Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij terugkoppelingstopic

[ephymerous]

Shadow_Agent schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 13:16:
Even over het onderbouwen van standpunten en anekdotisch bewijs aanleveren: @ephymerous post een m.i. goed onderbouwd verhaal over asielzoekers en overlast in Harderwijk. Vervolgens wordt deze post geedit onder de noemer "kom met bronnen en geen anekdotisch bewijs".

Het is ook lastig dat te onderbouwen. Het is niet dat ik de notulen van een detailhandelvergadering beschikbaar heb laat staan vrij kan en mag delen. Ook lijkt het me vreemd om namen te noemen van een aantal mensen die kunnen instaan voor het verhaal.

Dat betekent mijns inziens dat je nooit een volledig beeld krijgt. Simpelweg omdat je niet alles in cijfers of wetenschap kan vatten. Jammer.

[DevWouter]

dawg schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 14:32:
[...]

Nou nee. Het is rechtsextremisme dus moet het zo genoemd worden. Anders kan er ook niet genormeerd worden.

Dat zei Jelle Postma (ex-AIVD) en ook andere deskundigen (Léonie de Jonge) al tijdens de extreemrechtse reilen op het Malieveld en in Den Haag, dat het bij naam genoemd moet worden (en wat enkele VVD’ers toen weigerden te doen en het relschoppers noemden); precies wat we dus niet moeten doen nu.

Dat moet in de kadering wel duidelijk zijn wat mij betreft.

Het is eerder dat ik poog om de nadruk op een specifiek element te leggen. Het een duidelijk kader geven is vooral zodat andere deelnemers niet makkelijk buiten de lijntjes kunnen kleuren (bedoeld of onbedoeld).

Dus gebruik het woord "brandstichter" ipv "demonstrant" zodat men een extra stap moet maken om die actie gelijk te trekken aan andere vormen van protest.

Een topic waar bij het onderwerp gaat over rechts-extremisme kan als regel hebben dat andere stromingen geen onderwerp zijn.

offtopic:
Misschien zelfs een idee om twee topics te openen, namelijk een voor rechts en één voor links? Hoewel mijn enige motivatie voor dat is om het topic over links-extremisme zodat ongelijke vergelijkingen niet plaats vinden. Ik zou moderatie wel vragen om dan in beide topics streng op te treden als men toch links en rechts met elkaar wil vergelijken. (Ik erken dat deze suggestie vooral persoonlijk gemotiveerd is en niet perse bijdraagt aan een gezonde discussie)

[dawg]

DevWouter schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 15:01:
[...]

Het is eerder dat ik poog om de nadruk op een specifiek element te leggen. Het een duidelijk kader geven is vooral zodat andere deelnemers niet makkelijk buiten de lijntjes kunnen kleuren (bedoeld of onbedoeld).

Dus gebruik het woord "brandstichter" ipv "demonstrant" zodat men een extra stap moet maken om die actie gelijk te trekken aan andere vormen van protest.

Een topic waar bij het onderwerp gaat over rechts-extremisme kan als regel hebben dat andere stromingen geen onderwerp zijn.

offtopic:
Misschien zelfs een idee om twee topics te openen, namelijk een voor rechts en één voor links? Hoewel mijn enige motivatie voor dat is om het topic over links-extremisme zodat ongelijke vergelijkingen niet plaats vinden. Ik zou moderatie wel vragen om dan in beide topics streng op te treden als men toch links en rechts met elkaar wil vergelijken. (Ik erken dat deze suggestie vooral persoonlijk gemotiveerd is en niet perse bijdraagt aan een gezonde discussie)

Ah zo. Ja daar kan ik me wel in vinden. Begreep het even anders.
Twee topics zou ik niet doen; in Nederland is er in de landelijke politiek geen extreemlinkse partij, een topic zou die suggestie wel kunnen wekken en dat is brandstof voor extreemrechts. Dat pogen ze nu al m.b.t. XR bijvoorbeeld.

[Marrtijn]

dawg schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 15:37:
[...]

Ah zo. Ja daar kan ik me wel in vinden. Begreep het even anders.
Twee topics zou ik niet doen; in Nederland is er in de landelijke politiek geen extreemlinkse partij, een topic zou die suggestie wel kunnen wekken en dat is brandstof voor extreemrechts. Dat pogen ze nu al m.b.t. XR bijvoorbeeld.

Wat maakt het uit of er een extreemlinkse partij is of niet? Dat is echt een arbitraire grens.

[dawg]

Marrtijn schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 17:34:
[...]

Wat maakt het uit of er een extreemlinkse partij is of niet? Dat is echt een arbitraire grens.

Dat klopt maar ik kan nu al voorspellen hoe een dergelijk topic zal gaan. Er zijn altijd mensen verongelijkt wanneer onderbouwd en wel hun partij zijnde extreemrechts wordt gekwalificeerd die dan over Pro, Groenlinks, PvdD of XR gaan fulmineren dat ze extreemlinks zijn uit een soort genoegdoening of zo, terwijl daar geen onderbouwing voor is.

Dat hebben we namelijk in het politieke topic ook al vaak genoeg gezien. Zie ook Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij Beleid

[ Voor 7% gewijzigd door dawg op 15-05-2026 01:50 ]

[Dennis]

dawg schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 15:37:
in Nederland is er in de landelijke politiek geen extreemlinkse partij

Er is toch ook geen extreemrechtse partij? Alleen radicaal-rechts?

Even citeren uit De Correspondent:

Het belangrijkste verschil is dat extreemrechts de parlementaire democratie verwerpt. Die moet, al dan niet met geweld, worden vervangen door bijvoorbeeld een dictatuur.

[RobinHood]

Dennis schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 18:05:
[...]

Er is toch ook geen extreemrechtse partij? Alleen radicaal-rechts?

Even citeren uit De Correspondent:


[...]

Dat is ook maar echt welke definitie je erbij pakt.

Trouwens, ik vind een FvD die gilt naar politici "eR KoMeN TriBuNaLen" echt wel hondenfluiten/scheepshoornen naar een vorm van geweld. Geweld gaat verder dan kogels, messen en vuisten.

[Dennis]

RobinHood schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 18:15:
Dat is ook maar echt welke definitie je erbij pakt.

Daarom deed ik er ook een definitie bij. Als er een andere of betere definitie is benoem hem dan vooral .

Trouwens, ik vind een FvD die gilt naar politici "eR KoMeN TriBuNaLen" echt wel hondenfluiten/scheepshoornen naar een vorm van geweld. Geweld gaat verder dan kogels, messen en vuisten.

Juridisch gezien niet. Bedreiging is het wel.

[dawg]

Dennis schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 18:05:
[...]

Er is toch ook geen extreemrechtse partij? Alleen radicaal-rechts?

Even citeren uit De Correspondent:


[...]

Ik ga uit van rechtsextremisme-onderzoeker prof.dr. Léonie de Jonge.
https://www.montesquieu-i...radicaal-en-extreemrechts

Uiterst rechts als koepelterm
Over het algemeen hanteren politicologen de term ‘uiterst rechts’ – in het Engels: the far right – voor partijen, bewegingen en individuen die aan de rechterflank van het politieke spectrum opereren. De term verwijst naar ideeën die sociale ongelijkheid als ‘natuurlijk’ of wenselijk beschouwen en niet liberaal-democratisch zijn.
Het is een overkoepelende term, die zowel radicaal- als extreemrechtse partijen en groeperingen omschrijft. Radicaal-rechtse partijen en bewegingen zijn niet per se antidemocratisch: ze respecteren in principe de basisregels van de democratie. Sommige van hun ideeën staan wel op gespannen voet met liberaal-democratische principes, zoals de bescherming van minderheidsrechten en politiek pluralisme. Extreemrechtse partijen daarentegen zijn per definitie antidemocratisch: ze verwerpen de beginselen van de parlementaire democratie, al dan niet met geweld.

Theorie vs. praktijk
Hoewel er in theorie een duidelijk onderscheid bestaat tussen radicaal- en extreemrechts is dit verschil in de praktijk aan het vervagen. Zo zijn er partijen als de Alternatieve für Deutschland (AfD) Forum voor Democratie (FvD) die aanvankelijk opkwamen als eurosceptische of radicaal-rechtse populistische bewegingen, maar naar extreemrechts opschoven naarmate ze meer politieke invloed kregen. Bovendien tonen deze partijen vaak bewust een milder gezicht in hun verkiezingsprogramma's en naar het brede publiek dan voor hun eigen achterban.

De semantische tweedeling tussen radicaal- en extreemrechts suggereert dat er significante verschillen bestaan tussen deze twee stromingen en impliceert zo ook dat enkel extreemrechts een rechtstreekse bedreiging kan vormen voor de democratie. Dit kan onbedoeld bijdragen aan de mainstreaming van uiterst rechts.

Beter is dus de overkoepelende term ‘uiterst rechts’. Maar FvD is wel degelijk extreemrechts. Ook gezien de gasten op hun kerstgala.

Daarnaast is mijn persoonlijke mening dat woorden ook gewelddadig kunnen zijn dus wanneer een Wilders of Markuszower tegen ‘demonstranten’ zeggen dat zij de baas zijn en niet B&W, dan vind ik dat gewelddadige teksten die verder gaan dan “radicaal rechts”. Dat is ondermijning van het bevoegd gezag en dat maakt dat ik eigenlijk enkel JA21 & BBB zie als “radicaal rechts”. De rest (PVV/Markuszower/Keizer/FvD) vind ik extreemrechts.

[Marrtijn]

dawg schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 18:22:

Daarnaast is mijn persoonlijke mening dat woorden ook gewelddadig kunnen zijn dus wanneer een Wilders of Markuszower tegen ‘demonstranten’ zeggen dat zij de baas zijn en niet B&W, dan vind ik dat gewelddadige teksten die verder gaan dan “radicaal rechts”. Dat is ondermijning van het bevoegd gezag en dat maakt dat ik eigenlijk enkel JA21 & BBB zie als “radicaal rechts”. De rest (PVV/Markuszower/Keizer/FvD) vind ik extreemrechts.

Vrij vreemd dat je zegt dat je uitgaat van een definitie van een hoogleraar en daaruit terecht concludeert dat FvD extreemrechts is, maar vervolgens je eigen definitie verzint die daar niet mee overeenkomt.

Dan moet je ook niet vreemd opkijken als mensen met hun eigen fantasiedefinitie gaan fulmineren dat Pro extreemlinks ofzo is.

[dawg]

Marrtijn schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 18:32:
[...]

Vrij vreemd dat je zegt dat je uitgaat van een definitie van een hoogleraar en daaruit terecht concludeert dat FvD extreemrechts is, maar vervolgens je eigen definitie verzint die daar niet mee overeenkomt.

Dan moet je ook niet vreemd opkijken als mensen met hun eigen fantasiedefinitie gaan fulmineren dat Pro extreemlinks ofzo is.

Ik zeg dat om te verduidelijken waar ik persoonlijk sta. In discussie gebruik ik de definitie van Léonie de Jonge.

edit: het zou me overigens niet verbazen wanneer binnen afzienbare tijd deze wetenschapper de partijen die ik noem ook zal kwalificeren als extreemrechts. Ze stelt immers dat FvD ook begonnen is als radicaal rechts.

[ Voor 16% gewijzigd door dawg op 14-05-2026 18:48 ]

[RobinHood]

Marrtijn schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 18:32:
[...]

Vrij vreemd dat je zegt dat je uitgaat van een definitie van een hoogleraar en daaruit terecht concludeert dat FvD extreemrechts is, maar vervolgens je eigen definitie verzint die daar niet mee overeenkomt.

Dan moet je ook niet vreemd opkijken als mensen met hun eigen fantasiedefinitie gaan fulmineren dat Pro extreemlinks ofzo is.

Met het "subtiele" verschil dat @dawg komt met een uitleg waarom hij dat vindt, duidelijk stelt dat het slechts zijn mening is, en de onderbouwing daarvan slaat niet als een lul op een drumstel.

Als iemand die dingen ook kan doen met waarom Pro extreem-links is, dikke prima, ik kijk er naar uit

[Cyberpope]

Marrtijn schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 18:32:
[...]

Vrij vreemd dat je zegt dat je uitgaat van een definitie van een hoogleraar en daaruit terecht concludeert dat FvD extreemrechts is, maar vervolgens je eigen definitie verzint die daar niet mee overeenkomt.

Roepen dat een waarnemend burgemeester ondemocratisch is, is toch weldegelijk de democratie niet respecteren.

[Dennis]

defiant schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 14:19:
@DevWouter verwoord inderdaad goed onze insteek qua moderatie in het migratie topic, waarvoor dank.

Ik heb het bericht van @ephymerous niet goed gelezen voordat het gemodereerd was, maar kan iemand nog even uitleggen hoe het zit met anekdotisch bewijs?

Want ik begrijp dat er iets over overlast in een AZC van Harderwijk stond, maar daar zijn toch onderbouwde bronnen voor? Is dat dan niet meer genoeg of heb ik het niet goed begrepen?

Sorry dat ik het nog even navraag, maar wil wel graag weten hoe ik dan kan zorgen dat mijn eigen posts voldoen aan hetgeen (blijkbaar) gevraagd wordt.

[DevWouter]

Dennis schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 19:56:
[...]

Ik heb het bericht van @ephymerous niet goed gelezen voordat het gemodereerd was, maar kan iemand nog even uitleggen hoe het zit met anekdotisch bewijs?

Heel simpel, een anekdote mag je gebruiken ter illustratie, maar niet als bewijs. Het is een N=1 argument.

Voorbeeld: Als ik zeg dat ik(!) met mijn(!) blote voet op een lego blokje stappen pijn doet dan is het een N=1 argument, dus een anekdote. Ik zal dus moeten een bron moeten geven zoals https://www.acs.org/pressroom/reactions/library/why-does-stepping-on-a-lego-hurt-so-bad.html (zoek even op "The science of physics and anatomy" in het artikel om bij de uitleg te komen).

De reden waarom anekdote als argument worden geaccepteerd is vaak omdat er al een consensus is en het voorzien van een bron overdaad is.

En dan heb je "anekdotisch bewijs", maar dat is vaak geen anekdote meer, eerder iemand die poogt zijn anekdote als bewijs te claimen, of een verwijzing naar een artikel waar 1 of meerdere anekdote zijn verzameld om aan te tonen dat men niet de enige is.

[Dennis]

Dank voor je uitleg @DevWouter maar ik begrijp op zich wel wat anekdotisch bewijs is. Het gaat mij vooral even om het onderscheid anekdotisch/wetenschappelijk bewijs in de context van stellingen en brononderbouwing.

Ik stel me het volgende voor:
Als ik stel dat er rondom AZC's in Nederland (in het algemeen dus) veel overlast is van stelende bewoners in de winkelcentra en ik plaats daarbij de bron die ik in mijn vorige bericht gebruikte, dan lijkt me dat anekdotisch (immers voorbeeld is 1 AZC).

Echter, als ik stel dat er rondom het AZC Harderwijk veel overlast is van stelende bewoners in een winkelcentrum en ik plaats daarbij de bron die ik in mijn vorige bericht gebruikte, dan is dat toch voldoende onderbouwing?

Heb ik de regels dan goed begrepen? En misschien ook even fijn als een van de moderators (@defiant) daar op antwoordt.

[D-e-n]

Marrtijn schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 18:32:
[...]

Dan moet je ook niet vreemd opkijken als mensen met hun eigen fantasiedefinitie gaan fulmineren dat Pro extreemlinks ofzo is.

Los of je het nu radicaal of extreem noemt: linkse partijen analoog aan FvD en PVV zitten er niet in de Nederlandse kamer. Linkse partijen in de kamer ontkennen geen wetenschappelijke feiten, schreeuwen niet om tribunalen, maken niet consequent rechters, journalisten en soms zelfs onderwijzers verdacht, hitsen mensen niet op tegen bepaalde bevolkingsgroepen en gedragen zich gewoon constructief ze eens een keer in een coalitie mogen komen.

Dan zal er altijd iemand een post op X tevoorschijn kunnen toveren van een dubieus figuur dat blijkbaar links is of een lokale splinter maar dat zegt weinig over de lijn van de linkse partijen in de landelijk Nederlandse politiek. Qua extremisme hebben we politiek gezien gewoon overduidelijk een probleem op rechts en zolang normaal rechts daar uit politiek gewin maar met meel in de mond omheen blijft lullen wordt dat alleen maar erger.

En moeite doen om de PVV uit die extreme hoek te halen en liefelijk als radicaal te bestempelen is wat mij betreft onderdeel van dat met meel in de mond praten.

[ Voor 6% gewijzigd door D-e-n op 14-05-2026 23:23 ]

[defiant]

Dennis schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 19:56:
[...]

Ik heb het bericht van @ephymerous niet goed gelezen voordat het gemodereerd was, maar kan iemand nog even uitleggen hoe het zit met anekdotisch bewijs?

Want ik begrijp dat er iets over overlast in een AZC van Harderwijk stond, maar daar zijn toch onderbouwde bronnen voor? Is dat dan niet meer genoeg of heb ik het niet goed begrepen?

Sorry dat ik het nog even navraag, maar wil wel graag weten hoe ik dan kan zorgen dat mijn eigen posts voldoen aan hetgeen (blijkbaar) gevraagd wordt.

Individuele ervaringen en anekdotes staan we niet toen in AWM, hiervoor hebben we de andere GC forums zoals AZ/TL/PFSL/etc, die zijn daar specifiek op gericht.

We staan het niet toe omdat ten eerste individuele ervaringen vaak niets zeggen over het effect op de maatschappij, aangezien iedereen andere ervaringen heeft en beleefd. Ten tweede omdat individuele ervaringen niet controleerbaar zijn, wat botst met onze regels voor onderbouwing/bronvermelding.

Je hebt daarnaast natuurlijk onderbouwde bronnen voor zaken die zich op 1 plek afspelen, dat mag uiteraard ingebracht worden als argumentatie omdat er dan vaak de moeite is genomen om de ervaringen betrouwbaar te controleren. Echter moet je dan uitkijken om die ervaringen dan te generaliseren, wat op 1 plek speelt hoeft niet op andere plekken te spelen, dat zal dan aangetoond moeten worden.

[Dennis]

D-e-n schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 23:18:
En moeite doen om de PVV uit die extreme hoek te halen en liefelijk als radicaal te bestempelen is wat mij betreft onderdeel van dat met meel in de mond praten.

Wat mij betreft niet, en ik vind dat je over alles gewoon normaal een gesprek/debat kunt voeren. @dawg heeft prima onderbouwd waarom hij de betreffende partijen als extreemrechts benoemt. Hij hanteert Léonie de Jonge. De Correspondent (welke ik als bron aanhaalde) hanteert weer een iets andere definitie. Het beleid in AWM benoemt dit fenomeen ook gewoon:

Vanwege de beladenheid hanteren we een apart beleid voor termen als uiterst, radicaal en extreem links/rechts. Hoewel ook hier verschil van mening is over de precieze definitie van deze termen (...)

Ik vind het vooral een probleem als we allemaal dingen normatief gaan maken en het daar daarna niet meer over mogen hebben omdat er één waarheid is (/mag zijn). Je ziet het hierboven namelijk al: die is er niet. Daarom goed dat je het daarover mag hebben. En dit feedbacktopic is daar bij uitstek geschikt voor.

[D-e-n]

@Dennis
Het probleem wat ik probeer te duiden dat we uiteindelijk een beetje in "semantisch gelul" verzanden waardoor het werkelijke probleem naar de achtergrond verdwijnt. En dat probleem is dat er aan de rechterkant zo'n veertig zetels worden ingenomen door partijen die de democratie schade toebrengen.

En dan is mijn concrete vraag: waarom is er zo'n weerstand tegen als mensen daarvoor het etiket "extreem" gebruiken? Waarom moeten we hier zo'n discussie over voeren? Wat maakt dat de gebruikers van de term "extreem" soms harder worden aangevallen dan degene over wie het gaat? En waarom zou je een wat onschuldigere term willen gebruiken voor een antidemocratische club?

Het is overigens hetzelfde "gelul" als we zien bij het gebruik van woorden als genocide en zionisme. Dat is verworden tot een semantisch geouwehoer over termen waarbij niemand nog weet waar ze op slaan. Ondertussen gaan er wel dagelijks mensen dood. Bij hen gaat echt niet de vlag uit als wij het labeltje "genocide" plots wel of niet meer gebruiken.

[ Voor 20% gewijzigd door D-e-n op 15-05-2026 00:16 ]

[Dennis]

D-e-n schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 23:54:
@Dennis
Het probleem wat ik probeer te duiden dat we uiteindelijk een beetje in "semantisch gelul" verzanden waardoor het werkelijke probleem naar de achtergrond verdwijnt. En dat probleem is dat er aan de rechterkant zo'n veertig zetels worden ingenomen door partijen die de democratie schade toebrengen.

Ik snap dat jij het semantisch gelul vindt, maar ik vind dat dus wezenlijk. Als je een goed debat wil voeren moet je ook gewoon terminologie juist toepassen. Het is mooi dat je de laatste alinea in jouw post nog toevoegde, want ik wilde daar (genocide) zelf al over beginnen omdat we (niet 'we' als in jij en ik) daar vorig jaar in dit topic een vergelijkbaar gesprek over hadden.

Jij zult ongetwijfeld vinden dat PRO niet extreemlinks genoemd mag worden. En waarom? Omdat als je welke definitie over extreemlinks je er ook op naslaat PRO daar niet aan voldoet. Geen speld tussen te krijgen. Daarom is het dus fijn als we zuiver met definities omgaan.

Jij vindt een groot probleem dat partijen aan de rechterkant veertig zetels innemen. Ik vind een groot probleem dat de Nederlandse politiek (misschien zelfs breder dan politiek) bepaalde groepen inwoners (meer specifiek: lageropgeleiden) niet goed representeert (is trouwens interessante wetenschappelijke literatuur over beschikbaar). Ik kijk dus soms vanuit een ander perspectief naar wat er gebeurt in onze maatschappij.

Overigens leuk om de cirkel rond te maken omdat je het hebt over etiketten: of je de betreffende politieke partijen nou radicaalrechts of extreemrechts noemt, dat zal voor de mensen die daar op stemmen geen biet uitmaken. Sterker nog: hoe meer we die politieke partijen en daarbij impliciet ook hun kiezers in een hoek wegzetten, hoe groter de kans denk ik dat die kiezers vooral op die partijen blijven stemmen (want daar krijgen ze geen negatief labeltje). Maar goed, nu wordt het misschien iets te inhoudelijk voor dit feedbacktopic .

[DevWouter]

Dennis schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 22:16:
Dank voor je uitleg @DevWouter maar ik begrijp op zich wel wat anekdotisch bewijs is. Het gaat mij vooral even om het onderscheid anekdotisch/wetenschappelijk bewijs in de context van stellingen en brononderbouwing.

Ik stel me het volgende voor:
Als ik stel dat er rondom AZC's in Nederland (in het algemeen dus) veel overlast is van stelende bewoners in de winkelcentra en ik plaats daarbij de bron die ik in mijn vorige bericht gebruikte, dan lijkt me dat anekdotisch (immers voorbeeld is 1 AZC).

Echter, als ik stel dat er rondom het AZC Harderwijk veel overlast is van stelende bewoners in een winkelcentrum en ik plaats daarbij de bron die ik in mijn vorige bericht gebruikte, dan is dat toch voldoende onderbouwing?

Heb ik de regels dan goed begrepen? En misschien ook even fijn als een van de moderators (@defiant) daar op antwoordt.

Dit is geen anekdote. Een anekdote is een kort opvallend verhaal dat een verklaring geeft voor een fenomeen of bepaalde eigenschap.

En men moet dit soort artikels zorgvuldig lezen. Vaak gaat het over vermoedens/emoties en niet de feiten. Om jouw voorbeeld te pakken, als het feitelijk was dan zou de politie, COA, of de IND vast wel cijfers hebben, en zouden we die veelvuldig bevestigd krijgen.

Misschien handiger als we denken dat anekdotisch bewijs eigenlijk niet bestaat.

[D-e-n]

Dennis schreef op vrijdag 15 mei 2026 @ 00:17:
[...]

Jij vindt een groot probleem dat partijen aan de rechterkant veertig zetels innemen

Waar zeg ik dat? Het probleem is de democratie ondermijnende en de discriminerende basis van de partijen. Of ze rechts op links zijn doet daaarbij totaal niet terzake. Maar met deze opmerking versterk je mijn argumentatie wat mij betreft. Want ergernis over een etiketje waar ook het woord "rechts" in zit maakt dat je de argumentatie inhoudelijke extremiteit negeert.

Wat mij betreft mag er ook een nieuw etiketje verzonnen worden hoor. Dan noemen we het voortaan "democratie ondermijnende partijen". En die hebben dan dus veertig zetels. Belangrijkste is dat de rechterkant van het politieke spectrum daar afstand van neemt en houdt, ook in de discussies.

[ Voor 21% gewijzigd door D-e-n op 15-05-2026 09:06 ]

[Dennis]

Ik bedoelde wat jij nu zegt inderdaad, veertig zetels van partijen die (zoals jij dat noemt) de democratie ondermijnen, maar die zitten nou eenmaal allemaal aan de rechterkant.

[NMH]

Modbreak:

Laten we niet de inhoudelijke discussie hier in het feedbacktopic gaan doen.

[Shadow_Agent]

Is het mogelijk om topics te verwijderen uit mijn AT lijst? Ik ben klaar met het politiek topic maar deze popt nu steeds weer op in mijn AT lijst

[naitsoezn]

Shadow_Agent schreef op zaterdag 16 mei 2026 @ 19:01:
Is het mogelijk om topics te verwijderen uit mijn AT lijst? Ik ben klaar met het politiek topic maar deze popt nu steeds weer op in mijn AT lijst

Post history, en dan kun je per topic klikken op het minnetje helemaal rechts. Zou kunnen dat die kolom op de mobiele versie verborgen is, in dat geval even op desktop openen:

[ Voor 33% gewijzigd door naitsoezn op 16-05-2026 19:18 ]

[Shadow_Agent]

naitsoezn schreef op zaterdag 16 mei 2026 @ 19:15:
[...]

Post history, en dan kun je per topic klikken op het minnetje helemaal rechts. Zou kunnen dat die kolom op de mobiele versie verborgen is, in dat geval even op desktop openen:
[Afbeelding]

Dankje! Werkt inderdaad alleen op de PC

[Grunwold]

De Moderatie op deze post R_Zwart in "[ZT] Extreemrechts in Nederland:actualiteit en achtergronden" vind ik een beetje vreemd. Als we niet over de huidige actualiteiten in de wereld kunnen spreken en hoe bepaalde constructen tot stand komen en in stand gehouden worden, dan vrees ik dat het een vrij kort topic wordt (met bijzonder veel moderatie).

[Dennis]

Grunwold schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 12:00:
De Moderatie op deze post R_Zwart in "[ZT] Extreemrechts in Nederland:actualiteit en achtergronden" vind ik een beetje vreemd. Als we niet over de huidige actualiteiten in de wereld kunnen spreken en hoe bepaalde constructen tot stand komen en in stand gehouden worden, dan vrees ik dat het een vrij kort topic wordt (met bijzonder veel moderatie).

Het punt is dat de vergelijking die werd gemaakt nergens op sloeg. Als de vergelijking is dat er bij een extreemrechtse demonstratie 1 iemand wordt opgepakt die de politie uitscheldt en bij een XR-demonstratie 15 mensen die de politie uitschelden zou het zinvol zijn, maar de vergelijking betrof twee verschillende zaken.

Bovendien maakt de politie allerlei afwegingen voor eventueel direct aanhouden of later aangehouden. Daar moet (helaas) ook rekening worden gehouden met hun eigen veiligheid. Soms wordt dus de keuze gemaakt om mensen bijvoorbeeld de volgende dag van hun bed te lichten.

[skimine]

Pukson schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 19:03:
[...]
Gewoon uit interesse, is er überhaupt een topic om dit soort zaken bespreekbaar te maken?

Momenteel niet, zie ook: Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij Beleid
In dit topic zijn ook discussies en afwegingen rondom die keuze terug te vinden.
Kort samengevat: de discussie ontspoort te makkelijk en het is niet te doen voor de mods om dat allemaal bij te moeten houden.

[Marrtijn]

defiant schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 23:36:
[...]

Individuele ervaringen en anekdotes staan we niet toen in AWM, hiervoor hebben we de andere GC forums zoals AZ/TL/PFSL/etc, die zijn daar specifiek op gericht.

We staan het niet toe omdat ten eerste individuele ervaringen vaak niets zeggen over het effect op de maatschappij, aangezien iedereen andere ervaringen heeft en beleefd. Ten tweede omdat individuele ervaringen niet controleerbaar zijn, wat botst met onze regels voor onderbouwing/bronvermelding.

Je hebt daarnaast natuurlijk onderbouwde bronnen voor zaken die zich op 1 plek afspelen, dat mag uiteraard ingebracht worden als argumentatie omdat er dan vaak de moeite is genomen om de ervaringen betrouwbaar te controleren. Echter moet je dan uitkijken om die ervaringen dan te generaliseren, wat op 1 plek speelt hoeft niet op andere plekken te spelen, dat zal dan aangetoond moeten worden.

Ik vind het nog steeds onduidelijk hoe deze regel nu gehandhaafd wordt, en ik heb het gevoel dat er nog steeds een mate van willekeur in dit beleid zit. *knip* voorbeeld even weggehaald, Waarom is deze individuele ervaring toegestaan en die van anderen niet?

[ Voor 5% gewijzigd door defiant op 21-05-2026 11:53 ]

[defiant]

Marrtijn schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 11:28:
Ik vind het nog steeds onduidelijk hoe deze regel nu gehandhaafd wordt, en ik heb het gevoel dat er nog steeds een mate van willekeur in dit beleid zit.

Moderatie werkt voornamelijk op basis van topic reports ingediend door deelnemers. Het is niet zo dat we dagelijks alle topics lezen en alle posts naast de regelgeving leggen, dat is niet realistisch gezien de aard van 't werk. Als je dus een post ziet waarvan je denkt dat de topic/forum regels zijn overtreden, maak dan s.v.p. een topic report aan. Topic reports worden uiteindelijk altijd gelezen en behandeld door een moderator.

Zoals ook in de topic warning staat, alvorens commentaar/feedback te geven verwachten we dat een topic report is aangemaakt. Dat een post blijft staan zegt dus nog niets als daar geen topic report voor aangemaakt is. Het klopt dat hierdoor dit systeem nooit helemaal dekkend zal zijn, maar aan de andere kant hebben deelnemers dus ook een verantwoordelijkheid om het moderatie systeem goed te gebruiken. Als een topic uit de hand loopt/ontspoort, dan duiken we natuurlijk in de hele discussie.

Aangezien dit om de paar maanden terug komt, moeten we dit misschien eens neerzetten op een vaste plek.

[Marrtijn]

defiant schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 11:48:
[...]

Moderatie werkt voornamelijk op basis van topic reports ingediend door deelnemers. Het is niet zo dat we dagelijks alle topics lezen en alle posts naast de regelgeving leggen, dat is niet realistisch gezien de aard van 't werk. Als je dus een post ziet waarvan je denkt dat de topic/forum regels zijn overtreden, maak dan s.v.p. een topic report aan. Topic reports worden uiteindelijk altijd gelezen en behandeld door een moderator.

Zoals ook in de topic warning staat, alvorens commentaar/feedback te geven verwachten we dat een topic report is aangemaakt. Dat een post blijft staan zegt dus nog niets als daar geen topic report voor aangemaakt is. Het klopt dat hierdoor dit systeem nooit helemaal dekkend zal zijn, maar aan de andere kant hebben deelnemers dus ook een verantwoordelijkheid om het moderatie systeem goed te gebruiken. Als een topic uit de hand loopt/ontspoort, dan duiken we natuurlijk in de hele discussie.

Aangezien dit om de paar maanden terug komt, moeten we dit misschien eens neerzetten op een vaste plek.

De comment is ge'+1't door een moderator dus dan nam ik aan dat zoiets wel als een indirecte 'seal of approval' zou gelden. Immers heeft een moderator de comment niet alleen gelezen, maar zelfs als een goede bijdrage aan het topic beoordeeld.

[defiant]

Marrtijn schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 11:56:
[...]

De comment is ge'+1't door een moderator dus dan nam ik aan dat zoiets wel als een indirecte 'seal of approval' zou gelden. Immers heeft een moderator de comment niet alleen gelezen, maar zelfs als een goede bijdrage aan het topic beoordeeld.

Er zijn talloze voorbeelden van posts die gemodereerd zijn en een +1 hebben gehad van een moderator, we lezen niet altijd met moderator pet op of, en de moderator kan ook niet actief zijn in het forum, dat is wederom niet realistisch. Die gemodereerde posts hadden dus geen z.g.n. 'seal of approval'.

De enigste manier is dit: maak een topic report.

[Dennis1812]

De covid kroeg is gesloten en de laatste paginas omgezet in het nieuwe topic. Terugblik op het corona beleid. Specifiek de parlementaire enquête.

Je ziet best veel modacties met de strekking "geen persoonlijke ervaringen of verhalen". Dat was wel precies wat de kroeg was.

Nu corona weer meer leeft door alle politieke ontwikkelingen is het misschien niet fijn om ook de kroeg te behouden waar men wel al die verhalen en ervaringen kwijt kan. En al het niet parlementaire enquête gerelateerde nieuws?

[NMH]

Dennis1812 schreef op dinsdag 2 juni 2026 @ 08:28:
De covid kroeg is gesloten en de laatste paginas omgezet in het nieuwe topic. Terugblik op het corona beleid. Specifiek de parlementaire enquête.

Je ziet best veel modacties met de strekking "geen persoonlijke ervaringen of verhalen". Dat was wel precies wat de kroeg was.

Nu corona weer meer leeft door alle politieke ontwikkelingen is het misschien niet fijn om ook de kroeg te behouden waar men wel al die verhalen en ervaringen kwijt kan. En al het niet parlementaire enquête gerelateerde nieuws?

Ik had de kroeg even tijdelijk dicht gedaan omdat nadat ik de discussie over de parlementaire enquête had afgesplitst mensen per ongeluk daar door gingen. Mijn idee was om even te wachten tot het kroegtopic wat afgezakt was voor het weer te openen zodat er niet twee actieve coronatopics bovenaan de lijst stonden.

Dat gezegd hebbende: ik heb er geen principiële bezwaren tegen om het weer te openen, maar ik zie wel een risico dat de twee topics in elkaar over gaan lopen. We gaan even overleggen.

[defiant]

Dennis1812 schreef op dinsdag 2 juni 2026 @ 08:28:
De covid kroeg is gesloten en de laatste paginas omgezet in het nieuwe topic. Terugblik op het corona beleid. Specifiek de parlementaire enquête.

Je ziet best veel modacties met de strekking "geen persoonlijke ervaringen of verhalen". Dat was wel precies wat de kroeg was.

Nu corona weer meer leeft door alle politieke ontwikkelingen is het misschien niet fijn om ook de kroeg te behouden waar men wel al die verhalen en ervaringen kwijt kan. En al het niet parlementaire enquête gerelateerde nieuws?

Het kroeg topic was een overblijfsel uit het themaforum en een uitzondering op ons beleid vanwege de omstandigheden en behoefte toen om persoonlijke vragen en verhalen te delen. Die tijd ligt echter gelukkig al een lange tijd achter ons. Het werd echter ook na het themaforum steeds minder een kroeg topic, maar een algemeen topic, hiervoor hebben we nog gewoon de andere topics:
Wetenschappelijke ontwikkelingen rond het Coronavirus
Het Coronavirus in Nederland en België - deel 13
Het is om die reden dat we het kroeg topic gesloten houden, de overbleven discussie kan in een van de bovenstaande (of de andere topics).

De posts in het parlementaire enquête topic waren over hoe deelnemers zelf terugkeken op de corona tijd, dat is echter geen AWM onderwerp, ik heb een titelfix doorgevoerd om het nog wat duidelijker te maken. Voor persoonlijke ervaringen hebben we de andere forumdelen.

[Dennis1812]

Dank voor de reacties en overwegingen.

[Bananenplant]

Vraagje: doet Tweakers ook iets tegen het scrapen van de openbare fora als trainingsdata? Want ik vraag me intussen af wat eigenlijk de meerwaarde ervan is dat AWM toegankelijk is zonder dat je ingelogd bent.

[defiant]

Bananenplant schreef op zondag 7 juni 2026 @ 11:59:
Vraagje: doet Tweakers ook iets tegen het scrapen van de openbare fora als trainingsdata?

Naar mijn weten niet, het neemt ook zulke vormen aan dat ik ook niet zou weten hoe je het kan voorkomen met publieke data.

Want ik vraag me intussen af wat eigenlijk de meerwaarde ervan is dat AWM toegankelijk is zonder dat je ingelogd bent.

Historisch gezien zijn alle forums openbaar behalve de Tweakers Lounge en de Huiskamer, dus openbaar tenzij. Er is wel eens overwogen het forum af te schermen toen trolls speciaal gingen registreren om te rellen, maar daarvoor hebben de toegang gelijk getrokken met TL en was het probleem opgelost.

[Bananenplant]

Juist. Gisteren las ik een post elders op het forum die me deed realiseren dat je op openbare fora eigenlijk gewoon gratis trainingsdata aan het schrijven bent. Dat is natuurlijk niet iets dat jullie zelf doen of promoten oid, maar dat besef maakt hier posten toch een heel stuk minder leuk .

[Sando]

Het is me niet helemaal duidelijk of persoonlijke ervaringen rondom Covid gewoon per definitie geen plek hebben op GoT en/of AWM. Het lijkt mij zinnig om dat wat explicieter aan te geven als daar geen plek voor is, of wat minder streng te modereren als dat wel zo is.

defiant schreef op dinsdag 2 juni 2026 @ 23:30:
hiervoor hebben we nog gewoon de andere topics:
Wetenschappelijke ontwikkelingen rond het Coronavirus
Het Coronavirus in Nederland en België - deel 13
Het is om die reden dat we het kroeg topic gesloten houden

Dat zijn twee uitgestorven topics met laatste reacties uit 2024. Een percentage van de leden heeft wel eens een standje gehad van een mod omdat ze het waagden te reageren op een oud topic. Iets in de trant van: "Geen oude topics schoppen, als je iets nieuws wilt zeggen open je maar een nieuw topic." We zijn een beetje opgevoed met het idee dat oude topics net zo goed gesloten topics kunnen zijn.

Bovendien: Het ene gelinkte uitgestorven topic waarschuwt dat het alleen bedoeld is voor "wetenschappelijke ontwikkelingen", en de ander waarschuwt: "Voor laagdrempeliger praten over Corona (...) is er De Covid kroeg." Die laatste is gesloten en @NMH verwijst door via een klikbare link met de tekst "Terugblik op het coronabeleid." Daar wordt vervolgens iedereen die terugblikt de mond gesnoerd en mag je niet over ervaringen praten.

Ook ik kom daar voor het eerst, en mijn eerste reactie waar ik een uur aan had geschreven met meningen over en links naar nieuws over de parlementaire enquête was binnen minuten (na nog net een +1) via een ninja-edit compleet weggeknipt terwijl ik 3 keer on-topic ging en 1 keer zelf aangegeven twijfelachtig. Waarom wordt dat zo streng tegengehouden?

Het lijkt wel, alsof er vanuit de gebruikers behoefte is aan een dergelijk topic waar je wel mag terugblikken op wat goed en wat slecht ging, wat succesvol uitpakte en wat frustreerde, waar je mag praten over de zin en onzin van zo'n parlementaire enquête. Wat maakt het zo ongewenst om dat gewoon te laten gebeuren?

De posts in het parlementaire enquête topic waren over hoe deelnemers zelf terugkeken op de corona tijd, dat is echter geen AWM onderwerp

Dat lijkt me ook niet helemaal vanzelfsprekend. Het is sowieso A op dit moment, op het werk hebben mensen het er nu ook weer over, en het is sowieso M, want de maatschappij is uiteindelijk een netwerk van gedeelde meningen en ervaringen.

Die tijd ligt echter gelukkig al een lange tijd achter ons.

Ik denk dat je dit alleen voor jezelf kunt bepalen. Je kent waarschijnlijk niemand met long-covid. Het laatste nieuws over ook daar falend beleid (het niet langer verstrekken van de nodige onderzoekfinanciering) is nog geen maand oud. Je kent of bent vermoedelijk ook niet één van de honderden technici en wetenschappers die op straat kwamen te staan toen een complete vaccinatie-afdeling is opgeheven, nog steeds zoekende naar huisvesting in de buurt van je nieuwe werkplek aan de andere kant van het land. Het is niet voor iedereen achter ons.

Ik kom al niet veel meer op het forum omdat ik het geen prettige plek vind wegens het moderatiebeleid. En dan gebeurt dit. Op deze manier moet ik terugdenken aan "Wij willen een vriendelijker Tweakers". Waar ook medewerkers en vrijwilligers worden aangemoedigd om eerst het gesprek te voeren en vooral te handhaven op sfeer. Dat je kunt overleggen met je moderator en dan kom je er wel uit. Een andere mening? Ja daar is ruimte voor. Een stukje inhoudelijke kennis? Ja, daar is ruimte voor. Een stukje frustratie? Ja daar is ruimte voor. Een tongue-in-cheek grapje? Ja daar is ruimte voor. Een stukje kritiek op de rol van Tweakers.net? Nee, daar is geen ruimte voor. Knip. Bijvoorbeeld. In plaats van gewoon alles weg.

Maar ook als het toch echt beter in een ander topic past, is het dan niet netter om de post naar dat andere topic te verplaatsen in plaats van het in zijn geheel te verwijderen?

edit:

Wat dat betreft zou het een mooie nieuwe feature zijn als gebruikers wel de edit-geschiedenis van hun eigen gelockte reply die in zijn geheel (of gedeeltelijk) is verwijderd kunnen inzien, zodat ze de oorspronkelijke zelf geschreven post mee kunnen nemen naar een ander topic, een ander forum, of gewoon om zelf de links naar bronnen te bewaren.

[ Voor 5% gewijzigd door Sando op 07-06-2026 16:27 ]

[crisp]

Bananenplant schreef op zondag 7 juni 2026 @ 12:52:
Juist. Gisteren las ik een post elders op het forum die me deed realiseren dat je op openbare fora eigenlijk gewoon gratis trainingsdata aan het schrijven bent. Dat is natuurlijk niet iets dat jullie zelf doen of promoten oid, maar dat besef maakt hier posten toch een heel stuk minder leuk .

Het is de afweging tussen de AI-overlords voederen, of geen traffic meer krijgen vanuit AI-search. We hadden een tijdje de bekende AI-searchbots geblokkeerd via de robots.txt (voor zover dat gehonoreerd wordt, dat is nog altijd vrijblijvend), maar dat is een jaar geleden - conform DPG beleid - teruggedraaid.

De enige echte manier om bijvoorbeeld AWM uit te sluiten voor AI-bots is dus inderdaad het achter een inlogmuur stoppen. Hoewel ik geen voorstander ben van steeds meer walled content op het internet zou ik dat ergens wel begrijpen.

[Bundin]

crisp schreef op maandag 8 juni 2026 @ 08:28:
[...]

Het is de afweging tussen de AI-overlords voederen, of geen traffic meer krijgen vanuit AI-search. We hadden een tijdje de bekende AI-searchbots geblokkeerd via de robots.txt (voor zover dat gehonoreerd wordt, dat is nog altijd vrijblijvend), maar dat is een jaar geleden - conform DPG beleid - teruggedraaid.

De enige echte manier om bijvoorbeeld AWM uit te sluiten voor AI-bots is dus inderdaad het achter een inlogmuur stoppen. Hoewel ik geen voorstander ben van steeds meer walled content op het internet zou ik dat ergens wel begrijpen.

10 days late to the party, maar voor specifiek AWM zou ik dat ten zeerste toejuichen. Ik heb al meermaals overwogen om alles wat ik daar post tussen MO-tags te plakken omdat het toch gaat over mijn mening op soms gevoelig liggende onderwerpen. Ik ga daar denk ik maar werk van maken vanaf vandaag.

[Bananenplant]

Bundin schreef op vrijdag 19 juni 2026 @ 15:53:
[...]

10 days late to the party, maar voor specifiek AWM zou ik dat ten zeerste toejuichen. Ik heb al meermaals overwogen om alles wat ik daar post tussen MO-tags te plakken omdat het toch gaat over mijn mening op soms gevoelig liggende onderwerpen. Ik ga daar denk ik maar werk van maken vanaf vandaag.

Dat wordt wel een drama met quoten denk ik.

[Bundin]

Bananenplant schreef op vrijdag 19 juni 2026 @ 19:51:
[...]

Dat wordt wel een drama met quoten denk ik.

Werkt dat niet lekker? Dan ga ik op zoek naar het bugs of features forum

[Bananenplant]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[NMH]

@Bundin @Bananenplant

AWM niet meer zichtbaar maken voor niet ingelogde mensen is een discussie die we nog steeds intern voeren, aangezien dat zowel voor als nadelen met zich meebrengt. In de tussentijd zijn we er echter geen voorstander van om standaard reacties binnen MO tags te plaatsen; het geeft een nogal rommelige aanblik en het zorgt er ook voor dat je tekst standaard niet meer in citaten zichtbaar is. Dat bevordert de leesbaarheid niet echt.

Mocht je af en toe eens MO tags gebruiken om iets gevoeligs af te schermen, dan kan dat uiteraard, maar graag niet standaard voor alles. Verwacht overigens ook geen wonderen van de bescherming; iedereen met een account heeft toegang, dus ik zou sowieso niets plaatsen wat je niet naar jezelf gerelateerd wilt krijgen. Het houdt wel zoekmachines buiten de deur, maar eerlijk gezegd zou het me niet verbazen als met de AI revolutie mensen ook AI agents in de browser gaan draaien, waardoor de content op die manier alsnog opgezogen kan worden.

[Lordy79]

Hoewel sympathiek, is een algemeen belaating topic niet een te breed onderwerp? Een discussie over de rechtvaardigheid van erfbelasting is een heel andere dan een technische discussie over de zin of onzin van de huidige aanwasbelasting in box3 die nu in de 1e kamer wordt behandeld en weer een heel andere discussie is die is gevoerd in het topic over middeninkomens waar velen het eens waren over het feit dat meer werken moet lonen.

Kortom: er gaan in één topic meerdere soorten discussies lopen en ik weet niet of dat gewenst is.

[defiant]

Het doel was om de algemene/politieke discussies over belastingen in PFSL te scheiden van de persoonlijke/individuele discussies en advies. Dat topic in AWM was er nog niet, dus die hebben we gemaakt zodat het in ieder geval een plek heeft. Maar als een onderwerp groot genoeg is kan het uiteraard in een eigen topic, zoals met elke andere onderwerp nu ook al gebeurd. Laten we eerst kijken hoe dit landt.

[ Voor 0% gewijzigd door ZieMaar! op 28-06-2026 12:11 ]

[alexbl69]

Lordy79 schreef op zondag 28 juni 2026 @ 11:52:
Hoewel sympathiek, is een algemeen belaating topic niet een te breed onderwerp? Een discussie over de rechtvaardigheid van erfbelasting is een heel andere dan een technische discussie over de zin of onzin van de huidige aanwasbelasting in box3 die nu in de 1e kamer wordt behandeld en weer een heel andere discussie is die is gevoerd in het topic over middeninkomens waar velen het eens waren over het feit dat meer werken moet lonen.

Kortom: er gaan in één topic meerdere soorten discussies lopen en ik weet niet of dat gewenst is.

Zie er in die zin wel heil in dat in zo'n algemeen topic gediscussieerd kan worden over ideologische stokpaardjes, waarbij de meer technische topics als bijvoorbeeld het topic over box-3 dan daarvan gevrijwaard blijven.

Dit topic is nu dicht omdat een ideologische discussie ontspoorde. Dit 'verwijt' geldt overigens beide kanten van het spectrum.

In het nieuwe algemene topic kan iedereen dan pleiten voor meer of minder belasting, terwijl in de specifiekere topics enkel de actualiteit en techniek wordt besproken. Uiteraard zal enige politieke invloed/voorkeur hier ook in doorsijpelen, maar de bandbreedte zal smaller zijn dan in het algemene topic.

[D-e-n]

@Lordy79
@alexbl69
Ik denk dus dat één belastingtopic niet zo'n slecht idee is. De toegevoegde waarde van losse topics over specifieke belastingen zou kunnen zijn dat het echt over de praktische uitvoering gaat: werkt de inning zoals die wordt voorgesteld wel? En hoe kan die anders verbeterd worden?

Maar de praktijk die je in de specifieke PFSL topics toch vaak zag was het overheersende idee dat men vond dat men teveel betaalde. En als je het dan niet breder trekt dan krijgt de discussie een hoog "gratis bier" gehalte. Want uiteindelijk moeten al die mogelijkheden en voorzieningen waarvan iedereen in dit land profiteert toch betaald worden.

Het per onderwerp opsplitsen klinkt leuk maar ons huidige kabinet heeft al ervaren dat het niet zo werkt

[ Voor 9% gewijzigd door D-e-n op 28-06-2026 14:07 ]

[Piet_Piraat7]

De laatste paar reacties in het Extreemrechts topic ontbreken nogal aan onderbouwing. Extreemrechts neemt de echte wereld steeds meer over, de actieve groep is niet zo groot, 1 reactie staat gelijk aan X aantal gelijkgestemden enzovoorts. Het draagt niet bij aan een echte discussie m.i.

[Stukfruit]

edit:
Laat eigenlijk ook maar.

[ Voor 113% gewijzigd door Stukfruit op 06-07-2026 13:16 ]

[polthemol]

Piet_Piraat7 schreef op maandag 6 juli 2026 @ 12:29:
De laatste paar reacties in het Extreemrechts topic ontbreken nogal aan onderbouwing. Extreemrechts neemt de echte wereld steeds meer over, de actieve groep is niet zo groot, 1 reactie staat gelijk aan X aantal gelijkgestemden enzovoorts. Het draagt niet bij aan een echte discussie m.i.

Dan kun je een TR aanmaken, het feedbacktopic is niet de plek om specifieke posts aan te kaarten.

[Yakolev]

[ZT] Het Midden-Oosten: actualiteit en achtergronden

Mag deze weer eens open? Het Midden-Oosten is wat groter dan alleen Israel / Iran. Zie bijvoorbeeld de terreuraanslagen in Damascus tijdens het bezoek van Macron.

[polthemol]

Yakolev schreef op dinsdag 7 juli 2026 @ 10:44:
[ZT] Het Midden-Oosten: actualiteit en achtergronden

Mag deze weer eens open? Het Midden-Oosten is wat groter dan alleen Israel / Iran. Zie bijvoorbeeld de terreuraanslagen in Damascus tijdens het bezoek van Macron.

Terechte vraag, we stemmen het even af binnen moderatie en ik kom er asap op terug

[NMH]

Yakolev schreef op dinsdag 7 juli 2026 @ 10:44:
[ZT] Het Midden-Oosten: actualiteit en achtergronden

Mag deze weer eens open? Het Midden-Oosten is wat groter dan alleen Israel / Iran. Zie bijvoorbeeld de terreuraanslagen in Damascus tijdens het bezoek van Macron.

Open.

[Yakolev]

NMH schreef op dinsdag 7 juli 2026 @ 19:40:
[...]

Open.

Bedankt!

[Mx. Alba]

Even een note aan de moderators... Het LHBTQIA+ topic in AWM is inderdaad ontspoord, goed dat het gesloten is, maar dit had voorkomen kunnen en moeten worden. Het is niet voor niets een ZT topic. Discussie over Islam had dus veel eerder afgekapt moeten worden. Gezien wat er in Berlijn gebeurd is kon je verwachten dat dit zou gebeuren en er is veel te zacht omgesprongen met verstorende off-topic discussies.

[Lekkerboeie86]

Mx. Alba schreef op dinsdag 28 juli 2026 @ 10:24:
Even een note aan de moderators... Het LHBTQIA+ topic in AWM is inderdaad ontspoord, goed dat het gesloten is, maar dit had voorkomen kunnen en moeten worden. Het is niet voor niets een ZT topic. Discussie over Islam had dus veel eerder afgekapt moeten worden. Gezien wat er in Berlijn gebeurd is kon je verwachten dat dit zou gebeuren en er is veel te zacht omgesprongen met verstorende off-topic discussies.

<knip> Niet hier zo op de persoon aub. Dit topicc is sowieso niet bedoeld om te bespreken wat een ander wel of niet vind kunnen...

[ Voor 19% gewijzigd door darkrain op 28-07-2026 11:05 ]

[Piet_Piraat7]

Mx. Alba schreef op dinsdag 28 juli 2026 @ 10:24:
Even een note aan de moderators... Het LHBTQIA+ topic in AWM is inderdaad ontspoord, goed dat het gesloten is, maar dit had voorkomen kunnen en moeten worden. Het is niet voor niets een ZT topic. Discussie over Islam had dus veel eerder afgekapt moeten worden. Gezien wat er in Berlijn gebeurd is kon je verwachten dat dit zou gebeuren en er is veel te zacht omgesprongen met verstorende off-topic discussies.

De aanslag in Berlijn gebeurde tijdens de Pride waarbij de geradicaliseerde dader zich eerder heeft proberen aan te sluiten bij Islamitische Staat. Een harde scheiding tussen de islam-discussie en de LHBTI gemeenschap lijkt me daarom bijzonder lastig bij dit onderwerp.

[ErikT738]

Piet_Piraat7 schreef op dinsdag 28 juli 2026 @ 11:16:
[...]

De aanslag in Berlijn gebeurde tijdens de Pride waarbij de geradicaliseerde dader zich eerder heeft proberen aan te sluiten bij Islamitische Staat. Een harde scheiding tussen de islam-discussie en de LHBTI gemeenschap lijkt me daarom bijzonder lastig bij dit onderwerp.

Ik kreeg zelf een beetje het idee dat de Islam door diverse posters werd aangegrepen om het zagen aan de stoelpoten van LGBTQ-rechten door conservatieve en/of extreem rechtste groeperingen goed te praten. Het is geen wedstrijd.

[corset]

Mx. Alba schreef op dinsdag 28 juli 2026 @ 10:24:
Even een note aan de moderators... Het LHBTQIA+ topic in AWM is inderdaad ontspoord, goed dat het gesloten is, maar dit had voorkomen kunnen en moeten worden. Het is niet voor niets een ZT topic. Discussie over Islam had dus veel eerder afgekapt moeten worden. Gezien wat er in Berlijn gebeurd is kon je verwachten dat dit zou gebeuren en er is veel te zacht omgesprongen met verstorende off-topic discussies.

Mijn duit in het zakje. Er is geen onschuldige kant hier. Dit topic kan beter dichtblijven. Tot nu toe wordt elke keer bewezen dat niemand zich kan gedragen.

Ik heb meerdere keren aangegeven dat dit topic open moet blijven, maar als zowel de voorstanders als de tegenstanders zich niet aan de regels kunnen houden en geen fatsoen voor elkaar hebben (echt, we hoeven niet elke week een pronoun discussie over hoe beledigd we zijn van allebei de kanten) dan heeft het geen zin.

Gevalletje voor alle mensen (voor, tegen, neutral, whatever) die in dat topic postte: This is why we can't have nice things.

[haribold]

Het is hier iedere keer hetzelfde. Er loopt een discussie met focus op een relevant element, namelijk de (internationale) invloed van een religie zoals zelfs genoemd in de openingspost van het topic. Dan wordt het allemaal weer teveel aan opvattingen die niet stroken met de voorgeschreven mening en gaat de discussie op slot. Als je niet meedoet met het toneelspel van de schuld leggen bij alles wat iets te rechts is, wordt je de mond gesnoerd. Hoe er in dit geval weer om de invloed van de islam wordt heengedraaid hier en door groepen in de maatschappij, is zorgelijk.

[corset]

haribold schreef op dinsdag 28 juli 2026 @ 12:29:
Het is hier iedere keer hetzelfde. Er loopt een discussie met focus op een relevant element, namelijk de (internationale) invloed van een religie zoals zelfs genoemd in de openingspost van het topic. Dan wordt het allemaal weer teveel aan opvattingen die niet stroken met de voorgeschreven mening en gaat de discussie op slot. Als je niet meedoet met het toneelspel van de schuld leggen bij alles wat iets te rechts is, word je de mond gesnoerd. Hoe er in dit geval weer om de invloed van de islam wordt heengedraaid hier en door groepen in de maatschappij, is zorgelijk.

Als je het topic niet kent heeft het weinig nut om er feedback over te geven.. niet alles is "ik wordt aangevallen want ik ben rechts".

Het is een topic waar keer op keer discussies foutlopen omdat de usual suspects zich niet normaal kunnen gedragen en hard op elkaar ingaan. Rustige discussies zijn er niet, want aan de ene kant hebben we persoon X, aan de andere kant persoon Y (en dat zijn vaak dezelfde, soms anderen) die weer los gaan en het topic slopen.
We hebben een LGBT actualiteiten/politiek topic, maar zelfs die wordt genegeerd door zowel de ene als de andere kant. Het lijkt soms gewoon doelgericht van allebei om het topic maar dicht te krijgen.

Enige wat ik kan zeggen. Applausje voor de mensen, ik hoop dat het het waard is.

[Marrtijn]

Mx. Alba schreef op dinsdag 28 juli 2026 @ 10:24:
Even een note aan de moderators... Het LHBTQIA+ topic in AWM is inderdaad ontspoord, goed dat het gesloten is, maar dit had voorkomen kunnen en moeten worden. Het is niet voor niets een ZT topic. Discussie over Islam had dus veel eerder afgekapt moeten worden. Gezien wat er in Berlijn gebeurd is kon je verwachten dat dit zou gebeuren en er is veel te zacht omgesprongen met verstorende off-topic discussies.

De discussie over islamisme is relevant juist gezien wat er in Berlijn gebeurd is. Je kan het veel noemen, maar off-topic is het absoluut niet.

[ErikT738]

Marrtijn schreef op dinsdag 28 juli 2026 @ 12:53:
[...]

De discussie over islamisme is relevant juist gezien wat er in Berlijn gebeurd is. Je kan het veel noemen, maar off-topic is het absoluut niet.

De houding van Moslims ten opzichte van LGBTQ is relevant, het vergoelijken van allerlei andere anti-LGBTQ groeperingen omdat de Islam "erger" zou zijn is dat niet.

corset schreef op dinsdag 28 juli 2026 @ 12:26:
(echt, we hoeven niet elke week een pronoun discussie over hoe beledigd we zijn van allebei de kanten)

<knip> op de persoon...

[ Voor 12% gewijzigd door darkrain op 28-07-2026 13:18 ]

[corset]

ErikT738 schreef op dinsdag 28 juli 2026 @ 13:09:
[...]

De houding van Moslims ten opzichte van LGBTQ is relevant, het vergoelijken van allerlei andere anti-LGBTQ groeperingen omdat de Islam "erger" zou zijn is dat niet.


[...]

<knip>

<knip> Op de persoon. Zullen we stoppen met dit soort aanvallen?

[ Voor 29% gewijzigd door darkrain op 28-07-2026 13:18 ]

[darkrain]

Modbreak:

Dit topic is NIET voor feedback op elkaar, we zijn als mods momenteel ff druk (het is vakantie en degenen die niet op vakantie zijn hebben ook werk te doen wat niets met GoT te maken heeft). We zullen er vanzelf wel aan toe komen.

Tot die tijd niet hier de discussie voortzetten a.u.b.

[ErikT738]

corset schreef op dinsdag 28 juli 2026 @ 13:13:
[...]

<knip> Zullen we stoppen met dit soort aanvallen?

Mijn excuus dat ik niet hel hele topic van voor naar achteren heb gelezen. Ik lees het echter vrijwel altijd als ik er nieuwe posts in zie, en heb de pronoun discussie, die volgens jouw boude stelling wekelijks plaats vindt, nog nooit langs zien komen.

@darkrain Excuses, modbreak gemist.

[ Voor 14% gewijzigd door darkrain op 28-07-2026 13:19 ]

[_Bailey_]

haribold schreef op dinsdag 28 juli 2026 @ 12:29:
Het is hier iedere keer hetzelfde. Er loopt een discussie met focus op een relevant element, namelijk de (internationale) invloed van een religie zoals zelfs genoemd in de openingspost van het topic. Dan wordt het allemaal weer teveel aan opvattingen die niet stroken met de voorgeschreven mening en gaat de discussie op slot. Als je niet meedoet met het toneelspel van de schuld leggen bij alles wat iets te rechts is, wordt je de mond gesnoerd. Hoe er in dit geval weer om de invloed van de islam wordt heengedraaid hier en door groepen in de maatschappij, is zorgelijk.

gisteren bij Nieuwsuur een internationale Pride ambassadeur keurig netjes verwoord.

Zij worden lastiggevallen door extreem rechtse mensen / nazi's. Hij vindt het fijn dat hier wel gewoon de discussie over gevoerd kan worden. De openheid daarin en mogelijkheid tot dialoog.

Zodra de islam of moslims aangehaald worden mbt oa de Pride wordt het ineens dood en doodstil. Bang voor racist uitgemaakt worden. Er hangt een zweem over de islam en moslims; je zal op je tenen moeten lopen om dit uberhaupt bespreekbaar te kunnen maken. Dialoog is hier haast onmogelijk want dan ben je (extreem) rechts en een racist.

excuses @darkrain , modbreak net gemist

[haribold]

corset schreef op dinsdag 28 juli 2026 @ 12:45:
[...]

Als je het topic niet kent heeft het weinig nut om er feedback over te geven..

Ik ken het topic wel en ken ook de gebruikelijke patronen op dit forum. Zodra een olifant in de kamer wordt benoemd, gaat het mis. Zeker over een onderwerp dat gaat over de vrijheid om niet conform te hoeven zijn, is het treurig dat er geen plek lijkt voor feiten en opvattingen die de kerngroep niet bevallen.

[Philip Ross]

Sinds wanneer mag het er niet over gehad hebben?

Het lijkt juist haast omgekeerd. Alsof Islam altijd als enige boosdoener aangewezen mag worden en iedereen die dat wil nuanceren door ook andere problemen aan te kaarten word als wegkijker aangevallen.

Niemand ontkent voor zover ik kon lezen dat er een probleem is met moslims die zich misdragen. Men reageert erop als geclaimd wordt dat alleen moslims een probleem zijn en dat dat ook nog eens door de religie alleen komt en niet door andere omstandigheden.

Laten we eens ophouden met die slachtoffer rol zoeken en de "we mogen niets meer zeggen".

[corset]

haribold schreef op dinsdag 28 juli 2026 @ 13:18:
[...]

Ik ken het topic wel en ken ook de gebruikelijke patronen op dit forum. Zodra een olifant in de kamer wordt benoemd, gaat het mis. Zeker over een onderwerp dat gaat over de vrijheid om niet conform te hoeven zijn, is het treurig dat er geen plek lijkt voor feiten en opvattingen die de kerngroep niet bevallen.

En daar heb je helemaal gelijk in. Daarom zeg ik inderdaad dat allebei de kanten zich niet kunnen gedragen. Ik zie mezelf als een gematigd persoon binnen de trans community. We hebben nog heel veel te leren en verbeteren. Anderen zien zichzelf als een 24/7 slachtoffer van de "grote gemene wereld" en alle tinten grijs er tussenin.
Helaas is de vocale kant van de discussie al snel echt extreem de "de wereld is evil!" kant opgegaan. Ik ben er zelf klaar mee. Zelfs in de queer kringen waar ik zit worden mensen dit gedrag zat.

[Dennis]

Maar @moderators is er nou een topic waar we dit wel gewoon kunnen bespreken?

In het lgbtiq+ topic is het off-topic. In het extreemrechts topic mag het alleen over extreemrechts gaan en niet over islamitisch geweld. Het heeft ook niets met de landelijke politiek te maken. Migratie-topic misschien?

Want zoals in dit Nieuwsuur-artikel van vanochtend ook staat:

Volgens sommige lhbti'ers is er te weinig oog voor de rol van de islam bij geweld tegen de queer gemeenschap.

De eigen gemeenschap vindt het ook.

Want door de discussie overal te verbieden lijkt het er toch wel verdacht veel op dat @haribold gelijk heeft. Het is precies zoals de quote in het hierboven genoemde artikel:

(...) zodra homofobie uit islamistische hoek komt, wordt het ineens stiller. Iedereen is bang om racistisch te worden genoemd.

[Piet_Piraat7]

Dennis schreef op woensdag 29 juli 2026 @ 08:28:
Maar @moderators is er nou een topic waar we dit wel gewoon kunnen bespreken?

In het lgbtiq+ topic is het off-topic. In het extreemrechts topic mag het alleen over extreemrechts gaan en niet over islamitisch geweld. Het heeft ook niets met de landelijke politiek te maken. Migratie-topic misschien?

Want zoals in dit Nieuwsuur-artikel van vanochtend ook staat:


[...]

De eigen gemeenschap vindt het ook.

Want door de discussie overal te verbieden lijkt het er toch wel verdacht veel op dat @haribold gelijk heeft. Het is precies zoals de quote in het hierboven genoemde artikel:


[...]

Zodra een discussie überhaupt moslim extremisme raakt worden er allerlei beperkingen opgelegd, gaat een topic op slot en de bezem er weer doorheen. Triest dat het zo gaat.

[Philip Ross]

Dennis schreef op woensdag 29 juli 2026 @ 08:28:
De eigen gemeenschap vindt het ook.

Deze twee personen zijn ineens de gemeenschap?

Islamitisch terrorisme wordt continu overal in de media besproken.

Als er nieuwe inzichten zijn kunnen we die prima bespreken hier maar die topics ontsporen keer op keer in niets anders dan zwart wit denken.

Of je zegt dat de Islam de enige oorzaak en het grootste gevaar is of je bent een wegkijker. Zo wordt het elke keer gebracht.

Overigens heb ik ook nog niemand gehoord over dat Syrische gezin dat in de Achterhoek geterroriseerd wordt...
Of die bom die in het toekomstig AZC in Nuenen gevonden werd ..

Dat betekent niet dat men opzettelijk wegkijkt maar dat een zinvolle discussie ruimte voor nuance moet laten. Blijkbaar is die ruimte er nu niet.

@Piet_Piraat7 welke beperkingen dan? Volgens mij mag het gewoon binnen de regels besproken worden, in tegenstelling tot bijvoorbeeld wat er in Gaza gebeurt.
Maar dat betekent wel de normale regels volgen. Dus niet hele groepen verantwoordelijk houden voor individuele acties, niet andere gebruikers beschuldigen van wegkijken als ze gewoon een andere mening hebben etc.

Volgens mij mag je gerust een topic erover starten als die verder voldoet aan de normale voorwaarden van een topic start.

[ Voor 23% gewijzigd door Philip Ross op 29-07-2026 09:34 ]

[alexbl69]

Philip Ross schreef op woensdag 29 juli 2026 @ 09:30:
[...]

Overigens heb ik ook nog niemand gehoord over dat Syrische gezin dat in de Achterhoek geterroriseerd wordt...
Of die bom die in het toekomstig AZC in Nuenen gevonden werd ..

Two wrongs don't make it right.

Wat er met dat gezin gebeurt is verschrikkelijk. Iedereen die ik hier spreek (In Twente, niet de Achterhoek ) spreekt er schande van. Wat mij betreft mogen de daders voor poging tot moord veroordeeld worden.

Maar zie enkel de relatie tot het besproken onderwerp niet zo.

[HollovVpo1nt]

1. Het feit dat n.a.v. van de verschrikkelijke aanval in Berlijn er weer een roep komt om 'de Islam discussie' te mogen voeren is op zichzelf een teken dat deze discussie hier niet gevoerd kan worden. Dat is namelijk het breder trekken van de discussie naar de Islam als geheel gevolg van een daad van een extremist. Dat zou net vergelijkbaar zijn als het breder trekken van een discussie over coloniaal extremiste op de Westerlijke-Jordaanoever naar 'het Jodendomdiscussie'.
2. Dat brengt mij niet geheel toevallig bij het volgende. Blijkbaar kan deze discussie niet gevoerd worden zonder dat het ontspoord. En om het argument terug te geven wat ik tig keer heb gehoord in mijn tig keer proberen te hersteren van een andere bekende discussie hier: daar is geen moderatie capaciteit voor. Ik hoop dat de mods daarmee consistentie betrachten...

[ Voor 3% gewijzigd door HollovVpo1nt op 29-07-2026 10:12 ]

[Lordy79]

Ik vind het allemaal ook niet zo interessant om dit te bespreken. Alle weldenkende mensen vinden geweld tegen Lhbti+ personen, geweld *knip* op de Westelijke Jordaanoever vermijd onnodig polariserende territoriale aanduidingen en gebruik algemeen erkende benamingen en geweld tegen Syrische gezinnen onacceptabel. En ja, dat zeg ik lekker ongenuanceerd.

Je kunt dan nog discussieren wat voor maatregelen er moeten komen maar dat zal ook volgens de bekende lijnen lopen.

[ Voor 20% gewijzigd door begintmeta op 31-07-2026 22:33 ]

[corset]

Dennis schreef op woensdag 29 juli 2026 @ 08:28:
De eigen gemeenschap vindt het ook.

Nee, wat de gemeenschap vind is dat geweld van wie dan ook kansloos is. En niet "laten we lekker islam bashen". En dat is iets wat steeds vaker voorkomt op tweakers. Er is geen nuance, er is geen normaal respect. Het is bashen om het bashen. Als je dan met logische tegenargumenten komt ben je Woke/Pro-terrorisme/etc

[haribold]

We zijn weer terug bij het gebruikelijke patroon, het zoveelste verboden onderwerp omdat de richting van de discussie buiten het gewenste valt. Met het voorspelbare toneelspel over de oorzaak van de ontsporing. De manier waarop het dit keer is gelopen, is ook nog eens erg onfatsoenlijk richting een aantal gebruikers.

[Gunner]

@NMH , n.a.v je modbreak in het Trump-topic heeft @DropjesLover toch best een aardig punt. Er worden zoveel afkortingen gebruikt dat het wel wat overdreven is als ik 4x google moet gebruiken om te zien waar het nu eigenlijk over gaat. Er wordt door de poster maar aangemomen dat iedereen die kent.

Daar zou best wat meer gestuurd op mogen worden.

[ Voor 10% gewijzigd door Gunner op 29-07-2026 18:51 ]

[Lordy79]

Gunner schreef op woensdag 29 juli 2026 @ 18:51:
@NMH , n.a.v je modbreak in het Trump-topic

Welk Trump topic van de 10?

[DropjesLover]

Gunner schreef op woensdag 29 juli 2026 @ 18:51:
@NMH , n.a.v je modbreak in het Trump-topic heeft @DropjesLover toch best een aardig punt. Er worden zoveel afkortingen gebruikt dat het wel wat overdreven is als ik 4x google moet gebruiken om te zien waar het nu eigenlijk over gaat. Er wordt door de poster maar aangemomen dat iedereen die kent.

Daar zou best wat meer gestuurd op mogen worden.

Ik heb niks tegen algemeen Nederlandse afkortingen. Die hoort iedereen te kennen of uit context op te kunnen maken.

Maar als je "verdachte" gaat afkorten tot "vd", kinderporno tot CSAM (oid)...

[Dennis1812]

DropjesLover schreef op woensdag 29 juli 2026 @ 19:15:
[...]

Ik heb niks tegen algemeen Nederlandse afkortingen. Die hoort iedereen te kennen of uit context op te kunnen maken.

Maar als je "verdachte" gaat afkorten tot "vd", kinderporno tot CSAM (oid)...

Dat laatste is toch een Belgisch inlog portaal?
Of ook al kinderporno..

Nouja, daarom leerden we ooit op de middelbare school om een afkorting eerst uit te schrijven en daarna pas af te korten.

Ik ken in mijn beroep al zeker 10 betekenissen voor AP.
Afkortingen schrijf je gewoon uit. Zeker minder gebruikte.

[NMH]

Gunner schreef op woensdag 29 juli 2026 @ 18:51:
@NMH , n.a.v je modbreak in het Trump-topic heeft @DropjesLover toch best een aardig punt. Er worden zoveel afkortingen gebruikt dat het wel wat overdreven is als ik 4x google moet gebruiken om te zien waar het nu eigenlijk over gaat. Er wordt door de poster maar aangemomen dat iedereen die kent.

Daar zou best wat meer gestuurd op mogen worden.

Ik heb je even via DM antwoord gegeven aangezien het over specifieke ingreep ging. Als er behoefte is om te discussiëren over het afkortingenbeleid mag dat uiteraard hier.

[RobinHood]

Vziw leren de meeste mensen tzt wel wat een afko betekent, en anders kijk je ff op het www

[DropjesLover]

NMH schreef op woensdag 29 juli 2026 @ 20:00:
[...]

Ik heb je even via DM antwoord gegeven aangezien het over specifieke ingreep ging. Als er behoefte is om te discussiëren over het afkortingenbeleid mag dat uiteraard hier.

In dat geval zou ik graag zien dat er meer gehandhaafd wordt op zelfverzonnen, zeer vak- of branche- of taalspecifieke afkortingen in algemene topics.

@RobinHood geeft een prima acceptabel voorbeeld. Al kan je discussiëren over "afko"