Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij terugkoppelingstopic

[NMH]

D-e-n schreef op dinsdag 30 december 2025 @ 18:59:
@Silvos
@defiant
Is het ook niet dat het onderwerp een rol speelt? Met alle respect: het gaat over een discussie over een paar uit de kluiten gewassen wilde honden en niet over de economische staat van het land, het klimaat, de zorg, te dure woningen of de oorlogsdreiging. Dat zijn belangrijkere onderwerpen en ook inhoudelijkere. Ik kan me voorstellen dat moderators daar iets meer tijd en moeite in willen steken en kunnen steken.

Wat wel meespeelt is dat het een onderwerp is waar momenteel weinig nieuws te bespreken is, in tegenstelling tot bijvoorbeeld de landelijke of Amerikaanse politiek waar regelmatig nieuwe ontwikkelingen zijn. Als de discussie die er is dan ook nog in rondjes blijft gaan zonder echt wat op te leveren en de bijdrages die er wel zijn regelmatig interventie nodig hebben, dan kom je op een gegeven moment jammer genoeg op een punt dat de kosten groter zijn dan de baten. Het is overigens geen definitief einde; ik hoop dat we het op een bepaald punt in de toekomst een nieuwe kans kunnen geven.

[Grunwold]

Is het misschien interessant om een themaforum op te richten voor de Amerikaanse onderwerpen, dit is al eens eerder geopperd. Maar misschien weegt dit nu wat zwaarder gezien huidige gebeurtenissen. Onder zo’n themaforum kunnen meerdere topics geplaatst worden, waaronder:

- Amerikaanse politiek
- Russische / westerse verhoudingen (?)
- Inval van Venezuela
- De Epstein files
- een meme topic

[polthemol]

Grunwold schreef op zaterdag 3 januari 2026 @ 18:36:
Is het misschien interessant om een themaforum op te richten voor de Amerikaanse onderwerpen, dit is al eens eerder geopperd. Maar misschien weegt dit nu wat zwaarder gezien huidige gebeurtenissen. Onder zo’n themaforum kunnen meerdere topics geplaatst worden, waaronder:

- Amerikaanse politiek
- Russische / westerse verhoudingen (?)
- Inval van Venezuela
- De Epstein files
- een meme topic

de eerste vraag die ik hierbij heb is: welk probleem wil je hiermee oplossen? De Trump/VS MAGA politiek is vrij omnipresent en dat laat zich moeilijk vangen in een thematopic

[Dennis]

polthemol schreef op maandag 5 januari 2026 @ 06:21:
de eerste vraag die ik hierbij heb is: welk probleem wil je hiermee oplossen? De Trump/VS MAGA politiek is vrij omnipresent en dat laat zich moeilijk vangen in een thematopic

De vraag is ook een themaforum en geen thematopic .

[polthemol]

Dennis schreef op maandag 5 januari 2026 @ 08:22:
[...]

De vraag is ook een themaforum en geen thematopic .

dan blijft mijn vraag gelijk: welk probleem wordt ermee opgelost?

[Grunwold]

polthemol schreef op maandag 5 januari 2026 @ 06:21:
[...]

de eerste vraag die ik hierbij heb is: welk probleem wil je hiermee oplossen? De Trump/VS MAGA politiek is vrij omnipresent en dat laat zich moeilijk vangen in een thematopic

Niet zo zeer problemen oplossen . Maar een duidelijkere scheiding tussen de Amerikaanse onderwerpen / topics en de Nederlandse, werkt misschien overzichtelijker? Ook omdat de Amerikaanse politiek / Trump, eigenlijk zo'n groot onderwerp aan het worden is en waarschijnlijk blijft.

[D-e-n]

Grunwold schreef op maandag 5 januari 2026 @ 10:20:
[...]


Niet zo zeer problemen oplossen . Maar een duidelijkere scheiding tussen de Amerikaanse onderwerpen / topics en de Nederlandse, werkt misschien overzichtelijker? Ook omdat de Amerikaanse politiek / Trump, eigenlijk zo'n groot onderwerp aan het worden is en waarschijnlijk blijft.

Zoveel topics over specifiek de VS zijn er niet.

[polthemol]

Grunwold schreef op maandag 5 januari 2026 @ 10:20:
[...]


Niet zo zeer problemen oplossen . Maar een duidelijkere scheiding tussen de Amerikaanse onderwerpen / topics en de Nederlandse, werkt misschien overzichtelijker? Ook omdat de Amerikaanse politiek / Trump, eigenlijk zo'n groot onderwerp aan het worden is en waarschijnlijk blijft.

problemen is ook een groot woord wel in de huidige tijd

Maar wat het probleem met de VS in de huidige staat is, is dat ze overal in zitten te roeren, ook binnenlandse politiek in andere landen (denk aan beïnvloeden/steunen van specifieke partijen in landen, zoals AFD in Duitsland) en dat maakt de grenzen heel erg grijs bij veel onderwerpen.

Als we het gaan opsplitsen met een thema-forum/topic ga je die discussie niet weg halen uit de andere topics, ook daar blijven die invloeden spelen.

[Grunwold]

D-e-n schreef op maandag 5 januari 2026 @ 10:23:
[...]

Zoveel topics over specifiek de VS zijn er niet.

Nee dat klopt, maar het worden er inmiddels wel meer. Gezien de huidige ontwikkelingen is het niet ondenkbaar dat het er straks nog meer zijn .

polthemol schreef op maandag 5 januari 2026 @ 10:23:
[...]
problemen is ook een groot woord wel in de huidige tijd

Maar wat het probleem met de VS in de huidige staat is, is dat ze overal in zitten te roeren, ook binnenlandse politiek in andere landen (denk aan beïnvloeden/steunen van specifieke partijen in landen, zoals AFD in Duitsland) en dat maakt de grenzen heel erg grijs bij veel onderwerpen.

Als we het gaan opsplitsen met een thema-forum/topic ga je die discussie niet weg halen uit de andere topics, ook daar blijven die invloeden spelen.

Ja dat is een goed punt, het is meer omdat net zoals bij Corona en de oorlog in Oekraïne, het onderwerp Amerikaanse politiek/Trump, een groot hoofdonderwerp lijkt te worden. Maar de eerdere genoemde onderwerpen hebben minder/geen last van die grijze grenzen.

[Sjah]

Beetje vreemd dat de motivatie van het veranderen van de titel in imperialisme, niet in de de TS staat. Hoewel ik meen daarmee akkoord te kunnen gaan, vind ik dat dat wel verantwoord mag worden, het is best wel een mening namelijk.

[NMH]

Sjah schreef op zaterdag 10 januari 2026 @ 19:51:
Beetje vreemd dat de motivatie van het veranderen van de titel in imperialisme, niet in de de TS staat. Hoewel ik meen daarmee akkoord te kunnen gaan, vind ik dat dat wel verantwoord mag worden, het is best wel een mening namelijk.

Ik heb deze even naar het feedback topic verplaatst aangezien het hier gaat over een handeling door de crew en niet van een gewone gebruiker.

De reden voor de hermoeming is dat we het topic breder wilden trekken van alleen Venezuela naar alle buitenlandse interventies door de Trump regering. Een titel moet daarnaast een beetje kort en bondig zijn, dus zijn we hier op uitgekomen. Voor wat betreft het gebruik van het woord imperialisme: als je naar de Wikipedia pagina kijkt zie je de volgende definitie:

Imperialisme is het proces waarbij landen hun macht in andere delen van de wereld uitbreiden, door gebieden te veroveren en te beheersen. Het overnemen gebeurt niet, zoals bij kolonialisme, alleen om economische redenen, maar ook om de eigen cultuur en politiek over te brengen, of deze zelfs op te leggen aan de onderworpen bevolking.

Gegeven de recente uitlatingen van en het handelen door de Amerikaanse regering (de aanval op Venezuela gevolgd door de claim van Trump dat ze Venezuela gaan "runnen", de uitspraak dat ze Groenland hoe dan ook in handen willen krijgen, het zich bemoeien met verkiezingen in Latijns en Zuid-Amerika (en eigenlijk ook radicaal rechts in Europa) en zelfbenoemde "Donroe doctrine") vind ik dat op zich een verdedigbare term.

[FrambozenTaart]

Sjah schreef op zaterdag 10 januari 2026 @ 19:51:
Beetje vreemd dat de motivatie van het veranderen van de titel in imperialisme, niet in de de TS staat. Hoewel ik meen daarmee akkoord te kunnen gaan, vind ik dat dat wel verantwoord mag worden, het is best wel een mening namelijk.

De mods sorteren vast voor zodat er niet een apart topic voor Colombia, Groenland, Canada en Mexico hoeft te komen.

Is gewoon efficiënt vooruitdenken.

[Sjah]

@NMH Dank je wel voor je uitleg, voel me voor de verandering met eerbied behandeld door een mod, meestal komen jullie stuk botter bij mij binnen.

[klaaas]

NMH schreef op zaterdag 10 januari 2026 @ 20:31:
[...]

Ik heb deze even naar het feedback topic verplaatst aangezien het hier gaat over een handeling door de crew en niet van een gewone gebruiker.

De reden voor de hermoeming is dat we het topic breder wilden trekken van alleen Venezuela naar alle buitenlandse interventies door de Trump regering. Een titel moet daarnaast een beetje kort en bondig zijn, dus zijn we hier op uitgekomen. Voor wat betreft het gebruik van het woord imperialisme: als je naar de Wikipedia pagina kijkt zie je de volgende definitie:

Wat is er mis met 'Buitenlandse interventies USA' oid? Dat is in ieder geval 100% feitelijk. Het bestempelen als 'imperialisme' is een interpretatie. Hoe verdedigbaar je ook denkt dat die is, je plaatst de gebeurtenissen in een bepaald kader. Een feitelijker titel is meer in lijn met andere onderwerpen in AWM en gezien de moeite met afwijkende interpretaties in de topics over Trump cs lijkt me een zo feitelijk mogelijke titel ook inhoudelijk de beste keuze.

[Bundin]

klaaas schreef op zondag 11 januari 2026 @ 19:29:
[...]

Wat is er mis met 'Buitenlandse interventies USA' oid? Dat is in ieder geval 100% feitelijk. Het bestempelen als 'imperialisme' is een interpretatie. Hoe verdedigbaar je ook denkt dat die is, je plaatst de gebeurtenissen in een bepaald kader. Een feitelijker titel is meer in lijn met andere onderwerpen in AWM en gezien de moeite met afwijkende interpretaties in de topics over Trump cs lijkt me een zo feitelijk mogelijke titel ook inhoudelijk de beste keuze.

Wellicht omdat de term imperialisme prima past bij de uitspraken van Trump en co:

• "This is OUR hemisphere – and President Trump will not allow our security to be threatened" (State Department / Rubio)
• "The Monroe Doctrine is a big deal, but we've superseded it by a lot" (Trump over wat hij de Donroe Doctrine noemt)
• "Countries have to have ownership and you defend ownership, you don't defend leases" (Trump over Groenland op de vraag waarom hij niet meer militairen stuurt zonder het land over te nemen)
• "I would like to make a deal the easy way, but if we don't do it the easy way, we're gonna do it the hard way" (Trump over Groenland)

Dat gaat enorm veel verder dan "slechts" interventies. En daarnaast: bij Venezuela was Trump duidelijk: de olievoorraad was een duidelijke driver. Bij Groenland wordt dat niet benoemd, maar verdedigen binnen het al bestaande verdrag met het Deense Koninkrijk is prima een optie en dat is niet goed genoeg voor 'm. Zou het daar misschien toch ook een beetje om de resources gaan? Ja? Dan heb je het over "jij hebt iets wat ik wil hebben en ik pak het want dit stuk wereld is van mij". Imperialisme.

[ Voor 14% gewijzigd door Bundin op 11-01-2026 20:33 ]

[klaaas]

Mijn punt is dat dat een (weliswaar plausibele) interpretatie is, maar het is en blijft een interpretatie. Voor de interpretaties van feiten is binnen de topics alle ruimte. Ook voor interpretaties waarbij feiten (deels) in een ander kader geplaatst worden moet er ruimte zijn. Door een interpretatie op te nemen in de titel van een topic beperk je de ruimte die er is voor alternatieve interpretaties. Dat moeten we volgens mij niet willen.

Ik zie in topics (met name over politiek) dat mensen hun interpretatie van feiten zo evident achten, dat deze interpretatie gepresenteerd wordt als feit. Mensen met een afwijkende interpretatie wordt dan zomaar verweten dat ze Russische bots zijn. Interpretaties opnemen in de titel van topics is me dan ook een doorn in het oog. Laten we de topictitels zo feitelijk en neutraal mogelijk houden.

[Stukfruit]

Waarom is het een interpretatie als het letterlijk op verschillende plekken zo gedefinieerd is?

[RobinHood]

En juist bij iets als "interventie" zou ik denken dat het wel goed zit qua internationaal recht, wat natuurlijk totaal niet het geval is in het geval van de actie in Venezuela.

Stel de VS of wie-ever doet wat tegen de RSF in Sudan, om de misdaden tegen de menselijkheid daar te stoppen. Dat kun je een interventie noemen.

Maar ouderwets een bananenrepubliek van een land maken is "gewoon" imperialisme, en geen interventie.

Als je het echt neutraler wil maken, zou iets als "actie" kunnen, maar dat vind ik toch wel een beetje eentje van het niveau "politionele acties" of "speciale militaire operatie".

Noem het beestje gewoon bij de naam, het voldoet imho prima aan de term "imperialisme", en anders ben ik oprecht benieuwd waarom je het géén imperialisme vind.

Nu is imperialisme ook wel gewoon een beetje een vervelend woord. Veel mensen denken dan aan de VOC-tijd of wat de Britten zoal uitspookten overal. Maar het gaat veel verder dan dat. Mensen verwarren het nogal eens met kolonialisme.

al zie ik kolonialisme ook wel terugkomen van weggeweest met de focus op Cuba en Groenland, maar da's een ander verhaal

[Bundin]

Ik snap je punt, zeker over de intolerantie die je soms ziet in politieke topics wanneer je een andere mening bent toegedaan. "Ja maar snap je dan niet dat..." enzo. Ben ik soms zelf ook schuldig aan, vrees ik.

Echter, in dit geval is 'imperialisme' geen interpretatie meer maar een match met de algemeen geaccepteerde definitie. Ik duik niet in peer reviewed artikelen, maar ik denk dat onderstaande duidelijk genoeg is.

Brittanica
imperialism, state policy, practice, or advocacy of extending power and dominion, especially by direct territorial acquisition or by gaining political and economic control of other areas. Because it always involves the use of power, whether military or economic or some subtler form, imperialism has often been considered morally reprehensible, and the term is frequently employed in international propaganda to denounce and discredit an opponent’s foreign policy.

We kunnen proberen roomser dan de paus te zijn, maar neutraal betekent niet dat je je niet uitspreekt, maar dat je probeert je tot feiten te beperken.

De regering Trump wil directe invloed in Venezuela, heeft uitgesproken dat in meer landen te willen, waaronder Groenland en heeft zich bijvoorbeeld bemoeid met de verkiezingen in Honduras. De term "ownership" is gebruikt over Groenland. Deze doelen zijn politiek en economisch en de ingezette wapens zijn politiek, economisch en militair. Dat hele 'our hemisphere' en 'easy way or hard way' past prima bij 'extending power and dominion, especially by direct territorial acquisition or by gaining political and economic control of other areas' uit de definitie.

Niet specifiek voor deze topictitel, maar in het algemeen: we moeten altijd uitkijken dat we in de zoektocht naar neutraliteit en balans de feiten niet uit het oog verliezen. Gebeurt dat wel, dan krijgen "alternative facts" hetzelfde platform als wetenschappelijk onderbouwde conclusies of algemeen geaccepteerde definities en dat legitimeert de alternative facts dan onterecht.

[HollovVpo1nt]

klaaas schreef op zondag 11 januari 2026 @ 21:29:
Mijn punt is dat dat een (weliswaar plausibele) interpretatie is, maar het is en blijft een interpretatie. Voor de interpretaties van feiten is binnen de topics alle ruimte. Ook voor interpretaties waarbij feiten (deels) in een ander kader geplaatst worden moet er ruimte zijn. Door een interpretatie op te nemen in de titel van een topic beperk je de ruimte die er is voor alternatieve interpretaties. Dat moeten we volgens mij niet willen.

Ik zie in topics (met name over politiek) dat mensen hun interpretatie van feiten zo evident achten, dat deze interpretatie gepresenteerd wordt als feit. Mensen met een afwijkende interpretatie wordt dan zomaar verweten dat ze Russische bots zijn. Interpretaties opnemen in de titel van topics is me dan ook een doorn in het oog. Laten we de topictitels zo feitelijk en neutraal mogelijk houden.

Het is een dusdanig geaccepteerde interpretatie dat je het gerust imperialisme mag noemen, zowel actueel als historisch gezien. Bovendien vind ik dat we gezien deze ontwikkelingen het beestje gewoon bij naam moeten noemen. Omdat we drukker bezig zijn met discussies over definities verliezen we volledig uit het oog wat er daadwerkelijk gebeurt.

[Sandor_Clegane]

Stukfruit schreef op zondag 11 januari 2026 @ 21:34:
Waarom is het een interpretatie als het letterlijk op verschillende plekken zo gedefinieerd is?

Yep.

[NMH]

klaaas schreef op zondag 11 januari 2026 @ 19:29:
[...]

Wat is er mis met 'Buitenlandse interventies USA' oid? Dat is in ieder geval 100% feitelijk. Het bestempelen als 'imperialisme' is een interpretatie. Hoe verdedigbaar je ook denkt dat die is, je plaatst de gebeurtenissen in een bepaald kader. Een feitelijker titel is meer in lijn met andere onderwerpen in AWM en gezien de moeite met afwijkende interpretaties in de topics over Trump cs lijkt me een zo feitelijk mogelijke titel ook inhoudelijk de beste keuze.

Het grappige is dat de oorspronkelijke titel van het topic (toen het nog Venezuela only was) "Interventie VS in Venezuela" was, en ook daar kwam feedback op.

Je hebt op zich gelijk dat het een stukje interpretatie is, maar zoals hier al door een aantal mensen aangegeven denk ik niet een onredelijke interpretatie. En soms is het ook goed om niet te voorzichtig te zijn; Rusland noemt bijvoorbeeld hun handelen in Oekraïne steevast een "speciale militaire operatie"; de media hier noemen het gewoon een oorlog. Ook dat zou je als een stukje interpretatie kunnen zien, maar de term vermijden zou in dat geval de realiteit verbloemen. Soms zie je de gebruikte term ook veranderen over de tijd: vroeger hadden we het bijvoorbeeld over het "broeikaseffect", toen "klimaatverandering", daarna "klimaatprobleem" en tegenwoordig zie ik steeds vaker "klimaatcrisis". Er zijn nog genoeg partijen die het nog niet eens een probleem vinden, laat staan een crisis. Dan zou je kunnen opteren voor de "veiliger" term, maar dat is lang niet altijd beter.

[klaaas]

NMH schreef op maandag 12 januari 2026 @ 20:34:
[...]

Het grappige is dat de oorspronkelijke titel van het topic (toen het nog Venezuela only was) "Interventie VS in Venezuela" was, en ook daar kwam feedback op.

Je hebt op zich gelijk dat het een stukje interpretatie is, maar zoals hier al door een aantal mensen aangegeven denk ik niet een onredelijke interpretatie. En soms is het ook goed om niet te voorzichtig te zijn; Rusland noemt bijvoorbeeld hun handelen in Oekraïne steevast een "speciale militaire operatie"; de media hier noemen het gewoon een oorlog. Ook dat zou je als een stukje interpretatie kunnen zien, maar de term vermijden zou in dat geval de realiteit verbloemen. Soms zie je de gebruikte term ook veranderen over de tijd: vroeger hadden we het bijvoorbeeld over het "broeikaseffect", toen "klimaatverandering", daarna "klimaatprobleem" en tegenwoordig zie ik steeds vaker "klimaatcrisis". Er zijn nog genoeg partijen die het nog niet eens een probleem vinden, laat staan een crisis. Dan zou je kunnen opteren voor de "veiliger" term, maar dat is lang niet altijd beter.

Welke term het beste is wordt natuurlijk in grote mate bepaald door je doelstelling. Wil je ergens voor waarschuwen of iets veroordelen dan ligt het niet voor de hand om 'veilige' termen te gebruiken. Nou weet ik niet precies wat de doelstelling van AWM is, maar naar mijn idee zijn de topics bedoeld voor een 'open en vrije uitwisseling van ideeën'. Of iets in die geest. Correct me if I'm wrong. In dat geval ligt het voor de hand om juist zo neutraal mogelijke termen te gebruiken voor de topictitels. Het drukken van een stempel of het pushen van een interpretatie komt de openheid niet ten goede. Ik zie dat ook terug in zo ongeveer alle topictitels in AWM. Deze zijn vaak in verregaande mate neutraal en vrij van interpretatie. In die zin viel de titel van het 'Imperialisme topic' me op.

Nou ben ik het er zeker wel mee eens dat de term imperialisme gerechtvaardigd is. En ik geloof ook niet dat er (spreekwoordelijk) bloed gaat vloeien uit het gebruik ervan in een topictitel. Wat ik echter wel zie is dat alles rond Trump hot topic is waar de emoties soms hoog oplopen en waar feit en mening niet altijd goed onderscheiden worden. Wat mij betreft zijn we er alert op dat we de topictitels zo neutraal mogelijk houden. Ik heb er b.v. totaal geen moeite mee om de politiek van Trump aan te merken als autoritair of fascistisch. Ik zou dergelijke kwalificaties echter niet graag terug zien in een topictitel. Niet omdat ze niet waar zijn, maar omdat ze een open gesprek in de weg staan. Titel neutraal, inhoud scherp (binnen de regels uiteraard) wat mij betreft.

[Bundin]

klaaas schreef op maandag 12 januari 2026 @ 22:07:
[...]

Wat mij betreft zijn we er alert op dat we de topictitels zo neutraal mogelijk houden. Ik heb er b.v. totaal geen moeite mee om de politiek van Trump aan te merken als autoritair of fascistisch. Ik zou dergelijke kwalificaties echter niet graag terug zien in een topictitel. Niet omdat ze niet waar zijn, maar omdat ze een open gesprek in de weg staan. Titel neutraal, inhoud scherp (binnen de regels uiteraard) wat mij betreft.

Hier ben ik het fundamenteel mee oneens. Als het volgens geldende algemeen geaccepteerde definities valt onder term X, dan is gebruiken van die term niet alleen gerechtvaardigd, maar noodzaak voor neutrale berichtgeving. Doe je dat niet, dan ben je niet neutraal maar kies je (soms onbedoeld) een kant door verbloemende termen te gebruiken die mogelijk leiden tot vergoeilijking en normalisatie.

Je loopt dan het risico dat er alsnog een discussie in het topic wordt gevoerd over of het wel of geen X betreft, zoals we in dit topic hebben gehad. Dat moet echter geen onderwerp meer zijn, die conclusie is getrokken. Niet alleen door users hier, maar ook door experts.

Vind je van niet, jammer dan, de realiteit is het niet met je eens. Net als dat de algemene consensus is dat bijvoorbeeld flat earthers of "vaccinatie leidt tot autisme"-antivaxers ook gewoon ongelijk hebben. Geef je die de ruimte om die discussie aan te zwengelen, dan ben je niet neutraal, maar creeer je een platform om leugens te verspreiden. De topictitel moet wat mij betreft dan "De leugens van flat-earthers in het nieuws" zijn en niet "Vorm van de aarde ter discussie".

[ Voor 4% gewijzigd door Bundin op 15-01-2026 00:24 ]

[klaaas]

Bundin schreef op donderdag 15 januari 2026 @ 00:21:
[...]

Hier ben ik het fundamenteel mee oneens. Als het volgens geldende algemeen geaccepteerde definities valt onder term X, dan is gebruiken van die term niet alleen gerechtvaardigd, maar noodzaak voor neutrale berichtgeving. Doe je dat niet, dan ben je niet neutraal maar kies je (soms onbedoeld) een kant door verbloemende termen te gebruiken die mogelijk leiden tot vergoeilijking en normalisatie.

Je gebruikt de term 'berichtgeving' en als het daar over gaat ben ik het helemaal met je eens. Geen discussie. Maar topictitels (waar we het nu over hebben) zijn volgens mij geen berichtgeving. Topictitels zijn enkel bedoeld om aan te geven welk onderwerp in dat topic besproken wordt. Als je de lijst met topics doorneemt zie je ook dat deze vaak heel summier zijn en puur inhoudelijk aangeven waar de discussie over gaat. Wat je eigenlijk niet in de topictitels ziet is een kader of een duiding van het onderwerp (een hele enkele uitzondering daargelaten). En dat is wat mij betreft precies goed. De topictitel geeft aan dat we het b.v. hebben over 'De ruimte voor de wolf in Nederland'. Daar volgt niet uit of dat veel of weinig, positief of negatief is. Veel andere titels zijn bijna nog neutraler: "De situatie in...." b.v. Je wilt toch niet beweren dat we door de huidige topictitels een kant kiezen of dat deze leiden tot vergoelijking of normalisatie?

Voor de discussie binnen zo'n topic is enkel het aangeven van het onderwerp voldoende. Een duiding is enerzijds niet nodig en kan anderzijds de discussie in de weg staan. Al was het maar omdat je discussie zou kunnen krijgen over die duiding. Want niet over alle mogelijke duidingen is consensus. Neem b.v. de situatie in Gaza. Je zou daarvoor een topictitel kunnen kiezen als 'De genocide in Gaza'. Maar we weten dat er allesbehalve consensus is over het gebruik van die term. Door zo'n titel (die we volgens mij niet hebben) zou je de discussie enerzijds sterk een kant op sturen en anderzijds discussie over de term oproepen. Beide staan een open uitwisseling over waar het echt over zou moeten gaan in de weg.

[Stukfruit]

klaaas schreef op donderdag 15 januari 2026 @ 10:12:
[...]

Beide staan een open uitwisseling over waar het echt over zou moeten gaan in de weg.

Je gaat hier richting een bothsides.

[Help!!!!]

klaaas schreef op donderdag 15 januari 2026 @ 10:12:
[...]

Je gebruikt de term 'berichtgeving' en als het daar over gaat ben ik het helemaal met je eens. Geen discussie. Maar topictitels (waar we het nu over hebben) zijn volgens mij geen berichtgeving. Topictitels zijn enkel bedoeld om aan te geven welk onderwerp in dat topic besproken wordt. Als je de lijst met topics doorneemt zie je ook dat deze vaak heel summier zijn en puur inhoudelijk aangeven waar de discussie over gaat. Wat je eigenlijk niet in de topictitels ziet is een kader of een duiding van het onderwerp (een hele enkele uitzondering daargelaten). En dat is wat mij betreft precies goed. De topictitel geeft aan dat we het b.v. hebben over 'De ruimte voor de wolf in Nederland'. Daar volgt niet uit of dat veel of weinig, positief of negatief is. Veel andere titels zijn bijna nog neutraler: "De situatie in...." b.v. Je wilt toch niet beweren dat we door de huidige topictitels een kant kiezen of dat deze leiden tot vergoelijking of normalisatie?

Voor de discussie binnen zo'n topic is enkel het aangeven van het onderwerp voldoende. Een duiding is enerzijds niet nodig en kan anderzijds de discussie in de weg staan. Al was het maar omdat je discussie zou kunnen krijgen over die duiding. Want niet over alle mogelijke duidingen is consensus. Neem b.v. de situatie in Gaza. Je zou daarvoor een topictitel kunnen kiezen als 'De genocide in Gaza'. Maar we weten dat er allesbehalve consensus is over het gebruik van die term. Door zo'n titel (die we volgens mij niet hebben) zou je de discussie enerzijds sterk een kant op sturen en anderzijds discussie over de term oproepen. Beide staan een open uitwisseling over waar het echt over zou moeten gaan in de weg.

Goede gezond verstand punten klaaas!

[klaaas]

Stukfruit schreef op donderdag 15 januari 2026 @ 10:21:
[...]


Je gaat hier richting een bothsides.

Onzin. Door de duiding buiten de topictitel te houden doe je dat juist niet. Of neigt 'Het Midden Oosten: actualiteit en achtergronden' naar bothsides?

[Fiber]

Bij gebrek aan duimpjes, +1 voor @klaaas . En jammer als de moderators dat niet (willen) snappen. Een topictitel moet neutraal zijn, niet sturend, zeker voor dit soort onderwerpen.

[Bundin]

klaaas schreef op donderdag 15 januari 2026 @ 10:12:
[...]

Voor de discussie binnen zo'n topic is enkel het aangeven van het onderwerp voldoende. Een duiding is enerzijds niet nodig en kan anderzijds de discussie in de weg staan. Al was het maar omdat je discussie zou kunnen krijgen over die duiding. Want niet over alle mogelijke duidingen is consensus. Neem b.v. de situatie in Gaza. Je zou daarvoor een topictitel kunnen kiezen als 'De genocide in Gaza'. Maar we weten dat er allesbehalve consensus is over het gebruik van die term. Door zo'n titel (die we volgens mij niet hebben) zou je de discussie enerzijds sterk een kant op sturen en anderzijds discussie over de term oproepen. Beide staan een open uitwisseling over waar het echt over zou moeten gaan in de weg.

1. In topictitels moet de waarheid worden benoemd.
2. Wat de waarheid is, wordt vaak bepaald door consensus: niet alles is een exacte meetbare wetenschap.
3. Consensus vereist geen 100% overeenstemming, het is een breed onderschreven mening, dat betekent dat afwijkende meningen zullen (en mogen!) voorkomen.

In Oekraine is een oorlog aan de gang, geen speciale militaire operatie. Rusland is het oneens met de term oorlog, of heeft dat in ieder geval heel lang geroepen, net als een aantal Rusland-gezinde politici in Nederland en de wereld. Toch heeft iedereen hier het over een oorlog. Waarom heet het themaforum niet "Conflict in Oekraine"? Omdat het een oorlog is. Of het pro-Russische kamp dat nou onderschrijft of niet, verandert daar niets aan.

Zo ook bij de huidige buitenlandpolitiek van Trump: er zijn genoeg bronnen gegeven waarin Trump en co aangeven dat het gaat om eigendom, niet enkel om het verdrijven van een dictator, het stoppen van drugstoevoer of het beveiligen van Groenland, maar ook om natuurlijke hulpbronnen. De definitie van imperialisme is benoemd en die is passend. Dan kan het dus zo genoemd worden in een topictitel. Die term is dan neutraal, want passend bij de geldende definities en onderschreven door vele experts. Kiezen voor 'conflict' is dan niet neutraal, het beleid wordt vergoeilijkt, zoals Poetin ook probeert met zijn speciale militaire operatie in plaats van oorlog. Klinkt beter voor de Russische bevolking, die wel de soldaten moet leveren.

De discussie hoeft niet meer te gaan over "is het imperialisme?", die vraag is immers voldoende beantwoord. Er is nog steeds ruimte om het te hebben over wat er gebeurt, gevolgen, reacties van andere partijen/landen en natuurlijk de mening van iedereen over wat er gebeurt. Dan kan iemand alsnog posten dat ie vindt dat de nadruk wel heel erg ligt op andere dingen dan "Trump wil de VS veiliger maken", maar dat zal dan reacties oplevren waarin "we need to own it" wordt benoemd, of het feit dat de VS ooit 17 bases had in Groenland, die zelf heeft gesloten, maar die binnen de huidige verdragen ook weer mag heropenen.

Maargoed, ik denk niet dat we het eens gaan worden. En dit is inmiddels bijna een eigen topic en staat inmiddels ver van terugkoppelingen af.

[klaaas]

@Bundin : we worden het misschien niet eens, maar het lijkt me wel goed deze discussie te voeren. Gezien de huidige ontwikkelingen verwacht ik dat er de komende tijd voldoende te bespreken is en dat de gemoederen hoog op kunnen gaan lopen. Daarbij signaleer ik steeds meer de behoefte om 'je uit te spreken' en daarbij de trend dat steeds meer mensen ervan overtuigd zijn dat hun waarheid DE waarheid is. Dat samen lijkt me voldoende aanleiding om te kijken hoe we hier het gesprek zo open en goed mogelijk kunnen voeren. Ervan uitgaande dat dat het doel is van dit subforum.

Ik beperk me verder even tot 1 vraag. Je stelt dat in de topictitels de waarheid moet worden gesproken. Daar zijn we het niet over eens, maar ben je het wel met me eens dat dat een trendbreuk zou zijn t.o.v. de huidige topictitels?

[TTLCrazy]

Eens met wat @klaaas al zegt en verder moet je alle schijn van partijdigheid buiten een topictitel houden. Het is al moeilijk genoeg een discussie te houden op dit forum. 99% van de tijd reageer ik al nergens meer op omdat ik teveel op mijn woorden moet passen. Het lijkt er al te vaak op dat moderaties en reacties welke naar 1 kant afwijken een voorkeursbehandeling krijgen.

Ik heb overigens heel veel respect voor de moderators daar dit zeker geen leuke job is. Ik zou het zelf ook zeker niet willen In het verleden op hele kleine schaal ook een forum gerund en daar had ik al genoeg gedoe om mij voor de rest van mijn leven te genezen.

Dit gezegd hebbende blijf ik tegenwoordig weg van gevoelige onderwerpen, gewoonweg om problemen te voorkomen.

[defiant]

De oorspronkelijke vraag lijkt me beantwoord. Imperialisme is gewoon de tekstboek definitie van het geopolitieke fenomeen om andere landen te willen annexeren. Als daar discussie over is, dan willen we vooral horen waarom dat inhoudelijk niet klopt.

Even voor de duidelijkheid, de titel wijziging kwam omdat we een bestaande topic breder wilden trekken dan alleen Venezuela. Dus ook de actuele situatie richting Groenland en eerdere uitspraken over Canada en Mexico.

Dat doet niets af aan meningen. Iemand mag nog steeds vinden (uiteraard grondig onderbouwd) dat Trump een absoluut recht heeft om Groenland (of Canada/Mexico of IJsland) te annexeren, desnoods met een militaire invasie. Maar dat fenomeen heet nog steeds gewoon imperialisme.

We herkennen ons dus ook niet dat topic titels een issue zouden zijn en vooruitlopen op een eventuele toekomstige situatie lijkt me verder daarom ook erg voorbarig. We houden de feedback hier dan ook graag bij zaken waarvan er nu concrete voorbeelden zijn.

[klaaas]

defiant schreef op donderdag 15 januari 2026 @ 13:13:
De oorspronkelijke vraag lijkt me beantwoord. Imperialisme is gewoon de tekstboek definitie van het geopolitieke fenomeen om andere landen te willen annexeren. Als daar discussie over is, dan willen we vooral horen waarom dat inhoudelijk niet klopt.

Ik wil niet zeggen dat de omschrijving 'opkomend imperialisme' verkeerd is, maar m.i. rammelt het wel. Imperialisme is sterk verbonden met het daadwerkelijk innemen van andere landen / gebieden. (En het 'opkomend' suggereert iets nieuws.) In het geval van Venezuela lijkt dat (vooralsnog) niet aan de orde. M.i. kun je prima beargumenteren dat de actie in Venezuela past binnen de manier waarop de USA al sinds jaar en dag omgaat met de landen in Latijns Amerika. En in het verlengde ervan past het binnen een politiek die regime changes over de hele wereld heeft bewerkstelligd. Het is de vraag of imperialisme de meest passende term voor deze politiek is. De houding t.a.v. Groenland daarentegen lijkt veel meer op klassiek imperialisme. Is het wel terecht om Venezuela, Iran en Groenland onder 1 noemer te vatten?

Persoonlijk zou ik daarom liever een titel met minder duiding zien. De NOS lukt het ook om dit onderwerp te behandelen zonder de duiding imperialisme te gebruiken Maar zoals gezegd vloeit er uit dit specifieke geval ook niet direct bloed. Ik meld me wel als het erger wordt

[D-e-n]

TTLCrazy schreef op donderdag 15 januari 2026 @ 12:50:
Eens met wat @klaaas al zegt en verder moet je alle schijn van partijdigheid buiten een topictitel houden.

Hier even op inhakend: ook aan "neutraliteit" of "niet partijdig willen zijn" zit wat mij betreft een grens. Om even het klassieke, extreme voorbeeld te pakken: ik mag hopen dat Tweakers allesbehalve "neutraal" zou zijn geweest mocht het tijdens WOII hebben bestaan. Het kan ook gevaarlijk zijn want terwijl wij hier braaf "neutraal" en "onpartijdig" proberen te zijn en menig talkshow nog steeds haar best doet om bij elk onderwerp "both sides" te laten horen worden we op allerlei manieren en op allerlei terreinen (politiek, media, sociale media) onder de voeten gelopen door fascisten die daar dus absoluut geen boodschap aan hebben.

[dawg]

Wat @D-e-n zegt. Neutraliteit in tijden van (hybride) oorlog is killing, om het maar even in goed Nederlands te zeggen.

Verder vind ik deze ellenlange discussie over een titel wel een klein beetje ver gaan eerlijk gezegd. Maar dat is wellicht mijn gebrek.

[Bundin]

klaaas schreef op donderdag 15 januari 2026 @ 14:21:
[...]
Is het wel terecht om Venezuela, Iran en Groenland onder 1 noemer te vatten?

Persoonlijk zou ik daarom liever een titel met minder duiding zien. De NOS lukt het ook om dit onderwerp te behandelen zonder de duiding imperialisme te gebruiken Maar zoals gezegd vloeit er uit dit specifieke geval ook niet direct bloed. Ik meld me wel als het erger wordt

Zie de definitie van Brittannica eerder in dit topic. Innemen van gebied wordt inderdaad expliciet benoemd, maar daaraan wordt 'or by gaining political and economic control of other areas' toegevoegd. Daar valt het gebeuren in Venezuela prima onder, zie bijvoorbeeld hier, hier of hier. Trump / de VS bepalen wie de regering in Venezuela mag leiden en onder welke voorwaarden precies. Political and economic control dus.

Uit de laatste (BBC) link:
Trump posted on Truth Social on Tuesday: "I am pleased to announce that the Interim Authorities in Venezuela will be turning over between 30 and 50 MILLION Barrels of High Quality, Sanctioned Oil, to the United States of America.

"This Oil will be sold at its Market Price, and that money will be controlled by me, as President of the United States of America, to ensure it is used to benefit the people of Venezuela and the United States!"

[klaaas]

Bundin schreef op donderdag 15 januari 2026 @ 23:00:
[...]

Zie de definitie van Brittannica eerder in dit topic. Innemen van gebied wordt inderdaad expliciet benoemd, maar daaraan wordt 'or by gaining political and economic control of other areas' toegevoegd. Daar valt het gebeuren in Venezuela prima onder, zie bijvoorbeeld hier, hier of hier. Trump / de VS bepalen wie de regering in Venezuela mag leiden en onder welke voorwaarden precies. Political and economic control dus.


[...]

Maar dat iets past binnen een bepaalde definitie wil nog niet zeggen dat het gebruik van die term (het meest) geschikt is als topc-titel. Je zou hier als alternatief kunnen denken aan interventionisme. Of je laat de ismes helemaal weg en gebruikt alleen 'buitenlandse interventies'. Beide zijn feitelijker en hebben niet de negatieve lading die de term imperialisme wel heeft.

Want aan die negatieve lading wordt consequent voorbij gegaan in de verdediging van de topictitel. Maar de term is natuurlijk verre van neutraal. Er is geen regering die het eigen beleid aanprijst als zijnde 'imperialistisch'. En ondanks dat we kritischer zijn geworden op b.v. de oorlogen in Irak, is het nog niet gangbaar in het westen om deze aan te duiden als 'imperialistische oorlogen'. In het Midden Oosten daarentegen is imperialistisch een term die heel veel gebruikt wordt om het beleid van het Westen aan te duiden.

En nee, die negatieve lading zuig ik niet uit mijn duim en is niet enkel mijn gevoel bij een woord. Meer dan de helft van de definitie van imperialisme die je quote uit de Brittanica gaat daar over:

Because it always involves the use of power, whether military or economic or some subtler form, imperialism has often been considered morally reprehensible, and the term is frequently employed in international propaganda to denounce and discredit an opponent’s foreign policy.

Dan kun je toch niet met droge ogen beweren dat het ook maar enigszins een neutrale aanduiding is? Door het kiezen van dit woord en herhaaldelijk er aan vast te willen houden kies je duidelijk partij. Zoals ik eerder betoogd heb vind ik dat voor een topictitel geen goed idee.

[Bundin]

Ik denk dat we allebei ons punt een aantal keer hebben gemaakt, laten we het erbij laten en accepteren dat we er anders over denken

[klaaas]

D-e-n schreef op donderdag 15 januari 2026 @ 14:46:
[...]

Hier even op inhakend: ook aan "neutraliteit" of "niet partijdig willen zijn" zit wat mij betreft een grens. Om even het klassieke, extreme voorbeeld te pakken: ik mag hopen dat Tweakers allesbehalve "neutraal" zou zijn geweest mocht het tijdens WOII hebben bestaan. Het kan ook gevaarlijk zijn want terwijl wij hier braaf "neutraal" en "onpartijdig" proberen te zijn en menig talkshow nog steeds haar best doet om bij elk onderwerp "both sides" te laten horen worden we op allerlei manieren en op allerlei terreinen (politiek, media, sociale media) onder de voeten gelopen door fascisten die daar dus absoluut geen boodschap aan hebben.

Ben wel benieuwd hoe dat er dan uit zou zien voor een site als Tweakers. Ik neem aan dat er tijdens WOII ook geen reviews en advertenties van Duitse producten op een site als deze hadden gestaan. Krijgen we hier dan, bij bespreking van Amerikaanse producten of diensten, ook een waarschuwing? "Dit product komt uit een land met een fascistisch regime"? Of moeten Amerikaanse producten en diensten dan helemaal niet meer besproken worden?

[Brent]

klaaas schreef op vrijdag 16 januari 2026 @ 09:51:
[...]
Of moeten Amerikaanse producten en diensten dan helemaal niet meer besproken worden?

Het lastiger is dan producten en diensten als nooit tevoren meerdere herkomsten hebben. Een 100% Europees product is al lastig, laat staan Nederlands.

Dat wil niet zeggen dat herkomst niet wat prominenter op producten en diensten mag staan. Voedsel heeft het (en 'koop lokaal' is een goed idee om meerdere redenen), waarom niet andere producten? Ik koop bijv ook Europese auto's, omdat ik ons wil steunen. En dat er een Chinese batterij in zal zitten maakt nog het nog niet een geheel verloren zaak.

Stemmen met geld is nu eenmaal een middel, en een economie zoals die van de VS die voor zo'n groot deel van consumentenproducten afhangt, daarin is het nu eenmaal een sterk middel. Ik vind het gek dat middel niet te gebruiken.

[DevWouter]

klaaas schreef op vrijdag 16 januari 2026 @ 09:51:
[...]

Ben wel benieuwd hoe dat er dan uit zou zien voor een site als Tweakers. Ik neem aan dat er tijdens WOII ook geen reviews en advertenties van Duitse producten op een site als deze hadden gestaan. Krijgen we hier dan, bij bespreking van Amerikaanse producten of diensten, ook een waarschuwing? "Dit product komt uit een land met een fascistisch regime"? Of moeten Amerikaanse producten en diensten dan helemaal niet meer besproken worden?

offtopic:
Ik denk dat we die discussie moet afsplitsen van dit topic, maar ik weet vrij zeker dat iemand zoals @DaniëlWW2 ^{(vanwege zijn kennis over WW2 en niet vanwege zijn rol als moderator)} ons er op zal wijzen dat Nederlanders (maar ook andere landen) weinig moeite hadden om Duitse producten af te nemen, en dat de afname in handel vooral te maken had met de verschillende crisissen en niet vanwege de land van oorsprong.

[nehal3m]

Excuus, verkeerde topic.

[ Voor 98% gewijzigd door nehal3m op 17-01-2026 22:01 . Reden: Verkeerde topic ]