Financiële onafhankelijkheid - Deel 5

[Rubbergrover1]

Afas schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 12:43:
Nog een laatste opmerking over erfbelasting en dat is de behandeling van gezinnen met kinderen afgezet tegen mensen die geen partner of kinderen hebben. Het hele systeem is ingericht op gezinnen die veel minder belasting betalen dan mensen die een nalatenschap achterlaten buiten de eerste of tweede graad. Dat gaat niet alleen over veel lagere percentages maar ook over een veel hogere vrijstelling. Je kunt je inmiddels met het toenemend aantal alleenstaanden in de maatschappij en de maatschappelijke ontwikkelingen in algemene zin afvragen of dit nog rechtvaardig is. Ik heb het voor een testament eens nagerekend en omdat ik geen partner of kinderen heb, betalen mijn nabestaanden 35!! keer meer erfbelasting dan in geval van een geregistreerd partner. Ik kan niet anders zeggen dat dit ontzettend onrechtvaardig voelt.

Die partner en kinderen zijn bij leven vaak ook sterk afhankelijk van de overledene. Zowel financieel als praktisch en emotioneel. Niet gek dat die anders worden behandeld dan een willekeurige neef of nicht

[Afas]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 14:05:
[...]

Die partner en kinderen zijn bij leven vaak ook sterk afhankelijk van de overledene. Zowel financieel als praktisch en emotioneel. Niet gek dat die anders worden behandeld dan een willekeurige neef of nicht

Dat is ook niet de discussie wat mij betreft. De discussie of het niet wat minder kan. Ruim 8 ton vrijstelling en daarboven anderhalve ton tegen 10% en vervolgens 20% is heel erg laag belast. In België betaal je vanaf 2,5 ton 27%

[Sissors]

Afas schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 14:13:
[...]

Dat is ook niet de discussie wat mij betreft. De discussie of het niet wat minder kan. Ruim 8 ton vrijstelling en daarboven anderhalve ton tegen 10% en vervolgens 20% is heel erg laag belast. In België betaal je vanaf 2,5 ton 27%

Die 8 ton is enkel de partner, niet de kinderen! En dan leef je dus samen met iemand, en dan mag diegene rest van zijn/haar leven dat geld houden effectief gezien. Vaak zal diegene dan ook op niet al te lange termijn overlijden, en dan gaat er alsnog erfbelasting over.

Ik zou het eerder vreemd vinden als er voor een partner met wie je samenwoont nog een keer erfbelasting over moet gaan.

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 14:03:
[...]

Als je van mening bent dat een hoop (oude) mensen zo veel geld hebben dat ze wel wat meer zouden mogen bijdragen aan zorg etc. En als de bron van die "grote zak geld" vooral in de eigen woning zit. Dan lijkt het mij logischer om die bron te belasten dan om iedereen, inclusief mensen die geen grote zak geld hebben, meer aan zorg etc. te laten meebetalen.

Je hebt hier wel de altijd lastige afweging dat aan de ene kant je wil dat de overheid specifiek degene ondersteund die het nodig hebben, maar aan de andere kant wordt dat al wel snel weer zelf voor je zaakjes zorgen afstraffen.

[Rubbergrover1]

Afas schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 14:13:
[...]

Dat is ook niet de discussie wat mij betreft. De discussie of het niet wat minder kan. Ruim 8 ton vrijstelling en daarboven anderhalve ton tegen 10% en vervolgens 20% is heel erg laag belast. In België betaal je vanaf 2,5 ton 27%

Tsja, maar in België betaal je bij leven weer veel minder vermogensrendementsheffing/vermogensbelasting.

(Overigens wordt een (groot) deel van de vrijstelling ook door de imputatie van het nabestaandenpensioen 'opgebruikt'.)

[Rubbergrover1]

Sissors schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 14:17:
[...]

Je hebt hier wel de altijd lastige afweging dat aan de ene kant je wil dat de overheid specifiek degene ondersteund die het nodig hebben, maar aan de andere kant wordt dat al wel snel weer zelf voor je zaakjes zorgen afstraffen.

Dat heb je altijd met belastingen die afhankelijk zijn van inkomen, bezit of de waarde van dingen.

[GG85]

Waarom erfbelasting altijd zoveel emotie oproept is mij een raadsel.

Over al het geld wat we rondpompen wordt bij het wisselen van hand belasting geheven maar bij erfbelasting zeggen mensen ineens "maar er is al belasting over betaald".

Wat mij betreft is een erfenis gewoon inkomsten en heffen we gewoon inkomstenbelasting er op. Je hebt er niet voor hoeven werken dus dat is je winst al.

Zeker met FO in het achterhoofd is het voor mij altijd bijzonder dat:
Persoon A heeft geen rijke ouders:
-Werkt 40 uur per week (tijd die je niet meer terug krijgt) en betaald ~40% inkomstenbelasting over alles wat binnen komt, leeft zuinig, betaald een klap in box 3 en sprokkelt zo een miljoen bij elkaar.

Persoon B heeft rijke ouders en krijgt een erfenis van een miljoen:
-Betaald ~20% belasting over dat bedrag, heeft daar geen tijd voor hoeven investeren en ook niet jarenlang Box 3 belasting voor hoeven af te dragen tijdens de opbouw.

En dan zeggen we dat werken moet lonen .

Misschien afgunst maar wat mij betreft mag de erfbelasting flink omhoog als we echt gelijke kansen willen creeren en als werken moet lonen.

[GioStyle]

GG85 schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 15:43:

Misschien afgunst maar wat mij betreft mag de erfbelasting flink omhoog als we echt gelijke kansen willen creeren en als werken moet lonen.

Ik snap alleen niet echt de logica van het verhogen van de erfbelasting. Denk jij dat als de erf- en schenkbelasting omhoog gaan de belasting op inkomsten naar beneden gaat?

[phantom09]

R_Zwart schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 09:26:
[...]


Als je dat wilt voorkomen dan zal je op de grootste uitgavenposten moeten bezuinigen. Een paar procent op de kleine ministeries zet geen zoden aan de dijk. Dus als je de begroting procenten kleiner wilt maken moet je bezuinigen op zorg, onderwijs en sociale zekerheid. Ga jij het je opa en oma vertellen dat hun AOW wordt gekort en dat ze geen thuiszorg meer krijgen?

Ongeveer 50-55 jaar geleden wist men al dat de vergrijzing aan zou komen. Men heeft nauwelijks hier iets aan gedaan. Het is eigenlijk sinds de laatste 20 jaar dat men hier wat aan de knoppen gaat draaien. Veel te laat.
En doordat de regeringen 50 jaar geleden dit veel te lang genegeerd hebben mag iedereen hier nu voor betalen.

Dit had dus helemaal niet gehoeven als de regeringen destijds maatregelen hadden getroffen. En ja, natuurlijk had men dan in het verleden iets zwaardere lasten maar doordat het dan 50 jaar geleden gedaan werd valt het nog mee.

Een beetje te vergelijken met een extra pensioen. Als je als twintiger begint met elke maand een beetje opzij te leggen voor een extra pensioen, dan doet dat veel meer dan dat je 5 jaar voor je pensioen heel grote bedragen opzij gaat leggen.

Regeren is vooruit zien, echter hier in Nederland gaat het alleen om zieltjes winnen voor de verkiezingen en niet verder kijken dan 4 jaar regeren. Alle problemen die men niet kan of wil oplossen, schuift men door naar de volgende regering/generaties.

[ Voor 8% gewijzigd door phantom09 op 29-11-2025 16:44 ]

[phantom09]

Sissors schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 11:55:
[...]
En wat de reden is van toenemende erfenissen is primair huizenprijzen. Grootste gedeelte van erfbelasting gaat over woningen. En imo is dan niet het probleem dat erfenissen hoger worden waardoor vermogensongelijkheid zou toenemen, maar is het probleem dat die huizenprijzen keihard blijven doorstijgen.

In 2007 heb ik mijn huidige huis gekocht voor €134.000,-. Als ik nu zou verkopen dan kan ik waarschijnlijk € 290.000,- tot € 300.000,- vragen. Dit is circa 4,35% prijsstijging per jaar (utigaande van 19 jaar na aankoop).
Ik vindt dat geen keiharde stijging.

[HandyLumberjack]

phantom09 schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 16:51:
[...]


In 2007 heb ik mijn huidige huis gekocht voor €134.000,-. Als ik nu zou verkopen dan kan ik waarschijnlijk € 290.000,- tot € 300.000,- vragen. Dit is circa 4,35% prijsstijging per jaar (utigaande van 19 jaar na aankoop).
Ik vindt dat geen keiharde stijging.

Als je huizenprijs met de inflatie was meegestegen was je huis ongeveer €200.000,- waard.... Maar het is dus 50% meer.

[phantom09]

Wozmro schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 12:23:
Mensen zijn nu eenmaal enorm adaptief.
En bijkomend: er moet maar 1 individu met een creatieve oplossing komen om rond een beleidsmaatregel te fietsen en dat idee wordt quasi onmiddellijk verspreidt naar een zekere massa die dan uiteindelijk groot genoeg is om die beleidsmaatregel te beïnvloeden zodat die dan weer moet opnieuw geëvalueerd worden. En zo weer opnieuw....

Het beste wat je kan doen is er je bij neerleggen dat er geen eindoplossing bestaat en je energie steken in het zelf zo goed mogelijk adaptief zijn.
Waarmee ik niet wil zeggen dat je moet zwijgen als je met iets niet akkoord bent. Ook dat is deel van het proces.

Dat is geen probleem zolang je werkt. Dan kan je nog vermogen opbouwen en desnoods wat langer werken.
Echter als je al men pensioen bent, dan wordt het lastig om je vermogen op te bouwen door te gaan werken.
Enige oplossing voor gepensioneerden is dan om wat zuiniger te gaan leven.

[Wozmro]

In de praktijk heeft iedereen toch individueel zijn eigen definitie van 'op pensioen zijn'?

Ik kom zelf meermaals per week mensen tegen die zich voorstellen met : 'ik ben eigenlijk al op pensioen maar ....'*

* Ik ben zzp'er en ik werk gewoon door maar op een rustiger tempo, ik ben werknemer maar ik werk nog 2 dagen per week voor mijn werkgever, ik heb altijd die die job gedaan maar nu doe ik op pensioen ben doe ik iets nieuws,....

En dan heb je ook nog diegene die als 'job' hebben het beheer van hun studentenkamers, vakantiehuisjes, woningen,... die ze verhuren.

[Rubbergrover1]

GG85 schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 15:43:
Waarom erfbelasting altijd zoveel emotie oproept is mij een raadsel.
...
Misschien afgunst maar wat mij betreft mag de erfbelasting flink omhoog als we echt gelijke kansen willen creeren en als werken moet lonen.

Die ongelijke kansen zitten vooral in de tijd vóórdat diegene overlijdt. Tegen de tijd dat mensen gemiddeld overlijden, zijn de kinderen al lang en breed gesetteld. Als het je om gelijke (of minder ongelijke) kansen gaat, dan zou je dus beter ver vóór dat overlijden kunnen heffen. Dus dan liever 20 jaar lang 1% meer vermogensbelasting dan 20% meer erfbelasting aan het eind.

[edozat1]

phantom09 schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 16:43:
[...]
Ongeveer 50-55 jaar geleden wist men al dat de vergrijzing aan zou komen. Men heeft nauwelijks hier iets aan gedaan. Het is eigenlijk sinds de laatste 20 jaar dat men hier wat aan de knoppen gaat draaien. Veel te laat.
En doordat de regeringen 50 jaar geleden dit veel te lang genegeerd hebben mag iedereen hier nu voor betalen.

Helemaal eens dat we dit al heel lang hadden kunnen zien aankomen. Ik zie het alleen niet als de schuld van “de regering”. Het is m.i. vooral het volk dat te weinig vooruit denkt en vaak egoïstisch is. De regering is niks anders dan een volksvertegenwoordiging. Als iemand destijds was opgestaan en een ander plan had gehad waardoor we nu geen probleem hadden, hadden ze daar gewoon op kunnen stemmen. Je ziet nu toch hetzelfde? Het lukt niet om flink te investeren in duurzaamheid in de breedste zin van het woord. Niet in natuur en klimaat en niet in de economie. Het is allemaal korte termijnbeleid omdat mensen daarop stemmen. Op het moment dat je echt in de toekomst wil investeren, word je niet herkozen.

[ Voor 3% gewijzigd door edozat1 op 29-11-2025 17:56 ]

[MrBlack]

GioStyle schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 16:01:
[...]


Ik snap alleen niet echt de logica van het verhogen van de erfbelasting. Denk jij dat als de erf- en schenkbelasting omhoog gaan de belasting op inkomsten naar beneden gaat?

Bij gelijkblijvende uitgaven van de overheid zijn belastingen communicerende vaten: door verhogen van erfbelasting (gecombineerd met de bor aanpassen waarbij de gelukkigen die een bedrijf erven getemporiseerd laten dokken) kan (bijvoorbeeld) de inkomstenbelasting of het tarief van de omzetbelasting omlaag.

Dat laatste is misschien wel het beste omdat dat een regressieve belasting is.

[ Voor 4% gewijzigd door MrBlack op 29-11-2025 18:00 ]

[GioStyle]

MrBlack schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 17:55:
[...]


Bij gelijkblijvende uitgaven van de overheid zijn belastingen communicerende vaten: door verhogen van erfbelasting (gecombineerd met de bor aanpassen waarbij de gelukkigen die een bedrijf erven getemporiseerd laten dokken) kan (bijvoorbeeld) de inkomstenbelasting of het tarief van de omzetbelasting omlaag.

Dat laatste is misschien wel het beste omdat dat een regressieve belasting is.

Om het even in perspectief te plaatsen: in de Miljoenennota van 2025 is de schenk- en erfbelasting geraamd op 3,6 miljard euro, en de loon- en inkomstenbelasting op 97,3 miljard euro. Stel dat je de schenk- en erfbelasting van 20% verhoogt naar 40% en daardoor de inkomsten in theorie verdubbelen. Dan heb je 3,6 miljard euro die je kunt inzetten als lastenverlichting op het inkomen. Dan praten we over twee of drie tientjes bruto per werknemer per maand. Ik vind dat vooral een symbolische verlichting is en dat het weinig doet aan de belastingdruk op inkomen.

[edozat1]

GioStyle schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 18:38:
[...]


Om het even in perspectief te plaatsen: in de Miljoenennota van 2025 is de schenk- en erfbelasting geraamd op 3,6 miljard euro, en de loon- en inkomstenbelasting op 97,3 miljard euro. Stel dat je de schenk- en erfbelasting van 20% verhoogt naar 40% en daardoor de inkomsten in theorie verdubbelen. Dan heb je 3,6 miljard euro die je kunt inzetten als lastenverlichting op het inkomen. Dan praten we over twee of drie tientjes bruto per werknemer per maand. Ik vind dat vooral een symbolische verlichting is en dat het weinig doet aan de belastingdruk op inkomen.

We kunnen inderdaad geen grote problemen oplossen met hogere erfbelasting. Alleen met deze gedachte zou je ook de erfbelasting kunnen afschaffen en de inkomstenbelasting iets verhogen, het zijn toch maar een paar tientjes. Maar die paar tientjes maken wel degelijk uit, zowel macro als micro. Hoeveel het voor individuele huishoudens uitmaakt, hangt uiteraard af van de hoogte van het inkomen.

[Oilman]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 17:28:
[...]

Die ongelijke kansen zitten vooral in de tijd vóórdat diegene overlijdt. Tegen de tijd dat mensen gemiddeld overlijden, zijn de kinderen al lang en breed gesetteld. Als het je om gelijke (of minder ongelijke) kansen gaat, dan zou je dus beter ver vóór dat overlijden kunnen heffen. Dus dan liever 20 jaar lang 1% meer vermogensbelasting dan 20% meer erfbelasting aan het eind.

Dat geld zit in de meeste gevallen vast in het huis, dat zwaarder belasten geeft aanzienlijke consequenties. Overigens spelen de erfenissen wel degelijk een rol bij het creëren van ongelijke kansen, het is alleen vooral een generatie verder die er garen bij spannen. De kinderen serieus financieel ondersteunen is een makkelijkere keus als je weet dat er binnen een paar jaar nog een paar ton je kant op komt rollen. In de meeste gevallen is het niet echt spannend, beetje spaargeld en een huis, je weet hoeveel broers en zussen er al dan niet zijn, zijn je ouders nu in de 80 dan is de kans dat het nog meer dan 10 jaar duurt niet zo groot.

[Wozmro]

edozat1 schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 17:55:
[...]

Helemaal eens dat we dit al heel lang hadden kunnen zien aankomen. Ik zie het alleen niet als de schuld van “de regering”. Het is m.i. vooral het volk dat te weinig vooruit denkt en vaak egoïstisch is. De regering is niks anders dan een volksvertegenwoordiging. Als iemand destijds was opgestaan en een ander plan had gehad waardoor we nu geen probleem hadden, hadden ze daar gewoon op kunnen stemmen. Je ziet nu toch hetzelfde? Het lukt niet om flink te investeren in duurzaamheid in de breedste zin van het woord. Niet in natuur en klimaat en niet in de economie. Het is allemaal korte termijnbeleid omdat mensen daarop stemmen. Op het moment dat je echt in de toekomst wil investeren, word je niet herkozen.

Diegene die het meest zeggen dat de overheid niet moet 'betuttelen' en dat de belastingen veel te hoog zijn zijn net diegene die ook zeggen: 'de overheid had beter 50 jaar vooruitgekeken...'

Die ingebeelde overheid waar ze zelf zeker niet op zouden stemmen 😁

[Fr33z]

phantom09 schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 16:51:
[...]


In 2007 heb ik mijn huidige huis gekocht voor €134.000,-. Als ik nu zou verkopen dan kan ik waarschijnlijk € 290.000,- tot € 300.000,- vragen. Dit is circa 4,35% prijsstijging per jaar (utigaande van 19 jaar na aankoop).
Ik vindt dat geen keiharde stijging.

Wel wat selectief met een n=1 voorbeeld natuurlijk. Hier een andere: van 2020 tot nu ruim 70% prijsstijging :-0 dus het is nogal de vraag wat je start en eindpunt is.

[Rubbergrover1]

Oilman schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 19:10:
[...]


Dat geld zit in de meeste gevallen vast in het huis, dat zwaarder belasten geeft aanzienlijke consequenties.

Dat zelfde geldt voor de waarde van de erfenis en de erfbelasting

Overigens spelen de erfenissen wel degelijk een rol bij het creëren van ongelijke kansen, het is alleen vooral een generatie verder die er garen bij spannen. De kinderen serieus financieel ondersteunen is een makkelijkere keus als je weet dat er binnen een paar jaar nog een paar ton je kant op komt rollen.

En als je dat bij overblijven hoger gaat belasten, dan zal dat geld alleen maar eerder die kant op komen, omdat een goede estate planning dan nog lucratiever wordt.

[phantom09]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 17:28:
[...]

Die ongelijke kansen zitten vooral in de tijd vóórdat diegene overlijdt. Tegen de tijd dat mensen gemiddeld overlijden, zijn de kinderen al lang en breed gesetteld. Als het je om gelijke (of minder ongelijke) kansen gaat, dan zou je dus beter ver vóór dat overlijden kunnen heffen. Dus dan liever 20 jaar lang 1% meer vermogensbelasting dan 20% meer erfbelasting aan het eind.

Niet mee eens, ik leef nu en heb heb geen erfenis nodig. Dus geen hogere vermogens belasting.

[ Voor 3% gewijzigd door phantom09 op 29-11-2025 22:18 ]

[phantom09]

MrBlack schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 17:55:
[...]


Bij gelijkblijvende uitgaven van de overheid zijn belastingen communicerende vaten: door verhogen van erfbelasting (gecombineerd met de bor aanpassen waarbij de gelukkigen die een bedrijf erven getemporiseerd laten dokken) kan (bijvoorbeeld) de inkomstenbelasting of het tarief van de omzetbelasting omlaag.

Dat laatste is misschien wel het beste omdat dat een regressieve belasting is.

Denk dat het beter is om de extra inkomsten van een verhoging van de erfrechtbelasting te gebruiken om de steeds hogere pensioen/zorg lasten voor de overheid te betalen.
En zelfs al zouden ze de erfrecht belasting flink verhogen, dan nog komen ze geld te kort.

[Cyberpope]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 17:28:
[...]

Die ongelijke kansen zitten vooral in de tijd vóórdat diegene overlijdt. Tegen de tijd dat mensen gemiddeld overlijden, zijn de kinderen al lang en breed gesetteld. Als het je om gelijke (of minder ongelijke) kansen gaat, dan zou je dus beter ver vóór dat overlijden kunnen heffen. Dus dan liever 20 jaar lang 1% meer vermogensbelasting dan 20% meer erfbelasting aan het eind.

Neuh.. Ook al vooraf. Als ik naar mijn generatie kijk (nu tussen 45-55) zie ik toch echt wel verschillen in leefstijl die mensen er op nahouden omdat sommige weten dat ze nog een aantal tonnetjes krijgen. Niet omdat hun ouders zo rijk zijn, maar wel 2 kinderen en een ouderlijk huis dat richting de 8 a 9 ton gaat (en dat regelmatig aan 2 kanten). Dan kun je toch echt wel anders leven nu al als je weet dat zo beetje voor je 60ste dat je kant op komt.

GioStyle schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 18:38:
Om het even in perspectief te plaatsen: in de Miljoenennota van 2025 is de schenk- en erfbelasting geraamd op 3,6 miljard euro, en de loon- en inkomstenbelasting op 97,3 miljard euro. Stel dat je de schenk- en erfbelasting van 20% verhoogt naar 40% en daardoor de inkomsten in theorie verdubbelen. Dan heb je 3,6 miljard euro die je kunt inzetten als lastenverlichting op het inkomen. Dan praten we over twee of drie tientjes bruto per werknemer per maand. Ik vind dat vooral een symbolische verlichting is en dat het weinig doet aan de belastingdruk op inkomen.

Voor een euro per nederlander, wat kost dat nu, kun je mij erg helpen. Zal ik nooit meer klagen....
Of te wel onzinnig om op deze manier te rekenen. Want als die 3 tientjes erbij komen, zijn er genoeg die moord en brand schreeuwen. Terwijl we wel ongeveer 10 euro per nederlander betaald hebben om de dochter van Heineken te sponseren dus moet die 1 euro voor mij toch ook geen probleem zijn?

[assje]

phantom09 schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 22:21:
En zelfs al zouden ze de erfrecht belasting flink verhogen, dan nog komen ze geld te kort.

Als je bij dergelijke statements nou standaard "we" in plaats van "ze" zou gebruiken leest het allemaal net wat minder als de Telegraaf.

[GioStyle]

Cyberpope schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 22:33:

Voor een euro per nederlander, wat kost dat nu, kun je mij erg helpen. Zal ik nooit meer klagen....
Of te wel onzinnig om op deze manier te rekenen. Want als die 3 tientjes erbij komen, zijn er genoeg die moord en brand schreeuwen. Terwijl we wel ongeveer 10 euro per nederlander betaald hebben om de dochter van Heineken te sponseren dus moet die 1 euro voor mij toch ook geen probleem zijn?

Wat is er precies onzinnig aan? Er werd gesteld dat bij gelijkblijvende uitgaven de belasting communicerende vaten zijn: als de ene belasting stijgt, zou de andere kunnen dalen. Ik geef alleen aan dat bij een verdubbeling van het tarief van de schenk- en erfbelasting de impact op de inkomstenbelasting klein is. Om het nog verder in perspectief te zetten: Jan Modaal betaalt in 2025 richting de €10.000 aan inkomstenbelasting. Ik denk dat Jan niet wakker ligt van een euro meer of minder belasting.

[Cyberpope]

GioStyle schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 23:26:
[...]


Wat is er precies onzinnig aan? Er werd gesteld dat bij gelijkblijvende uitgaven de belasting communicerende vaten zijn: als de ene belasting stijgt, zou de andere kunnen dalen. Ik geef alleen aan dat bij een verdubbeling van het tarief van de schenk- en erfbelasting de impact op de inkomstenbelasting klein is. Om het nog verder in perspectief te zetten: Jan Modaal betaalt in 2025 richting de €10.000 aan inkomstenbelasting. Ik denk dat Jan niet wakker ligt van een euro meer of minder belasting.

Omdat het handig framen is en afgeleid van de discussie. Want ik zie Jan Modaal zich erg druk maken als er een tientje bij de zorgverzekering bijkomt. Of 5ct op de benzine. Of 1% minder hypotheekrente aftrek. (en zo kunnen we wel even doorgaan) Terwijl in vergelijk met de inkomstenbelasting dat allemaal peanuts is.

Ondanks dat het maar 10ct per inwoner is, zal er een politieke storm opsteken op het moment dat de Min. Pres zich besluit om zich een jaarsalaris van 1.8 miljoen per jaar extra te geven. Maar waar lullen we over? Het is toch maar 10ct per inwoner? Uitgaande van 10.000 euro inkomstenbelasting is dat slechts 0.001% belasting verhoging? Toch? Daar kan toch niemand tegen zijn?

Stel de vraag of we het belasting systeem zo moeten inrichten dat de 132 rijkste vrouw ter wereld en rijkste vrouw van NL 20 euro (minimaal)voordeel krijgt van elke nederlander en je krijgt direct een ander antwoord dan op je vragen over verhogen erfrechtbelasting. De vraag reduceren tot een technisch rekentrucje geprojecteerd om je eigen argument te versterken is dan niet erg sterk.

Wat wel een feit blijft is dat vooral vermogenden families direct voordeel hebben en dit primair te kosten gaat van alle belastingbetalenden. Het versterkt vermogensongelijkheid (los van het feit of je dit goed of slecht ding vind).

JURIST schreef op zondag 30 november 2025 @ 08:08:
[...]


Dat lijkt soms wel mee te spelen bij sommige grote beslissingen inderdaad en het zou gezien kunnen worden als een soort toekomstige buffer. Al denk ik dat het op dit forum wat minder richttinggevend is...
Een bepaalde verwachting moet vooral niet in de weg zitten bij het laten leven van die oudere generatie.

Ik reken zelf op niets aan erfenis, althans ik dat wat ooit komt zou ik graag willen gebruiken om onze kinderen vooruit te helpen op de woningmarkt. Dan heb ik er zoverre iets aan dat we dat zelf niet of minder hoeven te doen.

Snap ik, maar ik begrijp op dat sommige mensen weinig tot geen behoefte voelen om met FIRE bezig te zijn als ze zo goed als zeker weten dat ze rond het 55ste waaschijnlijk toch al volledig financieel onhankelijk zijn omdat ze iets leuks binnen krijgen.

[ Voor 18% gewijzigd door Cyberpope op 30-11-2025 08:13 ]

[JURIST]

Cyberpope schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 22:33:
[...]

Neuh.. Ook al vooraf. Als ik naar mijn generatie kijk (nu tussen 45-55) zie ik toch echt wel verschillen in leefstijl die mensen er op nahouden omdat sommige weten dat ze nog een aantal tonnetjes krijgen. Niet omdat hun ouders zo rijk zijn, maar wel 2 kinderen en een ouderlijk huis dat richting de 8 a 9 ton gaat (en dat regelmatig aan 2 kanten). Dan kun je toch echt wel anders leven nu al als je weet dat zo beetje voor je 60ste dat je kant op komt.

Dat lijkt soms wel mee te spelen bij sommige grote beslissingen inderdaad en het zou gezien kunnen worden als een soort toekomstige buffer. Al denk ik dat het op dit forum wat minder richttinggevend is...
Een bepaalde verwachting moet vooral niet in de weg zitten bij het laten leven van die oudere generatie.

Ik reken zelf op niets aan erfenis, althans ik dat wat ooit komt zou ik graag willen gebruiken om onze kinderen vooruit te helpen op de woningmarkt. Dan heb ik er zoverre iets aan dat we dat zelf niet of minder hoeven te doen.

[R.van.M]

JURIST schreef op zondag 30 november 2025 @ 08:08:
[...]


Dat lijkt soms wel mee te spelen bij sommige grote beslissingen inderdaad en het zou gezien kunnen worden als een soort toekomstige buffer. Al denk ik dat het op dit forum wat minder richttinggevend is...
Een bepaalde verwachting moet vooral niet in de weg zitten bij het laten leven van die oudere generatie.

Ik reken zelf op niets aan erfenis, althans ik dat wat ooit komt zou ik graag willen gebruiken om onze kinderen vooruit te helpen op de woningmarkt. Dan heb ik er zoverre iets aan dat we dat zelf niet of minder hoeven te doen.

En dat is precies het probleem met erfenissen, ze vergroten de ongelijkheid aanzienlijk en stuwen de huizenprijzen verder omhoog, omdat ze daar in grote mate voor worden benut

[phantom09]

R.van.M schreef op zondag 30 november 2025 @ 08:54:
[...]


En dat is precies het probleem met erfenissen, ze vergroten de ongelijkheid aanzienlijk en stuwen de huizenprijzen verder omhoog, omdat ze daar in grote mate voor worden benut

Ik kan mij van vroeger niet herinneren dat mensen fanatiek hun huis gingen verbouwen als ze een huis hadden gekocht.
Vandaag de dag is dat heel normaal. Soms tot zelfs in het extreme, een aangekocht huis wat net een paar jaar hiervoor een nieuwe badkamer en keuken heeft gekregen opnieuw verbouwen....

[pvg]

phantom09 schreef op zondag 30 november 2025 @ 08:58:
[...]


Ik kan mij van vroeger niet herinneren dat mensen fanatiek hun huis gingen verbouwen als ze een huis hadden gekocht.
Vandaag de dag is dat heel normaal. Soms tot zelfs in het extreme, een aangekocht huis wat net een paar jaar hiervoor een nieuwe badkamer en keuken heeft gekregen opnieuw verbouwen....

Ja, duh, als zwarte kozijnen in de mode zijn, moet je nattuurlijk het hele huis strippen. Kan niet wachten totdat wit weer mode wordt 🤣

[phantom09]

pvg schreef op zondag 30 november 2025 @ 09:03:
[...]

Ja, duh, als zwarte kozijnen in de mode zijn, moet je nattuurlijk het hele huis strippen. Kan niet wachten totdat wit weer mode wordt 🤣

De kopers (mijn buren) hadden het huis voor voor circa 17% goedkoper gekregen dan de marktwaarde.
Daarbij dachten ze mogelijk dat ze met het geld dat ze besparen dit kunnen uitgeven aan een verbouwing.
Jammer, ze hadden flink kunnen besparen op hun maandlasten.

[Thompson]

phantom09 schreef op zondag 30 november 2025 @ 08:58:
[...]


Ik kan mij van vroeger niet herinneren dat mensen fanatiek hun huis gingen verbouwen als ze een huis hadden gekocht.
Vandaag de dag is dat heel normaal.

Ook qua woongenot zijn we tegenwoordig meer en meer luxe gewend. Deels ook gewoon doordat er bij nieuwbouwwoningen (terecht?) allerlei strenge eisen zijn en de rest van de woningen wil daar een beetje in mee.

Vroeger noemde je een elektrisch pitje een keuken en een wasteil een badkamer. Meerdere kinderen op 1 slaapkamer is tegenwoordig ook absoluut meer uitzondering dan regel, al is dat ook doordat er vrijwel geen grote gezinnen meer zijn. Maar het schept wel een precedent dat ieder voor zich veel ruimte nodig heeft.

Maargoed, ik doe er ook vrolijk aan mee. Mijn zus en ik hebben tussen ons samen intussen 6 opknap huizen gehad; Bijna klaar met de laatste. Daarbij heel veel geluk gehad van een handige stiefpa die nagenoeg gratis voor ons klust. Daardoor hebben we beide in de afgelopen 15 jaar de nodige tonnen aan vermogen/overwaarde opgebouwd.

[Requiem19]

Cyberpope schreef op zondag 30 november 2025 @ 07:46:
[...]

Omdat het handig framen is en afgeleid van de discussie. Want ik zie Jan Modaal zich erg druk maken als er een tientje bij de zorgverzekering bijkomt. Of 5ct op de benzine. Of 1% minder hypotheekrente aftrek. (en zo kunnen we wel even doorgaan) Terwijl in vergelijk met de inkomstenbelasting dat allemaal peanuts is.

Ondanks dat het maar 10ct per inwoner is, zal er een politieke storm opsteken op het moment dat de Min. Pres zich besluit om zich een jaarsalaris van 1.8 miljoen per jaar extra te geven. Maar waar lullen we over? Het is toch maar 10ct per inwoner? Uitgaande van 10.000 euro inkomstenbelasting is dat slechts 0.001% belasting verhoging? Toch? Daar kan toch niemand tegen zijn?

Stel de vraag of we het belasting systeem zo moeten inrichten dat de 132 rijkste vrouw ter wereld en rijkste vrouw van NL 20 euro (minimaal)voordeel krijgt van elke nederlander en je krijgt direct een ander antwoord dan op je vragen over verhogen erfrechtbelasting. De vraag reduceren tot een technisch rekentrucje geprojecteerd om je eigen argument te versterken is dan niet erg sterk.

Wat wel een feit blijft is dat vooral vermogenden families direct voordeel hebben en dit primair te kosten gaat van alle belastingbetalenden. Het versterkt vermogensongelijkheid (los van het feit of je dit goed of slecht ding vind).
[...]

Snap ik, maar ik begrijp op dat sommige mensen weinig tot geen behoefte voelen om met FIRE bezig te zijn als ze zo goed als zeker weten dat ze rond het 55ste waaschijnlijk toch al volledig financieel onhankelijk zijn omdat ze iets leuks binnen krijgen.

Tjah, noem 1 belastingverhoging waar Jan Modaal zich niet druk om maakt (op vpb etc na uiteraard).

Niemand wil het bonnetje oppakken, maar iedereen wil wel dat alles goed geregeld is en blijft in Nederland.

[phantom09]

Thompson schreef op zondag 30 november 2025 @ 09:35:
[...]


Ook qua woongenot zijn we tegenwoordig meer en meer luxe gewend. Deels ook gewoon doordat er bij nieuwbouwwoningen (terecht?) allerlei strenge eisen zijn en de rest van de woningen wil daar een beetje in mee.

Vroeger noemde je een elektrisch pitje een keuken en een wasteil een badkamer. Meerdere kinderen op 1 slaapkamer is tegenwoordig ook absoluut meer uitzondering dan regel, al is dat ook doordat er vrijwel geen grote gezinnen meer zijn. Maar het schept wel een precedent dat ieder voor zich veel ruimte nodig heeft.

Maargoed, ik doe er ook vrolijk aan mee. Mijn zus en ik hebben tussen ons samen intussen 6 opknap huizen gehad; Bijna klaar met de laatste. Daarbij heel veel geluk gehad van een handige stiefpa die nagenoeg gratis voor ons klust. Daardoor hebben we beide in de afgelopen 15 jaar de nodige tonnen aan vermogen/overwaarde opgebouwd.

Dan ga je terug naar 75 jaar geleden of zo dat je 1 pitje een keuken noemt.

Verbouwen doe je zodat je extra woongenot hebt, niet voor meerwaarde. Bijna iedereen die een bestaande woning koopt gaat de keuken en badkamer verbouwen. De badkamer en keuken zijn voor de meeste kopers dus al afschreven en geen meerwaarde.
Vermogen opbouwen doe je door te investeren b.v. op de beurs of in een bedrijf.

[Oilman]

phantom09 schreef op zondag 30 november 2025 @ 09:46:
[...]


Dan ga je terug naar 75 jaar geleden of zo dat je 1 pitje een keuken noemt.

Verbouwen doe je zodat je extra woongenot hebt, niet voor meerwaarde. Bijna iedereen die een bestaande woning koopt gaat de keuken en badkamer verbouwen. De badkamer en keuken zijn voor de meeste kopers dus al afschreven en geen meerwaarde.
Vermogen opbouwen doe je door te investeren b.v. op de beurs of in een bedrijf.

Niet mee eens, om te beginnen is het niet zo zwart-wit. Het één sluit het ander niet uit. Toen wij ons vorige huis kochten wisten we al dat de kans klein was dat we daar voor altijd zouden blijven wonen, dan weet je automatisch dat je het dus ook weer een keer gaat verkopen en dat je er dan liever beter van wordt dan slechter. Keuzes wel gemaakt primair voor ons eigen wooncomfort en wat wij mooi vonden, maar wel altijd in het achterhoofd gehouden dat het binnen een x-aantal jaar ook voor een ander acceptabel moet zijn. Onze ijver om voegen uit schoonsmetselwerk uit te kappen en opnieuw in het wit terug te voegen kon de nieuwe kopers niet bekoren, die zijn glad gestuct, de keuken en de badkamer hebben ze niet aangeraakt.

Ik denk dat er een groot verschil zit in een huis met een 40 jaar oude badkamer en keuken, daar is alles wat je doet waardevermeerdering, simpelweg omdat de meeste mensen er niet doorheen kunnen kijken en/of geen enorm project willen starten. Ga je een 10-20 jaar oude keuken eruit breken en vervangen dan heeft dat meer met je eigen woongenot te maken, die 10-20 jaar oude keuken was nog wel functioneel en had best nog wat jaartje meegekund.

[Wozmro]

Ik zit zelf ook een beetje in de markt voor een nieuwe keuken. Huidige >15j Ikea keuken is redelijk op en ik wil ook, door ervaring, een aantal dingen anders.

Wat mij meest opvalt is vooral het quasi oneindig aantal keuzes dat je moet/mag/kan maken. Alles kan, alles is mogelijk. Gewoon kiezen en betalen, je kan een keuken hebben vanaf pakweg 2,5k tot +100k.

Maar tegelijk is het daarmee ook veel smaakgevoeliger geworden, een dure keuken zorgt inderdaad niet voor een gelijkaardige meerwaarde voor de woning.

[Pr088]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 21:37:
[...]

Dat zelfde geldt voor de waarde van de erfenis en de erfbelasting

[...]

En als je dat bij overblijven hoger gaat belasten, dan zal dat geld alleen maar eerder die kant op komen, omdat een goede estate planning dan nog lucratiever wordt.

Dat laatste vraag ik me af. Schenkbelasting en erfbelasting ligt op hetzelfde niveau. De vrijstellingen kunnen verschil maken, maar het zal (bij goed fiscaal beleid) altijd hand in hand gaan.

[phantom09]

Wozmro schreef op zondag 30 november 2025 @ 10:06:
Ik zit zelf ook een beetje in de markt voor een nieuwe keuken. Huidige >15j Ikea keuken is redelijk op en ik wil ook, door ervaring, een aantal dingen anders.

Wat mij meest opvalt is vooral het quasi oneindig aantal keuzes dat je moet/mag/kan maken. Alles kan, alles is mogelijk. Gewoon kiezen en betalen, je kan een keuken hebben vanaf pakweg 2,5k tot +100k.

Maar tegelijk is het daarmee ook veel smaakgevoeliger geworden, een dure keuken zorgt inderdaad niet voor een gelijkaardige meerwaarde voor de woning.

Als je een oerdegelijk keuken wilt hebben, dan moet deze net zoals in de horeca van roestvrijstaal zijn. Echter deze is helaas voor consumenten niet te koop.

[mitsumark]

phantom09 schreef op zondag 30 november 2025 @ 09:46:
[...]
Verbouwen doe je zodat je extra woongenot hebt, niet voor meerwaarde. Bijna iedereen die een bestaande woning koopt gaat de keuken en badkamer verbouwen. De badkamer en keuken zijn voor de meeste kopers dus al afschreven en geen meerwaarde.
Vermogen opbouwen doe je door te investeren b.v. op de beurs of in een bedrijf.

Of, met meer m2.
Niet lineair, maar een m2 tuin is 1000 euro, een m2 huis is 5000m2.
Een uitbouw van 15m2 kan zomaar 50k extra waarde geven (maar kost natuurlijk ook ten minste dat).

[Rubbergrover1]

R.van.M schreef op zondag 30 november 2025 @ 08:54:
[...]


En dat is precies het probleem met erfenissen, ze vergroten de ongelijkheid aanzienlijk en stuwen de huizenprijzen verder omhoog, omdat ze daar in grote mate voor worden benut

Mooi dat symptoombestrijding nu wordt gezien als het oplossen van een probleem. Het grote probleem is dat de samenleving nu zo is ingericht dat de kansen van mensen veel te sterk afhangen van de zak geld die je hebt (of je ouders hebben). Kwaliteit van het onderwijs zou zodanig moeten zijn dat je zonder dure privé bijlessen ook gewoon het diploma haalt dat bij je niveau past. De keus voor een vervolgopleiding zou moeten afhangen van je vaardigheden en interesses, niet van of de opleiding nabij is omdat je niet op kamers kunt. En de start van je carrière zou niet moeten ingeperkt worden omdat het op veel plekken onmogelijk is om woonruimte te vinden. Etc.

Dat de kansen nu zo sterk afhangen van het vermogen van je ouders of jezelf is inderdaad een probleem. Dat probleem los je niet op door dat vermogen af te romen.

[Rubbergrover1]

Wozmro schreef op zondag 30 november 2025 @ 10:06:
Ik zit zelf ook een beetje in de markt voor een nieuwe keuken. Huidige >15j Ikea keuken is redelijk op en ik wil ook, door ervaring, een aantal dingen anders.

Wat mij meest opvalt is vooral het quasi oneindig aantal keuzes dat je moet/mag/kan maken. Alles kan, alles is mogelijk. Gewoon kiezen en betalen, je kan een keuken hebben vanaf pakweg 2,5k tot +100k.

Maar tegelijk is het daarmee ook veel smaakgevoeliger geworden, een dure keuken zorgt inderdaad niet voor een gelijkaardige meerwaarde voor de woning.

Niet alleen smaakgevoeliger, maar er worden ook vaak keuzes gemaakt die de een praktisch vindt en de ander niet.

phantom09 schreef op zondag 30 november 2025 @ 11:13:
[...]


Als je een oerdegelijk keuken wilt hebben, dan moet deze net zoals in de horeca van roestvrijstaal zijn. Echter deze is helaas voor consumenten niet te koop.

Gaat vaak niet om de degelijkheid. Als jij 1,50 meter lang bent en de vorige bewoners van 2 meter lang hebben een horecakeuken geïnstalleerd op hun lengte, dan gaat die degelijke keuken er toch uit.

[R.van.M]

Rubbergrover1 schreef op zondag 30 november 2025 @ 12:09:
[...]

Dat de kansen nu zo sterk afhangen van het vermogen van je ouders of jezelf is inderdaad een probleem. Dat probleem los je niet op door dat vermogen af te romen.

Het lost niet het hele probleem op nee, maar het draagt onmiskenbaar bij aan de ongelijkheid in Nederland.

akweg 50 jaar geleden waren de vermogens een stuk kleiner en werden verdeeld over 5+ kinderen. Je had wellicht een klein voordeel t.o.v je arme klasgenoot maar het verschil viel mee. Nu zijn de vermogens flink hoger (ook door de huizenprijzen) en worden verdeeld over 1 of 2 kinderen.

Als jij je zoon of dochter een paar ton meegeeft om een huis te kopen druk je dus het armere deel van de bevolking uit de huizenmarkt.

[Requiem19]

Rubbergrover1 schreef op zondag 30 november 2025 @ 12:09:
[...]

Mooi dat symptoombestrijding nu wordt gezien als het oplossen van een probleem. Het grote probleem is dat de samenleving nu zo is ingericht dat de kansen van mensen veel te sterk afhangen van de zak geld die je hebt (of je ouders hebben). Kwaliteit van het onderwijs zou zodanig moeten zijn dat je zonder dure privé bijlessen ook gewoon het diploma haalt dat bij je niveau past. De keus voor een vervolgopleiding zou moeten afhangen van je vaardigheden en interesses, niet van of de opleiding nabij is omdat je niet op kamers kunt. En de start van je carrière zou niet moeten ingeperkt worden omdat het op veel plekken onmogelijk is om woonruimte te vinden. Etc.

Dat de kansen nu zo sterk afhangen van het vermogen van je ouders of jezelf is inderdaad een probleem. Dat probleem los je niet op door dat vermogen af te romen.

Altijd jammer ergens dat we het zo negatief benaderen. Juist qua kansengelijkheid doen we het in Nederland echt goed tov de rest v/d wereld.

Ik geloof bijv dat we op de Gini coefficient top 5 v/d wereld zijn.

[Afas]

Requiem19 schreef op zondag 30 november 2025 @ 12:47:
[...]


Altijd jammer ergens dat we het zo negatief benaderen. Juist qua kansengelijkheid doen we het in Nederland echt goed tov de rest v/d wereld.

Ik geloof bijv dat we op de Gini coefficient top 5 v/d wereld zijn.

Als je kijkt naar inkomensongelijkheid valt het mee (Gini 0,559) maar bij de vermogensongelijkheid is het niet zo goed gesteld (Gini 0,725), Dat zie je ook mooi terug in het verschil tussen het gemiddelde (333k) en de mediaan (135k) bij het vermogen terwijl dit bij het inkomen respectievelijk 41,9k en 36,5k is.

Dat zegt heel veel over Nederland. Inkomensongelijkheid valt erg mee terwijl de vermogensongelijkheid toch heel erg fors is. En zonder vermogen maak je geen schijn van kans op de huizenmarkt bij een gemiddeld (of mediaan dat maakt niet zo veel uit in dit geval) inkomen. Dus de toegang tot vermogensopbouw is sterk gerelateerd aan het hebben van vermogen.

[JURIST]

R.van.M schreef op zondag 30 november 2025 @ 08:54:
[...]


En dat is precies het probleem met erfenissen, ze vergroten de ongelijkheid aanzienlijk en stuwen de huizenprijzen verder omhoog, omdat ze daar in grote mate voor worden benut

Dat is zo, maar helaas zitten we in een situatie waarin je hier nauwelijks aan ontkomt. Je helpt je kinderen met hypotheek en dat draagt er macro aan mee dat het probleem in stand blijft. Dat is eigenlijk niet gezond, maar het is de realiteit en daar ga je als individu ook niet aan veranderen. Bovendien speelt hier veel meer: vooral een tekort aan nieuwbouw, fiscale behandeling eigen woning, mismatch etc.
Verder moet je vind ik ook bij erfenissen wat dit betreft vooral kijken naar de grotere bedragen, die houden vooral de ongelijkheid in stand.
Maar goed, het gaat hier over FO en het voelt voor mij als een toekomstige last en dan is het gunstig als daar iets tegenover staat.

[JURIST]

Rubbergrover1 schreef op zondag 30 november 2025 @ 12:09:
[...]

Mooi dat symptoombestrijding nu wordt gezien als het oplossen van een probleem. Het grote probleem is dat de samenleving nu zo is ingericht dat de kansen van mensen veel te sterk afhangen van de zak geld die je hebt (of je ouders hebben). Kwaliteit van het onderwijs zou zodanig moeten zijn dat je zonder dure privé bijlessen ook gewoon het diploma haalt dat bij je niveau past. De keus voor een vervolgopleiding zou moeten afhangen van je vaardigheden en interesses, niet van of de opleiding nabij is omdat je niet op kamers kunt. En de start van je carrière zou niet moeten ingeperkt worden omdat het op veel plekken onmogelijk is om woonruimte te vinden. Etc.

Dat de kansen nu zo sterk afhangen van het vermogen van je ouders of jezelf is inderdaad een probleem. Dat probleem los je niet op door dat vermogen af te romen.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Requiem19]

Afas schreef op zondag 30 november 2025 @ 13:00:
[...]

Als je kijkt naar inkomensongelijkheid valt het mee (Gini 0,559) maar bij de vermogensongelijkheid is het niet zo goed gesteld (Gini 0,725), Dat zie je ook mooi terug in het verschil tussen het gemiddelde (333k) en de mediaan (135k) bij het vermogen terwijl dit bij het inkomen respectievelijk 41,9k en 36,5k is.

Dat zegt heel veel over Nederland. Inkomensongelijkheid valt erg mee terwijl de vermogensongelijkheid toch heel erg fors is. En zonder vermogen maak je geen schijn van kans op de huizenmarkt bij een gemiddeld (of mediaan dat maakt niet zo veel uit in dit geval) inkomen. Dus de toegang tot vermogensopbouw is sterk gerelateerd aan het hebben van vermogen.

Gini inkomensongelijkheid is rond de 0.3 en niet 0.559 -> waar komt dat cijfer vandaan? 0.3 is top van de wereld.

Gini op vermogensongelijkheid is hoger, maar nog steeds middenmoot, onder landen als DE, Oostenrijk en Zweden (P5!) en maar net boven Finland, Denemarken en UK.

Gecombineerd met de hoge inkomensgelijkheid doet Nederland het bovengemiddeld.

[Afas]

Requiem19 schreef op zondag 30 november 2025 @ 14:16:
[...]


Gini inkomensongelijkheid is rond de 0.3 en niet 0.559 -> waar komt dat cijfer vandaan? 0.3 is top van de wereld.

Gini op vermogensongelijkheid is hoger, maar nog steeds middenmoot, onder landen als DE, Oostenrijk en Zweden (P5!) en maar net boven Finland, Denemarken en UK.

Gecombineerd met de hoge inkomensgelijkheid doet Nederland het bovengemiddeld.

De cijfers komen uit deze tabellen: https://www.cbs.nl/nl-nl/...eid#shortTableDescription (alle) particuliere huishoudens

Ik zie dat ik de Gini coëfficiënt van het primair inkomen (inclusief inkomsten uit vermogen en bedrijf) genomen hebt en de mediane en gemiddelde cijfers van het gestandaardiseerd inkomen. Bij dat gestandaardiseerd inkomen hoort inderdaad een veel lagere Giini van rond de 0,30. Alleen is dat dus niet het hele verhaal omdat mensen met een bedrijf en vermogensinkomsten daar niet in meegenomen zijn. Als je dat wel meeneemt is de Gini zoals in mijn post staat 0,559

De vermogens-gini komt ook uit deze tabel die het bekijkt per huishouden (en dus niet per persoon).

[JURIST]

Door het kapitaalgedekte NL-pensioenstelsel maakt het ook nogal verschil of pensioen wordt meegenomen in het cijfer. Dat is ook de klassieke discussie: vermogensongelijkheid is substantieel lager als opgebouwd pensioenvermogen wordt meegenomen. CBS doet dit niet omdat het niet overdraagbaar is, maar juist op de onderkant van de vermogensverdeling heeft dit veel invloed (ook werknemers met nauwelijks vermogen bouwen vaak een behoorlijk pensioenvermogen op).

[Requiem19]

Afas schreef op zondag 30 november 2025 @ 14:37:
[...]

Alleen is dat dus niet het hele verhaal omdat mensen met een bedrijf en vermogensinkomsten daar niet in meegenomen zijn. Als je dat wel meeneemt is de Gini zoals in mijn post staat 0,559

Op die manier tel je de vermogensongelijkheid dubbel mee.

Het CBS gaat daarom bij de Gini nkomensongelijkheid uit van de data zonder inkomsten uit vermogen:

De internationaal meest gebruikte is de zogenaamde Gini-coëfficiënt. De waarde hiervan varieert tussen 0 (iedereen heeft een gelijk inkomen) en 1 (een huishouden beschikt over het volledige inkomen, de rest heeft niets). In 2022 bedroeg de Gini-coëfficiënt 0,285.

Overigens scoort België op veel varianten van de Gini index veel beter dan NL en veel beter dan de rest van de EU.

Maakt dat België een prettiger land om te leven?

[Requiem19]

JURIST schreef op zondag 30 november 2025 @ 14:57:
Door het kapitaalgedekte NL-pensioenstelsel maakt het ook nogal verschil of pensioen wordt meegenomen in het cijfer. Dat is ook de klassieke discussie: vermogensongelijkheid is substantieel lager als opgebouwd pensioenvermogen wordt meegenomen. CBS doet dit niet omdat het niet overdraagbaar is, maar juist op de onderkant van de vermogensverdeling heeft dit veel invloed (ook werknemers met nauwelijks vermogen bouwen vaak een behoorlijk pensioenvermogen op).

Precies, als je de pensioenen meeneemt zitten we - volgens het CBS - qua vermogensongelijkheid in de middenmoot van de OESO (en staan we dus hoog op inkomensgelijkheid).

[edozat1]

Requiem19 schreef op zondag 30 november 2025 @ 15:36:
Overigens scoort België op veel varianten van de Gini index veel beter dan NL en veel beter dan de rest van de EU.

Maakt dat België een prettiger land om te leven?

Nee, want er zijn natuurlijk nog 100.000 factoren die bepalen of een land prettig is om in te leven… Maar financiële gelijkheid (niet te grote ongelijkheid) is daar wel een van.

[edozat1]

Requiem19 schreef op zondag 30 november 2025 @ 15:48:
[...]


Precies, als je de pensioenen meeneemt zitten we - volgens het CBS - qua vermogensongelijkheid in de middenmoot van de OESO (en staan we dus hoog op inkomensgelijkheid).

Ik kan niet beoordelen of we blij moeten zijn met een plek in de middenmoot van de OESO. Als de ongelijkheid overal toeneemt, en dat is volgens mij het geval, gaat het hier dus ook de verkeerde kant op.

[stefxx]

edozat1 schreef op zondag 30 november 2025 @ 18:46:
[...]

Ik kan niet beoordelen of we blij moeten zijn met een plek in de middenmoot van de OESO. Als de ongelijkheid overal toeneemt, en dat is volgens mij het geval, gaat het hier dus ook de verkeerde kant op.

Beetje afhankelijk van de rekenmethode, maar de consensus lijkt te zijn dat het sinds 1990 stabiel is in Nederland. Het decennium daarvoor was er juist wel een stijging van de inkomensongelijkheid.

[R.van.M]

Requiem19 schreef op zondag 30 november 2025 @ 14:16:
[...]


Gini inkomensongelijkheid is rond de 0.3 en niet 0.559 -> waar komt dat cijfer vandaan? 0.3 is top van de wereld.

Gini op vermogensongelijkheid is hoger, maar nog steeds middenmoot, onder landen als DE, Oostenrijk en Zweden (P5!) en maar net boven Finland, Denemarken en UK.

Gecombineerd met de hoge inkomensgelijkheid doet Nederland het bovengemiddeld.

Maar het is aannemelijk dus dat in de komende jaren dit toe gaat nemen door de baby boomer erfenissen

[edozat1]

stefxx schreef op zondag 30 november 2025 @ 18:55:
[...]


Beetje afhankelijk van de rekenmethode, maar de consensus lijkt te zijn dat het sinds 1990 stabiel is in Nederland. Het decennium daarvoor was er juist wel een stijging van de inkomensongelijkheid.

Het ging over de vermogensongelijkheid. Die is gestegen in de meeste OESO landen, ook in NL

[Requiem19]

edozat1 schreef op zondag 30 november 2025 @ 19:28:
[...]

Het ging over de vermogensongelijkheid. Die is gestegen in de meeste OESO landen, ook in NL

Dat valt mee, in Nederland is de vermogensongelijkheid gedaald in de periode 2008-2023.

Naar welke data verwijs jij?

[edozat1]

Requiem19 schreef op zondag 30 november 2025 @ 19:56:
[...]


Dat valt mee, in Nederland is de vermogensongelijkheid gedaald in de periode 2008-2023.

Naar welke data verwijs jij?

[Afbeelding]

Ah, dat wist ik niet. Ik ken deze publicatie van CPB, waarin ze veel verder terugkijken (15 jaar zegt nog niet zo veel vind ik), met onder meer onderstaande conclusie. In de publicatie zie je overigens ook dat de ongelijkheid de afgelopen jaren inderdaad weer wat afneemt.

De vermogensongelijkheid stijgt de afgelopen decennia, in tegenstelling tot de inkomensongelijkheid, ook fors. Rond 1900 bezaten de 1% vermogendste Nederlanders meer dan de helft van het totale vermogen. Gedurende de twintigste eeuw daalde dat aandeel tot rond de 15% in de jaren tachtig, om vervolgens weer te stijgen tot rond de 30% nu (De Vicq et al., 2023b). Deze trend van eerst sterk dalende en sinds de jaren tachtig weer stijgende vermogensongelijkheid trad niet alleen in Nederland op, maar ook in veel andere Europese landen, en is uitgebreid beschreven door Piketty (2014).