Financiële onafhankelijkheid - Deel 5

[rube]

@Requiem19 eens met je laatste post.
Het is al weer een tijd geleden (aantal jaren) dat ik het gelezen heb, maar destijds waren er best wat mensen met honderden huizen en een paar met duizenden (zelfs richting de 6 of 7 duizend als me het goed herinner).

Het ging mij meer om de opmerking, die ik regelmatig voorbij zie komen dat iedereen die "rijk" is, niets in box 3 heeft. Dat is gewoonweg niet waar, het is heel lang, in bepaalde situaties, veel voordeliger geweest om vermogen wel in box 3 te hebben. En zelfs op dit moment is dat soms ook nog (fiscaal) voordeliger.

[Requiem19]

rube schreef op donderdag 17 september 2026 @ 15:38:
@Requiem19 eens met je laatste post.
Het is al weer een tijd geleden (aantal jaren) dat ik het gelezen heb, maar destijds waren er best wat mensen met honderden huizen en een paar met duizenden (zelfs richting de 6 of 7 duizend als me het goed herinner).

Het ging mij meer om de opmerking, die ik regelmatig voorbij zie komen dat iedereen die "rijk" is, niets in box 3 heeft. Dat is gewoonweg niet waar, het is heel lang, in bepaalde situaties, veel voordeliger geweest om vermogen wel in box 3 te hebben. En zelfs op dit moment is dat soms ook nog (fiscaal) voordeliger.

Zelfs honderden huizen in box 3 is gewoon hartstikke link. Als jij dat jaren zo opgeeft in box 3 en je krijgt een belastingcontrole waarbij de fiscus vindt dat je toch iets te actief bezig was -> box 1 -> aanslag over alle huurinkomsten van de afgelopen 5 jaar (naheffingstermijn) tegen 49,5%.....

[rube]

Requiem19 schreef op donderdag 17 september 2026 @ 15:43:
[...]
Zelfs honderden huizen in box 3 is gewoon hartstikke link. Als jij dat jaren zo opgeeft in box 3 en je krijgt een belastingcontrole waarbij de fiscus vindt dat je toch iets te actief bezig was -> box 1 -> aanslag over alle huurinkomsten van de afgelopen 5 jaar (naheffingstermijn) tegen 49,5%.....

Misschien zit ik verkeerd met de duizenden, ik kan het zo niet vinden, maar hier in ieder geval 21 mensen met meer dan honderd panden en 1 meer dan 500:

...een mooi lijstje toe met daarop 21 mannen met meer dan honderd panden in privébezit....

https://www.quotenet.nl/f...-bloemetje-sturen-212591/

[ Voor 7% gewijzigd door rube op 17-09-2026 15:48 ]

[Requiem19]

rube schreef op donderdag 17 september 2026 @ 15:46:
[...]

Misschien zit ik verkeerd met de duizenden, ik kan het zo niet vinden, maar hier in ieder geval 21 mensen met meer dan honderd panden en 1 meer dan 500:

[...]

https://www.quotenet.nl/f...-bloemetje-sturen-212591/

Linke soep, in BV aankopen, alle verbouwingskosten aftrekken en dan in box 3 krijgen. Super artificieel, riskant en 9 jaar later (dit was 2017 kennelijk) totaal niet meer van deze tijd om zo aggressief en met zoveel risico te structureren.

en verder waren het er dus ' meer dan honderd' en niet 'duizenden' alhoewel meer dan honderd nog steeds duizenden kan zijn ^^

[ Voor 9% gewijzigd door Requiem19 op 17-09-2026 15:51 ]

[wimjongil]

Delay schreef op donderdag 17 september 2026 @ 12:45:
[...]

Stel dat je 30% inflatie hebt en 40% stijging van de aandelen. Dan betaal je 36% heffing over 40% stijging. Reeel ga je er dan 4,4% op achteruit. (Reel is gecorrigeerd voor inflatie, nominaal is dat niet.)

Bij 30% inflatie heb je grotere problemen dan of de belasting die je moet betalen eerlijk is of niet.

[wimjongil]

Requiem19 schreef op donderdag 17 september 2026 @ 13:21:
[...]


De oude box 3 was zoals jij zei eigenlijk ideaal. En het lijkt nu alsof de box 3 bezwaarmakers de boel verprutst hebben.

Dat gaat - IMO - echter voorbij aan een belangrijke trend die je als een containerschip ziet aankomen: er komt in Nederland steeds meer vermogen. Als je vermogen als zoete snoep ziet, dan weet je dat de bijen (de overheid) er naar toe zal vliegen vroeg of laat.

De taart wordt groot, dus hij zal meer worden afgeroomd. Ik denk daar hetzelfde over met pensioensparen. Dat wordt straks een enorme taart en op één of andere manier zal de overheid daar tzt een stukje van willen mee-eten.

[Afbeelding]

Maar de oude box 3 leverde toch gewoon meer op bij een groter vermogen?

Als ik een politieke partij zou oprichten en aan de macht zou komen, zou ik het hele belastingstelsel opnieuw ontwerpen. Geen boxen en geen inkomensafhankelijke toeslagen, maar alles op een grote hoop en dan een progressieve negatieve inkomstenbelasting. HRA weg, vermogenswinstbelasting dus huizen en andere illiquide beleggingen kun je ook eerlijk belasten, erfbelasting kan weg/minder omdat bij overlijden de vermogenswinst wordt gerealiseerd.

Scheelt een hoop ambtenaren en fiscalisten als bijkomend voordeel. En doordat het simpeler is scheelt het 18 miljoen mensen een hoop tijd op jaarbasis (en wat te denken over deze discussie hier op t.net ).

Maargoed, er zullen bij mijn plan vast een paar groepen zijn die er op achteruit gaan en anderen zullen er op vooruit gaan, dus het is oneerlijk en niet te verkopen aan de achterban. Dan maar pleister op pleister plakken en hopen dat de stemmer het niet meer begrijpt.

[Thomas M]

Pr088 schreef op woensdag 16 september 2026 @ 20:27:
[...]

Er zijn genoeg experts die het wel het een goed idee vinden. https://esb.nu/vermogensaanwasbelasting-is-de-juiste-oplossing-voor-box-3/
Fiscaal gezien zal het ingewikkelder zijn, maar dat maakt het niet minder goed.

Het probleem van de redenering van de economen is dat ze ervan uit gaan dat het tarief wordt aangepast naar gelang de VAB (verlaagd) en VWB (verhoogd). Maar dat is politiek praktisch onmogelijk. Het tarief van 36%, zeker als je bedenkt dat bedrijven ook al belasting over de opbrengsten hebben betaald, is hoog ten opzichte van landen om ons heen: bijvoorbeeld Duitsland heeft een tarief van ongeveer 25 %, België 10 %. En dan rekenen we voor het gemak heffingskortingen niet mee.

De redenering van de economen dat het effectieve tarief omlaag gaat met VWB ten opzichte van VAB is correct. Maar omdat het tarief absurd hoog is, en politiek onbespreekbaar, is de VWB de enige manier om het effectieve tarief nog enigszins te beperken, ten opzichte van de VAB.

Uiteindelijk zou een VAB economisch superieur kunnen zijn, als het tarief ruim onder de 20% zou zitten, laten we zeggen op 10%. Maar het tarief is onbespreekbaar, dus is alleen een indirecte discussie over het tarief mogelijk, via de effectieve tariefsverlaging die plaatsvindt bij een VWB.

Je kan het natuurlijk ook omdraaien. Als je niet gemaakte winsten meerekent in het effectieve tarief, dan is het effectieve tarief bij het lang aanhouden van hoogrenderende effecten zoals aandelen veel hoger, doordat het rente op rente effect wordt afgeroomd. Over 30 jaar tijd kom je dan op een effectief tarief van boven de 50% uit met een VAB tarief van 36%. Bij VWB zou het effectieve tarief volgens die logica 36% zijn. Aangezien niet voor inflatie wordt gecorrigeerd, zal de daadwerkelijke koopkracht, zelfs bij een VWB, nog een stuk lager liggen. Als we inflatie ook meewegen wordt het effectieve tarief van de VAB nog veel hoger, en zelfs het tarief van de VWB wordt dan heel hoog.

Bij Stockwatch is er een mooi artikel over Box 3 geschreven, waar ze het duidelijker uitleggen dan ik kan in dit forum (https://stockwatch.nl/posts/16842/wat-betekenen-de-nieuwe-box-3-regels-nou-echt-voor-uw-portemonnee).

Met VAB en een tarief van 36% is beleggen voor financiële onafhankelijkheid in Box 3 (want dat is flexibel, in tegenstelling tot pensioen en stenen) praktisch onmogelijk, tenzij je een heel hoog inkomen hebt waardoor je veel geld kan inleggen. Aangezien ik niet zo'n hoog inkomen heb, zal ik het toch meer van rendementen in Box 3 zelf moeten hebben, en dan wordt FO eigenlijk onbereikbaar voor mij met een VAB.

[Sissors]

Thomas M schreef op vrijdag 18 september 2026 @ 06:24:
[...]

Het probleem van de redenering van de economen is dat ze ervan uit gaan dat het tarief wordt aangepast naar gelang de VAB (verlaagd) en VWB (verhoogd). Maar dat is politiek praktisch onmogelijk. Het tarief van 36%, zeker als je bedenkt dat bedrijven ook al belasting over de opbrengsten hebben betaald, is hoog ten opzichte van landen om ons heen: bijvoorbeeld Duitsland heeft een tarief van ongeveer 25 %, België 10 %. En dan rekenen we voor het gemak heffingskortingen niet mee.

De redenering van de economen dat het effectieve tarief omlaag gaat met VWB ten opzichte van VAB is correct. Maar omdat het tarief absurd hoog is, en politiek onbespreekbaar, is de VWB de enige manier om het effectieve tarief nog enigszins te beperken, ten opzichte van de VAB.

Uiteindelijk zou een VAB economisch superieur kunnen zijn, als het tarief ruim onder de 20% zou zitten, laten we zeggen op 10%. Maar het tarief is onbespreekbaar, dus is alleen een indirecte discussie over het tarief mogelijk, via de effectieve tariefsverlaging die plaatsvindt bij een VWB.

Dat laatste lijkt mij wel heel erg laag, een 30% VWB is redelijk normaal, dus een 25% VAB komt daar best in de buurt (ik ben te lui om het weer uit te rekenen, maar laten we zeggen een tarief waarbij na een jaar of 15-20 het even duur is).

Verder is het natuurlijk compleet idioot om iets niet in te voeren, omdat je dan een groter getalletje kan laten zien aan je achterban zonder dat het daadwerkelijk groter is in de praktijk. Maar eerlijk is eerlijk, het is wel een valide punt in de praktijk. Maar nog steeds compleet idioot...

Met VAB en een tarief van 36% is beleggen voor financiële onafhankelijkheid in Box 3 (want dat is flexibel, in tegenstelling tot pensioen en stenen) praktisch onmogelijk, tenzij je een heel hoog inkomen hebt waardoor je veel geld kan inleggen. Aangezien ik niet zo'n hoog inkomen heb, zal ik het toch meer van rendementen in Box 3 zelf moeten hebben, en dan wordt FO eigenlijk onbereikbaar voor mij met een VAB.

Daar geloof ik dan weer niet in. Ja het duurt langer, uiteraard. Maar hoe dat praktisch onmogelijk dan zou zijn? En uiteraard is een deel van het achterliggende idee dat het niet simpel moet zijn om veel geld te verdienen uit rentenieren.

[Krisp]

Thomas M schreef op vrijdag 18 september 2026 @ 06:24:
[...]

Met VAB en een tarief van 36% is beleggen voor financiële onafhankelijkheid in Box 3 (want dat is flexibel, in tegenstelling tot pensioen en stenen) praktisch onmogelijk, tenzij je een heel hoog inkomen hebt waardoor je veel geld kan inleggen. Aangezien ik niet zo'n hoog inkomen heb, zal ik het toch meer van rendementen in Box 3 zelf moeten hebben, en dan wordt FO eigenlijk onbereikbaar voor mij met een VAB.

Hier valt wel veel op af te dingen. Ten eerste is het niet in het belang van de overheid dat er een grote groep is die puur van kapitaal leeft. Nu is er al een tekort aan arbeiders. Het is dan ook moeilijk te verdedigen dat de overheid dat moet aanmoedigen. Om dezelfde reden is bijvoorbeeld de VUT afgeschaft en is de pensioenleeftijd verhoogd. Het is anders niet te betalen, zeker niet als de belasting op vermogen veel lager is dan op werk.

Ten tweede zijn er al best veel mogelijkheden om eerder met pensioen te gaan. Er is een heel bouwwerk aan pijlers waarmee je vaak tot 10 jaar voor de AOW-datum gebruik van kunt maken. Dat is (nu) 58. Geld wat je daarin in legt (pensioen/lijfrente) is vrijgesteld van vermogensbelasting en daarmee kun je (weliswaar met een redelijk inkomen) een goed pensioen opbouwen.

Dat mensen meer flexibiliteit willen hebben en daarom geen of niet volledig gebruik maken van die regeling is ergens te begrijpen, maar juist als het doel is om eerder met pensioen te gaan, is dat een volledig logische keuze.

[Torgo]

Krisp schreef op vrijdag 18 september 2026 @ 09:18:
[...]
Ten tweede zijn er al best veel mogelijkheden om eerder met pensioen te gaan. Er is een heel bouwwerk aan pijlers waarmee je vaak tot 10 jaar voor de AOW-datum gebruik van kunt maken. Dat is (nu) 58. Geld wat je daarin in legt (pensioen/lijfrente) is vrijgesteld van vermogensbelasting en daarmee kun je (weliswaar met een redelijk inkomen) een goed pensioen opbouwen.

En de grap is dus dat er geen regels zijn die dit limiteren tot 10 jaar voor de AOW-datum. De enige regel is dat je de uitkering tot minstens AOW + 20 jaar moet laten doorlopen. Maar als je een dermate goed gevulde pot hebt dat je van AOW - 20 jaar tot AOW + 20 jaar een uitkering kan aankopen dan mag dat gewoon en ben je FIRE zonder ook maar een euro aan box 3 te hebben betaald.

Dit was met de vorige beschikbare vrije ruimte lastiger maar met de huidige ruimte is dat zeker mogelijk als je vanaf je eerste werkzame jaar de volledige ruimte benut (en de toekomstige rendementen op aandelen het gemiddeld goed doen)

Percentage: Je jaarruimte is maximaal 30% van je pensioengevende inkomen uit het voorgaande jaar (verminderd met je pensioenopbouw).

In het onderstaande overzicht kun je aflezen hoe lang je er op basis van je savings rate over doet om financieel onafhankelijk te zijn.
30% = 25,8 jaar

Stel dat je op je 25ste begint dan ben je met ~50 FIRE

[ Voor 14% gewijzigd door Torgo op 18-09-2026 09:38 ]

[Krisp]

Torgo schreef op vrijdag 18 september 2026 @ 09:29:
[...]


En de grap is dus dat er geen regels zijn die dit limiteren tot 10 jaar voor de AOW-datum. De enige regel is dat je de uitkering tot minstens AOW + 20 jaar moet laten doorlopen. Maar als je een dermate goed gevulde pot hebt dat je van AOW - 20 jaar tot AOW + 20 jaar een uitkering kan aankopen dan mag dat gewoon en ben je FIRE zonder ook maar een euro aan box 3 te hebben betaald.

Dat was zo, maar met de nieuwe wet (WTP) is dat inmiddels wel gelimiteerd tot 10 jaar (artikel 18a lid 4).

Dit was met de vorige beschikbare vrije ruimte lastiger maar met de huidige ruimte is dat zeker mogelijk als je vanaf je eerste werkzame jaar de volledige ruimte benut (en de toekomstige rendementen op aandelen het gemiddeld goed doen)


[...]


[...]


Stel dat je op je 25ste begint dan ben je met ~50 FIRE

Neemt niet weg dat je dit nog steeds kunt doen vanaf ±58, en dat je dus een gat te overbruggen hebt van ongeveer 5-10 jaar via de 4e pijler / box 3. Afhankelijk van hoe je dat doet is het logisch om te starten met het vullen van pijler 3 met het vermogen wat boven de VRH-grens uitkomt.

Die verruiming (sinds 2023) is voor werknemers overigens tijdelijk, en volgt uit de overgangssituatie richting het nieuwe pensioenstelsel. Voor mensen die daar al in zitten is de ruimte weer minder. Dat is voor de mensen die daar gebruik van kunnen maken niet zo erg: met 4-5 jaar serieus opbouwen (dan heb ik het over ±100k inleg in totaal) kun je in 20-30 jaar tijd een prima aanvullende pot opbouwen om die 10 jaar te overbruggen.

[Torgo]

Krisp schreef op vrijdag 18 september 2026 @ 09:48:
[...]

Dat was zo, maar met de nieuwe wet (WTP) is dat inmiddels wel gelimiteerd tot 10 jaar (artikel 18a lid 4).

[...]

Neemt niet weg dat je dit nog steeds kunt doen vanaf ±58, en dat je dus een gat te overbruggen hebt van ongeveer 5-10 jaar via de 4e pijler / box 3. Afhankelijk van hoe je dat doet is het logisch om te starten met het vullen van pijler 3 met het vermogen wat boven de VRH-grens uitkomt.

Die verruiming (sinds 2023) is voor werknemers overigens tijdelijk, en volgt uit de overgangssituatie richting het nieuwe pensioenstelsel. Voor mensen die daar al in zitten is de ruimte weer minder. Dat is voor de mensen die daar gebruik van kunnen maken niet zo erg: met 4-5 jaar serieus opbouwen (dan heb ik het over ±100k inleg in totaal) kun je in 20-30 jaar tijd een prima aanvullende pot opbouwen om die 10 jaar te overbruggen.

Ik dacht toch echt dat er geen regel was die dit beperkte tot AOW - 10 jaar maar blijkbaar toch wel. Dan is het inderdaad vanaf 58 maar je kan natuurlijk met een beperkte hoeveelheid in Box 3 dat nog verder vervroegen.

Die jaarruimte is volgens mij niet tijdelijk alleen is het zo dat als je al een goede pensioen opbouw hebt er minder overblijft om zelf aan te vullen. Ik heb bijvoorbeeld een hele slechte pensioenregeling dus kan zelf nog bijna 30K per jaar inleggen.

[Krisp]

Torgo schreef op vrijdag 18 september 2026 @ 10:00:
[...]

Ik dacht toch echt dat er geen regel was die dit beperkte tot AOW

Dit klopt ook - in het oude pensioenstelsel.

Die jaarruimte is volgens mij niet tijdelijk alleen is het zo dat als je al een goede pensioen opbouw hebt er minder overblijft om zelf aan te vullen. Ik heb bijvoorbeeld een hele slechte pensioenregeling dus kan zelf nog bijna 30K per jaar inleggen.

Dit klopt ook. Nu heb je echter, zelfs met veel inleg (en een goede pensioenregeling) alsnog vaak veel vrije ruimte. Dat wordt straks wel minder.

[rube]

Krisp schreef op vrijdag 18 september 2026 @ 09:48:
[...]
Dat was zo, maar met de nieuwe wet (WTP) is dat inmiddels wel gelimiteerd tot 10 jaar (artikel 18a lid 4).

En zoiets als dit geeft (mij) dus maar weer eens aan waarom je alles tot op de komma fiscaal kunt optimaliseren, maar als de regels veranderen dat niet meer (geheel) werkt. Nu is het een beperking in tijd, een volgende keer kan het de belastingtarieven zijn.

Voor mij is dit ook een van de redenen waarom ik ook nooit, naast de verplichting vanuit werkgever, extra heb ingelegd in pensioen regelingen. Achteraf gezien had ik het misschien toch best wel wat kunnen doen, maar ja, dat is achteraf....

[Krisp]

rube schreef op vrijdag 18 september 2026 @ 11:08:
[...]

En zoiets als dit geeft (mij) dus maar weer eens aan waarom je alles tot op de komma fiscaal kunt optimaliseren, maar als de regels veranderen dat niet meer (geheel) werkt. Nu is het een beperking in tijd, een volgende keer kan het de belastingtarieven zijn.

Ik snap je scepsis helemaal.

Voor mij is dit ook een van de redenen waarom ik ook nooit, naast de verplichting vanuit werkgever, extra heb ingelegd in pensioen regelingen. Achteraf gezien had ik het misschien toch best wel wat kunnen doen, maar ja, dat is achteraf....

Het voordeel (inkomstenbelasting + extra kinderopvangtoeslag + vermijden VRH) is hier dusdanig groot dat het hier echt een nobrainer was, tot op het punt dat het maar beperkt effect heeft op een eventuele latere pensioendatum via box 3, maar wel een significante impact via de derde pijler. Dat is wel een ‘gokje’ waard, ook omdat veel andere maatregelen effect hebben op alle pensioenvoorzieningen, niet alleen pijler 3.

[Pr088]

rube schreef op vrijdag 18 september 2026 @ 11:08:
[...]

En zoiets als dit geeft (mij) dus maar weer eens aan waarom je alles tot op de komma fiscaal kunt optimaliseren, maar als de regels veranderen dat niet meer (geheel) werkt. Nu is het een beperking in tijd, een volgende keer kan het de belastingtarieven zijn.

Voor mij is dit ook een van de redenen waarom ik ook nooit, naast de verplichting vanuit werkgever, extra heb ingelegd in pensioen regelingen. Achteraf gezien had ik het misschien toch best wel wat kunnen doen, maar ja, dat is achteraf....

Reken je vrije ruimte van de afgelopen 10 jaar een keertje uit. Je zou met een gerichte storting komend jaar zomaar duizenden euro's op je aangifte kunnen besparen.

Stel 100k beleggingen voor 'later' zonder een concreet doel op korte termijn
Gooi 20k in een pensioenpijler 3 beleggingsrekening. Pak je toch 49,5% = 10k

[rube]

Pr088 schreef op vrijdag 18 september 2026 @ 12:46:
[...]

Reken je vrije ruimte van de afgelopen 10 jaar een keertje uit. Je zou met een gerichte storting komend jaar zomaar duizenden euro's op je aangifte kunnen besparen.

Stel 100k beleggingen voor 'later' zonder een concreet doel op korte termijn
Gooi 20k in een pensioenpijler 3 beleggingsrekening. Pak je toch 49,5% = 10k

Geen box 1 inkomen

[Pr088]

rube schreef op vrijdag 18 september 2026 @ 12:50:
[...]

Geen box 1 inkomen

Wie heeft er geen box 1 inkomen?

[Fr33z]

Pr088 schreef op vrijdag 18 september 2026 @ 12:46:
[...]

Reken je vrije ruimte van de afgelopen 10 jaar een keertje uit. Je zou met een gerichte storting komend jaar zomaar duizenden euro's op je aangifte kunnen besparen.

Stel 100k beleggingen voor 'later' zonder een concreet doel op korte termijn
Gooi 20k in een pensioenpijler 3 beleggingsrekening. Pak je toch 49,5% = 10k

sure maar wel.weer IB betalen bij uitkeren. dus je pakt niet een absolute hoeveelheid belastingvoordeel helaas. Stel bij uitkeren zit je op 25% inkomstenbelasting dan is de resultaat ~5k. nog steeds geen kattenpis hoor, maar wel.iets minder gunstig.

[Rubbergrover1]

Krisp schreef op vrijdag 18 september 2026 @ 09:48:
[...]

Dat was zo, maar met de nieuwe wet (WTP) is dat inmiddels wel gelimiteerd tot 10 jaar (artikel 18a lid 4).

Dat is voor pensioenuitkeringen (tweede pijler), voor banksparen en andere derde pijler producten is dit volgens mij niet zo.

[Ruut88]

Fr33z schreef op vrijdag 18 september 2026 @ 13:07:
[...]

sure maar wel.weer IB betalen bij uitkeren. dus je pakt niet een absolute hoeveelheid belastingvoordeel helaas. Stel bij uitkeren zit je op 25% inkomstenbelasting dan is de resultaat ~5k. nog steeds geen kattenpis hoor, maar wel.iets minder gunstig.

Je vergeet dan denk ik dat je ook geen VRH over je inleg (+ rendement) zal betalen tot aan pensioenleeftijd/uitkering. Dus zal nog wel wat positiever uitvallen.

[rube]

Pr088 schreef op vrijdag 18 september 2026 @ 12:55:
[...]
Wie heeft er geen box 1 inkomen?

Ik (zo goed als)

[Rubbergrover1]

Thomas M schreef op vrijdag 18 september 2026 @ 06:24:
Met VAB en een tarief van 36% is beleggen voor financiële onafhankelijkheid in Box 3 (want dat is flexibel, in tegenstelling tot pensioen en stenen) praktisch onmogelijk, tenzij je een heel hoog inkomen hebt waardoor je veel geld kan inleggen. Aangezien ik niet zo'n hoog inkomen heb, zal ik het toch meer van rendementen in Box 3 zelf moeten hebben, en dan wordt FO eigenlijk onbereikbaar voor mij met een VAB.

De mogelijkheden hebben niet zozeer te maken met de absolute hoogte van je inkomen, maar meer met de verhouding tussen inkomen en uitgaven. Op het moment dat je een kwart van je inkomen opzij kunt zetten, betekent dit dat je ook een kwart korter hoeft te werken. Dan kun je in principe zo 10 jaar eerder stoppen met werken. Natuurlijk heb je te maken met inflatie en ook met rendement op je geld. Daarvoor kun je je geld laten renderen. Zolang je netto meer overhoudt dan de inflatie gaat dit prima.

Met de excessieve en nauwelijks belastte beleggingsrendementen van de laatste jaren/decennia was het uiteraard zo dat je zelfs nóg eerder zou kunnen stoppen. Maar dat ze die rendementen belasten, en die extra vervroeging inperken, maakt niet dat het onmogelijk zou worden om voldoende vermogen te verzamelen om eerder FO te worden.

[R.van.M]

Fr33z schreef op vrijdag 18 september 2026 @ 13:07:
[...]

sure maar wel.weer IB betalen bij uitkeren. dus je pakt niet een absolute hoeveelheid belastingvoordeel helaas. Stel bij uitkeren zit je op 25% inkomstenbelasting dan is de resultaat ~5k. nog steeds geen kattenpis hoor, maar wel.iets minder gunstig.

Of wellicht zit je bij het uitkeren in een nieuwe belastingbox voor rijken gepensioneerden van 65%

Over 20 jaar zullen de werkende niet meer het gros kunnen opbrengen dus dan zullen de sterke (oude) schouders het moeten dragen

[R.van.M]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 18 september 2026 @ 13:11:
[...]

Dat is voor pensioenuitkeringen (tweede pijler), voor banksparen en andere derde pijler producten is dit volgens mij niet zo.

Klopt, maar je moet wel een uitvoerder kunnen vinden die erin wil meegaan.

Ik zal een soortgelijk probleem ook hebben als ik een uitkering wil aankopen van buiten een EU-land. Er zijn maar weinig aanbieders en die rekenen allemaal flinke kosten

[R.van.M]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 18 september 2026 @ 13:24:
[...]

De mogelijkheden hebben niet zozeer te maken met de absolute hoogte van je inkomen, maar meer met de verhouding tussen inkomen en uitgaven. Op het moment dat je een kwart van je inkomen opzij kunt zetten, betekent dit dat je ook een kwart korter hoeft te werken. Dan kun je in principe zo 10 jaar eerder stoppen met werken. Natuurlijk heb je te maken met inflatie en ook met rendement op je geld. Daarvoor kun je je geld laten renderen. Zolang je netto meer overhoudt dan de inflatie gaat dit prima.

Met de excessieve en nauwelijks belastte beleggingsrendementen van de laatste jaren/decennia was het uiteraard zo dat je zelfs nóg eerder zou kunnen stoppen. Maar dat ze die rendementen belasten, en die extra vervroeging inperken, maakt niet dat het onmogelijk zou worden om voldoende vermogen te verzamelen om eerder FO te worden.

Daar komt nog eens bij dat als je 25%+ van je inkomen opzij kunt zetten, je AOW en pensioen later waarschijnlijk ruim voldoende zullen zijn. Je spaart dan in feite alleen voor die periode van ongeveer tien jaar. Dat geeft een heel ander risicoprofiel en een andere beleggingshorizon dan voor de mensen aan de andere kant van de oceaan die op hun 40e stoppen met werken en vervolgens volledig van hun opgebouwde vermogen moeten leven.

[Fr33z]

rube schreef op vrijdag 18 september 2026 @ 13:17:
[...]

Ik (zo goed als)

thoughts and prayers, dat moet een moeilijk leven zijn

[Rubbergrover1]

R.van.M schreef op vrijdag 18 september 2026 @ 13:46:
[...]

Klopt, maar je moet wel een uitvoerder kunnen vinden die erin wil meegaan.

Dat is niet zo moeilijk. Bv. bij ASR zit er geen grens aan hoe oud (jong) je bent bij ingang.

Je kunt bv ook de situatie hebben dat je overlijdt en je partner het bankspaarkapitaal erft. Die moet daar dan een direct ingaande uitkering van kopen en dat kan ook (ver) voor je 58ste. Daarom zullen er genoeg aanbieders zijn die ook uitkeringen laten ingaan voor je 58ste.

[Krisp]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 18 september 2026 @ 13:11:
[...]

Dat is voor pensioenuitkeringen (tweede pijler), voor banksparen en andere derde pijler producten is dit volgens mij niet zo.

Vandaag heb ik geleerd dat er verschil zit tussen een ouderdomspensioen en een ouderdomslijfrente. Alles om het simpel te maken in onze samenleving.

[Pr088]

rube schreef op vrijdag 18 september 2026 @ 13:17:
[...]

Ik (zo goed als)

De uitzondering die de regel bevestigt.

[rube]

Pr088 schreef op vrijdag 18 september 2026 @ 14:52:
[...]
De uitzondering die de regel bevestigt.

Dit is wel het FO topic natuurlijk;-)
Ik post hier al een tijdje, de vaste lezers en posters hier weten mijn situatie wel een beetje.

[JURIST]

rube schreef op vrijdag 18 september 2026 @ 16:37:
[...]

Dit is wel het FO topic natuurlijk;-)
Ik post hier al een tijdje, de vaste lezers en posters hier weten mijn situatie wel een beetje

@Pr088 het kan zijn dat de pensioenleeftijd hier wat lager ligt en het box vermogen wat hoger ligt dan gemiddeld...

Misschien kan je wat delen over jouw FO-plannen

[ Voor 4% gewijzigd door JURIST op 18-09-2026 18:10 ]

[ErnstH]

Pr088 schreef op vrijdag 18 september 2026 @ 12:55:
[...]

Wie heeft er geen box 1 inkomen?

Mijn inkomen is vrijgesteld, dus ik heb een negatief box1 inkomen.

[RichieB]

@ErnstH Jij betaalt iemand om daar arbeid voor te mogen verrichten? In het kader van je FO-reis adviseer ik je om daar zo snel mogelijk mee te stoppen.

[ErnstH]

RichieB schreef op vrijdag 18 september 2026 @ 17:57:
@ErnstH Jij betaalt iemand om daar arbeid voor te mogen verrichten? In het kader van je FO-reis adviseer ik je om daar zo snel mogelijk mee te stoppen.

Ik begrijp niet helemaal wat je bedoelt. Maar ik heb geen box1 inkomen maar wel HRA (wat dus alleen het EWF wat drukt).

[RichieB]

@ErnstH Geen inkomen maar wel aftrekposten in box 1 is iets anders dan "negatief box 1 inkomen" wat je eerst zei.

[ErnstH]

RichieB schreef op vrijdag 18 september 2026 @ 18:07:
@ErnstH Geen inkomen maar wel aftrekposten in box 1 is iets anders dan "negatief box 1 inkomen" wat je eerst zei.

[MrBlack]

Met de overgang naar WTP geen restitutie meer, voor mij wel een reden om per 1 jan as niet meer extra in te leggen in de pensioenregeling van de baas (PPI).

Maar eens kijken of ik dat in de derde pijler nog wel ga doen. Gezien m’n pijler 2 kapitaal lijkt dat zonde (lijkt voldoende om met groei in de buurt van de derde box 1 schijf te komen en marginale druk is ook na pensioendatum een ding), die euro’s kan ik beter in box 3 beleggen om met een iets grotere mate van zekerheid rond 57 te kunnen stoppen.

[ Voor 13% gewijzigd door MrBlack op 18-09-2026 21:31 ]

[Rubbergrover1]

MrBlack schreef op vrijdag 18 september 2026 @ 21:17:
Met de overgang naar WTP geen restitutie meer,

Wat bedoel je met restitutie?

[JURIST]

Krisp schreef op vrijdag 18 september 2026 @ 11:52:
[...]

Ik snap je scepsis helemaal.

[...]

Het voordeel (inkomstenbelasting + extra kinderopvangtoeslag + vermijden VRH) is hier dusdanig groot dat het hier echt een nobrainer was, tot op het punt dat het maar beperkt effect heeft op een eventuele latere pensioendatum via box 3, maar wel een significante impact via de derde pijler. Dat is wel een ‘gokje’ waard, ook omdat veel andere maatregelen effect hebben op alle pensioenvoorzieningen, niet alleen pijler 3.

De flexibibiliteit wordt inderdaad wat minder, maar je zou ook kunnen interen op vrij box 3-vermogen voor 58 jaar als je weet dat het eraan komt. En de regels kunnen in de toekomst ook veranderen, dat klopt, maar er zijn ook veel mensen van afhankelijk, dus heel nadelig zal het denk ik niet worden (of overgangsregeling). Wel zou de maximale opbouw weer beperkt kunnen worden, maar daarmee beperk je ook zelfstandigen.

Het nadeel is dat je mogelijk (veel) meer dan nodig aan pensioen gaat opbouwen. Maar als de keuze is afstorten van de jaar- en/of inhaalruimte op een pensioenrekening of ca. de helft aan belasting afdragen aan de BD dan kies ik toch voor het wegzetten. Dat zorgt er per saldo voor dat de box 3 belasting beperkt kan worden.

[Delay]

ErnstH schreef op vrijdag 18 september 2026 @ 17:54:
Mijn inkomen is vrijgesteld, dus ik heb een negatief box1 inkomen.

Ambtenaren in dienst van de Europese Unie zijn bijvoorbeeld vrijgesteld van inkomstenbelasting. Dan is netto = bruto en heeft het uitstellen van inkomstenbelasting geen zin.

[RichieB]

@Delay Dank je! Nu pas snap ik wat @ErnstH probeerde te zeggen. Zijn inkomen is vrijgesteld van belasting in box 1.

[MrBlack]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 19 september 2026 @ 07:03:
[...]

Wat bedoel je met restitutie?

Restitutie huidige pensioenregeling: bij overlijden voor pensioendatum gaat je opgebouwde pensioenkapitaal naar je erfgenamen (als nabestaandenpensioen).

In het nieuwe stelsel kan dit niet meer, dan gaat je kapitaal bij overlijden voor pensioen naar de overige participanten van de regeling en krijgen jouw erfgenamen op verzekeringsbasis een nabestaandenuitkering. Dan moet je dus wel zorgen dat je nog verzekerd bent.

Kunt dat overigens optioneel bij WTP ook na einde dienstbetrekking laten doorlopen begrijp ik (premies gaan dan van je opgebouwde kapitaal af). Dat is als FO’er die eerder stopt met werken wel aan te bevelen denk ik (behoudens absurde kosten).

[ Voor 27% gewijzigd door MrBlack op 21-09-2026 00:37 ]

[JURIST]

MrBlack schreef op maandag 21 september 2026 @ 00:32:
[...]

Restitutie huidige pensioenregeling: bij overlijden voor pensioendatum gaat je opgebouwde pensioenkapitaal naar je erfgenamen (als nabestaandenpensioen).

In het nieuwe stelsel kan dit niet meer, dan gaat je kapitaal bij overlijden voor pensioen naar de overige participanten van de regeling en krijgen jouw erfgenamen op verzekeringsbasis een nabestaandenuitkering. Dan moet je dus wel zorgen dat je nog verzekerd bent.

Kunt dat overigens optioneel bij WTP ook na einde dienstbetrekking laten doorlopen begrijp ik (premies gaan dan van je opgebouwde kapitaal af). Dat is als FO’er die eerder stopt met werken wel aan te bevelen denk ik (behoudens absurde kosten).

Voor de helderheid, ook voor anderen: voor individuele pensioenrekeningen geldt er geen verandering van erfrechtelijke situatie onder WTP: dit blijft dus toekomen aan de nabestaanden.

[Rubbergrover1]

MrBlack schreef op maandag 21 september 2026 @ 00:32:
[...]

Restitutie huidige pensioenregeling: bij overlijden voor pensioendatum gaat je opgebouwde pensioenkapitaal naar je erfgenamen (als nabestaandenpensioen).

O bedoel je dat. Dat is wel heel wat anders dan 'restitutie', bedankt voor de uitleg van wat je bedoelde.

[wimpie]

MrBlack schreef op maandag 21 september 2026 @ 00:32:
[...]


In het nieuwe stelsel kan dit niet meer, dan gaat je kapitaal bij overlijden voor pensioen naar de overige participanten van de regeling en krijgen jouw erfgenamen op verzekeringsbasis een nabestaandenuitkering. Dan moet je dus wel zorgen dat je nog verzekerd bent.

Waar pre-WTP dit beide was ('partnerpensioen' op risicobasis en restitutie van kapitaal'). Dit is eigenlijk een enorme verschraling van bij overlijden voor pensioendatum.

Het kapitaal wordt dan verdeeld over actieve pensioensparenden, maar dat zal geen zoden aan de dijk zetten, terwijl het voor het individu een enorme verandering is.

Klinkt alsof er actief tegen FIRE wordt gewerkt.

[Rubbergrover1]

wimpie schreef op woensdag 23 september 2026 @ 14:07:
[...]

Waar pre-WTP dit beide was ('partnerpensioen' op risicobasis en restitutie van kapitaal'). Dit is eigenlijk een enorme verschraling van bij overlijden voor pensioendatum.

Pre WTP was het voor tweede pijler DC regelingen in de regel zo dat zolang je actief deelnemer was, je partnerpensioen op risicobasis werd uitgekeerd (en het opgebouwde kapitaal verloren ging). Als je niet meer actief was bij overlijden, maar een stuk voor de AOW leeftijd overleed, dan werd het partnerpensioen ingekocht van het opgebouwde kapitaal. Wat vaak extreem veel lager was dan het partnerpensioen dat je zou hebben gekregen als je nog actief deelnemer was. Zowel omdat het kapitaal veel minder tijd had gehad om te groeien als omdat de inkoop van een levenslang pensioen voor AOW heel duur is. Dat gaf soms heel schrijnende situaties. Zeker ook omdat het vaak niet mogelijk was om dat originele (risico) partnerpensioen verzekerd te houden.

In de nieuwe situatie is dat juist verbeterd. En kun je dat hoge risico-partnerpensioen verzekerd houden als je uit dienst gaat. Je hebt dan dus niet meer die extreme keldering van het potentiële partnerpensioen wat je in de oude situatie had. Maar voor die risicodekking zul je dan uiteraard wel moeten betalen.

[Jake]

wimpie schreef op woensdag 23 september 2026 @ 14:07:
Waar pre-WTP dit beide was ('partnerpensioen' op risicobasis en restitutie van kapitaal'). Dit is eigenlijk een enorme verschraling van bij overlijden voor pensioendatum.

Het kapitaal wordt dan verdeeld over actieve pensioensparenden, maar dat zal geen zoden aan de dijk zetten, terwijl het voor het individu een enorme verandering is.

Klinkt alsof er actief tegen FIRE wordt gewerkt.

Ik weet niet of "door overlijden partner" nu wel de meest bestendige FIRE-strategie is.

Wel grote kans dat je geen huisvestingskosten meer hebt, als je iets te fanatiek je doel hebt nagestreefd!

[Rubbergrover1]

Jake schreef op donderdag 24 september 2026 @ 08:19:
[...]

Ik weet niet of "door overlijden partner" nu wel de meest bestendige FIRE-strategie is.

Wel grote kans dat je geen huisvestingskosten meer hebt, als je iets te fanatiek je doel hebt nagestreefd!

Het is uiteraard niet echt de manier om FIRE te worden. Maar het is wel behoorlijk relevant als je in je planning was uitgegaan van een bepaald pensioen later, en dat dit vervolgens volledig/grotendeels wegvalt als een van de partners tijdens de RE overlijdt.

[Kluifjes]

Klein dingetje in m'n hersenen. Had 100k bij degiro (ishares), dat vond ik voldoende daar. Inmiddels 200k bij de Rabobank (NT). Nu denk ik, moet ik nog naar andere aanbieder zowel qua beheer als fonds. Zoals Saxo of IBKR met fonds van Vanguard of Amundi.

Het is iets persoonlijks uiteraard, maar hebben anderen ook deze overwegingen. Aan de ene kant stelt 200k weinig voor, aan andere kant is dit voor xx% van de Nederlandse bevolking een gigantisch bedrag. Ik zie het risico niet zozeer bij de Rabo, eerder dan NT maar misschien is het wel hele irreële "angst". Het gaat me niet om bv een 0,1% extra rendement om te overstappen voor de maandelijkse inleg, maar puur risicospreiding.

[Tommie12]

Kluifjes schreef op donderdag 24 september 2026 @ 11:01:
Klein dingetje in m'n hersenen. Had 100k bij degiro (ishares), dat vond ik voldoende daar. Inmiddels 200k bij de Rabobank (NT). Nu denk ik, moet ik nog naar andere aanbieder zowel qua beheer als fonds. Zoals Saxo of IBKR met fonds van Vanguard of Amundi.

Het is iets persoonlijks uiteraard, maar hebben anderen ook deze overwegingen. Aan de ene kant stelt 200k weinig voor, aan andere kant is dit voor xx% van de Nederlandse bevolking een gigantisch bedrag. Ik zie het risico niet zozeer bij de Rabo, eerder dan NT maar misschien is het wel hele irreële "angst". Het gaat me niet om bv een 0,1% extra rendement om te overstappen voor de maandelijkse inleg, maar puur risicospreiding.

Als dat geld is op een spaarrekening, dan heb je een beperkte bescherming tot 200k per rekening en per houder.

Maar voor beleggingen in trackers en aandelen bv ligt dat risico veel lager. Die zijn en blijven jouw bezit, ook als de bank failliet gaat. Alleen kan het even duren voor je die terug hebt.

[VidaR-9]

Kluifjes schreef op donderdag 24 september 2026 @ 11:01:
Klein dingetje in m'n hersenen. Had 100k bij degiro (ishares), dat vond ik voldoende daar. Inmiddels 200k bij de Rabobank (NT). Nu denk ik, moet ik nog naar andere aanbieder zowel qua beheer als fonds. Zoals Saxo of IBKR met fonds van Vanguard of Amundi.

Het is iets persoonlijks uiteraard, maar hebben anderen ook deze overwegingen. Aan de ene kant stelt 200k weinig voor, aan andere kant is dit voor xx% van de Nederlandse bevolking een gigantisch bedrag. Ik zie het risico niet zozeer bij de Rabo, eerder dan NT maar misschien is het wel hele irreële "angst". Het gaat me niet om bv een 0,1% extra rendement om te overstappen voor de maandelijkse inleg, maar puur risicospreiding.

Ik spreid ook bewust over fondsen en brokers. Niet zozeer vanuit faillissement oid, maar meer vanuit “stel dat ik of partij X ooit gehackt wordt”, dan ben ik in ieder geval niet alles kwijt.

[CASNS]

Kluifjes schreef op donderdag 24 september 2026 @ 11:01:
Klein dingetje in m'n hersenen. Had 100k bij degiro (ishares), dat vond ik voldoende daar. Inmiddels 200k bij de Rabobank (NT). Nu denk ik, moet ik nog naar andere aanbieder zowel qua beheer als fonds. Zoals Saxo of IBKR met fonds van Vanguard of Amundi.

Het is iets persoonlijks uiteraard, maar hebben anderen ook deze overwegingen. Aan de ene kant stelt 200k weinig voor, aan andere kant is dit voor xx% van de Nederlandse bevolking een gigantisch bedrag. Ik zie het risico niet zozeer bij de Rabo, eerder dan NT maar misschien is het wel hele irreële "angst". Het gaat me niet om bv een 0,1% extra rendement om te overstappen voor de maandelijkse inleg, maar puur risicospreiding.

Dit BOW artikel vind ik hierbij wel relevant: https://www.bankeronwheels.com/how-to-choose-a-safe-stock-broker/ Misschien stelt het je gerust, misschien zet het tot actie aan, ik denk dat dat voor iedereen een persoonlijke afweging zal zijn.

[Tommie12]

CASNS schreef op donderdag 24 september 2026 @ 13:08:
[...]

Dit BOW artikel vind ik hierbij wel relevant: https://www.bankeronwheels.com/how-to-choose-a-safe-stock-broker/ Misschien stelt het je gerust, misschien zet het tot actie aan, ik denk dat dat voor iedereen een persoonlijke afweging zal zijn.

Ik heb rekeningen bij een paar banken, en als ik zie hoe de systemen werken, dan denk ik dat het moeilijk is om daar in te breken zonder mijn medewerking, of op mijn eigen hardware.

MAar 10 jaar geleden had ik een rekening bij Fidelity, en daar kon ik aan mijn aandeeloptie met een inlognaam en een paswoord. Een eenvoudige keylogger had me daar in de problemen gebracht...

Dus... ja, je geld spreiden bij 2-3 banken is niet verkeerd, maar het is niet dat ik mijn slaap daarvoor laat.

[Torgo]

Het nadeel van het spreiden van je beleggingen over meerdere banken/brokers kan zijn dat het duurder is. Ik zit bijvoorbeeld bij ABN AMRO (Zelf beleggen basis) en die hanteren de volgende service kosten:

Servicekosten
Servicekosten per jaar: 0,20% van de waarde van uw beleggingsportefeuille tot € 100.000
tussen € 100.000 en € 400.000 is dit 0,12%
vanaf € 400.000 is dit 0,06%
Je betaalt ons service- en transactiekosten. Servicekosten zijn kosten voor de administratie van je beleggingsportefeuille en de informatie die wij je daarover geven. Je betaalt transactiekosten bij koop en verkoop van je aandelen. Je hoeft geen transactiekosten te betalen bij de koop en verkoop van beleggingsfondsen en ETF's.

https://www.abnamro.nl/nl...beleggen-basis/index.html

[Tommie12]

Torgo schreef op donderdag 24 september 2026 @ 14:50:
Het nadeel van het spreiden van je beleggingen over meerdere banken/brokers kan zijn dat het duurder is. Ik zit bijvoorbeeld bij ABN AMRO (Zelf beleggen basis) en die hanteren de volgende service kosten:


[...]


https://www.abnamro.nl/nl...beleggen-basis/index.html

Dan zoek je toch een bank die geen servicekosten aan rekent...

[Rubbergrover1]

Kluifjes schreef op donderdag 24 september 2026 @ 11:01:
Klein dingetje in m'n hersenen. Had 100k bij degiro (ishares), dat vond ik voldoende daar. Inmiddels 200k bij de Rabobank (NT). Nu denk ik, moet ik nog naar andere aanbieder zowel qua beheer als fonds. Zoals Saxo of IBKR met fonds van Vanguard of Amundi.

Het is iets persoonlijks uiteraard, maar hebben anderen ook deze overwegingen. Aan de ene kant stelt 200k weinig voor, aan andere kant is dit voor xx% van de Nederlandse bevolking een gigantisch bedrag. Ik zie het risico niet zozeer bij de Rabo, eerder dan NT maar misschien is het wel hele irreële "angst". Het gaat me niet om bv een 0,1% extra rendement om te overstappen voor de maandelijkse inleg, maar puur risicospreiding.

Ik zou het risico vooral zien in de (tijdelijke) slechtere bereikbaarheid in geval van storing/onderhoud/ddos aanval, noem maar op. Maar of dat in de opbouwfase van een FO kapitaal relevant is, is maar de vraag. Voor mijn betaalrekening vind ik het fijn om 'voor het geval dat' een backup te hebben, maar voor mijn beleggingen heb ik dat niet echt. Maar als je er beter door slaapt, zou ik het vooral zo spreiden.

(Overigens zitten wij om andere redenen wel enigszins over een aantal aanbieders gespreid.)

[49euro]

Tommie12 schreef op donderdag 24 september 2026 @ 15:12:
[...]

Dan zoek je toch een bank die geen servicekosten aan rekent...

Een bank wil natuurlijk altijd wat verdienen met service. Linksom of rechtsom betaal je uiteindelijk alsnog, alleen vindt er een verschuiving plaats naar de achterkant van de dienstverlening (spread, pfof, netwerk, conversie)

[Tommie12]

49euro schreef op donderdag 24 september 2026 @ 16:41:
[...]

Een bank wil natuurlijk altijd wat verdienen met service. Linksom of rechtsom betaal je uiteindelijk alsnog, alleen vindt er een verschuiving plaats naar de achterkant van de dienstverlening (spread, pfof, netwerk, conversie)

In België zit dat meestal in de comissies die de fondsen aan de banken teruggeven.

Maar ik kan dus een zak individuele aandelen kopen en jaren op mijn rekening houden zonder dat er iets betaald moet worden. En de aankoopfees vallen nogal mee.

[rube]

49euro schreef op donderdag 24 september 2026 @ 16:41:
[...]
Een bank wil natuurlijk altijd wat verdienen met service.

Ja, logisch. En brokers ook. Maar net als bij andere winkels zit er wel verschil in prijzen natuurlijk. En ook service. Dus het is niet dat het geen zin heeft om rond te kijken wat voor jou het best is.

[XWB]

Tommie12 schreef op donderdag 24 september 2026 @ 15:12:
[...]

Dan zoek je toch een bank die geen servicekosten aan rekent...

Die zijn er bijna niet, bij traditionele grote Nederlandse banken betaal je vrijwel altijd servicekosten. Wie echt geen servicekosten wil komt al snel uit bij de diverse brokers en beleggingsplatformen.

[Kluifjes]

XWB schreef op donderdag 24 september 2026 @ 19:18:
[...]

Die zijn er bijna niet, bij traditionele grote Nederlandse banken betaal je vrijwel altijd servicekosten. Wie echt geen servicekosten wil komt al snel uit bij de diverse brokers en beleggingsplatformen.

Volgens mij betaal ik niet duidelijk meer via rabo zelf automatisch beleggen dan bij een broker. Daarbij wel kanttekening dat sommige de afgelopen jaren volgens mij nog verder verlaagd zijn qua kosten.

[RobertMe]

Kluifjes schreef op donderdag 24 september 2026 @ 22:10:
[...]

Volgens mij betaal ik niet duidelijk meer via rabo zelf automatisch beleggen dan bij een broker. Daarbij wel kanttekening dat sommige de afgelopen jaren volgens mij nog verder verlaagd zijn qua kosten.

Bij Rabo betaal je 0,24% van de portefeuillewaarde per jaar (of eigenlijk, 0,06% per kwartaal) aan servicekosten. Daarnaast rekenen ze ook nog een percentage per transactie (bij in ieder geval de NT fondsen gaat dat van het bedrag af, als je voor 100 euro wilt kopen dan doe je in werkelijkheid voor bv 99,90 kopen en 10 cent gaat naar Rabo). Bij brokers als DeGiro of IBKR betaal je AFAIK 0 servicekosten, en de transactiekosten zijn bij mijn weten ook lager (bij IBKR of een vast bedrag of ik meen een veel lager percentage).

Enige voordeel van grootbanken is dat je er de NT fondsen kunt kopen die geen dividendlek hebben, ten opzichte van de ETFs / fondsen die vaak bij andere brokers worden gekocht die wel het dividendlek hebben. Dat effent elkaar dus iets uit. Maar bij Rabo (en andere grootbanken) betaal je wel degelijk (meer) aan kosten.

[Sport_Life]

Rabobank zal vast (iets) duurder zijn dan een prijsvechter, maar ik vind het van alle brokers die ik heb geprobeerd (DeGiro, Meesman) de prettigste broker.
Ik heb ook alles automatisch ingesteld, op de 20e van de maand gaat er 2k van het inkomen via automatische overboeking naar de beleggers rekening en vervolgens wordt dat in 80/10/10 verdeeld over de NT fondsen. Kijk er nauwelijks naar.

Zal ongetwijfeld ook eenvoudig zijn bij DeGiro, maar voor mij werkt dit nu goed.

[ Voor 3% gewijzigd door Sport_Life op 24-09-2026 23:22 ]

[Torgo]

RobertMe schreef op donderdag 24 september 2026 @ 23:08:
[...]

Bij Rabo betaal je 0,24% van de portefeuillewaarde per jaar (of eigenlijk, 0,06% per kwartaal) aan servicekosten. Daarnaast rekenen ze ook nog een percentage per transactie (bij in ieder geval de NT fondsen gaat dat van het bedrag af, als je voor 100 euro wilt kopen dan doe je in werkelijkheid voor bv 99,90 kopen en 10 cent gaat naar Rabo). Bij brokers als DeGiro of IBKR betaal je AFAIK 0 servicekosten, en de transactiekosten zijn bij mijn weten ook lager (bij IBKR of een vast bedrag of ik meen een veel lager percentage).

Enige voordeel van grootbanken is dat je er de NT fondsen kunt kopen die geen dividendlek hebben, ten opzichte van de ETFs / fondsen die vaak bij andere brokers worden gekocht die wel het dividendlek hebben. Dat effent elkaar dus iets uit. Maar bij Rabo (en andere grootbanken) betaal je wel degelijk (meer) aan kosten.

Bovenstaande is ook niet volledig. Voor grotere portefeuilles is het een stuk minder.

Basisdienstverlening (per kwartaal)
Minimum: € 5
Tot € 100.000: 0,06%
Over het meerdere tot € 500.000: 0,03%
Over het meerdere tot € 2.000.000: 0,01%
Over het meerdere vanaf € 2.000.000: 0,0025%

[RobertMe]

Torgo schreef op vrijdag 25 september 2026 @ 09:54:
[...]


Bovenstaande is ook niet volledig. Voor grotere portefeuilles is het een stuk minder.


[...]

I know. En ook dat is niet volledig Het gaat om "over het meerdere", ook als je er 10 miljard belegd hebt betaal je over de eerste 100k nog steeds 0,06% per kwartaal, en de volgende 400k 0,03% per kwartaal, etc. Het is dus niet dat als je meer dan 2 miljoen hebt je maar 0,0025% betaald. Je betaalt die 0,0025% alleen over het bedrag boven die 2 miljoen.

[Rukapul]

Kluifjes schreef op donderdag 24 september 2026 @ 11:01:
Het is iets persoonlijks uiteraard, maar hebben anderen ook deze overwegingen.

Zeker. De bulk van beleggingen zit doelbewust verspreid over diverse (3+1) banken/brokers en diverse (6) fondsaanbieders.

Het is een kleine prijs om te betalen.

Bijkomende factor is dat en/of rekeningen tegenwoordig lastiger af te sluiten zijn.

[ Voor 11% gewijzigd door Rukapul op 25-09-2026 10:59 ]

[Rubbergrover1]

Rukapul schreef op vrijdag 25 september 2026 @ 10:58:
[...]
Bijkomende factor is dat en/of rekeningen tegenwoordig lastiger af te sluiten zijn.

De mogelijkheid van een en/of account is voor mij sowieso een hard criterium bij de keus voor een broker/rekening.

[R.van.M]

Wellicht dan een tegengeluid. Ik heb alles bij IBKR staan. Zowel aandelen als obligaties (en om de vraag voor te zijn ik woon in t buitenland, geen box3).

Puur uit gemak qua belastingaangifte als het gemak om het percentage aandelen te (her)balanceren. Ik zie het risico daarvan als verwaarloosbaar

[Kluifjes]

Sport_Life schreef op donderdag 24 september 2026 @ 23:22:
Rabobank zal vast (iets) duurder zijn dan een prijsvechter, maar ik vind het van alle brokers die ik heb geprobeerd (DeGiro, Meesman) de prettigste broker.
Ik heb ook alles automatisch ingesteld, op de 20e van de maand gaat er 2k van het inkomen via automatische overboeking naar de beleggers rekening en vervolgens wordt dat in 80/10/10 verdeeld over de NT fondsen. Kijk er nauwelijks naar.

Zal ongetwijfeld ook eenvoudig zijn bij DeGiro, maar voor mij werkt dit nu goed.

Dat is wel goed vergelijkbaar met mijn situatie. Ook degiro en Meesman gehad en automatisch via Rabo in NT fondsen, alleen 1.5k maandelijks, maar verschil moet er zijn :-) Mijn vrees is enigszins ingedamd, ik sliep er ook niet minder onder maar laat de automatische inleg toch nog maar even doorgaan.

[Sport_Life]

Kluifjes schreef op vrijdag 25 september 2026 @ 13:26:
[...]

Dat is wel goed vergelijkbaar met mijn situatie. Ook degiro en Meesman gehad en automatisch via Rabo in NT fondsen, alleen 1.5k maandelijks, maar verschil moet er zijn :-) Mijn vrees is enigszins ingedamd, ik sliep er ook niet minder onder maar laat de automatische inleg toch nog maar even doorgaan.

We zijn allemaal klein begonnen .

Grapje natuurlijk.

[JURIST]

Sport_Life schreef op donderdag 24 september 2026 @ 23:22:
Rabobank zal vast (iets) duurder zijn dan een prijsvechter, maar ik vind het van alle brokers die ik heb geprobeerd (DeGiro, Meesman) de prettigste broker.
Ik heb ook alles automatisch ingesteld, op de 20e van de maand gaat er 2k van het inkomen via automatische overboeking naar de beleggers rekening en vervolgens wordt dat in 80/10/10 verdeeld over de NT fondsen. Kijk er nauwelijks naar.

Zal ongetwijfeld ook eenvoudig zijn bij DeGiro, maar voor mij werkt dit nu goed.

Hierin verschillen de banken niet of nauwelijks dus idem bij AA en ING. Ik gebruik zelf meesman, degiro en ING. Bij die laatste geldt ook zoals @Torgo_ al zegt een staffel met voordeliger tarieven vanaf 100 en 500/k.

Dat zou voot mij reden kunnen zijn om te consolideren, maar ik zit ook met gescheiden financien, kinderrekeningen e.d.

Ik ben wel aan het rondkijken of mijn pensioenrekening concurrerend is. Die loopt bij de Giro en het bedrag loopt inmiddels fors op. Ik weet niet zeker of dit nog wel de beste optie is.

[Delay]

JURIST schreef op vrijdag 25 september 2026 @ 14:09:
Ik ben wel aan het rondkijken of mijn pensioenrekening concurrerend is. Die loopt bij de Giro en het bedrag loopt inmiddels fors op. Ik weet niet zeker of dit nog wel de beste optie is.

DeGiro is dacht ik de enige aanbieder van een pensioenrekening waarbij je zelf vrij kan beleggen. Ben benieuwd welke andere opties jij vindt!

[Ferr9]

R.van.M schreef op vrijdag 25 september 2026 @ 12:28:
Wellicht dan een tegengeluid. Ik heb alles bij IBKR staan. Zowel aandelen als obligaties (en om de vraag voor te zijn ik woon in t buitenland, geen box3).

Puur uit gemak qua belastingaangifte als het gemak om het percentage aandelen te (her)balanceren. Ik zie het risico daarvan als verwaarloosbaar

Ander tegengeluid: ons vermogen is verdeeld over Rabobank, Meesman, BND en Raisin. Ik weet nog dat mijn economie professor vroeger zei dat banken in Nederland echt niet failliet konden gaan, zo goed was het toezicht hier. Toen hadden we in 2009 DSB bank die failliet ging...

[fsfikke]

Ferr9 schreef op vrijdag 25 september 2026 @ 17:07:
[...]

Ander tegengeluid: ons vermogen is verdeeld over Rabobank, Meesman, BND en Raisin. Ik weet nog dat mijn economie professor vroeger zei dat banken in Nederland echt niet failliet konden gaan, zo goed was het toezicht hier. Toen hadden we in 2009 DSB bank die failliet ging...

Eigenlijk gek dat ze naar aanleiding daarvan niet met nieuwe regels zijn gekomen.

offtopic:
/s voor wie dat niet doorhad

[ Voor 4% gewijzigd door fsfikke op 25-09-2026 18:47 ]

[RichieB]

@Ferr9 over dat onderwerp beveel ik dit boek aan: The Bankers’ New Clothes. Of het iets luchtere: Geld genoeg, maar niet voor jou.

[edozat1]

fsfikke schreef op vrijdag 25 september 2026 @ 17:11:
[...]

Eigenlijk gek dat ze naar aanleiding daarvan niet met nieuwe regels zijn gekomen.

Ze zijn met heel veel nieuwe regels gekomen, zoals strengere kapitaaleisen (Basel III), verplichte stresstesten, strenger toezicht, en nog veel meer.

[JURIST]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Sport_Life]

Ferr9 schreef op vrijdag 25 september 2026 @ 17:07:
[...]

Ander tegengeluid: ons vermogen is verdeeld over Rabobank, Meesman, BND en Raisin. Ik weet nog dat mijn economie professor vroeger zei dat banken in Nederland echt niet failliet konden gaan, zo goed was het toezicht hier. Toen hadden we in 2009 DSB bank die failliet ging...

Tsja mijn economie professor (bij deeltijd studie) gaf in 2012 aan dat de aankoop van mijn stadsappartement een ontzettend slecht idee was vanwege de vergrijzing. Ik zou er nooit meer vanaf komen, volgens hem.

De Dirk Scheringa Bank bank (!) was natuurlijk ook een heel slecht verhaal - zeg ik achteraf.