Financiële onafhankelijkheid - Deel 5

[Mao62]

Vergeet vooral inflatie niet, afgelopen 6 jaar 25%.

Zoals het er nu naar uitziet word dat eerder meer dan minder, je kan zomaar 50% minder koopkracht hebben over 10 jaar…..als je werkt kan je dat nog opvangen, eenmaal gestopt met werken is het wat het is.

[IvoB2]

Idd, het is wat het is en dat is voor ieder weer net iets anders.
Indien je stopt met werken hangt het gewoon van je eigen comforteisen af en hoeveel rendement je uit je vermogen nog haalt.
Terwijl voor de een de koopkracht dan daalt kan het voor een ander juist nog altijd toenemen.
Geef je dan niet toe aan lifestyle inflation kan je nog steeds hetzelfde kopen als voorheen.

De afgelopen 6 jaar is mijn koopkracht in ieder geval al niet gedaald.
Integendeel zelfs.

[ Voor 11% gewijzigd door IvoB2 op 18-10-2026 21:03 ]

[Rubbergrover1]

psychodude schreef op zondag 18 oktober 2026 @ 18:18:
[...]


Maar is in mijn geval dus bijvoorbeeld belegd vermogen. Vastzetten in pensioen is een keuze welk je natuurlijk kan maken, maar zelf vind ik nadelen niet opwegen tegen de voordelen.

En weet vanuit eerdere discussies daarin, dat er meer zijn die niet vastzetten in extra pensioen.

Uiteindelijk natuurlijk gewoon vooral belangrijk om de eigen plannen goed door te berekenen. Maar men moet vooral ook niet onderschatten wat nodig is om de pensioentijd uit te zingen. Met de pensioenpot ophogen, verandert dit natuurlijk niet heel veel. Behoudens dat je de opbouwruimte in een ander potje stopt.

Punt is dat m.i. vooral spreiden verstandig is. Als je al een grote pensioenpot hebt, zou ik niet nóg veel meer in een fiscaal box 1 inkomensproduct stoppen. Dus dat als het fiscaal gezien voordelig zou zijn om nog meer in box 1 pensioenproducten te stoppen, dit niet bij voorbaat de meest verstandige keus is. Maar als je nauwelijks pensioen hebt, dan kan het juist interessant zijn om daar wel meer in te stoppen.

Het gebruiken van je geld om te komen toe een redelijke verdeling over vast vermogen en vrij vermogen, over kapitaal en over inkomen, en over meer inkomen en minder uitgaven, vind ik belangrijker keuzes dan wat fiscaal het beste zou kunnen zijn.

[Krisp]

Ik deel je mening dat een redelijke verdeling goed is, maar zonder dat daar percentages aan hangen is dat een gemakkelijke stelling. Te meer omdat die verdeling voor de FI-groep behoorlijk anders is ten opzichte van de ‘gewone’ burger waarbij het overgrote deel van het ‘vermogen’ de pensioenpot is. Er valt ook niet heel nauwkeurig op te sturen door fiscale beperkingen en verplichtingen via de werkgever.

Ik zit nu zelf op (ongeveer):
- 60% box 3
- 40% box 1 (pensioenvermogen), verdeeld over 2/3 pijler 2, 1/3 pijler 3.

Uiteindelijk is pensioenvermogen bedoeld voor vanaf ±60 jaar op z’n vroegst, waarbij je redelijkerwijs niet wil dat je meer opbouwt dan je vanaf dat moment nodig hebt (ook omdat het benodigde inkomen na 75-80 jaar afneemt vanwege afnemende mobiliteit). Alles daarvoor (en het geld voor extra’s daarna) moet dus uit box 3 komen.

Maar als je het pensioen echt 10 jaar eerder in laat gaan, halveert je pensioeninkomen ten opzichte van 67. Dat betekent dat iemand die normaliter op 70-80% van zijn gemiddelde (!) inkomen op zijn 67e kreeg, nu nog maar 35-40% krijgt vanaf 57. Wanneer je voor pensioneren >50% van je inkomen overhield en/of op dat moment met significant minder inkomen af kunt, is dat leuk, maar in elk ander geval is wat extra pensioen helemaal niet verkeerd. Zeker niet omdat het dus het gemiddelde inkomen is.

En met de kennis van nu zou ik waar mogelijk zsm mijn vermogen uit pijler 2 pensioenen willen trekken. De rendementen van met name pensioenfondsen zijn om (voor hen moverende) redenen significant lager, maar dat betekent dat zelfs met een fiscaal nadeel het erg interessant is om dat zo vroeg mogelijk richting box 3 te krijgen.

[oscar82]

Krisp schreef op zondag 18 oktober 2026 @ 21:48:
Ik deel je mening dat een redelijke verdeling goed is, maar zonder dat daar percentages aan hangen is dat een gemakkelijke stelling. Te meer omdat die verdeling voor de FI-groep behoorlijk anders is ten opzichte van de ‘gewone’ burger waarbij het overgrote deel van het ‘vermogen’ de pensioenpot is. Er valt ook niet heel nauwkeurig op te sturen door fiscale beperkingen en verplichtingen via de werkgever.

Ik zit nu zelf op (ongeveer):
- 60% box 3
- 40% box 1 (pensioenvermogen), verdeeld over 2/3 pijler 2, 1/3 pijler 3.

Uiteindelijk is pensioenvermogen bedoeld voor vanaf ±60 jaar op z’n vroegst, waarbij je redelijkerwijs niet wil dat je meer opbouwt dan je vanaf dat moment nodig hebt (ook omdat het benodigde inkomen na 75-80 jaar afneemt vanwege afnemende mobiliteit). Alles daarvoor (en het geld voor extra’s daarna) moet dus uit box 3 komen.

Maar als je het pensioen echt 10 jaar eerder in laat gaan, halveert je pensioeninkomen ten opzichte van 67. Dat betekent dat iemand die normaliter op 70-80% van zijn gemiddelde (!) inkomen op zijn 67e kreeg, nu nog maar 35-40% krijgt vanaf 57. Wanneer je voor pensioneren >50% van je inkomen overhield en/of op dat moment met significant minder inkomen af kunt, is dat leuk, maar in elk ander geval is wat extra pensioen helemaal niet verkeerd. Zeker niet omdat het dus het gemiddelde inkomen is.

En met de kennis van nu zou ik waar mogelijk zsm mijn vermogen uit pijler 2 pensioenen willen trekken. De rendementen van met name pensioenfondsen zijn om (voor hen moverende) redenen significant lager, maar dat betekent dat zelfs met een fiscaal nadeel het erg interessant is om dat zo vroeg mogelijk richting box 3 te krijgen.

vermogen uit pijler 2 pensioenen willen trekken. > eens, met de nadruk op waar mogelijk. Want dit collectief geregelde stuk is volgens mij nou net de pijler waar je als individu zeer weinig zeggenschap over de uitkering hebt.

Behalve dan het moment van uitkering starten Dat zie ik zelf als een mooie verzekering tegen vroegtijdig opraken van ander geld waar ik tegen die tijd van leef

Of denk je dan aan een groot bedrag ineens, wat sommige fondsen nu gaan aanbieden? Is dat denk je fiscaal handig om te onttrekken en zelf verder te beleggen in box 3?

[jerh]

Rubbergrover1 schreef op zondag 18 oktober 2026 @ 10:11:
[...]

Als de broker ook de info over de totale aanschafprijs meeverhuist, hoeft er weinig te verwateren.

Als ik bijvoorbeeld de opgave van de giro zie bij de belastingdienst, heb ik daar toch twijfels bij....

maar op gewoon opheffen van de die hele box3 flauwekul na zou het wel het makkelijkst zijn.

[Krisp]

oscar82 schreef op zondag 18 oktober 2026 @ 22:42:
[...]

vermogen uit pijler 2 pensioenen willen trekken. > eens, met de nadruk op waar mogelijk. Want dit collectief geregelde stuk is volgens mij nou net de pijler waar je als individu zeer weinig zeggenschap over de uitkering hebt.

Door eerder te starten in combinatie met een hoog/laag constructie kun je toch een hoop uitkering vervroegen.

Behalve dan het moment van uitkering starten Dat zie ik zelf als een mooie verzekering tegen vroegtijdig opraken van ander geld waar ik tegen die tijd van leef

Dat kun je inderdaad zo zien, en het is ook waardevol om een deel van de uitkering op ‘zeker’ te zetten. Maar ik vind de (huidige) kostprijs in de vorm van een heel laag rendement wel erg hoog, zeker omdat die zekerheid ook bij pensioenfondsen afneemt. Als daarin de komende jaren niets verandert, is de logische reactie om die zekerheid elders te zoeken; via pijler 3 of in box 3. Op dit moment is de hypotheekrente (bijvoorbeeld) bijna 5%, want overeenkomt met het langjarig rendement van pensioenfondsen. Dan heb ik liever de zekerheid van het aflossen van het pensioen.

Of denk je dan aan een groot bedrag ineens, wat sommige fondsen nu gaan aanbieden? Is dat denk je fiscaal handig om te onttrekken en zelf verder te beleggen in box 3?

Op dit moment lijkt dat lucratiever te zijn, omdat het rendement na aftrek van de vermogenswinstbelasting niet verschilt. Ook is het vermogen in ons bezit, wat bij overlijden een significant verschil maakt.

Dit antwoord overziende lijkt het alsof je zo veel mogelijk vermogen in box 3 wilt hebben, maar er zit meer nuance in dan dat. Box 1 (pensioen) is best interessant, maar de vorm maakt m.i. een groot verschil.

[Mao62]

Het invullen van je IB wordt dadelijk een grote tombola, daar komt de belastingdienst zelf nooit uit ( en waarschijnlijk de doorsnee particulier ook niet)die gaan 100% vertrouwen op wat de banken opgeven. Ik kan je nu op een briefje gegeven dat echte ( als ze nog niet gevlucht zijn ) vermogende de ene na de andere rechtszaken gaan aanspannen niemand gaat op één lijn zitten.

[DaOut]

Delay schreef op zondag 18 oktober 2026 @ 19:39:
[...]

De 4% regel gaat over uitgaven. Om 4% te kunnen uitgeven zonder verlies van vermogen heb je bij 3% inflatie 7% rendement nodig. Als hier belasting bijkomt gaat die van de 4% af.

De 4%-regel (die niets meer is dan een eerste handvat), zegt enkel en alleen dat je:

1) Op het jaar dat je van je vermogen gaat leven een bedrag ter grootte van 4% van het vermogen op dat moment kunt onttrekken aan de pot

2) Het betreffende absolute bedrag dat je onttrekt jaarlijks kunt verhogen met de dan geregistreerde inflatie

3) Je dan 95% kans hebt dat je vermogen minimaal 30 jaar niet onder nul komt.

Over de 4%-regel bestaat gigantisch veel ruis een onduidelijkheid. Rob Berger heeft glashelder alle details uitgelegd:

[Tommie12]

Mao62 schreef op maandag 19 oktober 2026 @ 08:59:
Het invullen van je IB wordt dadelijk een grote tombola, daar komt de belastingdienst zelf nooit uit ( en waarschijnlijk de doorsnee particulier ook niet)die gaan 100% vertrouwen op wat de banken opgeven. Ik kan je nu op een briefje gegeven dat echte ( als ze nog niet gevlucht zijn ) vermogende de ene na de andere rechtszaken gaan aanspannen niemand gaat op één lijn zitten.

Dat zal wel af hangen van de grootte van het vermogen.

Die financiële advokaten openen geen dossier voor 5000€, dus het moet wel de moeite zijn.

[R.van.M]

DaOut schreef op maandag 19 oktober 2026 @ 08:59:
[...]

Over de 4%-regel bestaat gigantisch veel ruis een onduidelijkheid. Rob Berger heeft glashelder alle details uitgelegd:

Ik zou het niet zozeer ruis of onduidelijkheid noemen. De 4%-regel is vooral een handig uitgangspunt voor een bierviltjes-berekening.

Je persoonlijke situatie, de stand van de markt, het belastingklimaat, pensioen/AOW, duur van onttrekking en tal van andere variabelen bepalen uiteindelijk wat je persoonlijke SWR zal zijn.

Voor de meerderheid hier op het forum zal het percentage (flink) hoger zijn.

[ Voor 3% gewijzigd door R.van.M op 19-10-2026 09:16 ]

[Rubbergrover1]

Krisp schreef op zondag 18 oktober 2026 @ 21:48:
Ik deel je mening dat een redelijke verdeling goed is, maar zonder dat daar percentages aan hangen is dat een gemakkelijke stelling. Te meer omdat die verdeling voor de FI-groep behoorlijk anders is ten opzichte van de ‘gewone’ burger waarbij het overgrote deel van het ‘vermogen’ de pensioenpot is. Er valt ook niet heel nauwkeurig op te sturen door fiscale beperkingen en verplichtingen via de werkgever.

Ik zit nu zelf op (ongeveer):
- 60% box 3
- 40% box 1 (pensioenvermogen), verdeeld over 2/3 pijler 2, 1/3 pijler 3.

Maar die percentages zijn juist ook afhankelijk van je eigen voorkeuren.

Als ik even een bierviltje erbij pak, wat er als stel 'voor later' grofweg is:
- 6 ton aan waarde in de AOW (dat lijkt misschien een redelijk hoge waarde, maar is vanwege de koppeling van de uitkering aan de lonen)
- 6 ton in woningwaarde (en daarmee verlaging van uitgaven)
- 6 ton in netto pensioen (zonder indexgarantie, maar zal waarschijnlijk wel iets stijgen. Meer gekoppeld aan kapitaalmarkt dan aan loonontwikkeling.)
- Voor FO bedrag X te verdelen over Box 3 en Box 1 pensioensparen.

Als ik dit zo zie, dan zit een groot deel van het vermogen al 'vast'. Waarbij een groot deel voor (box 1 belast) inkomen zorgt en een kleiner deel voor lagere lasten. Het extra FO vermogen zou ik dan niet óók nog eens voor een belangrijk deel 'vast' zetten en alleen via periodieke uitkeringen ter beschikking krijgen.

Uiteindelijk is pensioenvermogen bedoeld voor vanaf ±60 jaar op z’n vroegst, waarbij je redelijkerwijs niet wil dat je meer opbouwt dan je vanaf dat moment nodig hebt (ook omdat het benodigde inkomen na 75-80 jaar afneemt vanwege afnemende mobiliteit). Alles daarvoor (en het geld voor extra’s daarna) moet dus uit box 3 komen.

Maar als je het pensioen echt 10 jaar eerder in laat gaan, halveert je pensioeninkomen ten opzichte van 67. Dat betekent dat iemand die normaliter op 70-80% van zijn gemiddelde (!) inkomen op zijn 67e kreeg, nu nog maar 35-40% krijgt vanaf 57. Wanneer je voor pensioneren >50% van je inkomen overhield en/of op dat moment met significant minder inkomen af kunt, is dat leuk, maar in elk ander geval is wat extra pensioen helemaal niet verkeerd. Zeker niet omdat het dus het gemiddelde inkomen is.

En met de kennis van nu zou ik waar mogelijk zsm mijn vermogen uit pijler 2 pensioenen willen trekken. De rendementen van met name pensioenfondsen zijn om (voor hen moverende) redenen significant lager, maar dat betekent dat zelfs met een fiscaal nadeel het erg interessant is om dat zo vroeg mogelijk richting box 3 te krijgen.

Maar dat extra "inkomen", dat je nodig hebt als je je pensioenuitkering eerder laat ingaan, hoeft dus niet in de vorm van pensioen/lijfrente inkomen te zijn, maar kan ook uit je vrije vermogen komen. Juist als je zo veel mogelijk 'vroeg' ter beschikking wil hebben, lijkt mij extra pensioensparen contraproductief. Als je het gewoon in Box 3 laat, dan heb je het namelijk vanaf dag 1 al in box 3. In plaats van dat je met kunstgrepen moet proberen zo veel mogelijk van die box 1 uitkering te vervroegen.

[Tommie12]

R.van.M schreef op maandag 19 oktober 2026 @ 09:15:
[...]


Ik zou het niet zozeer ruis of onduidelijkheid noemen. De 4%-regel is vooral een handig uitgangspunt voor een bierviltjes-berekening.

Je persoonlijke situatie, de stand van de markt, het belastingklimaat, pensioen/AOW, duur van onttrekking en tal van andere variabelen bepalen uiteindelijk wat je persoonlijke SWR zal zijn.

Voor de meerderheid hier op het forum zal het percentage (flink) hoger zijn.

Die 4% regel is vooral belangrijk als je praat over heel lange periodes.

Als je overheidspensioen voldoende is vanaf je 67jaar, en je wil stoppen op pakweg 55, dan heb je 12 jaar te overbruggen. Dan zijn de risico's klein.

Maar als je pensioen klein is omdat je echt vroeg wil stoppen, of je wil gewoon meer kunnen uitgeven, dan is behoud van kapitaal op die lange periodes wel cruciaal.

Ik reken altijd dat ik het tot 95 wil uit houden. En wat ik tussen 55 en 80 aan reisjes, ontspanning en fun wil uitgeven kan nadien langzaam overgaan in extra zorg. Want ook daar voorzie ik dat kwaliteitszorg gewoon goed geld gaat kosten.

En vooral in een situatie waar je met 2 lang leeft, maar waar 1 van de 2 relatief vroeg of lang naar een rusthuis moet kost dat echt veel geld. Ik zie het nu bij mijn schoonouders. Reserves zijn niet groot, pensioen ook niet, en schoonmama kan zichzelf nog goed redden, maar schoonpapa is dement. Als er dan elke maand 3000€ gaat naar dat rusthuis voor 1 van beide, dan is het spaargeld snel op, en het huis verkopen kan dan nog niet want daar woont schoonmama. Misschien een doemscenario, maar ik heb het nog al zien gebeuren.

[R.van.M]

Tommie12 schreef op maandag 19 oktober 2026 @ 09:41:
[...]

Die 4% regel is vooral belangrijk als je praat over heel lange periodes.

Als je overheidspensioen voldoende is vanaf je 67jaar, en je wil stoppen op pakweg 55, dan heb je 12 jaar te overbruggen. Dan zijn de risico's klein.

Maar als je pensioen klein is omdat je echt vroeg wil stoppen, of je wil gewoon meer kunnen uitgeven, dan is behoud van kapitaal op die lange periodes wel cruciaal.

Ik reken altijd dat ik het tot 95 wil uit houden. En wat ik tussen 55 en 80 aan reisjes, ontspanning en fun wil uitgeven kan nadien langzaam overgaan in extra zorg. Want ook daar voorzie ik dat kwaliteitszorg gewoon goed geld gaat kosten.

En vooral in een situatie waar je met 2 lang leeft, maar waar 1 van de 2 relatief vroeg of lang naar een rusthuis moet kost dat echt veel geld. Ik zie het nu bij mijn schoonouders. Reserves zijn niet groot, pensioen ook niet, en schoonmama kan zichzelf nog goed redden, maar schoonpapa is dement. Als er dan elke maand 3000€ gaat naar dat rusthuis voor 1 van beide, dan is het spaargeld snel op, en het huis verkopen kan dan nog niet want daar woont schoonmama. Misschien een doemscenario, maar ik heb het nog al zien gebeuren.

Je kunt altijd uitgaan van doemscenario’s, maar dan kun je in principe nooit met pensioen, want er is altijd wel een extra risico dat je moet afdekken.

Daarnaast wat gebeurt er als je die kosten niet kunt betalen? Hoe doen mensen dat die alleen van hun AOW moeten rondkomen? Ik zie weinig dementerende opa’s op straat leven

[Rubbergrover1]

Tommie12 schreef op maandag 19 oktober 2026 @ 09:41:
[...]

Die 4% regel is vooral belangrijk als je praat over heel lange periodes.

Als je overheidspensioen voldoende is vanaf je 67jaar, en je wil stoppen op pakweg 55, dan heb je 12 jaar te overbruggen. Dan zijn de risico's klein.

Maar als je pensioen klein is omdat je echt vroeg wil stoppen, of je wil gewoon meer kunnen uitgeven, dan is behoud van kapitaal op die lange periodes wel cruciaal.

Ik reken altijd dat ik het tot 95 wil uit houden. En wat ik tussen 55 en 80 aan reisjes, ontspanning en fun wil uitgeven kan nadien langzaam overgaan in extra zorg. Want ook daar voorzie ik dat kwaliteitszorg gewoon goed geld gaat kosten.

En vooral in een situatie waar je met 2 lang leeft, maar waar 1 van de 2 relatief vroeg of lang naar een rusthuis moet kost dat echt veel geld. Ik zie het nu bij mijn schoonouders. Reserves zijn niet groot, pensioen ook niet, en schoonmama kan zichzelf nog goed redden, maar schoonpapa is dement. Als er dan elke maand 3000€ gaat naar dat rusthuis voor 1 van beide, dan is het spaargeld snel op, en het huis verkopen kan dan nog niet want daar woont schoonmama. Misschien een doemscenario, maar ik heb het nog al zien gebeuren.

Dat is ook een groot verschil tussen NL en B. In NL ga je in de regel naar een publieke zorginstelling, waarvoor de eigen bijdragen relatief laag is. Nog steeds een flink maandbedrag, maar als je het relateert aan wat je er voor terugkrijgt (volledige kost en inwoning) is het niet veel.

In NL betaal je dan aan eigen bijdrage 10% van het inkomen van beiden samen, waarbij het inkomen uit vermogen is gesteld op 4% van dat vermogen. Ook met bijkomende kosten (bv voor kleding wassen, kapper of eens nieuwe kleren) zit je in de regel dan ver onder de 3000 per maand.

[IvoB2]

R.van.M schreef op maandag 19 oktober 2026 @ 10:12:
Daarnaast wat gebeurt er als je die kosten niet kunt betalen? Hoe doen mensen dat die alleen van hun AOW moeten rondkomen? Ik zie weinig dementerende opa’s op straat leven

Dan wordt - toch in België - de rekening doorgeschoven naar de kinderen/gemeenschap.
In Vlaanderen blijft men gemiddeld tussen opname en overlijden ook "maar" een drietal jaar in een WZC. Het zijn de uitzonderingen die daar nog heel lang leven en de combinatie van hun pensioen en spaargeld er volledig afstaan.

[ Voor 23% gewijzigd door IvoB2 op 19-10-2026 10:20 ]

[Tommie12]

R.van.M schreef op maandag 19 oktober 2026 @ 10:12:
[...]

Je kunt altijd uitgaan van doemscenario’s, maar dan kun je in principe nooit met pensioen, want er is altijd wel een extra risico dat je moet afdekken.

Daarnaast wat gebeurt er als je die kosten niet kunt betalen? Hoe doen mensen dat die alleen van hun AOW moeten rondkomen? Ik zie weinig dementerende opa’s op straat leven

Nee, met die dementerende gaat niks verkeerd gebeuren, maar de 'achterblijvers' komen toch stevig in financiele stress.

In sommige gevallen moeten de kinderen dan bijleggen elke maand.

En op dat moment wil je toch geconfronteerd worden met een gedwongen verkoop zodat je een appartement moet gaan huren (als je er een kan vinden).

Dat is geen scenario wat ik uit mijn duim zuig, ik heb het gezien bij kennissen... en alles daar rond was echt niet leuk.

[R.van.M]

Tommie12 schreef op maandag 19 oktober 2026 @ 10:21:
[...]

Nee, met die dementerende gaat niks verkeerd gebeuren, maar de 'achterblijvers' komen toch stevig in financiele stress.

In sommige gevallen moeten de kinderen dan bijleggen elke maand.

En op dat moment wil je toch geconfronteerd worden met een gedwongen verkoop zodat je een appartement moet gaan huren (als je er een kan vinden).

Dat is geen scenario wat ik uit mijn duim zuig, ik heb het gezien bij kennissen... en alles daar rond was echt niet leuk.

Ik zeg ook niet dat het niet kan voorkomen, maar:
a) Hoe groot is de kans dat het daadwerkelijk gebeurt?
b) Wil je jezelf daarvoor in je gezonde jaren beperken?
c) Wat gebeurt er als je het uiteindelijk niet kunt betalen?

Ik ga niet vijf jaar langer doorwerken voor het geval ik op mijn 90e dure zorg nodig heb. Daar komt nog bij dat je uiteindelijke vermogen in veel gevallen flink groter is dan je startvermogen, omdat de SWR juist bedoeld is om ook de worstcasescenario’s op te vangen.

[Tommie12]

R.van.M schreef op maandag 19 oktober 2026 @ 10:49:
[...]


Ik zeg ook niet dat het niet kan voorkomen, maar:
a) Hoe groot is de kans dat het daadwerkelijk gebeurt?
b) Wil je jezelf daarvoor in je gezonde jaren beperken?
c) Wat gebeurt er als je het uiteindelijk niet kunt betalen?

Ik ga niet vijf jaar langer doorwerken voor het geval ik op mijn 90e dure zorg nodig heb. Daar komt nog bij dat je uiteindelijke vermogen in veel gevallen flink groter is dan je startvermogen, omdat de SWR juist bedoeld is om ook de worstcasescenario’s op te vangen.

Het gaat mij niet beperken, omdat ik daar rekening mee hou. En dat hoeft ook niet op je 90e te gebeuren. Je kan ook een jongdementerende partner hebben, en dan ben je helemaal beperkt in je doen en laten terwijl je zelf misschien fit en gezond bent. Mijn partner en ik hebben afgesproken dat we in dat geval echt niet onze goede jaren gaan vergooien aan zorg terwijl je de naam van je partner niet meer kent.

Ik heb mijn zinnen nu gezet op stoppen op mijn 63e, dat lijkt me mooi, en het is ook niet dat we intussen op een houtje bijten. Dit weekend nog een vakantie geboekt voor 2027.

[R.van.M]

Tommie12 schreef op maandag 19 oktober 2026 @ 10:56:
[...]

Het gaat mij niet beperken, omdat ik daar rekening mee hou [...]

Ik heb mijn zinnen nu gezet op stoppen op mijn 63e, [...]

En stel dat je er geen rekening mee houdt? Kun je dan op je 55e stoppen?

Als het een significante kostenpost is dan zal het je linksom of rechstom beperken want je hebt meer kapitaal nodig

[Tommie12]

R.van.M schreef op maandag 19 oktober 2026 @ 10:58:
[...]

En stel dat je er geen rekening mee houdt? Kun je dan op je 55e stoppen?

Als het een significante kostenpost is dan zal het je linksom of rechstom beperken want je hebt meer kapitaal nodig

Misschien kan ik nu al stoppen, maar ik wil het nog niet.

[Rubbergrover1]

Tommie12 schreef op maandag 19 oktober 2026 @ 10:21:
[...]

Nee, met die dementerende gaat niks verkeerd gebeuren, maar de 'achterblijvers' komen toch stevig in financiele stress.

In sommige gevallen moeten de kinderen dan bijleggen elke maand.

En op dat moment wil je toch geconfronteerd worden met een gedwongen verkoop zodat je een appartement moet gaan huren (als je er een kan vinden).

Dat is geen scenario wat ik uit mijn duim zuig, ik heb het gezien bij kennissen... en alles daar rond was echt niet leuk.

In B zou ik daar dan ook zeker wel rekening mee houden. Want dit zijn significante bedragen voor áls het zou gebeuren. Tegelijk zou ik, wat IvoB2 ook aangeeft, niet meteen uitgaan van decennialang moeten betalen van die hoge bijdrage. Dus als je uitgaat van grofweg een ton vermogen apart voor dit soort 'calamiteiten', dan denk ik dat je in de meeste gevallen wel veilig zit.

[JURIST]

Krisp schreef op zondag 18 oktober 2026 @ 21:48:


Maar als je het pensioen echt 10 jaar eerder in laat gaan, halveert je pensioeninkomen ten opzichte van 67. Dat betekent dat iemand die normaliter op 70-80% van zijn gemiddelde (!) inkomen op zijn 67e kreeg, nu nog maar 35-40% krijgt vanaf 57. Wanneer je voor pensioneren >50% van je inkomen overhield en/of op dat moment met significant minder inkomen af kunt, is dat leuk, maar in elk ander geval is wat extra pensioen helemaal niet verkeerd. Zeker niet omdat het dus het gemiddelde inkomen is.

En met de kennis van nu zou ik waar mogelijk zsm mijn vermogen uit pijler 2 pensioenen willen trekken. De rendementen van met name pensioenfondsen zijn om (voor hen moverende) redenen significant lager, maar dat betekent dat zelfs met een fiscaal nadeel het erg interessant is om dat zo vroeg mogelijk richting box 3 te krijgen.

Je bedoelt halvering ten opzichte van het verwachte pensioeninkomen bij 10 jaar eerder laten ingaan. De vraag is of dat nog zo veel is onder het nieuwe pensioenstelsel (geen compensatie meer van oudere door jongere deelnemers in de laatste 10 jaar). Het zou wel interessant zijn om eens te kijken naar fiscale nadeel van eerder laten ingaan vs hogere rendement dat je zelf weet te realiseren.

Tommie12 schreef op maandag 19 oktober 2026 @ 11:07:
[...]

Misschien kan ik nu al stoppen, maar ik wil het nog niet.

63 is tegenwoordig wel vroegpensioen, maar geen RE. Waarom nog zo hard vermogen opbouwen als je dat toch niet nodig gaat hebben, voor schenking/de volgende generatie?

[Tommie12]

JURIST schreef op maandag 19 oktober 2026 @ 11:33:
[...]


[...]

63 is tegenwoordig wel vroegpensioen, maar geen RE. Waarom nog zo hard vermogen opbouwen als je dat toch niet nodig gaat hebben, voor schenking/de volgende generatie?

Veiligheidsfactor voor calamiteiten op gelijk welk niveau (enorme inflatie, gezondheidsproblemen, mooie reizen, kunnen verhuizen, ..) en gemoedsrust.

En ja, ik ga waarschijnlijk nog wat erven, en wil dat op tijd door geven.

[R.van.M]

Rubbergrover1 schreef op maandag 19 oktober 2026 @ 11:17:
[...]

In B zou ik daar dan ook zeker wel rekening mee houden. Want dit zijn significante bedragen voor áls het zou gebeuren. Tegelijk zou ik, wat IvoB2 ook aangeeft, niet meteen uitgaan van decennialang moeten betalen van die hoge bijdrage. Dus als je uitgaat van grofweg een ton vermogen apart voor dit soort 'calamiteiten', dan denk ik dat je in de meeste gevallen wel veilig zit.

Dat vind ik nogal wat. Dat betekent dus grofweg 3 à 4 jaar langer doorwerken, voor het geval je op hoge leeftijd dure zorg nodig hebt. Het is weer een veiligheidsmarge boven op de veiligheidsmarge van de SWR, boven op de zekerheid van AOW en pensioen, en dat allemaal boven op de kans dat je die zorg überhaupt nodig hebt.

[R.van.M]

Tommie12 schreef op maandag 19 oktober 2026 @ 11:07:
[...]

Misschien kan ik nu al stoppen, maar ik wil het nog niet.

Ik denk dat het ook een kwestie van perspectief is. Als je nu al kunt stoppen, waarom zou je dan wachten tot je 63e? Er zijn genoeg dingen die je op jongere leeftijd nog kunt doen of ontdekken, waar je op je 63e misschien niet meer de energie of gezondheid voor hebt.

Tijd is uiteindelijk het schaarsste goed dat we hebben. De uren die je nu hebt, zijn veel waardevoller dan de uren die je op je 80e hebt.

[IvoB2]

Rubbergrover1 schreef op maandag 19 oktober 2026 @ 11:17:
In B zou ik daar dan ook zeker wel rekening mee houden. Want dit zijn significante bedragen voor áls het zou gebeuren. Tegelijk zou ik, wat IvoB2 ook aangeeft, niet meteen uitgaan van decennialang moeten betalen van die hoge bijdrage. Dus als je uitgaat van grofweg een ton vermogen apart voor dit soort 'calamiteiten', dan denk ik dat je in de meeste gevallen wel veilig zit.

Of je daar al dan niet rekening mee wil houden hangt gewoon van je eigen financiële situatie af.
Ik vermoed toch dat wie nog naar een WZC wil/moet dan al de pensioengerechtigde leeftijd heeft bereikt. Afhankelijk van de hoogte van je pensioen en de opgebouwde buffers (en de extra inkomsten die dat genereren) kan je perfect berekenen hoe lang je de kosten van die zorg kan blijven dragen.
Indien je op het punt gekomen bent dat je zoveel zorg nodig hebt dan heb je - mijn mening/uitgangspunt - ook niet veel buffer voor extraatjes meer nodig.

Als Belg is mijn buffer voor dat scenario dus gewoon nul.

[IvoB2]

R.van.M schreef op maandag 19 oktober 2026 @ 11:48:
Ik denk dat het ook een kwestie van perspectief is. Als je nu al kunt stoppen, waarom zou je dan wachten tot je 63e? Er zijn genoeg dingen die je op jongere leeftijd nog kunt doen of ontdekken, waar je op je 63e misschien niet meer de energie of gezondheid voor hebt.

Zoals?
(Heel) vroeg RE activeren lijkt me alleen een noodzakelijk iets voor wie zijn of haar job echt alle dagen met tegenzin doet.
Ondanks full time werk heeft het mij ook nooit tegengehouden om daarnaast nog andere zaken te beleven/ontdekken.
Men doet het precies voorkomen of je altijd moet kiezen tussen "werken" of "genieten van het leven". Mijn ervaring is dat het ene het andere niet moet uitsluiten en dat genieten van werk en zaken daarbuiten ook een optie is.

ps. Ik ben ouder dan zestig EN ben eveneens nog full time blijven doorwerken tot vier jaar na de leeftijd waarop ik al mijn max. pensioenrechten kon opnemen. Dat heb ik me tot op heden als Capt. Hindsight nog geen dag beklaagd.
Dit jaar al de zesde uithuizige actieve vakantieperiode afgeklokt (en mijn partner haar achtste) en de volgende actieve citytrip is al geboekt.
Wel een totaal andere situatie dan in NL. Geen gedoe met AOW, opbouw pensioenpijlers, waarbij je rekening moet houden met box 1,2,3 en eventuele overwaarde en hypotheek eigen woning.

[ Voor 24% gewijzigd door IvoB2 op 19-10-2026 12:01 ]

[Krisp]

Rubbergrover1 schreef op maandag 19 oktober 2026 @ 09:22:
[...]

Maar die percentages zijn juist ook afhankelijk van je eigen voorkeuren.

Als ik even een bierviltje erbij pak, wat er als stel 'voor later' grofweg is:
- 6 ton aan waarde in de AOW (dat lijkt misschien een redelijk hoge waarde, maar is vanwege de koppeling van de uitkering aan de lonen)
- 6 ton in woningwaarde (en daarmee verlaging van uitgaven)
- 6 ton in netto pensioen (zonder indexgarantie, maar zal waarschijnlijk wel iets stijgen. Meer gekoppeld aan kapitaalmarkt dan aan loonontwikkeling.)
- Voor FO bedrag X te verdelen over Box 3 en Box 1 pensioensparen.

Als ik dit zo zie, dan zit een groot deel van het vermogen al 'vast'. Waarbij een groot deel voor (box 1 belast) inkomen zorgt en een kleiner deel voor lagere lasten. Het extra FO vermogen zou ik dan niet óók nog eens voor een belangrijk deel 'vast' zetten en alleen via periodieke uitkeringen ter beschikking krijgen.

De vraag is waarom je dat wel/niet wilt. Volgens mij is het vooral uitruilen van voor- en nadelen, afhankelijk van je vermogenspijlers en mogelijkheden:

• Meer vermogen richting pijler 3 pensioen is een uitruil tussen belastingoptimalisatie (plat gezegd ontwijken van 36% VWB) en een aantal beperkingen accepteren.
• Meer vermogen richting het aflossen van de hypotheek is een afweging tussen meer rendement en meer zekerheid. Voor de RE fase is het vooral dat je (impliciet) minder leverage toepast, daarna is meer aflossen een manier om de SWR te verlagen en zo de kans op succes te vergroten (maar daar zijn alternatieven voor, zeker als je nog een lage rente hebt)
• Eerder/meer uitkeren vanuit een pijler 2 pensioen is een afweging tussen zekerheid (voor zover die er nog is) op een basisuitkering en een hoger rendement (en het geld gewoon hebben voor evt overlijden). Zolang je nog niet de mogelijkheid hebt op eerder uitkeren speelt dat niet, maar zodra dat wel een optie is, is dat wel een afweging.
• Eerder/meer uitkeren vanuit een pijler 3 pensioen is een andere afweging. Het rendement is (min of meer) gelijk met box 3, maar je kunt wel optimaliseren met box 1 tarieven, op een soortgelijke manier zoals anderen dat via box 2 proberen te doen (en daar een deel van als loon laten uitkeren).

Maar dat extra "inkomen", dat je nodig hebt als je je pensioenuitkering eerder laat ingaan, hoeft dus niet in de vorm van pensioen/lijfrente inkomen te zijn, maar kan ook uit je vrije vermogen komen. Juist als je zo veel mogelijk 'vroeg' ter beschikking wil hebben, lijkt mij extra pensioensparen contraproductief. Als je het gewoon in Box 3 laat, dan heb je het namelijk vanaf dag 1 al in box 3. In plaats van dat je met kunstgrepen moet proberen zo veel mogelijk van die box 1 uitkering te vervroegen.

Dit is een andere belangenafweging, te weten timing. Je wilt namelijk zo vroeg mogelijk pijler 2 uitkeren (zie boven), maar ook weer niet te vroeg als je daardoor veel meer belasting gaat betalen. Vind het nu nog te vroeg om dat te overzien, maar dat speelt tzt zeker mee.

JURIST schreef op maandag 19 oktober 2026 @ 11:33:
[...]

Je bedoelt halvering ten opzichte van het verwachte pensioeninkomen bij 10 jaar eerder laten ingaan. De vraag is of dat nog zo veel is onder het nieuwe pensioenstelsel (geen compensatie meer van oudere door jongere deelnemers in de laatste 10 jaar). Het zou wel interessant zijn om eens te kijken naar fiscale nadeel van eerder laten ingaan vs hogere rendement dat je zelf weet te realiseren.

Dat zou mooi nieuws zijn. Ik zag dit weekend dat ik het voorlopig overzicht heb gekregen van mijn pensioenfonds, en daaruit blijkt dat ik er sowieso al 20% op vooruit gaat in een ‘normaal’ scenario. Dit maakt het alleen maar beter.

[R.van.M]

IvoB2 schreef op maandag 19 oktober 2026 @ 11:53:
[...]

Zoals?
(Heel) vroeg RE activeren lijkt me alleen een noodzakelijk iets voor wie zijn of haar job echt alle dagen met tegenzin doet.
Ondanks full time werk heeft het mij ook nooit tegengehouden om daarnaast nog andere zaken te beleven/ontdekken.
Men doet het precies voorkomen of je altijd moet kiezen tussen "werken" of "genieten van het leven". Mijn ervaring is dat het ene het andere niet moet uitsluiten en dat genieten van werk en zaken daarbuiten ook een optie is.

ps. Ik ben ouder dan zestig EN ben eveneens nog full time blijven doorwerken tot vier jaar na de leeftijd waarop ik al mijn max. pensioenrechten kon opnemen. Dat heb ik me tot op heden als Capt. Hindsight nog geen dag beklaagd.
Dit jaar al de zesde uithuizige actieve vakantieperiode afgeklokt (en mijn partner haar achtste) en de volgende actieve citytrip is al geboekt.
Wel een totaal andere situatie dan in NL. Geen gedoe met AOW, opbouw pensioenpijlers, waarbij je rekening moet houden met box 1,2,3 en eventuele overwaarde en hypotheek eigen woning.

Nee, het is geen zwart-witvergelijking, maar er zijn zeker dingen die je op jongere leeftijd makkelijker kunt doen dan op je 63e, en die lastig te combineren zijn met een fulltime of parttime baan. Denk aan een jaar lang (of langer) slow-travel, een eigen bedrijf beginnen, emigreren etc.

Daarnaast kan het, zoals we net ook besproken hebben, zomaar zijn dat je op je 63e met gezondheidsproblemen te maken hebt, waardoor je die mogelijkheden niet meer hebt.

Ik kan niet voor jou bepalen wat je nu zou willen doen dat je op je 45e nog wel had kunnen doen, maar op je 63e misschien niet meer. Wat je volgens mij echter moeilijk kunt ontkennen, is dat je energieniveau, fysieke mogelijkheden en flexibiliteit niet onbeperkt zijn en dat je op je 45e gemiddeld genomen meer mogelijkheden hebt dan op je 63e.

[ Voor 6% gewijzigd door R.van.M op 19-10-2026 12:31 ]

[Tommie12]

R.van.M schreef op maandag 19 oktober 2026 @ 12:24:
[...]

Nee, het is geen zwart-witvergelijking, maar er zijn zeker dingen die je op jongere leeftijd makkelijker kunt doen dan op je 63e, en die lastig te combineren zijn met een fulltime of parttime baan. Denk aan een jaar lang (of langer) slow-travel, een eigen bedrijf beginnen, emigreren etc.

Daarnaast kan het, zoals we net ook besproken hebben, zomaar zijn dat je op je 63e met gezondheidsproblemen te maken hebt, waardoor je die mogelijkheden niet meer hebt.

Ik kan niet voor jou bepalen wat je nu zou willen doen dat je op je 45e nog wel had kunnen doen, maar op je 63e misschien niet meer. Wat je volgens mij echter moeilijk kunt ontkennen, is dat je energieniveau, fysieke mogelijkheden en flexibiliteit niet onbeperkt zijn en dat je op je 45e gemiddeld genomen meer mogelijkheden hebt dan op je 63e.

Op mijn 45e was ik 4 universiteitsstudenten aan het sponsoren, en RE was toen heel ver weg.

Wat ik nu wel doe is maximaal vrije dagen kopen en vakanties en weekends goed organiseren, maar dat doe ik al lang.

Een bedrijf starten of een jaar weg van huis zijn niet direct dingen die me echt aan spreken. Ik zou mijn kinderen te hard missen.

[IvoB2]

R.van.M schreef op maandag 19 oktober 2026 @ 12:24:
Daarnaast kan het, zoals we net ook besproken hebben, zomaar zijn dat je op je 63e met gezondheidsproblemen te maken hebt, waardoor je die mogelijkheden niet meer hebt.

Indien je daarmee rekening wil houden kan je beter al op je dertigste stoppen met werken want bij gebrek aan glazen bol weet je gewoon niet vanaf welke leeftijd je wel of niet nog kan wat je wil.
Dat is nu eigenlijk mijn punt. Wacht niet tot je FIRE bent om te doen wat je graag doet maar doe dat al zo vroeg mogelijk.
Een jaartjes een sabbatical nemen om whatever buiten je werk te doen noem ik al niet RE en stoppen met werken om dan een eigen zaak te beginnen nog minder. Je wisselt dan gewoon van job of zet je reguliere job tijdelijk on hold.

Ik kan niet voor jou bepalen wat je nu zou willen doen dat je op je 45e nog wel had kunnen doen, maar op je 63e misschien niet meer. Wat je volgens mij echter moeilijk kunt ontkennen, is dat je energieniveau, fysieke mogelijkheden en flexibiliteit niet onbeperkt zijn en dat je op je 45e gemiddeld genomen meer mogelijkheden hebt dan op je 63e.

Inderdaad want dat doe je beter voor je eigen situatie.
Indien jij ervan uitgaat dat je nog zaken wil doen op je 45ste waarvan je denkt dat je die niet meer op je 63ste aankan noch op je 45ste kan combineren met je werk moet je vooral op je 45ste RE activeren.
Ik dacht/denk daar anders over en handel daar in overeenstemming mee.
Inzake financiën en wat ik nog echt wil doen dat ik op mijn 45ste niet deed sta ik er nu veel beter voor dan op mijn 45ste.
Nee, ik loop idd geen 160 km meer aan een stuk maar heb daar op 60+ ook totaal geen behoefte meer aan.
Ik wil ze ook de kost niet geven die daar op hun 45ste nog niet in geslaagd zijn.

Leeftijd is maar een getal dat afhankelijk van persoon tot persoon doorgaans weinig zegt over de fysieke en mentale paraatheid.
Voor jou zal dat dan anders liggen (en daar kan je dan beter naar handelen) maar als zestigplusser zou ik begot niet weten wat ik niet meer kan dat ik nu nog zou willen doen.
Ik heb dan ook niet meer dezelfde wensen als op mijn 45ste.
Wat ik op die leeftijd nog kon deed ik toen al. Alles zijn tijd en plaats.

[ Voor 14% gewijzigd door IvoB2 op 19-10-2026 13:18 ]

[Shoot_me507]

Ik ben in de 30 en wil rond mijn 55e kunnen stoppen met werken. Mijn aanpak is een combinatie van werkgeverspensioen, een eigen lijfrenterekening en daarna vrij beleggen.

Bij het uitzoeken van mijn pensioenruimte kwam ik op ongeveer €85.000 aan ongebruikte ruimte uit eerdere jaren. Die reserveringsruimte probeer ik nu zo snel mogelijk te benutten, naast mijn jaarlijkse jaarruimte. Er geldt wel een jaarlijks maximum, dus alles ineens storten kan niet. Ik gebruik eerst de oudste ruimte, voordat die vervalt.

Dat doe ik via een lijfrenterekening bij DEGIRO. Heel goedkope World en S&P500 EFT’s.

De inleg is binnen de beschikbare ruimte aftrekbaar in box 1. De teruggaaf leg ik opnieuw in, zolang daar ruimte voor is. Zo krijg ik met hetzelfde netto budget meer geld belegd. In mijn geval tegen de hoogste belastingschijf. Tijdens de opbouw geen box 3, maar later wel belasting over de uitkeringen.

Mijn werkgeverspensioen loopt ondertussen door. Aanvullende inleg doe ik liever zelf via lijfrente, ook vanwege de mogelijkheden om eerder te laten uitkeren. Bij een bancaire lijfrente betekent dat wel een lange uitkeringsduur: minimaal twintig jaar plus de jaren tot AOW.

Zodra de lijfrenteruimte benut is, gaat het overige geld naar ETF’s in box 3. Dat blijft vrij beschikbaar en kan dienen als overbrugging. Daarnaast wil ik tegen die tijd mijn woning volledig afbetaald hebben.

Ook overweeg ik later naar het buitenland te verhuizen om de belasting op de uitkeringen te beperken. Daarvoor moet je wel het belastingverdrag bekijken: een laag lokaal tarief betekent niet automatisch dat Nederland niet meer mag heffen. Met het juiste verdrag krijg je tussen de 0% en 9% inkomstenheffing op de uitkeringen.

Mijn ambitieuze doel rond 55 is ongeveer €2 miljoen lijfrente en €2 miljoen werkgeverspensioen, beide bruto. Of ik dat haal, moet blijken. Met de afbetaalde woning, extra box 3 beleggingen en wat crypto, zal ik er redelijk warmpjes bijzitten.

Meer mensen die het op deze manier aanpakken?

[de Peer]

Shoot_me507 schreef op maandag 19 oktober 2026 @ 14:06:
Tijdens de opbouw geen box 3, maar later wel belasting over de uitkeringen.

En flink ook met 2 miljoen lijfrente denk ik? Dan heb je waarschijnlijk veel minder box1 voordeel dan misschien gedacht.

[Krisp]

Shoot_me507 schreef op maandag 19 oktober 2026 @ 14:06:
[…]

Mijn ambitieuze doel rond 55 is ongeveer €2 miljoen lijfrente en €2 miljoen werkgeverspensioen, beide bruto. Of ik dat haal, moet blijken. Met de afbetaalde woning, extra box 3 beleggingen en wat crypto, zal ik er redelijk warmpjes bijzitten.

Meer mensen die het op deze manier aanpakken?

Ik vraag me af of je zo veel lijfrente kunt opbouwen, nog even los van het feit dat je er dan heel warmpjes bij zit. De reden dat er nu zo veel ruimte is, is dat we in een overgangssituatie zitten richting het nieuwe pensioenstelsel. Zodra jouw werkgeverspensioen gemigreerd is, neemt die ruimte af en word je inleg daarmee beperkt. Verder vraag ik me af of je de groei van het werkgeverspensioen niet overschat. Je wilt in 25 jaar tijd een bedrag van 4 miljoen opbouwen. Verondersteld dat je nu ongeveer €150k in die pot hebt zitten en een (gemiddeld) rendement van 8%, moet je ongeveer €42k per jaar inleggen om in 25 jaar tot €4 miljoen bruto te komen. Dat lukt me de huidige verruimde regeling al niet/nauwelijks, maar na migratie naar het nieuwe pensioenstelsel nog veel minder.

Dat neemt niet weg dat je in 25 jaar echt een groot pensioenvermogen kunt opbouwen, waarmee je er alsnog warmpjes bij zit.

[Delay]

DaOut schreef op maandag 19 oktober 2026 @ 08:59:
1) Op het jaar dat je van je vermogen gaat leven een bedrag ter grootte van 4% van het vermogen op dat moment kunt onttrekken aan de pot

Uit die ontrekking moeten Nederlanders ook de box 3 belasting bekostigen. Dat maakt het plaatje flink anders.

[Rubbergrover1]

IvoB2 schreef op maandag 19 oktober 2026 @ 11:49:
[...]

Of je daar al dan niet rekening mee wil houden hangt gewoon van je eigen financiële situatie af.
Ik vermoed toch dat wie nog naar een WZC wil/moet dan al de pensioengerechtigde leeftijd heeft bereikt. Afhankelijk van de hoogte van je pensioen en de opgebouwde buffers (en de extra inkomsten die dat genereren) kan je perfect berekenen hoe lang je de kosten van die zorg kan blijven dragen.

Maar als je dat zo berekent, dan houd je daar toch ook rekening mee?

[Shoot_me507]

de Peer schreef op maandag 19 oktober 2026 @ 14:15:
[...]

En flink ook met 2 miljoen lijfrente denk ik? Dan heb je waarschijnlijk veel minder box1 voordeel dan misschien gedacht.

Als ik in Nederland blijf en beide potten flink uitkeren, kan de belasting inderdaad oplopen. Even los van het feit dat ik de bancaire lijfrente eerder dan m’n werkgeverspensioen uit wil laten keren. Daarom neem ik een mogelijke verhuizing naar bijvoorbeeld Italie of Griekenland mee. Die kennen momenteel onder voorwaarden een 7%-regeling voor buitenlands inkomen: maximaal tien belastingjaren in Italië en vijftien in Griekenland. Of ik daarvoor kwalificeer en Nederland vrijstelling moet geven, hangt uiteraard van de regeling en het belastingverdrag af.

Daarnaast beleg ik dankzij de aftrek effectief een groter brutobedrag. €10.000 inleg kost bij 49,5% aftrek netto €5.050. Verdubbelt die belegging, dan staat er €20.000. Bij 7% belasting over de uitkeringen blijft daarvan €18.600 over, tegenover €10.100 wanneer ik dezelfde €5.050 vrij beleg en die verdubbelt, nog voor eventuele box 3.

Daar zit het voordeel: geen box 3 tijdens de opbouw (groot voordeel) en mogelijk een lager tarief bij uitkering. Alleen “rente op rente over bruto” is geen extra voordeel: bij hetzelfde belastingtarief aan het begin en einde valt dat verschil weg.

Krisp schreef op maandag 19 oktober 2026 @ 15:01:
[...]

Ik vraag me af of je zo veel lijfrente kunt opbouwen, nog even los van het feit dat je er dan heel warmpjes bij zit. De reden dat er nu zo veel ruimte is, is dat we in een overgangssituatie zitten richting het nieuwe pensioenstelsel. Zodra jouw werkgeverspensioen gemigreerd is, neemt die ruimte af en word je inleg daarmee beperkt. Verder vraag ik me af of je de groei van het werkgeverspensioen niet overschat. Je wilt in 25 jaar tijd een bedrag van 4 miljoen opbouwen. Verondersteld dat je nu ongeveer €150k in die pot hebt zitten en een (gemiddeld) rendement van 8%, moet je ongeveer €42k per jaar inleggen om in 25 jaar tot €4 miljoen bruto te komen. Dat lukt me de huidige verruimde regeling al niet/nauwelijks, maar na migratie naar het nieuwe pensioenstelsel nog veel minder.

Dat neemt niet weg dat je in 25 jaar echt een groot pensioenvermogen kunt opbouwen, waarmee je er alsnog warmpjes bij zit.

Die €4 miljoen had ik duidelijker als ambitie moeten neerzetten. Ik begin alleen niet vanaf nul: ik heb de afgelopen jaren ook al ingelegd, zowel via mijn werkgever als zelf. Er staat dus al een basis die de komende jaren verder kan groeien door rendement op rendement. Dat helpt, maar er moet inderdaad nog flink wat gebeuren om op 55 aan €4 miljoen te komen. Met alleen mijn huidige inleg kom ik daar nog niet.

Omtrent de Wtp: de berekening van de jaarruimte verandert inderdaad, maar hoeveel overblijft hangt af van de werkgeversregeling en de premie. Dat hoeft niet voor iedereen minder te worden. Ik reken jaarlijks opnieuw en tel het maximum van werkgeverspensioen en lijfrente niet zomaar bij elkaar op.

Mijn eerste stap is vooral die circa €85k aan oude ongebruikte ruimte benutten, binnen de jaarlijkse grenzen. En de normale jaarruimte natuurlijk. Daarna hangt de verdere inleg af van de ruimte die mijn werkgeverspensioen overlaat. Het doel staat, maar de bedragen en planning zullen onderweg nog veranderen.


Wellicht ook niet slecht om te zeggen. Gezien eigen woning ook niet in box 3 valt is het doel deze ook volledig hypotheekvrij te hebben :-).

[ Voor 3% gewijzigd door Shoot_me507 op 19-10-2026 17:03 ]

[JURIST]

Krisp schreef op maandag 19 oktober 2026 @ 15:01:
[...]

Ik vraag me af of je zo veel lijfrente kunt opbouwen, nog even los van het feit dat je er dan heel warmpjes bij zit. De reden dat er nu zo veel ruimte is, is dat we in een overgangssituatie zitten richting het nieuwe pensioenstelsel. Zodra jouw werkgeverspensioen gemigreerd is, neemt die ruimte af en word je inleg daarmee beperkt. Verder vraag ik me af of je de groei van het werkgeverspensioen niet overschat. Je wilt in 25 jaar tijd een bedrag van 4 miljoen opbouwen. Verondersteld dat je nu ongeveer €150k in die pot hebt zitten en een (gemiddeld) rendement van 8%, moet je ongeveer €42k per jaar inleggen om in 25 jaar tot €4 miljoen bruto te komen. Dat lukt me de huidige verruimde regeling al niet/nauwelijks, maar na migratie naar het nieuwe pensioenstelsel nog veel minder.

Dat neemt niet weg dat je in 25 jaar echt een groot pensioenvermogen kunt opbouwen, waarmee je er alsnog warmpjes bij zit.

2 miljoen in een pensioen opbouwen kan, als je langdurig aan het maximum (137.800) en uitgaande van 30%, maar is al vrij veel. Daarnaast nog 2 miljoen in lijfrente opbouwen, het accumuleert, maar ik ziet niet helemaal hoe js dat fiscaal gefaciliteerd kan doen.

Wel onderschatten werknemers vaak wat ze aan pensioenvermogen hebben opgebouwd, 0,5-1 mln is zeker geen uitzondering. Bij overgang naar de nieuwe pensioenregeling krijgen werknemers daar inzicht in.

[IvoB2]

Rubbergrover1 schreef op maandag 19 oktober 2026 @ 16:01:
[...]

Maar als je dat zo berekent, dan houd je daar toch ook rekening mee?

Ja en het resultaat gaf ik - voor mijn situatie - ook al mee: nul euro.

En wat mijn eigen pensioensituatie betreft: met verhuizen naar het buitenland doe ik persoonlijk ook geen fiscaal voordeel want waar ik ook woon, de belasting op mijn pensioen wordt door de federale Belgische overheid gewoon aan de bron afgehouden, als ik ontvang niet het bruto maar het netto bedrag.

Redelijk eenvoudig rekenen dus.

[ Voor 39% gewijzigd door IvoB2 op 19-10-2026 16:44 ]

[Rubbergrover1]

Shoot_me507 schreef op maandag 19 oktober 2026 @ 14:06:
Ook overweeg ik later naar het buitenland te verhuizen om de belasting op de uitkeringen te beperken. Daarvoor moet je wel het belastingverdrag bekijken: een laag lokaal tarief betekent niet automatisch dat Nederland niet meer mag heffen. Met het juiste verdrag krijg je tussen de 0% en 9% inkomstenheffing op de uitkeringen.

Je weet dat het soms behoorlijk lastig is om een lijfrente/bankspaaruitkering vanuit het buitenland te starten? Dat betekent soms een vrij beperkt aantal aanbieders waar je uit kunt kiezen. En dat kan je uitkeringsbedrag negatief beïnvloeden.

[Rubbergrover1]

IvoB2 schreef op maandag 19 oktober 2026 @ 16:42:
[...]

Ja en het resultaat gaf ik - voor mijn situatie - ook al mee: nul euro.

Je bedoelt: je houdt al rekening met dit soort calamiteiten. Dat is wat anders dan dat je er niets mee zou moeten doen.

[IvoB2]

Over welke "calamiteiten" heb je het nu?
Waar wil je, buiten een semantisch spelletje, nu precies naar toe?

Nul euro is hier overigens gelijk aan niets.
Met nul euro kan je hier niet veel aanvangen.

Wanneer je volstrekte semantische duidelijkheid wil: JA, ik hou er rekening mee dat ik er geen budget voor moet opzij leggen/voorzien.

[ Voor 98% gewijzigd door IvoB2 op 19-10-2026 17:46 ]

[Tommie12]

IvoB2 schreef op maandag 19 oktober 2026 @ 17:42:
Over welke "calamiteiten" heb je het nu?
Waar wil je, buiten een semantisch spelletje, nu precies naar toe?

Nul euro is hier overigens gelijk aan niets.
Met nul euro kan je hier niet veel aanvangen.

Wanneer je volstrekte semantische duidelijkheid wil: JA, ik hou er rekening mee dat ik er geen budget voor moet opzij leggen/voorzien.

Dat doe je wel, want je kapitaal is sowieso meer dan voldoende om gewoon van te leven.

Je steekt het niet in een aparte pot, dat doe ik ook niet.

[Shoot_me507]

Rubbergrover1 schreef op maandag 19 oktober 2026 @ 17:18:
[...]

Je weet dat het soms behoorlijk lastig is om een lijfrente/bankspaaruitkering vanuit het buitenland te starten? Dat betekent soms een vrij beperkt aantal aanbieders waar je uit kunt kiezen. En dat kan je uitkeringsbedrag negatief beïnvloeden.

Goed punt. Het idee is om de bancaire uitkering eerst in Nederland te laten starten en daarna pas te emigreren. Verschillende aanbieders vermelden dat een lopende uitkering na verhuizing naar een SEPA-land kan doorlopen, dus ook Italië of Griekenland. Dat moet je op voorhand natuurlijk wel afstemmen.

Als ik daar vervolgens fiscaal inwoner ben, geldt het belastingverdrag ook voor die al lopende uitkering en kan ik vrijstelling van Nederlandse loonheffing aanvragen. Met zo'n grote pot scheelt dat aanzienlijk.

Zo hoef ik de uitkeringsrekening niet vanuit het buitenland te openen.

[DaOut]

Delay schreef op maandag 19 oktober 2026 @ 15:25:
[...]

Uit die ontrekking moeten Nederlanders ook de box 3 belasting bekostigen. Dat maakt het plaatje flink anders.

Dat klopt. Daar zegt de 4%-regel niets over: die zegt dat je 4% kunt onttrekken aan de pot. Wat jij daar vervolgens van betaalt (zoals belasting, vakanties, eten, wat dan ook), staat hier volledig los van. Maar komt allemaal uit die 4%.

[RichieB]

Ik heb gisteren een en ander uitgezocht mbt emigratie als fiscale vluchteling naar België. Ik kwam oa tegen dat je (uiteraard) geen AOW meer opbouwt als je niet meer in Nederland woont. Je loopt per jaar dat je elders staat ingeschreven 2% van de uitkering mis. Dat kan je voorkomen door binnen 1 jaar na vertrek je bij de SVB aan te melden voor een vrijwillige AOW-verzekering. Dat kost je 17,9% van je inkomen met een minimumpremie van € 569. Dat mag je maximaal 10 jaar doen.

Ik ben van plan om na de verhuizing ook te stoppen met werken. Dan is € 5690 uitgeven om 20% korting op de AOW te voorkomen best een goede deal.

[Tommie12]

RichieB schreef op dinsdag 20 oktober 2026 @ 09:26:
Ik heb gisteren een en ander uitgezocht mbt emigratie als fiscale vluchteling naar België. Ik kwam oa tegen dat je (uiteraard) geen AOW meer opbouwt als je niet meer in Nederland woont. Je loopt per jaar dat je elders staat ingeschreven 2% van de uitkering mis. Dat kan je voorkomen door binnen 1 jaar na vertrek je bij de SVB aan te melden voor een vrijwillige AOW-verzekering. Dat kost je 17,9% van je inkomen met een minimumpremie van € 569. Dat mag je maximaal 10 jaar doen.

Ik ben van plan om na de verhuizing ook te stoppen met werken. Dan is € 5690 uitgeven om 10% korting op de AOW te voorkomen best een goede deal.

Je houdt wel rekening met de belasting van 30% op dividenden en 10% op vermogenwinst bij verkoop van aandelen in je plan?

Maar verder, welkom, en denk er aan: het is FRIET. (we willen je niet zien verhongeren)

[RichieB]

@Tommie12 Dank je. Ik heb Belgische roots. Patatten zijn wat 'Ollanders "aardappelen" noemen.

[Bobmeister]

Tommie12 schreef op dinsdag 20 oktober 2026 @ 09:33:
[...]

Je houdt wel rekening met de belasting van 30% op dividenden en 10% op vermogenwinst bij verkoop van aandelen in je plan?

Plus nog de TOB belasting van 0.12% - 1.32% bij elke transactie.

[Jasper]

RichieB schreef op dinsdag 20 oktober 2026 @ 09:26:
[..] een minimumpremie van € 569. [..]

Ik ben van plan om na de verhuizing ook te stoppen met werken. Dan is € 5690 uitgeven [..]

569 of 5690?

[Bobmeister]

Jasper schreef op dinsdag 20 oktober 2026 @ 17:45:
[...]


569 of 5690?

569 * 10 = 5690