Beleggen op de beurs in de praktijk - Deel 11

[phantom09]

Zr40 schreef op zondag 4 juli 2021 @ 11:20:
[...]

Ik zie je dit soort reacties vaker posten. Soms post iemand zelf bewust geen portfoliowaarde (hier toevallig wel), maar waarom voel jij je dan genoodzaakt om dit te berekenen en te delen?

Waarden staan toch genoteerd voor members only en niet zichtbaar voor iedereen? Niks anders dan dat Wietsee doet. Zou anders zijn als dit openbaar is.

extra edit:
Ik heb nog even terug gekeken naar het plaatje van Wietse en het is gewoon openbaar voor iedereen.
Dus iedereen kon het al lezen.

[ Voor 21% gewijzigd door phantom09 op 04-07-2021 14:31 ]

[Longcat]

Op zich is leverage helemaal zo gek niet.

In de context van pensioenen is het zelfs optimaal om voor jongere deelnemers met leverage te beleggen. Zo'n 150% voor de jongste participanten zelfs. Dat wordt met het nieuwe pensioencontract mogelijk vanaf 2026. Dat betekent echter niet (per se) 150% in aandelen. Door 100% aandelen aan te vullen met bijv. 50% hypotheken, corporate bonds en CAT bonds (of een combinatie), krijg je een gunstiger risk-return profile.

Je hebt wel toegang nodig tot goedkoop krediet en voor een individuele investeerder is het nogal moeilijk om in illiquide assets als hypotheken te beleggen.

[ Voor 5% gewijzigd door Longcat op 04-07-2021 13:37 ]

[proef]

Longcat schreef op zondag 4 juli 2021 @ 13:29:
Op zich is leverage helemaal zo gek niet.

In de context van pensioenen is het zelfs optimaal om voor jongere deelnemers met leverage te beleggen. Zo'n 150% voor de jongste participanten zelfs. Dat betekent echter niet (per se) 150% in aandelen. Door 100% aandelen aan te vullen met bijv. 50% hypotheken, corporate bonds en CAT bonds (of een combinatie), krijg je een gunstiger risk-return profile.

Je hebt wel toegang nodig tot goedkoop krediet en voor een individuele investeerder is het nogal moeilijk om in illiquide assets als hypotheken te beleggen.

Op basis van resultaten behaald in het verleden neem ik aan? Ik zou er persoonlijk toch niet zo snel aan beginnen i.v.m. kans op black swans.

M.b.t. beleggen in hypotheken, er zullen vast wel proxies zijn om in te beleggen, etf's, of als je belegt in de bankensector heb je indirect ook veel exposure naar hypotheken natuurlijk.

[Longcat]

proef schreef op zondag 4 juli 2021 @ 13:37:
[...]


Op basis van resultaten behaald in het verleden neem ik aan? Ik zou er persoonlijk toch niet zo snel aan beginnen i.v.m. kans op black swans.

Nope.

Op basis van het feit dat een jonge deelnemer nog heel veel dempende werking heeft vanuit pensioenpremies die in de toekomst worden ingelegd. Daarnaast een lange investeringshorizon. Zelfs al verdampt je hele pensioenvermogen als twintiger, dan ben je bijv. 5% van je verwachte pensioenkapitaal kwijt. 95% komt nog uit toekomstige premies en rendement daarop.

M.b.t. beleggen in hypotheken, er zullen vast wel proxies zijn om in te beleggen, etf's, of als je belegt in de bankensector heb je indirect ook veel exposure naar hypotheken natuurlijk.

Beleggen in bankaandelen is te indirect. Hypotheken als asset class hebben lage correlatie met aandelen, een illiquiditeitspremie en leveren vanwege het kredietrisico nog wat extra yield op.

Er zullen vast ETF's of beleggingsfondsen zijn met hypotheekexposure, maar ik neem aan met name op de US markt.

[ Voor 8% gewijzigd door Longcat op 04-07-2021 13:45 ]

[Verwijderd]

Longcat schreef op zondag 4 juli 2021 @ 13:29:
Door 100% aandelen aan te vullen met bijv. 50% hypotheken, corporate bonds en CAT bonds (of een combinatie), krijg je een gunstiger risk-return profile.

Met leverage beleggen in corporate bonds en hypotheken lijkt me geen gegarandeerde winner in de huidige marktomstandigheden. Je moet het dan hebben van of dalende rente of dalende spreads.

Gezien de nu historisch lage rentes en spreads zie ik het toekomstig potentieel hiervan niet zo.

https://www.ishares.com/n...dbriefe-ucits-etf-de-fund

duration 5,2 jaar
ytm -0,24%

https://www.ishares.com/n...-corporate-bond-ucits-etf

duration 5,66 jaar
ytm 0,31%

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 04-07-2021 14:01 ]

[Pistachenootje]

_Christiaan_ schreef op zaterdag 3 juli 2021 @ 21:23:
We weten inmiddels allemaal dat we in een bubbel zitten.

Dat weet ik niet. De waarderingen in de VS staan vergeleken met het verleden inderdaad hoog, maar of dat een tijdelijk effect is of structureel weet niemand.

Het is waar dat er een crash kan komen maar dat kan altijd. Het kan ook dat die crash nog 3 jaar uitblijft en dat je daardoor hele mooie rendementen mist. Het kan ook dat die crash 10 jaar uitblijft en dat de markt intussen +3% per jaar doet, terwijl jij aan de zijlijn staat te wachten op de crash.

Maar goed, als je je wil stellen dat de Amerikaanse markt in een bubbel zit op basis van de waarderingen dan zijn er nog allerlei mogelijkheden om te investeren. De waarderingen in EM en Europa staan bijvoorbeeld lager dan de VS. Veel value fondsen zijn zelfs historisch goedkoop op dit moment.

Je kan wel in cash gaan en wachten op de dip maar (dit is al vaak besproken) dat is een strategie die meestal slecht blijkt te werken.

En als market timing echt zo makkelijk was als jouw post lijkt te suggereren dan zouden veel meer mensen het doen.

[Benjamin-]

Jebus4life schreef op zondag 4 juli 2021 @ 01:40:
De vraag is dan, wat gaat er exact klappen/geraakt worden. Hoewel de markt zonder enige discussie oververhit is, zijn er zat gezonde bedrijven die qua valuation echt niet overdreven zijn. Dat die mee naar beneden zullen komen als de bubbel popt is heel logisch. Maar moet je dan uit bedrijven stappen waarvan je denkt dat ze fair/undervalued zijn omdat er misschien een crash kan aankomen binnen dit en 12 maanden (om er gewoon een getal op te plakken)?

Ik weet dat het onzin is om over individuele aandelen te praten, maar als ik naar mijn portefeuille kijk bestaat meer dan de helft uit bedrijven die, naar mijn mening (die natuurlijk fout kan zijn), kerngezond zijn en tussen de 3 en de 5% dividend uitkeren, en waarvan ik verwacht dat dat minimaal zo zal blijven. Als (en dat is een grote als) die analyse dus correct is lijkt me verkopen dan ook niet slim...

Punt is wel, als die crash een (diepe) crisis met zich meebrengt: Klopt de analyse dan nog wel?Dat is weer andere zaak natuurlijk

Dat is natuurlijk het lastige.

In 2008 werd de economie keihard geraakt, en weet ja dat het lang gaat duren.
Vorig jaar maart wist je ook dat die flink zou zakken, al moet ik zeggen dat het herstel van de markt erg snel was.

Ik verwacht eerlijk gezegd dat wanneer nu de boel inzakt, dat dit snel zal corrigeren en weer door zal gaan.
Bedrijven die erg boven hun vermoedelijke waarde zitten, die zullen het hardste zakken, omdat de mensen die in aandelen zitten waarvan je weet dat die weleens flink kunnen inzakken, het snelste zullen verkopen.

Over het algemeen zal alles zakken, maar ik denk persoonlijk niet dat het nu de moeite waard is om je geld er uit te trekken.

Wat ik al zei, het enige wat ik nu kan zien aankomen, is dat een gigant als Citadel failliet gaat, maar veel meer dan dat ook niet.

[Verwijderd]

Vergeet ook Azië niet, Z-K en China heeft hele interessante aandelen.

[Radiodurans]

Verwijderd schreef op zondag 4 juli 2021 @ 15:15:
Vergeet ook Azië niet, Z-K en China heeft hele interessante aandelen.

Exact, vandaar ook een breed gespreid portfolio met ‘Emerging Markets’.

[Verwijderd]

Benjamin- schreef op zondag 4 juli 2021 @ 15:13:
[...]
Wat ik al zei, het enige wat ik nu kan zien aankomen, is dat een gigant als Citadel failliet gaat, maar veel meer dan dat ook niet.

Hoe zie je die failliet gaan?

[_Christiaan_]

Benjamin- schreef op zondag 4 juli 2021 @ 15:13:
[...]

Dat is natuurlijk het lastige.

In 2008 werd de economie keihard geraakt, en weet ja dat het lang gaat duren.
Vorig jaar maart wist je ook dat die flink zou zakken, al moet ik zeggen dat het herstel van de markt erg snel was.

Ik verwacht eerlijk gezegd dat wanneer nu de boel inzakt, dat dit snel zal corrigeren en weer door zal gaan.
Bedrijven die erg boven hun vermoedelijke waarde zitten, die zullen het hardste zakken, omdat de mensen die in aandelen zitten waarvan je weet dat die weleens flink kunnen inzakken, het snelste zullen verkopen.

Over het algemeen zal alles zakken, maar ik denk persoonlijk niet dat het nu de moeite waard is om je geld er uit te trekken.

Wat ik al zei, het enige wat ik nu kan zien aankomen, is dat een gigant als Citadel failliet gaat, maar veel meer dan dat ook niet.

Op zich ben ik idd niet van plan om mijn geld er nu uit te trekken. Ik ben meer uit op een ‘extra’tje’ in geval van een crash: ofwel tijdig je aandelen omzetten naar cash, ofwel extra goedkoop inkopen tijdens de crash.

Ik zit enkel in ETF’s, dus een crash van een individueel bedrijf boeit mij niet zo. De rente is laag dus ik verwacht dat het geld dan ‘verplaatst’ naar andere aandelen, omdat het geld in de aandelenmarkt ‘wil blijven’. Dit zag je ook in de dip van 2020.

Als de rente gaat stijgen dan zit ik echter anders in de wedstrijd.

[Longcat]

Verwijderd schreef op zondag 4 juli 2021 @ 13:57:
[...]


Met leverage beleggen in corporate bonds en hypotheken lijkt me geen gegarandeerde winner in de huidige marktomstandigheden. Je moet het dan hebben van of dalende rente of dalende spreads.

Gezien de nu historisch lage rentes en spreads zie ik het toekomstig potentieel hiervan niet zo.

https://www.ishares.com/n...dbriefe-ucits-etf-de-fund

duration 5,2 jaar
ytm -0,24%

https://www.ishares.com/n...-corporate-bond-ucits-etf

duration 5,66 jaar
ytm 0,31%

In een pensioencontext kunnen de jongere deelnemers lenen tegen kasrendement. Hypotheken hebben daar een aardige spread op. Als individuele investeerder liggen de verhoudingen inderdaad wat anders.

Op de NL hypotheken met hogere durations en LTV zit je op spreads van > 150 bps. Dat kan best aantrekkelijk zijn, maar zoals ik al zei lastig voor de individuele investeerder en afhankelijk van de kosten van je leverage.

[ Voor 11% gewijzigd door Longcat op 04-07-2021 21:26 ]

[phantom09]

_Christiaan_ schreef op zondag 4 juli 2021 @ 20:51:
[...]


Op zich ben ik idd niet van plan om mijn geld er nu uit te trekken. Ik ben meer uit op een ‘extra’tje’ in geval van een crash: ofwel tijdig je aandelen omzetten naar cash, ofwel extra goedkoop inkopen tijdens de crash.

Je wilt de markt gaan timen, echter niemand weet of je wel op het juiste moment je aandelen gaat verkopen en niemand weet of je wel op het juiste moment het weer terug gaat kopen.
Maar ik snap je wel, je zou een beperkt percentage van je portfolio kunnen gebruiken en hier een plan mee maken. Bijvoorbeeld staps gewijs verkopen als jij denkt dat er een crash aan komt. Gaan de koersen wat verder omlaag, dan verkoop je weer een beetje.
En andersom ook. Als je denkt dat het dieptepunt bereikt is, in stappen weer terug kopen.

Geen aanrader om dit te doen met een groot gedeelte van je portfolio.

[Zr40]

Longcat schreef op zondag 4 juli 2021 @ 21:21:
[...]

In een pensioencontext kunnen de jongere deelnemers lenen tegen kasrendement. Hypotheken hebben daar een aardige spread op.

Bij welke pensioenaanbieders kunnen deelnemers hier voor kiezen? Ik ken er zelf geen. Ik ben al blij dat ik in pensioencontext in wereldfondsen met relatief lage kosten kan beleggen...

[Longcat]

Zr40 schreef op zondag 4 juli 2021 @ 22:00:
[...]

Bij welke pensioenaanbieders kunnen deelnemers hier voor kiezen? Ik ken er zelf geen. Ik ben al blij dat ik in wereldfondsen met relatief lage kosten kan beleggen...

Kan je niet voor kiezen. Zal alleen mogelijk zijn binnen collectieve fondsen waarbij de leverage (in de vorm van allocatie naar 'overrendement') voor jou gekozen wordt. Dan nog zullen pensioenfondsen naar verwachting maar beperkt gebruik maken voor de optie om leverage toe te passen voor de jongere deelnemers.

[Licko]

_Christiaan_ schreef op zondag 4 juli 2021 @ 20:51:
[...]


Op zich ben ik idd niet van plan om mijn geld er nu uit te trekken. Ik ben meer uit op een ‘extra’tje’ in geval van een crash: ofwel tijdig je aandelen omzetten naar cash, ofwel extra goedkoop inkopen tijdens de crash.

Je overweegt je maandelijkse inleg uit te stellen zodat je deze in één keer in kunt leggen bij een eventuele crash toch? Geen idee waar anderen lezen dat je je aandelen wilt verkopen en later weer in wilt stappen, maar dat zou ik inderdaad niet doen.

Een bedrag bij elkaar sparen zodat je optimaal kunt profiteren van een crash klinkt aantrekkelijk, maar hoe lang ben je van plan dit te doen zonder aankopen te doen?

Ik zelf blijf maandelijks bijkopen maar zorg ondertussen ook voor een kleine buffer. Als de markt echt in kakt leg ik die in één keer in of verhoog m'n maandelijkse dca.

Of 't de verstandigste strategie is weet ik ook niet denk dat daar de meningen nogal over uiteenlopen.

[Verwijderd]

Longcat schreef op zondag 4 juli 2021 @ 21:21:
[...]
Op de NL hypotheken met hogere durations en LTV zit je op spreads van > 150 bps. Dat kan best aantrekkelijk zijn, maar zoals ik al zei lastig voor de individuele investeerder en afhankelijk van de kosten van je leverage.

Zit je op een rendement van 1,5%-2% ?
Dat lijkt me als LT belegging absoluut niet interessant met leverage.

Het zou voor een jongere pensioendeelnemer wel goed/fijn zijn als zijn allocatie 100% in aandelen (en/of andere risicovolle assets) is.

[Qwerty-273]

Wellicht een beetje offtopic, maar het tipt wel het concept "behavioral finance" aan. Het zijn natuurlijk behoorlijk wat open deuren die in het onderstaande filmpje worden genoemd. Het is wel interessant om te zien dat sommige recente discussies in dit topic ook terug komen in een vergelijkbare vorm.

[Longcat]

Verwijderd schreef op zondag 4 juli 2021 @ 23:11:
[...]


Zit je op een rendement van 1,5%-2% ?
Dat lijkt me als LT belegging absoluut niet interessant met leverage.

Het zou voor een jongere pensioendeelnemer wel goed/fijn zijn als zijn allocatie 100% in aandelen (en/of andere risicovolle assets) is.

Met de huidige lage rente kom je inderdaad op dergelijke rendementen uit.

Jij hebt dus liever 100% aandelen, i.p.v. 100% aandelen, aangevuld met 50% hypotheken (waarbij je kan lenen voor vrijwel nop, of zelfs een negatieve rente)? Dan denk ik dat je geen rekening houdt met correlaties.

Op het moment dat je met leverage gaat beleggen, doe je er in principe wel verstandig aan te verspreiden over asset classes. Dan verminder je de portfolio volatility en heb je minder snel margin calls.

[ Voor 13% gewijzigd door Longcat op 05-07-2021 01:14 ]

[Benjamin-]

Verwijderd schreef op zondag 4 juli 2021 @ 15:41:
[...]


Hoe zie je die failliet gaan?

Ze hebben heel bedrijven zwaar geshort tijdens covid, en die prijzen zijn inmiddels heel hard gestegen.
De grootste zijn AMC en GME. Een maand geleden zat hun shorts al op 57,5 miljard, inmiddels is AMC hard gestegen en dan is nog niet ingecalculeerd dat wanneer ze de aandelen terugkopen, dat ze steeds meer per aandeel moeten betalen.
In deze calculatie zit ook geen naked shorting, waarvan vrijwel de hele markt overtuigd van is dat ze dit doen.

Op het moment dat ze de boel moeten terugkopen, dan moeten ze gaan verkopen wat ze bezitten, dit zorgt vervolgens voor een bearish markt,
Dit op zichzelf zou de markt niet moeten laten crashen, maar door de vele speculatie van dat er een bubbel is, kan dit wel de catalyst zijn.

Citadel is de grootste in het handelen in opties, doet dus heel veel shorten, en is volgens mij de derde HF in de VS qua grote.

[Xanaroth]

phantom09 schreef op zondag 4 juli 2021 @ 11:07:
[...]


***members only***


Heb je extra inleg gedaan in die tussen tijd of is de groei gekomen door winsten?

Hier ben ik ook wel benieuwd naar. Als ik kijk naar de cijfers en verloop (helemaal verhouding van 2020 crash tegenover rest van het portfolio) neig ik naar dat een groot deel stijging nog vanuit inleg komt.
Als ik bijvoorbeeld de heatmap en grafiek goed interpreteer, is dat de grote reden van hoge 2020 maart/april cijfers: je de grootste inleg ooit.

Wel goed voor jezelf om 'rendement' groei en 'vermogen' groei (lees: inleg) te scheiden. Al is het maar zodat je goed kunt vergelijken met een 88/12 ETF benchmark om te zien of de moeite (en risico!) van dat actief handelen ook echt voldoende oplevert aan het eind van het jaar.

Dat laatste vooral vanwege de interpretatie van je cijfers. Totale portfolio waarde is vanaf midden 2020 bijna stabiel gebleven ondanks al je extra inleg momenten. Gezien bijvoorbeeld de spike eind december '20, ook best grote bedragen af en toe. Dat terwijl de 88/12 ETF benchmark in deze periode rustig 20-30% omhoog is geschoten. Ik vraag zodoende af of je resultaat uit actief handelen echt zo rooskleurig is als je denkt.

[ Voor 24% gewijzigd door Xanaroth op 05-07-2021 09:33 ]

[Verwijderd]

Benjamin- schreef op maandag 5 juli 2021 @ 02:09:
[...]

Ze hebben heel bedrijven zwaar geshort tijdens covid, en die prijzen zijn inmiddels heel hard gestegen.

Je weet dat ze in 2020 een topjaar hadden en dit jaar ook dik in de plus begonnen zijn?

Zowel qua trading maar ook qua fondsresultaten.

https://www.bloomberg.com...illion-year-on-volatility

https://www.clearbrookglo...st-20-plus-returns-in-20/

Je moet al die verhaaltjes op reddit niet geloven.

[Verwijderd]

Longcat schreef op maandag 5 juli 2021 @ 01:11:
[...]
Jij hebt dus liever 100% aandelen, i.p.v. 100% aandelen, aangevuld met 50% hypotheken (waarbij je kan lenen voor vrijwel nop, of zelfs een negatieve rente)? Dan denk ik dat je geen rekening houdt met correlaties.

Ja, met huidige lage rente zeker. Qua risicoreductie heb ik liever 100% aandelen aangevuld met bund futures - ook wat fijner qua liquiditeit juist in slechte tijden.

Die risicoreductie kan je je afvragen of dat nog werkt met huidige lage rente. Om te zien hoe dat mis kan gaan hoef je maar terug te kijken naar de jaren '70. Double trouble.

PS:
Plus, zoals je zelf al aangeeft is volatiliteit in de opbouwfase geen probleem. Hoe meer hoe beter eigenlijk.

PPS:
Niet alleen de jaren '70 zie ik, maar ook in de jaren '50 en '60.

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 05-07-2021 10:26 ]

[Longcat]

Verwijderd schreef op maandag 5 juli 2021 @ 09:39:
[...]


Ja, met huidige lage rente zeker. Qua risicoreductie heb ik liever 100% aandelen aangevuld met bund futures - ook wat fijner qua liquiditeit juist in slechte tijden.

Die risicoreductie kan je je afvragen of dat nog werkt met huidige lage rente. Om te zien hoe dat mis kan gaan hoef je maar terug te kijken naar de jaren '70. Double trouble.

PS:
Plus, zoals je zelf al aangeeft is volatiliteit in de opbouwfase geen probleem. Hoe meer hoe beter eigenlijk.

PPS:
Niet alleen de jaren '70 zie ik, maar ook in de jaren '50 en '60.

Met een beter gediversificeerde portefeuille kan je hetzelfde rendement behalen met lagere volatiliteit, of je kan het opschalen (met leverage) tot dezelfde volatiliteit, maar een hoger rendement.

[Verwijderd]

Longcat schreef op maandag 5 juli 2021 @ 11:36:
[...]

Met een beter gediversificeerde portefeuille kan je hetzelfde rendement behalen met lagere volatiliteit, of je kan het opschalen (met leverage) tot dezelfde volatiliteit, maar een hoger rendement.

Ik ben bekend met beleggingstheorie.

Praktische kanttekening hier: die diversificatie opschalen met leverage werkt leuk in normale tijden en niet zo leuk als het echt belangrijk is. En correlatie aandelen ~ (hypotheek)obligaties willen nog wel eens veranderen van teken en grootte (zie ook hier weer jaren '70).

[Benjamin-]

Verwijderd schreef op maandag 5 juli 2021 @ 09:33:
[...]


Je weet dat ze in 2020 een topjaar hadden en dit jaar ook dik in de plus begonnen zijn?

Zowel qua trading maar ook qua fondsresultaten.

https://www.bloomberg.com...illion-year-on-volatility

https://www.clearbrookglo...st-20-plus-returns-in-20/

Je moet al die verhaaltjes op reddit niet geloven.

Welke verhaaltjes? Ze zijn niet AMC en GME keihard aan het shorten, net als vele andere? Die prijzen zijn niet gigantisch hard gestegen sinds?
Wat moet ik hier precies niet geloven? Dat ze aandelen moeten verkopen om hun shorts te kunnen coveren?

[Verwijderd]

Benjamin- schreef op maandag 5 juli 2021 @ 13:32:
[...]

Welke verhaaltjes? Ze zijn niet AMC en GME keihard aan het shorten, net als vele andere? Die prijzen zijn niet gigantisch hard gestegen sinds?
Wat moet ik hier precies niet geloven? Dat ze aandelen moeten verkopen om hun shorts te kunnen coveren?

Ken hun totale trading book niet en jij ook niet. Maar aan de resultaten te zien maken ze dikke winst op het totaal.

[Dan Stark]

Benjamin- schreef op maandag 5 juli 2021 @ 13:32:
[...]

Welke verhaaltjes? Ze zijn niet AMC en GME keihard aan het shorten, net als vele andere? Die prijzen zijn niet gigantisch hard gestegen sinds?
Wat moet ik hier precies niet geloven? Dat ze aandelen moeten verkopen om hun shorts te kunnen coveren?

Volgens mij sloeg dat erop dat jij zei dat ze failliet zouden gaan en hij zegt dat ze juist goed winst maken nu.

We zijn inmiddels wel weer een maand verder en de prijs is nog niet echt verder omhoog gegaan.

Misschien zijn de shorts wel net als de longs. Nooit coveren totdat de prijs naar 0 is gegaan.

Shorten is een vrij normaal in de markt en de short float % is nu niet bijzonder hoog bij AMC. Er zijn ook nog genoeg mensen die hun AMC verkopen anders had het aandeel wel hoger gestaan.

[Benjamin-]

Verwijderd schreef op maandag 5 juli 2021 @ 15:07:
[...]


Ken hun totale trading book niet en jij ook niet. Maar aan de resultaten te zien maken ze dikke winst op het totaal.

Dat is een foute aanname. Je kan je niet richten op 2020 en dan zeggen dat ze dikke winst maken. Het is werkelijk het tegenovergestelde, ze hebben gigantische short posities in AMC en GME, de gemiddelde short van AMC zit rond de 10 dollar, van GME geloof ik rond de 20. Dus dat is x5 en x10, daarnaast moeten ze ook betalen voor het lenen, en dat flinke bedragen voor deze aandelen.

Zodra ze gaan coveren zullen deze bedragen heel hard stijgen, of je nu geloofd in de beweging of niet, met coveren gaat de prijs nooit omlaag., dus de verliezen worden nog veel en veel groter.

Ze zitten op 95 miljard aan aandelen waarde.

8 mei was 57,5 miljard, toen stond de prijs van AMC nog onder 10 dollar. Nu op ruim 50+. Nu weet ik niet hoeveel shorts are precies in AMC zitten, maar gezien dat dit samen met GME (die tevens ook 40 dollar hoger staat nu) de hoogste short positie is, dan kan natuurlijk wel raden dat dit bedrag veel en veel hoger is.
Ook andere bedrijven die ze deden shorten doen het beter dan destijds, dus ook die moeten worden gekocht met een verlies.
En wederom, zodra ze gaan coveren, dan gaat de prijs drastisch omhoog, dus stel dat het potentiele verlies nu ongeveer 1 op 1 is met de waarde van hun aandelen, dan is het na de squeeze 100% failliet.

Dan kan je zoals Dan hieronder schrijft vasthouden totdat de prijs naar 0 gaat, maar dat is gewoon niet mogelijk. De aandelen blijven omhoog gaan, ze moeten sowieso betalen voor alle shorts, en zodra het risico te hoog is (en de regels zijn al fors aangescherpt), dan krijgen ze gewoon een margin call. Want net zoals jij en ik, kunnen we maar beperkt op margin traden totdat we de sjaak zijn.
Uiteraard kunnen zij veel meer traden op die manier dan wij, maar denken dat ze dit jaren en jaren kunnen vasthouden zonder een margin call, is gewoon absoluut niet waar.

Dan Stark schreef op maandag 5 juli 2021 @ 15:12:
[...]


Volgens mij sloeg dat erop dat jij zei dat ze failliet zouden gaan en hij zegt dat ze juist goed winst maken nu.

We zijn inmiddels wel weer een maand verder en de prijs is nog niet echt verder omhoog gegaan.

Misschien zijn de shorts wel net als de longs. Nooit coveren totdat de prijs naar 0 is gegaan.

Shorten is een vrij normaal in de markt en de short float % is nu niet bijzonder hoog bij AMC. Er zijn ook nog genoeg mensen die hun AMC verkopen anders had het aandeel wel hoger gestaan.

Ze maakte veel winst, nu dus niet. De andere grote shorter, Melvin Capital, moest gered worden door Citadel omdat die de helft van hun kapitaal was verloren door GME.

Het klopt dat de prijs vrij stabiel is nu, en dat is een heel goed teken, want ze shorten nog volop.
Vrijdag 4 miljoen aandelen geshort, prijs ging van 52.77 op open naar 51,96 close, en 52,91 in AM. Dus ja 200 miljoen dollar geshort voor 14 cent stijging... tja dat noem ik winst.

En dat is constant het gevecht, zij shorten gigantisch, retail koopt het weer op, zij werken zichzelf steeds dieper die put in, maarja als je toch het geld niet hebt om te kunnen coveren, dan kan je beter maar steeds meer risico nemen, want failliet is failliet.
Stoppen met shorten is geen optie, dan krijg je een gamma squeeze.

[writser]

Het is allemaal zo simpel ..

[Benjamin-]

writser schreef op maandag 5 juli 2021 @ 15:59:
Het is allemaal zo simpel ..

Simpel? Dat ligt er aan hoe je er naar kijkt. Er zit wel logica in. Je short, je hebt de mogelijkheid tot ongelimiteerde verliezen totdat je een margin call krijgt. Dat is wel hoe shorten werkt.

[Verwijderd]

Benjamin- schreef op maandag 5 juli 2021 @ 15:53:
[...]

Dat is een foute aanname. Je kan je niet richten op 2020 en dan zeggen dat ze dikke winst maken. Het is werkelijk het tegenovergestelde, ze hebben gigantische short posities in AMC en GME, de gemiddelde short van AMC zit rond de 10 dollar, van GME geloof ik rond de 20. Dus dat is x5 en x10, daarnaast moeten ze ook betalen voor het lenen, en dat flinke bedragen voor deze aandelen.

2021 was ook goed begonnen voor ze.

Misschien vind jij het gigantische bedragen, maar als percentage van hun vermogen is het peanuts. Bovendien weet je hun exacte posities niet, misschien staan er wel opties tegenover. En tegenover hun shorts hebben ze ook andere long posities.

Laatste keer dat ik keek was borrowing fee voor AMC niet echt hoog.

Maar blijf gerust het spel spelen terwijl je de regels en de spelers niet kent. Je komt er vanzelf wel achter.

[Benjamin-]

Verwijderd schreef op maandag 5 juli 2021 @ 16:08:
[...]


2021 was ook goed begonnen voor ze.

Misschien vind jij het gigantische bedragen, maar als percentage van hun vermogen is het peanuts. Bovendien weet je hun exacte posities niet, misschien staan er wel opties tegenover. En tegenover hun shorts hebben ze ook andere long posities.

Laatste keer dat ik keek was borrowing fee voor AMC niet echt hoog.

Maar blijf gerust het spel spelen terwijl je de regels en de spelers niet kent. Je komt er vanzelf wel achter.

Ik verwacht dat ze nog wel calls hebben, maar op dit moment kunnen ze niet coveren zonder failliet te gaan, zo simpel is het.

Of ik het gigantische bedragen vind, dat is een aanname. Ik spreek hier simpelweg over potentiele verliezen tegenover het kapitaal wat ze hebben.

Maar even serieus, ga eens kappen met dat negatieve gedoe van je, ik begrijp het, je gelooft in Citadel, jij gelooft dat je als retail nooit kan winnen, jij gelooft dat terwijl de verliezen om hun oren vliegen, en hun potentiele schuld nu op het niveau van hun kapitaal ligt, dat ze echt niet gaan verliezen. Het is duidelijk waar jouw geloof ligt.
Echter kom ik met harde cijfers van de REALITEIT nu, niet van vorig jaar. Als jij die kan weerleggen, kom vooral met feiten aan, anders moet je gewoon je negativiteit lekker ergens anders gaan uiten, niemand word wijzer van "Je komt er vanzelf wel achter" en "je kent de regels niet".

En hey, als je mijn antwoorden niet leuk vind, dan moet je me gewoon niets vragen. Ik ga in ieder geval niet meer op je reageren, volgende keer dat je negatief doet dan contact ik wel een mod, want die negativiteit is wat mij betreft niet welkom.

[eamelink]

Even kort door de bocht zijn de aannames:

1. Citadel zit heel erg dik in shortposities van GME en AMC
2. Het lenen kost ze heel veel geld
3. De prijs zou drastisch omhoog gaan als ze zouden gaan coveren
4. Ze zouden daar failliet aan gaan
5. Ze zullen binnen een beperkte termijn (moeten) gaan coveren

Je begrijpt dat voor een normale outsiders als wij, geen enkele van die aannames heel erg evident is. Ik weet geen drol van shorten, maar (1) de totale hoeveelheid short interest lijkt me niet absurd hoog, gegeven de absurde overwaardering van die aandelen. Het (2) lenen van zowel GME als AMC kost al maanden respectievelijk weken lang heel erg weinig. Het geshorte volume is niet absurd gegeven het dagelijkse handelsvolume (3), we kennen hun boeken niet / who cares / alleen maar een groter counterparty risk als je aandelen koopt (4) en ... (5) het is helemaal geen gekke thesis om met de huidige beurskoersen dit aandeel jarenlang te shorten. AMC is een grote put om geld te verbranden met nu weliswaar een nieuwe grotel stapel brandstof om erin te gooien, en GME gaat een soort van digitale transformatie / pivot doen die zelden een bedrijf gelukt is.

Nou weet ik geen hol van shorten hoor, dus misschien zit ik helemaal mis, maar puur om even aan te geven hoe een gemiddelde belegger er tegenaan zal kijken

[ Voor 9% gewijzigd door eamelink op 05-07-2021 16:43 ]

[Zr40]

@Benjamin- Even concreet. In wat voor termijn verwacht je dat je het slot van dit verhaal gaat meemaken? Weken? Maanden? Jaren?

[Benjamin-]

Zr40 schreef op maandag 5 juli 2021 @ 16:51:
@Benjamin- Even concreet. In wat voor termijn verwacht je dat je het slot van dit verhaal gaat meemaken? Weken? Maanden? Jaren?

Ik durf het echt niet te zeggen.

De SEC houdt de boel goed in de gaten en er is een record aantal nieuwe regels geintroduceerd om dit soort dingen te voorkomen. Er zijn ook wat regels die nu al invloed hebben, er loopt het nodige door teveel FTD's achter elkaar.

Maargoed het is wel een machtige HF die heel goed weten hoe ze de regels kunnen omzeilen, of gewoon te overtreden en een 'magere' boete te krijgen.
Voor veel zijn die boetes gigantisch, neem bijvoorbeeld de boete die Robinhood heeft gekregen nadat ze in samenwerking met Citadel de gamma squeeze van GME lam legde, en tevens ook voor het congres zijn gehoord, maarja wanneer je met honderden miljarden speel op de markt, dan boeien dat soort boetes niet zoveel, en 70 miljoen is echt een hele hoge, bedoel dit is bij elkaar nog niet eens een miljoen.

Ik verwacht geen jaren, dat gaan beide partijen niet volhouden, Citadel kan dat niet betalen, want ze houden de prijs enigzins in bedwang door flink te shorten, en tja dat werkt niet heel goed gezien de prijs van het aandeel, maar retails stappen er op een gegeven moment ook uit. Beide partijen hopen dat de ander eerder opgeeft. Verschil is wel dat retails nog kunnen worden vervangen door andere retails, maar geen enkele HF die shorts gaan overnemen. Plus retail verliest geen geld, en hedge funds wel.

Wat is de einddatum dan wel? Echt geen idee, we hopen steeds dat een bepaalde regel ze eindelijk forceert om niet meer zo door te kunnen gaan, maar het is net als met ongedierte, je kan 5 gaten dichten, maar ze blijven nieuwe vinden, totdat je eindelijk alles potdicht hebt.
De mainstream media is inmiddels wel aardig tegen ze gekeerd. Charles Payne van FOX was al positief over deze beweging voordat GME zijn squeeze had, en tweet heel vaak over AMC en GME in positieve zin, en heeft ook zeer regelmatig stock youtubers op live TV om uitleg te geven.
Melissa Lee van CNBC was degene die als eerste sprak over naked shorts op live TV, al is ze nog wel wiebelig over welke kant ze kiest, zeker omdat ze ook nog weleens onzin retweet, zoals over een nep hedgefund die AMC zou shorten, die vervolgens door Marketwatch, Motley Fool enz geciteerd werd, ondanks dat het niet bestond. (naja een laagstaand pand met 1 werknemer en verder geen geschiedenis van een bestaan van voor dit alles).

Ik hou me in ieder geval sowieso aan de gedachte vast dat dit nog een halfjaar kan duren.

[Gearloose]

Benjamin- schreef op maandag 5 juli 2021 @ 17:34:
[...]

Ik durf het echt niet te zeggen.

De SEC houdt de boel goed in de gaten en er is een record aantal nieuwe regels geintroduceerd om dit soort dingen te voorkomen. Er zijn ook wat regels die nu al invloed hebben, er loopt het nodige door teveel FTD's achter elkaar.

Maargoed het is wel een machtige HF die heel goed weten hoe ze de regels kunnen omzeilen, of gewoon te overtreden en een 'magere' boete te krijgen.
Voor veel zijn die boetes gigantisch, neem bijvoorbeeld de boete die Robinhood heeft gekregen nadat ze in samenwerking met Citadel de gamma squeeze van GME lam legde, en tevens ook voor het congres zijn gehoord, maarja wanneer je met honderden miljarden speel op de markt, dan boeien dat soort boetes niet zoveel, en 70 miljoen is echt een hele hoge, bedoel dit is bij elkaar nog niet eens een miljoen.

Ik verwacht geen jaren, dat gaan beide partijen niet volhouden, Citadel kan dat niet betalen, want ze houden de prijs enigzins in bedwang door flink te shorten, en tja dat werkt niet heel goed gezien de prijs van het aandeel, maar retails stappen er op een gegeven moment ook uit. Beide partijen hopen dat de ander eerder opgeeft. Verschil is wel dat retails nog kunnen worden vervangen door andere retails, maar geen enkele HF die shorts gaan overnemen. Plus retail verliest geen geld, en hedge funds wel.

Wat is de einddatum dan wel? Echt geen idee, we hopen steeds dat een bepaalde regel ze eindelijk forceert om niet meer zo door te kunnen gaan, maar het is net als met ongedierte, je kan 5 gaten dichten, maar ze blijven nieuwe vinden, totdat je eindelijk alles potdicht hebt.
De mainstream media is inmiddels wel aardig tegen ze gekeerd. Charles Payne van FOX was al positief over deze beweging voordat GME zijn squeeze had, en tweet heel vaak over AMC en GME in positieve zin, en heeft ook zeer regelmatig stock youtubers op live TV om uitleg te geven.
Melissa Lee van CNBC was degene die als eerste sprak over naked shorts op live TV, al is ze nog wel wiebelig over welke kant ze kiest, zeker omdat ze ook nog weleens onzin retweet, zoals over een nep hedgefund die AMC zou shorten, die vervolgens door Marketwatch, Motley Fool enz geciteerd werd, ondanks dat het niet bestond. (naja een laagstaand pand met 1 werknemer en verder geen geschiedenis van een bestaan van voor dit alles).

Ik hou me in ieder geval sowieso aan de gedachte vast dat dit nog een halfjaar kan duren.

Ik zal het misschien gemist hebben maar zover ik weet heeft robinhood geen boete gehad voor het lamleggen van de GME handel.
Als het over die 70 miljoen dollar boete gaat die ze onlangs gekregen hebben, die was niet vanwege de praktijken die jij hier beschrijft.

[Verwijderd]

Kom op, Benjamin heeft overduidelijk zijn huiswerk gedaan.

Dit doet me ook wel herinneren aan een jaar geleden hoe iedereen hier anti Tesla was toen die op 60 stond (post-split).

Hoe dan ook, ik waardeer de inspanningen om het op papier te zetten. Verder moet iedereen zijn eigen plan trekken.

[jerh]

Benjamin- schreef op maandag 5 juli 2021 @ 17:34:
[...]

Wat is de einddatum dan wel? Echt geen idee, we hopen steeds dat een bepaalde regel ze eindelijk forceert om niet meer zo door te kunnen gaan, maar het is net als met ongedierte, je kan 5 gaten dichten, maar ze blijven nieuwe vinden, totdat je eindelijk alles potdicht hebt.


Ik hou me in ieder geval sowieso aan de gedachte vast dat dit nog een halfjaar kan duren.

Ik volg AMC e.d. totaal niet, maar wordt hier wel getriggerd door je opmerking: we

Ik heb altijd geleerd dat als het om geld gaat alleen je eigen belang telt. Ik zou niet te veel vertrouwen dat iedereen het zelfde doel heeft als jij. Je klinkt een tikkie emotioneeel en voor handelaren is het gewoon bussiness, dus ik zou zeggen wees voorzichtig.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 5 juli 2021 @ 19:28:
Kom op, Benjamin heeft overduidelijk zijn huiswerk gedaan.

Dit doet me ook wel herinneren aan een jaar geleden hoe iedereen hier anti Tesla was toen die op 60 stond (post-split).

Hoe dan ook, ik waardeer de inspanningen om het op papier te zetten. Verder moet iedereen zijn eigen plan trekken.

Wat is heden ten dage de makkelijkste site om een voorbeeld-portefeuille aan te maken?

Lijkt me een koud kunstje om vervolgens te investeren zoals hier wordt geadviseerd.

[Benjamin-]

Gearloose schreef op maandag 5 juli 2021 @ 19:18:
[...]

Ik zal het misschien gemist hebben maar zover ik weet heeft robinhood geen boete gehad voor het lamleggen van de GME handel.
Als het over die 70 miljoen dollar boete gaat die ze onlangs gekregen hebben, die was niet vanwege de praktijken die jij hier beschrijft.

Terechte opmerking. Het specifiek blokkeren van de koop en verkoop van GME loopt volgens mij in een civiele zaak, maar dit is wel een boete op basis van de site die steeds plat lag.
Tijdens de gamma squeeze lag hun platform constant plat, 2-5 meldingen per maand in de maanden voor januari, en dan 12x in een week, waar toevallig GME heel hard steeg, voordat ze natuurlijk de hele boel bevroren.

Dit zegt dan ook meer over hoe zij met hun trading platform omgaan in het algemeen, wie weet hoe vaak ze wel niet 'problemen' hebben gehad toen ze de markt wilde beinvloeden? Want bij Robinhood ben jij het product, zij pakken zonder dat ze je dit vertellen, op iedere trade wat geld. Ik heb er ooit meer over gelezen, dat het vergelijkbaar is met high frequency trading, dat je meer betaald dan wat zij voor het aandeel betalen. Ik kan me zomaar voorstellen dat dit problemen geeft wanneer de prijs heel hard omhoog gaat. Maargoed dat is wat speculatie vanuit mijn kant, ik heb hier gewoon niet genoeg onderzoek naar gedaan.

jerh schreef op maandag 5 juli 2021 @ 20:31:
[...]


Ik volg AMC e.d. totaal niet, maar wordt hier wel getriggerd door je opmerking: we

Ik heb altijd geleerd dat als het om geld gaat alleen je eigen belang telt. Ik zou niet te veel vertrouwen dat iedereen het zelfde doel heeft als jij. Je klinkt een tikkie emotioneeel en voor handelaren is het gewoon bussiness, dus ik zou zeggen wees voorzichtig.

Terechte trigger.
Volledig met je eens, dit vertel ik andere ook continue, zorg dat je je eigen plan hebt.

Het voelt heel dubbel, enerzijds is het gewoon aandelen handelen, anderzijds werkt dit alleen in de 'we' vorm, want alleen gaat dit absoluut niet werken, dus er is een verhoogde interesse om iedereen goed geinformeerd te houden.
Tegelijkertijd gaat niemand zijn of haar geld aan je geven, als jij niet op tijd verkoopt.
Ik heb dit vaak genoeg tegen mensen gezegd, maak je eigen plan, want tuurlijk heeft deze beweging waarde, want op deze manier shorten zal vrijwel nooit meer gebeuren, los van de verandering in regels, is de angst voor retail wel groot. Of je nu gelooft dat die heel hoog gaat of niet, de shorters zullen hier nooit geld aan verdienen.
Dus ja mooie beweging, tegelijkertijd geloof ik niet dat er mensen zijn die dit als prioriteit hebben, wel natuurlijk om hier winst op te behalen.

Wat betreft mijn emotie, dat heeft te maken met de manier waarop. Ik vind jouw bericht 100% prima en heel terecht, ik zie juist dat soort vragen, ik ben ook vaak zat erachter gekomen dat ik iets fout had begrepen of had gelezen, door dit soort gesprekken, dat houdt mij scherp. Want dit gaat om een hoop geld, en ik moet juist objectief blijven.
Aan het begin vond ik dat nog wel moeilijk, maar inmiddels zit ik zo ver in de plus (GAK van 9 dollar, en staat nu rond de 53) dat ik echt geen moeite hiermee heb. Al merk ik wel wat meer dat ik graag mijn inleg er uit wil trekken, maar wil dat eigenlijk pas tussen de 90 en 100 doen.

[Qwerty-273]

writser schreef op maandag 5 juli 2021 @ 15:59:
Het is allemaal zo simpel ..

Met deze geweldige trading app hoef je alleen maar de grafiek te volgen. Kopen als het aandeel laag staat, en verkopen als hij hoog staat.
Dat vertellen al de tweede rangs celebs toch massaal op de socials. Simpel geld verdienen zoals de rijken van de beurs!

/trollmodus uit

[Dan Stark]

Benjamin- schreef op maandag 5 juli 2021 @ 23:25:
[...]
Aan het begin vond ik dat nog wel moeilijk, maar inmiddels zit ik zo ver in de plus (GAK van 9 dollar, en staat nu rond de 53) dat ik echt geen moeite hiermee heb. Al merk ik wel wat meer dat ik graag mijn inleg er uit wil trekken, maar wil dat eigenlijk pas tussen de 90 en 100 doen.

Wat is je doel dan? Gok je erop dat je heel rijk gaat worden met AMC? Heb je ook een plan voor wanneer het aandeel zou instorten? Een grens waar het aandeel niet onder mag komen en dat je anders alles verkoopt? En heb je een plan op welke levels je winst gaat pakken en wanneer je alles zou verkopen?

Ik zou het iets veiliger aanpakken en op dit punt in ieder geval de helft of liever 2/3 verkopen. Als de winst een groot % van je portfolio is het eerst van je broker account afhalen of in een ETF parkeren. Ik snap dat je dat niet gaat doen maar goed . Mijn doel is dan ook om het swing traden onder de knie te krijgen en doe dat met kleine bedragen. Ik heb al wel geleerd dat je altijd een plan moet hebben. Dan weet je precies wat je moet doen als de prijs omhoog/omlaag gaat.

Snap dat veel mensen hier die in aandelen beleggen dat doen voor de lange termijn en op basis van fundamentals. AMC is op die basis overgewaardeerd en een stijging zou op basis van short squeeze zijn. Dat blijft een gok, dus je moet wel echt een plan hebben voor wanneer je geen gelijk krijgt.

[CornermanNL]

@Benjamin- Allereerst bedankt voor je uitgebreide posts, je hebt een mooie positie weten te bemachtigen die niet erg vaak voorkomt. Of het nu nog kort of lang duurt, je hebt een forse winst te pakken. Wat ik vooral mis is een doel. Bovendien is het makkelijker op een station uitstappen dan uit een rijdende trein springen. Jehoeft je positie niet in een keer te verkopen maar wellicht toch een aantal punten in gaan bouwen om uit te stappen.

Uiteindelijk is dit een positie die je 1 keer, wellicht 2 keer tegen gaat komen. Van winst nemen is nog nooit iemand armer geworden en de percentages zijn al indrukwekkend zat. Uiteraard just my 2 cents , maar het zou zonde zijn om de uitersten op te zoeken om een hypothese te testen in de praktijk.

[Aardappelzakje]

Even iets praktisch: bij mijn beleggersrekening van ABN AMRO ontbreken de laatste dagen resultaten voor 2020 in het dropdownmenu. Heeft iemand hier daar ook last van?

Het is op zich niet schokkend, maar ik mis op deze manier wel het gerealiseerde resultaat en het ontvangen dividend over die periode. Dat is gewoon vervelend. Het geldt voor zowel internet bankieren als de app.

[Zr40]

Ik zie alleen '2021' en 'Historisch'. Die laatste bevat hier het rendement tot op heden, inclusief 2020.

[Aardappelzakje]

Zr40 schreef op dinsdag 6 juli 2021 @ 11:25:
Ik zie alleen '2021' en 'Historisch'. Die laatste bevat hier het rendement tot op heden, inclusief 2020.

Klopt dat heb ik ook, maar als ik het schuifje voor gerealiseerde resultaten aanklik staat die op €0,00. Dat kan toch niet kloppen als er historisch gezien aandelen zijn verkocht.

PS: ik heb net even gebeld met de ABN. Het klopt dat per 1 juli de resultaten voor 2020 niet langer zichtbaar zijn, maar het is wel gek dat mijn gerealiseerde resultaten over dat jaar ontbreken. Dit gaan ze even uitzoeken (ik word teruggebeld), maar ik begreep dat er meer klachten waren binnengekomen.

[ Voor 27% gewijzigd door Aardappelzakje op 06-07-2021 11:47 ]

[Zr40]

Ah, ik heb geen gerealiseerde resultaten daar. Ik heb de rekening alleen nog omdat ik te lui ben om het op te heffen na de actie, en ik heb geen moeite om die ~475 euro in NT World te laten zitten

[Atomius]

Zr40 schreef op dinsdag 6 juli 2021 @ 11:50:
Ah, ik heb geen gerealiseerde resultaten daar. Ik heb de rekening alleen nog omdat ik te lui ben om het op te heffen na de actie, en ik heb geen moeite om die ~475 euro in NT World te laten zitten

Kijk wel uit dat de loopkosten voor de betaalrekening over de jaren je geld niet opeet, tenzij je sowieso al ABN had.

[Benjamin-]

Dan Stark schreef op dinsdag 6 juli 2021 @ 10:56:
[...]

Wat is je doel dan? Gok je erop dat je heel rijk gaat worden met AMC? Heb je ook een plan voor wanneer het aandeel zou instorten? Een grens waar het aandeel niet onder mag komen en dat je anders alles verkoopt? En heb je een plan op welke levels je winst gaat pakken en wanneer je alles zou verkopen?

Ik zou het iets veiliger aanpakken en op dit punt in ieder geval de helft of liever 2/3 verkopen. Als de winst een groot % van je portfolio is het eerst van je broker account afhalen of in een ETF parkeren. Ik snap dat je dat niet gaat doen maar goed . Mijn doel is dan ook om het swing traden onder de knie te krijgen en doe dat met kleine bedragen. Ik heb al wel geleerd dat je altijd een plan moet hebben. Dan weet je precies wat je moet doen als de prijs omhoog/omlaag gaat.

Snap dat veel mensen hier die in aandelen beleggen dat doen voor de lange termijn en op basis van fundamentals. AMC is op die basis overgewaardeerd en een stijging zou op basis van short squeeze zijn. Dat blijft een gok, dus je moet wel echt een plan hebben voor wanneer je geen gelijk krijgt.

Ik vind het moeilijk om een doel te stellen. In principe ga je aandelen kopen met het doel om winst te maken. Je bent altijd de afweging aan het maken wanneer je wilt verkopen, of je nu in de plus of de min staat, je moet altijd denken, wat is de kans dat het omhoog of omlaag gaat. Ik acht de kans nog steeds hoger dat die nog een stuk omhoog gaat, dan omlaag.

Ik heb geen grens waar de prijs niet onder mag komen. Normaliter beoordeel je aandelen op basis van de prijs, het onderliggende bedrijf, verwachtingen, winsten enz. Hier is dat allemaal niet zo. Mijn grens is verbonden aan de shorts, en ja de prijs kan omlaag, maar zolang de shorts er nog zijn, blijft de winst mogelijk.
In theorie kan het gebeuren dat mensen hun aandelen verkopen en dat de squeeze niet meer mogelijk is, maar dan krijg je dat een hoop mensen voor dit soort prijzen hun aandelen hebben gekocht, deze niet met verlies willen verkopen enz.
Niemand koopt dit aandelen omdat ze geloven dat AMC 50+ waard is, werkelijk niemand, dat betekent dat iedereen die het wel koopt (en ruim 80% is in handen van retail), gelooft in de squeeze, zolang dat blijft en de shorts hoog blijven, is dat voor mij de veilige grens.

Mijn wens is om rond de 99 dollar 10% te verkopen, 99 omdat 100 dollar een flinke grens zal worden, en 10% omdat ik dan mijn gehele portfolio terug heb, en ik dan alleen nog maar met winst handel.
Daarna is mijn plan 10% op 250, 10% op 500 enz. Maar dat is echt wanneer het allemaal de lijnen volgt die gehoopt wordt.
Echter denk ik er ook wel aan om al eerder wat te verkopen. Er is nu wel bullish nieuws door de FTD maatregel, dus zolang dat nog speelt (volgens mij nog een week) wacht ik nog even, maar zou dat op niets uitlopen, verkoop ik misschien wel 20%.
In de basis dus wel een plan, maar dat moet flexibel blijven. Kijk komt er volgende week een margin call, dan ga ik niet verkopen op 250 of 500.

CornermanNL schreef op dinsdag 6 juli 2021 @ 11:08:
@Benjamin- Allereerst bedankt voor je uitgebreide posts, je hebt een mooie positie weten te bemachtigen die niet erg vaak voorkomt. Of het nu nog kort of lang duurt, je hebt een forse winst te pakken. Wat ik vooral mis is een doel. Bovendien is het makkelijker op een station uitstappen dan uit een rijdende trein springen. Jehoeft je positie niet in een keer te verkopen maar wellicht toch een aantal punten in gaan bouwen om uit te stappen.

Uiteindelijk is dit een positie die je 1 keer, wellicht 2 keer tegen gaat komen. Van winst nemen is nog nooit iemand armer geworden en de percentages zijn al indrukwekkend zat. Uiteraard just my 2 cents , maar het zou zonde zijn om de uitersten op te zoeken om een hypothese te testen in de praktijk.

Wat ik hierboven schreef heb ik diverse punten waarop ik gedeeltes wil verkopen. Wat is mijn doel? Geen idee. De potentie is gigantisch, een squeeze als dit is ongekend, zoals je zegt, zoiets als dit komt je misschien nooit meer tegen. Dit is ook een motivator van deze community, het geloof dat dit nooit meer voorkomt, dit is hun enige kans om ooit zoveel geld te kunnen krijgen. Die overtuiging maakt het dat het niet te voorspellen is hoe hoog dit kan gaan.
Ik heb dus ook geen doel, maar wel een plan, en dat is constant bekijken wanneer ik delen ga verkopen. Ik zal wat te laag verkopen, ik zal wat op een mooi punt verkopen, ik zal wat aan de top verkopen, en ik zal wat veel te laat verkopen.

Ik denk dat het grote verschil is tussen mensen die hier in geloven, en mensen die het van een afstand bekijken, is dat als je er in gelooft, dat 100 dollar makkelijk haalbaar is, en als je dat niet doet, dat je naar het fundamentele bekijkt en een bedrijf ziet die dit absoluut niet waard is, en dat er een bubbel is op basis van shorts, die gaat knappen voordat er een squeeze komt.

[CornermanNL]

@Benjamin- Ik begrijp uit je verhaal dat er dus ruimte omhoog is op basis van het aantal uitstaande shorts en de grens aan hun liquiditeit. In hoeverre is dit rekenkundig onderbouwt ? Buiten het geloof dat die zakken niet diep genoeg zijn ?

Dus ‘are you sure of the math’ ? En hoe snel kan dit tegen de long positie gaan keren , buiten het positieve van de maatregelen die genomen zijn ?

Erg leuke en boeiende materie

[Sjurm]

Benjamin- schreef op dinsdag 6 juli 2021 @ 12:46:
[...]

Niemand koopt dit aandelen omdat ze geloven dat AMC 50+ waard is, werkelijk niemand, dat betekent dat iedereen die het wel koopt (en ruim 80% is in handen van retail), gelooft in de squeeze, zolang dat blijft en de shorts hoog blijven, is dat voor mij de veilige grens.

Ik heb ook wel AMC (en GME) gehad, maar niet per se omdat ik echt in de squeeze geloof, maar wel geloof dat anderen er in geloven Het is goed daytrade materiaal

[Verwijderd]

Voor de mensen die denken dat aandelen kopen met een hoge short interest een slimme aanpak is.

Caveat emptor.

https://www.msci.com/www/...terest-factor/01941151353

https://www.nasdaq.com/ar...short-interest-2021-06-01

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 06-07-2021 14:39 ]

[Benjamin-]

CornermanNL schreef op dinsdag 6 juli 2021 @ 13:01:
@Benjamin- Ik begrijp uit je verhaal dat er dus ruimte omhoog is op basis van het aantal uitstaande shorts en de grens aan hun liquiditeit. In hoeverre is dit rekenkundig onderbouwt ? Buiten het geloof dat die zakken niet diep genoeg zijn ?

Dus ‘are you sure of the math’ ? En hoe snel kan dit tegen de long positie gaan keren , buiten het positieve van de maatregelen die genomen zijn ?

Erg leuke en boeiende materie

Wat Sjurm hieronder al schrijft, is een belangrijk gedeelte. Mensen geloven in de squeeze. Ze zijn 20% geshort wat een feit is, en er zijn heel veel sterke vermoedens van naked shorting. Maar los van dat vermoeden. Mensen willen dit aandeel hebben, er is fomo, en heel veel hoop op die jackpot. Bedoel als de lotto succesvol is, dan moet dit nog veel succesvoller zijn, want hier is wel een feit dat in ieder geval 20% geshort is. Zolang retail niet in massa hun aandelen verkoopt, zal het onmogelijk zijn om te coveren zonder de prijs heel hard te laten stijgen.

Of ze failliet gaan, dat is met de aanname dat die short squeeze er komt, want ze hebben meer dan alleen aandelen, beter gezegd Citadel short niet alleen, maar had (heeft?) ook aandelen in AMC gekocht toen de prijs omhoog ging, en calls. Want ja als het dan toch omhoog gaat, dan proberen ze zo toch nog wat geld binnen te halen. Vermoedelijk was dat de piek van 70+, hebben ze toen verkocht, zijn ze gaan shorten in de hoop dat mensen dachten dat het voorbij was.

Ben ik zeker van hun faillissement? Nee, ik geloof wel dat dit gaat gebeuren, maar zekerheid bestaat niet.
Waar ik wel zeker ben is over de cijfers die wel volledig zijn, namelijk 20% shorts, en retail die massaal hun aandelen niet verkoopt. Zolang dit zo blijft, kunnen zij niet coveren zonder de prijs explosief te laten stijgen.

Hoe lang totdat het tegen de long positie kan keren? In welke zin bedoel je dat? Als in na de squeeze, voor de squeeze?

Sjurm schreef op dinsdag 6 juli 2021 @ 13:39:
[...]

Ik heb ook wel AMC (en GME) gehad, maar niet per se omdat ik echt in de squeeze geloof, maar wel geloof dat anderen er in geloven Het is goed daytrade materiaal

Ja absoluut, met daytraden is hier echt wel goed geld mee te verdienen, dat moet je vooral niet zeggen op reddit want dan ben je een verrader, maar in de echte wereld is dat een prima keuze.

[CornermanNL]

Benjamin- schreef op dinsdag 6 juli 2021 @ 14:57:
[...]

Wat Sjurm hieronder al schrijft, is een belangrijk gedeelte. Mensen geloven in de squeeze. Ze zijn 20% geshort wat een feit is, en er zijn heel veel sterke vermoedens van naked shorting. Maar los van dat vermoeden. Mensen willen dit aandeel hebben, er is fomo, en heel veel hoop op die jackpot. Bedoel als de lotto succesvol is, dan moet dit nog veel succesvoller zijn, want hier is wel een feit dat in ieder geval 20% geshort is. Zolang retail niet in massa hun aandelen verkoopt, zal het onmogelijk zijn om te coveren zonder de prijs heel hard te laten stijgen.

Of ze failliet gaan, dat is met de aanname dat die short squeeze er komt, want ze hebben meer dan alleen aandelen, beter gezegd Citadel short niet alleen, maar had (heeft?) ook aandelen in AMC gekocht toen de prijs omhoog ging, en calls. Want ja als het dan toch omhoog gaat, dan proberen ze zo toch nog wat geld binnen te halen. Vermoedelijk was dat de piek van 70+, hebben ze toen verkocht, zijn ze gaan shorten in de hoop dat mensen dachten dat het voorbij was.

Ben ik zeker van hun faillissement? Nee, ik geloof wel dat dit gaat gebeuren, maar zekerheid bestaat niet.
Waar ik wel zeker ben is over de cijfers die wel volledig zijn, namelijk 20% shorts, en retail die massaal hun aandelen niet verkoopt. Zolang dit zo blijft, kunnen zij niet coveren zonder de prijs explosief te laten stijgen.

Hoe lang totdat het tegen de long positie kan keren? In welke zin bedoel je dat? Als in na de squeeze, voor de squeeze?

[...]

Ja absoluut, met daytraden is hier echt wel goed geld mee te verdienen, dat moet je vooral niet zeggen op reddit want dan ben je een verrader, maar in de echte wereld is dat een prima keuze.

Uiteindelijk gaat er iemand winst nemen, zolang niemand iets doet is er de papieren winst. En het aanbod is nu zo klein dat het niet alle shorts kan dekken. Maar zodra er een grotere groep dit gaat doen en het hek van de dam is , wil iedereen door dezelfde deur naar buiten. En dan kan het hard gaan, en dan kom je op een punt dat je je aandelen niet meer kan verkopen , omdat iedereen uit zijn shorts is en het voor de rest van de markt een "waardeloos" aandeel is.

Je kan beter in rustig vaarwater je aandelen op het gemak verkopen dan in een storm alles moeten verkopen. Het oude beursgezegde , de rest (van de winst) is voor een ander. Vaak is die er dan niet, die ander.

Uiteindelijk is gerealiseerde winst van honderden procenten (naar wat ik begrijp) gewoon uniek , en zodra iedereen zich dit realiseert gaat er een verkoopgolf ontstaan. En die moet je denk ik voor zijn.

[Benjamin-]

CornermanNL schreef op dinsdag 6 juli 2021 @ 15:22:
[...]


Uiteindelijk gaat er iemand winst nemen, zolang niemand iets doet is er de papieren winst. En het aanbod is nu zo klein dat het niet alle shorts kan dekken. Maar zodra er een grotere groep dit gaat doen en het hek van de dam is , wil iedereen door dezelfde deur naar buiten. En dan kan het hard gaan, en dan kom je op een punt dat je je aandelen niet meer kan verkopen , omdat iedereen uit zijn shorts is en het voor de rest van de markt een "waardeloos" aandeel is.

Je kan beter in rustig vaarwater je aandelen op het gemak verkopen dan in een storm alles moeten verkopen. Het oude beursgezegde , de rest (van de winst) is voor een ander. Vaak is die er dan niet, die ander.

Uiteindelijk is gerealiseerde winst van honderden procenten (naar wat ik begrijp) gewoon uniek , en zodra iedereen zich dit realiseert gaat er een verkoopgolf ontstaan. En die moet je denk ik voor zijn.

Absoluut, en dat is iets wat veel mensen zich niet realiseren. Er zijn zat die denken dat ze wel kunnen verkopen wanneer ze klaar zijn met coveren, en kijken dan bijv naar de gamma squeeze van GME, maar dat is niet te vergelijken.
De seconde dat ze klaar zijn met shorten, stort het aandeel in. Ja ik geloof dat die lang hoger zal zijn dan wat het zou moeten zijn, maar voor iemand die aandelen heeft gekocht op 50, zal dat waarschijnlijk verlies betekenen.

Daarom wederom in delen verkopen.

[Panzer_V]

Dat ging makkelijk. Mailtje naar CB en een kleine week later is mijn beleggingsrekening opgeheven.

[threaker2]

Maar als de shorters op de huidige koers al niet genoeg middelen hebben om te coveren zonder failliet te gaan, waar moet dan het geld vandaan komen waarmee ze de koers nog verder op gaan drijven? Ze zullen een margin call krijgen, maar geen middelen hebben, dus degenen die hun aandelen uitgeleend hebben aan shorters zijn de sjaak, lijkt me?

[TheZenMeister]

Benjamin- schreef op dinsdag 6 juli 2021 @ 14:57:
[...]

Wat Sjurm hieronder al schrijft, is een belangrijk gedeelte. Mensen geloven in de squeeze. Ze zijn 20% geshort wat een feit is, en er zijn heel veel sterke vermoedens van naked shorting. Maar los van dat vermoeden. Mensen willen dit aandeel hebben, er is fomo, en heel veel hoop op die jackpot. Bedoel als de lotto succesvol is, dan moet dit nog veel succesvoller zijn, want hier is wel een feit dat in ieder geval 20% geshort is. Zolang retail niet in massa hun aandelen verkoopt, zal het onmogelijk zijn om te coveren zonder de prijs heel hard te laten stijgen.

Of ze failliet gaan, dat is met de aanname dat die short squeeze er komt, want ze hebben meer dan alleen aandelen, beter gezegd Citadel short niet alleen, maar had (heeft?) ook aandelen in AMC gekocht toen de prijs omhoog ging, en calls. Want ja als het dan toch omhoog gaat, dan proberen ze zo toch nog wat geld binnen te halen. Vermoedelijk was dat de piek van 70+, hebben ze toen verkocht, zijn ze gaan shorten in de hoop dat mensen dachten dat het voorbij was.

Ben ik zeker van hun faillissement? Nee, ik geloof wel dat dit gaat gebeuren, maar zekerheid bestaat niet.
Waar ik wel zeker ben is over de cijfers die wel volledig zijn, namelijk 20% shorts, en retail die massaal hun aandelen niet verkoopt. Zolang dit zo blijft, kunnen zij niet coveren zonder de prijs explosief te laten stijgen.

Hoe lang totdat het tegen de long positie kan keren? In welke zin bedoel je dat? Als in na de squeeze, voor de squeeze?

[...]

Ja absoluut, met daytraden is hier echt wel goed geld mee te verdienen, dat moet je vooral niet zeggen op reddit want dan ben je een verrader, maar in de echte wereld is dat een prima keuze.

Wat is het einddoel van WSB en de aanval op shorts?
Shorten is onderdeel van een gezonde markt. Het werkt als een schokdemper en beperkt volaliteit. Rationaliteit is het afgelopen jaar totaal verdwenen. Kijk eens naar MRIN en het nieuws. Het nieuws was dat ze Instacart en advertenties toegevoegd hadden aan hun e-commerce plaftorm. Dat shorte ik op 2,50 dollar toen van ca. 1,80 afkwam. Dat was al gigantisch overgewardeerd. De kneuzen van WSB komen en nog een stel andere kansloze pompers met een retail leger en het heeft tot nu toe een top van 27 dollar bereikt.

[Bezulba]

TheZenMeister schreef op dinsdag 6 juli 2021 @ 17:14:
[...]


Wat is het einddoel van WSB en de aanval op shorts?
Shorten is onderdeel van een gezonde markt. Het werkt als een schokdemper en beperkt volaliteit. Rationaliteit is het afgelopen jaar totaal verdwenen. Kijk eens naar MRIN en het nieuws. Het nieuws was dat ze Instacart en advertenties toegevoegd hadden aan hun e-commerce plaftorm. Dat shorte ik op 2,50 dollar toen van ca. 1,80 afkwam. Dat was al gigantisch overgewardeerd. De kneuzen van WSB komen en nog een stel andere kansloze pompers met een retail leger en het heeft tot nu toe een top van 27 dollar bereikt.

De irritatie tegen shorten is naar mijn idee niet dat er gewed wordt op het naar beneden gaan van een koers. Maar dat grote bedrijven rustig de trom slaan op allterlei nieuwspagina's, tv programma's en dergelijke om die koers maar naar beneden te lullen.
Dat je als expert in 1 of ander praatprogramma over de beurs terecht komt en dan vrolijk uit de doeken mag doen waarom AMC zo ontzettend ziek is en dat het allemaal zwaar klote is wat ze doen.
Dit allemaal niet omdat AMC nou echt zo ziek is maar puur om er zelf beter van te worden en ondertussen AMC de grond in te trappen.

En dit zou dus allemaal niet mogen, maar elke keer weer zie je filmpjes van mensen van Citadel of vergelijkbare bedrijven die als talking head weer mogen opdraven om hetzelfde kunstje te herhalen. En geen haan die er naar kraait.

[ Voor 8% gewijzigd door Bezulba op 06-07-2021 17:22 ]

[TheZenMeister]

Bezulba schreef op dinsdag 6 juli 2021 @ 17:21:
[...]


De irritatie tegen shorten is naar mijn idee niet dat er gewed wordt op het naar beneden gaan van een koers. Maar dat grote bedrijven rustig de trom slaan op allterlei nieuwspagina's, tv programma's en dergelijke om die koers maar naar beneden te lullen.
Dat je als expert in 1 of ander praatprogramma over de beurs terecht komt en dan vrolijk uit de doeken mag doen waarom AMC zo ontzettend ziek is en dat het allemaal zwaar klote is wat ze doen.
Dit allemaal niet omdat AMC nou echt zo ziek is maar puur om er zelf beter van te worden en ondertussen AMC de grond in te trappen.

En dit zou dus allemaal niet mogen, maar elke keer weer zie je filmpjes van mensen van Citadel of vergelijkbare bedrijven die als talking head weer mogen opdraven om hetzelfde kunstje te herhalen. En geen haan die er naar kraait.

Bedankt Ik ga er eens op letten.

[Verwijderd]

Het probleem is ook niet het shorten, maar de incentive van het shorten waardoor platformen een reden hebben om nieuws uit te brengen waardoor ze heel veel geld verdienen.

[CyberMania]

Niemand weet of AMC/GME daadwerkelijk nog een MOASS krijgt. Het is een gok, maar een die ik durf te nemen gezien de risk-payoff reward.

[mrc4nl]

Iemand positief nieuws vandaag? mn portfolio beval met name maar èèn kleur

[ Voor 10% gewijzigd door mrc4nl op 06-07-2021 17:50 ]

[CyberMania]

mrc4nl schreef op dinsdag 6 juli 2021 @ 17:49:
Iemand positief nieuws vandaag? mn portfolio neigt nogal naar èèn kleur

NASDAQ 100 ETF (iShares) mooi in het groen

[ Voor 8% gewijzigd door CyberMania op 06-07-2021 17:51 ]

[Pistachenootje]

Da's apart want ook de NASDAQ staat in de min: -0.7% op dit moment.

Mijn enige lichtpuntje vandaag is dat de dollar meer waard is.

[CyberMania]

Pistachenootje schreef op dinsdag 6 juli 2021 @ 18:20:
Da's apart want ook de NASDAQ staat in de min: -0.7% op dit moment.

Mijn enige lichtpuntje vandaag is dat de dollar meer waard is.

Hier in de plus:

https://beurs.fd.nl/noter...s-nasdaq-100-uetf/koersen

[Aardappelzakje]

Mijn BABA gaat in ieder geval weer goed in de min (stond ie al). Ik had recent nog bijgekocht, maar dat blijkt te voorbarig te zijn geweest. De hoge hoed van China is hoog...

[Pistachenootje]

CyberMania schreef op dinsdag 6 juli 2021 @ 18:26:
[...]


Hier in de plus:

https://beurs.fd.nl/noter...s-nasdaq-100-uetf/koersen

Begrijpelijk, dat fonds is in euro's genoteerd en de beurs is om 17:25 dicht gegaan. NASDAQ zelf staat nu zo'n 0.3% in de min. Zie bijv.: https://www.investing.com/indices/major-indices

[Verwijderd]

Aardappelzakje schreef op dinsdag 6 juli 2021 @ 18:56:
Mijn BABA gaat in ieder geval weer goed in de min (stond ie al). Ik had recent nog bijgekocht, maar dat blijkt te voorbarig te zijn geweest. De hoge hoed van China is hoog...

Het kan nog wel een paar jaar zo doorgaan, maar met de groei van de middenklasse in China is BABA echt een geweldig aandeel m.i. en 1 van de aandelen waar ik de komende decennia het meest van verwacht.

[Benjamin-]

Bezulba schreef op dinsdag 6 juli 2021 @ 17:21:
[...]


De irritatie tegen shorten is naar mijn idee niet dat er gewed wordt op het naar beneden gaan van een koers. Maar dat grote bedrijven rustig de trom slaan op allterlei nieuwspagina's, tv programma's en dergelijke om die koers maar naar beneden te lullen.
Dat je als expert in 1 of ander praatprogramma over de beurs terecht komt en dan vrolijk uit de doeken mag doen waarom AMC zo ontzettend ziek is en dat het allemaal zwaar klote is wat ze doen.
Dit allemaal niet omdat AMC nou echt zo ziek is maar puur om er zelf beter van te worden en ondertussen AMC de grond in te trappen.

En dit zou dus allemaal niet mogen, maar elke keer weer zie je filmpjes van mensen van Citadel of vergelijkbare bedrijven die als talking head weer mogen opdraven om hetzelfde kunstje te herhalen. En geen haan die er naar kraait.

Precies dit. Motley Fool brengt hit piece naar hit piece naar buiten tegen AMC en GME, en de grootste shorters zijn Citadel en Melvin Capital. Tegelijkertijd zijn de sponsors van Motley Fool niemand minder dan Citadel en Melvin Capital.



En dan kan je nu denken, tja dat is de wereld waar we in leven, maar het wordt op grote schaal gedaan.
Diverse grote sites, tot zelfs Yahoo Finances toe, neemt klakkeloos volstrekte onzin over die binnen no time als onzin wordt bewezen, maar in de tussentijd is de schade wel al gedaan, en wordt de foute informatie niet gecorrigeerd.

Hoeveel macht heb je wel niet als jij het nieuws kan kopen/verkopen voordat het geplaatst wordt.
Een advies voor het kopen van een stock, die je gisteren gekocht hebt enz. Dat is makkelijk cashen.
Zijn doen constant pump en dumps, doen er wat opties bij, en staat de prijs hoog, ach dan wat puts en wat shorten, lekker makkelijk.

Ik zeg daarom ook: "We ride the waves, hedgefunds create the waves"

[writser]

Probeer zelfs eens een officiële bron te vinden die bevestigt dat Melvin Capital een “sponsor” is van de Motley Fool? Niet alles geloven dat op Reddit voorbijkomt.

De pagina waar het op zou staan zegt nu niks meer over Melvin Capital (https://www.theladders.com/company/fool-jobs). Het zinnetje stond er inderdaad op maar die website is helemaal niet gelieerd aan de Motley Fool, voor hetzelfde geld heeft een of andere aap dat er opgezet om de boel een beetje op te naaien. Dat lijkt waarschijnlijk, want die tekst stond er vorig jaar nog niet: http://web.archive.org/we...ers.com/company/fool-jobs .

Heel toevallig dat die tekst is aangepast en Melvin Capital ineens vermeld wordt begin 2021 op een random website, daarvoor had niemand nog nooit van Melvin Capital gehoord. En sowieso, wat houdt dat in, een “sponsor” van de Motley Fool? Het is een bedrijf, geen voetbalclub .. Ook de terminologie suggereert dat een of andere leek dit heeft verzonnen.

Je zit behoorlijk diep in het rabbit hole imho, blijf altijd zelf kritisch nadenken. Als je met zulke boude claims komt zou ik die altijd “fact-checken” en dat is iets anders dan een plaatje van een obscure Reddit thread op dit forum plempen.

Ik ben wel een beetje klaar met al die wappie-discussie hier. Als je denkt dat AMC omhoog gaat prima, koop lekker die aandelen, ik hoop dat je over vijf jaar een privéjacht hebt. Maar hou de argumentatie alsjeblieft een beetje binnen de perken en laat je niet opfokken. Het is een aandeeltje, geen cult. Niemand heeft een glazen bol.

[ Voor 76% gewijzigd door writser op 07-07-2021 11:15 ]

[Dan Stark]

Shorten is een redelijk normale bezigheid op de markt. Volgens mij komt het best wel voor inderdaad dat partijen artikelen schrijven in hun eigen belang, maar dat geldt voor longs natuurlijk net zo. Blijkbaar doen de longs het nu iets beter aangezien het aandeel AMC flink overgewaardeerd.

Tegenwoordig is het in de VS volgens mij wel verplicht als je een artikel schrijft over een aandeel om je eigen positie erbij te vermelden.

Als je vrijdag wat AMZN calls had gekocht dan had je ook flink winst kunnen maken en dat zonder meme stocks.

[Bezulba]

Dan Stark schreef op woensdag 7 juli 2021 @ 08:30:
Shorten is een redelijk normale bezigheid op de markt. Volgens mij komt het best wel voor inderdaad dat partijen artikelen schrijven in hun eigen belang, maar dat geldt voor longs natuurlijk net zo. Blijkbaar doen de longs het nu iets beter aangezien het aandeel AMC flink overgewaardeerd.

Tegenwoordig is het in de VS volgens mij wel verplicht als je een artikel schrijft over een aandeel om je eigen positie erbij te vermelden.

Als je vrijdag wat AMZN calls had gekocht dan had je ook flink winst kunnen maken en dat zonder meme stocks.

Ja het is verplicht, maar niemand doet het en niemand wordt er op aangesproken en dat maakt het zo ontzettend debiel.

Overal een bedrijf naar beneden lullen maar vervolgens niet hoeven te vermelden dat jouw dat miljarden oplevert en dat het bedrijf falliet gaat zonder dat daar een daadwerkelijk verkeerde bedrijfsvoering tegenoverstaat.

[CornermanNL]

Bezulba schreef op woensdag 7 juli 2021 @ 09:09:
[...]


Ja het is verplicht, maar niemand doet het en niemand wordt er op aangesproken en dat maakt het zo ontzettend debiel.

Overal een bedrijf naar beneden lullen maar vervolgens niet hoeven te vermelden dat jouw dat miljarden oplevert en dat het bedrijf falliet gaat zonder dat daar een daadwerkelijk verkeerde bedrijfsvoering tegenoverstaat.

Zo eenvoudig is het niet, sowieso doorstaan veel hedgefondsen de tand des tijds behoorlijk slecht, slechts enkelen weten een langdurige voorsprong te behouden en index verslaande resultaten te behalen , de rest doet het een aantal jaren leuk totdat blijkt dat het toch geen langdurige winnende tactiek is.

De materie is vele malen ingewikkelder.

[poehee]

CornermanNL schreef op woensdag 7 juli 2021 @ 09:29:
[...]


Zo eenvoudig is het niet, sowieso doorstaan veel hedgefondsen de tand des tijds behoorlijk slecht, slechts enkelen weten een langdurige voorsprong te behouden en index verslaande resultaten te behalen , de rest doet het een aantal jaren leuk totdat blijkt dat het toch geen langdurige winnende tactiek is.

De materie is vele malen ingewikkelder.

En dan zijn die "enkelen" slechts een statisch fenomeen ook nog (W. Buffet).
Er zijn zoveel actieve handelaren dat het statistisch onwaarschijnlijk is dat niet enkelen het 10 of 15 jaar achter elkaar beter doen dan de markt. Dat is zoooo moeilijk te vatten voor velen.

Kleine analogie met roulette: 15 keer rood achter elkaar komt net zo vaak voor als RRRZZZZRRZZRZRZ. Maar leg deze resultaten aan ze voor en ze zullen 15x rood onwaarschijnlijk vinden.

[Qwerty-273]

poehee schreef op woensdag 7 juli 2021 @ 11:41:
Kleine analogie met roulette: 15 keer rood achter elkaar komt net zo vaak voor als RRRZZZZRRZZRZRZ. Maar leg deze resultaten aan ze voor en ze zullen 15x rood onwaarschijnlijk vinden.

Die specifieke volgorde natuurlijk wel. Maar 7x R met 8x Z komt meerdere keren voor (in andere volgordes dat wel). De kans dat iemand continu over een lange periode 'de markt' significant verslaat is heel klein.

[Benjamin-]

writser schreef op woensdag 7 juli 2021 @ 07:49:
Probeer zelfs eens een officiële bron te vinden die bevestigt dat Melvin Capital een “sponsor” is van de Motley Fool? Niet alles geloven dat op Reddit voorbijkomt.

De pagina waar het op zou staan zegt nu niks meer over Melvin Capital (https://www.theladders.com/company/fool-jobs). Het zinnetje stond er inderdaad op maar die website is helemaal niet gelieerd aan de Motley Fool, voor hetzelfde geld heeft een of andere aap dat er opgezet om de boel een beetje op te naaien. Dat lijkt waarschijnlijk, want die tekst stond er vorig jaar nog niet: http://web.archive.org/we...ers.com/company/fool-jobs .

Heel toevallig dat die tekst is aangepast en Melvin Capital ineens vermeld wordt begin 2021 op een random website, daarvoor had niemand nog nooit van Melvin Capital gehoord. En sowieso, wat houdt dat in, een “sponsor” van de Motley Fool? Het is een bedrijf, geen voetbalclub .. Ook de terminologie suggereert dat een of andere leek dit heeft verzonnen.

Je zit behoorlijk diep in het rabbit hole imho, blijf altijd zelf kritisch nadenken. Als je met zulke boude claims komt zou ik die altijd “fact-checken” en dat is iets anders dan een plaatje van een obscure Reddit thread op dit forum plempen.

Ik ben wel een beetje klaar met al die wappie-discussie hier. Als je denkt dat AMC omhoog gaat prima, koop lekker die aandelen, ik hoop dat je over vijf jaar een privéjacht hebt. Maar hou de argumentatie alsjeblieft een beetje binnen de perken en laat je niet opfokken. Het is een aandeeltje, geen cult. Niemand heeft een glazen bol.

Terecht argument over de vraag waar dit vandaan komt. Echter is er wel DD die duidelijk meerdere links tussen Motley Fool en Citadel leggen. Melvin Capital en Citadel zijn sowieso direct aan elkaar gelinkt.
En dan hebben we het nog niet over de massa's "forget" artikelen op voornamelijk Motley Fool, constante hit pieces, alsof ze er baat bij hebben dat het aandeel omlaag gaat. Blijven het pump en dump noemen.

En ik begrijp het, je kan natuurlijk stellen dat een gigant als Citadel heel veel links heeft, en dat klopt ook, net zo goed dat het klopt dat dit soort hedge funds constant boetes krijgen (mooi trouwens dat daar ook een link uit 2018 staat tussen hen en Robinhood).
Je kan hier tegen blijven argumenteren dat er niet genoeg bewijs is, en dan heb je ook gelijk, want anders zouden ze definitief al gepakt zijn, maar je gelooft toch niet dat dit een zuivere zaak is?

Maar uiteindelijk is het wel iets wat je moet zien om te begrijpen. Wanneer je constantshort ladder attacks ziet, waar shorters steeds voor een iets lager bedrag verkopen, constant dezelfde hoeveelheden, dan weet je dat dit niet klopt. Hier staan ze ook al sinds 25 juni op. Niets is normaal, een prijs die stijgt terwijl ze keihard shorten, en wij blijft maar geld dumpen in een stock die niet omlaag gaat? Waarom zou je dat blijven doen? Waarom hebben andere gigantische HF's grote hoeveelheden aandelen gekocht en hebben deze ook nog steeds niet verkocht?

Je kan absoluut stellen dat ik een bias heb, maar dat hebben velen van jullie ook. Je wilt geloven dat zij zich aan de regels houden, dat het allemaal klopt, dat er geen marktmanipulatie is enz. Maar dan hou je jezelf echt voor de gek.

Dan Stark schreef op woensdag 7 juli 2021 @ 08:30:
Shorten is een redelijk normale bezigheid op de markt. Volgens mij komt het best wel voor inderdaad dat partijen artikelen schrijven in hun eigen belang, maar dat geldt voor longs natuurlijk net zo. Blijkbaar doen de longs het nu iets beter aangezien het aandeel AMC flink overgewaardeerd.

Tegenwoordig is het in de VS volgens mij wel verplicht als je een artikel schrijft over een aandeel om je eigen positie erbij te vermelden.

Als je vrijdag wat AMZN calls had gekocht dan had je ook flink winst kunnen maken en dat zonder meme stocks.

Klopt, hebben ze ook. Motley Fool zie je veel hitpieces tegen hun belangen doen, en veel lovende voor hun belangen. Maargoed dit is inderdaad in die zin wel normaal, tegelijkertijd zie je wel dat hun artikelen effectief pump en dumps doen, want zij 'adviseren' een bedrijf, mensen kopen dat direct omdat ze niet te veel willen betalen, de prijs stijgt gigantisch in minder dan een uur, en ja daarna zal die weer flink inzakken.

Dit is waarom ik mijn vorige uitspraak deed, dit soort partijen maken de markt, zij bepalen hoe dingen gaan lopen. Waarom blijft Motley Fool bijna dagelijks hit pieces doen tegen AMC en GME? Dat is geen normale gang van zaken, prima dat je er een artikel over schrijft, ook prima als je bearish bent, maar dan moet je het ook laten gaan. Ze hebben een absurde obsessie met deze 2 bedrijven.
Tevens zijn short posities niet bekend en hoef je deze ook niet bekend te maken?

[Zr40]

Benjamin- schreef op woensdag 7 juli 2021 @ 14:46:
[...]
Echter is er wel DD die duidelijk meerdere links tussen Motley Fool en Citadel leggen.

Ik bezit aandelen CME. Heb ik dan ook duidelijk meerdere links met Citadel?

[Wietsee.]

Benjamin- schreef op vrijdag 2 juli 2021 @ 11:01:
[...]

Je begrijpt het niet. Het gaat om de verhouding. 20% is 20%. Ja ze hebben heel veel aandelen toegevoegd, maar vervolgens hebben hedge funds weer heel veel geshort, en we staan inmiddels alweer 6+ maanden op 400+ miljoen, en in die tijd zijn de shorts heel hard gestegen, toen zaten ze op 40 miljoen, dus als je 60 miljoen meer short, terwijl AMC misschien net zoveel toevoegt, dan gaat de percentage alleen maar omhoog.

20% lijkt misschien niet veel, maar is het wel wanneer mensen massaal niet verkopen.


Dat is de hele basis van een short squeeze, zij willen iets kopen, maar wij verkopen niet voor dit soort bedragen.

En dan hebben we het nog niet over de massa's FTD's, de gigantische hoeveelheid calls enz.
https://www.barchart.com/options/most-active
Ze staan regelmatig eerste, en dit zorgt voor de gamma squeeze.

Als je wilt zien hoe dat soort dingen aflopen, kijk dan naar Tesla.

Ik begrijp het heel goed, en ik geniet en verdien door te shorten op $AMC en $GME. $GME breekt zojuist door SMA-20 week heen, lekker dagje!

De waarheid:

Wietsee. schreef op vrijdag 2 juli 2021 @ 01:18:
[...]

Zo werkt het wel. Hoe meer aandelen er worden uitgegeven, hoe lager de prijs zal worden per aandeel door het effect van verwatering. Des te makkelijker coveren voor bestaande shorters. Niet voor niets was de bijnaam van het aandeel Pharming 'aandelenprinter', en daar is de prijs dan ook naar: een pennystock.

[ Voor 17% gewijzigd door Wietsee. op 07-07-2021 16:12 ]

[Belecthor]

Ik wil net zoals velen hier automatisch beleggen via NT met 78/12/10 verhouding van WL/EM/SC via een grootbank ipv DeGiro. Set it and forget it is het devies. Ik twijfel alleen nog over de grootbank.

Begrijp ik nou goed dat ABN het goedkoopst is? Ze vragen 0,2% beheerkosten en rekenen geen transactiekosten en kun je automatisch herbeleggen. De Rabobank leek mij ook aantrekkelijk, alleen die is een slag duurder en kun je niet automatisch herbeleggen. Dit is exclusief de fondskosten, maar die zijn universeel.

Zie ik iets over het hoofd of is ABN veruit de beste optie voor NT? Ik moet er wel een rekening openen, maar dat is goedkoper dan die transactiekosten die ik zou betalen bij andere grootbanken.

[ Voor 4% gewijzigd door Belecthor op 07-07-2021 16:00 ]

[Benjamin-]

Wietsee. schreef op woensdag 7 juli 2021 @ 15:55:
[...]

Ik begrijp het heel goed, en ik geniet en verdien aan door te shorten op $AMC en $GME. $GME breekt zojuist door SMA-20 week heen, lekker dagje!

De waarheid:

[...]

Niemand zegt dat je niet kan verdienen aan shorts. Begrijp niet zo goed je punt.
En als je al iets wilt bewijzen, dan is 10% omlaag op beide aandelen binnen een half uur, echt geen goed bewijs dat dit normale gang van zaken is. Maargoed jij bent hier natuurlijk de expert!

Ben benieuwd wanneer jij gaat dekken, gezien je natuurlijk zo helderziend bent.

[Wietsee.]

Benjamin- schreef op woensdag 7 juli 2021 @ 16:00:
[...]


Ben benieuwd wanneer jij gaat dekken, gezien je natuurlijk zo helderziend bent.

Ik ga coveren zodra de hele parabolische stijging ten einde is, bij $GME ergens op 15$. Schroef gewoon de stoploss naar beneden.

[ Voor 7% gewijzigd door Wietsee. op 07-07-2021 16:04 ]

[Benjamin-]

Wietsee. schreef op woensdag 7 juli 2021 @ 16:00:
[...]

Ik ga dekken zodra de hele parabolische stijging ten einde is, bij $GME ergens op 15$. Schroef gewoon de stoploss naar beneden.

Dat is dus uitermate gevaarlijk, maar veel succes daarmee.

[Wietsee.]

Benjamin- schreef op woensdag 7 juli 2021 @ 16:03:
[...]

Dat is dus uitermate gevaarlijk, maar veel succes daarmee.

Haha, uitermate gevaarlijk ? Ik kan niet eens meer verliezen . Stoploss op een koers lager dan het moment van short gaan. En van die niveaus zijn we al een heel stuk verwijderd. Daarnaast kan ik op Lynx handelen buiten beurstijden, dus een 'mega gap' buiten pre market en after hours kan mij enkel verrassen.

[ Voor 33% gewijzigd door Wietsee. op 07-07-2021 16:10 ]

[RobertMe]

Belecthor schreef op woensdag 7 juli 2021 @ 15:56:
Ik wil net zoals velen hier automatisch beleggen via NT met 78/12/10 verhouding van WL/EM/SC via een grootbank ipv DeGiro. Set it and forget it is het devies. Ik twijfel alleen nog over de grootbank.

Begrijp ik nou goed dat ABN het goedkoopst is? Ze vragen 0,2% beheerkosten en rekenen geen transactiekosten en kun je automatisch herbeleggen. De Rabobank leek mij ook aantrekkelijk, alleen die is een slag duurder en kun je niet automatisch herbeleggen. Dit is exclusief de fondskosten, maar die zijn universeel.

Zie ik iets over het hoofd of is ABN veruit de beste optie voor NT? Ik moet er wel een rekening openen, maar dat is goedkoper dan die transactiekosten die ik zou betalen bij andere grootbanken.

E zit nu dus bij geen van deze grootbanken?
Zelf beleg ik gewoon bij Rabobank, want daar zit ik sowieso. Dat automatisch herbeleggen, tsja op het moment gaat het nog niet aan grote bedragen v.w.v. dividend, dus die beleg ik zelf wel even als ik er zin in heb. En v.w.b. de potentieel hogere kosten. Volgens mij gaat dat uiteindelijk sowieso maar om relatief kleine bedragen als ik het bekeek over mijn inleg en dan 20 jaar of zo. Die potentieel paar honderd euro "verlies" op bv 200k aan inleg maakt het verschil dan ook niet echt. En een andere bank ernaast zitten natuurlijk ook weer kosten aan verbonden.

[Zr40]

Note to self: one-cancels-all is geen garantie.

Ik had vier orders lopen in dezelfde OCA groep voor equivalente optieposities, met het idee dat het mij niet uit maakt welke van de vier het zou worden. Maar nu zijn drie van de vier tegelijk uitgevoerd en de vierde is wel geannuleerd.

Goed, geen ramp. De positie is enkel wat groter geworden dan ik had bedoeld, maar er is niets extreems ontstaan. Ik heb even geen TWS in de buurt; vanavond ga ik op mijn gemak de situatie corrigeren.

[Pistachenootje]

Belecthor schreef op woensdag 7 juli 2021 @ 15:56:
Zie ik iets over het hoofd of is ABN veruit de beste optie voor NT? Ik moet er wel een rekening openen, maar dat is goedkoper dan die transactiekosten die ik zou betalen bij andere grootbanken.

Kan je hier checken: https://www.indexfondsenvergelijken.nl/

Fitvermogen heeft vaak de laagste kosten met weliswaar iets minder spreiding.

[writser]

Benjamin- schreef op woensdag 7 juli 2021 @ 14:46:
[...]
Je kan absoluut stellen dat ik een bias heb, maar dat hebben velen van jullie ook. Je wilt geloven dat zij zich aan de regels houden, dat het allemaal klopt, dat er geen marktmanipulatie is enz. Maar dan hou je jezelf echt voor de gek.

Het interesseert me geen bal of iedereen zich aan de regels houdt. Wat mij voornamelijk interesseert als ik naar een aandeel kijk is: kan ik hier geld verdienen. En ik denk dat jij of ik vanuit je luie stoel in Nederland geen enkele edge hebben met een positie in AMC, of dat nou long of short is. We hebben geen enkel idee wat er gebeurt achter de schermen en in jouw geval mis je ook nog basale kennis over hoe de markt functioneert. En zelfs al wordt er gemanipuleerd (wat dat ook moge zijn), denk jij dan dat je dat kan 'verslaan' door als zorgmedewerker aan de andere kant van de planeet naar aanleiding van wat gepraat op Reddit blind aandelen AMC in te slaan? Dat noem ik naief en enorme zelfoverschatting.

Een gezond uitgangspunt van een belegger is: "waarschijnlijk weten anderen het beter dan ik". De markt is behoorlijk efficient. Dat houdt in: proberen je eigen ideeen onderuit te schoffelen. Vragen om kritiek. Denken in scenario's, niet in vaste uitkomsten. Diversificeren. Wellicht kiezen om gewoon te index-beleggen. Bij jou werkt het precies andersom: jij stormt dit topic binnen, weet al precies hoe het zit en je bent alleen maar bezig met op je eigen trom te slaan. Zo leer je nooit wat.

[ Voor 24% gewijzigd door writser op 07-07-2021 18:03 ]

[Xanaroth]

https://www.nu.nl/economi...icht-naar-20-procent.html

Inflatie teruggevallen naar 2%.Duitsland ging dacht ik ook al van 2,4% naar 2,1% toe. Tot zover het (re)flation verhaal, in elk geval voor de korte termijn.

Benieuwd of dat voorbode is voor andere plekken. As ook in de U.S. een vertraging komt zonder enig ingrijpen, valt ook gelijk het hele risico voor (versnelde) renteverhogingen weg en kan de hele growth/value beweging weer omslaan.

[Belecthor]

RobertMe schreef op woensdag 7 juli 2021 @ 16:24:
[...]

E zit nu dus bij geen van deze grootbanken?
Zelf beleg ik gewoon bij Rabobank, want daar zit ik sowieso. Dat automatisch herbeleggen, tsja op het moment gaat het nog niet aan grote bedragen v.w.v. dividend, dus die beleg ik zelf wel even als ik er zin in heb. En v.w.b. de potentieel hogere kosten. Volgens mij gaat dat uiteindelijk sowieso maar om relatief kleine bedragen als ik het bekeek over mijn inleg en dan 20 jaar of zo. Die potentieel paar honderd euro "verlies" op bv 200k aan inleg maakt het verschil dan ook niet echt. En een andere bank ernaast zitten natuurlijk ook weer kosten aan verbonden.

Ah oke, maar als ik het goed begrijp is ABN dus wel de beste keus? Al scheelt het maar €1000, toch mooi mee genomen waar je niets voor hoeft te doen en de automatisering lijkt ook nog wat vollediger.

Overigens zie ik ook dat de NT fondsen een uitstapbedrag rekenen oplopend tot 2%. Grote kans dus dat je moet betalen wanneer je uitstapt, zeker bij een iets volatielere markt. Ik ga misschien toch maar regulier VWRL doen dan. Ik lees dat het uitstaptarief af en toe minder is, maar ik mis hier wat transparantie bij het fonds en dat doet afbreuk aan het vertrouwen.

[ Voor 16% gewijzigd door Belecthor op 08-07-2021 09:26 ]

[Aardappelzakje]

Aardappelzakje schreef op dinsdag 6 juli 2021 @ 11:32:
[...]


Klopt dat heb ik ook, maar als ik het schuifje voor gerealiseerde resultaten aanklik staat die op €0,00. Dat kan toch niet kloppen als er historisch gezien aandelen zijn verkocht.

PS: ik heb net even gebeld met de ABN. Het klopt dat per 1 juli de resultaten voor 2020 niet langer zichtbaar zijn, maar het is wel gek dat mijn gerealiseerde resultaten over dat jaar ontbreken. Dit gaan ze even uitzoeken (ik word teruggebeld), maar ik begreep dat er meer klachten waren binnengekomen.

Update: ik ben vanochtend teruggebeld door de medewerker van de ABN. Via voicemail heb ik te horen gekregen dat het resultatenoverzicht inderdaad niet klopt door een fout in het systeem. Maandag moet dit weer in orde zijn.

[solntse]

Xanaroth schreef op donderdag 8 juli 2021 @ 08:45:
https://www.nu.nl/economi...icht-naar-20-procent.html

Inflatie teruggevallen naar 2%.Duitsland ging dacht ik ook al van 2,4% naar 2,1% toe. Tot zover het (re)flation verhaal, in elk geval voor de korte termijn.

Benieuwd of dat voorbode is voor andere plekken. As ook in de U.S. een vertraging komt zonder enig ingrijpen, valt ook gelijk het hele risico voor (versnelde) renteverhogingen weg en kan de hele growth/value beweging weer omslaan.

Een te hoge inflatie lijkt me ook zeker geen goede zaak. Tenzij je hoge schulden hebt, dan is het juist wel weer handig. In de NRC stond laatst een interview met Klaas Knot van DNB waarin hij zei dat het werkelijke inflatiepercentage hoger ligt, omdat de stijgende huizenprijzen er niet in zijn opgenomen en de huurprijzen niet evenredig worden meegewogen, terwijl woonkosten meestal een groot deel uitmaken van alle uitgaven.

[Pistachenootje]

Belecthor schreef op donderdag 8 juli 2021 @ 09:10:
[...]
Overigens zie ik ook dat de NT fondsen een uitstapbedrag rekenen oplopend tot 2%. Grote kans dus dat je moet betalen wanneer je uitstapt, zeker bij een iets volatielere markt.

Nee, die kosten worden niet in rekening gebracht.

[Belecthor]

Pistachenootje schreef op donderdag 8 juli 2021 @ 10:11:
[...]

Nee, die kosten worden niet in rekening gebracht.

Heb je daar een bron van? In de EBI van NT staat toch echt dat je een uitstapvergoeding moet betalen.

[NESFreak]

Belecthor schreef op donderdag 8 juli 2021 @ 10:21:
[...]


Heb je daar een bron van? In de EBI van NT staat toch echt dat je een uitstapvergoeding moet betalen.

Kosten kunnen oplopen tot dat percentage.

Zeker voor normale mensen zullen de transacties wel intern geregeld worden, maar als je echt heel veel verkoopt, dan zal NT ook zijn aandelen moeten verkopen wat voor die extra kosten zou kunnen zorgen.

Zie ook https://www.reddit.com/r/...n_northern_trust_fondsen/

[Miki]

Belecthor schreef op donderdag 8 juli 2021 @ 10:21:
[...]


Heb je daar een bron van? In de EBI van NT staat toch echt dat je een uitstapvergoeding moet betalen.

Dat staat er helemaal niet

De vermelde instap- en uitstapvergoedingen zijn maximumcijfers en in sommige gevallen betaalt u mogelijk minder. Uw financieel adviseur of distributeur kan u informeren over de feitelijke kosten.

Zowel ING als ABN rekenen geen uitstapkosten.

De NT fondsen zijn institutionele fondsen en niet bedoeld (rechtstreeks) voor particulieren maar voor tussen personen zoals ING en ABN. Beide banken rekenen aan hun klanten geen uitstapkosten.

[Belecthor]

Miki schreef op donderdag 8 juli 2021 @ 10:31:
[...]

Dat staat er helemaal niet


[...]

Zowel ING als ABN rekenen geen uitstapkosten.

De NT fondsen zijn institutionele fondsen en niet bedoeld (rechtstreeks) voor particulieren maar voor tussen personen zoals ING en ANB. Beide banken rekenen aan hun klanten geen uitstapkosten.

Mogelijk lees ik niet goed hoor, maar dit betekent toch gewoon dat het kan zijn dat je uitstapkosten betaalt? Dit pamflet is geschreven naar de particuliere belegger.

Ik weet dat de ABN & Rabo geen uitstapkosten rekenen, maar NT misschien wel toch? Waar kan ik uit opmaken dat het niet zo is?

NESFreak schreef op donderdag 8 juli 2021 @ 10:30:
[...]


Kosten kunnen oplopen tot dat percentage.

Zeker voor normale mensen zullen de transacties wel intern geregeld worden, maar als je echt heel veel verkoopt, dan zal NT ook zijn aandelen moeten verkopen wat voor die extra kosten zou kunnen zorgen.

Zie ook https://www.reddit.com/r/...n_northern_trust_fondsen/

Als ik die Reddit discussie erbij pak zie ik juist extra verwarring ontstaan in de comments over de uitstapkosten. De OP daar benoemt dat het inderdaad mogelijk is dat ze die uitstapkosten rekenen.

Het zal aan mij liggen en dat ik nog redelijk nieuw ben ik beleggen, maar ik begrijp het toch niet helemaal. Waarom noemen ze dat ze uitstapkosten mogelijkerwijs kunnen rekenen, maar doen ze dat volgens jullie niet? Hoe zeker weten jullie dat en waar haal je die info vandaan?

[ Voor 76% gewijzigd door Belecthor op 08-07-2021 10:51 ]

[Zr40]

En op zich is het ook wel logisch dat het kosteloos kan als de bank je tegenpartij is en je niet rechtstreeks handelt met het fonds. De bank kan als distributeur de stukken vasthouden voor de volgende aankoop door een van hun klanten, en in de tussentijd vinden ze dat kleine beetje exposure naar een prima gespreide index vast niet heel erg.

[Aardappelzakje]

Ik vroeg mij af waarom de futures voor mijn porto zo in de min staan, maar de ECB verhoogt waarschijnlijk het inflatiedoel en houdt de mogelijkheid open om te overschrijden: https://fd.nl/beurs/13910...edoel-naar-2-of-iets-meer