Jij noemt us treasuries dus rommel als ik het goed begrijp?
:strip_icc():strip_exif()/u/106218/wc-backbone.jpg?f=community)
De beren zijn weer aan het dansen, VIX heeft de 25 aangetikt. Gisteren was het de VIX door 23 in power hour, het laatste uur van de handelsdag bij de Amerikanen. Je hebt volatiliteit nodig om stevige dalingen.
Het gaat goed met mijn gekochte SPX puts. Tijd voor winst nemen om de exposure te reduceren en wat cash te hebben om nieuwe posities in te nemen? Of toch maar lekker blijven zitten om nog meer van de downside te profiteren?
Institutionelen vinden +50% winst in een weekje tijd meer dan genoeg om winst te nemen en kunnen altijd herpositioneren. Want de indexbeleggers zitten een jaar te wachten op 5 tot 8% winst. De traders kunnen greedier zijn en vinden de verdubbeling van de inleg niet genoeg.
Bij volatiele aandelen kan je met opties in WSB/Reddit style mikken op +300 tot +500% winst voor de eerste winstname. Aan de andere kant is te lang de opties vasthouden, de reden waarom veel optiekopers hun trades voorbij gigantische winsten zien gaan totdat het rood wordt. 2 jaren geleden was ik greedy genoeg om bij +1400% niet winst te nemen, wanneer is het wel genoeg?
Als er wat banken door de swaps onderuit gaan en er is dolle paniek, de IV-verandering gaat mijn SPX 3000P voorbij het rekenbereik van de optiecalculatoren blazen. Contractje van 1k dollar inleg kan een nieuwprijs van een auto worden.
Wat als SPX naar 3500 gaat tegen einde van de maand? Calculator kan IV van 34% naar 103% uitrekenen en contractwaarde wordt naar 38k dollar opgeblazen. In werkelijkheid kan de IV nog harder stijgen, bij een crash schieten zelfs de calls door de IV omhoog. SPX 3500 tegen eind april is niet slecht, contractwaarde naar 27k dollar.
Er is vega risico voor de market makers. Ze hebben contractjes van 1k dollar per stuk aan mij verkocht en de optiepremie kan 20x, 30x,... omhoog knallen.
Opties kan je kopen om tegen koersdaling te hedgen en tegelijkertijd van een black swan event te profiteren. Just in case dat het gebeurt en alles compleet fout gaat, dan loop ik met minstens een ton aan winst weg.
De beren dansen voor de tweede keer vandaag, VIX door de 27. De dagwinst van mijn IBKR account is boven +50% en mijn hoofdaccount heeft een dagwinst boven +10%.
Volgende week is het SLD, voor de maandelijkse expiratie moeten de grote spelers in Wall Street geld storten afhankelijk van de optievolume en volatiliteit. Niemand houdt graag teveel cash aan en iedereen wilt z'n geld in de markt laten presteren. Dus ze gaan in de laatste dagen voor de deadline op de sell button rammen om geld op te halen om aan hun verplichtingen te voldoen. Dit werkt accelererend als de markt al in een dalende trend is. Hoe harder de optiehandel gaat en hoe hoger de IV, hoe harder dat ze op de sell button moeten rammen en de indexen naar beneden trappen. En hoe harder dat mijn puts omhoog spuiten.
Oh no, de beren dansen voor de derde keer vandaag, de VIX gaat niet meer stoppen met het stijgen? Voorbij +60% dagwinst op mijn IBKR account.
Zo hard gaat het in de laatste 2 dagen, account verdubbeling:
:strip_exif()/f/image/uu5iqr1NvYolaBjVLficGvbh.jpg?f=fotoalbum_large "https://tweakers.net/i/E-i4rAYavBGCp4AY0oeSwTOkr6o=/800x/filters:strip_icc():strip_exif()/f/image/uu5iqr1NvYolaBjVLficGvbh.jpg?f=fotoalbum_large")
Het gaat goed met mijn gekochte SPX puts. Tijd voor winst nemen om de exposure te reduceren en wat cash te hebben om nieuwe posities in te nemen? Of toch maar lekker blijven zitten om nog meer van de downside te profiteren?
Institutionelen vinden +50% winst in een weekje tijd meer dan genoeg om winst te nemen en kunnen altijd herpositioneren. Want de indexbeleggers zitten een jaar te wachten op 5 tot 8% winst. De traders kunnen greedier zijn en vinden de verdubbeling van de inleg niet genoeg.
Bij volatiele aandelen kan je met opties in WSB/Reddit style mikken op +300 tot +500% winst voor de eerste winstname. Aan de andere kant is te lang de opties vasthouden, de reden waarom veel optiekopers hun trades voorbij gigantische winsten zien gaan totdat het rood wordt. 2 jaren geleden was ik greedy genoeg om bij +1400% niet winst te nemen, wanneer is het wel genoeg?
Als er wat banken door de swaps onderuit gaan en er is dolle paniek, de IV-verandering gaat mijn SPX 3000P voorbij het rekenbereik van de optiecalculatoren blazen. Contractje van 1k dollar inleg kan een nieuwprijs van een auto worden.
Wat als SPX naar 3500 gaat tegen einde van de maand? Calculator kan IV van 34% naar 103% uitrekenen en contractwaarde wordt naar 38k dollar opgeblazen. In werkelijkheid kan de IV nog harder stijgen, bij een crash schieten zelfs de calls door de IV omhoog. SPX 3500 tegen eind april is niet slecht, contractwaarde naar 27k dollar.
Er is vega risico voor de market makers. Ze hebben contractjes van 1k dollar per stuk aan mij verkocht en de optiepremie kan 20x, 30x,... omhoog knallen.
Opties kan je kopen om tegen koersdaling te hedgen en tegelijkertijd van een black swan event te profiteren. Just in case dat het gebeurt en alles compleet fout gaat, dan loop ik met minstens een ton aan winst weg.
De beren dansen voor de tweede keer vandaag, VIX door de 27. De dagwinst van mijn IBKR account is boven +50% en mijn hoofdaccount heeft een dagwinst boven +10%.
Volgende week is het SLD, voor de maandelijkse expiratie moeten de grote spelers in Wall Street geld storten afhankelijk van de optievolume en volatiliteit. Niemand houdt graag teveel cash aan en iedereen wilt z'n geld in de markt laten presteren. Dus ze gaan in de laatste dagen voor de deadline op de sell button rammen om geld op te halen om aan hun verplichtingen te voldoen. Dit werkt accelererend als de markt al in een dalende trend is. Hoe harder de optiehandel gaat en hoe hoger de IV, hoe harder dat ze op de sell button moeten rammen en de indexen naar beneden trappen. En hoe harder dat mijn puts omhoog spuiten.
Oh no, de beren dansen voor de derde keer vandaag, de VIX gaat niet meer stoppen met het stijgen? Voorbij +60% dagwinst op mijn IBKR account.
Zo hard gaat het in de laatste 2 dagen, account verdubbeling:
:no_upscale():strip_icc():fill(white):strip_exif()/f/image/uu5iqr1NvYolaBjVLficGvbh.jpg?f=user_large "https://tweakers.net/i/E-i4rAYavBGCp4AY0oeSwTOkr6o=/800x/filters:strip_icc():strip_exif()/f/image/uu5iqr1NvYolaBjVLficGvbh.jpg?f=fotoalbum_large")
Beleggen:strip_icc():strip_exif()/u/7307/images.jpg?f=community)
Dit was in elk geval een behoorlijk incompetente tent .. Achteraf altijd makkelijk praten natuurlijk, laat ik het afzwakken naar: op zijn minst fast and loose. In de COVID boom allemaal vluchtig geld binnengehaald van tech-bedrijven: spaartegoeden gingen van ~60b naar ~190b in anderhalf jaar. Omdat ze van gekkigheid niet wisten wat ze met al dat geld moesten hebben ze het geinvesteerd in langlopende obligaties terwijl rentestanden historisch laag stonden. Vervolgens klapt de rente omhoog, keldert de waarde van de obligaties met ~30% (groffe gok) en moeten ze ineens veel meer rente uitbetalen over hun spaartegoeden .. Al die tech-bedrijven hebben natuurlijk veel meer geld geparkeerd dan onder het garantiestelsel valt dus die parkeren hun geld snel ergens anders als er wat wolken aan de lucht zijn. Niet bepaald loyale klanten. Om die tegoeden uit te betalen moet de bank genoemde obligaties met fors verlies verkopen. En de andere spaarders denken: "wacht eens even, als dat zo door gaat is er geen geld meer voor mij" en halen ook hun geld weg.
Een financieel drama natuurlijk, maar de fallout is redelijk beperkt. De FDIC laat deze bank niet voor niets omklappen - zo schatten zij dat in waarschijnlijk. Je kan niet altijd elke bank redden en dit is een mooie om een voorbeeld te stellen.
Als je met beleid groeit en investeert ga je als bank echt niet meteen koppie onder als de rente omhoog gaat. JP Morgan staat vandaag gewoon in de plus, die kunnen wellicht juist profiteren van deze crisis. De koersen van andere 'solide' banken doen ook niet al te veel. Maar als je in 2 jaar tijd 100 miljard aan spaargeld in langlopende obligaties stopt, tja, dat is vragen om problemen.
Met Archegos heeft dit hele avontuur niks te maken ..
[Voor 12% gewijzigd door writser op 10-03-2023 21:03]
Onvoorstelbaar!
De swaps die ermee gecreeerd zijn, of waarmee ze gedekt waren kunnen wel rommel zijn.:
[...]
Jij noemt us treasuries dus rommel als ik het goed begrijp?
Die contagion veroorzaakt...
7600X (PBO -25), 64GB DDR5-6000, ASUS TUF X670 PLUS, Gigabyte 4080 OC (UV@0.995mV)
Beleggen/u/9354/imagesmall.png?f=community)
13 maanden geleden was de absolute top van de woningmarkt, een woning die op dat moment niet verkocht is was veel te hoog geprijsd. Als de woning destijds 100k te hoog in de markt stond dan bied je feitelijk 40k onder de waarde van het hoogtepunt. Ik schat in dat dat gezien de bedragen die je genoemd hebt zo'n 5% is. Bij een daling van gemiddeld 10-15% in Nederland sinds de top.:
[...]
1000 per maand , geen geld dus. Van de gerealiseerde overwaarde door verkoop op de piek kan ik al 10 jaar huren. Met de winst van de overige posities nog eens een jaar of 15.
De overwaarde op ons vorige huis gecasht, rits SPY puts en meegelift op de euro crash destijds met een flink bedrag in de dollar.
Situatie voor:
100 jaar oud niet-geisoleerd vrijstaand midden-klasse huis met minimale tuin dat onderhoud aan dak en fundering nodig had met 45% LTV hypotheek resterend.
Het onderhoud had ons 50k gekost, de stookkosten waren astronomisch geweest (af en toe nog contact met de kopers, die hebben bijna onze huur aan gas en stroom uitgegeven per maand) en dan moest alles nog geïsoleerd worden, investeren in wamtepomp en zonnepanelen.
Situatie na:
Tijdelijk gehuurd, bod uitgebracht op een 25 jaar oude villa van 210m2 met 1000m2 grond met een A-label, vrij van groot onderhoud, compleet hypotheek-vrij en nog steeds een goed gevulde bankrekening. We horen volgende week of ons bod geaccepteerd is. We hebben een perfecte woning voor ons gevonden nu. Staat al meer dan 13 maanden te koop, weinig bezichtigen en nog minder biedingen, de eigenaren wonen al elders, hebben nu dubbele maandlasten omdat de markt inzakte toen zij hun nieuwe woning kochten en ze onverwacht niet zo snel van hun vorige huis afkwamen als gedacht. De locatie is niet voor veel mensen gewenst maar voor ons meer dan prima dus er is weinig concurrentie in dit prijssegment. Als ze onze (flinke) onderbieding niet accepteren mogen ze nog een half jaar bloeden en dan melden we ons tegen die tijd weer met een nog iets lager bod. Wordt hij toch verkocht? Prima, dan kijken we rustig aan. De echte ellende moet nog komen op de huizenmarkt dus we hebben nul haast.
We hebben iets boven 140.000 onderboden overigens, ongeveer €700 per m2 ten opzichte van de vraagprijs.
Maw puur op basis van de cijfers klinkt het niet als een goede deal waar je op zat te wachten
. Het is denk ik ook nog veel te vroeg om echt te profiteren van een flinke prijsdaling, alles wat tot 6-9 maanden niet verkocht raakte is crap en moet je nooit willen kopen.
PV: 9360 WP WZW/ONO | Warmtepomp: Panasonic Aquarea 9KW (in bestelling) | Doel: Gasloos in 2023
/u/267471/crop5c90d35d6d8be_cropped.png?f=community)
Je kan binnen IB inderdaad vrij makkelijk negatief staan met valuta. Wat ik me nog afvraag of je nou moet kijken naar de cash-posities. Of naar de cumulatieve positie inclusief je aandelen bijvoorbeeld. Ik neem aan dat eerste. En vooral met shorts kan het nog best complex worden qua financieringskosten.:
[...]
Als je een Active of Trader account hebt, moet je er wel rekening mee houden dat een evt. debetstand op je dollarrekening dus niet automatisch wordt aangezuiverd uit je Euro rekening, en Degiro je ook geen notificatie stuurt van die debetstand.
Zo heb ik vorig jaar een heel fors bedrag aan USD debetrente betaald over een debetstand (als gevolg van een aankoop van US aandelen), terwijl op mijn EUR rekening voldoende saldo stond om dit tekort aan te zuiveren.. Was even vergeten dat Auto-FX uit stond. Mijn beleggingsblunder van 2022
Voorbeeld: (Marktwaarde)
Aandeel A: 10k USD
Aandeel B: -6K USD
Cash: 5K USD
-------
'Net Liquidity' dan 9k USD?
Wat een opgeblazen aandeel zeg. In 2020 rond de 200 en op zijn hoogtepunt op circa 715
.Hoe kan een bedrijf in 1,5 jaar tijd nou meer dan 3 keer in waarde zjin gestegen??
En daarna inzakken met bijna 90% daling als een plumpudding.
:fill(white):strip_exif()/f/image/rEPcrIJHSNuQrl9Jo0RkwNTs.png?f=user_large "https://tweakers.net/i/d8IqpcPzan_DPYHHcimAypLzB74=/800x/filters:strip_exif()/f/image/rEPcrIJHSNuQrl9Jo0RkwNTs.png?f=fotoalbum_large")
Ik dacht dat banken moeten voldoen aan stress testen en voldoende reserves moet hebben om faillisement te voorkomen? Lijkt een herhaling van de kredietcrisis..
[Voor 66% gewijzigd door phantom09 op 11-03-2023 10:10]
:strip_icc():strip_exif()/u/234131/doc2.jpg?f=community)
Nou sommige portefeuilles hier zitten vol met dat soort aandelen hoor 😬 wachtend op de naald die de zeepbel uit elkaar doet spatten.:
[...]
Wat een opgeblazen aandeel zeg. In 2020 rond de 200 en op zijn hoogtepunt op circa 715
Hoe kan een bedrijf in 1,5 jaar tijd nou meer dan 3 keer in waarde zjin gestegen??
Dat is echt een misvatting. Welke opleiding je hebt gedaan zegt in principe alleen iets over welke kennis je hebt op gedaan en niet op wat voor salaris je recht hebt. Vraag en aanbod op de arbeidsmarkt bepaald uiteindelijk de waarde die hoort bij je kennisniveau en ervaring, en dus het salaris. Kijk naar de opleiding tot piloot. Jaren geleden was dit een van de duurste, intensievere en uitdagende opleiding voor velen. De laatste generaties afgestudeerden konden echter voor een appel en ei aan de slag bij Ryan Air en bleef met grote schulden zitten. Er was immers een overvloed aan piloten. Al die HBO en WO 100 in een dozijn studies hebben inmiddels ook gezorgd voor een overvloed aan economisch en wetenschappelijk geschoold personeel en raad eens bij welke groep de lonen de laatste jaren het hardst stijgen? Dat is niet in deze categorie maar bij de (kleinere) groep die praktisch geschoold is en handig is met zijn handen (MBO). De gemiddelde electricien, schilder of handyman verdient tegenwoordig gewoon een dikkere boterham dan de gemiddelde afgestudeerde HBO of WO student.
Ik denk echter dat ook deze discussie hier niet thuis hoort. Wellicht kwam ik in de eerste plaats wat bot uit de hoek, daarvoor excuses wanneer je dat als vervelend hebt ervaren. Ik respecteer jou spartaanse mentaliteit waarop jij je financiën hebt ingericht maar verschil wel van mening over hoe we de samenleving moeten inrichten en de waardering van arbeid. Let's agree to disagree.
[Voor 12% gewijzigd door 49euro op 11-03-2023 12:42]
/u/58527/crop598f55cf0092d_cropped.png?f=community)
WP: ME PUHZ-SW75YAA + ERSD-VM2D + EV-WP-TWS-1W 300; AC: ME MXZ-2F42VF + 2x MSZ-LN25VGV; PV: 14.08 kWp O/W + SMA STP 8.0; Vent: Zehnder Q600 + Ubbink AirExcellent. Stuur DM voor €50 Raisin bonus.
:strip_icc():strip_exif()/u/23872/Y2.jpg?f=community)
Dan liever een aandeel wat geleidelijk hard stijgt en een betere financiële status heeft:
1995 €57
2000 €69
2005 € 104
2010 € 375
2015 € 1007
2020 € 2650
2022 € 5060
:fill(white):strip_exif()/f/image/hhDJMAarWWFdz2k6AysHSrWM.png?f=user_large "https://tweakers.net/i/pdhxvo8p42vSHA_ss7HAhH0RSS8=/800x/filters:strip_exif()/f/image/hhDJMAarWWFdz2k6AysHSrWM.png?f=fotoalbum_large")
Helaas beantwoord je daarmee niet de vraag van @Galactic : waarom wil je graag een huis kopen zonder hypotheek?:
[...]
1000 per maand , geen geld dus. Van de gerealiseerde overwaarde door verkoop op de piek kan ik al 10 jaar huren. Met de winst van de overige posities nog eens een jaar of 15.
De overwaarde op ons vorige huis gecasht, rits SPY puts en meegelift op de euro crash destijds met een flink bedrag in de dollar.
Situatie voor:
100 jaar oud niet-geisoleerd vrijstaand midden-klasse huis met minimale tuin dat onderhoud aan dak en fundering nodig had met 45% LTV hypotheek resterend.
Het onderhoud had ons 50k gekost, de stookkosten waren astronomisch geweest (af en toe nog contact met de kopers, die hebben bijna onze huur aan gas en stroom uitgegeven per maand
Situatie na:
Tijdelijk gehuurd, bod uitgebracht op een 25 jaar oude villa van 210m2 met 1000m2 grond met een A-label, vrij van groot onderhoud, compleet hypotheek-vrij en nog steeds een goed gevulde bankrekening. We horen volgende week of ons bod geaccepteerd is. We hebben een perfecte woning voor ons gevonden nu. Staat al meer dan 13 maanden te koop, weinig bezichtigen en nog minder biedingen, de eigenaren wonen al elders, hebben nu dubbele maandlasten omdat de markt inzakte toen zij hun nieuwe woning kochten en ze onverwacht niet zo snel van hun vorige huis afkwamen als gedacht. De locatie is niet voor veel mensen gewenst maar voor ons meer dan prima dus er is weinig concurrentie in dit prijssegment. Als ze onze (flinke) onderbieding niet accepteren mogen ze nog een half jaar bloeden en dan melden we ons tegen die tijd weer met een nog iets lager bod. Wordt hij toch verkocht? Prima, dan kijken we rustig aan. De echte ellende moet nog komen op de huizenmarkt dus we hebben nul haast.
We hebben iets boven 140.000 onderboden overigens
Uit je posts leid ik af dat je (tot nu toe) behoorlijke beleggingsrendementen behaalt en bovendien behoorlijke inflatie verwacht. Denk je niet dat die effecten (met het aangaan van een flinke hypotheekschuld en het beleggen van je spaargeld) op langere termijn meer opleveren, zelfs bij de huidige hypotheekrentes?
Ja zover was ik wel
maar dat kan ook op 2-3-5 of 10 jaar. Dan is de impact van rentestijging veel beperkter. En zo heeft de meerderheid van de banken en verzekeraars het ook gedaan. Er zijn er ook veel die het in vastgoed parkeren. Ook daar zal een niet te verwaarloosbare waardevermindering zijn, maar de impact is in ieder geval veel minder groot dan de 30-jarige. Ik heb nog nooit gehoort van een verplichting vanuit een of andere waakhond of wetgeving die zegt dat dit in 30 jarig papier moet.Obligatiemarkt is moeilijk in te beleggen als particulier, al helemaal shorten. Natuurlijk weet iedereen met wat doorgedreven kennis dat dit zou gaan gebeuren. Het probleem is dat je enkel niet weet wanneer dit gaat gebeuren. We hebben als sinds +- 2015 een extreme lage rentestand. Je had je 'short" 8 jaar moeten aanhouden. Het had bovendien evengoed pas in 2026 gebeurt , dat weet je niet.
Nee mijn hypotheek is variabel als je het wil weten, in een heel ander tijdperk afgesloten dan we nu zitten namelijk 2009. Toen was dat de beste optie, en dat is achteraf ook gebleken, ik heb ondertussen meer dan 8 jaar een rente onder de 1% genoten. Nu gaat die binnen 2 maanden naar +- 1.93% want gekoppeld aan rentemarkt, maar mag niet meer dan 1% per jaar stijgen volgens voorwaarden (en maximaal verdubbelen ten opzichte van de orginele rentevoet, ik mijn geval was dit 2,45%). Het bedrag dat intussen nog uitstaat op de hypotheek is verwaarloosbaar.
Maar wat is langlopend, met 30-jarige zou ik steeds opletten.
[Voor 13% gewijzigd door Galactic op 11-03-2023 16:46]
:strip_icc():strip_exif()/u/11835/natalie.jpg?f=community)
Schrödingers cat: In this case there are three determinate states the cat could be in: these being Alive, Dead, and Bloody Furious.
:strip_icc():strip_exif()/u/145751/check-in-minion-small2.jpg?f=community)
Schrödingers cat: In this case there are three determinate states the cat could be in: these being Alive, Dead, and Bloody Furious.
:strip_icc():strip_exif()/u/26612/droptikkels_icon.jpg?f=community){kind=icon}
Maar dan negeer je de olifant in de kamer; de impact op alle (voornamelijk startup) bedrijven die daar hun geld hebben staan.
Dat SVB failliet gaat, de werknemers ontslagen worden en de aandeelhouders gewipet, daar zal praktisch niemand moeite mee hebben. Dat is immers een beetje een you had one job verhaal.
Maar als rekeninghouders weken of maanden geen toegang hebben tot hun geld (ik heb geen idee hoe lang dat afwikkelen zou duren) en in de tussentijd omvallen, terwijl de verwachting is dat ze uiteindelijk ~90% zullen terugkrijgen, is dat wel zonde.
Ik kan me goed voorstellen dat je dan als overheid ingrijpt en bijvoorbeeld direct 80% van de tegoeden beschikbaar stelt. Dan loop je nog steeds nauwelijks tot geen financieel risico als overheid, vissen de aandeelhouders van SVB nog steeds achter het net, maar voorkom je een enorme kapitaalvernietiging.
Op de iets langere termijn moet het toezicht op banken in de VS natuurlijk verbeterd worden
.[Voor 3% gewijzigd door eamelink op 12-03-2023 12:39]
Maar dat gaan ze toch ook doen? Sowieso heel snel krijgen mensen toegang tot het verzekerde gedeelte, en daarnaast geloof ik ook dat 50% van hetgeen daarboven al snel beschikbaar wordt gesteld. Daarna gaat het kijken worden hoeveel er nog over is, en ik heb getallen als 98% gehoord. Maar die man wil dat per direct wordt gezegd door de overheid dat ze 100% van alles garanderen zonder enige beperking. Of nou ja, hij wil net doen alsof dat het redelijke is, zodat mensen bang worden als het niet gebeurd, en zijn shorts omhoog gaan.:
[...]
Maar dan negeer je de olifant in de kamer; de impact op alle (voornamelijk startup) bedrijven die daar hun geld hebben staan.
Dat SVB failliet gaat, de werknemers ontslagen worden en de aandeelhouders gewipet, daar zal praktisch niemand moeite mee hebben. Dat is immers een beetje een you had one job verhaal.
Maar als rekeninghouders weken of maanden geen toegang hebben tot hun geld (ik heb geen idee hoe lang dat afwikkelen zou duren) en in de tussentijd omvallen, terwijl de verwachting is dat ze uiteindelijk ~90% zullen terugkrijgen, is dat wel zonde.
Ik kan me goed voorstellen dat je dan als overheid ingrijpt en bijvoorbeeld direct 80% van de tegoeden beschikbaar stelt. Dan loop je nog steeds nauwelijks tot geen financieel risico als overheid, vissen de aandeelhouders van SVB nog steeds achter het net, maar voorkom je een enorme kapitaalvernietiging.
Op de iets langere termijn moet het toezicht op banken in de VS natuurlijk verbeterd worden
Dat verzekerde deel zal voor veel bedrijven te weinig zijn om een week door te komen. Maar als er 50% heel snel beschikbaar komt, dan lijkt me dat inderdaad voldoende om het overgrote deel van de ergste problemen te voorkomen
"Ich verteidige den Atheismus als die notwendige und selbstverständliche Form menschlicher Intelligenz" - Max Bense, Professor der Philosophie und Wissenschaftstheorie, 1910-1990
Natuurlijk is het goed dat er gegarandeerde deposito tegoeden (tot 250k meen ik) gewoon terug gaan naar de deposito houders. Ik ben er gewoon niet zo voor dat overheden iedereen maar elke keer de hand boven het hoofd houden. Wat jij voorstelt vind ik zeker acceptabel overigens. Alleen zijn er aardig wat bedrijven die ver boven de 250k grens zitten las ik ergens. Die gaan hun geld dan vermoedelijk niet (snel) zien.:
[...]
Maar dan negeer je de olifant in de kamer; de impact op alle (voornamelijk startup) bedrijven die daar hun geld hebben staan.
Dat SVB failliet gaat, de werknemers ontslagen worden en de aandeelhouders gewipet, daar zal praktisch niemand moeite mee hebben. Dat is immers een beetje een you had one job verhaal.
Maar als rekeninghouders weken of maanden geen toegang hebben tot hun geld (ik heb geen idee hoe lang dat afwikkelen zou duren) en in de tussentijd omvallen, terwijl de verwachting is dat ze uiteindelijk ~90% zullen terugkrijgen, is dat wel zonde.
Ik kan me goed voorstellen dat je dan als overheid ingrijpt en bijvoorbeeld direct 80% van de tegoeden beschikbaar stelt. Dan loop je nog steeds nauwelijks tot geen financieel risico als overheid, vissen de aandeelhouders van SVB nog steeds achter het net, maar voorkom je een enorme kapitaalvernietiging.
Op de iets langere termijn moet het toezicht op banken in de VS natuurlijk verbeterd worden
Ik lees overigens op CNBC dat Yellen (minister van Financiën) heeft gezegd dat er in ieder geval geen bail out komt.
Schrödingers cat: In this case there are three determinate states the cat could be in: these being Alive, Dead, and Bloody Furious.
:strip_icc():strip_exif()/u/37855/icoon.jpg?f=community)
Erzsébet Bathory | Strajk Kobiet | Met 2 armen heb je meer armen dan de gemiddelde mens.
:strip_icc():strip_exif()/u/27228/Maggie.jpg?f=community)
"Ich verteidige den Atheismus als die notwendige und selbstverständliche Form menschlicher Intelligenz" - Max Bense, Professor der Philosophie und Wissenschaftstheorie, 1910-1990
Klopt dit signaal heeft het ministerie van Financiën afgelopen nacht gegeven. Interessant is ook dat een aantal economen inmiddels n.a.v. dit debacle met 3 banken het idee dat de rente met 0.5 verhoogd gaat worden ook weer heeft losgelaten en denkt dat 0.25 het maximale gaat zijn wat de FED aandurft.
:strip_icc():strip_exif()/u/373647/b1aa8209a437bf987cf066823c044f0a.jpeg?f=community)
Het nieuwe leensysteem voor banken heeft wel wat weg van QE, en de beurs
QENooit een saaie dag op de beurs....
ora et labora
Erzsébet Bathory | Strajk Kobiet | Met 2 armen heb je meer armen dan de gemiddelde mens.
/u/15892/rubberduck.JPG?f=community)
Omdat Silicon Valley bank geen 'SIFI' bank is. Relatief klein en niet systematisch belangrijk geacht, dus hoeven ze niet aan allerlei stringente eisen te voldoen. Aardig stukje in de FT daarover: https://www.ft.com/conten...03-405d-a017-963844eb3dc3 .
Uit het jaarverslag van Silicon Valley bank:
Om het nog mooier te maken, in 2015 heeft de CEO van Silicon Valley bank (met anderen natuurlijk, maar toch ..) succesvol gelobbied om de grenzen voor minder toezicht op te rekken ( https://www.theguardian.c...aken-risk-regulations-svb ).
Je verzint het niet
.Onvoorstelbaar!
:strip_exif()/u/84481/crop55f2cc178a988_cropped.gif?f=community)
Precies. Het grote risico van niet ingrijpen bij Silicon Valley bank is niet dat wat rijke stinkerds en startups een klein verlies moeten accepteren. Het risico is dat rekeninghouders bij andere kleine banken denken: waarom zou ik in hemelsnaam hier m'n geld parkeren als deze bank kan omklappen en de overheid alleen ingrijpt bij de allergrootste banken.
Met als gevolg dat potentieel veel meer lokale en kleine banken deze week in de problemen komen omdat rekeninghouders er massaal hun geld weghalen. Die banken zijn dan wellicht niet of net niet insolvent, maar lopen dan wel tegen grote (liquiditeits)problemen aan.
Wat dat betreft lijkt me de huidige aanpak de juiste. Ook al had ik persoonlijk graag gezien dat wat rekeninghouders het deksel op hun neus kregen
Het is beschamend hoe sommige tech-kapitalisten en -bedrijven ineens roeptoeteren om staatsingrijpen omdat ze zonder enig besef van risico hun geld bij een achterlijke bank geparkeerd hadden.[Voor 14% gewijzigd door writser op 13-03-2023 10:46]
Onvoorstelbaar!
Nee dit is dus niet waar. Het heeft echt niets met QE te maken, hoeveel mensen dat ook beweren. Ja er wordt geld bijgedrukt maar tegen hoge rente.:
[...]
Het nieuwe leensysteem voor banken heeft wel wat weg van QE, en de beurs
Nooit een saaie dag op de beurs....
Eind deze maand gaan we gewoon weer weg renteverhoging zien
[Voor 5% gewijzigd door DutchManticore op 13-03-2023 10:34]
7600X (PBO -25), 64GB DDR5-6000, ASUS TUF X670 PLUS, Gigabyte 4080 OC (UV@0.995mV)
:strip_icc():strip_exif()/u/1134439/crop5be4326bcf73a_cropped.jpeg?f=community)
Ik heb me niet in het hele SVB debacle verdiept, maar hadden ze daar nooit gehoord van interest rate hedging? 
Het lijkt me ook onwaarschijnlijk dat de SVB-perikelen invloed hebben op de komende renteverhogingen.
De renteverhogingen zijn niet de oorzaak van het omvallen van SVB. Matig portfolio en risicomanagement zijn de oorzaak. De renteverhogingen brengen dat slechts aan het licht
En de problemen die het omvallen van SVB op haar beurt veroorzaakt gaan vooral over vertrouwen in de bankensector en de kans op verliezen van rekeninghouders, wat verder ook betrekkelijk weinig te maken heeft met de rente.
De renteverhogingen zijn niet de oorzaak van het omvallen van SVB. Matig portfolio en risicomanagement zijn de oorzaak. De renteverhogingen brengen dat slechts aan het licht
En de problemen die het omvallen van SVB op haar beurt veroorzaakt gaan vooral over vertrouwen in de bankensector en de kans op verliezen van rekeninghouders, wat verder ook betrekkelijk weinig te maken heeft met de rente.
Geinig overigens dat Pharming nog steeds aardig in de min staat t.o.v. de close in de US vrijdag. Die hadden een hele sloot geld geparkeerd bij Silicon Valley bank. Heeft de Nederlandse particuliere belegger nog niet helemaal door dat dit een storm in een glas water lijkt te worden? Mijn glazen bol zegt dat dat aandeel eind van de dag iets hoger staat t.o.v. de Nasdaq. Maar misschien mis ik wat anders - volg het bedrijf niet echt. Doe hier niks mee 
.
.[Voor 3% gewijzigd door writser op 13-03-2023 11:03]
Onvoorstelbaar!
Pardon?
Het grote risico is dat Silicon Valley en de andere drie banken hun staatsobligaties premature in the markt dumpen waardoor de waarde ervan door de vloer gaat. ELKE andere bank die dezelfde staatsobligaties heeft krijgt dan een NOG groter unrealized loss op hun balans en zal dan assets moeten verkopen (vaak ook WEER staatsobligaties) die dan de prijs daarvan nog sneller naar beneden duwen.
JPM heeft nogmaals al 180 miljard unrealized losses. Als de FED niet ingrijpt en Silicon Valley en de overige twee banken toestaat hun bonds te dumpen zwelt dit getal bij JPM enorm op, en moeten zij misschien ook wel assets verkopen om hun liquiditeitsmarges te halen.
Je schets van het probleem understate echt de ernst van de situatie.
Dit is echt een nucleaire meltdown van de assets van alle banken in de VS, en omdat het om staatsbonden gaat krijgt de overheid dus ook een tik! Die moeten namelijk bij elke premature verkoop van staatsbonden de principal terugbetalen aan de banken.
Terwijl ze al tegen het schuldplafond aanzitten.
Deze hele episode wordt enorm ongeschat en verkeerd begrepen. En 97,3% van de deposits van Silicon Valley waren NIET secured op een AUM van 392 miljard.. "Een paar rijke stinkers een klein verlies accepteren".
Heb je wel in de gaten dat dit gelden zijn die voor de operations en payroll van duizenden bedrijven worden gebruikt? Dit raakt honderduizenden normale mensen die geen loon meer ontvangen haha.
[Voor 7% gewijzigd door DutchManticore op 13-03-2023 11:17]
7600X (PBO -25), 64GB DDR5-6000, ASUS TUF X670 PLUS, Gigabyte 4080 OC (UV@0.995mV)
Onjuist.:
Het lijkt me ook onwaarschijnlijk dat de SVB-perikelen invloed hebben op de komende renteverhogingen.
De renteverhogingen zijn niet de oorzaak van het omvallen van SVB. Matig portfolio en risicomanagement zijn de oorzaak. De renteverhogingen brengen dat slechts aan het licht
En de problemen die het omvallen van SVB op haar beurt veroorzaakt gaan vooral over vertrouwen in de bankensector en de kans op verliezen van rekeninghouders, wat verder ook betrekkelijk weinig te maken heeft met de rente.
De renteverhogingen zijn wel degelijk de oorzaak. Een bank die haar gelden in een zeer risk avers portfolio heeft gestald namelijk staatsbonden kun je nogal moeilijk verwijten dat ze aan matig portfolio of risico management doen. Staatsbonden zijn zo'n beetje de meest saaie, veilige en low-yielding assets.
Je kunt ze hooguit verwijten dat ze te weinig spreiding hebben gedaan.
Maar het is wel degelijk aan de renteverhogingen te wijten. Bij elke renteverhoging ontstaat een unrealized gains op staatsobligaties aangekocht tijdens lage rente.
SVB ging onderuit omdat ze relatief klein zijn, en dus eerder geraakt worden in hun liquidity rating.
Maar ditzelfde probleem speelt bij ALLE banken.
Het vertrouwen in de banken verergert het probleem, omdat opnames de liquiditeitsbehoefte van banken vergroot. Maar je zit er echt helemaal naast in al je punten hier.
7600X (PBO -25), 64GB DDR5-6000, ASUS TUF X670 PLUS, Gigabyte 4080 OC (UV@0.995mV)
:strip_icc():strip_exif()/u/1740/shark.jpg?f=community)
Dit etaleert wel een heel beperkt begrip van risicomanagement
Sommige risico's - zoals het risico dat de tegenpartij zijn betalingen niet ophoest - zijn bij staatsobligaties klein, andere risico's - zoals de kans dat de waarde stevig daalt als de rente stijgt - zijn bij langlopende staatsobligaties groot.
In hoeverre een staatsobligatie een laag risico heeft, hangt dus erg af van je eigen financiële verplichtingen
. Hier heeft SVB dat niet goed gedaan.Dat zijn de staatsbonden die nu worden uitgegeven op 5+% ja, we hebben het hier over de bonden die in 2020-2022 zijn aangekocht op minder dan 1,5% rente en al IN de portfolios zaten. De hele reden dat men nu massaal naar hoog renderende staatsobligaties rent is precies waarom die oude obligaties aan waarde verloren.
Je mist echt het hele concept en bent in goed gezelschap want je wordt nog geupvote ook
En er is wel degelijk een neerwaartse spiraal
Unrealized gains, zorgden voor meer liquide geld behoefte, dus verkopen van de bonds, dus selling pressure, dus meer unrealized gains, zorgden voor meer liquide geld behoefte, dus verkopen van de bonds, dus selling pressure, dus meer unrealized gains, etc.
Dat lost de FED nu met een noodvergadering op een zondag(!) Op. Om maar even aan te duiden dat het wel iets impactvoller is dan een paar rijke stinkerds die wat kleine losses moesten slikken
7600X (PBO -25), 64GB DDR5-6000, ASUS TUF X670 PLUS, Gigabyte 4080 OC (UV@0.995mV)
:strip_icc():strip_exif()/u/507911/crop63cc10f930b07_cropped.jpg?f=community)
Ik quote deze alleen even omdat ie te mooi is om niet te bewaren:
[...]
Dat zijn de staatsbonden die nu worden uitgegeven op 5+% ja, we hebben het hier over de bonden die in 2020-2022 zijn aangekocht op minder dan 1,5% rente en al IN de portfolios zaten. De hele reden dat men nu massaal naar hoog renderende staatsobligaties rent is precies waarom die oude obligaties aan waarde verloren.
Je mist echt het hele concept en bent in goed gezelschap want je wordt nog geupvote ook
Je hebt een bijzondere manier om je ongelijk toe te geven
. Jij komt toch met het doemscenario dat de banken hun obligaties moeten dumpen en dat dat een negatieve feedbackloop veroorzaakt? Als je er dan fijntjes op gewezen wordt dat de obligaties juist meer waard zijn geworden zitten wij er helemaal naast en snappen we er niks van?Zoals ik zei, je begrijpt totaal niet waar ik het over heb..:
[...]
Je hebt een bijzondere manier om je ongelijk toe te geven
De banken die nu zijn omgevallen , Silvergate , Silicon Valleybank en Signature Bank zaten alle drie in een liquiditeitscrisis.
Dat kwam omdat hun geld vastzat in afwaarderende de staatsobligaties. Die ook nog eens onder aanschafwaarde zaten door de hard gestegen rentes. Dat zette hun balans onder druk. SVB heeft toen hun eigen aandelen verkocht om geld op te halen. Klanten schrokken daarvan, en begonnen met het opnemen van hun tegoeden. Dat maakte het probleem nog groter.
Om hun liquiditeit nog een keer omhoog te krijgen, hebben ze dus staatsobligaties verkocht voor de maturity date. Ze verliezen dus de rente die ze bij hold to maturity wel hadden gekregen, maar krijgen wel hun inleg terug..
De verkoop van zon obligatie drukt ook de verdere waarde. Als genoeg partijen tegelijkertijd aanbieden, crasht de waarde zelfs. Tegelijk is dit een enorm probleem voor de overheid, want zij moeten grote bedragen terugstorten aan de banken terwijl ze dit juist geleend hadden om beleid en operations mee te financieren.
Je kunt echt heel hooghartig en lollig doen maar dat geeft je geen gelijk. De FED grijpt specifiek in om een race to the bottom op de bond market te voorkomen.
Ook het redden van de tegoeden van de klanten van banken is hierop gericht. Voorkomen dat men uit angst voor een crash en verlies van vertrouwen hun tegoeden van de bank haalt, waardoor nog meer banken nog meer staatsobligaties voortijdig moeten liquideren. De FED en Treasury redden deze, eigenlijk onverzekerde tegoeden, niet uit de goedheid van hun hart maar puur om contagion te voorkomen in een asset die ELKE bank in grote hoeveelheden heeft omdat het een traditioneel secure asset is.
In Engeland is dit een paar maanden terug ook gebeurd. Pensioenfondsen dumpten daar ook massaal staatsobligaties om hun liquiditeit op te pompen. Ook daar is het zooitje gered door de BoE voor 65 miljard pond aan obligaties buiten de markt opkocht om contagion door middel van crashende obligatie waarden tegen te gaan.
https://www.theguardian.c...psed-amid-market-meltdown
Het maakt niet of of je gesterkt wordt in je misconcepties met medeForummers hier en het maakt ook niet uit of ik gezien wordt als een hooghartige betweter.
Kijk even rustig wat er in de markt gebeurt
[Voor 40% gewijzigd door DutchManticore op 13-03-2023 12:58]
7600X (PBO -25), 64GB DDR5-6000, ASUS TUF X670 PLUS, Gigabyte 4080 OC (UV@0.995mV)
Je bedoelt dit?:
Kijk even rustig wat er in de markt gebeurt
:fill(white):strip_exif()/f/image/X8aNKziYjhthMD8IKzTfL5Nn.png?f=user_large "https://tweakers.net/i/upIwZ-6UeH8UWMZtqCCf22BVPZo=/800x/filters:strip_exif()/f/image/X8aNKziYjhthMD8IKzTfL5Nn.png?f=fotoalbum_large")
Overigens,
Het was een solvabiliteitscrisis. Hun assets (obligaties) zijn super liquide, alleen ze waren niet genoeg waard.
Maar gelukkig voor de banken zijn juist obligaties in tijden van paniek een aantrekkelijke asset class. Dat laten juist die quotes van Reuters ook zien! Een flight to safety, oftewel naar bonds!
Leg dat eens uit? Als de bank obligaties verkoopt hoeft de overheid geen geld terug te storten hoor.