Formatie.. wie komen er in t kabinet?

[QErikNL]

Als ik dit topic zo doorlees, mis ik een hele belangrijke mogelijke optie: VVD - D66 - PvdA - SP. Samen goed voor 76 zetels.

Deze optie gaat hoe dan ook op tafel liggen als ze er niet uit komen met het CDA, waarvan we maar nog moeten zien of die echt willen, en omdat de VVD waarschijnlijk echt niet met GroenLinks wilt. GroenLinks is waarschijnlijk de voorkeur van D66 tov SP, maar Rutte ziet liever Marijnissen aan tafel. Deze formatie is de enige logische optie als dus VVD - CDA - D66 - PvdA - GL niet door gaat (waarschijnlijk de eerste optie die D66 gaat opperen) en we er vanuit kunnen gaan dat áls links mee gaat doen, en dat zal moeten gebeuren voor D66, met minimaal 2 partijen aan tafel wilt en voet bij stuk houdt. Links zou ook dit echt hard kunnen maken om samen als één partij te onderhandelen in plaats van apart.

Deze optie zal zwaar vallen bij de VVD. Maar stiekem denk ik wel dat als ze 2010 over konden doen ze liever paars plus hadden gehad dan het rampenkabinet met de PVV.

Een kabinet zonder D66 is ook praktisch niet mogelijk. Ze hebben daarom veel macht, en ik hoop dat ze die goed weten te gebruiken.

[dawg]

Het CDA zal het in elk geval zwaar krijgen. VVD trouwens ook. Maar dat krijg je van kop-in-het-zand-politiek.

quote: https://www.volkskrant.nl...n-onontkoombaar~b912aa86/

Een krimp van minimaal 17 tot 30 procent in de komende tien tot vijftien jaar is noodzakelijk, schrijven topambtenaren in een beleidsanalyse voor de nieuwe regering. Om dat te bereiken, zal de overheid moeten kiezen uit gedwongen uitkopen, het generiek opleggen van een krimpverplichting of het invoeren van ammoniakbelastingen voor veehouders.

Deze ongezouten boodschap legt een zware hypotheek op de aanstaande formatieonderhandelingen tussen, zoals het er in eerste instantie naar uitziet, VVD, D66 en CDA.

Het demissionaire kabinet-Rutte III wil dat doel vooral bereiken met technische maatregelen zoals verduurzaming van stallen.

Maar het is niet realistisch om alleen in te zetten op technische innovatie en op vrijwillig uitkopen, schrijven de ambtenaren in hun Langetermijnverkenning Stikstofproblematiek. ‘In elk maatregelenpakket is een (grootschalige) krimp van de veestapel nodig om de landelijke ammoniakemissie te reduceren. Een forse krimp zal miljarden euro’s kosten.’

De maatregelen die minister Schouten van Landbouw tot nu toe heeft aangekondigd om de stikstofuitstoot voor 2035 met 50 procent te verlagen, zijn volgens de stikstofverkenning volstrekt onvoldoende om het gestelde doel te halen.

[ Voor 35% gewijzigd door dawg op 19-03-2021 16:14 ]

[n3z]

dawg schreef op vrijdag 19 maart 2021 @ 16:11:
Het CDA zal het in elk geval zwaar krijgen. VVD trouwens ook. Maar dat krijg je van kop-in-het-zand-politiek.


[...]


[...]

Heb het idee dat de CDA hier niet aan mee wilt doen. Ik bedoel ze hebben al vrij veel stemmers uit het platteland verloren. Tenzij er een erg goed compensatieplan op tafel komt.

Kunnen we weer mooi huizen bouwen op de vrijgekomen plekken. Misschien dat de staat zo de compensatie kan bekostigen.

[ Voor 12% gewijzigd door n3z op 19-03-2021 16:15 ]

[Basekid]

dawg schreef op vrijdag 19 maart 2021 @ 16:11:
Het CDA zal het in elk geval zwaar krijgen. VVD trouwens ook. Maar dat krijg je van kop-in-het-zand-politiek.


[...]


[...]

Die urgentie ontbreekt in de stikstofaanpak van het huidige demissionaire kabinet.

Dat is zo ongeveer het antwoord voor elk klimaatprobleem dat de regering de afgelopen 12+ jaar op zn bord heeft gekregen. Hopelijk wil CDA zich niet branden aan deze hete aardappelen en krijgt D66 de kans om nu eens echt iets aan deze ellendige milieusituatie te doen.

[dawg]

n3z schreef op vrijdag 19 maart 2021 @ 16:14:
[...]


Heb het idee dat de CDA hier niet aan mee wilt doen. Ik bedoel ze hebben al vrij veel stemmers uit het platteland verloren. Tenzij er een erg goed compensatieplan op tafel komt.

Kunnen we weer mooi huizen bouwen op de vrijgekomen plekken. Misschien dat de staat zo de compensatie kan bekostigen.

Nou ja. Het is niet dat dit als een donderslag bij heldere hemel komt natuurlijk. Kan het CDA niet leuk vinden maar dat is dan jammer.

[n3z]

QErikNL schreef op vrijdag 19 maart 2021 @ 15:53:
Als ik dit topic zo doorlees, mis ik een hele belangrijke mogelijke optie: VVD - D66 - PvdA - SP. Samen goed voor 76 zetels.

Deze optie gaat hoe dan ook op tafel liggen als ze er niet uit komen met het CDA, waarvan we maar nog moeten zien of die echt willen, en omdat de VVD waarschijnlijk echt niet met GroenLinks wilt. GroenLinks is waarschijnlijk de voorkeur van D66 tov SP, maar Rutte ziet liever Marijnissen aan tafel. Deze formatie is de enige logische optie als dus VVD - CDA - D66 - PvdA - GL niet door gaat (waarschijnlijk de eerste optie die D66 gaat opperen) en we er vanuit kunnen gaan dat áls links mee gaat doen, en dat zal moeten gebeuren voor D66, met minimaal 2 partijen aan tafel wilt en voet bij stuk houdt. Links zou ook dit echt hard kunnen maken om samen als één partij te onderhandelen in plaats van apart.

Deze optie zal zwaar vallen bij de VVD. Maar stiekem denk ik wel dat als ze 2010 over konden doen ze liever paars plus hadden gehad dan het rampenkabinet met de PVV.

Een kabinet zonder D66 is ook praktisch niet mogelijk. Ze hebben daarom veel macht, en ik hoop dat ze die goed weten te gebruiken.

Jammer dat de PVDD net te weinig zetels heeft. anders had ik hen gezien i.p.v. de SP. Dit zou ook direct de meest progressieve kabinet zijn sinds een erg lange tijd.

[Bschnitz]

Philip Ross schreef op vrijdag 19 maart 2021 @ 10:28:
[...]


Denk dat dit kansloos zou zijn. Hoe ga je ooit de pro-EU liberale jongeren van GL en de sociaal conservatieve, anti-EU stemmers die graag voor ouderen opkomen samen in een partij houden? Die lopen aan beide vleugels weg waardoor jee PvdA+3 zetels overhoudt als fusie met aan je flanken 2 nieuwe partijen en een enorme winst voor D66/Volt.

Blijkbaar ben in niet alleen dat dit de oplossing voor links zou zijn.

https://www.ad.nl/politie...eten-ze-fuseren~a0ffb252/

[Philip Ross]

Bschnitz schreef op vrijdag 19 maart 2021 @ 19:57:
[...]


Blijkbaar ben in niet alleen dat dit de oplossing voor links zou zijn.

https://www.ad.nl/politie...eten-ze-fuseren~a0ffb252/

Toch al snel focus van rechtse media op dit idee. Het worden zelden door linkse stemmers hier op Tweakers voorgesteld. Dus zie het niet zo snel gebeuren.

[Bschnitz]

Philip Ross schreef op vrijdag 19 maart 2021 @ 20:01:
[...]


Toch al snel focus van rechtse media op dit idee. Het worden zelden door linkse stemmers hier op Tweakers voorgesteld. Dus zie het niet zo snel gebeuren.

Tuurlijk is het niet de optie je echt wilt maar soms gaat het niet erom wat je wilt maar hoe je iets kan veranderen.

Samen sterker hè, stel je eens voor alle christelijke partijen komen bij elkaar, en alle extreem rechtse. Man oh man, dat zou zo interessant zijn xD

Gaat nooit gebeuren omdat ze niet langs hun gekibbel heen kunnen kijken. Maar wie weet breekt er toch ooit de nood aan de man uit en dan olala.

Als we een 5 zetel minimum zouden hebben dan zie ik toch al snel wat dingen veranderen.

[hoevenpe]

dawg schreef op vrijdag 19 maart 2021 @ 16:11:
Het CDA zal het in elk geval zwaar krijgen. VVD trouwens ook.

Toch 'opmerkelijk' dat dit rapport niet voor de verkiezingen gepresenteerd is...

[Philip Ross]

Bschnitz schreef op vrijdag 19 maart 2021 @ 20:13:
[...]


Tuurlijk is het niet de optie je echt wilt maar soms gaat het niet erom wat je wilt maar hoe je iets kan veranderen.

Samen sterker hè, stel je eens voor alle christelijke partijen komen bij elkaar, en alle extreem rechtse. Man oh man, dat zou zo interessant zijn xD

Gaat nooit gebeuren omdat ze niet langs hun gekibbel heen kunnen kijken. Maar wie weet breekt er toch ooit de nood aan de man uit en dan olala.

Als we een 5 zetel minimum zouden hebben dan zie ik toch al snel wat dingen veranderen.

I'm bedoelde vooral dat ik het idee nog steeds niet vanuit de linkse partijen zelf geopperd hoor worden. Maar wel met regelmaat vanuit rechts. Alsof rechts dat juist graag ziet omdat het niet gaat werken.

Overigens lijkt een 5 zetel minimum mij echt geen goed idee. Dan krijg je weer zo veel andere problemen zoals mensen die gedwongen strategisch moeten stemmen en dergelijken. Het kan wel maar dan wel een een overdraagbare stem. Dus kies 1e 2e en 3e keuze en als een keuze onder de grens valt schuift jouw stem door naar keuze 2 etc.

[dawg]

hoevenpe schreef op vrijdag 19 maart 2021 @ 20:17:
[...]

Toch 'opmerkelijk' dat dit rapport niet voor de verkiezingen gepresenteerd is...

Ach, dit is al zolang bekend. Die rekening komt gewoon een keer. Had eigenlijk allang op tafel moeten liggen.

[Bschnitz]

Philip Ross schreef op vrijdag 19 maart 2021 @ 20:37:
[...]


I'm bedoelde vooral dat ik het idee nog steeds niet vanuit de linkse partijen zelf geopperd hoor worden. Maar wel met regelmaat vanuit rechts. Alsof rechts dat juist graag ziet omdat het niet gaat werken.

Overigens lijkt een 5 zetel minimum mij echt geen goed idee. Dan krijg je weer zo veel andere problemen zoals mensen die gedwongen strategisch moeten stemmen en dergelijken. Het kan wel maar dan wel een een overdraagbare stem. Dus kies 1e 2e en 3e keuze en als een keuze onder de grens valt schuift jouw stem door naar keuze 2 etc.

Genoeg andere landen waar het wel kan en werkt, zie de issue niet. Houd die kleine nonesense onzin weg en dwingt tot samen werken.

Quote van wiki:

In Letland en Polen geldt eveneens een kiesdrempel van 5%. Een nog hogere kiesdrempel van 10% geldt in Turkije. In Oostenrijk, Slovenië en Zweden geldt een kiesdrempel van 4%, in Israël van 3,25 % en in Griekenland van 3%. In Duitsland geldt voor de Bondsdag en de deelstaatparlementen nog steeds de kiesdrempel van 5%, maar op 26 februari 2014 verklaarde het grondwettelijk hof de kiesdrempel voor de Europese parlementsverkiezingen onrechtmatig waardoor Duitse kleinere partijen zetels wonnen in het Europese parlement tijdens de verkiezingen van mei 2014.

[hoevenpe]

dawg schreef op vrijdag 19 maart 2021 @ 20:39:
Ach, dit is al zolang bekend. Die rekening komt gewoon een keer. Had eigenlijk allang op tafel moeten liggen.

Een week eerder en het was onderdeel van de debatten geworden, kan me niet aan de indruk onttrekken dat het bepaalde partijen goed uitkomt dat het nu pas het nieuws haalt.

[D-dark]

dawg schreef op vrijdag 19 maart 2021 @ 20:39:
[...]

Ach, dit is al zolang bekend. Die rekening komt gewoon een keer. Had eigenlijk allang op tafel moeten liggen.

Hmm, dat is een rapport met een wel erg gepolariseerde bril en mooie timing.
Ik ga even offtopic

offtopic:
We zouden een discussie kunnen hebben dat nederland in vergelijking met het buitenland teveel natura2000 gebieden heeft aangewezen, strengere berekeningen voor de stikstofuitstoot gebruikt dan buurlanden, te hoge eisen heeft gesteld voor terugdringen dan verplicht en over de zin of het verstandig is om hier in te krimpen en in het buitenland met meer stikstofuitstoot te produceren.

[Philip Ross]

Bschnitz schreef op vrijdag 19 maart 2021 @ 20:46:
[...]


Genoeg andere landen waar het wel kan en werkt, zie de issue niet. Houd die kleine nonesense onzin weg en dwingt tot samen werken.

Quote van wiki:

In Letland en Polen geldt eveneens een kiesdrempel van 5%. Een nog hogere kiesdrempel van 10% geldt in Turkije. In Oostenrijk, Slovenië en Zweden geldt een kiesdrempel van 4%, in Israël van 3,25 % en in Griekenland van 3%. In Duitsland geldt voor de Bondsdag en de deelstaatparlementen nog steeds de kiesdrempel van 5%, maar op 26 februari 2014 verklaarde het grondwettelijk hof de kiesdrempel voor de Europese parlementsverkiezingen onrechtmatig waardoor Duitse kleinere partijen zetels wonnen in het Europese parlement tijdens de verkiezingen van mei 2014.

Het kan wel. Maar Turkije, Polen, Israël zijn nou niet echt goede voorbeelden.

Het is simpelweg een afweging tussen effectief besturen met grotere partijen tegenover een robuuster democratie met betere vertegenwoordiging en meer vertrouwen in de politiek.

@hoevenpe de timing is opmerkelijk ja. Wat ik echter nog opmerkelijker vind is dat mensen de inhoud van het rapt nog verrassend vinden.

Een heel groot deel van het land roept dit al heel lang maar word toch steeds weggezet.

[ Voor 7% gewijzigd door Philip Ross op 19-03-2021 21:02 ]

[Virtuozzo]

Tja, mensen, vreemde diersoort.

[ultimateharry]

D-dark schreef op vrijdag 19 maart 2021 @ 20:52:
[...]


Hmm, dat is een rapport met een wel erg gepolariseerde bril en mooie timing.
Ik ga even offtopic

offtopic:
We zouden een discussie kunnen hebben dat nederland in vergelijking met het buitenland teveel natura2000 gebieden heeft aangewezen, strengere berekeningen voor de stikstofuitstoot gebruikt dan buurlanden, te hoge eisen heeft gesteld voor terugdringen dan verplicht en over de zin of het verstandig is om hier in te krimpen en in het buitenland met meer stikstofuitstoot te produceren.

54% van Nederland is landbouwgrond. En waarom? Om 80% te exporteren en zelf alsnog een groot deel van ons eigen voedsel te importeren. Lach me ook altijd dood om die borden met "zonder boeren geen eten". Dat is ook de reden dat ze distributie-centra van supermarkten gaan blokkeren om actie te voeren
We zijn gewoon een erg dichtbevolkt land, en we moeten nu keuzes gaan maken, we zijn nu een jaar of 15 de boel aan het besodemieteren met allerlei uitstelbeleid en papieren maatregelen.

[dawg]

D-dark schreef op vrijdag 19 maart 2021 @ 20:52:
[...]


Hmm, dat is een rapport met een wel erg gepolariseerde bril en mooie timing.
Ik ga even offtopic

offtopic:
We zouden een discussie kunnen hebben dat nederland in vergelijking met het buitenland teveel natura2000 gebieden heeft aangewezen, strengere berekeningen voor de stikstofuitstoot gebruikt dan buurlanden, te hoge eisen heeft gesteld voor terugdringen dan verplicht en over de zin of het verstandig is om hier in te krimpen en in het buitenland met meer stikstofuitstoot te produceren.

Nee hoor, er zijn veel te veel dieren in de bio-industrie.

[D-dark]

@dawg en @ultimateharry

Kan nog even reageren daar dit indirect met de formatie te maken heeft.
VVD + CDA vs D66 en Groen Links
Gaan we verder de diepte in dan kunnen we beter in het klimaat topic verder gaan.

offtopic:
We zijn nu inderdaad op het moment beland dat er keuzes gemaakt moeten worden.
Alleen hoever je wil gaan dat is een andere discussie. In dit rapport worden wel de extreme randen opgezocht van maximale interpretatie om aan de eisen te voldoen. Zitten veel goede keuzes in om het mileu-vriendelijker te maken en ja ook al is dat niet kosten rendabel kunnen we daar als Nederland zeker voor kiezen om dat te subsiduëren. Inkrimping op bepaalde plaatsen waar het anders niet haalbaar is ook geen probleem.

Kunnen we in de toekomst over naar kweekvlees dan ben ik daar 100% voor.

Waar ik tegen ageer is het rücksichtloss hier inkrimpen om aan de regels te voldoen zonder dat je zeker stelt dat de productie op andere plaatsen gelijkwaardig of beter plaatsvind. Dat is je kop in het zand steken. We hebben globaal een probleem. Je moet het geheel bekijken. met dezelfde financiële middelen kan je op andere plekken meer mileuwinst behalen dan in Nederland

En daarmee ben ik misschien advocaat van de duivel.
Gezien het feit dat we met zo'n kleine oppervlakte van Nederland nog zoveel kunnen exporteren betekend dat we erg efficiënt bezig zijn. met als logisch gevolg een hogere stikstofproductie.
.

[dawg]

@D-dark stikstof daalt lokaal neer. Verder is er in De stikstofproblematiek: oorzaak, gevolgen en oplossingen veel informatie en bronnen te vinden.

[Bschnitz]

Philip Ross schreef op vrijdag 19 maart 2021 @ 20:37:
[...]


I'm bedoelde vooral dat ik het idee nog steeds niet vanuit de linkse partijen zelf geopperd hoor worden. Maar wel met regelmaat vanuit rechts. Alsof rechts dat juist graag ziet omdat het niet gaat werken.

Overigens lijkt een 5 zetel minimum mij echt geen goed idee. Dan krijg je weer zo veel andere problemen zoals mensen die gedwongen strategisch moeten stemmen en dergelijken. Het kan wel maar dan wel een een overdraagbare stem. Dus kies 1e 2e en 3e keuze en als een keuze onder de grens valt schuift jouw stem door naar keuze 2 etc.

Zo u vraagt, wij draaien. Haha, loopt lekker voor mij vandaag, tijd om mee te doen met de loto.

https://nos.nl/nieuwsuur/...-grote-nieuwe-partij.html

[Philip Ross]

Bschnitz schreef op vrijdag 19 maart 2021 @ 22:11:
[...]


Zo u vraagt, wij draaien. Haha, loopt lekker voor mij vandaag, tijd om mee te doen met de loto.

https://nos.nl/nieuwsuur/...-grote-nieuwe-partij.html

Inderdaad. Zie nog steeds niet wat het voordeel zou zijn. Mij zijn ze in ieder geval direct kwijt als ze fuseren.

[Bschnitz]

Philip Ross schreef op vrijdag 19 maart 2021 @ 22:14:
[...]


Inderdaad. Zie nog steeds niet wat het voordeel zou zijn. Mij zijn ze in ieder geval direct kwijt als ze fuseren.

Kijk, dat bedoel ik dus. Blijkbaar ben je dus dan niet links genoeg maar meer centrum

[Philip Ross]

Bschnitz schreef op vrijdag 19 maart 2021 @ 22:29:
[...]


Kijk, dat bedoel ik dus. Blijkbaar ben je dus dan niet links genoeg maar meer centrum

Of niet conservatief genoeg. SP gruwel ik echt van hun immigratie en vooral klimaatplannen. Hun pensioenplannen vind ik ook echt niet meer van deze tijd. Stem nog liever bij1 of pvdd dan SP en die zijn ook echt heel erg links.

Edit: ook geen fan van hun anti EU plannen

[ Voor 4% gewijzigd door Philip Ross op 19-03-2021 22:33 ]

[Delerium]

Bschnitz schreef op vrijdag 19 maart 2021 @ 22:11:
[...]


Zo u vraagt, wij draaien. Haha, loopt lekker voor mij vandaag, tijd om mee te doen met de loto.

https://nos.nl/nieuwsuur/...-grote-nieuwe-partij.html

Links heeft toch meerdere richtingen: kosmopolitisch bij GL en juist niet bij SP. En de PvdA is dan weer een pragmatische bestuurspartij over de linkerkant. Versnippering op links zal wat dat betreft beter blijven.

Want stel je voor: ze fuseren en dan heb je op links 1 partij.... en dan nog 10 partijtjes op rechts. Win je dan de verkiezingen in een samenleving waar iedereen een mening heeft?

Maar meer ontopic: de PvdA zal aanschuiven in de formatie, puur om zichtbaarheid te tonen tov de andere linkse partijen. PvdA blij, D66 ook blij enzovoort.

---

Ik denk dat een meerderheidskabinet een must is en ook de grootste voorwaarde voor Rutte. Iedere minderheidsregering is slecht nieuws met bv de toeslagenaffaire. Er is voor hem maar 1 manier om loyaliteit of te dwingen en dat is de dwangbuis van het regeerakkoord. De VVD zijn belangen zijn simpel: Rutte in het zadel houden en de rest is bijzaak. En dat lukt beter met een regeerakkkoord en meerderheidsregering. De PvdA is niet vies van samenwerken met Rutte en heeft die aandacht nodig.

[hoevenpe]

Deelname aan de regering door één of twee linkse partijen maakt een fusie defacto onmogelijk. Zie niet hoe je de interne verhoudingen in een regering met een tussentijdse fusie stabiel kunt houden.

[hoevenpe]

@Delerium
Dat is inderdaad de enige plausibele reden waarom een minderheidskabinet er niet gaat komen: doodsbang voor de herwonnen macht van de kamer, de motie van wantrouwen als oppositie wapen.

[Thompson]

dawg schreef op vrijdag 19 maart 2021 @ 22:01:
@D-dark stikstof daalt lokaal neer. Verder is er in De stikstofproblematiek: oorzaak, gevolgen en oplossingen veel informatie en bronnen te vinden.

Disclaimer; ik heb niet dat hele topic gelezen.
Wou enkel dit nog wel even vragen/toevoegen; Hóe lokaal?

Want dit is dus al tijden aan de hand; https://www.omroepbrabant...-over-de-grens-met-belgie

Boeren gebruiken het uitkoopgeld om net over de grens gewoon opnieuw/nog groter te starten met minder vervelende regeltjes. Want de vraag naar vlees blijft.

Moet er iets gebeuren m.b.t. minder produceren? Zeker.
Is de huidige aanpak met strenge regels en daardoor jezelf forceren tot uitkopen de juiste? Ik betwijfel het.
Éérst internationaal betere regels afspreken, dán actie.

[Philip Ross]

Thompson schreef op vrijdag 19 maart 2021 @ 23:33:
[...]


Disclaimer; ik heb niet dat hele topic gelezen.
Wou enkel dit nog wel even vragen/toevoegen; Hóe lokaal?

Want dit is dus al tijden aan de hand; https://www.omroepbrabant...-over-de-grens-met-belgie

Boeren gebruiken het uitkoopgeld om net over de grens gewoon opnieuw/nog groter te starten met minder vervelende regeltjes. Want de vraag naar vlees blijft.

Moet er iets gebeuren m.b.t. minder produceren? Zeker.
Is de huidige aanpak met strenge regels en daardoor jezelf forceren tot uitkopen de juiste? Ik betwijfel het.
Éérst internationaal betere regels afspreken, dán actie.

Of gewoon niet uitkopen maar uitstoot gaan belasten/verbieden. Dan gaan ze ook geen doorstart maken in België met dat geld. Of gewoon keiharde eisen in het uitkopen dat het niet gebruikt mag worden voor dit soort plannen.

[defiant]

Een oude les herhaald zich:
Laat Rutte de formatie niet depolitiseren

Met zijn ‘nationaal herstelplan’ wil Rutte de formatie depolitiseren. Dat mag nu niet gebeuren, meent Wim Voermans. De crisis is juist een politieke kwestie die politiek moet worden afgehandeld.

Zijn charme en vriendelijkheid verhullen deze buitengewoon knappe verdeel- en heersstrategie. Door kwesties voor te stellen als crises weet Rutte anderen steeds ervan te overtuigen dat er eigenlijk maar één redelijke oplossing is: de zijne. Dat haalt het politieke (verschillende visies op verschillende oplossingen) weg uit de politiek (distributiekeuzes maken).

Dat mag nu niet gebeuren. De afhandeling van de crisis is een bij uitstek politieke kwestie met moeilijke verdelingskwesties (bedrijven, wonen, klimaat) die in samenhang en volgens politieke lijnen moeten worden afgehandeld. Belangrijk is dat via normale formatieonderhandelingen recht wordt gedaan aan de verkiezingsuitslag, en dat uiteindelijk in een normaal, politiek uitonderhandeld coalitieakkoord in duidelijke afspraken wordt vastgelegd hoe met de stem van hun kiezers is omgegaan bij de aanpak van de grote vraagstukken van het postcoronatijdperk. Zo hoort dat in een democratie.

Waarin de les dat depolitiseren juist het politiseren is, alleen qua marketing slim verpakt als zijnde een neutrale status-quo in iedereen z'n belang. De valkuil is hier dubbel, niet alleen qua marketing voor overtuiging, maar door het zo te presenteren zet je andere partijen meteen buiten spel, want wie werkt er nu een herstel plan in het algemene belang tegen? Machtspolitiek pur sang, we kunnen er maar beter doorheen prikken.

[Virtuozzo]

defiant schreef op vrijdag 19 maart 2021 @ 23:53:
Een oude les herhaald zich:
Laat Rutte de formatie niet depolitiseren

[...]


[...]


[...]

Waarin de les dat depolitiseren juist het politiseren is, alleen qua marketing slim verpakt als zijnde een neutrale status-quo in iedereen z'n belang. De valkuil is hier dubbel, niet alleen qua marketing voor overtuiging, maar door het zo te presenteren zet je andere partijen meteen buiten spel, want wie werkt er nu een herstel plan in het algemene belang tegen? Machtspolitiek pur sang, we kunnen er maar beter doorheen prikken.

Voor wie wat dieper wil kijken, dit draaiboek gaat immers behoorlijk ver terug en heeft over al die tijd enorme schade toegevoegd aan de relatie tussen burger, politiek en overheid, het volgende:

https://www.researchgate....radigm_shift_of_the_1980s

Inderdaad, zoals altijd de duale focus in subversieve toepassing door machtspolitiek.

[hoevenpe]

Philip Ross schreef op vrijdag 19 maart 2021 @ 22:14:
Inderdaad. Zie nog steeds niet wat het voordeel zou zijn. Mij zijn ze in ieder geval direct kwijt als ze fuseren.

Macht voor het partij kader, vooral bij de PvdA zijn ze nog steeds niet over de klap van 2017 heen. Die zien zichzelf nog steeds als grote machtspartij die samen met CDA en VVD 75% van de zetels hebben.

Zie het 'voordeel' verder ook niet, zelfs als deze fusie lukt is het een kwestie van tijd tot iemand 'de nieuwe SP' of 'Groener Links' opricht en deze gecombinatie leeg eet.

[Bullet NL]

hoevenpe schreef op zaterdag 20 maart 2021 @ 09:24:
[...]

Macht voor het partij kader, vooral bij de PvdA zijn ze nog steeds niet over de klap van 2017 heen. Die zien zichzelf nog steeds als grote machtspartij die samen met CDA en VVD 75% van de zetels hebben.

Zie het 'voordeel' verder ook niet, zelfs als deze fusie lukt is het een kwestie van tijd tot iemand 'de nieuwe SP' of 'Groener Links' opricht en deze gecombinatie leeg eet.

Is het gek dat ik meer versplintering op links i.c.m. een kiesdrempel (minimaal 5 zetels) niet als probleem zie?

[D-e-n]

Philip Ross schreef op vrijdag 19 maart 2021 @ 22:33:
[...]


Of niet conservatief genoeg. SP gruwel ik echt van hun immigratie en vooral klimaatplannen. Hun pensioenplannen vind ik ook echt niet meer van deze tijd. Stem nog liever bij1 of pvdd dan SP en die zijn ook echt heel erg links.

Edit: ook geen fan van hun anti EU plannen

Niet dat ik er direct voorstander van ben. Want genoeg kiezers die juist weer afhaken als Klaver onderdeel is van zo'n linkse partij. Maar het is natuurlijk wel zo: binnen één partij wordt het natuurlijk ook niet allemaal SP of allemaal GL. Een nieuwe partij zou als een echte volkspartij rekening moeten houden met alle stromingen.

Maar dan zou ik het breder trekken en kom ik weer op mijn stokpaardje. Waarom moet ieder deelbelang zijn eigen partij hebben? Waarom zou er naast de PvdD nog een groene partij moeten zijn? Waarom gaan die boeren niet in het CDA zitten? Waarom worden de mensen van Volt geen lid van D66? Waarom met drie losse partijen racisme proberen te bestrijden in plaats van de grote partijen van binnenuit proberen te veranderen? Waarom zou elke leeftijdsgroep zijn eigen partij moeten hebben?

Dat zie ik dus als belangrijkste conclusie van deze uitslag: mensen zijn zo individualistisch geworden, kijken zo naar hun eigen subgroepje, dat ze zijn vergeten dat er ook nog zoiets is als algemeen belang, dat je alleen met een grote groep iets kunt bereiken. En die groep is breder dan alleen ouderen, jonge Europeanen, boeren, moslims etc..

En volgens mij is links bij uitstek een een stroming die hier last van heeft. Maar in het algemeen maakt het ook oppositie voeren onmogelijk. Want die splinters gaan niks klaar maken en worden straks uitgespeeld door Rutte, wanneer hij ze eens nodig heeft voor de senaat.

[Joosie200]

Die vraag: waarom elke subgroep zijn eigen partij kun je kamerbreed stellen. Waarom PVV/FvD/JA21 als je de VVD hebt. Waarom SP/GL/BIJ1/PVDD als je de PvdA hebt. Waarom CU/SGP/Denk/Nida als je het CDA hebt. Maar dan wil je de politieke arena omturnen naar Amerikaans model: keuze uit progressief, conservatief of confessioneel.

Het Nederlandse systeem is niet gebaseerd op bepaalde stromingen, laat staan partijen. Die komen geeneens voor in de grondwet. Je stemt op een volksvertegenwoordiger sec, zoiets als fractiediscipline en partijen zijn nieuwe vondsten maar staan haaks op het idee van een individuele keuze voor 1 volksvertegenwoordiger per stemgerechtigde burger.

Maakt het de formatie lastiger? Wellicht. Zijn die lappen van een stembiljet irritant? Behoorlijk. Zou een hogere kiesdrempel de boel vergemakkelijken? Ja. Maar ik vind persoonlijk de vrijheid om je eigen politieke partij te beginnen een goed iets. Het is al lastig genoeg voor vele partijen om die ene zetel te bemachtigen. Genoeg te kiezen en elke kiezer zou bediend kunnen worden door alle partijen die meededen afgelopen week.

En nogmaals voor de huidige formatie zie ik een drie partijen coalitie VVD/D66/CDA nog steeds als reële optie. Laat Rutte maar werken voor zijn wetsvoorstellen door wijzigende meerderheden te zoeken in zowel tweede als eerste kamer. De VVD en CDA hebben geen last van een PvdA of GL die nog iets in de melk te brokkelen willen als zijspan. D66 heeft geen last van een CU/JA21 die als zijspan meedoen.

Krijg je tenminste dat de oppositie ook daadwerkelijk het kabinet kan controleren en kan bijsturen. In plaats van met een dichtgetimmerd regeerakkoord geconfronteerd te worden zonder dat je amendementen ook maar iets gaan wijzigen.

[hoevenpe]

D-e-n schreef op zaterdag 20 maart 2021 @ 11:11:
Waarom moet ieder deelbelang zijn eigen partij hebben? Waarom zou er naast de PvdD nog een groene partij moeten zijn? Waarom gaan die boeren niet in het CDA zitten? Waarom worden de mensen van Volt geen lid van D66? Waarom met drie losse partijen racisme proberen te bestrijden in plaats van de grote partijen van binnenuit proberen te veranderen? Waarom zou elke leeftijdsgroep zijn eigen partij moeten hebben?

Het simpele antwoord is omdat het kan, omdat ons systeem het mogelijk maakt om met 70.000 gelijkgestemden iemand in de kamer te stemmen. Het iets complexere antwoord is omdat grote gevestigde partijen allemaal compromissen sluiten waar je als kiezer meestal niet om gevraagd hebt en vaak zelfs tegen bent, zie Samsom in 2012.

En volgens mij is links bij uitstek een een stroming die hier last van heeft. Maar in het algemeen maakt het ook oppositie voeren onmogelijk. Want die splinters gaan niks klaar maken en worden straks uitgespeeld door Rutte, wanneer hij ze eens nodig heeft voor de senaat.

Maar hoe los je dat op? Het enige wat ik kan bedenken is een forse kiesdrempel, iets wat op VVD, CDA, D66 en PVV na niemand echt zal willen. Besef dat al die linkse partijen doodsbenauwd zijn straks zelf onder die grens te duiken en te verdwijnen.

Daarnaast is een kiesdrempel slecht voor links: al die restzetels komen dan de grootste partijen toe, vooral de VVD zal daarvan profiteren. Bij een grens van 4% zouden we 26(!) extra restzetels gehad hebben, natuurlijk zouden veel mensen dan strategisch gestemd hebben maar dan nog was het gros daarvan bij Rutte en Kaag uitgekomen.

[D-e-n]

hoevenpe schreef op zaterdag 20 maart 2021 @ 11:46:
[...]

Maar hoe los je dat op?

Dat is the million dollar question. Als we dat wisten zaten we hier niet.

Eén ding weet ik wel zeker: hoe de kamer nu wordt gekozen matcht niet met hoe we de regering samenstellen. Je kiest nu feitelijk een premier met een mandaat van slechts iets meer dan een vijfde deel van de kiezer.

Als we niks wijzigen aan de kiesdrempel moet je dat in elk geval loskoppelen. Sowieso zou het gezond zijn een maximum termijn in te stellen voor de premier.

hoevenpe schreef op zaterdag 20 maart 2021 @ 11:46:
[...]

Daarnaast is een kiesdrempel slecht voor links: al die restzetels komen dan de grootste partijen toe, vooral de VVD zal daarvan profiteren. Bij een grens van 4% zouden we 26(!) extra restzetels gehad hebben, natuurlijk zouden veel mensen dan strategisch gestemd hebben maar dan nog was het gros daarvan bij Rutte en Kaag uitgekomen.

Als een kleine partij minder zin heeft worden mensen natuurlijk ook gestimuleerd meer samen te werken. Dan wordt ook hun partij weer groter natuurlijk

[ Voor 48% gewijzigd door D-e-n op 20-03-2021 11:57 ]

[hoevenpe]

D-e-n schreef op zaterdag 20 maart 2021 @ 11:51:
Als we niks wijzigen aan de kiesdrempel moet je dat in elk geval loskoppelen. Sowieso zou het gezond zijn een maximum termijn in te stellen voor de premier.

Wees reëel: er gaat niets veranderen.

Daarnaast, ook als er een aparte premier-verkiezing was geweest had hij die met ruime overmacht gewonnen. De enige die in de buurt had kunnen komen was Kaag, onderschat echter de weerzin onder de PVV/FvD achterban tegen haar niet. Die hadden in dat geval Rutte gestemd.

Ons gefragmenteerde systeem zorgt er wel voor dat er een enorm hoge opkomst is en dat ook jongeren massaal zijn gaan stemmen:

quote: https://www.trouw.nl/opin...ze-verkiezingen~ba47d8ed/

Niet Rutte, Kaag of Baudet, maar de kiezer is de winnaar van deze verkiezingen

Met een opkomstpercentage rond de 80 zijn we ondanks de pandemie in de buurt van 2017 (81,57 procent) gebleven. Een prestatie die ook over de grens is opgemerkt. Bij jongeren (18-24 jaar) is het nog spectaculairder: 80 procent ging stemmen in plaats van 67 procent vier jaar geleden. Vergelijk dit eens met de Duitse verkiezingen van zondag in de deelstaten Baden-Württemberg en Rheinland-Pfalz waar met respectievelijk 63,8 en 64,4 procent de opkomst zes procentpunten lager was dan in 2016. De CDU van Angela Merkel kreeg daar een paar klappen wegens een zwalkend coronabeleid. In Nederland daarentegen werd de zittende coalitie niet op corona afgerekend maar kreeg er juist een paar zetels erbij.

Tenslotte denk ik dat een kiesdrempel verplichte samenwerking en strategisch stemmen de rechterkant makkelijker afgaat dan op links. Daar zijn principes minder belangrijk en stemmen mensen vaker met hun portemonnee dan omwille van overtuiging.

[D-e-n]

@hoevenpe
Die column is vooral een verzameling open deuren zonder enige uitleg. Makkelijk wat anti-links sentiment uitbraken zonder ook maar de inhoud van de boodschappen van links of rechts te duiden.

"De kiezer heeft gewonnen": wat heeft die kiezer eraan als die over vier jaar teleurgesteld weer andere nieuwe partijen opzoekt? En de dooddoener dat veel "arbeiders" nu bij extreem-rechts zitten weten we nu ook wel. Dat weet iedereen. Maar in een wereld als deze is dat kennelijk nog niet zo makkelijk om te draaien. Er zijn anno 2021 van allerlei krachten en invloeden waar je als politicus nul komma nul invloed op hebt.

En natuurlijk had Rutte dan ook gewonnen. Kaag vs Rutte had hij gewonnen. Wilders vs Rutte had hij ook gewonnen. Maar je krijgt natuurlijk een ander speelveld. Je hoeft geen VVD meer te stemmen om Rutte in het zadel te houden. En je hoeft niet op de PvdA lijst voor de kamer te staan als je je als linkse premier wilt kandideren. Ik noem maar wat.

[ Voor 21% gewijzigd door D-e-n op 20-03-2021 12:54 ]

[ocn]

hoevenpe schreef op zaterdag 20 maart 2021 @ 12:37:
[...]

Wees reëel: er gaat niets veranderen.

Daarnaast, ook als er een aparte premier-verkiezing was geweest had hij die met ruime overmacht gewonnen. De enige die in de buurt had kunnen komen was Kaag, onderschat echter de weerzin onder de PVV/FvD achterban tegen haar niet. Die hadden in dat geval Rutte gestemd.

Ons gefragmenteerde systeem zorgt er wel voor dat er een enorm hoge opkomst is en dat ook jongeren massaal zijn gaan stemmen:

[...]


Tenslotte denk ik dat een kiesdrempel verplichte samenwerking en strategisch stemmen de rechterkant makkelijker afgaat dan op links. Daar zijn principes minder belangrijk en stemmen mensen vaker met hun portemonnee dan omwille van overtuiging.

De weerzin tegen Kaag is veel groter. Ik ken D66'ers die vanwege haar dit keer op VVD hebben gestemd.
Kaag is de verpersoonlijking van de linkse elite, daar zit een overgrote meerderheid van Nederland niet op te wachten.

[hoevenpe]

D-e-n schreef op zaterdag 20 maart 2021 @ 12:51:
Maar in een wereld als deze is dat kennelijk nog niet zo makkelijk om te draaien. Er zijn anno 2021 van allerlei krachten en invloeden waar je als politicus nul komma nul invloed op hebt.

Als ik lees dat de PvdA in 1977 ruim 55% van de Rotterdamse stemmen kreeg en nu met moeite 5% dan vind ik dan toch te makkelijk. Iedereen weet wat al die jaren gebeurd is en hoe de stad daardoor veranderd is. Het is niet voor niets dat deze neergang grotendeels samenvalt met de overgang van de migratie-kritische lijn Den Uyl naar de 'multiculturele samenleving is een verrijking' trend van daarna.

Op rechts heeft men succesvol traditioneel linkse thema's geclaimd: tegen migratie, auto voor iedereen, veiligheid, eigen arbeider eerst, etc. Daar zit wat mij betreft de kern van het probleem, dat is de draai die ze best zouden kunnen maken.

[Virtuozzo]

ocn schreef op zaterdag 20 maart 2021 @ 12:52:
[...]

De weerzin tegen Kaag is veel groter. Ik ken D66'ers die vanwege haar dit keer op VVD hebben gestemd.
Kaag is de verpersoonlijking van de linkse elite, daar zit een overgrote meerderheid van Nederland niet op te wachten.

Best grappig, Kaag is immers strikt neoliberaal.

Ik heb dan ook meer het idee dat velen zich vrij makkelijk laten verwarren in scheve discussies van “cultureel rechts” - anders gezegd, omdat Kaag vanuit haar persoonlijke achtergrond bewustzijn heeft van racisme, discriminatie, migratie e.d. is ze fout en dus links.

Kaag is de verpersoonlijking van neo-klassieke politieke economie. Dat is neo-conservatief, neo-corporatistisch - scheve lijnen dus nog meer scheef maken. De Nederlandse Belofte.

Maar Kaag is “links”


Tja, het blijkt steeds eenvoudiger om het denken richting te geven.

[Virtuozzo]

hoevenpe schreef op zaterdag 20 maart 2021 @ 13:02:
[...]

Als ik lees dat de PvdA in 1977 ruim 55% van de Rotterdamse stemmen kreeg en nu met moeite 5% dan vind ik dan toch te makkelijk. Iedereen weet wat ik al die jaren gebeurd is en hoe de stad daardoor veranderd is. Het is niet voor niets dat deze neergang grotendeels samenvalt met de overgang van de migratie-kritische lijn Den Uyl naar de 'multiculturele samenleving is een verrijking' trend van daarna.

Op rechts heeft succesvol traditioneel linkse thema's geclaimd: tegen migratie, auto voor iedereen, veiligheid, eigen arbeider eerst, etc. Daar zit wat mij betreft de kern van het probleem, dat is de draai die ze best zouden kunnen maken.

Tja, taking talking points over works.

Je hoeft er niets mee te doen, integendeel, zolang je maar het verhaal herhaalt, dan loopt de gemiddelde Nederlander mee.

[D-e-n]

hoevenpe schreef op zaterdag 20 maart 2021 @ 13:02:
[...]

Als ik lees dat de PvdA in 1977 ruim 55% van de Rotterdamse stemmen kreeg en nu met moeite 5% dan vind ik dan toch te makkelijk. Iedereen weet wat ik al die jaren gebeurd is en hoe de stad daardoor veranderd is. Het is niet voor niets dat deze neergang grotendeels samenvalt met de overgang van de migratie-kritische lijn Den Uyl naar de 'multiculturele samenleving is een verrijking' trend van daarna.

Je maakt er uitersten van die er anno 2021 helemaal niet meer zijn. Ten eerste was Den Uyl niet zo vijandelijk tegen buitenlanders als Wilders of Baudet. Ten tweede is de PvdA helemaal niet zo "laat iedereen maar binnen" als wordt gesuggereerd. De PvdA heeft meerdere stromingen wat dat betreft. Er wordt bewust gepolariseerd om "links" zo weg te zetten maar dat heeft weinig met de realiteit te maken. Er is ook groot verschil tussen de SP aan de ene en GL aan de andere kant op dat punt.

Ik vind wel dat linkse partijen zich beter zouden kunnen weren tegen die polarisatie. Woordkeus kan soms al heel veel doen. Maar dat is een ander verhaal.

[Delerium]

Virtuozzo schreef op zaterdag 20 maart 2021 @ 13:07:
[...]

Maar Kaag is “links”

We hebben nu allebei de opmerking wel een keer gemaakt dat mensen eigenlijk niet meer lijken te weten wat 'links' en 'rechts' is. Dat Kaag ook links wordt genoemd..... ik trek dat ook maar matig. Kaag is in zoverre links dat als je gewoon rechts wilt zijn maar je je in de ideeën van links kan vinden en opschuift naar links, maar toch niet links wilt zijn... wel, daar zit Kaag. En daar zat vroegah het CDA en de linkervleugel van de VVD (Balkenende2).
GroenLinks is wat dat betreft een aparte partij, die zijn links maar hebben wat rechtse beelden en schuiven op maar rechts, maar niet rechts wil zijn. Een zo rechts mogelijk linkse partij. Wel, daar zit niet alleen Kaag met D66, daar wil vast een heleboel kiezers niet meer zitten.

Maar Kaag links noemen of nog brutaler "links heeft niet fors verloren, kijk maar naar D66" is gewoon gebral.

[Virtuozzo]

Tuurlijk is het gebral, maar het zit tussen grappig en pijnlijk in als schoolvoorbeeld van hoe laag de drempels zijn geworden voor politieke marketing.

[Bio]

Als voor jou migratie het belangrijkste thema is kan je moeilijk D66 als rechts bestempelen. Idem als het je vooral om het klimaat gaat. Links en rechts zijn een soort kapstokbegrippen, waarbij er bij elk onderwerp wel een intuïtieve indeling te maken is tussen linkse en rechtse standpunten. Veel mensen hebben vinden toch een bepaald issue heel belangrijk bij het bepalen van hun stem. Als op dat onderwerp D66 dan een linkser standpunt heeft vind ik het niet onlogisch dat de partij links genoemd word, het is maar net welke bril je op hebt.

Het was ook zoeken naar de verschillen in programma's van GL en D66, vond ik dan.

[defiant]

Er is een verschil tussen marketing (het partijprogramma) en de uitvoering qua daadwerkelijk beleid. D66 heeft een geschiedenis van het aantrekken van linkse kiezers, om hierna rechtse standpunten in te nemen en uit te voeren op economisch vlak.

Ik herhaal hem nog maar eens:
D66: einde van verzorgingsstaat (2010)

D66 wil de huidige verzorgingsstaat omvormen tot een ontplooiingsmaatschappij. Volgens de democraten ligt nu nog te veel verantwoordelijkheid bij de overheid, terwijl mensen heel goed voor zichzelf kunnen zorgen. In het gisteren gepresenteerde verkiezingsprogramma legt de partij die macht weer terug bij de mensen.

De mythe van zelfstandige zelfredzame burger is een typische neoliberale visie op de samenleving.

Het is hierdoor het verschuiven van de overton window. Als D66 wordt genormaliseerd als zijnde links, wordt ook het beleid en uitvoering genormaliseerd als links. VVD en CDA kunnen hierdoor verder naar rechts opschuiven als zijnde het nieuwe normaal.

[Palindrome]

D-e-n schreef op zaterdag 20 maart 2021 @ 11:11:
[...]

Niet dat ik er direct voorstander van ben. Want genoeg kiezers die juist weer afhaken als Klaver onderdeel is van zo'n linkse partij. Maar het is natuurlijk wel zo: binnen één partij wordt het natuurlijk ook niet allemaal SP of allemaal GL. Een nieuwe partij zou als een echte volkspartij rekening moeten houden met alle stromingen.

Maar dan zou ik het breder trekken en kom ik weer op mijn stokpaardje. Waarom moet ieder deelbelang zijn eigen partij hebben? Waarom zou er naast de PvdD nog een groene partij moeten zijn? Waarom gaan die boeren niet in het CDA zitten? Waarom worden de mensen van Volt geen lid van D66? Waarom met drie losse partijen racisme proberen te bestrijden in plaats van de grote partijen van binnenuit proberen te veranderen? Waarom zou elke leeftijdsgroep zijn eigen partij moeten hebben?

Dat zie ik dus als belangrijkste conclusie van deze uitslag: mensen zijn zo individualistisch geworden, kijken zo naar hun eigen subgroepje, dat ze zijn vergeten dat er ook nog zoiets is als algemeen belang, dat je alleen met een grote groep iets kunt bereiken. En die groep is breder dan alleen ouderen, jonge Europeanen, boeren, moslims etc..

En volgens mij is links bij uitstek een een stroming die hier last van heeft. Maar in het algemeen maakt het ook oppositie voeren onmogelijk. Want die splinters gaan niks klaar maken en worden straks uitgespeeld door Rutte, wanneer hij ze eens nodig heeft voor de senaat.

Die versplintering voortkomt uit ongenoegen over verandering.

"Nog steeds niks veranderd nou dan moet ik misschien maar eens een andere partij gaan kiezen" (die nog geen water bij de wijn heeft hoeven doen)
.

Deel van de bevolking ontvreden over immigratiebeleid. (Deels terecht, deels aangedikt) versplintering rechts: PVV, fvd.
Ja21 is dan weer een versplintering uit ongenoegen binnen die rechtse splinter.

Links hetzelfde verhaal eigenlijk maar dan ontvredenheid over klimaatplannen etc, we hadden dus met goed nog meer groene partijen er bij kunnen hebben als we geen corona crisis hadden gehad.

Men kijkt ook liever naar de verschillen ipv overeenkomsten daar ligt de focus op en daar zie je dus dit resultaat van.

Wel grappig dat kleine partijen met minder dan 10 zetels mogelijk wel sneller geneigd zijn samen te werken en common ground te vinden omdat ze alleen niks kunnen doen.

Bij Jinek ook vermakelijk gekeken naar het gesprek tussen BBB, ja21 en bij1 aan tafel, BBB en bij1 eerst wat aftastend en wantrouwend naar elkaar maar bij1 die aan het einde de gemeenschappelijke standpunten benadrukken idem met eerdmans van ja21 die overeenkomsten in standpunten lijkt te zoeken en te benadrukken.

En ja wat is de ideale hoeveelheid partijen die je kan hebben en hoe meet je die ?

[ Voor 24% gewijzigd door Palindrome op 21-03-2021 13:50 ]

[Virtuozzo]

Palindrome schreef op zondag 21 maart 2021 @ 13:34:
[...]


Ik heb juist het idee dat die versplintering voortkomt uit ongenoegen over verandering.

"Nog steeds niks veranderd nou dan moet ik misschien maar eens een andere partij gaan kiezen" (die nog geen water bij de wijn heeft hoeven doen)
.

Is dat zo? Het gros van de splinters komt niet voort uit electoraal proces of politieke initiatieven van burgers - maar van politici die zich afscheiden. Het merendeel daarvan omdat het zich gewoon loont. Waarna hun politiek gedrag eigenlijk hetzelfde blijft als voorheen.

Dat de spreekwoordelijke burger verandering zoekt, zeker, al valt er genoeg te zeggen over de bijna schizofrene onwil voor verandering.

Er is een interessante wisselwerking tussen dit soort fenomenen. Maar het is een open vraag in hoeverre het uit maatschappij komt, en in welke mate uit ecosysteem.

[Palindrome]

Virtuozzo schreef op zondag 21 maart 2021 @ 13:42:
[...]


Is dat zo? Het gros van de splinters komt niet voort uit electoraal proces of politieke initiatieven van burgers - maar van politici die zich afscheiden. Het merendeel daarvan omdat het zich gewoon loont. Waarna hun politiek gedrag eigenlijk hetzelfde blijft als voorheen.

Dat de spreekwoordelijke burger verandering zoekt, zeker, al valt er genoeg te zeggen over de bijna schizofrene onwil voor verandering.

Er is een interessante wisselwerking tussen dit soort fenomenen. Maar het is een open vraag in hoeverre het uit maatschappij komt, en in welke mate uit ecosysteem.

Dat is zeker onderdeel van het symptoom of zelfs aanjager van maar politici die afscheiden van een grote partij zijn niet automatisch succesvol.

De motivatie van die politici is daarnaast ook van belang, hebben die toevallig heil gezien in afsplitsing omdat ze geluiden opvangen van de achterban(ontevredenheid) of puur vanwege achterkamertjes politiek en ze uit gratie zijn gevallen bij hen partij.

[D-e-n]

Virtuozzo schreef op zondag 21 maart 2021 @ 13:42:
[...]

Er is een interessante wisselwerking tussen dit soort fenomenen. Maar het is een open vraag in hoeverre het uit maatschappij komt, en in welke mate uit ecosysteem.

Maar feit blijft dat burgers er gevoelig voor zijn. Feit blijft dat ze blijven zoeken naar steeds een ander alternatief, of dat in elk geval een groot deel van de burgers dat blijft doen. Moeten we dan het systeem veranderen? Of moet de burger beter geïnformeerd worden over hoe het werkt?

[Palindrome]

D-e-n schreef op zondag 21 maart 2021 @ 14:07:
[...]

Maar feit blijft dat burgers er gevoelig voor zijn. Feit blijft dat ze blijven zoeken naar steeds een ander alternatief, of dat in elk geval een groot deel van de burgers dat blijft doen. Moeten we dan het systeem veranderen? Of moet de burger beter geïnformeerd worden over hoe het werkt?

Wat daarin ook nog meespeelt is dat het moeilijker wordt voor de gemiddelde burger die zich pas een paar dagen voor de verkiezingen zich in partijen wil verdiepen heel moeilijk alle partijen naast elkaar kan leggen.

Ja leuk die kieswijzer maar wanneer je top 4 adviezen maar op 1-3 % verschillen met elkaar....

Dan komt het neer op eerste indrukken en het verlangen naar iets nieuws. Gras lijkt altijd groener aan de overkant.

[D-e-n]

Palindrome schreef op zondag 21 maart 2021 @ 14:11:
[...]


Wat daarin ook nog meespeelt is dat het moeilijker wordt voor de gemiddelde burger die zich pas een paar dagen voor de verkiezingen zich in partijen wil verdiepen en heel moeilijk alle partijen naast elkaar kunnen leggen.

Ja leuk die kieswijzer maar wanneer je top 4 adviezen maar op 1-3 % verschillen met elkaar....

Dan komt het neer op eerste indrukken en het verlangen naar iets nieuws. Gras lijkt altijd groener aan de overkant.

Die kieswijzers helpen ook niet, alsof het een simpele invuloefening is. Leuk om te weten dat een partij op basis van wat simpele stellingen op nummer één komt maar het zegt niks over de invloed die de partij heeft (bijvoorbeeld bij stemmingen in de kamer) en wat de partij uiteindelijk met die invloed doet.

Ik heb er wel eens eentje ingevuld en de partij van mijn keuze komt meestal wel in de top vijf maar ik heb nog never nooit mijn keuze door een kieswijzer laten beïnvloeden

[Virtuozzo]

D-e-n schreef op zondag 21 maart 2021 @ 14:07:
[...]

Maar feit blijft dat burgers er gevoelig voor zijn. Feit blijft dat ze blijven zoeken naar steeds een ander alternatief, of dat in elk geval een groot deel van de burgers dat blijft doen. Moeten we dan het systeem veranderen? Of moet de burger beter geïnformeerd worden over hoe het werkt?

Rol van media
Rol van onderwijs
Rol van conditionele varianten van druk (besteedbaar inkomen, besteedbare tijd, zekerheid/onzekerheid et cetera).

Wat “we” de afgelopen veertig jaar doen is het in toenemende mate scheppen van een dynamiek waar de ruimte voor functionaliteit van open samenleving gecompromitteerd is geraakt / geworden.

Mensen zijn niet slecht, we zijn vanuit onze reële sociale psychologie en groepsdynamica behoorlijke progressieve beestjes waar balans en overdracht in hoge mate bepalend zijn voor continuïteit en groei van de groep alsmede invulling van en voor ruimte voor de componenten daarvan.

Het zijn onze condities die daar inbreuk op maken. Als resultaat van het gradueel maar consistent verschuiven van collectieve perceptie voor frames en concepten geïntroduceerd door andere verhalen dan tot aan zo ongeveer de jaren ‘80.

Mensen zijn niet rationeel. Mensen zijn niet zoals ze geloven te zijn.

Dat gat, tussen zelfbeeld - een constructie die predominant buiten het individu geschapen wordt - en onze reële sociale psychologie is macht. Omdat we niet nadenken over dat gat, we leven primair in onze perceptie van realiteit, niet de realiteit. Wanneer het dominante verhaal die realiteit niet publiekelijk erkent, is het vrij verklaarbaar dat er aldus een potentieel geschapen wordt van confrontatie met realiteit. En dan is degene die de confrontatie afwijst aantrekkelijk.

Ontslag van verantwoordelijkheid, ontslag van aansprakelijkheid. It is that simple.

Echter aangezien de rekening toch komt, moet er afleiding en zondebokje zijn.


Media zijn in navolging van Angelsaksische ontwikkelingen in toenemende mate een probleem. De burger is er afhankelijk van voor toetsing en weging. Maar die vierde macht is dood. Dat herstellen is een bittere vereiste, maar dat is enkel mogelijk met gericht netwerken.

Onderwijs, nu ja, daar hebben we het elders over gehad. Het is de vorming die de burger krijgt. Die vorming is strikt technisch-economisch op een strikt ideologisch fundament.

De omstandigheden waarin mensen zich bewegen, nu ja, toename van druk en onzekerheid, we kennen het recept.

[Framoes]

Palindrome schreef op zondag 21 maart 2021 @ 13:55:
[...]


Dat is zeker onderdeel van het symptoom of zelfs aanjager van maar politici die afscheiden van een grote partij zijn niet automatisch succesvol.

De motivatie van die politici is daarnaast ook van belang, hebben die toevallig heil gezien in afsplitsing omdat ze geluiden opvangen van de achterban(ontevredenheid) of puur vanwege achterkamertjes politiek en ze uit gratie zijn gevallen bij hen partij.

Van Haga werd uit de partij gezet omdat hij meermaals toonde een huisjesmelker/pandjesbaas te zijn met een vrij beperkt ethisch besef. Pas daarna ging hij zich richten op een nieuwe achterban. Misschien zag hij dat daar stemmen te halen vielen.

D-e-n schreef op zondag 21 maart 2021 @ 14:07:
[...]

Maar feit blijft dat burgers er gevoelig voor zijn. Feit blijft dat ze blijven zoeken naar steeds een ander alternatief, of dat in elk geval een groot deel van de burgers dat blijft doen. Moeten we dan het systeem veranderen? Of moet de burger beter geïnformeerd worden over hoe het werkt?

Burgers informeren heeft maar heel beperkte invloed. Lang is er gedacht dat mensen weloverwogen keuzes maken, maar zelfs veel vooraanstaande economen komen nu terug van dit idee. Daarnaast zijn er ook genoeg mensen die gewoon niet de capaciteit of basiskennis hebben om al deze informatie op te nemen en te verwerken.

Of dat nou is omdat ze gewoonweg niet de "juiste" intelligentie bezitten of het ontbreekt aan kennis waarmee je dit soort zaken kan doorzien.

Ik zie hier ook vaak genoeg hoogopgeleide IT'ers die je niet aan hun verstand kan peuteren dat een maatschappij aan elkaar hangt van door de mens gemaakte constructen die door de eeuwen heen zo zijn ontstaan en dat als iemand een paar duizend jaar terug had geschreven dat Jezus een vrouw was, alles er heel anders uit zou zien.

D-e-n schreef op zondag 21 maart 2021 @ 14:18:
[...]

Die kieswijzers helpen ook niet, alsof het een simpele invuloefening is. Leuk om te weten dat een partij op basis van wat simpele stellingen op nummer één komt maar het zegt niks over de invloed die de partij heeft (bijvoorbeeld bij stemmingen in de kamer) en wat de partij uiteindelijk met die invloed doet.

Ik heb er wel eens eentje ingevuld en de partij van mijn keuze komt meestal wel in de top vijf maar ik heb nog never nooit mijn keuze door een kieswijzer laten beïnvloeden

Allemaal vragen met eigenlijk maar twee antwoorden: eens of oneens. Het biedt gewoon nul diepgang en sluit totaal niet aan op de gemiddelde burger in Nederland. Niemand is 100% (of 90%) GL of VVD. Een mens heeft soms verschillende meningen die elkaar tegenspreken of iig niet heel goed samen gaan, als je ze op een links/rechts progressief/conservatief-schaal plaatst.

Kieswijzers doen politiek overkomen als iets dat je kan beoordelen met eens/oneens. Eigenlijk te erg voor woorden.

Virtuozzo schreef op zondag 21 maart 2021 @ 14:27:
[...]


Rol van media
Rol van onderwijs
Rol van conditionele varianten van druk (besteedbaar inkomen, besteedbare tijd, zekerheid/onzekerheid et cetera).

Wat “we” de afgelopen veertig jaar doen is het in toenemende mate scheppen van een dynamiek waar de ruimte voor functionaliteit van open samenleving gecompromitteerd is geraakt / geworden.

Mensen zijn niet slecht, we zijn vanuit onze reële sociale psychologie en groepsdynamica behoorlijke progressieve beestjes waar balans en overdracht in hoge mate bepalend zijn voor continuïteit en groei van de groep alsmede invulling van en voor ruimte voor de componenten daarvan.

Het zijn onze condities die daar inbreuk op maken. Als resultaat van het gradueel maar consistent verschuiven van collectieve perceptie voor frames en concepten geïntroduceerd door andere verhalen dan tot aan zo ongeveer de jaren ‘80.

Mensen zijn niet rationeel. Mensen zijn niet zoals ze geloven te zijn.

Dat gat, tussen zelfbeeld - een constructie die predominant buiten het individu geschapen wordt - en onze reële sociale psychologie is macht. Omdat we niet nadenken over dat gat, we leven primair in onze perceptie van realiteit, niet de realiteit. Wanneer het dominante verhaal die realiteit niet publiekelijk erkent, is het vrij verklaarbaar dat er aldus een potentieel geschapen wordt van confrontatie met realiteit. En dan is degene die de confrontatie afwijst aantrekkelijk.

Ontslag van verantwoordelijkheid, ontslag van aansprakelijkheid. It is that simple.

Echter aangezien de rekening toch komt, moet er afleiding en zondebokje zijn.


Media zijn in navolging van Angelsaksische ontwikkelingen in toenemende mate een probleem. De burger is er afhankelijk van voor toetsing en weging. Maar die vierde macht is dood. Dat herstellen is een bittere vereiste, maar dat is enkel mogelijk met gericht netwerken.

Onderwijs, nu ja, daar hebben we het elders over gehad. Het is de vorming die de burger krijgt. Die vorming is strikt technisch-economisch op een strikt ideologisch fundament.

De omstandigheden waarin mensen zich bewegen, nu ja, toename van druk en onzekerheid, we kennen het recept.

De media is ook kapot door sterk teruglopende inkomsten. Dit komt weer door o.a. "gratis" nieuws via Google en Facebook. Er gaat veel energie naar zoveel mogelijk kranten verkopen en de uitgaven laag houden. Er is steeds minder tijd/geld voor gedegen onderzoek. En sensatie verkoopt altijd. Als je dan ook nog politici hebt die de media aanvallen om kritiek te kunnen wegzetten als onzin, snap ik wel dat de media het zwaar hebben.

Het is ook vicieuze cirkel zo. Doordat er minder vertrouwen en dus geld is, neemt de kwaliteit af, waardoor het vertrouwen afneemt. En politici die aan de stoelpoten zagen versterken dit effect.

Er zal toch ergens een ommekeer moeten komen, maar ik zie even niet hoe.

[Virtuozzo]

Wat media aangaat, leg de platformen aan banden. Perspectief infrastructuur. Zie het topic over Big Tech in AWM.

Dat is het enige begin. En dan hangt het af van netwerken. Niet enkel staan media onder meervoudige druk, de relatie tussen media en onderwerp/actor is ook fundamenteel verschoven. Waar politici ooit moesten werken om aan tafel te komen, moeten media tegenwoordig aankloppen.

De enorme verschuiving van journalistiek naar verslaggeving/opinie is daarbij een flinke factor. De versplintering/specialisatie van journalistiek nog een veel grotere. Een FTM is bijvoorbeeld leuk, maar het is net als het Substack fenomeen als in de VS: doelmatig geschapen condities voor beperking van voetafdruk.

Daarbij, er kan, mag en moet van alles gezegd worden over publieke omroep, maar als we die functie niet snel gaan versterken volgt hier hetzelfde als in VS en VK. Het is niet enkel het enige mechanisme voor redelijkheid van primaire informatiestroom (TV, nog steeds), het is ook het enige tegenwicht voor een indrukwekkende reeks bedrijfskundige syndromen vol van perverse prikkels.


Enfin, dat zou duidelijk mogen zijn vanuit de overlap tussen commerciële actoren en radicaal rechts wat voor het karretje loop - waarbij machtspolitiek er met de baten vandaan loopt.

Maar goed, daar kun je heel een eigen topic over maken.


Pur sang, net als de burger heeft de component “media” zowel rol als taak binnen bestel en open samenleving. Dat media klakkeloos voorbij gaan aan de Tolerantie Paradox is een bevestiging dat het in beide gecompromitteerd is. Nederlandse media zouden eens heel rustig mogen gaan babbelen met hun Waalse collega’s. Er valt nogal wat te leren.

[hoevenpe]

Toch opmerkelijk, deze openingszet van Rutte zag ik niet aankomen:

quote: https://www.telegraaf.nl/...litie-met-d66-cda-en-ja21

Rutte voelt voor coalitie met D66, CDA en JA21

VVD-leider Mark Rutte voelt voor een coalitie met in elk geval D66 en CDA, mogelijk aangevuld met JA21. Reden daarvoor is dat die partij de coalitie ook een meerderheid in de Eerste Kamer kan helpen. De FvD-afsplitsing van Joost Eerdmans heeft acht senatoren.

„Maar goed, we kennen die partij verder niet, dus we zullen moeten onderzoeken waar die partij precies voor staat”, zei Rutte na haar gesprek met verkenners Annemarie Jorritsma (VVD) en Kajsa Ollongren (D66). Hij benadrukte ook dat de mogelijke coalitie ’vanuit VVD-persectief’ is.

„We hebben niet heel veel te kiezen”, zei Rutte. „We willen graag meedoen. We denken dat D66 als grote winnaar van de verkiezingen ook een logische kabinetsdeelnemer is. Dan is de volgende die we er heel graag bij willen het CDA. Daarna wordt het even zoeken.” Voortzetten van de huidige coalitie van VVD, CDA, D66 en CU is ook een optie, zei de premier.

[Ankona]

Klinkt logisch maar gaat hem niet worden. Aan de ene kant zal JA21 bij de D66 kiezers niet goed liggen, die zullen liever wat meer naar links buigen. Aan de andere kant, JA21 komt net kijken met een rechtse propositie. Die willen dat wel waarmaken om niet bij voorbaat al door PVV en FvD opgegeten te worden.

Voor de VVD en het CDA is het natuurlijk wel de perfecte coalitie. Punt is alleen dat die anderen ook moeten willen.

[eamelink]

Okee, hij wil dus over links. Anders zou hij niet beginnen met de suggestie voor JA21. Dit lijkt me puur het openingsbod naar links: "We gaan met jullie praten, maar besef dat we jullie niet nodig hebben".

[anandus]

hoevenpe schreef op maandag 22 maart 2021 @ 10:25:
Toch opmerkelijk, deze openingszet van Rutte zag ik niet aankomen:

[...]

Het hoort bij het spiel. Je ziet dat elke keer weer.
Eerst even met X, Y en Z rond de tafel voordat je met je échte mogelijke partners spreekt.
Dan is er de illusie dat er eerlijk overal naar gekeken is.

Net als dat je weet dat de eerste persoon die bij de eliminatie van Wie Is De Mol altijd een groen scherm krijgt, zo weet je ook dat de eerste partij die genoemd wordt in de formatie het nooit gaat worden^*

* Met uitzondering van als gewenste formatiegesprekken breken en er écht gezocht moet worden en er een tweede keer langs de partijen wordt gegaan, dan is het een ander verhaal

Nb. In het verleden behaalde resultaten geen garantie toekomst, etc

[Dennahz]

Ankona schreef op maandag 22 maart 2021 @ 10:28:
Klinkt logisch maar gaat hem niet worden. Aan de ene kant zal JA21 bij de D66 kiezers niet goed liggen, die zullen liever wat meer naar links buigen. Aan de andere kant, JA21 komt net kijken met een rechtse propositie. Die willen dat wel waarmaken om niet bij voorbaat al door PVV en FvD opgegeten te worden.

Voor de VVD en het CDA is het natuurlijk wel de perfecte coalitie. Punt is alleen dat die anderen ook moeten willen.

JA21 zou echt een slag in 't gezicht zijn van Baudet ook trouwens Misschien zegt Rutte het ook wel om hem even flink te stangen. Hij weet dondersgoed waar die partij voor staat.

D66 wil meer over links, maar is niet de grootste partij, dus heeft wellicht minder te zeggen dan de VVD? Weet niet hoe dat in de praktijk gaat.

Volt zie ik ook nog wel als potentiele kandidaat, al komen ze nog maar net om de hoek kijken. Pro Europa (D66+Volt) is nou ook niet iets waar we blij van moeten worden, denk ik

[IJzerlijm]

eamelink schreef op maandag 22 maart 2021 @ 10:28:
Okee, hij wil dus over links. Anders zou hij niet beginnen met de suggestie voor JA21. Dit lijkt me puur het openingsbod naar links: "We gaan met jullie praten, maar besef dat we jullie niet nodig hebben".

Nu ik Master Of The Senate over LBJ uit heb, een boek waar Rutte groot fan van is, herken ik deze move inderdaad.

[hoevenpe]

Persoonlijk hoop ik dat ze zowel Ja21, Volt en CU/SGP als 'gedoog vulmiddel' gebruiken voor een minderheidscoalitie van VVD/CDA/D66. Met 73 of 74 zetels zal afhankelijk van het onderwerp één of meer van hen meestemmen en ook in de Senaat biedt dat zekerheid.

[Ankona]

Dennahz schreef op maandag 22 maart 2021 @ 10:37:
[...]


JA21 zou echt een slag in 't gezicht zijn van Baudet ook trouwens Misschien zegt Rutte het ook wel om hem even flink te stangen. Hij weet dondersgoed waar die partij voor staat.

D66 wil meer over links, maar is niet de grootste partij, dus heeft wellicht minder te zeggen dan de VVD? Weet niet hoe dat in de praktijk gaat.

Volt zie ik ook nog wel als potentiele kandidaat, al komen ze nog maar net om de hoek kijken. Pro Europa (D66+Volt) is nou ook niet iets waar we blij van moeten worden, denk ik

Klopt wel dat dit tik naar Baudet voor Joost best een leuke trigger kan zijn. Alleen D66 heb je daarmee nog niet om en het vervelende van deze fase is dat iedereen nee kan zeggen. Hoe groot je bent maakt wel hoeveel je in zou kunnen brengen maar uiteindelijk kan niemand gedwongen worden mee te doen. (En D66 weet ook wel dat ze zo groot zijn dat er zonder hun bijna niets mogelijk is, die hebben dus net als de VVD gewoon een veto in handen)
Volt moet ik nog maar zien. Die hebben niets in de eerste kamer en hebben er misschien meer aan om eerst zichtbaar te zijn in de kamer ipv meteen als een D66 extensie mee te regeren zonder meerwaarde.

[Dennahz]

Ankona schreef op maandag 22 maart 2021 @ 10:42:
[...]

Volt moet ik nog maar zien. Die hebben niets in de eerste kamer en hebben er misschien meer aan om eerst zichtbaar te zijn in de kamer ipv meteen als een D66 extensie mee te regeren zonder meerwaarde.

Dat is ook wat Laurens Dassen zei in een interview laatst. Vind het er wel uitzien als een behoorlijk serieuze club, al ben ik zelf niet echt pro Europa (in deze vorm).

[Ankona]

Dennahz schreef op maandag 22 maart 2021 @ 10:46:
[...]


Dat is ook wat Laurens Dassen zei in een interview laatst. Vind het er wel uitzien als een behoorlijk serieuze club, al ben ik zelf niet echt pro Europa (in deze vorm).

Ik ben misschien toch iets te nationalistisch voor deze club. Ik ben niet tegen Europa, maar voor de gemeenteraad heb ik ook een voorkeur voor lokale partijen. Een beetje Nederland in Nederland houden voelt voor mij toch beter.

[Virtuozzo]

eamelink schreef op maandag 22 maart 2021 @ 10:28:
Okee, hij wil dus over links. Anders zou hij niet beginnen met de suggestie voor JA21. Dit lijkt me puur het openingsbod naar links: "We gaan met jullie praten, maar besef dat we jullie niet nodig hebben".

JA21 is radicaal rechts. Splinter van FvD.

Dat is niet links ...

[Tk55]

D66 zal ongetwijfeld een stokje steken voor een kabinet met JA21. De VVD kan ook niet bepaald zonder D66 een kabinet vormen (en vice versa). Dus het klinkt meer als een boodschap voor de bühne (en FvD/JA21 aanhangers): "We hebben het geprobeerd met JA21, maar het is niet gelukt".

@Virtuozzo @eamelink bedoelt denk ik dat het uiteindelijke kabinet over links wordt gevormd, maar de boodschap aan links is: "We zouden ook zonder jullie (en dus met JA21) een kabinet kunnen vormen, dus doe niet te moeilijk"

[Ankona]

Virtuozzo schreef op maandag 22 maart 2021 @ 10:51:
[...]


JA21 is radicaal rechts. Splinter van FvD.

Dat is niet links ...

Volgens mij bedoelt @eamelink meer dat door te beginnen met deze optie te onderzoeken, deze straks de echte verkenningen niet meer in de weg staat omdat hij dan al afgeschoten is.

[Virtuozzo]

Kan, absoluut, dat is echter de facto niet over links. Ook niet als signaal.

Het fundament is en blijft dat van neo-klassieke politieke economie, de dynamiek is er een van normaliseren - ongeacht wat in het kabinet zit, of niet.


Wat aanvult is niet relevant, tenzij het normaliseert. En dat is waar de schoen wringt, aangezien de agenda van overwicht altijd voorop staat.

[hoevenpe]

Virtuozzo schreef op maandag 22 maart 2021 @ 10:51:
JA21 is radicaal rechts. Splinter van FvD.

offtopic:
Pas nou op met het woord 'radicaal'...

[fonsoy]

Radicaal wordt gebruikt om "ver in het spectrum" aan te duiden. Net zoals dat BIJ1 radicaal links wordt genoemd. Ook om te voorkomen dat je de beladen termen extreemlinks en extreemrechts hoeft te gebruiken.

[n3z]

Vind Eerdmans niet bepaald radicaal vergeleken met Baudet of Wilders.

- ontkennen klimaatverandering niet
- geen wappies
- geen belachelijke complottheorieën (aka Qanon volk)

Het is gewoon een rechts programma. Zelfs over de EU zijn ze realistisch (dus niet alleen maar nexit blaten).

Het is niet mijn partij, maar ik snap wel dat Rutte met ze wil praten. Vooral met zoveel senatoren.

[ Voor 14% gewijzigd door n3z op 22-03-2021 11:08 ]

[Devian]

Hier word gewoon politiek gespeeld.

Rutte wil helemaal niet met Ja21, echter door dit in de pers te zeggen zet het de verhouding met D66 gelijk scherp. D66 gaat deze formatie steviger inzetten dan tijdens de afgelopen formatie. Doordat Rutte nu al zegt desnoods Ja21 erbij te willen beperkt dat natuurlijk de mogelijkheden om voor D66 partijen als GroenLinks en PvdA erbij te "eisen"...

VVD zat natuurlijk in een moeilijke hoek door partijen als FvD en PVV uit te sluiten...waardoor een formatie zonder D66 vrijwel onmogelijk is en D66 veel eisen kan. Door toch de ilussie te wekken het met Ja21 te zien zitten, zitten ze zelf weer wat steviger in het zadel.

Dit word gewoon een VVD, D66, CDA en wellicht nog 1 kleine partij erbij...1e kamer meerderheid zegt niks...over tijdje zijn er weer verkiezingen en staat de stand weer anders.

[D-e-n]

n3z schreef op maandag 22 maart 2021 @ 11:07:
Vind Eerdmans niet bepaald radicaal vergeleken met Baudet of Wilders.

- ontkennen klimaatverandering niet
- geen wappies
- geen belachelijke complottheorieën (aka Qanon volk)

Het is gewoon een rechts programma. Zelfs over de EU zijn ze realistisch (dus niet alleen maar nexit blaten).

Probleem is natuurlijk wel dat ze er veel te lang over hebben gedaan om te breken met Baudet. Sterker nog: Eerdmans kwam aanschuiven toen het ook bij de minder politiek betrokkenen inmiddels wel duidelijk was dat er een dubieus sausje over die club hing. En ten tweede hebben ze niet de ballen genoeg afstand te nemen van het FvD. Als iemand het FvD nog steeds als serieuze partner ziet heb ik weinig trek die persoon serieus te nemen.

Om over Nanninga nog maar niet te spreken. Dat had laatst het de brutaliteit om bij de Vooravond te spreken over "extreemlinkse en rechtse partijen in de kamer". Met andere woorden: wél BIJ1 framen als extreemlinks maar een clubje neonazi's zou dan gewoon "rechts" zijn. Dan ben ik al weer klaar.

Uiteindelijk is het natuurlijk gewoon tactiek van Rutte. Die moet zover mogelijk naar rechts inzetten.

[ Voor 4% gewijzigd door D-e-n op 22-03-2021 11:16 ]

[hoevenpe]

D-e-n schreef op maandag 22 maart 2021 @ 11:15:
Uiteindelijk is het natuurlijk gewoon tactiek van Rutte. Die moet zover mogelijk naar rechts inzetten.

Het is gewoon poker, zoals eerder al genoemd een signaal aan Kaag dat ze haar hand niet moet overspelen.
Ploumen zo begrijpt dat er slechts kruimels te halen zijn, ze met haar 9 zetels niet veel hoeft te verwachten.

[hoevenpe]

Devian schreef op maandag 22 maart 2021 @ 11:14:
Dit word gewoon een VVD, D66, CDA en wellicht nog 1 kleine partij erbij...

Waarbij met die 'kleine partij' anno 2021 ook PvdA of GroenLinks bedoeld wordt...

[Potenscia]

D-e-n schreef op maandag 22 maart 2021 @ 11:15:
[...]

Probleem is natuurlijk wel dat ze er veel te lang over hebben gedaan om te breken met Baudet. Sterker nog: Eerdmans kwam aanschuiven toen het ook bij de minder politiek betrokkenen inmiddels wel duidelijk was dat er een dubieus sausje over die club hing. En ten tweede hebben ze niet de ballen genoeg afstand te nemen van het FvD. Als iemand het FvD nog steeds als serieuze partner ziet heb ik weinig trek die persoon serieus te nemen.

Om over Nanninga nog maar niet te spreken. Dat had laatst het de brutaliteit om bij de Vooravond te spreken over "extreemlinkse en rechtse partijen in de kamer". Met andere woorden: wél BIJ1 framen als extreemlinks maar een clubje neonazi's zou dan gewoon "rechts" zijn. Dan ben ik al weer klaar.

Uiteindelijk is het natuurlijk gewoon tactiek van Rutte. Die moet zover mogelijk naar rechts inzetten.

JA21 wordt continu extreemrechts of radicaal rechts genoemd, terwijl ze niet heel radicaal zijn. Geen Nexit, geen directe Neuro o.i.d., geen ontkenning van klimaatverandering of Corona.

Ze willen inderdaad wat dingen flink anders, maar meer dan stevig rechts-conservatief kan je het eigenlijk niet noemen.

Bij1 wordt daarentegen ook door centrumpolitici extreem genoemd doordat ze ver gaan op het gebied van gelijkheid en diversiteit.

Persoonlijk vind ik het trouwens niet al te nodig om Bij1 voortdurend extreem te noemen, maar bij JA21 vind ik het minder redelijk.

[polthemol]

n3z schreef op maandag 22 maart 2021 @ 11:07:
Vind Eerdmans niet bepaald radicaal vergeleken met Baudet of Wilders.

- ontkennen klimaatverandering niet
- geen wappies
- geen belachelijke complottheorieën (aka Qanon volk)

Het is gewoon een rechts programma. Zelfs over de EU zijn ze realistisch (dus niet alleen maar nexit blaten).

Het is niet mijn partij, maar ik snap wel dat Rutte met ze wil praten. Vooral met zoveel senatoren.

- ontkennen de menselijke impact op klimaat op een vrij stevige manier. Schuiven alle maatregelen aan de kant met een idee dat er maar wat 'mitigerende maatregelen' genomen moeten worden (aka.: maak de dijken maar wat hoger)
- hebben jarenlang wappies gesteund toen ze bij FvD zaten
- geen ronduit bezopen complottheorieen aanhangen is waar je de lat legt voor radicaal? Ik hoop dat je zelf in ziet dat het vrij apart is dat de grens daar nu al ligt dan.
- ook over de EU zijn ze niet realistisch, Eerdmans is een 'nay'-sayer, van hetzelfde kaliber van een Nigel Farage, hooguit wat beschaafder in zijn uitingen. Zijn punten mbt. de EU zijn ook tenenkrommend slecht als je bedenkt dat hij zou moeten weten hoe het instituut werkt, maar eigenlijk zaken net anders uit legt keer op keer.
- bedenk ook: Als Baudet had gereageerd op die whatsappberichten, dan was er niets aan de hand geweest en zat JA21 nog altijd bij FvD. Sterker nog: als die whatsappberichten niet naar buiten waren gekomen, was er niets aan de hand geweest. De facto reageerden Eerdmands en Naninga dus op publiciteit, niet op basis van ethische of morele overwegingen.

Samengevat: dit is gewoon FvD zonder Baudet. Als Rutte hier serieus mee in zee wil toont hij verdraagzaamheid voor onverdraagzaamheid en hoop ik ten zeerste dat D66 een dikke doei geeft.

[Devian]

hoevenpe schreef op maandag 22 maart 2021 @ 11:28:
[...]

Waarbij met die 'kleine partij' anno 2021 ook PvdA of GroenLinks bedoeld wordt...

Klopt, maar D66 zal inzetten op PvdA EN GroenLinks bvb om toch een meer midden/links pro-klimaat blok te kunnen vormen. En VVD zal dat tegen willen gaan...en flirten daarom met Ja21. Is helemaal niet serieus, dit zijn gewoon de onderhandelingen die al gestart zijn.

[ultimateharry]

Devian schreef op maandag 22 maart 2021 @ 11:36:
[...]


Klopt, maar D66 zal inzetten op PvdA EN GroenLinks bvb om toch een meer midden/links pro-klimaat blok te kunnen vormen. En VVD zal dat tegen willen gaan...en flirten daarom met Ja21. Is helemaal niet serieus, dit zijn gewoon de onderhandelingen die al gestart zijn.

Yep, dat lijkt het spel te zijn: D66 wil PvdA EN GroenLinks er bij, VVD flirt met JA21 als tegengewicht.
Meest logische om uiteindelijk op uit de komen is de huidige coalitie denk ik (met CU er toch bij dus).

Met als tweede optie PvdA er bij (na vele rondes, en dan een beroep doen op de "verantwoordelijkheid van de PvdA", die dan wellicht GroenLinks toch nog los laten).

[Virtuozzo]

Een stel opportunisten wat geen probleem heeft met naar de pijpen van netwerkcorruptie te dansen en al die tijd geen enkel probleem heeft met extremistisch gedachtegoed is gewoon wat het is.

Pas toen er een paper trail kwam was het ineens een idee om wat anders te gaan doen.

Nu ja, als je dan al die tijd op al die bijeenkomsten al die subversieve zooi loopt te prediken, dan ben je gewoon wat je predikt.

Radicaal rechts. Als je dan ook nog eens louter leurt met dezelfde neo-corporatistische vastgoed club, dan is er ook nog eens de oude regel van waar je mee omgaat, raak je op zijn minst mee besmet.

Immers, he who pays the piper picks the tune.


JA21 is gewoon radicaal rechts.


Zeker, dat Mark positioneert om een beeld te stimuleren van "over links gaan", dat is volstrekt logisch. Immers, er zijn hele volksstammen die dusdanig makkelijk en graag te misleiden zijn dat het zich gewoon loont om machtspolitiek toe te passen.

Er komt geen links kabinet, er komt zelfs geen kabinet wat over links gaat. Het is gewoon in basis en toepassing strikt neo-klassieke politieke economie, strikt machtspolitiek, en strikt voortzetting van de reeds aanwezige lijnen.

Mark moet het enkel zo krijgen dat mensen links gaan afrekenen op wat hij doet.


Kijk, als mensen dit draaiboek nu nog niet kunnen herkennen, dan is het een kwestie van het niet willen weten want men is stiekem best graag "cultureel rechts" - wat ook gewoon weer een toepassing is van politieke marketing. Voor positioneren.

[Yamotek]

Een ander struikelblok wat er wellicht kan komen is de discussie van het vaccinatiepaspoort. Het lijkt erop dat met de 'rellen' er allang niet alleen maar 'wappies' rondlopen maar ook mensen die zeker twijfels hebben waar het nu met politiek naar toe gaat. De demonstraties zouden wel eens heftiger kunnen worden de komende weken.

Of het paspoort de juiste strategie is voor de samenleving durf ik niet te zeggen. Wat ik wel zie is dat VVD, CDA en D66 allemaal voor een bepaalde vorm van het paspoort zijn, maar de partijen die er eventueel bij moeten worden gevoegd zijn dat niet (JA21, CU, PVDD etc., afgezien van een partij zoals Volt).

[Joosie200]

hoevenpe schreef op maandag 22 maart 2021 @ 10:25:
Toch opmerkelijk, deze openingszet van Rutte zag ik niet aankomen:

[...]

Rutte moet iets doen om Kaag aan te tonen dat er meerdere wegen naar Rome leiden. Als elke partij nog de kaarten tegen de borst houd hoe lok je een reactie uit bij de ander. Door zulke zaken vanuit 'VVD perspectief' te droppen. Vanuit D66 perspectief is Pvda/GroenLinks en wellicht wel Volt de gewenste optie.

Zagen we toch eerder ook met Paars plus. Voor de bühne de mogelijkheden verkennen om het geheel democratisch links te laten liggen. Maar wel zeggen dat het overwogen is. Rutte is na al die keren formeren heus wel wat gewend. Zelfs eindigen met de minderheidsvariant VVD/D66/CDA kan met willekeurige gedoogsteun van SGP/CU/Pvda/GL/JA21 behoort tot de mogelijkheid.

De eerste kamer wordt herkozen in 2023 via de dan te houden provinciale Staten verkiezingen. Stel Rutte IV treedt aan medio zomer 2021. Dan heb je anderhalf tot twee jaar te dealen met het zoeken naar meerderheden. Maar ondertussen is het toch nog een jaar lang corona managen waarbij weinig gemor is en de oppositie weinig van belang is. Kortom die 'geen meerderheid in EK' gaat Rutte gewoon gebruiken als drukmiddel maar in realiteit maakt het minder uit.

[rik86]

en we hebben de laatste jaren wel vaker een kabinet zonder meerderheid in de 1e kamer gehad? En dat gaat over 't algemeen ook prima

[ikbenerniet]

Devian schreef op maandag 22 maart 2021 @ 11:36:
[...]


Klopt, maar D66 zal inzetten op PvdA EN GroenLinks bvb om toch een meer midden/links pro-klimaat blok te kunnen vormen. En VVD zal dat tegen willen gaan...en flirten daarom met Ja21. Is helemaal niet serieus, dit zijn gewoon de onderhandelingen die al gestart zijn.

De thuispsychologen zijn weer hard aan het werk. Welke signalen zijn er waaruit blijkt dat dit niet serieus is?

[Ankona]

Potenscia schreef op maandag 22 maart 2021 @ 11:35:
[...]

JA21 wordt continu extreemrechts of radicaal rechts genoemd, terwijl ze niet heel radicaal zijn. Geen Nexit, geen directe Neuro o.i.d., geen ontkenning van klimaatverandering of Corona.

Ze willen inderdaad wat dingen flink anders, maar meer dan stevig rechts-conservatief kan je het eigenlijk niet noemen.

Bij1 wordt daarentegen ook door centrumpolitici extreem genoemd doordat ze ver gaan op het gebied van gelijkheid en diversiteit.

Persoonlijk vind ik het trouwens niet al te nodig om Bij1 voortdurend extreem te noemen, maar bij JA21 vind ik het minder redelijk.

Het probleem met Eerdmans is eigenlijk vooral dat hij al jaren steeds met de wat dubieuze/extreme/disruptieve rechtse partijen optrekt. Zelf komt hij wel redelijk en gematigd over maar simpel gezegd, hij trekt wel steeds op met de verkeerde vrienden. En blijkbaar voelt hij zich bij hun op zijn plek.

Wat betreft Bij1, dat is m.i. toch wel een enge extreme club. Simons is maar een pion, de mensen achter de schermen zoals Willem Schinkel zijn best wel extreem.

[D-e-n]

ikbenerniet schreef op maandag 22 maart 2021 @ 11:57:
[...]

De thuispsychologen zijn weer hard aan het werk. Welke signalen zijn er waaruit blijkt dat dit niet serieus is?

Iedereen die de politiek een beetje volgt weet dat D66 dit helemaal niet wil. Dan is het de volgende keer wel "regeren is halveren". Minstens

Ankona schreef op maandag 22 maart 2021 @ 11:57:
[...]
Het probleem met Eerdmans is eigenlijk vooral dat hij al jaren steeds met de wat dubieuze/extreme/disruptieve rechtse partijen optrekt. Zelf komt hij wel redelijk en gematigd over maar simpel gezegd, hij trekt wel steeds op met de verkeerde vrienden. En blijkbaar voelt hij zich bij hun op zijn plek.

Het jarenlang goedpraten van de hetze van Trump tegen de media geeft anders ook niet echt blijk van een goed werkend kompas. Dus samenvattend kun je zeggen dat hij zelf dan geen extreme ideeën heeft maar dat hij moeite heeft ze te herkennen en anders geen schaamte heeft er mee te heulen als hem dat goed uitkomt.

@Potenscia
Wat Nanninga betreft: het feit dat ze BIJ1 wél als "extreem" betiteld en Baudet en co niet diskwalificeert haar wat mij betreft als serieus te nemen politicus.

[Virtuozzo]

Joosie200 schreef op maandag 22 maart 2021 @ 11:52:
[...]


Rutte moet iets doen om Kaag aan te tonen dat er meerdere wegen naar Rome leiden. Als elke partij nog de kaarten tegen de borst houd hoe lok je een reactie uit bij de ander. Door zulke zaken vanuit 'VVD perspectief' te droppen. Vanuit D66 perspectief is Pvda/GroenLinks en wellicht wel Volt de gewenste optie.

Zagen we toch eerder ook met Paars plus. Voor de bühne de mogelijkheden verkennen om het geheel democratisch links te laten liggen. Maar wel zeggen dat het overwogen is. Rutte is na al die keren formeren heus wel wat gewend. Zelfs eindigen met de minderheidsvariant VVD/D66/CDA kan met willekeurige gedoogsteun van SGP/CU/Pvda/GL/JA21 behoort tot de mogelijkheid.

De eerste kamer wordt herkozen in 2023 via de dan te houden provinciale Staten verkiezingen. Stel Rutte IV treedt aan medio zomer 2021. Dan heb je anderhalf tot twee jaar te dealen met het zoeken naar meerderheden. Maar ondertussen is het toch nog een jaar lang corona managen waarbij weinig gemor is en de oppositie weinig van belang is. Kortom die 'geen meerderheid in EK' gaat Rutte gewoon gebruiken als drukmiddel maar in realiteit maakt het minder uit.

Kaag is slim genoeg om dit door te hebben, sterker nog, ze heeft precies dit scenario al eens besproken op het partijcongres.

Dus even een toepassing van machtspolitiek.

Als ze het er niet mee eens was, als ze zich niet kon vinden in het beoogde effect, dan had ze heel eenvoudig gezegd “tja, dit valt natuurlijk niet serieus te nemen, want Mark weet heel goed wat de consequenties zijn van het normaliseren van radicaal rechts”.

Dat doet ze echter niet. Ze kiest er voor om te zeggen dat het “moeilijk voorstelbaar” is. Daarmee signaleert ze intern dat het geen optie is voor morele gronden (wat saillant is, immers hier is basis functionaliteit van bestel van toepassing), en extern dat het moeilijk is maar onderhandelbaar.


Dus, dit is niet gericht op D66. Dit is een doodnormale duale focus toepassing.

Lange termijn, continueren van normalisatie radicaal rechts (down the road, geconsolideerd overwicht, PVV hefboom).
Korte termijn, positioneren van links/progressief. Hap maar in de bruine hemden, dan valt agenda noch effect op, met als bonus het voorbereiden van het kunnen afschuiven van de politieke rekening voor links/progressief voor rechts/conservatief beleid.

Klassiek. En inderdaad, die oppositie zit in de val van “nationale eenheid” en crisis.

[hoevenpe]

Virtuozzo schreef op maandag 22 maart 2021 @ 12:46:
Klassiek. En inderdaad, die oppositie zit in de val van “nationale eenheid” en crisis.

In hoeverre is een minderheidscoalitie waarbij om beurten kleine partijen als Volt/Ja21/CU/SGP/GroenLinks/PvdA tegen elkaar worden uitgespeeld een serieuze optie?

Zie eerlijk gezegd alleen maar voordelen voor het motorblok...

[Tk55]

ultimateharry schreef op maandag 22 maart 2021 @ 11:41:
[...]
Yep, dat lijkt het spel te zijn: D66 wil PvdA EN GroenLinks er bij, VVD flirt met JA21 als tegengewicht.
Meest logische om uiteindelijk op uit de komen is de huidige coalitie denk ik (met CU er toch bij dus).

Na Zondag met Lubach van gisteren over het regeerakkoord, bedacht ik me: D66 zal daar ook niet heel blij mee zijn, omdat CU medisch-etische thema's volledig dicht zal willen timmeren en vervolgens gebeurt er weer 4 jaar niks op dat onderwerp.

Best ernstig als de meerderheid van de Tweede Kamer voor iets zou stemmen maar je via zo'n akoord tegenhoudt.

[polthemol]

Tk55 schreef op maandag 22 maart 2021 @ 13:48:
[...]

Na Zondag met Lubach van gisteren over het regeerakkoord, bedacht ik me: D66 zal daar ook niet heel blij mee zijn, omdat CU medisch-etische thema's volledig dicht zal willen timmeren en vervolgens gebeurt er weer 4 jaar niks op dat onderwerp.

Best ernstig als de meerderheid van de Tweede Kamer voor iets zou stemmen maar je via zo'n akoord tegenhoudt.

management heet dat Dan zijn er 4 jaar lang 0 verrassingen en zullen je partners alle gevolgen ook moeten dragen. Op die manier heeft geen enkele partij in de oppositie ook iets te zeggen natuurlijk: het is een next-level vorm van partijdiscipline: coalitiediscipline.

Ik zou het toejuichen als een D66 geen regeerakkoord wil aangaan buiten wat verdeling van posten, want deze macht hebben ze momenteel.

VVD (en vice versa) is veroordeeld tot CDA en D66 + <random stemvee>

https://www.volkskrant.nl...tiewijzer-2021~v424905/#/
ter onderbouwing / om mee te spelen. Haal 1 van die 3 partijen er eens uit en je bent meteen bezig met een Frankenstein te bouwen. Je kunt nog overwegen de PVV erin te zetten, maar dan ga je weer issues krijgen dat niemand echt met je mee wil regeren.

Dus op dat gebied zit het muurvast. Giet dat allemaal in een regeerakkoord en alle opkomende initiatieven liggen meteen voor 4 jaar lang voor Pampus

Ik denk dat het meest stabiele zou zijn als de CU vervangen wordt door een partij met een 6tal zetels (of meer): je hebt dan SP (lijkt me zeer onwaarschijnlijk), PvdA (tjah, die zijn bang helemaal op te branden gok ik), GL (willen die nog eens? Ze werden de vorige keer vrij naar aan de kant geschoven) en FvD (bruin hemden, die wil je niet, vooral niet omdat stabiliteit gewenst is).

GL lijkt me de meest evidente keuze dan. Vooral omdat er nog wel wat toeslagen issues aan gaan komen en ik verwacht oo knog wel wat coronaellende, met dus een hoge kans dat er leden van de regering moeten gaan opstappen. Je wil dan marge hebben, anders ben je helemaal gegijzeld.

[ Voor 18% gewijzigd door polthemol op 22-03-2021 14:11 ]

[Gast1981]

ikbenerniet schreef op maandag 22 maart 2021 @ 11:57:
[...]
De thuispsychologen zijn weer hard aan het werk. Welke signalen zijn er waaruit blijkt dat dit niet serieus is?

Het lijkt er in elk geval wel op. Of het zo is, moet blijken.
Rutte ziet met angst en beven de optie GL+PvdA op zich af komen, dus hij probeert (ofwel echt, ofwel voor de bühne) een "rechtse" optie te benoemen/onderzoeken. Gezien de uitslagen (links vs rechts) is hij dat m.i. ook gewoon verplicht te doen.
Om vervolgens aan het eind (na een praatsessie links, babbeltje rechts) in de huidige constructie door te gaan..

[CurlyMo]

Devian schreef op maandag 22 maart 2021 @ 11:36:
[...]


Klopt, maar D66 zal inzetten op PvdA EN GroenLinks bvb om toch een meer midden/links pro-klimaat blok te kunnen vormen. En VVD zal dat tegen willen gaan...en flirten daarom met Ja21. Is helemaal niet serieus, dit zijn gewoon de onderhandelingen die al gestart zijn.

Volgens mij zou er nu een strategische zet gedaan moeten worden en dat is de fusie tussen de PvdA en GL. Dan heb je dit gezeur helemaal niet meer. Dan wordt het gewoon VVD, D66, CDA, Partij van de Linkse Oftewel, mooi in balans.

Of de Groene Linkse Arbeiders Partij

[ Voor 3% gewijzigd door CurlyMo op 22-03-2021 14:12 ]

[polthemol]

CurlyMo schreef op maandag 22 maart 2021 @ 14:09:
[...]

Volgens mij zou er nu een strategische zet gedaan moeten worden en dat is de fusie tussen de PvdA en GL. Dan heb je dit gezeur helemaal niet meer. Dan wordt het gewoon VVD, D66, CDA, Partij van de Linkse Oftewel, mooi in balans.

Of de Groene Linkse Arbeiders Partij

Die had men al lang moeten doen, idem voor een SP er nog bij en zelfs een PvdD. Bij elkaar opgeteld halen deze partijen allemaal aardig wat zetels continu, maar men is ineffectief omdat ze uitgesmeerd zijn over diverse partijen. Elke club die 10+ zetels kan aanleveren zal bij heel veel verkiezingen een haast niet te passeren partij zijn (tenzij je jezelf buiten spel zet, zie PVV oa.).

Men weigert echter van eigen overtuigingen ook maar een beetje af te stappen waardoor je allerlei kleine clubjes blijft houden die zich met kleine nichedingen bezig blijven houden.

[CurlyMo]

polthemol schreef op maandag 22 maart 2021 @ 14:15:
[...]

Die had men al lang moeten doen, idem voor een SP er nog bij en zelfs een PvdD. Bij elkaar opgeteld halen deze partijen allemaal aardig wat zetels continu, maar men is ineffectief omdat ze uitgesmeerd zijn over diverse partijen. Elke club die 10+ zetels kan aanleveren zal bij heel veel verkiezingen een haast niet te passeren partij zijn (tenzij je jezelf buiten spel zet, zie PVV oa.).

Men weigert echter van eigen overtuigingen ook maar een beetje af te stappen waardoor je allerlei kleine clubjes blijft houden die zich met kleine nichedingen bezig blijven houden.

Eens, maar voor de PvdD is die aanleiding er niet zo. Die krijgen voor een niche genoeg voor elkaar. De SP is nog altijd een anti partij. "Stem tegen, Stem SP" werd dan wel "Stem voor, Stem SP", maar dan weer zo'n Herman Brusselmans filmpje verbindt niet echt met de PvdA.

Voor GroenLinks en PvdA is dat echter anders. Die hebben echt geen reden meer om apart verder te gaan. Helemaal met deze formatie niet. En misschien is samen meeregeren wel een PoC voor ze.

[ Voor 3% gewijzigd door CurlyMo op 22-03-2021 14:19 ]

[Virtuozzo]

hoevenpe schreef op maandag 22 maart 2021 @ 12:50:
[...]

In hoeverre is een minderheidscoalitie waarbij om beurten kleine partijen als Volt/Ja21/CU/SGP/GroenLinks/PvdA tegen elkaar worden uitgespeeld een serieuze optie?

Zie eerlijk gezegd alleen maar voordelen voor het motorblok...

Zeker een optie. Probleem zit in de termijndoelstellingen - minder potentieel voor afschuiven op links, minder potentieel voor normalisatie agenda.

[Tk55]

CurlyMo schreef op maandag 22 maart 2021 @ 14:17:
[...]

Eens, maar voor de PvdD is die aanleiding er niet zo. Die krijgen voor een niche genoeg voor elkaar.

PvdD, hoewel niche, heeft een behoorlijk stabiele achterban. Ik vermoed dat er voor PvdD stemmers eigenlijk geen alternatieven zijn. Dat maakt dat ze bestaansrecht hebben. Hun geluid zal vrijwel volledig verdwijnen bij een fusie.

GL en PvdA hebben weliswaar andere doelgroepen (o.a. jong tegenover oud), qua ideeën zijn ze redelijk inwisselbaar (aldus stemwijzers). Een SP is toch weer wat anders, bovendien willen die ook niet fuseren.