Het grote day ahead / dynamische energieprijzen topic.

[w00key]

Pro tip: gebruik een energievergelijker / site.

Typ je verbruik en teruglevering in en je krijgt een maandbedrag uit. Voor vast en variabel is dat precies goed, voor dynamisch is het op basis van geschatte prijs, wat redelijk klopt maar geen garantie is.


Als je voldoende terug lever kost stroom gewoon niets of bijna niets. Je krijgt met dynamisch vaak meer terug. Ik heb snel 1500 kWh verbruik, 3000 kWh teruglevering ingevoerd en schatting voor dynamisch is -20 euro per maand, -5 voor Greenchoice, 0 tot 5 euro voor duurdere vaste en variabele contracten. Dus je betaalt 15 per maand voor zekerheid, en nog 5 extra als je perse bij Eneco wil zitten.

Dat is voor de terugleverkosten precies andersom, voor paneelloze mensen is dynamisch vaak ~15 euro goedkoper omdat de kWh tarief bij vast / variabel zo hoog is door salderen.

[ Voor 3% gewijzigd door w00key op 09-08-2024 16:42 ]

[koboy]

THE_BASE schreef op vrijdag 9 augustus 2024 @ 16:12:
[...]

Wij zijn met slechts twee personen zonder kinderen en verbruiken echt niet veel stroom. Vorig jaar 775 kWh tijdens normaal en 625 kWh tijdens dal. Volgens statistieken verbruiken we minder dan een eenpersoons huishouden.

Leuk dus die zonnepanelen, maar we gaan blijkbaar meer terug leveren dan afnemen. En ik hoef geen zak met geld voor het terug leveren, maar wil niet bij hoeven te betalen. Voor nu heb ik dus Greenchoice voor een jaar afgesloten, maar ik twijfel of dat een wijs besluit is.

Er is ook nog geen plan voor een elektrische auto, we willen eerst een mild hybride. Eventueel kunnen we denken aan andere oplossingen om minder gas te verbruiken zoals een airco, maar dat kan ik pas volgend jaar beslissen.

Toen wij nog op een klein 2 kamer appartement woonden zaten we ook in die richting qua verbruik. Verhuisd naar een 100m² rijtjeshuis (nog geen kinderen), en we zaten ineens op 2800kWh. Door investeringen in koelkast, vaatwasser en verlichting naar 2400 gegaan, en door de kinderen een paar 100kWh er bij. N.B de buren zonder kinderen zitten daar dik boven!

Greenchoice is de verkeerde keuze, doordat elke gesaldeerde kWh je 11,5 cent kost. Een snelle blik op een energievergelijker laat Vattenfall variabel naar boven komen als goedkoopste. De rest (zoals budget en Vattenfall 1 jaar) heeft hoge terugleverkosten en komt met forse cashbacks op vrijwel hetzelfde bedrag. Verneukeratieve aan die cashbacks is dat elke maand die je na contract afloop blijft je de hoofdprijs betaalt!

[SebastiaanPs]

@koboy dank voor jouw correctie, ik heb mijn eerdere post aangepast.

@w00key mooie samenvatting van de situatie die ik volledig onderschrijf. Komt ook overeen met mijn vergelijking die ik hier eerder heb gedeeld. Door alle verschillende tarieven en berekeningen is het er niet doorzichtiger op geworden.

[201WD]

THE_BASE schreef op vrijdag 9 augustus 2024 @ 16:12:
[...]

Wij zijn met slechts twee personen zonder kinderen en verbruiken echt niet veel stroom. Vorig jaar 775 kWh tijdens normaal en 625 kWh tijdens dal. Volgens statistieken verbruiken we minder dan een eenpersoons huishouden.

Leuk dus die zonnepanelen, maar we gaan blijkbaar meer terug leveren dan afnemen. En ik hoef geen zak met geld voor het terug leveren, maar wil niet bij hoeven te betalen. Voor nu heb ik dus Greenchoice voor een jaar afgesloten, maar ik twijfel of dat een wijs besluit is.

Er is ook nog geen plan voor een elektrische auto, we willen eerst een mild hybride. Eventueel kunnen we denken aan andere oplossingen om minder gas te verbruiken zoals een airco, maar dat kan ik pas volgend jaar beslissen.

Zoals al gemeld met zonnepanelen ga je terugleverkosten betalen bij de contracten met vaste of variabele aanbieders.
Alleen bij aanbieders met dynamische tarieven niet.

[THE_BASE]

koboy schreef op vrijdag 9 augustus 2024 @ 16:45:
[...]


Toen wij nog op een klein 2 kamer appartement woonden zaten we ook in die richting qua verbruik. Verhuisd naar een 100m² rijtjeshuis (nog geen kinderen), en we zaten ineens op 2800kWh. Door investeringen in koelkast, vaatwasser en verlichting naar 2400 gegaan, en door de kinderen een paar 100kWh er bij. N.B de buren zonder kinderen zitten daar dik boven!

Greenchoice is de verkeerde keuze, doordat elke gesaldeerde kWh je 11,5 cent kost. Een snelle blik op een energievergelijker laat Vattenfall variabel naar boven komen als goedkoopste. De rest (zoals budget en Vattenfall 1 jaar) heeft hoge terugleverkosten en komt met forse cashbacks op vrijwel hetzelfde bedrag. Verneukeratieve aan die cashbacks is dat elke maand die je na contract afloop blijft je de hoofdprijs betaalt!

Het wordt er niet makkelijker op, haha.

Die vergelijkingssites laten een net bedrag van 100 euro per maand zien (we betalen nu meer met stroom en stadsverwarming, dus daar gaan we op vooruit. Is het niet zo dat bij variabel ook de terugleverkosten elke maand kunnen wijzigen?

Overigens nemen we tot 10 januari ons huidige stroomcontract mee van Budget Energie, tot die datum nemen we gas bij Frank Energie af. We hoeven dus niet nu te kiezen, maar omdat de gasprijzen nu laag zijn, dacht ik dat het verstandig was om het nu vast te zetten. Ook omdat het allemaal maar een onzekere tijd is en in de zomer de tarieven vaak lager liggen...

[Gameboy]

Boomster schreef op vrijdag 9 augustus 2024 @ 15:37:
[...]


Ben je ook in het bezit van een accu en/of electrische auto?

ik sta voor dezelfde keuze: dynamisch of niet. Vind het een lastig verhaal

Nee, ik heb geen accu's (vast of op wielen ), alleen PV opbrengst die veel hoger is dan mijn verbruik. Verder verbruik ik hoe dan ook niet veel (< 1500 kWh op jaarbasis), dus ik kan ook niet echt sturen qua verbruik naar de goedkope uren.

En toch ben ik ervan overtuigd dat ook ik met dynamische tarieven beter af ben dan met een vast/variabel contract. Dat komt vooral door mijn relatief grote PV overschot (> 3500 kWh opwek op jaarbasis, dus ruim 2000 kWh overschot na saldering).

Bij vast/variabel zou ik daar veel boete voor moeten betalen, en nu krijg ik er veel voor terug door de relatief hoge TLV.

Daarnaast zit ik sinds kort bij Zonneplan. Die hebben ook mijn panelen aangelegd, en kunnen mij dus Powerplay bieden. Daarmee sturen zij mijn omvormer aan als er op de onbalansmarkt geld geboden wordt voor het op- of afschalen van opwek. Dat levert ook een mooie zakcent op (aanzienlijk meer dan wat die opwek me anders zou opleveren), maar dat is voor slechts een klein deel van de huishoudens weggelegd. Op dit moment kunnen ze dat alleen voor PV installaties die zij zelf hebben aangelegd (en dat zijn er nog "maar" ruim 100.000 in NL).

[THE_BASE]

Inmiddels het volgende bedacht: we gaan half oktober over, ik neem mijn huidige stroomcontract mee dat tot januari loopt.

Een vast contract voor gas vind ik wel zo prettig, dus die ga ik aanvragen, gewoon bij de voordeligste, dat is makkelijker te zien dan die hele bende met TLK en TLV.

Is het handig als een stroom en gascontract altijd rond dezelfde periode aflopen omdat je dan kan combineren? Want dan zou ik moeten kiezen voor start rond januari en van oktober tot januari een tijdelijk gascontract bij Frank Energie nemen o.i.d.

[koboy]

THE_BASE schreef op vrijdag 9 augustus 2024 @ 18:47:
[...]

Het wordt er niet makkelijker op, haha.

Die vergelijkingssites laten een net bedrag van 100 euro per maand zien (we betalen nu meer met stroom en stadsverwarming, dus daar gaan we op vooruit. Is het niet zo dat bij variabel ook de terugleverkosten elke maand kunnen wijzigen?

Overigens nemen we tot 10 januari ons huidige stroomcontract mee van Budget Energie, tot die datum nemen we gas bij Frank Energie af. We hoeven dus niet nu te kiezen, maar omdat de gasprijzen nu laag zijn, dacht ik dat het verstandig was om het nu vast te zetten. Ook omdat het allemaal maar een onzekere tijd is en in de zomer de tarieven vaak lager liggen...

Stadsverwarming is duur ja. Maar je hebt nog een paar maanden om te kijken hoe dingen lopen. De voorwaarden die je bij Budget nu hebt zul je nu niet meer kunnen krijgen. Je kunt ook eventueel gas onder een variabel contract bij budget er bij zetten; heb je voor het gemak alles bij 1 partij. Frank heb ik hier veel gedoe over gehoord, net als ANWB.

Let wel op dat saldering per jaar gaat, gezien vanaf aangaan eerste contract bij die leverancier. Zul je voor die laatste paar maanden geen financiële misser maken want de opbrengst per maand zakt al naar het dieptepunt in januari.

Bij een variabel contract kunnen de voorwaarden per tarief periode wisselen, wel moet je daar een maand of zo van op de hoogte worden gesteld. Vattenfall variabel had (buiten hogere vaste leverkosten) geen terugleververgoeding, maar dat kan dus wijzigen. Voordeel is wel dat je ook niet vastzit voor een jaar ofzo, je kunt gewoon elk moment opzeggen, net als bij dynamisch. N.B
Ik noem hier nu Vattenfall omdat die in de energievergelijker waar ik keek bovenaan stond, er zullen nog wel een paar anderen zijn.

[ Voor 6% gewijzigd door koboy op 09-08-2024 19:28 ]

[THE_BASE]

koboy schreef op vrijdag 9 augustus 2024 @ 19:26:
[...]


Stadsverwarming is duur ja. Maar je hebt nog een paar maanden om te kijken hoe dingen lopen. De voorwaarden die je bij Budget nu hebt zul je nu niet meer kunnen krijgen. Je kunt ook eventueel gas onder een variabel contract bij budget er bij zetten; heb je voor het gemak alles bij 1 partij. Frank heb ik hier veel gedoe over gehoord, net als ANWB.

Let wel op dat saldering per jaar gaat, gezien vanaf aangaan eerste contract bij die leverancier. Zul je voor die laatste paar maanden geen financiële misser maken want de opbrengst per maand zakt al naar het dieptepunt in januari.

Bij een variabel contract kunnen de voorwaarden per tarief periode wisselen, wel moet je daar een maand of zo van op de hoogte worden gesteld. Vattenfall variabel had (buiten hogere vaste leverkosten) geen terugleververgoeding, maar dat kan dus wijzigen. Voordeel is wel dat je ook niet vastzit voor een jaar ofzo, je kunt gewoon elk moment opzeggen, net als bij dynamisch. N.B
Ik noem hier nu Vattenfall omdat die in de energievergelijker waar ik keek bovenaan stond, er zullen nog wel een paar anderen zijn.

Ik checkte net of er een omrekenformule is en die is er blijkbaar van GJ naar m3 en kom dan op niet meer dan 500 m3. Geen idee of dat echt klopt, het is natuurlijk wel een ander huis, dus ik blijf uitgaan van het verbruik van de huidige bewoners.

Dat ik variabel toe kon voegen aan Budget Energie wist ik niet, zag dat niet in de vergelijking terug komen. Zie dat de gasprijs nu op 1,27 euro staat (iets hoger dan Delta Energie, maar dat zal ongetwijfeld gaan stijgen en dan is een jaarcontract (of drie jarig contract) wel interessanter voor de zekerheid.

Voor stroom kijken we dan in januari wel weer als we er ook een paar maanden wonen.

[NielsvdBeek]

Dynamisch gas is mij altijd goed bevallen. Lager dan variabel of vast contract prijzen
Zelfs ten tijde van het prijs plafond kwam je niet boven het plafond uit.

Afgelopen 12 maanden dynamisch was de gasprijs 1.19 https://www.zonneplan.nl/...e-energieprijzen/gasprijs

Als je het simpelweg te spannend vindt dynamisch dan kies je ervoor iets meer te betalen

[ Voor 40% gewijzigd door NielsvdBeek op 09-08-2024 20:38 ]

[tuckfypo]

NielsvdBeek schreef op vrijdag 9 augustus 2024 @ 20:25:
Dynamisch gas is mij altijd goed bevallen. Lager dan variabel of vast contract prijzen

Dit is een beetje appels met peren vergelijken.

Want je kan de gasprijs van vast en dynamisch meestal niet 1-op-1 vergelijken. Bij de meeste vaste contracten krijg je namelijk een cashback/loyaliteit bonus die je effectieve tarieven uiteindelijk aanzienlijk kunnen verlagen. Dit is uiteraard afhankelijk van je verbruik en situatie (zonnepanelen, e.d.).

Maar alleen naar de tarieven kijken, zonder cashbacks, geeft je in veel situaties een iets te rooskleurig beeld van dynamisch.

[Raymond P]

@tuckfypo Je kunt sowieso enkel achteraf vergelijken met dynamische tarieven.
Mijn gewogen gemiddelde voor gas in '23 was 1.18, januari '23 kon je (ik) geen contract voor enkel gas afsluiten met een cashback (if any) waarbij het tarief daaronder had komen te liggen.

Nu is de markt iets anders, maar mijn (dit jaar lopende) vast contract voor gas komt wederom niet onder het dynamisch gewogen gemiddelde.
Op dit moment zou dynamisch gewogen voor de komende 12 maanden onder de 1.10 moeten zitten bij een verbruik van 499m3 om ongeveer even duur te zijn als een contract inclusief cashback. Lijkt mij plausibel/haalbaar.

De EU reserves zitten inmiddels ook weer bijna helemaal nokvol voor de komende winter, dat is ver voor op schema. Als de laatste +/-13% bijgetankt is dan zakt de day ahead tarief weer. Deze maand is er ook onderhoud in Noorwegen, een terugkerend ritueel wat direct een zichtbaar effect heeft op day-ahead tarieven.

Met een laag verbruik/afhankelijkheid van gas is het ook niet echt uber risicovol om een gokje te wagen.

[user109731]

NielsvdBeek schreef op vrijdag 9 augustus 2024 @ 20:25:
Afgelopen 12 maanden dynamisch was de gasprijs 1.19 https://www.zonneplan.nl/...e-energieprijzen/gasprijs

Die grafiek heeft de afgelopen maanden, maar die 1,19 is alleen over juni 2024 als ik hem goed lees. Dat is ongeveer het niveau van de vaste contracten of iets erboven. Nu is de gasprijs weer gestegen.

De belasting op gas is dit jaar iets van 12 cent per m3 hoger dan in 2023 dus je kunt het ook niet zomaar 1:1 vergelijken met vorig jaar.

[NielsvdBeek]

user109731 schreef op zaterdag 10 augustus 2024 @ 08:58:
[...]

Die grafiek heeft de afgelopen maanden, maar die 1,19 is alleen van juni 2024 als ik hem goed lees. Dat is ongeveer het niveau van de vaste contracten of iets erboven. Nu is de gasprijs weer gestegen.

De belasting op gas is dit jaar iets van 12 cent per m3 hoger dan in 2023 dus je kunt het ook niet zomaar 1:1 vergelijken met vorig jaar.

Daarmee is alles appels en peren. Kijken naar puur de prijs is het tarief. Gemiddeld genomen over een lange periode, geen beeld over de toekomst.

Idem met een cashback daar hangen voorwaarden aan. Verandering in gebruik , het nemen van zonnepanelen kan daar weer invloed op hebben.

Ik ben van mening dat je alleen een tarief kunt vergelijken en per situatie een voordeel kunt halen ( wel of geen panelen, cashbacks). Daarnaast is er met name een keuze vanwege wel of geen risico willen nemen. Het risico voor dynamisch gas en elektriciteit is de afgelopen twee jaar niet in hogere kosten dan vast uit te drukken in mijn situatie.

[tuckfypo]

Raymond P schreef op zaterdag 10 augustus 2024 @ 08:55:
@tuckfypo Je kunt sowieso enkel achteraf vergelijken met dynamische tarieven.
Mijn gewogen gemiddelde voor gas in '23 was 1.18, januari '23 kon je (ik) geen contract voor enkel gas afsluiten met een cashback (if any) waarbij het tarief daaronder had komen te liggen.

Nu is de markt iets anders, maar mijn (dit jaar lopende) vast contract voor gas komt wederom niet onder het dynamisch gewogen gemiddelde.
Op dit moment zou dynamisch gewogen voor de komende 12 maanden onder de 1.10 moeten zitten bij een verbruik van 499m3 om ongeveer even duur te zijn als een contract inclusief cashback. Lijkt mij plausibel/haalbaar.

De EU reserves zitten inmiddels ook weer bijna helemaal nokvol voor de komende winter, dat is ver voor op schema. Als de laatste +/-13% bijgetankt is dan zakt de day ahead tarief weer. Deze maand is er ook onderhoud in Noorwegen, een terugkerend ritueel wat direct een zichtbaar effect heeft op day-ahead tarieven.

Met een laag verbruik/afhankelijkheid van gas is het ook niet echt uber risicovol om een gokje te wagen.

Dat lijkt me zeker niet ondenkbaar, inderdaad.

Op enkele uitzonderingen na zijn de meest interessante cachbacks meestal wanneer je stroom + gas afneemt. In het bijzonder bij relatief laag verbruik, zonder zonnepanelen. Bij laag verbruik nemen cashbacks van 300-500 euro (die laatste zijn zeldzaam en meestal kort beschikbaar) een enorme hap uit je jaarafrekening. Ondanks hogere tarieven en leveringskosten.

Met mijn vaste contract dat nog tot nov loopt, kom ik wel ruim onder de dynamische gemiddelden, maar het is enorm situatie afhankelijk. En bij vaste contracten maakt het moment dat je het afsluit ook veel meer uit. (Vandaag zijn de aanbiedingen bijvoorbeeld minder goed dan een paar weken geleden). In veel gevallen ben je met dynamisch gemiddeld waarschijnlijk wel wat beter af.

Hoe dan ook lijkt het mij inderdaad ook redelijk dat de Day-ahead tarieven straks weer wat afkoelen, aangezien er –zover ik het begrijp althans– nu meerdere factoren zijn die de prijs wat opdrijven. Maar helaas bezit ik geen glazenbol!

[njcjans]

Interessante uitspraak door de rechter over salderen in relatie tot dynamische contracten.

https://solarmagazine.nl/...sch-contract-rechtvaardig

[Taro]

njcjans schreef op zaterdag 10 augustus 2024 @ 17:54:
Interessante uitspraak door de rechter over salderen in relatie tot dynamische contracten.

https://solarmagazine.nl/...sch-contract-rechtvaardig

Is al eerder langsgekomen, incl. YouTube video.

[anboni]

njcjans schreef op zaterdag 10 augustus 2024 @ 17:54:
Interessante uitspraak door de rechter over salderen in relatie tot dynamische contracten.

https://solarmagazine.nl/...sch-contract-rechtvaardig

anboni in "Het grote day ahead / dynamische energieprijzen topic."

[Domba]

njcjans schreef op zaterdag 10 augustus 2024 @ 17:54:
Interessante uitspraak door de rechter over salderen in relatie tot dynamische contracten.

https://solarmagazine.nl/...sch-contract-rechtvaardig

In eerder post heb ik naar de uitspraak gelinked

tariefperiode is per maand en dat noemen we variabel

‘ Contractprijs
Uw contractprijs voor alle aansluitingen behorende bij deze overeenkomst bestaat uit de EPEX-maandprijs (referentieprijs + vaste opslag) per kWh elektriciteit en vaste leveringskosten per maand. (…)’

waar rechter een streep doorzet, is de aanvullende profielering gegoochel van NHE voor de referentieprijs (EPEX-maandprijs)

Levering, teruglevering, saldering en Energiebelastingen en BTW

De Contractprijs voor energie levering en teruglevering zal worden verrekend op basis van de leverings- en terugleverings-profiel-gewogen EPEX Day Ahead prijzen van dat kalenderjaar , vermeerderd of verminderd met een contractuele opslag of afslag voor onbalans-, reconciliatie-, profilering- en handlingkosten op basis van het leverings- en terugleveringsprofiel.’

[RikHa]

Domba schreef op zaterdag 10 augustus 2024 @ 19:04:
[...]


In eerder post heb ik naar de uitspraak gelinked

tariefperiode is per maand en dat noemen we variabel


[...]


waar rechter een streep doorzet, is de aanvullende profielering gegoochel van NHE voor de referentieprijs (EPEX-maandprijs)


[...]

Wie tekent er nu een contract dat volstaat met een dergelijke woordenbrij. Daar kan ik, redelijk ingevoerd in de materie, geen chocola van maken laat staan Jan met de Pet.

[anboni]

RikHa schreef op zondag 11 augustus 2024 @ 14:00:
[...]

Wie tekent er nu een contract dat volstaat met een dergelijke woordenbrij. Daar kan ik, redelijk ingevoerd in de materie, geen chocola van maken laat staan Jan met de Pet.

Volgens mij is die club ook vooral actief op (klein)zakelijke markt, daar komen ze wellicht soms makkelijker weg met ingewikkeldere contracten (die ze dan ook nog proberen flexibel uit te leggen in hun voordeel)

[Wolly]

Domba schreef op zaterdag 10 augustus 2024 @ 19:04:
[...]


In eerder post heb ik naar de uitspraak gelinked

tariefperiode is per maand en dat noemen we variabel


[...]


waar rechter een streep doorzet, is de aanvullende profielering gegoochel van NHE voor de referentieprijs (EPEX-maandprijs)


[...]

Als ik het vonnis lees begrijp ik dat de rechter een streep trekt door allerlei argumentatie waarom artikel 31c van de Elektriciteitswet niet zou gelden voor dynamische prijzen. De rechter gaat hier namelijk compleet voorbij aan de rekensommetjes en zegt simpelweg het volgende;

De saldering moet plaatsvinden door de hoeveelheid afgenomen en teruggeleverde elektriciteit tegen elkaar weg te strepen, dan wel door exact hetzelfde bedrag per kWh voor de teruggeleverde elektriciteit aan de klant te vergoeden als het bedrag per kWh dat voor de afgenomen elektriciteit bij die klant in rekening wordt gebracht.

Een dynamisch contract heeft dus geen vrijstelling van dit artikel zoals wel eens werd beweerd, ook die aanbieders moeten zich aan dit artikel houden.

[koboy]

Het gaat om een club die onder verschillende namen opereert, al meerdere malen bij Radar is besproken en al meerdere malen van de rechter op zijn donder heeft gehad. Agressieve telefonische verkoop, als je net getekend hebt angst aanpratende telefoontjes door de dochter bedrijven etc. Doelwit is kleinzakelijk/zzp.

De rechter hoefde geen uitspraak te doen over of het dynamisch was of niet, want er was een variabel per maand tarief contractueel afgesproken. Een verreken clausule die de energie maatschappij in staat stelt er een dynamisch contract van te maken, allerlei onbalans vergoedingen te rekenen en wat nog allemaal meer is niet rechtsgeldig als hiermee de hele manier van tariefstelling onderuit gehaald wordt.
In eerste instantie werd er een maandtarief gerekend, en ineens gingen ze over op dynamisch rekenen onder verwijzing naar die verreken clausule. Dit is op zijn minst onbehoorlijk gedrag, en grenst naar mijn mening aan oplichting. Alsof je een leaseauto hebt met prijs per km, maar als je in de buurt van x, y of z komt na een paar maanden ineens een dubbel km tarief gaan rekenen.

Dynamische contracten zijn heel duidelijk over de tariefstelling, en ook over het feit dat de energiebelasting per jaar wordt gesaldeerd. Totaal anders dan dat schimmige contract waar deze uitspraak over gaat.

[anboni]

Wolly schreef op zondag 11 augustus 2024 @ 20:28:
[...]Een dynamisch contract heeft dus geen vrijstelling van dit artikel zoals wel eens werd beweerd, ook die aanbieders moeten zich aan dit artikel houden.

De meeste dynamische contracten houden zich daar ook prima aan: je hebt binnen een bepaald uur exact dezelfde prijs voor afname en teruglevering. Hooguit die enkele partij die hun opslag afhalen van de terugleverprijs moeten misschien een tik op de vingers krijgen.

[G_Dragon]

Echt heel appart, afgelopen April zaten we met €130 p.m prima, kregen niks terug maar hoefden amper bij te betalen.

Nadat we onze jaarafrekening hadden gekregen in April, heb ik gelijk het maandbedrag naar €140 verhoogt om iets meer veilig te zitten. Maar na het zien van dit hoog bedrag van €745 als verwacht verschil, heb ik het maandbedrag weer verhoogt naar €150.

what the.. hoe kan dit zo opeens afwijken? Als we vorig jaar op het randje goed zaten met €130 vorig jaar.. dus maar even een mail gedaan met de vraag of ze uitleg willen geven vanuit ANWB Energie.

We zijn ook niks extra gaan douchen of hebben nieuwe electrische apparaten gekocht / meer gaan gebruiken



Ik snap het concept van dynamische prijzen maar zo'n groot verschil is toch wel te groot of ben ik gek? Ben in ieder geval wel flink geschrokken en kan het ook niet loslaten, ben geneigd om volgend jaar over te gaan stappen als blijkt dat we wel veel mogen gaan betalen.

Misschien vind ik rust bij uitleg van iemand hier in dit topic die er verstand van heeft

[ Voor 3% gewijzigd door G_Dragon op 11-08-2024 23:51 ]

[bilgy_no1]

G_Dragon schreef op zondag 11 augustus 2024 @ 23:51:
Echt heel appart, afgelopen April zaten we met €130 p.m prima, kregen niks terug maar hoefden amper bij te betalen.

Nadat we onze jaarafrekening hadden gekregen in April, heb ik gelijk het maandbedrag naar €140 verhoogt om iets meer veilig te zitten. Maar na het zien van dit hoog bedrag van €745 als verwacht verschil, heb ik het maandbedrag weer verhoogt naar €150.

what the.. hoe kan dit zo opeens afwijken? Als we vorig jaar op het randje goed zaten met €130 vorig jaar.. dus maar even een mail gedaan met de vraag of ze uitleg willen geven vanuit ANWB Energie.

We zijn ook niks extra gaan douchen of hebben nieuwe electrische apparaten gekocht / meer gaan gebruiken

[Afbeelding]

Ik snap het concept van dynamische prijzen maar zo'n groot verschil is toch wel te groot of ben ik gek? Ben in ieder geval wel flink geschrokken en kan het ook niet loslaten, ben geneigd om volgend jaar over te gaan stappen als blijkt dat we wel veel mogen gaan betalen.

Misschien vind ik rust bij uitleg van iemand hier in dit topic die er verstand van heeft

Ik ken dat grafiekje van een andere aanbieder (gebruiken dezelfde white label leverancier) en dat was voor mij ook niet erg accuraat. Ik stond ook lang op bijbetalen, maar kreeg uiteindelijk geld terug.

Gewoon in de gaten houden hoe het verloopt. Ik ken uiteraard jouw situatie niet en mogelijk pakt het bij jou anders uit. Maar in plaats van nu al je maandbedrag te verhogen kun je ook geld apart zetten op een spaarrekening (of onder een spaardoel of sub-rekening). Dan zit je ook veilig zonder dat je gratis geld uitleent aan de ANWB. Scheelt ook weer een paar tientjes.

[Wolly]

anboni schreef op zondag 11 augustus 2024 @ 23:40:
[...]


De meeste dynamische contracten houden zich daar ook prima aan: je hebt binnen een bepaald uur exact dezelfde prijs voor afname en teruglevering. Hooguit die enkele partij die hun opslag afhalen van de terugleverprijs moeten misschien een tik op de vingers krijgen.

Dat ziet de rechter anders?

Dat NHE voor de teruglevering hetzelfde tarief hanteert als de klant op datzelfde moment voor afgenomen energie zou moeten betalen, is niet in overeenstemming met de salderingsregeling zoals hiervoor beschreven. Het gevolg is immers dat aan de klant op jaarbasis per afgenomen kWh elektriciteit een hoger bedrag in rekening wordt gebracht dan aan hem per kWh teruggeleverde elektriciteit wordt vergoed. Dat deze salderingswijze wellicht inherent is aan het dynamische energiecontract zoals dat door NHE wordt aangeboden, waarbij de beursprijs voor teruggeleverde elektriciteit bij terugleveringsoverschotten lager ligt dan de beursprijs voor afgenomen elektriciteit op momenten dat van zo’n overschot geen sprake is, maakt nog niet dat dit in overeenstemming is met artikel 31c Elektriciteitswet.

[bilgy_no1]

Wolly schreef op maandag 12 augustus 2024 @ 07:13:
[...]


Dat ziet de rechter anders?


[...]

Eigenlijk is de situatie te bizar voor woorden. Er zou obv deze argumentatie een dikke streep door alle teruglever-heffingen moeten gaan. Hoe kan die 11,5 cent die bijv. Greenchoice rekent onder deze argumentatie worden gerechtvaardigd? Of een heffing van tientjes per maand voor PV eigenaren zoals Vandebron dat ooit begon?

Leuk dat de NMA er iets over zegt, maar dat is dan dus allemaal aanvechtbaar bij de rechtbank. Al die regelingen zijn minder goed verenigbaar met salderen dan dynamische tarieven en bovendien regelrechte prijsdiscriminatie.

Aan de basis heeft de politiek gefaald om het helder te reguleren en nu zitten we met deze janboel.

[Raymond P]

Die 11.5 cent was al legaal toch? Die betaal je volgende week ook bij dynamisch dan, probleem opgelost.

[RikHa]

bilgy_no1 schreef op maandag 12 augustus 2024 @ 07:45:
Eigenlijk is de situatie te bizar voor woorden. Er zou obv deze argumentatie een dikke streep door alle teruglever-heffingen moeten gaan. Hoe kan die 11,5 cent die bijv. Greenchoice rekent onder deze argumentatie worden gerechtvaardigd? Of een heffing van tientjes per maand voor PV eigenaren zoals Vandebron dat ooit begon?

Als ik bij Greenchoice invoer: 3.500 kWh verbruik en 10.000 kWh terugleveren dan moeten ze onder de huidige regelgeving die 3500 salderen. M.a.w. 1 op 1 wegstrepen maar dat doen ze niet. Kijk maar:



Eigenlijk heel bijzonder dat dit stand houdt, er is kennelijk nog niemand tegenin gegaan want, 3.500 kWh worden mijns inziens onterecht met die terugleverkosten belast. Zo pakken die boeven 3500 x 0,11616 = €
406,56 van je af.

Edit: ik realiseer me opeens dat dit niks met dynamische tarieven te maken heeft. Daarom de volgende opmerking nog even erbij, dat er wat gaat veranderen ten aanzien van het terugleveren met dynamische tarieven door deze uitspraak van de rechter lijkt me sterk want dat is prima omschreven. Ik heb Tibber en die doen het keurig.

[ Voor 12% gewijzigd door RikHa op 12-08-2024 08:37 ]

[Hmmbob]

RikHa schreef op maandag 12 augustus 2024 @ 08:32:
[...]

Als ik bij Greenchoice invoer: 3.500 kWh verbruik en 10.000 kWh terugleveren dan moeten ze onder de huidige regelgeving die 3500 salderen. M.a.w. 1 op 1 wegstrepen maar dat doen ze niet. Kijk maar:

[Afbeelding]

Eigenlijk heel bijzonder dat dit stand houdt, er is kennelijk nog niemand tegenin gegaan want, 3.500 kWh worden mijns inziens onterecht met die terugleverkosten belast. Zo pakken die boeven 3500 x 0,11616 = €
406,56 van je af.

Edit: ik realiseer me opeens dat dit niks met dynamische tarieven te maken heeft. Daarom de volgende opmerking nog even erbij, dat er wat gaat veranderen ten aanzien van het terugleveren met dynamische tarieven door deze uitspraak van de rechter lijkt me sterk want dat is prima omschreven. Ik heb Tibber en die doen het keurig.

Salderen geldt alleen voor je energiebelasting.

[bilgy_no1]

Hmmbob schreef op maandag 12 augustus 2024 @ 08:50:
[...]

Salderen geldt alleen voor je energiebelasting.

Nee, dat is feitelijk onjuist. Je hoort in een bepaalde tariefperiode dezelfde prijs per geleverde kWh te krijgen als je zou betalen om in te kopen. Bij dynamische tarieven gaat dat op basis van de EPEX uurtarieven + inkoopkosten + Energiebelasting en daarover BTW.

Enige is dat het salderen mag tot de eigen consumptie is gedekt. Dus als je op jaarbasis netto teruglevert heb je eerder teveel Energiebelasting terug gekregen. Dat wordt dan door de Leverancier bij de jaarafrekening gecorrigeerd.

[koboy]

Wolly schreef op maandag 12 augustus 2024 @ 07:13:
[...]


Dat ziet de rechter anders?


[...]

Dat ziet de rechter niet anders. Er was een variabel contract met tarieven per maand. Er moet dus per jaar worden gesaldeerd. Dat er elders in het contract een verreken clausule staat die de leverancier van alles laat verrekenen doet er niet toe. Om er een dynamisch contract van te maken moet er een nieuw ander contract getekend worden.

Wat er gebeurde was dat de leverancier in eerste instantie het maandelijkse tarief rekende, en in ik meen april toen de zonnepanelen van de klant lekker gingen werken ineens ging rekenen alsof het een dynamisch contract betrof en ook ging salderen op uurbasis, waarvan ze vonden dat dat mocht vanwege de verreken clausule. De betreffende leverancier had al meerdere malen voor de rechter verloren vanwege dit soort geintjes, maar blijkbaar is het aantal keer dat ze er mee wegkwamen zo groot dat het onder de streep geld oplevert. Dit is ook niet verwonderlijk gezien de doelgroep van dit bedrijf (kleinzakelijk/zzp), waarbij alleen de klanten met rechtsbijstand verzekering, kennis en zin en tijd gaan procederen en de rest zijn verlies neemt.

[Wolly]

koboy schreef op maandag 12 augustus 2024 @ 10:18:
[...]


Dat ziet de rechter niet anders. Er was een variabel contract met tarieven per maand. Er moet dus per jaar worden gesaldeerd. Dat er elders in het contract een verreken clausule staat die de leverancier van alles laat verrekenen doet er niet toe. Om er een dynamisch contract van te maken moet er een nieuw ander contract getekend worden.

Wat er gebeurde was dat de leverancier in eerste instantie het maandelijkse tarief rekende, en in ik meen april toen de zonnepanelen van de klant lekker gingen werken ineens ging rekenen alsof het een dynamisch contract betrof en ook ging salderen op uurbasis, waarvan ze vonden dat dat mocht vanwege de verreken clausule. De betreffende leverancier had al meerdere malen voor de rechter verloren vanwege dit soort geintjes, maar blijkbaar is het aantal keer dat ze er mee wegkwamen zo groot dat het onder de streep geld oplevert. Dit is ook niet verwonderlijk gezien de doelgroep van dit bedrijf (kleinzakelijk/zzp), waarbij alleen de klanten met rechtsbijstand verzekering, kennis en zin en tijd gaan procederen en de rest zijn verlies neemt.

De rechter zegt letterlijk dat het niet van belang is of er een variabel contract of een dynamisch contract is, dat staat expliciet in het vonnis.

Vast staat dat partijen variabele tarieven zijn overeengekomen. [eiseres] stelt dat afgesproken is dat de tarieven per maand variëren. Volgens NHE zijn partijen echter een dynamisch tarief overeengekomen waarbij het tarief per uur varieert, afhankelijk van de prijzen op de energiebeurs. De kantonrechter laat dit verder in het midden. Partijen twisten in deze zaak immers over de vraag hoe de salderingsregeling moet worden toegepast bij variabele tarieven. Of dit tarieven zijn die per maand of per uur variëren, doet voor de toepassing van de salderingsregeling niet ter zake.

Vervolgens zegt de rechter

Dat NHE voor de teruglevering hetzelfde tarief hanteert als de klant op datzelfde moment voor afgenomen energie zou moeten betalen, is niet in overeenstemming met de salderingsregeling zoals hiervoor beschreven.

En dat laatste is precies wat dynamische leveranciers ook doen toch?

[koboy]

bilgy_no1 schreef op maandag 12 augustus 2024 @ 07:45:
[...]

Eigenlijk is de situatie te bizar voor woorden. Er zou obv deze argumentatie een dikke streep door alle teruglever-heffingen moeten gaan. Hoe kan die 11,5 cent die bijv. Greenchoice rekent onder deze argumentatie worden gerechtvaardigd? Of een heffing van tientjes per maand voor PV eigenaren zoals Vandebron dat ooit begon?

Leuk dat de NMA er iets over zegt, maar dat is dan dus allemaal aanvechtbaar bij de rechtbank. Al die regelingen zijn minder goed verenigbaar met salderen dan dynamische tarieven en bovendien regelrechte prijsdiscriminatie.

Aan de basis heeft de politiek gefaald om het helder te reguleren en nu zitten we met deze janboel.

De politiek heeft inderdaad gefaald. Salderen is eenzelfde krachtveld geworden als de hypotheekrenteaftrek.

De rechter heeft geoordeeld dat er gesaldeerd moet worden op jaarbasis bij niet dynamische contracten.
Toen de politiek naliet de salderingsregeling te moderniseren/afschaffen is voor de energiebedrijven de maat vol geweest en zijn ze gestopt met het omslaan van de kosten van het salderen van de kale energie component over alle klanten. De ACM heeft geoordeeld dat dit mocht mits het alleen over de kosten ging.
Wat je nu ziet is dat energiemaatschappijen deze kosten in verschillende mate doorberekenen: van ongeveer 20 cent/kWh en hoge terugleverkosten tot 35 cent en (bijna) geen terugleverkosten. Greenchoice doet dit in de eerste categorie: hoge terugleverkosten, waarbij de manier van rekenen naar mijn mening het meest eerlijk/transparant is

[anboni]

Wolly schreef op maandag 12 augustus 2024 @ 10:30:
[...]


De rechter zegt letterlijk dat het niet van belang is of er een variabel contract of een dynamisch contract is, dat staat expliciet in het vonnis.


[...]


Vervolgens zegt de rechter

[...]


En dat laatste is precies wat dynamische leveranciers ook doen toch?

Ik denk niet dat je deze uitspraak zomaar kunt projecteren op echte dynamische contracten. Die NHE contracten zitten waarschijnlijk zo vol van twijfelachtige clausules dat dat het beeld teveel vertroebeld. Zoals ik al eerder schreef, kan ik dat artikel van de wet echt niet anders interpreteren dan dat de meeste dynamische leveranciers er gewoon aan voldoen.

[koboy]

Wolly schreef op maandag 12 augustus 2024 @ 10:30:
[...]


De rechter zegt letterlijk dat het niet van belang is of er een variabel contract of een dynamisch contract is, dat staat expliciet in het vonnis.


[...]


Vervolgens zegt de rechter

[...]


En dat laatste is precies wat dynamische leveranciers ook doen toch?

Toen een paar energiemaatschappijen een dik jaar geleden ineens gingen salderen per maand zijn ze ook door de rechter teruggefloten. Dit is in feite hetzelfde. De basis van een contract was een jaar (of meer?) op basis van de EPEX maandprijs. Dit is geen dynamisch contract.
De energiemaatschappij had in een verreken clausule ergens EPEX uur genoemd (in feite was die clausule zo wijd dat er nog net niet stond dat ze het huis van de klant mochten beroven), en op basis hiervan was de energiemaatschappij van mening dat het een dynamisch contract betrof. Daarnaast hadden ze in eerste instantie keurig de maandprijs gevolgd, alleen toen het voor hun voordeliger werd gingen ze ineens dynamisch rekenen. Onbehoorlijk leveranciers gedrag op zijn minst.
De rechter heeft niet expliciet een streep gehaald door het bullshit argument van de leverancier. Misschien wel omdat dit in eerdere uitspraken tegen deze partij al was gedaan. Had de rechter dat maar wel gedaan, dan was een redacteur van Solar Magazine hier niet mee aan de haal gegaan, door te stellen dat dynamische contracten op losse schroeven staan zonder hier even een jurist naar te laten kijken/citeren.

Mocht hier daadwerkelijk een minieme opening door komen waardoor iemand denkt bij de rechter zijn gelijk te gaan halen en af proberen te dwingen dat dynamische leveranciers ook op jaarbasis de tarief component moeten salderen dan zien we dat wel. Ik verwacht niet dat dit gaat gebeuren gezien de duidelijke niet multi-interpretabele dynamische contracten. Een rechtsbijstand verzekering zal hier naar mijn verwachting niet in willen meegaan, en ik zie iemand hier in het draadje ook niet even de duizenden euro's kosten voorschieten/verliezen.

[Wolly]

koboy schreef op maandag 12 augustus 2024 @ 11:02:
[...]


Toen een paar energiemaatschappijen een dik jaar geleden ineens gingen salderen per maand zijn ze ook door de rechter teruggefloten. Dit is in feite hetzelfde. De basis van een contract was een jaar (of meer?) op basis van de EPEX maandprijs. Dit is geen dynamisch contract.
De energiemaatschappij had in een verreken clausule ergens EPEX uur genoemd (in feite was die clausule zo wijd dat er nog net niet stond dat ze het huis van de klant mochten beroven), en op basis hiervan was de energiemaatschappij van mening dat het een dynamisch contract betrof. Daarnaast hadden ze in eerste instantie keurig de maandprijs gevolgd, alleen toen het voor hun voordeliger werd gingen ze ineens dynamisch rekenen. Onbehoorlijk leveranciers gedrag op zijn minst.
De rechter heeft niet expliciet een streep gehaald door het bullshit argument van de leverancier. Misschien wel omdat dit in eerdere uitspraken tegen deze partij al was gedaan. Had de rechter dat maar wel gedaan, dan was een redacteur van Solar Magazine hier niet mee aan de haal gegaan, door te stellen dat dynamische contracten op losse schroeven staan zonder hier even een jurist naar te laten kijken/citeren.

Je blijft komen met het verschil van interpretatie wat klant en leverancier schijnbaar hadden over de berekening en tarieven maar de rechter heeft dit hele verhaal terzijde geschoven en gewezen op de elektriciteitswet artikel 31c.

Mocht hier daadwerkelijk een minieme opening door komen waardoor iemand denkt bij de rechter zijn gelijk te gaan halen en af proberen te dwingen dat dynamische leveranciers ook op jaarbasis de tarief component moeten salderen dan zien we dat wel. Ik verwacht niet dat dit gaat gebeuren gezien de duidelijke niet multi-interpretabele dynamische contracten. Een rechtsbijstand verzekering zal hier naar mijn verwachting niet in willen meegaan, en ik zie iemand hier in het draadje ook niet even de duizenden euro's kosten voorschieten/verliezen.

Elk contract moet voldoen aan de wet, als jij niet multi-interpretabel iets beschrijft wat tegen de wet ingaat dan is het niet geldig en zal de wet gevolgd moeten worden.

Het hoeft dus ook niet zo te zijn dat iemand in dit draadje het gaat aanvechten, de leveranciers kunnen ook nadenken en hun contracten aanpassen aan de wet. Op welke basis denk jij dat een dynamische leverancier per uur mag salderen terwijl de rechter in die uitspraak dit afwijst ongeacht de contractvorm?

[phicoh]

Wolly schreef op maandag 12 augustus 2024 @ 11:18:
Het hoeft dus ook niet zo te zijn dat iemand in dit draadje het gaat aanvechten, de leveranciers kunnen ook nadenken en hun contracten aanpassen aan de wet.

Gezien de chaos die dat zal geven zal er denk ik geen enkele dynamische leverancier dat als eerste gaan doen.

[belmonde]

Ik snap nog niet zoveel van dynamische stroomprijzen.. Ik zie dat vandaag de prijs op 12.00 uur 19 cent per kwh is..
Hoe moet ik die prijs zien.. ? Als je zonnepanelen hebt.. Dan krijg je dat.. Netto..
Hoe zit het met energiebelasting die daar bij in zit.. en btw..
Ik lees altijd dat zonnestroom op zonnige dagen negatief zijn. Dat zal de kale prijs zijn.. markt..
Maar wat betekent die prijs als je behoorlijk meer stroom per jaar opwekt dan verbruikt.. saldering ??

[_eLMo_]

belmonde schreef op maandag 12 augustus 2024 @ 12:18:
Ik snap nog niet zoveel van dynamische stroomprijzen.. Ik zie dat vandaag de prijs op 12.00 uur 19 cent per kwh is..
Hoe moet ik die prijs zien.. ? Als je zonnepanelen hebt.. Dan krijg je dat.. Netto..
Hoe zit het met energiebelasting die daar bij in zit.. en btw..
Ik lees altijd dat zonnestroom op zonnige dagen negatief zijn. Dat zal de kale prijs zijn.. markt..
Maar wat betekent die prijs als je behoorlijk meer stroom per jaar opwekt dan verbruikt.. saldering ??

Je trekt veel dingen bij elkaar.

Er zijn drie processen: afnemen, terugleveren en salderen. Directe zelfconsumptie van opwek ziet de meter niet (er is geen export/import naar het net) dus speelt geen rol bij deze berekeningen.

Je neemt af volgens het uurtarief, je betaald de uurprijs + opslag energieleverancier + belasting / kWh + BTW.

Je levert terug voor: de uurprijs minus eventuele opslag energieleverancier

Salderen zorgt voor twee dingen:
- Voor elke kWh teruggeleverd mag je een kWh betaalde afname belasting verrekenen
- Voor elke kWh teruggeleverd krijg je een tegoed in € waarmee je later stroom mag kopen.

Stel ik verbruik vandaag 10kWh en lever 8kWh terug. Stel de afname gebeurde voor een beursprijs van 10 cent, en de teruglevering voor een beursprijs van 1 cent.

Afname:
10kWh * ( 10 cent + opslag + belasting ) * 1,21 (BTW), bijvoorbeeld:
10 * ( €0,10 + €0,02 + €0,15 ) * 1,21. = €3,267

Teruglevering:
8kWh * ( €0,01 - €0,02 ) * 1,21 = € -0,0968

Saldering belasting:
8 * €0,15 * 1,21 = € 1,452 korting op de afname

Saldering tarief:
8 * €0,01 * 1,21 = € 0,0968 korting op de afname

Totaal dus €3,267 - € -0,0968 - €1,452 - €0,0968 = €1,815

Als je meer terug levert dan je verbruikt, vervalt de saldering boven je verbruik. Stel je had in bovenstaande voorbeeld 12 kWh teruggeleverd, dan gelden de salderingen slechts over 10kWh (je verbruik).

Dit is ff uit m'n hoofd, dus corrigeer vooral fouten

[ Voor 3% gewijzigd door _eLMo_ op 12-08-2024 12:31 ]

[Homer-Simpson]

belmonde schreef op maandag 12 augustus 2024 @ 12:18:
Ik snap nog niet zoveel van dynamische stroomprijzen.. Ik zie dat vandaag de prijs op 12.00 uur 19 cent per kwh is..
Hoe moet ik die prijs zien.. ? Als je zonnepanelen hebt.. Dan krijg je dat.. Netto..
Hoe zit het met energiebelasting die daar bij in zit.. en btw..
Ik lees altijd dat zonnestroom op zonnige dagen negatief zijn. Dat zal de kale prijs zijn.. markt..
Maar wat betekent die prijs als je behoorlijk meer stroom per jaar opwekt dan verbruikt.. saldering ??

Zit jij in België?

Ik in Nederland, daar is de prijs tussen 12:00-13:00 0,1 cent kWh. Bijna gratis dus. Dit betaal je als je een kWh afneemt of krijg je terug van je leverancier op het moment dat je een kWh teruglevert.
Bovenop die kale prijs komt nog energiebelasting en een opslag voor je leverancier. In mijn geval bij Tibber is dat 15,7 cent per kWh. De totaalprijs komt daarmee op 15,8 cent per kWh uit. Zolang ik in een jaar minder teruglever als verbruik is dat ook het teruglevertarief. Mocht je per jaar meer terugleveren dan ontvang je dus die 0,1 cent per kWh op dit tijdstip. Mocht je een Oost/West opstelling hebben voor je PV dan heb je meer meer aanbod op de momenten dat de tarieven hoger zijn en heb je dus meer profijt van je installatie dan dat je hetzelfde vermogen op Zuid hebt liggen.

Hopelijk is het je zo een beetje duidelijk.

[Frelg]

G_Dragon schreef op zondag 11 augustus 2024 @ 23:51:
Echt heel appart, afgelopen April zaten we met €130 p.m prima, kregen niks terug maar hoefden amper bij te betalen.

Nadat we onze jaarafrekening hadden gekregen in April, heb ik gelijk het maandbedrag naar €140 verhoogt om iets meer veilig te zitten. Maar na het zien van dit hoog bedrag van €745 als verwacht verschil, heb ik het maandbedrag weer verhoogt naar €150.

what the.. hoe kan dit zo opeens afwijken? Als we vorig jaar op het randje goed zaten met €130 vorig jaar.. dus maar even een mail gedaan met de vraag of ze uitleg willen geven vanuit ANWB Energie.

We zijn ook niks extra gaan douchen of hebben nieuwe electrische apparaten gekocht / meer gaan gebruiken

[Afbeelding]

Ik snap het concept van dynamische prijzen maar zo'n groot verschil is toch wel te groot of ben ik gek? Ben in ieder geval wel flink geschrokken en kan het ook niet loslaten, ben geneigd om volgend jaar over te gaan stappen als blijkt dat we wel veel mogen gaan betalen.

Misschien vind ik rust bij uitleg van iemand hier in dit topic die er verstand van heeft

Ik denk dat ANWB Energie een probleem heeft met juist inschatten wat het toekomstig verbruik zal zijn, gebaseerd op de afgelopen periode.
Bij mij toont het een vergelijkbaar plaatje met een maandbedrag retour bij de vorige afrekening van het jaarverbruik. Op mijn grafiek, hieronder, zie je dat voor de zomerse periodes er nog steeds 300 euro moet worden afgetikt. Ik heb zonnepanelen en kom in deze periodes niet boven de 25-55.
Gewoon negeren en je maandbedrag (te) laag houden.
Eventueel wat buffer op een spaarrekening zetten (niet bij de NL grootbanken, maar bij een bank met >3 % rente) en dan rustig verder gaan met leuke dingen doen. Tis zomer

[belmonde]

Homer-Simpson schreef op maandag 12 augustus 2024 @ 12:31:
[...]

Zit jij in België?

Ik in Nederland, daar is de prijs tussen 12:00-13:00 0,1 cent kWh. Bijna gratis dus. Dit betaal je als je een kWh afneemt of krijg je terug van je leverancier op het moment dat je een kWh teruglevert.
Bovenop die kale prijs komt nog energiebelasting en een opslag voor je leverancier. In mijn geval bij Tibber is dat 15,7 cent per kWh. De totaalprijs komt daarmee op 15,8 cent per kWh uit. Zolang ik in een jaar minder teruglever als verbruik is dat ook het teruglevertarief. Mocht je per jaar meer terugleveren dan ontvang je dus die 0,1 cent per kWh op dit tijdstip. Mocht je een Oost/West opstelling hebben voor je PV dan heb je meer meer aanbod op de momenten dat de tarieven hoger zijn en heb je dus meer profijt van je installatie dan dat je hetzelfde vermogen op Zuid hebt liggen.

Hopelijk is het je zo een beetje duidelijk.

Ik zag gewoon de prijzen per uur.. Maar wat ik zeg.. voor een niet wetende.. Zijn dat prijzen inclusief alles.. Niet gesplitsts in ??
Dit zag ik https://www.dynamisch-tarief.nl/stroom/

[koboy]

Wolly schreef op maandag 12 augustus 2024 @ 11:18:
[...]


Je blijft komen met het verschil van interpretatie wat klant en leverancier schijnbaar hadden over de berekening en tarieven maar de rechter heeft dit hele verhaal terzijde geschoven en gewezen op de elektriciteitswet artikel 31c.

[...]


Elk contract moet voldoen aan de wet, als jij niet multi-interpretabel iets beschrijft wat tegen de wet ingaat dan is het niet geldig en zal de wet gevolgd moeten worden.

Het hoeft dus ook niet zo te zijn dat iemand in dit draadje het gaat aanvechten, de leveranciers kunnen ook nadenken en hun contracten aanpassen aan de wet. Op welke basis denk jij dat een dynamische leverancier per uur mag salderen terwijl de rechter in die uitspraak dit afwijst ongeacht de contractvorm?

Er is een geschil omdat de leverancier de boel aan het besodemieteren is. De basis van het contract was een variabel contract, een verreken clausule maakt daar niet ineens een dynamisch contract van hoe hard de leverancier dit ook roept.
Net zoals een werkgever wanneer je zelf vertrekt niet ineens elk miniem krasje op de leaseauto (normale gebruiksschade) mag vermenigvuldigen met het eigen risico bij schade en dit inhouden op het laatste salaris (meegemaakt, en rechtsbijstand op gezet).

Anderhalf jaar geleden heeft de rechter geoordeeld dat per jaar gesaldeerd moet worden. Al anderhalf jaar volgen een hele berg leveranciers dus de rechterlijke utspraak al niet? Ook grotere energieleveranciers als Eneco en Vattenfall bieden nu dynamisch aan, daar komt echt geen product op de markt zonder dat de juridische afdeling elke komma heeft nageplozen aan de hand van de wet en dan geldende jurisprudentie.
Nu denkt een redacteur van Solar Magazine dat hiermee mogelijk dynamische contracten op te tocht staan, alleen maar omdat een rechter niet het punt obvious heeft genoemd: het is een variabel contract. Dit heeft hij gedaan zonder een jurist te raadplegen anders had hij deze wel geciteerd, en de hele klanten wereld met een dynamisch contract rekent zich rijk.
Enige wat de rechter hier heeft geconcludeerd is dat voor afname en terugleveren hetzelfde tarief moet worden gerekend! De leverancier hield zich op dit basale punt zelfs niet aan de wet. Het is jammer dat de rechter geen expliciet oordeel heeft gegeven over of er nou sprake is van een variabel of dynamisch contract. Dit is alleen wat anders dan zeggen dat alle contracten per jaar zouden moeten salderen. Helaas komt het wel vaker voor dat rechters alleen op het meest basale punt oordelen, en daardoor wat onafgehechte punten overlaten aan eerdere jurisprudentie


N.B. ik heb de electriciteitswet er op nageslagen op het punt salderen, Zowel de versie van 1998 (artikel 31) als die van 2025 (artikel 2.31). Hier wordt alleen gesproken dat salderen moet tegen hetzelfde tarief waartegen afgenomen is. De reden dat de rechter anderhalf jaar geleden uitspraak heeft moeten doen over het salderen op jaarbasis is dat die termijn van 1 jaar niet in de wet staat in de context van salderen, en wat partijen met een wat kleiner ethisch kompas ineens per maand gingen salderen. Er staan alleen dat er een grens is aan wat gesaldeerd mag worden van 5000kWh per jaar wanneer er niet-hernieuwbare energie wordt teruggeleverd.

[prein2]

belmonde schreef op maandag 12 augustus 2024 @ 12:36:
[...]
Ik zag gewoon de prijzen per uur.. Maar wat ik zeg.. voor een niet wetende.. Zijn dat prijzen inclusief alles.. Niet gesplitsts in ??
Dit zag ik https://www.dynamisch-tarief.nl/stroom/

Volgens deze website: dit is incl btw en heffingen.
Het enige dat daar nog bij komt: de inkoopvergoeding van je energieleverancier. ligt tussen de 0,2 en 0,5 cent per kWh..

En ja, als je dan om 20 uur in de avond teruglevert krijg je daar 45 cent per kWh voor. lever je terug om 12 uur krijg je slechts 19 cent.

[Ecological]

G_Dragon schreef op zondag 11 augustus 2024 @ 23:51:
Echt heel appart, afgelopen April zaten we met €130 p.m prima, kregen niks terug maar hoefden amper bij te betalen.

Nadat we onze jaarafrekening hadden gekregen in April, heb ik gelijk het maandbedrag naar €140 verhoogt om iets meer veilig te zitten. Maar na het zien van dit hoog bedrag van €745 als verwacht verschil, heb ik het maandbedrag weer verhoogt naar €150.

what the.. hoe kan dit zo opeens afwijken? Als we vorig jaar op het randje goed zaten met €130 vorig jaar.. dus maar even een mail gedaan met de vraag of ze uitleg willen geven vanuit ANWB Energie.

We zijn ook niks extra gaan douchen of hebben nieuwe electrische apparaten gekocht / meer gaan gebruiken

[Afbeelding]

Ik snap het concept van dynamische prijzen maar zo'n groot verschil is toch wel te groot of ben ik gek? Ben in ieder geval wel flink geschrokken en kan het ook niet loslaten, ben geneigd om volgend jaar over te gaan stappen als blijkt dat we wel veel mogen gaan betalen.

Misschien vind ik rust bij uitleg van iemand hier in dit topic die er verstand van heeft

Zoals je ziet op de grafiek, verwachtte de ANWB minder verbruik in de zomer. Echter de formule die ze gebruiken is niet goed. Zou me niet teveel zorgen maken. Het gaat vooral om verbruik in de winter.

[Wolly]

koboy schreef op maandag 12 augustus 2024 @ 11:02:
[...]


Toen een paar energiemaatschappijen een dik jaar geleden ineens gingen salderen per maand zijn ze ook door de rechter teruggefloten. Dit is in feite hetzelfde. De basis van een contract was een jaar (of meer?) op basis van de EPEX maandprijs. Dit is geen dynamisch contract.
De energiemaatschappij had in een verreken clausule ergens EPEX uur genoemd (in feite was die clausule zo wijd dat er nog net niet stond dat ze het huis van de klant mochten beroven), en op basis hiervan was de energiemaatschappij van mening dat het een dynamisch contract betrof. Daarnaast hadden ze in eerste instantie keurig de maandprijs gevolgd, alleen toen het voor hun voordeliger werd gingen ze ineens dynamisch rekenen. Onbehoorlijk leveranciers gedrag op zijn minst.
De rechter heeft niet expliciet een streep gehaald door het bullshit argument van de leverancier. Misschien wel omdat dit in eerdere uitspraken tegen deze partij al was gedaan. Had de rechter dat maar wel gedaan, dan was een redacteur van Solar Magazine hier niet mee aan de haal gegaan, door te stellen dat dynamische contracten op losse schroeven staan zonder hier even een jurist naar te laten kijken/citeren.

Mocht hier daadwerkelijk een minieme opening door komen waardoor iemand denkt bij de rechter zijn gelijk te gaan halen en af proberen te dwingen dat dynamische leveranciers ook op jaarbasis de tarief component moeten salderen dan zien we dat wel. Ik verwacht niet dat dit gaat gebeuren gezien de duidelijke niet multi-interpretabele dynamische contracten. Een rechtsbijstand verzekering zal hier naar mijn verwachting niet in willen meegaan, en ik zie iemand hier in het draadje ook niet even de duizenden euro's kosten voorschieten/verliezen.

Ik vind het lastig praten met jou, je komt elke keer met een rant over de leverancier maar op de gestelde vragen of quotes uit de uitspraak ga je niet in.

[illuvattarr]

Ik verhuis binnenkort naar een huis met flink wat zonnepanelen die jaarlijks ongeveer 8000kwh opleveren (geen gasaansluiting), terwijl ik er zelf nog geen 2000 verbruik. Ik heb nog nooit zonnepanelen gehad en weet niet goed wat nu handig is. Ik twijfel erg tussen een vast contract met 11.5 cent per kwh terugleververgoeding (pure energie) of dynamische tarieven bij bijvoorbeeld nextenergy. Wat is het handigst in mijn situatie met hoge teruglevering en laag verbruik? Wegen de dynamische tarieven in zo'n geval wel of niet op tegen een vast contract met salderen? Bijvoorbeeld doordat tijdens lage of negatieve tarieven mijn opgewekte stroom 'verloren' gaat bjj dynamisch en ik het denk ik dan vooral moet hebben van najaar/voorjaar wanneer er hogere tarieven zijn en wanneer m'n zonnepanelen nog redelijk wat opwekken.
Iemand ervaring met zo'n situatie en wat ik het best kan doen?

[NielsvdBeek]

Het is het meest eenvoudig zelf te weten wat je verbruik is en wat je dus moet betalen.
Dan hoef je ook niet onverwacht iets met je maandbedrag te doen. Weet je nu of het terecht is en verbruik je dus meer?

[N1traat]

illuvattarr schreef op maandag 12 augustus 2024 @ 13:32:
Ik verhuis binnenkort naar een huis met flink wat zonnepanelen die jaarlijks ongeveer 8000kwh opleveren (geen gasaansluiting), terwijl ik er zelf nog geen 2000 verbruik. Ik heb nog nooit zonnepanelen gehad en weet niet goed wat nu handig is. Ik twijfel erg tussen een vast contract met 11.5 cent per kwh terugleververgoeding (pure energie) of dynamische tarieven bij bijvoorbeeld nextenergy. Wat is het handigst in mijn situatie met hoge teruglevering en laag verbruik? Wegen de dynamische tarieven in zo'n geval wel of niet op tegen een vast contract met salderen? Bijvoorbeeld doordat tijdens lage of negatieve tarieven mijn opgewekte stroom 'verloren' gaat bjj dynamisch en ik het denk ik dan vooral moet hebben van najaar/voorjaar wanneer er hogere tarieven zijn en wanneer m'n zonnepanelen nog redelijk wat opwekken.
Iemand ervaring met zo'n situatie en wat ik het best kan doen?

Als je geen Gas aansluiting hebt, ga ik er van uit dat je ook elektrisch gaat verwarmen. Ik denk dat jouw assumptie van 2000kwh per jaar, dan waarschijnlijk niet helemaal klopt. Ik zou daar ook rekening mee houden.

[ArjanMus]

_eLMo_ schreef op maandag 12 augustus 2024 @ 12:30:
[...]


Je trekt veel dingen bij elkaar.

Er zijn drie processen: afnemen, terugleveren en salderen. Directe zelfconsumptie van opwek ziet de meter niet (er is geen export/import naar het net) dus speelt geen rol bij deze berekeningen.

Je neemt af volgens het uurtarief, je betaald de uurprijs + opslag energieleverancier + belasting / kWh + BTW.

Je levert terug voor: de uurprijs minus eventuele opslag energieleverancier

Salderen zorgt voor twee dingen:
- Voor elke kWh teruggeleverd mag je een kWh betaalde afname belasting verrekenen
- Voor elke kWh teruggeleverd krijg je een tegoed in € waarmee je later stroom mag kopen.

Stel ik verbruik vandaag 10kWh en lever 8kWh terug. Stel de afname gebeurde voor een beursprijs van 10 cent, en de teruglevering voor een beursprijs van 1 cent.

Afname:
10kWh * ( 10 cent + opslag + belasting ) * 1,21 (BTW), bijvoorbeeld:
10 * ( €0,10 + €0,02 + €0,15 ) * 1,21. = €3,267

Teruglevering:
8kWh * ( €0,01 - €0,02 ) * 1,21 = € -0,0968

Saldering belasting:
8 * €0,15 * 1,21 = € 1,452 korting op de afname

Saldering tarief:
8 * €0,01 * 1,21 = € 0,0968 korting op de afname

Totaal dus €3,267 - € -0,0968 - €1,452 - €0,0968 = €1,815

Als je meer terug levert dan je verbruikt, vervalt de saldering boven je verbruik. Stel je had in bovenstaande voorbeeld 12 kWh teruggeleverd, dan gelden de salderingen slechts over 10kWh (je verbruik).

Dit is ff uit m'n hoofd, dus corrigeer vooral fouten

Kleine correctie:
Bij sommige energieleveranciers (o.a. Tibber) krijg je bij terugleveren ook de inkoopvergoeding van de leverancier terug. Dus jouw berekening wordt dan:

Teruglevering:
8kWh * ( €0,01 + €0,02 ) * 1,21 = € 0,2904

https://support.tibber.co...n-terugleveren-bij-tibber

[bilgy_no1]

illuvattarr schreef op maandag 12 augustus 2024 @ 13:32:
Ik verhuis binnenkort naar een huis met flink wat zonnepanelen die jaarlijks ongeveer 8000kwh opleveren (geen gasaansluiting), terwijl ik er zelf nog geen 2000 verbruik. Ik heb nog nooit zonnepanelen gehad en weet niet goed wat nu handig is. Ik twijfel erg tussen een vast contract met 11.5 cent per kwh terugleververgoeding (pure energie) of dynamische tarieven bij bijvoorbeeld nextenergy. Wat is het handigst in mijn situatie met hoge teruglevering en laag verbruik? Wegen de dynamische tarieven in zo'n geval wel of niet op tegen een vast contract met salderen? Bijvoorbeeld doordat tijdens lage of negatieve tarieven mijn opgewekte stroom 'verloren' gaat bjj dynamisch en ik het denk ik dan vooral moet hebben van najaar/voorjaar wanneer er hogere tarieven zijn en wanneer m'n zonnepanelen nog redelijk wat opwekken.
Iemand ervaring met zo'n situatie en wat ik het best kan doen?

Je moet heel goed naar de voorwaarden en de prijsopbouw kijken. Die terugleververgoeding is wel netjes, maar er wordt ook 'Terugleverbijdrage' in rekening gebracht. Als jij ongeveer 6000 kWh wilt terugleveren dan moet je daarvoor €600 extra betalen bij Pure Energie, oftewel van die €0,115 blijft feitelijk €0,015 over. Andere leveranciers hebben weer een andere regeling bedacht.

Bij dynamische tarieven weet je gewoon nog niet wat je precies realiseert per kWh. Gemiddeld halen mensen wel iets hoger dan €0,015 denk ik. En hoe meer je ervan zelf kunt gebruiken (bijvoorbeeld als er een elektrische auto komt), hoe gunstiger het voor jezelf is.

[bilgy_no1]

Raymond P schreef op maandag 12 augustus 2024 @ 07:55:
Die 11.5 cent was al legaal toch? Die betaal je volgende week ook bij dynamisch dan, probleem opgelost.

De ACM bepaalt niet wat legaal is. Dat denken ze daar misschien wel, maar de uitspraak van de rechter gaat toch echt voor. Je zou hopen dat iemand het daar aanvecht en dat de ACM weer in z'n hok wordt geduwd. Die moet namelijk zorgen voor meer transparantie en betere marktwerking, maar in feite hebben ze een enorme warboel gecreëerd door een te grote broek aan te trekken.

[Domba]

bilgy_no1 schreef op maandag 12 augustus 2024 @ 14:21:
[...]

De ACM bepaalt niet wat legaal is. Dat denken ze daar misschien wel, maar de uitspraak van de rechter gaat toch echt voor. Je zou hopen dat iemand het daar aanvecht en dat de ACM weer in z'n hok wordt geduwd. Die moet namelijk zorgen voor meer transparantie en betere marktwerking, maar in feite hebben ze een enorme warboel gecreëerd door een te grote broek aan te trekken.

Bedenk ook dat het deze week pas een jaar geleden is dat Vandebron de terugleverboete introduceerde als eerste.
Je hebt eerst een jaar of eindafrekening nodig en al het nodige gedaan om het met de energieleverancier op te lossen voor de stap naar de rechter, en dan ben je 1,5-2,5 jaar verder voordat er een vonnis/uitspraak in eerste aanleg is

[Raymond P]

bilgy_no1 schreef op maandag 12 augustus 2024 @ 14:21:
[...]

De ACM bepaalt niet wat legaal is. Dat denken ze daar misschien wel, maar de uitspraak van de rechter gaat toch echt voor. Je zou hopen dat iemand het daar aanvecht en dat de ACM weer in z'n hok wordt geduwd. Die moet namelijk zorgen voor meer transparantie en betere marktwerking, maar in feite hebben ze een enorme warboel gecreëerd door een te grote broek aan te trekken.

Waren het niet de wetmakers die stelden dat energiebedrijven het voorlopig ff zelf uit moesten zoeken?
Zolang de wet niet expliciet voorschrijft dat dat niet mag en/of op een andere manier moet zal er uiteindelijk een rechter iets van moeten vinden. Gezien die zal moeten oordelen naar hoe de wet bedoeld is kom je weer bij die eerste groep terecht.
Het ACM is enkel de controlerende hand van de politiek. Ze hebben nu geen grond gevonden om te handelen, dat betekent uiteraard niet direct dat het hoort te gaan zoals het nu gaat.

Rechtspraak koppelen aan 1:1 wegstrepen van verbruik over een jaar bij dynamische tarieven is natuurlijk een redelijke blunder van deze rechter, dat is linea recta de dood van een tak van de energiebranche die juist zo belangrijk wordt geacht in de transitie.
De terugleverkosten vind ik ook onzinnig, net zoals het tot voor kort gangbare salderingsregeling.

Dat salderen draait nu al jaren om een stukje wettekst die per ongeluk verdwenen is.

[illuvattarr]

N1traat schreef op maandag 12 augustus 2024 @ 14:08:
[...]


Als je geen Gas aansluiting hebt, ga ik er van uit dat je ook elektrisch gaat verwarmen. Ik denk dat jouw assumptie van 2000kwh per jaar, dan waarschijnlijk niet helemaal klopt. Ik zou daar ook rekening mee houden.

Nee helaas ik heb een warmtenet

[illuvattarr]

bilgy_no1 schreef op maandag 12 augustus 2024 @ 14:18:
[...]

Je moet heel goed naar de voorwaarden en de prijsopbouw kijken. Die terugleververgoeding is wel netjes, maar er wordt ook 'Terugleverbijdrage' in rekening gebracht. Als jij ongeveer 6000 kWh wilt terugleveren dan moet je daarvoor €600 extra betalen bij Pure Energie, oftewel van die €0,115 blijft feitelijk €0,015 over. Andere leveranciers hebben weer een andere regeling bedacht.

Bij dynamische tarieven weet je gewoon nog niet wat je precies realiseert per kWh. Gemiddeld halen mensen wel iets hoger dan €0,015 denk ik. En hoe meer je ervan zelf kunt gebruiken (bijvoorbeeld als er een elektrische auto komt), hoe gunstiger het voor jezelf is.

Klopt, bij budgetenergie is het bijvoorbeeld andersom; lagere terugleverkosten en lagere terugleververgoeding. Zie onderstaande vergelijking van independer, maar uiteindelijk zal het weinig verschillen denk ik. Het gaat mij vooral om de vraag tussen dynamisch of vast en wat handiger is in mijn situatie met hoge opwek en laag verbruik.

[koboy]

Wolly schreef op maandag 12 augustus 2024 @ 13:02:
[...]


Ik vind het lastig praten met jou, je komt elke keer met een rant over de leverancier maar op de gestelde vragen of quotes uit de uitspraak ga je niet in.

Dat is dan enigszins wederzijds

Maar de context van het geschil is wel bepalend voor de interpretatie van de wet en de uitspraak. Vergelijk het maar met geflitst worden voor door rood rijden. Door rood rijden mag niet, ook niet om bijvoorbeeld een ambulance doortocht te verlenen. Wel mag je over de stopstreep (flits!) en direct erna opzij zonder echt het kruispunt op te rijden.
Koud naar de uitspraak kijkend lijken dynamische contracten in de huidige vorm niet te mogen. Vandaar ook dat ik het betreur dat de rechter voorbijgaat aan de basis van het geschil (maand of uurtarief) en de eiseres gelijk geeft met een uitspraak die niet naar de markt of het contract kijkt. Ik ben bang dat de rechter ook gekeken heeft naar een eerder uitspraak tegen NHE van 1 maart 2023 (NHEECLI:NL:RBMNE:2023:788)
waarin min of meer hetzelfde wordt gezegd, en die door beide partijen in eigen voordeel wordt uitgelegd. In deze uitspraak staat jammergenoeg alleen beschreven dat er variabele tarieven zijn op basis van EPEX, onbalans tarieven en dat het dagmarkt tarieven waren. Als het om hetzelfde contract ging snap ik dat beide partijen het voor eigen gewin uitleggen. Wat ook ontbreekt in deze beide uitspraken is of NHE wel de energiebelasting jaarlijks saldeerde, of deze ook per uur verrekende; er wordt alleen gesproken over een lager tarief voor terugleveren.

Blijft het punt dat een redacteur van Solar Magazine hier op eigen inzicht een hoop (rechtvaardige?) paniek trapt. Daartegen in staat dat in september 2023, dus een half jaar na die eerdere uitspraak tegen NHE, Eneco dynamische contracten ging aanbieden in eerste instantie niet voor zonnepaneel eigenaren, dat kwam een maand later in oktober. Hierbij heb ik meer vertrouwen in de juridische afdeling van Eneco (die zich een dergelijke financiële- en imago zeperd niet kan veroorloven), dan in de juridische kennis van een redacteur, een energiemaatschappij die bij Radar in beeld is of mezelf.

Jammergenoeg is er qua wetgeving weinig te vinden over dynamische contracten en saldering. De wet stelt dat salderen moet op kWh of tarief basis, later aangevuld door een uitspraak van de geschillencommissie van november 2022 (https://www.degeschillenc...ynamisch-energiecontract/) en antwoorden op Kamervragen dat dit per jaar moet. De context hierbij was alleen steeds vast/variabele contracten waarbij de leverancier op die manier een (deel van) de salderingskosten kwijt probeerde te raken. Voor dynamische contracten is er alleen een gedragscode van december 2021 die afgesproken is tussen de ACM en de dynamische leveranciers (resulterend in de website https://www.dynamische-energieprijzen.nl/). Helaas noemt geen van beide uitspraken deze gedragscode.....

We gaan het zien, ik ben benieuwd of iemand met deze uitspraak in de hand het aandurft om "volledige" saldering af proberen te dwingen bij bijvoorbeeld Eneco. Als er over een paar maanden nog geen initiatieven hiertoe zijn al dan niet in de vorm van massaclaim partijen dan ben ik bang/gerust dat de huidige dynamische contracten waterdicht zijn.

Voor diegenen met een dynamisch contract die de handling/inkoop kosten niet terugkrijgen over de gesaldeerde energie: dit is verplicht volgens deze uitspraak: ECLI:NL:GHAMS:2021:906

[Wolly]

koboy schreef op maandag 12 augustus 2024 @ 15:08:
[...]


Dat is dan enigszins wederzijds

Maar de context van het geschil is wel bepalend voor de interpretatie van de wet en de uitspraak. Vergelijk het maar met geflitst worden voor door rood rijden. Door rood rijden mag niet, ook niet om bijvoorbeeld een ambulance doortocht te verlenen. Wel mag je over de stopstreep (flits!) en direct erna opzij zonder echt het kruispunt op te rijden.
Koud naar de uitspraak kijkend lijken dynamische contracten in de huidige vorm niet te mogen. Vandaar ook dat ik het betreur dat de rechter voorbijgaat aan de basis van het geschil (maand of uurtarief) en de eiseres gelijk geeft met een uitspraak die niet naar de markt of het contract kijkt. Ik ben bang dat de rechter ook gekeken heeft naar een eerder uitspraak tegen NHE van 1 maart 2023 (NHEECLI:NL:RBMNE:2023:788)
waarin min of meer hetzelfde wordt gezegd, en die door beide partijen in eigen voordeel wordt uitgelegd. In deze uitspraak staat jammergenoeg alleen beschreven dat er variabele tarieven zijn op basis van EPEX, onbalans tarieven en dat het dagmarkt tarieven waren. Als het om hetzelfde contract ging snap ik dat beide partijen het voor eigen gewin uitleggen. Wat ook ontbreekt in deze beide uitspraken is of NHE wel de energiebelasting jaarlijks saldeerde, of deze ook per uur verrekende; er wordt alleen gesproken over een lager tarief voor terugleveren.

Blijft het punt dat een redacteur van Solar Magazine hier op eigen inzicht een hoop (rechtvaardige?) paniek trapt. Daartegen in staat dat in september 2023, dus een half jaar na die eerdere uitspraak tegen NHE, Eneco dynamische contracten ging aanbieden in eerste instantie niet voor zonnepaneel eigenaren, dat kwam een maand later in oktober. Hierbij heb ik meer vertrouwen in de juridische afdeling van Eneco (die zich een dergelijke financiële- en imago zeperd niet kan veroorloven), dan in de juridische kennis van een redacteur, een energiemaatschappij die bij Radar in beeld is of mezelf.

Jammergenoeg is er qua wetgeving weinig te vinden over dynamische contracten en saldering. De wet stelt dat salderen moet op kWh of tarief basis, later aangevuld door een uitspraak van de geschillencommissie van november 2022 (https://www.degeschillenc...ynamisch-energiecontract/) en antwoorden op Kamervragen dat dit per jaar moet. De context hierbij was alleen steeds vast/variabele contracten waarbij de leverancier op die manier een (deel van) de salderingskosten kwijt probeerde te raken. Voor dynamische contracten is er alleen een gedragscode van december 2021 die afgesproken is tussen de ACM en de dynamische leveranciers (resulterend in de website https://www.dynamische-energieprijzen.nl/). Helaas noemt geen van beide uitspraken deze gedragscode.....

We gaan het zien, ik ben benieuwd of iemand met deze uitspraak in de hand het aandurft om "volledige" saldering af proberen te dwingen bij bijvoorbeeld Eneco. Als er over een paar maanden nog geen initiatieven hiertoe zijn al dan niet in de vorm van massaclaim partijen dan ben ik bang/gerust dat de huidige dynamische contracten waterdicht zijn.

Voor diegenen met een dynamisch contract die de handling/inkoop kosten niet terugkrijgen over de gesaldeerde energie: dit is verplicht volgens deze uitspraak: ECLI:NL:GHAMS:2021:906

Je stelt dat er jammer genoeg weinig is te vinden over dynamische contracten en saldering. Dat is logisch, de wet is immers veel ouder dan deze contractvorm bestaat en houdt er dus geen rekening mee.

Goed dat je de gedragscode aanstipt, dat is inderdaad het verhaal dat het zogenaamd zou mogen maar ik was schijnbaar alweer vergeten dat de ACM daarbij betrokken was. Dat geeft al aan dat je er in mijn ogen niet teveel waarde aan moet hechten, de ACM staat niet bepaald bekend om de neutrale kijk op de wet.

Een goed voorbeeld hiervan is de van gas-los discussie hier op GoT die jaren loopt, daar waren de ACM én de leveranciers/netbeheerders ook overtuigd van hun gelijk tot ze door enkele Tweakers in de rechtbank keihard met de neus op de feiten werden gedrukt. Je argument dat Eneco zich een zeperd niet kan veroorloven is dus ook van geen waarde, zo'n bedrijf vaart ook op bluf en dure advocaten om het bedrijf te runnen net als Stedin, Enexis en andere netbeheerders destijds.


Nu ik erover nadenk is het juist goed te praten door Eneco als zij door het stof moeten. "De wet is onduidelijk", "WIj hadden met de ACM een gedragscode afgesproken en dachten dat het daarmee legaal was" en de klapper "De wet moet worden aangepast om de energietransitie mogelijk te maken".

Voor de aanpassing van de wet zijn ze natuurlijk al jarenlang aan het lobbyen dus dat zou een mooie bijdrage zijn.

[ Voor 4% gewijzigd door Wolly op 12-08-2024 15:20 ]

[koboy]

Wolly schreef op maandag 12 augustus 2024 @ 15:18:
[...]


Je stelt dat er jammer genoeg weinig is te vinden over dynamische contracten en saldering. Dat is logisch, de wet is immers veel ouder dan deze contractvorm bestaat en houdt er dus geen rekening mee.

Goed dat je de gedragscode aanstipt, dat is inderdaad het verhaal dat het zogenaamd zou mogen maar ik was schijnbaar alweer vergeten dat de ACM daarbij betrokken was. Dat geeft al aan dat je er in mijn ogen niet teveel waarde aan moet hechten, de ACM staat niet bepaald bekend om de neutrale kijk op de wet.

Een goed voorbeeld hiervan is de van gas-los discussie hier op GoT die jaren loopt, daar waren de ACM én de leveranciers/netbeheerders ook overtuigd van hun gelijk tot ze door enkele Tweakers in de rechtbank keihard met de neus op de feiten werden gedrukt. Je argument dat Eneco zich een zeperd niet kan veroorloven is dus ook van geen waarde, zo'n bedrijf vaart ook op bluf en dure advocaten om het bedrijf te runnen net als Stedin, Enexis en andere netbeheerders destijds.


Nu ik erover nadenk is het juist goed te praten door Eneco als zij door het stof moeten. "De wet is onduidelijk", "WIj hadden met de ACM een gedragscode afgesproken en dachten dat het daarmee legaal was" en de klapper "De wet moet worden aangepast om de energietransitie mogelijk te maken".

Voor de aanpassing van de wet zijn ze natuurlijk al jarenlang aan het lobbyen dus dat zou een mooie bijdrage zijn.

De ACM staat over het algemeen voor consumenten bescherming. Er wordt nu veel geklaagd over de ACM en (de warboel van) het doorberekenen van de salderingskosten, maar de ACM heeft alleen gezegd dat niets in de wet staat om de kosten (maar ook niet meer) van het terugleveren in rekening te brengen. Dat is dus nu een concurrentie item geworden. Een leverancier als Greenchoice met veel PV klanten zie je daardoor een relatief hoge heffing hebben, waarschijnlijk ook veroorzaakt door lopende vaste contracten. Dat er dan figuren zijn met een veel jaar contract die via een SAP alleen terugleveren helpt dan niet.

Ik denk dat de bluf component bij dynamische leveranciers klein is. Zeker bij Eneco die eerst alleen dynamisch aanbood voor alleen afnemers. Van de grote jongens bieden er nu 3 dynamisch aan: Eneco, budget en Vattenfall. Dat is een flinke bak juristen die er naar heeft gekeken.
Ook grappig is dat in de energiewet van 2024 staat dat energiebedrijven met meer dan 100000 klanten verplicht een dynamisch contract moeten aanbieden per 2025, net als er nu al een verplichting is voor een modelcontract. Als er een financieel risico was bij dynamisch salderen was deze bepaling wel uit de wet gelobbied.
Je vergelijkt met het gasloos gaan en de netbeheerders. Die dachten een geitenpaadje te hebben gevonden om lekker op inactieve aansluitingen te kunnen cashen, waar niets over in de wet stond qua verplichting om af te sluiten. De ACM interpreteert ook alleen maar de wet, terwijl de rechter ook de maatschappelijke redelijkheid en context mag meenemen. Salderen op een dynamisch contract is in de huidige vorm ook voor de leverancier kostenneutraal en zonder risico. De uitspraken ten aanzien van salderen zijn minimaal al een paar jaar oud, als daar een risico zit wordt dat aan cowboys als NHE overgelaten.

Ik verwacht dat de enige partij die iets gaat proberen qua dynamisch salderen een massaclaim partij zal zijn. Iedere weldenkende kleinverbruiker zal zich heel goed achter de oren krabben voordat een dergelijk financieel risico wordt aangegaan. En over 2 jaar en een paar maanden is de hele discussie over salderen als het goed is zinloos.

De grootste kosten van de salderingsregeling liggen trouwens niet bij de energiebedrijven, maar bij de schatkist van de Nederlandse regering (en dus iedereen die niet van de regeling profiteert). De vraag is hoe lang je een dergelijke subsidie regeling in stand wilt houden. Toen de salderingsregeling werd ingevoerd waren de kosten voor de energiebedrijven ook nog niet zo groot, maar met hoe meer zonnepanelen (en windmolens) er kwamen hoe groter het verschil werd tussen duurzame en niet duurzame stroom.

Maar goed, grote lappen tekst, wel interessante materie maar niet zo on topic. Zullen we weer overgaan op het melden dat met een grote PV productie een contract bij Greenchoice geen goed idee is?

[phicoh]

koboy schreef op maandag 12 augustus 2024 @ 16:03:
Dat er dan figuren zijn met een veel jaar contract die via een SAP alleen terugleveren helpt dan niet.

Dat snap ik niet. Klanten met een SAP zullen in het algemeen alleen terugleveren en niet salderen. Energieleveranciers zijn vrij om de TLV vast te stellen. Er is geen enkele reden om een te hoge TLV vast te stellen. Misschien hebben sommige leveranciers in het verleden niet goed opgelet wat voor bepalingen ze in contracten hadden. Maar dat is een los probleem.

[John245]

phicoh schreef op maandag 12 augustus 2024 @ 16:25:
[...]


Dat snap ik niet. Klanten met een SAP zullen in het algemeen alleen terugleveren en niet salderen. Energieleveranciers zijn vrij om de TLV vast te stellen. Er is geen enkele reden om een te hoge TLV vast te stellen. Misschien hebben sommige leveranciers in het verleden niet goed opgelet wat voor bepalingen ze in contracten hadden. Maar dat is een los probleem.

Ja terugleveren is het doel. Dier paar kWh per jaar die de omvormers verbruiken tellen niet echt hard aan.

[psdata]

illuvattarr schreef op maandag 12 augustus 2024 @ 13:32:
Ik verhuis binnenkort naar een huis met flink wat zonnepanelen die jaarlijks ongeveer 8000kwh opleveren (geen gasaansluiting), terwijl ik er zelf nog geen 2000 verbruik. Ik heb nog nooit zonnepanelen gehad en weet niet goed wat nu handig is. Ik twijfel erg tussen een vast contract met 11.5 cent per kwh terugleververgoeding (pure energie) of dynamische tarieven bij bijvoorbeeld nextenergy. Wat is het handigst in mijn situatie met hoge teruglevering en laag verbruik? Wegen de dynamische tarieven in zo'n geval wel of niet op tegen een vast contract met salderen? Bijvoorbeeld doordat tijdens lage of negatieve tarieven mijn opgewekte stroom 'verloren' gaat bjj dynamisch en ik het denk ik dan vooral moet hebben van najaar/voorjaar wanneer er hogere tarieven zijn en wanneer m'n zonnepanelen nog redelijk wat opwekken.
Iemand ervaring met zo'n situatie en wat ik het best kan doen?

Ik zou het eerst een jaar aan zien, en gewoon iets kiezen wat je ook schade (kosten) vrij kunt opzeggen.
Daar je geen idee hebt met wat je nu gaat verbruiken, wellicht bij een aanbieder gewoon selecteren dat zij het verbruik op halen bij de beheerder van jou toekomstige huis (van het afgelopen jaar).
Of kies gewoon dynamische want die kun je ten altijd weer opzeggen.
Zowel zo wel zo snel mogelijk een aantal meet punten toevoegen (als je de sleutel hebt) om zo snel mogelijk in zicht krijgt in je nieuwe verbruik. En vergeet je huidige verbruik.

[koboy]

phicoh schreef op maandag 12 augustus 2024 @ 16:25:
[...]


Dat snap ik niet. Klanten met een SAP zullen in het algemeen alleen terugleveren en niet salderen. Energieleveranciers zijn vrij om de TLV vast te stellen. Er is geen enkele reden om een te hoge TLV vast te stellen. Misschien hebben sommige leveranciers in het verleden niet goed opgelet wat voor bepalingen ze in contracten hadden. Maar dat is een los probleem.

Greenchoice had in het verleden een erg hoge TLV van 10 cent ofzo. Als je toen een contract voor 5 jaar had afgesloten heb je daar nu (nog even) profijt van. Die TLV was natuurlijk wel gebaseerd op ook afname, een verwachtte prijs van teruggeleverde stroom etc.
Zowiezo biedt geen enkele leverancier al enige jaren nog dergelijke lange contracten aan voor terugleverende klanten. Het gaat om een stukje historische klanten die nu de terugleverkosten een (klein) beetje extra hoger maken.

[de Peer]

koboy schreef op maandag 12 augustus 2024 @ 16:39:
[...]


Greenchoice had in het verleden een erg hoge TLV van 10 cent ofzo.
Zowiezo biedt geen enkele leverancier al enige jaren nog dergelijke lange contracten aan voor terugleverende klanten.

Ik denk dat jij onder een steen geleefd hebt. Zo lang is dat niet geleden hoor. Ik sloot in April dit jaar nog een contract af van 3 jaar met een TLV van 11,5 ct per kWh. Bij Greenchoice inderdaad. Dat contract laat ik ingaan per 5 september aanstaande. Dus nog 3 jaar een vrij aardige TLV, en geen noemenswaardige terugleverboete.
Nee, die prijs was niet gebaseerd op ook afname.
Maandenlang zijn alle tweakers naar dit contract gestuurd dit jaar, omdat het zo gunstig is.

En tsja wat is hoog. In 2022 sloot ik een contract af van 110 (geen typfout) cent per kWh af bij Innova. Dat was pas lekker cashen.

[ Voor 19% gewijzigd door de Peer op 12-08-2024 16:53 ]

[belmonde]

prein2 schreef op maandag 12 augustus 2024 @ 12:50:
[...]


Volgens deze website: dit is incl btw en heffingen.
Het enige dat daar nog bij komt: de inkoopvergoeding van je energieleverancier. ligt tussen de 0,2 en 0,5 cent per kWh..

En ja, als je dan om 20 uur in de avond teruglevert krijg je daar 45 cent per kWh voor. lever je terug om 12 uur krijg je slechts 19 cent.

Maar die 19 cent om 12 uur en 45 cent om 20 uur,.. geldt alleen in de saldering !? Omdat je dan die energietoeslag en btw "terugkrijgt" of krijgt, hoe je het ook zeggen moet ??
Maar dat moet dan over een jaar bekeken worden,.. In de zomermaanden lever je nu meer terug dan je gebruikt.. als je dan na 1 of 2 maanden weer wisselt naar jaarcontract,.. en/of andere energiebedrijf,.. ?
Hoe gaat zo'n administratie over het jaar onoverzichtelijk worden..

[koboy]

illuvattarr schreef op maandag 12 augustus 2024 @ 13:32:
Ik verhuis binnenkort naar een huis met flink wat zonnepanelen die jaarlijks ongeveer 8000kwh opleveren (geen gasaansluiting), terwijl ik er zelf nog geen 2000 verbruik. Ik heb nog nooit zonnepanelen gehad en weet niet goed wat nu handig is. Ik twijfel erg tussen een vast contract met 11.5 cent per kwh terugleververgoeding (pure energie) of dynamische tarieven bij bijvoorbeeld nextenergy. Wat is het handigst in mijn situatie met hoge teruglevering en laag verbruik? Wegen de dynamische tarieven in zo'n geval wel of niet op tegen een vast contract met salderen? Bijvoorbeeld doordat tijdens lage of negatieve tarieven mijn opgewekte stroom 'verloren' gaat bjj dynamisch en ik het denk ik dan vooral moet hebben van najaar/voorjaar wanneer er hogere tarieven zijn en wanneer m'n zonnepanelen nog redelijk wat opwekken.
Iemand ervaring met zo'n situatie en wat ik het best kan doen?

Geen recente verhuizing, wel half juni overgestapt op dynamisch. Voor de zonnepanelen verbruikten we ongeveer 2500kWh per jaar. Sinds half juni zit ik op afname 160kWh tegen 24 cent, terugleveren 510kWh tegen 19 cent. Wel allemaal inclusief energiebelasting. Geen eigen laadpaal en zo, alleen (vaat)wassen op goedkoopste moment.

Wil je zekerheid over je keuze, neem dan het goedkoopste contract voor jouw verwachtte verbruik volgens een energievergelijker, en laat parallel daaraan een home assistant installatie draaien met een dynamische berekening er op.
Hou je van een gokje ga je nu dynamisch en reken je aan de hand van de jaarafrekening om of dat de juiste keuze was. Omrekenen dynamisch naar vast is veel makkelijker dan andersom

[prein2]

belmonde schreef op maandag 12 augustus 2024 @ 16:55:
[...]

Maar die 19 cent om 12 uur en 45 cent om 20 uur,.. geldt alleen in de saldering !? Omdat je dan die energietoeslag en btw "terugkrijgt" of krijgt, hoe je het ook zeggen moet ??
Maar dat moet dan over een jaar bekeken worden,.. In de zomermaanden lever je nu meer terug dan je gebruikt.. als je dan na 1 of 2 maanden weer wisselt naar jaarcontract,.. en/of andere energiebedrijf,.. ?
Hoe gaat zo'n administratie over het jaar onoverzichtelijk worden..

Energiebelasting gaat per 'tijdsperiode' (dus zeg maar jaar, niet 1-1 tot 31-12). Belangrijker: je kunt geen saldo Energiebelasting meenemen bij wisselen energieleverancier. Dus die admin is vrij eenvoudig, als je verkeerd wisselt ben je van alles kwijt. Geldt overigens niet enkel voor dynamisch maar ook tussen 2 vaste levenaciers

[bilgy_no1]

illuvattarr schreef op maandag 12 augustus 2024 @ 15:06:
[...]


Klopt, bij budgetenergie is het bijvoorbeeld andersom; lagere terugleverkosten en lagere terugleververgoeding. Zie onderstaande vergelijking van independer, maar uiteindelijk zal het weinig verschillen denk ik. Het gaat mij vooral om de vraag tussen dynamisch of vast en wat handiger is in mijn situatie met hoge opwek en laag verbruik.

[Afbeelding]

Ja, dus feitelijk krijg je bij een vast contract als Pure Energie €0,015 per geleverde kWh in jouw situatie van netto 6000 kWh terugleveren.

Bij dynamische contracten zie je dat mensen terugleveren voor gemiddeld €0,19 - €0,23, maar dat is ook afhankelijk van hoe je panelen liggen (Zuid of Oost-West), je eigen verbruiksprofiel, mogelijkheid om de omvormer uit te zetten bij negatieve prijzen, etc. Sommigen hebben ook nog een batterij om de opbrengst van teruglevering te optimaliseren. Het is dus met geen mogelijkheid precies voor jou te voorspellen hoeveel jouw teruggeleverde KWh-en precies zullen opleveren.

Kaal (ex Energiebelasting, inkoopvergoeding) is dat dus ergens tussen €0,03 en €0,08 per kWh wat je gemiddeld zou moeten kunnen realiseren met een dynamisch contract. Dat lijkt in alle gevallen wel gunstiger dan wat je bij Pure Energie zou krijgen. Let wel: dit zijn prijzen uit het verleden en misschien valt het komend jaar wel anders uit.

Je zou een aantal voorbeeld-berekeningen kunnen maken, maar uiteindelijk is het een gokje.

Bij Pure Energie heb je de zekerheid dat al die 6000 kWh je netto maar ongeveer €90 opleveren (naast de 2000 gesoldeerde kWh). Je hebt dus maar weinig te verliezen met een dynamisch contract...

[Domba]

bilgy_no1 schreef op maandag 12 augustus 2024 @ 21:55:
[...]

Ja, dus feitelijk krijg je bij een vast contract als Pure Energie €0,015 per geleverde kWh in jouw situatie van netto 6000 kWh terugleveren.

Bij dynamische contracten zie je dat mensen terugleveren voor gemiddeld €0,19 - €0,23, maar dat is ook afhankelijk van hoe je panelen liggen (Zuid of Oost-West), je eigen verbruiksprofiel, mogelijkheid om de omvormer uit te zetten bij negatieve prijzen, etc. Sommigen hebben ook nog een batterij om de opbrengst van teruglevering te optimaliseren. Het is dus met geen mogelijkheid precies voor jou te voorspellen hoeveel jouw teruggeleverde KWh-en precies zullen opleveren.

Binnen saldeervolume komt nog EB en BTW erbij voor die €90 ( Pure Energie €0,015 )
en die vergelijk je met de voor dynamische die wel incl EB en BTW is.

Geoptimalisserd met een grote thuisaccu zit ik op ~€0,11/kWh kale marktprijs over het jaar voor de teruglevering en voor deel wat binnen saldeervolume (ontvang ik nog de eerder betaalde EB, opslag incl BTW terug van €0,18)

[201WD]

illuvattarr schreef op maandag 12 augustus 2024 @ 13:32:
Ik verhuis binnenkort naar een huis met flink wat zonnepanelen die jaarlijks ongeveer 8000kwh opleveren (geen gasaansluiting), terwijl ik er zelf nog geen 2000 verbruik. Ik heb nog nooit zonnepanelen gehad en weet niet goed wat nu handig is. Ik twijfel erg tussen een vast contract met 11.5 cent per kwh terugleververgoeding (pure energie) of dynamische tarieven bij bijvoorbeeld nextenergy. Wat is het handigst in mijn situatie met hoge teruglevering en laag verbruik? Wegen de dynamische tarieven in zo'n geval wel of niet op tegen een vast contract met salderen? Bijvoorbeeld doordat tijdens lage of negatieve tarieven mijn opgewekte stroom 'verloren' gaat bjj dynamisch en ik het denk ik dan vooral moet hebben van najaar/voorjaar wanneer er hogere tarieven zijn en wanneer m'n zonnepanelen nog redelijk wat opwekken.
Iemand ervaring met zo'n situatie en wat ik het best kan doen?

Met zoveel opwek ga je dus flink terugleverkosten betalen.

[bilgy_no1]

Domba schreef op maandag 12 augustus 2024 @ 22:36:
[...]


Binnen saldeervolume komt nog EB en BTW erbij voor die €90 ( Pure Energie €0,015 )
en die vergelijk je met de voor dynamische die wel incl EB en BTW is.

Geoptimalisserd met een grote thuisaccu zit ik op ~€0,11/kWh kale marktprijs over het jaar voor de teruglevering en voor deel wat binnen saldeervolume (ontvang ik nog de eerder betaalde EB, opslag incl BTW terug van €0,18)

Uh nee, ik schreef (weliswaar aan het eind) dat mijn vergelijking opging voor de 6000 kWh die hij netto teruglevert, dus naast de 2000 kWh die hij saldeert.

Bij een vast contract saldeert hij die volledig tegen de kostprijs in zijn contract. Bij dynamisch zal hij mogelijk een verschil hebben tussen gemiddelde afname en teruglevering binnen die 2000 kWh eigen verbruik. Echter, gezien de verhouding tussen opwekking (8000 kWh) en verbruik (2000 kWh, geen warmtepomp oid) zal hij mogelijk een groot deel van zijn verbruik kunnen dekken door eigen opwekking en dat verschil zou wel eens erg klein kunnen uitvallen.

[Domba]

@bilgy_no1 Voor dynamisch val en staat met zoveel PV, of de omvormer stuurbaar te maken is voor marktprijs afhankelijk, maar die gemiddeld €0,19 - €0,23 is niet haalbaar dynamisch buiten saldeervolume

[John245]

Domba schreef op dinsdag 13 augustus 2024 @ 00:26:
@bilgy_no1 Voor dynamisch val en staat met zoveel PV, of de omvormer stuurbaar te maken is voor marktprijs afhankelijk, maar die gemiddeld €0,19 - €0,23 is niet haalbaar dynamisch buiten saldeervolume

Mee eens. Buiten saldeervolume is 10 - 11 cent meer realistisch.

[G_Dragon]

bilgy_no1 schreef op maandag 12 augustus 2024 @ 00:28:
[...]

Ik ken dat grafiekje van een andere aanbieder (gebruiken dezelfde white label leverancier) en dat was voor mij ook niet erg accuraat. Ik stond ook lang op bijbetalen, maar kreeg uiteindelijk geld terug.

Gewoon in de gaten houden hoe het verloopt. Ik ken uiteraard jouw situatie niet en mogelijk pakt het bij jou anders uit. Maar in plaats van nu al je maandbedrag te verhogen kun je ook geld apart zetten op een spaarrekening (of onder een spaardoel of sub-rekening). Dan zit je ook veilig zonder dat je gratis geld uitleent aan de ANWB. Scheelt ook weer een paar tientjes.

Ecological schreef op maandag 12 augustus 2024 @ 12:54:
[...]


Zoals je ziet op de grafiek, verwachtte de ANWB minder verbruik in de zomer. Echter de formule die ze gebruiken is niet goed. Zou me niet teveel zorgen maken. Het gaat vooral om verbruik in de winter.

Frelg schreef op maandag 12 augustus 2024 @ 12:35:
[...]


Ik denk dat ANWB Energie een probleem heeft met juist inschatten wat het toekomstig verbruik zal zijn, gebaseerd op de afgelopen periode.
Bij mij toont het een vergelijkbaar plaatje met een maandbedrag retour bij de vorige afrekening van het jaarverbruik. Op mijn grafiek, hieronder, zie je dat voor de zomerse periodes er nog steeds 300 euro moet worden afgetikt. Ik heb zonnepanelen en kom in deze periodes niet boven de 25-55.
Gewoon negeren en je maandbedrag (te) laag houden.
Eventueel wat buffer op een spaarrekening zetten (niet bij de NL grootbanken, maar bij een bank met >3 % rente) en dan rustig verder gaan met leuke dingen doen. Tis zomer

[Afbeelding]

Ecological schreef op maandag 12 augustus 2024 @ 12:54:
[...]


Zoals je ziet op de grafiek, verwachtte de ANWB minder verbruik in de zomer. Echter de formule die ze gebruiken is niet goed. Zou me niet teveel zorgen maken. Het gaat vooral om verbruik in de winter.

Bedankt voor jullie snelle en duidelijke reacties! Inmiddels ben ik ook al gebeld door de ANWB Energie, want ik had via Whatsapp en mail een bericht gestuurd, maar blijkbaar is via Whatsapp de snelste actie reactie vanuit hun.

Meneer heeft mij uitgelegd dat ze inderdaad niet goed kunnen inschatten wat het verbruik zal zijn en dat ik me er nog niks van aan moet trekken, ze zijn op de achtergrond bezig met het maken van een nieuwe app en systeem zodat het in de toekomst wel gaat verbeteren. Dit zou in Augustus uitkomen maar is helaas met een half jaar vooruit geschoven.

[bilgy_no1]

Domba schreef op dinsdag 13 augustus 2024 @ 00:26:
@bilgy_no1 Voor dynamisch val en staat met zoveel PV, of de omvormer stuurbaar te maken is voor marktprijs afhankelijk, maar die gemiddeld €0,19 - €0,23 is niet haalbaar dynamisch buiten saldeervolume

Die €0,19-0,23 is wat ik hier best vaak gerapporteerd zie worden. Dat impliceert een gemiddeld kaal tarief van €0,03 - 0,08, wat ik ook al schreef.

Die €0,10-0,11 van @John245 lijkt me alleen haalbaar met een flinke thuisbatterij als dat een kaal tarief is.

[John245]

bilgy_no1 schreef op dinsdag 13 augustus 2024 @ 08:16:
[...]

Die €0,19-0,23 is wat ik hier best vaak gerapporteerd zie worden. Dat impliceert een gemiddeld kaal tarief van €0,03 - 0,08, wat ik ook al schreef.

Die €0,10-0,11 van @John245 lijkt me alleen haalbaar met een flinke thuisbatterij als dat een kaal tarief is.

Die 10 - 11 cent is een kaal tarief maar wel met een thuisbatterij.

[w00key]

John245 schreef op dinsdag 13 augustus 2024 @ 08:20:
[...]

Die 10 - 11 cent is een kaal tarief maar wel met een thuisbatterij.

Dus niet echt "realistisch" voor mensen met zonnepanelen. 99.999%+ van huishoudens hebben geen thuisbatterij, of eentje die groot genoeg is.

6000 kWh netto terugleveren betekent 8 kWp+, dat levert gemiddeld dit op, in Rotterdam volgens Global Solar Atlas:



Let op: gemiddeld. Dus op een zonnige dag is het nog meer. Op pvoutput zie je dat opbrengst varieert tussen bewolkt, 2.5 kWh/kW, tot 5 of 6 voor zonnig. Dat is 20 tot 48 kWh opbrengst op een dag. Good luck om piek productie op te slaan en te shiften naar de avondpiek en nacht.

Dat gaat niet met de grootste 20 kWh Zonneplan batterij en zelfbouw is nog zeldzamer.


Ik ben aan het wachten op verticale bifacial panelen voor op een plat dak, zoals deze



i.c.m. met witte dakbedekking / coating. Het profiel is veel nuttiger en heel veel beter voor dynamisch verkopen:




Maar ja, nog niet te koop dus. En gewone panelen verticaal monteren lijkt mij onhandig ivm wind en niemand verkoopt steunen die dat kunnen, alleen schuttingpalen voor solar-schutting tussen de koeien.

[Domba]

w00key schreef op dinsdag 13 augustus 2024 @ 10:54:
[...]

Dus niet echt "realistisch" voor mensen met zonnepanelen. 99.999%+ van huishoudens hebben geen thuisbatterij, of eentje die groot genoeg is.

Buiten saldeervolume en zonder thuisaccu zal het richting 3-4ct/kWh gaan voor dynamisch , het aantal negatieve marktprijs uren neemt nog steeds toe, we zijn al voorbij het aantal van geheel 2023, alleen het aantal zwaar negatieve marktprijs uren all-in negatief, zitten we pas op 7 tegen 15 voor heel 2023.

6000 kWh netto terugleveren betekent 8 kWp+, dat levert gemiddeld dit op, in Rotterdam volgens Global Solar Atlas:

[Afbeelding]

Let op: gemiddeld. Dus op een zonnige dag is het nog meer. Op pvoutput zie je dat opbrengst varieert tussen bewolkt, 2.5 kWh/kW, tot 5 of 6 voor zonnig. Dat is 20 tot 48 kWh opbrengst op een dag. Good luck om piek productie op te slaan en te shiften naar de avondpiek en nacht.

Dat gaat niet met de grootste 20 kWh Zonneplan batterij en zelfbouw is nog zeldzamer.

Hybride omvormers met een vrij communicatieprotocol en vrije accukeuze is dat goed te doen.

Zoals een Deye 12kW low voltage, die begint pas lekker te draaien zonder beperkingen wat betreft warmtehuishouding met een 4 uurs (0,25C) en nog beter een 5 uurs accu (0,2C) , of wel 44 tot 60kWh opslag en kan tot 15kWp aan PV hebben.
Met kant en klare module of kits ligt prijs rond 200-250 euro/kWh opslag, de afzekering benodigd wel extra aandacht vanwege risico op enorme DC-stromen met LFP accu's bij kortsluiting.

Zonneplan Nexus thuis accu doet niet direct veel met eigen PV-opwek, je verhuurt de opslagcapaciteit aan de dynamische energieleverancier,
Kan wel voor eigenverbruik en uitgestelde teruglevering setup ingezet worden, maar dan is er wel flink wat werk te verzetten om de modbus sturing daarvoor op te zetten, de kennis daarvoor is er wel bij buitenlandse gebruikers, maar moet wel aangepast worden aan de unieke nederlandse situatie,
In Nederland wordt de Solis S6 bijna exclusief alleen met powerplay ingezet en die werkt voorlopig alleen samen met een Zonneplan omvormer voor de PV

[w00key]

Yep ik weet het, het bestaat, zelfbouw met LFP en hybride omvormers. Maar dat blijft een ultra kleine groep vergeleken met accus die geïnstalleerd zijn door een bedrijf zoals Sessy, Zonneplan en Tibber. En dat is weer een afrondingsfout vergeleken met alle huishoudens met een zonnepaneel.


6000 kWh x 0.10 terugleververgoeding / "boete" / prijsverschil op EPEX is maar €600 per jaar. Om daar nou minimaal 20 kWh x €250 = €5k voor uit te geven, ik zou het niet snel doen. Doe dan maar €8k voor die Zonneplan ding die ook op onbalansmarkt handelt, en daarmee meer rendement haalt dan de ~€600 die je met alleen tariefverschil verdient. Ze claimen een terugverdientijd van 4 jaar en zo te zien in de grote topic deel 2 halen ze dat ook echt.

[phicoh]

w00key schreef op dinsdag 13 augustus 2024 @ 12:04:
6000 kWh x 0.10 terugleververgoeding / "boete" / prijsverschil op EPEX is maar €600 per jaar. Om daar nou minimaal 20 kWh x €250 = €5k voor uit te geven, ik zou het niet snel doen. Doe dan maar €8k voor die Zonneplan ding die ook op onbalansmarkt handelt, en daarmee meer rendement haalt dan de ~€600 die je met alleen tariefverschil verdient. Ze claimen een terugverdientijd van 4 jaar en zo te zien in de grote topic deel 2 halen ze dat ook echt.

Maar de opbrengst zal in veel gevallen hoger zijn. De stroom uit de accu die je zelf gebruikt levert meer op. Verder kan je, als je elektrisch verwarmd, de accu in de winter ook 's nachts opladen, en dat levert ook weer winst op als je stroom uit die accu zelf gebruikt.

[Domba]

w00key schreef op dinsdag 13 augustus 2024 @ 12:04:
Yep ik weet het, het bestaat, zelfbouw met LFP en hybride omvormers. Maar dat blijft een ultra kleine groep vergeleken met accus die geïnstalleerd zijn door een bedrijf zoals Sessy, Zonneplan en Tibber. En dat is weer een afrondingsfout vergeleken met alle huishoudens met een zonnepaneel.


6000 kWh x 0.10 terugleververgoeding / "boete" / prijsverschil op EPEX is maar €600 per jaar. Om daar nou minimaal 20 kWh x €250 = €5k voor uit te geven, ik zou het niet snel doen. Doe dan maar €8k voor die Zonneplan ding die ook op onbalansmarkt handelt, en daarmee meer rendement haalt dan de ~€600 die je met alleen tariefverschil verdient. Ze claimen een terugverdientijd van 4 jaar en zo te zien in de grote topic deel 2 halen ze dat ook echt.

Die de klant geheel ontzorgen , willen ook een verdienmodel (naast de marge op installatie en abbokosten) dat is op dit moment voornamelijk de onbalanskosten post die energieleveranciers hebben.
Deze is afhankelijk van heel veel factoren, zoals saldering en kosten van gebruik en hebben van een netaansluiting.
Tot gesleuteld wordt aan deze kosten opbouw van het hebben van een net aansluiting of afschaffing van saldering een feit is.
De transportkosten in de KWh-prijs zijn in 2009 verschoven naar vaste netwerkkosten voor huishoudens en sinds 2012 zijn er al de ene na andere studie dat deze beter (aldan niet deels) weer in de afgenomen kWh verwerkt kan worden voor een beperktere verzwaring van laagspanningsnet, alleen inkomsten voor regionale netwerkbeheerders worden dan minder zeker.
Maar de rek is daaruit, nu de vaste netwerkkosten fors aan het stijgen zijn en de verzwaring zoals middenspanning-net al flinke vertragingen oplopen met onduidelijkheid of baten ook ingezet worden voor verzwaring of naar de aandeelhouders gaan (gemeentes/provincies)

[Verwijderd]

[b]koboy in "Het grote day ahead / dynamische energieprijzen topic."Salderen op een dynamisch contract is in de huidige vorm ook voor de leverancier kostenneutraal en zonder risico. De uitspraken ten aanzien van salderen zijn minimaal al een paar jaar oud, als daar een risico zit wordt dat aan cowboys als NHE overgelaten.

Ik verwacht dat de enige partij die iets gaat proberen qua dynamisch salderen een massaclaim partij zal zijn. Iedere weldenkende kleinverbruiker zal zich heel goed achter de oren krabben voordat een dergelijk financieel risico wordt aangegaan. En over 2 jaar en een paar maanden is de hele discussie over salderen als het goed is zinloos.

Bij een dynamisch energiecontract wordt bij de berekening ervan uitgegaan dat de (volledige) uurprijs die je betaalt voor afname op dat moment, exact hetzelfde is voor teruglevering op dat moment (m.u.v. partijen zoals EasyEnergy, Frank Energy en NextEnergy welke je al beboeten voor terugleveren). Het prijsrisico ligt daarbij volledig bij de klant, de energieleverancier kent bij deze contractvorm geen inkoop- dan wel verkoopverliezen.

Uit de app van de energieleverancier:

- Verbruik: 3200 kWh - Prijs: € 704 = behaald gemiddelde van € 0,22 per kWh (dit kun je sturen)
- Teruglevering: 3000 kWh - Prijs: € 570 = behaald gemiddelde van 0,19 per kWh (niet 'stuurbaar')
- Netto kosten: 704 - 570 = € 134


Als het verbruik en teruglevering qua kWh's echter eerst dienen te worden gesaldeerd, waarna pas vermenigvuldigd mag worden met het (gemiddeld) tarief, dan krijgen we op basis van bovenstaande gegevens:

- Verbruik: 3200 kWh
- Teruglevering: 3000 kWh
- Netto verbruik: 200 kWh, tegen het (gemiddeld behaalde) verbruikstarief van € 0,22 per kWh = € 44.

Bij een 'variabel contract' wijzigt de prijs 2x per jaar (1 januari en 1 juli), 4x per jaar of maandelijks en daarbij geldt dat saldering volgens het 2e voorbeeld gaat. Een dynamisch contract is hetzelfde als een variabel contract alleen wijzigt de prijs 24x365 = 8.760 keer per jaar. Waarom zou saldering dan niet op dezelfde wijze kunnen als bij een 'gewone' variabele contract?

[Gameboy]

Verwijderd schreef op woensdag 14 augustus 2024 @ 13:46:
[...]

<knip>
Bij een 'variabel contract' wijzigt de prijs 2x per jaar (1 januari en 1 juli), 4x per jaar of maandelijks en daarbij geldt dat saldering volgens het 2e voorbeeld gaat. Een dynamisch contract is hetzelfde als een variabel contract alleen wijzigt de prijs 24x365 = 8.760 keer per jaar. Waarom zou saldering dan niet op dezelfde wijze kunnen als bij een 'gewone' variabele contract?

Op zich maakt het inderdaad helemaal niet uit hoe vaak een tarief wijzigt ((half-)jaarlijks, maandelijks, dagelijks of per uur). Je kunt altijd een gewogen gemiddeld tarief berekenen voor een jaarfactuur (of eventueel korter voor een eindfactuur).

Dat hoeft niet eens achteraf, dat is op elk moment beschikbaar, simpelweg door de cumulatieve kosten/baten tot dat moment te delen door de cumulatieve import/export tot dat moment.

Bij een jaar- of eindafrekening zou dan inderdaad heel prima zo'n sommetje gemaakt kunnen worden. Eerst de import en export in kWh's tegen elkaar wegstrepen, en het restant te berekenen tegen het betreffende gewogen gemiddelde tarief, et voila.

Waarom dat niet gedaan wordt, is denk ik omdat dat gunstiger zou zijn voor de klant, en niet voor de leverancier. Maar dat is een aanname die nergens anders op gestoeld is dan de realisatie dat deze vorm van salderen bij dynamische contracten meer geld zou opleveren voor de klant.

Het gewogen gemiddelde tarief voor export is bij dynamische tarieven meestal tot enkele centen per kWh lager dan dat voor import. En dan is het dus gunstiger voor de leverancier om de hele export (van de klant) tegen een lager tarief te vergoeden, in plaats van (deels) effectief tegen het hogere importtarief als er eerst weggestreept wordt waarna alleen het restant wordt berekend.

Dus tenzij er wettelijke dwang komt (nieuwe wet of jurisprudentie o.b.v. huidige wetgeving), zal dat denk ik ook niet meer gaan veranderen voordat de salderingsregeling verdwijnt.

[Robert Brink]

Verschil tussen Next en Tibber wel belangrijk:
Inkoopvergoeding wordt 2x in rekening gebracht bij salderen
Tibber: saldeert correct (plus de leverancierstoeslag/handling kosten van 2 cent, wel zo netjes)

[ Voor 23% gewijzigd door Robert Brink op 14-08-2024 19:57 ]

[koboy]

Robert Brink schreef op woensdag 14 augustus 2024 @ 19:52:
Verschil tussen Next en Tibber wel belangrijk:
Inkoopvergoeding wordt 2x in rekening gebracht bij salderen
Tibber: saldeert correct (plus de leverancierstoeslag/handling kosten van 2 cent, wel zo netjes)

Vorige pagina verwees is voor de praktijken van Next, Frank etc naar deze uitspraak van de rechter in Amsterdam: ECLI:NL:GHAMS:2021:906
Interessante is dat de rechter hier dus qua salderen ALLE kosten meeneemt, inclusief omslag van onderhoud en zo door verwerkt waren in het kWh tarief. Wie durft zijn rechtsbijstand verzekering hier op te zetten, of heeft een jurist die dit voor de hobby er bij doet?

[Verwijderd]

Gameboy schreef op woensdag 14 augustus 2024 @ 15:28:
[...]
Waarom dat niet gedaan wordt, is denk ik omdat dat gunstiger zou zijn voor de klant, en niet voor de leverancier. Maar dat is een aanname die nergens anders op gestoeld is dan de realisatie dat deze vorm van salderen bij dynamische contracten meer geld zou opleveren voor de klant.

Het gewogen gemiddelde tarief voor export is bij dynamische tarieven meestal tot enkele centen per kWh lager dan dat voor import. En dan is het dus gunstiger voor de leverancier om de hele export (van de klant) tegen een lager tarief te vergoeden, in plaats van (deels) effectief tegen het hogere importtarief als er eerst weggestreept wordt waarna alleen het restant wordt berekend.

Dus tenzij er wettelijke dwang komt (nieuwe wet of jurisprudentie o.b.v. huidige wetgeving), zal dat denk ik ook niet meer gaan veranderen voordat de salderingsregeling verdwijnt.

De grote drie
Van de grote drie biedt alleen Eneco aan iedereen dynamische contracten aan. Bij Vattenfall is een dynamisch contract alleen mogelijk voor niet-zonnepaneelhouders en wordt deze ontbonden op het moment dat er sprake is van teruglevering. Bij Essent is een dynamisch contract nog niet aan de orde.

Op basis van de handelwijze van de grote drie:
Eneco bluft dat de salderingsregeling zoals die wordt uitgelegd door de Energiewet en recent door de rechter is uitgelegd, niet van toepassing zal zijn bij een dynamisch contract. De manier waarop Vattenfall onderscheid maakt tussen wel of geen zonnepaneelhouders als het aankomt op een dynamisch contract, gokken zij er juist op dat zij door de wijze waarop er gesaldeerd moet worden, een zonnepaneelhouder meer kost dan het oplevert.

Onderscheid dynamisch en vast/variabel
Bij vaste en/of variabele contracten heb je bij een gesaldeerd 0-verbruik een situatie waarbij de energieleverancier weliswaar niks aan je verdiend qua verbruik maar je wel nog wat oplevert via de maandelijkse vaste kosten (beetje Netflix en Spotify model). Bij een dynamisch contract waarbij er per uur wordt ingekocht en verkocht, ontstaat de situatie dat een energieleverancier bij volledige toepassing van de salderingsregeling, aan jou meer moet betalen voor je teruglevering dan zij ervoor vangen op de markt (omdat zoals je juist stelt: het gewogen afnametarief hoger is dan het gewogen teruglevertarief). Op jaarbasis is dat verschil zo groot, dat de kosten daarvan groter zijn dan de maandelijkse vaste opbrengsten die zij standaard vangen. Per saldo maken ze dus amper 1 cent winst op je.

Een dynamisch contract + volledige/juiste toepassing van de salderingsregeling + zonnepanelen die jouw verbruik volledig dekken = de exit van alle energiehandelaars.

[Gameboy]

Verwijderd schreef op donderdag 15 augustus 2024 @ 15:57:
[...]


De grote drie
Van de grote drie biedt alleen Eneco aan iedereen dynamische contracten aan. Bij Vattenfall is een dynamisch contract alleen mogelijk voor niet-zonnepaneelhouders en wordt deze ontbonden op het moment dat er sprake is van teruglevering. Bij Essent is een dynamisch contract nog niet aan de orde.

Op basis van de handelwijze van de grote drie:
Eneco bluft dat de salderingsregeling zoals die wordt uitgelegd door de Energiewet en recent door de rechter is uitgelegd, niet van toepassing zal zijn bij een dynamisch contract. De manier waarop Vattenfall onderscheid maakt tussen wel of geen zonnepaneelhouders als het aankomt op een dynamisch contract, gokken zij er juist op dat zij door de wijze waarop er gesaldeerd moet worden, een zonnepaneelhouder meer kost dan het oplevert.

Onderscheid dynamisch en vast/variabel
Bij vaste en/of variabele contracten heb je bij een gesaldeerd 0-verbruik een situatie waarbij de energieleverancier weliswaar niks aan je verdiend qua verbruik maar je wel nog wat oplevert via de maandelijkse vaste kosten (beetje Netflix en Spotify model). Bij een dynamisch contract waarbij er per uur wordt ingekocht en verkocht, ontstaat de situatie dat een energieleverancier bij volledige toepassing van de salderingsregeling, aan jou meer moet betalen voor je teruglevering dan zij ervoor vangen op de markt (omdat zoals je juist stelt: het gewogen afnametarief hoger is dan het gewogen teruglevertarief). Op jaarbasis is dat verschil zo groot, dat de kosten daarvan groter zijn dan de maandelijkse vaste opbrengsten die zij standaard vangen. Per saldo maken ze dus amper 1 cent winst op je.

Een dynamisch contract + volledige/juiste toepassing van de salderingsregeling + zonnepanelen die jouw verbruik volledig dekken = de exit van alle energiehandelaars.

Het was misschien niet geheel duidelijk in mijn post, maar ik ben op zich geen fervente tegenstander van de huidige manier waarop dynamische leveranciers de salderingsregeling toepassen. Sterker nog, van mij persoonlijk mag die hele salderingsregeling zsm verdwijnen om de markt weer eerlijk en open te kunnen krijgen (one can hope).

Als dat voor nu betekent dat dynamische contracten kunnen blijven bestaan, vind ik het prima dat ze op deze manier niet een te hoge prijs moeten betalen voor mijn gesaldeerde import. Ik loop maar een paar tientjes mis op jaarbasis door het verschil in de gewogen gemiddelde import- en exporttarieven (kale prijs + inkoopvergoeding) bij deze salderingswijze. Dat komt doordat ik niet echt veel import heb (< 1000 kWh/jaar).

[Thepawn]

Ik bezit 6 kWp aan zonnepanelen, 15 kWh aan LFP-batterijen en een Deye hybride omvormer. Ik doe aan EPEX-handel dankzij de thuisassistent en ik verkoop 's avonds, als de prijs hoog is, de energie die ik in de batterij heb opgeslagen tijdens de piekproductie, in plaats van aan het elektriciteitsnet te leveren als de prijs laag is.
Ik produceer 6000 kWh en verbruik 4000 kWh per jaar, plus 500 m3 gas.
Ik gebruik momenteel Zonneplan en ben heel tevreden.
Tot nu toe betaalde ik 4 cent voor de energie die ik van het net kocht, en kreeg 11 cent voor de energie die ik verkocht (alle prijzen exclusief belastingen, die ik niet betaal omdat ik meer produceer dan ik verbruik).
Ik ben niet op de hoogte van deze verschillen tussen aanbieders als het gaat om verrekening en belastingen op feed-in.
Zouden jullie mij in mijn situatie aanraden om over te stappen van Zonneplan naar een andere aanbieder?

[SidewalkSuper]

Ik niet, volgens mij ga je nergens meer dan 11ct krijgen ex belastingen.

[Verwijderd]

Gameboy schreef op donderdag 15 augustus 2024 @ 16:16:
[...]


Het was misschien niet geheel duidelijk in mijn post, maar ik ben op zich geen fervente tegenstander van de huidige manier waarop dynamische leveranciers de salderingsregeling toepassen. Sterker nog, van mij persoonlijk mag die hele salderingsregeling zsm verdwijnen om de markt weer eerlijk en open te kunnen krijgen (one can hope).

Als dat voor nu betekent dat dynamische contracten kunnen blijven bestaan, vind ik het prima dat ze op deze manier niet een te hoge prijs moeten betalen voor mijn gesaldeerde import. Ik loop maar een paar tientjes mis op jaarbasis door het verschil in de gewogen gemiddelde import- en exporttarieven (kale prijs + inkoopvergoeding) bij deze salderingswijze. Dat komt doordat ik niet echt veel import heb (< 1000 kWh/jaar).

De dynamische energieleveranciers verdienen vooral op de vaste kosten die een klant maandelijks betaalt. Ze willen ons best dezelfde teruglever- als afnameprijs per kWh geven (en dit gebeurt al bij de inkoopvergoedingen, m.u.v. Frank, Next, en Easy Energy), alleen staat de aard van zo'n contract dat zich baseert op EPEX-uurprijzen dat gewoon niet toe. De salderingsregeling is een overheidssubsidie dus deze dient eigenlijk alleen tegen de overheidscomponent(en) van een kWh-prijs te worden gesaldeerd (energiebelasting en/of btw). Dat mag gerust tot in de eeuwigheid zo blijven.


Profiel
- Verbruik: 3000 kWh
- Teruglevering: 3000 kWh

kWh prijs
1) Energiemarkt (elektriciteitsproducenten, vraag en aanbod): EPEX-uurprijs (op het moment van afname of teruglevering) per kWh, één dag van tevoren zijn de uurprijzen bekend rond 13:15 uur.
2) Energiebelasting (overheid): € 0,13165 per kWh (bij afname kost je dat 13,165 cent, bij teruglevering levert je dat 13,165 cent op)
3) Inkoopvergoeding (energieleverancier Coolblue Energie): € 0,02 per kWh (bij afname kost je dat 2 cent, bij teruglevering levert je dat 2 cent op)
Totale kWh-prijs: 1 + 2 + 3


Punt 2 en 3 lopen gelijk op bij een gesaldeerd 0-verbruik zoals dat er momenteel aan toe gaat, beide € 0,-.

Bij punt 1 is het echter zo dat als het verschil tussen de gewogen EPEX-afnameprijs (€ 0,07 op basis van je verbruik gedurende 24 uur) en gewogen EPEX-terugleverprijs (€ 0,04 op basis van je teruglevering gedurende de zon/wind-tijden dat de uurprijs goedkoper is): € 0,03 is, dat betekent dat de energieleverancier (Coolblue Energie) vanwege de salderingsregeling van de overheid: € 90,- moet inleggen uit eigen middelen. De EPEX-inkoopwaarde van 3000 kWh afname is immers € 210 terwijl de EPEX-verkoopwaarde van 3000 kWh teruglevering slechts € 120 is. Het is dus niet zo dat de energieleverancier in de huidige situatie die € 90,- aan winst maakt op jouw teruglevering want dat handeltje vindt plaats op de EPEX-markt en daar hebben zij geen invloed op, alleen zorgt de salderingsregeling er juist voor dat een dynamisch energieleverancier bij zo'n klant by design verlies maakt (en dat is de reden dat Vattenfall zolang de salderingsregeling loopt, niet meedoet aan de combi dynamisch + zonnepanelen).

Vastrechtprijs
Als een energieleverancier (Coolblue Energie) een vastrechtprijs heeft van € 5,- per maand, verdient het op die wijze € 60,- per jaar aan je (ongeacht je verbruik en/of teruglevering).

Winst of verlies
Bij verbruik/teruglevering zien we dat bij daadwerkelijke kWh-saldering, de energieleverancier € 90,- verlies maakt op het verbruik/teruglevering (nu is dat nog € 0,-) en € 60,- verdient op jouw aanmelding. Per saldo kost zo'n klant dus € 30 per jaar (nu levert dat nog € 60 per jaar op).

[franssie]

@Verwijderd Als ik je verhaal even plat sla, zeg je dus dat er twee EPEX prijzen zijn, eentje voor teruglevering en eentje voor levering.
Waarom is dat dan niet transparant inzichtbaar? Ben het nog nooit tegen gekomen.
Puur interesse.

[Verwijderd]

franssie schreef op donderdag 15 augustus 2024 @ 18:39:
@Verwijderd Als ik je verhaal even plat sla, zeg je dus dat er twee EPEX prijzen zijn, eentje voor teruglevering en eentje voor levering.
Waarom is dat dan niet transparant inzichtbaar? Ben het nog nooit tegen gekomen.
Puur interesse.

Op jaarbasis zijn er 24 uur x 365 dagen = 8.760 uurprijzen. Deze 8.760 uurprijzen zijn hetzelfde voor zowel afname als teruglevering. Dus zowel voor verbruik als teruglevering betaal/ontvang je exact dezelfde uurprijs (m.u.v. Frank, Next en Easy Energy vanwege niet-gelijke inkoop/verkoopvergoeding).

Voorbeeld (kWh-prijs exclusief energiebelasting en inkoopvergoeding)
- Vandaag was tussen 16.00 en 17.00 uur de EPEX-uurprijs: min 1,22 cent (min € 0,0122) per kWh. Verbruik je 1 kWh? Dan ontvang je daarvoor 1,22 cent. Lever je 1 kWh terug? Dan betaal je 1,22 cent.
- Tussen 20:00 en 21:00 uur is de EPEX-uurprijs 15,36 cent (€ 0,1536) per kWh. Verbruik je 1 kWh? Dan betaal je 15,36 cent. Lever je 1 kWh terug? Dan ontvang je 15,36 cent.

Gedurende het jaar heb je tijdens die 8.760 uren bijvoorbeeld 3000 kWh afgenomen en 3000 kWh teruggeleverd, alleen gebeurt dat niet ieder uur in gelijke mate waardoor je aan het eind van het jaar een gewogen gemiddelde hebt voor afname, en een gewogen gemiddelde hebt voor teruglevering. Verbruik is 24/7 aan de gang, terwijl teruglevering gebeurt tijdens zonne-uren waarbij de marktprijs lager is. Hierdoor krijg je te maken met een gemiddeld afnametarief dat hoger ligt dan je gemiddelde teruglevertarief.

Via de app van je energieleverancier kun je dat waarschijnlijk ook inzien. Kwestie van je totale afnamewaarde in euro's delen door je totale kWh-afname, en je totale terugleverwaarde in euro's te delen door je totale kWh-teruglevering.

[franssie]

Verwijderd schreef op donderdag 15 augustus 2024 @ 19:05:
[...]


Op jaarbasis zijn er 24 uur x 365 dagen = 8.760 uurprijzen. Deze 8.760 uurprijzen zijn hetzelfde voor zowel afname als teruglevering. Dus zowel voor verbruik als teruglevering betaal/ontvang je exact dezelfde uurprijs (m.u.v. Frank, Next en Easy Energy vanwege niet-gelijke inkoop/verkoopvergoeding).

Voorbeeld (kWh-prijs exclusief energiebelasting en inkoopvergoeding)
- Vandaag was tussen 16.00 en 17.00 uur de EPEX-uurprijs: min 1,22 cent (min € 0,0122) per kWh. Verbruik je 1 kWh? Dan ontvang je daarvoor 1,22 cent. Lever je 1 kWh terug? Dan betaal je 1,22 cent.
- Tussen 20:00 en 21:00 uur is de EPEX-uurprijs 15,36 cent (€ 0,1536) per kWh. Verbruik je 1 kWh? Dan betaal je 15,36 cent. Lever je 1 kWh terug? Dan ontvang je 15,36 cent.

Gedurende het jaar heb je tijdens die 8.760 uren bijvoorbeeld 3000 kWh afgenomen en 3000 kWh teruggeleverd, alleen gebeurt dat niet ieder uur in gelijke mate waardoor je aan het eind van het jaar een gewogen gemiddelde hebt voor afname, en een gewogen gemiddelde hebt voor teruglevering. Verbruik is 24/7 aan de gang, terwijl teruglevering gebeurt tijdens zonne/winduren waarbij de marktprijs lager is. Hierdoor krijg je te maken met een gemiddeld afnametarief dat hoger ligt dan je gemiddelde teruglevertarief.

Via de app van je energieleverancier kun je dat waarschijnlijk ook inzien. Kwestie van je totale afnamewaarde in euro's delen door je totale kWh-afname, en je totale terugleverwaarde in euro's te delen door je totale kWh-teruglevering.

Weer een lang verhaal zonder rekenvoorbeeld.

Er is dus wel één tarief - daar zijn we het over eens.
De meter stuur per kwartier/uur de standen door.

Dan kunnen er geen verschillen zijn en dus ook geen kosten voor de leverancier, dus waar die EUR 90,-- die je eerder noemde snap ik nog steeds niet.

Zou je de stand maar enkel per dag of jaar doorsturen, dan treden dit soort effecten wel op, maar ik denk niet dat er iemand dynamisch gaat leveren aan een ferraris meter

EDIT is lees nu dat het over variabel ging, dan kost het de leverancier inderdaad geld. Dacht dat deze discussie inmiddels al wel klaar was in dit topic, aannames

[ Voor 3% gewijzigd door franssie op 15-08-2024 19:21 ]

[Gameboy]

franssie schreef op donderdag 15 augustus 2024 @ 19:10:
[...]

Weer een lang verhaal zonder rekenvoorbeeld.

Er is dus wel één tarief - daar zijn we het over eens.
De meter stuur per kwartier/uur de standen door.

Dan kunnen er geen verschillen zijn en dus ook geen kosten voor de leverancier, dus waar die EUR 90,-- die je eerder noemde snap ik nog steeds niet.

Zou je de stand maar enkel per dag of jaar doorsturen, dan treden dit soort effecten wel op, maar ik denk niet dat er iemand dynamisch gaat leveren aan een ferraris meter

Het punt van Maximaal is dat je gewogen gemiddelde tarief voor afname niet gelijk is aan je gewogen gemiddelde tarief voor teruglevering.

Dat komt omdat je op andere tijden teruglevert dan dat je importeert. Als je per uur bijhoudt hoeveel je in dat uur hebt geïmporteerd en geëxporteerd, tegen het tarief van dat uur, dan weet je wat je kosten / baten waren in dat uur.

Als je dan over een langere periode (zoals een jaar) je gewogen gemiddelde tarieven voor import en export berekent, dan zul je zien dat er een verschil is.

Rekenvoorbeeld met mijn eigen situatie:

Ik koop ca. 900 kWh in, en dat gebeurt vooral in de nacht en donkere uren. Tijdens die uren is de prijs doorgaans gemiddeld hoger dan overdag als de zon schijnt, wat logisch is. Er schijnt immers gratis licht op panelen

Ik lever ca. 3000 kWh terug, en dat is uitsluitend overdag als de zon schijnt. Gedurende die zonnige uren is het tarief doorgaans lager dan in de donkere uren.

Als ik dan alle kosten van mijn import deel door de import, en de baten deel door export, kom ik op een verschil uit van ca. 3 ct/kWh. Mijn geïmporteerde stroom is over een heel jaar gezien, 3 ct/kWh duurder dan alle stroom die ik over het jaar heb geëxporteerd.

Dat verschil is waar we het over hebben, en waarom de dynamische salderingsmethodiek niet helemaal zuiver is, als je uitgaat van het eerst wegstrepen van je verbruik en de rest daarna afrekenen.

Ik zou dus 900 kWh * 3 ct/kWh = 27 euro meer ontvangen vanuit de saldering, als men eerst zou wegstrepen en dan pas tarief toepassen op het restant, versus de saldering al in het uur zelf te doen voor de EPEX prijs (+ inkoopvergoeding).

[Verwijderd]

franssie schreef op donderdag 15 augustus 2024 @ 19:10:
[...]

Weer een lang verhaal zonder rekenvoorbeeld.

Er is dus wel één tarief - daar zijn we het over eens.
De meter stuur per kwartier/uur de standen door.

Dan kunnen er geen verschillen zijn en dus ook geen kosten voor de leverancier, dus waar die EUR 90,-- die je eerder noemde snap ik nog steeds niet.

Zou je de stand maar enkel per dag of jaar doorsturen, dan treden dit soort effecten wel op, maar ik denk niet dat er iemand dynamisch gaat leveren aan een ferraris meter

EDIT is lees nu dat het over variabel ging, dan kost het de leverancier inderdaad geld. Dacht dat deze discussie inmiddels al wel klaar was in dit topic, aannames

Ik zal het proberen, maar tekst erbij is altijd fijn ter verduidelijking want niemand houdt van alleen sommen.

Rekenvoorbeeld
We houden het beperkt tot een dagverbruik van 10 kWh en een teruglevering van 10 kWh. Ook beperken we het verbruik en de teruglevering tot de 2 eerder genoemde uurtjes (ter simplificatie).

1) Teruglevering (tussen 16.00 en 17.00 uur): 10 kWh * min 1,22 cent = min 12,2 cent (€ 0,122 te betalen)
2) Verbruik (tussen 16.00 en 17.00 uur): 5 kWh * min 1,22 cent = min 6,1 cent (€ 0,061 te ontvangen)
3) Verbruik (tussen 20.00 en 21.00 uur): 5 kWh * 15,36 cent = 76,8 cent (€ 0,768 te betalen)

Je hebt evenveel verbruikt als teruggeleverd, per saldo 0 kWh en volgens de kWh-salderingsregeling is de rekening van het bovenstaande: € 0,- . Op de EPEX-markt is er op basis van jouw verbruik en teruglevering echter het volgende gebeurd:

- Jouw (1) teruglevering kost de energieleverancier: € 0,122
- Jouw (2) verbruik levert de energieleverancier op: € 0,061
- Jouw (3) verbruik kost de energieleverancier: € 0,768

Totale handelswaarde: € 0,829 aan te betalen energiekosten door jouw energieleverancier op basis van 10 kWh afname en 10 kWh teruglevering. Door de kWh-saldering betaal jij niets want 0-verbruik maar kost het de energieleverancier wel € 0,829 op basis van die 10 kWh. Het gewogen gemiddelde bestaat uit het uurtarief en verbruik gedurende 8.760 uren, maar gebaseerd op alleen bovenstaande 2 uren, kost een 0-jaarverbruik (3000/3000 af en terug) een energieleverancier dan toch wel € 248,70 uit eigen zak.

- De gewogen EPEX-afnameprijs: (5 * min 1,22 + 5 * 15,36) / 10 = 7,07 cent (€ 0,0707)
- De gewogen EPX-terugleverprijs: (10 * min 1,22) / 10 = min 1,22 cent (min € 0,0122)

[franssie]

Maar waarom zou er gesaldeerd worden tegen een gemiddelde als die data per uur beschikbaar is. Daar is prima een dag/uur prijs voor vast te stellen. Dat dat dan gewogen op de factuur staat is waar anders. Lukt ze bij afname ook.

[V_ger]

franssie schreef op donderdag 15 augustus 2024 @ 19:35:
Maar waarom zou er gesaldeerd worden tegen een gemiddelde als die data per uur beschikbaar is. Daar is prima een dag/uur prijs voor vast te stellen. Dat dat dan gewogen op de factuur staat is waar anders. Lukt ze bij afname ook.

Omdat iedereen een beetje loopt te speculeren over een rechterlijke uitspraak over een heel ander geschil.

Er zal bij het op de markt brengen van dynamische contracten vast over zijn nagedacht. En anders dient een dynamische leverancier bezwaar in, tegen de tijd dat dat behandeld kan worden is het salderen afgeschaft. Ik zou niet anders willen dan het nu is, ik krijg meer terug voor wat ik (terug)lever dan dat ik betaal voor afname.

We zien wel waar het schip strand.

[Verwijderd]

franssie schreef op donderdag 15 augustus 2024 @ 19:35:
Maar waarom zou er gesaldeerd worden tegen een gemiddelde als die data per uur beschikbaar is. Daar is prima een dag/uur prijs voor vast te stellen. Dat dat dan gewogen op de factuur staat is waar anders. Lukt ze bij afname ook.

Vanwege de discussie n.a.v. de uitspraak van de rechter die bepaald dat saldering op basis van kWh gaat, en dan pas naar euro's gekeken wordt. Als jij dus 3000 kWh afneemt t.w.v. € 210 (EPEX) en 3000 teruglevert t.w.v. € 120 (EPEX), is je verbruiksrekening dan € 0,- of € 90? Als de rekening € 0,- voor de klant is, betaalt de energieleverancier het marktprijsverschil van € 90 uit eigen zak.