Armoede, schulden en dakloos zijn in Nederland

[Ardana]

Eigenlijk hebben we 'n heel precair evenwicht:
Er moeten voldoende mensen zijn om het systeem in stand te houden, het grootste deel hiervan loopt significante risico's op armoede, doch, als een te groot deel hierin valt, stopt de bereidheid van mensen om het systeem in stand te houden. Mensen zijn bereid het in stand te houden omdat een groot deel níet in de armoede-val loopt, én omdat hen voorgehouden wordt "arbeid moet lonen", "armoede is je eigen schuld, "pas op, hij pakt jouw koekje" en meer van die onderbuik-bevestigende populistische praat.

Terwijl het al sinds de industriële revolutie duidelijk is dat niet arbeid, maar kapitaal loont. Heb je toevallig de beschikking over kapitaal, dan heb je 'n gerede kans dat je kapitaalkrachtig blijft en alleen maar rijker wordt. Heb je geen beschikking over kapitaal, dan moet je wel gigantisch veel geluk hebben wil je kapitaal kunnen opbouwen.

En met kapitaal bedoel ik > € 500.000.

Naast het probleem van (betaalbare) huisvesting en middels huizen vermogen opbouwen en lasten verminderen, zie ik nog 'n heel groot probleem: mensen zijn geen probleem-eigenaar meer.

Bij bedrijven is niemand meer verantwoordelijk. De kapitaalverstrekkers lopen enkel nog het risico voor het kapitaal dat ze verstrekt hebben, terwijl ze wél spelen met milieu en mensen. Dit is een perverse prikkel die snel-cashen in de hand werkt. Als 'n directeur een fout maakt, behoudt hij z'n villa, maar z'n medewerkers zijn hun baan en soms nog veel meer kwijt. Er wordt steeds geroepen "maar hij draagt zoveel verantwoordelijkheid", maar dat ís niet zo: verantwoordelijkheid komt met consequenties, en die ontbreken voor hem. En de politiek geeft het slechte voorbeeld: 'n minister stapt misschien 'n keer op wegens fouten, maar behoudt z'n inkomen, behoudt z'n vermogen, en gaat doodleuk door naar z'n volgende goed verdienende baantje. Weer: geen verantwoordelijkheid, want geen consequenties.

Of beter gezegd, in beide gevallen een hele hoop consequenties, alleen worden de risico's stelselmatig afgeschoven. Op de burgers, op werknemers, op consumenten. De opbrengsten zijn voor de CEO's, aandeelhouders en politiek.

Wat mij betreft mag het hele stelsel van aandelen, BV's en NV's per direct afgeschaft worden. Als je zo nodig een aandeel wil hebben in 'n bedrijf, heeft het bedrijf ook 'n aandeel in jou en ben je, ook met je privé vermogen, aansprakelijk voor de fouten die dat bedrijf maakt. Wat mij betreft zelfs hoofdelijk. Afschaffen dat gif. Gaat nooit gebeuren helaas, maar het zou zo mooi zijn.

Ik heb hier op Tweakers wel eens in het 'beleggen in vastgoed' topic gevraagd of mensen daar voor hun verhuurobjecten ooit getest hebben of ze niet een maximale huur hebben (dat is dus afhankelijk van het aantal punten dat hun verhuurobject krijgt). Er was er eentje die enigszins 'n antwoord gaf, de rest negeerde het. Geld voor alles, zelfs ten koste van hen die het toch al niet hebben.

[ Voor 18% gewijzigd door Ardana op 09-02-2021 22:08 ]

[CornermanNL]

@Ardana Uitstekend betoog, je stipt een goed punt aan met de verantwoordelijkheid. Dit is echter ingegeven door het ontbreken van regels en handhaving na 40 jaar promotie van marktwerking. Alles wordt op de korte termijn winstgevendheid betracht, al het risico is afgeschoven op het individu zoals je aangeeft.

We zijn hard op weg naar een samenleving waarbij een steeds kleiner deel de vruchten plukt van de geleverde arbeid van de rest. Dit heeft zijn wortels in het neo liberale denken. Dat de markt altijd vanzelf het beste voor heeft want dat is wat er gebeurd met vraag en aanbod.

Maar dat is niet zo, marktwerking vrijlaten is gewoon een simpele groei naar winstmaximalisatie en weg van lange termijn denken en dus ook verantwoordelijkheid.

CAO's en vakbonden waren en zijn er (deels nog) niet voor niets. De meeste mensen kunnen gewoon niet voor zichzelf onderhandelen , we hebben als werkende middenklasse al onze instrumenten op het gebied van controle , rechtvaardige verdeling van inkomen en verzekeringen in geval van een calamiteit weggegeven in ruil voor de belofte dat als je maar harder werkt dan je buurman er vanzelf een villa met zwembad in het verschiet ligt.

Slechts een kleine minderheid lukt dit, en niet door dat harde werken maar eerder door het spel slim te spelen.
De oplossingen zijn niet eens zo lang geleden nog gewoon in bedrijf geweest, progressieve inkomsten en vermogensbelasting, sterk sociaal stelsel , goedkoop en toegankelijk onderwijs en vakbonden die serieus om de tafel zaten.

[Ardana]

CornermanNL schreef op woensdag 10 februari 2021 @ 16:55:
CAO's en vakbonden waren en zijn er (deels nog) niet voor niets. De meeste mensen kunnen gewoon niet voor zichzelf onderhandelen , we hebben als werkende middenklasse al onze instrumenten op het gebied van controle , rechtvaardige verdeling van inkomen en verzekeringen in geval van een calamiteit weggegeven in ruil voor de belofte dat als je maar harder werkt dan je buurman er vanzelf een villa met zwembad in het verschiet ligt.

Dat is, op 3 vlakken, nog een pijnpunt:

Een bouwvakker is een bouwvakker. Geen onderhandelaar. Dat geldt voor vrijwel alle beroepen. Maar om een zo hoog mogelijk salaris te kunnen krijgen, moet je óók onderhandelaar zijn, naast een uitstekende ICT'er, of kok, of kassa-juffrouw, of schoonmaakster.

Productie moet steeds hoger worden: als je 'n kwartaal-doel gehaald hebt en zo 'n bonus hebt verdient, wordt je volgende doel hoger. En CAO's zijn geen minimum-salarissen meer, maar maximum-salarissen. Ook als je wél uitstekend presteert. "Nee, we kunnen je helaas geen verhoging geven, zelfs al heb je ons 4 ton opgeleverd, tsja, CAO he? Kunnen we ook niks aan doen."

Mensen zijn vervangbaar. Dus je moet 40 uur per week werknemer zijn, geen mens met 'n ziek kind, of 'n hobby die ook tijd kost. Privé en werk moet zoveel mogelijk gescheiden zijn, alles om zoveel mogelijk voor de werkgever op te leveren. De dokter bellen doe je maar in je eigen tijd.

Plus de combinatie van deze dingen maakt dat werkgevers werknemers ook zien als productie-materiaal.

Uitknijpen tot het punt dat het stuk gaat, en daarna vervangen. Repareren alleen zolang het economisch rendabel is - en dat is niet lang, want de kosten worden, hoezee! weer afgewenteld op de maatschappij. In dit voorbeeld is een burn-out het kapot gaan van dit productie-materiaal. En de arbeidsongeschiktheidsuitkering, tsja, die is voor de maatschappij. Gelukkig lang niet altijd, maar kénnelijk is het nog steeds erg lucratief om mensen overwerkt te maken, anders zou het niet zo vaak gebeuren.

[ Voor 5% gewijzigd door Ardana op 10-02-2021 17:12 ]

[Virtuozzo]

Meritocratie is een door conservatieve denk tanks geïdentificeerd en gecoöpteerd perspectief van overtuigingen gemaakt tot gereedschap voor culture engineering - vorm gegeven als religie met belofte waar men zich aan een specifieke kerk moet verbinden voor de kruimel.

Ik leg het maar even op tafel, aangezien van alle Europese lidstaten Nederland de enige is waar er niet eens gesproken wordt over die kerk - aangezien die inmiddels zo diep genesteld zit in culturele dynamiek dat er niet eens bij stil gestaan kan worden.

In diepe verbinding met frames van exceptionalisme, zelfredzaamheid, individualisme en nog een paar zaken waar vanuit metingen van Onderzoeksinstellingen wel eens over nagedacht zou mogen worden.

[SymbolicFrank]

@Virtuozzo : Het verschil tussen wat de VVD met artikel 1 van de grondwet bedoelt, en hoe een SP dat ziet? En dan natuurlijk vanuit het gezichtspunt dat het puur je eigen verdienste is als je succes hebt en dat verliezers gewoon harder moeten werken?

Daar is een leuk spreekwoord voor: de Duivel schijt altijd op de grootste hoop

[harrytasker]

SymbolicFrank schreef op woensdag 10 februari 2021 @ 18:02:
En dan natuurlijk vanuit het gezichtspunt dat het puur je eigen verdienste is als je succes hebt en dat verliezers gewoon harder moeten werken?

Dat is inderdaad wel een heel erg zwart/wit gedachte. Mensen die er altijd de kantjes aflopen en nooit dat extra stapje willen doen en het wel kunnen, kan je ook moeilijk extra belonen t.o.v. een persoon die wel dagelijks zijn best doet of in elk geval probeert te doen.
Niets zo prettig als mensen die gemotiveerd zijn en niets is moeilijker als iemand motiveren en gemotiveerd te houden. Mensen alleen motiveren met geld werkt alleen tijdelijk, maar plezier en voldoening in je werk hebben en houden is veel belangrijker.

[Ardana]

harrytasker schreef op woensdag 10 februari 2021 @ 19:25:
[...]
Dat is inderdaad wel een heel erg zwart/wit gedachte. Mensen die er altijd de kantjes aflopen en nooit dat extra stapje willen doen en het wel kunnen, kan je ook moeilijk extra belonen t.o.v. een persoon die wel dagelijks zijn best doet of in elk geval probeert te doen.
Niets zo prettig als mensen die gemotiveerd zijn en niets is moeilijker als iemand motiveren en gemotiveerd te houden. Mensen alleen motiveren met geld werkt alleen tijdelijk, maar plezier en voldoening in je werk hebben en houden is veel belangrijker.

Met als gevolg dat de lat hoger wordt gelegd, of dat er gezegd wordt "ik wil je wel belonen, maar ja... crisis/corono/tegenvallende resultaten elders in het bedrijf/verkeerde investeringen gedaan/CAO of (nog erger:) als je nou volgend jaar wéér zo goed presteert, zit er vast 'n goede verhoging in!" zonder dat je ooit iets zwart op wit krijgt en volgend jaar zit er 'n andere manager die van niks weet, of dan komt het riedeltje aan het begin van de zin weer...

En "de kantjes vanaf lopen" is niet zelden "precies doen wat er met ze afgesproken is".

[bszz]

Ardana schreef op woensdag 10 februari 2021 @ 19:30:
[...]


En "de kantjes vanaf lopen" is niet zelden "precies doen wat er met ze afgesproken is".

Eventueel "onderbouwd" met een iets aan de situatie aangepaste interpretatie van die afspraken.......

[Mfpower]

harrytasker schreef op woensdag 10 februari 2021 @ 19:25:
[...]

Mensen alleen motiveren met geld werkt alleen tijdelijk, maar plezier en voldoening in je werk hebben en houden is veel belangrijker.

Dat laatste is jarenlang een reden geweest om mij geen salarisverhoging te geven, die "intrinsieke motivatie". Na de voldoening uit werk en een wortel van een salarisverhoging die ik niet kreeg kan ik melden dat ik een nieuwe baan heb gevonden, buiten het onderwijs waar ik 7 jaar in heb gewerkt (HBO). Ik voelde me niet gewaardeerd en daarmee verdween de voldoening ook.

En, om eerlijk te zijn, ik werk om te leven, niet andersom. Als ik morgen de loterij win* dan houd ik me per direct bezig met dingen die ik echt belangrijk vind. Alleen de meesten van die dingen betalen niet zo goed, of niet.

* ik koop alleen nooit loten, dus dat kan wel even op zich laten wachten.

Iets meer ontopic: wat imho ten grondslag ligt aan dit hele fenomeen van de topic starter is de maatschappelijke overwaardering van werk. Begrijp me goed, ik zie heel goed in dat er gewerkt moet worden, maar de indruk ontstaat dat iemand die bijstand krijgt helemaal geen toegevoegde waarde meer heeft aan de maatschappij omdat die persoon niet werkt. En we zijn dit met z'n alleen heel erg gaan geloven, en daarom vinden "we" het zo prettig dat er een tegenprestatie geleverd moet worden. Maar ik denk dat dat al lang gebeurt. Er zijn ontelbaar veel factoren die van waarde kunnen zijn buiten werk, alleen omdat ze niet beloond worden met geld praten we er amper over. Ik zou heel graag een kentering willen zien in dit gedachtengoed. Meer waardering voor ouderschap en opvoeding (buiten het systeem), het beoefenen van hobby's (=cultuur), vrijwilligerswerk en de tijd hebben om koffie te drinken met de eenzame buurvrouw. En eigenlijk voor dat laatste ook de tijd hebben om dat te zien, want we zijn zo druk met werk dat we alles om ons heen negeren op weg van en naar werk. We hebben doordat we druk zijn amper oog voor de werkelijkheid om ons heen. Ja, 1x per jaar als het glazen huis ergens neerstrijkt. Dan kopen we ons geweten even af.

(sorry voor het overmatig gebruik van "we" trouwens, ik kan me voorstellen dat je je niet aangesproken voelt)

Ik zie daarnaast meer problemen in het vele werken naast de tijd die het kost en de stress die het oplevert. Het wakkert consumptie aan. En laat de wereld nou juist stuk gaan aan overconsumptie....
Dat in combinatie met het middeninkomen-topic op dit forum maakt voor mijn gevoel vooral dat we voor de buhne werken. Bezigheidstherapie, met een presumptie van zelfontwikkeling. En overdracht van modaal naar onder-modaal inkomen. De lasten zijn kunstmatig zo hoog gemaakt dat er gewerkt moet worden voor bijvoorbeeld wonen wat echt niet zo duur hoeft te zijin. Het is een enorme catch-22 waar nog maar heel moeilijk uit te komen valt, en vervolgens zeggen we tegen iemand die het hier niet in redt dat het zijn eigen schuld is. En nog erger: dat hij of zij er niet toe doet omdat ie niet werkt.

[CornermanNL]

harrytasker schreef op woensdag 10 februari 2021 @ 19:25:
[...]

Dat is inderdaad wel een heel erg zwart/wit gedachte. Mensen die er altijd de kantjes aflopen en nooit dat extra stapje willen doen en het wel kunnen, kan je ook moeilijk extra belonen t.o.v. een persoon die wel dagelijks zijn best doet of in elk geval probeert te doen.
Niets zo prettig als mensen die gemotiveerd zijn en niets is moeilijker als iemand motiveren en gemotiveerd te houden. Mensen alleen motiveren met geld werkt alleen tijdelijk, maar plezier en voldoening in je werk hebben en houden is veel belangrijker.

Ik ken maar weinig mensen die de kantjes ervan aflopen. En veel liever zelf werken dan afhankelijk zijn van een uitkering. En liever zelfs een baan nemen die niet leuk is om er maar vanaf te zijn. Het geeft nogal wat druk om steeds weer gewezen te worden op de regels, en verplichtingen. Maar het is een gevoel dat leeft in de samenleving, mede ingegeven door de zelfredzaamheid lobby , dat er mensen zijn die er niet voor willen werken.

Zoals je al aangeeft is het werk meer dan alleen geld , maar aan de onderkant van de arbeidsmarkt is het lang niet altijd fijn vertoeven. Werk is sociale contacten, nuttig voelen , ritme. Heel belangrijk voor het welzijn. Maar lang niet iedereen zit in die positie dat werk voldoening geeft.

Omdat er simpelweg te weinig wordt geregeld, 0 uren contracten, dus op onmogelijke tijden ingedeeld worden, overwerk wat niet of nauwelijks extra betaald wordt. Uitblijven van loonsverhogingen , geen scholingsmogelijkheden. Waar de vakbond vroeger dat soort zaken bewaakte is dat controlemechanisme ook afgebroken. Mensen worden dus wel hard gecontroleerd en direct bestraft, maar de bedrijven worden dat niet. En als het een keer gebeurd is het een schikking maar veranderd er niets aan de positie van de zwak staande werknemer.

Als je eenmaal aan de onderkant zit, is het extreem moeilijk om je er uit te vechten. Daar komt een enorm doorzettingsvermogen , discipline en niet aflatende energie bij kijken. Dat is niet iedereen gegeven. Je hoort altijd de succesverhalen. Mensen die met succes een ernstige ziekte hebben overwonnen, of heel goed uit een nare situatie zijn gekomen.

De mensen die het ook met net zoveel energie geprobeerd hebben maar niet de juiste middelen, begeleiding, netwerk en ook slimheid hebben om te doorzien wat wanneer nodig is om vooruit te komen die zie of hoor je niet. En zo blijft de zelfredzaamheid mythe overeind. Terwijl als je goed kijkt niemand het alleen heeft gedaan. Er is altijd een netwerk geweest, juiste faciliteiten en mensen op de juiste momenten.

[polthemol]

@CornermanNL je vergeet nog een belangrijk punt: geluk hebben, want daar komt het veelal op neer. Stomweg geluk hebben: net die werkgever tegen het lijf lopen die EN een vacature heeft EN jou wil aannemen/voorbij je issues kijkt. Of net die werkgever hebben die je uit helpt en bv. je schulden overneemt voor je zodat je niet verzuipt of net die gemeenteambtenaar die zegt 'fuck it, deze regel kan ik aan buigen voor je', misschien net dat mazzeltje dat deze of gene rijke tante omkiepte en je onverwacht wat nalaat waardoor je opnieuw op kunt kruipen.

Dat is ook wat het zo intens moeilijk maakt: het hele spel is in je nadeel en wil je winnen, zul je het vooral moeten hebben van geluk. Real life mens-erger-je-niet

[shadowlyse]

Wat ik vooral zie is dat de overheid steeds meer zegt: “regel het zelf maar, wij doen het niet meer”. Dat is tot op zekere hoogte prima, helaas gaat dat niet gepaard met belastingverlagingen. De burger moet steeds meer betalen en krijgt steeds minder. Waar blijft dat geld? Mijn inziens gaat dat naar het optuigen van een enorme bureaucratie. We wonen in Nederland met veel verschillende mensen op een klein oppervlak en men wil met alles en iedereen rekening houden en alles is maakbaar. Dat resulteert met name in regelingen die zo ingewikkeld zijn dat zelfs hoogleraren er dagen op moeten studeren om ze te begrijpen (zie de toeslagenwet) en burgers die opgegeten worden door de papierjungle.
Toch vind ik dat we het in Nederland goed voor elkaar hebben en is Nederland een prachtig en mooi land om in te wonen.

[polthemol]

shadowlyse schreef op donderdag 11 februari 2021 @ 09:30:
Wat ik vooral zie is dat de overheid steeds meer zegt: “regel het zelf maar, wij doen het niet meer”. Dat is tot op zekere hoogte prima, helaas gaat dat niet gepaard met belastingverlagingen. De burger moet steeds meer betalen en krijgt steeds minder. Waar blijft dat geld? Mijn inziens gaat dat naar het optuigen van een enorme bureaucratie. We wonen in Nederland met veel verschillende mensen op een klein oppervlak en men wil met alles en iedereen rekening houden en alles is maakbaar. Dat resulteert met name in regelingen die zo ingewikkeld zijn dat zelfs hoogleraren er dagen op moeten studeren om ze te begrijpen (zie de toeslagenwet) en burgers die opgegeten worden door de papierjungle.
Toch vind ik dat we het in Nederland goed voor elkaar hebben en is Nederland een prachtig en mooi land om in te wonen.

je stelt de foute vraag. Niet 'waar gaat dat geld naar toe?', probeer eens de vraag:'waar gaan die belastingverlagingen naartoe?'. Ik wijs weer even terug naar de dividentbelasting (bedrag tussen de 2 a 3 miljard) of de hele stapel opkoopregelingen voor boerderijen (nertsenfokkerijen als meest dieptrieste voorbeelden) terwijl dat al lang geen kleine bedrijfjes meer zijn.

Men snijd heel hard in zaken die zogenaamd geen economische waarde vertegenwoordigen: schulden leveren geld op (schuldenindustrie) dus daar doe je weinig tot niets aan, opvang van daklozen dat is een kostenpost dus dat minimaliseer je het liefste en ga zo maar door. Men snijd de uitgaven dus op heel specifieke plekken, lang niet op alle plekken waar geld wordt uitgegeven door de overheid.

[shadowlyse]

polthemol schreef op donderdag 11 februari 2021 @ 09:44:
[...]

je stelt de foute vraag. Niet 'waar gaat dat geld naar toe?', probeer eens de vraag:'waar gaan die belastingverlagingen naartoe?'. Ik wijs weer even terug naar de dividentbelasting (bedrag tussen de 2 a 3 miljard) of de hele stapel opkoopregelingen voor boerderijen (nertsenfokkerijen als meest dieptrieste voorbeelden) terwijl dat al lang geen kleine bedrijfjes meer zijn.

Men snijd heel hard in zaken die zogenaamd geen economische waarde vertegenwoordigen: schulden leveren geld op (schuldenindustrie) dus daar doe je weinig tot niets aan, opvang van daklozen dat is een kostenpost dus dat minimaliseer je het liefste en ga zo maar door. Men snijd de uitgaven dus op heel specifieke plekken, lang niet op alle plekken waar geld wordt uitgegeven door de overheid.

Welke belastingverlagingen? De afschaffing van de dividendbelasting is niet doorgegaan. Schulden leveren voor de overheid geen geld op, de rente is laag of negatief. De “schulden industrie” zijn particuliere bedrijven dus die leveren de overheid ook geen geld op.
Als je bedoelt dat de overheid alleen geld uitgeeft aan zaken die direct economische winst opleveren dan is dat niet waar. De overheid is geen b.v.

[Nutral]

Veel van dit soort zaken zijn ook penny wise, pound foolish. Het zijn zeker zaken waar we in de toekomst veel effecten van gaan voelen.
probeer bijvoorbeeld eens de decentralisatie en problemen met de ggd en jeugdzorg, er is misschien nu geld bespaard, maar de kosten die het de maatschappij levert in misgelopen belasting, psychische zorg en politie worden daar even bij vergeten.

Het sociale vanget in nederland heeft vooral voor de toekomst goede effecten gehad, mensen met kinderen die in een uitkering zitten, maar de kinderen zitten in een minder gestressd klimaat waarbij ze later gaan studeren en wel meedoen aan de maatschappij.

het hele 0 uren contract, flexibelere arbeidscontracten en helemaal het verkapte zzp (bijv post), is iets wat echt nadelig is voor de mensen die daarin zitten.

In sommige partij voorstellen willen ze dat de werkgever die 2 jaar nog moet betalen na ziekte verlagen naar 1 jaar, maar aan de andere kant is dit een hele goede prikkel voor de werkgever om zich te ontfermen over de gezondheid van hun medewerkers (ook al word dat nog steeds wel beperkt gedaan).

[SymbolicFrank]

Als we als voorbeeld de zorg pakken, dan is die zelfs veel duurder geworden. Het extra geld gaat naar veel extra administratie en veel extra personeel (weer voor die administratie, zowel bij de ziekenhuizen als de verzekeraars).

[polthemol]

shadowlyse schreef op donderdag 11 februari 2021 @ 09:57:
[...]

Welke belastingverlagingen? De afschaffing van de dividendbelasting is niet doorgegaan. Schulden leveren voor de overheid geen geld op, de rente is laag of negatief. De “schulden industrie” zijn particuliere bedrijven dus die leveren de overheid ook geen geld op.
Als je bedoelt dat de overheid alleen geld uitgeeft aan zaken die direct economische winst opleveren dan is dat niet waar. De overheid is geen b.v.

die afschaffing is niet doorgegaan, een hoop andere verlagingen wel
Schulden leveren de Nederlandse overheid _wel_ geld op: we hebben een negatieve rente op leningen. Maar dat waren niet de schulden waar ik op doelde: het loont zich financieel om mensen in de schulden te laten zwemmen.

Een voorbeeld: je hebt een studieschuld gemaakt (laten we zeggen 30 000 euro) en doordat je een knuppel bent met je administratie en je niet goed bent in het maken van financiele afspraken, is DUO klaar met je. Ze verkopen de schuld door aan het incassobureau en pakken zo nog wat geld. Het incassobureau gaat ondertussen volle bak op jou jagen: je krijgt verhogingen op je schuld, loonbeslag, enz. Die heeft als gevolg dat je nog meer schulden gaat krijgen want je moet rekeningen laten liggen vanwege geen geld. Dan denk je: ik ga maar voor een sanering. Hiervoor moet die schuldeiser met je DUO-schuld echter ook akkoord gaan: die weet dat jij die schuld nooit afgelost gaat krijgen maar! Hij kan elke maand van je plukken, de rest van je leven. Dat is een hele zekere bron van inkomsten, dus zal hij nooit een regeling willen treffen met je, want: jouw schulden zijn bijzonder lonend voor hem. En jij? Jij kunt helemaal niets meer, je bent klaar Je zou een rechtzaak kunnen starten natuurlijk, maar van welk geld? Want de sociaal advocatuur is ook al lam gemaakt.

De overheid is voor de rest inderdaad geen BV., maar de overheid wordt wel op die manier gedraaid: B.V. Nederland is een begrip, we hebben een reputatie dat we een belastingparadijs zijn voor bedrijven, we houden heel veel financiële reguleringen vnauit de EU tegen. Dus er zijn wel degelijk belastingverlagingen (Al dan niet verkapt), de beste vraag blijft: wie cashed op die verlagingen.

[shadowlyse]

polthemol schreef op donderdag 11 februari 2021 @ 10:15:
[...]

die afschaffing is niet doorgegaan, een hoop andere verlagingen wel
Schulden leveren de Nederlandse overheid _wel_ geld op: we hebben een negatieve rente op leningen. Maar dat waren niet de schulden waar ik op doelde: het loont zich financieel om mensen in de schulden te laten zwemmen.

Een voorbeeld: je hebt een studieschuld gemaakt (laten we zeggen 30 000 euro) en doordat je een knuppel bent met je administratie en je niet goed bent in het maken van financiele afspraken, is DUO klaar met je. Ze verkopen de schuld door aan het incassobureau en pakken zo nog wat geld. (...) (knip)

De duo of welke andere overheidsinstelling zal nooit een schuld verkopen aan een incassobureau. Simpelweg omdat de overheid over sterkere rechtsmiddelen beschikt dan private schuldeisers.
Wat wel voorkomt is dat een telefoonmaatschappij of andere private partij de schuld doorverkoopt en daardoor de betreffende schuldenaar dusdanig in de problemen komt dat andere schulden ook niet meer betaald worden. Schulden doorverkopen zijn wel een verdienmodel maar niet voor de overheid.
Wat wel klopt is dat van alle schulden die mensen hebben, overheden de grootste schuldeiser zijn. De kosten waarmee schulden worden verhoogd in geval van niet (tijdig) betalen zijn inderdaad enorm. Dat is vooral ingegeven door populistische politiek want wanbetalers moeten “keihard worden aangepakt”. Dit gebeurde ook in 2013. Doordat enkele Bulgaren fraude pleegde met toeslagen werd er in de Tweede Kamer om het hards geschreeuwd hoe dat toch allemaal zomaar kon. Er struikelde zelfs een staatssecretaris over (Weekers, vvd). Iedereen in de Tweeke Kamer was het eens “fraudeurs moeten keihard worden aangepakt!!!”. Het is inmiddels 2021 en we hebben de toeslagenaffaire. Het was nota bene Weekers die waarschuwde dat met een harde aanpak van fraude er meer onschuldigen dan schuldigen onder zouden lijden. Niemand luisterde...

[polthemol]

shadowlyse schreef op donderdag 11 februari 2021 @ 10:55:
[...]

De duo of welke andere overheidsinstelling zal nooit een schuld verkopen aan een incassobureau. Simpelweg omdat de overheid over sterkere rechtsmiddelen beschikt dan private schuldeisers.
Wat wel voorkomt is dat een telefoonmaatschappij of andere private partij de schuld doorverkoopt en daardoor de betreffende schuldenaar dusdanig in de problemen komt dat andere schulden ook niet meer betaald worden. Schulden doorverkopen zijn wel een verdienmodel maar niet voor de overheid.
Wat wel klopt is dat van alle schulden die mensen hebben, overheden de grootste schuldeiser zijn. De kosten waarmee schulden worden verhoogd in geval van niet (tijdig) betalen zijn inderdaad enorm. Dat is vooral ingegeven door populistische politiek want wanbetalers moeten “keihard worden aangepakt”. Dit gebeurde ook in 2013. Doordat enkele Bulgaren fraude pleegde met toeslagen werd er in de Tweede Kamer om het hards geschreeuwd hoe dat toch allemaal zomaar kon. Er struikelde zelfs een staatssecretaris over (Weekers, vvd). Iedereen in de Tweeke Kamer was het eens “fraudeurs moeten keihard worden aangepakt!!!”. Het is inmiddels 2021 en we hebben de toeslagenaffaire. Het was nota bene Weekers die waarschuwde dat met een harde aanpak van fraude er meer onschuldigen dan schuldigen onder zouden lijden. Niemand luisterde...

terechte correctie van jouw kant: het is niet de schuld/gehele schuld, het gaat om de vordering. Vanaf dat een vordering wordt uitgezet bij een incassobureau, is deze vordering de facto van dat incassobureau en heb je schulden bij hun. Conform wetgeving waar de overheid niets aan wil doen (Minister Dekker) mag dat bureau die vordering daarna doorverkopen aan een volgende bureau. Hier blijven ook weer kosten bij komen natuurlijk en dit helpt absoluut niet en verheft die vordering tot een stevig issue.

Let wel: als je hier eenmaal zit, dan was er al weinig te halen, dus het gros van de aanpak van de overheid is dan wel al voorbij.

1 koerswijziging is hier wel al op: de overheid doet nu de vorderingen via CIJB-traject ipv elk ministerie voor zich. Men wil ook dat de incasso's nu door 1 bureau/persoon gebeuren ipv dat je hordes verschillende mensen aan je voordeur krijgt. Dit zal met name al iets van rust/kans geven voor de mensen met serieuze schulden bij de overheid, maar niet veel meer dan dat als er geen hulp is.

Op je punt van hoe de bulgarenfraude totaal escaleerde: heel erg mee eens. Ik denk zelfs dat na die toeslagenaffaire er nog wel een resem van die affaires gaan komen, want het rammelt echt langs alle kanten

[shadowlyse]

polthemol schreef op donderdag 11 februari 2021 @ 14:04:
[...]


terechte correctie van jouw kant: het is niet de schuld/gehele schuld, het gaat om de vordering. Vanaf dat een vordering wordt uitgezet bij een incassobureau, is deze vordering de facto van dat incassobureau en heb je schulden bij hun. Conform wetgeving waar de overheid niets aan wil doen (Minister Dekker) mag dat bureau die vordering daarna doorverkopen aan een volgende bureau. Hier blijven ook weer kosten bij komen natuurlijk en dit helpt absoluut niet en verheft die vordering tot een stevig issue.

Let wel: als je hier eenmaal zit, dan was er al weinig te halen, dus het gros van de aanpak van de overheid is dan wel al voorbij.

1 koerswijziging is hier wel al op: de overheid doet nu de vorderingen via CIJB-traject ipv elk ministerie voor zich. Men wil ook dat de incasso's nu door 1 bureau/persoon gebeuren ipv dat je hordes verschillende mensen aan je voordeur krijgt. Dit zal met name al iets van rust/kans geven voor de mensen met serieuze schulden bij de overheid, maar niet veel meer dan dat als er geen hulp is.

Op je punt van hoe de bulgarenfraude totaal escaleerde: heel erg mee eens. Ik denk zelfs dat na die toeslagenaffaire er nog wel een resem van die affaires gaan komen, want het rammelt echt langs alle kanten

Klopt, de overheid is eigenlijk al 100 jaar dronken. Het zwalkt alle kanten op. “Het moet centraal in Den Haag, de regering pakt de regie!!” Overheid over het bouwen van woningen terwijl de omgevingswet die juist voor lokaal maatwerk is gemaakt pas net klaar is omdat het eerst decentraal moest.... Nu is de jeugdzorg weer naar de gemeenten en komt men er langzamerhand achter dat het vorige systeem toch beter was, maar ja dan is er weer een nieuwe regering en begint het circus weer opnieuw. “Fraudeurs moeten keihard worden aangepakt!!!!” (Bulgarenfraude, bijstandsuitkeringen). Overheid wordt enorm streng: “oepsie de gewone man wordt gepakt, (levens verwoest door de toeslagenaffaire, bijstand die zo streng is dat het in strijd is met mensenrechten die dwangarbeid verbieden). De regering maakt de teugels weer wat losser totdat er in de krant staat dat iemand al jarenlang fulltime vakantie viert met zijn uitkering, dan moet het weer strenger. Totdat het weer te streng is enzovoort. De politiek zwalkt en zwalkt als een dronkelap die in zijn dronkenschap de omgeving sloopt. Er is geen visie in de Tweede Kamer, die regeert op basis van de waan van de dag. Gelukkig zijn er nog rechters die enigszins kunnen corrigeren, maar dat is beperkt, in de toeslagen affaire heeft de
Rechterlijke macht bijvoorbeeld erg slecht gepresteerd.

[polthemol]

shadowlyse schreef op donderdag 11 februari 2021 @ 14:21:
[...]

Klopt, de overheid is eigenlijk al 100 jaar dronken. Het zwalkt alle kanten op. “Het moet centraal in Den Haag, de regering pakt de regie!!” Overheid over het bouwen van woningen terwijl de omgevingswet die juist voor lokaal maatwerk is gemaakt pas net klaar is omdat het eerst decentraal moest.... Nu is de jeugdzorg weer naar de gemeenten en komt men er langzamerhand achter dat het vorige systeem toch beter was, maar ja dan is er weer een nieuwe regering en begint het circus weer opnieuw. “Fraudeurs moeten keihard worden aangepakt!!!!” (Bulgarenfraude, bijstandsuitkeringen). Overheid wordt enorm streng: “oepsie de gewone man wordt gepakt, (levens verwoest door de toeslagenaffaire, bijstand die zo streng is dat het in strijd is met mensenrechten die dwangarbeid verbieden). De regering maakt de teugels weer wat losser totdat er in de krant staat dat iemand al jarenlang fulltime vakantie viert met zijn uitkering, dan moet het weer strenger. Totdat het weer te streng is enzovoort. De politiek zwalkt en zwalkt als een dronkelap die in zijn dronkenschap de omgeving sloopt. Er is geen visie in de Tweede Kamer, die regeert op basis van de waan van de dag. Gelukkig zijn er nog rechters die enigszins kunnen corrigeren, maar dat is beperkt, in de toeslagen affaire heeft de
Rechterlijke macht bijvoorbeeld erg slecht gepresteerd.

volgens mij viel dat nog mee, alleen het was geen rechtzaak meer die je als burger kon voeren. Ik meende dat een sociaal advocaat al aangaf dat het gros bijvoorbeeld bezwaar aantekende tegen de hoogte van het bedrag. Dan gaan ze dus al nat.

[bszz]

Toevallig is er vandaag een motie ingediend om de zelfredzaamheidstoets onder de loep te nemen

[...]
overwegende dat de WRR in zijn rapport ‘weten is nog geen doen’ heeft
gewezen op te hoge verwachtingen van de overheid ten aanzien van
zelfredzaamheid van burgers;
[...]

[defiant]

Daklozen in Breda gekort op uitkering: ‘Ze hebben tenslotte ook geen woonlasten’

Daklozen in Breda worden gekort op de uitkering die ze krijgen van de gemeente. In plaats van 875 euro per maand krijgen ze maar 730 euro. Een van de redenen die burgemeester en wethouders aandragen voor dit besluit: een dakloze heeft geen woonlasten.

Verder beschouwt het stadsbestuur een lagere uitkering als ‘een stimulans om daklozen weer snel te bewegen werk te zoeken’.

Dit is inderdaad weer typerend beleid wat past bij de neo-liberale/zelfredzame visie op mensen: als we de mensen aan de absolute bodem van de samenleving maar een financiële prikkel geven dan worden ze vanzelf gemotiveerd om arbeid te verrichten.

Terwijl dit soort mensen meestal op straat leven vanwege psychosociale problemen en juist daar hulp bij nodig hebben.

[edie]

defiant schreef op vrijdag 12 februari 2021 @ 21:08:
Daklozen in Breda gekort op uitkering: ‘Ze hebben tenslotte ook geen woonlasten’

[...]


[...]

Dit is inderdaad weer typerend beleid wat past bij de neo-liberale/zelfredzame visie op mensen: als we de mensen aan de absolute bodem van de samenleving maar een financiële prikkel geven dan worden ze vanzelf gemotiveerd om arbeid te verrichten.

Terwijl dit soort mensen meestal op straat leven vanwege psychosociale problemen en juist daar hulp bij nodig hebben.

Er zou toch zoiets moeten zijn als het sociaal minimum? Hoe kan het dan dat een uitkering lager is

[Onbekend]

edie schreef op vrijdag 12 februari 2021 @ 21:28:
[...]

Er zou toch zoiets moeten zijn als het sociaal minimum? Hoe kan het dan dat een uitkering lager is

In jouw link staat de volgende tekst:

Sinds 1 juli 2016 geldt de kostendelersnorm in de Toeslagenwet. Sinds 1 januari 2019 is de norm 50% van het minimumloon voor 22-jarigen en ouder. En 55% voor 21-jarigen.

De kostendelersnorm gaat ervan uit dat (meerderjarige) mensen die samenwonen, kosten zoals huur, gas, licht en water delen. Dit heeft gevolgen voor de hoogte van de uitkering of toeslag.

Een dakloze heeft geen kosten voor huur, gas, licht en water. Waarom zouden zij wel meer geld mogen sparen dan mensen die wel elke maand verplicht een huur of hypotheek en de andere vaste lasten moeten betalen?

[SymbolicFrank]

edie schreef op vrijdag 12 februari 2021 @ 21:28:
Er zou toch zoiets moeten zijn als het sociaal minimum? Hoe kan het dan dat een uitkering lager is

Je hebt er ook geen recht meer op, het is een gunst waar wat tegenover moet staan, anders wordt hij gekort.

[SymbolicFrank]

Onbekend schreef op vrijdag 12 februari 2021 @ 21:33:
Een dakloze heeft geen kosten voor huur, gas, licht en water. Waarom zouden zij wel meer geld mogen sparen dan mensen die wel elke maand verplicht een huur of hypotheek en de andere vaste lasten moeten betalen?

Nou ja, zonder internet kunnen ze niet solliciteren. En zonder douche en nette kleren worden ze niet aangenomen.

Ze hebben trouwens nog geluk dat ze blijkbaar een adres hebben, want als je niet in een gemeente woont, hoeven die ook geen uitkering te betalen. Dan is voor de gemeente het probleem natuurlijk wel opgelost.

[aljooge]

SymbolicFrank schreef op vrijdag 12 februari 2021 @ 22:57:
[...]


Nou ja, zonder internet kunnen ze niet solliciteren.

Voor die categorie is er gratis internet op het werkplein om te solliciteren en vacatures te zoeken.

[SymbolicFrank]

Ja, waarom zou je een dakloze een uitkering geven? Zo'n onproductief element met weinig kansen? Weggegooid geld. Gelukkig krijgt de meerderheid ook geen opvang meer, we kunnen die huisvesting beter verhuren aan mensen die het waard zijn.

Het ziet er wel slordig uit, die daklozen die zich gewoon op straat durven te vertonen, daar moeten we ook nog wat op verzinnen.

[Onbekend]

SymbolicFrank schreef op vrijdag 12 februari 2021 @ 22:57:
[...]


Nou ja, zonder internet kunnen ze niet solliciteren. En zonder douche en nette kleren worden ze niet aangenomen.

Ze hebben trouwens nog geluk dat ze blijkbaar een adres hebben, want als je niet in een gemeente woont, hoeven die ook geen uitkering te betalen. Dan is voor de gemeente het probleem natuurlijk wel opgelost.

Wie heeft het over internet? Ik heb het over de hoge vaste lasten die je als dakloze niet hebt. Natuurlijk heb je wel je variabele kosten, en dat bericht geeft ook aan dat het bedrag lager is geworden. Niet dat ze ineens niets meer krijgen.


En over internet gesproken, door heel Nederland heen zijn gratis WiFi-spots te vinden. Het is weliswaar geen topsnelheid, maar je hebt geen apart internetabonnement voor nodig.

[Ardana]

De kosten van nachtopvang zijn € 7,50 per nacht. Dat is € 225 per maand. Als je minimum-inkomen hebt, en een huur van € 450, krijg je € 210 huurtoeslag. Dan heb je woonlasten van € 240. Niet veel meer dan 'n dakloze.
Een keer fatsoenlijik douchen, je was doen. Allemaal zaken die duurder zijn zonder woning dan met.

Hoezo heeft 'n dakloze geen woonlasten?

[defusion]

Wat betreft die link/sociaal minimum:
Dat gaat over de zgn. toeslagenwet. Dat is als je een uitkering van het UWV hebt (bijv. WW, ZW, Wajong, etc), maar die lager is dan een bepaalde bedrag (het sociaal minimum). Dan wordt dat opgehoogd tot het geldende 'sociaal minimum' binnen de toeslagenwet.
De toeslagenwet hanteert daarvoor andere regels dan de participatiewet (resp. de bijstand).

Bijv. als je WW ontvangt, dan krijg je 70 of 75% van je laatstverdiende loon. De toeslag vult dat aan tot maximaal 100%, wat nog altijd lager kan zijn dan de toepasselijke bijstandsnorm.

Belangrijk onderscheid is in ieder geval dat UWV en eventuele toeslagen bruto bedragen zijn. Bijstand is altijd netto.

Bijv:
Je verdiende met werken € 800 bruto.
WW is dan € 600 (bij 75%), toeslag is € 200, totaal € 800

Maar stel je hebt medebewoners, dan gaat het UWV er van uit dat je de kosten deelt, en wordt het nog maar tot maximaal 50% van het sociaal minimum voor gehuwden aangevuld. Op het moment van schrijven is dat € 781,26 bruto, dus bedraagt je toeslag in bovengenoemd voorbeeld maximaal € 181,26 bruto.

Woon je alleen, dan wordt het aangevuld tot maximaal € 1.232,79 bruto
Ben je gehuwd of wordt je daarmee gelijkgesteld, dan is het € 1.684,76 bruto (het wettelijk minimumloon)
Zie https://www.uwv.nl/partic...en/detail/sociaal-minimum

Voor gehuwden/gelijkgestelden gelden echter weer andere beperkingen. UWV noemt bijv. de volgende beperking:
"is uw leefsituatie getrouwd of daarmee gelijkgesteld en is uw partner of de daarmee gelijkgestelde persoon geboren na 1971? Dan kunt u alleen een toeslag krijgen als er kinderen bij u wonen die jonger zijn dan 12 jaar."

En zoals eerder gezegd, bij bijv. WW of ZW is het nooit hoger dan 100% van je laatstverdiende loon.

De toeslagenwet zit dus vol met allerlei uitzonderingen/bijzonderheden.

Echter, je kunt dan bovenop je WW/andere uitkering + toeslag óók nog eens bijstand aanvragen, wat het dan weer aanvult tot de toepasselijke bijstandsnorm.

Dus het kan best zo zijn dat iemand WW + toeslag + bijstand ontvangt.
Bijv een alleenstaande:
€ 600 bruto ww
€ 200 bruto toeslag
totaal € 800 bruto = netto zeg € 750?
Bijstand is ca. € 1000 netto voor een alleenstaande, dus komt er nog € 250 netto bovenop.


Voor de bijstand gelden dus weer andere normen.

Bijstand kijkt doorgaans wél naar de leefsituatie van iemand.
- Gehuwden krijgt het meest. € 1.536,34 netto (incl. vakantiegeld, feitelijk ontvangt men 95% daarvan per maand, en de overige 5% in mei/juni).

- Iemand in een inrichting krijgt aanzienlijk minder, € 340,53+€34 = € 374,53 (want vrijwel alle lasten worden al anderszins betaald). Dit wordt ook wel "zak- en kleedgeld" genoemd.

- Een alleenstaande met reguliere woning krijgt € 1.075,44 netto (70% van de gehuwdennorm, na aftrek van die 5% vakantiegeld is dat iets meer dan €1000 per maand).

- Hoeveel een dakloze wordt gekort wegens het ontbreken van woonlasten is iets dat kennelijk per gemeente middels beleid kan verschillen. Een dakloze wordt in mijn gemeente t.o.v. van een alleenstaande met woning € 237,62 gekort.
Volgens mij komt dat overeen met de zgn “minimale basishuur conform de Wet op de huurtoeslag", die voor diverse regelingen wordt gebruikt.
(ik vraag me af hoe Breda dat doet, want voor beide bedragen, € 875 en € 730 geldt dat ze lager zijn dan de alleenstaandennorm, dus met 875 werden ze sowieso óók al gekort, alleen met een lager bedrag)

- Voor kostendelers geld ook een bepaalde norm. Er wordt niet uitgegaan van 50% van het sociaal minimum, maar er wordt gekeken naar het daadwerkelijk aantal bewoners. Bij 2 bewoners is het wel precies 50% van de gehuwdennorm p.p. maar bij meer medebewoners wordt het telkens iets lager. De formule is (40% + A x 30%) / A = percentage van de gehuwdennorm, waarbij A het aantal kostendelende bewoners is.

Voor de duidelijkheid: zijn er 2 kostendelende bewoners, dan kunnen zij best allebei een uitkering hebben, waardoor ze dus samen exact op de gehuwdennorm zitten. Maar bij 2 stuks is het dus € 768,17 p.p.

En verder heb je nog dingen als woonkostentoeslag, bijzondere bijstand, en over het algemeen nog het 'afstemmen van de bijstand' op grond van art. 18 PW, waardoor e.e.a. voor uitzonderingsgevallen er heel anders uit kan zien.

Ardana schreef op vrijdag 12 februari 2021 @ 23:15:
De kosten van nachtopvang zijn € 7,50 per nacht. Dat is € 225 per maand. Als je minimum-inkomen hebt, en een huur van € 450, krijg je € 210 huurtoeslag. Dan heb je woonlasten van € 240. Niet veel meer dan 'n dakloze.
Een keer fatsoenlijik douchen, je was doen. Allemaal zaken die duurder zijn zonder woning dan met.

Hoezo heeft 'n dakloze geen woonlasten?

Kan zijn dat dat ook per gemeente verschilt?
Bij ons weet ik dat de kosten voor bepaalde soorten opvang rechtstreeks aan de gemeente worden gedeclareerd, en onafhankelijk zijn van de bijstandsuitkering.

[ Voor 7% gewijzigd door defusion op 12-02-2021 23:23 ]

[underrated]

Ardana schreef op vrijdag 12 februari 2021 @ 23:15:
De kosten van nachtopvang zijn € 7,50 per nacht. Dat is € 225 per maand. Als je minimum-inkomen hebt, en een huur van € 450, krijg je € 210 huurtoeslag. Dan heb je woonlasten van € 240. Niet veel meer dan 'n dakloze.
Een keer fatsoenlijik douchen, je was doen. Allemaal zaken die duurder zijn zonder woning dan met.

Hoezo heeft 'n dakloze geen woonlasten?

Bijzonder dat het nieuws is. Bij mijn weten is een daklozenuitkering in Utrecht al 10,15 jaar lager dan bijstand.

In Utrecht betaal je voor de nachtopvang 3,80 - 4,50 per nacht (https://www.utrecht.nl/zo...ij/hulp-bij-dakloos-zijn/) (wat overigens bij far niet gelijk is aan de kosten van nachtopvang ). Doorgaans is een overnachting incl. douche en ontbijt en kan je voor een klein bedrag of gratis je was doen.

Wat dat betreft heeft een dakloze echt significant minder lasten dan iemand die in een huis woont, en snap ik zo'n verlaging wel.

Hoewel het verder weinig oplost, mensen hebben veel, veel meer aan een huis dan aan 100 euro meer of minder. Gelukkig beginnen de Housing First projecten langzaam voet aan de grond te krijgen.

[SymbolicFrank]

Hoeveel mensen zonder adres zijn er in Nederland?

[polthemol]

defiant schreef op vrijdag 12 februari 2021 @ 21:08:
Daklozen in Breda gekort op uitkering: ‘Ze hebben tenslotte ook geen woonlasten’

[...]


[...]

Dit is inderdaad weer typerend beleid wat past bij de neo-liberale/zelfredzame visie op mensen: als we de mensen aan de absolute bodem van de samenleving maar een financiële prikkel geven dan worden ze vanzelf gemotiveerd om arbeid te verrichten.

Terwijl dit soort mensen meestal op straat leven vanwege psychosociale problemen en juist daar hulp bij nodig hebben.

en even lekker wat wethoudertjes die verstand hebben van verslavingen:

Dat is niet de enige reden om te korten op de daklozenuitkering. Veel mensen die op straat leven zijn verslaafd. ,,De ervaring leert dat veel geld in het onderhouden van de verslaving wordt gestoken’’, aldus het onderzoek.

Tenenkrommend gewoonweg.

[Onbekend]

SymbolicFrank schreef op zaterdag 13 februari 2021 @ 08:20:
Hoeveel mensen zonder adres zijn er in Nederland?

Geen idee, maar misschien is er op de site van het CBS wel wat te vinden.

Je kunt (moet?) overigens altijd een "briefadres" hebben voor de overheid. (zie ook https://www.rijksoverheid...k-geen-vast-woonadres-heb )
Dit wordt bijvoorbeeld gebruikt door mensen die op een schip wonen, maar dak-en thuislozen kunnen ook zo'n adres registreren.

[Ardana]

Onbekend schreef op zaterdag 13 februari 2021 @ 09:09:
[...]

Geen idee, maar misschien is er op de site van het CBS wel wat te vinden.

Je kunt (moet?) overigens altijd een "briefadres" hebben voor de overheid. (zie ook https://www.rijksoverheid...k-geen-vast-woonadres-heb )
Dit wordt bijvoorbeeld gebruikt door mensen die op een schip wonen, maar dak-en thuislozen kunnen ook zo'n adres registreren.

Ik vermoed dat je niet veel in dit topic gelezen hebt? Dan had je oa mijn eigen ervering kunnen lezen dat het verkrijgen van zo’n post-adres geen sinecure is. Ik heb 2 maanden door allerlei hoepels moeten springen om het te krijgen, en enkel omdat ik veel doorzettingsvermogen had, is het me gelik, want ze wilden dit echt niet.

Overigens, een normaal briefadres geeft je niet zondermeer recht op een bijstandsuitkering.

[Trichoglossus]

SymbolicFrank schreef op zaterdag 13 februari 2021 @ 08:20:
Hoeveel mensen zonder adres zijn er in Nederland?

Is dat inclusief de Oost-Europeanen, die vaak overal wild kamperen, ook in grote steden?


https://www.at5.nl/artike...doost-heel-triest-bestaan

[SymbolicFrank]

Trichoglossus schreef op zaterdag 13 februari 2021 @ 09:33:
[...]

Is dat inclusief de Oost-Europeanen, die vaak overal wild kamperen, ook in grote steden?


https://www.at5.nl/artike...doost-heel-triest-bestaan

Uiteraard. En ook de mensen die bij vrienden of familie overnachten maar dat niet doorgeven, omdat dat ook financiële consequenties voor die vriend heeft.

[daan!]

Trichoglossus schreef op zaterdag 13 februari 2021 @ 09:33:
[...]

Is dat inclusief de Oost-Europeanen, die vaak overal wild kamperen, ook in grote steden?


https://www.at5.nl/artike...doost-heel-triest-bestaan

Helaas zijn dakloze oost europeanen vaak ook arbeidsmigranten waar ontzettend misbruik van gemaakt wordt.
Ik zal je een situatie (echt gebeurd) schetsen:

Man, werkzaam fulltime via uitzendbureau. Betaalt netjes alle belastingen.
Woning waar de man woont is van uitzendbureau of wordt door uitzendbureau gehuurd.
Bedrijfsongeval tijdens werk, buiten schuld van de man.
Kan niet meer werken en meldt zich ziek.
Uitzendkracht, dus ziekmelding = ontslag.
Ontslag = direct de woning verlaten want zo rolt het uitzendbureau.
Dakloos, gewond, en geen instantie die de man helpt.
Spreekt de taal niet en weet ook niet waar hij terecht moet.
Heeft 6 maanden gezworven van bankje in park, bank bij bekende, etc.
Kon ook lang niet terecht bij opvang want bureaucratie en regeltjes.
Inmiddels is er licht aan het einde van de tunnel, maar ik wordt hier zo boos en verdrietig van.

[Trichoglossus]

daan! schreef op zaterdag 13 februari 2021 @ 11:20:
[...]

Helaas zijn dakloze oost europeanen vaak ook arbeidsmigranten waar ontzettend misbruik van gemaakt wordt.
Ik zal je een situatie (echt gebeurd) schetsen:

Man, werkzaam fulltime via uitzendbureau. Betaalt netjes alle belastingen.
Woning waar de man woont is van uitzendbureau of wordt door uitzendbureau gehuurd.
Bedrijfsongeval tijdens werk, buiten schuld van de man.
Kan niet meer werken en meldt zich ziek.
Uitzendkracht, dus ziekmelding = ontslag.
Ontslag = direct de woning verlaten want zo rolt het uitzendbureau.
Dakloos, gewond, en geen instantie die de man helpt.
Spreekt de taal niet en weet ook niet waar hij terecht moet.
Heeft 6 maanden gezworven van bankje in park, bank bij bekende, etc.
Kon ook lang niet terecht bij opvang want bureaucratie en regeltjes.
Inmiddels is er licht aan het einde van de tunnel, maar ik wordt hier zo boos en verdrietig van.

Zou hij in zijn thuisland geen familie hebben waar hij onderdak kan? De meeste arbeidsmigranten gaan tussentijds regelmatig naar huis.

[mux]

Trichoglossus schreef op zaterdag 13 februari 2021 @ 12:12:
[...]

Zou hij in zijn thuisland geen familie hebben waar hij onderdak kan? De meeste arbeidsmigranten gaan tussentijds regelmatig naar huis.

Het is wel van belang om te begrijpen wat voor soort oplossing je nu aandraagt, en wat het daadwerkelijke probleem is.

Armoede en dakloosheid is geen kwestie van geen oplossingen kunnen bedenken of uitvoeren, maar een balans van a) elk klein dingetje dat fout gaat zorgt voor grote consequenties en b) elk klein dingetje dat fout gaat zorgt ervoor dat het scala van daadwerkelijk mogelijke oplossingen sterk wordt verkleind.

Een welvarend persoon heeft op elk moment tientallen opties voor wat hij kan doen - opties die praktisch elk moment beschikbaar zijn en nauwelijks impact hebben op de levensstijl. Een werkloze arbeidsmigrant heeft misschien één of twee opties, en die opties zijn maar af en toe beschikbaar. Bovendien heeft die optie een groot effect op allerlei aspecten van de levensstijl.

Het kan best zijn dat deze specifieke arbeidsmigrant een auto heeft waarmee hij/zij terug kan rijden. Maar wellicht dat al het geld deze maand al op is aan eerste levensbehoeften, en de rit van 1500km+ teveel kost. Misschien is de auto in zodanig slechte staat dat hij vrijwel zeker de reis niet haalt. Kleine dingetjes die mij persoonlijk nooit zouden overkomen, maar levensveranderende consequenties hebben voor deze persoon.

[SymbolicFrank]

Als je, net als in de VS, eerst moest aantonen dat je de rekening kunt betalen als je naar de dokter gaat en de maandelijkse premie ongeveer de helft van je inkomen is, zouden mensen een heel stuk minder zelfredzaam zijn. Als je tegenwoordig in Nederland hulp nodig hebt, moet je eerst aantonen dat je er recht op hebt, wat vaak heel moeilijk is en lang duurt. Probeer maar eens een bijstandsuitkering aan te vragen of in aanmerking te komen voor schuldhulp.

Zonder adres heb je in Nederland nergens recht op en niemand houd het bij als je dat ineens niet meer hebt. Dat is je eigen probleem. Een bestaansminimum (bijstand) is ook geen recht meer, daar moet je zelf voor knokken. Een dakloze heeft blijkbaar minder rechten dan iemand die nog wel een onderdak heeft. En beide hebben ze minder rechten dan een burger die netjes belasting betaalt.

Heel sociaal is het hier tegenwoordig niet meer. De samenleving als bedrijf dat winst moet maken.

[niek_nijmegen]

SymbolicFrank schreef op zondag 14 februari 2021 @ 08:55:
Een dakloze heeft blijkbaar minder rechten dan iemand die nog wel een onderdak heeft.

Dit deed mij denken aan de keren dat ik bij mijn vorige werkgever 's ochtends het ontbijt verzorgd/begeleid heb bij de nachtopvang. De nachtopvang dus voor mensen die door allerlei omstandigheden tijdelijk geen woning hadden (en niet de dag/nacht-opvang voor alcohol- en drugsverslaafden, waar ik daarvoor jarenlang gewerkt had).
Wat ik zag, was dat de cliënten argwanend en zelf bijna bang waren voor het personeel. Ik ben daar toen wel van geschrokken: kennelijk kon zelfs de nachtopvang voor daklozen niet met respect en begrip omgaan met hun cliënten. Terwijl mij een beetje ontspannen ontbijten zo belangrijk en vanzelfsprekend leek.

[Ardana]

niek_nijmegen schreef op zondag 14 februari 2021 @ 18:02:
[...]
Dit deed mij denken aan de keren dat ik bij mijn vorige werkgever 's ochtends het ontbijt verzorgd/begeleid heb bij de nachtopvang. De nachtopvang dus voor mensen die door allerlei omstandigheden tijdelijk geen woning hadden (en niet de dag/nacht-opvang voor alcohol- en drugsverslaafden, waar ik daarvoor jarenlang gewerkt had).
Wat ik zag, was dat de cliënten argwanend en zelf bijna bang waren voor het personeel. Ik ben daar toen wel van geschrokken: kennelijk kon zelfs de nachtopvang voor daklozen niet met respect en begrip omgaan met hun cliënten. Terwijl mij een beetje ontspannen ontbijten zo belangrijk en vanzelfsprekend leek.

Mja, ik vond het in de daklozenopvang ook altijd eng. Maar laten we wel zijn: je bent AFHANKELIJK van de goedgunstigheid van de medewerkers daar. Als er eentje 'n hekel aan je heeft, heb je écht 'n probleem, want je kan niet zeggen "nou, dan ga ik wel naar 'n andere opvang". Nee, de begeleiders vormen vrijwel altijd 1 front, iig in jouw beleving.

Ik heb best wel 'ruzie' gehad met mijn begeleiders van de daklozenopvang, maar écht ruzie durfde ik niet te hebben, zelfs niet als ze m'n post kwijt maakten of hun afspraken niet na kwamen of anderszins onredelijk waren. Want ik was van ze afhankelijk. En toen ik eenmaal 'n woning kreeg, was ik nog stééds van ze afhankelijk: want als je 'n woning krijgt, krijg je ook 'n 3-partijen-overeenkomst en dan moet de daklozenorganisatie 2 jaar lang verklaren dat jij 'n goed huurster bent, je goed aan je afspraken met hen houdt, en goed samenwerkt met hen.

Als zij een rapportage aan de verhuurder sturen "nou, deze mevrouw Ardana, die werkt al maanden niet meer mee" dan kan je huur opgezegd worden - zelfs als zij absoluut NIKS gedaan hebben om jouw aan 'n woning te helpen.

En ja, daar is bij mij in april nog mee gedreigd.

Een korte samenvatting van wat de daklozen opvang 'voor mij gedaan heeft':
Eind december 2018 werd ik dakloos (ik woonde anti-kraak), ik heb direct een postadres aangevraagd bij de daklozenovang. Na meerdere afspraken (die me iedere keer 250 km reizen kostte) en moeilijk moeilijk kreeg ik deze eind februari, begin april. Dat moeilijk moeilijk was oa of ik me niet bij m'n ex-man kon inschrijven, of bij 'n vriend, of bij de kliniek waar ik een paar dagen per week verbleef en ik heb zelfs moeten aantonen dat ik daar niet ingeschreven kon worden, plus dat de kliniek eiste dat ik wel 'n woonadres had én op z'n minst 'n postadres. Dat is dus al dik 2 maanden waarin ik níet bij m'n post kan want m'n huis was al afgesloten omdat het gesloopt zou worden.

Vanuit de daklozenopvang kreeg ik een begeleider toegewezen. Ik moest, ondanks dat ik dus in een kliniek zat waar je uitgegooid werd als je te vaak afwezig was, om de week bij haar op gesprek komen (bijna 250 km), terwijl ze zelf al aangaf dat ze, buiten het postadres, eigenlijk niks kon doen. Ze hebben nl. gewoon eigenlijk geen woningen.

Ik heb direct urgentie aangevraagd, zonder hulp van deze begeleidster. Deze werd, uiteraard, afgewezen: zelfs de mevrouw waar ik de urgentie bij indiende gaf aan "Alle aanvragen worden standaard afgewezen, pas als je bezwaar aantekent gaan ze inhoudelijk naar je aanvraag kijken".

Ik heb zelf bezwaar aangetekend en alle benodigde stukken verzameld en alle benodigde stappen gezet. Zonder hulp van deze begeleidster.

In september is mijn urgentieverzoek goed gekeurd, op voorwaarde dat ik 'n 3-partijenovereenkomst teken met een partij. Mijn begeleidster had eindelijk nut: de daklozenopvang wilde wel de derde partij zijn. Hier heeft ze echt steken laten vallen door mij niet te vertellen wat dit verder in zou houden.

Wel heeft ze dírect betaling van hun diensten aangevraagd bij het WMO-loket van de gemeente. Uit mijn naam natuurlijk.

In oktober heb ik mijn woning toegewezen gekregen, en ineens bleek dat als deze daklozenopvang de derde partij wilde worden, ik verplicht in budgetbeheer zou moeten. Ik, die bij m'n ex-collegea in budgetbeheer zou moeten. Die € 10.000 spaargeld had. Die minder fouten maakte dan ze bij budgetbeheer maken (en ja, dat geven ze zelf ook toe). Die WSNP-bewindvoerder is. Die 12 jaar als budgetbeheerder gewerkt heeft. Plus, dat zou me zo'n € 80 per maand kosten, wat bijna 5% van m'n inkomen is. Idioot veel.

Ehm, how about 'no'? "Ja, maar, dat is verplicht". NEE! Jullie zijn verplicht om me hulp te bieden, niet om me tegen te werken. "Nee, dit is verplicht." Nee, dat stond NERGENS toen ik hiermee akkoord ging. "Nee, dit is verplicht!" Jammer dan, jullie zijn verplicht om maatwerk te leveren, niet om me in een keurslijf te zetten.

Uiteindelijk hebben we 'n compromis bereikt: ik zou de budgetbeheer-papieren wél tekenen, maar ze zouden die pas indienen op het moment dat ik meer dan 2 maanden huurachterstand zou hebben. Daarin moest ik ze eerst op hun blauwe ogen geloven, maar uiteindelijk heb ik die afspraak zwart-op-wit gekregen. Tevens zou ik 6 maanden borg betalen, maar aangezien de verhuurder dat niet wilde hebben, moest ik die 6 maanden aan de daklozeninstelling betalen. Toen ik echter vroeg of ze 'n derdengeld-rekening hadden, zaten ze me opnieuw glazig aan te kijken. "Derdengeld-rekening, wat is dat?". Dus ik uitleggen: ok, als ik jullie nu € 4.000 borg geef, en jullie gaan failliet (en zeg niet dat dat nooit gebeurt, want dat soort dingen gebeuren heus wel), dan kan ik fluiten naar m'n centen. Als het op een derdengeld-rekening staat, blijft het geld van mij, dus ik ga geen geld naar jullie eigen rekening overmaken". Nou, daar konden ze begrip voor opbrengen, dus verviel de eis tot het betalen van die borg.
Bleef over de verplichte wekelijkse bezoekjes om te kijken of je je huis wel in orde had. Want ja, je had er nou eenmaal voor getekend dat de daklozenopvang te allen tijde toegang had tot je woning. Prima.

Op naar het volgende probleem, de administratieve verhuizing zelf. Want, het feit wilde dat de urgentiecommissie me had toegewezen aan een verhuurder die alleen maar huizen had in een buurtgemeente. Tsja, dat was toch wel 'n probleem voor de daklozenorganisatie, dan moesten ze me eigenlijk overdragen aan 'n ander team. Maar ja, dat team was overwerkt, en de persoon die dan m'n begeleidster zou worden ook. Moeilijk moeilijk. Achteraf, pas in april, bleek dat ze hierbij ook weer steken heeft laten vallen.

En toen kwam corona er tussen door.

Met als gevolg dat àl mijn hulpverlening gestopt werd. Incl. de 'hulpverlening' van de daklozenopvang. Aangezien ik dat écht niet trok, ben ik naar mijn vriend in Brabant gegaan, een life-saver. Daar heb ik ook dagbesteding gekregen.

Toen ik voor die dagbesteding WMO-vergoeding wilde aanvragen, bleek dat de gemeente al in december 2019 de WMO-beschikking die de betaling van de daklozenopvang goedkeurde, ingetrokken had, omdat ik naar een buurtgemeente was verhuisd. Dit is keurig gemeld aan de daklozenopvang, maar die heeft dus nagelaten om het te melden aan mij, of zelf hierin iets te regelen.

Hierop kreeg ik dus bedreiging na bedreiging naar m'n hoofd van de daklozenopvang: ik moest niet raar op staan te kijken als ik uit huis gezet zou worden, want tsja, als zij niet betaald werden door de gemeente, konden zij niet rapporteren dat ik 'n goed huurder was, en dan kon der verhuurder het huurcontract ontbinden. Enige hulp boden ze hierbij niet. En ja, ik moest iedere keer maar die 250 km afleggen voor 'n afspraak met hen, die ze dan 'n kwartier van te voren weer afzegden, want tsja, overspannen.

Ow, en toen ik uiteindelijk een organisatie gevonden had die m'n 3-partijenovereenkomst wilden overnemen, kreeg ik nog 'n keer toegevoegd "Vertrouw je ons dan niet? Ik voel me zó door je in de steek gelaten! Wíj hebben alles voor je gedaan, en dan ga je zomaar weg naar 'n andere organisatie!".

Nee, ik snap príma waarom die daklozen de medewerkers van de opvang niet vertrouwen. Aan alle kanten wordt gedreigd, dwang toegepast, en het zwaard van damocles hangt altijd boven je hoofd. Ow, en nee, dit zijn láng niet alle strubbelingen die ik met deze organisatie heb gehad.

Ik ben blij dat ik nu bij 'n andere organisatie zit voor m'n 3-partijenovereenkomst (GGZ wijkteam) maar ik zal alsnog blij zijn als ik in november m'n 3-partijenovereenkomst kan laten omzetten in 'n normaal huurcontract.

[SymbolicFrank]

@Ardana : Wow. Daarmee vergeleken heb ik nog niks te klagen. Nu alleen hopen dat ik kan voorkomen dat ze mijn uitkering korten in het vervolgtraject en dat de schuldhulp een keer de knoop doorhakt en me gaat helpen. Want anders kom ik daar mogelijk ook in terecht.

[n3z]

Onbekend schreef op vrijdag 12 februari 2021 @ 21:33:
[...]

In jouw link staat de volgende tekst:

[...]

Een dakloze heeft geen kosten voor huur, gas, licht en water. Waarom zouden zij wel meer geld mogen sparen dan mensen die wel elke maand verplicht een huur of hypotheek en de andere vaste lasten moeten betalen?

Waarom betaal ik zoveel voor zorg als ik nooit ziek ben? Ik vind dat niet eerlijk. Elk jaar gaat die rekening omhoog en ik maak er nooit gebruik van!

[niek_nijmegen]

Ardana schreef op zondag 14 februari 2021 @ 19:36:
[...]
Een korte samenvatting van wat de daklozen opvang 'voor mij gedaan heeft':

Wat naar. En ik herken bijna alles wat je schrijft van wat ik destijds met mijn cliënten heb meegemaakt

[polthemol]

Onbekend schreef op vrijdag 12 februari 2021 @ 21:33:
[...]

In jouw link staat de volgende tekst:

[...]

Een dakloze heeft geen kosten voor huur, gas, licht en water. Waarom zouden zij wel meer geld mogen sparen dan mensen die wel elke maand verplicht een huur of hypotheek en de andere vaste lasten moeten betalen?

waarom moet een overheid specifiek bepalen en controleren (ook nog afgezet naar de nukken van een willekeurige gemeente) waar die euro wel of niet naartoe gaat?

Het niveau van 'managen' wat mensen goed praten is echt te bizar voor woorden. Het gros van mensen in armoede en/of daklozen zijn gewoon doorsnee mensen zoals jij en ik. We kunnen hele cases maken hoe we meer energie mogen gaan steken in zinnige schuldhulp of psychische behandeltrajecten, maar dat is echt totaal onzinnig als we ons drukker maken dat een dakloze misschien wel 20 euro per maand spaart of dat een dakloze misschien wel drank of andere drugs ervan gaat kopen.

Sterker nog: ik denk dat ik, als ik dakloos zou zijn, binnen het jaar een verslaving te pakken had, gewoon om de dag dragelijk te maken.

Maar goed: schop nog wat omlaag uit afgunst. Het heeft het leven al heel veel beter gemaakt in de laatste 12 - 15 jaar door dat als beleid uit te voeren

[Miks]

Een vriend van me heeft een groot vleesverwerkend bedrijf in Brabant. Alleen maar Polen aan het werk. Die wonen in goede, maar kleine woningen. Maar hij kan gewoon geen Nederlander vinden die voor hem wil werken.
Het is zo makkelijk om de schuld steeds bij de regering of de werkgevers te leggen.
Waarom willen we niet erkennen dat veel Nederlanders in de bijstand *knip*
Zie de rest van de reacties, een dergelijke onderbuik rant / generalisatie is veel te kort door de bocht.

[ Voor 14% gewijzigd door tweakduke op 20-02-2021 19:53 ]

[SymbolicFrank]

Miks schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 00:56:
Een vriend van me heeft een groot vleesverwerkend bedrijf in Brabant. Alleen maar Polen aan het werk. Die wonen in goede, maar kleine woningen. Maar hij kan gewoon geen Nederlander vinden die voor hem wil werken.
Het is zo makkelijk om de schuld steeds bij de regering of de werkgevers te leggen.
Waarom willen we niet erkennen dat veel Nederlanders in de bijstand gewoon te lam zijn om hun bed uit te komen?

Tja. Waarom maakt Apple zijn iPhones in China en niet hier in Nederland? Zijn veel Nederlanders te beroerd om voor 100 Euro per maand iedere dag hun bed uit te komen?

[Malandro]

Miks schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 00:56:
Een vriend van me heeft een groot vleesverwerkend bedrijf in Brabant. Alleen maar Polen aan het werk. Die wonen in goede, maar kleine woningen. Maar hij kan gewoon geen Nederlander vinden die voor hem wil werken.
Het is zo makkelijk om de schuld steeds bij de regering of de werkgevers te leggen.
Waarom willen we niet erkennen dat veel Nederlanders in de bijstand gewoon te lam zijn om hun bed uit te komen?

Het is geen prettig werk, maar er zijn echt wel Nederlanders die dat werk willen doen ondanks een CAO met belachelijk lage lonen. Heb het zelf gedaan (terwijl vegetarier) kon ‘groeien’ tot leidinggevende met een salaris van ongeveer 2100€ bruto. Na 5 weken gedwongen iets nieuws te zoeken omdat ze via een leuke constructie nog minder hoefden te betalen aan inderdaad een pool. Ik vulde blijkbaar alleen een gat op. Zekerheid als werknemer heb je er niet..

[Proton_]

@Miks omdat de Polen perspectief hebben: hier even buffelen met je maten, dan in Polen leven als een koning.
Het zijn ook niet de afgekeurde Polen die hier komen.
Voor de mensen in de bijstand ontbreekt dat perspectief volledig, door het duurdere leven hier zou dat werk een fuik zijn waar ze niet meer uit komen.

[polthemol]

Miks schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 00:56:
Een vriend van me heeft een groot vleesverwerkend bedrijf in Brabant. Alleen maar Polen aan het werk. Die wonen in goede, maar kleine woningen. Maar hij kan gewoon geen Nederlander vinden die voor hem wil werken.
Het is zo makkelijk om de schuld steeds bij de regering of de werkgevers te leggen.
Waarom willen we niet erkennen dat veel Nederlanders in de bijstand gewoon te lam zijn om hun bed uit te komen?

- wat betaald die vriend van je?
- hoeveel kans is er op een vast contract?
- via welke constructie neemt hij die Polen in dienst?
- cashed hij toevallig ook nog even voor hun woning?

Als ik de antwoorden invul met wat we weten aan misstanden uit die sector, dan zou ik ook alleen mijn bed uitkomen voor die sector om mijn middelvinger uit te steken.

[Roxsman]

n3z schreef op zondag 14 februari 2021 @ 20:01:
[...]


Waarom betaal ik zoveel voor zorg als ik nooit ziek ben? Ik vind dat niet eerlijk. Elk jaar gaat die rekening omhoog en ik maak er nooit gebruik van!

Als je dat niet eerlijk vindt moet je emigreren naar een land waar de verzorgingsstaat al afgebroken is, of nooit heeft bestaan. Of je stemt straks (weer) VVD zodat het binnenkort ook in Nederland compleet gesloopt is.

Ik maak er ook nooit gebruik van. Weet je hoe weinig gebruik ik maak van ALLERLEI dingen waar ik belasting voor betaal? Nou heb ik genoeg aan te merken op hoe belasting wordt gebruikt in Nederland en hoe de verdeling ligt, maar ik betaal hier liever meer dan dat ik bijvoorbeeld in Amerika zou wonen.

[CornermanNL]

Miks schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 00:56:
Een vriend van me heeft een groot vleesverwerkend bedrijf in Brabant. Alleen maar Polen aan het werk. Die wonen in goede, maar kleine woningen. Maar hij kan gewoon geen Nederlander vinden die voor hem wil werken.
Het is zo makkelijk om de schuld steeds bij de regering of de werkgevers te leggen.
Waarom willen we niet erkennen dat veel Nederlanders in de bijstand gewoon te lam zijn om hun bed uit te komen?

De Polen moeten komen omdat de Nederlanders er niet voor willen werken. En dat is natuurlijk niet omdat ze gewoon goedkoper zijn en veel makkelijker te vervangen zijn. De Brexit was op die mythe gebaseerd. De landarbeiders moesten weer Brits worden. Nou als Brit met Britse vaste lasten ga je het niet redden met je dagloon. Of de appels etc worden zo duur dat geen mens ze meer wil hebben.

Het is niet onlogisch als je in een onzekere contract situatie terecht komt waarbij iedere dure Nederlander als het even mogelijk is wordt ingeruild voor een arbeidsmigrant die nog flexibeler is , en daardoor nog goedkoper. Maar vooral het beeld in stand houden dat het allemaal aan de uitkeringstrekkers ligt.

Doe je als bedrijf niet mee in de kostenrace to the bottom dan prijs je jezelf uit de markt. Of komen je marges te laag te liggen. Het is overigens ook niet zo dat als je in de bijstand zit je altijd kan werken. Er is vaak veel onderliggende problematiek.

Als je jezelf op de laagste trede van de arbeidsmarkt bevindt heb je gewoon geen goede vertegenwoordiging meer en wordt je overlopen door de marktwerking. Stabiliteit van inkomen is een enorm onderschatte factor. Als je door flexibele contracten en 0 uren in een jaar alles bij elkaar 2 maanden geen inkomen hebt of beperkt inkomen doet dat heel veel in je besteedbaar inkomen.

En kan je dan een werkende dakloze worden zonder enig probleem. Maar ja je hebt het goed gedaan want je leeft niet meer van de bijstand.

[Standeman]

@Miks je bedoelt zo'n werkgever die weigert arbeidsmigranten een zorgpas te geven en bij een bedrijfsongeval ze ontslaat zodat ze zonder geld op straat mogen slapen bij -10?

[Blue-eagle]

CornermanNL schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 09:14:
[...]


De Polen moeten komen omdat de Nederlanders er niet voor willen werken. En dat is natuurlijk niet omdat ze gewoon goedkoper zijn en veel makkelijker te vervangen zijn. De Brexit was op die mythe gebaseerd. De landarbeiders moesten weer Brits worden. Nou als Brit met Britse vaste lasten ga je het niet redden met je dagloon. Of de appels etc worden zo duur dat geen mens ze meer wil hebben.

Ook zo'n raar argument wat je vaak ziet langskomen. Door de laagste werknemers een hoger salaris te geven gaan de kosten van het product niet evenredig omhoog natuurlijk. Vier appels kosten nu bij de AH €2.59, met werknemers die iets duurder zijn zal die prijs echt niet opeens €12 worden ofzo

Het is niet onlogisch als je in een onzekere contract situatie terecht komt waarbij iedere dure Nederlander als het even mogelijk is wordt ingeruild voor een arbeidsmigrant die nog flexibeler is , en daardoor nog goedkoper. Maar vooral het beeld in stand houden dat het allemaal aan de uitkeringstrekkers ligt.

Het is geen zwart/wit verhaal waar je 1 schuldige reden kan aanwijzen. Natuurlijk zijn immigratiewerkers én uitkeringtrekkers én de regels van de overheid én de problemen in de Sahara in meer of mindere mate allemaal een probleem. De oplossing is ook om niet te focussen op 1 groep (wat populistische politieke partijen graag doen), maar juist op veel verschillende punten wijzigingen aan te brengen.

Zo is iemand in mijn familie 60+ jaar oud en kan/wil wel werken, als schoonmaakster bijvoorbeeld. Maar dan gaat ze dus vele uren per maand werken en onder de streep achteruit met haar besteedbare inkomen. Dat is een issue aan de kant van de overheid waar het de laagste inkomens (financieel) moeilijk maakt om een baan te verantwoorden.

Tegelijkertijd zijn er dus wel mensen uit Polen en andere landen die heel erg graag diezelfde banen op zich nemen. Die pakken niks af van Nederlanders, maar het zorgt er wel voor dat werkgevers geen noodzaak zien om de salarissen omhoog te gooien.

Doe je als bedrijf niet mee in de kostenrace to the bottom dan prijs je jezelf uit de markt. Of komen je marges te laag te liggen. Het is overigens ook niet zo dat als je in de bijstand zit je altijd kan werken. Er is vaak veel onderliggende problematiek.

Als je jezelf op de laagste trede van de arbeidsmarkt bevindt heb je gewoon geen goede vertegenwoordiging meer en wordt je overlopen door de marktwerking. Stabiliteit van inkomen is een enorm onderschatte factor. Als je door flexibele contracten en 0 uren in een jaar alles bij elkaar 2 maanden geen inkomen hebt of beperkt inkomen doet dat heel veel in je besteedbaar inkomen.

En kan je dan een werkende dakloze worden zonder enig probleem. Maar ja je hebt het goed gedaan want je leeft niet meer van de bijstand.

100% Correct.

[CornermanNL]

@Blue-eagle Klopt wat je aanhaalt , maar de kosten is zeker een probleem. In die zin dat appels wellicht geen 12 euro worden maar toch zeker wel significant in prijs stijgen. In ieder geval significant genoeg om je concurrentiepositie als bedrijf te verliezen. Veel appeltelers in Nederland zijn al over op peren. (om maar in het hardfruit te blijven )

In de maximalisatie van de winst is loonmatiging heilig geworden, die kan alleen in stand worden gehouden door risico bij het individu te parkeren.

Uiteindelijk is er een balans nodig in de markt voor alle deelnemers. Op alle gebied. Salaris, arbeidsvoorwaarden en verzekeringen in geval van ziekte , werkloosheid en arbeidsongeschiktheid.
Duurzaamheid van productie , goede infrastructuur opleidingen en ga zo maar door. Dat kan niet zonder daar als samenleving met zijn allen de kosten in te dragen. En bedrijven horen daar ook gewoon bij.

Nu kan er in geval van veel werknemers al het risico worden afgeschoven op dat individu. En dat gaat het makkelijkst met constructies via arbeidsmigranten. De markt zal altijd bewegen richting maximalisatie. Dus als die mogelijkheden er zijn wordt het gedaan.

Er moet zorg voor worden gedragen dat men een normaal leefbaar salaris kan verdienen zonder daar bij het eerste de beste ontslag of andere calamiteit gelijk in de problemen te komen. En dankzij de verregaande flexibilisering moet je behoorlijk wat verdienen om die valkuilen te ontlopen.

En is het een hard gelach als je in de bijstand terecht komt. Zeker als je als profiteur wordt afgeschilderd door de samenleving en door de regelgeving onder enorme druk staat om zo snel mogelijk weer voor je zelf te gaan zorgen , en dan vaak weer in de slechte positie terecht komt. En na verloop van tijd weer in de problemen komt. Want dat zit gewoon ingebakken in het systeem, het is een neerwaartse spiraal.

[SymbolicFrank]

Zo ziet de situatie er in de VS uit (hou er rekening mee, dat je zelf ongeveer 30% inkomstenbelasting moet betalen):

Interessant genoeg, lijkt dat wel heel erg veel op de situatie hier. Je kunt zelfs gewoon zeggen $1 = €1 en dan komen de prijzen ook heel aardig overeen. Het grootste verschil is dat veel van die mensen geen ziektekostenverzekering hebben, want dat kost je al gauw de andere helft van je inkomen en Obamacare is niet voor iedereen.

[mux]

Blue-eagle schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 09:49:
Tegelijkertijd zijn er dus wel mensen uit Polen en andere landen die heel erg graag diezelfde banen op zich nemen. Die pakken niks af van Nederlanders, maar het zorgt er wel voor dat werkgevers geen noodzaak zien om de salarissen omhoog te gooien.

Om deze er even uit te pikken: dit wordt vaak gezegd, maar de consensus onder economen is juist dat er noch een loondrukkend effect is van vergrote arbeidsmigratie, noch een loonstijgend effect van beperking van arbeidsmigratie. Dus dit is niet hoe het werkt.

[polthemol]

CornermanNL schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 10:30:
@Blue-eagle Klopt wat je aanhaalt , maar de kosten is zeker een probleem. In die zin dat appels wellicht geen 12 euro worden maar toch zeker wel significant in prijs stijgen. In ieder geval significant genoeg om je concurrentiepositie als bedrijf te verliezen. Veel appeltelers in Nederland zijn al over op peren. (om maar in het hardfruit te blijven )

In de maximalisatie van de winst is loonmatiging heilig geworden, die kan alleen in stand worden gehouden door risico bij het individu te parkeren.

Uiteindelijk is er een balans nodig in de markt voor alle deelnemers. Op alle gebied. Salaris, arbeidsvoorwaarden en verzekeringen in geval van ziekte , werkloosheid en arbeidsongeschiktheid.
Duurzaamheid van productie , goede infrastructuur opleidingen en ga zo maar door. Dat kan niet zonder daar als samenleving met zijn allen de kosten in te dragen. En bedrijven horen daar ook gewoon bij.

Nu kan er in geval van veel werknemers al het risico worden afgeschoven op dat individu. En dat gaat het makkelijkst met constructies via arbeidsmigranten. De markt zal altijd bewegen richting maximalisatie. Dus als die mogelijkheden er zijn wordt het gedaan.

Er moet zorg voor worden gedragen dat men een normaal leefbaar salaris kan verdienen zonder daar bij het eerste de beste ontslag of andere calamiteit gelijk in de problemen te komen. En dankzij de verregaande flexibilisering moet je behoorlijk wat verdienen om die valkuilen te ontlopen.

En is het een hard gelach als je in de bijstand terecht komt. Zeker als je als profiteur wordt afgeschilderd door de samenleving en door de regelgeving onder enorme druk staat om zo snel mogelijk weer voor je zelf te gaan zorgen , en dan vaak weer in de slechte positie terecht komt. En na verloop van tijd weer in de problemen komt. Want dat zit gewoon ingebakken in het systeem, het is een neerwaartse spiraal.

er is een hoop op terug te voeren naar hoe winstmaximalisatie verloopt. Men snijd nu hard in kostenkant en personeelskosten (sociale zekerheden, salaris, randvoorwaarden) kan men heel hard op inhakken. Een teken dat er eigenlijk niet echt winst te maximaliseren is meer, tenzij je allerlei ethiek overboord mikt. In die zin zouden die appels niet persé duurder hoeven worden, het lijkt veelal een keuze te zijn, gebaseerd op aandeelhouders hun wensen, eerder dan welke andere overweging ook.

[CornermanNL]

polthemol schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 11:41:
[...]

er is een hoop op terug te voeren naar hoe winstmaximalisatie verloopt. Men snijd nu hard in kostenkant en personeelskosten (sociale zekerheden, salaris, randvoorwaarden) kan men heel hard op inhakken. Een teken dat er eigenlijk niet echt winst te maximaliseren is meer, tenzij je allerlei ethiek overboord mikt. In die zin zouden die appels niet persé duurder hoeven worden, het lijkt veelal een keuze te zijn, gebaseerd op aandeelhouders hun wensen, eerder dan welke andere overweging ook.

Het systeem geeft ook die optie , de mogelijkheid om te kiezen voor de aandeelhouder boven de lange termijn van het bedrijf en zijn interne stakeholders. Ethiek is altijd hetgeen wat men maatschappelijk aanvaard. En gezien ons stemgedrag vinden we het aanvaardbaar om het risico grotendeels bij het individu te leggen.

Of we daarbij de juiste afweging maken is de vraag. Maar we laten het toe dat het beleid 40 jaar lang marktgericht was, in de overtuiging dat een markt altijd eerlijk en efficiënt is. En er dankzij vraag en aanbod wel genoeg banen bij zouden komen onder de juiste voorwaarden. Er is geen enkel moment gedacht aan de bewaking van het speelveld. De overheid is er gewoon tussenuit gestapt als scheidsrechter.

En alles wat maar riekt naar belastingen, collectiviteit en regels wordt onder de noemer linkse hobby afgedaan. Want mensen kunnen het zelf wel. Nee dat kunnen ze niet. Ja de top uiteraard wel, en als je een leuke baan hebt lijkt het misschien ook zo. Maar als je naar het risico gaat kijken lopen velen de kans om binnen het jaar een groot probleem te hebben.

En ondertussen wil iedereen wel graag betaalbare gezondheidszorg, een goede weg, een opleiding kunnen doen die geen rib of twee kost en ga zo maar door. Dat gaat niet.

[ Voor 0% gewijzigd door CornermanNL op 18-02-2021 12:26 . Reden: tikfout en aanvulling. ]

[polthemol]

CornermanNL schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 12:26:
[...]


Het systeem geeft ook die optie , de mogelijkheid om te kiezen voor de aandeelhouder boven de lange termijn van het bedrijf en zijn interne stakeholders. Ethiek is altijd hetgeen wat men maatschappelijk aanvaard. En gezien ons stemgedrag vinden we het aanvaardbaar om het risico grotendeels bij het individu te leggen.

Of we daarbij de juiste afweging maken is de vraag. Maar we laten het toe dat het beleid 40 jaar lang marktgericht was, in de overtuiging dat een markt altijd eerlijk en efficiënt is. En er dankzij vraag en aanbod wel genoeg banen bij zouden komen onder de juiste voorwaarden. Er is geen enkel moment gedacht aan de bewaking van het speelveld. De overheid is er gewoon tussenuit gestapt als scheidsrechter.

En alles wat maar riekt naar belastingen, collectiviteit en regels wordt onder de noemer linkse hobby afgedaan. Want mensen kunnen het zelf wel. Nee dat kunnen ze niet. Ja de top uiteraard wel, en als je een leuke baan hebt lijkt het misschien ook zo. Maar als je naar het risico gaat kijken lopen velen de kans om binnen het jaar een groot probleem te hebben.

En ondertussen wil iedereen wel graag betaalbare gezondheidszorg, een goede weg, een opleiding kunnen doen die geen rib of twee kost en ga zo maar door. Dat gaat niet.

ik durf zelfs te stellen dat de politiek dan wel gestopt is als scheidsrechter, maar dat ze doodleuk een kant hebben gekozen toen ze stopten als scheidsrechter. Zelfs de overheid kiest voor veel shortterm als ze mensen zoeken (Teleperformance anyone voor de coronahotline? Compleet tegen eigen voorgesteld beleid in...). Of we kunnen nog eens wijzen naar voorstel schrappen dividendbelasting voor een inzicht in hoe het werkt ('ik voel het aan mijn onderbuik!').

Idem voor het vol inzetten op ZZP / schijnconstructies en ga zo nog maar door.

Het issue is denk ik dat de narratief heel erg giftig is geworden waardoor de armen/niet-winnaars van het levensspel worden afgeschoven als 'eigen fout, prutsers!'. Op die manier hou je natuurlijk het superieure gevoel bij de mensen die 'winnen' in stand.

[SymbolicFrank]

Volgens de officiële cijfers waren er twee jaar geleden 151.000 mensen die van de voedselbank gebruik maakten, waarvan 44% alleenstaanden. Dat zal ondertussen wel over de 200.000 zitten. En eigenlijk zijn dat er nog veel meer: als je naar de normbedragen kijkt, komt iedereen met een bijstands- of vergelijkbare uitkering met een eigen huisvesting daar voor in aanmerking. Er zaten in december vorig jaar 415.000 mensen in de bijstand. Als we de vergelijkbare uitkeringen daarbij optellen, zijn er dus al gauw een half miljoen mensen die er nu voor in aanmerking komen.

En dan te bedenken dat de VVD na de verkiezingen de uitkeringen verder wil verlagen.

[Onbekend]

Een groot deel van de mensen die naar de voedselbank gaan hebben een uitkering.
Maar ik verwacht dat ook een gedeelte daar naar toe gaan, die een hoger inkomen hebben.

Jammer dat bij het CBS niet te vinden is waarom mensen een (bijstands)uitkering ontvangen. Een klein deel van de mensen zullen er waarschijnlijk weinig aan hebben kunnen doen om te voorkomen dat ze die uitkering nodig hebben. Maar ik zie helaas ook voldoende voorbeelden van mensen die uit gemak een uitkering hebben, terwijl ze wel gewoon (via een andere weg) ook inkomsten hebben.

[sjirafje]

Onbekend schreef op vrijdag 26 februari 2021 @ 13:48:
Een groot deel van de mensen die naar de voedselbank gaan hebben een uitkering.
Maar ik verwacht dat ook een gedeelte daar naar toe goed, die een hoger inkomen hebben.

Jammer dat bij het CBS niet te vinden is waarom mensen een (bijstands)uitkering ontvangen. Een klein deel van de mensen zullen er waarschijnlijk weinig aan hebben kunnen doen om te voorkomen dat ze die uitkering nodig hebben. Maar ik zie helaas ook voldoende voorbeelden van mensen die uit gemak een uitkering hebben, terwijl ze wel gewoon (via een andere weg) ook inkomsten hebben.

Wat je nu zegt is duidelijk onzin. Je "verwacht" dit, "ziet" dat...

De voedselbank heeft vrij strikte eisen aan je inkomen en uitgaven: https://voedselbankennede...lp/rekenhulp-voedselbank/ dus zeker niet iedereen komt in aanmerking.

Mensen die "voor het gemak" een uitkering hebben moeten niet zeuren. De meeste mensen (99+%?) zullen echter diverse redenen hebben waarom ze een uitkering kregen toegewezen die ze waarschijnlijk niet zomaar tegen iedereen lopen te vertellen. En waarom zouden ze het gaat jou toch helemaal niets aan? Voor het krijgen van een uitkering zijn strikte regels en voorwaarden dat is in dit topic nu al meermaals aangetoond. Naar je gemeente lopen en even een uitkering vragen omdat je geen zin hebt om te werken is er echt niet bij.

[Onbekend]

sjirafje schreef op vrijdag 26 februari 2021 @ 14:23:
[...]
Wat je nu zegt is duidelijk onzin. Je "verwacht" dit, "ziet" dat...

Dit is geen onzin. Ik hielp vroeger als vrijwilliger bij een organisatie die mensen hielpen die het moeilijk hadden. Sommige mensen hadden het inderdaad niet goed getroffen in het leven. Maar bij andere mensen zag ik de voorraadkasten uitpuilen met etenswaren en drank en dat was niet het goedkoopste spul wat te koop was. Het is dus op basis van wat ik zelf heb gezien, en niet uit een of ander onderzoek o.i.d.

De voedselbank heeft vrij strikte eisen aan je inkomen en uitgaven: https://voedselbankennede...lp/rekenhulp-voedselbank/ dus zeker niet iedereen komt in aanmerking.

Mensen die "voor het gemak" een uitkering hebben moeten niet zeuren. De meeste mensen (99+%?) zullen echter diverse redenen hebben waarom ze een uitkering kregen toegewezen die ze waarschijnlijk niet zomaar tegen iedereen lopen te vertellen. En waarom zouden ze het gaat jou toch helemaal niets aan? Voor het krijgen van een uitkering zijn strikte regels en voorwaarden dat is in dit topic nu al meermaals aangetoond. Naar je gemeente lopen en even een uitkering vragen omdat je geen zin hebt om te werken is er echt niet bij.

Misschien kwam het niet zo over, maar ik doelde op de mensen de met zwarte klusjes e.d. extra inkomsten krijgen. Sommige mensen zijn voor 70 tot 100% afgekeurd en krijgen daarom een uitkering, maar tegelijkertijd zijn ze wel in staan om bij andere mensen wat bij te verdienen.

[SymbolicFrank]

Onbekend schreef op vrijdag 26 februari 2021 @ 14:35:
Dit is geen onzin. Ik hielp vroeger als vrijwilliger bij een organisatie die mensen hielpen die het moeilijk hadden. Sommige mensen hadden het inderdaad niet goed getroffen in het leven. Maar bij andere mensen zag ik de voorraadkasten uitpuilen met etenswaren en drank en dat was niet het goedkoopste spul wat te koop was. Het is dus op basis van wat ik zelf heb gezien, en niet uit een of ander onderzoek o.i.d.

Dat is heel normaal, bij mij zitten de kasten ook vol met levensmiddelen. Hoe slechter de vooruitzichten, hoe meer je gaat inslaan "voor het geval dat". En dan heb ik ondertussen al een flink deel daarvan opgegeten. En gezond eten is inderdaad niet het goedkoopste.

Je ziet zo ook, dat arme mensen veel minder weggooien, want "het kan nog een keer handig zijn". Als je geld genoeg hebt, gooi je het weg en koop je wat nieuws wanneer het weer nodig mocht zijn.

[BadRespawn]

Onbekend schreef op vrijdag 26 februari 2021 @ 13:48:
Jammer dat bij het CBS niet te vinden is waarom mensen een (bijstands)uitkering ontvangen. Een klein deel van de mensen zullen er waarschijnlijk weinig aan hebben kunnen doen om te voorkomen dat ze die uitkering nodig hebben. Maar ik zie helaas ook voldoende voorbeelden van mensen die uit gemak een uitkering hebben, terwijl ze wel gewoon (via een andere weg) ook inkomsten hebben.

Waarop baseer je dat slechts "een klein deel" terecht een uitkering heeft? Hoeveel voorbeelden van het tegendeel is naar jouw idee "voldoende" om die nogal dramatische conclusie te trekken?

[Khaelos]

SymbolicFrank schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 10:58:
Zo ziet de situatie er in de VS uit (hou er rekening mee, dat je zelf ongeveer 30% inkomstenbelasting moet betalen):

[YouTube: Where can I afford to live alone with a minimum wage job? l A Better Question Episode #8]

Interessant genoeg, lijkt dat wel heel erg veel op de situatie hier. Je kunt zelfs gewoon zeggen $1 = €1 en dan komen de prijzen ook heel aardig overeen. Het grootste verschil is dat veel van die mensen geen ziektekostenverzekering hebben, want dat kost je al gauw de andere helft van je inkomen en Obamacare is niet voor iedereen.

wow wat verdienen die amerikanen weinig zeg
16XXusd is 13XX-14XX euro..

[Ardana]

Onbekend schreef op vrijdag 26 februari 2021 @ 14:35:
[...]

Dit is geen onzin. Ik hielp vroeger als vrijwilliger bij een organisatie die mensen hielpen die het moeilijk hadden. Sommige mensen hadden het inderdaad niet goed getroffen in het leven. Maar bij andere mensen zag ik de voorraadkasten uitpuilen met etenswaren en drank en dat was niet het goedkoopste spul wat te koop was. Het is dus op basis van wat ik zelf heb gezien, en niet uit een of ander onderzoek o.i.d.

[...]

Misschien kwam het niet zo over, maar ik doelde op de mensen de met zwarte klusjes e.d. extra inkomsten krijgen. Sommige mensen zijn voor 70 tot 100% afgekeurd en krijgen daarom een uitkering, maar tegelijkertijd zijn ze wel in staan om bij andere mensen wat bij te verdienen.

Er zit nogal wat verschil tussen ‘wat bij klussen’ en ‘in loondienst moeten presteren’. Ik ‘klus ook bij’. Ik doe vrijwilligerswerk, ik ‘werk’ als teller op een stembureau, ik help mede-tweakers met hun schulden en hun financiën. Dat laatste heb ik ook (goed betaald) gedaan. Ik ben - terecht - echter 100% en permanent afgekeurd. Kan ik nog veel? Ja. Kan ik dat inzetten in een commerciële omgeving op een manier die geld opbrengt voor een werkgever? Nee.

Nu heb ik de ‘pech’ dat er voor schuldhulp een wettelijk verbod is om geld te vragen voor je diensten aan betrokken partijen (plus dat mensen die schuldhulp nodig hebben me überhaupt al niet kunnen betalen natuurlijk), dus ik krijg er geen cent voor, terwijl ik € 520 pm zou mogen bijverdienen, zonder dat mijn uitkering in gevaar komt.

Daarnaast kan vrijwel iedereen dingen waar in een andere situatie voor betaald moet worden, schoonmaken, boodschappen, kleine klusjes in huis. Dat iemand dat doet, wil niet zeggen dat ze het ook betaald, in loondienst kunnen.

En wees blij. Want anders had ik buiten psycho-sociale thuishulp, dagbesteding, fysiotherapie en gewone therapie ook een bewindvoerder, chauffeur, huishoudster/schoonmaakster, klusjesman en kok nodig gehad. En ja, er zit op de dagbesteding mede-deelnemers die dat wél allemaal krijgen. Omdat dat alsnog goedkoper is dan iemand in een inrichting of verzorgingstehuis opnemen.

En ja, daar zitten ook mensen tussen die nooit meer dan Wajong of bijstand hebben gekregen, maar ook mensen die een universitaire opleiding achter de rug hebben. En nee, ook aan mij zie je dit niet af als je me een paar keer tegen komt. Dan hoor je me enthousiast praten over m’n vrijwilligerswerk en dat ik wat bijverdien door te tellen op een stembureau. Maar je zult me nooit op m’n slechte momenten zien.

[Onbekend]

Ardana schreef op vrijdag 26 februari 2021 @ 16:58:
[...]

Er zit nogal wat verschil tussen ‘wat bij klussen’ en ‘in loondienst moeten presteren’. Ik ‘klus ook bij’. Ik doe vrijwilligerswerk, ik ‘werk’ als teller op een stembureau, ik help mede-tweakers met hun schulden en hun financiën. Dat laatste heb ik ook (goed betaald) gedaan. Ik ben - terecht - echter 100% en permanent afgekeurd. Kan ik nog veel? Ja. Kan ik dat inzetten in een commerciële omgeving op een manier die geld opbrengt voor een werkgever? Nee.

Ik bedoel dus niet die legale werkzaamheden zoals het tellen van stemmen e.d. waarmee je wat extra inkomsten hebt.
Ik bedoel dus de handeltjes in goederen en zwartwerkklusjes op zaterdagen die volledig buiten de belastingdienst om gaan.

[Maahes]

SymbolicFrank schreef op vrijdag 26 februari 2021 @ 14:42:
[...]


Dat is heel normaal, bij mij zitten de kasten ook vol met levensmiddelen. Hoe slechter de vooruitzichten, hoe meer je gaat inslaan "voor het geval dat". En dan heb ik ondertussen al een flink deel daarvan opgegeten. En gezond eten is inderdaad niet het goedkoopste.

Je ziet zo ook, dat arme mensen veel minder weggooien, want "het kan nog een keer handig zijn". Als je geld genoeg hebt, gooi je het weg en koop je wat nieuws wanneer het weer nodig mocht zijn.

Eten is ook een Giffen good: Wikipedia: Giffen good

Overigens ook wel grappig dat mensen altijd zitten te zeuren dat arme mensen niet met geld om kunnen gaan, terwijl je net zo goed kunt zeggen dat rijke mensen het pas echt verbrassen aan totaal irrelevante spullen.

[Virtuozzo]

Maahes schreef op vrijdag 26 februari 2021 @ 17:31:
[...]


Eten is ook een Giffen good: Wikipedia: Giffen good

Overigens ook wel grappig dat mensen altijd zitten te zeuren dat arme mensen niet met geld om kunnen gaan, terwijl je net zo goed kunt zeggen dat rijke mensen het pas echt verbrassen aan totaal irrelevante spullen.

Framing matters. Conservatieve politiek begrijpt dit zo instinctief beter dan progressieve politiek. En daarmee worden kaders geschapen voor continuering en gebruik van problematiek.

[bwerg]

Maahes schreef op vrijdag 26 februari 2021 @ 17:31:
Overigens ook wel grappig dat mensen altijd zitten te zeuren dat arme mensen niet met geld om kunnen gaan, terwijl je net zo goed kunt zeggen dat rijke mensen het pas echt verbrassen aan totaal irrelevante spullen.

Het zijn allebei vrij nietszeggende generalisaties, natuurlijk. Genoeg mensen die oud sterven en een gigantische erfenis overlaten omdat ze nooit iets hebben uitgegeven behalve de minimale vaste lasten.

[Xa!pt]

Onbekend schreef op vrijdag 26 februari 2021 @ 17:31:
[...]

Ik bedoel dus niet die legale werkzaamheden zoals het tellen van stemmen e.d. waarmee je wat extra inkomsten hebt.
Ik bedoel dus de handeltjes in goederen en zwartwerkklusjes op zaterdagen die volledig buiten de belastingdienst om gaan.

Ook daar zie ik niet zo'n probleem in eigenlijk. Het is niet volgens de regels, maar de bijstand is geen vetpot en het aantal mensen met problematische schulden is vrij hoog.

Als je zorgt voor een beter uitkeringsstelsel neem je de noodzaak daarvoor ook weg. Maar dan zul je ook het minimumloon fors moeten verhogen.

[Ardana]

Onbekend schreef op vrijdag 26 februari 2021 @ 17:31:
[...]

Ik bedoel dus niet die legale werkzaamheden zoals het tellen van stemmen e.d. waarmee je wat extra inkomsten hebt.
Ik bedoel dus de handeltjes in goederen en zwartwerkklusjes op zaterdagen die volledig buiten de belastingdienst om gaan.

Leuk dat je niet op de rest in gaat. Ik zeg juist: dat je iets kan, wil niet zeggen dat het ook voldoende economische waarde heeft. Dus dat een bijstandsgerechtigde een keer een klusje bij een kennis kan doen en daar een paar centen voor krijgt, wil niet zeggen dat hij dat zelfs maar 2 uur in de week kan doen, week in, week uit.

En er zijn weinig (in mijn geval geen) werkgevers of zelfs maar opdrachtgevers die zeggen 'weet je, ik wil dat dat huis schoongemaakt wordt, of dat schuurtje gebouwd wordt, en je ziet maar wanneer dat af is'. Bij een zwart klusje of vriendendienst is dat echt wat meer gebruikelijk.

Ik help hier ook regelmatig Tweakers met hun financiën, administratie en schulden. Maar zij kunnen echt niet tegen mij zeggen 'ik wil dat je dit en dit doet en daar deze week X aantal uur aan besteed'. Dat kan ik niet en dat wil ik niet. En met mij heel veel mensen die in de uitkering zitten.

Moeten ze dan maar hun vaardigheden helemaal niet inzetten? Dan worden ze ook steeds afhankelijker. Want doordat ik af en toe iemand help, zijn mensen ook makkelijker mij te helpen met dingen die ik niet kan. En anders ga ik daar nat op, simpel omdat ik, als uitkeringsgerechtigde, geen mogelijkheid heb om daar iemand voor in te huren.

Vriendendiensten en zwart werk hebben economische waarde, maar niet voldoende om wit werk te maken. Lang niet alles dat als vriendendienst of zwart gedaan wordt, zou ook uitgevoerd worden als het wit moest, of als je het helemaal zelf zou moeten doen.

En als laatste: zwart werken is niet alleen slecht, het is ook goed voor de economie én, uitgevoerd door een uitkeringsgerechtigde, het is ook goed voor zijn skill set en geschiktheid voor de arbeidsmarkt. Als jij als handwerker een portfolio kunt laten zien, heb je iig al een streepje voor op iemand die dat niet kan.

En nee, ik zeg niet dat iemand met een uitkering zo 40 uur per week zwart bij mag verdienen. Ik hoop toch echt dat ik dat er eigenlijk niet bij hoef te zeggen.

Overigens, ik mag gewoon 12 uur per week (wit) werken, terwijl ik dus volledig afgekeurd ben. Zou ik, voor ik arbeidsongeschikt werd, een veel hoger inkomen (8.400 bruto pm, niet eens idioot veel) hebben gehad, dan zou ik zelfs 40 uur hebben mogen werken zonder ook maar iets minder arbeidsongeschikt te worden geacht te zijn.

[ Voor 63% gewijzigd door Ardana op 26-02-2021 20:36 ]

[Onbekend]

Ardana schreef op vrijdag 26 februari 2021 @ 20:19:
[...]

Leuk dat je niet op de rest in gaat.

Ik zal het daarom even kort houden.
Ik had een reactie geschreven, en het kost ontzetten veel van mijn vrije tijd om mij reactie keer op keer uit te moeten leggen, terwijl er allerlei andere zaken bij worden gehaald waar het in eerste instantie totaal niet om draait. Ik zal daarom ook verder geen moeite nemen om de rest te beantwoorden, want anders blijven we bezig en gaan we verder van het onderwerp af.

[Virtuozzo]

Ah, dus wel anderen vragen om moeite te doen, maar zelf niet - want slachtoffer? Nou.

[Smuggler]

de daklozen zijn in elk geval geen gevaar voor de huidige zittende partijen:

https://www.kiesraad.nl/v...ede-kamer/stemmen/stempas

Kiesrecht daklozen
Om te kunnen stemmen, is een stempas nodig. Die worden door de gemeente verstrekt aan de hand van de Basisregistratie Personen (BRP). Als iemand dakloos is, staat hij mogelijk niet in de BRP vermeld. Hij ontvangt dan geen stempas en kan dus niet stemmen. Staat een dakloze wel in de BRP vermeld, bijvoorbeeld met een briefadres, dan kan hij contact opnemen met de gemeente of met de persoon die woont op het briefadres over het ontvangen/ophalen van de stempas.

toch alweer 140.000 potentiele tegenstemmen minder. (zijn toch weer 2 zetels, in 2017 waren er 70.107 stemmen nodig voor een zetel)

[FastFred]

@Smuggler Tja als je geen woon/post adres hebt, waar moet je de stempas dan naar opsturen?

[Virtuozzo]

FastFred schreef op zaterdag 27 februari 2021 @ 00:02:
@Smuggler Tja als je geen woon/post adres hebt, waar moet je de stempas dan naar opsturen?

Vertrokken onbekend waarheen, VOW, is ook een categorie van jewelste. Met verschillende varianten.

[Verwijderd]

Smuggler schreef op vrijdag 26 februari 2021 @ 23:28:
de daklozen zijn in elk geval geen gevaar voor de huidige zittende partijen:

https://www.kiesraad.nl/v...ede-kamer/stemmen/stempas

[...]


toch alweer 140.000 potentiele tegenstemmen minder. (zijn toch weer 2 zetels, in 2017 waren er 70.107 stemmen nodig voor een zetel)

Ik gok dat er niet veel daklozen uit eigen beweging op die manier een stempas aan gaan vragen.

[YakuzA]

Smuggler schreef op vrijdag 26 februari 2021 @ 23:28:
de daklozen zijn in elk geval geen gevaar voor de huidige zittende partijen:

https://www.kiesraad.nl/v...ede-kamer/stemmen/stempas

[...]


toch alweer 140.000 potentiele tegenstemmen minder. (zijn toch weer 2 zetels, in 2017 waren er 70.107 stemmen nodig voor een zetel)

Zonder cijfers over hoeveel daklozen geen registratie/briefadres hebben is een beetje loze uitspraak?
https://www.parool.nl/nie...ontbreken-adres~bdf885c0/

Al lijken dat er idd wel redelijk veel te zijn, en gemeentes niet heel welwillend te zijn voor de briefadressen.

[ Voor 4% gewijzigd door YakuzA op 27-02-2021 11:07 ]

[SymbolicFrank]

514.000 'spookburgers'. En niemand die zich daar druk over lijkt te maken. Integendeel: je opnieuw inschrijven wordt actief tegengewerkt. Ze kosten toch alleen maar geld, en nu is het niemands probleem.

[qadn]

SymbolicFrank schreef op zaterdag 27 februari 2021 @ 11:16:
514.000 'spookburgers'. En niemand die zich daar druk over lijkt te maken. Integendeel: je opnieuw inschrijven wordt actief tegengewerkt. Ze kosten toch alleen maar geld, en nu is het niemands probleem.

Jesus, dat is veel erger dan ik dacht. Dat is toch ook een democratisch probleem zoveel mensen die (onbedoeld?) hun stemrecht kwijt zijn.

[SymbolicFrank]

qadn schreef op zaterdag 27 februari 2021 @ 11:53:
Jesus, dat is veel erger dan ik dacht. Dat is toch ook een democratisch probleem zoveel mensen die (onbedoeld?) hun stemrecht kwijt zijn.

Ik vind dat nog wel het minste. Ze hebben geen onderdak en geen inkomsten. Liggen ze allemaal onder een brug, te wachten op het einde? Logeren ze "tijdelijk" bij vrienden of familie, zonder uitzicht op een beter bestaan? Waarom struikelen we niet over de daklozen? Zijn ze allemaal naar het buitenland vertrokken en wordt dat dan niet doorgegeven bij een immigratie? Zijn ze dan ook illegale immigranten in dat nieuwe land?

Ons interesseert het blijkbaar niet. Gezien de geluiden op dit forum vinden de meeste mensen het wel prima.

[YakuzA]

SymbolicFrank schreef op zaterdag 27 februari 2021 @ 12:43:
[...]


Ik vind dat nog wel het minste. Ze hebben geen onderdak en geen inkomsten. Liggen ze allemaal onder een brug, te wachten op het einde? Logeren ze "tijdelijk" bij vrienden of familie, zonder uitzicht op een beter bestaan? Waarom struikelen we niet over de daklozen? Zijn ze allemaal naar het buitenland vertrokken en wordt dat dan niet doorgegeven bij een immigratie? Zijn ze dan ook illegale immigranten in dat nieuwe land?

Ons interesseert het blijkbaar niet. Gezien de geluiden op dit forum vinden de meeste mensen het wel prima.

Een groot gedeelte van de VOW groep is idd niet dakloos.
Die logeren ergens, zitten in de illegale onderverhuur, zijn vergeten zich in/uit te schrijven etc.

Iemand die emigreert en niet uit schrijft, zal idd ook in deze statistiek vallen, dat is idd de minst erge variant.

[qadn]

SymbolicFrank schreef op zaterdag 27 februari 2021 @ 12:43:
[...]


Ik vind dat nog wel het minste. Ze hebben geen onderdak en geen inkomsten. Liggen ze allemaal onder een brug, te wachten op het einde? Logeren ze "tijdelijk" bij vrienden of familie, zonder uitzicht op een beter bestaan? Waarom struikelen we niet over de daklozen? Zijn ze allemaal naar het buitenland vertrokken en wordt dat dan niet doorgegeven bij een immigratie? Zijn ze dan ook illegale immigranten in dat nieuwe land?

Ons interesseert het blijkbaar niet. Gezien de geluiden op dit forum vinden de meeste mensen het wel prima.

Tuurlijk vinden we dat wel erg. Daar hebben we het hele topic het al over.
Dit "en niet geregistreerd, dus geen stempas" is het nieuwe sub-onderwerp.
Dat mensen dus ook niet kunnen stemmen vind ik behoorlijk schokkend.

[SymbolicFrank]

qadn schreef op zaterdag 27 februari 2021 @ 14:20:
Tuurlijk vinden we dat wel erg. Daar hebben we het hele topic het al over.

Ja, sorry, dat kwam er een beetje verkeerd uit. Ik bedoel zeker niet de mensen in dit topic en die meedoen aan de andere sociale discussies. Integendeel. Meer de initiële reacties in veel van die discussies op dit forum, zoals ook de eerste pagina's van dit topic. En dat veel mensen aangeven immigratie 1 van de belangrijkste onderwerpen te vinden.

[qadn]

SymbolicFrank schreef op zaterdag 27 februari 2021 @ 14:52:
[...]
En dat veel mensen aangeven immigratie 1 van de belangrijkste onderwerpen te vinden.

Ja, ik heb het gezien.
Ik kom er zelf helemaal niet bij. Vooral omdat je 1) mensen die vluchteling zijn moet helpen, en 2) er is niet veel immigratie.

[YakuzA]

qadn schreef op zaterdag 27 februari 2021 @ 17:40:
[...]

Ja, ik heb het gezien.
Ik kom er zelf helemaal niet bij. Vooral omdat je 1) mensen die vluchteling zijn moet helpen, en 2) er is niet veel immigratie.

De waarheid is vaak anders dan de marketing.
De ‘tsunami van vluchtelingen’ bekt lekker makkelijk en trekt mooi animo, maar is ver bezijden de waarheid.

Maar het verder daarop ingaan is meer iets voor de verkiezings topics.

[Trichoglossus]

SymbolicFrank schreef op zaterdag 27 februari 2021 @ 11:16:
514.000 'spookburgers'. En niemand die zich daar druk over lijkt te maken. Integendeel: je opnieuw inschrijven wordt actief tegengewerkt. Ze kosten toch alleen maar geld, en nu is het niemands probleem.

En hoeveel zijn het er nu echt. Voor hetzelfde geld zijn het er maar 50.000. En zitten er alweer 200.000 Oost-Europeanen in een ander land of hun moederland.

qadn schreef op zaterdag 27 februari 2021 @ 11:53:
[...]
Jesus, dat is veel erger dan ik dacht. Dat is toch ook een democratisch probleem zoveel mensen die (onbedoeld?) hun stemrecht kwijt zijn.

Een arbeidsmigrant mag uiteraard sowieso niet stemmen bij de komende verkiezingen, of ie nou dakloos is of niet. Het gaat puur om mensen met een Nederlandse nationaliteit die dakloos zijn.

[BugBoy]

SymbolicFrank schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 21:34:
Nederland is een heel rijk land. Als je de mini-landjes niet meetelt, staan we zeker in de Top 10, en waarschijnlijk zelfs op de eerste plaats, afhankelijk van hoe je telt.

Noorwegen heeft een gigantisch begrotingsoverschot, dus Nederland staat zeker niet op de eerste plaats. Ik weet niet hoe je rekent, maar NL op de eerste plaats? Dan moet je wel heel creatief met cijfers zijn.

In Nederland is de psychische zorg enorm uitgehold en dat ga je steeds meer merken. Ook het basisonderwijs vind ik er niet op vooruitgegaan in de laatste 30 jaar. In het basisonderwijs is geen man meer te vinden en het gebrek aan diversiteit (mannen en vrouwen) voor de klas zorgt er voor dat veel jongens zich niet op hun plek voelen.

Ook de toestroom van migranten maakt het ook lastig om de gemiddelde positie te verbeteren. Het zijn of gelukzoekers die vooral graag van onze voorzieningen profiteren of echte vluchtelingen die helemaal niets meer hebben. Beide zullen het gemiddelde naar beneden halen.

Daarbij lijkt er tegenwoordig een omgekeerde evolutie plaats te vinden. De hoogopgeleiden krijgen vaak laat kinderen, maar de “onderlaag” meestal eerder. Daardoor groeit die onderlaag ook sneller. Opgroeien in een arm milieu geeft minder kansen. Daarom ben ik ook voor gelijke kansen (onderwijs) voor iedereen. Maar je moet er zelf ook wel wat van willen maken.

[SymbolicFrank]

BugBoy schreef op zondag 28 februari 2021 @ 00:02:
Noorwegen heeft een gigantisch begrotingsoverschot, dus Nederland staat zeker niet op de eerste plaats. Ik weet niet hoe je rekent, maar NL op de eerste plaats? Dan moet je wel heel creatief met cijfers zijn.

Is het niet zo, dat Noorwegen het geld dat ze hebben verdiend aan oliewinning niet aan de rijken hebben gegeven, zoals in Nederland, maar dat ze het hebben geïnvesteerd in een fonds voor alle burgers? Dus als je kijkt naar de verdeling van de rijkdom per persoon heb je gelijk.

Maar er wonen daar maar 5 miljoen mensen en hier 17. En de 0.1% rijkste mensen hier zijn heel erg rijk, zij bezitten samen een groot deel van heel Nederland.

In Nederland is de psychische zorg enorm uitgehold en dat ga je steeds meer merken. Ook het basisonderwijs vind ik er niet op vooruitgegaan in de laatste 30 jaar. In het basisonderwijs is geen man meer te vinden en het gebrek aan diversiteit (mannen en vrouwen) voor de klas zorgt er voor dat veel jongens zich niet op hun plek voelen.

*knip*

Er wordt geen relatie gelegd met psychische zorg en onderwijs in het stuk wat je quote, je gaat hier dus in op een argument wat niet gemaakt wordt, waardoor het topic ontspoort. Deze rest van deze discussie is verwijderd.

Ook de toestroom van migranten maakt het ook lastig om de gemiddelde positie te verbeteren. Het zijn of gelukzoekers die vooral graag van onze voorzieningen profiteren of echte vluchtelingen die helemaal niets meer hebben. Beide zullen het gemiddelde naar beneden halen.

De overgrote meerderheid van alle mensen die willen immigreren worden tegenwoordig al geweigerd, behalve als ze al werk hebben of de kans groot is dat ze dood gaan als we ze terugsturen. En jij wilt die echte vluchtelingen toch terugsturen omdat ze "het gemiddelde naar beneden halen"? Zodra ze dood zijn hebben wij er geen last meer van?

Daarbij lijkt er tegenwoordig een omgekeerde evolutie plaats te vinden. De hoogopgeleiden krijgen vaak laat kinderen, maar de “onderlaag” meestal eerder. Daardoor groeit die onderlaag ook sneller. Opgroeien in een arm milieu geeft minder kansen. Daarom ben ik ook voor gelijke kansen (onderwijs) voor iedereen. Maar je moet er zelf ook wel wat van willen maken.

Bedoel je hiermee, dat mensen uit de “onderlaag” meestal geen zin hebben om te gaan werken en ons veel te veel geld kosten? Dat we zouden moeten voorkomen dat ze zomaar kinderen kunnen maken? Of alleen dat het onderwijs ook voor arme mensen betaalbaar moet worden?

[ Voor 12% gewijzigd door defiant op 28-02-2021 21:32 ]

[Arjantje72]

SymbolicFrank schreef op zondag 28 februari 2021 @ 01:15:
[...]


Is het niet zo, dat Noorwegen het geld dat ze hebben verdiend aan oliewinning niet aan de rijken hebben gegeven, zoals in Nederland, maar dat ze het hebben geïnvesteerd in een fonds voor alle burgers? Dus als je kijkt naar de verdeling van de rijkdom per persoon heb je gelijk.

Maar er wonen daar maar 5 miljoen mensen en hier 17. En de 0.1% rijkste mensen hier zijn heel erg rijk, zij bezitten samen een groot deel van heel Nederland.


[...]


Dus, het basisonderwijs is niet macho genoeg maar te vrouwvriendelijk en daarom krijgen jongens allerlei psychische klachten? Vind je wel dat vrouwen dezelfde rechten hebben als mannen, of moeten ze hun plaats weten?

Het is inderdaad zo dat veel gezondheidsproblemen waar je niet meteen aan dood gaat, zoals psychische klachten, fysiotherapie, tandheelkunde en veel cosmetische chirurgie ondertussen helemaal uit het basispakket gehaald zijn. En dat zijn zeker niet de laatste, zolang de markt verzekeringen moet verkopen en daarom steeds minder vergoed, zodat ze steeds goedkoper worden.


[...]


De overgrote meerderheid van alle mensen die willen immigreren worden tegenwoordig al geweigerd, behalve als ze al werk hebben of de kans groot is dat ze dood gaan als we ze terugsturen. En jij wilt die echte vluchtelingen toch terugsturen omdat ze "het gemiddelde naar beneden halen"? Zodra ze dood zijn hebben wij er geen last meer van?


[...]


Bedoel je hiermee, dat mensen uit de “onderlaag” meestal geen zin hebben om te gaan werken en ons veel te veel geld kosten? Dat we zouden moeten voorkomen dat ze zomaar kinderen kunnen maken? Of alleen dat het onderwijs ook voor arme mensen betaalbaar moet worden?

*knip* Zoals je het nu formuleert is dit op man.

[ Voor 3% gewijzigd door defiant op 28-02-2021 12:02 ]

[Proton_]

BugBoy schreef op zondag 28 februari 2021 @ 00:02:
[...]
Daarbij lijkt er tegenwoordig een omgekeerde evolutie plaats te vinden. De hoogopgeleiden krijgen vaak laat kinderen, maar de “onderlaag” meestal eerder. Daardoor groeit die onderlaag ook sneller.

Heb je hier een bron bij?
Het aantal kinderen in het huishouden lijkt in ieder geval niet groter, zie https://www.cbs.nl/nl-nl/...naar-kenmerken-huishouden . Al kan dat ook komen doordat ze eerder uitvliegen

[Bundin]

*knip*

Als je vind dat iemand discussieverstorend bezig is dan zien we graag een topic report, het is niet de bedoeling om in het topic zelf de confrontatie te zoeken.

[ Voor 128% gewijzigd door defiant op 28-02-2021 21:07 ]

[BugBoy]

SymbolicFrank schreef op zondag 28 februari 2021 @ 01:15:
Is het niet zo, dat Noorwegen het geld dat ze hebben verdiend aan oliewinning niet aan de rijken hebben gegeven, zoals in Nederland, maar dat ze het hebben geïnvesteerd in een fonds voor alle burgers?

Ja, in Noorwegen is het inderdaad niet weggegeven aan de rijken, maar in een nationaal fonds gestopt. In Nederland is dat niet gebeurd, maar zijn de sociale voorzieningen flink aangepakt. Sinds de ontdekking van Slochteren zijn de sociale voorzieningen in NL enorm verbeterd. Natuurlijk zullen er een aantal hoge heren hebben geprofiteerd, maar het gros van het geld is gewoon de sociale voorzieningen in gestopt. In die tijd werd je heel eenvoudig afgekeurd (WAO) en kon je met een redelijke uitkering gewoon in je koopwoning blijven wonen. Je "eigen huis opeten" lag heel kort op tafel, maar was snel er ook heel snel weer af. Mijn vader was met 43 jaar volledig afgekeurd, maar kon in zijn koopwoning blijven wonen en we hadden het financieel echt niet slecht. Ik gun ze dat van harte natuurlijk, maar het is natuurlijk wel zo dat een ander daar voor moest betalen.

In de jaren dat het zo sociaal gezien voor de wind ging waren het de linkse partijen die politiek succesvol waren. Waar jij het dan vandaan haalt dat vooral de rijken er mee vandoor zijn gegaan begrijp ik niet.

Maar er wonen daar maar 5 miljoen mensen en hier 17. En de 0.1% rijkste mensen hier zijn heel erg rijk, zij bezitten samen een groot deel van heel Nederland.

Als je de grens bij 17 miljoen landen legt, dan is NL wellicht het rijkste land dat er net boven valt. Maar laten we het een beetje realistisch houden. In Noorwegen wordt iedereen geboren met ruim een ton "op de rekening" en in NL begin je met een staatsschuld. Linksom of rechtsom is Noorwegen dus een veel rijker land, die zijn zaakjes ook nog eens veel beter op orde heeft. In NL is al het geld ondertussen verdampt, waarbij Noorwegen het slim heeft geïnvesteerd en het grootste (???) fonds ter wereld is.

Dus, het basisonderwijs is niet macho genoeg maar te vrouwvriendelijk en daarom krijgen jongens allerlei psychische klachten? Vind je wel dat vrouwen dezelfde rechten hebben als mannen, of moeten ze hun plaats weten?

Ik heb de indruk dat jij vooral de mensen in hokjes weet te plaatsen als ik dit zo lees. Diversiteit is prima, maar als ik zeg dat het jammer is dat er vrijwel geen mannen meer in het basisonderwijs zitten, dan ben ik voor een machocultuur. Ik ben van mening dat iedereen dezelfde kansen moet krijgen, maar ik ben ook van mening dat mannen en vrouwen van nature anders in elkaar zitten en dat dit ook op sociaal niveau tot verschillen leidt.

In het basisonderwijs zie je vrijwel alleen nog maar vrouwen. Daardoor is er vrijwel helemaal geen focus op techniek. Ik had vroeger een leraar die helemaal wild was van ruimtevaart. Dat vond ik enorm inspirerend en heeft mijn interesse voor techniek aangewakkerd. Ik zie dat nu vrijwel niet meer terug en dat is jammer. Heeft dus niets met macho te maken.

Ik ben redelijke tegen religie (deels omdat ze de vrouw onderdrukken), maar ik hoorde een keer een interview met een SGP lid en die had wel een punt vond ik. Door de emancipatie zijn zowel de man als de vrouw gaan werken. Dat heeft geleid tot een hoger besteedbaar inkomen, maar de huizenprijs is daarom ook gestegen. Het probleem is nu dat beide personen werken en er onder de streep geen hoger besteedbaar inkomen is overgebleven. Het gevolg is dat beiden moeten werken. De nadelen van twee partners die werken (met opgroeiende kinderen) zijn er echter wel bijgekomen. Ik ben zeker niet tegen het feit dat beide partners werken, maar ik vond hier toch wel een kern van waarheid in zitten.

Het is inderdaad zo dat veel gezondheidsproblemen waar je niet meteen aan dood gaat, zoals psychische klachten, fysiotherapie, tandheelkunde en veel cosmetische chirurgie ondertussen helemaal uit het basispakket gehaald zijn. En dat zijn zeker niet de laatste, zolang de markt verzekeringen moet verkopen en daarom steeds minder vergoed, zodat ze steeds goedkoper worden.

Ik ben er ook niet voor dat de basiszorg verder uitgehold wordt. Overigens is de inhoud van het basispakket gewoon een politieke keuze en niet van de verzekeraars.

De overgrote meerderheid van alle mensen die willen immigreren worden tegenwoordig al geweigerd, behalve als ze al werk hebben of de kans groot is dat ze dood gaan als we ze terugsturen. En jij wilt die echte vluchtelingen toch terugsturen omdat ze "het gemiddelde naar beneden halen"? Zodra ze dood zijn hebben wij er geen last meer van?

Lees je überhaupt wat ik schrijf of wordt je zo verblind door je eigen mening dat je op tilt gaat als je iets anders leest?

Echte vluchtelingen moet je gewoon opvangen, maar de gelukszoekers uit Marokko mag je wat mij betreft meteen weer op het vliegtuig retour sturen. Velen denken dat hier alles kan en mag (en dat lijkt ook zo te zijn) en trekken zich nergens wat van aan.

Bedoel je hiermee, dat mensen uit de “onderlaag” meestal geen zin hebben om te gaan werken en ons veel te veel geld kosten? Dat we zouden moeten voorkomen dat ze zomaar kinderen kunnen maken? Of alleen dat het onderwijs ook voor arme mensen betaalbaar moet worden?

Je probeert het meteen weer het extreme in te sturen. Omdat ik van mening ben dat kansarme mensen zich sneller voortplanten dan mensen die hoogopgeleid schuif je me meteen verplichte sterilisatie in de schoenen. Nog even en ik wordt door jou beticht van genocide...

Mensen met een hoge opleiding en carrière beginnen gewoon later met kinderen. Dat is deels begrijpelijk, maar ook zorgelijk (kans op complicaties is veel groter). Mensen uit een kansarm milieu krijgen vaak veel eerder kinderen. En in de echt kansarme gevallen krijgt een 16-jarig kind al een kind. Dan moet het wel heel erg meezitten als dat kind nog een beetje goed terecht komt.

En ja... Ik ben er voor dat goed onderwijs beschikbaar moet zijn voor iedereen. Maar ik ben ook van mening dat je zelf ook wel wat mag doen en niet alles voor lief mag nemen. In mijn tijd zag je dat mensen 10 jaar over een HBO studie konden doen. Dat is van de zotte.

Dit is overigens het laatste wat ik schrijf in dit topic. Ik vind de manier waarop je bejegend wordt met een alternatieve mening stuitend...