Armoede, schulden en dakloos zijn in Nederland

[dr.lowtune]

Koos2009 schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 17:23:
[...]


Als ik jouw berekening neem kom ik op:

136.000 x0.021 (2.1%)= 2865.
2865x0.4 (40%HRA)= 1142.4
1142.4/12=95.2 p/m.

Toch was het in zijn geval (stond op zijn belastingpapieren) niet meer dan 60-70 euro en dat was dan per jaar of kwartaal te verrekenen (3*60-70).

Niet echt de aantallen die men "overal" riep te kunnen pakken.

Ja vanaf 500K werd het pas interessant.

Maar je ziet het effect gelukkig wel, in jouw situatie valt het bedrag mee. Als je echter in de 5%(of meer) rentetijd hebt gekocht en toen voor 3 a 4 ton kocht, dan gaat het echt om forse bedragen. Dat in 1x afschaffen gaat gegarandeerd bij huishoudens tot problemen leiden.

Als de politiek zich echter wat minder druk zou maken om de winsten van de door ons geredde banken en boetevrij oversluiten naar een laag rente tarief mogelijk zou maken, dan is het een heel ander verhaal.

[Ardana]

Dwarlorf schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 17:04:
[...]


Ja, mee eens. Ik zou psychische problemen wel onder pech scharen omdat je daar niet op kan voorbereiden*. Dit is anders wanneer er een geschiedenis van psychische problemen is geweest. Dan neig ik naar de mening (ter nuancering: afhankelijk vd psychische problemen) dat met het afsluiten van een hypotheek wel met terugval rekening was te houden.

* Aan de andere kant als er voor te verzekeren is zou je kunnen beargumenteren dat je dat dan had moeten doen maar dat zou ik persoonlijk te ver vinden gaan.

Mja, ik heb psychische problemen gehad, ben in 2000 afgestudeerd, aan het werk gegaan, hebben in 2009 een huis gekocht. In 2016 werd ik arbeidsongeschikt, was de huizenmarkt ingestort en ben ik in een scheiding beland. Tsja, hoeveel daarvan is pech? Hoeveel had ik kunnen zien aankomen?

[Dwarlorf]

Ardana schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 19:55:
[...]

Mja, ik heb psychische problemen gehad, ben in 2000 afgestudeerd, aan het werk gegaan, hebben in 2009 een huis gekocht. In 2016 werd ik arbeidsongeschikt, was de huizenmarkt ingestort en ben ik in een scheiding beland. Tsja, hoeveel daarvan is pech? Hoeveel had ik kunnen zien aankomen?

Ik heb geen idee.

[aljooge]

Standeman schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 09:33:
[...]

Het enige wat ik kan bedenken:
* Ontzettend veel (sociale huur) bijbouwen.
* Speculeren met onroerend goed stevig belasten.
* Bezit van meer dan één huis stevig belasten.

Eigenlijk moet je het zo zwaar belasten dat het amper nog een interessante investering is.

Hier gaat volgens mij iets mis:

punt 1 het meest kromme, er moet veel bijgebouwd worden, maar dat mag niet vanwege de stikstofregels. Los van dit stikstof, de urgentie van dit bijbouwen is bij al die partijen nooit een topic geweest, van links tot rechts een kleine alinea in hun partijprogramma, woningbouw was de afgelopen jaren nooit een groot thema en is achter gebleven.

De oorzaken: 1. vraag en aanbod. Er is minder aanbod er zijn meer mensen
oorzaak 2: de lage rente. Wat gaar er dan mee gebeuren met al dat geld dat op spaarrekeningen staat? Het wordt belegd in aandelen, crypto, andere vormen van speculatie en vastgoed!

Dat je speculeren zwaar wil belasten snap ik dan even niet: de overheid bouwt geen huizen, dus wie gaat dan nieuwe sociale woningen bouwen en verhuren als je stevig gaat belasten?

Je laatste suggestie is onuitvoerbaar. Tweede huizen kan je nu niet achteraf een top tax geven, de verhuurders hebben hier namelijk een huurder in zitten die huurbescherming heeft, alleen voor de echte huisjesmelkers blijft met deze belasting de verhuur nog enigszins winstgevend, je kan de bestaande verhuurders niet opzadelen met een x aantal verliesgevende percelen.

Enige mogelijkheid is dus om veel meer te bouwen, dan moet eerst dat stikstof probleem worden opgelost.

[SymbolicFrank]

Dat niet alleen. Wonen gaat nog veel duurder worden. Voornamelijk door de strenge klimaateisen en omdat gemeentes liever geen sociale huurwoningen hebben omdat de bewoners duur zijn.

[Koos2009]

@SymbolicFrank je bedoelt met duur dat sociale huurwoning huurders vaker kosten in diverse vormen of dat huurwoningen gewoon niet rendabel zijn tov koop?

[Onbekend]

Huizen gaan de komende tijd nog steeds significant duurder worden. Tot eigenlijk 2050, wanneer de huizen energieneutraal zijn. Daarna is het klimaateisprobleem vrijwel over, en hoeven er relatief minder investeringen in huizen worden gedaan.

Maar mij valt op dat de meeste nieuwbouwhuizen luxueus ingericht moeten worden, zoals een "moderne" keuken, badkamer met bad, en een ingerichte tuin. Daarnaast gaat men relatief snel het huis uit, vergeleken met vroeger. Dit kost in beginsel veel geld, terwijl je het ook wat had kunnen sparen om later te verhuizen naar een beter huis.
Wat is er mis om als starter te beginnen met een eenvoudig huis met een basic keuken, en een badkamer zonder bad?

[aljooge]

Onbekend schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 21:37:
Wat is er mis om als starter te beginnen met een eenvoudig huis met een basic keuken, en een badkamer zonder bad?

Daar is niks mee, dat willen ze allemaal en daarom zij ook dit soort woningen schaars en veelal onbereikbaar.

[SymbolicFrank]

Koos2009 schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 21:23:
@SymbolicFrank je bedoelt met duur dat sociale huurwoning huurders vaker kosten in diverse vormen of dat huurwoningen gewoon niet rendabel zijn tov koop?

Vooral dat goedkope huurwoningen vaker worden bewoond door arme mensen, die regelmatig ook een uitkering krijgen of bij de kredietbank aankloppen. Dat levert de gemeente geen belasting op en kost in veel gevallen geld. Ze zien die mensen liever vertrekken naar een andere gemeente.

[Onbekend]

aljooge schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 21:44:
[...]
Daar is niks mee, dat willen ze allemaal en daarom zij ook dit soort woningen schaars en veelal onbereikbaar.

Komt dat niet omdat veel mensen al vroeg het huis uit gaan?
Er zijn maar liefst 2,9 miljoen eenpersoonshuishoudens, en dat is bijna 40%! (Zie https://www.volksgezondhe...jfers-context/huishoudens )

Helaas kan ik niet terug vinden hoeveel procent daarvan jonger is dan 25 jaar, en in principe samen met iemand anders een huishouden kon delen (bijvoorbeeld met een gezinslid).
Als dit zo doorgaat, dan blijven de eenpersoonshuishoudens groeien en blijft het woningentekort nog lang bestaan.

[sjirafje]

Onbekend schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 22:58:
[...]

Komt dat niet omdat veel mensen al vroeg het huis uit gaan?
Er zijn maar liefst 2,9 miljoen eenpersoonshuishoudens, en dat is bijna 40%! (Zie https://www.volksgezondhe...jfers-context/huishoudens )

Helaas kan ik niet terug vinden hoeveel procent daarvan jonger is dan 25 jaar, en in principe samen met iemand anders een huishouden kon delen (bijvoorbeeld met een gezinslid).
Als dit zo doorgaat, dan blijven de eenpersoonshuishoudens groeien en blijft het woningentekort nog lang bestaan.

Ik weet niet hoe reëel het is om te denken dat je op je 25e als 1 verdiener een starterswoning (toch snel 190k+) kunt kopen. Stel je verdient als 25 jarige 2200 bruto dan kun je 130k lenen dus dan kom je nog 60k tekort. In de vrije sector kun je het ook wel vergeten.

Op je 25e een sociale huurwoning bemachtigen als je pas ca 4 jaar wachttijd hebt opgebouwd vind ik ook niet voor de hand liggend.

[aljooge]

Onbekend schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 22:58:
[...]

Komt dat niet omdat veel mensen al vroeg het huis uit gaan?
Er zijn maar liefst 2,9 miljoen eenpersoonshuishoudens, en dat is bijna 40%! (Zie https://www.volksgezondhe...jfers-context/huishoudens )

Helaas kan ik niet terug vinden hoeveel procent daarvan jonger is dan 25 jaar, en in principe samen met iemand anders een huishouden kon delen (bijvoorbeeld met een gezinslid).
Als dit zo doorgaat, dan blijven de eenpersoonshuishoudens groeien en blijft het woningentekort nog lang bestaan.

en een bevolkingsgroei, gecombineerd met minder aanbod. Komt nog een spaarrente van 0% bij, dankzij het beleid van de ECB van afgelopen jaren en het ongegeneerd bijdrukken van geld, dit zijn ook economische beslissingen uit Frankfurt die dit veroorzaken. Zo worden de vaste lasten te hoog voor de gewone man. Een combinatie van factoren.

[Onbekend]

sjirafje schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 23:10:
[...]

Ik weet niet hoe reëel het is om te denken dat je op je 25e als 1 verdiener een starterswoning (toch snel 190k+) kunt kopen. Stel je verdient als 25 jarige 2200 bruto dan kun je 130k lenen dus dan kom je nog 60k tekort. In de vrije sector kun je het ook wel vergeten.

Op je 25e een sociale huurwoning bemachtigen als je pas ca 4 jaar wachttijd hebt opgebouwd vind ik ook niet voor de hand liggend.

Er zijn mensen die vroeg zijn gaan samenwonen, en toch besluiten om apart te gaan wonen. Deze mensen hebben vaak niet direct een nieuwe huisgenoot.
Daarnaast zijn de huizenprijzen in de randstad wel relatief hoog, maar hoe verder je daar vandaan bent, des te goedkoper het wordt.

Onderaan deze pagina staat de gemiddelde WOZ-waarde: https://www.cbs.nl/nl-nl/...middeld-8-9-procent-hoger
In de gebieden met 200-250k heb je ook huizen staan van 600k en hoger. Dat betekend dat er ook goedkope woningen van minder dan 150k zijn. Vooral Flevoland, Zeeland en de Achterhoek vallen in dat plaatje op. (Helaas, staan die goedkope huizen niet te koop, en anders zijn ze snel verkocht.)

Edit:
Even op Funda gekeken: https://www.funda.nl/koop...schikbaar/0-150000/+50km/
Op dit moment zijn er 281 woningen te koop (status beschikbaar) voor een prijs lager dan 150k, in een straal van 50km rond Utrecht.

Het is niet veel wat er te koop staat, maar zeker niet onmogelijk om een goedkoop huis te vinden.

[ Voor 12% gewijzigd door Onbekend op 05-02-2021 23:44 ]

[sjirafje]

Onbekend schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 23:41:
[...]

Er zijn mensen die vroeg zijn gaan samenwonen, en toch besluiten om apart te gaan wonen. Deze mensen hebben vaak niet direct een nieuwe huisgenoot.
Daarnaast zijn de huizenprijzen in de randstad wel relatief hoog, maar hoe verder je daar vandaan bent, des te goedkoper het wordt.

Onderaan deze pagina staat de gemiddelde WOZ-waarde: https://www.cbs.nl/nl-nl/...middeld-8-9-procent-hoger
In de gebieden met 200-250k heb je ook huizen staan van 600k en hoger. Dat betekend dat er ook goedkope woningen van minder dan 150k zijn. Vooral Flevoland, Zeeland en de Achterhoek vallen in dat plaatje op. (Helaas, staan die goedkope huizen niet te koop, en anders zijn ze snel verkocht.)

Edit:
Even op Funda gekeken: https://www.funda.nl/koop...schikbaar/0-150000/+50km/
Op dit moment zijn er 281 woningen te koop (status beschikbaar) voor een prijs lager dan 150k, in een straal van 50km rond Utrecht.

Het is niet veel wat er te koop staat, maar zeker niet onmogelijk om een goedkoop huis te vinden.

Ik heb ze niet alle 280 bekeken, maar wat me opvalt op alleen de eerste pagina (15 stuks):
vakantiewoning 1x
verhuurde woning 1x
geen bezichtigingen meer mogelijk vanwege grote belangstelling 2x
veiling/vanaf prijs 1x
geen zelfstandige woning maar een (studenten)kamer 2x
een serviceflat met 500 servicekosten per maand (en leeftijdsgrens vanaf 45 jaar) 1x
geen woning maar een garagebox 1x

Meer dan de helft is dus helemaal geen (beschikbare) zelfstandige woning.

[SymbolicFrank]

Onbekend schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 22:58:
Komt dat niet omdat veel mensen al vroeg het huis uit gaan?
Er zijn maar liefst 2,9 miljoen eenpersoonshuishoudens, en dat is bijna 40%! (Zie https://www.volksgezondhe...jfers-context/huishoudens )

Helaas kan ik niet terug vinden hoeveel procent daarvan jonger is dan 25 jaar, en in principe samen met iemand anders een huishouden kon delen (bijvoorbeeld met een gezinslid).
Als dit zo doorgaat, dan blijven de eenpersoonshuishoudens groeien en blijft het woningentekort nog lang bestaan.

Mensen blijven tegenwoordig net weer veel langer bij de ouders wonen omdat er geen betaalbare woningen beschikbaar zijn. Ook is het vinden van een vaste baan steeds moeilijker geworden.

Dat de gezinnen steeds kleiner worden heeft andere oorzaken. Minder mensen trouwen, we moeten tegenwoordig allemaal individueel en zelfredzaam zijn en we zijn steeds meer met digitale communicatie bezig, waardoor de sociale contacten steeds verder afnemen. Met een Facebook-vriend kom je minder snel in bed terecht dan met iemand van de sportclub.

[Napo]

Onbekend schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 23:41:
[...]
Edit:
Even op Funda gekeken: https://www.funda.nl/koop...schikbaar/0-150000/+50km/
Op dit moment zijn er 281 woningen te koop (status beschikbaar) voor een prijs lager dan 150k, in een straal van 50km rond Utrecht.

Wellicht is het goed om te kijken naar het soort aanbod:


Voor het gemak als de afbeelding het niet doet;
Effectief 34 woningen

Filters zijn belangrijk op funda

[Ardana]

Napo schreef op zaterdag 6 februari 2021 @ 09:47:
[...]


Wellicht is het goed om te kijken naar het soort aanbod:
[Afbeelding]

Voor het gemak als de afbeelding het niet doet;
Effectief 34 woningen

Filters zijn belangrijk op funda

En tussen de woningen zit ook minstens 1 vakantiewoning, 1 appartement met identiteitscrisis, 2 bejaardenwoningen (met bijbehorende instapkosten en VVE-bijdrage/servicekosten), 1 woonboot (waarvoor je dus geen hypotheek kunt krijgen) en 2 woningen met huurders. De resterende 2 woningen zijn kluswoningen waar je veel geld in moet stoppen én waarvoor al niet meer bezichtigd kan worden.

Oftewel, lettelijk 0 woningen beschikbaar.

[ Voor 4% gewijzigd door Ardana op 06-02-2021 09:59 ]

[Napo]

Ardana schreef op zaterdag 6 februari 2021 @ 09:58:
[...]

En tussen de woningen zit ook minstens 1 vakantiewoning, 1 appartement met identiteitscrisis, 2 bejaardenwoningen (met bijbehorende instapkosten en VVE-bijdrage/servicekosten), 1 woonboot (waarvoor je dus geen hypotheek kunt krijgen) en 2 woningen met huurders. De resterende 2 woningen zijn kluswoningen waar je veel geld in moet stoppen én waarvoor al niet meer bezichtigd kan worden.

Oftewel, lettelijk 0 woningen beschikbaar.

Een appartement is echter nog steeds wel een prima optie om in te wonen. Hoewel ik niet de tijd en zin heb om door de lijst van 25 appartementen te gaan is het wellicht ook niet zo dramatisch als je stelt

[Ardana]

Napo schreef op zaterdag 6 februari 2021 @ 10:07:
[...]


Een appartement is echter nog steeds wel een prima optie om in te wonen. Hoewel ik niet de tijd en zin heb om door de lijst van 25 appartementen te gaan is het wellicht ook niet zo dramatisch als je stelt

True, al is het gross ook wel echt bizar klein: 18-35m2 of op plekken waar je niet wil wonen (wat persoonlijk is natuurlijk). Maar goed, ik heb met minimale kosten een 7-kamer-woning weten te maken van mijn vorige appartement van 38m2, dus met enige creativiteit is daar vast ook veel van te maken. Al moet ik er echt niet meer aan denken.

[ Voor 5% gewijzigd door Ardana op 06-02-2021 10:10 ]

[Tuttel]

Onbekend schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 22:58:
[...]

Komt dat niet omdat veel mensen al vroeg het huis uit gaan?
Er zijn maar liefst 2,9 miljoen eenpersoonshuishoudens, en dat is bijna 40%! (Zie https://www.volksgezondhe...jfers-context/huishoudens )

Helaas kan ik niet terug vinden hoeveel procent daarvan jonger is dan 25 jaar, en in principe samen met iemand anders een huishouden kon delen (bijvoorbeeld met een gezinslid).
Als dit zo doorgaat, dan blijven de eenpersoonshuishoudens groeien en blijft het woningentekort nog lang bestaan.

Ik denk dat dat je heel vies tegen valt hoeveel jonger dan 25, en wellicht zelfs jonger dan 35, onder de groep eenpersoonshuishoudens vallen.

Zelf op mijn 17e uit huis gegaan om te studeren en in een studentenhuis terecht gekomen. Kan je vertellen dat ik destijds niet had verwacht dat ik nu in de 30 nog steeds een afgetrapte huurwoning deel. Woon met 3 anderen, allen in de 30 en met een ruim bovenmodaal salaris wiens droom het echt niet is om 's ochtends in de rij voor de douche te staan omdat ze zo graag met 3 andere "willekeurige" gasten willen samenwonen...

[harrytasker]

Ardana schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 14:53:
[...]

Nou ja, werk. Dozen dichtplakken en chocolaatjes inpakken. Werk dat eigenlijk gewoon minimum-loon zou moeten opleveren maar nu door uitkeringsgerechtigden gedaan wordt voor, yup, minder dan het minimum-loon.

Dat zou ook gewoon niet mogen als je het mij vraagt, geeft een compleet verkeerd signaal. Desondanks vraag ik me af of mensen het wel zouden doen als ze hiervoor een minimum loon zouden ontvangen. Veel werk waar je het minimumloon voor ontvangt is meestal niet het meest aantrekkelijke werk. Het minimumloon opschroeven lijkt me dus in deze gevallen een mogelijke oplossing.

[SymbolicFrank]

harrytasker schreef op zaterdag 6 februari 2021 @ 12:28:
Dat zou ook gewoon niet mogen als je het mij vraagt, geeft een compleet verkeerd signaal. Desondanks vraag ik me af of mensen het wel zouden doen als ze hiervoor een minimum loon zouden ontvangen. Veel werk waar je het minimumloon voor ontvangt is meestal niet het meest aantrekkelijke werk. Het minimumloon opschroeven lijkt me dus in deze gevallen een mogelijke oplossing.

Daarvoor hoeft het minimumloon niet omhoog, je kunt gewoon beter betalen. Ik vind het krom dat werk waard is wat je er voor wil of moet geven, niet waarvoor iemand het wil doen. En zeker niet dat het dan de taak is van de gemeente om die banen via dwangarbeid in te vullen.

[Ardana]

Iemand vroeg laatst, als argument tegen het basisinkomen: als we straks het basisinkomen hebben, denk je dan dat er nog iemand z’n bed uit komt voor onderbetaalde rotbaantjes als schoonmaken, vuilnisman of vakkenvuller. Waarop het antwoord eigenlijk is: misschien moeten we die essentiële beroepen dan ook een keer gaan betalen alsof ze essentieel zijn. En niet onderbetalen omdat deze banen door zoveel mensen gedaan kunnen worden waardoor het ‘voor jou 10 anderen’ is, terwijl het gross hiervan wel van deze banen afhankelijk is voor hun brood en dak boven hun hoofd’. Dat is een race naar the bottom die we niet moeten willen.

Die banen hebben waarde, maar het salaris vertegenwoordigt die waarde niet.

[ehtweak]

Ardana schreef op zaterdag 6 februari 2021 @ 13:02:

[betaling naar toegevoegde waarde aan onze maatschappij --> een hekel vraagstuk]

Die banen hebben waarde, maar het salaris vertegenwoordigt die waarde niet.

Idd! Hetgeen het afgelopen jaar met al die COVID-19 ellende wel duidelijk is geworden!
Daar waar de klappen vallen, daar waar de klappen opgevangen moeten worden, daar waar de echte werkers bezig zijn, daar valt helaas niet de adequate hoeveelheid pecunia.

[SymbolicFrank]

Ja, het is te gek voor woorden dat het zorgpersoneel is afgescheept met een eenmalige bonus. Als je geen manager bent kost je tegenwoordig alleen maar geld.

[dennis_rsb]

Ardana schreef op zaterdag 6 februari 2021 @ 13:02:
Iemand vroeg laatst, als argument tegen het basisinkomen: als we straks het basisinkomen hebben, denk je dan dat er nog iemand z’n bed uit komt voor onderbetaalde rotbaantjes als schoonmaken, vuilnisman of vakkenvuller. Waarop het antwoord eigenlijk is: misschien moeten we die essentiële beroepen dan ook een keer gaan betalen alsof ze essentieel zijn. En niet onderbetalen omdat deze banen door zoveel mensen gedaan kunnen worden waardoor het ‘voor jou 10 anderen’ is, terwijl het gross hiervan wel van deze banen afhankelijk is voor hun brood en dak boven hun hoofd’. Dat is een race naar the bottom die we niet moeten willen.

Die banen hebben waarde, maar het salaris vertegenwoordigt die waarde niet.

Ik snap wat je zegt, maar plat gezegd werken mensen die vuilnisman, vakkenvuller of schoonmaker zijn met hun handen, en mensen achter het bureau met hun hoofd. Wie zou dan het meeste moeten verdienen? Het ligt er aan waar je het mee vergelijkt. Er zijn een hoop onzinnige banen (Rutger Bregman noemt het bullshitjobs) waar niemand echt wat aan heeft. Ik vind de discussie over inkomen ook nooit heel relevant, het gaat uiteindelijk om besteedbaar inkomen. En als de huren stijgen, als de btw op voedsel omhoog gaat, als benzine duurder wordt, als de zorgkosten hoger zijn enzovoort dan zit je alsnog in de punarie.

[ehtweak]

SymbolicFrank schreef op zaterdag 6 februari 2021 @ 13:50:
Als je geen manager bent kost je tegenwoordig alleen maar geld.

Het is toch andersom?

Alleen managers kosten geld! Het 'echte' personeel levert de dienst/product en levert geld op!

[Kuusj]

Tuttel schreef op zaterdag 6 februari 2021 @ 11:54:
[...]


Ik denk dat dat je heel vies tegen valt hoeveel jonger dan 25, en wellicht zelfs jonger dan 35, onder de groep eenpersoonshuishoudens vallen.

Zelf op mijn 17e uit huis gegaan om te studeren en in een studentenhuis terecht gekomen. Kan je vertellen dat ik destijds niet had verwacht dat ik nu in de 30 nog steeds een afgetrapte huurwoning deel. Woon met 3 anderen, allen in de 30 en met een ruim bovenmodaal salaris wiens droom het echt niet is om 's ochtends in de rij voor de douche te staan omdat ze zo graag met 3 andere "willekeurige" gasten willen samenwonen...

Maar even voor mijn beeldvorming, komt dat omdat huizen zo duur zijn? Of sparen jullie weinig (of kunnen jullie weinig sparen)? Je zou normaal gezien toch zeggen dat je met een bovenmodaal salaris en na zeg 8 jaar gewerkt te hebben genoeg bij elkaar geschraapt zou moeten kunnen hebben om iets te kopen? Zeker icm een hypotheek, bovenmodaal is minimaal 175.000,-. Als je een ton eigen geld bij elkaar hebt moet het toch lukken? Niet denigrerend bedoeld of iets dergelijks maar ik vraag het me gewoon af.

[prOnorama2]

dennis_rsb schreef op zaterdag 6 februari 2021 @ 13:55:
[...]

Er zijn een hoop onzinnige banen (Rutger Bregman noemt het bullshitjobs)

Dat heeft Bregman niet zelf verzonnen: https://www.amazon.com/Bu...0141983477/dp/0141983477/

'Grappig' boekje wel. Zet dat af tegen een begrip als 'cruciale beroepen' en ik denk dat zo 30-50% van de beroepsbevolking kan stoppen zonder dat de economie in elkaar stort. Heeft ook te maken met het feit dat veel productiewerk tegenwoordig in Azië wordt verricht. In managers(tussen)lagen en de ambtenarij kan ook flink gesneden worden denk ik zo.

[Kuusj]

prOnorama2 schreef op zaterdag 6 februari 2021 @ 14:05:
[...]


Dat heeft Bregman niet zelf verzonnen: https://www.amazon.com/Bu...0141983477/dp/0141983477/

'Grappig' boekje wel. Zet dat af tegen een begrip als 'cruciale beroepen' en ik denk dat zo 30-50% van de beroepsbevolking kan stoppen zonder dat de economie in elkaar stort. Heeft ook te maken met het feit dat veel productiewerk tegenwoordig in Azië wordt verricht. In managers(tussen)lagen en de ambtenarij kan ook flink gesneden worden denk ik zo.

Dat hoor ik wel vaker. Maar wat ga je die managers en dergelijke dan laten doen? Uitkering?

[aljooge]

Kuusj schreef op zaterdag 6 februari 2021 @ 14:05:
[...]

Maar even voor mijn beeldvorming, komt dat omdat huizen zo duur zijn? Of sparen jullie weinig (of kunnen jullie weinig sparen)? Je zou normaal gezien toch zeggen dat je met een bovenmodaal salaris en na zeg 8 jaar gewerkt te hebben genoeg bij elkaar geschraapt zou moeten kunnen hebben om iets te kopen? Zeker icm een hypotheek, bovenmodaal is minimaal 175.000,-. Als je een ton eigen geld bij elkaar hebt moet het toch lukken? Niet denigrerend bedoeld of iets dergelijks maar ik vraag het me gewoon af.

Om een ton bij elkaar te sparen in 8 jaar, moet je 1000 euro per maand over houden. Volgens mij ging dit topic over armoede en daar hoort iemand met een boven gemiddeld salaris niet bij.

[dennis_rsb]

prOnorama2 schreef op zaterdag 6 februari 2021 @ 14:05:
[...]


Dat heeft Bregman niet zelf verzonnen: https://www.amazon.com/Bu...0141983477/dp/0141983477/

'Grappig' boekje wel. Zet dat af tegen een begrip als 'cruciale beroepen' en ik denk dat zo 30-50% van de beroepsbevolking kan stoppen zonder dat de economie in elkaar stort. Heeft ook te maken met het feit dat veel productiewerk tegenwoordig in Azië wordt verricht. In managers(tussen)lagen en de ambtenarij kan ook flink gesneden worden denk ik zo.

Ik weet dat hij die term niet verzonnen heefr, maar hij noemt hem wel regelmatig.

Ja ik zeg wel eens, werk moet geen doel opzich zijn. Het moet geen bezigheidstherapie zijn. Het moet wel nut hebben. Als het geen nut heeft dan is het onzinnig en geeft het geen voldaan gevoel.

[SymbolicFrank]

Werk is er niet om de werknemers een inkomen te geven zodat ze hun rekeningen kunnen betalen, maar om andere mensen rijker te maken. Het huidige inzicht is, dat bedrijven alleen bestaan om geld te maken en dat alleen het management essentieel is. De rest van het werk is uitwisselbaar of uitbesteedbaar. Er wordt hoogstens een uitzondering gemaakt voor marketing en verkoop.

[Koos2009]

Ardana schreef op zaterdag 6 februari 2021 @ 10:10:
[...]

True, al is het gross ook wel echt bizar klein: 18-35m2 of op plekken waar je niet wil wonen (wat persoonlijk is natuurlijk). Maar goed, ik heb met minimale kosten een 7-kamer-woning weten te maken van mijn vorige appartement van 38m2, dus met enige creativiteit is daar vast ook veel van te maken. Al moet ik er echt niet meer aan denken.

Dat zijn 7 kamers van net iets meer dan 5m2 als je uigaat van gelijke grote.

Ik heb 49m2 met 1 woonkamer van ~16m2 en een slaapkamer van ~20m2 en dat is al niet "groot". Zeker niet klein, maar groot?
In de oude staat waren het 1 woonkamer van ~16m2 en dan 3 kamers van ~4m*2.5m waarvan 2 slaapkamers en een iets kleinere keuken.

En daar kon je zuigend een 2persoons bed in kwijt.....

Edit:

SymbolicFrank schreef op zaterdag 6 februari 2021 @ 13:50:
Ja, het is te gek voor woorden dat het zorgpersoneel is afgescheept met een eenmalige bonus. Als je geen manager bent kost je tegenwoordig alleen maar geld.

En wat is een manager nou eigenlijk? In mijn ogen zouden dat soort baantjes nou juist een stuk minder betaald moeten worden want heel vaak zijn is het vooral praten, overleggen en werk wordt, best vaak, door de mensen onder de "manager" gedaan.

De manager krijgt dan weer een bonus omdat die mensen onder hen zo goed hun best gedaan hebben.
Zonder die mensen had die manager niks klaargespeelt.

[ Voor 28% gewijzigd door Koos2009 op 06-02-2021 15:07 ]

[YakuzA]

SymbolicFrank schreef op zaterdag 6 februari 2021 @ 14:38:
Het huidige inzicht is, dat bedrijven alleen bestaan om geld te maken en dat alleen het management essentieel is. De rest van het werk is uitwisselbaar of uitbesteedbaar. Er wordt hoogstens een uitzondering gemaakt voor marketing en verkoop.

Misschien bij de grootste beursgenoteerde bedrijven.
Als er teveel lagen tussen zitten raakt men vaak het overzicht kwijt wie het werk doen.

[Ardana]

Kuusj schreef op zaterdag 6 februari 2021 @ 14:05:
[...]

Maar even voor mijn beeldvorming, komt dat omdat huizen zo duur zijn? Of sparen jullie weinig (of kunnen jullie weinig sparen)? Je zou normaal gezien toch zeggen dat je met een bovenmodaal salaris en na zeg 8 jaar gewerkt te hebben genoeg bij elkaar geschraapt zou moeten kunnen hebben om iets te kopen? Zeker icm een hypotheek, bovenmodaal is minimaal 175.000,-. Als je een ton eigen geld bij elkaar hebt moet het toch lukken? Niet denigrerend bedoeld of iets dergelijks maar ik vraag het me gewoon af.

Ik heb een (net iets onder) modaal inkomen met een sociale woningbouw huurhuis, ik kan je m'n budget tot op de cent nauwkeurig laten zien, en kan ~ € 125 per maand sparen voor het kopen van een huis. De huizenprijzen stijgen idioot veel harder dan dat. Dus nee, ik kan echt geen ton bij elkaar sparen.

[Dido]

Ardana schreef op zaterdag 6 februari 2021 @ 15:13:
Dus nee, ik kan echt geen ton bij elkaar sparen.

De fout die vaker gemaakt wordt door vanuit een gepriviligeerde positie te redeneren.

Als ik met 5000 per maand 1000 euro kan sparen, dan zal iemand met 2500 per maand 500 kunnen sparen.

Of, als ik met 20k per maand vier villa's kan betalen, kan iemand met 2,5k er vast wel eentje bekostigen.

Het is niet heel lastig in te zien dat het niet zo werkt, maar toch wordt het heel vaak over het hoofd gezien. Net als het als "eerlijk" wordt gezien als iedereen er een paar tientje op achteruit gaat, dan worden de lasten eerlijk verdeeld. Eh, nee. Zelfs bij een gelijk percentage inkomensdaling heeft iemand die een ton verdient er zeer waarschijnlijk minder last van dan iemand met minimumloon.

[Ardana]

Andersom werkt het ook: als een arm iemand er een paar % bij krijgt, is dat misschien 2 tientjes. Als een rijk iemand er een paar % bij krijgt, is dat rustig € 100. Best een groot verschil, zeker als je daarbij op telt dat de arme al een achterstand / budgetair gat heeft en de rijke nu iets meer reserve of speelruimte heeft.

[aljooge]

Het is een heel simpel sommetje: iemand met 2500 euro heeft maandelijkse lasten als je die 2 van elkaar aftrekt heb je je spaargeld per maand. Laten we zeggen hypothetisch 200 euro dat je over houdt. na 10 jaar heb je 24000 euro gespaard, dat schiet niet erg op.

Neem je iemand die netto 3500 heeft en er hetzelfde uitgaven patroon op nahoudt, die houdt per maand 1200 euro over: 6 x zoveel! Na 10 jaar heeft die persoon 144000 over gehouden,

[Tuttel]

Kuusj schreef op zaterdag 6 februari 2021 @ 14:05:
[...]

Maar even voor mijn beeldvorming, komt dat omdat huizen zo duur zijn? Of sparen jullie weinig (of kunnen jullie weinig sparen)? Je zou normaal gezien toch zeggen dat je met een bovenmodaal salaris en na zeg 8 jaar gewerkt te hebben genoeg bij elkaar geschraapt zou moeten kunnen hebben om iets te kopen? Zeker icm een hypotheek, bovenmodaal is minimaal 175.000,-. Als je een ton eigen geld bij elkaar hebt moet het toch lukken? Niet denigrerend bedoeld of iets dergelijks maar ik vraag het me gewoon af.

Nu weet ik niet wat jij als relatief weinig ziet, maar zoals iemand al voorrekende; om een ton bij elkaar te sparen moet je 8 jaar lang elke maand 1000e kunnen wegleggen. Inmiddels lukt dat wel, maar toen ik begon met werken lukt dat toch echt niet.

Andere factor is studieschuld. Rationeel houd je die liever aan met zijn lagere/geen rente dan deze af te lossen om vervolgens een hogere hypotheek met hogere rente te nemen, maar helaas werkt dat niet zo.

En niet te vergeten de stijgende huizenprijzen. Zolang deze harder stijgen dan dat de lonen groeien, blijft ook daar tegenop sparen verdomd lastig. Ook zaken zoals stijgende huurprijzen en hogere vaste lasten (gaat nu extra hard nu overdag men thuis is met de verschrikkelijk slechte isolatiewaarde) doen een duit in het zakje.


Voor mezelf gesproken zijn er inmiddels echt wel mogelijkheden met de nodige concessies. Ik wil me ook zeker niet onder de noemer armoede, schulden en dakloos scharen. Wil alleen opmerken dat zelfs het burgerlijke ideaal beeld van huisje boompje beestje steeds lastiger en daarmee steeds later haalbare realiteit aan het worden is. Al met al kies ik momenteel toch om die rij voor de douche voor lief te nemen, dan een klushuis aan de andere kant van het land te kopen met een maximale hypotheek. (Daarbij ook in het achterhoofd dat ik hoop nog een keer een leuk iemand tegen het lijf te lopen om er dan samen wat van te maken )

[ Voor 6% gewijzigd door Tuttel op 06-02-2021 16:19 ]

[Dido]

Tuttel schreef op zaterdag 6 februari 2021 @ 16:15:
(Daarbij ook in het achterhoofd dat ik hoop nog een keer een leuk iemand tegen het lijf te lopen om er dan samen wat van te maken )

offtopic:
Geen van je huisgenoten een optie? Heb ik wel gedaan indertijd

[CornermanNL]

Kuusj schreef op zaterdag 6 februari 2021 @ 14:05:
[...]

Maar even voor mijn beeldvorming, komt dat omdat huizen zo duur zijn? Of sparen jullie weinig (of kunnen jullie weinig sparen)? Je zou normaal gezien toch zeggen dat je met een bovenmodaal salaris en na zeg 8 jaar gewerkt te hebben genoeg bij elkaar geschraapt zou moeten kunnen hebben om iets te kopen? Zeker icm een hypotheek, bovenmodaal is minimaal 175.000,-. Als je een ton eigen geld bij elkaar hebt moet het toch lukken? Niet denigrerend bedoeld of iets dergelijks maar ik vraag het me gewoon af.

Groot probleem, de spaarrente is 0. Zou die de inflatie bijhouden dan zou het nog enigzins nut hebben om een poging te wagen, nu niet.

Na 8 jaar zijn de huizenprijzen ook 8 jaar lang gestegen, stel dat dat met alleen een inflatie is van 2% en dan is die ton van nu rond de 85K waard tegen die tijd om in je huis te stoppen. Echter is de stijging al een aantal jaren rond de 7% , dan zit je dus op ongeveer 58k aan toekomstige waarde die je in je huis kan stoppen.

Nu heb je hopelijk enige inflatie correctie in je loon zitten dus zou je leencapaciteit ongeveer gelijk blijven. Dus je zou je moeten richten op 170K om dezelfde koopkracht van die ton te bereiken over 8 jaar. Ik reken even uit mijn hoofd.

Je hebt ook niet echt de mogelijkheid om het in beter renderende bezittingen te stoppen want daar is de periode tekort voor. En dat is slechts om het gat te dichten van de aankoopprijs. De kosten koper komt hier nog bij die kan je ook niet meer financieren.

Kortom niet tegenaan te sparen.

[TheInsomniac]

Even los van het feit dat het lastig is om geld opzij te zetten voor iedereen met een uitkering of een inkomen tot modaal inkomen (36500 bruto per jaar). Inkomen van de bijstand komt voor een alleenstaande ongeveer op 1500 euro netto per maand. Voor alleenstaanden met een minimumloon tot modaal inkomen loopt dit op tot ongeveer 2000 euro netto per maand.(inclusief alle toeslagen), verschil tussen minimum loon en modaal inkomen is vrijwel nihil.

Stel je blijft/gaat dezelfde keuzes maken als iemand die van de bijstand rond moet komen, dan zou je in theorie 500 euro/maand kunnen sparen. Nu hebben een aantal mensen al aangegeven dat dit geen zoden aan de dijk zet, zeker niet met het oog op het kopen van een huis. Dit probleem kan ik natuurlijk ook niet oplossen, wat ik denk dat wel kan helpen, is het hebben van een concreet doel, die zo realistisch mogelijk is.

Om te mikken op een koophuis/koop appartement, zou je minimaal 15 jaar moeten sparen en dan zou het kunnen dat het weer een stuk verder buiten bereik ligt, bovendien loop je er op een gegeven moment zelfs tegenaan dat je vermogensbelasting moet gaan betalen, wat wel komisch is maar ook vrij pijnlijk.

-------------------------------

Mocht ik in die situatie verkeren, zou ik kijken naar een Tiny House. Kosten hiervan zijn nogal variabel, maar ergens tussen de 30-80k afhankelijk van wat je wilt. Wil je er een hypotheek op kunnen aanvragen moet het vast zitten aan de grond, dan gaat het eerder richting de bovenkant, maar het kan ook 'mobiel'. Dan is verhuizen voor je werk wellicht een stuk eenvoudiger geworden, nadeel daarvan is dat je geen hypotheek kunt krijgen en dus dat je alles zult moeten sparen.

Qua sparen is de termijn daarvoor wellicht een stuk overzichtelijker, zeg instap tiny house lukt misschien al binnen een jaar of 5-8.
Mocht je eenmaal in een Tiny House wonen, dan zijn je vast lasten vrijwel 0, aangezien je huis is afbetaald en er weinig valt te verwarmen dus dan is het reëel dat sparen daarna eenvoudiger wordt. Begin je daarmee als je 'jong' bent, begin je, en gelijk kapitaal op te bouwen, en je vergroot je spaarvermogen om later wellicht een stap richting een 'echt' huis te maken.

[SymbolicFrank]

TheInsomniac schreef op zondag 7 februari 2021 @ 18:31:
Even los van het feit dat het lastig is om geld opzij te zetten voor iedereen met een uitkering of een inkomen tot modaal inkomen (36500 bruto per jaar). Inkomen van de bijstand komt voor een alleenstaande ongeveer op 1500 euro netto per maand. Voor alleenstaanden met een minimumloon tot modaal inkomen loopt dit op tot ongeveer 2000 euro netto per maand.(inclusief alle toeslagen), verschil tussen minimum loon en modaal inkomen is vrijwel nihil.

Als alleenstaande in de bijstand heb ik 1100 Euro per maand, inclusief toeslagen, dus je zit wat te hoog. Nou heb ik een koophuis, met een huurhuis kun je nog een paar honderd Euro aan huursubsidie krijgen (max. 350 Euro maar dan is je huis te duur en moet je verhuizen). Aan 1500 per maand kom je nooit.

[TheInsomniac]

SymbolicFrank schreef op zondag 7 februari 2021 @ 20:30:
[...]


Als alleenstaande in de bijstand heb ik 1100 Euro per maand, inclusief toeslagen, dus je zit wat te hoog. Nou heb ik een koophuis, met een huurhuis kun je nog een paar honderd Euro aan huursubsidie krijgen (max. 350 Euro maar dan is je huis te duur en moet je verhuizen). Aan 1500 per maand kom je nooit.

Ik stapte daar iets te snel overheen, maar die 1500 euro is inderdaad op basis van bijstand + zorgtoeslag + huurtoeslag. Zie de hele opbouw in een vorige post van mij in dit topic:
Inkomsten / Uitgaven bijstand

[SymbolicFrank]

TheInsomniac schreef op zondag 7 februari 2021 @ 20:41:
Ik stapte daar iets te snel overheen, maar die 1500 euro is inderdaad op basis van bijstand + zorgtoeslag + huurtoeslag. Zie de hele opbouw in een vorige post van mij in dit topic:
Inkomsten / Uitgaven bijstand

Je komt niet in aanmerking voor die woning van 615 Euro. Want je moet van de gemeente goedkoper gaan wonen. Die Gas-Water-Electra is veel te laag als je de hele dag thuis bent. De Internet + TV + Telefoon vergeet dat je ook af en toe een nieuwe computer, televisie en telefoon moet kopen. Voor WA, inboedel etc. betaal ik het dubbele, en dat is goedkoop. Voor heel de rest reserveer jij 564 Euro, maar ik heb er daar maar 270 voor, waarvan ik er 180 kwijt ben aan afbetalingen. Ik krijg ook nog 68 Euro aan belastingteruggave, maar die moet ik weer terugbetalen. Dus ik heb nu 90 Euro voor: abonnementen, bank, kleding, medicijnen, eten, drinken, verzorging, vervoer, inventaris en overig.

Met een eigen woning in de bijstand krijg je geen belasting terug en krijg je geen toeslag voor onderhoudskosten of servicekosten. Je moet hem dan ook verkopen, behalve als je dan met een flinke restschuld blijft zitten.

Wat je ook vergeet: onvoorziene uitgaven. Je breekt je been. Je wasmachine gaat kapot. Je fiets wordt gestolen. Enzovoorts. Die dingen zijn duur en kun je alleen op afbetaling doen. Waardoor je besteedbare inkomen afneemt. Waardoor je de volgende ook niet kunt betalen, enzovoorts.

[TheInsomniac]

SymbolicFrank schreef op zondag 7 februari 2021 @ 21:07:
[...]

Je komt niet in aanmerking voor die woning van 615 Euro.

Dit is natuurlijk altijd het gevaar van concreet worden met een getallenvoorbeeld.
Ik begrijp dat het niet overeenkomt met jouw situatie. Nu zit jij als ik het goed begrijp ook in een niet standaard situatie waarbij je een eigen huis hebt in combinatie met een bijstandsuitkering.

Mijn vertrekpunt was een huursituatie en de huur is volledig random gekozen, maar de huurtoeslag is daar wel op gebaseerd, betaal je minder huur, krijg je ook minder huurtoeslag en blijft wat je verder overhoudt vergelijkbaar.

Aankopen van spullen valt onder inventaris en overig, en daar zullen keuzes gemaakt moeten worden. Ga niet beweren dat een vetpot is in de bijstand, maar dat is denk ik niet echt een verrassing. Mijn punt met dat inkomsten en uitgaven overzichtje was juist dat er dan maar iets verkeerd hoeft te gaan (met een schuld tot gevolg zoals je zelf aangeeft) en daar is gewoon geen incasseringsvermogen meer voor over.

Het punt van mijn reactie waar je op begon met reageren zojuist gaat daar alleen helemaal niet over. Het doel daarvan was, dat wanneer je een modaal inkomen had en nadacht over het opbouwen van kapitaal (bij voorkeur door een huis te kopen) hoe dat mogelijk wel zou kunnen want klassiek een huis kopen zit er eigenlijk niet in.

[aljooge]

SymbolicFrank schreef op zondag 7 februari 2021 @ 21:07:
[...]


Je komt niet in aanmerking voor die woning van 615 Euro. Want je moet van de gemeente goedkoper gaan wonen. Die Gas-Water-Electra is veel te laag als je de hele dag thuis bent. De Internet + TV + Telefoon vergeet dat je ook af en toe een nieuwe computer, televisie en telefoon moet kopen. Voor WA, inboedel etc. betaal ik het dubbele, en dat is goedkoop. Voor heel de rest reserveer jij 564 Euro, maar ik heb er daar maar 270 voor, waarvan ik er 180 kwijt ben aan afbetalingen. Ik krijg ook nog 68 Euro aan belastingteruggave, maar die moet ik weer terugbetalen. Dus ik heb nu 90 Euro voor: abonnementen, bank, kleding, medicijnen, eten, drinken, verzorging, vervoer, inventaris en overig.

Met een eigen woning in de bijstand krijg je geen belasting terug en krijg je geen toeslag voor onderhoudskosten of servicekosten. Je moet hem dan ook verkopen, behalve als je dan met een flinke restschuld blijft zitten.

Wat je ook vergeet: onvoorziene uitgaven. Je breekt je been. Je wasmachine gaat kapot. Je fiets wordt gestolen. Enzovoorts. Die dingen zijn duur en kun je alleen op afbetaling doen. Waardoor je besteedbare inkomen afneemt. Waardoor je de volgende ook niet kunt betalen, enzovoorts.

zijn hier geen regelingen voor bij de gemeente? Van 90 euro in de maand kan niemand rondkomen. Daar moet toch iets voor zijn.

voor je wasmachine is er de bijzondere bijstand, eveneens veel andere levensbehoeften,

[defusion]

SymbolicFrank schreef op zondag 7 februari 2021 @ 21:07:
[...]


Je komt niet in aanmerking voor die woning van 615 Euro. Want je moet van de gemeente goedkoper gaan wonen. Die Gas-Water-Electra is veel te laag als je de hele dag thuis bent. De Internet + TV + Telefoon vergeet dat je ook af en toe een nieuwe computer, televisie en telefoon moet kopen. Voor WA, inboedel etc. betaal ik het dubbele, en dat is goedkoop. Voor heel de rest reserveer jij 564 Euro, maar ik heb er daar maar 270 voor, waarvan ik er 180 kwijt ben aan afbetalingen. Ik krijg ook nog 68 Euro aan belastingteruggave, maar die moet ik weer terugbetalen. Dus ik heb nu 90 Euro voor: abonnementen, bank, kleding, medicijnen, eten, drinken, verzorging, vervoer, inventaris en overig.

Met een eigen woning in de bijstand krijg je geen belasting terug en krijg je geen toeslag voor onderhoudskosten of servicekosten. Je moet hem dan ook verkopen, behalve als je dan met een flinke restschuld blijft zitten.

Wat je ook vergeet: onvoorziene uitgaven. Je breekt je been. Je wasmachine gaat kapot. Je fiets wordt gestolen. Enzovoorts. Die dingen zijn duur en kun je alleen op afbetaling doen. Waardoor je besteedbare inkomen afneemt. Waardoor je de volgende ook niet kunt betalen, enzovoorts.

Vraag je gemeente of je in aanmerking komt voor woonkostentoeslag.
(Gaat waarschijnlijk wel onder voorwaarde zijn dat je verhuisd naar een woning met huurtoeslag zodra mogelijk)

[SymbolicFrank]

Ik heb mijn gemeente al platgebeld over al die dingen. Er bestaat inderdaad bijzondere bijstand, maar daar kom je bij mijn gemeente alleen nog voor in aanmerking als je een bijzonder schrijnend geval bent, en ik val onder de heel zelfredzame mensen. Een woonkostentoeslag wordt ook nooit meer toegekend, je moet gewoon net zo vaak goedkoper gaan wonen tot je die niet meer nodig hebt, ongeacht of dat ook mogelijk is. En ik heb meer hypotheek dan waarde in mijn appartement, dus ik kan het niet verkopen.

Is iemand verbaasd dat er geen rekening gehouden worden met afwijkende omstandigheden, na de hele toeslagaffaire? Ik niet. Maar ik ga zo wel verzuipen en het enige wat ik er aan kan doen is weer een voltijdbaan vinden. En ik ben zeker niet de enige.

[polthemol]

dr.lowtune schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 12:29:
[...]


Dat zeg ik niet. Maar de impact is bij arme mensen wel groter (als je 10k per maand ontvangt is 200 euro minder heftig dan wanneer je 1k ontvangt). Het overkomt iedereen, check dit artikel maar: https://www.nibud.nl/bero...apport-abonnementen-2019/

zeer zeker een feit dat die impact groter is (dat is ook waarom het boetesysteem eigenlijk heel gek is mbt. onze schuldenindustrie).

Natuurlijk gaan daar zaken fout, maar laten we nu niet doen alsof mensen niet ook zelf even na moeten denken. In mijn voorbeeld over de telefoon zou er bij het derde of vierde abonnement wel moeten gaan dagen dat het niet handig is lijkt me.

ik denk dat je niet beseft welke stress de groep die diep in de schulden zit/dakloos is ervaart. Dakloos zijn is een fulltime baan met bakken onzekerheden. We kunnen de onderzoeken opstapelen over wat stress doet met mensen hun beslissingvermogen en vooral dat voor de langere termijn (spoiler: die topmanager die beweert alleen met stress te kunnen presteren is keihard uit zijn nek aan het lullen).

Vergeet niet dat je die telefoonabbo's (vooral vroeger) ook prima kon gebruiken als verkapte leningen. Ik haal een abbo met een high-end telefoon bv, verkoop die telefoon en heb meteen een stapel cashgeld in ruil. Korte termijn: lijkt slim, want je kunt urgentere gaten meteen dicht gooien. Op langere termijn: niet zo handig, deze shit komt terug vroeg of laat.

Dat gezegd zijnde: van de gezinnen die in armoede leven moet ik vrij eerlijk zeggen dat ikd aar weinig zie wat je als luxe kunt bestempelen. Het stuk wat er is, is vaak voor de kinderen en/of gekregen via de omgeving. Ook qua abbonementen zie i kdaar weinig issues, bottomline is vooral: er is te min geld en er zijn schuldeisers die weinig zin hebben om die schuld ooit opgelost te krijgen omdat ze nu maandelijks blijven cashen. Tel daarbij ook nog op dat men vaak met 0urencontracten crappy baantjes moet gaan doen en het feest is compleet. Het abbonementenpunt voelt voor wat ik zie aan als een verkapte 'ja maar, het is hun eigen fout, zelfredzaamheid jonguh!'.

Dus de verspiller en de pechvogel zijn hetzelfde volgens jou?

daar is best een relatie tussen te zien. Van wat ik kende uit de schulden/armoedegroep (vrijwilligerswerk gedaan jarenlang waarbij we veel te maken kregen met kinderen uit die kant van de maatschappij in het geval je je het afvraagt ) zijn er een 3tal groepen te vinden:

1. te dom: men heeft niet de intellectuele capaciteit om te begrijpen hoe het leven werkt. Men is een easy victim voor het hyperkapitalisme, maar heeft ook grote moeite met bv. een belastingaangifte en noem maar op. Zelfredzaamheid (HET argument waarop de overheid en gemeentes hameren) kun je vergeten bij deze groep: zelfredzaamheid werkt niet als men het gewoon niet begrjipt en elke hoepel waar je door moet springen er ene te veel is.
2. immense schuldenlast die alles omlaag trekt: hypotheek die scheef ging, echtscheiding, ongeluk, .... verzin maar een oorzaak. Bottom line: men heeft een intens zware schuldenlast die waarschijnlijk nooit meer afgelost gaat worden. Je zult ind e fase zitten dat er loonbeslag is (als er al loon is), elke extra euro die binnen komt gaat naar de schuldeisers, misschien beslag op huisraad/bezittingen. Men gaat in overlevingsstand, maakt weinig/geen/slechte afspraken met schuldeisers en laat zich vaak overbluffen ook. De schulden blijven vaak groeien ook doordat je eigenlij kvooral bezig bent met proceskosten en boetes te betalen.
3. immense schuldenlast en men is er klaar mee: de schulden zijn zo groot bij deze groep dat men weet dat ze nooit afgelost gaan worden. Ze lijken vrij immuun te zijn geworden ook voor welke morele of ethische overweging ook door de voortdurende druk van deurswaarders, incassobureau's, rechtzaken, beslagleggingen en eigenlijk niets kunnen opbouwen meer. Hier merkte ik op dat men vaker ging profiteren van loopholes die er zijn, want ze hadden (en terecht in mijn ogen) toch eht gevoel dat niemand een fuck gaf om hun of hun situatie en ze vooral voortdurend gestraft werden. In essentie: ze zagen dat het sociale contract met hun verbroken was geworden door de maatschappij, dus voelen ze weinig verplichting om zich hier nog aan te houden. Hier ga je creatief spel met bv. belasting, toeslagen, abbonementen, gehannes op marktplaats enz. zien. Plat gezegd is hier de drijfveer vooral: ze spelen het spel van de maatschappij gewoon niet meer mee.

Er zit dus nogal wat mitsen en maren bij de stelling dat men gewoon minder moet uitgeven of wat voorzichtiger moet zijn met abbonementen.

(kleine kanttekening: dit waren de groepen die ik zag, er zullen er ongetwijfeld meer zijn gezien bv. @SymbolicFrank zijn situatie anders lijkt te zijn om maar wat te noemen. Rode lijn lijkt wel te zijn dat mensen met schulden/weinig inkomen standaard gewoon de kop van jut zijn.)

[Ardana]

polthemol schreef op maandag 8 februari 2021 @ 08:09:
[...]

zeer zeker een feit dat die impact groter is (dat is ook waarom het boetesysteem eigenlijk heel gek is mbt. onze schuldenindustrie).


[...]

ik denk dat je niet beseft welke stress de groep die diep in de schulden zit/dakloos is ervaart. Dakloos zijn is een fulltime baan met bakken onzekerheden. We kunnen de onderzoeken opstapelen over wat stress doet met mensen hun beslissingvermogen en vooral dat voor de langere termijn (spoiler: die topmanager die beweert alleen met stress te kunnen presteren is keihard uit zijn nek aan het lullen).

Vergeet niet dat je die telefoonabbo's (vooral vroeger) ook prima kon gebruiken als verkapte leningen. Ik haal een abbo met een high-end telefoon bv, verkoop die telefoon en heb meteen een stapel cashgeld in ruil. Korte termijn: lijkt slim, want je kunt urgentere gaten meteen dicht gooien. Op langere termijn: niet zo handig, deze shit komt terug vroeg of laat.

Dat gezegd zijnde: van de gezinnen die in armoede leven moet ik vrij eerlijk zeggen dat ikd aar weinig zie wat je als luxe kunt bestempelen. Het stuk wat er is, is vaak voor de kinderen en/of gekregen via de omgeving. Ook qua abbonementen zie i kdaar weinig issues, bottomline is vooral: er is te min geld en er zijn schuldeisers die weinig zin hebben om die schuld ooit opgelost te krijgen omdat ze nu maandelijks blijven cashen. Tel daarbij ook nog op dat men vaak met 0urencontracten crappy baantjes moet gaan doen en het feest is compleet. Het abbonementenpunt voelt voor wat ik zie aan als een verkapte 'ja maar, het is hun eigen fout, zelfredzaamheid jonguh!'.


[...]

daar is best een relatie tussen te zien. Van wat ik kende uit de schulden/armoedegroep (vrijwilligerswerk gedaan jarenlang waarbij we veel te maken kregen met kinderen uit die kant van de maatschappij in het geval je je het afvraagt ) zijn er een 3tal groepen te vinden:

1. te dom: men heeft niet de intellectuele capaciteit om te begrijpen hoe het leven werkt. Men is een easy victim voor het hyperkapitalisme, maar heeft ook grote moeite met bv. een belastingaangifte en noem maar op. Zelfredzaamheid (HET argument waarop de overheid en gemeentes hameren) kun je vergeten bij deze groep: zelfredzaamheid werkt niet als men het gewoon niet begrjipt en elke hoepel waar je door moet springen er ene te veel is.
2. immense schuldenlast die alles omlaag trekt: hypotheek die scheef ging, echtscheiding, ongeluk, .... verzin maar een oorzaak. Bottom line: men heeft een intens zware schuldenlast die waarschijnlijk nooit meer afgelost gaat worden. Je zult ind e fase zitten dat er loonbeslag is (als er al loon is), elke extra euro die binnen komt gaat naar de schuldeisers, misschien beslag op huisraad/bezittingen. Men gaat in overlevingsstand, maakt weinig/geen/slechte afspraken met schuldeisers en laat zich vaak overbluffen ook. De schulden blijven vaak groeien ook doordat je eigenlij kvooral bezig bent met proceskosten en boetes te betalen.
3. immense schuldenlast en men is er klaar mee: de schulden zijn zo groot bij deze groep dat men weet dat ze nooit afgelost gaan worden. Ze lijken vrij immuun te zijn geworden ook voor welke morele of ethische overweging ook door de voortdurende druk van deurswaarders, incassobureau's, rechtzaken, beslagleggingen en eigenlijk niets kunnen opbouwen meer. Hier merkte ik op dat men vaker ging profiteren van loopholes die er zijn, want ze hadden (en terecht in mijn ogen) toch eht gevoel dat niemand een fuck gaf om hun of hun situatie en ze vooral voortdurend gestraft werden. In essentie: ze zagen dat het sociale contract met hun verbroken was geworden door de maatschappij, dus voelen ze weinig verplichting om zich hier nog aan te houden. Hier ga je creatief spel met bv. belasting, toeslagen, abbonementen, gehannes op marktplaats enz. zien. Plat gezegd is hier de drijfveer vooral: ze spelen het spel van de maatschappij gewoon niet meer mee.

Er zit dus nogal wat mitsen en maren bij de stelling dat men gewoon minder moet uitgeven of wat voorzichtiger moet zijn met abbonementen.

(kleine kanttekening: dit waren de groepen die ik zag, er zullen er ongetwijfeld meer zijn gezien bv. @SymbolicFrank zijn situatie anders lijkt te zijn om maar wat te noemen. Rode lijn lijkt wel te zijn dat mensen met schulden/weinig inkomen standaard gewoon de kop van jut zijn.)

Zit er nou geen verschil tussen punt 2 en 3 of lees ik niet goed?

[polthemol]

Ardana schreef op maandag 8 februari 2021 @ 08:38:
[...]

Zit er nou geen verschil tussen punt 2 en 3 of lees ik niet goed?

toch wel, groep 2 bleef zich krom werken om zoveel mogelijk te kunnen blijven betalen, groep 3 geeft de maatschappij een middelvinger en zegt bekijk het maar.

[dr.lowtune]

polthemol schreef op maandag 8 februari 2021 @ 08:09:
[...]

zeer zeker een feit dat die impact groter is (dat is ook waarom het boetesysteem eigenlijk heel gek is mbt. onze schuldenindustrie).

Dat ben ik met je eens, als je meer dan genoeg geld hebt dan doet een boete van 100 euro weinig pijn, terwijl het voor iemand die arm is het verschil is tussen wel/niet eten.

[...]

ik denk dat je niet beseft welke stress de groep die diep in de schulden zit/dakloos is ervaart. Dakloos zijn is een fulltime baan met bakken onzekerheden. We kunnen de onderzoeken opstapelen over wat stress doet met mensen hun beslissingvermogen en vooral dat voor de langere termijn (spoiler: die topmanager die beweert alleen met stress te kunnen presteren is keihard uit zijn nek aan het lullen).

Vergeet niet dat je die telefoonabbo's (vooral vroeger) ook prima kon gebruiken als verkapte leningen. Ik haal een abbo met een high-end telefoon bv, verkoop die telefoon en heb meteen een stapel cashgeld in ruil. Korte termijn: lijkt slim, want je kunt urgentere gaten meteen dicht gooien. Op langere termijn: niet zo handig, deze shit komt terug vroeg of laat.

Dat gezegd zijnde: van de gezinnen die in armoede leven moet ik vrij eerlijk zeggen dat ikd aar weinig zie wat je als luxe kunt bestempelen. Het stuk wat er is, is vaak voor de kinderen en/of gekregen via de omgeving. Ook qua abbonementen zie i kdaar weinig issues, bottomline is vooral: er is te min geld en er zijn schuldeisers die weinig zin hebben om die schuld ooit opgelost te krijgen omdat ze nu maandelijks blijven cashen. Tel daarbij ook nog op dat men vaak met 0urencontracten crappy baantjes moet gaan doen en het feest is compleet. Het abbonementenpunt voelt voor wat ik zie aan als een verkapte 'ja maar, het is hun eigen fout, zelfredzaamheid jonguh!'.

Wellicht besef ik me dat niet goed. Wij hebben ook wel de situaties gehad dat we financieel net "langs het randje" gingen, wij gingen dan voorzichtiger doen met geld, waar dat kon, Wat er was gebeurd als we over het randje waren geduwd, geen idee. Het zou best kunnen dat we het dan maar zouden laten gaan, of echt irrationele besluiten zouden nemen. Ik weet het niet

Het abbonnementenpunt was iets anders bedoeld, ik had dit artikel nog ergens in mijn achterhoofd toen ik het noemde:

https://www.metronieuws.n...den-door-provider-hoppen/

Als je dat dus doet omdat je per se de nieuwste "iGalaxy +one" wilt hebben, maar het eigenlijk niet kan betalen, tja, dan vind ik het je eigen schuld dat je in de problemen komt. Neemt niet weg dat er ook wel situaties te bedenken zijn waar dit als "oplossing" wordt gezien voor een acuut probleem (wat je eerder al aanhaalde: telefoon verkopen voor cash, zodat je bijv. weer een maand huur kan betalen).

[...]

daar is best een relatie tussen te zien. Van wat ik kende uit de schulden/armoedegroep (vrijwilligerswerk gedaan jarenlang waarbij we veel te maken kregen met kinderen uit die kant van de maatschappij in het geval je je het afvraagt ) zijn er een 3tal groepen te vinden:

1. te dom: men heeft niet de intellectuele capaciteit om te begrijpen hoe het leven werkt. Men is een easy victim voor het hyperkapitalisme, maar heeft ook grote moeite met bv. een belastingaangifte en noem maar op. Zelfredzaamheid (HET argument waarop de overheid en gemeentes hameren) kun je vergeten bij deze groep: zelfredzaamheid werkt niet als men het gewoon niet begrjipt en elke hoepel waar je door moet springen er ene te veel is.

Ik denk dat hier ook nog meespeelt dat ons belasting/toeslagenstelsel gewoon te complex is geworden. Het zou mij niet verbazen dat als we dat simpeler maken minder mensen in de problemen komen.

2. immense schuldenlast die alles omlaag trekt: hypotheek die scheef ging, echtscheiding, ongeluk, .... verzin maar een oorzaak. Bottom line: men heeft een intens zware schuldenlast die waarschijnlijk nooit meer afgelost gaat worden. Je zult ind e fase zitten dat er loonbeslag is (als er al loon is), elke extra euro die binnen komt gaat naar de schuldeisers, misschien beslag op huisraad/bezittingen. Men gaat in overlevingsstand, maakt weinig/geen/slechte afspraken met schuldeisers en laat zich vaak overbluffen ook. De schulden blijven vaak groeien ook doordat je eigenlij kvooral bezig bent met proceskosten en boetes te betalen.
3. immense schuldenlast en men is er klaar mee: de schulden zijn zo groot bij deze groep dat men weet dat ze nooit afgelost gaan worden. Ze lijken vrij immuun te zijn geworden ook voor welke morele of ethische overweging ook door de voortdurende druk van deurswaarders, incassobureau's, rechtzaken, beslagleggingen en eigenlijk niets kunnen opbouwen meer. Hier merkte ik op dat men vaker ging profiteren van loopholes die er zijn, want ze hadden (en terecht in mijn ogen) toch eht gevoel dat niemand een fuck gaf om hun of hun situatie en ze vooral voortdurend gestraft werden. In essentie: ze zagen dat het sociale contract met hun verbroken was geworden door de maatschappij, dus voelen ze weinig verplichting om zich hier nog aan te houden. Hier ga je creatief spel met bv. belasting, toeslagen, abbonementen, gehannes op marktplaats enz. zien. Plat gezegd is hier de drijfveer vooral: ze spelen het spel van de maatschappij gewoon niet meer mee.

Er zit dus nogal wat mitsen en maren bij de stelling dat men gewoon minder moet uitgeven of wat voorzichtiger moet zijn met abbonementen.

(kleine kanttekening: dit waren de groepen die ik zag, er zullen er ongetwijfeld meer zijn gezien bv. @SymbolicFrank zijn situatie anders lijkt te zijn om maar wat te noemen. Rode lijn lijkt wel te zijn dat mensen met schulden/weinig inkomen standaard gewoon de kop van jut zijn.)

Dit is een nuance die ik niet helemaal maakte inderdaad. Als je het zo uitsplitst zou ik zeggen dat we groep 1 en 2 moeten helpen, bij groep 3 tja, geen idee wat je daar kan doen. Aanpakken gaat niet helpen, gaat hulp wel helpen?

[polthemol]

dr.lowtune schreef op maandag 8 februari 2021 @ 09:48:

Dit is een nuance die ik niet helemaal maakte inderdaad. Als je het zo uitsplitst zou ik zeggen dat we groep 1 en 2 moeten helpen, bij groep 3 tja, geen idee wat je daar kan doen. Aanpakken gaat niet helpen, gaat hulp wel helpen?

vanwaar altijd het idee van 'aanpakken'? Of verbaasd zijn dat het niet helpt? Die mensen zijn al keihard aangepakt op alle mogelijke manieren, ze opteren ervoor om te stoppen een verdienmodel te zijn. Ik verbaas me ook over de volgorde die je hier plaatst: eerst aanpakken, als dat niet helpt, zal hulp mogelijk ook niet helpen. Misschien, heel misschien, moeten we als maatschappij eens proberen of het idee van elkaar wat helpen in plaats van meteen afstraffen en blijven afstraffen, of dat helpt. Hoe onhip dat politiek gezien ook is

[dr.lowtune]

polthemol schreef op maandag 8 februari 2021 @ 09:54:
[...]

vanwaar altijd het idee van 'aanpakken'? Of verbaasd zijn dat het niet helpt? Die mensen zijn al keihard aangepakt op alle mogelijke manieren, ze opteren ervoor om te stoppen een verdienmodel te zijn. Ik verbaas me ook over de volgorde die je hier plaatst: eerst aanpakken, als dat niet helpt, zal hulp mogelijk ook niet helpen. Misschien, heel misschien, moeten we als maatschappij eens proberen of het idee van elkaar wat helpen in plaats van meteen afstraffen en blijven afstraffen, of dat helpt. Hoe onhip dat politiek gezien ook is

Ik denk dat die volgorde nog een neo-liberale stuip van me is , maar ik doe mijn best om daar vanaf te komen!

[mugenmarco]

laat maar, gaf een totaal verkeerde indruk met wat ik bedoelde.

Sorry

[ Voor 115% gewijzigd door mugenmarco op 08-02-2021 10:30 ]

[defusion]

SymbolicFrank schreef op zondag 7 februari 2021 @ 23:16:
Ik heb mijn gemeente al platgebeld over al die dingen. Er bestaat inderdaad bijzondere bijstand, maar daar kom je bij mijn gemeente alleen nog voor in aanmerking als je een bijzonder schrijnend geval bent, en ik val onder de heel zelfredzame mensen. Een woonkostentoeslag wordt ook nooit meer toegekend, je moet gewoon net zo vaak goedkoper gaan wonen tot je die niet meer nodig hebt, ongeacht of dat ook mogelijk is. En ik heb meer hypotheek dan waarde in mijn appartement, dus ik kan het niet verkopen.

Is iemand verbaasd dat er geen rekening gehouden worden met afwijkende omstandigheden, na de hele toeslagaffaire? Ik niet. Maar ik ga zo wel verzuipen en het enige wat ik er aan kan doen is weer een voltijdbaan vinden. En ik ben zeker niet de enige.

Dan zou ik er toch eens wat meer werk van maken. Het beleid wisselt weliswaar per gemeente, maar 'alleen in aanmerking komen in schrijnende gevallen' heb ik nog niet eerder gehoord.

Desnoods advocaat inschakelen, en voor de eigen bijdrage ook bijzondere bijstand aanvragen. Kan me haast niet voorstellen dat het klopt wat je zegt.

Ik werk overigens als inkomensconsulent voor een grotere gemeente. Vanuit dat perspectief nog een aanvullende opmerking: iemand met een koopwoning in de bijstand is redelijk zeldzaam. Ik doe het werk nu ongeveer 2 jaar, en heb volgens mij pas 2 klanten gehad met een koopwoning, en ongeveer net zo veel in een vrije sector huurwoning. 99% is gewoon huur in sociale huurwoning, met huurtoeslag. En dat is ook waar de norm op is gebaseerd, incl. ongeveer 10% aflos/reserveercapaciteit. Anders heb je gewoon woonkostentoeslag nodig om rond te kunnen komen.

Bij de klanten met vrije sector huurwoningen die WKT hebben aangevraagd (en krijgen) hebben we de verplichting opgelegd te verhuizen naar een sociale huurwoning (althans hun best te doen). Bij eentje met koopwoning die 30k onder water stond hebben we dat niet gedaan. Was niet mijn besluit, maar vermoed dat het was omdat je dan niet kunt verwachten dat iemand gaat verkopen om dan met 30k schulden te zitten.

[ Voor 9% gewijzigd door defusion op 08-02-2021 10:36 ]

[polthemol]

mugenmarco schreef op maandag 8 februari 2021 @ 10:13:
[...]


maar iemand in de bijstand hoort toch eigenlijk niet te kunnen sparen? ze krijgen net genoeg om rond te komen, dat is juist het nut van bijstand.

Ken aardig wat mensen die niet werken en wel maandelijks hun geld vangen, het verschil tussen hun 'inkomen' en die van mij begint nu zo erg in de buurt te komen van elkaar dat ik me steeds sneller irriteer aan het feit dat ze bijna de hele dag niks uitvreten terwijl ik wel wekelijks 40 tot 45 uur werk.

Sorry moest even frustratie kwijt

waarom ben je boos op hun en niet op je baan die blijkbaar bitter weinig betaald? En waarom zouden ze per definitie 'niks uitvreten'? Misschien houden ze een huishouden draaiende, wat ook werk is, misschien doen ze vrijwilligerswerk, misschien gaan ze veel wandelen en ruimen de zooi op die ze onderweg tegen komen. We zijn hier heel veel aan het afzetten tegen economisch nut en als je daar niet aan kunt voldoen (hetzij omdat je niet kunt werken, hetzij omdat je zaken doet die volgens onze maatschappij geen/weinig economische waarde hebben zoals bv. huisvader/moeder zijn) dan is het 'frowned upon'.

Volgens jouw regels zoals je ze nu poneert, zou je je net zo hard of nog harder moeten ergeren aan die vrouw/man die rijk getrouwd is en de dagen vult met nagels gaan laten vijlen en leuke vrijwilligersfuncties uitvoeren. Hun bijdrage is zo mogelijk nog wat minder op economisch vlak

(ik kan hier heel hard tegen ageren, dat omlaag schoppen wat jij hier nu doet en wat je door het hele topic heen terugleest slaat nergens op, het is het afreageren op een groep die zich veelal weinig zal verweren of kan verweren nog. Tenenkrommend en intens onrechtvaardig om te zien. Als je salaris bij de bijstandsgrens ligt, moet je niet kwaad zijn op iemand die bijstand ontvangt. Ben heel erg boos op je werkgever en de wetgever die dat als OK ziet).

[Cyphax]

mugenmarco schreef op maandag 8 februari 2021 @ 10:13:
[...]


maar iemand in de bijstand hoort toch eigenlijk niet te kunnen sparen? ze krijgen net genoeg om rond te komen, dat is juist het nut van bijstand toch?

En dus moet men maar gaan lenen om een nieuwe wasmachine (ik noem maar wat) te kopen? Nog meer schulden er bovenop?

Als je vindt dat jouw salaris te dicht bij de bijstand ligt, misschien is jouw salaris dan wel veel te laag. Doe er iets mee bij de stembus zou ik zeggen.

[ Voor 17% gewijzigd door Cyphax op 08-02-2021 10:27 ]

[mugenmarco]

polthemol schreef op maandag 8 februari 2021 @ 10:21:
[...]

waarom ben je boos op hun en niet op je baan die blijkbaar bitter weinig betaald? En waarom zouden ze per definitie 'niks uitvreten'? Misschien houden ze een huishouden draaiende, wat ook werk is, misschien doen ze vrijwilligerswerk, misschien gaan ze veel wandelen en ruimen de zooi op die ze onderweg tegen komen. We zijn hier heel veel aan het afzetten tegen economisch nut en als je daar niet aan kunt voldoen (hetzij omdat je niet kunt werken, hetzij omdat je zaken doet die volgens onze maatschappij geen/weinig economische waarde hebben zoals bv. huisvader/moeder zijn) dan is het 'frowned upon'.

Volgens jouw regels zoals je ze nu poneert, zou je je net zo hard of nog harder moeten ergeren aan die vrouw/man die rijk getrouwd is en de dagen vult met nagels gaan laten vijlen en leuke vrijwilligersfuncties uitvoeren. Hun bijdrage is zo mogelijk nog wat minder op economisch vlak

(ik kan hier heel hard tegen ageren, dat omlaag schoppen wat jij hier nu doet en wat je door het hele topic heen terugleest slaat nergens op, het is het afreageren op een groep die zich veelal weinig zal verweren of kan verweren nog. Tenenkrommend en intens onrechtvaardig om te zien. Als je salaris bij de bijstandsgrens ligt, moet je niet kwaad zijn op iemand die bijstand ontvangt. Ben heel erg boos op je werkgever en de wetgever die dat als OK ziet).

Sorry heb mijn bericht verwijderd, was te kortzichtig en komt totaal niet over met wat ik bedoelde.

[Knul]

Ardana schreef op zaterdag 6 februari 2021 @ 15:13:
[...]

Ik heb een (net iets onder) modaal inkomen met een sociale woningbouw huurhuis, ik kan je m'n budget tot op de cent nauwkeurig laten zien, en kan ~ € 125 per maand sparen voor het kopen van een huis. De huizenprijzen stijgen idioot veel harder dan dat. Dus nee, ik kan echt geen ton bij elkaar sparen.

Daar ben ik dan wel benieuwd naar, want ik heb een net bovenmodaal inkomen en kan €300 per maand sparen voor een huis, terwijl mijn huur €1300 is (granted, ik woon samen). Toen ik nog huurtoeslag ontving en een onder modaal inkomen had kon ik gemakkelijk €700+ opzij zetten.

[Ardana]

Knul schreef op maandag 8 februari 2021 @ 10:41:
[...]
Daar ben ik dan wel benieuwd naar, want ik heb een net bovenmodaal inkomen en kan €300 per maand sparen voor een huis, terwijl mijn huur €1300 is (granted, ik woon samen). Toen ik nog huurtoeslag ontving en een onder modaal inkomen had kon ik gemakkelijk €700+ opzij zetten.

Als je samen woont, dan heeft zij vermoedelijk ook inkomsten? Dat scheelt echt al 'n slok op 'n borrel.

Als ik thuis ben, kan ik je wel 'n keer m'n budgetplan laten zien. Maar om te beginnen heb ik véél medische kosten die niet vergoed worden. Zo rij ik 10.000 km per jaar voor medische afspraken, ik ben wel bezig met hiervoor vergoeding aan te vragen, maar ik verwacht dat die grotendeels wordt afgewezen, omdat het veel verschillende dingen zijn: je moet boven de 1.000 km enkele reis (per medisch doel) uitkomen wil je vergoeding krijgen. Dus als je voor de tandarts 800 km (enkele reis) rijdt, en voor de psych 900 (enkele reis), kun je volgens mij dag zeggen met je handje tegen die vergoeding. Mooie is dan wel dat de tandarts (wegens medische noodzaak) uit m'n basisverzekering vergoed wordt. Dus de zorg is wel noodzakelijk, maar er komen niet. Gelukkig kost m'n auto (incl. alles) € 0,13 per kilometer, dat scheelt weer.

Verder uit m'n hoofd: doordat ik 'n uitkering heb, loop ik al de arbeidskorting (€ 125 pm) mis. Tevens heb ik geen recht op toeslagen, kwijtscheldingen of andere voordeeltjes.

Ik betaal € 80 pm aan gas/elektra (en stap jaarlijiks over voor leuke bonussen, plus stook heel weinig, ja, zit met jas, sjaal, muts en handschoenen binnen, dus kreeg dit jaar € 670 terug \o/), € 12 aan water (waarvan € 10 vastrecht en belastingen), € 70 aan gemeentelijke heffingen (hoezee! Dure gemeente), € 625 huur. € 8,70 telefoon, € 39 internet, € 15 abonnementen (oa Headspace en DownDog, beiden medische gezien zéér verantwoorde uitgaven), € 35 verzekeringen (incl. rechtsbijstandsverzekering die z'n premie al lang en breed er uit heeft voor de komende jaren, wordt ook jaarlijks nagekeken of dit goedkoper kan). Premie zorgverzekering betaal ik per jaar, weer 2 tientjes die ik in m'n zak hou. Enige luxe die ik heb ik 2x per maand HelloFresh of Marley Spoon, maar dat heeft meerdere voordelen: ik hoef geen boodschappen te sjouwen (hallo medische ellende) en ik word gedwongen te koken (hallo medische ellende).

Ik woon hier net een jaar (na dus eerst een bungalow van 4 ton te hebben gehad en daarna dakloos te zijn geweest), dus heb nog regelmatig kosten aan het vervangen, optimaliseren of inrichten van dit huis. Ook al omdat ik weet dat verhuizen er zeker de eerstkomende 5-10 jaar niet in zit, wil ik dit huisje wel naar m'n zin maken. En dat is geen design spul, maar ook zeker geen Ikea: veel maak ik zelf maar dat is alsnog veel duurder dan Ikea.
Dakloosheid is duur, daarna wél weer een dak boven je hoofd hebben is ook duur, zelfs als je (zoals ik) een groot deel van je noodzakelijke inboedel in de opslag hebt gehad.

Vergeet niet, ik ben schuldhulpverlener én budgetbeheerder, én heb zelf ook jaren (ruim) onder het minimum gezeten, ik weet dus héél goed waar je recht op hebt en hoe je kan besparen en waarop.

[mugenmarco]

Ardana schreef op maandag 8 februari 2021 @ 11:04:
[...]

Als je samen woont, dan heeft zij vermoedelijk ook inkomsten? Dat scheelt echt al 'n slok op 'n borrel.

Als ik thuis ben, kan ik je wel 'n keer m'n budgetplan laten zien. Maar om te beginnen heb ik véél medische kosten die niet vergoed worden. Zo rij ik 10.000 km per jaar voor medische afspraken, ik ben wel bezig met hiervoor vergoeding aan te vragen, maar ik verwacht dat die grotendeels wordt afgewezen, omdat het veel verschillende dingen zijn: je moet boven de 1.000 km enkele reis (per medisch doel) uitkomen wil je vergoeding krijgen. Dus als je voor de tandarts 800 km (enkele reis) rijdt, en voor de psych 900 (enkele reis), kun je volgens mij dag zeggen met je handje tegen die vergoeding. Mooie is dan wel dat de tandarts (wegens medische noodzaak) uit m'n basisverzekering vergoed wordt. Dus de zorg is wel noodzakelijk, maar er komen niet. Gelukkig kost m'n auto (incl. alles) € 0,13 per kilometer, dat scheelt weer.

Verder uit m'n hoofd: doordat ik 'n uitkering heb, loop ik al de arbeidskorting (€ 125 pm) mis. Tevens heb ik geen recht op toeslagen, kwijtscheldingen of andere voordeeltjes.

Ik betaal € 80 pm aan gas/elektra (en stap jaarlijiks over voor leuke bonussen), € 12 aan water (waarvan € 10 vastrecht en belastingen), € 70 aan gemeentelijke heffingen (hoezee! Dure gemeente), € 625 huur. € 8,70 telefoon, € 39 internet, € 15 abonnementen (oa Headspace en DownDog, beiden medische gezien zéér verantwoorde uitgaven), € 35 verzekeringen (incl. rechtsbijstandsverzekering die z'n premie al lang en breed er uit heeft voor de komende jaren, wordt ook jaarlijks nagekeken of dit goedkoper kan). Premie zorgverzekering betaal ik per jaar, weer 2 tientjes die ik in m'n zak hou. Enige luxe die ik heb ik 2x per maand HelloFresh of Marley Spoon, maar dat heeft meerdere voordelen: ik hoef geen boodschappen te sjouwen (hallo medische ellende) en ik word gedwongen te koken (hallo medische ellende).

Ik woon hier net een jaar (na dus eerst een bungalow van 4 ton te hebben gehad en daarna dakloos te zijn geweest), dus heb nog regelmatig kosten aan het vervangen, optimaliseren of inrichten van dit huis. Ook al omdat ik weet dat verhuizen er zeker de eerstkomende 5-10 jaar niet in zit, wil ik dit huisje wel naar m'n zin maken. En dat is geen design spul, maar ook zeker geen Ikea: veel maak ik zelf maar dat is alsnog veel duurder dan Ikea.
Dakloosheid is duur, daarna wél weer een dak boven je hoofd hebben is ook duur, zelfs als je (zoals ik) een groot deel van je noodzakelijke inboedel in de opslag hebt gehad.

Vergeet niet, ik ben schuldhulpverlener én budgetbeheerder, én heb zelf ook jaren (ruim) onder het minimum gezeten, ik weet dus héél goed waar je recht op hebt en hoe je kan besparen en waarop.

Heb ik eigenlijk al gezegd dat ik veel respect voor je heb met hoe je alsnog ondanks je situatie er het beste van maakte al die tijd?

[TheInsomniac]

polthemol schreef op maandag 8 februari 2021 @ 10:21:
[...]

waarom ben je boos op hun en niet op je baan die blijkbaar bitter weinig betaald?

Het is ook heel belangrijk om te erkennen dat deze emotie er is en proberen te begrijpen waar deze emotie vandaan komt. Ja, 'naar beneden schoppen' is niet oke, maar wel verklaarbaar denk ik.

1) Bijstandsniveau is echt wel het minimum om in Nederland van rond te komen
2) Alle bruto inkomens tussen minimumloon en modaal inkomen is niet gek veel beter. Dit heeft 2 echt belangrijke gevolgen:
- Het draagvlak neemt af voor sociale welvaartsmaatschappij, omdat werkenden het nauwelijks beter hebben dan werklozen
- Mensen tussen minimum loon en modaal inkomen zijn allemaal in de gevarenzone om in armoede te vervallen, want het vermogen om een verrassing op te vangen is nihil doordat dit deel van de bevolking (en het is een groot deel) niet goed in staat zijn vermogen op te bouwen waarmee grote tegenvallers op te vangen zouden kunnen zijn.(werkloosheid, scheidingen, ziekte, Zelfstandige ondernemers waar het tegenvalt door Corona bijvoorbeeld).

Daarnaast, boos zijn op zijn 'baan' dan kijk je echt naar een verkeerde oorzaak. Of je nu minimum loon verdient of modaal, dat maakt voor je netto besteedbaar inkomen door de enorme nivellering helemaal niet uit. Iedere 1-verdiener in die range heeft netto per maand ongeveer 2000-2200 te besteden, uitgaande van een huurwoning met huursubsidie. Een 'baan' vertegenwoordigd een economische waarde en bepaald je bruto loon, niet je netto loon. Netto loon wordt in feite bepaald door de overheid. En de economische waarde van een baan heeft met vraag en aanbod te maken, niet met hoe goed je ergens van kunt leven.

De grote 'game-changers' zijn:
- 2-verdiener worden, dan is zelfs minimum loon voor beide voldoende om een huis te kopen, geld te sparen etc.
- Brutoloon van 1-verdiener komt boven de 45-50,000. In deze range kom je in aanmerking voor een hypotheek die voldoende is voor een koophuis met een beetje sparen.

En wanneer je een eigen huis kunt veroorloven en kapitaal gaat opbouwen gaan je maandlasten omlaag en dus je vrij besteedbaar inkomen omhoog en ga je dat merken doordat je minder gevoelig bent voor tegenvallers en je je meer kunt veroorloven.

[CornermanNL]

TheInsomniac schreef op zondag 7 februari 2021 @ 18:31:
Even los van het feit dat het lastig is om geld opzij te zetten voor iedereen met een uitkering of een inkomen tot modaal inkomen (36500 bruto per jaar). Inkomen van de bijstand komt voor een alleenstaande ongeveer op 1500 euro netto per maand. Voor alleenstaanden met een minimumloon tot modaal inkomen loopt dit op tot ongeveer 2000 euro netto per maand.(inclusief alle toeslagen), verschil tussen minimum loon en modaal inkomen is vrijwel nihil.

Stel je blijft/gaat dezelfde keuzes maken als iemand die van de bijstand rond moet komen, dan zou je in theorie 500 euro/maand kunnen sparen. Nu hebben een aantal mensen al aangegeven dat dit geen zoden aan de dijk zet, zeker niet met het oog op het kopen van een huis. Dit probleem kan ik natuurlijk ook niet oplossen, wat ik denk dat wel kan helpen, is het hebben van een concreet doel, die zo realistisch mogelijk is.

Om te mikken op een koophuis/koop appartement, zou je minimaal 15 jaar moeten sparen en dan zou het kunnen dat het weer een stuk verder buiten bereik ligt, bovendien loop je er op een gegeven moment zelfs tegenaan dat je vermogensbelasting moet gaan betalen, wat wel komisch is maar ook vrij pijnlijk.

-------------------------------

Mocht ik in die situatie verkeren, zou ik kijken naar een Tiny House. Kosten hiervan zijn nogal variabel, maar ergens tussen de 30-80k afhankelijk van wat je wilt. Wil je er een hypotheek op kunnen aanvragen moet het vast zitten aan de grond, dan gaat het eerder richting de bovenkant, maar het kan ook 'mobiel'. Dan is verhuizen voor je werk wellicht een stuk eenvoudiger geworden, nadeel daarvan is dat je geen hypotheek kunt krijgen en dus dat je alles zult moeten sparen.

Qua sparen is de termijn daarvoor wellicht een stuk overzichtelijker, zeg instap tiny house lukt misschien al binnen een jaar of 5-8.
Mocht je eenmaal in een Tiny House wonen, dan zijn je vast lasten vrijwel 0, aangezien je huis is afbetaald en er weinig valt te verwarmen dus dan is het reëel dat sparen daarna eenvoudiger wordt. Begin je daarmee als je 'jong' bent, begin je, en gelijk kapitaal op te bouwen, en je vergroot je spaarvermogen om later wellicht een stap richting een 'echt' huis te maken.

Ik moet zeggen dat het Tiny houses concept sympathiek , het is geen oplossing voor de betaalbaarheid van een woning, vanuit armoede zeker niet. Die insteek heeft het niet. Net als met sparen voor een woning is sparen voor een Tiny House gewoon een langdurige zaak. Je kan er bij mijn weten ook geen hypotheek achtige lening voor krijgen, het is immers geen onroerend goed. Je komt al snel uit bij het grootste probleem.

Grond, die is erg duur, nu val je met een Tiny house vaak in een situatie van het huren van de grond. En vaak van tijdelijke aard. Op braakliggend terrein waar de gemeente nog plannen mee heeft. Je vaste lasten zijn dus verre van 0 , je hebt gewoon de huur van je sta plek nog. Want meer is het niet. De woningnood los je daar verre van mee op, de hoge prijzen idem dito. En je moet tijdens het sparen voor dat Tiny house ook nog ergens wonen.

Het moet echt een ideologische basis hebben om in een Tiny house te gaan wonen, het is absoluut geen opstap vanuit armoede, en zelfs al heb is het idee om het in je jonge jaren te doen alvorens je een 'echt' huis gaat kopen is het ook niet direct een goedkope oplossing , wel een sympathieke.

Als je dat op grote schaal gaat toepassen en dat zoals zoveel dingen door de markt laat doen komt het een beetje neer op het trailer park principe in de VS , waar armere mensen in trailerparken wonen en waar speculanten de laatste jaren er heel veel van hebben opgekocht en mensen de facto vastzitten aan schandalige huren van grond en soms ook de trailer zelf zodat ze als citroenen langzaam uitgeknepen wordt.

Betaalbare woningen moeten mijns inziens 100% door de overheid geregeld worden, en dan zodanig dat er voor alle groepen gebouwd wordt, dus niet alleen op maximale sociale huur maar ook gewoon voor alleenstaanden , stellen die niet te groot hoeven te wonen enzovoorts.

[qadn]

TheInsomniac schreef op maandag 8 februari 2021 @ 11:10:
[...]

En wanneer je een eigen huis kunt veroorloven en kapitaal gaat opbouwen gaan je maandlasten omlaag en dus je vrij besteedbaar inkomen omhoog en ga je dat merken doordat je minder gevoelig bent voor tegenvallers en je je meer kunt veroorloven.

Dat valt tegen hoor. Zelfs met een bescheiden huis.
Het is erg afhankelijk van wanneer je gekocht hebt (hallo historisch lage 5% rente).
Mijn maandlasten, en ik denk van veel mensen met mij, zijn met een koopwoning veel hoger dan met een huurwoning.
Ik geef toe dat wat ik huurde niet vergelijkbaar was met wat ik gekocht heb, omdat het anders gewoon niet te betalen zou zijn.

Maargoed, los daarvan.
Ik vind het vooral schandalig dat we zo slecht meten als maatschappij.
Als je geen helder beeld hebt hoe dingen er precies voorstaan kan je er ook niet op handelen.

[TheInsomniac]

CornermanNL schreef op maandag 8 februari 2021 @ 11:15:
[...]
Betaalbare woningen moeten mijns inziens 100% door de overheid geregeld worden, en dan zodanig dat er voor alle groepen gebouwd wordt, dus niet alleen op maximale sociale huur maar ook gewoon voor alleenstaanden , stellen die niet te groot hoeven te wonen enzovoorts.

Ik hoor wat je zegt, staat grotendeels ook al in mijn verhaal, maar als burger bepaal je de regels niet. Ik ben ook van mening dat er dingen moeten veranderen, heb ik in een eerdere post in dit topic al uitgewerkt hoe ik daar tegenaan kijk, maar dat gaat niet binnen 10 jaar opgelost zijn. Dus ja, daar kun je op wachten, ze kunt ook zeggen dat je het niet tof vindt, of je kijkt wat je zelf kunt doen.

Ik denk dat met Tiny houses je het snelst kunt beginnen met kapitaal opbouwen door te kunnen investeren in iets waar je in kunt wonen. Daarbij verlaagd het je woonlasten behoorlijk, wellicht niet naar 0, maar ook geen 600+ euro/maand meer. Daarom lijkt het mij het beste wat je kunt doen, of je moet wachten tot de overheid het probleem voor mensen met een inkomen onder modaal heeft opgelost.
Dat laatste gaat nog wel even duren, zeker ook omdat wanneer de overheid er goede plannen op los zou laten het nog minimaal 5-10 jaar duurt voor het gewenste effect bereikt kan worden.

qadn schreef op maandag 8 februari 2021 @ 11:17:
[...]
Dat valt tegen hoor. Zelfs met een bescheiden huis.

Ik kan me hier niet onttrekken aan het gevoel dat je verwachtingen wellicht wat te hoog zijn. Bescheiden huis betekend dat je kapitaal aan het opbouwen bent. Ook zul je het waarschijnlijk met me eens zijn dat je niet meer dagelijks piekert hoe je je boodschappen moet betalen?
Eerste stap van welvaart is dat je je niet meer echt druk maakt over de primaire levensbehoeften (eten/drinken/huis). Het enige wat je soms moet doen is 'luxe' dingen laten om je die dingen te kunnen veroorloven. Dit is een situatie waar een heleboel anderen van dromen vrees ik.
Het valt in die zin misschien tegen dat je nog steeds keuzes moet maken, maar die situatie blijf je hebben al verdien je 200k per jaar.

[polthemol]

TheInsomniac schreef op maandag 8 februari 2021 @ 11:10:
[...]


Het is ook heel belangrijk om te erkennen dat deze emotie er is en proberen te begrijpen waar deze emotie vandaan komt. Ja, 'naar beneden schoppen' is niet oke, maar wel verklaarbaar denk ik.

1) Bijstandsniveau is echt wel het minimum om in Nederland van rond te komen
2) Alle bruto inkomens tussen minimumloon en modaal inkomen is niet gek veel beter. Dit heeft 2 echt belangrijke gevolgen:
- Het draagvlak neemt af voor sociale welvaartsmaatschappij, omdat werkenden het nauwelijks beter hebben dan werklozen
- Mensen tussen minimum loon en modaal inkomen zijn allemaal in de gevarenzone om in armoede te vervallen, want het vermogen om een verrassing op te vangen is nihil doordat dit deel van de bevolking (en het is een groot deel) niet goed in staat zijn vermogen op te bouwen waarmee grote tegenvallers op te vangen zouden kunnen zijn.(werkloosheid, scheidingen, ziekte, Zelfstandige ondernemers waar het tegenvalt door Corona bijvoorbeeld).

Daarnaast, boos zijn op zijn 'baan' dan kijk je echt naar een verkeerde oorzaak. Of je nu minimum loon verdient of modaal, dat maakt voor je netto besteedbaar inkomen door de enorme nivellering helemaal niet uit. Iedere 1-verdiener in die range heeft netto per maand ongeveer 2000-2200 te besteden, uitgaande van een huurwoning met huursubsidie. Een 'baan' vertegenwoordigd een economische waarde en bepaald je bruto loon, niet je netto loon. Netto loon wordt in feite bepaald door de overheid. En de economische waarde van een baan heeft met vraag en aanbod te maken, niet met hoe goed je ergens van kunt leven.

De grote 'game-changers' zijn:
- 2-verdiener worden, dan is zelfs minimum loon voor beide voldoende om een huis te kopen, geld te sparen etc.
- Brutoloon van 1-verdiener komt boven de 45-50,000. In deze range kom je in aanmerking voor een hypotheek die voldoende is voor een koophuis met een beetje sparen.

En wanneer je een eigen huis kunt veroorloven en kapitaal gaat opbouwen gaan je maandlasten omlaag en dus je vrij besteedbaar inkomen omhoog en ga je dat merken doordat je minder gevoelig bent voor tegenvallers en je je meer kunt veroorloven.

ik erken zeer zeker de emotie hoor, ik zeg slechts dat het doelwit van de emotie het foute doelwit is.

Met betrekking tot werkgever en salaris: VNO-NCW heeft jarenlang (Hans de Boer was er heel gedecideerd in) een keiharde lobby gevoerd waarbij alles maar zo flexibel mogelijk en zo goedkoop mogelijk moest worden op het gebied van verplichtingen vanuit de werkgever. Hier kwam ook het stramien (oa., een paar politieke partijen drijven er ook op) uit dat er prima in sociale zekerheden gesneden kon worden: ieder zijn eigen verantwoordelijkheid en uitkringen zijn voor labbekakken.

We moeten dus ook erkennen dat er een net van zaken is wat het schulden en armoedeprobleem alleen maar groter maakt en het zelfs cultiveert. Ook een resem politieke partijen blijven daar maar gretig op inspelen. Je krijgt dan opeens een voortdurende serie en zelfversterkende reeks van 1-2-tjes: de wetgever roept dat het allemaal wel minder kan, de werkgevers organisatie haakt daarop in door te lobbyen voor afzwakken van veel maatregelen die hun geld kosten, de wetgever blijft dit weer spinnen en je bent bezig aan een race to the bottom.

Het omlaagschoppen is dus verklaarbaar als emotie, het geeft ook aan hoezeer het geloof in ongebreideld kapitalisme, de 'selfmade man myth' en het neoliberalisme erin is gesleten: boos zijn op iemand die nog minder heeft dan jou vanuit het idee dat die persoon ervoor zorgt dat jij het niet goed hebt. Als het niet zo tragisch was, zou het komisch zijn haast

[qadn]

TheInsomniac schreef op maandag 8 februari 2021 @ 11:32:
[...]


Ik kan me hier niet onttrekken aan het gevoel dat je verwachtingen wellicht wat te hoog zijn. Bescheiden huis betekend dat je kapitaal aan het opbouwen bent. Ook zul je het waarschijnlijk met me eens zijn dat je niet meer dagelijks piekert hoe je je boodschappen moet betalen?
Eerste stap van welvaart is dat je je niet meer echt druk maakt over de primaire levensbehoeften (eten/drinken/huis). Het enige wat je soms moet doen is 'luxe' dingen laten om je die dingen te kunnen veroorloven. Dit is een situatie waar een heleboel anderen van dromen vrees ik.
Het valt in die zin misschien tegen dat je nog steeds keuzes moet maken, maar die situatie blijf je hebben al verdien je 200k per jaar.

Wat ik bedoel is dat de maandlasten niet omlaag gaan. Eerder omhoog.
Je hebt als eigenaar ook kosten die je als huurder niet hebt.
Het gaat er helemaal niet om hoe gooed ik het heb (prima), ik vind het echter vreemd te stellen dat je kosten naar beneden gaan. Zover ik kan zien gaan ze meestal omhoog, maar dan naar iets nuttigs voor jezelf ipv voor een ander.

[CornermanNL]

Er wordt een beetje voorbij gegaan aan het feit dat we in een leen maatschappij leven. Waar we vroeger vanuit de gedachte eerst sparen dan kopen leefde. En dit ook moest omdat lenen gewoonweg niet bereikbaar was voor velen.

Laten we even kijken naar wat de belangrijkste factor is voor het verkrijgen van een koopwoning , en daarmee zet je in het slechtste geval een groot deel van je lasten vast voor de komende 30 jaar. En gaat de inflatie voor dat deel dus in je voordeel werken (aanname: een loonstijging die in ieder geval de inflatie bijhoudt)

Dat is de factor leencapaciteit , die is voor veel mensen niet toereikend om een hypotheek te krijgen en een huis te kopen wat gelijkwaardig is , of zelfs wat minder dan ze nu huren. De huurders krijgen huurverhoging die boven de inflatie ligt en dus prijs je jezelf op termijn uit je woning als je inkomen dat niet bijhoudt (en in veel gevallen doet dat het dus niet, met dank aan de loonmatiging)

Leencapaciteit en bereikbaarheid van leningen is een enorme factor. In de weg naar een redelijk tot goede en zelfs zeer goede financiele positie. Je kan nu lenen voor een woning tegen rentes die lager zijn dan de doel inflatie , indien je dit goed toepast is dit een flinke hefboom in kostenbesparing naar de toekomst toe. En dan hoef je eigenlijk niet eens echt af te lossen. En er staat gelijk bezit tegenover. Je moet alleen een keer de mogelijkheid hebben om te lenen.

Aan de andere kant van het spectrum, zitten de korte termijn leningen van enkele dagen, weken en maanden met forse rentes die snel en flexibel verkrijgbaar zijn. Wie hebben die nodig , de armsten. Als ze weer een keer een paar dagen geen werk hebben in een nul uren contract. In plaatst van de leencapaciteit gunstig te kunnen gebruiken , is dit een glijbaan naar armoede. Maar ze kunnen vaak niet anders. En als het dan een keer meezit ben je in feite je dagen aan het terugbetalen die je in een normale arbeidsrelatie gewoon betaald had gekregen.

Risico ligt niet langer bij de werkgever maar de werknemer. Leuk voor de schaarse beroepen , maar desastreus voor de rest.

De oplossingen genoemd in dit topic om meer te kunnen sparen of te bezuinigen zijn leuk maar missen een belangrijke component, tijd. Als je 10 jaar spaart , met een rente die de inflatie niet bijhoudt moet je ieder jaar bijstorten. Leen je op moment X voor een woning en ga je 10 jaar afbetalen, dan is na 10 jaar je risico enorm gedaald en kan je het vrijgekomen bedrag investeren in buffers beleggingen enzovoorts. Of zoals velen consumeren. Dat groeit vervolgens zonder dat je er arbeid tegenover hoeft te stellen. En voor de meeste mensen die dat niet hebben , die kunnen sparen wat ze willen, maar lopen op een gegeven moment uit de uren die ze arbeid kunnen leveren om het verschil in inflatie bij te kunnen passen.

Wat is het verschil ? Hard werken ? De juiste keuzes maken ? Nee simpelweg 1 keer het geluk gehad hebben om een woning te kunnen kopen en van je leencapaciteit zodanig gebruik te kunnen maken dat er iets tegenover staat dat een bepaalde waarde behoudt.

Voor armoede geldt dat principe van rente op rente precies de verkeerde kant op, en nog harder. Waar de mensen met een "gunstige" lening het voordeel hebben en in 10 jaar risico zien afnemen. Kan je als je aan de andere kant zit in 10 jaar een enorm gat graven waar je niet meer uitkomt.

[TheInsomniac]

qadn schreef op maandag 8 februari 2021 @ 11:47:
[...]


Wat ik bedoel is dat de maandlasten niet omlaag gaan. Eerder omhoog.
Je hebt als eigenaar ook kosten die je als huurder niet hebt.
Het gaat er helemaal niet om hoe goed ik het heb (prima), ik vind het echter vreemd te stellen dat je kosten naar beneden gaan. Zover ik kan zien gaan ze meestal omhoog, maar dan naar iets nuttigs voor jezelf ipv voor een ander.

Hier ga je toch echt een beetje te kort door de bocht. @CornermanNL gaat hier ook zojuist op in, dus ik zal hier vanuit een andere hoek naar kijken. Je geeft zelf aan, het huis dat je gekocht heb, kon je in de huurmarkt niet betalen. Toch zeg je, huren is goedkoper dan kopen... dat is vrij bijzonder. Bovendien is wat jij 'kosten' noemt niet hetzelfde. In het ene geval is het 'weggegooid geld' en in het andere geval een investering.

Een getallen voorbeeld:
Stel je had een huurhuis van 1000 euro/maand. Hierbij kom je niet in aanmerking voor huursubsidie, maar mogelijk heb je dat huis gevonden dat mogelijk vergelijkbaar is met een koophuis met een waarde van 250,000 euro.

Huis:
- Hypotheek 250,000
- Stel het was een paar jaar geleden en je betaalde nog 3% rente
- 30 jaar aflossen
- Jouw hoogste belastingschaal 2021 is 37,1%

Maand'lasten' = €1054,01 per maand.
Dus zie je wel, maandlasten zijn hoger. Maar dit is nog niet eens het begin van het vergelijk, het enige is dat er maandelijks meer van je rekening afging dan ervoor. Na aftrek van de Hypotheekrente aftrek €231,88 gaat er nog maar €822,14 van je rekening af, dus je maandlasten zijn al lager.
Oke, je moet het onderhouden, dat is normaliter ongeveer 1% waarde van het huis/jaar dus ongeveer €208.33/maand en je zit nog steeds op vergelijkbare maanduitgaven.

Aantal belangrijke verschillen:
- Huren stijgen, woonlasten van een koophuis niet. Na 30 jaar en 1,5% inflatie zijn de huren met 56% gestegen. Bij 3% is dit 143%, dus kijk niet alleen naar vandaag maar ook naar hoe verhouden die twee situaties zich over 30 jaar. Het gemiddelde tussen nu en over 30 jaar is het getal dat je eigenlijk moet vergelijken.
- Nog belangrijker, bij een koophuis heb je na 30 jaar een vermogen van 250,000 opgebouwd. Stel, je zet iedere maand geld opzij om €250,000 te sparen(zonder rente) dan zou je €694 moeten storten.
- Maar je moet ook nog een inschatting moeten maken van de waardestijging van het huis over 30 jaar. Even een linkje: Waardestijging huizen
Kortom een huis heeft sinds 1995 tot nu toe (van 42.5 naar 146.1) ongeveer een jaarlijks gemiddelde waardestijging van 5% gehad. In totaal een factor 1.05^30 = 4.14 als je het een beetje netter berekend. Dus het spaarpotje is niet 250,000 euro waard over 30 jaar, maar 4.14 * 250,000 = €1,035,000

Samenvattend, in dit getallen voorbeeld en uitgaande van een jaarlijkse huurstijging van 1,5%:
- €1000 huur is feitelijk €1000 * (1 +1,54) / 2 = €1270
- Woonlasten van €1054,01 is feitelijk €1054 - €231,88 + €208.33 - €694 * 4.14 = - €1842,71
Kortom je krijgt in feite €1800 toe terwijl huren je €1270 kost een verschil van €3000/maand, wat meer is dan het volledige netto inkomen van de meeste mensen.

Zo extreem is dat verschil, daarom is het zo belangrijk dat mensen in staat zijn om een huis te kopen. Zo niet, die mensen hangt voor altijd het risico op armoede boven het hoofd terwijl iemand met een koophuis een vermogen aan het opbouwen is en tegen zijn pensioen een flinke boomgaard aan appeltjes voor de dorst heeft liggen.

[polthemol]

@TheInsomniac de kosten van mijn koopwoning stijgen toch wel degelijk hoor Onderhoud wordt duurder, VVEkosten, belastingen via de WOZ-waarde (mijn gemeente is er gek op, heerlijke post om tekorten mee af te dichten).

Dan wel nog de notitie erbij dat mijn appartement in Limburg ligt, waar ik zie dat kopen veel goedkoper is dan huren MITS! je je hypotheek kunt krijgen. Ik zou die nu niet mee rkunnen afsluiten dankzij mijn studieschuld, dus er was een beste kans geweest dat als ik wat later (een jaartje) had gekeken voor mijn hypotheek, ik een werkende arme was geweest, dus ik onderschrijf onderaan de streep je vaststelling wel. Batshit crazy eigenlijk hoe meer je erover nadenkt.

[CornermanNL]

polthemol schreef op maandag 8 februari 2021 @ 14:17:
@TheInsomniac de kosten van mijn koopwoning stijgen toch wel degelijk hoor Onderhoud wordt duurder, VVEkosten, belastingen via de WOZ-waarde (mijn gemeente is er gek op, heerlijke post om tekorten mee af te dichten).

Dan wel nog de notitie erbij dat mijn appartement in Limburg ligt, waar ik zie dat kopen veel goedkoper is dan huren MITS! je je hypotheek kunt krijgen. Ik zou die nu niet mee rkunnen afsluiten dankzij mijn studieschuld, dus er was een beste kans geweest dat als ik wat later (een jaartje) had gekeken voor mijn hypotheek, ik een werkende arme was geweest, dus ik onderschrijf onderaan de streep je vaststelling wel. Batshit crazy eigenlijk hoe meer je erover nadenkt.

Het is niet batshit crazy het is het beleid. Marktwerking en risico afwentelen op het individu. Gebaseerd op het geloof in de helende werking van de markt en concurrentie, zonder acht te slaan op de mensen die in de verdrukking komen. Kan je ervan profiteren dan lijkt het wellicht alsof je iets hebt bereikt door hard werken.

Daarom is het zo'n leuk geloof , weinig belasting betalen en toch is alles aardig geregeld , maar zichzelf niet realiserend dat ze feitelijk met 1 been in een armoedeval staan. Mensen zien het niet, maar het is gewoon 40 jaar lang het beleid. De balans terugkrijgen is dus heel lastig aangezien de meeste mensen collectieve verzekeringen tegenwoordig gelijk stellen aan communisme.

Daarom zijn ook veel losse oplossingen voor feitelijk kleinere zaken geen oplossing voor armoede. Over de hele maatschappij moeten we terug naar het besef dat er veel meer gezamenlijk als maatschappij geregeld en gedacht moet worden op alle fronten , van onderwijs (startpunt) tot wonen gezondheidszorg en milieuvraagstukken. Maar ja dat duurt nog zeker 4 jaar.

[Verwijderd]

Hoe ik het zo lees

spoiler:

en ervaar

is er nauwelijks hoop om hogerop te komen.

[Verwijderd]

SymbolicFrank schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 21:34:
Nederland is een heel rijk land. Als je de mini-landjes niet meetelt, staan we zeker in de Top 10, en waarschijnlijk zelfs op de eerste plaats, afhankelijk van hoe je telt. Maar dat wil niet zeggen, dat iedereen in Nederland welgesteld is. De ongelijkheid is groot:

[YouTube: How The Dutch Economy Shows We Can't Reduce Wealth Inequality With Taxes]
Of, op een andere manier weergegeven:

[YouTube: Vermogensverdeling in 1 minuut]
Kortom, de verdeling is hier niet alleen schever dan in de VS, maar zelfs schever dan in Saoedi-Arabië of een ander olieland met een belachelijk rijk koningshuis.

Gek genoeg is de verdeling naar inkomen in Nederland net heel vlak: iemand met een minimumloon krijgt netto iedere maand ongeveer 83% van Jan Modaal.

Maar dat wil niet zeggen, dat het aan de onderkant niet ineens heel hard fout gaat: 5% van de bevolking zit onder de armoedegrens, we hebben tegenwoordig voedselbanken en ongeveer 20% van de bevolking heeft serieuze schulden.

En dan komen we bij het volgende punt: de dakloosheid. Die is aanzienlijk. En niet alleen omdat zoveel mensen geen geld hebben, maar ook omdat er geen betaalbare woningen zijn. Maar, hoeveel daklozen zijn er dan in Nederland? Dat is geheim.

De organisaties die daar over gaan, zijn de laatste jaren allemaal gefuseerd en weer rechtstreeks onder Den Haag geplaatst. De oude websites met getallen zijn verdwenen, op een enkele uitzondering na, en daar zijn nu hele vriendelijke websites zonder aanstootgevende getallen voor in de plaats gekomen.

We komen dan al snel bij de mensenrechten terecht, die helaas de officiële (en heel rooskleurige) cijfers van het CBS gebruiken. Kortom, het is een groot probleem, maar we weten niet hoe groot het is. Er was ook een mooie site over problemen in de regio's, die aangaf dat de daklozencentra vol zitten en de mensen op de vloer moeten slapen, maar ook die is ondertussen verdwenen.

En dan komen we nu bij de schulden terecht. Hoe werkt dat? Stel, je hebt structureel een te laag inkomen. Je zit bijvoorbeeld in de bijstand of woont in de randstad van een minimumloon. Je moet dan iedere Euro twee keer omdraaien. En je kunt uitgaves van boven de 100 Euro of zo alleen betalen via een langdurige afbetalingsregeling. Waardoor je besteedbare inkomen verder omlaag gaat.

Op een bepaald moment kun je een rekening niet betalen. Er komt dan meteen minimaal 30 Euro bovenop, aan incassokosten. En meestal worden er ook administratiekosten in rekening gebracht. Je moet dus al gauw meteen 50 Euro meer betalen bovenop een bedrag dat je al niet hebt. Waardoor je dus andere rekeningen ook niet meer kunt betalen.

Zodra je een paar maanden een achterstand hebt, gaat het bedrijf procederen, waar jij de kosten van moet betalen. En dat is zo tussen de 2000 en 2500 Euro voor een hele simpele zaak bij de kantonrechter. Dat zijn een heleboel andere rekeningen die je dan ineens ook niet kunt betalen!

En uiteindelijk is er een enorme industrie omheen gegroeid, die bezig is met het incasseren van schulden van mensen die ze niet kunnen betalen. Veel mensen komen daar ook nooit meer vanaf. Waardoor ze dus naar de voedselbank moeten en hun huis kwijtraken.

Graag hier alle ervaringen, frustraties en inzichten over dit schrijnende onderwerp.

Mijn 5 ct.
1) inkomensongelijkheid: ik denk dat het terecht is dat er diversificatie is naar competenties wat tot uiting komt in inkomen. In mijn eigen werkkring zie ik dat het streven naar een hoger inkomen gepaard gaat met een opgelegde norm van een bepaald doorstroom percentage en een daarvan onafhankelijke ranking van performance. Dit levert voor het bedrijf een goede balans op. In de maatschappij speelt iets gelijks, met een kanttekening, dat is dat er een verschil moet bestaan om te accentueren dat inspanning kan lonen. Vanuit die zienswijze is een basisinkomen bijvoorbeeld ook niet handig.
2) vermogensongelijkheid: ik denk dat inderdaad het eerder vermeld oorzaak/ voorbeeld van de laarzen hier hout snijdt. Ben op veel plaatsen in de wereld geweest en zie dit principe vooral in Westerse landen terug komen, met als extreem voorbeeld het voedsel in Noord Amerika. Daar zie je dat 'goed' voedsel vaak 4 tot 5 keer zoveel kost per calorie als 'slecht' voedsel, met als extreem voorbeeld brood. Goed brood, wat ook hier in Nederland steeds slechter te krijgen is, kost daar 7 tot 8 dollar per brood terwijl een gezoet witbrood nog geen 70 dollarcent kost. Brood zonder toegevoegde suikers kost minimaal een dollar of 3. Dit is inderdaad een bijna letterlijke death trap. Hetzelfde overigens voor groenten. Een ander gevolg van vermogensongelijkheid (ik ga niet in op de voor de hand liggende zaken als 2 x of vaker op vakantie, telefoons en dergelijke) is de zelfredzaamheid van mensen. In een beleidsstuk uit 2016 (waar ik nu helaas zo snel de link van niet kan vinden dus je zult me op mijn bruine ogen moeten geloven) staat voor de ontwikkeling en doelstellingen va het secundair beroepsonderwijs voor dit decennium gepresenteerd dat de scholen (VMBO met name) gericht moeten zijn op het afleveren van wat met specifiek noemt 'goede consumenten'. Alsvoorbeeld voor het curriculum wordt aangegeven dat Karel een door hem zo gewilde gitaar (dat was het voorbeeld) een jaar eerder kan kopen als hij daarvoor geld leent. (Stay with me als ik deze voorbeelden specifiek aanhaal, ik wil een punt gaan maken...) Verder zien we dat de overheid, handel en allerhande vakorganisaties het middels regelgeving, uitfaseren van bepaalde handel en produktontwikkeling steeds moeilijker maken om zelfredzaam te zijn. Hoeveel mensen bijvoorbeeld (en dan heb ik het niet over de typische tweakers community) durven het vandaag de dag aan om zelf iets ingrijpens aan huis, auto of apparatuur te repareren? Hoe moeilijk is het om aan de juiste kennis of apparatuur te komen? Zelfs het onderwijs stuurt er steeds meer en meer op aan om van iedereen een 'expert' te maken in plaats van mensen te leren zelf iets te onderzoeken of begrijpen.
Al dit heeft tot gevolg dat de 'trap' voor vermogensongelijkheid steeds groter wordt, afgezien van de inkomensongelijkheid. Voor ieder wissewasje wordt een overbetaalde 'vakman' ingeschakeld zonder dat men ook maar een moment er over denkt om iets zelf te doen. Mede omdat dat vandaag de dag als 'normaal' beschouwd wordt, mede omdat het middels commercie en onderwijs steeds moeilijker gemaakt wordt.

Welnu, wat is de oplossing om uit deze vermogensongelijkheid te komen?
Nee, geen basisinkomen. En ook niet zwaarder belasten van de hogere inkomens. Laat mensen die hard werken lekker profiteren, AUB. 2 zaken die morgen met voor de overheid gesloten beurs kunnen worden ingevoerd en een enorme positieve omwenteling ogelijk maken:
1) Hervorm het onderwijs. Schop alle onderwijs hetvormers die naar specialisatie op middelbaar of lager onderwijs niveau uit zijn nmiddelijk de straat op.
2) Nationaliseer alle woningcooperaties en geef woningen waar al 10 of meer jaar dezelfde huurder inzit per direct aan de betreffende huurders. Inclusief alle lasten.

Moet je kijken wat er dan gaat veranderen.

[SymbolicFrank]

Verwijderd schreef op maandag 8 februari 2021 @ 19:16:
Welnu, wat is de oplossing om uit deze vermogensongelijkheid te komen?
Nee, geen basisinkomen. En ook niet zwaarder belasten van de hogere inkomens. Laat mensen die hard werken lekker profiteren, AUB. 2 zaken die morgen met voor de overheid gesloten beurs kunnen worden ingevoerd en een enorme positieve omwenteling ogelijk maken:

Ik begrijp de redenatie, maar hier zijn meerdere problemen mee.

Je gaat er van uit, dat je door hard werken veel geld verdient. Over het algemeen zijn het de mensen die fysiek hard werk doen en veel over moeten werken, die het minste verdienen. Dus wat is dan "hard" werken? Je moet andere mensen voor je laten werken en het niet zo nauw nemen met wetgeving om er echt van te profiteren.

De meerderheid van de nieuwe rijken hebben rijke ouders.

En rijk worden vereist arme mensen. Voor iedere rijke moet je toch wel minstens 10 armen hebben. Hoe meer je dat aanmoedigt, hoe groter het verschil.

Of bedoel je zoals het nu in Nederland is? Waar mensen met een inkomen onder modaal toeslagen krijgen om rond te kunnen komen? Die betaalt worden door de mensen die bovenmodaal verdienen? Hoe veel moet je dan verdienen als je hard werkt?

1) Hervorm het onderwijs. Schop alle onderwijs hetvormers die naar specialisatie op middelbaar of lager onderwijs niveau uit zijn nmiddelijk de straat op.
2) Nationaliseer alle woningcooperaties en geef woningen waar al 10 of meer jaar dezelfde huurder inzit per direct aan de betreffende huurders. Inclusief alle lasten.

Moet je kijken wat er dan gaat veranderen.

Daar ben ik het zeker mee eens.

[Verwijderd]

SymbolicFrank schreef op maandag 8 februari 2021 @ 19:51:
[...]


Ik begrijp de redenatie, maar hier zijn meerdere problemen mee.

Je gaat er van uit, dat je door hard werken veel geld verdient. Over het algemeen zijn het de mensen die fysiek hard werk doen en veel over moeten werken, die het minste verdienen. Dus wat is dan "hard" werken? Je moet andere mensen voor je laten werken en het niet zo nauw nemen met wetgeving om er echt van te profiteren.

De meerderheid van de nieuwe rijken hebben rijke ouders.

En rijk worden vereist arme mensen. Voor iedere rijke moet je toch wel minstens 10 armen hebben. Hoe meer je dat aanmoedigt, hoe groter het verschil.

Of bedoel je zoals het nu in Nederland is? Waar mensen met een inkomen onder modaal toeslagen krijgen om rond te kunnen komen? Die betaalt worden door de mensen die bovenmodaal verdienen? Hoe veel moet je dan verdienen als je hard werkt?

Dit is een lastig punt en ik ben bang dat dat iet in een generatie opgelost kan worden. M.i. is het wel een nog belangrijker punt als de klimaat crisis en is handelen gisteren al noodzakelijk.(de vermogensongelijkhied that is). Als het uit de klauwen (blijft) lo(o)p(en) komt er een 'grote reset' zoals de Russische econoom Kondratiev causaal heeft aangetoond door naar de afgelopen 300 (of zo) jaar te kijken.
De ongelijkheid zou zich wat mij betreft niet mogen uitwaaieren tot zaken als gezondheidszorg, voedsel en huisvesting. De rest is bijzaak. Dat betekend dat bovenstaand 3 zaken niet kunstmatig duur mogen worden gemaakt, in plaats van, zoals anderen voorstellen, gesubsidieerd. Dat is dus een wezenlijk verschil.
Als voorbeeld wijs ik op ons zorgstelsel. In mijn zeer vroege jeugd was er het zgn ziekenfonds. Daar was (bijna) iedereen die werkte en onder een bepaald salaris zat deelnemer van. Echter, als je prive verzekerd was kon je kiezen voor (veel) betere zorg. Wat ik me er van kan herinneren was dat je zelfs (veel) eerder een afspraak kon maken. Dit systeem was zodanig beprijsddat Jan Modaal er buiten viel, waardoor 'werken loont' voor de zorg zeker niet opging. (je ging niet direct dood, maar soms weken moeten wachten op een afspraak terwijl je buurman 's anderdaags terecht kon bij de specialist van keuze had toch iets wrangs).
Een ander voorbeeld is de AOW, van weer een paar jaar daarvoor.
Als je deze lijn doortrekt zou je dus ook de huisvesting en de voedselvoorziening zo moeten opzetten dat extreme ellende zoals bijvoorbeeld in de USA (ik ben daar echt oprecht geschrokken in de supermarkten) hier nevr nooit kan voorkomen.
Inderdaad ga je dan richting een basisinkomen, aar dan zullen de mensen toch echt eerst een generatie goed en verantwoordelijk onderwijs moeten genieten voordat IK geloof dat dat gaat werken.

Op je vraag 'wat is hard werken' kan ik je het motto van mijn grootvader geven:

Het geheim van succes is daarin gelegen Uw dagelijkse bezigheden buitengewoon goed te doen.

[SymbolicFrank]

Verwijderd schreef op maandag 8 februari 2021 @ 20:28:
Als voorbeeld wijs ik op ons zorgstelsel. In mijn zeer vroege jeugd was er het zgn ziekenfonds. Daar was (bijna) iedereen die werkte en onder een bepaald salaris zat deelnemer van. Echter, als je prive verzekerd was kon je kiezen voor (veel) betere zorg. Wat ik me er van kan herinneren was dat je zelfs (veel) eerder een afspraak kon maken. Dit systeem was zodanig beprijsddat Jan Modaal er buiten viel, waardoor 'werken loont' voor de zorg zeker niet opging. (je ging niet direct dood, maar soms weken moeten wachten op een afspraak terwijl je buurman 's anderdaags terecht kon bij de specialist van keuze had toch iets wrangs).

Tegenwoordig zijn er ook genoeg privéklinieken. Google maar eens op "liposuctie" of een speciale kuur. Het werkt dus nog steeds zo.

Het geheim van succes is daarin gelegen Uw dagelijkse bezigheden buitengewoon goed te doen.

Mensen die carrière maken zijn over het algemeen goed in carrière maken. Ze hebben daar hun werk van gemaakt. Mensen die hun vak goed doen heb je genoeg. Zeker tegenwoordig wordt er van uit gegaan dat alle werknemers uitwisselbaar zijn. Voor jouw 10 andere FTE's.

[Verwijderd]

SymbolicFrank schreef op maandag 8 februari 2021 @ 20:42:
[...]


Tegenwoordig zijn er ook genoeg privéklinieken. Google maar eens op "liposuctie" of een speciale kuur. Het werkt dus nog steeds zo.


[...]


Mensen die carrière maken zijn over het algemeen goed in carrière maken. Ze hebben daar hun werk van gemaakt. Mensen die hun vak goed doen heb je genoeg. Zeker tegenwoordig wordt er van uit gegaan dat alle werknemers uitwisselbaar zijn. Voor jouw 10 andere FTE's.

--> prive klinieken: niet relevant voor echte zorg. (lipo zie ik als luxe)
--> carriere makers, ligt eraan in welke sector je werkzaam bent. Kom zelf uit ondernemers gezin en wat jij stelt is zeker niet universeel waar. Ook waar ik nu werk denk ik dat de werkgever er toch echt wel een en ander aan gelegen is om werknemenrs betrokken en 'happy' te houden. En ja, dat zal zeker ook uit eigenbelang zijn, maar dat is natuurlijk ook mijn motivatie om daar te werken, dus ik ze dat probleem niet zo.

[TheInsomniac]

Verwijderd schreef op maandag 8 februari 2021 @ 19:16:
[...]

Mijn 5 ct.
1) inkomensongelijkheid
2) vermogensongelijkheid

Ik hoor je dingen zeggen die ik wel begrijp en in bepaalde context wellicht zelfs met je eens kan zijn. Iedereen begrijpt dat inkomensongelijkheid logisch is en in principe prima (goede stimulans). Maar ik mis een stukje calibratie. Je geeft in je volgende reactie aan dat je vindt dat eten, drinken, gezondheidszorg en huisvesting voor iedereen veiliggesteld moet kunnen worden.

Dit topic gaat over armoede, schulden en dakloos raken. Waardoor komt dat en moet daaraan gebeuren.
Laat ik het proberen toe te lichten aan de hand van onderstaande plaatje in 6.3.1 van bijgaande link:
6.3.1 Vermogen huishoudens

Zoals je kunt zien hebben 2,7 miljoen huishoudens, dat is 1/3e van alle huishoudens in Nederland een negatief vermogen of een vermogen <5,000 euro. Dit betekend dat 2,7 miljoen huishoudens feitelijk geen serieuze tegenslag kunnen hebben, immers een kapotte auto of overlijden/ziekte/wijziging in inkomsten kan niet worden opgevangen. Dit leidt tot schulden en een bijbehorende negatieve spiraal die eindigt in armoede. Verrassend genoeg heeft ongeveer 1/3e van de Nederlandse huishoudens een modaal inkomen of minder, een beetje correlatie tussen die twee is vrij voor de hand liggend.

Vermogensongelijkheid die problematisch is, is wanneer hele bevolkingsgroepen alleen maar uitgaven kennen en geen investeringen kunnen doen. Dan wel in henzelf, dan wel in een huis van henzelf. Zouden ze dit wel kunnen, dan bouwen ze aan een buffer waardoor tegenvallers op te vangen zijn en in mijn vorige reactie liet ik zien hoeveel huren of kopen uitmaakt op de langere termijn. Dit is iets wat we als maatschappij voor iedereen zouden moeten willen.

Ik denk dat scholing in Nederland vrij goed is, het kan natuurlijk altijd beter, maar raakt denk ik de kern van het probleem niet. Ik denk dat we als BV Nederland moeten zorgen voor een manier waardoor iedereen in staat is om een huis te kopen (niet door meer geld, eerder door meer en goedkopere huizen). Dan heb je een kans op een maatschappij waarin een inkomensongelijkheid niet leidt tot afwezigheid van vermogensopbouw voor 1/3e van het land.

[Koos2009]

Verwijderd schreef op maandag 8 februari 2021 @ 20:28:
[...]


Het geheim van succes is daarin gelegen Uw dagelijkse bezigheden buitengewoon goed te doen.

Dat werkt alleen in de I(C)T......

[Virtuozzo]

TheInsomniac schreef op maandag 8 februari 2021 @ 20:56:
[...]

Ik denk dat scholing in Nederland vrij goed is, het kan natuurlijk altijd beter, maar raakt denk ik de kern van het probleem niet. Ik denk dat we als BV Nederland moeten zorgen voor een manier waardoor iedereen in staat is om een huis te kopen (niet door meer geld, eerder door meer en goedkopere huizen). Dan heb je een kans op een maatschappij waarin een inkomensongelijkheid niet leidt tot afwezigheid van vermogensopbouw voor 1/3e van het land.

Dat eerste punt, ik vrees dat als je daar een verkenning zou doen, het een koude kermis wordt. Kwaliteit van output is in toename van specialisatie stelselmatig gedaald. Enfin, dit is echt een eigen topic waardig, onderwijs in de valstrik van output financing als planeconomisch delivery mechanism of specialised and otherwise unimformed labour...

Laat ik dit zeggen, het kost nu al. Heel eerlijk, ik heb al heel lang geen selectie van Nederlanders meer toegestaan in mijn domein. Men weet te weinig, blikveld ontbreekt, hele stukken curricula zijn vervangen door geloofsartikelen, men spreekt nauwelijks nog talen. Binnen kennissenkringen van ondernemers en bestuurders zijn de signalen niet veel anders. Er zijn zeker sectorale verschillen, er zijn absoluut verschillen per domein, maar je kan per lichting zien dat er zaken verloren gaan.


Enfin, dat tweede punt. De B.V. Nederland. Het begrip treft me altijd als iets tussen grappig en pijnlijk. Het bestaat immers niet, het is een ideologisch marketingconcept wat we ooit ontwikkeld hebben om aandacht af te leiden van initiatieven gericht op gebruik van overheid voor economische activiteit van schaal (het niveau waar we arbeid vernietigen en kapitaal concentreren, zo leert economie).

De ironie in dat stuk tussen grappig en pijnlijk is dat we in de periode van Gidsland functie alle welvaart en welvaartsmechanismen geschapen hebben waar we tegenwoordig profijt van hebben. In de hele B.V. periode hebben we dat enkel geconcentreerd, op interessante punten afgebroken, maar meer van belang - we hebben geen enkele correlatie van schepping of mechanisme van welvaart geschapen sindsdien.

Nederland is niet het enige land wat hier mee worstelt, ook in andere Europese landen zijn er vergelijkbare transities (geweest), op niveau van mondiale economie zijn we eigenlijk al een decennium klaar met het drama van het B.V. denken - het schept immers enkel politieke en sociaal-economische instabiliteit. Maar goed, theorie is een ding, we leren pas wanneer iets in de praktijk meetbaar wordt. Zie Trump, zie Brexit et alii. The Great Reset komt echt niet uit het niets.

Nederland blijft een vreemde, bijna culturele, fixatie op dat B.V. concept continueren. Ondanks alle signalen van externaliseren van kapitaalconcentratie (we gaan er het land mee uit), enfin, genoeg waarschuwingen van WRR, SCP, IMF en talloze anderen. Ik kan er de vinger niet op leggen, cultureel.

Laat ik het zo zeggen, economie volgt op land, niet andersom. Economische activiteit schept niet als activiteit, maar als conditionele en derivate activiteit - het vereist fundament en hoekstenen.

Ongeacht of we nu naar armoede kijken, of naar continuiteitsvereisten van motoren van economie, ons denken loopt eigenlijk de verkeerde richting uit.

Onderwijs speelt daar een enorme rol in. Bij elke analyse van mogelijke correctie, ongeacht domein, springt de enorme cumulatieve inertie van kenniskaders voor beleid naar voren.

Of zoals Willink het zegt, ons denken volgt een verkeerde lijn van prioriteiten voor onze belangen.

[Verwijderd]

Koos2009 schreef op maandag 8 februari 2021 @ 23:34:
[...]

Dat werkt alleen in de I(C)T......

Nou nee.

[Verwijderd]

TheInsomniac schreef op maandag 8 februari 2021 @ 20:56:
[...]


Ik hoor je dingen zeggen die ik wel begrijp en in bepaalde context wellicht zelfs met je eens kan zijn. Iedereen begrijpt dat inkomensongelijkheid logisch is en in principe prima (goede stimulans). Maar ik mis een stukje calibratie. Je geeft in je volgende reactie aan dat je vindt dat eten, drinken, gezondheidszorg en huisvesting voor iedereen veiliggesteld moet kunnen worden.

Dit topic gaat over armoede, schulden en dakloos raken. Waardoor komt dat en moet daaraan gebeuren.
Laat ik het proberen toe te lichten aan de hand van onderstaande plaatje in 6.3.1 van bijgaande link:
6.3.1 Vermogen huishoudens


Zoals je kunt zien hebben 2,7 miljoen huishoudens, dat is 1/3e van alle huishoudens in Nederland een negatief vermogen of een vermogen <5,000 euro. Dit betekend dat 2,7 miljoen huishoudens feitelijk geen serieuze tegenslag kunnen hebben, immers een kapotte auto of overlijden/ziekte/wijziging in inkomsten kan niet worden opgevangen. Dit leidt tot schulden en een bijbehorende negatieve spiraal die eindigt in armoede. Verrassend genoeg heeft ongeveer 1/3e van de Nederlandse huishoudens een modaal inkomen of minder, een beetje correlatie tussen die twee is vrij voor de hand liggend.

Vermogensongelijkheid die problematisch is, is wanneer hele bevolkingsgroepen alleen maar uitgaven kennen en geen investeringen kunnen doen. Dan wel in henzelf, dan wel in een huis van henzelf. Zouden ze dit wel kunnen, dan bouwen ze aan een buffer waardoor tegenvallers op te vangen zijn en in mijn vorige reactie liet ik zien hoeveel huren of kopen uitmaakt op de langere termijn. Dit is iets wat we als maatschappij voor iedereen zouden moeten willen.

Ik denk dat scholing in Nederland vrij goed is, het kan natuurlijk altijd beter, maar raakt denk ik de kern van het probleem niet. Ik denk dat we als BV Nederland moeten zorgen voor een manier waardoor iedereen in staat is om een huis te kopen (niet door meer geld, eerder door meer en goedkopere huizen). Dan heb je een kans op een maatschappij waarin een inkomensongelijkheid niet leidt tot afwezigheid van vermogensopbouw voor 1/3e van het land.

Ik ben het helemaal eens met je,alleen denk ik dat we het niet eens zijn over het middel.
het is voldoende beargumenteerd hier dat geld geld maakt. Dat betekend niet dat het daarom maar allemaal genivelleerd moet worden.
het betekend dat personen de tering naar de nering moeten zetten. Dus als je en geen geld hebt en geen baan, je zou moeten kunnen accepteren dat je geen auto nodig hebt. Wil je die toch hebben, dan zul je moeten accepteren dat je zelf voor het onderhoud moet opdraaien. Het is geen eerste levensbehoefte in die situatie. Eten is dat wel en de situatie in (bijvoorbeeld) de USA die ik aangehaald heb is bedroevend daar men daar alleen voor(veel) geld fatsoenlijk te eten kan krijgen. Dat gaat mij te ver, ik gun iedereen een goede maaltijd. Dus die toestanden wil ik hier niet zien. Echter heel veel luxe die men vaak zo vanzelfsprekend vind, vind ik niet zo vanzelfsprekend. Ja, het kan soms zijn dat je iets niet kunt doen wat een ander wel kan, maar dan heb je dat maar te accepteren. Voor iedereen zou er een welvaartsniveau moeten zijn te definiëren waarbij er geen achteruitgang in vermogen kan optreden, en toch huisvesting, fatsoenlijke zorg en goed eten te garanderen is. dat je dan wellicht niet iedere twee jaar een nieuwe bank, TV of auto kunt kopen heb je maar gewoon te accepteren.
fatsoenlijk curriculum op scholen gaat daar zeker bij helpen.

[polthemol]

Verwijderd schreef op maandag 8 februari 2021 @ 20:28:
[...]


Op je vraag 'wat is hard werken' kan ik je het motto van mijn grootvader geven:

Het geheim van succes is daarin gelegen Uw dagelijkse bezigheden buitengewoon goed te doen.

Kijk! hier kan ik iets mee. De vuilnisman moet dus zeker 3ton per jaar krijgen, netto. Ik heb gekeken en bestudeerd en die wat hier de vuilnis komen ophalen doen het heel goed, tijdig en precies. Geen ruimte meer voor verbetering.

Ik wil dan ook meteen dat we hedgefundsmanagers op minimumloon zetten, samen met de grote bankjongens, gezien ze er een grote puinzooi van hebben gemaakt en nog altijd maken door kortzichtig dom beleid.

Dus nee, je betoog rammelt. Je bent wederom aan het kijken naar wat oneliners. Het is niet alleen onderwijs of de kwaliteit van het onderwijs, het gaat over heel veel schalen en de rode draad is en blijft: roofkapitalisme, 'zelfregulering' en geen enkele wens om iets te doen met de verliezers van die ratrace.

(en over hedgefundsmanagers vs vuilnisman: als die eerste groep gaat staken zal niemand er echt wakker van liggen, als de vuilnismannen staken hebben het gros van de steden binnen de week serieuze issues. Wie is dus qua marktwerking ondergewaardeerd en wie overgewaardeerd? Makkelijke vraag lijkt me ).

Het probleem is in essentie dat we een kleine groep hebben die heel veel geld/middelen in beslag neemt, actief lobby voert om nog minder te moeten delen en alle risico's blijft afwentelen op de minder bedeelden van de maatschappij. De lofzang blijft daarbij dat mensen met veel geld/middelen het hebben verdiend want ze hebben hard gewerkt (totale bs). Of simpeler gesteld: weh ebben geen miljardairs nodig, die voegen helemaal niets toe aan het leven. De schade is echter wel groot, want de druk die voor het inhakken op sociale stelsels zorgt komt van bovenaf. Het eeuwige blijven snijden in vanalles, maar wel daarna met geen greintje schaamtje pleiten voor belastingkortingen is behoorlijk goed te linken aan hoe we momenteel met onze armen om gaan.

In de tussentijd hebben we een intens systeem opgebouwd wat zelfs gaat kijken wie misschien dan wel dakloos is en vol zit met schulden, maar! volgens een excelsheetje komt deze persoon over als zelfredzaam, dus hoef je er niets mee te doen. Lees dat nog eens en laat dat even op je inwerken: een persoon heeft geen geld, geen onderdak, leeft in essentie op straat. Maar de instanties die er bestaan om deze mensen te helpen mogen deze persoon weigeren want hij/zij is zelfredzaam volgens een excelsheet. Dit zorgt ervoor dat de paar beschikbare bedden aan nog minder bedeelde mensen kunnen worden toegewezen. Als we op dat niveau zitten, dan moeten we erg hard stoppen met dat 'hard werken moet lonen'-geneuzel.

[ Voor 34% gewijzigd door polthemol op 09-02-2021 08:11 ]

[SymbolicFrank]

Verwijderd schreef op dinsdag 9 februari 2021 @ 01:08:
Het is geen eerste levensbehoefte in die situatie. Eten is dat wel en de situatie in (bijvoorbeeld) de USA die ik aangehaald heb is bedroevend daar men daar alleen voor(veel) geld fatsoenlijk te eten kan krijgen. Dat gaat mij te ver, ik gun iedereen een goede maaltijd. Dus die toestanden wil ik hier niet zien.

Ik heb net mijn aanvraag voor de voedselbank ingediend en volgens hun berekening heb ik iedere maand 11 Euro om van te leven, dus ze zullen de aanvraag waarschijnlijk wel toekennen. De bijstand is al te weinig om van te leven en ik heb ook een eigen huis, waar geen rekening mee word gehouden.

Als je geen belasting betaalt, krijg je ook geen hypotheekrenteaftrek. En ik krijg natuurlijk ook geen huursubsidie. Theoretisch heb je dan recht op woonkostensubsidie, maar die wordt nooit meer toegekend, je moet gewoon net zo lang goedkoper gaan wonen tot je daar geen recht meer op hebt. Behalve als je je huis moet verkopen en dan met een restschuld blijft zitten. Dan hoeft het niet, maar val je wel overal buiten de boot.

[Verwijderd]

polthemol schreef op dinsdag 9 februari 2021 @ 08:05:
[...]

Kijk! hier kan ik iets mee. De vuilnisman moet dus zeker 3ton per jaar krijgen, netto. Ik heb gekeken en bestudeerd en die wat hier de vuilnis komen ophalen doen het heel goed, tijdig en precies. Geen ruimte meer voor verbetering.

Ik wil dan ook meteen dat we hedgefundsmanagers op minimumloon zetten, samen met de grote bankjongens, gezien ze er een grote puinzooi van hebben gemaakt en nog altijd maken door kortzichtig dom beleid.

Dus nee, je betoog rammelt. Je bent wederom aan het kijken naar wat oneliners. Het is niet alleen onderwijs of de kwaliteit van het onderwijs, het gaat over heel veel schalen en de rode draad is en blijft: roofkapitalisme, 'zelfregulering' en geen enkele wens om iets te doen met de verliezers van die ratrace.

(en over hedgefundsmanagers vs vuilnisman: als die eerste groep gaat staken zal niemand er echt wakker van liggen, als de vuilnismannen staken hebben het gros van de steden binnen de week serieuze issues. Wie is dus qua marktwerking ondergewaardeerd en wie overgewaardeerd? Makkelijke vraag lijkt me ).

Het probleem is in essentie dat we een kleine groep hebben die heel veel geld/middelen in beslag neemt, actief lobby voert om nog minder te moeten delen en alle risico's blijft afwentelen op de minder bedeelden van de maatschappij. De lofzang blijft daarbij dat mensen met veel geld/middelen het hebben verdiend want ze hebben hard gewerkt (totale bs). Of simpeler gesteld: weh ebben geen miljardairs nodig, die voegen helemaal niets toe aan het leven. De schade is echter wel groot, want de druk die voor het inhakken op sociale stelsels zorgt komt van bovenaf. Het eeuwige blijven snijden in vanalles, maar wel daarna met geen greintje schaamtje pleiten voor belastingkortingen is behoorlijk goed te linken aan hoe we momenteel met onze armen om gaan.

Eens, maar nogmaals het doel (iedereen rijk) heiligt niet de middelen. Het is niet fair de middenklasse af te laten rekenen. Als je het (effect van) het gelobby beu bent stem dan anders.
Soms zou ik overigens ook wel eens een vuilnisman willen zijn, nooit overwerken en geen persoonlijke doelen of verantwoordelijkheden hebben. (over one-liners gesproken)

In de tussentijd hebben we een intens systeem opgebouwd wat zelfs gaat kijken wie misschien dan wel dakloos is en vol zit met schulden, maar! volgens een excelsheetje komt deze persoon over als zelfredzaam, dus hoef je er niets mee te doen. Lees dat nog eens en laat dat even op je inwerken: een persoon heeft geen geld, geen onderdak, leeft in essentie op straat. Maar de instanties die er bestaan om deze mensen te helpen mogen deze persoon weigeren want hij/zij is zelfredzaam volgens een excelsheet. Dit zorgt ervoor dat de paar beschikbare bedden aan nog minder bedeelde mensen kunnen worden toegewezen. Als we op dat niveau zitten, dan moeten we erg hard stoppen met dat 'hard werken moet lonen'-geneuzel.

Eens even naar de statistieken gekeken, ook diegene die jij doorgegeven had.
Zo valt het op dat een zeer groot gedeelte van de jongeren < 20 jaar een schuld heeft. Ik vraag me dan wel af waardoor. Zeker, een gedeelte zal door studie komen, maar de rest? Als het overconsumptie is,vakantie, mooie kleren of toch die nieuwe telefoon als je m niet kan betalen dan zeg ik dikke pech, daar heb je echt zelf voor gekozen. Het is niet allemaal zwart wit maar om het allemaal op het systeem af te wentelen is ook niet fair.
Ik ben nog op zoek naar een overzicht van de oorzaak van de schulden, ook netjes in taartdiagrammen uitgelegd. Wat ik wel heb kunnen vinden is dat volgens Nibud en dergelijke clubjes een groot gedeelte an de schulden afkomstig is van ff rood staan op de bank en dan naar erger. Ik zou graag met je verder willen discussieren en ben zelfs bereid om mijn stemkeuze hiervan af te laten hagen, maar ik heb meer concrete data nodig...

[Verwijderd]

SymbolicFrank schreef op dinsdag 9 februari 2021 @ 08:40:
[...]


Ik heb net mijn aanvraag voor de voedselbank ingediend en volgens hun berekening heb ik iedere maand 11 Euro om van te leven, dus ze zullen de aanvraag waarschijnlijk wel toekennen. De bijstand is al te weinig om van te leven en ik heb ook een eigen huis, waar geen rekening mee word gehouden.

Als je geen belasting betaalt, krijg je ook geen hypotheekrenteaftrek. En ik krijg natuurlijk ook geen huursubsidie. Theoretisch heb je dan recht op woonkostensubsidie, maar die wordt nooit meer toegekend, je moet gewoon net zo lang goedkoper gaan wonen tot je daar geen recht meer op hebt. Behalve als je je huis moet verkopen en dan met een restschuld blijft zitten. Dan hoeft het niet, maar val je wel overal buiten de boot.

Ik ken je situatie niet maar het is toch niet onlogisch dat je indien je schulden hebt je je bezittingen uiteindelijk moet verkopen? Je mag toch ook niet verwachten dat de schuldeisers (die moeten ook eten) je vrijstellen? Als het willekeur is (je bent bijvoorbeeld het slachtoffer an de toeslagen affaire oid) dan zou ik zeggen, procedeer de bodem uit de ambtenarij. Als het (ergens in het verleden) verkeerde beslissingen zij geweest (toch 3 keer op vakantie terwijl je maar 1 keer per twee jaar kon betalen), tja, dan moet je op de blaren zitten. Ik snap dat het zuur is maar je kunt van de maatschappij toch ook niet verwachten dat ze nu juist jouw je huis afbetalen en tegelijkertijd 100000 mensen gedwongen thuis of in een kaal huurhuis laten wonen?

[Koos2009]

polthemol schreef op dinsdag 9 februari 2021 @ 08:05:
[...]

Kijk! hier kan ik iets mee. De vuilnisman moet dus zeker 3ton per jaar krijgen, netto. Ik heb gekeken en bestudeerd en die wat hier de vuilnis komen ophalen doen het heel goed, tijdig en precies. Geen ruimte meer voor verbetering.

Wat hij zegt .

@Verwijderd Een kennis van mij (goede vriend van de zoon van een vriendin) is op zijn 14e bij de Macdonalds gaan werken, hij heeft cursussen gevolgd en is nu volgens mij floormanager en krijgt binnenkort de opleiding tot 1ste assistent "iets" .

Ik ben niet bekend met hoe het daar werkt dus wellicht noem ik het fout.

Hij werkt 36-40u per week, soms meer gok ik.

Hij geeft dus leiding en is nu 30 met 16 jaar ervaring bij de Mac.

Hij verdient daarmee ~1500 netto. Dat zal zo'n 1800-2200 bruto zijn.

Dan kijk ik zo naar het " wat verdient de tweaker" en dan schrik ik.

Hier staat het verkort, maar ik probeer "vergelijkbare" opleiding leeftijd etc te vinden.
MBO4-ict Servicedesk 36J 3280.- bruto

MBO-Mediadevelopment 25J 3400.- Bruto

MBO-IT 4 32J 3050.- Bruto

Dan kom ik er toch op uit dat je opa het in zijn tijd juist had gezien mijn opa als technisch ingenieur (hele goede verwarmingsmonteur + interne opleidingen) ook prima verdiende, maar dat gaat tegenwoordig niet meer op helaas.

Zelf ben ik officieel winkelassistent, maar doe ik alles wat een fietsenmaker ook doet.
Binnenkort (zei de baas vorig jaar.....) krijgen we interne opleidingen mbt e-bikes.
Ik verdien trouwens inc toeslagen 1850 netto voor 36u met bijna 3 jaar deze baan.

edit: Hier klaag ik niet hoor, ik red me met goed opletten prima

Uiteraard wist ik al wel wat van fietstechniek.

[ Voor 2% gewijzigd door Koos2009 op 09-02-2021 09:48 . Reden: Zie vetgedrukte stuk ]

[mark-k]

Koos2009 schreef op dinsdag 9 februari 2021 @ 09:19:
[...]

Wat hij zegt .

@Verwijderd Een kennis van mij (goede vriend van de zoon van een vriendin) is op zijn 14e bij de Macdonalds gaan werken, hij heeft cursussen gevolgd en is nu volgens mij floormanager en krijgt binnenkort de opleiding tot 1ste assistent "iets" .

Ik ben niet bekend met hoe het daar werkt dus wellicht noem ik het fout.

Hij werkt 36-40u per week, soms meer gok ik.

Hij geeft dus leiding en is nu 30 met 16 jaar ervaring bij de Mac.

Hij verdient daarmee ~1500 netto. Dat zal zo'n 1800-2200 bruto zijn.

Dan kijk ik zo naar het " wat verdient de tweaker" en dan schrik ik.

Hier staat het verkort, maar ik probeer "vergelijkbare" opleiding leeftijd etc te vinden.
MBO4-ict Servicedesk 36J 3280.- bruto

MBO-Mediadevelopment 25J 3400.- Bruto

MBO-IT 4 32J 3050.- Bruto

Dan kom ik er toch op uit dat je opa het in zijn tijd juist had gezien mijn opa als technisch ingenieur (hele goede verwarmingsmonteur + interne opleidingen) ook prima verdiende, maar dat gaat tegenwoordig niet meer op helaas.

Zelf ben ik officieel winkelassistent, maar doe ik alles wat een fietsenmaker ook doet.
Binnenkort (zei de baas vorig jaar.....) krijgen we interne opleidingen mbt e-bikes.
Ik verdien trouwens inc toeslagen 1850 netto voor 36u met bijna 3 jaar deze baan. Uiteraard wist ik al wel wat van fietstechniek.

Werken bij de McDonalds vergelijken met mbo4 is ook wel krom natuurlijk. De mac is gewoon ongeschoold werk, vervangbaar door een random persoon van straat te plukken. 16 jaar ervaring is ook gechargeerd natuurlijk als dat een bijbaantje was (dat hoop ik toch als je op 14 begint)

[Koos2009]

mark-k schreef op dinsdag 9 februari 2021 @ 09:25:
[...]


Werken bij de McDonalds vergelijken met mbo4 is ook wel krom natuurlijk. De mac is gewoon ongeschoold werk, vervangbaar door een random persoon van straat te plukken. 16 jaar ervaring is ook gechargeerd natuurlijk als dat een bijbaantje was (dat hoop ik toch als je op 14 begint)

Ik snap ook wel dat het niet 1op1 vergelijkbaar is, mijn punt was dat nono-einstein een punt maakte dat goed zijn in je vak altijd goed betaald waarin ik stelde dat dat alleen zo in de I(C)T was.
Daarnaast vraagt ik me af of je gewoon iedere jan modaal floormanager kan maken van de macdonalds.
Ik heb werkelijk geen idee, maar dat lijkt me toch niet.

Daarbij is het gewoon echt een hongerloontje.

[polthemol]

Verwijderd schreef op dinsdag 9 februari 2021 @ 08:57:
[...]


Eens, maar nogmaals het doel (iedereen rijk) heiligt niet de middelen. Het is niet fair de middenklasse af te laten rekenen. Als je het (effect van) het gelobby beu bent stem dan anders.
Soms zou ik overigens ook wel eens een vuilnisman willen zijn, nooit overwerken en geen persoonlijke doelen of verantwoordelijkheden hebben. (over one-liners gesproken)

wie zegt de middenklasse? Het doel is ook niet 'iedereen rijk', dat is wat jij ervan maakt. Het effect van lobby werk afdoen als 'stem dan anders' is BS. Er zijn genoeg tekenen van lobbywerk wat in geen enkel verkiezingsprogramma terug was te vinden, beetje makkelijk afschuiven.

Je stuk over 'soms wil ik vuilnisman zijn', tjah. Want een vuilnisman kan geen persoonlijke doelen ehbben en heeft geen verantwoordelijkheden? Beetje jammere gedachtegang heb je daar te pakken dan.

Eens even naar de statistieken gekeken, ook diegene die jij doorgegeven had.
Zo valt het op dat een zeer groot gedeelte van de jongeren < 20 jaar een schuld heeft. Ik vraag me dan wel af waardoor. Zeker, een gedeelte zal door studie komen, maar de rest? Als het overconsumptie is,vakantie, mooie kleren of toch die nieuwe telefoon als je m niet kan betalen dan zeg ik dikke pech, daar heb je echt zelf voor gekozen. Het is niet allemaal zwart wit maar om het allemaal op het systeem af te wentelen is ook niet fair.

1. overconsumptie is wat we maximaal stimuleren in deze maatschappij
2. het is een aanname dat het overconsumptie is van jouw kant
3. je kunt die 20jarige meteen laten bloeden voor iets voor de rest van zijn/haar leven, altijd een goed idee! Vraag even na in de VS en het VK hoe goed dat uitpakt vanaf dat iemand die stemmen mobiliseert.

Ik ben nog op zoek naar een overzicht van de oorzaak van de schulden, ook netjes in taartdiagrammen uitgelegd. Wat ik wel heb kunnen vinden is dat volgens Nibud en dergelijke clubjes een groot gedeelte an de schulden afkomstig is van ff rood staan op de bank en dan naar erger. Ik zou graag met je verder willen discussieren en ben zelfs bereid om mijn stemkeuze hiervan af te laten hagen, maar ik heb meer concrete data nodig...

overzicht in taartdiagram? Management by excel much?

Anyhow: Piketty zijn boeken zijn een stevige bron aan data en historisch overzicht van wat er gebeurt.
Vanuit het CBS heb je ook een aardig inzicht https://www.binnenlandsbe...jfers-over.14244311.lynkxvoor een analyse van het CBS hun data. Specifiek of het een 20jarige met een gsm is? Is dat zo relevant dan?

En met je punt over rechtzaken aanspannen bij onrecht:
https://www.npostart.nl/2doc/09-11-2020/KN_1715911 Dit geeft wat inzichten in dat het procedureel gezien misschien wel bestaat, maar het in de praktijk heel erg onhaalbaar is voor een significante groep mensen. Ik geloof dat we oa. een Minister Dekker daarvoor mogen bedanken
https://pointer.kro-ncrv....ensen-in-de-prut-te-duwen

Let hier vooral op de prachtige narratief die er wordt gemaakt: de partij die grossiert in het niet-delen van informatie, pleit dat het niet de taak is van de overheid om mensen inde problemen te brengen, wil minder rechtzaken en komt met de briljante oplossing om sociaal advocatuur in een wurggreep te nemen. Dit zijn dingen waar Machiavelli een harde plasser van krijgt

[ Voor 13% gewijzigd door polthemol op 09-02-2021 09:48 . Reden: aanvulling ]

[Koos2009]

Verwijderd schreef op dinsdag 9 februari 2021 @ 09:02:
[...]


Ik ken je situatie niet maar het is toch niet onlogisch dat je indien je schulden hebt je je bezittingen uiteindelijk moet verkopen? Je mag toch ook niet verwachten dat de schuldeisers (die moeten ook eten) je vrijstellen? Als het willekeur is (je bent bijvoorbeeld het slachtoffer an de toeslagen affaire oid) dan zou ik zeggen, procedeer de bodem uit de ambtenarij. Als het (ergens in het verleden) verkeerde beslissingen zij geweest (toch 3 keer op vakantie terwijl je maar 1 keer per twee jaar kon betalen), tja, dan moet je op de blaren zitten. Ik snap dat het zuur is maar je kunt van de maatschappij toch ook niet verwachten dat ze nu juist jouw je huis afbetalen en tegelijkertijd 100000 mensen gedwongen thuis of in een kaal huurhuis laten wonen?

Je weet dat de sociale advocatuur voor de minima zo'n beetje weggevaagd is?

Verder zullen de meesten maar wat graag in een (betaalbaar) kaal huurhuis wonen dan in hun huidige situatie.

[ Voor 0% gewijzigd door Koos2009 op 09-02-2021 09:49 . Reden: tikfout ]

[mark-k]

Koos2009 schreef op dinsdag 9 februari 2021 @ 09:30:
[...]


Ik snap ook wel dat het niet 1op1 vergelijkbaar is, mijn punt was dat nono-einstein een punt maakte dat goed zijn in je vak altijd goed betaald waarin ik stelde dat dat alleen zo in de I(C)T was.
Daarnaast vraagt ik me af of je gewoon iedere jan modaal floormanager kan maken van de macdonalds.
Ik heb werkelijk geen idee, maar dat lijkt me toch niet.

Daarbij is het gewoon echt een hongerloontje.

Met een paar interne cursussen denk ik dat iedereen dat kan ja, floormanager is vooral zorgen dat iedereen zijn werk doet volgens mij? Indien je filliaalmanager bedoelt heb je een punt, maar die zal iets beter betaald worden gok ik.

Verder is goed zijn in je vak absoluut geen maatstaf voor een goed salaris nee, bij de meeste bedrijven ligt iedereen die 'voldoet' op dezelfde stapel, zolang de klant niet klaagt heeft het voor het bedrijf geen meerwaarde om iemand die het veel beter doet ook veel beter te betalen (denk aan bijv schoonmakers etc waar je een enorm verschil in kwaliteit kan hebben en toch kan voldoen). Pas in de niche banen ga je zo'n onderscheid krijgen, banen waarbij een paar procent verschil ook daadwerkelijk iets oplevert voor het bedrijf, zoals bijvoorbeeld lassers van 'exotische' constructies.

[Ardana]

Verwijderd schreef op dinsdag 9 februari 2021 @ 09:02:
[...]


Ik ken je situatie niet maar het is toch niet onlogisch dat je indien je schulden hebt je je bezittingen uiteindelijk moet verkopen? Je mag toch ook niet verwachten dat de schuldeisers (die moeten ook eten) je vrijstellen? Als het willekeur is (je bent bijvoorbeeld het slachtoffer an de toeslagen affaire oid) dan zou ik zeggen, procedeer de bodem uit de ambtenarij. Als het (ergens in het verleden) verkeerde beslissingen zij geweest (toch 3 keer op vakantie terwijl je maar 1 keer per twee jaar kon betalen), tja, dan moet je op de blaren zitten. Ik snap dat het zuur is maar je kunt van de maatschappij toch ook niet verwachten dat ze nu juist jouw je huis afbetalen en tegelijkertijd 100000 mensen gedwongen thuis of in een kaal huurhuis laten wonen?

Je kan er van uit gaan dat als hij bijstand krijgt, dat de woning vrijwel een negatieve waarde heeft en er geen andere bezittingen zijn. Daarnaast, verhuizen kost op de korte en lange termijn geld: de hypotheek is , na 10 jaar er in gewoond te hebben, lager dan die van een passende huurwoning, plus uiteraard de kosten van verhuizen en herinrichten zelf. Een kale betonnen vloer of een huis zonder gordijnen is ook weet zo wat.

[defusion]

Ardana schreef op dinsdag 9 februari 2021 @ 10:28:
[...]

Je kan er van uit gaan dat als hij bijstand krijgt, dat de woning vrijwel een negatieve waarde heeft en er geen andere bezittingen zijn. Daarnaast, verhuizen kost op de korte en lange termijn geld: de hypotheek is , na 10 jaar er in gewoond te hebben, lager dan die van een passende huurwoning, plus uiteraard de kosten van verhuizen en herinrichten zelf. Een kale betonnen vloer of een huis zonder gordijnen is ook weet zo wat.

Hoeft niet perse. Bijstand kent een vermogensvrijlating van momenteel € 53.100 voor in de woning gebonden vermogen (art 34 lid 2 sub d pw).
En mocht het hoger zijn, dan zal bijstand als (renteloze)lening worden verstrekt tot dat niveau is bereikt, en wordt doorgaans een krediethypotheek gevestigd om er zeker van te zijn dat je het terugbetaalt bij verkoop.

Daarnaast nog een algemene vermogensvrijlating van € 6.295 voor een alleenstaande en € 12.590 voor gehuwden/samenwonenden of een alleenstaande ouder. Dus je hoeft ook niet al je reserves eerst op te maken. Maar in de praktijk zie ik heel weinig gevallen die ook maar in de buurt komen van dat soort reserves.

[Ardana]

defusion schreef op dinsdag 9 februari 2021 @ 10:43:
[...]

Hoeft niet perse. Bijstand kent een vermogensvrijlating van momenteel € 53.100 voor in de woning gebonden vermogen (art 34 lid 2 sub d pw).
En mocht het hoger zijn, dan zal bijstand als (renteloze)lening worden verstrekt tot dat niveau is bereikt, en wordt doorgaans een krediethypotheek gevestigd om er zeker van te zijn dat je het terugbetaalt bij verkoop.

Daarnaast nog een algemene vermogensvrijlating van € 6.295 voor een alleenstaande en € 12.590 voor gehuwden/samenwonenden of een alleenstaande ouder. Dus je hoeft ook niet al je reserves eerst op te maken. Maar in de praktijk zie ik heel weinig gevallen die ook maar in de buurt komen van dat soort reserves.

I know, beter dan me lief is. Maar over het algemeen is 'bijstand = praktisch geen vermogen' wel een veilige uitgangspositie ipv 'je moet maar spullen verkopen'.

[sjirafje]

Koos2009 schreef op dinsdag 9 februari 2021 @ 09:37:
[...]


Je weet dat de sociale advocatuur voor de minima zo'n beetje weggevaagd is?

Verder zullen de meesten maar wat graag in een (betaalbaar) kaal huurhuis wonen dan in hun huidige situatie.

Trouw had vandaag een reportage over de sociale advocatuur. Hier in worden diverse voorbeelden gegeven waar naar mijn idee uit blijkt dat de huidige situatie het gevolg is van beleid van de overheid.

https://www.trouw.nl/binn...niet-bij-de-ind~bd2b1f54/

Waar hij zich de laatste tijd sterk over opwindt: de opvang voor daklozen in Amsterdam. “Dat is een drama. Het aantal daklozen is enorm toegenomen. Er wordt niet genoeg gebouwd en er is geen doorstroom op de woningmarkt. Aan de onderkant zie je dan: mensen belanden op straat. Crisisopvang is er alleen ’s nachts.

“Mensen hebben recht op maatschappelijke opvang, maar de wachtlijst is gemiddeld 2,5 jaar. Door inschrijvingsproblemen krijgen mensen geen uitkeringen, want die zijn gekoppeld aan een adres. Schulden stapelen zich op. En een dakloze vrouw met kinderen en niet al te veel psychische problemen, wordt al snel als zelfredzaam gezien.”

[TheInsomniac]

Verwijderd schreef op dinsdag 9 februari 2021 @ 08:57:
[...]
Eens, maar nogmaals het doel (iedereen rijk) heiligt niet de middelen.
[...]
Als het overconsumptie is,vakantie, mooie kleren of toch die nieuwe telefoon als je m niet kan betalen dan zeg ik dikke pech, daar heb je echt zelf voor gekozen

Ik aarzelde een beetje om hierop te reageren. De discussie gaat over Armoede en schulden en dakloos zijn. Over rijk worden heeft niemand het hier, en verder nivelleren heeft voor zover ik heb gelezen nog niemand voorgesteld, want het is al zo plat nivelleert dat de iedereen van modaal en daaronder vrijwel hetzelfde krijgt (afgezien van bijstandsniveau) dus wat wil je hiermee toevoegen aan het gesprek?

Daarbij lijk je heel erg te geloven dat iedereen met schulden hier zelf voor heeft gekozen en dat dit de reden is dat er armoede is. Er zijn veel oorzaken voor schulden en de meestvoorkomende is niet overbesteding.

Tuttel schreef op dinsdag 2 februari 2021 @ 12:06:
- Overlevingsschulden: er zijn te weinig inkomsten in verhouding tot de vaste lasten.
- Overbestedingsschulden: er zijn voldoende inkomsten maar er wordt naar verhouding te veel uitgegeven.
- Aanpassingsschulden: er vindt een verandering in de levensomstandigheden plaats, vaak met als gevolg plotselinge inkomensdaling. Deze daling zorgt voor schulden.
- Compensatieschulden: overbesteding, als gevolg van compensatiegedrag.

Het probleem is dat meer dan 1/3e van de Nederlandse huishoudens in een situatie zit met modaal inkomen of minder. Dit heeft twee gevolgen:
- Er is weinig tot geen capaciteit om tegenvallers op te vangen, wat de kans op een negatieve spiraal heel groot maakt. Iedere vorm van schuld op enig moment veroorzaakt meer schulden en uiteindelijk zit je in een kansloze situatie. Hoe vang je tegenvallers op wanneer je niet kunt sparen?
- In die situatie is er geen inkomen om significant te sparen en het doel om voor te sparen ontbreekt volledig. Deze mensen hebben eigenlijk nu €100,000 spaargeld nodig om een huis te kunnen kopen met maximale hypotheek, want ze kunnen max iets van €100,000-€150,000 lenen en hebben €250,000 nodig om een willekeurig huis te kunnen kopen. Stel ze zijn echt goede spaarders en sparen €250/maand en houden dit 10 jaar vol. Dan hebben ze al €30,000 gespaard en kunnen ze nog steeds geen huis kopen en tegen die tijd is het probleem nog groter. Dit zie je ook, in 1/3e van de huishouders is het vermogen <€5,000 en in de helft daarvan zelfs negatief.

Robuustheid tegen armoede is vermogen opbouwen, een huis is voor de meeste mensen de enige zinvolle methode om dat te kunnen doen. En dat heeft niets met werken te maken, vrij besteedbaar inkomen heeft voor een deel wellicht met werken te maken, maar in de huidige situatie ontstaat er een steeds groter wordende kloof tussen huisbezitters en huurders en dat is bijna een soort klassenmaatschappij aan het worden.