Armoede, schulden en dakloos zijn in Nederland

[Number10]

CodeCaster schreef op zondag 17 januari 2021 @ 19:51:
"De meeste mensen werken voor hun plezier."

https://www.cbs.nl/nl-nl/...-noemen-zichzelf-gelukkig
(specifiek onderaan ‘Welzijn in relatie met opleiding en werk’)

Bestaan de werkplekken die je beschrijft? Ja. Doen de meeste mensen desondanks werk waar ze voldoening van krijgen? Ja. Haalt iedereen daarom voldoening uit het werk? Nee. Kan dat anders? Ja.

Dat is wat er staat.

DaniëlWW2 schreef op zondag 17 januari 2021 @ 20:19:
Als je dit wil oplossen, tja je zal toch echt die groep met echt rijken moeten gaan belasten op een effectieve manier. Want een vermogensbelasting met deze percentages, gaat echt niks uithalen.

Vermogen =/= inkomen.

En wat zijn ‘echt’ rijken? Mensen die meer hebben dan jij?

Vermogen is een uitgestelde uitgave van netto inkomen en daarmee eigendom. Vermogen kun je dus niet op een willekeurig moment in grote hoeveelheden bij anderen gaan belasten omdat jij het al op hebt gemaakt en vindt dat anderen wel wat minder mogen hebben. De Hoge Raad heeft in 2019 al geoordeeld dat de forfaitaire heffing over 2013 en 2014 strijdig was met het eigendomsrecht uit het EVRM

[ Voor 10% gewijzigd door Number10 op 17-01-2021 22:02 ]

[Amphiebietje]

Virtuozzo schreef op zondag 17 januari 2021 @ 21:17:
[...]


Het is inderdaad confronterend, voor heel veel mensen. Als men een weg kon vinden om het duidelijk te maken zonder dat bias een reflex werd, dan was het een stuk eenvoudiger om echt de hoofden bij elkaar te steken. Jou reactie is de uitzondering op de regel.

Er moet inderdaad flink wat veranderen. Maar hoe slaag je er in om mensen duidelijk te maken dat het voor hun eigen belang is. Confrontatie met de data en het perspectief werkt bij sommigen, maar zoals we weten uit talloze andere kwesties en uitdagingen, facts aren't enough. En voor velen werkt het juist de andere kant uit.

Ik ga iets schrijven dat heel cynisch is, maar het moet maar.
Ik denk dat de corona wel eens duidelijk kan gaan maken dat het in mensen hun eigen belang is een meer egalitaire samenleving te creëren. Wat je nu bijvoorbeeld in de VS en het VK begint te zien, is dat degenen die onevenredig hard worden getroffen degenen zijn die onderaan de samenleving zitten, maar vaak zijn dat ook de mensen die de samenleving echt draaiende houden (schoonmakers, pakketbezorgers, vuilnismannen, beveiligers, zeg maar wat we vroeger het voetvolk noemden...). Dat betekent dus dat binnen niet afzienbare tijd een en ander hard gaat omvallen in de VS, en juist de mensen die van de resultaten van die basale werkzaamheden afhankelijk zijn (maar het zelf niet wensen te doen) gaan daar hard door getroffen worden. Hetzelfde kan in NL gebeuren...

@SymbolicFrank Ik ken het, ik heb uiterst interessante en rijke gesprekken mogen voeren met mensen die op het spectrum zaten en maar schoonmaker of plantsoendienst waren...

[Virtuozzo]

Amphiebietje schreef op zondag 17 januari 2021 @ 21:42:
[...]


Ik ga iets schrijven dat heel cynisch is, maar het moet maar.
Ik denk dat de corona wel eens duidelijk kan gaan maken dat het in mensen hun eigen belang is een meer egalitaire samenleving te creëren. Wat je nu bijvoorbeeld in de VS en het VK begint te zien, is dat degenen die onevenredig hard worden getroffen degenen zijn die onderaan de samenleving zitten, maar vaak zijn dat ook de mensen die de samenleving echt draaiende houden (schoonmakers, pakketbezorgers, vuilnismannen, beveiligers, zeg maar wat we vroeger het voetvolk noemden...). Dat betekent dus dat binnen niet afzienbare tijd een en ander hard gaat omvallen in de VS, en juist de mensen die van de resultaten van die basale werkzaamheden afhankelijk zijn (maar het zelf niet wensen te doen) gaan daar hard door getroffen worden. Hetzelfde kan in NL gebeuren...

@SymbolicFrank Ik ken het, ik heb uiterst interessante en rijke gesprekken mogen voeren met mensen die op het spectrum zaten en maar schoonmaker of plantsoendienst waren...

Ik begrijp wat je zegt, maar dat volgt enkel pas wanneer er een dominant narratief is wat de daarbij vereiste perceptie vormt.

Dat is de arena. Machtspolitiek begrijpt dit. De overige scholen hebben een blinde vlek hier. De individueel zelfredzame burger die conformistisch is zonder het te beseffen idem.

[ Voor 3% gewijzigd door Virtuozzo op 17-01-2021 21:51 ]

[DaniëlWW2]

Number10 schreef op zondag 17 januari 2021 @ 21:40:
Vermogen =/= inkomen.

En wat zijn ‘echt’ rijken? Mensen die meer hebben dan jij?

Vermogen is een uitgestelde uitgave van netto inkomen en daarmee eigendom. Vermogen kun je dus niet op een willekeurig moment in grote hoeveelheden bij anderen gaan belasten omdat jij het al op hebt gemaakt en vindt dat anderen wel wat minder mogen hebben. De Hoge Raad heeft in 2019 al geoordeeld dat de forfaitaire heffing over 2013 en 2014 strijdig was met het eigendomsrecht uit het EVRM

Lees nu de rest van de reactie eens in plaats van er een klein deel eruit halen en dit sturen naar je eigen voorkeuren. Want je maakt pijnlijk duidelijk dat je dit niet hebt gedaan of de boodschap niet (wil) begrijpen.

Immers geef ik niet alleen een definitie van rijkdom, maar schets ik ook een duidelijk beeld over de vermogensverdeling in dit land en maak ik duidelijk wat voor effecten dit heeft op inkomen. Laat dat laatste nu direct relevant zijn voor zaken zoals armoede, schulden of dakloosheid.

Nota bene heb ik het nergens over een effectieve belastingdruk van meer dan 100% op vermogen. Nee, er zijn genoeg andere manieren om dergelijke vermogens alsnog te belasten zonder dat juridische mijnenveld te betreden. Denk aan vennootschapsbelasting, winstbelasting, bronbelasting, niet ontwijkbare schenkings of erfbelasting of natuurlijk mijn persoonlijke favoriet gezien de gebeurtenissen van een paar jaar geleden, de dividendbelasting.

[ Voor 14% gewijzigd door DaniëlWW2 op 17-01-2021 22:11 ]

[Number10]

DaniëlWW2 schreef op zondag 17 januari 2021 @ 22:04:
Lees nu de rest van de reactie eens in plaats van er een klein deel eruit halen en dit sturen naar je eigen voorkeuren. Want je maakt pijnlijk duidelijk dat je dit niet hebt gedaan of de boodschap niet (wil) begrijpen.

Dat is een ad hominem reactie en wordt meestal gemodereerd. Maar je bent een moderator. Kun je dit eerst weghalen?

[SymbolicFrank]

Amphiebietje schreef op zondag 17 januari 2021 @ 21:42:
@SymbolicFrank Ik ken het, ik heb uiterst interessante en rijke gesprekken mogen voeren met mensen die op het spectrum zaten en maar schoonmaker of plantsoendienst waren...

Ja, zoals we in deze discussie ook goed kunnen zien, is de samenleving voor veel mensen (voornamelijk die alpha's) een machtsspel, dat je moet winnen. En de intellectuelen zijn dan het gevaarlijkst. Een hoge intelligentie is oneerlijke concurrentie.

Ok, dat klinkt erg cynisch, maar het is wel waar. Vooral in totalitaire regimes zie je dat heel sterk.

[Virtuozzo]

Number10 schreef op zondag 17 januari 2021 @ 22:11:
[...]


Dat is een ad hominem reactie en wordt meestal gemodereerd. Maar je bent een moderator. Kun je dit eerst weghalen?

Eh, ik zag er geen ad hominem in, er lag geen waardeoordeel in, enkel observatie. Die kan goed of fout zijn, ook onvolledig, maar dat is iets anders als “je bent stom en/want je leest niet”.

Hoe hard ik even ben, ik hoop dat het genomen wordt zoals bedoeld (even pauze, laten we nog even kijken naar de kern), hij heeft een punt. De reactie was selectief, en ging aan een aantal zaken voorbij. Ik begrijp waarom, ik kan me uitstekend vinden in perspectief bij je eerdere reactie, maar er ligt hier echt iets om op in te duiken.

En dat zijn punten die vaak heel verklaarbaar en begrijpelijk gemist worden, waarmee het debat juist van de kern weg blijft, en daarmee er drempels ontstaan voor het omzetten van geïdentificeerde problematiek in uitdaging.

[ Voor 5% gewijzigd door Virtuozzo op 17-01-2021 22:23 ]

[Virtuozzo]

SymbolicFrank schreef op zondag 17 januari 2021 @ 22:13:
[...]


Ja, zoals we in deze discussie ook goed kunnen zien, is de samenleving voor veel mensen (voornamelijk die alpha's) een machtsspel, dat je moet winnen. En de intellectuelen zijn dan het gevaarlijkst. Een hoge intelligentie is oneerlijke concurrentie.

Ok, dat klinkt erg cynisch, maar het is wel waar. Vooral in totalitaire regimes zie je dat heel sterk.

Toevoeging, de ene intelligentie is de andere niet 😎 Cognitieve en emotionele intelligentie zijn zelden het probleem, het is meer zo dat ruimte ontstaan voor personen met meer ontwikkelde overlevingsintelligentie - die dan kaders en prikkels scheppen voor gericht gebruik van profielen van andere types voor polarisatie.

Zie Trump, klassiek voorbeeld. Maar, en dit is misschien hard, zie ook Mark. Er liggen interessante overeenkomsten.

[CodeCaster]

Number10 schreef op zondag 17 januari 2021 @ 21:40:
[...]


https://www.cbs.nl/nl-nl/...-noemen-zichzelf-gelukkig
(specifiek onderaan ‘Welzijn in relatie met opleiding en werk’)

Bestaan de werkplekken die je beschrijft? Ja. Doen de meeste mensen desondanks werk waar ze voldoening van krijgen? Ja. Haalt iedereen daarom voldoening uit het werk? Nee. Kan dat anders? Ja.

Dat is wat er staat.

Nee, daar staat slechts dat op de vraag "Kunt u op een schaal van 1 tot en met 10 aangeven in welke mate u tevreden bent met uw werk" maar liefst 86,9% van de ondervraagden een 7 of hoger als antwoord geven. Je kunt tevreden zijn met je werk, zelfs zo tevreden dat je het een 7 geeft, zonder dat je er voldoening uit haalt.

Voor een heleboel mensen is het geen afweging van "leuk werk met minder inkomen" versus "vervelend werk met meer inkomen", oftewel werk met meer respectievelijk minder voldoening, laat stáán dat voldoening een eerste prioriteit is bij het zoeken naar werk. Ontzettend veel mensen hebben die keuze helemaal niet. Het is óf werk dat beschikbaar en bereikbaar is binnen hun capaciteiten, óf op een houtje bijten. Beggars can't be choosers geldt in meerdere opzichten.

Ik neem aan dat jij deze reactie ontzettend sarcastisch bedoelt:

Number10 schreef op zondag 17 januari 2021 @ 16:28:
Wat een vervelend leven moeten die mensen dan hebben zeg. Alleen maar werken omdat je er geld mee verdient. Lijkt me niet echt iets om bij je pensionering met voldoening op terug te kijken.

Maar echt een ontzettend grote hoeveelheid mensen doet precies dat: het werk dat ze kunnen, tot aan hun pensioen. Niet om trots terug te kijken op wat ze bereikt hebben in het leven, maar om te overleven.

[SymbolicFrank]

Virtuozzo schreef op zondag 17 januari 2021 @ 22:26:
[...]


Toevoeging, de ene intelligentie is de andere niet 😎 Cognitieve en emotionele intelligentie zijn zelden het probleem, het is meer zo dat ruimte ontstaan voor personen met meer ontwikkelde overlevingsintelligentie - die dan kaders en prikkels scheppen voor gericht gebruik van profielen van andere types voor polarisatie.

Zie Trump, klassiek voorbeeld. Maar, en dit is misschien hard, zie ook Mark. Er liggen interessante overeenkomsten.

Ik begrijp maar half wat je daarmee bedoelt.

[Virtuozzo]

SymbolicFrank schreef op zondag 17 januari 2021 @ 22:31:
[...]


Ik begrijp maar half wat je daarmee bedoelt.

Het is zelden iets van beta of alpha of gamma of zo. Zaken gaan scheef wanneer een specifiek type intelligentie (het is meer complex dan dit, maar ter illustratie) naar boven drijft naar beslissingspunten.

Overlevingsintelligentie. Dat is op voeding gericht, puur voor zich zelf, gratificatie en vaak gekoppeld met nogal opmerkelijke fixaties in gedrag.

Dat is heel anders dan cognitief-rationeel, of andere varianten. De meeste mensen richten zich gewoon op wat ze doen en willen en kunnen, op korte afstand. Op allerlei manieren. Als men in een bestel echter zo ruimte laat vallen waarbij overlevingsintelligentie in positie van macht kan komen, gaat het fout.

[DaniëlWW2]

Number10 schreef op zondag 17 januari 2021 @ 22:11:
[...]


Dat is een ad hominem reactie en wordt meestal gemodereerd. Maar je bent een moderator. Kun je dit eerst weghalen?

Dit is geen ad hominem. Dit is een logische constatering om te trekken uit je eigen reactie. Immers haal je zelf een paar zinnen uit die reactie van mij, haal je de verbindingen met de rest van het betoog weg en probeer je zelf me in een hoek te drukken gebaseerd op iets dat ik niet heb gezegd.

Kijk ik besef me wel dat er forse juridische bezwaren kleven aan direct belasten van vermogen. Dat is al snel een grondwetskwestie en dat is echt niet per ongeluk in de grondwet terecht gekomen. Ik heb namelijk een aardig beeld van voor wie deze passage in de grondwet is geschreven. We hebben het hier over Nederland.

Overigens denk ik dat direct belasten van vermogen ook vanuit praktisch oogpunt niet wenselijk is. Immers komt dan al snel de verleiding op de percentages maar te verhogen en dan kan het hard gaan.

Het eerste echt kapitalistische land ter wereld en je kan een aardig argument maken dat de Zaanse schans het eerste moderne industriegebied ter wereld was. Windmolens voor kolen is daarbij maar een oppervlakkige factor. Het gaat om de systematiek. Immers was de Zaanse schans een geconcentreerd economische gebied met nadruk op maakindustrie, buiten de normale machtsstructuren van stadsgilden en eigendom van kooplieden die de winsten van deze omzeiling in eigen zak staken. En daar zal nu heel veel geld in, de verwerking van grondstoffen naar eindproducten.

Het is echt geen verassing dat een dergelijke passage ook al voor 1848 in de grondwet stond. Het stond er ook al in tijdens die Franse periode. Immers was de Franse revolutie voor een aanzienlijk deel het vervangen van de adel voor stedelijke en bureaucratische elites. Een proces dat al eeuwen aan de gang was, maar toen een behoorlijk stap voorwaarts nam. Eigendomsrecht is daar zeer belangrijk in.

[Virtuozzo]

Why do you think we designed property supremacy frames. En mensen zich maar achter de oren krabben over die woningmarkt 😎

[SymbolicFrank]

Ok, hier mijn interpretatie.

Intelligentie: het vermogen om dingen te abstraheren en die abstracte begrippen weer te vertalen in praktische toepassingen. Oftewel, informatie op te nemen en weer te reproduceren, eventueel in een andere vorm of context.

Virtuozzo schreef op zondag 17 januari 2021 @ 22:43:
Het is zelden iets van beta of alpha of gamma of zo. Zaken gaan scheef wanneer een specifiek type intelligentie (het is meer complex dan dit, maar ter illustratie) naar boven drijft naar beslissingspunten.

Bijvoorbeeld, als ik informatietheorie toepas op een ander vakgebied en dan tot een andere conclusie kom dan de gangbare?

Overlevingsintelligentie. Dat is op voeding gericht, puur voor zich zelf, gratificatie en vaak gekoppeld met nogal opmerkelijke fixaties in gedrag.

Opportunisme? Niet denken, maar doen?

Dat is heel anders dan cognitief-rationeel, of andere varianten. De meeste mensen richten zich gewoon op wat ze doen en willen en kunnen, op korte afstand. Op allerlei manieren. Als men in een bestel echter zo ruimte laat vallen waarbij overlevingsintelligentie in positie van macht kan komen, gaat het fout.

Populisme?

1. Alle buitenlanders zijn slecht!
2. We gooien ze er uit!
3. ... mompel ... mompel ...
4. En dan zijn we allemaal rijk!

[Number10]

DaniëlWW2 schreef op zondag 17 januari 2021 @ 22:46:
Dit is geen ad hominem. Dit is een logische constatering om te trekken uit je eigen reactie. Immers haal je zelf een paar zinnen uit die reactie van mij, haal je de verbindingen met de rest van het betoog weg en probeer je zelf me in een hoek te drukken gebaseerd op iets dat ik niet heb gezegd.

Een ‘logische constatering’ met m.i. onnodig woorden zoals ‘pijnlijk duidelijk’ en `(wil) begrijpen’. De verbindingen met de rest van het betoog zijn irrelevant omdat je afsloot met een zin die daar niet bij past.

Erg logisch vond ik je ‘constatering’ dus niet, want je schreef:

Als je dit wil oplossen, tja je zal toch echt die groep met echt rijken moeten gaan belasten op een effectieve manier. Want een vermogensbelasting met deze percentages, gaat echt niks uithalen.

Welke percentages dan? Lagere percentages bedoel je neem ik aan niet.

Kijk ik besef me wel dat er forse juridische bezwaren kleven aan direct belasten van vermogen. Dat is al snel een grondwetskwestie en dat is echt niet per ongeluk in de grondwet terecht gekomen. Ik heb namelijk een aardig beeld van voor wie deze passage in de grondwet is geschreven. We hebben het hier over Nederland.

Ja leuk die grondwet, dan ken je artikel 120 Gw ook. Daarom noem ik dus het EVRM.

Maar als je zo’n goed besef hebt over wat eigendomsrecht is, dan schrijf je toch niet dat er iets aan ‘percentages’ vermogensbelasting moet gebeuren, of wel?

Hierbij nogmaals de vraag om die woorden weg te halen, dan doe ik dat ook t/m deze reactie aan toe. Dan kunnen we het gewoon over de inhoud hebben zoals Piketty. En over je belastingvoorstel wil ik je best nog wel een repliek geven.

[Virtuozzo]

SymbolicFrank schreef op zondag 17 januari 2021 @ 22:59:
Ok, hier mijn interpretatie.

Intelligentie: het vermogen om dingen te abstraheren en die abstracte begrippen weer te vertalen in praktische toepassingen. Oftewel, informatie op te nemen en weer te reproduceren, eventueel in een andere vorm of context.


[...]


Bijvoorbeeld, als ik informatietheorie toepas op een ander vakgebied en dan tot een andere conclusie kom dan de gangbare?

Daar zit inderdaad een punt. Lang verhaal, begonnen in de tijd van Lubbers met het introduceren van technisch-economisch denken als fundament voor alles. Terwijl het slechts specifiek geschikt is. Het ene probleem vereist deze manier van denken, een ander een volgende, weer een ander probleem vraagt een combinatie.

Als je mensen aanleert om in specifieke kaders te denken, handelen ze bij alles ook zo. Of dat nu tegen hun belang in gaat of niet.

[...]


Opportunisme? Niet denken, maar doen?


[...]


Populisme?

1. Alle buitenlanders zijn slecht!
2. We gooien ze er uit!
3. ... mompel ... mompel ...
4. En dan zijn we allemaal rijk!

Overlevingsintelligentie is inderdaad in de context opportunisme voor macht en eigen agenda. Voor gebruik van anderen. Het uitspelen van mensen, tegen zich zelf en anderen. Het doorduwen van toxische verhalen en agenda over het hoofd heen van mensen die het echte werk willen doen in de loopgraven en op het veld.


Narratief / verhaal schept perceptie, dat schept gedrag, dat schept systeem. Wanneer mensen met hoge overlevingsintelligentie de beslissingen nemen en het verhaal maken, en anderen ongeacht hun type intelligentie gevormd zijn om op een specifieke manier te denken ... nu ja, kijk naar onze geschiedenisboeken. Eindigt voor niemand nooit goed.

[Number10]

CodeCaster schreef op zondag 17 januari 2021 @ 22:28:
Nee, daar staat

‘Daar’ sloeg op mijn eerste reactie die je naar mijn mening onjuist parafraseerde.

slechts dat op de vraag "Kunt u op een schaal van 1 tot en met 10 aangeven in welke mate u tevreden bent met uw werk" maar liefst 86,9% van de ondervraagden een 7 of hoger als antwoord geven. Je kunt tevreden zijn met je werk, zelfs zo tevreden dat je het een 7 geeft, zonder dat je er voldoening uit haalt.

Dat zou kunnen, maar erg waarschijnkijk is dat natuurlijk niet. Waaruit blijkt dat jouw stelling klopt? Ik heb de mijne met bovenstaande bron deels onderbouwd.

een heleboel mensen (...) Ontzettend veel mensen (...) een ontzettend grote hoeveelheid mensen

Hoeveel dan en waarom? Een bron diskwalificeren om vervolgens zelf geen bron aan te voeren van dezelfde of betere kwaliteit overtuigt mij niet.

Let op: ik zeg dus niet dat er geen mensen zijn die met slechte arbeidsomstandigheden te maken hebben, weinig voldoening uit hun werk halen of zo’n baan moeten aannemen omdat er niets anders is, maar betwist gemotiveerd met hetgeen ik hiervan weet dat het voor een merendeel zou opgaan.

[Stef87]

Number10 schreef op zondag 17 januari 2021 @ 18:06:
[...]


Vroeger geloofden veel mensen dat de zon om de aarde draaide, en als je enkel naar buiten kijkt, kun je op zich wel begrijpen waarom ze dat dachten. Probeer maar eens te bewijzen met de stand van de techniek van die tijd dat de aarde daadwerkelijk rond de zon draait zoals al eerder werd vermoed en overtuig je tijdgenoten van toen daar maar eens van als zij enkel berusten in de status quo en geen aanleiding zien om daar vanaf te wijken.

Wat je gelooft is dus niet per se hoe het zit. Zonder bronnen komt hetgeen je gelooft over het gedrag van anderen naar ik vermoed waarschijnlijk voort uit je zelfbeeld, maar dat hoeft niet uiteraard.

Flauwe quote, ook zonder de volledige context..

Het is naïef denken w.m.b. Maar goed, daar hoeven wij het niet over eens te zijn.

[Stef87]

Smuggler schreef op zondag 17 januari 2021 @ 18:36:
[...]

Toch grappig dat de mensen die in mijn ogen veel baat kunnen hebben bij het basisinkomen het toch niet echt zien zitten.
een onvoorwaardelijk basisinkomen gaat werken omdat je regels verwijderd zodat er minder gefraudeerd kan worden.
Anders hebben we weer ambtenaren nodig die tandenborstels gaan tellen om te kijken of iemand wel in een huishouden woont..

Maar deze discussie kan prima verder in:
Basisinkomen - waarom niet? deel 3 in de reeks alweer.


Maar 1 ding moeten we ook niet vergeten, we hebben nogsteeds 370.000 woningen te kort in nederland.
Elke euro die je collectief meer geeft, zorgt dat mensen elkaar met die euro gaan overbieden om woonruimte te bemachtigen. en blijven er mensen betreft woonruimte buiten de boot vallen.

Woningen bijbouwen zou idd een goede zaak zijn.

De verhuurder (hier vaak met het vieze woord huisjesmelker benoemd) is niet de veroorzaker van het tekort aan 370.000 woningen.

Verwijderd schreef op zondag 17 januari 2021 @ 18:41:
[...]

Het past ook beter bij links om jezelf moreel superieur te zien. Althans zo lijkt het vaker in dit soort topics. Alsof je enkel rechts kunt zijn zonder iets om je medemens te geven....waarom altijd die frames van beide kanten.

Sterk punt. Zo denk ik er ook over.

Zoals te zien ben ik werkzaam in de duurzame industrie maar op sommige vlakken weer iets “rechts” of een tikkel conservatief.

Op geheel andere vlakken weer progressief en “links”

Netto kom ik vaak ergens in het midden, maar kan mij eigenlijk in geen enkele politieke partij écht goed vinden.

Links is mij te links, rechts te “rechts”

Nog een goed voorbeeld

Smuggler schreef op zondag 17 januari 2021 @ 19:01:
[...]

Maar dit zie je letterlijk overal terug,
Je bent voor of tegen zwarte piets.
Je bent voor of tegen trump.
Je bent voor of tegen 130km/u
Je bent voor of tegen windmolens
Je bent voor of tegen kernenergie
Je bent voor of tegen immigratie
enz enz. Het nieuws, informatie en alles eromheen wordt in tegenstellingen gebracht.

Goede voorbeelden inderdaad!

Het midden bestaat niet.

Ik ben het zelf bijvoorbeeld totaal niét eens met wat de linkse “mensen” of politieke volgens van links zouden vinden van Trump en bijvoorbeeld en zijn “ban” op Twitter e.d. Uiteindelijk is het niet de oplossing dat “big-tech” bepaald wat mensen kunnen lezen..

offtopic:
Het is wmb een “schofterige” vent én zelf een hele vervelende klimaatontkenner, maar kijkend naar statistiek en de -niet- gevoerde oorlogen is bijvoorbeeld weer goed. Net als dat Biden in het verleden wél aantoonbaar racistische uitspraken heeft gedaan.. etc etc

Koos2009 schreef op zondag 17 januari 2021 @ 19:03:
[...]

Neehoor, ook mensen met en laag IQ kunnen passend werk krijgen in de meeste gevallen of worden afgekeurd.
Een vriend is afgekeurd en heeft een IQ van 95, zo ongeveer dat van mensen met een verstandelijke beperking.
Hiervoor werkte hij bij een sociaal iets.


[...]

Wat bedoel je precies?
Indien je maar x-uur van de 36-40 kan werken wordt dat aangevuld tot sociaal (?) minimum.
Het feit dat je werkt geeft je volgens mij altijd meer dan een uitkering.
Wellicht niet veel meer (ik ken de cijfers niet precies), maar ik krijg nu 1750 schoon inc toeslagen en een vriend (die dus x% afgekeurd is, maar wel werkt), iets van 1500.
Een andere vriend (die met een IQ van 95) heeft WIA en krijgt 1150 meen in.
Weer een andere vriendin is 100% afgekeurd en krijgt geloof ik WAO en die zit duys ook bij de voedselbank want het is <1000 excl toeslagen.

Mijn inziens is het feit dat je geen "uitkering trekt", een dagbesteding hebt, dat wellicht nog leuk vind ook (ja, ik ben blij met mijn baan), je onder de mensen komt, al dan niet iets leert ivm werkzaamheden of klantcontact al heel veel meer waard dan het extra geld.

Ik zie even niet hoeveel een uitkeringsgerechtigde netto krijgt in 2021, maar dat is iets van 1200? Daarnaast krijgen deze mensen natuurlijk nog toeslagen wat persoonsgebonden is.


[...]

Ik weet niet of we voor IT doeleinden indiërs invliegen, maar dat zou kunnen.
Zelf denk ik dat omscholen goedkoper is al kom ik vanuit mijn ervaringen op het werk/datingprofielen wel steeds tot de conclusie dat er in nederland verassend veel mensen zijn met "nutteloze opleidingen".

De meest simpele dingen kunnen of weten ze niet, maar ze zijn wel "allemaal" arts/consultant/advocaat/experience strategist(?)/universitair opgeleid/WO/HBO etc.

Ik vraag me dus ook af hoeveel zo'n papiertje werkelijk waard is en of ze echt zoveel beter geschikt zijn dan tinus de tegelzetter die al wat ervaring heeft mbt rekenmodules van programma x om de hoeveelheid tegels etc uit te werken.

Moest het even opzoeken, maar een IQ van 95 valt gewoon bij het gemiddelde van NL.. (tussen 90-110)

SymbolicFrank schreef op zondag 17 januari 2021 @ 19:30:
[...]


Je hebt alleen recht op het minimum. Dus als je er 20 uur bijwerkt, moet je een hoog uurloon hebben wil je wat extra's krijgen. En dan vervalt je uitkering al snel. Maar dat is wel afhankelijk van de gemeente. Waar ik woon krijg je niets, andere gemeentes geven je soms een beetje extra.

Wat vind jij daar dan zelf (eerlijk) van @SymbolicFrank ? Wat dat een vaak een goed discussiepunt.

SymbolicFrank schreef op zondag 17 januari 2021 @ 19:40:
[...]

Als autodidact vind ik dat lastig, want officieel kan ik dus niets. Terwijl ik net de hele tijd zelf dingen aan het uitzoeken en leren ben. Ik ben dus net heel goed op de hoogte. Maar dat is een risico voor de werkgever.

In Nederland moet je, ondanks de Amerikaanse Droom, nog steeds niet boven het maaiveld uitsteken.

Vaak zat hier ingelezen en veel ICTers hebben geen diploma...

Als jij met een portfolio kan aantonen wat jij kan, wat heel breed is als ik je moet geloven, kan je toch “zo” aan de slag?

Zullen er zat op Tweakers zijn die zo ergens beginnen. (Hoor uiteraard graag waarom ik hier het mis heb)

[ Voor 84% gewijzigd door Stef87 op 18-01-2021 01:07 ]

[Smuggler]

Amphiebietje schreef op zondag 17 januari 2021 @ 20:45:
[...]


Het probleem is dat het Nederlandse onderwijsstelsel niet om kan gaan met mensen die op sommige vlakken heel hoog scoren, en op andere vlakken heel laag (bijv. veel autisten hebben dit). Deze mensen worden veelal naar het speciaal onderwijs gestuurd (en vroeger de huishoudschool), waarna ze na afloop meestal onder hun niveau werk verrichten. Dit is ondanks dat het vaak om hele slimme mensen gaat die echter gelijktijdig meer structuur (ondersteuning) nodig hebben dan de NL'se samenleving op dit moment biedt (met dank aan de verantwoordelijkheid bij de burger leggen).

.Dit kan ik helaas alleen maar beamen.

Zelf maar al te had mee gemaakt
Mag mijzelf zeer intelligent noemen met een IQ van boven de 130. Echter ook zware dyslexie.
Begonnen op Gymnasium. Mijn eerste rapport bestond uit 1en voor de talen, en 8en voor de exacte vakken.
2 jaar later zat ik op VMBO kader/basis Waar de exacte vakken 10en waren alles zonder enige fout. en mijn talen zich toen richting een 6 bewogen.

School heeft toen een test uitgevoerd voor dyslexie. en ik presteerde op sommige onderdelen slechter dan een gemiddeld kind uit groep 3 van de basisschool.

Veel hulp gehad om die dingen waar het dus mis ging beter te trainen, en daarmee alsnog havo kunnen afmaken... Echter op HBO is het uiteindelijk alsnog misgegaan ondanks dat het een beta studie was, had ik gewoon zware problemen met de stof. Voorbeeld: het is voor mij extreem moeilijk om betekenissen aan woorden en termen te hangen er ontstaat geen connectie.
"I, A, Stroom en Ampere" en" V, U, Spanning en Volt" waren voor mij totaal losstaande begrippen. en de connectie ertussen bestond in mijn brein niet. formules leren is ook zeer lastig voor mij.
Meeste formules kan ik door dat gebrek wel ter plaatse beredeneren en dus tijdens de tentamens de formules zelf heruitvinden. en zo een hoop tentamens maken.... maar ook met een IQ van boven de 130 houdt dat op een gegeven moment gewoon op...
Dus ook ik zit zonder diploma op de arbeidsmarkt, en met een hoge studieschuld (30K+)want heb mijn studie nooit afgemaakt.

Daarnaast nog een keer in een zeer zware burnout gezeten, waarin de maximale concentratie 3 minuten betrof. en de intelligentie verdwenen was, wil nog net niet zeggen dat 1+1 te moeilijk voor mij was, maar 27 + 28 was op dat moment duidelijk boven mijn niveau om dat uit mijn hoofd te doen.

Ik heb dus in die mate ervaring dat intelligentie een apart iets is. En door deze ervaringen ben ik ook gesterkt in mijn mening dat we niet van mensen kunnen verwachten continue slimme beslissingen te laten nemen, zeker niet als ze zich al aan de onderkant van de maatschappij begeven. Een uitkering of bijzondere bijstand aanvragen kan al te moeilijk zijn voor mensen. zeker als ze ook nog eens stress ervaren.

Dus ondanks alle regelingen die we hebben, heb je grote kans dat ze niet gevonden of gebruikt kunnen worden door de mensen die het nodig hebben.

Het jammere van je bovenstaande voorbeeld is ook, dat het lastig is om daaruit te breken en iets met die intelligentie te gaan doen. Het zal tijd kosten en meerdere ontslag rondes om erachter te komen voor zo'n iemand wat hij wel en niet kan en een omgeving te vinden die dat ziet en verder kan gaan.
Dan liever een simpel baantje zodat je in elk geval bestaanszekerheid hebt.

We gooien in nederland (en hoogst waarschijnlijk de gehele wereld) een hoop potentieel weg op die manier.

[Smuggler]

Stef87 schreef op maandag 18 januari 2021 @ 00:33:
[...]

Woningen bijbouwen zou idd een goede zaak zijn.

De verhuurder (hier vaak met het vieze woord huisjesmelker benoemd) is niet de veroorzaker van het tekort aan 370.000 woningen.

Nee inderdaad, ze zijn enkel een logisch gevolg van de situatie en niet de oorzaak van de situatie.
Maar op een 1 of andere manier krijgen deze mensen wel de schuld van dit alles.
Je kan bijna zeggen dat ze eerder voor een oplossing zorgen, de prijzen gaan zo omhoog, dat ze het vermogen krijgen om meer bij te bouwen en zo het tekort kunnen terugdringen.

[gambieter]

Koos2009 schreef op zondag 17 januari 2021 @ 21:00:
Zolang je maar een papiertje hebt kun je heel ver komen terwijl je als mens misschien eigenlijk net komt kijken.

Aangaande erfenissen en opleiding vergeten mensen vaak dat het in Nederland en eigenlijk overal het er net zo zeer op aankomt wie je kent en wat je netwerk/connecties zijn. En die netwerken en connecties hoef je helemaal zelf niet opgebouwd te hebben, die komen vaak via ouders, familie etc. De gemiddelde corpsbal is echt niet vooruit gekomen vanwege de begaafdheid of de intelligentie, maar omdat die heel veel hulp krijgt via de netwerken. En dat vaak vergeten en denken dat ze er op eigen kracht zijn gekomen.

Je ziet het in Angelsaksische landen heel erg in de universitaire kringen, vooral Oxbridge en zo, waar je vaak academici hebben wiens ouders, grootouders etc allemaal naar dezelfde universiteit zijn gegaan en zo al een ingang hebben. De privescholen als Eton zijn nog een stapje erger.

En ook zonder die hulp is er zat geluk nodig, het op het juiste moment op de juiste plek zijn.

[itsalex]

Er zal hopelijk nooit een situatie komen waarin je hierin zal verkeren, maar deze situatie kan ook buiten je eigen schuld ook ontstaan.
Ik wil wel ooit mijn verhaal kwijt want dat is mij overkomen maar niet nu. Ik sta hier ook middenin want door wat ik waarschijnlijk heb opgelopen, dat gevolg niet alleen financieel maar ook voor de toekomst is met geen pen te beschrijven. Daardoor zie een besef je dat de lijn tussen goed en slecht hebben maar heel dun en zeer fragiel is. Ook dat voor zzp'ers een arbeidsongeschiktheidsverzekering en in loondienst met UWV met bepaalde ziektes geen zekerheid geven en sommige mensen eerst 5 tot 10 jaar zware strijd moeten leveren voor maar een inkomen terwijl je iedere dag ziek bent en je leven letterlijk geen leven meer is maar gevecht is om te overleven en dat je dit ook nog er naast hebt.

[Amphiebietje]

Virtuozzo schreef op zondag 17 januari 2021 @ 22:43:
[...]


Het is zelden iets van beta of alpha of gamma of zo. Zaken gaan scheef wanneer een specifiek type intelligentie (het is meer complex dan dit, maar ter illustratie) naar boven drijft naar beslissingspunten.

Het kan hier behulpzaam zijn enkele voorbeelden van persoonlijkheidstypes te geven, maar laat ik voorop stellen dat elk van die types in dit geval een zekere hoeveelheid narcisme met zich meebrengt...

Overlevingsintelligentie. Dat is op voeding gericht, puur voor zich zelf, gratificatie en vaak gekoppeld met nogal opmerkelijke fixaties in gedrag.

De fixaties zijn op zich best fascinerend. Ze zijn ook zeer exploiteerbaar om je doelen te bereiken als je onder zo iemand zit, omdat ze meestal gepaard gaan met (zeer) grote blinde vlekken van de persoon zelf aangaande hun eigen gedrag.
Echter, voor autisten e.d. is het moeilijk met zulke mensen om te gaan, maar je kan jezelf helpen door mensen van een soort persoonlijkheidsprofiel te voorzien waarin je voor jezelf observeert hoe ze op wat reageren (nooit opschrijven!)...

Dat is heel anders dan cognitief-rationeel, of andere varianten. De meeste mensen richten zich gewoon op wat ze doen en willen en kunnen, op korte afstand. Op allerlei manieren. Als men in een bestel echter zo ruimte laat vallen waarbij overlevingsintelligentie in positie van macht kan komen, gaat het fout.

Wat je dan vaak krijgt is een organisatie die eigenlijk volledig in het verlengde ligt van de desbetreffende directeur, en/of op de lange termijn contraproductieve infighting (zie Trump voor een lichtend voorbeeld).

[CodeCaster]

Number10 schreef op zondag 17 januari 2021 @ 23:35:
[...]

Natuurlijk lopen hier ook een paar discussies door elkaar, namelijk over armoede, een al dan niet onvoorwaardelijk basisinkomen, de inkomensongelijkheid, de verslechtering en slechte toegespitstheid van het onderwijs en het nodeloze pushen naar hoger onderwijs en het betwiste feit dat mensen inherent lui zijn. Ik denk wel dat jij en ik het grotendeels eens zijn, namelijk dat de meeste mensen willen werken en dat de meeste mensen hun werk relatief prima vinden.

Ik vond dat je in die reactie die ik parafraseerde goed op weg was:

Number10 schreef op zondag 17 januari 2021 @ 14:57:
Het zou mij niet verbazen als blijkt dat een relatief grote groep mensen in Nederland een hekel heeft aan hun werk en dan vooral de manier waarop het is ingericht

Vervolgens vind ik dat je de plank volledig misslaat met de paragraaf erboven:

De meeste mensen werken volgens mij niet voor het geld maar voor de genoegdoening die ze uit hun werk halen. Ze willen er wel voor betaald worden om in hun onderhoud te voorzien uiteraard, maar vinden leuk werk met minder inkomen meestal beter dan vervelend werk met meer inkomen.

Halverwege die quote onderschrijf je nog het punt dat ik probeer te maken: de meeste mensen die ik ken zien werk als een noodzakelijk kwaad. Ik ontken niet dát werk voldoening geeft, in welke vorm van werk of voldoening dan ook. Het geeft invulling en structuur aan je leven, het zorgt voor sociaal contact, het laat je je nuttig voelen en het levert nog geld op in ruil voor je tijd ook. Ik denk alleen dat je de keuzevrijheid overschat. Zie ook:

Playa del C. schreef op zondag 17 januari 2021 @ 15:13:
Als voorbeeld: een timmerman vindt het prachtig om te timmeren. Maar omdat hij geld nodig heeft, timmert hij wat een ander wil dat hij maakt. Als hij een miljard heeft, timmert hij wat hij zelf wil en waarschijnlijk ook minder uren per week.

Dat kan ik namelijk onderschrijven met persoonlijke ervaring, en ervaringen uit mijn directe omgeving. Wederom: referentiekader. Ik heb geen formele bron voor mijn aannames, zoals de jouwe die zegt dat ruim 8 op de 10 mensen hun werk een 7 of hoger geven, omdat zo'n eenvoudig cijfer simpelweg geen enkele basis vormt voor een dermate complexe conclusie dat "de meeste mensen werken [...] voor de genoegdoening die ze uit hun werk halen".

Nee, de meeste mensen werken omdat dat moet, en doen het werk dat ze doen omdat het niet anders kan.

Mij gaat het er echt om dat veel mensen die keuze, die jij ze (eveneens zonder bron) toeschrijft, helemaal niet hebben. Het is óf je gaat de nachtdienst in, zoals 1,3 miljoen mensen doen, óf je krijgt geen contract, of een met minder uren of minder onregelmatigheidstoeslagen waardoor je niet rondkomt en jij en/of je partner er nog een baan naast moeten aanhouden. Dat is geen keuze, dat is een zwaard van Damocles, dat net zo fragiel hangt boven de 2 miljoen werkenden zonder vast contract. Die mensen kiezen niet allemaal voor die onzekerheid omdat dat hen zoveel voldoening geeft.

Ruim de helft van de beroepsbevolking, 59% is gestopt met hun opleiding na hun 18^e. Ze hebben hooguit mbo niveau 4 of een middelbareschooldiploma. Vraag de gemiddelde puber wat 'ie wil doen met hun leven, en ze hebben geen flauw idee. Toch moeten ze op die leeftijd al een keuze maken voor de richting waarin ze zich willen ontwikkelen.

Omscholen doe je niet zomaar, zeker niet als je al even aan het werk bent en een huishouden hebt te onderhouden. De banen liggen voor deze lager opgeleiden niet voor het oprapen, en hoger opleiden is óók geen oplossing: er is al jaren een schreeuwend tekort aan vakmensen. Monteurs, bouwers, makers; mensen die met hun handen willen en kunnen werken.

Maar nee, laten we blijven pushen op taal en wiskunde. Ja, je moet werkinstructies en bouwtekeningen kunnen lezen, maar niet ieder basisschoolkind hoeft vanaf groep drie bijles te krijgen voor wiskunde om toch maar op dat havo/vwo-advies uit te komen op hun ... elfde.

Interessante serie hierover bij de NPO: Klassen.

[polthemol]

Number10 schreef op zondag 17 januari 2021 @ 23:05:

Ja leuk die grondwet, dan ken je artikel 120 Gw ook. Daarom noem ik dus het EVRM.

Maar als je zo’n goed besef hebt over wat eigendomsrecht is, dan schrijf je toch niet dat er iets aan ‘percentages’ vermogensbelasting moet gebeuren, of wel?

Hierbij nogmaals de vraag om die woorden weg te halen, dan doe ik dat ook t/m deze reactie aan toe. Dan kunnen we het gewoon over de inhoud hebben zoals Piketty. En over je belastingvoorstel wil ik je best nog wel een repliek geven.

dat iets in een grondwet staat, zegt weinig over hoe ethisch of moreel correct het is (of hoe zinnig het is for that matter).

Case and point: we hebben een hele periode gehad in onze historie dat de grondwet het meer dan prima vond als je mensen als bezit hield

[ijdod]

Overigens staat dat artikel van het EVRM belasting helemaal niet in de weg... dat recht is niet absoluut, volgens de bepaling zelf. Zoals voor bv het algemeen belang.

[ Voor 11% gewijzigd door ijdod op 18-01-2021 13:33 ]

[Helixes]

Okee, even over daklozen in Nederland.

CBS: Aantal daklozen sinds 2009 meer dan verdubbeld

Nu begrijp ik wel dat wanneer er een crisis is die wordt veroorzaakt in de hoek van kredietverstrekking, en wanneer die crisis directe consequenties heeft voor de woningmarkt in de breedste zin van het woord, dat dakloosheid spijtig genoeg toeneemt. Er is hier een taak voor de maatschappij en de overheid om die schade en dat leed zo ver mogelijk in te perken, maar een lichte stijging ligt in de lijn der verwachting.

Echter. Sinds 2016 is Nederland uit dat economische dal aan het klimmen - in ieder geval totdat Corona aanbrak. Dat komt echter helemaal niet naar voren uit de cijfers van het CBS. Wat mij betreft is er geen enkele reden waarom Nederland niet terug kan naar de cijfers van voor de crisis.

Of, nu ja... Ik kan wel een reden verzinnen. Sinds het aantreden van Rutte als premier (2010), is het reduceren van dakloosheid helemaal geen prioriteit meer. Verantwoordelijkheden zijn - zoals zo vaak - afgeschoven op de gemeentes, die daar slechts minimaal budget voor krijgen toegewezen. Gevolg: uitkleding van voorzieningen en groei - verdubbeling - van het aantal daklozen. Aan de andere kant, slechts zeer weinig VVD'ers hebben hier last van. Zeer weinig VVD'ers hebben op enig moment in hun sociale kring te maken met mensen die dit treft. Dus, electoraal maakt het niet uit. Sterker: bezuinigingen betekenen dat elders de belastingen kunnen worden verlaagt. Wat, natuurlijk, de gemiddelde VVD'er niet slecht uitkomt. Dit alles wordt natuurlijk verpakt als fiscale conservatisme, zeker. Die mythe is nu wel een keertje doorgeprikt.

Mocht iemand na vier kabinetten-Rutte, en de verschillende crises die diens naamgever niet het hoofd kon bieden, nog een reden nodig hebben om geen nieuw mandaat te geven aan de beste man, dan is dat wel deze. Er is geen enkele reden waarom Nederland zo veel daklozen zou moeten hebben. De cijfers van voor 2009 bewijzen dat. Als Nederlander schaam ik me kapot voor deze cijfers.

Voor de kenners: het Regeerakkoord maakt twee keer melding van het woord Daklozen.

We brengen de groep mensen met een (licht) verstandelijke beperking, daklozen en zwerfjongeren beter in beeld en zorgen dat verschillende vormen van zorg en ondersteuning beter op elkaar aansluiten. Daarbij geven we ook aandacht aan de overgang naar volwassenheid.

De andere vermelding betreft een financiële verantwoording voor deze alinea, waarbij er in totaal 14 mln is geoormerkt voor deze paragraaf. Dat was dus veel te weinig. Rutte-4 krijgt hier wat mij betreft een dikke, rode onvoldoende. Maar goed, daar is dan weer geen mini-enquête naar gedaan.

[koppie]

Helixes schreef op maandag 18 januari 2021 @ 14:40:
Okee, even over daklozen in Nederland.

CBS: Aantal daklozen sinds 2009 meer dan verdubbeld

Mocht iemand na vier kabinetten-Rutte, en de verschillende crises die diens naamgever niet het hoofd kon bieden, nog een reden nodig hebben om geen nieuw mandaat te geven aan de beste man, dan is dat wel deze. Er is geen enkele reden waarom Nederland zo veel daklozen zou moeten hebben. De cijfers van voor 2009 bewijzen dat. Als Nederlander schaam ik me kapot voor deze cijfers.

Voor de kenners: het Regeerakkoord maakt twee keer melding van het woord Daklozen.
[...]

Na aanleiding van je verhaal ben ik ook eens gaan graven, eigenlijk omdat het me opvalt dat de VVD/Rutte wel automatisch de schuld krijgt in dit soort topics, terwijl ze altijd in coalities zitten. Maar in dit geval denk ik dat je gelijk hebt.

In dat kader ben ik dit artikel tegengekomen: steeds meer daklozen in Europa. Onderaan wordt gelijk ook gemeld dat de uitgaven aan (sociale) huisvesting in heel Europa terugloopt, maar in Nederland verhoudingsgewijs steeds meer. Terwijl m.i. het voorzien van betaalbare huisvesting juist een uitgangspunt is om dak- en thuislozen te helpen.

Dus wat mij betreft niet inzoomen speciaal op de daklozen, maar het verzorgen van goede en betaalbare woningen, die max 30-40% van het laagste inkomen/bijstand kosten. Én dat is mijn inziens niet alleen een taak van de gemeente, maar juist ook voor de overheid. Zo is er ook al jaren geen beleid meer rondom ruimtelijke ordening op landelijke schaal, en al dat soort dingen helpen niet mee.

[Helixes]

@koppie: Je hebt gelijk dat er tegelijk ook een tekort is aan betaalbare woningen - van het type dat daklozen zou kunnen opvangen. Daar zijn natuurlijk heel veel redenen voor, die elders al zijn besproken. Ook daarin gaat de huidige regering (demissionair) niet vrijuit in.

Maar dat wil niet zeggen dat, wanneer je je best doet, ook daar geen oplossingen voor zijn. Ik durf te wedden dat veel daklozen maar wat graag een tijdelijke verblijfsplaats hadden willen accepteren, ook wanneer die niet volledig aan de code had voldaan. Ik denk aan leegstaande kantoorpanden of iets degelijks - ik begrijp dat we daar nog steeds een overschot aan hebben. Uiteraard gaat dat wel ten koste van de vastgoedprijs in de buurt en zo dus.... Nu ja, de antwoorden laten zich raden.

[Brent]

Virtuozzo schreef op zondag 17 januari 2021 @ 22:57:
Why do you think we designed property supremacy frames. En mensen zich maar achter de oren krabben over die woningmarkt 😎

In mijn achterhoofd heeft eens zich de stelling ontwikkeld dat de heiligverklaring van bezit (zoals je menig Amerikaan property law als argument ziet gebruiken, ook discussies met een heel ander onderwerp begonnen) een tool van onderdrukking is. Immers, wetten die kapitaal beschermen, beschermen met name mensen met veel kapitaal. Heb de tijd nog niet gehad daar eens wat literatuur bij te zoeken, daar is vast iets over geschreven.

Je ziet in de discussie hier ook al hoe makkelijk bezit aan succes te koppelen is, en succes aan schuld (succes is immers een keuze, armen kiezen daarvoor, etc.) Pijnlijk deze verwarring, want uiteraard is een gegarandeerd eigen veilig huis een belangrijk iets voor een mens.

koppie schreef op maandag 18 januari 2021 @ 15:30:
[...]

Dus wat mij betreft niet inzoomen speciaal op de daklozen, maar het verzorgen van goede en betaalbare woningen, die max 30-40% van het laagste inkomen/bijstand kosten. Én dat is mijn inziens niet alleen een taak van de gemeente, maar juist ook voor de overheid. Zo is er ook al jaren geen beleid meer rondom ruimtelijke ordening op landelijke schaal, en al dat soort dingen helpen niet mee.

De vraag waaraan de uitgaven precies zijn. Steeds minder aan bakstenen, en steeds meer aan reserves, onderaannemer op onderaannemer, tussenpartijen en derden. Misschien moet het ministerie van volkshuisvesting gewoon zelf grond toe-eigenen en daar bakstenen op zetten.

[ Voor 29% gewijzigd door Brent op 18-01-2021 15:53 ]

[Brent]

DaniëlWW2 schreef op zondag 17 januari 2021 @ 22:46:
[...]

Het is echt geen verassing dat een dergelijke passage ook al voor 1848 in de grondwet stond. Het stond er ook al in tijdens die Franse periode. Immers was de Franse revolutie voor een aanzienlijk deel het vervangen van de adel voor stedelijke en bureaucratische elites. Een proces dat al eeuwen aan de gang was, maar toen een behoorlijk stap voorwaarts nam. Eigendomsrecht is daar zeer belangrijk in.

Hoe meer ik me in die periode verdiep, hoe meer ik het toch eigenlijk jammer vind dat die Fransen niet zijn gebleven. Tuurlijk, ze spreken Frans en zijn onuitstaanbaar, maar men heeft heel wat ten goede gekeerd hier. I.t.t. een zekere Oranje die de kleine nappie verving...

[koppie]

Brent schreef op maandag 18 januari 2021 @ 15:50:
[...]

In mijn achterhoofd heeft eens zich de stelling ontwikkeld dat de heiligverklaring van bezit (zoals je menig Amerikaan property law als argument ziet gebruiken, ook discussies met een heel ander onderwerp begonnen) een tool van onderdrukking is. Immers, wetten die kapitaal beschermen, beschermen met name mensen met veel kapitaal. Heb de tijd nog niet gehad daar eens wat literatuur bij te zoeken, daar is vast iets over geschreven.

Je ziet in de discussie hier ook al hoe makkelijk bezit aan succes te koppelen is, en succes aan schuld (succes is immers een keuze, armen kiezen daarvoor, etc.) Pijnlijk deze verwarring, want uiteraard is een gegarandeerd eigen veilig huis een belangrijk iets voor een mens.

Er zit zoveel achter deze opmerking, die allemaal van toepassing zijn:
- Vaak is bezit mazzel (rijke afkomst), en dus helemaal geen succes.
- Succes kan alleen als je de ruimte krijgt om te falen en dat misschien één of twee keer doet. Dus een basisinkomen of valnet vanuit de overheid maakt dat nieuwe ondernemers sneller een stap zouden durven maken.
- En als je van huis uit 'genoeg' geld hebt of als vangnet kan zien is het nemen van risico veel gemakkelijker, en dat maakt ook dat juist mensen uit een wat betere afkomst eerder een gok durven nemen en bij falen altijd kunnen terugvallen (ook al is dat misschien niet eens nodig)

Dus juist dat falen moet erbij horen om succes te kunnen hebben. Daarom is Amerika (onbedoeld) zo'n voorbeeld, want als je daar aan de onderkant zit is het terugvallen zo groot dat je bijna wel gedwongen bent de stap te maken. Én aan de andere kant Denemarken, want daar is die ruimte er juist ook. Ik kies graag voor het laatste model.

Bezit en bankiers maken nu nog teveel de dienst uit inderdaad, maar het zou helpen als we overgaan naar een model basisinkomen met de mogelijkheid dat elke euro verdienen nog steeds geld oplevert. Én dan stoppen met alle toeslagenregelingen. Op 1 punt toelages/inkomen/belasting regelen, en dan ophouden met allerlei inkomensafhankelijke regelingen.

[DaniëlWW2]

Brent schreef op maandag 18 januari 2021 @ 15:55:
[...]

Hoe meer ik me in die periode verdiep, hoe meer ik het toch eigenlijk jammer vind dat die Fransen niet zijn gebleven. Tuurlijk, ze spreken Frans en zijn onuitstaanbaar, maar men heeft heel wat ten goede gekeerd hier. I.t.t. een zekere Oranje die de kleine nappie verving...

Die Fransen hadden en hebben nog meer problemen hoor.
Overmatig autoritarisme, totaal geen overlegcultuur met als gevolg alsmaar extreme polarisatie en gedwongen reset van de "republiek" of natuurlijk het verstikkende centralisme in dat land. Maar vind je het niet opvallend dat in 1787 de Patriotten hier zijn verdreven en bekend is dat velen naar Frankrijk zijn gevlucht of naar wat we nu België noemen? Wat gebeurde daar nu precies in 1789?

Het is eigenlijk ondenkbaar dat die mensen in ballingschap, niet eens een koffiehuis in Parijs gingen en daar aan de praat raakten met de lokale Fransen gegoede burgerij over hoe het nu in Nederland was gegaan en dat daar de problemen waren. Er zal aardig wat overlap zijn geweest. Toen Lodewijk XVI zich genoodzaakt zag om het Franse parlement bijeen te roepen, tja toen sloeg daar ook de vlam in de pan. De voedingsbodem was alleen hetzelfde. Onvrede onder de bevolking over hun economische situatie, ook nog eens flink opgehitst door mensen die hier gebruik van wenste te maken, lieten de boel daar echt escaleren.

[koppie]

Helixes schreef op maandag 18 januari 2021 @ 15:43:
@koppie: Je hebt gelijk dat er tegelijk ook een tekort is aan betaalbare woningen - van het type dat daklozen zou kunnen opvangen. Daar zijn natuurlijk heel veel redenen voor, die elders al zijn besproken. Ook daarin gaat de huidige regering (demissionair) niet vrijuit in.

Maar dat wil niet zeggen dat, wanneer je je best doet, ook daar geen oplossingen voor zijn. Ik durf te wedden dat veel daklozen maar wat graag een tijdelijke verblijfsplaats hadden willen accepteren, ook wanneer die niet volledig aan de code had voldaan. Ik denk aan leegstaande kantoorpanden of iets degelijks - ik begrijp dat we daar nog steeds een overschot aan hebben. Uiteraard gaat dat wel ten koste van de vastgoedprijs in de buurt en zo dus.... Nu ja, de antwoorden laten zich raden.

Ik heb hier een dubbel gevoel bij. Voor mensen die echt niet anders kunnen moet je dit aanbieden, maar als je zorgt voor voldoende en betaalbare woningen (en dat voor 40.000 mensen) is dat echt wel te overzien.

Laten we het niet over bouwnormen hebben, want dan verzanden we in een andere discussie, maar plafondhoogtes van min 2.60 en 2.40 boven zijn m.i echt teveel van het goede, inclusief 1 meter deuropeningen en steile trappen. Zoom dan in op het energie zuinig maken!

[koppie]

Brent schreef op maandag 18 januari 2021 @ 15:50:

[...]
De vraag waaraan de uitgaven precies zijn. Steeds minder aan bakstenen, en steeds meer aan reserves, onderaannemer op onderaannemer, tussenpartijen en derden. Misschien moet het ministerie van volkshuisvesting gewoon zelf grond toe-eigenen en daar bakstenen op zetten.

Hmm, ik denk dat je gedeeltelijk gelijk hebt, maar dat er per saldo ook gewoon echt minder geld naar toe gaat. Laat de overheid de randvoorwaarden inregelen, eventueel weer "ouderwets" woningcoöperaties instellen, en dan de markt tenderen voor de beste/goedkoopste optie.

[Ernemmer]

Helixes schreef op maandag 18 januari 2021 @ 14:40:
Okee, even over daklozen in Nederland.

CBS: Aantal daklozen sinds 2009 meer dan verdubbeld

Nu begrijp ik wel dat wanneer er een crisis is die wordt veroorzaakt in de hoek van kredietverstrekking, en wanneer die crisis directe consequenties heeft voor de woningmarkt in de breedste zin van het woord, dat dakloosheid spijtig genoeg toeneemt. Er is hier een taak voor de maatschappij en de overheid om die schade en dat leed zo ver mogelijk in te perken, maar een lichte stijging ligt in de lijn der verwachting.

Echter. Sinds 2016 is Nederland uit dat economische dal aan het klimmen - in ieder geval totdat Corona aanbrak. Dat komt echter helemaal niet naar voren uit de cijfers van het CBS. Wat mij betreft is er geen enkele reden waarom Nederland niet terug kan naar de cijfers van voor de crisis.

Of, nu ja... Ik kan wel een reden verzinnen. Sinds het aantreden van Rutte als premier (2010), is het reduceren van dakloosheid helemaal geen prioriteit meer. Verantwoordelijkheden zijn - zoals zo vaak - afgeschoven op de gemeentes, die daar slechts minimaal budget voor krijgen toegewezen. Gevolg: uitkleding van voorzieningen en groei - verdubbeling - van het aantal daklozen. Aan de andere kant, slechts zeer weinig VVD'ers hebben hier last van. Zeer weinig VVD'ers hebben op enig moment in hun sociale kring te maken met mensen die dit treft. Dus, electoraal maakt het niet uit. Sterker: bezuinigingen betekenen dat elders de belastingen kunnen worden verlaagt. Wat, natuurlijk, de gemiddelde VVD'er niet slecht uitkomt. Dit alles wordt natuurlijk verpakt als fiscale conservatisme, zeker. Die mythe is nu wel een keertje doorgeprikt.

Mocht iemand na vier kabinetten-Rutte, en de verschillende crises die diens naamgever niet het hoofd kon bieden, nog een reden nodig hebben om geen nieuw mandaat te geven aan de beste man, dan is dat wel deze. Er is geen enkele reden waarom Nederland zo veel daklozen zou moeten hebben. De cijfers van voor 2009 bewijzen dat. Als Nederlander schaam ik me kapot voor deze cijfers.

Voor de kenners: het Regeerakkoord maakt twee keer melding van het woord Daklozen.


[...]


De andere vermelding betreft een financiële verantwoording voor deze alinea, waarbij er in totaal 14 mln is geoormerkt voor deze paragraaf. Dat was dus veel te weinig. Rutte-4 krijgt hier wat mij betreft een dikke, rode onvoldoende. Maar goed, daar is dan weer geen mini-enquête naar gedaan.

Maar zijn dit Nederlanders die dakloos zijn geworden of is het We migranten dus niet benoemen als import.
Ik ga het niet goedpraten dat er daklozen zijn, maar dan kan je wel zien of mensen dus extra dakloos raken in NL, knip

[ Voor 2% gewijzigd door DaniëlWW2 op 19-01-2021 10:28 ]

[Smuggler]

Ernemmer schreef op maandag 18 januari 2021 @ 16:49:
[...]


Maar zijn dit Nederlanders die dakloos zijn geworden of is het import uit arme landen die hier nu zonder verblijfsstatus verblijven?
Ik ga het niet goedpraten dat er daklozen zijn, maar dan kan je wel zien of mensen dus extra dakloos raken in NL, of dat het dus mensen zijn die naar NL komen en dan uiteindelijk geen huis krijgen.

Staat gewoon in de bron.
Mensen met en Nederlandse achtergrond van 9.6 duizend naar 16.9 duizend

Maar kan je voortaan gewoon zelf de bron onderzoeken in plaats van maak een TR aan en doe dit niet.

[ Voor 4% gewijzigd door DaniëlWW2 op 19-01-2021 10:09 ]

[Ernemmer]

---

[ Voor 100% gewijzigd door Ernemmer op 18-01-2021 17:03 ]

[Virtuozzo]

Brent schreef op maandag 18 januari 2021 @ 15:50:
[...]

In mijn achterhoofd heeft eens zich de stelling ontwikkeld dat de heiligverklaring van bezit (zoals je menig Amerikaan property law als argument ziet gebruiken, ook discussies met een heel ander onderwerp begonnen) een tool van onderdrukking is. Immers, wetten die kapitaal beschermen, beschermen met name mensen met veel kapitaal. Heb de tijd nog niet gehad daar eens wat literatuur bij te zoeken, daar is vast iets over geschreven.

Je ziet in de discussie hier ook al hoe makkelijk bezit aan succes te koppelen is, en succes aan schuld (succes is immers een keuze, armen kiezen daarvoor, etc.) Pijnlijk deze verwarring, want uiteraard is een gegarandeerd eigen veilig huis een belangrijk iets voor een mens.

Bewuste strategie. Je moet echt eens de onderzoeken van MacLean onder de loep leggen, zie haar publicatie "Democracy in Chains". Wat jij "heiligverklaring" noemt is integraal onderdeel van gestimuleerde verandering in canon/curricula voor gedragsverandering. Dat haakt in op een ander, ouder, stukje cultuurhistorie - land ownership.

[Helixes]

Ernemmer schreef op maandag 18 januari 2021 @ 16:49:
Maar zijn dit Nederlanders die dakloos zijn geworden of is het import uit arme landen die hier nu zonder verblijfsstatus verblijven?
Ik ga het niet goedpraten dat er daklozen zijn, maar dan kan je wel zien of mensen dus extra dakloos raken in NL, of dat het dus mensen zijn die naar NL komen en dan uiteindelijk geen huis krijgen.

https://www.cbs.nl/nl-nl/...k/daklozen]CBS - daklozen

Als ik kijk naar de definities van de data die verzameld wordt, dan begrijp ik dat mensen zich hebben moeten registreren als dakloze. Onderdeel is opvragen van het BSN nummer. Nu heb ik daar zo mijn bedenkingen bij, maar het is redelijk uitgesloten dat een statusloze immigranten zijn inbegrepen in de statistieken.

- Wij vragen gegevens op over 2 peildata, namelijk 1 januari 2019 en 1 januari 2020.
- Het gaat specifiek om de daklozen die op deze peildata in uw registratiesysteem (bijvoorbeeld LADIS) stonden geregistreerd.
- Als dakloos beschouwen wij iedereen die binnen uw registratiesysreem als zodanig geregistreerd staat met een herkenbare code voor de verblijfplaats. Binnen LADIS is dat bijvoorbeeld bij het element Verblijfslocatie de code 19 (tehuis voor dak-en thuislozen/soc. pension) of 97 (op straat/zwervend) ingevuld is en/of bij element Leefsituatie code 90 (zwervend).
- Van deze personen vragen wij, voor beide peildata, het burgerservicenummer (BSN) op, én de bovengenoemde code(s).

[ Voor 10% gewijzigd door Helixes op 18-01-2021 17:06 ]

[Postius]

Ernemmer schreef op maandag 18 januari 2021 @ 16:49:
[...]


Maar zijn dit Nederlanders die dakloos zijn geworden of is het import uit arme landen die hier nu zonder verblijfsstatus verblijven?
Ik ga het niet goedpraten dat er daklozen zijn, maar dan kan je wel zien of mensen dus extra dakloos raken in NL, of dat het dus mensen zijn die naar NL komen en dan uiteindelijk geen huis krijgen.

Ben je jezelf ervan bewust dat je jezelf nogal racistisch uit?

[Ernemmer]

Postius schreef op maandag 18 januari 2021 @ 17:12:
[...]

Ben je jezelf ervan bewust dat je jezelf nogal racistisch uit?

Ik veroordeel niemand toch, wat is er racistisch aan? Ik zeg nergens dat iemand minder is of anders of wat dan ook.
Ik maak alleen onderscheid van waar de dakloze vandaan komt. Daarmee kan je dus bepalen of mensen uit hun huis worden gepest, of dat ze van andere landen hierheen komen en dan op straat gaan leven.
Ik veroordeel in mijn post niemand.

Wat vind jij concreet zo racistisch aan mijn post?

[ Voor 4% gewijzigd door Ernemmer op 18-01-2021 17:16 ]

[Brent]

DaniëlWW2 schreef op maandag 18 januari 2021 @ 16:36:
[...]


Die Fransen hadden en hebben nog meer problemen hoor.
Overmatig autoritarisme, totaal geen overlegcultuur met als gevolg alsmaar extreme polarisatie en gedwongen reset van de "republiek" of natuurlijk het verstikkende centralisme in dat land. Maar vind je het niet opvallend dat in 1787 de Patriotten hier zijn verdreven en bekend is dat velen naar Frankrijk zijn gevlucht of naar wat we nu België noemen? Wat gebeurde daar nu precies in 1789?

Dit was op bij ik gok OVT ooit op de radio als oorsprongsverhaal van de Franse driekleur: de stelling dat die verveelde ballingen de vlag een kwartslag draaiden en zo de Franse revolutie ontketenden. Heb nooit kunnen herinneren/achterhalen welk boek/studie hier precies mee kwam, misschien weet jij het?

Het is eigenlijk ondenkbaar dat die mensen in ballingschap, niet eens een koffiehuis in Parijs gingen en daar aan de praat raakten met de lokale Fransen gegoede burgerij over hoe het nu in Nederland was gegaan en dat daar de problemen waren. Er zal aardig wat overlap zijn geweest. Toen Lodewijk XVI zich genoodzaakt zag om het Franse parlement bijeen te roepen, tja toen sloeg daar ook de vlam in de pan. De voedingsbodem was alleen hetzelfde. Onvrede onder de bevolking over hun economische situatie, ook nog eens flink opgehitst door mensen die hier gebruik van wenste te maken, lieten de boel daar echt escaleren.

Interessante parallel!

[Brent]

koppie schreef op maandag 18 januari 2021 @ 16:35:
[...]

Voor de goede orde: ik kan me hier helemaal in vinden! Ik bedoelde dat de marketing van de heiligheid van bezit meestal het veiligstellen van je (t)huis is, waar je niet echt tegen kan zijn. Maar dat is niet waar die wet uitsluitend of zelfs maar voornamelijk voor gebruikt wordt, dat lijkt eigenlijk iets anders te zijn (te weten het creëren, vergroten en verzekeren van ongelijkheid in bezit. maw: het is een tool die helemaal past in de gereedschapskist van bepaalde rijke lui).

[ Voor 7% gewijzigd door Brent op 18-01-2021 17:19 ]

[Brent]

Ernemmer schreef op maandag 18 januari 2021 @ 17:14:
[...]

Wat vind jij concreet zo racistisch aan mijn post?

Zoals je elders in dit topic kunt lezen (bekijk eens de topicstart en de post die daarop volgt), en nota bene hier door @Helixes aangehaald, betreft het hier Nederlanders van alle kleuren. Het probleem wordt er niet minder of meer van door de oorsprong van iemand erbij te zoeken en leidt daarmee af van het punt.

[Ernemmer]

Brent schreef op maandag 18 januari 2021 @ 17:23:
[...]

Zoals je elders in dit topic kunt lezen (bekijk eens de topicstart en de post die daarop volgt), en nota bene hier door @Helixes aangehaald, betreft het hier Nederlanders van alle kleuren. Het probleem wordt er niet minder of meer van door de oorsprong van iemand erbij te zoeken en leidt daarmee af van het punt.

Als je de oorzaak wilt aanpakken zal je moeten weten wat de oorzaak is.

De ene oorzaak is dat mensen uit huis worden gezet en de andere oorzaak is dat mensen helemaal geen huis krijgen.
Deze vergen allebei een andere aanpak imo, ik heb werkelijke waar geen idee wat daar racistisch aan is?

[ Voor 4% gewijzigd door Ernemmer op 18-01-2021 17:26 ]

[Smuggler]

Omdat je de oorzaak begint te zoeken bij afkomst.
Je gaat dermate snel naar die conclusie terwijl je de bron nog niet eens bekeken hebt.
Mensen hebben geen dak boven hun hoofd. Dat is het probleem. De afkomst vertelt jou nog steeds niet of ze het huis zijn uitgezet of nooit een woning hebben gehad. Als dat de achterliggende vraag is. Waar vraag je die vraag dan niet direct?

En zijn namelijk ook heel veel Nederlandse jongeren die zonder dak boven hun hoofd beginnen. Denk aan alle pleegkinderen die geen huis meer hebben sinds ergens in hun jeugd. Die belanden na hun 18e ook gewoon op straat. Of jongvolwassenen die nog bij hun ouder wonen die overlijd. Ook zij raken letterlijk hun dak boven hun hoofd kwijt.

En zo zijn er nog veel meer oorzaken.

[ Voor 33% gewijzigd door Smuggler op 18-01-2021 17:37 ]

[Ernemmer]

Smuggler schreef op maandag 18 januari 2021 @ 17:33:
Omdat je de oorzaak begint te zoeken bij afkomst.
Je gaat dermate snel naar die conclusie terwijl je de bron nog niet eens bekeken hebt.
Mensen hebben geen dak boven hun hoofd. Dat is het probleem. De afkomst vertelt jou nog steeds niet of ze het huis zijn uitgezet of nooit een woning hebben gehad. Als dat de achterliggende vraag is. Waar vraag je die vraag dan niet direct?

En zijn namelijk ook heel veel Nederlandse jongeren die zonder dak boven hun hoofd beginnen. Denk aan alle pleegkinderen die geen huis meer hebben sinds ergens in hun jeugd. Die belanden na hun 18e ook gewoon op straat.

Maar ik trek geen conclusie ik vraag iets:

Maar zijn dit Nederlanders die dakloos zijn geworden of zijn het immigranten die hier nu zonder verblijfsstatus verblijven?

En hier dus de rest van de vraag of ze uit huis worden gezet of dat ze geen huis krijgen.

Ik ga het niet goedpraten dat er daklozen zijn, maar dan kan je wel zien of mensen dus extra dakloos raken in NL, of dat het dus mensen zijn die naar NL komen en dan uiteindelijk geen huis krijgen.

Als je daar dus gewoon antwoord op had gegeven, hadden we kunnen zien wat de oorzaak was van de groei van de daklozen, slecht immigratiebeleid, te weinig woningen, slecht schuldhulpverlening, etc.
Maar nu ben ik alweer klaar met deze discussie ik ga weer ergens anders heen.

[ Voor 10% gewijzigd door Ernemmer op 19-01-2021 10:40 ]

[Koos2009]

Nu is men tegenwoordig heel snel PC en alles wat niet PC is, is meteen erger dan je moeder naakt zien, maar zelf vond ik de vraag gewoon terecht. Ik heb de bron ook niet gelezen, want ik heb nog meer te doen dan op tweakers rondneuzen. Indien het geval zo bleek is het ergens te verklaren dat iemand die nooit een huis heeft gehad, dat nu nog moeilijk krijgt.
Indien mensen daadwerkelijk hun huis uitgezet zijn om wat voor reden dan ook, is dat inderdaad een gevolg ergens van en waar gaat dit topic over?
Juist, Armoede, schulden en dakloos zijn in Nederland.

[DaniëlWW2]

Brent schreef op maandag 18 januari 2021 @ 17:15:
[...]

Dit was op bij ik gok OVT ooit op de radio als oorsprongsverhaal van de Franse driekleur: de stelling dat die verveelde ballingen de vlag een kwartslag draaiden en zo de Franse revolutie ontketenden. Heb nooit kunnen herinneren/achterhalen welk boek/studie hier precies mee kwam, misschien weet jij het?

Geen idee, maar er zijn heel veel landen die rood, wit en blauw als republikeinse kleuren hebben genomen. Dat kan nauwelijks meer toeval zijn.

[...]

Interessante parallel!

Dat zou het niet moeten zijn. Zo gaat het heel vaak. Twitter, Facebook, #Fakenews hebben de straat, de koffiehuizen, pamfletten en roddels vervangen. Maar zonder voedingsbodem kom je niet al te ver.

[Helixes]

Als mensen graag ergens een reden willen vinden, naast teruglopende sociale huurwoningvoorraarden, dan zou ik eens willen beginnen bij de aanscherping van de normen die gekoppeld zijn aan de bijstand. Nu is bijstand al niet zo gek veel geld. Maar, het is niet lastig daarop gekort te worden - er zijn daar legio voorbeelden bij.

Bedenk goed dat bijstand eigenlijk gelijk staat aan bestaansminimum. Korten op het bestaansminimum leidt dus onvermijdelijk tot schulden. En, hoewel je je kunt beschermen tegen schuldeisers - door middel van de WSNP bijvoorbeeld - is daarmee je inkomen nog niet hersteld.

Ik heb hier geen cijfers van. Maar, het feit dat het mogelijk is gekort te worden op de bijstand lijkt mij wel haast een logische route naar een dakloos bestaan. Soms bekruipt me het gevoel dat er daklozen nodig zijn om als waarschuwing te gelden voor mensen in de bijstand (en andere uitvreters) - dat het wat de overheid betreft niet de bodem is van de armoede in Nederland. Persoonlijk gruwel ik bij die gedachte....

Daarnaast heb ik ook begrepen dat het uitkleden van de GGZ heeft geleid tot een grote groep mensen die niet (langer) voor zichzelf kunnen zorgen, en waarbij de instanties geen thuis geven. Zelfmedicatie en verwaarlozing zijn een riscio voor die groep, en daarmee de kans op straat te belanden.

[Virtuozzo]

DaniëlWW2 schreef op maandag 18 januari 2021 @ 17:43:
[...]

Geen idee, maar er zijn heel veel landen die rood, wit en blauw als republikeinse kleuren hebben genomen. Dat kan nauwelijks meer toeval zijn.

offtopic:
Het verhaal is dat van het convenant van het recht op macht en de plicht tot macht, het wit van de heerser, het blauw en rood van de heren van de stadstaat, van handel en van veiligheid. Minority rule covenant.

Ik ben niet bekend met een boek hierover, ik ken het verhaal enkel vanuit persoonlijke overdracht en referenties naar het convenant uit mijn verzameling dagboeken.

Mochten jullie er nog achter komen, dan hoor ik het graag.

[Stef87]

Ernemmer schreef op maandag 18 januari 2021 @ 17:25:
[...]


Als je de oorzaak wilt aanpakken zal je moeten weten wat de oorzaak is.

De ene oorzaak is dat mensen uit huis worden gezet en de andere oorzaak is dat mensen helemaal geen huis krijgen.
Deze vergen allebei een andere aanpak imo, ik heb werkelijke waar geen idee wat daar racistisch aan is?

Mensen kennen de betekenis denk ik niet. Wordt je “zomaar” even uitgemaakt voor racist, door verschillende mensen.

Ik zou zeggen, zoek de betekenis van racisme even op in het woordenboek Van Dale:
https://www.vandale.nl/gr...enis/racisme#.YAXBVKTtQlQ

Zijn hier aantal daklozen aan het bepalen en de cijfer aan het bespreken, zou blijken dat er meer daklozen zijn door immigratie is dat enkel een verklaring van de stijgende cijfer m.b.t. het aantal daklozen.

Mocht dit zo zijn dat zou het een feit zijn dat de cijfers zijn gestegen door immigratie (welke ook overigens blanke amerikanen of Australiërs kunnen zijn, de beschuldigende personen benoemen als enige een huidskleur)

Helixes schreef op maandag 18 januari 2021 @ 18:29:

offtopic:
@Stef87 - we dreigen een beetje off-topic te gaan, hier - maareh...

Er zijn veel definities van racisme te krijgen. Maar, als je iemand wilt verwijten de term incorrect te gebruiken, dan vrees ik dat je een wat bredere definitie moet hanteren, zoals bijvoorbeeld die van de CERD: In this Convention, the term “racial discrimination” shall mean any distinction, exclusion, restriction or preference based on race, colour, descent, or national or ethnic origin which has the purpose or effect of nullifying or impairing the recognition, enjoyment or exercise, on an equal footing, of human rights and fundamental freedoms in the political, economic, social, cultural or any other field of public life. (bron). Je kunt immers niet uitsluiten dat de persoon deze definitie in gedachte had.

Zelfs met de door jou opgegeven tekst veranderd er niets aan wat ik al eerder had gezegd.

De laatste zin “je kunt immers niet uitsluiten dat de persoon deze definitie in gedachten had” vind ik vooral erg vreemd...

Omdat je zelf niet eerst door vraagt wat iemand bedoelde of direct met een vinger wijzen iemand racist noemt o.b.v. een vooringevulde-aanname “by the accuser”. Dan ben je toch een soort “gedachten-politie” ?

Vraag mij oprecht af waar dat vandaan komt. Persoonlijk vind ik dit een van de dingen die ik vaker zie in maatschappij. Mensen zeggen iets of zien iets op Facebook, geen enkel weerwoord of context en dan is iemand een X, Y of Z want dat staat op facebook.
@Ernemmer

[ Voor 53% gewijzigd door Stef87 op 18-01-2021 20:38 ]

[Helixes]

offtopic:
@Stef87 - we dreigen een beetje off-topic te gaan, hier - maareh...

Er zijn veel definities van racisme te krijgen. Maar, als je iemand wilt verwijten de term incorrect te gebruiken, dan vrees ik dat je een wat bredere definitie moet hanteren, zoals bijvoorbeeld die van de CERD: In this Convention, the term “racial discrimination” shall mean any distinction, exclusion, restriction or preference based on race, colour, descent, or national or ethnic origin which has the purpose or effect of nullifying or impairing the recognition, enjoyment or exercise, on an equal footing, of human rights and fundamental freedoms in the political, economic, social, cultural or any other field of public life. (bron). Je kunt immers niet uitsluiten dat de persoon deze definitie in gedachte had.

[ Voor 4% gewijzigd door Helixes op 18-01-2021 18:30 ]

[SymbolicFrank]

We hebben het nu uitgebreid over de huidige situatie gehad. Wat in dit topic nog niet zo naar voren is gekomen hoe we hier terecht zijn gekomen en waar we naar toe gaan.

We zijn hier terecht gekomen door de grote populariteit van de Amerikaanse Droom. Maar die gaat niet alleen over hard werken en rijk worden. Die gaat vooral over de bijbehorende maatschappij.

Dit Amerikaanse gedachtegoed is de laatste 50 jaar over komen waaien omdat we allemaal zijn opgevoed met Amerikaanse media. Eerst films en televisie, nu het internet en youtube. Wat veel mensen zich niet realiseren is, dat we daardoor hun normen een waarden voor een groot deel hebben overgenomen. Eerst door de moralistische toon en de enorme welvaart die in beeld werd gebracht. En nu omdat de platformen van de media Amerikaanse bedrijven zijn en de Amerikaanse normen en regels toepassen.

Voor de meeste mensen was dat geen bewuste keus. Zo moet dat gewoon. Het is dus niet eens de vraag of ze het in de VS nu beter of slechter doen. En dan te beginnen met de vrije markt en kapitalisme. Marktdenken.

Volgens dat marktdenken wordt alles beter en goedkoper als je het aan de markt overlaat. Privatiseren. Maar in de praktijk geven we dan dingen die we met belastinggeld hebben opgebouwd aan bedrijven, zodat zij er geld aan kunnen verdienen. Een gedeelte wordt verkocht, de keuze neemt af en de kosten gaan omhoog, want er moet winst gemaakt worden.

De regering bestuurt het land dus alsof het een bedrijf is, alle onderdelen die niet winstgevend zijn worden weggegeven aan de markt of afgestoten aan de gemeentes. De burger die netto belasting betaalt (ongeveer modaal en hoger) is een inkomstenbron en de rest een kostenpost. Oh, ja, en ze moeten af en toe op je stemmen. Verder hebben ze geen inbreng meer.

Ook voor de gemeentes is dat een groot probleem. Want de redenatie is, dat door de marktwerking en het weghalen van de tussenlaag alles beter en goedkoper wordt, waardoor het budget dus van te voren al drastisch kan krimpen. De gemeente heeft dus veel te weinig geld om al het gevraagde werk uit te voeren en moeten ook inkrimpen en afstoten.


Sinds 2015 hebben we de Participatiewet, die zegt dat mensen zonder werk zelfredzaam moeten zijn en er van hun een compensatie gevraagd kan worden. Want het is natuurlijk oneerlijk dat zij zomaar geld krijgen zonder er voor te werken.

Nou is de WW nog een twijfelgeval, omdat je daar zelf voor betaald hebt. Om die toch te verminderen zijn zowel de duur als het maximale bedrag steeds teruggelopen en de belasting verhoogd. Je krijgt dus officieel nog wel steeds 70%, maar het maximum is nu minder dan twee keer het bestaansminimum, terwijl je bijna het dubbele aan belasting moet betalen. Je houd dus meestal veel minder over dan je zou verwachten.

En ondertussen worden mensen in de bijstand aan het werk gezet, met behoud van uitkering. (Het varieert per gemeente in welke mate en of je ook ongeveer een Euro per uur extra krijgt. Bij het werk dat ik moet doen is dat niet het geval.) Heel terecht, zullen veel mensen denken. Het probleem is echter, dat het gewoon werk is dat door bedrijven betaald wordt. En die persoon in de bijstand is goedkoper, want die hoef je niet het minimumloon te betalen. Er komen dus andere mensen op straat te staan. Vaak krijgen de bedrijven zelfs nog wat extra subsidie. En daar moeten de mensen die modaal of hoger verdienen voor betalen.


Als we naar het verkiezingsprogramma van de VVD kijken, dan zien we dat ze die tewerkstelling verder uit willen breiden, dat ze er een verplichting van willen maken en voor zoveel uur als mogelijk. De hoeveelheid uren die mensen dan aan dwangarbeid moeten verrichten voor minder dan het minimumloon groeit dan flink. We hebben het dan over honderdduizenden extra werkplekken die supergoedkoop worden gevuld. Met mensen die niet mogen weigeren, want dan wordt hun uitkering gekort.

Dat betekent natuurlijk wel, dat er dan een heleboel mensen extra hun baan kwijtraken en in de WW terecht kopen. Duur grapje. Om dat op te vangen, gaat de WW uitkering na drie maanden flink omlaag, waardoor de meeste mensen onder het bestaansminimum uitkomen. Die kunnen dan allemaal meteen de bijstand in, waarna ze ook aan de dwangarbeid gezet kunnen worden.

Dan hoeven de bedrijven het werk niet meer uit te besteden aan een Chinees bedrijf, maar kunnen ze het door de overheid tegen een vergelijkbaar tarief laten doen.

Is dat waar we met zijn allen naar toe willen in dit land?

[Ernemmer]

Helixes schreef op maandag 18 januari 2021 @ 18:29:

offtopic:
@Stef87 - we dreigen een beetje off-topic te gaan, hier - maareh...

Er zijn veel definities van racisme te krijgen. Maar, als je iemand wilt verwijten de term incorrect te gebruiken, dan vrees ik dat je een wat bredere definitie moet hanteren, zoals bijvoorbeeld die van de CERD: In this Convention, the term “racial discrimination” shall mean any distinction, exclusion, restriction or preference based on race, colour, descent, or national or ethnic origin which has the purpose or effect of nullifying or impairing the recognition, enjoyment or exercise, on an equal footing, of human rights and fundamental freedoms in the political, economic, social, cultural or any other field of public life. (bron). Je kunt immers niet uitsluiten dat de persoon deze definitie in gedachte had.

Je mag inderdaad geen onderscheid maken in alle bovenstaande dingen en dat doe ik ook niet.
Ik vraag naar de achtergrond en aan de hand daarvan zou je het probleem kunnen aanpakken.

Klein voorbeeldje,
Illegale daklozen in NL ga je niet helpen door betere huurbescherming en hogere bijstandsuitkering. Dan moet je het anders aanpakken en moet de discussie dus niet over die onderwerpen gaan. Je zal dan bijvoorbeeld over een beter immigratiebeleid kunnen discussiëren.

En aangezien ik nergens een oordeel vel vind ik het buitengewoon raar dat mijn post racistisch zou zijn.

[Helixes]

@Ernemmer: Je zult merken dat ik je dat niet verweten heb. Noch heb ik er mijn mening over gegeven. Maar, nu je me er naar vraagt, vind ik de opmerking wel op de rand, omdat de originele post uit lijkt te kunnen gaan van de vooringenomenheid dat dit de meest waarschijnlijke oorzaak is. En, dat de ernst van de situatie daardoor bepaald zou kunnen worden. Enfin. Dat is een discussie die we nu niet hebben. Dat was ook de reden dat ik je vraag oprecht heb beschouwd, en er een oprecht antwoord op heb gegeven.

De rechter is het echter niet geheel eens met je stelling. Ik begrijp dat vreemdelingen - ongeacht status - recht hebben op basisvoorzieningen in Nederland, waaronder toegang tot een bed, een bad en brood. Ik begrijp dat die deels vorm wordt gegeven middels de zogenaamde landelijke vreemdelingen voorzieningen, waar er inmiddels een aantal actief zijn. Persoonlijk vermoed ik niet dat de overheid daarmee haar bed- bad- en broodverplichting heeft volgdaan, maar dat is aan de rechter om te beoordelen.

offtopic:
Neemt niet weg dat ik me ergerde aan de gehanteerde definitie. Wanneer je zelf de meetlat kan bepalen, dan is er natuurlijk altijd wel één te vinden die een stelling volstrekt ridicuul kan laten lijken. Zeker wanneer het aankomt op racisme. Nu ja...

[Virtuozzo]

Ernemmer schreef op maandag 18 januari 2021 @ 18:46:
[...]


Je mag inderdaad geen onderscheid maken in alle bovenstaande dingen en dat doe ik ook niet.
Ik vraag naar de achtergrond en aan de hand daarvan zou je het probleem kunnen aanpakken.

Klein voorbeeldje,
Illegale daklozen in NL ga je niet helpen door betere huurbescherming en hogere bijstandsuitkering. Dan moet je het anders aanpakken en moet de discussie dus niet over die onderwerpen gaan. Je zal dan bijvoorbeeld over een beter immigratiebeleid kunnen discussiëren.

En aangezien ik nergens een oordeel vel vind ik het buitengewoon raar dat mijn post racistisch zou zijn.

De meeste illegale daklozen zijn Nederlandse staatsburgers. Al eens gekeken naar de categorie VOW & economisch daklozen?

Je legt een associatie bij perceptie van een label, daarmee zou ik een heel stuk voorzichtiger zijn. Dit draagt immers direct bij aan het beperken van de ruimte voor het zoeken en vinden van oplossingen.

[SymbolicFrank]

Helixes schreef op maandag 18 januari 2021 @ 17:04:
https://www.cbs.nl/nl-nl/...k/daklozen]CBS - daklozen

Als ik kijk naar de definities van de data die verzameld wordt, dan begrijp ik dat mensen zich hebben moeten registreren als dakloze. Onderdeel is opvragen van het BSN nummer. Nu heb ik daar zo mijn bedenkingen bij, maar het is redelijk uitgesloten dat een statusloze immigranten zijn inbegrepen in de statistieken.

Dit is dan ook de reden, dat het feitelijke aantal daklozen veel groter is: veel hebben zich niet als zodanig geregistreerd en/of hebben geen verblijfplaats. Het is ook een heel traject, dat door allerlei regionale instellingen wordt uitgevoerd. Zoals ook hier is te zien.

[Helixes]

Dank @SymbolicFrank - nuttige toevoeging.

Ik kan niet geheel uitsluiten dat de statistieken gestegen lijken te zijn, terwijl er alleen sprake is van betere registratie. Het is natuurlijk een notoir lastige groep om te volgen en overzicht over te krijgen. Aan de andere kant geven verschillende instanties ook aan het gewoon drukker te hebben, en opvangen voller.

Dat wil niet zeggen dat het ideale aantal daklozen precies 0 is, en da we in het laatste decennium bepaald niet dichterbij zijn gekomen.

[SymbolicFrank]

Helixes schreef op maandag 18 januari 2021 @ 19:18:
Dat wil niet zeggen dat het ideale aantal daklozen precies 0 is, en da we in het laatste decennium bepaald niet dichterbij zijn gekomen.

Zeker niet. Ze volgen ook niet allemaal een opvangtraject. Dus het totale aantal zal eerder richting de 100.000 liggen, als je naar de individuele statistieken kijkt. Ter vergelijking: Californië heeft er zo'n 135.000, terwijl daar 39 miljoen mensen wonen.

[dennis_rsb]

@SymbolicFrank Ik heb je verhaal van 18.46 goed gelezen, en als ik je goed begrijp bedoel je dat mensen in de bijstand werk moeten doen wat voorheen normaal betaalde banen waren? Dus ordinair kosten besparen? Maar eigenlijk is dit toch al langer gaande? Het meest duidelijke voorbeeld is verplicht paperprikken of groenvoorziening doen in de bijstand in sommige gemeentes, wat voorheen eigenlijk een WSW-achtig baantje was.

Je mag het eigenlijk misschien niet zeggen, maar het lijkt er op dat we moderne slaven zijn/worden, en dat sociale voorzieningen zover als kan uitgehold worden. Helaas.

[SymbolicFrank]

dennis_rsb schreef op maandag 18 januari 2021 @ 19:33:
@SymbolicFrank Ik heb je verhaal van 18.46 goed gelezen, en als ik je goed begrijp bedoel je dat mensen in de bijstand werk moeten doen wat voorheen normaal betaalde banen waren? Dus ordinair kosten besparen? Maar eigenlijk is dit toch al langer gaande? Het meest duidelijke voorbeeld is verplicht paperprikken of groenvoorziening doen in de bijstand in sommige gemeentes, wat voorheen eigenlijk een WSW-achtig baantje was.

Je mag het eigenlijk misschien niet zeggen, maar het lijkt er op dat we moderne slaven zijn/worden, en dat sociale voorzieningen zover als kan uitgehold worden. Helaas.

In het moderne marktdenken heb je twee stromingen: de ene zegt, dat je als rijk, westers land het beste voor de kwaliteit kunt gaan. Produceer de beste producten en verleen de beste diensten, voor een goede prijs. In Duitsland hebben ze dat bijvoorbeeld met veel succes gedaan. De mensen verdienen goed en in China kopen ze Duitse machines en auto's.

De andere stroming komt uit de VS en heet: "race to the bottom". Die stelt dat het alleen om de prijs gaat en je het werk moet laten doen door de goedkoopste arbeidskrachten. In China, bijvoorbeeld. En als je dat werk toch hier wilt kunnen doen, je moet zorgen dat de arbeidskrachten hier net zo goedkoop zijn. En dat viel hier (helaas) in goede aarde.

[koppie]

SymbolicFrank schreef op maandag 18 januari 2021 @ 18:46:
We hebben het nu uitgebreid over de huidige situatie gehad. Wat in dit topic nog niet zo naar voren is gekomen hoe we hier terecht zijn gekomen en waar we naar toe gaan.

.....

Je beschrijft wat nu de VVD wil. Ik ben het daar ook niet mee eens, maar ik zoek graag naar een oplossing, al weet ik dat het opschrijven in een forum niet echt helpt.

Ik had al iets genoteerd, maar toch maar even bij elkaar: Allereerst moet de overheid een bestaansminimum leveren. Ik ben van mening dat een basisinkomen, zonder checks en verplichtingen er moet zijn. Daarnaast moet het m.i allemaal aan de inkomenskant gesponsord en belast worden. Dit maakt het leven een stuk gemakkelijker, omdat je dan alle ellende met toeslagen uitsluit. Mijn grove idee is 12k per jaar aan basisinkomen te geven. En dan elke euro die je verdient mag je ongeveer 40% houden tot je bij 25k uitkomt. Daarboven val je dan net als nu in trede 1 en verder tot trede 3 (60% belasting).

Belangrijkste is dat we beter controleren op zwart geld uitgeven. Ik heb wel het idee dat belastingontduiking echt niet meer normaal is, in elk geval zoals in de jaren 70 en 80. Dus dat helpt.

Daarnaast moet de overheid nu eens goed bedenken hoe we in Europees verband de dozenschuivers (zoals Amazon en Alibaba), en de googles en Facebook kunnen belasten. Daarmee maken we de lokale bedrijven beter in staat te concurreren. (Voorbeeld dat de Hema nog niet eens kan overleven met de hulp van de overheid)

Daarmee zal gemiddeld de overheidsuitgaven groeien naar 40-45% van het BNP, maar omdat je ook een aantal hele ingewikkelde constructies stopt wordt het ook weer goedkoper. Dus niet meer geld rondpompen.

Daarnaast moet de erfbelasting vanaf 100k echt wel erin gaan hakken. Ook winstbelasting op bijvoorbeeld verkoop van huizen en andere aandelen of interest in plaats van een pro-forma percentage.

[Ernemmer]

dennis_rsb schreef op maandag 18 januari 2021 @ 19:33:
@SymbolicFrank Ik heb je verhaal van 18.46 goed gelezen, en als ik je goed begrijp bedoel je dat mensen in de bijstand werk moeten doen wat voorheen normaal betaalde banen waren? Dus ordinair kosten besparen? Maar eigenlijk is dit toch al langer gaande? Het meest duidelijke voorbeeld is verplicht paperprikken of groenvoorziening doen in de bijstand in sommige gemeentes, wat voorheen eigenlijk een WSW-achtig baantje was.

Je mag het eigenlijk misschien niet zeggen, maar het lijkt er op dat we moderne slaven zijn/worden, en dat sociale voorzieningen zover als kan uitgehold worden. Helaas.

Waarom zou een gezond iemand die geld krijgt van de overheid hier niet voor hoeven werken?
Iedereen moet toch werken voor zijn geld, en die papiertjes komen niet vanzelf in de prullenbak.

Als je wat beters wilt doen dan papier prikken moet je daarvoor werken (jezelf opleiden) er zijn in NL volgens mij genoeg mogelijkheden om iets te leren. (al dan niet betaald door de staat)

Meestal als ik iemand met een slechte baan vraag wat ze het afgelopen jaar geleerd hebben is dat niks. Dan moet je imo ook niet verwachten dat het vanzelf beter gaat worden in de toekomst.

[ Voor 24% gewijzigd door Ernemmer op 18-01-2021 20:54 ]

[dennis_rsb]

@Ernemmer Klopt, iemand die gezond is moet gewoon werken. Een maatschappij moet draaiende gehouden worden. Maar wat ik tegen @SymbolicFrank zei is dat het onwenselijk is dat mensen in de bijstand een verplichte tegenprestatie moeten doen die voorheen betaald werken waren. Want die schoffelaar (als voorbeeldje) is nu zijn melkertbaan kwijt omdat mensen in de bijstand dit werk nu doen als tegenprestatie. En vergis je niet, een hoop mensen in de bijstand kunnen niet (volledig) werken omdat ze lichamelijk en/of geestelijke niet in orde zijn. Instroom sociale werkplaatsen is gestagneerd, instroom wajong is zo goed als gestagneerd, mensen die niet in aanmerking komen voor WIA maar toch wel degelijk ongezond zijn etc. Een groot deel van die personen komen in de bijstand, maar kunnen niet mee op de arbeidsmarkt. Het is niet voor niets dat zelfs partijen als de PVDA nu zeggen dat de participatiewet mislukt is.

[FunkyTrip]

tweakduke schreef op zondag 17 januari 2021 @ 11:15:
De tweespalt zie je hier ontstaan: iemand die het niet breed heeft of onder de armoede grens zit, moet niet zeuren. Er zijn goede voorzieningen en je werkt jezelf er maar uit.
De andere kant voelt zich minderwaardig en niet gewaardeerd.

En dit is precies hoe de echt rijke het graag ziet. De arme en de middenklasser die op elkaar vitten vanwege vermeend onrecht

En de net-boven-de-middenklassers in het topic argumenteren dat rijken het netjes verdiend hebben en dat ze al genoeg bijdragen want zij voelen zich stiekem toch een beetje verheven en entitled boven de gewone middenklassers ( ze hebben er immers hard voor gewerkt), wat de echt rijken ook prima vinden natuurlijk. Het werk wordt zo voor ze gedaan en dat schoteltje met koekjes ligt hoog opgestapeld voor ze....

Bizar hoe dat plaatje zelfs actueel is bij een heel forum vol met tweakers die dat plaatje al tientallen keren langs hebben zie komen

[ Voor 15% gewijzigd door FunkyTrip op 18-01-2021 21:14 ]

[SymbolicFrank]

koppie schreef op maandag 18 januari 2021 @ 20:48:
Ik had al iets genoteerd, maar toch maar even bij elkaar: Allereerst moet de overheid een bestaansminimum leveren. Ik ben van mening dat een basisinkomen, zonder checks en verplichtingen er moet zijn. Daarnaast moet het m.i allemaal aan de inkomenskant gesponsord en belast worden. Dit maakt het leven een stuk gemakkelijker, omdat je dan alle ellende met toeslagen uitsluit. Mijn grove idee is 12k per jaar aan basisinkomen te geven. En dan elke euro die je verdient mag je ongeveer 40% houden tot je bij 25k uitkomt. Daarboven val je dan net als nu in trede 1 en verder tot trede 3 (60% belasting).

Belangrijkste is dat we beter controleren op zwart geld uitgeven. Ik heb wel het idee dat belastingontduiking echt niet meer normaal is, in elk geval zoals in de jaren 70 en 80. Dus dat helpt.

De regering wil graag contant geld verbieden. Alles alleen digitaal. Dan is de controle 100% en moet iedereen over een paar jaar iedere overboeking bij de belastingdienst verantwoorden...

Wat je beter kunt doen, is dat basisinkomen betalen met belasting op winst, bedrijfskapitaal en onroerend goed. Laat de bedrijven het maar betalen.

En dan een heel progressieve belasting op inkomen. De eerste paar honderd Euro of zo per maand belastingvrij, daarboven 10%, vanaf 1000 Euro 20%, enzovoorts. Met een top van zo'n 60% boven een ton per jaar.

Daarmee zal gemiddeld de overheidsuitgaven groeien naar 40-45% van het BNP, maar omdat je ook een aantal hele ingewikkelde constructies stopt wordt het ook weer goedkoper. Dus niet meer geld rondpompen.

Dat valt wel mee. Sinds de privatisering zijn de zorgkosten ruim 3x zo duur geworden en dat is een groot deel van de rijksbegroting. Er is nu een enorme administratie nodig en die zorgverzekeraars willen er ook aan verdienen. Als we de zorg weer nationaliseren kunnen we alleen daarmee al zo'n beetje de rest betalen. Dus als we dat met alle geprivatiseerde overheidsdiensten doen, hebben we zelfs een hoop geld over en kan de belasting omlaag.

Privatisering is er niet om de kosten voor de burger te verlagen, maar om zoveel mogelijk geld van die burger door te sluizen naar het bedrijfsleven. Zowel belastinggeld als allerlei extra kosten.

[Ernemmer]

SymbolicFrank schreef op maandag 18 januari 2021 @ 21:27:
Sinds de privatisering zijn de zorgkosten ruim 3x zo duur geworden en dat is een groot deel van de rijksbegroting.

Dat de kosten hoger zijn geworden klopt, maar is dat alleen doordat het geprivatiseerd is of misschien ook omdat er meer mensen behandeld worden (vergrijzing) en de behandelingen steeds complexer en duurder worden dan 10-20-30 jaar geleden?

[Virtuozzo]

Ernemmer schreef op maandag 18 januari 2021 @ 22:02:
[...]


Dat de kosten hoger zijn geworden klopt, maar is dat alleen doordat het geprivatiseerd is of misschien ook omdat er meer mensen behandeld worden en de behandelingen steeds complexer en duurder worden dan 10-20-30 jaar geleden?

Dat is een studie van volume van patiënten versus ontwikkeling van kostenprofiel per ziektebeeld per periode. Waarbij die profielen gewogen moeten worden voor besluitvorming van toeleveranciers - die zullen data moeten aanleveren.

Dat weigert men echter.

Dan is er nog een berekening, een waar het NZA moeilijk bij doet, die gaat over de ontwikkeling van het volume en aandeel van omzetmodellen in de sector.

Leg je dit bij elkaar, dan zit je bij twee van de drie datasets met privatisering als mechanisme, en bij beiden is weigering tot verstrekken van inzage / aangaan van studie.

[.ScorpionSquad]

Ernemmer schreef op maandag 18 januari 2021 @ 22:02:
[...]


Dat de kosten hoger zijn geworden klopt, maar is dat alleen doordat het geprivatiseerd is of misschien ook omdat er meer mensen behandeld worden (vergrijzing) en de behandelingen steeds complexer en duurder worden dan 10-20-30 jaar geleden?

Naast datgeen wat @Virtuozzo als oorzaak achter het geprivatiseerd houden van de zorg noemt, kan je deze redenering ook makkelijk de andere kant op doen:

Door vooruitgang in de behandelmethodes kan een substantieel deel van de zorg ook wel eens goedkoper zijn dan jaren geleden. Kan zowel door verkorte behandelduur als goedkopere techniek zijn.

Zonder goed onderzoek naar de daadwerkelijke zorgkosten over alle behandelingen, zowel per patiënt als over het totaal aantal patiënten, over een langdurig tijdspad kan je niet meer doen dan speculeren.

Speculeren is op basis van vermoedens, en als er iets vatbaar is voor vooringenomenheid, dan is dat het toch wel.

[Tuttel]

.ScorpionSquad schreef op dinsdag 19 januari 2021 @ 00:30:
[...]


Naast datgeen wat @Virtuozzo als oorzaak achter het geprivatiseerd houden van de zorg noemt, kan je deze redenering ook makkelijk de andere kant op doen:

Door vooruitgang in de behandelmethodes kan een substantieel deel van de zorg ook wel eens goedkoper zijn dan jaren geleden. Kan zowel door verkorte behandelduur als goedkopere techniek zijn.

Zonder goed onderzoek naar de daadwerkelijke zorgkosten over alle behandelingen, zowel per patiënt als over het totaal aantal patiënten, over een langdurig tijdspad kan je niet meer doen dan speculeren.

Speculeren is op basis van vermoedens, en als er iets vatbaar is voor vooringenomenheid, dan is dat het toch wel.

Dat valt helaas vies tegen kan ik je verklappen. Niet dat daar geen voortgang in en wordt geboekt, maar de zorg in brede zin laat zich erg lastig schalen.

Limiterende factoren zoals de handen aan het bed of het natuurlijk herstelvermogen van het lichaam. Maar ook bijvoorbeeld dat veel nieuwe therapieën geintroduceerd worden ter behandeling van zeldzamere aandoeningen. De hoge R&D kosten kunnen over minder mensen uitgesmeerd worden zogezegd.

[Ernemmer]

.ScorpionSquad schreef op dinsdag 19 januari 2021 @ 00:30:
[...]


Naast datgeen wat @Virtuozzo als oorzaak achter het geprivatiseerd houden van de zorg noemt, kan je deze redenering ook makkelijk de andere kant op doen:

Door vooruitgang in de behandelmethodes kan een substantieel deel van de zorg ook wel eens goedkoper zijn dan jaren geleden. Kan zowel door verkorte behandelduur als goedkopere techniek zijn.

Zonder goed onderzoek naar de daadwerkelijke zorgkosten over alle behandelingen, zowel per patiënt als over het totaal aantal patiënten, over een langdurig tijdspad kan je niet meer doen dan speculeren.

Speculeren is op basis van vermoedens, en als er iets vatbaar is voor vooringenomenheid, dan is dat het toch wel.

Klopt, en daarom haalde ik het aan, aangezien jij er over begon dat de zorg zo duur was geworden sinds de privatisering.

SymbolicFrank schreef op maandag 18 januari 2021 @ 21:27:

Dat valt wel mee. Sinds de privatisering zijn de zorgkosten ruim 3x zo duur geworden en dat is een groot deel van de rijksbegroting. Er is nu een enorme administratie nodig en die zorgverzekeraars willen er ook aan verdienen. Als we de zorg weer nationaliseren kunnen we alleen daarmee al zo'n beetje de rest betalen. Dus als we dat met alle geprivatiseerde overheidsdiensten doen, hebben we zelfs een hoop geld over en kan de belasting omlaag.

Privatisering is er niet om de kosten voor de burger te verlagen, maar om zoveel mogelijk geld van die burger door te sluizen naar het bedrijfsleven. Zowel belastinggeld als allerlei extra kosten.

Maar als je het dus niet weet vind ik het raar dat jij het hier als reden neertypt.

[ Voor 38% gewijzigd door Ernemmer op 19-01-2021 09:39 ]

[Agent47]

Wat mij vaak opvalt bij " armere" mensen die ik op televisie en bij mij in de stad veel voorbij zie komen, is het volgende:

- Soms hebben ze het duurste abonnement op de tv en internet + netflix, videoland, Amazon Prime etc.
- Duur abonnement op de mobiele telefoon.
- Vaak een pot shag op tafel
- Meer dan 2 huisdieren in een veel te klein huis --> Vaak smerig.

Ik probeer altijd geen vooroordelen te hebben maar dit valt me vaak op.
Het is hier eerder benoemd, maar bijvoorbeeld de boekhouding. Waarom moet je het duurste abonnement op je tv hebben? Filter die extra zenders. Heb je series netflix, videoland en amazon prima nodig?

Kan je huisdier(en) goedkoper voedsel aan? Of moet dat persé duur zijn.

Verkoop je rotzooi of spullen op marktplaats of laat het gratis ophalen. Wordt je huis ook opgeruimder van.

[Brent]

Agent47 schreef op dinsdag 19 januari 2021 @ 09:41:
Wat mij vaak opvalt bij " armere" mensen die ik op televisie

Want als het op TV is, dan is het waar

en bij mij in de stad veel voorbij zie komen, is het volgende:

- Soms hebben ze het duurste abonnement op de tv en internet + netflix, videoland, Amazon Prime etc.
- Duur abonnement op de mobiele telefoon.
- Vaak een pot shag op tafel
- Meer dan 2 huisdieren in een veel te klein huis --> Vaak smerig.

Jij ziet mensen in de stad voorbij komen met een pot shag op tafel en je ziet hun dure videoland abbo? Hoe zie je dit alles precies aan iemand op straat?

[FunkyTrip]

Agent47 schreef op dinsdag 19 januari 2021 @ 09:41:
Wat mij vaak opvalt bij " armere" mensen die ik op televisie en bij mij in de stad veel voorbij zie komen, is het volgende:

Je maakt de denkfout dat andere mensen net als jij denken. Mensen met een IQ van 85 zijn voor jou volstrekt niet te doorgronden. Hun beslissingspatronen zijn te anders. "Ga leren", "Koop geen shag"... dat zit niet in hun systeem. "Ik moet toch roken?" is hun redenering.

[Agent47]

Brent schreef op dinsdag 19 januari 2021 @ 10:06:
[...]

Want als het op TV is, dan is het waar

[...]

Jij die mensen in de stad voorbij komen met een pot shag op tafel en je ziet hun dure videoland abbo? Hoe zie je dit alles precies aan iemand op straat?

Ik zeg dat het mij opvalt, niet dat het waar is

Ik ken wel een paar mensen die zichzelf arm noemen of het minder hebben inderdaad en bij wie dat voorkomt ja.

[The.Terminator]

Op TV worden natuurlijk ook de extremen opgezocht ivm het amusementswaarde.

[Saven]

SymbolicFrank schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 22:38:
[...]
Wat heel ironisch is, want ze verdenken al hun klanten er sterk van, dat ze niet met geld om kunnen gaan en geen boekhouding bij kunnen houden.

Pak een gemiddelde volkswijk en ik denk dat 90% inderdaad niet met geld om kan gaan. Los daarvan vind ik de bijstand een absolute noodoplossing; het is niet bedoeld om lekker rustig van te kunnen leven. Dat iemand met het minimumloon al meer dan 80% hetzelfde inkomen heeft als iemand die modaal verdient is natuurlijk al absurd. Lekker nivelleren.

The.Terminator schreef op dinsdag 19 januari 2021 @ 10:14:
Op TV worden natuurlijk ook de extremen opgezocht ivm het amusementswaarde.

Makkelijke dooddoener. Ik ken een jongen waar ik goed bevriend mee was die in de bijstand zit. Hij en eigenlijk iedereen nu om hem heen (die uiteraard ook in de bijstand zitten) maken er een potje van. Letterlijk en figuurlijk. N=1 in dit geval. Maar afdoen als 'extreem' of uitzondering is echt onzin.

[ Voor 28% gewijzigd door Saven op 19-01-2021 10:25 ]

[President]

weg

[ Voor 99% gewijzigd door President op 22-01-2021 11:03 . Reden: Geen zin in berichten die steeds (deels) worden verwijderd ]

[bszz]

Saven schreef op dinsdag 19 januari 2021 @ 10:22:
[...]

Pak een gemiddelde volkswijk en ik denk dat 90% inderdaad niet met geld om kan gaan. Los daarvan vind ik de bijstand een absolute noodoplossing; het is niet bedoeld om lekker rustig van te kunnen leven. Dat iemand met het minimumloon al meer dan 80% hetzelfde inkomen heeft als iemand die modaal verdient is natuurlijk al absurd. Lekker nivelleren.

Graag even de feiten pakken en niet de onderbuik: Minimumloon (1684,=) is ongeveer 60% van modaal (2778,=), van bijstand kun je niet "lekker rustig" leven en uiteraard ben ik benieuwd waarom 90% van een volksbuurt niet met geld kan omgaan. Buiten dat ik het ongenuanceerd vind is het ook nogal stigmatiserend.

[The.Terminator]

Saven schreef op dinsdag 19 januari 2021 @ 10:22:
[...]

Makkelijke dooddoener. Ik ken een jongen waar ik goed bevriend mee was die in de bijstand zit. Hij en eigenlijk iedereen nu om hem heen (die uiteraard ook in de bijstand zitten) maken er een potje van. Letterlijk en figuurlijk. N=1 in dit geval. Maar afdoen als 'extreem' of uitzondering is echt onzin.

Dat zeg ik ook niet, ik zeg voor de TV en om kijkers te trekken worden de extremen opgezocht.
Dat er mensen zijn die er idd een potje van maken dat geloof ik graag, maar dat iedereen zo is dat geloof ik dan weer niet.

[Ernemmer]

bszz schreef op dinsdag 19 januari 2021 @ 10:30:
[...]


Graag even de feiten pakken en niet de onderbuik: Minimumloon (1684,=) is ongeveer 60% van modaal (2778,=), van bijstand kun je niet "lekker rustig" leven en uiteraard ben ik benieuwd waarom 90% van een volksbuurt niet met geld kan omgaan. Buiten dat ik het ongenuanceerd vind is het ook nogal stigmatiserend.

Als je de nivellering met toeslagen meeneemt, houden ze netto bijna hetzelfde over aan het eind van de maand. En in de bijstand heb je hoogstwaarschijnlijk geen auto nodig wat ook weer 200-300 euro per maand scheelt.
Het (on)bestaan van het middeninkomen

[ Voor 12% gewijzigd door Ernemmer op 19-01-2021 10:48 ]

[Mfpower]

FunkyTrip schreef op maandag 18 januari 2021 @ 21:12:
[...]


En dit is precies hoe de echt rijke het graag ziet. De arme en de middenklasser die op elkaar vitten vanwege vermeend onrecht

En de net-boven-de-middenklassers in het topic argumenteren dat rijken het netjes verdiend hebben en dat ze al genoeg bijdragen want zij voelen zich stiekem toch een beetje verheven en entitled boven de gewone middenklassers ( ze hebben er immers hard voor gewerkt), wat de echt rijken ook prima vinden natuurlijk. Het werk wordt zo voor ze gedaan en dat schoteltje met koekjes ligt hoog opgestapeld voor ze....

Bizar hoe dat plaatje zelfs actueel is bij een heel forum vol met tweakers die dat plaatje al tientallen keren langs hebben zie komen

Het is echt te bizar voor woorden, het wordt op een presenteerblaadje geleverd en dan nóg trapt iedereen in het feit dat armoede een keuze is. Ook nu de laatste reacties weer. Het is zo goed gelukt dit frame neer te leggen dat de onderkant van de samenleving (wij dus ;p) elkaar de kop inslaan en de elite lachend met een glas veel te dure wijn in de hand naar ons kijken als vermaak.

Wat er aan ten grondslag ligt snap ik niet zo goed. Fraude in bijstand is te verwaarlozen in vergelijking met alle andere soorten fraude (veelal gepleegd door het rijke deel). Het moet wel iets te maken hebben met je beter willen voelen of het idee dat het aan jezelf ligt dat je zo'n goede baan hebt. Maar dat klopt niet: geluk is een enorme factor! Alleen het feit al dat je in NL geboren bent. En daarna het feit dat je uit een gezin komt waarbij stabiliteit een factor was. Dat je niet de verkeerde vrienden had, met een aangeboren afwijking geboren werd of "overleven" een factor is omdat je ouders in een vechtscheiding verkeren. Ik noem maar wat.

Daarnaast doen de bovenmodalers bijna hetzelfde als de rijken: met een supermarktwijntje de raskat aaiend na hun 32-urige werkweek de bijstander veroordelen omdat die een hamster heeft. En maar hard roepen dat er een tegenprestatie geleverd moet worden, want wie moet anders de papiertjes in de wijk prikken. Je hebt immers VVD gestemd dus met een kleine overheid mag dat geen geld kosten: dus laat de bijstanders dat maar doen. Geloof me, niemand zit voor z'n lol in de bijstand. Ik ben in de bijstand opgegroeid nadat een of meer van bovenstaande factoren waren opgetreden. Nooit ben ik op vakantie geweest en kon 2x in de week fruit eten. Ik groeide op in een flatje drie hoog achter waar junks in de portieken lagen. Terwijl mijn klasgenoten naar Londen en Parijs gingen of op zeilweken bleef ik achter om extra schoolwerk te doen. Ik heb een gesprek gehad met de rector toen of ik niet toch meekon, maar hij vond dat omdat ik werkte ik dat zelf wel kon betalen. Maar ik had dat geld nodig om m'n kleren te kopen .... duivelse dilemma's!

Wat heeft me "gered"? Nou, ik kon werken als tiener zonder dat het gekort werd op de bijstand van m'n moeder (dat kon toen nog). En tot slot, de stufi was nog geen lening waardoor ik relatief schuldenvrij kon studeren. Dat kon toen nog. Maar het is niet alleen de overheid: we moeten ook naar onszelf kijken. Ik mocht van sommige ouders niet met hun kinderen omgaan omdat ik uit een slechte wijk kwam. Dat ik ook gewoon op het VWO zat maakte verder niet uit. Dat laatste zorgde er ook al voor dat het oh zo belangrijke netwerk pas laat op gang kwam. Oh ja, en mijn ouders kwamen gewoon uit de middenklasse voor die tijd; het is een enorme case of bad luck geweest met wat randzaken die tot onze situatie geleid heeft. Dus ze hadden wel een andere standaard dan de gemiddelde junk in het portiek, maar de omgeving waar we woonden was niet erg zuiver.

[polthemol]

Ernemmer schreef op dinsdag 19 januari 2021 @ 10:33:
[...]


Als je de nivellering met toeslagen meeneemt, houden ze netto bijna hetzelfde over aan het eind van de maand. En in de bijstand heb je hoogstwaarschijnlijk geen auto nodig wat ook weer 200-300 euro per maand scheelt.

niet? en wat als ze bv. kinderen moeten wegbrengen naar school? Of om 'the odd job' te doen die langskomt met 0uren contractje? Wat als je toch nog wat kans wil houden op de banenmarkt omdat die auto het actieradius vergroot waarbinnen je kunt zoeken.

De stapel kortzichtige vooroordelen zijn werkelijk tenenkrommend om te lezen hiero Het gros lijkt geen idee te hebben wat bijstand of nog wat minder dan bijstand betekend voor iemands leven.

Laat ik me nog wat sterker uitdrukken: een fiks deel van de meningen hier zijn ronduit walgelijk, wereldvreemd en intens dom. Tweakers onwaardig zelfs.

[ Voor 8% gewijzigd door polthemol op 19-01-2021 10:49 ]

[Ernemmer]

Mfpower schreef op dinsdag 19 januari 2021 @ 10:48:
[...]

Het is echt te bizar voor woorden, het wordt op een presenteerblaadje geleverd en dan nóg trapt iedereen in het feit dat armoede een keuze is. Ook nu de laatste reacties weer. Het is zo goed gelukt dit frame neer te leggen dat de onderkant van de samenleving (wij dus ;p) elkaar de kop inslaan en de elite lachend met een glas veel te dure wijn in de hand naar ons kijken als vermaak.

Wat er aan ten grondslag ligt snap ik niet zo goed. Fraude in bijstand is te verwaarlozen in vergelijking met alle andere soorten fraude (veelal gepleegd door het rijke deel). Het moet wel iets te maken hebben met je beter willen voelen of het idee dat het aan jezelf ligt dat je zo'n goede baan hebt. Maar dat klopt niet: geluk is een enorme factor! Alleen het feit al dat je in NL geboren bent. En daarna het feit dat je uit een gezin komt waarbij stabiliteit een factor was. Dat je niet de verkeerde vrienden had, met een aangeboren afwijking geboren werd of "overleven" een factor is omdat je ouders in een vechtscheiding verkeren. Ik noem maar wat.

Daarnaast doen de bovenmodalers bijna hetzelfde als de rijken: met een supermarktwijntje de raskat aaiend na hun 32-urige werkweek de bijstander veroordelen omdat die een hamster heeft. En maar hard roepen dat er een tegenprestatie geleverd moet worden, want wie moet anders de papiertjes in de wijk prikken. Je hebt immers VVD gestemd dus met een kleine overheid mag dat geen geld kosten: dus laat de bijstanders dat maar doen. Geloof me, niemand zit voor z'n lol in de bijstand. Ik ben in de bijstand opgegroeid nadat een of meer van bovenstaande factoren waren opgetreden. Nooit ben ik op vakantie geweest en kon 2x in de week fruit eten. Ik groeide op in een flatje drie hoog achter waar junks in de portieken lagen. Terwijl mijn klasgenoten naar Londen en Parijs gingen of op zeilweken bleef ik achter om extra schoolwerk te doen. Ik heb een gesprek gehad met de rector toen of ik niet toch meekon, maar hij vond dat omdat ik werkte ik dat zelf wel kon betalen. Maar ik had dat geld nodig om m'n kleren te kopen .... duivelse dilemma's!

Wat heeft me "gered"? Nou, ik kon werken als tiener zonder dat het gekort werd op de bijstand van m'n moeder (dat kon toen nog). En tot slot, de stufi was nog geen lening waardoor ik relatief schuldenvrij kon studeren. Dat kon toen nog. Maar het is niet alleen de overheid: we moeten ook naar onszelf kijken. Ik mocht van sommige ouders niet met hun kinderen omgaan omdat ik uit een slechte wijk kwam. Dat ik ook gewoon op het VWO zat maakte verder niet uit. Dat laatste zorgde er ook al voor dat het oh zo belangrijke netwerk pas laat op gang kwam. Oh ja, en mijn ouders kwamen gewoon uit de middenklasse voor die tijd; het is een enorme case of bad luck geweest met wat randzaken die tot onze situatie geleid heeft. Dus ze hadden wel een andere standaard dan de gemiddelde junk in het portiek, maar de omgeving waar we woonden was niet erg zuiver.

Ik heb ook jaren op bijstandsniveau geleefd en heb door hard werken mezelf daaruit gewerkt. Ik heb wel heel veel moeten lenen voor mijn studie en überhaupt om te kunnen eten en een huis huren. 5 ploegendiensten (oproep) werken en in de weekenden studeren.
Ik vind het dan inderdaad raar dat iemand die niks doet de hele dag, geld krijgt en dan nog te beroerd is om voor dat geld papier te prikken in de wijk.

[Ernemmer]

polthemol schreef op dinsdag 19 januari 2021 @ 10:48:
[...]

niet? en wat als ze bv. kinderen moeten wegbrengen naar school? Of om 'the odd job' te doen die langskomt met 0uren contractje? Wat als je toch nog wat kans wil houden op de banenmarkt omdat die auto het actieradius vergroot waarbinnen je kunt zoeken.

De stapel kortzichtige vooroordelen zijn werkelijk tenenkrommend om te lezen hiero Het gros lijkt geen idee te hebben wat bijstand of nog wat minder dan bijstand betekend voor iemands leven.

Laat ik me nog wat sterker uitdrukken: een fiks deel van de meningen hier zijn ronduit walgelijk, wereldvreemd en intens dom. Tweakers onwaardig zelfs.

Daarom stond er ook hoogstwaarschijnlijk, er zijn altijd gevallen dat een auto wel nodig is, maar ikzelf kon prima alles met het OV en de fiets doen.

[ Voor 3% gewijzigd door Ernemmer op 19-01-2021 10:55 ]

[CodeCaster]

Mfpower schreef op dinsdag 19 januari 2021 @ 10:48:
[...]

En dan heb je nog die *knip* FIRE-beweging, waarbij ook Tweakers elkaar helemaal *knip* met de belofte dat iedereen van zijn investeringen moet kunnen leven, met als "bewijs" dat ze twee tientjes hebben verdiend met duizend euro.

*knip*
Als je het ergens niet eens mee bent, hoef je mensen niet weg te gaan zetten op deze manier. Dan discussieer je met onderbuik gevoelens wat tot ranten en flaming lijdt wat niet gewenst is.

Let wel, ik ontken niet het nut van grip hebben op je uitgaven en het nut van zuinig leven, maar mensen moeten niet gaan doen alsof op je 45^e met pensioen gaan voor de massa haalbaar is.

[ Voor 41% gewijzigd door tweakduke op 20-01-2021 09:36 ]

[Mfpower]

koppie schreef op maandag 18 januari 2021 @ 20:48:
[...]


Je beschrijft wat nu de VVD wil. Ik ben het daar ook niet mee eens, maar ik zoek graag naar een oplossing, al weet ik dat het opschrijven in een forum niet echt helpt.

Ik had al iets genoteerd, maar toch maar even bij elkaar: Allereerst moet de overheid een bestaansminimum leveren. Ik ben van mening dat een basisinkomen, zonder checks en verplichtingen er moet zijn. Daarnaast moet het m.i allemaal aan de inkomenskant gesponsord en belast worden. Dit maakt het leven een stuk gemakkelijker, omdat je dan alle ellende met toeslagen uitsluit. Mijn grove idee is 12k per jaar aan basisinkomen te geven. En dan elke euro die je verdient mag je ongeveer 40% houden tot je bij 25k uitkomt. Daarboven val je dan net als nu in trede 1 en verder tot trede 3 (60% belasting).

Belangrijkste is dat we beter controleren op zwart geld uitgeven. Ik heb wel het idee dat belastingontduiking echt niet meer normaal is, in elk geval zoals in de jaren 70 en 80. Dus dat helpt.

Daarnaast moet de overheid nu eens goed bedenken hoe we in Europees verband de dozenschuivers (zoals Amazon en Alibaba), en de googles en Facebook kunnen belasten. Daarmee maken we de lokale bedrijven beter in staat te concurreren. (Voorbeeld dat de Hema nog niet eens kan overleven met de hulp van de overheid)

Daarmee zal gemiddeld de overheidsuitgaven groeien naar 40-45% van het BNP, maar omdat je ook een aantal hele ingewikkelde constructies stopt wordt het ook weer goedkoper. Dus niet meer geld rondpompen.

Daarnaast moet de erfbelasting vanaf 100k echt wel erin gaan hakken. Ook winstbelasting op bijvoorbeeld verkoop van huizen en andere aandelen of interest in plaats van een pro-forma percentage.

Ik wil even ingaan op iets wat dikgedrukt is hier. In principe ben ik ook geen voorstander van zwart geld, maar het kan wel een manier zijn om te ontsnappen aan het enorme controle-apparaat wat de NL overheid heeft. In sommige zuidelijke europese landen is zwart geld de enige manier om nog een bestaan te hebben. We klagen hier over de bijstand en pensioenen, maar het kan nog veel erger!
De bijstand in NL is zo'n honderd euro te laag om te kunnen leven. Maar omdat alles hier zo dichtgetimmerd en gedigitaliseerd is kan je gewoonweg amper ontsnappen. Je verkoopt iets op marktplaats, het wordt automatisch gedetecteerd en gekort op de uitkering. En als je het niet aangeeft dan wordt er nog meer gekort op je uitkering. Een kind wat bijverdient zoals ik vroeger deed? Kan niet meer, wordt geheel geautomatiseerd gekort op de uitkering.

In sommige zuidelijke landen is er onder de bewoners een enorme massa van contant geld die de rondte doet omdat de overheid daar helemaal niet kan zorgen of zorgt voor de mensen. Met grotere werkloosheid dan hier moet je op een gegeven moment iets, en de mens gaat overleven. Het enorme zware fraudesysteem hier zorgt ervoor dat de basale drive van de mens om dit te doen gewoon platgeslagen wordt.
Ja het is fraude, maar wat als je geen eten hebt?

[Mfpower]

Ernemmer schreef op dinsdag 19 januari 2021 @ 10:53:
[...]


Ik heb ook jaren op bijstandsniveau geleefd en heb door hard werken mezelf daaruit gewerkt. Ik heb wel heel veel moeten lenen voor mijn studie en überhaupt om te kunnen eten en een huis huren. 5 ploegendiensten (oproep) werken en in de weekenden studeren.
Ik vind het dan inderdaad raar dat iemand die niks doet de hele dag, geld krijgt en dan nog te beroerd is om voor dat geld papier te prikken in de wijk.

Het feit dat jij zo onevenredig hard hebt moeten werken om te krijgen wat voor velen de standaard is, is het probleem, niet die papierprikker in de wijk. Daar gaat het fout.

[polthemol]

Ernemmer schreef op dinsdag 19 januari 2021 @ 10:54:
[...]


Daarom stond er ook hoogstwaarschijnlijk, er zijn altijd gevallen dat een auto wel nodig is, maar ikzelf kon prima alles met het OV en de fiets doen.

die 'hoogstwaarschijnlijk' is al op weinig feiten gebaseerd, gewoon ongepast.

Vanuit je eigen situatie: je maakt de aanname dat je het door eigen initiatief hebt gered en louter door dat. Dat is een survivors bias: je hebt geen idee hoeveel het niet gered hebben. Jouw oordeel is daarom weinig waard als je het projecteert naar het geheel.

Er zijn werkelijk 1000den redenen waarom mensen in de bijstand kunnen belanden en ik kan er nog 1000den bij bedenken waarom dat papier prikken totale bullshit is en weinig met lamheid te maken heeft:
1. een huishouden draaien is gewoon arbeid. Dat er geen economische waarde op wordt geplakt wil niet zeggen dat er geen arbeid is verricht, maar daar meppen we mensen nu mee in de nek. Idem voor mantelzorg om maar wat te noemen;
2. door langdurige ziekte kun je ook in de bijstand belanden uiteindelijk en nog altijd kun je weinig tot geen arbeid verrichten dan
3. het 'papier prikken' is verkapte slavenarbeid. Je dwingt mensen hiertoe, geeft ze een salaris (waar ze toch al recht op hebben want bijstand) wat abominabel laag is en duwt daarmee mensen van de markt af die dat ook kunnen doen voor een goed salaris. Het andere alternatief is dat je het gebruikt als een soort bezigheidstherapie voor volwassenen, wat net zo een onzin is

En zo kun je door blijven gaan, waarmee ik vooral wil onderstrepen hoe ongepast die oneliners zijn omdat iemand toevallig iemand ergens kent die lijkt te profiteren van de bijstand.

[Saven]

bszz schreef op dinsdag 19 januari 2021 @ 10:30:
[...]


Graag even de feiten pakken en niet de onderbuik: Minimumloon (1684,=) is ongeveer 60% van modaal (2778,=), van bijstand kun je niet "lekker rustig" leven en uiteraard ben ik benieuwd waarom 90% van een volksbuurt niet met geld kan omgaan. Buiten dat ik het ongenuanceerd vind is het ook nogal stigmatiserend.

Die 80+% bedenk ik niet dat schrijft TS in zijn OP Zal wel inclusief toeslagen en alles zijn. Dat stigmatiserend doe ik ook niet, dat doen ze helemaal zelf in de volkswijken

[ Voor 5% gewijzigd door Saven op 19-01-2021 11:01 ]

[bszz]

Ernemmer schreef op dinsdag 19 januari 2021 @ 10:53:
[...]


Ik vind het dan inderdaad raar dat iemand die niks doet de hele dag, geld krijgt en dan nog te beroerd is om voor dat geld papier te prikken in de wijk.

Frame, Heel veel bijstandgerechtigden zitten om een heel andere reden in de bijstand.

[Saven]

bszz schreef op dinsdag 19 januari 2021 @ 11:02:
[...]


Frame, Heel veel enkele bijstandgerechtigden zitten om een heel andere reden in de bijstand.

Fixed that for you

[bszz]

Saven schreef op dinsdag 19 januari 2021 @ 11:00:
[...]

Die 80+% bedenk ik niet dat schrijft TS in zijn OP Zal wel inclusief toeslagen en alles zijn. Dat stigmatiserend doe ik ook niet, dat doen ze helemaal zelf in de volkswijken

Goh, wie zijn "ze" in "de volkswijken"?

[bszz]

Saven schreef op dinsdag 19 januari 2021 @ 11:02:
[...]

Fixed that for you

Als je het echt zou fixen zou je een onderbouwing geven. Nu laad je de verdenking op slechts grappig te willen zijn.

[Indoubt]

Ernemmer schreef op dinsdag 19 januari 2021 @ 10:33:
[...]


Als je de nivellering met toeslagen meeneemt, houden ze netto bijna hetzelfde over aan het eind van de maand. En in de bijstand heb je hoogstwaarschijnlijk geen auto nodig wat ook weer 200-300 euro per maand scheelt.
Het (on)bestaan van het middeninkomen

In de bijstand mag je geen auto hebben, die moet je eerst verkopen. Ook een koopwoning moet te gelde worden gemaakt. Bijstand is redelijk streng in NL.

Het is al weer een paar jaar geleden maar ik heb eens iemand geholpen met een behoorlijke schuldproblematiek die het echt niet meer zag zitten. Dat was met raad en daad, niet met geld.

Door scheiding en gedwongen verkoop van de koopwoning met flink verlies en daarna verlies van werk en inkomen behoorlijk in de problemen geraakt. In principe een vrij normaal persoon maar met niet veel opleiding. Hypo was bij de DSB destijds met allerlei vage constructies. Na jaren gesteggel en vechten tegen de bierkaai was die er zo aan toe dat die niet eens meer de post openmaakte en niet meer de deur opendeed als er werd gebeld. Bewindvoerder heeft hem slechts verder in de problemen gebracht en de deurwaarders en incasso bedrijven doen de rest. Ook kleine schulden van een paar 100€ waren opgelopen tot vele duizenden. Elke keer als ze een aanmaning sturen komt er een hele hoop geld bij. Het is gewoon een verdienmodel voor het uitnemen van de meest zwakke in de samenleving. De boetes waren een veelvoud van de originele schuld.

Ik heb wekelijks en soms 2 keer in de week afgesproken in het begin. In eerste instantie slecht inzichtelijk maken wat bij wat hoort en daarna een plan bedenken hoe op te lossen.

De originele schuld is na 5 jaar vrijwel geheel afgelost. Dat betekende voor hem wel dat ie voor voedsel deels afhankelijk was van zijn moeder. De ontallige boetes en woekerrentes hebben we zoveel mogelijk aangevochten. Uiteindelijk is die ook nog wel in de schuldsanering terechtgekomen.

Hij is er nu uit maar het geheel heeft een jaar of 7 a 8 geduurd en dat waren echt geen gemakkelijke jaren. begeleiding van mij was gedurende een jaar of 3. In het begin intensief, later gelukkig steeds minder

Ik heb in die tijd veel met instanties/gemeentes/overheid/incasso buro's/deurwaarders/belastingdienst etc gebeld. Het is werkelijk een drama waar je dan mee te maken krijgt.

Ik snap best dat iemand die geen hulp krijgt van een sterk en gepassioneerd persoon hier bijna niet uitkomt.

[Ernemmer]

Indoubt schreef op dinsdag 19 januari 2021 @ 11:16:
[...]


In de bijstand mag je geen auto hebben, die moet je eerst verkopen. Ook een koopwoning moet te gelde worden gemaakt. Bijstand is redelijk streng in NL.

Een auto mag wel, hij mag alleen niet veel waard zijn, de vermogensgrens voor de bijstand is 6295 euro in 2021.

[ Voor 3% gewijzigd door Ernemmer op 19-01-2021 11:20 ]

[polthemol]

Indoubt schreef op dinsdag 19 januari 2021 @ 11:16:
[...]


In de bijstand mag je geen auto hebben, die moet je eerst verkopen. Ook een koopwoning moet te gelde worden gemaakt. Bijstand is redelijk streng in NL.

Het is al weer een paar jaar geleden maar ik heb eens iemand geholpen met een behoorlijke schuldproblematiek die het echt niet meer zag zitten. Dat was met raad en daad, niet met geld.

Door scheiding en gedwongen verkoop van de koopwoning met flink verlies en daarna verlies van werk en inkomen behoorlijk in de problemen geraakt. In principe een vrij normaal persoon maar met niet veel opleiding. Hypo was bij de DSB destijds met allerlei vage constructies. Na jaren gesteggel en vechten tegen de bierkaai was die er zo aan toe dat die niet eens meer de post openmaakte en niet meer de deur opendeed als er werd gebeld. Bewindvoerder heeft hem slechts verder in de problemen gebracht en de deurwaarders en incasso bedrijven doen de rest. Ook kleine schulden van een paar 100€ waren opgelopen tot vele duizenden. Elke keer als ze een aanmaning sturen komt er een hele hoop geld bij. Het is gewoon een verdienmodel voor het uitnemen van de meest zwakke in de samenleving. De boetes waren een veelvoud van de originele schuld.

Ik heb wekelijks en soms 2 keer in de week afgesproken in het begin. In eerste instantie slecht inzichtelijk maken wat bij wat hoort en daarna een plan bedenken hoe op te lossen.

De originele schuld is na 5 jaar vrijwel geheel afgelost. Dat betekende voor hem wel dat ie voor voedsel deels afhankelijk was van zijn moeder. De ontallige boetes en woekerrentes hebben we zoveel mogelijk aangevochten. Uiteindelijk is die ook nog wel in de schuldsanering terechtgekomen.

Hij is er nu uit maar het geheel heeft een jaar of 7 a 8 geduurd en dat waren echt geen gemakkelijke jaren. begeleiding van mij was gedurende een jaar of 3. In het begin intensief, later gelukkig steeds minder

Ik heb in die tijd veel met instanties/gemeentes/overheid/incasso buro's/deurwaarders/belastingdienst etc gebeld. Het is werkelijk een drama waar je dan mee te maken krijgt.

Ik snap best dat iemand die geen hulp krijgt van een sterk en gepassioneerd persoon hier bijna niet uitkomt.

als aanvulling: en dan heb je ook nog iemand gehad die in de schuldsanering kon komen. Als je met 1 grotere schuldeiser zit kan het heel naar worden omdat deze partij een verdienmodel aan je schulden heeft wat blijft uitbetalen.