Statiegeld op blikjes

[Wally2002]

Marzman schreef op vrijdag 30 augustus 2024 @ 07:16:
[...]

Is het eigenlijk niks voor mensen van goede doelen? Die sparen nu vaak doppen van flessen (geen idee hoe dat werkt dat ze daar geld voor krijgen). Blikken zijn natuurlijk groter dan doppen, maar de doppen zitten tegenwoordig vast dus die kunnen ze niet meer verzamelen. Blikken zijn wel wat onhandiger dan doppen natuurlijk maar ik denk dat ze ook meer opleveren.

welke ‘mensen van goede doelen’ bedoel je?
zie de link die hij post, je kunt het geld ook doneren aan goede doelen.

[Oekiejoekie]

sypie schreef op vrijdag 30 augustus 2024 @ 06:42:
[...]
Om toch een beetje ontopic te blijven: gisteren zag ik bij ons op school een kleine statiegeldmachine van Statieheld. Het is een beginnetje want nog steeds zie ik veel statiegeld zo de prullenbak in verdwijnen. Ik neem zo af en toe wat mee naar huis voor mijn zoontje, die vind de routine in de supermarkt helemaal fantastisch. Eerst ieder flesje/blikje na staan kijken in de automaat en vervolgens met zijn bonnetje naar de kassa..De waarde van de muntjes die hij krijgt is niet belangrijk, het aantal muntjes is wat telt voor hem.

Wat ik me altijd afvraag bij die "openbare" statiegeldmachines: Wie doet het onderhoud ??? Bij mijn supermarkt begrijp ik al dat het onderhoud van de statiegeldmachine aanzienlijk is toegenomen sinds er blik wordt ingezameld. Maar de supermarkt moet blik inzamelen, dus daar is het noodzakelijk kwaad. Maar wie doet dat onderhoud op een school, of op een station ?

[The Zep Man]

Oekiejoekie schreef op vrijdag 30 augustus 2024 @ 08:19:
Maar wie doet dat onderhoud op een school, of op een station ?

Wie doet het onderhoud van verkoopautomaten? Dat lijkt mij daarvoor de meest logische partij. Brengt nieuwe producten voor verkoopautomaten, heeft daardoor ruimte vrij om statiegeldspul mee terug te nemen.

[ Voor 17% gewijzigd door The Zep Man op 30-08-2024 08:41 ]

[Wally2002]

Oekiejoekie schreef op vrijdag 30 augustus 2024 @ 08:19:
[...]


Wat ik me altijd afvraag bij die "openbare" statiegeldmachines: Wie doet het onderhoud ??? Bij mijn supermarkt begrijp ik al dat het onderhoud van de statiegeldmachine aanzienlijk is toegenomen sinds er blik wordt ingezameld. Maar de supermarkt moet blik inzamelen, dus daar is het noodzakelijk kwaad. Maar wie doet dat onderhoud op een school, of op een station ?

Is je achterliggende vraag wellicht : wie betaald het onderhoud?

[Oekiejoekie]

Wally2002 schreef op vrijdag 30 augustus 2024 @ 08:37:
[...]


Is je achterliggende vraag wellicht : wie betaald het onderhoud?

Uiteraard. Scholen horen aan onderwijs te doen en de NS aan openbaar vervoer. Daar krijgen ze publiek geld voor, en dat moeten ze daar aan uitgeven. Niet aan extra medewerkers die statiegeldmachines moeten onderhouden.

[Wally2002]

Oekiejoekie schreef op vrijdag 30 augustus 2024 @ 08:43:
[...]


Uiteraard. Scholen horen aan onderwijs te doen en de NS aan openbaar vervoer. Daar krijgen ze publiek geld voor, en dat moeten ze daar aan uitgeven. Niet aan extra medewerkers die statiegeldmachines moeten onderhouden.

NS is via NS Stations en de eigen uitbaters of derden via huuropbrengsten ook gewoon een commerciële partij die geld verdient met de verkoop van blikjes en flesjes drank.

Scholen verkopen neem ik aan ook geen drinken met verlies.

Verkooppunten krijgen vziw wel een kleine vergoeding per ingezameld blikje/fles.

[Nox]

Wally2002 schreef op vrijdag 30 augustus 2024 @ 07:29:
[...]


Alhoewel slimpie hier wellicht niet het meest handige voorbeeld is, (in de zin dat de kans dat je limonadesiroop onderweg gaat drinken en het dus als zwerfvuil op straat beland wel erg klein is) maakt het feit dat bijvoorbeeld zuivel drankjes zijn uitgezonderd het er inderdaad niet overzichtelijker op.

ik mag toch niet hopen dat op elke mogelijke plastic fles statiegeld ingevoerd gaat worden. Dat schiet z’n doel voorbij. Denk dan ook aan flessen voor schoonmaakmiddelen, frituurolie, …
We zien het systeem nu al behoorlijk zuchten en kreunen door de blikjes (om het een beetje on topic t houden).

Inderdaad, als ze op limonadesiroopflessen statiegeld gaan heffen is het einde zoek want dan ook olijfolie enz. Weet iemand eigenlijk hoe dat gedefinieerd is? Alles voor directe consumptie geschikt moet statiegeld heffen?

sypie schreef op vrijdag 30 augustus 2024 @ 06:42:
[...]

Nee, die drink je uit blikken.

Denk maar aan de bieren van Moersleutel. Werkelijk waar, daar zitten heerlijke bieren tussen.

offtopic:
Inderdaad, staat een kast vol met heerlijke stouts hier, vrijwel allemaal in blik muv de indulgence bieren

Marzman schreef op vrijdag 30 augustus 2024 @ 06:25:
[...]

Het is wel waar natuurlijk

[...]

Speciaalbier drink je toch niet uit het blikje?

offtopic:
Natuurlijk niet, maar het komt wel in blik. Wat dacht jij dan, dat ik het uit een flesje overgoot in een leeg blikje? Of dat speciaalbier enkel in glas kwam? (internationaal gezien heeft blik de voorkeur ivm transport, dat is efficiënter in blik en tevens iets beter houdbaar

[ Voor 4% gewijzigd door Nox op 30-08-2024 09:44 ]

[Dwarlorf]

Nox schreef op vrijdag 30 augustus 2024 @ 09:43:
[...]

Inderdaad, als ze op limonadesiroopflessen statiegeld gaan heffen is het einde zoek want dan ook olijfolie enz. Weet iemand eigenlijk hoe dat gedefinieerd is? Alles voor directe consumptie geschikt moet statiegeld heffen?

Dat lijkt me wel. Wie koopt er nou een fles limonade of olijfolie en drinkt dat op straat op en gooit daarna de fles in de bosjes.

[Valorian]

Nox schreef op vrijdag 30 augustus 2024 @ 09:43:
[...]

Inderdaad, als ze op limonadesiroopflessen statiegeld gaan heffen is het einde zoek want dan ook olijfolie enz. Weet iemand eigenlijk hoe dat gedefinieerd is? Alles voor directe consumptie geschikt moet statiegeld heffen?

Volgens mij betreft het wat plastic betreft alleen flesjes van frisdrank en water. Zo zie ik het her en der gedefineerd als kort zoek. Dat is ook wel logisch, want de hele regeling is niet om zoveel mogelijk plastic te recyclen, het is om zwerfafval te voorkomen. En een fles olijfolie of limonade wordt niet door een tiener of dakloze geconsumeerd tussen school/supermarkt/hangplek en op straat gegooid.

[Dido]

Dwarlorf schreef op vrijdag 30 augustus 2024 @ 10:14:
Dat lijkt me wel. Wie koopt er nou een fles limonade of olijfolie en drinkt dat op straat op en gooit daarna de fles in de bosjes.

Nee, ik gooi mijn olijfoliefles netjes in de eerstvolgende afvalbak die ik tegenkom als ik hem leeggedronken heb in het park

Onzin, natuurlijk, ik drink dat spul niet uit de fles. Maar in combinatie met stokbrood en grof zout kom j eeen heel eind op een simpele picknick, nietwaar? Maar goed, na zo'n eenvoudige picknick zit ik ook altijd met de lege kaviaarblikjes, daar zit ook geen statiegeld op. Trouwens, op de wijn- en wodkaflessen ook niet. Dus toch altijd even langs de diverse containers na een relaxte buitenmaaltijd

[42erik]

Marzman schreef op vrijdag 30 augustus 2024 @ 06:25:
[...]

Het is wel waar natuurlijk

Dat drinkbekers bestaan en soms kunnen werken is waar. Maar er zijn ook zat situaties waarbij dat niet zo is, zoals frisdrank met prik, het gesealde en daardoor langer houdbare flesje sap, de impulsaankoop.

En zelfs zonder die situaties, zijn toontjes niet zo nodig lijkt me

[Marzman]

Dido schreef op vrijdag 30 augustus 2024 @ 13:27:
[...]

Nee, ik gooi mijn olijfoliefles netjes in de eerstvolgende afvalbak die ik tegenkom als ik hem leeggedronken heb in het park

Onzin, natuurlijk, ik drink dat spul niet uit de fles. Maar in combinatie met stokbrood en grof zout kom j eeen heel eind op een simpele picknick, nietwaar? Maar goed, na zo'n eenvoudige picknick zit ik ook altijd met de lege kaviaarblikjes, daar zit ook geen statiegeld op. Trouwens, op de wijn- en wodkaflessen ook niet. Dus toch altijd even langs de diverse containers na een relaxte buitenmaaltijd

Dat papier om het stokbrood en de blikjes kaviaar daar zouden we ook wel statiegeld op kunnen heffen inderdaad. Hoe vaak ik dat niet tegen kom in het park

[Dido]

Marzman schreef op vrijdag 30 augustus 2024 @ 13:51:
Dat papier om het stokbrood en de blikjes kaviaar daar zouden we ook wel statiegeld op kunnen heffen inderdaad. Hoe vaak ik dat niet tegen kom in het park

Ja, een schande is het!
Als je te besodemieterd bent om dat zelf op te ruimen, dan geef je dat toch mee aan je butler die het even met de wentelwiek wegbrengt?

[toolkist]

NicoHF schreef op vrijdag 23 augustus 2024 @ 20:47:
Ook ik zie regelmatig overal zooi om de afvalbakken liggen die gecreëerd is door een stariegeld zoeker.
Het is tegenwoordig zelfs zo erg dat je niet eens normaal in het park kan gaan zitten met een flesje zonder dat je door een wildvreemde aangesproken wordt met de vraag of die je flesje mag hebben terwijl die nog vol zit, is niet eens leeg.
En dat niet één keer maar constant door verschillende.
Ze lopen met enorme felle zaklampen rond te zoeken als een politie agent naar een verdachte/blikje/flesje.
Echt bizar gewoon.

Gebeurde vroeger op Lowlands ook. Je halfvolle bierbekertje was nergens meer veilig.
Vervolgens heeft Lowlands eens een enquete gehouden over van alles en nogwat, en daar kwam zo enorm veel negatieve feedback op over de bekerrapers dat ze het systeem het jaar erna afgeschaft hebben..

https://3voor12.vpro.nl/a...anatieke-bekerrapers.html

[Erasmo]

Marzman schreef op vrijdag 30 augustus 2024 @ 07:16:
[...]
Uit een glas lijkt me, je gaat toch niet zo'n duur bier uit het blik drinken?
[Afbeelding]

[...]

Is het eigenlijk niks voor mensen van goede doelen? Die sparen nu vaak doppen van flessen (geen idee hoe dat werkt dat ze daar geld voor krijgen). Blikken zijn natuurlijk groter dan doppen, maar de doppen zitten tegenwoordig vast dus die kunnen ze niet meer verzamelen. Blikken zijn wel wat onhandiger dan doppen natuurlijk maar ik denk dat ze ook meer opleveren.

Plastic flessendoppen zijn gemaakt van HDPE, makkelijk te recyclen(want schone aanvoerstroom) en levert uit m'n hoofd zo'n €1,30 per kilogram op.

[Dido]

Erasmo schreef op zaterdag 31 augustus 2024 @ 21:24:
Plastic flessendoppen zijn gemaakt van HDPE, makkelijk te recyclen(want schone aanvoerstroom) en levert uit m'n hoofd zo'n €1,30 per kilogram op.

Maar die schone aanvoerstroom vernaggelt wel de plasticflessenrecyclestroom, want de bedoeling is dat je die flessen met dop inlevert.
Die PET flessen worden trouwens geen flessen meer, maar (onder meer) fleece. Van echt recyclen is daar dus eigenlijk geen sprake.

[Roenie]

Dido schreef op zondag 1 september 2024 @ 11:55:
[...]

Maar die schone aanvoerstroom vernaggelt wel de plasticflessenrecyclestroom, want de bedoeling is dat je die flessen met dop inlevert....

De dop zit toch tegenwoordig vast, zodat de dop niet ergens als zwerfvuil eindigt? Krijg je zonder dop je statiegeld niet terug dan?

[Cid Highwind]

42erik schreef op vrijdag 30 augustus 2024 @ 13:36:
[...]

Dat drinkbekers bestaan en soms kunnen werken is waar. Maar er zijn ook zat situaties waarbij dat niet zo is, zoals frisdrank met prik, het gesealde en daardoor langer houdbare flesje sap, de impulsaankoop.

En zelfs zonder die situaties, zijn toontjes niet zo nodig lijkt me

Ach, een beetje cynisme in de richting van de pratijk van de al even doorgeslagen als genormaliseerde consumptie van dergelijk slecht voor de gezondheid en dus ook het milieu zijnde suikermeuk, dat mag toch wel?

Als je niet zonder je dagelijks biertje kan ben je een alcoholist. Maar dagelijks drie blikken Red Bull of Coca Cola en het zou, ongeacht de maatschappelijke gevolgen, vrij zijn van iedere vorm van kritiek of sarcasme?

Wie de schoen past trekke hem aan maar een beetje weerbaarheid en realiteitsbesef is naar mijn mening wel op z'n plaats. We zouden er als land goed aan doen wanneer het drinken van water genormaliseerd wordt en tappunten een prominentere plek krijgen dan dat niemand er van opkijkt dat kinderen zich de dag door volpompen met vloeibaar suiker, om het maar gechargeerd te stellen.

Nox schreef op vrijdag 30 augustus 2024 @ 02:07:
[...]

Vooral voor bier werkt dat echt goed... Enige statiegeld wat ik heb is voor blikjes speciaalbier en af en toe een flesje. Denk een euro per maand, daarvoor ga ik mijn tijd niet verdoen dat flikker ik bij de pmd. Maar anderhalve liter speciaalbier .. nee doe maar niet. De rest heeft de ingredientenlijst wat meer op een scheikundeboek lijkt, ook laten staan

Voor bier heb je dan ook geen keuze. En wat je zegt, wanneer je dagelijks drie blikken cola van 50 cent drinkt is het heel wat anders dan wanneer je in het weekend twee biertjes van 8 Euro stuk drinkt. Het statiegeld jeukt dan niet.

Heb vaak zat met een paar blikken IPA in het park of aan het water gezeten, glaasje mee van thuis, want uit blik drink je het inderdaad niet, maar het is wel de beste manier om het spul te bewaren en transporteren.

Wat ik niet snap betreffende al dat gepruts van vuilgraaiers naar Duits gebruik is dat men dan niet gewoon het statiegeldblik/-glas naast de container zet. Problem solved. De ideale oplossing is wanneer er natuurlijk gewoon, net als bij de McDonalds, een rooster op of aan de vuilbak komt zodat de blikjes ook niet wegwaaien. One man's trash, other man's treasure. Geen reden om hen er naar te hoeven laten graven.

En mocht men dan alsnog gaan lopen golddiggen, slinger ze dan maar op de bon, daar is genoeg op van toepassing zijnde wetgeving voor beschikbaar. Van een kale kip kan niet geplukt worden natuurlijk, maar alleen al de in beslagname van de buit van de dag zal ook al genoeg pijn doen als je toch al tot dergelijk struinen bent gedoemd.

[ Voor 40% gewijzigd door Cid Highwind op 02-09-2024 10:03 ]

[Oekiejoekie]

Cid Highwind schreef op maandag 2 september 2024 @ 10:03:
[...]
Voor bier heb je dan ook geen keuze. En wat je zegt, wanneer je dagelijks drie blikken cola van 50 cent drinkt is het heel wat anders dan wanneer je in het weekend twee biertjes van 8 Euro stuk drinkt. Het statiegeld jeukt dan niet.

Heb vaak zat met een paar blikken IPA in het park of aan het water gezeten, glaasje mee van thuis, want uit blik drink je het inderdaad niet, maar het is wel de beste manier om het spul te bewaren en transporteren.

Het probleem dat het statiegeld massaal niet retour komt zit niet in die 2 blikjes IPA van jou. Dat zit in alle sixpacks/traytjes bier die meegenomen worden naar evenementen als dorpsfeesten, carnaval, de vierdaagsefeesten, EK kijken op groot scherm enzovoorts. Je hebt daar de keuze tussen een biertje bij de horeca voor 3,50, of blikjes bier meenemen die bij de supermarkt een euro kosten en die inclusief verloren statiegeld nog steeds niet de helft kosten van dat horecabiertje.

Afgelopen jaar na de carnavalsoptocht lag het centrum hier weer bezaaid met platgetrapte bierblikjes. Die je dus ook niet meer kunt inleveren. Die zijn allemaal de gemeentelijke veegwagentjes in gegaan.

[Sissors]

Cid Highwind schreef op maandag 2 september 2024 @ 10:03:
[...]

Ach, een beetje cynisme in de richting van de pratijk van de al even doorgeslagen als genormaliseerde consumptie van dergelijk slecht voor de gezondheid en dus ook het milieu zijnde suikermeuk, dat mag toch wel?

Er zijn toch zat dingen met prik maar met minder of geen suiker? Niet dat er wat mis is met een blikje gewone cola op zijn tijd (als je even rust hebt tussen het sporten in wil je misschien wel de suikers), maar een Fanta heeft bijvoorbeeld al redelijk wat minder suiker (nog steeds niet suiker-arm natuurlijk), en een Cola Zero heeft nul suiker.

[Dido]

Sissors schreef op maandag 2 september 2024 @ 10:22:
en een Cola Zero heeft nul suiker.

offtopic:
Het gaat om statiegeld op blikjes, pas op dat je geen flamewar over zoetstoffen ontketent

[Cid Highwind]

Sissors schreef op maandag 2 september 2024 @ 10:22:
[...]

Er zijn toch zat dingen met prik maar met minder of geen suiker? Niet dat er wat mis is met een blikje gewone cola op zijn tijd (als je even rust hebt tussen het sporten in wil je misschien wel de suikers), maar een Fanta heeft bijvoorbeeld al redelijk wat minder suiker (nog steeds niet suiker-arm natuurlijk), en een Cola Zero heeft nul suiker.

Het is alsnog het normaliseren van voedingstechnisch gezien zeer slechte gewoonten van het consumeren van zwaar kunstmatig zoete middelen. Het past alsnog je smaakpallet aan naar een niet-natuurlijke vorm van zoetigheid. Indirect is het dus ook niet zonder gevolgen.

Om de vergelijking dus door te trekken: Zou je het normaal vinden wanneer je collega's tijdens het werk met alcoholvrij bier aan het bureau zitten?

Wat betreft jouw voorbeeld, ja, daar kan ik inkomen. Maar het is niet de norm, net zoals degene die af en toe een speciaalbiertje drinkt niet de norm is. Daarnaast, met een glas water en een appel ben je er ook. Er zullen er echter niet veel zijn die na het drinken van een glas cola, ongeacht of het nu met of zonder suiker is, nog trek hebben in wat zoets er bij als een stuk fruit.

Ik denk dat wanneer we hier als maatschappij eens naar het bredere plaatje zouden kijken dan enkel naar zwerfvuil, dat er nog een stuk meer te winnen valt, waarbij een reductie van het zwerfafval slechts een positief neveneffect is.

Maar ja, dan stoot je tegen het zere been van groepen met een zeer sterke lobby.

[42erik]

Cid Highwind schreef op maandag 2 september 2024 @ 10:45:
[...]

Om de vergelijking dus door te trekken: Zou je het normaal vinden wanneer je collega's tijdens het werk met alcoholvrij bier aan het bureau zitten?

Ik reageer even op deze, maar wat zou daar mis mee zijn?

[Sissors]

Dido schreef op maandag 2 september 2024 @ 10:25:
[...]

offtopic:
Het gaat om statiegeld op blikjes, pas op dat je geen flamewar over zoetstoffen ontketent

Beetje laat nadat iemand die ik niet bij naam zal noemen begon met blikjes drinken "diabetes in een blikje" te noemen, denk je niet

Cid Highwind schreef op maandag 2 september 2024 @ 10:45:
[...]

Het is alsnog het normaliseren van voedingstechnisch gezien zeer slechte gewoonten van het consumeren van zwaar kunstmatig zoete middelen. Het past alsnog je smaakpallet aan naar een niet-natuurlijke vorm van zoetigheid. Indirect is het dus ook niet zonder gevolgen.

Om de vergelijking dus door te trekken: Zou je het normaal vinden wanneer je collega's tijdens het werk met alcoholvrij bier aan het bureau zitten?

Ik zou vreemd opkijken, maar zolang het alcoholvrij is, be my guest. En maakt het uit of je smaakpallet nou niet-natuurlijke zoetigheid lekker vindt of natuurlijke?

Een tijdje geleden had ik met een Franse collega een discussie over kweekvlees. Hij was tegen, want we waren niet 'gemaakt' daarvoor. Op mijn vraag of we dan wel 'gemaakt' waren om camembert te eten, moest hij toegeven dat ik een punt had. Waar wil ik hiermee heen? We eten allemaal heel veel dingen die we 'natuurlijk' gezien hier niet zouden eten.

Wat betreft jouw voorbeeld, ja, daar kan ik inkomen. Maar het is niet de norm, net zoals degene die af en toe een speciaalbiertje drinkt niet de norm is. Daarnaast, met een glas water en een appel ben je er ook. Er zullen er echter niet veel zijn die na het drinken van een glas cola, ongeacht of het nu met of zonder suiker is, nog trek hebben in wat zoets er bij als een stuk fruit.

Mwah, ik kan niet zomaar getallen vinden, behalve dat de helft van de mensen weleens zero-frisdranken nuttigt in een maand. Ik denk dat er behoorlijk wat zero/light frisdranken worden gedronken tegenwoordig.

En kom op, die appel en glas water is misschien realistisch voor de VN (dat waren degene die het serieus voorstelde als het alternatief op cola ), maar dat is niet serieus te nemen natuurlijk.

Maar ja, dan stoot je tegen het zere been van groepen met een zeer sterke lobby.

Of is het probleem ook dat het een vorm van betutteling is die heel irritant is, en weinig impact heeft? Zoals bijvoorbeeld de dopjes van flesjes die zo nodig eraan vast moeten. En als ze nou eens een zinvolle suikertaks hadden ingevoerd. Maar ondanks die sterke lobby hebben ze toch een (belabberde) suikertaks ingevoerd.

En nu geloof ik echt wel dat bijvoorbeeld de energiedrank epidimie bij jongeren niet goed is. Maar als dat niet uit een blikje komt, dan komt het uit een flesje. En als het niet uit een klein flesje komt, dan komt het uit een grote fles. Ze gaan iig niet hun Red Bull vervangen door een glas water en een appel

[Dido]

Sissors schreef op maandag 2 september 2024 @ 12:24:
Maar ondanks die sterke lobby hebben ze toch een (belabberde) suikertaks ingevoerd.

Die moest ik drie keer lezen
Je bedoelt, ondanks de lobby hebben ze een suikertaks ingevoerd, maar dankzij de lobby is het een belabberde suikertaks die niks uithaalt

En nu geloof ik echt wel dat bijvoorbeeld de energiedrank epidimie bij jongeren niet goed is. Maar als dat niet uit een blikje komt, dan komt het uit een flesje. En als het niet uit een klein flesje komt, dan komt het uit een grote fles. Ze gaan iig niet hun Red Bull vervangen door een glas water en een appel

offtopic:
En toch is dat vreemd. Er zijn enorm veel generaties opgegroeid zonder Red Bull of andere "energiedrankjes", en die hebben het goed genoeg gedaan om die huidige jeugd voort te brengen. Als ik vroeger al eens een blikje cola kreeg, dan werd dat minimaal met 1 ander kind gedeeld - en zo'n traktatie was echt niet dagelijks, of zelfs wekelijks aan de orde. Ja, opa vertelt
Maar goed, de gevaren van suiker zijn off-topic hier

[Cid Highwind]

Nogmaals, het hele verhaal voelt voor mij een beetje als het paard achter de wagen spannen. De reden waarom er überhaupt een probleem met blik als zwerfafval is, waar statiegeld als oplossing voor werd bedacht, waardoor we nu afvalvroeters hebben als nieuwe vorm van overlast, is omdat het ergens normaal is geworden dat er in plaats van gewoon water (of limonade) te drinken uit een herbruikbare fles, er massaal frisdrank in blik wordt gekocht.

Sissors schreef op maandag 2 september 2024 @ 12:24:


Ik zou vreemd opkijken, maar zolang het alcoholvrij is, be my guest. En maakt het uit of je smaakpallet nou niet-natuurlijke zoetigheid lekker vindt of natuurlijke?

Een tijdje geleden had ik met een Franse collega een discussie over kweekvlees. Hij was tegen, want we waren niet 'gemaakt' daarvoor. Op mijn vraag of we dan wel 'gemaakt' waren om camembert te eten, moest hij toegeven dat ik een punt had. Waar wil ik hiermee heen? We eten allemaal heel veel dingen die we 'natuurlijk' gezien hier niet zouden eten.

Ik denk dat we anno 2024 best wel met een kritische blik mogen kijken naar vanuit een industrie, door winst ingegeven stimulatie van een ongezonde vorm van consumptie.

Het voorbeel van kaas is natuurlijk in dat opzicht ook niet geheel oninteressant en irrelevant, maar voor dit topic iets te off topic om een boompje over op te zetten

Mwah, ik kan niet zomaar getallen vinden, behalve dat de helft van de mensen weleens zero-frisdranken nuttigt in een maand. Ik denk dat er behoorlijk wat zero/light frisdranken worden gedronken tegenwoordig.

En kom op, die appel en glas water is misschien realistisch voor de VN (dat waren degene die het serieus voorstelde als het alternatief op cola ), maar dat is niet serieus te nemen natuurlijk.

Vanuit een voedingskundig perspectief is het een stuk minder niet-serieus dan je zou denken. Wanneer je je behoefte aan zoetigheid tevreden stelt met simpele suikers of vervangende producten, is de neiging naar een gezonde vorm van suikers een flink stuk kleiner. En mocht je alsnog naar fruit grijpen krijg je netto natuurlijk alleen maar meer suikers binnen, ook niet gewenst.

Linksom of rechtsom zijn er maar bar weinig dranken in blik, laat staan in de verhoudingen waarin ze verkocht worden, die binnen een gezond / gewenst voedingspatroon passen. De normalisatie hiervan, evenals het meegeven van pakjes aan basisschoolkinderen een generatie geleden, of "schoolmelk", zijn naar mening gewoon niet van deze tijd. Daarmee mag je dus best je vraagtekens zetten of je met statiegeld überhaupt het juiste probleem oplost.

Of is het probleem ook dat het een vorm van betutteling is die heel irritant is, en weinig impact heeft? Zoals bijvoorbeeld de dopjes van flesjes die zo nodig eraan vast moeten. En als ze nou eens een zinvolle suikertaks hadden ingevoerd. Maar ondanks die sterke lobby hebben ze toch een (belabberde) suikertaks ingevoerd.

En nu geloof ik echt wel dat bijvoorbeeld de energiedrank epidimie bij jongeren niet goed is. Maar als dat niet uit een blikje komt, dan komt het uit een flesje. En als het niet uit een klein flesje komt, dan komt het uit een grote fles. Ze gaan iig niet hun Red Bull vervangen door een glas water en een appel

"Betutteling" is een dooddoener en iets wat enkel bestaat bij de gratie van onverlaten met een gebrekkige opvoeding waardoor de goeden noodzakelijkerwijze onder de kwaden moeten lijden. Een "Wie niet horen wil moet maar voelen" voor volwassenen die zich als kinderen gedragen. Zo, die is er uit

(En breek me de bek niet op over die plasticdoppen. Kan iemand me uitleggen waarom we überhaupt geen jaren '90 melkpakken meer hebben?)

Afijn, als je men de frisdrankepidemie daadwerkelijk een halt toe zou weten te roepen, in plaats van een inderdaad nogal halfhartige suikertaks in te voeren, had dit als bijvangst waarschijnlijk meer zoden aan de dijk gezet dan een statiegeldplicht.

[dehardstyler]

Cid Highwind schreef op maandag 2 september 2024 @ 12:54:
Nogmaals, het hele verhaal voelt voor mij een beetje als het paard achter de wagen spannen. De reden waarom er überhaupt een probleem met blik als zwerfafval is, waar statiegeld als oplossing voor werd bedacht, waardoor we nu afvalvroeters hebben als nieuwe vorm van overlast, is omdat het ergens normaal is geworden dat er in plaats van gewoon water (of limonade) te drinken uit een herbruikbare fles, er massaal frisdrank in blik wordt gekocht.


[...]
Ik denk dat we anno 2024 best wel met een kritische blik mogen kijken naar vanuit een industrie, door winst ingegeven stimulatie van een ongezonde vorm van consumptie.

Het voorbeel van kaas is natuurlijk in dat opzicht ook niet geheel oninteressant en irrelevant, maar voor dit topic iets te off topic om een boompje over op te zetten


[...]

Vanuit een voedingskundig perspectief is het een stuk minder niet-serieus dan je zou denken. Wanneer je je behoefte aan zoetigheid tevreden stelt met simpele suikers of vervangende producten, is de neiging naar een gezonde vorm van suikers een flink stuk kleiner. En mocht je alsnog naar fruit grijpen krijg je netto natuurlijk alleen maar meer suikers binnen, ook niet gewenst.

Linksom of rechtsom zijn er maar bar weinig dranken in blik, laat staan in de verhoudingen waarin ze verkocht worden, die binnen een gezond / gewenst voedingspatroon passen. De normalisatie hiervan, evenals het meegeven van pakjes aan basisschoolkinderen een generatie geleden, of "schoolmelk", zijn naar mening gewoon niet van deze tijd. Daarmee mag je dus best je vraagtekens zetten of je met statiegeld überhaupt het juiste probleem oplost.


[...]

"Betutteling" is een dooddoener en iets wat enkel bestaat bij de gratie van onverlaten met een gebrekkige opvoeding waardoor de goeden noodzakelijkerwijze onder de kwaden moeten lijden. Een "Wie niet horen wil moet maar voelen" voor volwassenen die zich als kinderen gedragen. Zo, die is er uit

(En breek me de bek niet op over die plasticdoppen. Kan iemand me uitleggen waarom we überhaupt geen jaren '90 melkpakken meer hebben?)

Afijn, als je men de frisdrankepidemie daadwerkelijk een halt toe zou weten te roepen, in plaats van een inderdaad nogal halfhartige suikertaks in te voeren, had dit als bijvangst waarschijnlijk meer zoden aan de dijk gezet dan een statiegeldplicht.

Wat een lekker off-topic gelul man. Hou eens op. En dan nog iedereen die ook maar iets uit blik drinkt in een hoekje proberen te drukken ook. Als je nou gewoon iedereen die ook maar iets op straat gooit, direct, standrechtelijk, op zijn/haar enkels afzaagt, dan gaat er wat veranderen.

Kan ik gewoon een keer een blikje cola drinken als ik daar zin in heb. Dat IPAtje waar je het net over had past ook op geen enkele manier in een gezond voedingspatroon, dus gewoon water drinken (zeker in dat park waar je het over had, want wat doe jij buiten met blikjes?! Ga eens heel snel die waterfles pakken thuis!) en je mond houden als het je daarom te doen is.

[Snow_King]

Cid Highwind schreef op maandag 2 september 2024 @ 12:54:
Nogmaals, het hele verhaal voelt voor mij een beetje als het paard achter de wagen spannen. De reden waarom er überhaupt een probleem met blik als zwerfafval is, waar statiegeld als oplossing voor werd bedacht, waardoor we nu afvalvroeters hebben als nieuwe vorm van overlast, is omdat het ergens normaal is geworden dat er in plaats van gewoon water (of limonade) te drinken uit een herbruikbare fles, er massaal frisdrank in blik wordt gekocht.

Dit stuk van je post wil ik nog in mee gaan en je gelijk geven: Cola Zero uit een glazen flesje is veel lekkerder dan uit blik of fles, maar: Dat is gruwelijk duur tov blik of plastic en daarom hebben wij blik in huis en geen glas. Ook die 0,2L die we in NL als de standaard zien in een flesje is om te huilen.

Verder: Ik heb geen gewoon zin om de hele dag water te drinken. Ik ben veel onderweg met de auto of trein en ben sindsdien helemaal over gegaan op flesjes omdat blikjes niet hersluitbaar zijn en in mijn tas passen.

Ik vind het statiegeld op blikjes vreselijk irritant en vaak beland mijn blikje (als ik die onderweg al bij mij heb) gewoon in de afvalbak omdat ik ze nergens kan inleveren.

[YakuzA]

Cid Highwind schreef op maandag 2 september 2024 @ 12:54:
Nogmaals, het hele verhaal voelt voor mij een beetje als het paard achter de wagen spannen. De reden waarom er überhaupt een probleem met blik als zwerfafval is, waar statiegeld als oplossing voor werd bedacht, waardoor we nu afvalvroeters hebben als nieuwe vorm van overlast, is omdat het ergens normaal is geworden dat er in plaats van gewoon water (of limonade) te drinken uit een herbruikbare fles, er massaal frisdrank in blik wordt gekocht.

Het is gewoon een mentaliteitsprobleem waar mensen er geen probleem me hebben om gewoon hun afval in de berm/natuur te mikken.

Met statiegeld op blik verander je mogelijk iets van die mentaliteit voor blikjes, maar wat is dan de volgende stap, statiegeld op Mars-wikkels?

[ericplan]

YakuzA schreef op maandag 2 september 2024 @ 14:18:
[...]

Het is gewoon een mentaliteitsprobleem waar mensen er geen probleem me hebben om gewoon hun afval in de berm/natuur te mikken.

Met statiegeld op blik verander je mogelijk iets van die mentaliteit voor blikjes, maar wat is dan de volgende stap, statiegeld op Mars-wikkels?

Statiegeld op sigarettenpeuken.

[Dido]

Cid Highwind schreef op maandag 2 september 2024 @ 12:54:
(En breek me de bek niet op over die plasticdoppen. Kan iemand me uitleggen waarom we überhaupt geen jaren '90 melkpakken meer hebben?)

offtopic:
Ik kan wel een uitleg verzinnen, iets met vergrijzing, en ouderen die de melk door de keuken gooien bij het openen van de klassieke Tetra-Brik (zijkleppen helemaal wegduwen). Overigens kun je veel van de nieuwe verpakkingen met draaidop ook nog op de klassieke manier openen

[NicoHF]

Kunnen ze niet een wetgeving introduceren dat het verboden is om in afvalbakken te graaien en mensen lastig te vallen voor een blikje/flesje?

Gisteren was het ook wel weer grappig hoor op het strand heb je vuilnisbakken staan om de 10 meter ofzo.
En elk half uur kwam de volgende graaier langs.
De eerste had een zak vol en diegene die later kwamen bijna niks 🤣

[Cid Highwind]

dehardstyler schreef op maandag 2 september 2024 @ 13:18:
[...]


Wat een lekker off-topic gelul man. Hou eens op. En dan nog iedereen die ook maar iets uit blik drinkt in een hoekje proberen te drukken ook. Als je nou gewoon iedereen die ook maar iets op straat gooit, direct, standrechtelijk, op zijn/haar enkels afzaagt, dan gaat er wat veranderen.

Kan ik gewoon een keer een blikje cola drinken als ik daar zin in heb. Dat IPAtje waar je het net over had past ook op geen enkele manier in een gezond voedingspatroon, dus gewoon water drinken (zeker in dat park waar je het over had, want wat doe jij buiten met blikjes?! Ga eens heel snel die waterfles pakken thuis!) en je mond houden als het je daarom te doen is.

Klinkt alsof er iemand noodgedwongen aan de Pepsi moest

Zonder gekheid, dat iemand zo nu en dan fris of alcohol uit blik drinkt zal me echt om het even zijn. Daar ging het ook niet over. En over Singaporiaanse omstandigheden of een complete drooglegging ook niet. Maar toch bedankt voor het meespelen

[Cid Highwind]

YakuzA schreef op maandag 2 september 2024 @ 14:18:
[...]

Het is gewoon een mentaliteitsprobleem waar mensen er geen probleem me hebben om gewoon hun afval in de berm/natuur te mikken.

Met statiegeld op blik verander je mogelijk iets van die mentaliteit voor blikjes, maar wat is dan de volgende stap, statiegeld op Mars-wikkels?

Hoe doe je dat dan met familiezakken? Ieder minimarsje z'n eigen te scannen barcode?

Maar goed, als je ziet er dat kennelijk hele volksstammen op de been zijn om statiegeldblik te verzamelen moge duidelijk zijn dat de maatregel z'n doel niet bepaald weet te halen.

[Valorian]

NicoHF schreef op maandag 2 september 2024 @ 17:42:
Kunnen ze niet een wetgeving introduceren dat het verboden is om in afvalbakken te graaien en mensen lastig te vallen voor een blikje/flesje?

Gisteren was het ook wel weer grappig hoor op het strand heb je vuilnisbakken staan om de 10 meter ofzo.
En elk half uur kwam de volgende graaier langs.
De eerste had een zak vol en diegene die later kwamen bijna niks 🤣

Wat op zich zou helpen is als iedereen die een blikje weggooit die eerst platstampt. Dat scheelt ook volume in de prullenbak, en als de graaiers eenmaal in een situatie zitten dat elke prullenbak nog maar enkele intacte blikjes oplevert dan is de moeite niet meer en stopt het graaien (en bijbehorende vervuilen) vanzelf.

[J-roenn]

Cid Highwind schreef op maandag 2 september 2024 @ 12:54:

(En breek me de bek niet op over die plasticdoppen. Kan iemand me uitleggen waarom we überhaupt geen jaren '90 melkpakken meer hebben?)

Die komen terug !
https://www.nu.nl/economi...ug-bij-melkproducten.html

[42erik]

Snow_King schreef op maandag 2 september 2024 @ 14:00:
[...]
Ik vind het statiegeld op blikjes vreselijk irritant en vaak beland mijn blikje (als ik die onderweg al bij mij heb) gewoon in de afvalbak omdat ik ze nergens kan inleveren.

Maar dan is het geen zwerfvuil, dus dat is ook geen punt. Tenminste, binnen het doel van het hele statiegeldverhaal, misschien niet volgens sommige lezers hier.

[Roenie]

Cid Highwind schreef op maandag 2 september 2024 @ 17:43:...dat iemand zo nu en dan fris of alcohol uit blik drinkt zal me echt om het even zijn...

Als iemand iedere dag een tray'tje cola wegtikt zou je ook om het even moeten zijn, want daar heb je helemaal niets mee te maken

De een drinkt veel blikjes en de ander nooit. Het gaat hier om de grote getallen, niet het drinkgedrag van individuen.

[Dido]

NicoHF schreef op maandag 2 september 2024 @ 17:42:
Kunnen ze niet een wetgeving introduceren dat het verboden is om in afvalbakken te graaien en mensen lastig te vallen voor een blikje/flesje?

Nee, want er zijn doelen gesteld wat betreft het percentage blik datvia de statiegeldroute moet terugkomen, en volgens die "PKI" (ja, mag ik een kotsbakje?) is een blik in een vuilnisbak (of een PMD-container!) net zo evil als een blik in de bosjes.

De blikgraaiers die extra zwerfvuil veroorzaken dragen dus welliswaar niet bij aan het primaire doel van het statiegeld (minder zwerfafval), maar wel aan het corporate, SMART doel om veel blik terug te krijgen via de statiegeldroute.

Daarom is het niet handig om het de graaiers lastig te maken, want dan gaat je KPI naar beneden - en dat extra zwerfvuil dat ze veroorzaken mag volgens sommigen ueberhaupt niet als argument gebruikt worden, want dat druist in tegen het idee dat statiegeld werkt

[NicoHF]

Dido schreef op dinsdag 3 september 2024 @ 13:15:
[...]

Nee, want er zijn doelen gesteld wat betreft het percentage blik datvia de statiegeldroute moet terugkomen, en volgens die "PKI" (ja, mag ik een kotsbakje?) is een blik in een vuilnisbak (of een PMD-container!) net zo evil als een blik in de bosjes.

De blikgraaiers die extra zwerfvuil veroorzaken dragen dus welliswaar niet bij aan het primaire doel van het statiegeld (minder zwerfafval), maar wel aan het corporate, SMART doel om veel blik terug te krijgen via de statiegeldroute.

Daarom is het niet handig om het de graaiers lastig te maken, want dan gaat je KPI naar beneden - en dat extra zwerfvuil dat ze veroorzaken mag volgens sommigen ueberhaupt niet als argument gebruikt worden, want dat druist in tegen het idee dat statiegeld werkt

Hoe krom wil je zoiets hebben, dit is toch lachwekkend en treurig tegelijkertijd bizar.

Zo had ik het niet eens bekeken dat het goed is voor hun KPI's, zij zijn er dus blij mee.

[Dido]

NicoHF schreef op dinsdag 3 september 2024 @ 13:31:
Hoe krom wil je zoiets hebben, dit is toch lachwekkend en treurig tegelijkertijd bizar.

Dat het hele statiegeld-op-blik-debacle bizar en treurig is, is al door een aantal mensen sinds het begin van dit topic beargumenteerd. Helaas zijn de mogelijkheden tot het beargumenteren van die zienswijze meermaals ingeperkt in naam van de goede orde, ten gunste van een - in mijn persoonlijke visie - verheerlijkiing van een welhaast dogmatische a priori conclusie dat dit idee niets anders een succes kan en mag zijn.

Zo had ik het niet eens bekeken dat het goed is voor hun KPI's, zij zijn er dus blij mee.

We hadden een prima manier om blik te recyclen (via de PMD-container), maar te veel mensen gooiden hun blik op straat of in de natuur. Dat was het probleem.

En in plaats van een oplossing te verzinnen die naast de al bestaande oplossing kon bestaan (zoals, idioot idee, handhaving? - nee, dat is officieel niet mogelijk in dit land, behalve met verkeersovertredingen), is er een gedrocht bedacht dat een - in de basis uitstekende - bestaande oplossing niet aanvult, maar moet vervangen.

Iedereen die wel eens een bestaand systeem heeft vervangen door iets nieuws weet dat dat tot de grootste uitdagingen in de menselijke samenleving behoort. Zelfs de vermaledijde strippenkaart werd opeens populair toen de OV-chipkaart werd ingevoerd - en zo kan vrijwel iedereen boven de 18 nog wel twintig voorbeelden verzinnen.

De bedenkers (en aanhangers) van dit statiegeldidee lijken die voorbeelden echter niet te kennen

Ik bedoel, ik breng tegenwoordig meestal mijn blikjes ook weer terug naar de supermarkt, onder meer omdat het honderden euro's per jaar bespaart. Maar ik ben in dit topic zo goed als weggezet als milieucrimineel toen ik opperde dat iemand die geen zin had in het terugbrengen niets fout deed door het blik bij het PMD te gooien. Het is niet alleen dat het statiegeld op blik nieuw is, maar tegelijkertijd worden mensen die vast willen houden aan wat al decennia prima werkt (en nu nog steeds!) opeens verketterd alsof ze paapse verraders in de jonge Republiek zijn. Die welhaast religieuze aggressie is wat me nog het meest tegen de borst stuit - meer dan de moeite van het terugbrenngen van dat blik of de overlast van bakkengraaiers.

offtopic:
Anyways, ik zal mogelijk weer op wat zieltjes getrapt hebben, dus ik trek me voorlopig wel weer terug uit dit topic. Het oude W&L topic over religie was vreedzamer

[ Voor 3% gewijzigd door Dido op 03-09-2024 13:48 ]

[vanaalten]

Dido schreef op dinsdag 3 september 2024 @ 13:47:
We hadden een prima manier om blik te recyclen (via de PMD-container), maar te veel mensen gooiden hun blik op straat of in de natuur. Dat was het probleem.

En in plaats van een oplossing te verzinnen die naast de al bestaande oplossing kon bestaan (zoals, idioot idee, handhaving? - nee, dat is officieel niet mogelijk in dit land, behalve met verkeersovertredingen), is er een gedrocht bedacht dat een - in de basis uitstekende - bestaande oplossing niet aanvult, maar moet vervangen.

Hmmm, ik heb niet de verwachting dat handhaving hiervoor voldoende mogelijk is. Dan heb je echt een enorme hoeveelheid BOA's/agenten nodig.

Iedereen die wel eens een bestaand systeem heeft vervangen door iets nieuws weet dat dat tot de grootste uitdagingen in de menselijke samenleving behoort. Zelfs de vermaledijde strippenkaart werd opeens populair toen de OV-chipkaart werd ingevoerd - en zo kan vrijwel iedereen boven de 18 nog wel twintig voorbeelden verzinnen.

Maar dat is een non-argument. Want met die redenering ga je effectief dus ALLE veranderingen tegenhouden. Niets mis met veranderering, maar... dan moet er heel goed over nagedacht worden, in de eerste plaats of het echt nodig is.

Ik bedoel, ik breng tegenwoordig meestal mijn blikjes ook weer terug naar de supermarkt, onder meer omdat het honderden euro's per jaar bespaart.

Honderden euro's aan blikjes-statiegeld? Da's best knap. €0,15 statiegeld per blikje, als "honderden euro's" dan €300 is, dan praten we over 2000 blikjes per jaar, 5,5 blikje per dag...

Maar ik ben in dit topic zo goed als weggezet als milieucrimineel toen ik opperde dat iemand die geen zin had in het terugbrengen niets fout deed door het blik bij het PMD te gooien.

ALS bij PMD nog steeds blik gescheiden wordt (en dat lijkt mij wel), dan zie ik hier niet zo heel veel probleem mee. Dan komt het wat afvalstroom betreft nog steeds op de juiste plek terecht, dus voor het milieu is daar denk ik niets mis mee.

Enige is dat 'jouw soort mensen', om maar even lekker te schoppen, het lastiger maakt om statistiek te bedrijven. Want, doelstelling is dat we 90% van flessen/blikjes inzamelen en die 2000 blikjes van jou komen goed terecht maar worden niet geregistreerd.

Maar... lijkt mij dat dat niet jouw probleem is. Ik gok dat de wettelijke doelstelling voor de verpakkingsindustrie is. Dus als ZIJ die 90% niet halen, moeten ZIJ aan het werk om dat wel te halen.
Zo heeft mijn AH slechts 1 flessenautomaat, kom ik met 1 blikje aanzetten terwijl iemand anders net drie bigshoppers vol blikjes aan het laden is... dat motiveert niet. Of de last-minute wijziging dat NIET elk verkooppunt verplicht een innamepunt moet hebben - tja, dan moet je dus blikjes die je waar dan ook koopt meenemen tot je weer bij een supermarkt bent. Dan vind ik het niet gek als mensen dan een blikje maar in de vuilnisbak gooien.

Dus nee, ik zie nog even niet waarom je hier als milieucrimineel neergezet wordt. Ben wel benieuwd wat de redenatie daarvan is.

[Dido]

vanaalten schreef op dinsdag 3 september 2024 @ 15:49:
Hmmm, ik heb niet de verwachting dat handhaving hiervoor voldoende mogelijk is. Dan heb je echt een enorme hoeveelheid BOA's/agenten nodig.

En die willen we niet (betalen), en dat is gewoon een politieke keuze.

Maar dat is een non-argument. Want met die redenering ga je effectief dus ALLE veranderingen tegenhouden. Niets mis met veranderering, maar... dan moet er heel goed over nagedacht worden, in de eerste plaats of het echt nodig is.

Dat er goed over nagedacht moet worden omdat anders een niet-gevraagde verandering onherroepelijk faalt is een simpel fact of life. Dat kun je een non-argument vinden, maar het is even waar als dat het 's nachts donker wordt.

Honderden euro's aan blikjes-statiegeld? Da's best knap. €0,15 statiegeld per blikje, als "honderden euro's" dan €300 is, dan praten we over 2000 blikjes per jaar, 5,5 blikje per dag...

Ik zou niet weten waarom ik me zou moeten verantwoorden voor het consumeren van 1 liter 0% per dag. En dat gevoel geef je me wel met je reactie. Dat is precies de houding waar ik het eerder over had, die niet op prijs gesteld wordt.

ALS bij PMD nog steeds blik gescheiden wordt (en dat lijkt mij wel), dan zie ik hier niet zo heel veel probleem mee. Dan komt het wat afvalstroom betreft nog steeds op de juiste plek terecht, dus voor het milieu is daar denk ik niets mis mee.

Ik denk ook niet dat daar wat mis mee is, maar anderen verketteren - in dit topic nota bene - degenen die de statiegeld-KPI's in gevaar brengen door hun heilige blik niet in te leveren bij de supermarkt.
Die mensen dragen bij aan de click-bait artikelen over miljoenen die aan de strijkstok blijven hangen van de statiegeldindustrie - miljoenen die vrijwillig gedoneerd worden door mensen die geen zin hebben in de extra moeite van het terugbrengen van het blik om andermans asociale gedrag op te lossen.

Enige is dat 'jouw soort mensen', om maar even lekker te schoppen, het lastiger maakt om statistiek te bedrijven. Want, doelstelling is dat we 90% van flessen/blikjes inzamelen en die 2000 blikjes van jou komen goed terecht maar worden niet geregistreerd.

En hoe is dat mijn probleem?

Iemand verzint een KPI, en dan is een ander die in principe altijd alles prima deed, en dat nu blijft doen, opeens "een soort mens" dat iets verkeerd doet?

Wanneer gaat "jouw soort mensen" (om je eigen woorden maar te gebruiken) eens leren dat dat soort negatieve stereotypering en irrationele beschuldigingen averechts werken?

Ik wil best aannemen dat er een probleem was, maar ik weiger te accepteren dat ik opeens als probleem gedefinieerd wordt door dogmatische aanhangers van de verzonnen oplossing, terwijl mijn handelen nooit deel van het probleem was, en nu alleen vanwege een stupide KPI (zijn er ook andere?) semantisch tot probleem verheven wordt.

Met stroop vang je meer vliegen dan met azijn, en met de azijnproductie van dit topic kan heel West Europa decennia vooruit.

Voor de duidelijkheid: ik val de absurde KPI aan die aan een in mijn ogen belabberde oplossing van een voor mij nooit relevant probleem is gehangen.
En vervolgens wordt ik persoonlijk aangevallen op hoe ik mijn blik recycle en, godbetere, op hoeveel alcoholvrij bier ik drink.
Je mag het - uiteraard! - met mij oneens zijn, maar ik betreur dat er (weer!) gegrepen moet worden naar ad-hominems als reactie.

[ Voor 10% gewijzigd door Dido op 03-09-2024 17:22 ]

[vanaalten]

Dido schreef op dinsdag 3 september 2024 @ 16:38:
[...]

En die willen we niet (betalen), en dat is gewoon een politieke keuze.

Ja. Daar ben ik het wel mee eens. Maar ik denk alsnog dat een goed uitgevoerd statiegeldsysteem beter werkt (als in: kosten/baten) dan betere handhaving. Maar goed, dit is inderdaad een politieke keuze als gevolg van ons stemgedrag.

Dat er goed over nagedacht moet worden omdat anders een niet-gevraagde verandering onherroepelijk faalt is een simpel fact of life. Dat kun je een non-argument vinden, maar het is even waar als dat het 's nachts donker wordt.

Hmm. Het statement "Iedereen die wel eens een bestaand systeem heeft vervangen door iets nieuws weet dat dat tot de grootste uitdagingen in de menselijke samenleving behoort" kwam bij mij over als een argument waarom je vooral niet moet veranderen, waarom we vooral geen statiegeld op blikjes hadden moeten invoeren. En ik vind 'het is moeilijk om een bestaand iets te veranderen' geen argument om niet te veranderen. Wel een reden om er goed over na te denken hoe iets te doen.

Ik zou niet weten waarom ik me zou moeten verantwoorden voor het consumeren van 1 liter 0% per dag. En dat gevoel geef je me wel met je reactie. Dat is precies de houding waar ik het eerder over had, die niet op prijs gesteld wordt.

OK, snap ik. Excuses voor m'n reactie.

Je "honderden euro's" kwam bij mij over als flink overdreven praat en dat komt denk ik vooral doordat ik ongeveer 1 blikje per maand inlever - een beetje gebrek aan inlevingsvermogen aan mijn kant dus. En nee, dat hoef je inderdaad niet te verantwoorden, al helemaal niet aan mij. Excuses dus.

En hoe is dat mijn probleem?

Iemand verzint een KPI, en dan is een ander die in principe altijd alles prima deed, en dat nu blijft doen, opeens "een soort mens" dat iets verkeerd doet?

Wanneer gaat "jouw soort mensen" (om je eigen woorden maar te gebruiken) eens leren dat dat soort negatieve stereotypering en irrationele beschuldigingen averechts werken?

Ik wil best aannemen dat er een probleem was, maar ik weiger te accepteren dat ik opeens als probleem gedefinieerd wordt door dogmatische aanhangers van de verzonnen oplossing, terwijl mijn handelen nooit deel van het probleem was, en nu alleen vanwege een stupide KPI (zijn er ook andere?) semantisch tot probleem verheven wordt.

Met stroop vang je meer vliegen dan met azijn, en met de azijnproductie van dit topic kan heel West Europa decennia vooruit.

Voor de duidelijkheid: ik val de absurde KPI aan die aan een in mijn ogen belabberde oplossing van een voor mij nooit relevant probleem is gehangen.
En vervolgens wordt ik persoonlijk aangevallen op hoe ik mijn blik recycle en, godbetere, op hoeveel alcoholvrij bier ik drink.

(nogmaals: excuses voor dat laatste, dat had ik gewoon achterwege mogen laten)

Je mag het - uiteraard! - met mij oneens zijn, maar ik betreur dat er (weer!) gegrepen moet worden naar ad-hominems als reactie.

Maar... maar... ik ben het NIET met je oneens! Je hebt denk ik het laatste stuk van mijn reactie gemist, maar juist daarin stel ik dat die KPI niet voor jou is, maar voor de verpakkingsindustrie. Het is aan de industrie om te zorgen dat ze die 90% halen. Geen enkele verplichting voor jou.

Nou ja, ik denk dat er een morele verplichting voor jou is om te zorgen dat je afval op een goede manier in de recyclestroom terecht komt - maar door blik in PMD te stoppen heb je daar wat mij betreft al voor gezorgd.

De industrie heeft die 90% doelstelling en kan zelf aan wat knoppen draaien om dat te halen. Ze kunnen statiegeld verhogen (stel dat statiegeld op een blik niet €0,15 maar €1,50 is - zou dat meer mensen motiveren om blik bij een statiegeldpunt in te leveren?). Of ze kunnen bijvoorbeeld bij elk verkooppunt van statiegeldproducten ook een inname-apparaat neerzetten, zodat het wat makkelijker wordt om overal in te leveren. Of apparaten gebruiken die sneller/beter zijn met innemen, en niet elk blikje met een deukje afgekeurd wordt.

Maar nee, het is - mijn mening - niet aan jou om te zorgen dat de industrie z'n doelstelling haalt.

[alexbl69]

Supermarkt is klaar met al die ranzige blikjes en neemt rigoureus besluit: ‘Het mag niet, maar iedereen worstelt ermee’

Helaas achter een muurtje, maar volgens mij kunnen vrij veel mensen bij DPG artikelen.

Een supermarktondernemer is het zat dat bepaalde lieden met zakken vol smerige blikjes in z'n winkel komen. De machine loopt constant vast, het stinkt enorm en blikjes die niet geaccepteerd worden laat men midden in de winkel achter.

Hij heeft nu als voorwaarde dat er geen contant geld meer wordt betaald voor statiegeld, maar dat dit enkel verrekend kan worden met de boodschappen. Een paar mensen werden er kwaad om, zijn klanten zijn echter blij.

[42erik]

Dido schreef op dinsdag 3 september 2024 @ 13:47:
[...]

Ik bedoel, ik breng tegenwoordig meestal mijn blikjes ook weer terug naar de supermarkt, onder meer omdat het honderden euro's per jaar bespaart.

Kreeg ik pas niet een heel verhaal van jou voor mijn kiezen over drinkbekers en de onzin van kleine verpakkingen?

[Marzman]

Dido schreef op dinsdag 3 september 2024 @ 13:15:
[...]

Nee, want er zijn doelen gesteld wat betreft het percentage blik datvia de statiegeldroute moet terugkomen, en volgens die "PKI" (ja, mag ik een kotsbakje?) is een blik in een vuilnisbak (of een PMD-container!) net zo evil als een blik in de bosjes.

De blikgraaiers die extra zwerfvuil veroorzaken dragen dus welliswaar niet bij aan het primaire doel van het statiegeld (minder zwerfafval), maar wel aan het corporate, SMART doel om veel blik terug te krijgen via de statiegeldroute.

Daarom is het niet handig om het de graaiers lastig te maken, want dan gaat je KPI naar beneden - en dat extra zwerfvuil dat ze veroorzaken mag volgens sommigen ueberhaupt niet als argument gebruikt worden, want dat druist in tegen het idee dat statiegeld werkt

Dus volgens hun grafieken werkt het systeem beter als mensen prullenbakken leegkiepen en er blikjes uit halen Het enige wat je daar tegen kunt doen is dat probleem veel onder de aandacht brengen dan kunnen ze dat niet negeren omdat iedereen 'ja maar...' zal zeggen op die KPI.

[President]

Nou, fantastisch idee
https://www.omroepwest.nl...het-systeem-werkt-nu-niet

Mensen gooien afval op straat bij hun zoektocht naar flesjes en blikjes, dus moet het statiegeld omhoog zodat mensen het niet weggooien... De weggooiers zijn het probleem, niet de mensen die afval uit de prullenbak gooien?

Meer punten is prima, blijft wel bij dat als ik op het station zou staan ik geen zin heb om vanaf het perron naar beneden te lopen naar de stationshal, mijn blikjes in een automaat te doen, vervolgens met het bonnetje in de rij gaan staan om 15, 25 of zelfs 50 cent terug te krijgen? Te zot voor woorden natuurlijk, nadeel aan blikjes is ook dat je hem niet zomaar in je tas of rugzak kan doen om mee naar huis te nemen.

[haribold]

President schreef op woensdag 4 september 2024 @ 07:54:
Nou, fantastisch idee
https://www.omroepwest.nl...het-systeem-werkt-nu-niet

Mensen gooien afval op straat bij hun zoektocht naar flesjes en blikjes, dus moet het statiegeld omhoog zodat mensen het niet weggooien... De weggooiers zijn het probleem, niet de mensen die afval uit de prullenbak gooien?

Meer punten is prima, blijft wel bij dat als ik op het station zou staan ik geen zin heb om vanaf het perron naar beneden te lopen naar de stationshal, mijn blikjes in een automaat te doen, vervolgens met het bonnetje in de rij gaan staan om 15, 25 of zelfs 50 cent terug te krijgen? Te zot voor woorden natuurlijk, nadeel aan blikjes is ook dat je hem niet zomaar in je tas of rugzak kan doen om mee naar huis te nemen.

Het trieste is dat gemeenten het liefst met de beschuldigende vinger naar anderen en andere factoren wijzen, terwijl ze zelf falen in hun handhaving. Kennelijk moet de bevolking de overlast van daklozen maar voor lief nemen en braaf het statiegeldgeloof gaan naleven. Iedereen met gezond verstand ziet dat het statiegeld weer moet worden teruggedraaid, maar dat is tegen de belangen en ideeën van een paar partijen. Het ritueel moet en zou een succes worden en zo niet, dan ritualiseren we het nog verder.

[alexbl69]

haribold schreef op woensdag 4 september 2024 @ 08:08:
[...]
Het trieste is dat gemeenten het liefst met de beschuldigende vinger naar anderen en andere factoren wijzen, terwijl ze zelf falen in hun handhaving. Kennelijk moet de bevolking de overlast van daklozen maar voor lief nemen en braaf het statiegeldgeloof gaan naleven. Iedereen met gezond verstand ziet dat het statiegeld weer moet worden teruggedraaid, maar dat is tegen de belangen en ideeën van een paar partijen. Het ritueel moet en zou een succes worden en zo niet, dan ritualiseren we het nog verder.

Ben ook heel benieuwd wat er nu gaat gebeuren. Zelden meegemaakt dat een maatregel zo overduidelijk averechts werkt.

Hadden in ons dorp nooit last van zwerfvuil. Of misschien dan heel sporadisch, het viel me in ieder geval nooit op. Nu is het rond elke afvalbak zowel in de bebouwde kom als in het buitengebied (wandelgebied) één grote teringzooi. Allemaal afval op de grond en tig meeuwen en andere beesten die erop af komen.

*knip* let s.v.p. op de topic warning.

[ Voor 7% gewijzigd door defiant op 06-09-2024 23:49 ]

[Dido]

42erik schreef op dinsdag 3 september 2024 @ 19:41:
Kreeg ik pas niet een heel verhaal van jou voor mijn kiezen over drinkbekers en de onzin van kleine verpakkingen?

Oh, zodra alcoholvrij bier in werkbare grootverpakking op de markt komt, ben ik de eerste die het koopt
Ik neem dat spul overigens niet mee als ik ga wandelen, dan gaat er inderdaad hooguit een (herbruikbare) fles kraanwater mee.

[42erik]

Dido schreef op woensdag 4 september 2024 @ 11:16:
[...]

Oh, zodra alcoholvrij bier in werkbare grootverpakking op de markt komt, ben ik de eerste die het koopt
Ik neem dat spul overigens niet mee als ik ga wandelen, dan gaat er inderdaad hooguit een (herbruikbare) fles kraanwater mee.

Oh, dus kleine verpakkingen zijn geen onzin.... Duidelijk

[LordSinclair]

quote: https://www.omroepwest.nl...statiegeld-winkel-ontkent

En dat moet anders, vindt Kamerlid Bart van Kent. 'Volgens mij is het wel de geest van de wet dat het gewoon contant uitbetaald moet worden. De ILT kan daar moet daar nu wat mij betreft ook al meer achteraan zitten. Maar blijkbaar is dat nu onduidelijk, dus er moet gewoon vastgelegd worden dat je een statiegeldbon altijd voor contant geld moet kunnen inleveren. Dan kunnen ze daar nog beter handhaven.'
Volgens hem is dat belangrijk voor mensen in een financieel kwetsbare positie, die het statiegeld nodig hebben om te overleven. Uit een recente reportage van Omroep West bleek dat in Den Haag bijvoorbeeld meerdere mensen rondlopen die maar net kunnen rondkomen dankzij dat statiegeld. Maar dat is niet de enige reden.

De kamerleden zeggen het ook al, dat er mensen, die het hard nodig hebben, ver onder minimumloon werken (blikjes rapen) om te kunnen overleven. Dat daarvoor het statiegeldsysteem heel handig is (ipv die mensen direct te helpen).

[Valorian]

..

[ Voor 99% gewijzigd door Valorian op 05-09-2024 08:29 ]

[Dwarlorf]

LordSinclair schreef op donderdag 5 september 2024 @ 08:06:
[...]

De kamerleden zeggen het ook al, dat er mensen, die het hard nodig hebben, ver onder minimumloon werken (blikjes rapen) om te kunnen overleven. Dat daarvoor het statiegeldsysteem heel handig is (ipv die mensen direct te helpen).

Die overleefden voor het statiegeld op blik ook. Daarnaast is het ook weer een typisch voorbeeld van het onderliggende probleem niet oplossen. Politici, je hebt er echt helemaal niets aan.

[ Voor 14% gewijzigd door Dwarlorf op 05-09-2024 08:32 ]

[Valorian]

Dido schreef op dinsdag 3 september 2024 @ 13:47:
[...]

Ik bedoel, ik breng tegenwoordig meestal mijn blikjes ook weer terug naar de supermarkt, onder meer omdat het honderden euro's per jaar bespaart.

*knip* offtopic, maak het s.v.p. niet persoonlijk.

[ Voor 38% gewijzigd door defiant op 06-09-2024 23:34 ]

[Valorian]

Dwarlorf schreef op donderdag 5 september 2024 @ 08:30:
[...]

Die overleefden voor het statiegeld op blik ook. Daarnaast is het ook weer een typisch voorbeeld van het onderliggende probleem niet oplossen. Politici, je hebt er echt helemaal niets aan.

Eens hiermee. Iedereen in Nederland heeft recht op een uitkering waarmee je uiteindelijk minimaal op minimumloon komt. De enige groep die dit niet krijgt bestaat uit o.a. mensen zonder dak boven hun hoofd, mensen zonder verblijfsvergunning en/of mensen met mentale problemen die het pad naar de juiste instellingen niet weten te vinden. Die groep heeft het zwaar en mag best geholpen worden, maar die hulp moet je niet gaan zoeken in het statiegeldsysteem.

[CornermanNL]

haribold schreef op woensdag 4 september 2024 @ 08:08:
[...]
Het trieste is dat gemeenten het liefst met de beschuldigende vinger naar anderen en andere factoren wijzen, terwijl ze zelf falen in hun handhaving. Kennelijk moet de bevolking de overlast van daklozen maar voor lief nemen en braaf het statiegeldgeloof gaan naleven. Iedereen met gezond verstand ziet dat het statiegeld weer moet worden teruggedraaid, maar dat is tegen de belangen en ideeën van een paar partijen. Het ritueel moet en zou een succes worden en zo niet, dan ritualiseren we het nog verder.

Misschien moeten we als samenleving de daklozen problematiek eens aanpakken in plaats van de kwetsbare mens op te laten draaien voor slecht geïmplanteerde systemen en weer een set regels te gaan verzinnen die, het probleem niet oplossen en niet te handhaven zijn.

We zijn meesters geworden in het bedenken van niet werkende “oplossingen” die vervolgens niet werken waarbij we dan dubbel gaan inzetten op dezelfde wijze. Zoals het verhogen van het statiegeld of het beboeten van de daklozen.

[Verwijderd]

Valorian schreef op donderdag 5 september 2024 @ 08:40:
Eens hiermee. Iedereen in Nederland heeft recht op een uitkering waarmee je uiteindelijk minimaal op minimumloon komt.

Met een uitkering op bijstandsniveau en een te hoge huur kan je al behoorlijk klem zitten en maandelijks geld te kort komen.

[RaZ]

Verwijderd schreef op donderdag 5 september 2024 @ 09:27:
[...]


Met een uitkering op bijstandsniveau en een te hoge huur kan je al behoorlijk klem zitten en maandelijks geld te kort komen.

*knip* offtopic.

[ Voor 24% gewijzigd door defiant op 06-09-2024 23:40 ]

[Oekiejoekie]

Opengebroken prullenbakken kosten de gemeente nu al 220.000 euro

Het repareren van opengebroken prullenbakken heeft de gemeente in een jaar tijd 220.000 euro gekost. Sinds de invoering van statiegeld op blikjes vorig jaar, worden prullenbakken in heel de stad door blikjesrapers opengebroken.

Oke, de kosten van het falen van het statiegeldsysteem komen dus bij de (gemeentelijke) belastingbetaler terecht. En ondertussen hebben we een stichting statiegeld Nederland waar het geld tegen de plinten omhoog klotst...?

[42erik]

Ik snap het verhaal niet meer... Doel was minder zwerfafval. Het blikje wat ik in het pmd mik thuis, is dan toch geen probleem. Maar telt niet mee in de statiegeldstatistieken dus de industrie krijgt er toch een boete voor? Heb ik hem nu zo goed?

[stylezzz]

42erik schreef op donderdag 5 september 2024 @ 21:16:
Ik snap het verhaal niet meer... Doel was minder zwerfafval. Het blikje wat ik in het pmd mik thuis, is dan toch geen probleem. Maar telt niet mee in de statiegeldstatistieken dus de industrie krijgt er toch een boete voor? Heb ik hem nu zo goed?

Al het gejank leid inderdaad van de discussie af. In principe hoor je het blikje in te leveren met de rest van je leeg goed in de automaat. Dat niet iedereen dat doet is begrijpelijk.... in ieder geval haalt de stichting statiegeld nederland zijn opgelegde innamepercentages niet, en daardoor moeten ze verbeteringen aanbrengen zoals meer innamepunten. Gaat alleen nog niet erg snel... maar dat is mijn persoonlijke perceptie.

[LordSinclair]

42erik schreef op donderdag 5 september 2024 @ 21:16:
Ik snap het verhaal niet meer... Doel was minder zwerfafval. Het blikje wat ik in het pmd mik thuis, is dan toch geen probleem. Maar telt niet mee in de statiegeldstatistieken dus de industrie krijgt er toch een boete voor? Heb ik hem nu zo goed?

Omgekeerde logica. Je kan ook zeggen dat het zwerfafval blik met 90% moet afnemen. Daar ging het om. Maar nee, ze hebben het omgekeerd en 90% moet terugkeren en als daadwerkelijk de overige 10% als zwerfafval beland is dat meer dan voor het hele circus werd opgetuigd.

[42erik]

LordSinclair schreef op donderdag 5 september 2024 @ 21:20:
[...]

Omgekeerde logica. Je kan ook zeggen dat het zwerfafval blik met 90% moet afnemen. Daar ging het om. Maar nee, ze hebben het omgekeerd en 90% moet terugkeren en als daadwerkelijk de overige 10% als zwerfafval beland is dat meer voor het hele circus werd opgetuigd.

Maar dan zonder boete want de doelstelling is behaald...

Ja, dan snap ik waarom ik het niet meer snap

[42erik]

stylezzz schreef op donderdag 5 september 2024 @ 21:20:
[...]


Al het gejank leid inderdaad van de discussie af. In principe hoor je het blikje in te leveren met de rest van je leeg goed in de automaat. Dat niet iedereen dat doet is begrijpelijk.... in ieder geval haalt de stichting statiegeld nederland zijn opgelegde innamepercentages niet, en daardoor moeten ze verbeteringen aanbrengen zoals meer innamepunten. Gaat alleen nog niet erg snel... maar dat is mijn persoonlijke perceptie.

Mijn issue is vooral waar ze op gaan... Vandaag is blikje leeg, geen enkele zaak in de buurt, dus geen logische plek voor innamepunt... Maar meenemen met die paar laatste druppels die in je tas lekken is ook niks...

[stylezzz]

42erik schreef op donderdag 5 september 2024 @ 21:27:
[...]

Mijn issue is vooral waar ze op gaan... Vandaag is blikje leeg, geen enkele zaak in de buurt, dus geen logische plek voor innamepunt... Maar meenemen met die paar laatste druppels die in je tas lekken is ook niks...

Gelukkig is er ook veel keuze aan frisdranken in kleine plastic flesjes.... althans, voor de handvol keren dat ik onderweg ben en spontaan dorst ervaar heb ik het nog niet als een beperking ervaren. Of ik nou een cola in blik of fles koop... smaakt hetzelfde.

Desondanks blijf ik aanhanger van de stelling : 'statiegeld verkopen = statiegeld innemen'
Al lijkt het erop dat die niet zonder wetgeving van de grond gaat komen door tegenstribbelende ondernemers.

[haribold]

stylezzz schreef op donderdag 5 september 2024 @ 21:20:
[...]


Al het gejank leid inderdaad van de discussie af. In principe hoor je het blikje in te leveren met de rest van je leeg goed in de automaat. Dat niet iedereen dat doet is begrijpelijk.... in ieder geval haalt de stichting statiegeld nederland zijn opgelegde innamepercentages niet, en daardoor moeten ze verbeteringen aanbrengen zoals meer innamepunten. Gaat alleen nog niet erg snel... maar dat is mijn persoonlijke perceptie.

Een overheid die faalt in de handhaving van het verbod op het op straat en in de natuur weggooien van vuil en in plaats daarvan ondernemers min of meer het strafrecht intrekt als ze niet 90% van de bevolking forceren tot een ritueel, heeft de weg van de idiotie ingeslagen.

[Dwarlorf]

stylezzz schreef op donderdag 5 september 2024 @ 21:33:
[...]


Gelukkig is er ook veel keuze aan frisdranken in kleine plastic flesjes.... althans, voor de handvol keren dat ik onderweg ben en spontaan dorst ervaar heb ik het nog niet als een beperking ervaren. Of ik nou een cola in blik of fles koop... smaakt hetzelfde.

/rant mode on.
Dat het hezelfde smaakt is niet (voor iedereen) waar. De verpakking waarin de drank komt heeft ook invloed op de smaak. Daarnaast hebben de belevenis en de hoeveelheid in de verpakking ook invloed. En ik ben er van overtuigd dat de verpakking invloed heeft op het koolzuurgehalte. (heb 2 theorien) In blikjes is dat totaal anders dan plastic wat ook weer anders is voor glazen flesjes. Ik kan intens genieten van een blikje cola, een stukje minder met een flesje (die laatste slokken zijn al een stuk minder) en uit een glazen flesje vind ik gewoon niet prettig drinken. En bjj grotere flessen is de koolzuurbelevenis weg zodra je er wat uit geschonken hebt en de volgende dag een glas cola er uit inschenkt.
/rant mode off

Inmiddels hebben ze mij ook te pakken, lever de blikken inmiddels wel in. Drink net iets te veel uit blik om het statiegeldbedrag te negeren.

[vanaalten]

Dido schreef op donderdag 5 september 2024 @ 20:18:
ongeveer drie blikjes (alcoholvrij) bier

Flink geknipt, want de hele discussie hier omheen vind ik niet relevant. En eigenlijk is m'n vraag ook wat off-topic, maar ik vraag het mij wel af: ze kunnen cola en andere koolzuurhoudende frisdranken in tweeliterflessen verkopen, maar bier gaat per 33cl fles of blik. Is er een technische reden dat ze bier niet in een grotere inhoud verpakking kunnen verkopen?

[Dwarlorf]

vanaalten schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 08:24:
[...]

Flink geknipt, want de hele discussie hier omheen vind ik niet relevant. En eigenlijk is m'n vraag ook wat off-topic, maar ik vraag het mij wel af: ze kunnen cola en andere koolzuurhoudende frisdranken in tweeliterflessen verkopen, maar bier gaat per 33cl fles of blik. Is er een technische reden dat ze bier niet in een grotere inhoud verpakking kunnen verkopen?

Nee want bier komt ook in 0,5 liter blikken en ik heb in de jaren 90 al wel eens uit een liter blik bier gedronken.Is denk ik eerder praktisch. Over het algemeen worden grote hoeveelheden niet in 1 keer opgedronken.

[ Voor 7% gewijzigd door Dwarlorf op 06-09-2024 08:30 ]

[Hertog]

vanaalten schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 08:24:
[...]

Flink geknipt, want de hele discussie hier omheen vind ik niet relevant. En eigenlijk is m'n vraag ook wat off-topic, maar ik vraag het mij wel af: ze kunnen cola en andere koolzuurhoudende frisdranken in tweeliterflessen verkopen, maar bier gaat per 33cl fles of blik. Is er een technische reden dat ze bier niet in een grotere inhoud verpakking kunnen verkopen?

In Oost-Europa wordt bier ook in 1,5 of 2 liter PET flessen verkocht. Technisch kan het dus prima
https://www.prazdroj.cz/e...-1-5-litre-plastic-bottle
https://www.reddit.com/r/..._plastic_bottles_in_your/

[stylezzz]

vanaalten schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 08:24:
[...]

Flink geknipt, want de hele discussie hier omheen vind ik niet relevant. En eigenlijk is m'n vraag ook wat off-topic, maar ik vraag het mij wel af: ze kunnen cola en andere koolzuurhoudende frisdranken in tweeliterflessen verkopen, maar bier gaat per 33cl fles of blik. Is er een technische reden dat ze bier niet in een grotere inhoud verpakking kunnen verkopen?

Literblikken heb je ook... voor als je flinke dorst hebt

https://www.my-food-onlin...erbier-5-vol-1-liter-dose

[alexbl69]

haribold schreef op donderdag 5 september 2024 @ 23:29:
[...]
Een overheid die faalt in de handhaving van het verbod op het op straat en in de natuur weggooien van vuil en in plaats daarvan ondernemers min of meer het strafrecht intrekt als ze niet 90% van de bevolking forceren tot een ritueel, heeft de weg van de idiotie ingeslagen.

Helemaal mee eens.

Met daarbij ook de kanttekening dat niet alle blikjes die NIET worden ingeleverd per definitie in de natuur verdwijnen. Wij gebruiken bij ons in de kantine ook blikjes. Mooie kunststof bak aangeschaft waar de lege blikken in kunnen, met de opzet om eens per week met deze bak naar de lokale supermarkt te gaan om ze in te leveren.

*knip* let s.v.p. op de topic warning.

Weet niet welk percentage niet ingeleverde blikjes gewoon in de afvalbak verdwijnen, mijn onderbuik zegt me dat het wel eens 99% kan zijn. Die laatste procent ga je toch niet pakken, al zet je er een euro statiegeld op. Het weegt (in mijn omgeving) in ieder geval niet op tegen de teringzooi die je nu rond alle afvalbakken ziet.

[ Voor 17% gewijzigd door defiant op 06-09-2024 23:50 ]

[flaskk]

haribold schreef op donderdag 5 september 2024 @ 23:29:
[...]
Een overheid die faalt in de handhaving van het verbod op het op straat en in de natuur weggooien van vuil

Deels eens, maar ook stukje opvoeding, en ouders van tegenwoordig leggen steeds meer de opvoeding bij school en andere instanties. De macdonalds/snackbar zooi kom je nog steeds overal tegen. Dan moet je of veel meer gaan controleren waar geen capaciteit voor is. Of afschrik bewind opstellen met singapore straffen betreft vuil op straat flikkeren.

Ik koop trouwens tegenwoordig blikjes bij de lokale Syriër op de hoek, die heeft Deense statiegeldloze blikjes. We zijn bezig met een verbouwding dus blikjes zijn ideaal, pas stond ik voor de automaat en plakzooi met stof vind ie helemaal niet leuk, dus na 3 keer storing heb ik het opgegeven en toen dus maar bij de Syriër blikjes gaan halen.

Ik ben wel mee eens dat dit geen oplossing is.

Beetje offtopic
Was trouwens van de week op een festival en mag je dit nog wel statiegeld noemen? 1,- betalen en 0,50,- terug krijgen?

[ Voor 20% gewijzigd door flaskk op 06-09-2024 09:13 ]

[Metalfreak]

Hertog schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 08:46:
[...]


In Oost-Europa wordt bier ook in 1,5 of 2 liter PET flessen verkocht. Technisch kan het dus prima
https://www.prazdroj.cz/e...-1-5-litre-plastic-bottle
https://www.reddit.com/r/..._plastic_bottles_in_your/

Ja, dat bier drink je dan ook echt niet voor zijn uitmuntende smaak... Er staat hier thuis ook nog zo'n fles van ons vriendenweekendje in Hongarije, maar heb nooit zin om het aan vrienden te schenken, het smaakt echt totaal doods. Hersluitbaar bij bier is ook niet handig omdat het dan nog kan gaan nagisten en daardoor blijft de smaak niet meer hetzelfde.

[stylezzz]

flaskk schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 09:07:
[...]

Ik koop trouwens tegenwoordig blikjes bij de lokale Syriër op de hoek, die heeft Deense statiegeldloze blikjes. We zijn bezig met een verbouwding dus blikjes zijn ideaal, pas stond ik voor de automaat en plakzooi met stof vind ie helemaal niet leuk, dus na 3 keer storing heb ik het opgegeven en toen dus maar bij de Syriër blikjes gaan halen.

Daar word dan wel weer op gehandhaafd.....

https://www.ilent.nl/actu...p-het-af-met-energiedrank

[Metalfreak]

stylezzz schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 09:24:
[...]


Daar word dan wel weer op gehandhaafd.....

https://www.ilent.nl/actu...p-het-af-met-energiedrank

Ik denk dat die Syriër om de hoek echt niet zo heel snel een controle krijgt tenzij iemand hem aangeeft.

Overigens heb ik laatst ook nog een webshop gevonden die nog steeds (Deense) blikjes verkoopt zonder statiegeld. Dus had meteen drie traytjes besteld.

[Oekiejoekie]

stylezzz schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 08:51:
[...]


Literblikken heb je ook... voor als je flinke dorst hebt

https://www.my-food-onlin...erbier-5-vol-1-liter-dose

Statiegeld gaat helaas tot blikken van 3 liter. Er zal dus nog een 3,1-literblik gemaakt moeten worden

[stylezzz]

Metalfreak schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 09:29:
[...]


Ik denk dat die Syriër om de hoek echt niet zo heel snel een controle krijgt tenzij iemand hem aangeeft.

Overigens heb ik laatst ook nog een webshop gevonden die nog steeds (Deense) blikjes verkoopt zonder statiegeld. Dus had meteen drie traytjes besteld.

De turkse slager bij mij om de hoek had ook een voorraadje staan. sinds kort niet meer.... Hij keek niet blij.

[Hertog]

Metalfreak schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 09:17:
[...]


Ja, dat bier drink je dan ook echt niet voor zijn uitmuntende smaak... Er staat hier thuis ook nog zo'n fles van ons vriendenweekendje in Hongarije, maar heb nooit zin om het aan vrienden te schenken, het smaakt echt totaal doods. Hersluitbaar bij bier is ook niet handig omdat het dan nog kan gaan nagisten en daardoor blijft de smaak niet meer hetzelfde.

Ik was van de zomer in Tsjechië en daar wordt ook door kleinere brouwers speciaalbier in plastic flessen gedaan. Dan wel kleiner (75cl) en donker plastic. Dat was meestal prima.
Of nagisting op de fles voor elk bier geldt weet ik niet. Hersluiten hebben we niet gedaan, zo'n fles met z'n tweeën delen is minder dan een normaal bier daar .

[ucsdcom]

stylezzz schreef op donderdag 5 september 2024 @ 21:20:
[...]


Al het gejank leid inderdaad van de discussie af. In principe hoor je het blikje in te leveren met de rest van je leeg goed in de automaat. Dat niet iedereen dat doet is begrijpelijk.... in ieder geval haalt de stichting statiegeld nederland zijn opgelegde innamepercentages niet, en daardoor moeten ze verbeteringen aanbrengen zoals meer innamepunten. Gaat alleen nog niet erg snel... maar dat is mijn persoonlijke perceptie.

Probleem is dat stichting Statiegeld Nederland tot nu toe een innamepunt alleen een automaat vond.

Innname punten kunnen vanalles zijn, van een automaat in een supermarkt, via een luik waar je ze afgeeft, tot aan een tankstation of kiosk waar je je net gekochtte en inmiddels leeggedronken blikjes weer inlevert.

Zou dit kunnen werken::

Daklozen en armen met vuilniszakken vol, naar de nieuwe automaten waar je per zak in kan storten, die dus niet langer de automaten in winkels slopen. Optie 2 is inleveren beperken tot max .... stuks om deze categorie tegen te gaan. Zij slopen niet alleen de automaten, ook slopen zij de prullenbakken en gooien ze dat wat de automaat niet slikt tussen de koekjes in het supermarkt schap. Juist omdat veel van deze mensen meer problemen hebben en niet al te sociaal zijn.

Automaten op de grotere treinstations.

En winkels als tankstations en kiosken moeten wat zij verkocht hebben ook weer leeg innemen. (dus geen vuilniszakken vol, maar kleine hoeveelheden). Dat er geen ruimte voor is, dat is nu de smoes. Die ruimte is er vaak wel, maar ze willen geen inname punt zijn.: vol blikje uit = ruimte voor leeg blikje in. Dus wie het verkoopt moet ze ook innemen. Anders kunnen ze uitwijken naar flesjes misschien. Een blikje wil je niet graag in je tas stoppen.

[flaskk]

ucsdcom schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 10:13:
[...]

Of gewoon bij onze oosterburen, bij een thrinkgut, real/kaufland staat een ventje(s) van +- 16 die statiegeld producten inneemt en dan uitkeert. Of socialen met afstand op de arbeidsmarkt kan ook. Nooit problemen en ook nog een stukje service.

[LordSinclair]

flaskk schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 10:18:
[...]


Of gewoon bij onze oosterburen, bij een thrinkgut, real/kaufland staat een ventje(s) van +- 16 die statiegeld producten inneemt en dan uitkeert. Of socialen met afstand op de arbeidsmarkt kan ook. Nooit problemen en ook nog een stukje service.

Service kost geld, ook een 16 jarige. Daarom hebben wij machines en mag je zelf streepjescodes scannen.

[ucsdcom]

flaskk schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 10:18:
[...]


Of gewoon bij onze oosterburen, bij een thrinkgut, real/kaufland staat een ventje(s) van +- 16 die statiegeld producten inneemt en dan uitkeert. Of socialen met afstand op de arbeidsmarkt kan ook. Nooit problemen en ook nog een stukje service.

Dit is de oude Nederlandse situatie van voor de automaten. Je had een ventje of meisje wat de flessen innam, je een bonnetje mee gaf met wat uitgekeerd moest worden. Taak 2 was om meteen de flessen te sorteren en in de juiste kratten te verdelen.

Dat was voor Nederland blijkbaar te duur. Daar voor in de plaats kwamen flessen inlever machines. Die scannen de flessen en geven een bonnetje. (of via een doneerknop kan je ook vaak doneren aan het goede doel tegenwoordig) Vervolgens komen de flessen op een lopende band terecht waar een vakkenvuller die klaar is of een andere kracht die even niets te doen heeft de flessen in kratten zet. Dit werkt tot de band vol is en de automaat in storing gaat. Dat gebeurt daardoor ook als op 1 moment heel veel wordt ingeleverd. De automaat is niet defect, de lopende band er achter het magazijn is vol en daardoor kan de automaat zijn ingeleverde spul niet meer kwijt op de band en gaat in storing). Daar zijn nu plakkende blikjes bijgekomen.

[Wally2002]

ucsdcom schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 10:13:
[...]
Probleem is dat stichting Statiegeld Nederland tot nu toe een innamepunt alleen een automaat vond.

Innname punten kunnen vanalles zijn, van een automaat in een supermarkt, via een luik waar je ze afgeeft, tot aan een tankstation of kiosk waar je je net gekochtte en inmiddels leeggedronken blikjes weer inlevert.

Ben benieuwd in welke context de stichting alleen RVM's (reverse vending machines) zou zien als innamepunt.
Ik heb juist het idee dat in de communicatie bijvoorbeeld ook donatie-bakken bij sportverenigingen etc ook gewoon meetellen. En strikt genomen zijn dat natuurlijk ook innamepunten. Alleen tankstations en supermarkten vanaf x oppervlakte zijn verplicht in te nemen en statiegeld ook uit te betalen.
En er wordt idd ook gewoon met de hand ingenomen bij de kassa, doordat statiegeld ook aan de barcode is gekoppeld gaat dat redelijk gemakkelijk.

Zou dit kunnen werken::

Daklozen en armen met vuilniszakken vol, naar de nieuwe automaten waar je per zak in kan storten, die dus niet langer de automaten in winkels slopen. Optie 2 is inleveren beperken tot max .... stuks om deze categorie tegen te gaan. Zij slopen niet alleen de automaten, ook slopen zij de prullenbakken en gooien ze dat wat de automaat niet slikt tussen de koekjes in het supermarkt schap. Juist omdat veel van deze mensen meer problemen hebben en niet al te sociaal zijn.

Je wilt bij die nieuwe automaten een bordje hangen 'alleen daklozen en armen' ??

Ik krijg heel erg het gevoel dat de goeden hier dan ook weer onder de kwaden moeten lijden.
Max ... stuks gaat ook niet werken dan krijg je bij het max aantal je bon, herhaalt dit tot je alles hebt en ga je met meerdere bonnen naar de kassa.

En er is wettelijk statiegeld voor betaald dus dit moet ook gewoon uitbetaald worden. Dus verplichten om boodschappen te doen is gewoon niet houdbaar.

Automaten op de grotere treinstations.

Helemaal prima. Maar wel graag dat het ook via retourpinnen op m'n rekening gestort kan worden.

En winkels als tankstations en kiosken moeten wat zij verkocht hebben ook weer leeg innemen. (dus geen vuilniszakken vol, maar kleine hoeveelheden). Dat er geen ruimte voor is, dat is nu de smoes. Die ruimte is er vaak wel, maar ze willen geen inname punt zijn.: vol blikje uit = ruimte voor leeg blikje in. Dus wie het verkoopt moet ze ook innemen. Anders kunnen ze uitwijken naar flesjes misschien. Een blikje wil je niet graag in je tas stoppen.

Tankstations moeten het wettelijk gezien al innemen.

Het volle blikje wordt vanuit het schap verkocht, de lege blikjes zullen toch echt ergens anders worden opgeslagen. En als innamepunt krijg je dan ook de flesjes etc en dan loopt het best hard op met benodigde ruimte.

Op zich wel eens dat waar er geld verdient wordt met verkoop, men ook best mag investeren in inname.

Blikjes ontmoedigen door plastic flesjes te stimuleren (of zelfs verplichten) is wel een goede.

[trabant]

ucsdcom schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 10:45:
[...]

... de oude Nederlandse situatie van voor de automaten. Je had een ventje of meisje dat de flessen innam, je een bonnetje mee gaf met wat uitgekeerd moest worden. Taak 2 was om meteen de flessen te sorteren en in de juiste kratten te verdelen.

Dat was voor Nederland blijkbaar te duur.
...

Het nam ook veel te veel dure winkelruimte in beslag.

[stylezzz]

ucsdcom schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 10:13:
[...]


Probleem is dat stichting Statiegeld Nederland tot nu toe een innamepunt alleen een automaat vond.

Innname punten kunnen vanalles zijn, van een automaat in een supermarkt, via een luik waar je ze afgeeft, tot aan een tankstation of kiosk waar je je net gekochtte en inmiddels leeggedronken blikjes weer inlevert.

tot de invoering van het statiegeld op blikjes leek dat ook afdoende te zijn. Maar als je de stelling 'statiegeld verkopen = statiegeld innemen' aanhoud heb je er ineens tienduizenden punten bij waar je de blikjes weer in kunt leveren. Of dat nou de Kiosk op het station is, of de loempiakar op de parkeerplaats bij de bouwmarkt... Ik snap best dat in het kader van de winstmaximalisering dat die daar niet zoveel zin in hebben, maar wel lekker blikjes blijven verkopen maar geen bijdrage willen leveren voor het retourtraject vind ik eigenlijk not done.

[trabant]

Even uit het blote hoofd: in Duitsland is indertijd het statiegeld op blik vrij overhaast ingevoerd, en je moest je kassabon maar bewaren zodat het verkooppunt verplicht was het blikje ook in te nemen. Wat vooral bij doorreissituaties natuurlijk een crime was.
In de grensstreek hebben veel Nederlandse ondernemers erop ingespeeld door massaal drank in blik te verkopen aan de Duitsers, en nu doen die winkeliers huilie huilie wegens omzetderving, terwijl ze in het begin al wisten dat het een tijdelijk extraatje zou zijn.

Enfin, je kunt nu wel stellen dat Statiegeld Nederland e.e.a. eigenlijk in een verdienmodel heeft omgebogen, dat de politiek zich door SN wat laat wijsmaken, en je kunt je afvragen waarom het publiek desondanks drank in blik blijft kopen.

Pak het zwerfafval bij de bron aan en zorg ervoor dat degene die het in het verkeer brengt ook voor de opruimkosten opdraait. En als het een half uur duurt om een bierblikje uit een beek te vissen, dan brengt de gemeente dat ook maar bij Heineken in rekening. Die zal dan zijn conclusies trekken.

[ Voor 15% gewijzigd door trabant op 06-09-2024 12:23 ]

[Wally2002]

trabant schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 12:19:
Even uit het blote hoofd: in Duitsland is indertijd het statiegeld op blik vrij overhaast ingevoerd, en je moest je kassabon maar bewaren zodat het verkooppunt verplicht was het blikje ook in te nemen. Wat vooral bij doorreissituaties natuurlijk een crime was.

Dat verplichte bonnetje is dan zeker heel kort geweest? In mijn ervaring werkt het in Duitsland hetzelfde als in Nederland, en dat was al heel wat jaren geleden.

Enfin, je kunt nu wel stellen dat Statiegeld Nederland e.e.a. eigenlijk in een verdienmodel heeft omgebogen, dat de politiek zich door SN wat laat wijsmaken, en je kunt je afvragen waarom het publiek desondanks drank in blik blijft kopen.

Je doelt op het statiegeld van niet ingeleverde flessen en blikjes? Ze mogen geen winst maken en zolang ze niet aan de 90% zitten gaat dat geld in het systeem om het percentage omhoog te krijgen.
Nu kun je van dit principe/de kaders uiteraard iets van vinden, maar mijn beeld is dat het hele proces en administratie transparant gebeurd binnen die kaders.

[LordSinclair]

trabant schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 12:19:
Pak het zwerfafval bij de bron aan en zorg ervoor dat degene die het in het verkeer brengt ook voor de opruimkosten opdraait. En als het een half uur duurt om een bierblikje uit een beek te vissen, dan brengt de gemeente dat ook maar bij Heineken in rekening. Die zal dan zijn conclusies trekken.

Daar zullen bandenleveranciers ook blij mee zijn. Al dat fijnstof dat overal vanaf moeten wordt gepoetst en/of in filters terecht komt. Dat zal geen goedkope rekening worden voor Michelin.

Of Tweakers die de rekening krijgt van de vervuiling door de opwekking van de stroom die nodig is om de servers te laten draaien.

[trabant]

@LordSinclair Daar trek je zaken flink uit hun context.
Michelin verkoopt geen banden om de luie consument te faciliteren, al zou ook hier een statiegeldsysteem een overweging kunnen zijn, als ik lees hoezeer de gemeente waar ik woon wordt geplaagd door gedumpte autobanden.

En Tweakers brengt geen stroom in omloop, maar neemt die af waarna die ook meteen helemaal weg is. Ik weet niet hoe het bij jou zit maar ik internet al sinds pi.net met kringloopelektronen, daar is nooit discussie over geweest..

[LordSinclair]

trabant schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 14:32:
@LordSinclair Daar trek je zaken flink uit hun context.
Michelin verkoopt geen banden om de luie consument te faciliteren

Eh, jawel, mensen die per auto gaan zijn vaak lui.

Er zijn zoveel vervuilers toch is er een hetze ontstaan tegen blikjes. Echt, dat is maar een heel klein deel van de vervuiling die wij, met z'n allen, veroorzaken. En wij veroorzaken die, met z'n allen, vooral omdat we in luxe en welvaart leven.

trabant schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 14:32:
En Tweakers brengt geen stroom in omloop, maar neemt die af waarna die ook meteen helemaal weg is. Ik weet niet hoe het bij jou zit maar ik internet al sinds pi.net met kringloopelektronen, daar is nooit discussie over geweest..

Waarom draaien dan nog al die gas/kolen en kerncentrales? En worden er zonnepaneel- en windmolenparken aangelegd? We recyclen de elektronen toch?

Recyclen kan dus ook gewoon veel energie (en dus vervuiling) kosten..

[ Voor 34% gewijzigd door LordSinclair op 06-09-2024 14:38 ]

[trabant]

LordSinclair schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 14:36:
[...]


Eh, jawel, mensen die per auto gaan zijn vaak lui.

Ik denk dat bij consumenten de meeste bandenslijtage niet komt van mensen die drie straten verderop naar de frituur gaan, maar van vakantie- en (noodzakelijk) forensenverkeer.

[trabant]

LordSinclair schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 14:36:

...
Recyclen kan dus ook gewoon veel energie (en dus vervuiling) kosten..

Dat klopt. Toen Steve Jobs met veel hergebruikpoeha de iMac van aluminium en glas aankondigde, vertelde hij er wijselijk niet bij hoeveel energie en water het recyclen van die materialen kost.

[stylezzz]

https://www.bndestem.nl/b...er%20type%3A%20Picture%5D

Het weren van blikjesverzamelaars door geen contant geld meer uit te keren lijkt effect te hebben. Probleem zal alleen zijn dat andere innamepunten die wel 'grootinleveraars' toestaan het drukker krijgen. Er is geen andere oplossing dan het aantal innamepunten fors te verhogen......

[haribold]

stylezzz schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 16:55:
https://www.bndestem.nl/b...er%20type%3A%20Picture%5D

Het weren van blikjesverzamelaars door geen contant geld meer uit te keren lijkt effect te hebben. Probleem zal alleen zijn dat andere innamepunten die wel 'grootinleveraars' toestaan het drukker krijgen. Er is geen andere oplossing dan het aantal innamepunten fors te verhogen......

Die is er wel, namelijk het afschaffen van statiegeld. Alle andere maatregelen faciliteren nog meer de overlast die daklozen veroorzaken met hun blikjesjacht. Het is sowieso verschrikkelijk inefficiënt om een bijzondere afvalstroom op deze wijze in stand te laten. In feite wordt van iedere consument verwacht dat ze een overdreven mate van arbeid en gebruik van middelen verrichten. De verspilling van geld en ruimte aan automaten, onderhoud en logistiek drukt zichtbaar op ondernemers en daarmee op onze maatschappij. En dat allemaal om de belangen van een paar producenten, ambtenaren en fanatici met hun rituele verlangens te dienen.

[Wally2002]

stylezzz schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 16:55:
https://www.bndestem.nl/b...er%20type%3A%20Picture%5D

Het weren van blikjesverzamelaars door geen contant geld meer uit te keren lijkt effect te hebben. Probleem zal alleen zijn dat andere innamepunten die wel 'grootinleveraars' toestaan het drukker krijgen. Er is geen andere oplossing dan het aantal innamepunten fors te verhogen......

Alle begrip voor ondernemers die wanhopig zijn en hiermee ook een statement maken, maar dit lijkt me echt een glijdende schaal. De workaround is natuurlijk zo verzonnen, het goedkoopste product kopen (plastic tasje bv), dat kun je dan ook nog wel missen als je hele zakken komt inleveren.
Wat wordt de volgende stap: voor minimaal 10 euro boodschappen moeten doen....

[Offens1490]

Ben van mening dat stichting statiegeld ook eisen mag stellen aan verpakkings barcode dat ten alle tijden leesbaar moet blijven en vast aan verpakkingen blijven.

[stylezzz]

Wally2002 schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 17:20:
[...]


Alle begrip voor ondernemers die wanhopig zijn en hiermee ook een statement maken, maar dit lijkt me echt een glijdende schaal. De workaround is natuurlijk zo verzonnen, het goedkoopste product kopen (plastic tasje bv), dat kun je dan ook nog wel missen als je hele zakken komt inleveren.
Wat wordt de volgende stap: voor minimaal 10 euro boodschappen moeten doen....

Ik snap de winkeliers ook wel. Behalve veel wachtende klanten geeft het ook een grote smeerboel bij de automaten die er vervolgens ook nog eens de brui aan geven. Meer innamepunten zodat de retourstroom beter gespreid word...