Statiegeld op blikjes

[Yaksa]

Roenie schreef op zondag 28 juni 2026 @ 20:18:
[...]
*knip* Het ging over het willen ‘opvoeden’ van mensen die blikjes in de vuilnisbak gooien. Afval in het bos gooien was helemaal niet aan de orde.

*knip*, op de persoon.
Deze bordjes waren in het verleden om mensen er aan te herinneren dat ze na het picknicken (ook alweer zo'n vergeten woord) alle zooi weer mee naar huis moesten nemen om het daar in de afvalemmer te doen. Zo kwamen er geen spullen 'vreemd' terecht.
Dat kan nu ook. Blikje leeg, dan weer mee naar huis, thuis verzamelen en dan inleveren of in de PMD zak.
Hij/zij die producten koopt die tot afval kunnen leiden moet ook maar zelf zorgen dat het goed gescheiden wordt en niet iets of iemand anders er mee opzadelen. Wanneer iedereen dat doet dan heb je helemaal geen afvalbakken op straat nodig en dan ben je ook van de emmergraaiers af.

[ Voor 8% gewijzigd door NMH op 29-06-2026 10:32 ]

[Roenie]

Yaksa schreef op zondag 28 juni 2026 @ 20:38:
[...]

*knip*
Deze bordjes waren in het verleden om mensen er aan te herinneren dat ze na het picknicken (ook alweer zo'n vergeten woord) alle zooi weer mee naar huis moesten nemen om het daar in de afvalemmer te doen. Zo kwamen er geen spullen 'vreemd' terecht.
Dat kan nu ook. Blikje leeg, dan weer mee naar huis, thuis verzamelen en dan inleveren of in de PMD zak.
Hij/zij die producten koopt die tot afval kunnen leiden moet ook maar zelf zorgen dat het goed gescheiden wordt en niet iets of iemand anders er mee opzadelen. Wanneer iedereen dat doet dan heb je helemaal geen afvalbakken op straat nodig en dan ben je ook van de emmergraaiers af.

*knip*, volgende keer graag een TR.

[ Voor 9% gewijzigd door NMH op 29-06-2026 10:32 ]

[Roenie]

Yaksa schreef op zondag 28 juni 2026 @ 20:38:
[...]

[mbr]*knip*, op de persoon.[/mbr]
Deze bordjes waren in het verleden om mensen er aan te herinneren dat ze na het picknicken (ook alweer zo'n vergeten woord) alle zooi weer mee naar huis moesten nemen om het daar in de afvalemmer te doen. Zo kwamen er geen spullen 'vreemd' terecht.
Dat kan nu ook. Blikje leeg, dan weer mee naar huis, thuis verzamelen en dan inleveren of in de PMD zak.
Hij/zij die producten koopt die tot afval kunnen leiden moet ook maar zelf zorgen dat het goed gescheiden wordt en niet iets of iemand anders er mee opzadelen. Wanneer iedereen dat doet dan heb je helemaal geen afvalbakken op straat nodig en dan ben je ook van de emmergraaiers af.

Je legt de verantwoordelijkheid voor het maken van rotzooi bij het leeghalen van een vuilnisbak op zoek naar blikjes bij de verkeerde partij: de mensen die afval juist wel in een vuilnisbak gooien. Dat is de omgekeerde wereld.

Je zou nog enigszins een punt hebben als het gaat over het zoeken naar blikjes in de vuilnisbakken zelf. Zolang er statiegeldblikjes in de vuilnisbak liggen zullen er immers mensen zijn die dat eruit halen. Maar dat rechtvaardigt niet dat je mensen die hun afval in een vuilnisbak gooien verantwoordelijk houdt voor de troep die mensen die deze blikjes zoeken achterlaten.

[Helixes]

Roenie schreef op maandag 29 juni 2026 @ 10:59:
Je legt de verantwoordelijkheid voor het maken van rotzooi bij het leeghalen van een vuilnisbak op zoek naar blikjes bij de verkeerde partij: de mensen die afval juist wel in een vuilnisbak gooien. Dat is de omgekeerde wereld.

De verantwoordelijkheid voor de rotzooi is natuurlijk verdeeld over vele partijen. Je zou de verantwoordelijkheid kunnen leggen bij politici die door hun beleid mensen noopt tot het aanvullen van hun inkomsten door middel van statiegeld. Of, bij de fabrikanten van geblikte dranken. Of, bij de consumenten die zich laten verleiden tot de aanschaf van deze gemaksproducten. It's complicated.

Feit is dat we in een maatschappij leven waarin:

• We ons laten bedienen van het gemak van geblikte dranken;
• We geen zwerfafval willen;
• We onvoldoende in staat zijn meer dan drie seconden te zoeken naar een afvalbak;
• Als we die wel gevonden hebben, daar zaken ingooien die er eigenlijk niet in thuishoren;
• De economie en maatschappij zo hebben ingericht dat er noodzakelijkerwijs mensen onder het bestaansminimum leven;
• Die mensen die het betreft soms de kosten-batenanalyse maken dat statiegeld uit de openbare ruimte een goede aanvulling is op de inkomsten;
• En dat die mensen zich niet altijd aan het sociale contract voelen gebonden de rotzooi niet groter te maken dan hij al was.

Overigens, dát die mensen zich niet houden aan dat sociale contract laat zich ook wel een beetje raden. Immers, de bereidheid iets te doen voor de maatschappij is eigenlijk altijd evenredig met de bereidheid van de maatschappij iets voor hén te doen. En dit zijn vaker dan niet mensen die niet hebben kunnen genieten van de voordelen die onze maatschappij biedt.

Maar goed. Zeg maar wat we moeten veranderen.

[Roenie]

Helixes schreef op maandag 29 juni 2026 @ 11:18:
[...]

De verantwoordelijkheid voor de rotzooi is natuurlijk verdeeld over vele partijen. Je zou de verantwoordelijkheid kunnen leggen bij politici die door hun beleid mensen noopt tot het aanvullen van hun inkomsten door middel van statiegeld. Of, bij de fabrikanten van geblikte dranken. Of, bij de consumenten die zich laten verleiden tot de aanschaf van deze gemaksproducten. It's complicated.

Feit is dat we in een maatschappij leven waarin:

• We ons laten bedienen van het gemak van geblikte dranken;
• We geen zwerfafval willen;
• We onvoldoende in staat zijn meer dan drie seconden te zoeken naar een afvalbak;
• Als we die wel gevonden hebben, daar zaken ingooien die er eigenlijk niet in thuishoren;
• De economie en maatschappij zo hebben ingericht dat er noodzakelijkerwijs mensen onder het bestaansminimum leven;
• Die mensen die het betreft soms de kosten-batenanalyse maken dat statiegeld uit de openbare ruimte een goede aanvulling is op de inkomsten;
• En dat die mensen zich niet altijd aan het sociale contract voelen gebonden de rotzooi niet groter te maken dan hij al was.

Overigens, dát die mensen zich niet houden aan dat sociale contract laat zich ook wel een beetje raden. Immers, de bereidheid iets te doen voor de maatschappij is eigenlijk altijd evenredig met de bereidheid van de maatschappij iets voor hén te doen. En dit zijn vaker dan niet mensen die niet hebben kunnen genieten van de voordelen die onze maatschappij biedt.

Maar goed. Zeg maar wat we moeten veranderen.

Even mijn interpretatie van jouw posting: er zijn mensen die dat statiegeld nodig hebben om rond te komen en dat zou in een land als Nederland niet moeten kunnen en daar moeten we wat mee. Helemaal prima. En ook hoeven we mensen niet neer te sabelen voor het feit dat zij blikjes uit vuilnisbakken halen.

Alleen gaat het daar hier niet om. Het gaat om de rotzooi. En de mensen die de rotzooi op straat gooien zijn daar als enige verantwoordelijk voor. Daar kun je degene die het blikje wel in de vuilnisbak heeft gegooid niet verantwoordelijk voor maken.

[ Voor 6% gewijzigd door Roenie op 29-06-2026 11:33 ]

[Deezers]

Helixes schreef op maandag 29 juni 2026 @ 11:18:
[...]

De verantwoordelijkheid voor de rotzooi is natuurlijk verdeeld over vele partijen. Je zou de verantwoordelijkheid kunnen leggen bij politici die door hun beleid mensen noopt tot het aanvullen van hun inkomsten door middel van statiegeld. Of, bij de fabrikanten van geblikte dranken. Of, bij de consumenten die zich laten verleiden tot de aanschaf van deze gemaksproducten. It's complicated.

Feit is dat we in een maatschappij leven waarin:

• We ons laten bedienen van het gemak van geblikte dranken;
• We geen zwerfafval willen;
• We onvoldoende in staat zijn meer dan drie seconden te zoeken naar een afvalbak;
• Als we die wel gevonden hebben, daar zaken ingooien die er eigenlijk niet in thuishoren;
• De economie en maatschappij zo hebben ingericht dat er noodzakelijkerwijs mensen onder het bestaansminimum leven;
• Die mensen die het betreft soms de kosten-batenanalyse maken dat statiegeld uit de openbare ruimte een goede aanvulling is op de inkomsten;
• En dat die mensen zich niet altijd aan het sociale contract voelen gebonden de rotzooi niet groter te maken dan hij al was.

Overigens, dát die mensen zich niet houden aan dat sociale contract laat zich ook wel een beetje raden. Immers, de bereidheid iets te doen voor de maatschappij is eigenlijk altijd evenredig met de bereidheid van de maatschappij iets voor hén te doen. En dit zijn vaker dan niet mensen die niet hebben kunnen genieten van de voordelen die onze maatschappij biedt.

Maar goed. Zeg maar wat we moeten veranderen.

Het is veelal een gedragsprobleem. Hetzelfde als de 'rookvrije generatie' bordjes die veel rond ziekenhuizen en scholen staan. Wat doen veel mensen: 2 centimeter naar links en de hele stoep ligt alsnog vol met peuken. Enige manier is afschaffen statiegeld want dan heb je geen reden meer om prullenbakken en zwerfafval door te struinen omdat het weer 'waardeloos' is geworden.

Ik zie steeds vaker mensen die helemaal geprepareerd aankomen. Handschoenen aan, zaklampje mee.. dan ga je bewust alle bakken af met een doel.

[Helixes]

Roenie schreef op maandag 29 juni 2026 @ 11:30:
Alleen gaat het daar hier niet om. Het gaat om de rotzooi. En de mensen die de rotzooi op straat gooien zijn daar als enige verantwoordelijk voor. Daar kun je degene die het blikje wel in de vuilnisbak heeft gegooid niet verantwoordelijk voor maken.

Persoonlijk denk ik dat wanneer je in een maatschappij leeft waarin je zo goed als alle mensen kan opvoeden geen rotzooi te maken bij het blikjutten dezelfde maatschappij is waarin je mensen kan opvoeden blikjes niet in de straatafvalbak te gooien. Ik denk dat je het dan hebt over een maatschappij met de kenmerken van Japan of iets dergelijks.

Nederland is die maatschappij niet, en ik denk niet dat we klaar zijn om die transformatie door te maken. Noch zou ik in zo'n maatschappij willen leven.

De oplossing die we hebben voor problemen als deze binnen de maatschappij is dat iedereen verantwoordelijk is voor zijn eigen handelen. De maatregel is met de stok - de meeste gemeenten hebben een APV tegen het genereren van zwerfafval. Probleem opgelost.

[jap85]

Roenie schreef op zondag 28 juni 2026 @ 13:58:
[...]
Wacht even, ik begon niet over mensen opvoeden hè

Er was hier iemand die wilde mensen die blikjes in de vuilnisbak gooien opvoeden. Net alsof die mensen iets slechts doen. De normale oplossing lijkt mij om degenen die blikjes uit vuilnisbakken halen en daardoor rotzooi maken, op te voeden. En of dat met belonen, straffen of een combi is dat is een tweede. Als we hier maar niet de blikjesweggooier als de ‘dader’ gaan zien, want dat is de wereld op zijn kop.

Die mensen doen het niet met slechte bedoelingen, maar zij dragen wel degelijk bij aan het probleem en het is op z'n minst niet slim. Dat je het niet zelf inlevert snap ik helemaal, maar je kunt m dan beter op de prullenbak zetten of ernaast, in de grote steden zijn ze toch binnen no time weg. Als er geen blikjes meer in prullenbakken liggen, worden ze ook niet meer open gebroken. Probleem is alleen dat in een stad als Amsterdam er ook veel toeristen zijn die ook niet beter weten (en dat kun je ze ook niet kwalijk nemen).

Dat je de mensen die prullenbakken open breken kunt opvoeden of kunt helpen zodat ze het niet meer doen is echt een illusie. Dat zijn vaak geen Nederlanders en steeds vakers zelfs Oost Europese bendes die dat 's nachts doen, zoals hieronder ook al aangegeven. Die zal het echt een worst zijn als er wat afval op straat ligt. En dat ga je ook niet voorkomen met een beter sociaal vangnet, want daar komen ze toch al niet voor in aanmerking.

De enige manier is zorgen dat er geen bllikjes meer in de prullenbakken komen (die rekjes ernaast helpen helaas vaak niet echt, althans niet bij mij in de buurt (Amsterdam) of nog beter, dat hele statiegeld weer afschaffen.

[JukeboxBill]

Helixes schreef op maandag 29 juni 2026 @ 12:03:
[...]

. . .

De oplossing die we hebben voor problemen als deze binnen de maatschappij is dat iedereen verantwoordelijk is voor zijn eigen handelen. De maatregel is met de stok - de meeste gemeenten hebben een APV tegen het genereren van zwerfafval. Probleem opgelost.

Met alleen de APV is het probleem niet opgelost. Daar hoort ook handhaving bij en daar ontbreekt de menskracht voor. Je kan niet achter elke zwerver een BOA sturen.

[Helixes]

JukeboxBill schreef op maandag 29 juni 2026 @ 13:16:
Met alleen de APV is het probleem niet opgelost. Daar hoort ook handhaving bij en daar ontbreekt de menskracht voor. Je kan niet achter elke zwerver een BOA sturen.

En toch is dit de huidige oplossing van de maatschappij.

Wat stel je voor als alternatief?

[Agent47]

Bij ons in de stad hebben ze nu 1 punt waar je 100 blikjes tegelijk kan inleveren en dan via tikkie betaald krijgt. Een verademing zeg. Hoe vaak ik me groen en geel geirriteerd heb aan mensen die 50 keer hetzelfde blikje proberen her in te voeren terwijl die geweigerd wordt is enorm irritant.

[JukeboxBill]

Helixes schreef op maandag 29 juni 2026 @ 14:12:
[...]

En toch is dit de huidige oplossing van de maatschappij.

Ja, zo werkt over het algemeen de politiek. Er wordt een wet bedacht o.i.d. en de uitvoering wordt over de schutting gegooid naar een uitvoeringsorgaan en vaak ook nog zonder voldoende middelen.

Wat stel je voor als alternatief?

Als het gaat om overlast van blikjesverzamelaars dan ligt het afschaffen van statiegeld op kleine verpakkingen, die veel op straat wordt geconsumeerd; voor de hand.
Het afval dat in de afvalbakken op straat terecht komt is ook heel goed na te scheiden. Zal toch vnl papier, plastic, blik en glas zijn.

[Helixes]

JukeboxBill schreef op maandag 29 juni 2026 @ 14:45:
Als het gaat om overlast van blikjesverzamelaars dan ligt het afschaffen van statiegeld op kleine verpakkingen, die veel op straat wordt geconsumeerd; voor de hand.
Het afval dat in de afvalbakken op straat terecht komt is ook heel goed na te scheiden. Zal toch vnl papier, plastic, blik en glas zijn.

Aha, ja. Het kind met het badwater. Okee, okee.

Sowieso was het doel niet om het afval dat in de gemeentelijke straatafvalbakken wordt gegooid beter gescheiden op te halen. Het doel was om zwerfvuil - dat in (te) grote mate bestond uit blik en kleine drankverpakkingen - in te perken. Dat probleem komt dus terug als we hiermee ophouden.

Hoe ga je dát probleem dan oplossen?

[_JGC_]

Helixes schreef op maandag 29 juni 2026 @ 14:51:
[...]

Aha, ja. Het kind met het badwater. Okee, okee.

Sowieso was het doel niet om het afval dat in de gemeentelijke straatafvalbakken wordt gegooid beter gescheiden op te halen. Het doel was om zwerfvuil - dat in (te) grote mate bestond uit blik en kleine drankverpakkingen - in te perken. Dat probleem komt dus terug als we hiermee ophouden.

Hoe ga je dát probleem dan oplossen?

Door gemeentes een schop onder hun hol te geven.

Ik leer mijn kinderen om zwerfvuil op straat te laten liggen. Voorheen pakte ik zoiets op en gooide ik het gewoon in de vuilnisbak, kleine moeite.
Omdat de gemeente bewoners laat betalen per kilo zijn ze bang dat hun bewoners afval in die vuilnisbakken gooien ipv betalen voor de reguliere inzameling, dus hebben ze al die bakken weggehaald. Ik ga dus echt niet afval van iemand anders oppakken, daarmee door het hele centrum lopen of erger nog: om dat thuis in de afvalbak te gooien.

[JukeboxBill]

Helixes schreef op maandag 29 juni 2026 @ 14:51:
[...]

Aha, ja. Het kind met het badwater. Okee, okee.

Sowieso was het doel niet om het afval dat in de gemeentelijke straatafvalbakken wordt gegooid beter gescheiden op te halen. Het doel was om zwerfvuil - dat in (te) grote mate bestond uit blik en kleine drankverpakkingen - in te perken. Dat probleem komt dus terug als we hiermee ophouden.

Hoe ga je dát probleem dan oplossen?

Zwerfvuil is er nog steeds, alleen iets minder flesjes en blikjes.

[Helixes]

_JGC_ schreef op maandag 29 juni 2026 @ 14:58:
Ik leer mijn kinderen om zwerfvuil op straat te laten liggen. Voorheen pakte ik zoiets op en gooide ik het gewoon in de vuilnisbak, kleine moeite.

Omdat de gemeente bewoners laat betalen per kilo zijn ze bang dat hun bewoners afval in die vuilnisbakken gooien ipv betalen voor de reguliere inzameling, dus hebben ze al die bakken weggehaald. Ik ga dus echt niet afval van iemand anders oppakken, daarmee door het hele centrum lopen of erger nog: om dat thuis in de afvalbak te gooien.

Okee die is nieuw voor mij.

Sorry, welke gemeentes hebben allemaal hun straatprullenbakken weggehaald omdat ze bang zijn voor dumping in die bakken om afvalstoffenheffingen te ontlopen?

[Helixes]

JukeboxBill schreef op maandag 29 juni 2026 @ 15:04:
Zwerfvuil is er nog steeds, alleen iets minder flesjes en blikjes.

Zwerfafval is geen natuurwet he. Ieder stuk zwerfvuil is het resultaat van een reeks beslissingen en achteloosheid. Op ieder van die beslissingen kun je proberen invloed uit te oefenen, alsmede ook oplossingen zoeken voor gebruiksvoorwerpen die reeds die classificatie hebben gekregen.

Maar goed, als we ons overgeven aan zwerfafvalcynisme, dan kunnen we het statiegeld net zo goed handhaven, nietwaar? Ogenschijnlijk is het - bedoeld of onbedoeld - ook een mechanisme van herverdeling van inkomen en vermogen. Daar kun je op zich dan toch ook weer niet tegen zijn?

[True]

Helixes schreef op maandag 29 juni 2026 @ 15:06:
[...]

Okee die is nieuw voor mij.

Sorry, welke gemeentes hebben allemaal hun straatprullenbakken weggehaald omdat ze bang zijn voor dumping in die bakken om afvalstoffenheffingen te ontlopen?

Ik herken dat wel, wanneer ik bijv. met een servetje van een ijshoorntje of een bakje van een ijsje een rondje loop door het centrum (maakt eigenlijk niet veel uit welke gemeente hier in de regio) hoe lang je nog mag doorlopen met mijn afval voor ik weer een prullenbak treft.

Een voorbeeld dat er toch echt wel zaken veranderen m.b.t. straatprullenbakken is: https://maps.app.goo.gl/KwmrhKYJSnUKsqWu6
Hier zie je 4 prullenbakken (beide zijdes 2 bij een dubbele bushalte) die van 2009 naar 2020 van volledig open opening, naar beugel op de opening naar cirkelvormig gat in de opening omgebouwd zijn. In een gemeente met restafval betaling per container: https://www.twentemilieu.nl/hengelo/afval sinds 2018 betaald men daar voor zover ik snel kan zien voor omgekeerde inzameling.

Dit is wat mij betreft wel een duidelijke wijziging.

[True]

Helixes schreef op maandag 29 juni 2026 @ 15:17:
[...]
Ogenschijnlijk is het - bedoeld of onbedoeld - ook een mechanisme van herverdeling van inkomen en vermogen. Daar kun je op zich dan toch ook weer niet tegen zijn?

Jawel, daar ben ik wel op tegen.

Zie: https://www.rijksoverheid...tand/regels-voor-bijstand
"De bijstand is het vangnet van de sociale zekerheid. "
[..]
"De bijstand vult uw inkomen aan tot de bijstandsnorm die voor u geldt. "

Het aanvullen van het inkomen d.m.v. zwart rapen van statiegeld zal in mindering gebracht moeten worden van de te ontvangen bijstand. Als de bijstand niet voldoende is, zullen we daar wat aan moeten doen. De herverdeling van inkomen en vermogen d.m.v. statiegeld rapen vind ik een bijster ongeschikt middel.

Als je statiegeld kunt rapen kun je je ook op andere manieren inzetten in de samenleving waar we allemaal wel wat aan hebben.

Statiegeld rapers zijn wat mij betreft absoluut onwenselijk.

[Patriot]

Helixes schreef op maandag 29 juni 2026 @ 15:06:
[...]

Okee die is nieuw voor mij.

Sorry, welke gemeentes hebben allemaal hun straatprullenbakken weggehaald omdat ze bang zijn voor dumping in die bakken om afvalstoffenheffingen te ontlopen?

Het zou me ergens ook weinig verbazen. Hier op de buurt hebben we een probleem gehad met één bewoner, de hele straat had er last van want die man dumpte altijd vies (nat, bederfelijk, etc.) afval in de bakken op straat. Maar de buurt meurde en de vliegen zaten overal daardoor. Dat is ook amper te handhaven, want betrap zo iemand maar eens. De beste man rookte zich suf en zoop zich regelmatig te pletter dus hij is relatief vroeg overleden, maar je hoeft echt niet eens zoveel van die gasten te hebben om er last van te hebben. En dat was eigenlijk alleen maar gemakzucht, laat staan dat hij er anders nog (direct) voor moest betalen ook.

Ik heb verder overigens geen breed probleem met het 'blikjutten.' Dat komt wel grotendeels omdat ik alleen ben blootgesteld aan het soort waarbij relatief netjes wordt gehandeld, ik heb geen opengereten zakken of omgekeerde bakken gezien. Als dat wel gebeurt is het natuurlijk wel een probleem.

Ik vind het wel een beetje bevreemdend dat er wordt gedaan alsof het erg is als je überhaupt iets in een straatvuilnisbak gooit. Ja, oké, die dingen zijn in theorie niet nodig als iedereen zijn afval gewoon altijd meeneemt, maar op een gegeven moment staan die dingen er en dan moet je ze ook kunnen gebruiken.

[True]

Patriot schreef op maandag 29 juni 2026 @ 15:42:
[...]

Het zou me ergens ook weinig verbazen. Hier op de buurt hebben we een probleem gehad met één bewoner, de hele straat had er last van want die man dumpte altijd vies (nat, bederfelijk, etc.) afval in de bakken op straat. Maar de buurt meurde en de vliegen zaten overal daardoor. Dat is ook amper te handhaven, want betrap zo iemand maar eens. De beste man rookte zich suf en zoop zich regelmatig te pletter dus hij is relatief vroeg overleden, maar je hoeft echt niet eens zoveel van die gasten te hebben om er last van te hebben. En dat was eigenlijk alleen maar gemakzucht, laat staan dat hij er anders nog (direct) voor moest betalen ook.

Ik heb verder overigens geen breed probleem met het 'blikjutten.' Dat komt wel grotendeels omdat ik alleen ben blootgesteld aan het soort waarbij relatief netjes wordt gehandeld, ik heb geen opengereten zakken of omgekeerde bakken gezien. Als dat wel gebeurt is het natuurlijk wel een probleem.

Ik vind het wel een beetje bevreemdend dat er wordt gedaan alsof het erg is als je überhaupt iets in een straatvuilnisbak gooit. Ja, oké, die dingen zijn in theorie niet nodig als iedereen zijn afval gewoon altijd meeneemt, maar op een gegeven moment staan die dingen er en dan moet je ze ook kunnen gebruiken.

Precies, als ik een product:

• gemaakt voor éénpersoons consumptie;
• gemaakt voor éénmalige consumptie;
• gemaakt om gemakkelijk mee te nemen.

Zou meenemen, opmaak en het afval netjes zou willen weggooien, zou dat ook gewoon mogelijk moeten zijn. Zeker als ongeacht de afvalstroom (mits redelijkerwijs passend: PMD-thuis, rest-thuis, PMD-straatbak of rest-straatbak) dit ook nog uitstekend te recyclen is, zou het van de zotte zijn om dat tegen te gaan.

[Helixes]

@Patriot @True Het vervelende is dat ik geen enkele wethouder kan vinden die roept dat dít een reden is om prullenbakken uit het aanbod straatmeubilair te verbannen. Ja, er zijn wat gemeenten die aangeven de afvalbakken te hebben verminderd in de strijd tegen secundaire sluikafval als gevolg van blikjutters. Andere gemeenten noemen algehele bezuinigingen.

Allemaal slechte zaken (voor zover ik kan beoordelen) - maar, de cynische redenen die door @_JGC_ wordt genoemd kan ik niet staven.

True schreef op maandag 29 juni 2026 @ 15:31:
Als je statiegeld kunt rapen kun je je ook op andere manieren inzetten in de samenleving waar we allemaal wel wat aan hebben.

Statiegeld rapers zijn wat mij betreft absoluut onwenselijk.

Nu wil ik niet te snel oordelen over blikjutters. Ik begrijp dat er pensioengerechtigden tussen zitten, en mensen die in de schuldsanering zitten. Maar, een vergeten populatie zijn die mensen die in Nederland helemáál geen rechten hebben. In die zin is er altijd nog wel een trede of twee te verzinnen onder de kaste van bijstandsgerechtigde. En ja, blikjutten is echt een van de weinige methoden om inkomen te generen buiten de alomgeldende bureaucratie.

Ik ben volstrekt met je eens dat er iets mis is met onze maatschappij dat er mensen op deze manier hun inkomen zouden moeten genereren (heb ik ook eerder benoemd). Maar laten we die problemen dan ook oplossen voordat we dit van ze afnemen.

[sdk1985]

Helixes schreef op maandag 29 juni 2026 @ 11:18:
[...]

De verantwoordelijkheid voor de rotzooi is natuurlijk verdeeld over vele partijen. Je zou de verantwoordelijkheid kunnen leggen bij politici die door hun beleid mensen noopt tot het aanvullen van hun inkomsten door middel van statiegeld. Of, bij de fabrikanten van geblikte dranken. Of, bij de consumenten die zich laten verleiden tot de aanschaf van deze gemaksproducten. It's complicated.

Feit is dat we in een maatschappij leven waarin:

• We ons laten bedienen van het gemak van geblikte dranken;
• We geen zwerfafval willen;

Blijkbaar valt dat wel mee. Immers als een boa bij een willekeurige fastfood keten gaat posten dan kan die daar minstens 100 bekeuringen per dag uitschrijven van mensen die zooi op straat zetten, dan wel iets verderop uit de auto smijten. Handhaving in combinatie met 500 euro boete en het wordt een heel ander verhaal. Oneindig veel effectiever dan 25 cent per blikje.

[Stoney3K]

Helixes schreef op maandag 29 juni 2026 @ 15:55:
@Patriot @True Het vervelende is dat ik geen enkele wethouder kan vinden die roept dat dít een reden is om prullenbakken uit het aanbod straatmeubilair te verbannen. Ja, er zijn wat gemeenten die aangeven de afvalbakken te hebben verminderd in de strijd tegen secundaire sluikafval als gevolg van blikjutters. Andere gemeenten noemen algehele bezuinigingen.

Allemaal slechte zaken (voor zover ik kan beoordelen) - maar, de cynische redenen die door @_JGC_ wordt genoemd kan ik niet staven.

Ik heb ook meer de indruk dat openbare afvalbakken vooral overal weg gehaald worden omdat ze zorgen voor ongedierte (hier stikt het van de duiven), het vaak zorgt voor vandalisme en je soms zelfs grapjurken met Cobra's uitnodigt.

[Helixes]

sdk1985 schreef op maandag 29 juni 2026 @ 16:07:
Blijkbaar valt dat wel mee. Immers als een boa bij een willekeurige fastfood keten gaat posten dan kan die daar minstens 100 bekeuringen per dag uitschrijven van mensen die zooi op straat zetten, dan wel iets verderop uit de auto smijten. Handhaving in combinatie met 500 euro boete en het wordt een heel ander verhaal. Oneindig veel effectiever dan 25 cent per blikje.

Ik denk dat je hier de norm met de handhaving verwart. De norm en de verwachting is nog steeds dat mensen géén zwerfvuil veroorzaken. De norm verandert niet door bijvoorbeeld een gebrek aan handhaving. Bovendien is handhaving natuurlijk niet het enige aangrijppunt in de keten.

Handhaving is ook wel een beetje de hamer, in de hoop dat alle problemen in de maatschappij bestaan uit spijkers. Het ding met handhaving is mede dat hamers hameren, ook als het probleem geen spijker is - of misschien op een afstandje door je oogharen een beetje op een spijker lijkt.

[sdk1985]

Helixes schreef op maandag 29 juni 2026 @ 17:36:
[...]

Ik denk dat je hier de norm met de handhaving verwart. De norm en de verwachting is nog steeds dat mensen géén zwerfvuil veroorzaken. De norm verandert niet door bijvoorbeeld een gebrek aan handhaving. Bovendien is handhaving natuurlijk niet het enige aangrijppunt in de keten.

Handhaving is ook wel een beetje de hamer, in de hoop dat alle problemen in de maatschappij bestaan uit spijkers. Het ding met handhaving is mede dat hamers hameren, ook als het probleem geen spijker is - of misschien op een afstandje door je oogharen een beetje op een spijker lijkt.

Nee hoor, ik denk gezien je uitleg dat je verwart wat de daadwerkelijke norm is en wat jij en ik willen dat de norm is.

Of zoals de overheid het verwoord;

Stichting Nederland Schoon, Rijkswaterstaat en de Koninklijke vereniging voor afval- en reinigingsmanagement (NVRD) als partners samen aan de Landelijke Aanpak Zwerfafval (LAZ). Doelstelling is dat ‘schoon’ de norm wordt en Nederland schoner wordt (beleefd)

Overigens wordt er al meer dan 20 jaar niet echt vooruitgang geboekt wat betreft fijn zwerfafval



Dit terwijl blikjes en kunststof flesjes de laatste 5 jaar in dezelfde rapportage met zo'n 70% zijn afgenomen.

Er wordt dus nog meer andere zooi op straat gegooid, een normverslechtering dus.

Statiegeld op blikjes helpt zeker tegen blikjes, maar het creëert geen norm van het niet op straat gooien van je rommel. Dat gaat alleen lukken met wetgeving en handhaving daarvan. De overige methoden hebben duidelijk hun werk niet gedaan. Ondanks de mooie plannen;

[ Voor 5% gewijzigd door sdk1985 op 29-06-2026 18:24 ]

[Helixes]

sdk1985 schreef op maandag 29 juni 2026 @ 18:20:
Nee hoor, ik denk gezien je uitleg dat je verwart wat de daadwerkelijke norm is en wat jij en ik willen dat de norm is.

Nu waardeer ik je goed onderbouwde bijdrage. Maar, er zit wel een licht nuanceverschil in de norm tegen het veroorzaken van zwerfvuil; en de norm dat Nederland schoon en aangeveegd is cq zou moeten zijn.

Ik denk dat de norm tegen vervuiling al ontzettend lang bestaat. Het verheffen tot norm van een schoon en proper land wint aan terrein - zoals je al hebt onderbouwd.

Beide, a propos, op eerste gezicht overigens geen slechte normen? Ik bedoel, gezien het alternatief weet ik wel wat ik prefereer.

[Deezers]

Ze hebben hier ivm de Vierdaagse(feesten) gewoon in de supermarkt de automaten 2 weken buiten werking gezet.. mag dit überhaupt wel? Dus niet defect maar gewoon uit. Vanwege overlast snap ik het wel hoor, echt zakken vol rapers en zijn niet de aardigste types. Maar is natuurlijk niet hoe moet zijn.

[ Voor 12% gewijzigd door Deezers op 19-07-2026 11:53 ]

[franssie]

Deezers schreef op zondag 19 juli 2026 @ 11:52:
Ze hebben hier ivm de Vierdaagse(feesten) gewoon in de supermarkt de automaten 2 weken buiten werking gezet.. mag dit überhaupt wel? Dus niet defect maar gewoon uit. Vanwege overlast snap ik het wel hoor, echt zakken vol rapers en zijn niet de aardigste types. Maar is natuurlijk niet hoe moet zijn.

Voor dit soort evenementen zou je eigenlijk mobiele bulk automaten moeten hebben, net zoals mobiele zendmasten en wc's. De stichting van de inzameling is rijk zat maar lijkt nog steeds niet echt in beweging te komen.
Ik snap de supermarkt wel.

[Deezers]

franssie schreef op zondag 19 juli 2026 @ 12:02:
[...]

Voor dit soort evenementen zou je eigenlijk mobiele bulk automaten moeten hebben, net zoals mobiele zendmasten en wc's. De stichting van de inzameling is rijk zat maar lijkt nog steeds niet echt in beweging te komen.
Ik snap de supermarkt wel.

Volgens mij zijn ze zelfs verplicht om handmatig statiegeld in te nemen bij supermarkten boven de 200m2 als de automaten langdurig defect of buiten werking zijn. Succes om dat voor elkaar te krijgen. En dat is precies mijn punt. De statiegeldautomaten in een stad zijn al buitengewoon vaak kapot en als ze tijdens evenementen of de zomerperiode gewoon helemaal uit worden gezet om vervelend volk buiten je winkel te houden.. het hele punt van statiegeld is dat je het ook weer moet inleveren en als die kans je bewust wordt ontnomen... Er wordt gewoon niet gehandhaafd.

Vroeger bij de Aldi ging alles nog handmatig want aanschaf automaten was te duur.. moest je op een belletje drukken, personeel telde je flessen en schreef bonnetje uit. Zo moeilijk is dat niet.

[R_Zwart]

Deezers schreef op zondag 19 juli 2026 @ 12:37:
[...]

Volgens mij zijn ze zelfs verplicht om handmatig statiegeld in te nemen bij supermarkten boven de 200m2 als de automaten langdurig defect of buiten werking zijn. Succes om dat voor elkaar te krijgen. En dat is precies mijn punt. De statiegeldautomaten in een stad zijn al buitengewoon vaak kapot en als ze tijdens evenementen of de zomerperiode gewoon helemaal uit worden gezet om vervelend volk buiten je winkel te houden.. het hele punt van statiegeld is dat je het ook weer moet inleveren en als die kans je bewust wordt ontnomen... Er wordt gewoon niet gehandhaafd.

Vroeger bij de Aldi ging alles nog handmatig want aanschaf automaten was te duur.. moest je op een belletje drukken, personeel telde je flessen en schreef bonnetje uit. Zo moeilijk is dat niet.

Moeilijk is het niet maar je moet wel mensen hebben, en het kost wat. En die kosten komen linksom of rechtsom weer terug op de kassabon.

Daarnaast waren er veel minder statiegeldflessen in de tijd dat het met de hand ging. In die tijd hadden wij een tasje in de maand, nu is zo'n tas na een week vol.

[R_Zwart]

franssie schreef op zondag 19 juli 2026 @ 12:02:
[...]

Voor dit soort evenementen zou je eigenlijk mobiele bulk automaten moeten hebben, net zoals mobiele zendmasten en wc's. De stichting van de inzameling is rijk zat maar lijkt nog steeds niet echt in beweging te komen.
Ik snap de supermarkt wel.

Ik was vorige maand op pinkpop en daar stonden op het terrein meerdere karretjes waar je het kon inleveren. Per blikje of beker kreeg je een muntje terug. Zonder muntje betaalde je 1 euro extra. Werkt prima zo'n systeem. Geen technische oplossing maar gewoon iets wat werkt. Nu is dat natuurlijk wel een gesloten systeem en dat is de vierdaagse niet maar samen met de winkeliers moet toch wel iets te regelen zijn.

[emeralda]

*knip*, rant.

[ Voor 97% gewijzigd door NMH op 20-07-2026 13:09 ]

[Deezers]

Ze hebben blijkbaar meegelezen hier of op de vingers getikt want ineens is het briefje met 15 t/m 30 juli buiten werking vervangen door 'onze automaten zijn momenteel defect '. Toch knap hoe je in de toekomst weet te kijken. Met andere woorden: ze hebben er nog steeds weinig zin in en zal mij dus niet verbazen als ze het plotsklaps 1 augustus weer allemaal doen

[DropjesLover]

R_Zwart schreef op zondag 19 juli 2026 @ 13:27:
[...]

Moeilijk is het niet maar je moet wel mensen hebben, en het kost wat. En die kosten komen linksom of rechtsom weer terug op de kassabon.

Daarnaast waren er veel minder statiegeldflessen in de tijd dat het met de hand ging. In die tijd hadden wij een tasje in de maand, nu is zo'n tas na een week vol.

Is dat niet ook een gedragswijziging bij consumenten?
Ik, gezin met 2 jonge kinderen, heb nog steeds maar een handvol statiegeld items per week. 2 cola-flessen, soms een fles spa-rood of ginger beer. Dat is het wel.
Drinken verder vooral water, in herbruikbare flessen/bekers mee naar school of dagtrips. Blikjes kopen we nooit. Soms tijdens een dagtripje.

Als ik zie hoe anderen in de supermarkt met 2 kratten vol aan redbull blikjes en 0,5l flesjes aankomen, en 2 kratten bier... Volgens mij is het probleem niet het statiegeld.

Qua inzameling van afval breed, meerdere gemeenten zijn (eindelijk!!) om van gescheiden inzameling naar 1 zak/container en scheiding bij verzamelpunt gegaan. Omdat 1 huishouden de recycling kwaliteit van een hele wijk kan verpesten.
Dat zou landelijk uitgerold moeten worden. 18 miljoen van slimme mensen tot zwakbegaafden lastig vallen met "hier mag je theezakje niet bij het gft, maar 3 gemeenten verderop wel", is onwenselijk.
Het is, het zoveelste, afwimpelen van bedrijf en overheidstaken (een paar honderd partijen) op 18 miljoen individuen. Prima wat hogerop door slimme mensen bedacht wordt, maar er wordt voorbij gegaan aan de minder slimme (en soms ronduit luie) 39-50% van het land. Kap daar nou eens mee...

/Rant

[trabant]

Helixes schreef op maandag 29 juni 2026 @ 14:51:
...
Het doel was om zwerfvuil - dat in (te) grote mate bestond uit blik en kleine drankverpakkingen - in te perken. Dat probleem komt dus terug als we hiermee ophouden.

Hoe ga je dát probleem dan oplossen?

Ik heb mijn gemeente eens gemaild met het voorstel om de opruimkosten van het zwerfvuil in bos en beemd op de producenten ervan te verhalen. Die staan tenslotte groot op de verpakkingen en hun asociale winstmodel is immers gebaseerd op het faciliteren van de luie gemaksconsument. Het bleek "juridisch nog niet mogelijk", aldus het antwoord.
Ik kan die brief nog eens schrijven, we zijn intussen een paar jaar èn een paar kabinetten verder.
---
De ergernis bij de emballage ontloop ik nu al een paar jaar door een eigen prikwaterspuit. De vroegere Israëlische monopolist heeft intussen Europese concurrentie gekregen die nog wel met goedkopere standaard CO₂-flessen werken.

[Valorian]

Helixes schreef op maandag 29 juni 2026 @ 17:36:
[...]

Ik denk dat je hier de norm met de handhaving verwart. De norm en de verwachting is nog steeds dat mensen géén zwerfvuil veroorzaken. De norm verandert niet door bijvoorbeeld een gebrek aan handhaving. Bovendien is handhaving natuurlijk niet het enige aangrijppunt in de keten.

Handhaving is ook wel een beetje de hamer, in de hoop dat alle problemen in de maatschappij bestaan uit spijkers. Het ding met handhaving is mede dat hamers hameren, ook als het probleem geen spijker is - of misschien op een afstandje door je oogharen een beetje op een spijker lijkt.

Eens. En daar bovenop: handhaving is vaak niet kostendekkend omdat er ook een wettelijke limiet zit aan boetes. Tenzij je die opkrikt tot astronomische bedragen betekent meer handhaving (of het nu gaat om fatbikes, zwerfafval, fout parkeren of hondenpoep) simpelweg dat iedereen daar een hoge prijs voor moet betalen. Een markant voorbeeld is dat elke parkeerboete die in Utrecht wordt uitgeschreven de belastingbetaler geld kóst, want er is een max boetebedrag en die ligt aanzienlijk lager dan de gemiddelde kosten voor het innen van de boete.

[Deezers]

Bij meerdere supermarkten hangt hier nu ook dat ze maximaal 15 euro contant uitbetalen, is dit overal zo?

[Cobb]

@Deezers yup. Onze Jumbo heeft dat sinds een paar maanden ook. Mensen kwamen soms aanzetten met een hele kar vol.

[evilution]

Deezers schreef op dinsdag 21 juli 2026 @ 17:07:
Bij meerdere supermarkten hangt hier nu ook dat ze maximaal 15 euro contant uitbetalen, is dit overal zo?

Vreemd. Hoe gaan ze er dan mee om als je met een emballagebon van meer dan 20 euro bij de kassa staat? Rare actie.

Cobb schreef op dinsdag 21 juli 2026 @ 17:26:
Mensen kwamen soms aanzetten met een hele kar vol.

Ja, en?

Eerst statiegeld invoeren en het dan moeilijk maken om fust terug om te wisselen voor geld.

[Valorian]

evilution schreef op dinsdag 21 juli 2026 @ 17:37:
[...]

Vreemd. Hoe gaan ze er dan mee om als je met een emballagebon van meer dan 20 euro bij de kassa staat? Rare actie.

Kan ook prima digitaal tegenwoordig toch, via pin staat het zo weer op je rekening.

[LXXI]

Volgens mij hebben we hier in de stad reeds meerdere bulkautomaten, er is er weer eentje geopend: https://www.tubantia.nl/e...-en-flessen-in~ae4d6d15f/

Het zal uit kunnen neem ik aan en als je zoals hier met een aantal supermarkten bij elkaar zit, misschien dat die samen eens initiatief kunnen nemen om zoiets op te pakken. Ze verkopen het immers ook en zijn verplicht inname te regelen.

* LXXI is blij dat ie elke week het statiegeld weer in kan leveren bij het bezorgen van de boodschappen.

[Cobb]

@evilution wat mij betreft ook geen probleem. Al neem ik mijn 4 flessen weer on geretourneerd naar huis..

[evilution]

Valorian schreef op dinsdag 21 juli 2026 @ 17:48:
[...]

Kan ook prima digitaal tegenwoordig toch, via pin staat het zo weer op je rekening.

Ja, maar sommige mensen werken liever met contant geld.

[The Zep Man]

Cobb schreef op dinsdag 21 juli 2026 @ 17:26:
Mensen kwamen soms aanzetten met een hele kar vol.

Als je een hele kar aan (fris)drank contant kan afrekenen, dan moet het ook mogelijk zijn om een hele kar aan statiegeldverpakkingen in te leveren voor contant geld.

[edit]
Even verduidelijken: "dan moet het ook mogelijk zijn" bedoel ik in: het is praktisch mogelijk. Geen idee of het juridisch verplicht is. Dat lijkt mij sterk.

[ Voor 22% gewijzigd door The Zep Man op 24-07-2026 14:47 ]

[Wally2002]

evilution schreef op dinsdag 21 juli 2026 @ 17:37:
[...]

Vreemd. Hoe gaan ze er dan mee om als je met een emballagebon van meer dan 20 euro bij de kassa staat? Rare actie.

[...]

Ja, en?

Eerst statiegeld invoeren en het dan moeilijk maken om fust terug om te wisselen voor geld.

Er zijn m.i. twee redenen te bedenken waarom een supermarkt een maximum stelt aan cash-teruggave van statiegeld:
- voorkomen dat het beschikbare cash geld er te snel doorheen gaat. De oplossing zou dan zijn: meer cash geld in huis, geeft echter bezwaren m.b.t. veiligheid en ook hogere kosten (cash geld kost relatief veel geld).
- het ontmoedigen van de statiegeldjagers met hele zakken vol. De achterliggende redenen zouden divers kunnen zijn: voorkomen van wachtrijen en drukte in de winkel, voorkomen dat personeel continue bezig is met emballage en/of extra personeel ingeschakeld moet worden, voorkomen van overlast.

Ik gok zelf dat die tweede de belangrijkste reden is.

Persoonlijk vind ik het wel een heel erg glijdende schaal. Daar waar juist ingezet wordt om contact geld beschikbaar te houden, ook als backup bij storingen, ondermijnen dit soort acties juist dit uitgangspunt.

[Wally2002]

The Zep Man schreef op vrijdag 24 juli 2026 @ 14:37:
Even verduidelijken: "dan moet het ook mogelijk zijn" bedoel ik in: het is praktisch mogelijk. Geen idee of het juridisch verplicht is. Dat lijkt mij sterk.

Het heeft denk ik enige overeenkomsten met 'pin-only' winkels. Dat mag ook, mits goed aangegeven. , maar daarbij is er wel verschil als het om de enige supermarkt in een straal van 20 km gaat vs het zoveelste toeristenwinkeltje in een straal van 500 meter in een grote stad.

Wellicht dat er iets in de afspraken tussen verpakkingsindustrie en overheid staat over teruggave van statiegeld in contanten.
Maar anders zou je een proefproces moeten voeren, waarbij ik me wel kan indenken dat een rechter ook wel oor heeft voor de buitengewone omstandigheden van de supermarkt (zeker bij grote evenementen) , en een max van 15 euro (onduidelijk is of dit per dag/keer, of wat dan ook is) lijkt mij wel redelijk.

[The Zep Man]

Wally2002 schreef op vrijdag 24 juli 2026 @ 15:07:
Maar anders zou je een proefproces moeten voeren, waarbij ik me wel kan indenken dat een rechter ook wel oor heeft voor de buitengewone omstandigheden van de supermarkt (zeker bij grote evenementen) , en een max van 15 euro (onduidelijk is of dit per dag/keer, of wat dan ook is) lijkt mij wel redelijk.

Dan blijft het tegenargument dat als een supermarkt contante betalingen accepteert, dat die ook contant kan uitbetalen. Dat is natuurlijk op te lossen door helemaal geen contante betalingen meer te accepteren (met een goede reden) en daarom ook geen contante uitbetalingen meer.

[stylezzz]

Valorian schreef op dinsdag 21 juli 2026 @ 17:48:
[...]

Kan ook prima digitaal tegenwoordig toch, via pin staat het zo weer op je rekening.

Niet iedereen zit op een overboeking op zijn rekening te wachten. (denk aan diverse uitkeringsinstanties, bewindvoerders etc. etc. )

[Wally2002]

The Zep Man schreef op vrijdag 24 juli 2026 @ 15:14:
[...]


Dan blijft het tegenargument dat als een supermarkt contante betalingen accepteert, dat die ook contant kan uitbetalen. Dat is natuurlijk op te lossen door helemaal geen contante betalingen meer te accepteren (met een goede reden) en daarom ook geen contante uitbetalingen meer.

Dat eerste lijkt mij inderdaad ook het uitgangspunt.
Ik ben geen jurist maar kan me voorstellen dat het desondanks acceptabel is (ook voor een rechter mocht het zover komen) dat een supermarkt tijdens een groot evenement, waarbij heel veel toeloop met statiegeld wordt verwacht, hier tijdelijk en als uitzondering een restrictie op zet m.b.t. uitbetaling van statiegeld in contanten.

Het geheel afschaffen van contanten lijkt mij overigens geen realistisch scenario, er zijn zoals hiervoor ook aangegeven mensen afhankelijk van contant geld (onder bewindvoering bv) en een supermarkt voorziet toch in een eerste levensbehoefte. Bovendien is juist ook landelijk beleid erop gericht om contant geld beschikbaar te houden (Convenant contant geld).

[Valorian]

stylezzz schreef op vrijdag 24 juli 2026 @ 19:19:
[...]

Niet iedereen zit op een overboeking op zijn rekening te wachten. (denk aan diverse uitkeringsinstanties, bewindvoerders etc. etc. )

Dat snap ik hoor. Maar iemand vreog “wat doen ze dan met bonnetjes boven de xx euro”. Daar gaf ik antwoord op. Ik heb daar verder geen waardeoordeel over

[JeroenNietDoen]

trabant schreef op dinsdag 21 juli 2026 @ 13:29:
[...]

De ergernis bij de emballage ontloop ik nu al een paar jaar door

Je hoeft het niet te doen hé? Ik bedoel, blikjes gaan bij mij in de PMD zak in de PMD kliko. Flessen hebben wij eigenlijk zelden.

[trabant]

@JeroenNietDoen Hier dito. Al gaat die zak met (conserven)blikjes naar een maat die van het oud ijzer zijn onderdelenschuur betaalbaar houdt, waar ik weer profijt van heb, mocht ik iets nodig hebben.

Drank in blik drink ik al eeuwen niet meer. <knip> onderbouw aub zulke statements met goede bronnen.

[ Voor 51% gewijzigd door darkrain op 26-07-2026 11:23 ]

[defiant]

trabant schreef op dinsdag 21 juli 2026 @ 13:29:
[...]

Ik heb mijn gemeente eens gemaild met het voorstel om de opruimkosten van het zwerfvuil in bos en beemd op de producenten ervan te verhalen. Die staan tenslotte groot op de verpakkingen en hun asociale winstmodel is immers gebaseerd op het faciliteren van de luie gemaksconsument. Het bleek "juridisch nog niet mogelijk", aldus het antwoord.
Ik kan die brief nog eens schrijven, we zijn intussen een paar jaar èn een paar kabinetten verder.

Dat is eigenlijk de essentie van het probleem, het emballage probleem is gekozen als oplossing om de consument verantwoordelijk te maken voor het afval probleem, die krijgt het gros van de logistieke last van het inzamelen toebedeelt inclusief een financiële benadeling indien men dit weigert. Hier komt ook het probleem van inzamelpunten vandaan, de producenten voelen zich niet verantwoordelijk voor het afval en doen dus ook weinig om inzameling te bevorderen.

Maar dit alles is een politieke keuze, men had er inderdaad ook voor kunnen kiezen om schoonmaakkosten geheel te verhalen op producenten. Het is ook een politieke keuze om niet te handhaven bij personen die bewust afval achter laten.

Je kan het afval probleem in de publieke ruimte/natuur ook beschouwen als iets wat je sowieso altijd moet schoonmaken/inzamelen ongeacht de oorzaken omdat het nu eenmaal noodzakelijk is voor een gezond leefmilieu, en achteraf een verdeelsleutel maken wie dit bekostigd.

Verder ben ik altijd een voorstander van dat je goed gedrag moet belonen en slecht gedrag moet bestraffen, met statiegeld wordt je echter collectief verantwoordelijk gehouden, ik ben hierdoor een groot voorstander van handhaving en boetes in problematische afvalgebieden.

trabant schreef op zaterdag 25 juli 2026 @ 11:36:
@JeroenNietDoen Hier dito. Al gaat die zak met (conserven)blikjes naar een maat die van het oud ijzer zijn onderdelenschuur betaalbaar houdt, waar ik weer profijt van heb, mocht ik iets nodig hebben.

Voor mensen zonder auto is ook nadelig, dan ben je in principe milieu vriendelijk bezig, maar krijg je er een logistiek probleem bij. Hier zijn ze nu bezig alle glasbakken weg te halen in woonwijken vanwege het lawaai, vroeger werd dat inclusief blik en oud papier gewoon opgehaald aan de straat door het afvalbedrijf, men vergroot zo telkens de logistieke last.

[trabant]

@defiant En aan een andere kant probeert men ook nog eens het autobezit te ontmoedigen. (terwijl je er intussen twee per huishouden moet hebben omdat zonder twee banen een hypotheek niet is op te brengen: Er grijpt maatschappelijk heel veel in elkaar.)

Het is idd een klassiek mechanisme, iedereen schuift alles maar door tot de laatste in de keten (student, uitkeringstrekker, burger) en die kan zich er niet (meer) tegen weren. Ik los het voor mij in zoverre op dat ik een hele categorie producten niet meer koop.

[Wally2002]

trabant schreef op zaterdag 25 juli 2026 @ 11:36:
@JeroenNietDoen
Drank in blik drink ik al eeuwen niet meer. <knip>

Zou je kunnen aangeven waar je de info vandaan hebt, dat een blikje 60 liter water kost om te produceren?

[ Voor 18% gewijzigd door darkrain op 26-07-2026 11:23 ]

[stylezzz]

Net weer eens een rondje over de tilburgse kermis gemaakt. Her en der stonden mobiele statiegeldautomaten, en ja natuurlijk kwam je ook mensen tegen die blikjes aan het verzamelen waren. Maar.... weinig bende op straat. Best knap voor een evenement met 100.000'en bezoekers.

[trabant]

Wally2002 schreef op zaterdag 25 juli 2026 @ 15:54:
[...]


Zou je kunnen aangeven waar je de info vandaan hebt, dat een blikje 60 liter water kost om te produceren?

<knip> Reageer normaal of reageer niet, dit is niet het niveau van discussiëren wat we hier graag zien.

[ Voor 24% gewijzigd door darkrain op 26-07-2026 11:23 ]

[trabant]

De wetenschap van die 60 liter is waarschijnlijk blijven hangen na het zien van een tv-docu, lang geleden. Ik hoop dat het anno nu wat minder is, de blikjes zijn immers dunner dan vroeger en wellicht wordt het water meer dan toen hergebruikt.

Maar dat de verwerking van aluminium enorme hoeveelheden water vereist, mag toch wel als algemene kennis worden beschouwd.

[dylan111111]

trabant schreef op zondag 26 juli 2026 @ 13:48:
De wetenschap van die 60 liter is waarschijnlijk blijven hangen na het zien van een tv-docu, lang geleden. Ik hoop dat het anno nu wat minder is, de blikjes zijn immers dunner dan vroeger en wellicht wordt het water meer dan toen hergebruikt.

Maar dat de verwerking van aluminium enorme hoeveelheden water vereist, mag toch wel als algemene kennis worden beschouwd.

60 liter per blikje is onmogelijk. Omgerekend kost een kilo alumina tussen de 10 en 15 liter schoon water om te maken. Voor een 0.33cl blikje van gemiddeld 15 gram is dat dus 150 - 225 ml aan water. Gerecycled aluminium kost maar 5% energie van dat proces.

[ColeJ]

trabant schreef op dinsdag 21 juli 2026 @ 13:29:
---
De ergernis bij de emballage ontloop ik nu al een paar jaar door een eigen prikwaterspuit. De vroegere Israëlische monopolist heeft intussen Europese concurrentie gekregen die nog wel met goedkopere standaard CO₂-flessen werken.

Ik doe al jaren boodschappen via Picnic. Alle emballage gaat ook met de bezorger weer mee terug en wordt automatisch verrekend met de bon.

[trabant]

dylan111111 schreef op maandag 3 augustus 2026 @ 14:43:
[...]

60 liter per blikje is onmogelijk. Omgerekend kost een kilo alumina tussen de 10 en 15 liter schoon water om te maken. Voor een 0.33cl blikje van gemiddeld 15 gram is dat dus 150 - 225 ml aan water. Gerecycled aluminium kost maar 5% energie van dat proces.

beetje wazige link. Alle grondstoffen (zoals alumina, aluminiumoxide dat nog geen aluminium is) staan in de tabellen, behalve het water, dat staat verstopt in de tekst, die het ook heeft over aluminium als grondstof (lingot), niet als eindproduct zoals een blikje. En 5% energie is geen 5% water, mocht je die indruk willen wekken.

[pingkiller]

Volgens dit rapport kost het 10 liter water om een blikje van 33 cl te maken: https://www.metalpackagin...LCA_Executive-Summary.pdf (onderste tabel op tweede pagina)

Dit neemt volgens mij alles in ogenschouw, dus inclusief zaken als transport en recycling.

[ Voor 5% gewijzigd door pingkiller op 03-08-2026 16:34 ]

[Agent47]

Bij ons staat er ook eindelijk een bulk automaat. Weliswaar niet op de fijnste plek, maar wel 24/7 toegankelijk. QR code scannen en je hebt het meteen op je bankrekening :)

Ik ga vaak op een doordeweekse dag, dan is het niet druk. De enige ellende die ik heb is dat mensen natuurlijk veel zoetigheid drinken uit blik. Er zwermen nogal wat wespen daar nu..

Ik ben bang voor wespen

[dylan111111]

trabant schreef op maandag 3 augustus 2026 @ 15:34:
[...]

beetje wazige link. Alle grondstoffen (zoals alumina, aluminiumoxide dat nog geen aluminium is) staan in de tabellen, behalve het water, dat staat verstopt in de tekst, die het ook heeft over aluminium als grondstof (lingot), niet als eindproduct zoals een blikje. En 5% energie is geen 5% water, mocht je die indruk willen wekken.

Wat heb je zelf gevonden?

Daarnaast staat er "The primary aluminium production process has an average water input of 2.6 m3 per tonne of ingot. Much of this water input is for cooling purposes in the ingot casting process, such that 1.2 m3 is discharged in an unaltered state per tonne of ingot"

Dat moet natuurlijk nog verder worden bewerkt, maar kan zo snel niet vinden hoeveel water daarbij nodig nodig is, of verder in het productie process nog voor wordt gebruikt.

[ Voor 31% gewijzigd door dylan111111 op 03-08-2026 17:23 ]

[trabant]

*knip*, niet onderbouwd.

[ Voor 79% gewijzigd door NMH op 04-08-2026 19:54 ]

[NMH]

Modbreak:

De discussie over de benodigde hoeveelheid water voor een blikje is wel erg offtopic hier. Gelieve daarnaast ook even op de topicwarning te letten over persoonlijke ervaringen; die zijn meestal niet interessant voor anderen.

[True]

Via de NOS: "Criminelen verdienen miljoenen aan blikjes zonder statiegeld, meldt EenVandaag" bron: https://nos.nl/artikel/26...atiegeld-meldt-eenvandaag
Link van EenVandaag: https://eenvandaag.avrotr...-gaat-om-miljoenen-164548

Samengevat: Sinds 2023 geldt statiegeld op blikjes. Jaarlijks worden 25 tot 50 miljoen blikjes zonder statiegeld illegaal geïmporteerd, terwijl verkoop nog legaal is. Deze handel levert miljoenen op en trekt georganiseerde criminaliteit aan. Handhaving is lastig, daarom wil het kabinet ook de verkoop van statiegeldloze blikjes verbieden.

De vraag die ik dan heb, waar blijven die blikjes, want die gaan bij de desbetreffende verkopers veelal mee en worden zelden thuis genuttigd. Gaan ze dan netjes in de afvalbakken? Want daar kwamen ze voor de introductie van statiegeld ook al niet frequent genoeg in terecht, of verdwijnen ze alsnog tussen de bosjes?

[Wally2002]

True schreef op woensdag 19 augustus 2026 @ 19:57:
Via de NOS: "Criminelen verdienen miljoenen aan blikjes zonder statiegeld, meldt EenVandaag" bron: https://nos.nl/artikel/26...atiegeld-meldt-eenvandaag
Link van EenVandaag: https://eenvandaag.avrotr...-gaat-om-miljoenen-164548

Samengevat: Sinds 2023 geldt statiegeld op blikjes. Jaarlijks worden 25 tot 50 miljoen blikjes zonder statiegeld illegaal geïmporteerd, terwijl verkoop nog legaal is. Deze handel levert miljoenen op en trekt georganiseerde criminaliteit aan. Handhaving is lastig, daarom wil het kabinet ook de verkoop van statiegeldloze blikjes verbieden.

De vraag die ik dan heb, waar blijven die blikjes, want die gaan bij de desbetreffende verkopers veelal mee en worden zelden thuis genuttigd. Gaan ze dan netjes in de afvalbakken? Want daar kwamen ze voor de introductie van statiegeld ook al niet frequent genoeg in terecht, of verdwijnen ze alsnog tussen de bosjes?

In het NOS artikel wordt aangegeven dat de Inspectie zegt dat statiegeldloze blikjes bovengemiddeld vaak als zwerfafval op straat belanden. Er worden geen exacte cijfers genoemd.

En als het Deense blikjes frisdrank zijn, zit daar neem ik aan Deens statiegeld op? Wellicht zijn er ook kanalen terug naar Denemarken met lege blikjes?

[Dennis1812]

*knip*, dit soort suggesties zijn niet de bedoeling.

[ Voor 85% gewijzigd door NMH op 20-08-2026 08:59 ]

[True]

Dennis1812 schreef op donderdag 20 augustus 2026 @ 00:40:
*knip*

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 49% gewijzigd door NMH op 20-08-2026 08:57 ]

[_JGC_]

Wally2002 schreef op woensdag 19 augustus 2026 @ 22:07:
[...]


In het NOS artikel wordt aangegeven dat de Inspectie zegt dat statiegeldloze blikjes bovengemiddeld vaak als zwerfafval op straat belanden. Er worden geen exacte cijfers genoemd.

En als het Deense blikjes frisdrank zijn, zit daar neem ik aan Deens statiegeld op? Wellicht zijn er ook kanalen terug naar Denemarken met lege blikjes?

Ik heb in Denemarken wel eens een Duits coca-cola flesje in de automaat gevoerd, die wordt gewoon ingenomen maar krijg je geen statiegeld voor.

Het gekke aan "deense blikjes" is dat Denemarken al zo'n 20 jaar statiegeld op blikjes voert en niet weinig ook. Hoe "deense blikjes" dan goedkoper kunnen zijn dan de statiegeldblikjes hier is mij een raadsel. Waarschijnlijk worden die dingen in Denemarken al veel langer illegaal geïmporteerd en vanuit daar verder verspreid door de EU.

[Wally2002]

_JGC_ schreef op donderdag 20 augustus 2026 @ 01:56:
[...]

Ik heb in Denemarken wel eens een Duits coca-cola flesje in de automaat gevoerd, die wordt gewoon ingenomen maar krijg je geen statiegeld voor.

Dat doen de automaten in Zweden ook, die nemen niet-statiegeldblikjes ook in en worden apart bijgehouden zonder dat je er geld voor krijgt.
Vind ik overigens wel iets voor te zeggen, dat scheelt het personeel weer opruimen van achtergelaten blikjes al dan niet netjes in een afvalbak, en ook de extra tijd om de geweigerde fles/blikje nog twee keer te proberen en dan weer op moeten ruimen/weggooien.
Nadeel is dat als hij een echt statiegeldblikje niet herkend je je statiegeld kwijt bent want hij wordt gelijk klein gemaakt.
Wordt dan ook weer een dingetje als mensen claimen dat ze een statiegeldblikje hebben ingeworpen en hun statiegeld willen…

[Morpheusk]

True schreef op donderdag 20 augustus 2026 @ 00:43:
[...]


[mbr]*knip*[/mbr]

[mbr]*knip*, reactie op geknipte reactie.[/mbr]

<knip> Commentaar op moderatie mag via DM aan de betreffende mod.

[ Voor 103% gewijzigd door darkrain op 20-08-2026 09:56 ]

[Dennis1812]

True schreef op donderdag 20 augustus 2026 @ 00:43:
[...]


*knip*

*knip*, reactie op geknipte reactie.

Immers hoeft de toko zelf niet in te nemen (wat ook belachelijk blijft. Verkopen = innemen wat mij betreft.).
Het blijft lastig zolang het niet minimaal Europees geregeld is.

[ Voor 34% gewijzigd door NMH op 20-08-2026 08:58 ]

[Deezers]

Dennis1812 schreef op donderdag 20 augustus 2026 @ 08:39:
[...]

Als ik een blikje koop in de lokale shoarmazaak die ze vast en zeker uit Duitsland haalt ga ik echt niet kijken naar dat logo. Dat gaat gewoon in de kast en mee met de bezorger.

Immers hoeft de toko zelf niet in te nemen (wat ook belachelijk blijft. Verkopen = innemen wat mij betreft.).
Het blijft lastig zolang het niet minimaal Europees geregeld is.

Ik vind het ook bizar dat er nog steeds geen innameverplichting is als je statiegeld int/rekent. Als die er wel is zullen denk ik een hoop verkopers sowieso stoppen die er geen zin in hebben.

Flesjes heb ik op zich weinig moeite mee maar blikjes blijven vaak ellende om in te wisselen ook al spoel je ze goed schoon maar dat is dan ook weer bizar voor het milieu.. en de grootste ergernis: defecte of uitgezette automaten. Het blijft nog steeds elke keer een gok dat je met je statiegeld naar de supermarkt gaat of je het überhaupt wel kan inleveren. Daarom spaar ik alles op en breng het 1+2x per jaar weg.

Maar hier in de stad zijn dagelijks hele bendes actief om overal maar statiegeld te verzamelen en al het afval wat daarmee op straat beland door opentrekken prullenbakken kan denk ik nooit het idee zijn geweest.. ik zie ook al jarenlang dezelfde types. Ben echt zeer benieuwd hoeveel ze maandelijks dan ophalen en of dat genoeg is om blijkbaar hun verslaving of werkloos bestaan in stand te houden...

We geven aan Europa aan: het geld ligt hier gewoon op straat.

Wat trouwens ook heel interessant is: waarom gooien al deze mensen hun statiegeld gewoon dagelijks weg? Als niemand dat meer doet zijn we meteen van alle statiegeldzoekers af.

[ Voor 39% gewijzigd door Deezers op 20-08-2026 09:07 ]

[ThunderNet]

Wally2002 schreef op donderdag 20 augustus 2026 @ 07:03:
[...]

Dat doen de automaten in Zweden ook, die nemen niet-statiegeldblikjes ook in en worden apart bijgehouden zonder dat je er geld voor krijgt.
Vind ik overigens wel iets voor te zeggen, dat scheelt het personeel weer opruimen van achtergelaten blikjes al dan niet netjes in een afvalbak, en ook de extra tijd om de geweigerde fles/blikje nog twee keer te proberen en dan weer op moeten ruimen/weggooien.
Nadeel is dat als hij een echt statiegeldblikje niet herkend je je statiegeld kwijt bent want hij wordt gelijk klein gemaakt.
Wordt dan ook weer een dingetje als mensen claimen dat ze een statiegeldblikje hebben ingeworpen en hun statiegeld willen…

PET-flessen zonder (geldige) statiegeld worden dan weer gewoon uitgespuugd.

[zacht]

Ik ben net terug uit Tsjechië, waar ik wat raar aangekeken werd toen ik met blikjes en PET-flessen van anderhalve liter bij de emballage-automaat stond. Kratten en glazen bierflesjes, dat is alles wat ze daar innemen. Dus belandden mijn blijkens en flessen in de vuilnisbak, dat voelde heel raar. Een Europese regeling lijkt me ondertussen wel op zijn plaats.

[Morpheusk]

zacht schreef op donderdag 20 augustus 2026 @ 09:08:
Ik ben net terug uit Tsjechië, waar ik wat raar aangekeken werd toen ik met blikjes en PET-flessen van anderhalve liter bij de emballage-automaat stond. Kratten en glazen bierflesjes, dat is alles wat ze daar innemen. Dus belandden mijn blijkens en flessen in de vuilnisbak, dat voelde heel raar. Een Europese regeling lijkt me ondertussen wel op zijn plaats.

In België idem.

[Will_M]

Morpheusk schreef op donderdag 20 augustus 2026 @ 09:09:
[...]

In België idem.

Klopt, daar haal ik ook wel eens traytjes met blikjes frisdrank als ze toevallig weer eens in de aanbieding zijn bij bijvoorbeeld de Carrefour of Delhaize. Die blikjes zónder statiegeld gaan dan vervolgens weer in de bulkautomaat voor emballage (zo'n apparaat waar je gewoon een hele (PMD) vuilniszak in één keer kunt leeg gooien) en de laatste keer dat ik dat deed, een maand of twee geleden, kreeg ik er nog gewoon statiegeld voor uitgekeerd.

[Schway]

Wat is het grootst aantal blikjes dat dat jullie eens hebben gezien bij een bulk automaat? Ik was laatst voor het eerst bij die in Leeuwarden en sprak daar met iemand die al een half uur aan het wachten was om er een pipo met zakken twee meter hoog bezig was.

Nou lijkt mij dat sterk. Toch?

[Will_M]

Die 'twee meter hoge zakken' zijn waarschijnlijk de 'Rol-Co"zakken waarin supermarkten het ingenomen leeggoed verzamelen (nadat mensen dat spul aan PET flessen en blik in de automaat hebben ingevoerd én er statiegeld voor hebben ontvangen).

Klinkt dus alsof er iemand 'dubbel' aan het cashen is geslagen met gestolen leeggoed

[ Voor 6% gewijzigd door Will_M op 20-08-2026 11:19 ]

[zacht]

Schway schreef op donderdag 20 augustus 2026 @ 11:05:
Wat is het grootst aantal blikjes dat dat jullie eens hebben gezien bij een bulk automaat? Ik was laatst voor het eerst bij die in Leeuwarden en sprak daar met iemand die al een half uur aan het wachten was om er een pipo met zakken twee meter hoog bezig was.

Nou lijkt mij dat sterk. Toch?

Niet eens bij een bulk automaat, maar bij een normale één voor één automaat hier bij de Appie: iemand met twee kliko zakken (240 liter) vol blikjes.

[LordSinclair]

zacht schreef op donderdag 20 augustus 2026 @ 11:59:
[...]


Niet eens bij een bulk automaat, maar bij een normale één voor één automaat hier bij de Appie: iemand met twee kliko zakken (240 liter) vol blikjes.

Alles voor een beter milieu toch? Dan is dat even wachten ook niet zo'n ramp.

[PeacekeeperNL]

LordSinclair schreef op donderdag 20 augustus 2026 @ 12:54:
[...]


Alles voor een beter milieu toch? Dan is dat even wachten ook niet zo'n ramp.

Woah... kan best een tijd duren. Daarom ben ik in ieder geval blij dat bij onze super twee automaten zijn. Wat dan niet helpt is als de lopende band vol raakt, en je moet wachten tot ze dat hebben opgeruimd en de automaat weer werkt. In dat opzicht zijn de Duitse taferelen, dat blikjes direct geshred worden, prettiger.
Verder keer meegemaakt dat in zo'n geval dat ze met een paar grote zakken vol stonden, dat ze de mensen gewoon tussendoor lieten.

Met het opruimen van zwerfafval valt me wel vaak op dat ongeveer een kwart van de blikjes geen Nederlands statiegeld zijn, maar dus statiegeldloze import zoals hier eerder benoemd.

[_JGC_]

Stond afgelopen week bij de Aldi achter iemand die een statiegeldbonnetje had van 80 euro aan blikjes. Die had dus serieus een kwartier bij de automaat gestaan 1 voor 1 blikjes invoeren. Die blikjes verzamelde 'ie door bij kroegen langs te gaan na het weekend.

[Bvanham]

_JGC_ schreef op donderdag 20 augustus 2026 @ 13:05:
Stond afgelopen week bij de Aldi achter iemand die een statiegeldbonnetje had van 80 euro aan blikjes. Die had dus serieus een kwartier bij de automaat gestaan 1 voor 1 blikjes invoeren. Die blikjes verzamelde 'ie door bij kroegen langs te gaan na het weekend.

80 euro per kwartier is best een aardig salaris.

[_JGC_]

Bvanham schreef op donderdag 20 augustus 2026 @ 13:09:
[...]

80 euro per kwartier is best een aardig salaris.

Dat is alleen om het in te voeren. Je moet ze ook nog verzamelen bij de kroegen en vervolgens naar de winkel rijden.

Maar voor een zwart zakcentje is het idd niet gek.

[ZeRoC00L]

Ik heb er ook eens gestaan met twee flinke vuilniszakken. Was een evenement van m’n zoon bij de sportschool, opbrengst ging naar een goed doel, dus werden er flink wat blikjes achtergelaten. Had me wel wat vergist in de tijd die het kostte om ze in de automaat in te voeren.
Maar ach, m’n goede daad weer gedaan.

[Theo]

Deezers schreef op donderdag 20 augustus 2026 @ 08:46:
[...]
Wat trouwens ook heel interessant is: waarom gooien al deze mensen hun statiegeld gewoon dagelijks weg? Als niemand dat meer doet zijn we meteen van alle statiegeldzoekers af.

Ik drink weinig frisdrank. Ga ik echt die vier blikjes sinas en drie flesjes cola die ik ééns in de zoveel tijd haal echt bewaren om de 85 cent terug te krijgen? Neen. Ik gooi het gewoon weg; de moeite en het gezeik dat het kost dat is mij die 85 cent niet waard. (stinkende blikjes en flesjes ergens opslaan, daarna in een plastic zak in de rugtas steken (en hopen dat ze niet alsnog in mijn rugtas lekken), hopen dat de automaat niet bezet is, of stuk is in de winkel).

Ik erger mij blauw om afval inhuis te moeten bewaren.. Voor die paar centen gaat het gewoon de kliko in en ben ik er gelijk vanaf. Vroeger kon/mocht het gewoon bij het plastic afval, dus daar gaat het nu nog steeds bij.

Dus ja, daarom gooi ik het statiegeld gewoon weg.

[True]

Schway schreef op donderdag 20 augustus 2026 @ 11:05:
Wat is het grootst aantal blikjes dat dat jullie eens hebben gezien bij een bulk automaat? Ik was laatst voor het eerst bij die in Leeuwarden en sprak daar met iemand die al een half uur aan het wachten was om er een pipo met zakken twee meter hoog bezig was.

Nou lijkt mij dat sterk. Toch?

Mijn vrouw laatst bij een bulkautomaat, die twee mensen voor haar waren net klaar en kregen een bon voor bijna 1600 blikjes (medewerkers van een ROC die blijkbaar geen contract hebben met hun bezorg groothandel voor hun horeca).

[haribold]

Deezers schreef op donderdag 20 augustus 2026 @ 08:46:
[...]
Wat trouwens ook heel interessant is: waarom gooien al deze mensen hun statiegeld gewoon dagelijks weg? Als niemand dat meer doet zijn we meteen van alle statiegeldzoekers af.

Het is een onnodig, inefficiënt ritueel. Je geeft zelf al aan dat je nog meer onnodige kosten wilt besteden aan de uitvoering van het nutteloze systeem. Ik reken het bedrag van statiegeld als een extra belasting, drankjes in blik kennen toch al een opeenstapeling van belastingen. Daarmee koop ik het gemak om niet het bewaren, vervoeren, en na lang wachten het inleveren van vieze blikjes te hoeven uitvoeren. Als je een blikje in een afvalbak op straat gooit, moet je hem eerst fijnknijpen zodat het waardeloos wordt. Als iedereen dat doet, zijn we ook van die blikjeszoekers af.

Momenteel veroorzaken blikjeszoekers enorm veel overlast in de steden. We hebben een systeem opgezet waarbij we vals wijzen naar grote bedrijven als schuldig aan blikjes in het milieu (dat zijn in werkelijkheid asociale eindgebruikers) en laten dat door ambtenaren aangrijpen om vanachter een bureautje te gaan zitten handhaven op cijfertjes. Zwitserland kent geen statiegeld en is een stuk schoner.

[NMH]

Modbreak:

Graag nogmaals aandacht voor de topic warning, dit is niet het topic voor persoonlijke ervaringen of klachten. Daarvoor is vast in de huiskamer een plekje als daar behoefte aan is.

[Deezers]

haribold schreef op donderdag 20 augustus 2026 @ 18:55:
[...]

Het is een onnodig, inefficiënt ritueel. Je geeft zelf al aan dat je nog meer onnodige kosten wilt besteden aan de uitvoering van het nutteloze systeem. Ik reken het bedrag van statiegeld als een extra belasting, drankjes in blik kennen toch al een opeenstapeling van belastingen. Daarmee koop ik het gemak om niet het bewaren, vervoeren, en na lang wachten het inleveren van vieze blikjes te hoeven uitvoeren. Als je een blikje in een afvalbak op straat gooit, moet je hem eerst fijnknijpen zodat het waardeloos wordt. Als iedereen dat doet, zijn we ook van die blikjeszoekers af.

Momenteel veroorzaken blikjeszoekers enorm veel overlast in de steden. We hebben een systeem opgezet waarbij we vals wijzen naar grote bedrijven als schuldig aan blikjes in het milieu (dat zijn in werkelijkheid asociale eindgebruikers) en laten dat door ambtenaren aangrijpen om vanachter een bureautje te gaan zitten handhaven op cijfertjes. Zwitserland kent geen statiegeld en is een stuk schoner.

Zwitserland heeft denk ik ook een andere populatie en staat bekend om zijn natuur. Veel mensen willen dat netjes in stand houden? Of wat denk jij dat de reden is? Duitsland heeft wèl statiegeld en daar zie je ook weinig afval, simpelweg omdat al het statiegeld overal is in te leveren.

[Deezers]

NMH schreef op donderdag 20 augustus 2026 @ 19:37:
[modbreak]Graag nogmaals aandacht voor de topic warning, dit is niet het topic voor persoonlijke ervaringen of klachten. Daarvoor is vast in de huiskamer een plekje als daar behoefte aan is. :)[/]

Het leed dat statiegeld heet

[haribold]

Deezers schreef op donderdag 20 augustus 2026 @ 19:44:
[...]

Zwitserland heeft denk ik ook een andere populatie en staat bekend om zijn natuur. Veel mensen willen dat netjes in stand houden? Of wat denk jij dat de reden is? Duitsland heeft wèl statiegeld en daar zie je ook weinig afval, simpelweg omdat al het statiegeld overal is in te leveren.

Zwitserland heeft het inzamelsysteem zoals wij dat kennen met glasbakken, breder ingezet (dus voor plastic flessen en blik) en daarnaast kent het land een strengere handhaving op persoonlijke overtredingen (dus op degene die daadwerkelijk vervuilt). Duitsland heeft ook strenge handhaving. Kennelijk werkt dat beter dan ambtenarenorganisaties opzetten en lobbyclubjes bedienen die schriftelijk toezicht willen op rituelen bij bedrijven, zoals Nederland doet.

[zacht]

LordSinclair schreef op donderdag 20 augustus 2026 @ 12:54:
[...]


Alles voor een beter milieu toch? Dan is dat even wachten ook niet zo'n ramp.

Ik plan zelf mijn statiegeld inleveren tegenwoordig goed in om wachten te voorkomen. Ik vind het allemaal best.

[psychodude]

haribold schreef op donderdag 20 augustus 2026 @ 20:01:
[...]
Zwitserland heeft het inzamelsysteem zoals wij dat kennen met glasbakken, breder ingezet (dus voor plastic flessen en blik) en daarnaast kent het land een strengere handhaving op persoonlijke overtredingen (dus op degene die daadwerkelijk vervuilt). Duitsland heeft ook strenge handhaving. Kennelijk werkt dat beter dan ambtenarenorganisaties opzetten en lobbyclubjes bedienen die schriftelijk toezicht willen op rituelen bij bedrijven, zoals Nederland doet.

Dit verschil in handhaving is uiteindelijk wat er het meest toe doet.

Het is een beetje vergelijkbaar als oversteken door rood licht. Waar in Nederland je hier niet eens beboet wordt indien men rakelings langs een auto fietst, behoort bij de oosterburen een boete reeds tot de reële opties indien je op een verder lege weg bij een stoplicht op rood een zebrapad te voet oversteekt.

Steek je 5,01m of verder van het zebrapad over op een verder lege weg, stoplicht op rood? Dan is er geen probleem. Want regels zijn regels.

In Nederland kennen we nauwelijks echt handhaving. Het is bij herhaling dan ook hetgeen mensen eerlijk en transparant in blijven zijn, wanneer gevraagd wordt naar de motivatie waarom men bepaalde negatieve gedragingen blijft volhouden.

Deezers schreef op donderdag 20 augustus 2026 @ 08:46:
Wat trouwens ook heel interessant is: waarom gooien al deze mensen hun statiegeld gewoon dagelijks weg? Als niemand dat meer doet zijn we meteen van alle statiegeldzoekers af.

Dit is zo verbazingwekkend toch niet? Als ik gewoon ergens in de stad ben, ergens een blikje drinken koop om even op te drinken. Wat moet ik er vervolgens mee? In mijn hand blijven dragen, mee te nemen naar huis, om een keer met de AH bezorger retour te geven? Ergens een supermarkt inlopen om één enkel statiegeld blik in te leveren? Dat eindigt natuurlijk gewoon in een vuilnisbak.

Het feit dat dit vervolgens statiegeldzoekers aantrekt, die omwille van enkele blikjes vuilnisbakken slopen, afval op straat achterlaten, etc. is niet door mijn toedoen. Dit ligt binnen de verantwoordelijkheid van de gemeente om aan te pakken, als ook bij de fabrikanten van dit soort verpakkingen.

Een klein aantal gemeentelijke statiegeld vuilnisbakken is overigens al wel geplaatst binnen bijvoorbeeld Rotterdam, zie bijvoorbeeld:
https://openrotterdam.nl/...e-zoekt-naar-oplossingen/

Deze zijn in opzet vrij praktisch. Statiegeld blikken/flesjes kun je hier weggooien. Statiegeldzoekers kunnen eenvoudig te klep openen en de inhoud meenemen.

[Roenie]

Cynisch vraag ik mij wel eens af waar de meeste marge op zit: het statiegeldblikje, of de inhoud daarvan.

Uiteindelijk gaat het om het geld. Bij de fabrikanten, bij de winkeliers, bij de consument, en bij degenen die blikjes zoekt in afvalbakken.

[haribold]

psychodude schreef op zondag 23 augustus 2026 @ 14:29:
[...]


Dit verschil in handhaving is uiteindelijk wat er het meest toe doet.

Het is een beetje vergelijkbaar als oversteken door rood licht. Waar in Nederland je hier niet eens beboet wordt indien men rakelings langs een auto fietst, behoort bij de oosterburen een boete reeds tot de reële opties indien je op een verder lege weg bij een stoplicht op rood een zebrapad te voet oversteekt.

Steek je 5,01m of verder van het zebrapad over op een verder lege weg, stoplicht op rood? Dan is er geen probleem. Want regels zijn regels.

In Nederland kennen we nauwelijks echt handhaving. Het is bij herhaling dan ook hetgeen mensen eerlijk en transparant in blijven zijn, wanneer gevraagd wordt naar de motivatie waarom men bepaalde negatieve gedragingen blijft volhouden.


[...]
Een klein aantal gemeentelijke statiegeld vuilnisbakken is overigens al wel geplaatst binnen bijvoorbeeld Rotterdam, zie bijvoorbeeld:
https://openrotterdam.nl/...e-zoekt-naar-oplossingen/

Deze zijn in opzet vrij praktisch. Statiegeld blikken/flesjes kun je hier weggooien. Statiegeldzoekers kunnen eenvoudig te klep openen en de inhoud meenemen.

Dit is een volgende stap in het in stand houden van de problemen. In plaats van het bestraffen van onaangepast en overlastgevend gedrag, ga je het faciliteren. Afval zonder statiegeld dat niet in deze bakken hoort, gaat weer extra rommel en overlast opleveren bij de inleverpunten.