Statiegeld op blikjes

[mschol]

Will_M schreef op zaterdag 27 juni 2026 @ 17:11:
Wat ik me dan tevens wél weer afvraag: Hoe kan een land zoals bijvoorbeeld België ooit (in 2029?) aan die EU norm van 90% komen zonder zélf statiegeld te gaan heffen op emballage bij blikjes / drinkflesjes?

ik weet niet hoe die regelgeving van de EU is, maar het zou mij niks verbazen als ze op ten duur het in moeten voeren

[stylezzz]

Will_M schreef op zaterdag 27 juni 2026 @ 17:11:
Wat ik me dan tevens wél weer afvraag: Hoe kan een land zoals bijvoorbeeld België ooit (in 2029?) aan die EU norm van 90% komen zonder zélf statiegeld te gaan heffen op emballage bij blikjes / drinkflesjes?

Ook in belgie heeft men inmiddels statiegeld ingevoerd. En jawel... iedereen die het verkoopt moet het ook weer innemen. Zo makkelijk....

https://statiegeldalliantie.org/nl/in-belgie/

[Will_M]

stylezzz schreef op zaterdag 27 juni 2026 @ 20:23:
[...]

Ook in belgie heeft men inmiddels statiegeld ingevoerd. En jawel... iedereen die het verkoopt moet het ook weer innemen. Zo makkelijk....

https://statiegeldalliantie.org/nl/in-belgie/

Die illusie hebben we hier in Nederland ook (gehad?). Succes met het inleveren van leeggoed bij bijvoorbeeld een tankstation

Er is vast ook nog wel een andere rede te verzinnen voor het feit dat er tegenwoordig vuilnisbakken worden opgebroken door mensen welke 'emballage' aan het sprokkelen zijn en daarbij een nog grotere teringbende op straat achter laten..... Ik kan mezelf althans niet heugen dat dat voorheen óók zo gebeurde.

[ Voor 23% gewijzigd door Will_M op 27-06-2026 20:41 ]

[stylezzz]

Will_M schreef op zaterdag 27 juni 2026 @ 20:27:
[...]


Die illusie hebben we hier in Nederland ook (gehad?). Succes met het inleveren van leeggoed bij bijvoorbeeld een tasnkstation

De gemiddelde winkelier is natuurlijk liever lui dan moe. De traytjes frisdrank staan ook palletsbreed bij de gemiddelde bouwmarkt... maar hey, ruimte voor een inleverautomaat??? Nee daar beginnen we niet aan.

[JukeboxBill]

stylezzz schreef op zaterdag 27 juni 2026 @ 20:29:
[...]

De gemiddelde winkelier is natuurlijk liever lui dan moe. De traytjes frisdrank staan ook palletsbreed bij de gemiddelde bouwmarkt... maar hey, ruimte voor een inleverautomaat??? Nee daar beginnen we niet aan.

Het is natuurlijk niet alleen de ruimte voor het apparaat. Lege verpakkingen moeten worden opgeslagen en de machine moet ook worden onderhouden.

[JukeboxBill]

Het zou overigens ook wel goed zijn dat er een verplichting voor een bepaald percentage hergebruik komt.
Blik zal wel worden gerecycled, maar plastic gaat overwegend naar de afvalverbranding. Een eenmalige recycling van materiaal naar energie, dat nog wel.

[stylezzz]

JukeboxBill schreef op zaterdag 27 juni 2026 @ 20:33:
[...]

Het is natuurlijk niet alleen de ruimte voor het apparaat. Lege verpakkingen moeten worden opgeslagen en de machine moet ook worden onderhouden.

Yep. Maar dat kost geld, het is natuurlijk makkelijker om gewoon alleen de blikjes te verkopen en de marge daarvan op te strijken. Zonder dat daar vanuit den haag ingegrepen word zie ik dat ook niet veranderen.

[fonsoy]

JukeboxBill schreef op zaterdag 27 juni 2026 @ 20:33:
[...]

Het is natuurlijk niet alleen de ruimte voor het apparaat. Lege verpakkingen moeten worden opgeslagen en de machine moet ook worden onderhouden.

Inname kan natuurlijk ook zonder apparaat. En de volle verpakkingen moeten ook opgeslagen worden (dus er zal ook wel ruimte zijn voor wat lege versies daarvan). De machine wordt volgens mij grotendeels betaald door Verpackt, al zijn ze natuurlijk echt gigantisch en ze zijn ook best wel foutgevoelig.

Die bulk-stations (ik heb er hier een op een paar honderd meter afstand) zijn ook vaak buiten gebruik. Ze worden heel veel gebruikt en raken daardoor vaak defect. Misschien staat de techniek nog niet waar hij moet zijn - afgelopen maand ben ik elke week er geweest met mijn zak statiegeld en pas na 4 weken was hij weer gerepareerd.

stylezzz schreef op zaterdag 27 juni 2026 @ 20:23:
[...]

Ook in belgie heeft men inmiddels statiegeld ingevoerd. En jawel... iedereen die het verkoopt moet het ook weer innemen. Zo makkelijk....

https://statiegeldalliantie.org/nl/in-belgie/

Dit zou wel ideaal zijn, ook in Nederland. Te veel winkels die wel de lusten en niet de lasten willen dragen ten koste van vervuiling op straat.

[Will_M]

fonsoy schreef op zaterdag 27 juni 2026 @ 20:39:
[...]

Inname kan natuurlijk ook zonder apparaat. En de volle verpakkingen moeten ook opgeslagen worden (dus er zal ook wel ruimte zijn voor wat lege versies daarvan). De machine wordt volgens mij grotendeels betaald door Verpackt, al zijn ze natuurlijk echt gigantisch en ze zijn ook best wel foutgevoelig.

Die bulk-stations (ik heb er hier een op een paar honderd meter afstand) zijn ook vaak buiten gebruik. Ze worden heel veel gebruikt en raken daardoor vaak defect. Misschien staat de techniek nog niet waar hij moet zijn - afgelopen maand ben ik elke week er geweest met mijn zak statiegeld en pas na 4 weken was hij weer gerepareerd.
[...]

Dit zou wel ideaal zijn, ook in Nederland. Te veel winkels die wel de lusten en niet de lasten willen dragen ten koste van vervuiling op straat.

Die 'lasten' moeten ook niet bij de detailhandel (de winkellier) liggen maar bij de fabrikanten welke d'r spullenboel (laten) verpakken in dat soort verpakkingen.

[fonsoy]

Will_M schreef op zaterdag 27 juni 2026 @ 20:44:
[...]


Die 'lasten' moeten ook niet bij de detailhandel (de winkellier) liggen maar bij de fabrikanten welke d'r spullenboel (laten) verpakken in dat soort verpakkingen.

Als de lasten bij de winkelier komen te liggen, heeft deze keuzes; de prijs verhogen of het assortiment reduceren. Beiden komen uiteindelijk weer bij de fabrikant terecht in de vorm van afgenomen omzet. Ben het overigens helemaal met je eens, al heb ik moeite voor te stellen hoe anders het gewenste doel bereikt kan worden zonder de winkel ook te treffen.

[Will_M]

fonsoy schreef op zaterdag 27 juni 2026 @ 20:46:
[...]

Als de lasten bij de winkelier komen te liggen, heeft deze keuzes; de prijs verhogen of het assortiment reduceren. Beiden komen uiteindelijk weer bij de fabrikant terecht in de vorm van afgenomen omzet. Ben het overigens helemaal met je eens, al heb ik moeite voor te stellen hoe anders het gewenste doel bereikt kan worden zonder de winkel ook te treffen.

De enige 'andere manier' is het (her)-opvoeden van de populatie welke het product consumeert... Dat lijkt helaas én inmiddels precies niet helemaal te werken door middel van het heffen van 'statiegeld' op de verpakking.

[Roenie]

Will_M schreef op zaterdag 27 juni 2026 @ 20:58:
[...]


De enige 'andere manier' is het (her)-opvoeden van de populatie welke het product consumeert... Dat lijkt helaas én inmiddels precies niet helemaal te werken door middel van het heffen van 'statiegeld' op de verpakking.

Welke opvoeding heb je het dan over? Blikjes inleveren? Of blikjes in de vuilnisbak gooien? Want zolang de blikjes de vuilnisbak ingaan, valt er niets op te voeden toch?

[Will_M]

Roenie schreef op zaterdag 27 juni 2026 @ 21:07:
[...]
Welke opvoeding heb je het dan over? Blikjes inleveren? Of blikjes in de vuilnisbak gooien? Want zolang de blikjes de vuilnisbak ingaan, valt er niets op te voeden toch?

Óf de mensen welke de blikjes waar statiegeld op geheven wordt achteloos in vuilnisbakken deponeren waardoor andere mensen die vuilnisbakken open blijven trekken vanwege een paar centen óf de mensen welke die blikjes in zo'n vuilnisbak blijven gooien omdat het bedrag van '€0,15' ze niet echt iets interesseert....

[Roenie]

Will_M schreef op zaterdag 27 juni 2026 @ 21:17:
[...]


Óf de mensen welke de blikjes waar statiegeld op geheven wordt achteloos in vuilnisbakken deponeren waardoor andere mensen die vuilnisbakken open blijven trekken vanwege een paar centen óf de mensen welke die blikjes in zo'n vuilnisbak blijven gooien omdat het bedrag van '€0,15' ze niet echt iets interesseert....

Moet je de mensen die de vuilnisbakken opentrekken dan niet heropvoeden?

Of het statiegeld afschaffen, dan worden vuilnisbakken niet meer geplunderd

[BladeSlayer1000]

True schreef op zaterdag 27 juni 2026 @ 19:38:
[...]

Ik blijft het maar een waardeloos systeem vinden zie bijv. mijn regio qua bulk-machines:
[Afbeelding]

Dit is Twente en omstreken, dan tref je: een carwash op een industrieterrein, een Makro op een industrieterrein, midden in het centrum bij het station (?) en een grenssupermarkt. Als je niet wilt omrijden voor een bulk-machine ben je gemiddeld 5 tot 6 acties aan het uitvoeren waarvoor je met een fles het met één kunt én je hebt je handen smerig.
Inmiddels zijn wij twee keer omgereden voor een bulkmachine en ik moet zeggen dat werkt prima, het is overigens wel zo dat wij de ruimte hebben om een vuilniszak over de duur van laten we zeggen een half jaar helemaal te vullen met ~80 blikjes. Hier had ik de ruimte in mijn appartement echt niet voor.
Woon je in noord-west Twente, de rand Twente-Achterhoek of in Salland, vergeet het maar de extra brandstof is het statiegeld niet waard.

Overigens blijft het bij de supermarkten ook een probleem, legio aan niet geaccepteerde items omdat ze die zelf niet in het assortiment hebben, ik blijf het een waardeloos systeem vinden waar de verkeerde mensen rijk van worden en de verkeerde mensen in armoe een paar euro van mee kunnen pikken.

/rant

Bij ons in Nijmegen is het net zo'n ramp, we hebben er welgezegd 2, 1 bij de makro (op een industrieterrein) en 1 bij de hornbach (langs de snelweg). Laatst zijn een hoop winkels verbouwd, en ik had verwacht dat ze wel bulk automaten kregen, maar nee helaas niet...

Het wordt gewoon tijd dat de overheid verplicht, dat als je het verkoopt je ook het statiegeld moet terug kunnen geven, kun je het niet dan mag je het niet verkopen.
Dat werkt in Duitsland al jaren goed, maar in plaats van kijken naar landen waar het wel goed werkt, gaan wij altijd ons eigen wiel uitvinden om vervolgens te klagen dat het niet werkt...

[Dennis1812]

Roenie schreef op zaterdag 27 juni 2026 @ 21:30:
[...]
Moet je de mensen die de vuilnisbakken opentrekken dan niet heropvoeden?

Of het statiegeld afschaffen, dan worden vuilnisbakken niet meer geplunderd

Moet je dan niet zorgen dat er geen mensen zijn die van prullenbakken opentrekken moeten leven? Als in, zorgen dat je burgers onderdak en eten en drinken hebben? Soort.. basisinkomen?
En daarbij dan enorm investeren in verslavingszorg en begeleiding van mensen.

Die mensen die dat blikje zoeken zijn meestal niet de mensen die graag die prullenbak slopen. Dat zit meer in de hooligan hoek. Je ziet ze de meest moeilijke armbewegingen maken om erin te komen.
Of prullenbakken een meer open design geven.

Maarja bovenstaand gaat coca Cola je niet in helpen. Dat zullen we als samenleving moeten oppakken. En kleine verrassing, de VVD gaat dat ook niet doen.

Inname blijft een heikel punt qua statiegeld. Op meer zaken statiegeld heffen gaat dat vast niet oplossen.
Dan heb je nog de kleinere winkels in kleine dorpskernen die op elk flesje of blikje een sticker plakken en alleen innemen wat ze zelf verkopen.

Als inname verplicht wordt voor een uitgiftepunt is je percentage ingeleverd zo omhoog.
Denk aan je blikje bij de snackbar, die neemt een enkeling mee naar huis. Maar de meeste gooien hem daar in de prullenbak. Laaghangend fruit...

[Roenie]

Dennis1812 schreef op zondag 28 juni 2026 @ 00:33:
[...]

Moet je dan niet zorgen dat er geen mensen zijn die van prullenbakken opentrekken moeten leven? Als in, zorgen dat je burgers onderdak en eten en drinken hebben? Soort.. basisinkomen?
En daarbij dan enorm investeren in verslavingszorg en begeleiding van mensen.

Die mensen die dat blikje zoeken zijn meestal niet de mensen die graag die prullenbak slopen. Dat zit meer in de hooligan hoek. Je ziet ze de meest moeilijke armbewegingen maken om erin te komen.
Of prullenbakken een meer open design geven.

Maarja bovenstaand gaat coca Cola je niet in helpen. Dat zullen we als samenleving moeten oppakken. En kleine verrassing, de VVD gaat dat ook niet doen.

Inname blijft een heikel punt qua statiegeld. Op meer zaken statiegeld heffen gaat dat vast niet oplossen.
Dan heb je nog de kleinere winkels in kleine dorpskernen die op elk flesje of blikje een sticker plakken en alleen innemen wat ze zelf verkopen.

Als inname verplicht wordt voor een uitgiftepunt is je percentage ingeleverd zo omhoog.
Denk aan je blikje bij de snackbar, die neemt een enkeling mee naar huis. Maar de meeste gooien hem daar in de prullenbak. Laaghangend fruit...

Mensen die legaal gedrag vertonen door blikjes in een vuilnisbak gooien willen opvoeden omdat er dan andere mensen geen illegaal gedrag meer vertonen door rotzooi te maken?

Dat is de omgekeerde wereld. Dus nee dat zou niet mijn oplossing zijn. De vuilnisbakleeghalers opvoeden om de rotzooi die zij maken weer op te ruimen lijkt mij een beter plan.

Oh en van die blikjeshouders of zo monteren, zodat de blikjes makkelijk mee te nemen zijn: helemaal prima als dat helpt.

[GioStyle]

Dennis1812 schreef op zondag 28 juni 2026 @ 00:33:
[...]

Moet je dan niet zorgen dat er geen mensen zijn die van prullenbakken opentrekken moeten leven? Als in, zorgen dat je burgers onderdak en eten en drinken hebben? Soort.. basisinkomen?

Alsof we in Nederland geen sociaal vangnet hebben…

[Deezers]

*knip*, zie topic warning.

In de stad en in de zomer en bij grote evenementen verdenk ik winkels er van om de automaten gewoon vaak uit te zetten. Ze doen ook geen moeite voor extra automaten. Ze hebben helemaal geen zin in vage types in de winkel die ook niet op de aardigste manier communiceren en schelden tegen personeel als er wat mis gaat.

Ook merk ik bijvoorbeeld dat bij de goedkoopste waterflesjes met wit etiket, de statiegeld barcode heel snel slechter wordt. Een flesje meermaals gebruiken is amper mogelijk. Dan moet je dus direct na gebruik je flesje opbergen om de statiegeld code leesbaar te houden. In feite is je flesje dan gewoon 15 cent duurder geworden. Ook dat motiveert niet.

Deel van het probleem zijn nog steeds de mensen en het gedrag zelf. Veel mensen nemen de moeite niet om flesjes en blikjes op te ruimen, dus veel zwerfafval en dat wordt dan weer opgepakt door mensen die de hele dag lopend of op de fiets de stad afstruinen. Aan de ene kant heb je dus mensen die letterlijk geld weggooien en aan de andere kant de rapers.

Vind dat nog steeds een triest beeld. Ook op stations zie ik al jarenlang dezelfde figuren en zelfs in de trein brutaal de prullenbakken bij je stoel openen en legen tijdens een rijdende trein, lijkt al normaal te worden. Niemand grijpt ook in bij overlast. Ergens snap ik ze ook wel, het geld ligt letterlijk voor het oprapen, maar dat lokt wel heel bijzonder gedrag uit. Ook afvalzakken openrukken, 's nachts met een zaklamp alle prullenbakken afgaan etc. Prullenbakken forceren en afval op de grond achterlaten. Ik vind het geen normaal gedrag voor die 15 cent.

Ik denk dan altijd maar: ze zullen het wel nodig hebben en kopen er hopelijk geen drank of drugs van. Maar het is wel een hele industrie geworden die ze nu in stand houden.

Ze gaan het nooit doen maar ik zeg: schaf het statiegeld weer af. Dan ben je weer van alle problemen af.

[ Voor 8% gewijzigd door NMH op 28-06-2026 20:31 ]

[torretje2012]

<knip> Het is hier niet de huiskamer...

[ Voor 85% gewijzigd door darkrain op 28-06-2026 11:25 ]

[Transportman]

Deezers schreef op zondag 28 juni 2026 @ 09:31:
*knip*

In de stad en in de zomer en bij grote evenementen verdenk ik winkels er van om de automaten gewoon vaak uit te zetten. Ze doen ook geen moeite voor extra automaten. Ze hebben helemaal geen zin in vage types in de winkel die ook niet op de aardigste manier communiceren en schelden tegen personeel als er wat mis gaat.

Ook merk ik bijvoorbeeld dat bij de goedkoopste waterflesjes met wit etiket, de statiegeld barcode heel snel slechter wordt. Een flesje meermaals gebruiken is amper mogelijk. Dan moet je dus direct na gebruik je flesje opbergen om de statiegeld code leesbaar te houden. In feite is je flesje dan gewoon 15 cent duurder geworden. Ook dat motiveert niet.

Deel van het probleem zijn nog steeds de mensen en het gedrag zelf. Veel mensen nemen de moeite niet om flesjes en blikjes op te ruimen, dus veel zwerfafval en dat wordt dan weer opgepakt door mensen die de hele dag lopend of op de fiets de stad afstruinen. Aan de ene kant heb je dus mensen die letterlijk geld weggooien en aan de andere kant de rapers.

Vind dat nog steeds een triest beeld. Ook op stations zie ik al jarenlang dezelfde figuren en zelfs in de trein brutaal de prullenbakken bij je stoel openen en legen tijdens een rijdende trein, lijkt al normaal te worden. Niemand grijpt ook in bij overlast. Ergens snap ik ze ook wel, het geld ligt letterlijk voor het oprapen, maar dat lokt wel heel bijzonder gedrag uit. Ook afvalzakken openrukken, 's nachts met een zaklamp alle prullenbakken afgaan etc. Prullenbakken forceren en afval op de grond achterlaten. Ik vind het geen normaal gedrag voor die 15 cent.

Ik denk dan altijd maar: ze zullen het wel nodig hebben en kopen er hopelijk geen drank of drugs van. Maar het is wel een hele industrie geworden die ze nu in stand houden.

Ze gaan het nooit doen maar ik zeg: schaf het statiegeld weer af. Dan ben je weer van alle problemen af.

*knip*, reactie op geknipt deel.

En met de statiegeld op blikjes is het nog erger geworden, want bijna niemand gaat die mee terug nemen en gooit ze dus weg in de prullenbak, wat weer de types aantrekt die de prullenbak als grabbelton gebruiken op zoek naar een mogelijk blikje en daarbij het afval dus op straat gooien. Het ziet er allemaal enorm armoedig uit (degene die ze uit de prullenbak vissen en het straatbeeld door het extra zwerfafval). Ik hoop dus ook dat ze de statiegeld daarvoor weer afschaffen, maar dat zal wel niet gebeuren, want dan moet de politiek toegeven dat iets wat ze bedacht hebben wat gewoon niet werkt (en zullen Verpact en winkels wel weer een schadevergoeding willen).

[ Voor 12% gewijzigd door NMH op 28-06-2026 20:27 ]

[Helixes]

Roenie schreef op zondag 28 juni 2026 @ 07:28:
Mensen die legaal gedrag vertonen door blikjes in een vuilnisbak gooien willen opvoeden omdat er dan andere mensen geen illegaal gedrag meer vertonen door rotzooi te maken?

Dat is de omgekeerde wereld. Dus nee dat zou niet mijn oplossing zijn. De vuilnisbakleeghalers opvoeden om de rotzooi die zij maken weer op te ruimen lijkt mij een beter plan.

Sowieso is het makkelijk alle blikjutters over één kam te scheren. Daar heb ik een beetje een broertje dood aan.

Maar goed. Hoe ga je goed gedrag in die gemeenschap belonen? Hoe ga je er voor zorgen dat die mensen die zich binnen de grenzen van het fatsoen en de wet blijven gestimuleerd worden te blijven doen wat ze doen? Hoe wou je de andere groep stimuleren hun leven te beteren?

Of wil je alleen de stok gebruiken?

[Roenie]

Helixes schreef op zondag 28 juni 2026 @ 12:06:
[...]

Sowieso is het makkelijk alle blikjutters over één kam te scheren. Daar heb ik een beetje een broertje dood aan.

Maar goed. Hoe ga je goed gedrag in die gemeenschap belonen? Hoe ga je er voor zorgen dat die mensen die zich binnen de grenzen van het fatsoen en de wet blijven gestimuleerd worden te blijven doen wat ze doen? Hoe wou je de andere groep stimuleren hun leven te beteren?

Of wil je alleen de stok gebruiken?

Wacht even, ik begon niet over mensen opvoeden hè

Er was hier iemand die wilde mensen die blikjes in de vuilnisbak gooien opvoeden. Net alsof die mensen iets slechts doen. De normale oplossing lijkt mij om degenen die blikjes uit vuilnisbakken halen en daardoor rotzooi maken, op te voeden. En of dat met belonen, straffen of een combi is dat is een tweede. Als we hier maar niet de blikjesweggooier als de ‘dader’ gaan zien, want dat is de wereld op zijn kop.

[Wietsee.]

Deezers schreef op zondag 28 juni 2026 @ 09:31:
*knip*

*knip*, dit draagt ook niets bij.

[ Voor 62% gewijzigd door NMH op 28-06-2026 20:30 ]

[Deezers]

Wietsee. schreef op zondag 28 juni 2026 @ 14:13:
[...]

*knip*

*knip*, reactie op geknipte reactie.

Je merkt gewoon overal dat het een moetje is om statiegeldautomaten aan te bieden met de minste inzet. Zeker in de stad zitten ze er helemaal niet op te wachten om de hier al genoemde redenen en trekt het alleen maar publiek aan wat je niet wenst in je winkel. Ook zijn er tegenwoordig veel automaten die alleen nog maar met Tikkie werken en dat willen veel mensen niet want of ze hebben geen telefoon, app of willen niet dat het op hun betaalrekening komt (daklozen, bijstand etc.).

[ Voor 27% gewijzigd door NMH op 28-06-2026 20:30 ]

[emeralda]

De winkels willen gewoon geen geld en moeite uitgeven aan dit systeem. Ze moeten het uiteindelijk maar voelen- mijn moeder heeft aangegeven dat ze naar de andere supermarkt vertrok omdat daar de automaat wél werkt. Als iedereen dat doet zal er misschien iets veranderen.

[tomcool]

Ben wel benieuwd wat voor automaten er dan nodig zijn in de toekomst voor de 2 liter melk pakken. Lijkt mij niet te passen in de huidige automaten.


Ondertussen ben ik blij dat AH het met bezorgen zonder gezeur allemaal meeneemt. Beetje opsparen en dan een keer bestellen als ze in de buurt zijn. Geen gezeur met automaat

[sambalbaj]

AH bezorgen neemt ook maar 15 stuks statiegeld mee per keer.

Irritanter vind ik dat er aan de overlast van al die statiegeldrapers niets gedaan wordt. De overlast van uitgescheurde plasticafvalzakken en prullenbakken en daarmee zwerfafval is alleen maar toegenomen.

Dit zijn nu veelal ook georganiseerde oost Europese groepen in hetzelfde uitbuitingsysteem als die lui met hun i'm hungry bordjes. Worden in de avond keurig opgehaald en moeten het weer afstaan.

Het enige wat je hoort is dat er nog steeds te weinig wordt opgehaald, maar over de maatschappelijk impact en mensonterende schaduwkant van het systeem hoor je niets. Wordt blijkbaar normaal gevonden of is collateral damage bij het halen van statistieken.

[Dennis1812]

sambalbaj schreef op zondag 28 juni 2026 @ 18:46:
AH bezorgen neemt ook maar 15 stuks statiegeld mee per keer.

Irritanter vind ik dat er aan de overlast van al die statiegeldrapers niets gedaan wordt. De overlast van uitgescheurde plasticafvalzakken en prullenbakken en daarmee zwerfafval is alleen maar toegenomen.

Dit zijn nu veelal ook georganiseerde oost Europese groepen in hetzelfde uitbuitingsysteem als die lui met hun i'm hungry bordjes. Worden in de avond keurig opgehaald en moeten het weer afstaan.

Het enige wat je hoort is dat er nog steeds te weinig wordt opgehaald, maar over de maatschappelijk impact en mensonterende schaduwkant van het systeem hoor je niets. Wordt blijkbaar normaal gevonden of is collateral damage bij het halen van statistieken.

Dat wisselt dan per regio.
Deze week nog 50 bierflesjes, krat bier en 30 blikjes meegegeven zonder enig probleem.

[Yaksa]

Deezers schreef op zondag 28 juni 2026 @ 09:31:
Ook merk ik bijvoorbeeld dat bij de goedkoopste waterflesjes met wit etiket, de statiegeld barcode heel snel slechter wordt. Een flesje meermaals gebruiken is amper mogelijk. Dan moet je dus direct na gebruik je flesje opbergen om de statiegeld code leesbaar te houden. In feite is je flesje dan gewoon 15 cent duurder geworden. Ook dat motiveert niet.

Dan koop je kwalitatief goede drinkfles en vul je die met het beste water van de wereld, gewoon uit de kraan. Kan wel 10 jaar hergebruikt worden en die kwalitatief goede drinkfles heb je er qua kosten na een paar maanden wel uit.

[YakuzA]

sambalbaj schreef op zondag 28 juni 2026 @ 18:46:
AH bezorgen neemt ook maar 15 stuks statiegeld mee per keer.

Irritanter vind ik dat er aan de overlast van al die statiegeldrapers niets gedaan wordt. De overlast van uitgescheurde plasticafvalzakken en prullenbakken en daarmee zwerfafval is alleen maar toegenomen.

Als je de oorzaak weg haalt, is dit gevolg ook weg.

[Yaksa]

Roenie schreef op zondag 28 juni 2026 @ 13:58:
[...]Als we hier maar niet de blikjesweggooier als de ‘dader’ gaan zien, want dat is de wereld op zijn kop.

Laat niet als dank, voor 't aangenaam verpoozen, den eigenaar van 't bosch, de schillen en de doozen.....

[Roenie]

Yaksa schreef op zondag 28 juni 2026 @ 19:37:
[...]

Laat niet als dank, voor 't aangenaam verpoozen, den eigenaar van 't bosch, de schillen en de doozen.....

*knip*, hou het een beetje vriendelijk graag. Het ging over het willen ‘opvoeden’ van mensen die blikjes in de vuilnisbak gooien. Afval in het bos gooien was helemaal niet aan de orde.

[ Voor 13% gewijzigd door NMH op 29-06-2026 10:32 ]

[Yaksa]

Roenie schreef op zondag 28 juni 2026 @ 20:18:
[...]
*knip* Het ging over het willen ‘opvoeden’ van mensen die blikjes in de vuilnisbak gooien. Afval in het bos gooien was helemaal niet aan de orde.

*knip*, op de persoon.
Deze bordjes waren in het verleden om mensen er aan te herinneren dat ze na het picknicken (ook alweer zo'n vergeten woord) alle zooi weer mee naar huis moesten nemen om het daar in de afvalemmer te doen. Zo kwamen er geen spullen 'vreemd' terecht.
Dat kan nu ook. Blikje leeg, dan weer mee naar huis, thuis verzamelen en dan inleveren of in de PMD zak.
Hij/zij die producten koopt die tot afval kunnen leiden moet ook maar zelf zorgen dat het goed gescheiden wordt en niet iets of iemand anders er mee opzadelen. Wanneer iedereen dat doet dan heb je helemaal geen afvalbakken op straat nodig en dan ben je ook van de emmergraaiers af.

[ Voor 8% gewijzigd door NMH op 29-06-2026 10:32 ]

[Roenie]

Yaksa schreef op zondag 28 juni 2026 @ 20:38:
[...]

*knip*
Deze bordjes waren in het verleden om mensen er aan te herinneren dat ze na het picknicken (ook alweer zo'n vergeten woord) alle zooi weer mee naar huis moesten nemen om het daar in de afvalemmer te doen. Zo kwamen er geen spullen 'vreemd' terecht.
Dat kan nu ook. Blikje leeg, dan weer mee naar huis, thuis verzamelen en dan inleveren of in de PMD zak.
Hij/zij die producten koopt die tot afval kunnen leiden moet ook maar zelf zorgen dat het goed gescheiden wordt en niet iets of iemand anders er mee opzadelen. Wanneer iedereen dat doet dan heb je helemaal geen afvalbakken op straat nodig en dan ben je ook van de emmergraaiers af.

*knip*, volgende keer graag een TR.

[ Voor 9% gewijzigd door NMH op 29-06-2026 10:32 ]

[Roenie]

Yaksa schreef op zondag 28 juni 2026 @ 20:38:
[...]

[mbr]*knip*, op de persoon.[/mbr]
Deze bordjes waren in het verleden om mensen er aan te herinneren dat ze na het picknicken (ook alweer zo'n vergeten woord) alle zooi weer mee naar huis moesten nemen om het daar in de afvalemmer te doen. Zo kwamen er geen spullen 'vreemd' terecht.
Dat kan nu ook. Blikje leeg, dan weer mee naar huis, thuis verzamelen en dan inleveren of in de PMD zak.
Hij/zij die producten koopt die tot afval kunnen leiden moet ook maar zelf zorgen dat het goed gescheiden wordt en niet iets of iemand anders er mee opzadelen. Wanneer iedereen dat doet dan heb je helemaal geen afvalbakken op straat nodig en dan ben je ook van de emmergraaiers af.

Je legt de verantwoordelijkheid voor het maken van rotzooi bij het leeghalen van een vuilnisbak op zoek naar blikjes bij de verkeerde partij: de mensen die afval juist wel in een vuilnisbak gooien. Dat is de omgekeerde wereld.

Je zou nog enigszins een punt hebben als het gaat over het zoeken naar blikjes in de vuilnisbakken zelf. Zolang er statiegeldblikjes in de vuilnisbak liggen zullen er immers mensen zijn die dat eruit halen. Maar dat rechtvaardigt niet dat je mensen die hun afval in een vuilnisbak gooien verantwoordelijk houdt voor de troep die mensen die deze blikjes zoeken achterlaten.

[Helixes]

Roenie schreef op maandag 29 juni 2026 @ 10:59:
Je legt de verantwoordelijkheid voor het maken van rotzooi bij het leeghalen van een vuilnisbak op zoek naar blikjes bij de verkeerde partij: de mensen die afval juist wel in een vuilnisbak gooien. Dat is de omgekeerde wereld.

De verantwoordelijkheid voor de rotzooi is natuurlijk verdeeld over vele partijen. Je zou de verantwoordelijkheid kunnen leggen bij politici die door hun beleid mensen noopt tot het aanvullen van hun inkomsten door middel van statiegeld. Of, bij de fabrikanten van geblikte dranken. Of, bij de consumenten die zich laten verleiden tot de aanschaf van deze gemaksproducten. It's complicated.

Feit is dat we in een maatschappij leven waarin:

• We ons laten bedienen van het gemak van geblikte dranken;
• We geen zwerfafval willen;
• We onvoldoende in staat zijn meer dan drie seconden te zoeken naar een afvalbak;
• Als we die wel gevonden hebben, daar zaken ingooien die er eigenlijk niet in thuishoren;
• De economie en maatschappij zo hebben ingericht dat er noodzakelijkerwijs mensen onder het bestaansminimum leven;
• Die mensen die het betreft soms de kosten-batenanalyse maken dat statiegeld uit de openbare ruimte een goede aanvulling is op de inkomsten;
• En dat die mensen zich niet altijd aan het sociale contract voelen gebonden de rotzooi niet groter te maken dan hij al was.

Overigens, dát die mensen zich niet houden aan dat sociale contract laat zich ook wel een beetje raden. Immers, de bereidheid iets te doen voor de maatschappij is eigenlijk altijd evenredig met de bereidheid van de maatschappij iets voor hén te doen. En dit zijn vaker dan niet mensen die niet hebben kunnen genieten van de voordelen die onze maatschappij biedt.

Maar goed. Zeg maar wat we moeten veranderen.

[Roenie]

Helixes schreef op maandag 29 juni 2026 @ 11:18:
[...]

De verantwoordelijkheid voor de rotzooi is natuurlijk verdeeld over vele partijen. Je zou de verantwoordelijkheid kunnen leggen bij politici die door hun beleid mensen noopt tot het aanvullen van hun inkomsten door middel van statiegeld. Of, bij de fabrikanten van geblikte dranken. Of, bij de consumenten die zich laten verleiden tot de aanschaf van deze gemaksproducten. It's complicated.

Feit is dat we in een maatschappij leven waarin:

• We ons laten bedienen van het gemak van geblikte dranken;
• We geen zwerfafval willen;
• We onvoldoende in staat zijn meer dan drie seconden te zoeken naar een afvalbak;
• Als we die wel gevonden hebben, daar zaken ingooien die er eigenlijk niet in thuishoren;
• De economie en maatschappij zo hebben ingericht dat er noodzakelijkerwijs mensen onder het bestaansminimum leven;
• Die mensen die het betreft soms de kosten-batenanalyse maken dat statiegeld uit de openbare ruimte een goede aanvulling is op de inkomsten;
• En dat die mensen zich niet altijd aan het sociale contract voelen gebonden de rotzooi niet groter te maken dan hij al was.

Overigens, dát die mensen zich niet houden aan dat sociale contract laat zich ook wel een beetje raden. Immers, de bereidheid iets te doen voor de maatschappij is eigenlijk altijd evenredig met de bereidheid van de maatschappij iets voor hén te doen. En dit zijn vaker dan niet mensen die niet hebben kunnen genieten van de voordelen die onze maatschappij biedt.

Maar goed. Zeg maar wat we moeten veranderen.

Even mijn interpretatie van jouw posting: er zijn mensen die dat statiegeld nodig hebben om rond te komen en dat zou in een land als Nederland niet moeten kunnen en daar moeten we wat mee. Helemaal prima. En ook hoeven we mensen niet neer te sabelen voor het feit dat zij blikjes uit vuilnisbakken halen.

Alleen gaat het daar hier niet om. Het gaat om de rotzooi. En de mensen die de rotzooi op straat gooien zijn daar als enige verantwoordelijk voor. Daar kun je degene die het blikje wel in de vuilnisbak heeft gegooid niet verantwoordelijk voor maken.

[ Voor 6% gewijzigd door Roenie op 29-06-2026 11:33 ]

[Deezers]

Helixes schreef op maandag 29 juni 2026 @ 11:18:
[...]

De verantwoordelijkheid voor de rotzooi is natuurlijk verdeeld over vele partijen. Je zou de verantwoordelijkheid kunnen leggen bij politici die door hun beleid mensen noopt tot het aanvullen van hun inkomsten door middel van statiegeld. Of, bij de fabrikanten van geblikte dranken. Of, bij de consumenten die zich laten verleiden tot de aanschaf van deze gemaksproducten. It's complicated.

Feit is dat we in een maatschappij leven waarin:

• We ons laten bedienen van het gemak van geblikte dranken;
• We geen zwerfafval willen;
• We onvoldoende in staat zijn meer dan drie seconden te zoeken naar een afvalbak;
• Als we die wel gevonden hebben, daar zaken ingooien die er eigenlijk niet in thuishoren;
• De economie en maatschappij zo hebben ingericht dat er noodzakelijkerwijs mensen onder het bestaansminimum leven;
• Die mensen die het betreft soms de kosten-batenanalyse maken dat statiegeld uit de openbare ruimte een goede aanvulling is op de inkomsten;
• En dat die mensen zich niet altijd aan het sociale contract voelen gebonden de rotzooi niet groter te maken dan hij al was.

Overigens, dát die mensen zich niet houden aan dat sociale contract laat zich ook wel een beetje raden. Immers, de bereidheid iets te doen voor de maatschappij is eigenlijk altijd evenredig met de bereidheid van de maatschappij iets voor hén te doen. En dit zijn vaker dan niet mensen die niet hebben kunnen genieten van de voordelen die onze maatschappij biedt.

Maar goed. Zeg maar wat we moeten veranderen.

Het is veelal een gedragsprobleem. Hetzelfde als de 'rookvrije generatie' bordjes die veel rond ziekenhuizen en scholen staan. Wat doen veel mensen: 2 centimeter naar links en de hele stoep ligt alsnog vol met peuken. Enige manier is afschaffen statiegeld want dan heb je geen reden meer om prullenbakken en zwerfafval door te struinen omdat het weer 'waardeloos' is geworden.

Ik zie steeds vaker mensen die helemaal geprepareerd aankomen. Handschoenen aan, zaklampje mee.. dan ga je bewust alle bakken af met een doel.

[Helixes]

Roenie schreef op maandag 29 juni 2026 @ 11:30:
Alleen gaat het daar hier niet om. Het gaat om de rotzooi. En de mensen die de rotzooi op straat gooien zijn daar als enige verantwoordelijk voor. Daar kun je degene die het blikje wel in de vuilnisbak heeft gegooid niet verantwoordelijk voor maken.

Persoonlijk denk ik dat wanneer je in een maatschappij leeft waarin je zo goed als alle mensen kan opvoeden geen rotzooi te maken bij het blikjutten dezelfde maatschappij is waarin je mensen kan opvoeden blikjes niet in de straatafvalbak te gooien. Ik denk dat je het dan hebt over een maatschappij met de kenmerken van Japan of iets dergelijks.

Nederland is die maatschappij niet, en ik denk niet dat we klaar zijn om die transformatie door te maken. Noch zou ik in zo'n maatschappij willen leven.

De oplossing die we hebben voor problemen als deze binnen de maatschappij is dat iedereen verantwoordelijk is voor zijn eigen handelen. De maatregel is met de stok - de meeste gemeenten hebben een APV tegen het genereren van zwerfafval. Probleem opgelost.

[jap85]

Roenie schreef op zondag 28 juni 2026 @ 13:58:
[...]
Wacht even, ik begon niet over mensen opvoeden hè

Er was hier iemand die wilde mensen die blikjes in de vuilnisbak gooien opvoeden. Net alsof die mensen iets slechts doen. De normale oplossing lijkt mij om degenen die blikjes uit vuilnisbakken halen en daardoor rotzooi maken, op te voeden. En of dat met belonen, straffen of een combi is dat is een tweede. Als we hier maar niet de blikjesweggooier als de ‘dader’ gaan zien, want dat is de wereld op zijn kop.

Die mensen doen het niet met slechte bedoelingen, maar zij dragen wel degelijk bij aan het probleem en het is op z'n minst niet slim. Dat je het niet zelf inlevert snap ik helemaal, maar je kunt m dan beter op de prullenbak zetten of ernaast, in de grote steden zijn ze toch binnen no time weg. Als er geen blikjes meer in prullenbakken liggen, worden ze ook niet meer open gebroken. Probleem is alleen dat in een stad als Amsterdam er ook veel toeristen zijn die ook niet beter weten (en dat kun je ze ook niet kwalijk nemen).

Dat je de mensen die prullenbakken open breken kunt opvoeden of kunt helpen zodat ze het niet meer doen is echt een illusie. Dat zijn vaak geen Nederlanders en steeds vakers zelfs Oost Europese bendes die dat 's nachts doen, zoals hieronder ook al aangegeven. Die zal het echt een worst zijn als er wat afval op straat ligt. En dat ga je ook niet voorkomen met een beter sociaal vangnet, want daar komen ze toch al niet voor in aanmerking.

De enige manier is zorgen dat er geen bllikjes meer in de prullenbakken komen (die rekjes ernaast helpen helaas vaak niet echt, althans niet bij mij in de buurt (Amsterdam) of nog beter, dat hele statiegeld weer afschaffen.

[JukeboxBill]

Helixes schreef op maandag 29 juni 2026 @ 12:03:
[...]

. . .

De oplossing die we hebben voor problemen als deze binnen de maatschappij is dat iedereen verantwoordelijk is voor zijn eigen handelen. De maatregel is met de stok - de meeste gemeenten hebben een APV tegen het genereren van zwerfafval. Probleem opgelost.

Met alleen de APV is het probleem niet opgelost. Daar hoort ook handhaving bij en daar ontbreekt de menskracht voor. Je kan niet achter elke zwerver een BOA sturen.

[Helixes]

JukeboxBill schreef op maandag 29 juni 2026 @ 13:16:
Met alleen de APV is het probleem niet opgelost. Daar hoort ook handhaving bij en daar ontbreekt de menskracht voor. Je kan niet achter elke zwerver een BOA sturen.

En toch is dit de huidige oplossing van de maatschappij.

Wat stel je voor als alternatief?

[Agent47]

Bij ons in de stad hebben ze nu 1 punt waar je 100 blikjes tegelijk kan inleveren en dan via tikkie betaald krijgt. Een verademing zeg. Hoe vaak ik me groen en geel geirriteerd heb aan mensen die 50 keer hetzelfde blikje proberen her in te voeren terwijl die geweigerd wordt is enorm irritant.

[JukeboxBill]

Helixes schreef op maandag 29 juni 2026 @ 14:12:
[...]

En toch is dit de huidige oplossing van de maatschappij.

Ja, zo werkt over het algemeen de politiek. Er wordt een wet bedacht o.i.d. en de uitvoering wordt over de schutting gegooid naar een uitvoeringsorgaan en vaak ook nog zonder voldoende middelen.

Wat stel je voor als alternatief?

Als het gaat om overlast van blikjesverzamelaars dan ligt het afschaffen van statiegeld op kleine verpakkingen, die veel op straat wordt geconsumeerd; voor de hand.
Het afval dat in de afvalbakken op straat terecht komt is ook heel goed na te scheiden. Zal toch vnl papier, plastic, blik en glas zijn.

[Helixes]

JukeboxBill schreef op maandag 29 juni 2026 @ 14:45:
Als het gaat om overlast van blikjesverzamelaars dan ligt het afschaffen van statiegeld op kleine verpakkingen, die veel op straat wordt geconsumeerd; voor de hand.
Het afval dat in de afvalbakken op straat terecht komt is ook heel goed na te scheiden. Zal toch vnl papier, plastic, blik en glas zijn.

Aha, ja. Het kind met het badwater. Okee, okee.

Sowieso was het doel niet om het afval dat in de gemeentelijke straatafvalbakken wordt gegooid beter gescheiden op te halen. Het doel was om zwerfvuil - dat in (te) grote mate bestond uit blik en kleine drankverpakkingen - in te perken. Dat probleem komt dus terug als we hiermee ophouden.

Hoe ga je dát probleem dan oplossen?

[_JGC_]

Helixes schreef op maandag 29 juni 2026 @ 14:51:
[...]

Aha, ja. Het kind met het badwater. Okee, okee.

Sowieso was het doel niet om het afval dat in de gemeentelijke straatafvalbakken wordt gegooid beter gescheiden op te halen. Het doel was om zwerfvuil - dat in (te) grote mate bestond uit blik en kleine drankverpakkingen - in te perken. Dat probleem komt dus terug als we hiermee ophouden.

Hoe ga je dát probleem dan oplossen?

Door gemeentes een schop onder hun hol te geven.

Ik leer mijn kinderen om zwerfvuil op straat te laten liggen. Voorheen pakte ik zoiets op en gooide ik het gewoon in de vuilnisbak, kleine moeite.
Omdat de gemeente bewoners laat betalen per kilo zijn ze bang dat hun bewoners afval in die vuilnisbakken gooien ipv betalen voor de reguliere inzameling, dus hebben ze al die bakken weggehaald. Ik ga dus echt niet afval van iemand anders oppakken, daarmee door het hele centrum lopen of erger nog: om dat thuis in de afvalbak te gooien.

[JukeboxBill]

Helixes schreef op maandag 29 juni 2026 @ 14:51:
[...]

Aha, ja. Het kind met het badwater. Okee, okee.

Sowieso was het doel niet om het afval dat in de gemeentelijke straatafvalbakken wordt gegooid beter gescheiden op te halen. Het doel was om zwerfvuil - dat in (te) grote mate bestond uit blik en kleine drankverpakkingen - in te perken. Dat probleem komt dus terug als we hiermee ophouden.

Hoe ga je dát probleem dan oplossen?

Zwerfvuil is er nog steeds, alleen iets minder flesjes en blikjes.

[Helixes]

_JGC_ schreef op maandag 29 juni 2026 @ 14:58:
Ik leer mijn kinderen om zwerfvuil op straat te laten liggen. Voorheen pakte ik zoiets op en gooide ik het gewoon in de vuilnisbak, kleine moeite.

Omdat de gemeente bewoners laat betalen per kilo zijn ze bang dat hun bewoners afval in die vuilnisbakken gooien ipv betalen voor de reguliere inzameling, dus hebben ze al die bakken weggehaald. Ik ga dus echt niet afval van iemand anders oppakken, daarmee door het hele centrum lopen of erger nog: om dat thuis in de afvalbak te gooien.

Okee die is nieuw voor mij.

Sorry, welke gemeentes hebben allemaal hun straatprullenbakken weggehaald omdat ze bang zijn voor dumping in die bakken om afvalstoffenheffingen te ontlopen?

[Helixes]

JukeboxBill schreef op maandag 29 juni 2026 @ 15:04:
Zwerfvuil is er nog steeds, alleen iets minder flesjes en blikjes.

Zwerfafval is geen natuurwet he. Ieder stuk zwerfvuil is het resultaat van een reeks beslissingen en achteloosheid. Op ieder van die beslissingen kun je proberen invloed uit te oefenen, alsmede ook oplossingen zoeken voor gebruiksvoorwerpen die reeds die classificatie hebben gekregen.

Maar goed, als we ons overgeven aan zwerfafvalcynisme, dan kunnen we het statiegeld net zo goed handhaven, nietwaar? Ogenschijnlijk is het - bedoeld of onbedoeld - ook een mechanisme van herverdeling van inkomen en vermogen. Daar kun je op zich dan toch ook weer niet tegen zijn?

[True]

Helixes schreef op maandag 29 juni 2026 @ 15:06:
[...]

Okee die is nieuw voor mij.

Sorry, welke gemeentes hebben allemaal hun straatprullenbakken weggehaald omdat ze bang zijn voor dumping in die bakken om afvalstoffenheffingen te ontlopen?

Ik herken dat wel, wanneer ik bijv. met een servetje van een ijshoorntje of een bakje van een ijsje een rondje loop door het centrum (maakt eigenlijk niet veel uit welke gemeente hier in de regio) hoe lang je nog mag doorlopen met mijn afval voor ik weer een prullenbak treft.

Een voorbeeld dat er toch echt wel zaken veranderen m.b.t. straatprullenbakken is: https://maps.app.goo.gl/KwmrhKYJSnUKsqWu6
Hier zie je 4 prullenbakken (beide zijdes 2 bij een dubbele bushalte) die van 2009 naar 2020 van volledig open opening, naar beugel op de opening naar cirkelvormig gat in de opening omgebouwd zijn. In een gemeente met restafval betaling per container: https://www.twentemilieu.nl/hengelo/afval sinds 2018 betaald men daar voor zover ik snel kan zien voor omgekeerde inzameling.

Dit is wat mij betreft wel een duidelijke wijziging.

[True]

Helixes schreef op maandag 29 juni 2026 @ 15:17:
[...]
Ogenschijnlijk is het - bedoeld of onbedoeld - ook een mechanisme van herverdeling van inkomen en vermogen. Daar kun je op zich dan toch ook weer niet tegen zijn?

Jawel, daar ben ik wel op tegen.

Zie: https://www.rijksoverheid...tand/regels-voor-bijstand
"De bijstand is het vangnet van de sociale zekerheid. "
[..]
"De bijstand vult uw inkomen aan tot de bijstandsnorm die voor u geldt. "

Het aanvullen van het inkomen d.m.v. zwart rapen van statiegeld zal in mindering gebracht moeten worden van de te ontvangen bijstand. Als de bijstand niet voldoende is, zullen we daar wat aan moeten doen. De herverdeling van inkomen en vermogen d.m.v. statiegeld rapen vind ik een bijster ongeschikt middel.

Als je statiegeld kunt rapen kun je je ook op andere manieren inzetten in de samenleving waar we allemaal wel wat aan hebben.

Statiegeld rapers zijn wat mij betreft absoluut onwenselijk.

[Patriot]

Helixes schreef op maandag 29 juni 2026 @ 15:06:
[...]

Okee die is nieuw voor mij.

Sorry, welke gemeentes hebben allemaal hun straatprullenbakken weggehaald omdat ze bang zijn voor dumping in die bakken om afvalstoffenheffingen te ontlopen?

Het zou me ergens ook weinig verbazen. Hier op de buurt hebben we een probleem gehad met één bewoner, de hele straat had er last van want die man dumpte altijd vies (nat, bederfelijk, etc.) afval in de bakken op straat. Maar de buurt meurde en de vliegen zaten overal daardoor. Dat is ook amper te handhaven, want betrap zo iemand maar eens. De beste man rookte zich suf en zoop zich regelmatig te pletter dus hij is relatief vroeg overleden, maar je hoeft echt niet eens zoveel van die gasten te hebben om er last van te hebben. En dat was eigenlijk alleen maar gemakzucht, laat staan dat hij er anders nog (direct) voor moest betalen ook.

Ik heb verder overigens geen breed probleem met het 'blikjutten.' Dat komt wel grotendeels omdat ik alleen ben blootgesteld aan het soort waarbij relatief netjes wordt gehandeld, ik heb geen opengereten zakken of omgekeerde bakken gezien. Als dat wel gebeurt is het natuurlijk wel een probleem.

Ik vind het wel een beetje bevreemdend dat er wordt gedaan alsof het erg is als je überhaupt iets in een straatvuilnisbak gooit. Ja, oké, die dingen zijn in theorie niet nodig als iedereen zijn afval gewoon altijd meeneemt, maar op een gegeven moment staan die dingen er en dan moet je ze ook kunnen gebruiken.

[True]

Patriot schreef op maandag 29 juni 2026 @ 15:42:
[...]

Het zou me ergens ook weinig verbazen. Hier op de buurt hebben we een probleem gehad met één bewoner, de hele straat had er last van want die man dumpte altijd vies (nat, bederfelijk, etc.) afval in de bakken op straat. Maar de buurt meurde en de vliegen zaten overal daardoor. Dat is ook amper te handhaven, want betrap zo iemand maar eens. De beste man rookte zich suf en zoop zich regelmatig te pletter dus hij is relatief vroeg overleden, maar je hoeft echt niet eens zoveel van die gasten te hebben om er last van te hebben. En dat was eigenlijk alleen maar gemakzucht, laat staan dat hij er anders nog (direct) voor moest betalen ook.

Ik heb verder overigens geen breed probleem met het 'blikjutten.' Dat komt wel grotendeels omdat ik alleen ben blootgesteld aan het soort waarbij relatief netjes wordt gehandeld, ik heb geen opengereten zakken of omgekeerde bakken gezien. Als dat wel gebeurt is het natuurlijk wel een probleem.

Ik vind het wel een beetje bevreemdend dat er wordt gedaan alsof het erg is als je überhaupt iets in een straatvuilnisbak gooit. Ja, oké, die dingen zijn in theorie niet nodig als iedereen zijn afval gewoon altijd meeneemt, maar op een gegeven moment staan die dingen er en dan moet je ze ook kunnen gebruiken.

Precies, als ik een product:

• gemaakt voor éénpersoons consumptie;
• gemaakt voor éénmalige consumptie;
• gemaakt om gemakkelijk mee te nemen.

Zou meenemen, opmaak en het afval netjes zou willen weggooien, zou dat ook gewoon mogelijk moeten zijn. Zeker als ongeacht de afvalstroom (mits redelijkerwijs passend: PMD-thuis, rest-thuis, PMD-straatbak of rest-straatbak) dit ook nog uitstekend te recyclen is, zou het van de zotte zijn om dat tegen te gaan.

[Helixes]

@Patriot @True Het vervelende is dat ik geen enkele wethouder kan vinden die roept dat dít een reden is om prullenbakken uit het aanbod straatmeubilair te verbannen. Ja, er zijn wat gemeenten die aangeven de afvalbakken te hebben verminderd in de strijd tegen secundaire sluikafval als gevolg van blikjutters. Andere gemeenten noemen algehele bezuinigingen.

Allemaal slechte zaken (voor zover ik kan beoordelen) - maar, de cynische redenen die door @_JGC_ wordt genoemd kan ik niet staven.

True schreef op maandag 29 juni 2026 @ 15:31:
Als je statiegeld kunt rapen kun je je ook op andere manieren inzetten in de samenleving waar we allemaal wel wat aan hebben.

Statiegeld rapers zijn wat mij betreft absoluut onwenselijk.

Nu wil ik niet te snel oordelen over blikjutters. Ik begrijp dat er pensioengerechtigden tussen zitten, en mensen die in de schuldsanering zitten. Maar, een vergeten populatie zijn die mensen die in Nederland helemáál geen rechten hebben. In die zin is er altijd nog wel een trede of twee te verzinnen onder de kaste van bijstandsgerechtigde. En ja, blikjutten is echt een van de weinige methoden om inkomen te generen buiten de alomgeldende bureaucratie.

Ik ben volstrekt met je eens dat er iets mis is met onze maatschappij dat er mensen op deze manier hun inkomen zouden moeten genereren (heb ik ook eerder benoemd). Maar laten we die problemen dan ook oplossen voordat we dit van ze afnemen.

[sdk1985]

Helixes schreef op maandag 29 juni 2026 @ 11:18:
[...]

De verantwoordelijkheid voor de rotzooi is natuurlijk verdeeld over vele partijen. Je zou de verantwoordelijkheid kunnen leggen bij politici die door hun beleid mensen noopt tot het aanvullen van hun inkomsten door middel van statiegeld. Of, bij de fabrikanten van geblikte dranken. Of, bij de consumenten die zich laten verleiden tot de aanschaf van deze gemaksproducten. It's complicated.

Feit is dat we in een maatschappij leven waarin:

• We ons laten bedienen van het gemak van geblikte dranken;
• We geen zwerfafval willen;

Blijkbaar valt dat wel mee. Immers als een boa bij een willekeurige fastfood keten gaat posten dan kan die daar minstens 100 bekeuringen per dag uitschrijven van mensen die zooi op straat zetten, dan wel iets verderop uit de auto smijten. Handhaving in combinatie met 500 euro boete en het wordt een heel ander verhaal. Oneindig veel effectiever dan 25 cent per blikje.

[Stoney3K]

Helixes schreef op maandag 29 juni 2026 @ 15:55:
@Patriot @True Het vervelende is dat ik geen enkele wethouder kan vinden die roept dat dít een reden is om prullenbakken uit het aanbod straatmeubilair te verbannen. Ja, er zijn wat gemeenten die aangeven de afvalbakken te hebben verminderd in de strijd tegen secundaire sluikafval als gevolg van blikjutters. Andere gemeenten noemen algehele bezuinigingen.

Allemaal slechte zaken (voor zover ik kan beoordelen) - maar, de cynische redenen die door @_JGC_ wordt genoemd kan ik niet staven.

Ik heb ook meer de indruk dat openbare afvalbakken vooral overal weg gehaald worden omdat ze zorgen voor ongedierte (hier stikt het van de duiven), het vaak zorgt voor vandalisme en je soms zelfs grapjurken met Cobra's uitnodigt.

[Helixes]

sdk1985 schreef op maandag 29 juni 2026 @ 16:07:
Blijkbaar valt dat wel mee. Immers als een boa bij een willekeurige fastfood keten gaat posten dan kan die daar minstens 100 bekeuringen per dag uitschrijven van mensen die zooi op straat zetten, dan wel iets verderop uit de auto smijten. Handhaving in combinatie met 500 euro boete en het wordt een heel ander verhaal. Oneindig veel effectiever dan 25 cent per blikje.

Ik denk dat je hier de norm met de handhaving verwart. De norm en de verwachting is nog steeds dat mensen géén zwerfvuil veroorzaken. De norm verandert niet door bijvoorbeeld een gebrek aan handhaving. Bovendien is handhaving natuurlijk niet het enige aangrijppunt in de keten.

Handhaving is ook wel een beetje de hamer, in de hoop dat alle problemen in de maatschappij bestaan uit spijkers. Het ding met handhaving is mede dat hamers hameren, ook als het probleem geen spijker is - of misschien op een afstandje door je oogharen een beetje op een spijker lijkt.

[sdk1985]

Helixes schreef op maandag 29 juni 2026 @ 17:36:
[...]

Ik denk dat je hier de norm met de handhaving verwart. De norm en de verwachting is nog steeds dat mensen géén zwerfvuil veroorzaken. De norm verandert niet door bijvoorbeeld een gebrek aan handhaving. Bovendien is handhaving natuurlijk niet het enige aangrijppunt in de keten.

Handhaving is ook wel een beetje de hamer, in de hoop dat alle problemen in de maatschappij bestaan uit spijkers. Het ding met handhaving is mede dat hamers hameren, ook als het probleem geen spijker is - of misschien op een afstandje door je oogharen een beetje op een spijker lijkt.

Nee hoor, ik denk gezien je uitleg dat je verwart wat de daadwerkelijke norm is en wat jij en ik willen dat de norm is.

Of zoals de overheid het verwoord;

Stichting Nederland Schoon, Rijkswaterstaat en de Koninklijke vereniging voor afval- en reinigingsmanagement (NVRD) als partners samen aan de Landelijke Aanpak Zwerfafval (LAZ). Doelstelling is dat ‘schoon’ de norm wordt en Nederland schoner wordt (beleefd)

Overigens wordt er al meer dan 20 jaar niet echt vooruitgang geboekt wat betreft fijn zwerfafval



Dit terwijl blikjes en kunststof flesjes de laatste 5 jaar in dezelfde rapportage met zo'n 70% zijn afgenomen.

Er wordt dus nog meer andere zooi op straat gegooid, een normverslechtering dus.

Statiegeld op blikjes helpt zeker tegen blikjes, maar het creëert geen norm van het niet op straat gooien van je rommel. Dat gaat alleen lukken met wetgeving en handhaving daarvan. De overige methoden hebben duidelijk hun werk niet gedaan. Ondanks de mooie plannen;

[ Voor 5% gewijzigd door sdk1985 op 29-06-2026 18:24 ]

[Helixes]

sdk1985 schreef op maandag 29 juni 2026 @ 18:20:
Nee hoor, ik denk gezien je uitleg dat je verwart wat de daadwerkelijke norm is en wat jij en ik willen dat de norm is.

Nu waardeer ik je goed onderbouwde bijdrage. Maar, er zit wel een licht nuanceverschil in de norm tegen het veroorzaken van zwerfvuil; en de norm dat Nederland schoon en aangeveegd is cq zou moeten zijn.

Ik denk dat de norm tegen vervuiling al ontzettend lang bestaat. Het verheffen tot norm van een schoon en proper land wint aan terrein - zoals je al hebt onderbouwd.

Beide, a propos, op eerste gezicht overigens geen slechte normen? Ik bedoel, gezien het alternatief weet ik wel wat ik prefereer.

[Deezers]

Ze hebben hier ivm de Vierdaagse(feesten) gewoon in de supermarkt de automaten 2 weken buiten werking gezet.. mag dit überhaupt wel? Dus niet defect maar gewoon uit. Vanwege overlast snap ik het wel hoor, echt zakken vol rapers en zijn niet de aardigste types. Maar is natuurlijk niet hoe moet zijn.

[ Voor 12% gewijzigd door Deezers op 19-07-2026 11:53 ]

[franssie]

Deezers schreef op zondag 19 juli 2026 @ 11:52:
Ze hebben hier ivm de Vierdaagse(feesten) gewoon in de supermarkt de automaten 2 weken buiten werking gezet.. mag dit überhaupt wel? Dus niet defect maar gewoon uit. Vanwege overlast snap ik het wel hoor, echt zakken vol rapers en zijn niet de aardigste types. Maar is natuurlijk niet hoe moet zijn.

Voor dit soort evenementen zou je eigenlijk mobiele bulk automaten moeten hebben, net zoals mobiele zendmasten en wc's. De stichting van de inzameling is rijk zat maar lijkt nog steeds niet echt in beweging te komen.
Ik snap de supermarkt wel.

[Deezers]

franssie schreef op zondag 19 juli 2026 @ 12:02:
[...]

Voor dit soort evenementen zou je eigenlijk mobiele bulk automaten moeten hebben, net zoals mobiele zendmasten en wc's. De stichting van de inzameling is rijk zat maar lijkt nog steeds niet echt in beweging te komen.
Ik snap de supermarkt wel.

Volgens mij zijn ze zelfs verplicht om handmatig statiegeld in te nemen bij supermarkten boven de 200m2 als de automaten langdurig defect of buiten werking zijn. Succes om dat voor elkaar te krijgen. En dat is precies mijn punt. De statiegeldautomaten in een stad zijn al buitengewoon vaak kapot en als ze tijdens evenementen of de zomerperiode gewoon helemaal uit worden gezet om vervelend volk buiten je winkel te houden.. het hele punt van statiegeld is dat je het ook weer moet inleveren en als die kans je bewust wordt ontnomen... Er wordt gewoon niet gehandhaafd.

Vroeger bij de Aldi ging alles nog handmatig want aanschaf automaten was te duur.. moest je op een belletje drukken, personeel telde je flessen en schreef bonnetje uit. Zo moeilijk is dat niet.

[R_Zwart]

Deezers schreef op zondag 19 juli 2026 @ 12:37:
[...]

Volgens mij zijn ze zelfs verplicht om handmatig statiegeld in te nemen bij supermarkten boven de 200m2 als de automaten langdurig defect of buiten werking zijn. Succes om dat voor elkaar te krijgen. En dat is precies mijn punt. De statiegeldautomaten in een stad zijn al buitengewoon vaak kapot en als ze tijdens evenementen of de zomerperiode gewoon helemaal uit worden gezet om vervelend volk buiten je winkel te houden.. het hele punt van statiegeld is dat je het ook weer moet inleveren en als die kans je bewust wordt ontnomen... Er wordt gewoon niet gehandhaafd.

Vroeger bij de Aldi ging alles nog handmatig want aanschaf automaten was te duur.. moest je op een belletje drukken, personeel telde je flessen en schreef bonnetje uit. Zo moeilijk is dat niet.

Moeilijk is het niet maar je moet wel mensen hebben, en het kost wat. En die kosten komen linksom of rechtsom weer terug op de kassabon.

Daarnaast waren er veel minder statiegeldflessen in de tijd dat het met de hand ging. In die tijd hadden wij een tasje in de maand, nu is zo'n tas na een week vol.

[R_Zwart]

franssie schreef op zondag 19 juli 2026 @ 12:02:
[...]

Voor dit soort evenementen zou je eigenlijk mobiele bulk automaten moeten hebben, net zoals mobiele zendmasten en wc's. De stichting van de inzameling is rijk zat maar lijkt nog steeds niet echt in beweging te komen.
Ik snap de supermarkt wel.

Ik was vorige maand op pinkpop en daar stonden op het terrein meerdere karretjes waar je het kon inleveren. Per blikje of beker kreeg je een muntje terug. Zonder muntje betaalde je 1 euro extra. Werkt prima zo'n systeem. Geen technische oplossing maar gewoon iets wat werkt. Nu is dat natuurlijk wel een gesloten systeem en dat is de vierdaagse niet maar samen met de winkeliers moet toch wel iets te regelen zijn.

[emeralda]

*knip*, rant.

[ Voor 97% gewijzigd door NMH op 20-07-2026 13:09 ]

[Deezers]

Ze hebben blijkbaar meegelezen hier of op de vingers getikt want ineens is het briefje met 15 t/m 30 juli buiten werking vervangen door 'onze automaten zijn momenteel defect '. Toch knap hoe je in de toekomst weet te kijken. Met andere woorden: ze hebben er nog steeds weinig zin in en zal mij dus niet verbazen als ze het plotsklaps 1 augustus weer allemaal doen

[DropjesLover]

R_Zwart schreef op zondag 19 juli 2026 @ 13:27:
[...]

Moeilijk is het niet maar je moet wel mensen hebben, en het kost wat. En die kosten komen linksom of rechtsom weer terug op de kassabon.

Daarnaast waren er veel minder statiegeldflessen in de tijd dat het met de hand ging. In die tijd hadden wij een tasje in de maand, nu is zo'n tas na een week vol.

Is dat niet ook een gedragswijziging bij consumenten?
Ik, gezin met 2 jonge kinderen, heb nog steeds maar een handvol statiegeld items per week. 2 cola-flessen, soms een fles spa-rood of ginger beer. Dat is het wel.
Drinken verder vooral water, in herbruikbare flessen/bekers mee naar school of dagtrips. Blikjes kopen we nooit. Soms tijdens een dagtripje.

Als ik zie hoe anderen in de supermarkt met 2 kratten vol aan redbull blikjes en 0,5l flesjes aankomen, en 2 kratten bier... Volgens mij is het probleem niet het statiegeld.

Qua inzameling van afval breed, meerdere gemeenten zijn (eindelijk!!) om van gescheiden inzameling naar 1 zak/container en scheiding bij verzamelpunt gegaan. Omdat 1 huishouden de recycling kwaliteit van een hele wijk kan verpesten.
Dat zou landelijk uitgerold moeten worden. 18 miljoen van slimme mensen tot zwakbegaafden lastig vallen met "hier mag je theezakje niet bij het gft, maar 3 gemeenten verderop wel", is onwenselijk.
Het is, het zoveelste, afwimpelen van bedrijf en overheidstaken (een paar honderd partijen) op 18 miljoen individuen. Prima wat hogerop door slimme mensen bedacht wordt, maar er wordt voorbij gegaan aan de minder slimme (en soms ronduit luie) 39-50% van het land. Kap daar nou eens mee...

/Rant

[trabant]

Helixes schreef op maandag 29 juni 2026 @ 14:51:
...
Het doel was om zwerfvuil - dat in (te) grote mate bestond uit blik en kleine drankverpakkingen - in te perken. Dat probleem komt dus terug als we hiermee ophouden.

Hoe ga je dát probleem dan oplossen?

Ik heb mijn gemeente eens gemaild met het voorstel om de opruimkosten van het zwerfvuil in bos en beemd op de producenten ervan te verhalen. Die staan tenslotte groot op de verpakkingen en hun asociale winstmodel is immers gebaseerd op het faciliteren van de luie gemaksconsument. Het bleek "juridisch nog niet mogelijk", aldus het antwoord.
Ik kan die brief nog eens schrijven, we zijn intussen een paar jaar èn een paar kabinetten verder.
---
De ergernis bij de emballage ontloop ik nu al een paar jaar door een eigen prikwaterspuit. De vroegere Israëlische monopolist heeft intussen Europese concurrentie gekregen die nog wel met goedkopere standaard CO₂-flessen werken.

[Valorian]

Helixes schreef op maandag 29 juni 2026 @ 17:36:
[...]

Ik denk dat je hier de norm met de handhaving verwart. De norm en de verwachting is nog steeds dat mensen géén zwerfvuil veroorzaken. De norm verandert niet door bijvoorbeeld een gebrek aan handhaving. Bovendien is handhaving natuurlijk niet het enige aangrijppunt in de keten.

Handhaving is ook wel een beetje de hamer, in de hoop dat alle problemen in de maatschappij bestaan uit spijkers. Het ding met handhaving is mede dat hamers hameren, ook als het probleem geen spijker is - of misschien op een afstandje door je oogharen een beetje op een spijker lijkt.

Eens. En daar bovenop: handhaving is vaak niet kostendekkend omdat er ook een wettelijke limiet zit aan boetes. Tenzij je die opkrikt tot astronomische bedragen betekent meer handhaving (of het nu gaat om fatbikes, zwerfafval, fout parkeren of hondenpoep) simpelweg dat iedereen daar een hoge prijs voor moet betalen. Een markant voorbeeld is dat elke parkeerboete die in Utrecht wordt uitgeschreven de belastingbetaler geld kóst, want er is een max boetebedrag en die ligt aanzienlijk lager dan de gemiddelde kosten voor het innen van de boete.

[Deezers]

Bij meerdere supermarkten hangt hier nu ook dat ze maximaal 15 euro contant uitbetalen, is dit overal zo?

[Cobb]

@Deezers yup. Onze Jumbo heeft dat sinds een paar maanden ook. Mensen kwamen soms aanzetten met een hele kar vol.

[evilution]

Deezers schreef op dinsdag 21 juli 2026 @ 17:07:
Bij meerdere supermarkten hangt hier nu ook dat ze maximaal 15 euro contant uitbetalen, is dit overal zo?

Vreemd. Hoe gaan ze er dan mee om als je met een emballagebon van meer dan 20 euro bij de kassa staat? Rare actie.

Cobb schreef op dinsdag 21 juli 2026 @ 17:26:
Mensen kwamen soms aanzetten met een hele kar vol.

Ja, en?

Eerst statiegeld invoeren en het dan moeilijk maken om fust terug om te wisselen voor geld.

[Valorian]

evilution schreef op dinsdag 21 juli 2026 @ 17:37:
[...]

Vreemd. Hoe gaan ze er dan mee om als je met een emballagebon van meer dan 20 euro bij de kassa staat? Rare actie.

Kan ook prima digitaal tegenwoordig toch, via pin staat het zo weer op je rekening.

[LXXI]

Volgens mij hebben we hier in de stad reeds meerdere bulkautomaten, er is er weer eentje geopend: https://www.tubantia.nl/e...-en-flessen-in~ae4d6d15f/

Het zal uit kunnen neem ik aan en als je zoals hier met een aantal supermarkten bij elkaar zit, misschien dat die samen eens initiatief kunnen nemen om zoiets op te pakken. Ze verkopen het immers ook en zijn verplicht inname te regelen.

* LXXI is blij dat ie elke week het statiegeld weer in kan leveren bij het bezorgen van de boodschappen.

[Cobb]

@evilution wat mij betreft ook geen probleem. Al neem ik mijn 4 flessen weer on geretourneerd naar huis..

[evilution]

Valorian schreef op dinsdag 21 juli 2026 @ 17:48:
[...]

Kan ook prima digitaal tegenwoordig toch, via pin staat het zo weer op je rekening.

Ja, maar sommige mensen werken liever met contant geld.

[The Zep Man]

Cobb schreef op dinsdag 21 juli 2026 @ 17:26:
Mensen kwamen soms aanzetten met een hele kar vol.

Als je een hele kar aan (fris)drank contant kan afrekenen, dan moet het ook mogelijk zijn om een hele kar aan statiegeldverpakkingen in te leveren voor contant geld.

[edit]
Even verduidelijken: "dan moet het ook mogelijk zijn" bedoel ik in: het is praktisch mogelijk. Geen idee of het juridisch verplicht is. Dat lijkt mij sterk.

[ Voor 22% gewijzigd door The Zep Man op 24-07-2026 14:47 ]

[Wally2002]

evilution schreef op dinsdag 21 juli 2026 @ 17:37:
[...]

Vreemd. Hoe gaan ze er dan mee om als je met een emballagebon van meer dan 20 euro bij de kassa staat? Rare actie.

[...]

Ja, en?

Eerst statiegeld invoeren en het dan moeilijk maken om fust terug om te wisselen voor geld.

Er zijn m.i. twee redenen te bedenken waarom een supermarkt een maximum stelt aan cash-teruggave van statiegeld:
- voorkomen dat het beschikbare cash geld er te snel doorheen gaat. De oplossing zou dan zijn: meer cash geld in huis, geeft echter bezwaren m.b.t. veiligheid en ook hogere kosten (cash geld kost relatief veel geld).
- het ontmoedigen van de statiegeldjagers met hele zakken vol. De achterliggende redenen zouden divers kunnen zijn: voorkomen van wachtrijen en drukte in de winkel, voorkomen dat personeel continue bezig is met emballage en/of extra personeel ingeschakeld moet worden, voorkomen van overlast.

Ik gok zelf dat die tweede de belangrijkste reden is.

Persoonlijk vind ik het wel een heel erg glijdende schaal. Daar waar juist ingezet wordt om contact geld beschikbaar te houden, ook als backup bij storingen, ondermijnen dit soort acties juist dit uitgangspunt.

[Wally2002]

The Zep Man schreef op vrijdag 24 juli 2026 @ 14:37:
Even verduidelijken: "dan moet het ook mogelijk zijn" bedoel ik in: het is praktisch mogelijk. Geen idee of het juridisch verplicht is. Dat lijkt mij sterk.

Het heeft denk ik enige overeenkomsten met 'pin-only' winkels. Dat mag ook, mits goed aangegeven. , maar daarbij is er wel verschil als het om de enige supermarkt in een straal van 20 km gaat vs het zoveelste toeristenwinkeltje in een straal van 500 meter in een grote stad.

Wellicht dat er iets in de afspraken tussen verpakkingsindustrie en overheid staat over teruggave van statiegeld in contanten.
Maar anders zou je een proefproces moeten voeren, waarbij ik me wel kan indenken dat een rechter ook wel oor heeft voor de buitengewone omstandigheden van de supermarkt (zeker bij grote evenementen) , en een max van 15 euro (onduidelijk is of dit per dag/keer, of wat dan ook is) lijkt mij wel redelijk.

[The Zep Man]

Wally2002 schreef op vrijdag 24 juli 2026 @ 15:07:
Maar anders zou je een proefproces moeten voeren, waarbij ik me wel kan indenken dat een rechter ook wel oor heeft voor de buitengewone omstandigheden van de supermarkt (zeker bij grote evenementen) , en een max van 15 euro (onduidelijk is of dit per dag/keer, of wat dan ook is) lijkt mij wel redelijk.

Dan blijft het tegenargument dat als een supermarkt contante betalingen accepteert, dat die ook contant kan uitbetalen. Dat is natuurlijk op te lossen door helemaal geen contante betalingen meer te accepteren (met een goede reden) en daarom ook geen contante uitbetalingen meer.

[stylezzz]

Valorian schreef op dinsdag 21 juli 2026 @ 17:48:
[...]

Kan ook prima digitaal tegenwoordig toch, via pin staat het zo weer op je rekening.

Niet iedereen zit op een overboeking op zijn rekening te wachten. (denk aan diverse uitkeringsinstanties, bewindvoerders etc. etc. )

[Wally2002]

The Zep Man schreef op vrijdag 24 juli 2026 @ 15:14:
[...]


Dan blijft het tegenargument dat als een supermarkt contante betalingen accepteert, dat die ook contant kan uitbetalen. Dat is natuurlijk op te lossen door helemaal geen contante betalingen meer te accepteren (met een goede reden) en daarom ook geen contante uitbetalingen meer.

Dat eerste lijkt mij inderdaad ook het uitgangspunt.
Ik ben geen jurist maar kan me voorstellen dat het desondanks acceptabel is (ook voor een rechter mocht het zover komen) dat een supermarkt tijdens een groot evenement, waarbij heel veel toeloop met statiegeld wordt verwacht, hier tijdelijk en als uitzondering een restrictie op zet m.b.t. uitbetaling van statiegeld in contanten.

Het geheel afschaffen van contanten lijkt mij overigens geen realistisch scenario, er zijn zoals hiervoor ook aangegeven mensen afhankelijk van contant geld (onder bewindvoering bv) en een supermarkt voorziet toch in een eerste levensbehoefte. Bovendien is juist ook landelijk beleid erop gericht om contant geld beschikbaar te houden (Convenant contant geld).

[Valorian]

stylezzz schreef op vrijdag 24 juli 2026 @ 19:19:
[...]

Niet iedereen zit op een overboeking op zijn rekening te wachten. (denk aan diverse uitkeringsinstanties, bewindvoerders etc. etc. )

Dat snap ik hoor. Maar iemand vreog “wat doen ze dan met bonnetjes boven de xx euro”. Daar gaf ik antwoord op. Ik heb daar verder geen waardeoordeel over

[JeroenNietDoen]

trabant schreef op dinsdag 21 juli 2026 @ 13:29:
[...]

De ergernis bij de emballage ontloop ik nu al een paar jaar door

Je hoeft het niet te doen hé? Ik bedoel, blikjes gaan bij mij in de PMD zak in de PMD kliko. Flessen hebben wij eigenlijk zelden.

[trabant]

@JeroenNietDoen Hier dito. Al gaat die zak met (conserven)blikjes naar een maat die van het oud ijzer zijn onderdelenschuur betaalbaar houdt, waar ik weer profijt van heb, mocht ik iets nodig hebben.

Drank in blik drink ik al eeuwen niet meer. <knip> onderbouw aub zulke statements met goede bronnen.

[ Voor 51% gewijzigd door darkrain op 26-07-2026 11:23 ]

[defiant]

trabant schreef op dinsdag 21 juli 2026 @ 13:29:
[...]

Ik heb mijn gemeente eens gemaild met het voorstel om de opruimkosten van het zwerfvuil in bos en beemd op de producenten ervan te verhalen. Die staan tenslotte groot op de verpakkingen en hun asociale winstmodel is immers gebaseerd op het faciliteren van de luie gemaksconsument. Het bleek "juridisch nog niet mogelijk", aldus het antwoord.
Ik kan die brief nog eens schrijven, we zijn intussen een paar jaar èn een paar kabinetten verder.

Dat is eigenlijk de essentie van het probleem, het emballage probleem is gekozen als oplossing om de consument verantwoordelijk te maken voor het afval probleem, die krijgt het gros van de logistieke last van het inzamelen toebedeelt inclusief een financiële benadeling indien men dit weigert. Hier komt ook het probleem van inzamelpunten vandaan, de producenten voelen zich niet verantwoordelijk voor het afval en doen dus ook weinig om inzameling te bevorderen.

Maar dit alles is een politieke keuze, men had er inderdaad ook voor kunnen kiezen om schoonmaakkosten geheel te verhalen op producenten. Het is ook een politieke keuze om niet te handhaven bij personen die bewust afval achter laten.

Je kan het afval probleem in de publieke ruimte/natuur ook beschouwen als iets wat je sowieso altijd moet schoonmaken/inzamelen ongeacht de oorzaken omdat het nu eenmaal noodzakelijk is voor een gezond leefmilieu, en achteraf een verdeelsleutel maken wie dit bekostigd.

Verder ben ik altijd een voorstander van dat je goed gedrag moet belonen en slecht gedrag moet bestraffen, met statiegeld wordt je echter collectief verantwoordelijk gehouden, ik ben hierdoor een groot voorstander van handhaving en boetes in problematische afvalgebieden.

trabant schreef op zaterdag 25 juli 2026 @ 11:36:
@JeroenNietDoen Hier dito. Al gaat die zak met (conserven)blikjes naar een maat die van het oud ijzer zijn onderdelenschuur betaalbaar houdt, waar ik weer profijt van heb, mocht ik iets nodig hebben.

Voor mensen zonder auto is ook nadelig, dan ben je in principe milieu vriendelijk bezig, maar krijg je er een logistiek probleem bij. Hier zijn ze nu bezig alle glasbakken weg te halen in woonwijken vanwege het lawaai, vroeger werd dat inclusief blik en oud papier gewoon opgehaald aan de straat door het afvalbedrijf, men vergroot zo telkens de logistieke last.

[trabant]

@defiant En aan een andere kant probeert men ook nog eens het autobezit te ontmoedigen. (terwijl je er intussen twee per huishouden moet hebben omdat zonder twee banen een hypotheek niet is op te brengen: Er grijpt maatschappelijk heel veel in elkaar.)

Het is idd een klassiek mechanisme, iedereen schuift alles maar door tot de laatste in de keten (student, uitkeringstrekker, burger) en die kan zich er niet (meer) tegen weren. Ik los het voor mij in zoverre op dat ik een hele categorie producten niet meer koop.

[Wally2002]

trabant schreef op zaterdag 25 juli 2026 @ 11:36:
@JeroenNietDoen
Drank in blik drink ik al eeuwen niet meer. <knip>

Zou je kunnen aangeven waar je de info vandaan hebt, dat een blikje 60 liter water kost om te produceren?

[ Voor 18% gewijzigd door darkrain op 26-07-2026 11:23 ]

[stylezzz]

Net weer eens een rondje over de tilburgse kermis gemaakt. Her en der stonden mobiele statiegeldautomaten, en ja natuurlijk kwam je ook mensen tegen die blikjes aan het verzamelen waren. Maar.... weinig bende op straat. Best knap voor een evenement met 100.000'en bezoekers.

[trabant]

Wally2002 schreef op zaterdag 25 juli 2026 @ 15:54:
[...]


Zou je kunnen aangeven waar je de info vandaan hebt, dat een blikje 60 liter water kost om te produceren?

<knip> Reageer normaal of reageer niet, dit is niet het niveau van discussiëren wat we hier graag zien.

[ Voor 24% gewijzigd door darkrain op 26-07-2026 11:23 ]

[trabant]

De wetenschap van die 60 liter is waarschijnlijk blijven hangen na het zien van een tv-docu, lang geleden. Ik hoop dat het anno nu wat minder is, de blikjes zijn immers dunner dan vroeger en wellicht wordt het water meer dan toen hergebruikt.

Maar dat de verwerking van aluminium enorme hoeveelheden water vereist, mag toch wel als algemene kennis worden beschouwd.

[dylan111111]

trabant schreef op zondag 26 juli 2026 @ 13:48:
De wetenschap van die 60 liter is waarschijnlijk blijven hangen na het zien van een tv-docu, lang geleden. Ik hoop dat het anno nu wat minder is, de blikjes zijn immers dunner dan vroeger en wellicht wordt het water meer dan toen hergebruikt.

Maar dat de verwerking van aluminium enorme hoeveelheden water vereist, mag toch wel als algemene kennis worden beschouwd.

60 liter per blikje is onmogelijk. Omgerekend kost een kilo alumina tussen de 10 en 15 liter schoon water om te maken. Voor een 0.33cl blikje van gemiddeld 15 gram is dat dus 150 - 225 ml aan water. Gerecycled aluminium kost maar 5% energie van dat proces.

[ColeJ]

trabant schreef op dinsdag 21 juli 2026 @ 13:29:
---
De ergernis bij de emballage ontloop ik nu al een paar jaar door een eigen prikwaterspuit. De vroegere Israëlische monopolist heeft intussen Europese concurrentie gekregen die nog wel met goedkopere standaard CO₂-flessen werken.

Ik doe al jaren boodschappen via Picnic. Alle emballage gaat ook met de bezorger weer mee terug en wordt automatisch verrekend met de bon.

[trabant]

dylan111111 schreef op maandag 3 augustus 2026 @ 14:43:
[...]

60 liter per blikje is onmogelijk. Omgerekend kost een kilo alumina tussen de 10 en 15 liter schoon water om te maken. Voor een 0.33cl blikje van gemiddeld 15 gram is dat dus 150 - 225 ml aan water. Gerecycled aluminium kost maar 5% energie van dat proces.

beetje wazige link. Alle grondstoffen (zoals alumina, aluminiumoxide dat nog geen aluminium is) staan in de tabellen, behalve het water, dat staat verstopt in de tekst, die het ook heeft over aluminium als grondstof (lingot), niet als eindproduct zoals een blikje. En 5% energie is geen 5% water, mocht je die indruk willen wekken.

[pingkiller]

Volgens dit rapport kost het 10 liter water om een blikje van 33 cl te maken: https://www.metalpackagin...LCA_Executive-Summary.pdf (onderste tabel op tweede pagina)

Dit neemt volgens mij alles in ogenschouw, dus inclusief zaken als transport en recycling.

[ Voor 5% gewijzigd door pingkiller op 03-08-2026 16:34 ]

[Agent47]

Bij ons staat er ook eindelijk een bulk automaat. Weliswaar niet op de fijnste plek, maar wel 24/7 toegankelijk. QR code scannen en je hebt het meteen op je bankrekening :)

Ik ga vaak op een doordeweekse dag, dan is het niet druk. De enige ellende die ik heb is dat mensen natuurlijk veel zoetigheid drinken uit blik. Er zwermen nogal wat wespen daar nu..

Ik ben bang voor wespen

[dylan111111]

trabant schreef op maandag 3 augustus 2026 @ 15:34:
[...]

beetje wazige link. Alle grondstoffen (zoals alumina, aluminiumoxide dat nog geen aluminium is) staan in de tabellen, behalve het water, dat staat verstopt in de tekst, die het ook heeft over aluminium als grondstof (lingot), niet als eindproduct zoals een blikje. En 5% energie is geen 5% water, mocht je die indruk willen wekken.

Wat heb je zelf gevonden?

Daarnaast staat er "The primary aluminium production process has an average water input of 2.6 m3 per tonne of ingot. Much of this water input is for cooling purposes in the ingot casting process, such that 1.2 m3 is discharged in an unaltered state per tonne of ingot"

Dat moet natuurlijk nog verder worden bewerkt, maar kan zo snel niet vinden hoeveel water daarbij nodig nodig is, of verder in het productie process nog voor wordt gebruikt.

[ Voor 31% gewijzigd door dylan111111 op 03-08-2026 17:23 ]

[trabant]

*knip*, niet onderbouwd.

[ Voor 79% gewijzigd door NMH op 04-08-2026 19:54 ]

[NMH]

Modbreak:

De discussie over de benodigde hoeveelheid water voor een blikje is wel erg offtopic hier. Gelieve daarnaast ook even op de topicwarning te letten over persoonlijke ervaringen; die zijn meestal niet interessant voor anderen.