Statiegeld op blikjes

[franssie]

Dido schreef op woensdag 10 januari 2024 @ 16:44:
[...]

<>De magneten die momenteel blik scheiden zitten sowieso voorlopig niet zonder werk

<>

Die magneten zijn overigens best doordacht, omdat drankblikjes niet van blik zijn maar van aluminium (pak maar eens een magneet of google). Aluminium is niet magnetisch, maar bij een bepaald wisselend magneetveld kunnen ze het blik uit het afval omhoog schieten.

Mijns inziens is het dan ook vooral een probleem van de definitie van wat 'retour' nu precies is. Als ze de blikjes die via PMD / nascheiding zouden meetellen in de reout getallen, dan sluit het net zich al meer.

Want - en dat ben ik helemaal met je eens - het moet gaan om het aantal blikjes dat van de radar verdwijnt, niet om het aantal blikjes dat via een statiegeld automaat retour komt.

Maar ik denk dat de statiegeld industrie nu zoveel verdient (en al verdiende want ze zijn nooit transparant geweest over hoe ze de overschotten besteden) dat zij wel blij zijn met de huidige definitie van het systeem.

[melkislekker]

Ik zie hier in het park tegenover mij soms kids (en zwervers) blikjes verzamelen voor de centjes

Het wordt toch een stuk schoner als mensen hun afval toch weggooien als imbecielen

[Yaksa]

YakuzA schreef op woensdag 10 januari 2024 @ 15:33:
[...]Blik was al prima gescheiden/te scheiden in het PMD toch?

Het lijkt mij dat een bigbag met uitsluitend blikjes makkelijker (en dus goedkoper) te verwerken is dan een bigbag met gemengd plastic, metaal en drinkpakken.
Ongeveer hetzelfde als die bak met ongesorteerde schroefjes, spijkers en boutjes die bij menigeen DHZ' er in de schuur staat. Meestal koop je nieuw (dus gesorteerd), maar dat is duurder. (En al helemaal wanneer je de schroefjes die je eigenlijk nodig had een maand later in die bak ziet liggen).
Aan de bron scheiden en verzamelen is altijd goedkoper dan alles bij elkaar mieteren en later uitzoeken.

[Inflatable]

stylezzz schreef op woensdag 10 januari 2024 @ 15:26:
[...]


Dat is het doel van de overheid inderdaad. Maar statiegeld nederland (die verantwoordelijk is voor alle statiegeld stromen in NL) heeft weer andere doelen.... Ik denk dat het ook verdomd lastig gaat worden om die 90% op blikjes te gaan halen. Er zal altijd een percentage mensen zijn die het teveel moeite vind om naar de innameautomaat te gaan, en voor die 15 cent er maar afscheid nemen in de dichtstbijzijnde prullenbak.

Ga b.v. eens kijken bij grote evenementen zoals de Nijmeegse Vierdaagse etc wat er allemaal logischerwijs (omdat mensen tijdens zo'n evenement niet alles bij zich gaan houden) in de prullenbakken en containers verdwijnt aan blikjes en plastic flesjes etc.. Dat gaat echt om enorme hoeveelheden.. Ik vraag me af of men daar ook allemaal rekening mee gehouden heeft met dit weer ohzo geweldige nuttige "groene" plan en bijbehorende doelstelling.. En zo kan ik nog wel meer situaties bedenken waarin en waarom men het niet inlevert..

Men is de laastste jaren inderdaad erg goed in het creëren van problemen die er eigenlijk gewoon niet zijn.. Doelstelling niet gehaald, dus we hebben een probleem.. En dat statiegeld wat aan de strijkstok blijft hangen bij o.a. die stichting, dat moet dan maar verplicht geinvesteerd worden in o.a. meer inleverplekken en mogelijkheden etc.. En anders moet het geld maar de algemene pot van de staatskas in.. Dan hebben we er infeite weer een extra belasting bij waar we maar weer moeilijk vanaf komen.. En het raar vinden dat alles steeds maar duurder wordt in dit land..

[Oekiejoekie]

Inflatable schreef op maandag 15 januari 2024 @ 02:01:
[...]

Ga b.v. eens kijken bij grote evenementen zoals de Nijmeegse Vierdaagse etc wat er allemaal logischerwijs (omdat mensen tijdens zo'n evenement niet alles bij zich gaan houden) in de prullenbakken en containers verdwijnt aan blikjes en plastic flesjes etc.. Dat gaat echt om enorme hoeveelheden.. Ik vraag me af of men daar ook allemaal rekening mee gehouden heeft met dit weer ohzo geweldige nuttige "groene" plan en bijbehorende doelstelling.. En zo kan ik nog wel meer situaties bedenken waarin en waarom men het niet inlevert..

En op dat soort evenementen zal ook never-nooit-niet een inzamelmogelijkheid komen. Evenementen zoals de Vierdaagsefeesten of bijvoorbeeld carnaval, die worden (grotendeels) betaald door de gezamenlijke horecaondernemers. Die vragen tegenwoordig ruim 3 euro voor een biertje en omdat iedereen dat te duur vindt, worden er massaal traytjes bier van thuis meegenomen. Een blikje bier is 1 euro, met statiegeld 1,15, en zelfs als je dat statiegeld op de grond gooit ben je nog 2 euro goedkoper uit als dat biertje uit de kroeg..

De horecaondernemers klagen hier massaal over. Ze hebben wel de lasten van de optredens, podiums etc., maar niet de drankinkomsten. Dan zullen ze er zeker niet aan mee willen werken dat door het plaatsen van een tijdelijke inleverautomaat het drank van thuis mee nemen nog meer gefaciliteerd wordt..

[Dido]

Yaksa schreef op zaterdag 13 januari 2024 @ 11:36:
Aan de bron scheiden en verzamelen is altijd goedkoper dan alles bij elkaar mieteren en later uitzoeken.

offtopic:
Dat lijkt heel intuitief, maar dat is lang niet altijd waar. Gescheiden afvalinzameling doet het op gemeenteniveau erg goed als window-dressing (kijk ons eens goed milieubewust bezig zijn!), maar er zijn gevallen waar het gescheiden afval gewoon bij elkaar geflikkerd wordt voordat het verder verwerkt wordt, en er zijn afvalverwerkende bedrijven die veel liever investeren in een nascheidingsinstallatie dan in dure gescheiden ophaalservices - en die berekenen dat gewoon dik door in hun tarieven, waardoor de burger niet alleen extra moeite moet doen om het afval te scheiden, maar ook een hogere afvalstoffenheffing mag betalen.
Dan heb je nog onverwachte side-effects: verbrandingsinstallaties waarin restafval wordt verbrand (om electriciteit op te wekken) kwamen erachter dat restafval zonder plastic (veelal PE dat brandt als een lier!) dusdanig slecht fikt dat er aardgas, of voorgescheiden plastic wordt toegevoegd om de zooi in de fik te krijgen. En daar sta je dan met je goeie gedrag, vijf gescheiden afvalcontainers, een aparte vuilnisagenda op je telefoon en je oud-papierdoos, glaskrat, statiegeldglaskrat en statiegeldblikkrat dat je elke keer braaf meesleept als je met de auto naar de supermarkt gaat

[Yaksa]

Dido schreef op maandag 15 januari 2024 @ 17:53:
[...]

offtopic:
Dat lijkt heel intuitief, maar dat is lang niet altijd waar. Gescheiden afvalinzameling doet het op gemeenteniveau erg goed als window-dressing (kijk ons eens goed milieubewust bezig zijn!), maar er zijn gevallen waar het gescheiden afval gewoon bij elkaar geflikkerd wordt voordat het verder verwerkt wordt, en er zijn afvalverwerkende bedrijven die veel liever investeren in een nascheidingsinstallatie dan in dure gescheiden ophaalservices - en die berekenen dat gewoon dik door in hun tarieven, waardoor de burger niet alleen extra moeite moet doen om het afval te scheiden, maar ook een hogere afvalstoffenheffing mag betalen.
Dan heb je nog onverwachte side-effects: verbrandingsinstallaties waarin restafval wordt verbrand (om electriciteit op te wekken) kwamen erachter dat restafval zonder plastic (veelal PE dat brandt als een lier!) dusdanig slecht fikt dat er aardgas, of voorgescheiden plastic wordt toegevoegd om de zooi in de fik te krijgen. En daar sta je dan met je goeie gedrag, vijf gescheiden afvalcontainers, een aparte vuilnisagenda op je telefoon en je oud-papierdoos, glaskrat, statiegeldglaskrat en statiegeldblikkrat dat je elke keer braaf meesleept als je met de auto naar de supermarkt gaat

offtopic:
Neem deze website even door. Dan zie je dat het met windowdressing weinig te maken heeft. 100% scheiden blijft natuurlijk een utopie, maar er worden echt grote stappen gezet.

[LordSinclair]

Yaksa schreef op zaterdag 13 januari 2024 @ 11:36:
Aan de bron scheiden en verzamelen is altijd goedkoper dan alles bij elkaar mieteren en later uitzoeken.

Goedkoper? Voor de afvalverwerker ja, er zitten heel wat werkuren in het voorsorteren en wegbrengen van afval in alle huishoudens te samen.

Overal automatiseren we dingen om mankracht te besparen. Behalve met afval, daar moeten juist meer manuren in gestopt blijven worden.

[Dido]

Yaksa schreef op maandag 15 januari 2024 @ 18:40:

offtopic:
Neem deze website even door. Dan zie je dat het met windowdressing weinig te maken heeft. 100% scheiden blijft natuurlijk een utopie, maar er worden echt grote stappen gezet.

offtopic:
Ik ga verder niet in op deze (op zich interessante) discussie, maar een een claim dat voorscheiden fantastisch is van een toko die afvalbakken voor voorscheiding verkoopt is niet direct 100% betrouwbaar

[Yaksa]

LordSinclair schreef op maandag 15 januari 2024 @ 18:55:
[...]Goedkoper? Voor de afvalverwerker ja, er zitten heel wat werkuren in het voorsorteren en wegbrengen van afval in alle huishoudens te samen.
Overal automatiseren we dingen om mankracht te besparen. Behalve met afval, daar moeten juist meer manuren in gestopt blijven worden.

Op den duur ook goedkoper voor de huishoudens. Want hoe meer we afval scheiden, hoe minder hoog de door de gemeente geheven afvalstoffenheffing hoeft te worden.
Milieu Centraal legt het allemaal nog maar 'ns een keer uit.

[franssie]

Het probleem van voorscheiden is wat ik altijd lees dat dat gewoon zo slecht gaat - en wat goed gaat vaak van een dermate slechte kwaliteit plastic is - dat het uiteindelijk alsnog de verbrandingsoven in moet.
Blik is uitermate geschikt om uit de restafval of PMD stroom te halen met een Elektro-Magnetisch veld. PET is op soortelijk gewicht dacht ik ook nog wel eruit te halen. Millieu Centraal schrijft dat dat niet altijd lukt bij oudere centrales, maar die techniek is echt al tientallenjaren oud.
Dus dat er statiegeld op zit snap ik millieutechnisch, maar dat het niet meetelt wat je in rest danwel PMD gooit klopt gewoon niet.

EDIT: was eigenlijk wel gek is, Glas heeft geen statiegeld (op sommige bierflesjes na) maar dat komt toch wel voort een groot deel terug. Misschien moeten we plastic verpakkingen gewoon verbieden - ik zou voor zijn)

[ Voor 24% gewijzigd door franssie op 15-01-2024 19:18 ]

[Dido]

franssie schreef op maandag 15 januari 2024 @ 19:14:
EDIT: was eigenlijk wel gek is, Glas heeft geen statiegeld (op sommige bierflesjes na) maar dat komt toch wel voort een groot deel terug. Misschien moeten we plastic verpakkingen gewoon verbieden - ik zou voor zijn)

Ten eerste zijn plastic consumentenverpakkingen maar een heel klein beetje van de totale hoeveelheid plasticafval. De reden dat er best veel plastic gerecycled wordt is omdat bedrijven meedoen (verplicht) en dat zet pas echt zoden aan de dijk. Kijk voor de lol eens hoeveel folie er om pallets zit als ze bij de AH worden uitgeladen

Ten tweede zijn veel plastic consumentenverpakkingen erg goed voor de houdbaarheid van producten. Dat is ook de reden dat biologische groenten vaak een plastic condoompje hebben, en niet-bio spul niet.
Alternatieven zijn vaak duurder, milieubelastender en zwaarder (glas, bijvoorbeeld.)

[stylezzz]

franssie schreef op maandag 15 januari 2024 @ 19:14:

EDIT: was eigenlijk wel gek is, Glas heeft geen statiegeld (op sommige bierflesjes na) maar dat komt toch wel voort een groot deel terug. Misschien moeten we plastic verpakkingen gewoon verbieden - ik zou voor zijn)

Glas heeft ook als nadeel (of voordeel eigenlijk) dat je het niet klein kan stampen en in een willekeurige vuilnisbak (of sloot) kan gooien. Glas breekt, geeft scherven en rotzooi... gevaarlijk. bah. Dus gaat het redelijk vrijwillig in de glasbak. Dat stukje collectief fatsoen hebben we onszelf dan wel weer aangeleerd in de afgelopen decennia

[Havelock]

Nu er op veel blikjes statiegeld zit haal ik veel blikjes uit prullenbakken omdat het geld oplevert!
Er is helaas 1 partij die er moeite mee heeft als ik ze daar uit supermarkten prullenbakken haal.
Helaas word ik daar op aangesproken om het niet meer te doen ik loop daar behoorlijk wat geld hier mis… helaas!
Wat zou de reden kunnen zijn waarom ze het niet willen om effe blik te kunnen werpen in prullenbakken zonder rommel achter te laten als ik daar niemand kwaad er mee doe ?

[True]

Havelock schreef op zondag 4 februari 2024 @ 14:20:
Nu er op veel blikjes statiegeld zit haal ik veel blikjes uit prullenbakken omdat het geld oplevert!
Er is helaas 1 partij die er moeite mee heeft als ik ze daar uit supermarkten prullenbakken haal.
Helaas word ik daar op aangesproken om het niet meer te doen ik loop daar behoorlijk wat geld hier mis… helaas!
Wat zou de reden kunnen zijn waarom ze het niet willen om effe blik te kunnen werpen in prullenbakken zonder rommel achter te laten als ik daar niemand kwaad er mee doe ?

Omdat het pauper armoedige praktijken zijn die slecht zijn voor het straatbeeld en klanten kunnen doen afschrikken.

Als jij het nodig hebt om rond te komen vind ik dat erg vervelend voor je, maar ik wil het liever niet zien.

[psychodude]

stylezzz schreef op donderdag 18 januari 2024 @ 15:17:
[...]


Glas heeft ook als nadeel (of voordeel eigenlijk) dat je het niet klein kan stampen en in een willekeurige vuilnisbak (of sloot) kan gooien. Glas breekt, geeft scherven en rotzooi... gevaarlijk. bah. Dus gaat het redelijk vrijwillig in de glasbak. Dat stukje collectief fatsoen hebben we onszelf dan wel weer aangeleerd in de afgelopen decennia

Nou, dat stukje collectief fatsoen ontbreekt dan in ieder geval bij menig Feyenoord supporter / voetbal fan anderszins hier in Rotterdam. De hoeveelheid glas welk in scherven op de fietspaden ligt in de ochtend nadat Feyenoord gespeeld heeft in ogenschouw genomen, in toenemende hoeveelheid des te dichter je het stadion nadert .

[Hahn]

Havelock schreef op zondag 4 februari 2024 @ 14:20:
Nu er op veel blikjes statiegeld zit haal ik veel blikjes uit prullenbakken omdat het geld oplevert!
Er is helaas 1 partij die er moeite mee heeft als ik ze daar uit supermarkten prullenbakken haal.
Helaas word ik daar op aangesproken om het niet meer te doen ik loop daar behoorlijk wat geld hier mis… helaas!
Wat zou de reden kunnen zijn waarom ze het niet willen om effe blik te kunnen werpen in prullenbakken zonder rommel achter te laten als ik daar niemand kwaad er mee doe ?

Daar zijn een boel redenen voor te bedenken.

Niet in de minste plaats: iemand die door het vuilnis gaat komt armoedig over, en een winkel associeert zichzelf daar liever niet mee.

En door het vuilnis gaan zorgt weer voor extra rommel, want er valt altijd wel wat vuilnis buiten de prullenbak en blijft dan vervolgens liggen, wat de winkel rommelig en minder aantrekkelijk maakt.

Bovendien is het jouw afval niet, dus je hebt er eigenlijk niet aan te zitten.

[Yaksa]

Havelock schreef op zondag 4 februari 2024 @ 14:20:
Nu er op veel blikjes statiegeld zit haal ik veel blikjes uit prullenbakken omdat het geld oplevert!
Er is helaas 1 partij die er moeite mee heeft als ik ze daar uit supermarkten prullenbakken haal.
Helaas word ik daar op aangesproken om het niet meer te doen ik loop daar behoorlijk wat geld hier mis… helaas!
Wat zou de reden kunnen zijn waarom ze het niet willen om effe blik te kunnen werpen in prullenbakken zonder rommel achter te laten als ik daar niemand kwaad er mee doe ?

Je zou de gemeente kunnen vragen om deze beugels aan de afvalbakken te monteren. Dan hoef je niet meer in de afvalbak zelf te rommelen. Er zijn al aardig wat gemeenten die deze beugels gebruiken.

[FooLsKi]

stylezzz schreef op donderdag 18 januari 2024 @ 15:17:
[...]

Dus gaat het redelijk vrijwillig in de glasbak. Dat stukje collectief fatsoen hebben we onszelf dan wel weer aangeleerd in de afgelopen decennia

Sorry, daar moest ik even heel hard om lachen. De hoeveelheid (Poolse) bierflesjes die hier in de buurt in de bosjes liggen is niet klein. Terwijl letterlijk aan de overkant daarvan een glasbak staat (en 2 ondergrondse restafval containers, een textielcontainer, een papiercontainer en 1 voor PMD)... Blijkbaar is het makkelijker om je t****gzooi (niet alleen flesjes/blikjes) in de bosjes te gooien dan in de daarvoor bestemde bak minder dan 10m verderop.

[stylezzz]

psychodude schreef op zondag 4 februari 2024 @ 14:42:
[...]


Nou, dat stukje collectief fatsoen ontbreekt dan in ieder geval bij menig Feyenoord supporter / voetbal fan anderszins hier in Rotterdam. De hoeveelheid glas welk in scherven op de fietspaden ligt in de ochtend nadat Feyenoord gespeeld heeft in ogenschouw genomen, in toenemende hoeveelheid des te dichter je het stadion nadert .

Lokale excessen komen altijd voor denk ik zo. De hoeveelheid glas wat in het zwerafval gevonden word is erg klein gelukkig. Neem aan dat feyenoord de rekening krijgt gepresenteerd om de omgeving van het stadion netjes te houden.

[stylezzz]

FooLsKi schreef op zondag 4 februari 2024 @ 16:15:
[...]

Sorry, daar moest ik even heel hard om lachen. De hoeveelheid (Poolse) bierflesjes die hier in de buurt in de bosjes liggen is niet klein. Terwijl letterlijk aan de overkant daarvan een glasbak staat (en 2 ondergrondse restafval containers, een textielcontainer, een papiercontainer en 1 voor PMD)... Blijkbaar is het makkelijker om je t****gzooi (niet alleen flesjes/blikjes) in de bosjes te gooien dan in de daarvoor bestemde bak minder dan 10m verderop.

Ik moet ook erg hard lachen om je n=1 ervaring. Wel klote voor je dat je blijkbaar van die viespeuken in je leefomgeving hebt... landelijk gezien is 0,6% van het zwerfafval van glas. Niet 0.... maar van een compleet andere orde als plastic, blik of ander spul.

https://www.duurzaamglas....-hoort-ook-in-de-glasbak/

[psychodude]

stylezzz schreef op zondag 4 februari 2024 @ 16:43:
[...]


Ik moet ook erg hard lachen om je n=1 ervaring. Wel klote voor je dat je blijkbaar van die viespeuken in je leefomgeving hebt... landelijk gezien is 0,6% van het zwerfafval van glas. Niet 0.... maar van een compleet andere orde als plastic, blik of ander spul.

https://www.duurzaamglas....-hoort-ook-in-de-glasbak/

Maar komt dat voort uit het feit dat mensen minder geneigd zijn om glas weg te gooien? Of voort uit het feit dat te veel mensen simpelweg geen fatsoen hebben, maar veel on-the-go producten nu eenmaal gewoon in bijvoorbeeld plastic of blik verpakt zijn?

Gevoelsmatig denk ik dat het gewoon dat laatste is. Dat het gedrag van mensen voor glas helemaal niet zozeer anders is. Dat mensen die plastic of blik de natuur in werpen, dit even gemakkelijk zouden doen met glas, karton, wat dan ook. Maar het aanbod van producten dat hiermee verpakt is gewoon anders is.

[Havelock]

Hahn schreef op zondag 4 februari 2024 @ 14:45:
[...]

Daar zijn een boel redenen voor te bedenken.

Niet in de minste plaats: iemand die door het vuilnis gaat komt armoedig over, en een winkel associeert zichzelf daar liever niet mee.

En door het vuilnis gaan zorgt weer voor extra rommel, want er valt altijd wel wat vuilnis buiten de prullenbak en blijft dan vervolgens liggen, wat de winkel rommelig en minder aantrekkelijk maakt.

Bovendien is het jouw afval niet, dus je hebt er eigenlijk niet aan te zitten.

Snap ik dat het armoedig overkomt!
Ik zorg er juist voor dat ik geen rommel achterlaat.
Maar de meeste mensen die ik spreek(klanten) hebben geen problemen mee.
Het zijn juist de medewerkers die willen dat ik niet meer bij hun supermarkt doe.
Ik blijft herhalen als ze blikjes weg gooien dat ik weggegooid geld is simpel!
Zo lang ik er niemand geen vlieg kwaad er mee doe is er niks aan de hand zou je denken.
Maar blijkbaar denken sommige supermarkt medewerkers er anders over jammer dat er geen begrip er voor is!
Nogmaals ik blijft het zonde vinden als ze hier veel geld mee laten liggen zo komen ze nooit bij het gewenste doel van 90% wat de overheid wil.

[stylezzz]

psychodude schreef op zondag 4 februari 2024 @ 17:22:
[...]


Maar komt dat voort uit het feit dat mensen minder geneigd zijn om glas weg te gooien? Of voort uit het feit dat te veel mensen simpelweg geen fatsoen hebben, maar veel on-the-go producten nu eenmaal gewoon in bijvoorbeeld plastic of blik verpakt zijn?

Gevoelsmatig denk ik dat het gewoon dat laatste is. Dat het gedrag van mensen voor glas helemaal niet zozeer anders is. Dat mensen die plastic of blik de natuur in werpen, dit even gemakkelijk zouden doen met glas, karton, wat dan ook. Maar het aanbod van producten dat hiermee verpakt is gewoon anders is.

Ik denk dat het te generaliserend is om 1 groep te vormen die er altijd een zooitje van maken ongeacht wat ze in hun handen hebben aan plastic , blik of glas. Hierboven kwam al naar voren dat er blijkbaar groepen voetbalsupporters zijn die het leuk vinden om het glaswerk buiten het stadion achter te laten. Bij mij lokaal was het vooral schoolgaande jeugd die op de route van de supermarkt naar achool langs mijn huis het nodig vonden om de lege redbull blikjes in het plantsoen te werpen.... niet noodzakelijkerwijs dezelfde groep volk.

[psychodude]

stylezzz schreef op zondag 4 februari 2024 @ 18:09:
[...]


Ik denk dat het te generaliserend is om 1 groep te vormen die er altijd een zooitje van maken ongeacht wat ze in hun handen hebben aan plastic , blik of glas. Hierboven kwam al naar voren dat er blijkbaar groepen voetbalsupporters zijn die het leuk vinden om het glaswerk buiten het stadion achter te laten. Bij mij lokaal was het vooral schoolgaande jeugd die op de route van de supermarkt naar achool langs mijn huis het nodig vonden om de lege redbull blikjes in het plantsoen te werpen.... niet noodzakelijkerwijs dezelfde groep volk.

Ik denk zeer zeker wel dat het één groep is. Namelijk de groep vervuilers. De groep die schijt heeft aan het simpelweg deponeren van afval in de daarvoor bestemde afvalbakken.

[stylezzz]

psychodude schreef op zondag 4 februari 2024 @ 19:25:
[...]


Ik denk zeer zeker wel dat het één groep is. Namelijk de groep vervuilers. De groep die schijt heeft aan het simpelweg deponeren van afval in de daarvoor bestemde afvalbakken.

Nogmaals... ik denk dat je teveel generaliseerd. De voetbalsupporter zal misschien onder invloed van alcohol en groepsdruk zijn bierflesje op de grond gooien als zijn favoriete voetbalclub verliest. De scholier zal het wellicht uit achteloosheid doen
.... maar de voetbalsupporter zal wellicht daags na de wedstrijd met vrouw en kroost in het park zitten te picknicken en keurig zijn afval meenemen of deponeren in de afvalbak. Natuurlijk is er een harde kern die er ten alle tijden een rotzooitje van maakt, maar laten we niet teveel zwart/wit denken.

[psychodude]

stylezzz schreef op zondag 4 februari 2024 @ 19:35:
[...]


Nogmaals... ik denk dat je teveel generaliseerd. De voetbalsupporter zal misschien onder invloed van alcohol en groepsdruk zijn bierflesje op de grond gooien als zijn favoriete voetbalclub verliest. De scholier zal het wellicht uit achteloosheid doen
.... maar de voetbalsupporter zal wellicht daags na de wedstrijd met vrouw en kroost in het park zitten te picknicken en keurig zijn afval meenemen of deponeren in de afvalbak. Natuurlijk is er een harde kern die er ten alle tijden een rotzooitje van maakt, maar laten we niet teveel zwart/wit denken.

Je gooit afval op straat, of je doet dit niet. Het is vrij eenvoudig. Weinig generaliserend.

[5pë©ïàál_Tèkén]

Havelock schreef op zondag 4 februari 2024 @ 17:34:
[...]
Snap ik dat het armoedig overkomt!
Ik zorg er juist voor dat ik geen rommel achterlaat.
Maar de meeste mensen die ik spreek(klanten) hebben geen problemen mee.
Het zijn juist de medewerkers die willen dat ik niet meer bij hun supermarkt doe.
Ik blijft herhalen als ze blikjes weg gooien dat ik weggegooid geld is simpel!
Zo lang ik er niemand geen vlieg kwaad er mee doe is er niks aan de hand zou je denken.
Maar blijkbaar denken sommige supermarkt medewerkers er anders over jammer dat er geen begrip er voor is!
Nogmaals ik blijft het zonde vinden als ze hier veel geld mee laten liggen zo komen ze nooit bij het gewenste doel van 90% wat de overheid wil.

De afvalbakken en de inhoud ervan zijn niet van jou. Dat de spullen die jij er uit pakt een geldwaarde hebben maakt je positie niet sterker. Het is ronduit diefstal. Je weet niet wat het beleid is van de winkel omtrent hun afval. Misschien hebben ze met een partij afgesproken dat al hun door heb wordt verwerkt.
Het doel van het statiegeldsysteem is dat het afval netjes wordt weggegooid - het liefst op een daarvoor aangewezen inleverpunt.

Ik zou het als winkelier ook buitengewoon onprettig vinden als er iemand door het afval van mijn winkel zit te graaien, om wat voor reden dan ook. In die prullenbakken zitten ook betaalbewijzen/bonnetjes. Ik zou als winkelier mijn klanten beschermen en me inspannen dat anderen er niet in gaan graaien. 'Ja MaAr DaN MoEt Je Je BoNnEtJe MaAr NiEt WeGgOoIeN!?' Ik vind die manier van redeneren onredelijker dan de aanname dat een weggegooid betaalbewijs als behoorlijk opgeruimd beschouwt dient te worden. Want nogmaals - het afval is niet van jou.

[stylezzz]

Om maar weer even ontopic verder te gaan. Tussentijds verslag :

https://www.zeelandnet.nl...fblikjes-maar-meer-pakken

TLDR : Gigantische afname blikjes in het zwerfafval. Wel meer drankkartonnetjes en zakjes helaas....

[Thalaron]

@stylezzz Kom maar op met statiegeld op drankcartonnetjes en zakjes!!!

Ik snap alleen niet helemaal hoe het statiegeld gebeuren invloed heeft op zakjes... of zou het om de plastic meuk zijn die om de drankcartonnetjes heen zitten gaan?

[FreakNL]

psychodude schreef op zondag 4 februari 2024 @ 14:42:
[...]


Nou, dat stukje collectief fatsoen ontbreekt dan in ieder geval bij menig Feyenoord supporter / voetbal fan anderszins hier in Rotterdam. De hoeveelheid glas welk in scherven op de fietspaden ligt in de ochtend nadat Feyenoord gespeeld heeft in ogenschouw genomen, in toenemende hoeveelheid des te dichter je het stadion nadert .

Kom lekker naar Sparta. (Of Excelsior). Geen glas te zien na een wedstrijd. Dus niet alles over 1 kam scheren graag.

Dat ee nu veel minder zwerfvuil is betekent dat deze regeling werkt. Ik doe er overigens niet aan mee (blikje gaat gewoon in de kliko) maar die tax heb ik graag over voor een schoner milieu en schonere omgeving.

Ohja en paupers die in vuilbakken staan te graaien zie ik liever ook niet hier in de buurt.

[ Voor 20% gewijzigd door FreakNL op 06-02-2024 21:10 ]

[stylezzz]

Thalaron schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 20:56:
@stylezzz Kom maar op met statiegeld op drankcartonnetjes en zakjes!!!

Ik snap alleen niet helemaal hoe het statiegeld gebeuren invloed heeft op zakjes... of zou het om de plastic meuk zijn die om de drankcartonnetjes heen zitten gaan?

Ik denk dat ze iets van capri-sun o.i.d. bedoelen. Maar het schijnt dat er fabrikanten zijn die nu daarin verpakken ipv blikjes.

[fonsoy]

stylezzz schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 21:35:
[...]


Ik denk dat ze iets van capri-sun o.i.d. bedoelen. Maar het schijnt dat er fabrikanten zijn die nu daarin verpakken ipv blikjes.

Klopt maar ook die drankkartonnen (er is een bepaald merk water dat in een pak verkocht wordt). En zaken als Fristi wat je aan schoolgaande kinderen kunt meegeven.

[Valorian]

fonsoy schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 23:42:
[...]

Klopt maar ook die drankkartonnen (er is een bepaald merk water dat in een pak verkocht wordt). En zaken als Fristi wat je aan schoolgaande kinderen kunt meegeven.

Ik weet niet waar ik mij meer over verbaas: dat mensen überhaupt hun geld uitgeven aan pakjes drinkwater* uit de supermarkt of dat mensen die pakjes vervolgens op de grond gooien. Of dat mensen Fristi geven aan schoolgaande kinderen. De wereld is kapot

*Saillant detail: een van de merken die water verkopen in pakjes noemt zichzelf "Earth water" en zit volledig op de duurzaamheids-boot. Die pakjes liggen dus vervolgens kennelijk in de bosjes..

[J-roenn]

stylezzz schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 14:12:
Om maar weer even ontopic verder te gaan. Tussentijds verslag :

https://www.zeelandnet.nl...fblikjes-maar-meer-pakken

TLDR : Gigantische afname blikjes in het zwerfafval. Wel meer drankkartonnetjes en zakjes helaas....

Het gaat hier om het percentage drankkartons, dat is ook wel logisch, als er nu in totaal minder blikjes worden weggegooid, en het totaal aantal stuks zwerafval is afgenomen zal het percentage drankkartons/zakjes hoger zijn maar dat zegt niets over het absolute aantal.

[Stoney3K]

Valorian schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 10:41:
[...]


Ik weet niet waar ik mij meer over verbaas: dat mensen überhaupt hun geld uitgeven aan pakjes drinkwater* uit de supermarkt of dat mensen die pakjes vervolgens op de grond gooien.

En vervolgens hun WC doorspoelen met Sourcy, Bar-le-duc of Spa blauw.

[Gunner]

Hahn schreef op zondag 4 februari 2024 @ 14:45:
Bovendien is het jouw afval niet, dus je hebt er eigenlijk niet aan te zitten.

Dat is de vraag eigenlijk. Door het in een afvalbak te gooien doe je afstand van je eigendomsrecht feitelijk. Mocht de afvalbak in een winkel staan is het de vraag van wie dat dan wel is maar ik zie zelf het probleem niet om een blikje wat er zonder te graven uit te halen is bij de rest van m'n statiegeldwerk te doen. Als iemand dat ziet en dat armoedig vind dat maakt mij verder niet uit.

Ben persoonlijk niet zo van het laten liggen van statiegeld, maar zo was ik laatst op schiphol en had daar enorme dorst dus een blikje gehaald waar statiegeld op zit. De vraag waar ik het statiegeld terug kon krijgen werd negatief op geantwoord. Dus met tegenzin in een afvalbak gedaan, want in een vliegtuig meeslepen daar trek ik de grens. Dus dat zou wel verbeterd kunnen worden.

[Stoney3K]

Gunner schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 10:47:
[...]

Dat is de vraag eigenlijk. Door het in een afvalbak te gooien doe je afstand van je eigendomsrecht feitelijk.

Afval in de openbare bak is eigendom van de gemeente.

[Wozmro]

Iets weggooien en dan diegene die het opraapt beschuldigen van diefstal klinkt wel een beetje raar.

[Gunner]

Stoney3K schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 10:50:
[...]


Afval in de openbare bak is eigendom van de gemeente.

Hoe dan ook voel ik me niet bezwaard om dat op een juiste wijze te laten recyclen, waarvan het maar de vraag is hoe dat uiteindelijk met de inhoud van die bak wordt gedaan.

En bv als het op straat gegooid wordt? Wie is dan de eigenaar? Ook de gemeente omdat het op hun grond ligt?

[ Voor 15% gewijzigd door Gunner op 07-02-2024 11:13 ]

[redwing]

stylezzz schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 14:12:
Om maar weer even ontopic verder te gaan. Tussentijds verslag :

https://www.zeelandnet.nl...fblikjes-maar-meer-pakken

TLDR : Gigantische afname blikjes in het zwerfafval. Wel meer drankkartonnetjes en zakjes helaas....

Ik mis hierin wel wat de verkopen hebben gedaan. Ik ken b.v. heel veel mensen die van blikjes overgegaan zijn naar flesjes vanwege het inleveren. Als ik dit net als in dat artikel landelijk doortrek, is het nogal logisch dat het aandeel blikjes afneemt omdat ze gewoon minder verkocht worden.

Ik mis dan ook steevast de echt goede onderzoeken die onafhankelijk kijken naar de impact. En dan dus het geheel van verkopen, wat er ingeleverd wordt, wat de afvalverwerkers zien, wat er op straat komt e.d. Want nu zie je keer op keer onderzoeken die vooraf al duidelijk als insteek hebben dat het statiegeld wel moet werken.

[Dido]

Gunner schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 10:47:
Ben persoonlijk niet zo van het laten liggen van statiegeld, maar zo was ik laatst op schiphol en had daar enorme dorst dus een blikje gehaald waar statiegeld op zit. De vraag waar ik het statiegeld terug kon krijgen werd negatief op geantwoord. Dus met tegenzin in een afvalbak gedaan, want in een vliegtuig meeslepen daar trek ik de grens. Dus dat zou wel verbeterd kunnen worden.

offtopic:
Aan de andere kant, als je op Schiphol eten of drinken koopt betaal je al een dsdanige vliegveldpremium dat het statiegeld wel het laatste is waar ik over in zou zitten

[stylezzz]

redwing schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 11:10:
[...]

Ik mis hierin wel wat de verkopen hebben gedaan. Ik ken b.v. heel veel mensen die van blikjes overgegaan zijn naar flesjes vanwege het inleveren. Als ik dit net als in dat artikel landelijk doortrek, is het nogal logisch dat het aandeel blikjes afneemt omdat ze gewoon minder verkocht worden.

Ik mis dan ook steevast de echt goede onderzoeken die onafhankelijk kijken naar de impact. En dan dus het geheel van verkopen, wat er ingeleverd wordt, wat de afvalverwerkers zien, wat er op straat komt e.d. Want nu zie je keer op keer onderzoeken die vooraf al duidelijk als insteek hebben dat het statiegeld wel moet werken.

Als ik met een schuin oog kijk naar de schappen bij de AH om de hoek heb ik het idee dat de meters schapruimte met blikjes wat terug gebracht is. Dat is natuurlijk slechts mijn n=1 ervaring.... Maar ik denk dat er nog wel eens een onderzoek naar buiten komt hoeveel blikjes er in 2023 en 2024 zijn verkocht in nederland. De statiegeld discussie had als doel om het aantal blikjes in het zwerfvuil te verminderen, wat lijkt te lukken. De vraag of er nu minder blikjes (maar nu wel andere verpakkingen) worden verkocht is een andere discussie....

[redwing]

stylezzz schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 11:19:
[...]


Als ik met een schuin oog kijk naar de schappen bij de AH om de hoek heb ik het idee dat de meters schapruimte met blikjes wat terug gebracht is. Dat is natuurlijk slechts mijn n=1 ervaring.... Maar ik denk dat er nog wel eens een onderzoek naar buiten komt hoeveel blikjes er in 2023 en 2024 zijn verkocht in nederland. De statiegeld discussie had als doel om het aantal blikjes in het zwerfvuil te verminderen, wat lijkt te lukken. De vraag of er nu minder blikjes (maar nu wel andere verpakkingen) worden verkocht is een andere discussie....

Mij viel het vooral op omdat hier op het werk voorheen de rij blikjes in het apparaat altijd leeg was en er nu juist een extra apparaat naast gezet is die vooral gevuld is met flesjes. En de rij blikjes is nu nooit meer leeg.
Het probleem hiermee is dat dit natuurlijk een leuke constatering is, maar het is te kleinschalig om echt te zeggen of er iets in de verkopen is verandert of niet (en dat geldt net zo goed voor degene in dat artikel, iets wat ie zelf ook aangeeft)

Ik snap dan ook nooit zo goed dat er bij zulke grote veranderingen niet een gedegen onderzoek is die het daadwerkelijke effect over de gehele breedte bekijkt. Want als je alleen naar blikjes kijkt geloof ik best dat dat afgenomen is, maar als je daardoor weer veel plastic terug krijgt is het probleem alleen maar groter geworden.

[Verwijderd]

True schreef op zondag 4 februari 2024 @ 14:40:
[...]


Omdat het pauper armoedige praktijken zijn die slecht zijn voor het straatbeeld en klanten kunnen doen afschrikken.

Als jij het nodig hebt om rond te komen vind ik dat erg vervelend voor je, maar ik wil het liever niet zien.

Maar dat is dus wel een keuze die men in Den Haag voor ons gemaakt heeft. En of iets "prijsgegeven is" of niet, gaat bepalen of je iets steelt:

-Voorts behoren tot de (res nullius) zaken, die nadat zij aan iemand hebben toebehoord, door de eigenaar zijn prijsgegeven. Verloren zak en zaken waarvan de eigenaar zich ontdoet met een ander doel dan om van zijn recht afstand te doen, blijven echter aan hem toebehoren. Artikel 5:18/19 BW

Maar... daar valt een prullenbak IN een supermarkt dus niet onder. Voor de deur op straat.... waarschijnlijk wel.

Ik laat rond verbouwingen / grote klussen weleens een bouwcontainer op de openbare weg zetten (netjes ontheffing daarvoor). Maar alles wat ik daar in gooi aan bouwafval, dat geef ik prijs. Daar doe ik afstand van, res nullius. Als er dan een *knip* langskomt en die haalt er wat uit... dan steelt hij niet van mij. Die *knip* zal ook van je spullen af blijven, als je ze op je perceel houd.

Dat soort termen doen we maar niet.

[ Voor 22% gewijzigd door NMH op 07-02-2024 17:14 ]

[stylezzz]

redwing schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 11:24:
[...]

Mij viel het vooral op omdat hier op het werk voorheen de rij blikjes in het apparaat altijd leeg was en er nu juist een extra apparaat naast gezet is die vooral gevuld is met flesjes. En de rij blikjes is nu nooit meer leeg.
Het probleem hiermee is dat dit natuurlijk een leuke constatering is, maar het is te kleinschalig om echt te zeggen of er iets in de verkopen is verandert of niet (en dat geldt net zo goed voor degene in dat artikel, iets wat ie zelf ook aangeeft)

Ik snap dan ook nooit zo goed dat er bij zulke grote veranderingen niet een gedegen onderzoek is die het daadwerkelijke effect over de gehele breedte bekijkt. Want als je alleen naar blikjes kijkt geloof ik best dat dat afgenomen is, maar als je daardoor weer veel plastic terug krijgt is het probleem alleen maar groter geworden.

Zolang dat plastic maar netjes afgevoerd word denk ik niet dat er veel aan de hand is. Het aantal kleine pet flesjes wat verkocht werd na invoering van het statiegeld daarop was wel gigantisch gekelderd overigens. Hier in het bedrijf staat nog gewoon de koelkast met blikjes gevuld.... Het statiegeld wat daarmee opgehaald word gaat in de pot van de personeelsvereniging. Ik vind het best....

[True]

Verwijderd schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 11:27:
[...]

Maar dat is dus wel een keuze die men in Den Haag voor ons gemaakt heeft. En of iets "prijsgegeven is" of niet, gaat bepalen of je iets steelt:


[...]

Maar... daar valt een prullenbak IN een supermarkt dus niet onder. Voor de deur op straat.... waarschijnlijk wel.

Ik laat rond verbouwingen / grote klussen weleens een bouwcontainer op de openbare weg zetten (netjes ontheffing daarvoor). Maar alles wat ik daar in gooi aan bouwafval, dat geef ik prijs. Daar doe ik afstand van, res nullius. Als er dan een *knip* langskomt en die haalt er wat uit... dan steelt hij niet van mij. Die *knip* zal ook van je spullen af blijven, als je ze op je perceel houd.

Verkeerde gequote?

[ Voor 2% gewijzigd door NMH op 07-02-2024 17:14 ]

[RemcoDelft]

Havelock schreef op zondag 4 februari 2024 @ 14:20:
Nu er op veel blikjes statiegeld zit haal ik veel blikjes uit prullenbakken omdat het geld oplevert!
Er is helaas 1 partij die er moeite mee heeft als ik ze daar uit supermarkten prullenbakken haal.
Helaas word ik daar op aangesproken om het niet meer te doen ik loop daar behoorlijk wat geld hier mis… helaas!
Wat zou de reden kunnen zijn waarom ze het niet willen om effe blik te kunnen werpen in prullenbakken zonder rommel achter te laten als ik daar niemand kwaad er mee doe ?

Ik hoef dat ook niet in mijn supermarkt. Eerst in een vuilnisbak graaien en vervolgens groente en fruit uitzoeken is nou niet bepaald hygienisch.

[Gunner]

Dido schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 11:18:
[...]

offtopic:
Aan de andere kant, als je op Schiphol eten of drinken koopt betaal je al een dsdanige vliegveldpremium dat het statiegeld wel het laatste is waar ik over in zou zitten

offtopic:
Natuurlijk, als het gaat om een blikje bier van 6 euro is dat marginaal, maar het ging me dan ook meer om "waarom innen ze wel maar geven ze geen mogelijkheden om het geld terug te krijgen". Natuurlijk zitten zij ook niet te wachten om het door te berekenen wan ze kunnen niet anders maar toch

RemcoDelft schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 11:34:
Ik hoef dat ook niet in mijn supermarkt. Eerst in een vuilnisbak graaien en vervolgens groente en fruit uitzoeken is nou niet bepaald hygienisch.

Tsjah zo ken ik er ook nog wel een paar. In mijn supermarkt willen ze wel dat je brood etc met een tang pakt maar de medewerkers die het erin doen doen dat gewoon met blote handen.

[ Voor 27% gewijzigd door Gunner op 07-02-2024 11:38 ]

[YakuzA]

stylezzz schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 11:28:
[...]
Zolang dat plastic maar netjes afgevoerd word denk ik niet dat er veel aan de hand is. Het aantal kleine pet flesjes wat verkocht werd na invoering van het statiegeld daarop was wel gigantisch gekelderd overigens. Hier in het bedrijf staat nog gewoon de koelkast met blikjes gevuld.... Het statiegeld wat daarmee opgehaald word gaat in de pot van de personeelsvereniging. Ik vind het best....

Op het werk gaat het hier gewoon met de AH bezorger mee terug die de nieuwe blikjes en bier flesjes komt bezorgen.

[Verwijderd]

True schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 11:33:
[...]


Verkeerde gequote?

Nee, niet echt. Ik zie hier ook weleens supermarkten (en sommige andere winkeliers) proberen om "blikverzamelaars" weg te jagen van de openbare ruimte voor hun deur. Maar ze zijn helemaal geen partij daarin. De vorige eigenaar van het blikje heeft er afstand van gedaan en in het uiterste geval is het daarna juridisch eigendom geworden van de gemeente. (Vandaar dat het niet van toepassing is voor afval op eigen terrein van de winkelier.)

Ik snap best dat we allemaal liever niet zien dat er mensen door het afval gaan om statiegeld eruit te halen. Maar... dan hadden we deze situatie dus niet zo moeten laten ontstaan. Iemand in Den Haag heeft besloten dat dit de juiste richting is en dat we dus zullen moeten dealen met "sprokkelaars". Ik kijk er inmiddels niet meer van op. Logisch gevolg van keuzes. En dat is toch precies wat we willen? De statiegeldmaffia heeft bepaalde targets gekregen vanuit de politiek en elk blikje dat door "iemand" uit het afval gehaald wordt draagt bij aan het behalen van die doelstellingen. Maar dat is dan ook weer niet goed? We hebben die sprokkelaars hard nodig, want momenteel halen we zelfs de doelstellingen voor plastic flessen niet. En dat is eigenlijk juist het laaghangend fruit, waarop je zou moeten kunnen scoren. De blikjes zijn veel "lastiger" en daarom belanden ze ondanks statiegeld nog steeds regelmatig in een afvalbak.

Ik vind het ook geen leuk gezicht om mensen door afvalbakken en struikjes te zien struinen naar blikjes. Maar ik snap wel dat dat gewoon een logisch gevolg is van "geld in struikjes en afvalbakken gooien".

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 07-02-2024 11:54 ]

[True]

Verwijderd schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 11:48:
[...]

Nee, niet echt. Ik zie hier ook weleens supermarkten (en sommige andere winkeliers) proberen om "blikverzamelaars" weg te jagen van de openbare ruimte voor hun deur. Maar ze zijn helemaal geen partij daarin. De vorige eigenaar van het blikje heeft er afstand van gedaan en in het uiterste geval is het daarna juridisch eigendom geworden van de gemeente. (Vandaar dat het niet van toepassing is voor afval op eigen terrein van de winkelier.)

Ik snap best dat we allemaal liever niet zien dat er mensen door het afval gaan om statiegeld eruit te halen. Maar... dan hadden we deze situatie dus niet zo moeten laten ontstaan. Iemand in Den Haag heeft besloten dat dit de juiste richting is en dat we dus zullen moeten dealen met "sprokkelaars". Ik kijk er inmiddels niet meer van op. Logisch gevolg van keuzes. En dat is toch precies wat we willen? De statiegeldmaffia heeft bepaalde targets gekregen vanuit de politiek en elk blikje dat door "iemand" uit het afval gehaald wordt draagt bij aan het behalen van die doelstellingen. Maar dat is dan ook weer niet goed? We hebben die sprokkelaars hard nodig, want momenteel halen we zelfs de doelstellingen voor plastic flessen niet.

De enige info waar wij het moeten doen (voor deze in mijn ogen volledig nutteloze discussie ..) is 'supermarkten prullenbakken' dat kan net zo goed een prullenbak zijn in een supermarkt, of een verplaatsbare die net buiten de uitgang staat (die ook van de supermarkt is).

[Verwijderd]

True schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 11:53:
[...]


De enige info waar wij het moeten doen (voor deze in mijn ogen volledig nutteloze discussie ..) is 'supermarkten prullenbakken' dat kan net zo goed een prullenbak zijn in een supermarkt, of een verplaatsbare die net buiten de uitgang staat (die ook van de supermarkt is).

Dat is dus res nullius. Als ze er moeite mee hebben, dan zetten ze hem maar op hun eigen terrein. En natuurlijk ben je dan wel in de positie om er iets van te zeggen.

Om dit "sprokkelen" tegen te gaan, zie ik hier wel langzaam iets gebeuren trouwens. Ze zijn nu al een poosje bezig om alle ondergrondse afvalcontainers te voorzien van een "zwerfvuilklep" waardoor je klein afval zonder posje gewoon in de klep aan de zijkunt kunt gooien. Daarnaast is men duidelijk begonnen om op de eerste plaatsen de separate "PMD" bak te verwijderen in de openbare ruimte. Zet dat zo door en dan hou je straks dus veel minder "te plunderen" prullenbakken over. Want die ondergrondse containers kun je niet even plunderen door de zwerfvuilklep. Wel slecht nieuws voor de statiegeldmaffia, want dat betekent dat er dus meer en meer blinkjes niet meer ingeleverd KUNNEN worden vanwege maatregelen tegen sprokkelaars.

[stylezzz]

Verwijderd schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 11:48:
[...]

Nee, niet echt. Ik zie hier ook weleens supermarkten (en sommige andere winkeliers) proberen om "blikverzamelaars" weg te jagen van de openbare ruimte voor hun deur. Maar ze zijn helemaal geen partij daarin. De vorige eigenaar van het blikje heeft er afstand van gedaan en in het uiterste geval is het daarna juridisch eigendom geworden van de gemeente. (Vandaar dat het niet van toepassing is voor afval op eigen terrein van de winkelier.)

Ik snap best dat we allemaal liever niet zien dat er mensen door het afval gaan om statiegeld eruit te halen. Maar... dan hadden we deze situatie dus niet zo moeten laten ontstaan. Iemand in Den Haag heeft besloten dat dit de juiste richting is en dat we dus zullen moeten dealen met "sprokkelaars". Ik kijk er inmiddels niet meer van op. Logisch gevolg van keuzes. En dat is toch precies wat we willen? De statiegeldmaffia heeft bepaalde targets gekregen vanuit de politiek en elk blikje dat door "iemand" uit het afval gehaald wordt draagt bij aan het behalen van die doelstellingen. Maar dat is dan ook weer niet goed? We hebben die sprokkelaars hard nodig, want momenteel halen we zelfs de doelstellingen voor plastic flessen niet. En dat is eigenlijk juist het laaghangend fruit, waarop je zou moeten kunnen scoren. De blikjes zijn veel "lastiger" en daarom belanden ze ondanks statiegeld nog steeds regelmatig in een afvalbak.

Ik vind het ook geen leuk gezicht om mensen door afvalbakken en struikjes te zien struinen naar blikjes. Maar ik snap wel dat dat gewoon een logisch gevolg is van "geld in struikjes en afvalbakken gooien".

Het vreemde is dat we dit al jaren een goede zaak vinden. Althans, als we tijdens de 'nederland schoon' aktieweek vrijwilligers met zakken vol blikjes en andere zooi uit de natuurgebieden of andere plekken zien komen vinden we het geen probleem. Haalt nu iemand blikjes op dan is het ineens een pauper en lezen we hem het liefst de les dat hij een vuile dief is.....

[SPee]

stylezzz schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 12:08:
[...]
Het vreemde is dat we dit al jaren een goede zaak vinden. Althans, als we tijdens de 'nederland schoon' aktieweek vrijwilligers met zakken vol blikjes en andere zooi uit de natuurgebieden of andere plekken zien komen vinden we het geen probleem. Haalt nu iemand blikjes op dan is het ineens een pauper en lezen we hem het liefst de les dat hij een vuile dief is.....

Dat komt omdat blikjes in de prullenbak netjes zijn ontdaan en de blikjes in de natuur niet. Die zorgen daar alleen voor rommel. Als jij blikjes uit de prullenbak gaat halen, dan maak je die rommel.
Naast dat het beeld word gevormd dat jij een arme zwerver bent en men daar liever niet mee geconfronteerd wil worden.

[Valorian]

stylezzz schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 12:08:
[...]


Het vreemde is dat we dit al jaren een goede zaak vinden. Althans, als we tijdens de 'nederland schoon' aktieweek vrijwilligers met zakken vol blikjes en andere zooi uit de natuurgebieden of andere plekken zien komen vinden we het geen probleem. Haalt nu iemand blikjes op dan is het ineens een pauper en lezen we hem het liefst de les dat hij een vuile dief is.....

Het verschil is dat de "nederland schoon" vrijwilligers uitsluitend afval opruimen. Voor de "sprokkelaars" geldt dat die vaak ook afval veroorzaken door afvalbaken te openen, er dan de blikjes uit te halen maar allerlei andere zooi verspreiden. Dat geldt niet voor alle sprokkelaars, maar wel voor genoeg ervan om tot frustratie te leiden.

De oplossing is overigens doodsimpel: verkreuk elk blikje voor je het in een afvalbak gooit, dan loont het vervolgens niet meer om die te openen / daar te sprokkelen. En voor het milieu maakt het niet uit, want het aluminium wordt er in nascheiding alsnog gewoon uitgeplukt.

[stylezzz]

SPee schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 12:48:
[...]


Dat komt omdat blikjes in de prullenbak netjes zijn ontdaan en de blikjes in de natuur niet. Die zorgen daar alleen voor rommel. Als jij blikjes uit de prullenbak gaat halen, dan maak je die rommel.
Naast dat het beeld word gevormd dat jij een arme zwerver bent en men daar liever niet mee geconfronteerd wil worden.

Maar die blikjes horen daar niet, want er zit statiegeld op. Maar goed, misschien dat in het geval van een prullenbak die bij/in/voor de supermarkt staat daar een paar partimers de blikjes in opdracht van de baas nog uit halen en zo de personeelspot spekken. Mij persoonlijk boeit het niet zo.... heb ook al maanden niemand meer gezien die blikjes uit de prullenbakken haalt.

[pingkiller]

De oplossing is dat we als land mensen niet zover laten afglijden dat ze blikjes uit afvalbakken moeten verzamelen. Al het andere is symptoombestrijding, maar goed.

[Dido]

stylezzz schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 12:55:
Maar die blikjes horen daar niet, want er zit statiegeld op.

Sorry, maar dat klinkt gewoon als pure regeltjesneukerij, excusez le mot.
Bel je ook handhaving als je een auto met 1 band 2 cm buiten een parkeervak ziet staan?

Als ik voor die 15 cent liever niet een kilometer heen en terug naar een supermarkt loop, en het blikje in plaats daarvan gewoon netjes in een afvalbak deponeer, waarna datzelfde blikje gewoon gerecycled wordt omdat het magnetisch uit het restafval getrokken wordt, dan hoort dat blikje gewoon daar.

Het hoort niet in de natuur. Dat is de hele motivatie geweest achter het statiegeld, niet dat mensen er niet meer voor mogen kiezen om het blikje gewoon netjes in een afvalbak te deponeren (op straffe van van 15 cent.)

[SPee]

stylezzz schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 12:55:
[...]
Maar die blikjes "horen daar niet", want er zit statiegeld op.

Dat is enkel voor degene die gaan voor hoge ingeleverde statieblikjes cijfers. Afval hoort gewoon netjes in de prullenbak. En een leeg blikje is gewoon afval. Dat we speciaal voor blikjes statiegeld gebruiken om te zorgen dat het netjes wordt weggegooid is geen reden om een blikje in de prullenbak als verkeerd en "hoort niet" te bestempelen.

[Dido]

pingkiller schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 12:56:
De oplossing is dat we als land mensen niet zover laten afglijden dat ze blikjes uit afvalbakken moeten verzamelen.

offtopic:
Zeker, en terwijl we bezig zijn, laten we ook meteen even vrede stichten in het Midden Oosten

Ik ben een groot voorstander van het uitbannen van armoede, maar als de motivatie daarvoor is dat we geen blikjes in de berm willen, is dat wel een twijfelachtige aanleiding.

[stylezzz]

Dido schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 13:05:
[...]

Sorry, maar dat klinkt gewoon als pure regeltjesneukerij, excusez le mot.
Bel je ook handhaving als je een auto met 1 band 2 cm buiten een parkeervak ziet staan?

Staan er boetes op het niet inleveren van een statiegeld blikje? Wat een loze vergelijking.....

Als ik voor die 15 cent liever niet een kilometer heen en terug naar een supermarkt loop, en het blikje in plaats daarvan gewoon netjes in een afvalbak deponeer, waarna datzelfde blikje gewoon gerecycled wordt omdat het magnetisch uit het restafval getrokken wordt, dan hoort dat blikje gewoon daar.

Het hoort niet in de natuur. Dat is de hele motivatie geweest achter het statiegeld, niet dat mensen er niet meer voor mogen kiezen om het blikje gewoon netjes in een afvalbak te deponeren (op straffe van van 15 cent.)

Jouw mening is niet relevant in deze. We hebben een statiegeld systeem bedacht en ingevoerd om te zorgen dat bepaalde verpakkingen via een bepaald traject retour komen en niet in de natuur terecht komen. Dat sommigen het statiegeld niet boeit en het alsnog in de prullenbak doen staat geen boete op, maar het is niet zoals het nu geregeld is. Maar ga dan niet lopen zeiken op mensen die er moeite in steken om het alsnog in het goede traject brengen..... Nee, het systeem is zeker niet ideaal en zeker voor verbetering vatbaar. Dat weten we nu onderhand ook wel

[redwing]

SPee schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 13:08:
[...]

Dat is enkel voor degene die gaan voor hoge ingeleverde statieblikjes cijfers. Afval hoort gewoon netjes in de prullenbak. En een leeg blikje is gewoon afval. Dat we speciaal voor blikjes statiegeld gebruiken om te zorgen dat het netjes wordt weggegooid is geen reden om een blikje in de prullenbak als verkeerd en "hoort niet" te bestempelen.

Het gaat ook om gescheiden afvalinzameling, en dan is het los inleveren een stuk makkelijker scheiden dan via de afvalbak waar nog veel andere zooi in zit. Dus nee, blikjes horen nu niet meer in de afvalbak maar moeten los ingeleverd te worden.

[YakuzA]

stylezzz schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 12:08:
[...]
Het vreemde is dat we dit al jaren een goede zaak vinden. Althans, als we tijdens de 'nederland schoon' aktieweek vrijwilligers met zakken vol blikjes en andere zooi uit de natuurgebieden of andere plekken zien komen vinden we het geen probleem. Haalt nu iemand blikjes op dan is het ineens een pauper en lezen we hem het liefst de les dat hij een vuile dief is.....

Beetje rare vergelijking.
Bij ‘Nederland schoon’ halen ze toch niet alle prullenbakken die ze tegenkomen leeg om de opbrengst hoger te maken?

[Dido]

stylezzz schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 13:13:
Staan er boetes op het niet inleveren van een statiegeld blikje? Wat een loze vergelijking.....

Nee, maar ik loop ook niet te moraalridderen wat wel en niet "hoort".

Jouw mening is niet relevant in deze.

En die van jou wel?

We hebben een statiegeld systeem bedacht en ingevoerd om te zorgen dat bepaalde verpakkingen via een bepaald traject retour komen en niet in de natuur terecht komen.

Nee, er is een statiegeldsysteem opgezet om te voorkomen dat blikjes in de natuur terecht komen.

Het recycling-verhaal wordt er alleen maar achteraf bijgetrokken, en komt, zoals ik aangaf, nogal moraalridderig over.

Dat sommigen het statiegeld niet boeit en het alsnog in de prullenbak doen staat geen boete op, maar het is niet zoals het nu geregeld is. Maar ga dan niet lopen zeiken op mensen die er moeite in steken om het alsnog in het goede traject brengen.....

Waar liep ik daarover te "zeiken"? Het interesseert me bar weinig of mensen mijn correct weggegooide blikje per se ergens anders willen inleveren. Wat mij betreft halen ze mijn blikje uit de vuilnisbak en rijden er mee naar de milieustraat, boeien.

Nee, het systeem is zeker niet ideaal en zeker voor verbetering vatbaar. Dat weten we nu onderhand ook wel

Wat in ieder geval niet construtcief bijdraagt is belerende uitspraken doen gebaseerd op motivaties die nooit ten grondslag lagen aan de invoering van het statiegeld op blik

[Dido]

redwing schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 13:19:
Het gaat ook om gescheiden afvalinzameling, en dan is het los inleveren een stuk makkelijker scheiden dan via de afvalbak waar nog veel andere zooi in zit. Dus nee, blikjes horen nu niet meer in de afvalbak maar moeten los ingeleverd te worden.

Nee, het gaat alleen maar om het terugdringen van zwerfafval. Dat was het argument om dat statiegeld in te voeren.

Er was al een prima recyclingtraject, via PMD. En daar is het blik het eenvoudigst te scheiden van de rest.
Zelfs uit restafval wordt het blik zeer eenvoudig gescheiden. De investeringen die daar ooit voo rgedasan zijn worden echt niet opeens afgeschreven omdat er statiegeld is.

Dat het PMD-recyclingtraject nu langzamerhand de nek wordt omgedraaid is hooguit een absurd uitvloeisel van de knee-jerk reactie "statiegeld = recyclen!"

[Valorian]

redwing schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 13:19:
[...]

Het gaat ook om gescheiden afvalinzameling, en dan is het los inleveren een stuk makkelijker scheiden dan via de afvalbak waar nog veel andere zooi in zit. Dus nee, blikjes horen nu niet meer in de afvalbak maar moeten los ingeleverd te worden.

Er moet helemaal niets. De óptie om het in te leveren voor 15ct staat betekent niet dat er een verplíchting is om dat ook te doen. Er was voor het statiegeld al een geschikte route om blik in het recycletraject te krijgen, namelijk via nascheiding vanuit de normale afvalbak. Die route is nog steeds prima. De statiegeldroute is erbij gekomen en is óók prima. Beide opties zijn gewoon goede routes tot recycling en er is moreel niets verwerpelijks en wettelijk niets verboden aan het weggooien van blik in de normale afvalbak.

[stylezzz]

YakuzA schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 13:29:
[...]

Beetje rare vergelijking.
Bij ‘Nederland schoon’ halen ze toch niet alle prullenbakken die ze tegenkomen leeg om de opbrengst hoger te maken?

Waarom zouden ze? Die nederland schoon acties zijn vooral gericht om zwerfvuil op te ruimen. Maar misschien moeten we begrijpen dat blikjes nu niet meer in de afvalbak horen?

[YakuzA]

stylezzz schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 13:36:
[...]
Waarom zouden ze? Die nederland schoon acties zijn vooral gericht om zwerfvuil op te ruimen. Maar misschien moeten we begrijpen dat blikjes nu niet meer in de afvalbak horen?

Dat hoorden ze ook al voor het statiegeld niet, ze hoorden al in het pmd uiteraard.

Vind de het linken van de "dumpster divers" aan 'nederland schoon' hier wat raar.
De uitbreiding van de dumpster divers valt wel samen met de introductie van het statiegeld omdat mensen te lui zijn/niet genoeg gelegenheid krijgen om het terug te brengen

[ Voor 21% gewijzigd door YakuzA op 07-02-2024 13:42 ]

[stylezzz]

Dido schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 13:30:
[...]

Nee, maar ik loop ook niet te moraalridderen wat wel en niet "hoort".

[...]

Lol... en nou ben ik ineens moraalridder?

En die van jou wel?

Ik probeer slechts uit te leggen wat de bedoeling is van het statiegeld systeem. Niet zozeer mijn persoonlijke mening.

[...]

Nee, er is een statiegeldsysteem opgezet om te voorkomen dat blikjes in de natuur terecht komen.

Het recycling-verhaal wordt er alleen maar achteraf bijgetrokken, en komt, zoals ik aangaf, nogal moraalridderig over.

Het is helemaal geen kwestie over recycling. Want uit de good-old prullenbak kunnen we ook het blikwerk scheiden, kost wellicht wat meer energie en moeite maar het kan. Het probleem nu is dat er dus voor 100 miljoen aan statiegeldblikjes worden verkocht, maar er slechts voor 60 miljoen retour komt in het statiegeld traject. De rest verdwijnt dus via andere kanalen.

Waar liep ik daarover te "zeiken"? Het interesseert me bar weinig of mensen mijn correct weggegooide blikje per se ergens anders willen inleveren. Wat mij betreft halen ze mijn blikje uit de vuilnisbak en rijden er mee naar de milieustraat, boeien.

Als je niet wil begrijpen dat je blikje niet in de prullenbak thuis hoort dan houd het op.

Wat in ieder geval niet construtcief bijdraagt is belerende uitspraken doen gebaseerd op motivaties die nooit ten grondslag lagen aan de invoering van het statiegeld op blik

1 ding hebben we wel bereikt. Er zitten minder blikjes in het zwerfafval, en dat is een mega succes. Nu loopt de discussie meer hoe dat we kunnen zorgen dat het percentage blik wat weer terug in het statiegeldtraject moet komen omhoog te brengen is.

[Valorian]

YakuzA schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 13:38:
[...]

Dat hoorden ze ook al voor het statiegeld niet, ze hoorden al in het pmd uiteraard.

Onjuist. Uit onderzoek is gebleken dat scheiden van PMD in praktijk een duurdere en minder efficiënte oplossing is dan PMD gewoon bij restafval te laten gooien en via nascheiding te regelen. Daarom waren veel grote steden al afgestapt van PMD bakken. Uiteraard zijn er nog enkele achtergestelde regio's waar men de memo gemist heeft en burgers opzadelt met gedoe van PMD scheiding én de hogere kosten die daarbij horen, maar dat zal wellicht ook een keer stoppen, want het is simpelweg duurder én gedoe.

[stylezzz]

YakuzA schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 13:38:
[...]

Dat hoorden ze ook al voor het statiegeld niet, ze hoorden al in het pmd uiteraard.

Ik zie verdomd weinig PMD bakken meer staan op straat. Maar liever een universele prullenbak als geen prullenbak denk ik dan.

Vind de het linken van de "dumpster divers" aan 'nederland schoon' hier wat raar.
De uitbreiding van de dumpster divers valt wel samen met de introductie van het statiegeld omdat mensen te lui zijn/niet genoeg gelegenheid krijgen om het terug te brengen

Klopt, er hangt natuurlijk een financiële incentive aan. Wellicht dat dit voor sommigen een trigger is om het af te keuren.....

Stel, je laat 20 cent vallen uit je broekzak.... en je denkt 'ach, boeit niet... laat maar liggen'..... en de persoon achter je bukt en raapt het op. Wat dan? Beschuldig je hem van diefstal? Armoede? Of denk je.... 'tsjah, had ik het zelf maar moeten oprapen'.

[ Voor 15% gewijzigd door stylezzz op 07-02-2024 13:52 ]

[YakuzA]

Valorian schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 13:43:
[...]
Onjuist. Uit onderzoek is gebleken dat scheiden van PMD in praktijk een duurdere en minder efficiënte oplossing is dan PMD gewoon bij restafval te laten gooien en via nascheiding te regelen. Daarom waren veel grote steden al afgestapt van PMD bakken. Uiteraard zijn er nog enkele achtergestelde regio's waar men de memo gemist heeft en burgers opzadelt met gedoe van PMD scheiding én de hogere kosten die daarbij horen, maar dat zal wellicht ook een keer stoppen, want het is simpelweg duurder én gedoe.

De meeste gemeenten doen aan bronscheiding:

Sommige grote steden zijn afgelopen jaren deels overgestapt op nascheiding van pmd. In steden met veel hoogbouw hebben mensen weinig ruimte om pmd apart te houden. De meeste gemeenten doen nu nog aan bronscheiding, al zijn er ook landelijke gemeenten die kiezen voor nascheiding wanneer er een nascheidingsinstallatie in de buurt ligt. Het gemak voor de inwoners hun pmd te scheiden speelt ook een rol en kan per regio verschillen.

https://www.gad.nl/nieuws/pmd-nascheiding-ja-of-nee/
je opmerking over 'enkele achtergestelde regio's' raakt dus niet veel doel

[Verwijderd]

Over het algemeen is bronscheiding voor PMD nog wel de norm helaas. Hier is het zelfs zover doorgeslagen, dat we restafval in zakken naar een ondergrondse container moeten brengen... en een 240 liter PMD bak in de achtertuin hebben staan die ze 1 keer per maand (nouja, 4 weken) een keer komen legen. Papier een 140 liter bak, ook 1 keer per 4 weken. GFTE, elke 2 weken (we hebben een 240 liter voor T voor het hoogseizoen en een 140 liter voor GFE waar we in het laagseizoen ook T in kwijt kunnen). Ik vind het verre van ideaal. Maar dat staat dus verder bijna los van statiegeld. Ik merk wel dat onze PMD iets minder vol zit sinds statiegeld. Niet omdat ik heel veel inlever, maar omdat ik veel minder blik koop.

En dan zie ik nu dus, dat in onze gemeente de publieke PMD bakken op sommige plekken al beginnen te verdwijnen. Dat vind ik dan dus wel raar, want ik zit met een 240 liter PMD bak in mijn achtertuin en in de openbare ruimte beginnen ze her en der ineens te verdwijnen ("toevallig" na de invoering van het statiegeld op blik...). Dan zou ik veel liever mijn PMD ook gewoon in een ondergrondse container dumpen bij het restafval en die 240 liter container weer inleveren.

[ Voor 33% gewijzigd door Verwijderd op 07-02-2024 14:06 ]

[YakuzA]

Verwijderd schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 13:56:
En dan zie ik nu dus, dat in onze gemeente de publieke PMD bakken op sommige plekken al beginnen te verdwijnen. Dat vind ik dan dus wel raar, want ik zit met een 240 liter PMD bak in mijn achtertuin en in de openbare ruimte beginnen ze her en der ineens te verdwijnen ("toevallig" na de invoering van het statiegeld op blik...). Dan zou ik veel liever mijn PMD ook gewoon in een ondergrondse container dumpen bij het restafval en die 240 liter container weer inleveren.

Elke supermarkt hier heeft ondergrondse PMD/Glas/Papier containers voor de deur.
Als je die hebt, kun je je PMD container inleveren en je PMD in de containers bij de supermarkt achterlaten.

[Verwijderd]

YakuzA schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 14:35:
[...]

Elke supermarkt hier heeft ondergrondse PMD/Glas/Papier containers voor de deur.
Als je die hebt, kun je je PMD container inleveren en je PMD in de containers bij de supermarkt achterlaten.

Helaas woon ik niet naast de supermarkt. Hier zie ik her en der wel ondergrondse containers, maar da's over het algemeen glas, papier voor de mensen met een wat kleinere tuin (en dus rest, maar daarvoor moet je pasje gekoppeld zijn aan de betreffende container, pasje werkt maar op 2 of 3 plekken).

Ik zag dat ze laatst een hoop nieuwe containers bij de Vomar hebben geplaatst. Zal eens kijken of er PMD bij zit. Volgens mij niet hoor. Ze zijn daar flink aan het bouwen, volgens mij is het gewoon extra capaciteit. Wijken waar mensen geen PMD container in de tuin hebben, gebruiken hier over het algemeen grote PMD zakken die je aan bepaalde straatlantaarns hangt. Ik kan het naar het afvalbrengstation brengen, aan de andere kant van de stad.

[redwing]

Dido schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 13:33:
[...]

Nee, het gaat alleen maar om het terugdringen van zwerfafval. Dat was het argument om dat statiegeld in te voeren.

Er was al een prima recyclingtraject, via PMD. En daar is het blik het eenvoudigst te scheiden van de rest.
Zelfs uit restafval wordt het blik zeer eenvoudig gescheiden. De investeringen die daar ooit voo rgedasan zijn worden echt niet opeens afgeschreven omdat er statiegeld is.

Dat het PMD-recyclingtraject nu langzamerhand de nek wordt omgedraaid is hooguit een absurd uitvloeisel van de knee-jerk reactie "statiegeld = recyclen!"

Een belangrijkste argument en bijbehorende argumenten horen gewoon bij elkaar. Het belangrijkste is inderdaad het zwerfafval terugdringen, maar daarbij is een mooie bijkomstigheid dat de return-flow makkelijker is voor de afvalverwerker. Het is dus zeker niet de bedoeling om nu blikjes bij het afval te gooien.

En of je het daar mee eens bent of niet moet je zelf weten (ik vind statiegeld op blikjes iig. een gedrocht), maar je kunt niet ontkennen dat het zo werkt en dat dat dus ook de bedoeling is.

[Verwijderd]

redwing schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 14:48:
[...]

Een belangrijkste argument en bijbehorende argumenten horen gewoon bij elkaar. Het belangrijkste is inderdaad het zwerfafval terugdringen, maar daarbij is een mooie bijkomstigheid dat de return-flow makkelijker is voor de afvalverwerker. Het is dus zeker niet de bedoeling om nu blikjes bij het afval te gooien.

En of je het daar mee eens bent of niet moet je zelf weten (ik vind statiegeld op blikjes iig. een gedrocht), maar je kunt niet ontkennen dat het zo werkt en dat dat dus ook de bedoeling is.

Onze gemeente is het daar duidelijk niet mee eens. Wij hadden voorheen overal dubbel uitgevoerde afvalbakken: 1 voor PMD en 1 voor rest. Dat lijkt nu dus helaas wel verleden tijd te zijn. Niet in 1 klap, maar het lijkt erop dat de PMD bakken niet meer terugkomen als er dingen opnieuw ingericht worden. En aan de ene kant snap ik dat wel: in die PMD bakken belandden vooral blikjes naast wat "divers klein verplakkingsafval". Nu zijn die bakken allebei bij elke leging nog maar halfvol. En als je ze minder vaak gaat legen, dan worden ze ineens toch weer interessant voor blikjesverzamelaars.

[Dido]

stylezzz schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 13:42:
Lol... en nou ben ik ineens moraalridder?

Ja, en wle hierom:

Ik probeer slechts uit te leggen wat de bedoeling is van het statiegeld systeem. Niet zozeer mijn persoonlijke mening.

Jawel, dat is wel jouw persoonlijke mening.
De motivatie achter statiegeld op blik was het verminderen van blik in zwerfafval.

Al het andere is bijverzonnen quatsch. Jij mag dat uiteraard vinden, maar als je anderen op basis van je eigen interpretatie enb verzinsels gaat vertellen "hoe het hoort", ben je, in mijn ogen atlhans, een moraalridder.

Het is helemaal geen kwestie over recycling. Want uit de good-old prullenbak kunnen we ook het blikwerk scheiden, kost wellicht wat meer energie en moeite maar het kan. Het probleem nu is dat er dus voor 100 miljoen aan statiegeldblikjes worden verkocht, maar er slechts voor 60 miljoen retour komt in het statiegeld traject. De rest verdwijnt dus via andere kanalen.

En dat is alleen maar een probleem omdat sommige mensen er een probleem van maken.
De mensen die die 40 miljoen weggooien (de enige "slachtoffers" in het verhaal) kan het kennelijk geen zier schelen.
Je bent dus een probleem aan het maken van iets in naam van "slachtoffers" die zich helemaal geen slachtoffer voelen.
En als een van die slachtoffers zou ik het op prijs stellen als je dat niet zou doen.

Als je niet wil begrijpen dat je blikje niet in de prullenbak thuis hoort dan houd het op.

Ik weiger inderdaad om iets te begrijpen als er geen in mijn ogen gedegen onderbouwing bij komt kijken.
En voor de duidelijkheid, jouw eigen verzonnen regeltjes zijn voo rmij geen gedegen onderbouwing

1 ding hebben we wel bereikt. Er zitten minder blikjes in het zwerfafval, en dat is een mega succes.

Klopt, dat is hartstikke mooi

Nu loopt de discussie meer hoe dat we kunnen zorgen dat het percentage blik wat weer terug in het statiegeldtraject moet komen omhoog te brengen is.

Sure, al moeten we daar eigenlijk eerst voor vaststellen hoe veel blik er dan niet in het recycleproces terechtkomt - en of er dus wel een probleem is. Maar dat staat volledig los van statiegeld

[RemcoDelft]

Na het lezen van de laatste pagina kan ik alleen maar concluderen dat statiegeldblikjes gewoon op straat gegooid moeten worden. Daar was het statiegeld tenslotte voor bedoeld, en dan is er niemand die klaagt dat iemand in vuilnisbakken zit te graaien, dan hoeven de arme drommels van onze maatschappij dat ook helemaal niet te doen, maar kunnen ze het gewoon oprapen. Ideaal, want statiegeld hoort niet bij het restafval las ik net. Dit is een win-win-win voor iedereen! En als klap op de vuurpijl zal de afvaltellobby zien dat er toch meer blikjes op straat gegooid worden, waardoor ze kunnen concluderen dat statiegeld inderdaad maar onzin is. En dan mag het voortaan gewoon weer in de vuilnisbak, zoals ik altijd al deed.
Opgelost!

[Dido]

redwing schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 14:48:
Een belangrijkste argument en bijbehorende argumenten horen gewoon bij elkaar. Het belangrijkste is inderdaad het zwerfafval terugdringen, maar daarbij is een mooie bijkomstigheid dat de return-flow makkelijker is voor de afvalverwerker. Het is dus zeker niet de bedoeling om nu blikjes bij het afval te gooien.

Ik weet niet of dat een mooie bijkomstigheid is.
Dat wordt door een aantal mensen geponeerd, maar onderbouwing zie ik nergens terug.

Ook werd daar met geen woord over gerept rond de invoering van het statiegeld op blik, dus kennelijk hebben de bedenkers ervan zitten slapen?

En of je het daar mee eens bent of niet moet je zelf weten (ik vind statiegeld op blikjes iig. een gedrocht), maar je kunt niet ontkennen dat het zo werkt en dat dat dus ook de bedoeling is.

Jawel hoor, ik ontken dat al enige posts. Hoe het werkt is dat ik de keus heb om 15 cent terug te krijgen in ruil voor de extra moeite van tijdelijk opslaan en vervolgens terugbrengen van mijn blik, of mijn blik via de bestaande geiegende wegen in de recyclestroom te doen belanden (tegen de kostprijs van 15 cent per blikje dus).

Dat is hoe het werkt, en het laat me vrij koud hoe anderen kennelijk zouden willen dat het werkt.

Als "we" met zijn allen vinden dat blik nergens anders dan in de innameautomaat zou moeten worden gedeponeerd (en daar is ongetwijfeld best wat voor te zeggen), dan is statiegeld een zeer ineffectieve incentive, en niet meer dan dat. Dan moet er eerder gedacht worden aan een verbod om het bij het restafval te gooien (zoals er ook gehandhaafd wordt op restafval bij GFT e.d.) maar ik wens handhavers veel succes met het traceren van mijn blikjes uit de ondergrondse containers

[Dido]

RemcoDelft schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 15:31:
Na het lezen van de laatste pagina kan ik alleen maar concluderen dat statiegeldblikjes gewoon op straat gegooid moeten worden. Daar was het statiegeld tenslotte voor bedoeld, en dan is er niemand die klaagt dat iemand in vuilnisbakken zit te graaien, dan hoeven de arme drommels van onze maatschappij dat ook helemaal niet te doen, maar kunnen ze het gewoon oprapen. Ideaal, want statiegeld hoort niet bij het restafval las ik net. Dit is een win-win-win voor iedereen! En als klap op de vuurpijl zal de afvaltellobby zien dat er toch meer blikjes op straat gegooid worden, waardoor ze kunnen concluderen dat statiegeld inderdaad maar onzin is. En dan mag het voortaan gewoon weer in de vuilnisbak, zoals ik altijd al deed.
Opgelost!

Je schrijft het tongue-in-cheek, maar eigenlijk zit er wel wat in

[stylezzz]

Dido schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 15:29:
[...]

Ja, en wle hierom:

[...]

Jawel, dat is wel jouw persoonlijke mening.
De motivatie achter statiegeld op blik was het verminderen van blik in zwerfafval.

Al het andere is bijverzonnen quatsch. Jij mag dat uiteraard vinden, maar als je anderen op basis van je eigen interpretatie enb verzinsels gaat vertellen "hoe het hoort", ben je, in mijn ogen atlhans, een moraalridder.

Sorry... ik verzin het allemaal niet, en het is ook zeker niet mijn mening maar gewoon hoe het 'statiegeld-systeem' bedoeld is. Als jij het afdoet als 'quatsch' en verzinsels houd het voor mij ook op....

Sure, al moeten we daar eigenlijk eerst voor vaststellen hoe veel blik er dan niet in het recycleproces terechtkomt - en of er dus wel een probleem is. Maar dat staat volledig los van statiegeld

Dus het maakt jou niet uit dat er miljoenen aan statiegeld ergens blijven steken zonder dat wij als consument weten wat er mee gedaan word? We hebben het immers wel zelf betaald.

[Dido]

stylezzz schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 15:38:
Dus het maakt jou niet uit dat er miljoenen aan statiegeld ergens blijven steken zonder dat wij als consument weten wat er mee gedaan word? We hebben het immers wel zelf betaald.

Nee, dat maakt me inderdaad geen fluit uit. Ik betaal met liefde die 15 cent toeslag per blik in ruil voor het gewoon wegflikkeren van mijn blik zoals ik altijd deed.

En "we" hebben er kennelijk niet voor betaald, want ik vermoed dat jij je blikjes netjes inlevert "zoals dat hoort"

Je maakt je dus druk om miljoenen waar ik aan meebetaal, maar jij niet. Laat dat lekker over aan degenen die eraan meebetalen en het een probleem vinden

[stylezzz]

Dido schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 15:41:
[...]

Nee, dat maakt me inderdaad geen fluit uit. Ik betaal met liefde die 15 cent toeslag per blik in ruil voor het gewoon wegflikkeren van mijn blik zoals ik altijd deed.

En "we" hebben er kennelijk niet voor betaald, want ik vermoed dat jij je blikjes netjes inlevert "zoals dat hoort"

Je maakt je dus druk om miljoenen waar ik aan meebetaal, maar jij niet. Laat dat lekker over aan degenen die eraan meebetalen en het een probleem vinden

Then we agree to disagree Miljoenen aan statiegeld pleite en we staan erbij en lachen erom.

[Dido]

stylezzz schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 15:46:
Then we agree to disagree

Doen we.

Miljoenen aan statiegeld pleite en we staan erbij en lachen erom.

Precies, ik betaal lachend mee aan extra inleverpunten voor jou, ten slotte. Geen dank, hoor

[Plofkotje]

Ik moet heel eerlijk zeggen dat de paar keer per jaar dat ik blikjes koop ik ook gewoon te lui ben om ze uit te spoelen etc om ze terug te brengen naar de winkel (of een grote plakboel in een tas mee te nemen) en ik ze netjes in het PMD huisafval gooi zoals mag van de gemeente.

Vorige keer heb ik de blikjes aan de buurjongen gegeven die druk aan het sparen was voor een nieuwe fiets, maar als zoiets geen optie is gaat t gewoon in de bak en zie ik die 15ct per blikje maar gewoon als verkapte prijsverhoging

[Dennisdn]

redwing schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 14:48:
[...]
Het is dus zeker niet de bedoeling om nu blikjes bij het afval te gooien.

Met de kleine aanvulling dat dat alleen is in gemeentes met Diftar, dan gaat restafval rechtstreeks naar de oven en is het zonde van het blik. Als je in een gemeente woont met nascheiding dan heb je vaak niet eens bakken voor PMD en gaat álle restafval over de scheidingsinstallatie en worden de blikjes er weer uit gehaald.

[redwing]

Dennisdn schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 15:56:
[...]


Met de kleine aanvulling dat dat alleen is in gemeentes met Diftar, dan gaat restafval rechtstreeks naar de oven en is het zonde van het blik. Als je in een gemeente woont met nascheiding dan heb je vaak niet eens bakken voor PMD en gaat álle restafval over de scheidingsinstallatie en worden de blikjes er weer uit gehaald.

Het probleem is alleen dat de meeste gemeentes nog steeds vooraf willen scheiden en dan krijg je dus ook dat de afvalverwerker daarop is ingericht.

Hoe dan ook is het grotendeels natuurlijk een onzinnige discussie. Het is wel duidelijk dat het huidige systeem er op ingericht is om via statiegeld de blikjes terug te krijgen. En dus niet om voor 15 cent je blikjes overal waar je maar wil weg te mogen gooien.

[Dennisdn]

redwing schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 16:12:
[...]

Het probleem is alleen dat de meeste gemeentes nog steeds vooraf willen scheiden en dan krijg je dus ook dat de afvalverwerker daarop is ingericht.

Het is wel duidelijk dat het huidige systeem er op ingericht is om via statiegeld de blikjes terug te krijgen.

Zo gaat het uiteindelijk wel het beste inderdaad. Ik heb het anders opgelost en koop gewoon geen blikjes meer. Misschien was dat ook wel een doelstelling en hebben ze alsnog de oorlog gewonnen.

[Wozmro]

Dido schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 15:53:
[...]

Doen we.

[...]

Precies, ik betaal lachend mee aan extra inleverpunten voor jou, ten slotte. Geen dank, hoor

Dan gaan we dezelfde weg op als bij het roken ontmoedigen.
De prijs voor afval weggooien zal blijven stijgen.

Afval blijft een probleem. Al bedraagt het statiegeld 15€ per blik ipv 15€c.

Het ultieme doel is om uit te komen op geen afval meer. Hoe beter iedereen meewerkt hoe goedkoper voor iedereen.

Statiegeld is een oplossing die hiervoor gekozen werd. Geen perfecte oplossing maar het helpt wel.

Er zijn best wel andere oplossingen te bedenken:
- iedere vorm van wegwerpverpakking verbieden.
- Of als je iets wil kopen in wegwerpverpakking, bijvoorbeeld een blik cola, dan moet je een leeg blik terug binnenbrengen.
Anders krijg je geen nieuw blik.

Klinkt grappig maar er zijn sectoren/bedrijven waar er op die manier gewerkt wordt. Bijvoorbeeld bij houten paletten voor transport.

[Yaksa]

Verwijderd schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 11:27:
[...]Ik laat rond verbouwingen / grote klussen weleens een bouwcontainer op de openbare weg zetten (netjes ontheffing daarvoor). Maar alles wat ik daar in gooi aan bouwafval, dat geef ik prijs. Daar doe ik afstand van, res nullius. Als er dan een *knip* langskomt en die haalt er wat uit... dan steelt hij niet van mij. Die *knip* zal ook van je spullen af blijven, als je ze op je perceel houd.

Nee, die *knip* steelt van het bedrijf die de container geplaatst heeft. Die bedrijven scheiden dat afval vaak waarbij sommige reststoffen (zoals ijzer) gewoon geld opleveren.
Althans, dat is zoals de wet (Burgerlijk wetboek 5, artikel 4.: “Hij, die een aan niemand toebehorende roerende zaak in bezit neemt, verkrijgt daarvan de eigendom".) uitgelegd dient te worden.
Anders is het wanneer jij bij een grofvuilophaaldag een oude stoel aan de weg zet. Dan doe je er afstand van, de stoel behoort aan niemand meer toe en iedereen mag 'm dan meenemen.

[ Voor 3% gewijzigd door NMH op 07-02-2024 17:14 ]

[Verwijderd]

Je moet het in bezit nemen. Dat vereist een handeling. Door de container op te halen en te legen bijvoorbeeld. Of hem op je eigen terrein te stallen.

[NMH]

Modbreak:

Laten we de discussie over wie eigenaar is van afval maar afronden. Dat heeft niet meer zoveel te maken met statiegeld.

[fonsoy]

Laatst een grote krat vol met lege blikjes en een paar kleine flesjes teruggebracht. Opbrengst in totaal €7,50. Dat statiegeld is eigenlijk veel te laag om wat moeite voor te doen. Het is dat het volgens mij beter voor het milieu is om die dingen via de bestemde afvalstroom af te voeren en het derhalve als plicht zie, anders had ik ze lekker in het restafval gegooid.
Voordeel is wel weer dat ze lichter zijn dan glazen flessen. En omdat er een milieuvriendelijke afvoerstroom bestaat koop ik veel bier in blik.

Maak het €0,50 per blik, dan hebben we nog veel minder onjuist weggegooid blik.

[ Voor 23% gewijzigd door fonsoy op 07-02-2024 22:40 ]

[JukeboxBill]

Waarom zou je bier in blik willen?
Een krat (lege) pijpjes is toch veel makkelijker in te leveren? Alleen is het vervoeren wat lastiger als je geen auto hebt.

[Dido]

JukeboxBill schreef op donderdag 8 februari 2024 @ 00:52:
Waarom zou je bier in blik willen?
Een krat (lege) pijpjes is toch veel makkelijker in te leveren? Alleen is het vervoeren wat lastiger als je geen auto hebt.

Je beantwoordt je eigen vraag. Niet iedereen gaat met de auto naar de supermarkt, en het verschil in gewicht tussen glas en blik is gigantisch. "Wat lastiger" is dan een understatement

[Dwarlorf]

Het was een mooi systeem. Blik lekker licht tov flessen en aan het eind van de avond geen rommel behalve in de afvalbak. Maar dat was vroeger, toen alles beter was.

[Verwijderd]

fonsoy schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 22:38:
Laatst een grote krat vol met lege blikjes en een paar kleine flesjes teruggebracht. Opbrengst in totaal €7,50. Dat statiegeld is eigenlijk veel te laag om wat moeite voor te doen. Het is dat het volgens mij beter voor het milieu is om die dingen via de bestemde afvalstroom af te voeren en het derhalve als plicht zie, anders had ik ze lekker in het restafval gegooid.
Voordeel is wel weer dat ze lichter zijn dan glazen flessen. En omdat er een milieuvriendelijke afvoerstroom bestaat koop ik veel bier in blik.

Maak het €0,50 per blik, dan hebben we nog veel minder onjuist weggegooid blik.

Dan heb je veel minder blik, want dat gaan mensen niet betalen. Ze hebben er niet voor niets een relatief klein bedrag van gemaakt. Da's gewoon winstmaximalisatie: zoveel mogelijk spul wat NIET ingeleverd wordt en een nog te overziene impact op de verkopen. Ik weet niet of het alleen bij wat kleinere supermarkten merkbaar is (vanwege de kleinere vloeroppervlakte misschien), maar blik is ook in de retail echt uit de gratie aan het raken. Ze verkopen het nog wel, maar volgens mij zijn er nu echt minder meters schap met blikjes dan bijvoorbeeld 2 jaar geleden. De 0,5 PET fles lijkt nu meer meters te hebben dan voorheen. En qua frisdrank koop ik dan ook geen enkel blikje meer. Ik koop zelfs minder bier in blik. Wat bij mij vooral veranderd is, is dat ik geen produkten met een statiegeldverpakking meer koop waar ik ze niet kan inleveren om het statiegeld te innen. Je pakt als verkoper maar mooi de lusten EN de lasten, anders doen wij geen zaken. Jij koos deze branche zelf. Voorheen kochten we weleens wat op straat, maar we nemen nu gewoon iets meer mee en kopen niet meer op straat. Dit geldt overigens zowel voor flesjes als blikjes: geen mogelijkheid voor statiegeld retour is geen verkoop. Dan gun ik het de verkoper die wel de nodige service verleent.

[Thomas]

Wij gebruiken ook veel minder blik, puur vanwege de lasten. Het blik dat we nog hebben zetten we in een krat van de bekende blauwe grootgrutter en geven we eens in de zoveel tijd mee aan de bezorger als we online boodschappen doen. Dat scheelt enorm t.o.v. meenemen naar de supermarkt - gore bende.