Conspiracies over het Coronavirus, hoe mee om te gaan?

[Kalentum]

Anoniem: 1279036 schreef op vrijdag 28 mei 2021 @ 08:31:
[...]


zie hier waarom het onhandig was dat door velen achteraf terecht gebleken kritiek / zorgen afgeserveerd werden als wappie uitingen, dat komt als een boemerang terug.

- Mondkapjes werken niet! -> geen conspiracy
- Covid-19 is door bepaalde krachten bedacht om onze vrijheid in te perken! -> conspiracy

Het gaat om omgaan met mensen in de tweede groep.

Je kan enorme discussies hebben over het nut van mondkapjes / avondklok / thuis werken etcetera. Maar de achterliggende redenatie is ook belangrijk: is iemand tegen mondkapjes omdat diegene twijfelt aan de effectiviteit? Of is iemand tegen mondkapjes omdat diegene het ziet als een inperking van onze vrijheid die een bepaald patroon past.

Dus ga je het over effectiviteit hebben, dan kun je onderzoeksresultaten raadplegen en bediscussiëren. En of die effectiviteit (minder besmettingen) de prijs die je betaald waard is.

Zie je alles echter in het licht van een complot tegen de burger dan hoef je opeens geen onderzoeksresultaten meer te bediscussiëren want die onderzoekers zitten OOK in het complot en de mainstream media OOK en dus valt er nergens meer over te praten. Dat is net als met religie: de uitgangspunten liggen zover uit elkaar dat je het nooit eens wordt.

[Anoniem: 1279036]

Vorkie schreef op vrijdag 28 mei 2021 @ 08:58:
[...]


Zie je nu wat er fout gaat... je bewijst je eigen punt.

fijn weekend!

ehm volgens mij haal je zelf eea door elkaar . Ik geef aan dat mensen onterecht als wappie neergezet worden, ook de mensen met constructieve kritiek en dan zou dat zaken 'brengen als een complot zijn'.
Dat er daarnaast allerlei onzin verkondigd wordt en als zodanig benoemd wordt is het punt niet. Het punt is dat de reflex er was om kritiek , ook in nette vorm weg te zetten als wappie.

en verder doe ik niet mee aan die semi uit de hoogte gewoonte om een discussiepartner spreekwoordelijk in het gezicht te slaan met een dedain 'fijne dag ' of 'fijn weekend' ipv een een inhoudelijke reactie dus hierbij: het boeit me geen reet hoe je weekend verloopt, daar hebben we t hier niet over

@Kalentum : nog even op jouw reactie, ik herken het punt, maar ik zie nog een groep
- conspiracy wordt behandeld als conspiracy --> prima
-inhoudelijk wordt behandeld als inhoudelijk --> prima
-inhoudelijk wordt afgedaan als conspiracy --> niet prima

[ Voor 12% gewijzigd door Anoniem: 1279036 op 28-05-2021 09:17 ]

[Kalentum]

Anoniem: 1279036 schreef op vrijdag 28 mei 2021 @ 09:14:
@Kalentum : nog even op jouw reactie, ik herken het punt, maar ik zie nog een groep
- conspiracy wordt behandeld als conspiracy --> prima
-inhoudelijk wordt behandeld als inhoudelijk --> prima
-inhoudelijk wordt afgedaan als conspiracy --> niet prima

Ja eens, dat laatste bedoel ik eigenlijk.

Het gaat hier natuurlijk om mensen die Covid-19 niet alleen maar zien als een hoogst ongelukkige virusuitbraak maar denken dat daar een enorm vastomlijnd plan achter zit.

Ik ben zelf ook niet geheel overtuigd van het nut van mondkapjes, om maar wat te noemen. Maar dat maakt mij hopelijk niet tot een wappie.

[ Voor 10% gewijzigd door Kalentum op 28-05-2021 09:29 ]

[Vorkie]

Anoniem: 1279036 schreef op vrijdag 28 mei 2021 @ 09:14:
[...]


ehm volgens mij haal je zelf eea door elkaar . Ik geef aan dat mensen onterecht als wappie neergezet worden, ook de mensen met constructieve kritiek en dan zou dat zaken 'brengen als een complot zijn'.
Dat er daarnaast allerlei onzin verkondigd wordt en als zodanig benoemd wordt is het punt niet. Het punt is dat de reflex er was om kritiek , ook in nette vorm weg te zetten als wappie.

en verder doe ik niet mee aan die semi uit de hoogte gewoonte om een discussiepartner spreekwoordelijk in het gezicht te slaan met een dedain 'fijne dag ' of 'fijn weekend' ipv een een inhoudelijke reactie dus hierbij: het boeit me geen reet hoe je weekend verloopt, daar hebben we t hier niet over

En ik gaf je aan dat het gaat hoe iets geplaatst wordt nogal uitmaakt hoe snel mensen jou (on)bewust in een groep stoppen. Daarnaast denk jij voor mij, schijnbaar ook welke groep ik bij hoor en reageert daar niet prettig bejegend op, maar gaat gelijk in de "tegenaanval".

Als voorbeeld de fictieve groepen en een standpunt.
Groep 2; grootschalig samenkomen, niet OK, maar met de buurt samen BBQ geen probleem
Groep 1; alles is onzin
Groep 3: hou je aan de regels!
Groep 4: ik leef mijn eigen leven, met direct familie / vrienden

Deze zo genoemde groepen lezen alles anders, ook al schrijf je het uit tot in detail, ze zullen niet zomaar overstappen tussen de groepen en zullen, al dan niet terechte kritiek, bestempelen als wappie.

Dus wat is je echte punt nou? Dat mensen die toentertijd riepen over corona paspoorten, test samenleving en weet ik het, geen wappie waren? Iets verwachten en pretenderen als de waarheid en onderdeel van een groter plan = wappie.

Iets verwachten, zoals dat paspoort en hier normale redenen bij geven, geen wappie.

Daarnaast, alles wat in het verleden is gekozen en nu toch anders blijkt, tja, iets met voortschrijdend inzicht.

[corset]

pedorus schreef op donderdag 27 mei 2021 @ 21:36:
[...]

Even een lijstje (wel berichten gecensureerd, niet zozeer compleet verbannen):
Nobelprijswinnaar prof. dr. Luc Montagnier
Nobelprijswinnaar prof. dr. Michael Levit
Prof. dr. John Ioannidis
Prof. dr. Martin Kulldorff
Prof. dr. Sunetra Gupta
Prof. dr. Jay Bhattacharya
Prof. dr. Carl Heneghan
Prof. dr. Paul Marik
Gouverneur van Florida Ron DeSantis
Of dichterbij:
Prof. dr. Theo Schetters
Prof. dr. Pierre Capel

Ik kan niet linken naar concrete voorbeelden van dingen waarvoor ze gecensureerd zijn, want ja, ook hier wordt dat gecensureerd. Ik ben het ook niet altijd eens met wat ze zeggen ofzo, maar het blijft censuur. Dit zijn niet de minste mensen, maar de censuur komt nu eenmaal vooral omdat het dominante verhaal geen tegenspraak duld, dat zou maar verwarring kunnen geven. De omgang in de praktijk met alles wat enigszins afwijkt is vaak censuur en uitsluiting.

Overigens is censuur dus niet iets dat alleen een staat doet, ook groepen doen dat:

[...]

En er bestaat ook zo iets als zelfcensuur. De connotatie van het woord censuur is wellicht wat te negatief.

En nog over Youtube in het bijzonder:

[...]

Youtube is dus niet een willekeurige private partij meer.

[...]


[mbr]*knip* die medicijn discussie past hier niet, ook niet als voorbeeld[/]

Ook voor jou. De eerder gelinkde xkcd. Als je onwaarheden gaat spuien, dingen gaat roepen zonder bewijs, zitten daar gevolgen aan.

Dat is geen censuur. Dat is oorzaak vs gevolg.

[Anoniem: 1279036]

Kalentum schreef op vrijdag 28 mei 2021 @ 09:28:
[...]


Ja eens, dat laatste bedoel ik eigenlijk.

Het gaat hier natuurlijk om mensen die Covid-19 niet alleen maar zien als een hoogst ongelukkige virusuitbraak maar denken dat daar een enorm vastomlijnd plan achter zit.

snap ik en goed om te kijken hoe daar mee om te gaan , binnen het onderwerp 'conspiracies over het coronavirus, hoe mee om te gaan' hoort wat mij betreft ook thuis om te kijken wat je dan kan scharen onder conspiracy, gebeurt dat onzorgvuldig dan heeft dat in mijn ogen nadelige gevolgen. Terechte kritiek wordt niet gehoord/opgepakt of men durft die niet meer te uiten en de daadwerkelijke conspiracy figuren worden gesterkt.


@Vorkie mijn daadwerkelijke punt staat hierboven verder schaar ik mezelf niet tot een kamp, maar probeer het feitelijk te benaderen ( dat zegt iedereen van zichzelf ) wat tot gevolg heeft dat sommigen mij een angsthaas noemen , anderen weer wat anders, het zal allemaal wel.
wat betreft tegenaanval, deze was met een dus trek hem je niet aan, maar door leeservaringen op twitter plaats ik een 'fijn weekend' binnen een discussie zonder dat we elkaar kennen in een bepaalde context.

[ Voor 25% gewijzigd door Anoniem: 1279036 op 28-05-2021 09:40 ]

[Mandera]

Kalentum schreef op vrijdag 28 mei 2021 @ 09:28:
[...]


Ja eens, dat laatste bedoel ik eigenlijk.

Het gaat hier natuurlijk om mensen die Covid-19 niet alleen maar zien als een hoogst ongelukkige virusuitbraak maar denken dat daar een enorm vastomlijnd plan achter zit.

Ik ben zelf ook niet geheel overtuigd van het nut van mondkapjes, om maar wat te noemen. Maar dat maakt mij hopelijk niet tot een wappie.

Precies, ik ben van dat laatste punt ook niet helemaal overtuigd maar dat betekent niet dat ik dan maar geloof dat Rutte en De Jonge dit al snuivend hebben verzonnen om ons te onderdrukken terwijl ze peuters aan het verkrachten waren om Kaag in het torentje te krijgen.

Zulke troep kreeg ik dus naar mijn hoofd gesmeten door mijn ex.

Ook die hele discussie dat Rutte zich niet laat testen dus dan doe ik het ook niet! Mijn vader en moeder hebben zich ook nog nooit laten testen want net als Rutte hebben ze geen klachten of andere aanleiding gehad tot nu toe. Als je dan iemand als Rutte een machtsgeile pedo noemt dan noem je eigenlijk mijn eigen vader en moeder ook zo. Ik kan je verzekeren dat ik dan op een gegeven moment enige kortsluiting in mijn bovenkamer krijg.

Edit: ik typ dit terwijl Spotify op shuffle J.J. Cale - Cocaine uitspuugt. Dat moet ook wel een complot zijn! Ga het nu direct op facebook zetten denk ik...

[ Voor 5% gewijzigd door Mandera op 28-05-2021 10:31 ]

[Anoniem: 1279036]

thewizard2006 schreef op vrijdag 28 mei 2021 @ 07:40:

Generaliserend en verwijtend en voegt verder ook niets toe. Nu doe je weer de wappies op dezelfde hoop gooien als normale zaken die gewoon breed bediscussieerd kunnen worden zonder aluminium hoedje. Echt precies wat ik hier boven dus beschrijf.


Dat is gewoon weer een generaliserende dooddoener en dit soort opmerkingen zorgen JUIST voor die splitsing.

dat kan jij vinden , ik vind van niet en bedoel het ook niet als verwijt, voor mij is het een constatering dat mensen snel een bepaalde hoek ingeduwd werden of ongewild een hoed opgezet kregen als ze kritiek uitten. Nu kunnen we gaan haarkloven of die kritiek met de juiste zinnen werd geuit, maar dat versterkt inderdaad de splitsing.

Juist terughoudend te zijn met het uitdelen van wappie stempels houd je de discussie open. Houd het op de inhoud, ook als je discussiepartner wat minder eloquent formuleert . En als het wappie stempel te makkelijk gezet wordt , wat mijns inziens echt gebeurde heeft dat een averechts effect.

[thewizard2006]

Anoniem: 1279036 schreef op vrijdag 28 mei 2021 @ 11:20:

Juist terughoudend te zijn met het uitdelen van wappie stempels houd je de discussie open. Houd het op de inhoud, ook als je discussiepartner wat minder eloquent formuleert . En als het wappie stempel te makkelijk gezet wordt , wat mijns inziens echt gebeurde heeft dat een averechts effect.

Ik heb een wat minder hoge pet van het gemiddelde niveau van de mens Ongefundeerd zaken roepen zonder enig bewijs en onderbouwing is veel te makkelijk. Het is veel makkelijker en sneller om troep de ether in de helpen waar je verder niets anders voor hoeft te doen dan roeptoeteren en het kost veel meer tijd en effort of dit elke keer weer te ontkrachten. Het staat gewoon niet op gelijke voet en zo hoort het ook niet behandeld te worden. Niet iedereen zijn mening weegt wat dat betreft even zwaar en los dat grote groepen hun meningen ook nog eens als feit poneren.
Mbt het averechtse effect. Ik denk ook niet dat dit zo even opgelost kan worden. Dit is een veel langer traject. Ik bedoel na duizenden jaren geloven ook nog steeds massa's mensen in een of ander magisch wezen in de ruimte. Dit valt in diezelfde categorie waarbij feiten niet meer tellen en de eigen fantasie de grenzen aangeeft. En die discussie is gewoon niet te voeren

“Water is two parts hydrogen and one part oxygen. What if someone says, "Well, that's not how I choose to think about water."? All we can do is appeal to scientific values. And if he doesn't share those values, the conversation is over. If someone doesn't value evidence, what evidence are you going to provide to prove that they should value it? If someone doesn't value logic, what logical argument could you provide to show the importance of logic?”

[DevWouter]

Anoniem: 1279036 schreef op vrijdag 28 mei 2021 @ 11:20:
[...]
Juist terughoudend te zijn met het uitdelen van wappie stempels houd je de discussie open. Houd het op de inhoud, ook als je discussiepartner wat minder eloquent formuleert . En als het wappie stempel te makkelijk gezet wordt , wat mijns inziens echt gebeurde heeft dat een averechts effect.

Inderdaad.

Mijn strategie is ook heel vaak om gewoon elke mening te negeren en voorkomen dat ik mijn eigen mening geef. De manier om een mening te veranderen is door die persoon te voorzien van kennis. Ontkracht de fouten die gemaakt worden en bekrachtig de feiten.

Geef ik ze mijn oordeel en dan krijg ik hun oordeel en dan is het dialoog afgelopen
Geef ik ze mijn mening en dan krijg ik hun mening en dan is het "agree to disagree"

Bij feiten heb je dat probleem niet ze zijn namelijk niet van "mij" of "hun". Je hebt op zijn best "door mij/hun gepresenteerde feiten".

[EgoH]

DevWouter schreef op vrijdag 28 mei 2021 @ 01:05:
[...]
Zie ook onderstaande bron. Door in contact te komen is jouw gedrag waarschijnlijk veranderd.
[...]
[...]

Je interpreteert dat onderzoek wel heel negatief. Ze hebben twee testen gedaan, beïnvloeding van vertrouwen en strategie in een spel na het kijken van een filmpje. Op vertrouwen had het geen significant effect, wel op strategie. Het enige wat dat onderzoek aantoont is dat mensen die net een complot filmpje gezien hebben wat minder naïef zijn.

Veel mensen hebben bij een complot het idee van schimmige kamertjes waar afspraken worden gemaakt.
Je kan het ook wat genuanceerder zien als invloed die wordt uitgeoefend voor verborgen/andere belangen.
*knip* inhoudelijke Corona zaken kunnen in andere topics

[ Voor 3% gewijzigd door ZieMaar! op 30-05-2021 17:49 ]

[DevWouter]

EgoH schreef op vrijdag 28 mei 2021 @ 16:17:
[...]


Je interpreteert dat onderzoek wel heel negatief. Ze hebben twee testen gedaan, beïnvloeding van vertrouwen en strategie in een spel na het kijken van een filmpje. Op vertrouwen had het geen significant effect, wel op strategie. Het enige wat dat onderzoek aantoont is dat mensen die net een complot filmpje gezien hebben wat minder naïef zijn.

Ik zal eerlijk bekennen ik de eerste publieke bron heb gepakt die niet over COVID ging en waarbij de tekst volledig leesbaar is zonder account. Wat dat betreft lijken de meeste bronnen in 2020 geschreven te zijn.

Oorspronkelijk was de tekst langer, maar ik kon de juiste bron niet 1-2-3 terug vinden over lange termijn contact en radicalisering dus daarom heb ik een bron geplaatst dat "zelfs kort contact" invloed heeft op gedrag. En vervolgens de tekst ingekort.

Nu ik het zo teruglees vind ik dat niet erg handig van mezelf.

Even zonder onderbouwing en bronnen.

Het eerste contact met conspiracies zorgt meestal voor een verhoging van kritische denken. Men zoekt dan naar bronnen en expliciteite feiten. Echter hoe langer en intensiever men in contact is met de onjuistheden hoe moeilijker het wordt voor een individue om kritisch te blijven. Na verloop van tijd is het kritisch vermogen weg en zal de aanvoer van (onjuiste) kennis steeks gemakkelijker geaccepteerd worden waarna men zelf die kennis gaat promoten.

Heel kort door de bocht: Het vermogen om kritisch te zijn is geen constante, het varieert continue. Ook bij het consumeren van informatie.

Het is ook niet dat je de ene dag op de andere dag geradicaliseerd wordt, dat is een geleidelijke proces dat kan plaats vinden in weken of maanden afhankelijk van het contact en intensiteit. Het vervelende is dat een slachtoffer dat vaak niet merkt, daarom heeft men ook externe supervisie nodig.

[ZieMaar!]

Modbreak:

Ik heb de inhoudelijke Coronadiscussie weggehaald, zie ook de topic warning. Dit topic is om te praten over complotten, het hoe en waarom, hoe je er mee om kunt gaan, etcetera. Inhoudelijke coronadiscussie kan in andere topics.

[CR2032]

Dit is dus een manier hoe om te gaan met al die complottheorieën.

Zo geeft een deelnemer aan het onderzoek aan door allerlei verhalen op sociale media eerst te twijfelen, maar inmiddels al maanden te zijn gestopt met sociale media en advies te hebben ingewonnen bij een arts en vrienden.

https://www.bnnvara.nl/ka...tie-komt-terug-op-besluit

[Lapa]

Ook al zou ik hopen dat 100% van de bevolking die in aanmerking komt zich zou laten vaccineren, vind ik dat iedereen zelf de keuze moet mogen maken, hoe kortzichtig ik de keuze om te weigeren ook vind - en die keuze mag wat mij betreft wel consequenties hebben.

Maar als je er de Olympische Spelen voor laat schieten...
https://nos.nl/collectie/...-voor-niet-gevaccineerden

... dat vind ik echt onbegrijpelijk. Dat is het hoogst haalbare in je sport en dat laat je schieten voor een minieme kans op een bijwerking of een of ander bijgeloof? Dan moet je toch wel spreken van een heftige indoctrinatie. Als je bedenkt welke reële medische risico's vele andere sporters in het verleden genomen hebben, alleen maar om bij de Spelen te kunnen zijn. Nogmaals, iedereen mag zijn eigen afweging maken, maar ik vind dit bizar.

[ Voor 13% gewijzigd door Lapa op 04-06-2021 00:18 ]

[YakuzA]

Lapa schreef op donderdag 3 juni 2021 @ 23:35:
Ook al zou ik hopen dat 100% van de bevolking die in aanmerking komt zich zou laten vaccineren, vind ik dat iedereen zelf de keuze moet mogen maken, hoe kortzichtig ik de keuze om te weigeren ook vind - en die keuze mag wat mij betreft wel consequenties hebben.

Maar als je er de Olympische Spelen voor laat schieten...
https://nos.nl/collectie/...-voor-niet-gevaccineerden

... dat vind ik echt onbegrijpelijk. Dat is het hoogst haalbare in je sport en dat laat je schieten voor een minieme kans op een bijwerking of een ander bijgeloof? Dan moet je toch wel spreken van een heftige indoctrinatie. Als je bedenkt welke reële medische risico's vele andere sporters in het verleden genomen hebben, alleen maar om bij de Spelen te kunnen zijn. Nogmaals, iedereen mag zijn eigen afweging maken, maar ik vind dit bizar.

Vond dit stuk wel duidelijk:

Ik ben zelf wat dingen gaan onderzoeken en gaan kijken naar een alternatief geluid. Daardoor ben ik gaan twijfelen.

Het blijft verbazend dat mensen zo makkelijk de fabeltjesfuik in duiken.

[Lapa]

YakuzA schreef op vrijdag 4 juni 2021 @ 00:05:
[...]

Vond dit stuk wel duidelijk:

[...]

Het blijft verbazend dat mensen zo makkelijk de fabeltjesfuik in duiken.

Ja. Zelf-indoctrinatie. Maar dat dat dus een angst kan oproepen die sterker is dan het verlangen van een sporter om naar de spelen te gaan... sterk spul. Nou zal dat verlangen misschien niet voor elke sporter gelijk zijn, maar volgens mij is het voor velen een allesverblindende drang.

[Holk]

YakuzA schreef op vrijdag 4 juni 2021 @ 00:05:
[...]

Vond dit stuk wel duidelijk:

[...]

Het blijft verbazend dat mensen zo makkelijk de fabeltjesfuik in duiken.

Zoals iemand op sociale media al opmerkte;

Verbazingwekkend dat als mensen “zelf onderzoek” gaan doen ze bijna nooit uit komen op de moderne medische wetenschap over virologie en vaccins maar vaker in de pseudowetenschappelijke valkuilen vallen

[Harm]

Holk schreef op vrijdag 4 juni 2021 @ 07:24:
[...]


Zoals iemand op sociale media al opmerkte;

Verbazingwekkend dat als mensen “zelf onderzoek” gaan doen ze bijna nooit uit komen op de moderne medische wetenschap over virologie en vaccins maar vaker in de pseudowetenschappelijke valkuilen vallen

Miljoenen mensen komen uit bij de medische consensus, maar dat is niet zo opvallend. Het punt is vooral dat de zelf-onderzoek-verhalen zoveel aandacht krijgen.

[ArthurMorgan]

Harm schreef op vrijdag 4 juni 2021 @ 07:31:
[...]

Miljoenen mensen komen uit bij de medische consensus, maar dat is niet zo opvallend. Het punt is vooral dat de zelf-onderzoek-verhalen zoveel aandacht krijgen.

Precies. Ik heb ook zelf onderzoek gedaan. Maar laat me daardoor wel leiden door mensen die er op gestudeerd hebben. Het enige is dat ik niet pretendeer dat dat 'echt onderzoek' is.

[Holk]

Harm schreef op vrijdag 4 juni 2021 @ 07:31:
[...]

Miljoenen mensen komen uit bij de medische consensus, maar dat is niet zo opvallend. Het punt is vooral dat de zelf-onderzoek-verhalen zoveel aandacht krijgen.

Oke, aanvulling; maar waarom komen de mensen die niet bij die consensus uitkomen bovengemiddeld vaker in de spotlight. Ik bedoel; als er 1 op de 100 in die theorieën gelooft, waarom horen we dan 1 op de 3 op de diverse kanalen.

[ArthurMorgan]

Holk schreef op vrijdag 4 juni 2021 @ 07:35:
[...]


Oke, aanvulling; maar waarom komen de mensen die niet bij die consensus uitkomen bovengemiddeld vaker in de spotlight. Ik bedoel; als er 1 op de 100 in die theorieën gelooft, waarom horen we dan 1 op de 3 op de diverse kanalen.

Voor de media is het verhaal van de consensus niet interessant. Dat is gewoon saai, plus dat die mensen ook sneller zullen zeggen. Vraag maar een expert, die kan het je beter uitleggen.

Daarnaast heeft de media vaak het idee dat elke zaak 2 kanten heeft. En dat elke kant evenveel aandacht behoeft.

[DevWouter]

Holk schreef op vrijdag 4 juni 2021 @ 07:24:
[...]


Zoals iemand op sociale media al opmerkte;

Verbazingwekkend dat als mensen “zelf onderzoek” gaan doen ze bijna nooit uit komen op de moderne medische wetenschap over virologie en vaccins maar vaker in de pseudowetenschappelijke valkuilen vallen

Dat is omdat echt onderzoek veel specialistisch kennis vereist die we vaak niet hebben. We zijn daar door makkelijker te beïnvloeden. Fake news werkt omdat het primair gericht is om te overtuigen, terwijl echt nieuws primair gericht is om te informeren.

ArthurMorgan schreef op vrijdag 4 juni 2021 @ 07:33:
[...]

Precies. Ik heb ook zelf onderzoek gedaan. Maar laat me daardoor wel leiden door mensen die er op gestudeerd hebben. Het enige is dat ik niet pretendeer dat dat 'echt onderzoek' is.

Idem en ik ga hier voor mezelf spreken, maar ik ben vrij zeker dat jij deze overtuiging ook heb.

Bij mijn onderzoek heb ik er opgelet dat de bronnen die ik raadpleeg experts zijn of aangeraden worden door experts. Ik doe dit omdat ik accepteer dat ik beperkingen heb, namelijk: gebrek aan kennis en gebrek aan expertise. En ik accepteer dat ik net zoals iedereen makkelijk te overtuigen ben.

Die zelfacceptatie is denk ik voor veel mensen toch lastig gezien de stelligheid waarmee sommige stellingen gebracht wordt ("ik denk" ipv "ik weet" is een duidelijk signaal wanneer je wilt weten of het overtuiging is (zie ook de begin van deze paragraaf)).

ArthurMorgan schreef op vrijdag 4 juni 2021 @ 07:40:
Daarnaast heeft de media vaak het idee dat elke zaak 2 kanten heeft. En dat elke kant evenveel aandacht behoeft.

Yep

Promovenda universiteit van Cambridge over omgang Nederlandse media met rechts-populistische partijen: ‘Nederlandse media zijn na de opkomst van Pim Fortuyn gaan overcompenseren en dat effect zie je twintig jaar na dato nog steeds."https://t.co/e7BKBKK1Wz

— Rudy Bouma 🧑‍💻🎦 📺 (@rudybouma) 15 februari 2021

[xzaz]

ArthurMorgan schreef op vrijdag 4 juni 2021 @ 07:40:
[...]

Voor de media is het verhaal van de consensus niet interessant.

Een probleem voor de media is denk ik ook dat wanneer hun geen enkel tegengeluid laten horen; ook al is deze heel klein gelijk een stempel krijgen opgeplakt, welke stempel dat ook mogen zijn. Ze balanceren tussen alle geluiden willen laten horen en alle zinnige geluiden laten horen.

Edit: voor hierboven, ik zou Pim Fortuyn geen rechts populist willen noemen, die stelde wel degelijk zaken aan de kaart die, vooral in Rotterdam en omstreken echt speelden. Pim heeft dat de politiek ingebracht maar als je zijn stukken nu leest is dat niks in vergelijking tot PVV en al helemaal niks in vergelijking tot de FvD.

Qua ruimtelijke ordening en demografische gedachten was hij zijn tijd ver vooruit en kon dit ook onderbouwen met cijfers. En ook niet onbelangrijk was zijn toch wel, zoals we dat nu zouden kwantificeren een links gedachtegoed zoals een OV-jaarkaart waaraan hij heeft gewerkt.

[ Voor 39% gewijzigd door xzaz op 04-06-2021 08:42 ]

[DevWouter]

xzaz schreef op vrijdag 4 juni 2021 @ 08:35:
[...]

Een probleem voor de media is denk ik ook dat wanneer hun geen enkel tegengeluid laten horen; ook al is deze heel klein gelijk een stempel krijgen opgeplakt, welke stempel dat ook mogen zijn. Ze balanceren tussen alle geluiden willen laten horen en alle zinnige geluiden laten horen.

Nou... die balans is goed mis op sommige vlakken

Rechts domineerde de media in aanloop naar verkiezingen. In Tweede Kamer hadden de rechtse partijen ongeveer de helft van de zetels, maar in de media krijgen ze *drie keer zoveel aandacht* als de linkse partijen. Bron: onderzoek VU & Universiteit Utrecht. https://t.co/b8eOo50VHM

— Rudy Bouma 🧑‍💻🎦 📺 (@rudybouma) 3 juni 2021

[YakuzA]

DevWouter schreef op vrijdag 4 juni 2021 @ 08:38:
[...]

Nou... die balans is goed mis op sommige vlakken
[Twitter]

Die linkse rakkers die het media landschap ‘domineren’ zijn goed under cover gegaan?

[DevWouter]

xzaz schreef op vrijdag 4 juni 2021 @ 08:35:
Edit: voor hierboven, ik zou Pim Fortuyn geen rechts populist willen noemen, die stelde wel degelijk zaken aan de kaart die, vooral in Rotterdam en omstreken echt speelden. Pim heeft dat de politiek ingebracht maar als je zijn stukken nu leest is dat niks in vergelijking tot PVV en al helemaal niks in vergelijking tot de FvD.

Qua ruimtelijke ordening en demografische gedachten was hij zijn tijd ver vooruit en kon dit ook onderbouwen met cijfers. En ook niet onbelangrijk was zijn toch wel, zoals we dat nu zouden kwantificeren een links gedachtegoed zoals een OV-jaarkaart waaraan hij heeft gewerkt.

Dat lijkt me niet de juiste conclusie.

De schuld van de dood van Pim Fortuyn werd ook veel bij de media neergelegd en dat schuldgevoel is een trauma geworden die ze ten alle tijden willen vermijden.
Ergo: Het probleem is het trauma en de oorzaak van die trauma is de dood van Pim Fortuyn.

Echter door het te vermijden hebben ze er wel voor gezorgd dat aanvallen op de gewone media een stuk effectiever is geworden. Populisten kunnen nu namelijk het echte nieuws gebruiken om te overtuigen zonder fake news kanalen.

[ Voor 3% gewijzigd door DevWouter op 04-06-2021 09:02 ]

[xzaz]

DevWouter schreef op vrijdag 4 juni 2021 @ 08:59:
[...]

De schuld van de dood van Pim Fortuyn werd ook veel bij de media neergelegd

Dat was niet het punt waarop ik inhaakte. De koppeling extreem rechts en Pim Fortuyn zie ik niet, en daar haakte ik op in.

Verder ben ik het met je eens.

[martwoutnl]

Lapa schreef op donderdag 3 juni 2021 @ 23:35:
Maar als je er de Olympische Spelen voor laat schieten...
https://nos.nl/collectie/...-voor-niet-gevaccineerden

Moet je het interview maar eens lezen via https://www.nrc.nl/nieuws...t-gevaccineerden-a4045994 Via een prive-venster van Firefox kan je alles lezen. Ze wil zelfs weten wat er in een appeltaart is gegaan.

[Fuujii]

Lapa schreef op donderdag 3 juni 2021 @ 23:35:
Ook al zou ik hopen dat 100% van de bevolking die in aanmerking komt zich zou laten vaccineren, vind ik dat iedereen zelf de keuze moet mogen maken, hoe kortzichtig ik de keuze om te weigeren ook vind - en die keuze mag wat mij betreft wel consequenties hebben.

Maar als je er de Olympische Spelen voor laat schieten...
https://nos.nl/collectie/...-voor-niet-gevaccineerden

... dat vind ik echt onbegrijpelijk. Dat is het hoogst haalbare in je sport en dat laat je schieten voor een minieme kans op een bijwerking of een of ander bijgeloof? Dan moet je toch wel spreken van een heftige indoctrinatie. Als je bedenkt welke reële medische risico's vele andere sporters in het verleden genomen hebben, alleen maar om bij de Spelen te kunnen zijn. Nogmaals, iedereen mag zijn eigen afweging maken, maar ik vind dit bizar.

Ze heeft volgens mij vrij veel lichamelijke en geestelijke negatieve impact gehad van haar topsportcarrière een paar jaar geleden waardoor ze heel anders is gaan leven... Ze heeft de keus gemaakt altijd haar gezondheid boven sport te verkiezen. In een interview vertelt ze niet anti-vaccinatite te zijn, maar in dit geval vindt ze de ontwikkeling te snel gegaan, waardoor het niet goed voelt. Natuurlijk, daar zijn rationele argumenten tegen in te brengen... Maar het is en blijft je eigen lichaam, daar moet nooit dwang achter zitten (al vind ik het logisch dat dit nodig als je mee wilt doen met de Olympische Spelen). Maar ze zegt: ik heb volledig begrip dat ik dan niet mee ga en daar heb ik vrede mee. Ergens heb ik wel respect voor die keuze. Het is wel een gigantisch offer inderdaad.

Lijkt me vooral heftig dat heel (social) media daar weer een mening over moet hebben waardoor iedereen je ziet als een idioot.

[YakuzA]

Fuujii schreef op vrijdag 4 juni 2021 @ 09:10:
[...]
Ze heeft volgens mij vrij veel lichamelijke en geestelijke negatieve impact gehad van haar topsportcarrière een paar jaar geleden waardoor ze heel anders is gaan leven... Ze heeft de keus gemaakt altijd haar gezondheid boven sport te verkiezen. In een interview vertelt ze niet anti-vaccinatite te zijn, maar in dit geval vindt ze de ontwikkeling te snel gegaan, waardoor het niet goed voelt. Natuurlijk, daar zijn rationele argumenten tegen in te brengen... Maar het is en blijft je eigen lichaam, daar moet nooit dwang achter zitten (al vind ik het logisch dat dit nodig als je mee wilt doen met de Olympische Spelen). Maar ze zegt: ik heb volledig begrip dat ik dan niet mee ga en daar heb ik vrede mee. Ergens heb ik wel respect voor die keuze. Het is wel een gigantisch offer inderdaad.

Lijkt me vooral heftig dat heel (social) media daar weer een mening over moet hebben waardoor iedereen je ziet als een idioot.

Het spreekt elkaar iig heel erg tegen.

Als je altijd je gezondheid voor laat gaan, ren je juist als een gek naar het vaccinatie station toe.

[thewizard2006]

YakuzA schreef op vrijdag 4 juni 2021 @ 09:16:
Het spreekt elkaar iig heel erg tegen.

Als je altijd je gezondheid voor laat gaan, ren je juist als een gek naar het vaccinatie station toe.

Er zit toch een bepaalde angst. Een die zegt dat je als jonge fitte persoon beter Covid kan krijgen en daar wel om mee kan gaan dan de kans dat je trombose krijgt van de vaccinatie en daar aan sterft. Ik zie het ook om mij heen. De 2 miljard prikken die zijn gezet zijn niet de overtuiging. Het is de statistische angst voor trombose + wat ik ook zie is dat men bang is voor "de lange termijn effecten". En voor sommige is ergens een of ander horrorverhaal in een krant genoeg om 100 wetenschappelijke onderzoeken aan de kant te schuiven.

Vooral dat "eigen onderzoek" is een killer. Dit betekend eigenlijk ik zag op facebook een berichtje. En iemand uitleggen dat de waarheid waarschijnlijk niet op facebook staat is hetzelfde als een Jehova getuige uitleggen dat de waarheid waarschijnlijk niet in de bijbel staat

[ Voor 24% gewijzigd door thewizard2006 op 04-06-2021 09:26 ]

[rik86]

YakuzA schreef op vrijdag 4 juni 2021 @ 09:16:
[...]

Het spreekt elkaar iig heel erg tegen.

Als je altijd je gezondheid voor laat gaan, ren je juist als een gek naar het vaccinatie station toe.

Een groot verschil zit er natuurlijk in dat het nemen van een vaccin een eigen bewuste keuze is en 't virus én iets is dat je overkomt én dat je kan ontwijken door je goed aan de regels te houden.

Rationeel zou 't niet uit maken, emotioneel doet 't dat blijkbaar wel

[Fuujii]

YakuzA schreef op vrijdag 4 juni 2021 @ 09:16:
[...]

Het spreekt elkaar iig heel erg tegen.

Als je altijd je gezondheid voor laat gaan, ren je juist als een gek naar het vaccinatie station toe.

Ja. Wat je best vaak ziet is dat mensen een omslagpunt maken, vaak nadat ze bijvoorbeeld een burnout hebben meegemaakt. Dan willen ze alleen nog natuurlijke / organische producten gebruiken. Waarbij alles wat kunstmatig is, verkeerd is. Daar is iets voor te zeggen, maar het is veel te kort door de bocht.
Plus zoals @thewizard2006 zegt: als 30-jarige is het virus relatief onschuldig statistisch gezien. En zoals @rik86 goed zegt: het is heel vaak een stuk emotie.

[Holk]

Fuujii schreef op vrijdag 4 juni 2021 @ 09:39:
[...]

Ja. Wat je best vaak ziet is dat mensen een omslagpunt maken, vaak nadat ze bijvoorbeeld een burnout hebben meegemaakt. Dan willen ze alleen nog natuurlijke / organische producten gebruiken. Waarbij alles wat kunstmatig is, verkeerd is. Daar is iets voor te zeggen, maar het is veel te kort door de bocht.
Plus zoals @thewizard2006 zegt: als 30-jarige is het virus relatief onschuldig statistisch gezien. En zoals @rik86 goed zegt: het is heel vaak een stuk emotie.

Aan de andere kant kan het ook ‘verkeerd vallen’ zoals het voor een 4-5% van de populatie valt. Als je dan een carrière hebt in topsport valt dat weg en kun je aan je maatschappelijke carrière werken. Voor een handballer (met alle respect voor de toewijding en energie die daar in gaat) is het vooral een switch naar een baan, maar zoals De Ligt of Weghorst, die niets anders kunnen en volledig op de sport rusten qua financiën is het een erg vreemde en onlogische keuze

[Brent]

Fuujii schreef op vrijdag 4 juni 2021 @ 09:10:
[...]

Ze heeft volgens mij vrij veel lichamelijke en geestelijke negatieve impact gehad van haar topsportcarrière een paar jaar geleden waardoor ze heel anders is gaan leven... Ze heeft de keus gemaakt altijd haar gezondheid boven sport te verkiezen. In een interview vertelt ze niet anti-vaccinatite te zijn, maar in dit geval vindt ze de ontwikkeling te snel gegaan, waardoor het niet goed voelt. Natuurlijk, daar zijn rationele argumenten tegen in te brengen... Maar het is en blijft je eigen lichaam, daar moet nooit dwang achter zitten (al vind ik het logisch dat dit nodig als je mee wilt doen met de Olympische Spelen). Maar ze zegt: ik heb volledig begrip dat ik dan niet mee ga en daar heb ik vrede mee. Ergens heb ik wel respect voor die keuze. Het is wel een gigantisch offer inderdaad.

Lijkt me vooral heftig dat heel (social) media daar weer een mening over moet hebben waardoor iedereen je ziet als een idioot.

Het is gewoon modieuze kul. Je mag iemand aanspreken dat die daarin meegaat. Ik weet vrij zeker dat deze persoon en anderen zonder erover na te denken allerlei vaccinaties al hebben gehad wegens reizen.

Het is functioneel of iemand tot een sekte toetreed. Jazeker, dat is je eigen goed recht, net zoals dat het ons recht is de idiotie ervan aan te wijzen.

[polthemol]

Brent schreef op vrijdag 4 juni 2021 @ 10:32:
[...]

Het is gewoon modieuze kul. Je mag iemand aanspreken dat die daarin meegaat. Ik weet vrij zeker dat deze persoon en anderen zonder erover na te denken allerlei vaccinaties al hebben gehad wegens reizen.

Het is functioneel of iemand tot een sekte toetreed. Jazeker, dat is je eigen goed recht, net zoals dat het ons recht is de idiotie ervan aan te wijzen.

het is waarschijnlij kgewoon ook haar karakter: ze stond eerder al in haar sport bol van een hang naar controle op alles. Dus: schot missen is dat ene schot totaal overanalyseren om te zien wat ze anders kon/moest doen, intens veel tegenstanders analyseren tot in den treure enz, enz. Wat ze nu doet is van hetzelfde laken een pak: als ze iets niet geanalyseerd heeft, doet ze er niets mee. Zie haar appeltaartquote bv.

Als vrijwilliger heb ik een aardige tijd te maken gehad met professionele topsporters en daar zag je eenzelfde, vrij wereldvreemd gedrag. Ze leven in een intens afgesloten wereld, vaak al vanaf hun jeugd, waarin alles om hun draait en presteren, daar gaat vanzelf een immense controledrang bij komen.

Maar goed, jammer dat ze zoveel aandacht krijgt, idem voor de Ligt. In mijn ogen moeten bondscoaches zelfs die spelers/speelsters standaard niet selecteren, beetje klaar met dat geneuzel van niets-zeggende sporters die medische meningen menen te moeten uiten.

[xzaz]

polthemol schreef op vrijdag 4 juni 2021 @ 10:57:
[...]
Maar goed, jammer dat ze zoveel aandacht krijgt, idem voor de Ligt. In mijn ogen moeten bondscoaches zelfs die spelers/speelsters standaard niet selecteren, beetje klaar met dat geneuzel van niets-zeggende sporters die medische meningen menen te moeten uiten.

Nou ja, het wordt hun ook gevraagd.

[Miki]

Brent schreef op vrijdag 4 juni 2021 @ 10:32:
[...]

Het is gewoon modieuze kul. Je mag iemand aanspreken dat die daarin meegaat. Ik weet vrij zeker dat deze persoon en anderen zonder erover na te denken allerlei vaccinaties al hebben gehad wegens reizen.

Het is functioneel of iemand tot een sekte toetreed. Jazeker, dat is je eigen goed recht, net zoals dat het ons recht is de idiotie ervan aan te wijzen.

Eerder onnozelheid, hoe kun je nou vaststellen dat een vaccin te snel is ontwikkeld. Daar kan ze helemaal niet over oordelen tenzij zij daadwerkelijk wetenschappelijk is betrokken geweest bij de totstandkoming van vaccins. Het stoort me dan ook ontzettend omdat zij weer een voedingsbodem biedt aan al die *mensen* die weer “zie je wel” kaart kunnen trekken.

[ Voor 1% gewijzigd door ZieMaar! op 04-06-2021 12:25 ]

[DevWouter]

xzaz schreef op vrijdag 4 juni 2021 @ 09:07:
[...]

Dat was niet het punt waarop ik inhaakte. De koppeling extreem rechts en Pim Fortuyn zie ik niet, en daar haakte ik op in.

Verder ben ik het met je eens.

Ah… Nu snap ik hem. Maar Ik (of de tweet) maakt ook geen directe relatie tussen extreem rechts en Pim Fortuyn.

Het is dus: Moord op Pim —> trauma media —> onevenredig aandacht bij de media (o.a. Extreem rechts).

[DevWouter]

xzaz schreef op vrijdag 4 juni 2021 @ 11:19:
[...]

Nou ja, het wordt hun ook gevraagd.

Yep 👍

En de reden waarom dat er naar hun mening gevraagd wordt is omdat er mensen zijn die daar meer waarde aan hechten dan aan die van de experts.

[Jeffrey0416]

Miki schreef op vrijdag 4 juni 2021 @ 12:07:
[...]

Eerder onnozelheid, hoe kun je nou vaststellen dat een vaccin te snel is ontwikkeld. Daar kan ze helemaal niet over oordelen tenzij zij daadwerkelijk wetenschappelijk is betrokken geweest bij de totstandkoming van vaccins. Het stoort me dan ook ontzettend omdat zij weer een voedingsbodem biedt aan al die [mbr]*mensen*[/] die weer “zie je wel” kaart kunnen trekken.

Ik wou eigenlijk niet reageren, of inmengen in dit soort eindeloze discussies, maar dit is wel heel krom. Hopelijk besef je dat mRNA type vaccins nieuw zijn en aanpassing maken op celniveau aan je immuun systeem.. Toch wel andere koek, en zeker niet doorontwikkeld.

[Miki]

Jeffrey0416 schreef op vrijdag 4 juni 2021 @ 13:09:
[...]


Ik wou eigenlijk niet reageren, of inmengen in dit soort eindeloze discussies, maar dit is wel heel krom. Hopelijk besef je dat mRNA type vaccins nieuw zijn en aanpassing maken op celniveau aan je immuun systeem.. Toch wel andere koek, en zeker niet doorontwikkeld.

Je gaat hier dus al de mist in, ze zijn al sinds de jaren negentig bezig met de ontwikkeling van mRNA vaccins. De toepassingen die ze tot op heden voor ogen hadden slaagden steeds niet vanwege een te grote immuunreactie dan wel dat de dosis te laag was om een meetbaar effect te kunnen behalen.
De wereldwijde pandemie is een katalysator geweest om een techniek die voor andere toepassingen nog niet slaagde in te zetten voor de bestrijding van COVID-19 en dat bleekt dus wel uiterst effectief te zijn. Het grappige is dat het best vaak gebeurd dat bij de ontwikkeling men op uiteindelijk op andere toepassingen stuit.

[Jeffrey0416]

Miki schreef op vrijdag 4 juni 2021 @ 13:31:
[...]

Je gaat hier dus al de mist in, ze zijn al sinds de jaren negentig bezig met de ontwikkeling van mRNA vaccins. De toepassingen die ze tot op heden voor ogen hadden slaagden steeds niet vanwege een te grote immuunreactie dan wel dat de dosis te laag was om een meetbaar effect te kunnen behalen.
De wereldwijde pandemie is een katalysator geweest om een techniek die voor andere toepassingen nog niet slaagde in te zetten voor de bestrijding van COVID-19 en dat bleekt dus wel uiterst effectief te zijn. Het grappige is dat het best vaak gebeurd dat bij de ontwikkeling men op uiteindelijk op andere toepassingen stuit.

Daarom zitten alle mRNA vaccins nog steeds in Trial phase 2 of 3, is het tot heden nog steeds onbekend of de effectiviteit na X aantal maanden nog steeds aanwezig is
Yes, ze waren bezig met onderzoek sinds de jaren 90, maar HUMAN testing was voor corona nog nooit gebeurt. Dat mensen gemanipuleerd willen worden om een test case te zijn moeten ze zelf weten, maar laat mensen wel zelf deze beslissing maken, ongeacht hun argument of standpunt.

[Kalentum]

Jeffrey0416 schreef op vrijdag 4 juni 2021 @ 13:51:
[...]


Daarom zitten alle mRNA vaccins nog steeds in Trial phase 2 of 3, is het tot heden nog steeds onbekend of de effectiviteit na X aantal maanden nog steeds aanwezig is
Yes, ze waren bezig met onderzoek sinds de jaren 90, maar HUMAN testing was voor corona nog nooit gebeurt. Dat mensen gemanipuleerd willen worden om een test case te zijn moeten ze zelf weten, maar laat mensen wel zelf deze beslissing maken, ongeacht hun argument of standpunt.

Feit: Vaccins zijn niet verplicht.

[Jeffrey0416]

Kalentum schreef op vrijdag 4 juni 2021 @ 13:54:
[...]


Feit: Vaccins zijn niet verplicht.

Correct, ook nooit gezegd dat het wel is.

Toch leunt de trend tegen onze grondwet, artikel 1 aan. Dat men straks zonder vaccin oid geweigerd " lees EXTREEM bemoeilijkt door financiele penalties " vindt ik niet fair, toch stukje "sturing" pushen naar vaccinatie.

[revolution-nl]

thewizard2006 schreef op vrijdag 4 juni 2021 @ 09:23:
[...]

Er zit toch een bepaalde angst. Een die zegt dat je als jonge fitte persoon beter Covid kan krijgen en daar wel om mee kan gaan dan de kans dat je trombose krijgt van de vaccinatie en daar aan sterft. Ik zie het ook om mij heen. De 2 miljard prikken die zijn gezet zijn niet de overtuiging. Het is de statistische angst voor trombose + wat ik ook zie is dat men bang is voor "de lange termijn effecten". En voor sommige is ergens een of ander horrorverhaal in een krant genoeg om 100 wetenschappelijke onderzoeken aan de kant te schuiven.

Vooral dat "eigen onderzoek" is een killer. Dit betekend eigenlijk ik zag op facebook een berichtje. En iemand uitleggen dat de waarheid waarschijnlijk niet op facebook staat is hetzelfde als een Jehova getuige uitleggen dat de waarheid waarschijnlijk niet in de bijbel staat

Er zijn voor mij meerdere redenen om te wachten.

(1) Corona classificeer ik voor mijzelf als laag risico.
(2) Er wordt gebruik gemaakt van een nieuwe techniek en er is geen lange termijn data bekend, daarnaast zijn er bijna dagelijks nieuwe inzichten en bevindingen.
(3) Ik laat mij niet (sociaal) onder druk zetten om iets te doen, Ik heb geen haast.

Dit jaar kan ik als niet-gevaccineerde nog prima mij ding doen, volgend jaar doe ik een herijking. Mogelijk dat Sanofi (wat een traditioneel eiwit vaccine is) dan ook beschikbaar is.

Ja, ik wil mij best laten vaccineren maar niet nu
Een vaccinatie kan je niet ongedaan maken dus observeer ik eerst rustig wat er gebeurd.

[ Voor 9% gewijzigd door revolution-nl op 04-06-2021 14:02 ]

[Miki]

Jeffrey0416 schreef op vrijdag 4 juni 2021 @ 13:51:
[...]


Daarom zitten alle mRNA vaccins nog steeds in Trial phase 2 of 3, is het tot heden nog steeds onbekend of de effectiviteit na X aantal maanden nog steeds aanwezig is
Yes, ze waren bezig met onderzoek sinds de jaren 90, maar HUMAN testing was voor corona nog nooit gebeurt. Dat mensen gemanipuleerd willen worden om een test case te zijn moeten ze zelf weten, maar laat mensen wel zelf deze beslissing maken, ongeacht hun argument of standpunt.

En nu ben je dus weer een stelling aan het deponeren die je niet kunt onderbouwen met feiten en alleen berust op emotie en onderbuik.
Ik kan namelijk wel een betoog gaan houden hoe wetenschappelijke onderzoeken tot stand komen en welke checks and balances er nog meer zijn (denk aan peer reviews) maar dat gaat toch niet bij je aankomen.

Ik zou zeggen, bepaal lekker zelf of je wilt laten vaccineren en draag daarbij ook de consequenties zowel in positieve als in negatieve zin.

Edit:
Lees dit eens, van iemand die er werkelijk kennis van heeft: RoD in "Wetenschappelijke ontwikkelingen rond het Coronavirus"

[ Voor 7% gewijzigd door Miki op 04-06-2021 14:15 ]

[3DDude]

Wat vinden jullie van dit: (wel eerst kijken voor je reageert he).
YouTube: Mike Yeadon - Expert on Viruses Disagrees with Liberal Politicians
en word die vervolgens overal zwart gemaakt.
Maar als je dit zo kijkt, vind ik niet dat die iets raars zegt.

Ik vraag me altijd af wat voor belang zou zo iemand hebben nou volgens mij bijna geen (hij is met pensioen namelijk).

Kom daar 2 posts tegen; met weer verwijzigingen naar elders.. ?

[ Voor 7% gewijzigd door 3DDude op 04-06-2021 14:44 ]

[Jeffrey0416]

Miki schreef op vrijdag 4 juni 2021 @ 14:02:
[...]

En nu ben je dus weer een stelling aan het deponeren die je niet kunt onderbouwen met feiten en alleen berust op emotie en onderbuik.
Ik kan namelijk wel een betoog gaan houden hoe wetenschappelijke onderzoeken tot stand komen en welke checks and balances er nog meer zijn (denk aan peer reviews) maar dat gaat toch niet bij je aankomen.

Ik zou zeggen, bepaal lekker zelf of je wilt laten vaccineren en draag daarbij ook de consequenties zowel in positieve als in negatieve zin.

Try me

[Miki]

3DDude schreef op vrijdag 4 juni 2021 @ 14:10:
Wat vinden jullie van dit: (wel eerst kijken voor je reageert he).
YouTube: Mike Yeadon - Expert on Viruses Disagrees with Liberal Politicians
en word die vervolgens overal zwart gemaakt.
Maar als je dit zo kijkt, vind ik niet dat die iets raars zegt.

Ik vraag me altijd af wat voor belang zou zo iemand hebben nou volgens mij bijna geen (hij is met pensioen namelijk).

Zoek eens binnen Wetenschappelijke ontwikkelingen rond het Coronavirus op zijn naam. Dan kom je er gauw genoeg achter waarom men hem zwart maakt.

Jeffrey0416 schreef op vrijdag 4 juni 2021 @ 14:15:
[...]


Try me

Zie mijn update

[mesa57]

Miki schreef op vrijdag 4 juni 2021 @ 14:28:
[...]

Zoek eens binnen Wetenschappelijke ontwikkelingen rond het Coronavirus op zijn naam. Dan kom je er gauw genoeg achter waarom men hem zwart maakt.

Gedaan. Ik kom hem alleen tegen in 2 posts mbt de Borger paper (waar hij als proofreader aan deel nam).
Verder stond er :

Michael Yeadon en Clare Craig zijn al berucht op Twitter als mensen die nog niet eens de klok hebben horen luiden, maar zo fel bezig zijn en een script volgen, dat ze meer op "paid shills" lijken

Twitter geruzie en veronderstellingen. Zwakke opmerking.

[RoD]

Jeffrey0416 schreef op vrijdag 4 juni 2021 @ 13:51:
[...]


Daarom zitten alle mRNA vaccins nog steeds in Trial phase 2 of 3, is het tot heden nog steeds onbekend of de effectiviteit na X aantal maanden nog steeds aanwezig is
Yes, ze waren bezig met onderzoek sinds de jaren 90, maar HUMAN testing was voor corona nog nooit gebeurt. Dat mensen gemanipuleerd willen worden om een test case te zijn moeten ze zelf weten, maar laat mensen wel zelf deze beslissing maken, ongeacht hun argument of standpunt.

Modbreak:

Graag dit soort onwaarheden achterwege laten. Onwetendheid is niet erg, maar hier zonder enige scrupules onwetenschappelijke onzin verkondigen, wordt niet op prijs gesteld. Op GoT voeren we discussie op basis van wetenschappelijk geformuleerde kennis en hypotheses.

[GG85]

revolution-nl schreef op vrijdag 4 juni 2021 @ 13:57:
[...]


Er zijn voor mij meerdere redenen om te wachten.

(1) Corona classificeer ik voor mijzelf als laag risico.
(2) Er wordt gebruik gemaakt van een nieuwe techniek en er is geen lange termijn data bekend, daarnaast zijn er bijna dagelijks nieuwe inzichten en bevindingen.
(3) Ik laat mij niet (sociaal) onder druk zetten om iets te doen, Ik heb geen haast.

Dit jaar kan ik als niet-gevaccineerde nog prima mij ding doen, volgend jaar doe ik een herijking. Mogelijk dat Sanofi (wat een traditioneel eiwit vaccine is) dan ook beschikbaar is.

Ja, ik wil mij best laten vaccineren maar niet nu
Een vaccinatie kan je niet ongedaan maken dus observeer ik eerst rustig wat er gebeurd.

Dat is idd je goed recht. Vind alleen wel vaak het woordje 'ik' terugkomen in je post .
'Wij' als samenleving hebben namelijk best wel haast, al is het alleen maar gezien de druk op de ziekenhuizen zonder een goede vaccinatiegraad.
Daarnaast kunnen we natuurlijk niet allemaal "het maar even aankijken" want dan neemt niemand een vaccin en schiet het nog niet op. Dus dan krijg je een kip ei verhaal: vaccin is nieuw dus niemand neemt het dus kan het vaccin nooit 'veilig' worden.
Het hele lange termijn bijwerkingen verhaal is al lang en breed onderuit gehaald en van bekend dat het eigenlijk niet mogelijk is, door de manier waarop dit type vaccins werken, dat ze lange termijn schade aanrichten.
Je laatse opmerking over je niet onder druk laten zetten is natuurlijk een beetje flauw. Als we het netjes vragen doe je het niet want nieuw dus een ander moet maar een (miniem) risico nemen en het voor mij testen en als er wat sociale druk op staan (niet op vakantie) dan is dat ineens de reden om de kont in de krib te gooien.

Ik blijf het bijzonder vinden hoeveel mensen zich laten lijden door emoties en onderbuik of afgunst (ik neem lekker niks aan van expert, behalve natuurlijk als ik een kankerbehandeling nodig heb) of tegen iets zijn omdat de kop van degene die de boodschap komt brengen ze niet aan staat.
Dat terwijl het van een afstandje en qua logica zo ongelofelijk vanzelfsprekend is om het met zijn allen wel te nemen.
Maar goed, de mensen die ik in mijn omgeving spreek en er zo over denken (en de naam Van Dissel als schelwoord gebruiken, ook zoiets achterlijks ) zijn de mensen die het meest roken, zuipen en ongezond eten. Je leeft tenslotte maar een keer. Maar iets doen voor het 'groter goed' met een miniem risico voor jezelf ho maar.

Mijn manier om om te gaan met conspiracies is maar net hoe de pet staat maar meestal (70%) reageer ik maar niet. Als de naam van Dissel weer valt vraag ik wel eens of ze zich realiseren dat die man zwaar bedreigd wordt en in een jaar tijd zo ongeveer zijn hele leven kwijt is geraakt terwijl ie (mi) alleen maar naar eer en geweten zijn werk doet.
En als Bill Gates langs komt zeg ik dat mijn vriendin niet kan wachten tot ik gevaccineerd ben omdat ze me dan tenminste overal kan tracken, ideaal.
Soms vraag ik wel eens oprecht door van hoe kom je daar bij en waarom vind je dat maar meestal is het na 2x doorvragen wel stil en zijn er niet echt meer tegenargumenten en daarmee de discussie dood. Overtuigen lukt toch niet.
Wat mij wel opvalt is dat er met dit soort dingen (en ook met andere zaken) het er wel op lijkt alsof een bepaalde groep mensen zich juist extra gaat afzetten? Is dat omdat men het niet begrijpt, omdat het 'verandering' is of omdat de boodschap van een groep binnen de samenleving komt die het 'beter voor elkaar' heeft qua positie in de maatschappij?

[ Voor 16% gewijzigd door GG85 op 04-06-2021 16:00 ]

[roffeltjes]

thewizard2006 schreef op vrijdag 4 juni 2021 @ 09:23:
[...]
Vooral dat "eigen onderzoek" is een killer.

Jep, toen ik dat las kwam bij mij ook een "oh oh". Dat is een eufemisme voor het volgen van allerlei onzin posts. Lijkt me niet dat ze langs Derek Lowe's "In the Pipeline" is gegaan

[thewizard2006]

revolution-nl schreef op vrijdag 4 juni 2021 @ 13:57:
(1) Corona classificeer ik voor mijzelf als laag risico.

Snap ik. Ik ben zelf ook "jong" en heb Corona gehad. Al bijna een half jaar geen geur. Vriendin ruikt vaak een chemische lucht en een andere vriendin ruikt ook nog niets. Wel vervelend hoor. Er zijn genoeg verhalen van jonge sportieve mensen die na maanden nog steeds niet fit zijn (long covid). Dus ja, qua sterven zeker een laag risico maar er komt echt veel meer bij kijken. Maar wat je hier eigenlijk zegt is dat je liever Corona krijgt en die kans beter inschat dat je daar goed uitkomt dan dat je de gevreesde trombose krijgt (die trouwens volgens mij vooral bij Jansen en AZ zijn waar je als jong persoon niet mee wordt gevaccineerd)
Dus jong zijn is niet ansich een goed excuus wmb. Ik snap de afweging wel maar laten we eerlijk zijn dat dit niet de hoofdreden is en aangegrepen wordt om gewoon een extra puntje aan deze opsomming toe te voegen

(2) Er wordt gebruik gemaakt van een nieuwe techniek en er is geen lange termijn data bekend, daarnaast zijn er bijna dagelijks nieuwe inzichten en bevindingen.

Dit lijkt te berusten op een misvatting. Hierboven staat ook al een linkje met wat meer onderbouwing. Dit is gewoon een gebrek aan kennis en kunde. Is trouwens niets mis mee. We kunnen niet van iedereen verwachtten dat ze alle ins en outs weten van dit soort zaken. Maar het is dus inderdaad wel een van de "misvattingen" die de wereld zo worden ingezonden. Heeft verder weinig met rationaliteit te maken maar puur gebaseerd op onderbuik en gebrek aan kennis.

(3) Ik laat mij niet (sociaal) onder druk zetten om iets te doen, Ik heb geen haast.

Ook een apart argument wmb en puur gebruikt om je lijstje uit te kunnen breiden. Niemand dwingt je maar heb dan wel de juiste argumenten. Zeg dan dat je het niet aandurft en dat dit gebaseerd is op gevoel en gebrek aan kennis. Dat kan niemand je kwalijk nemen. Maar samenvattend komt het dus neer op punt 2 en daar ben je niet zeker van hoe dit nu zit.

Dit jaar kan ik als niet-gevaccineerde nog prima mij ding doen, volgend jaar doe ik een herijking. Mogelijk dat Sanofi (wat een traditioneel eiwit vaccine is) dan ook beschikbaar is.

Maar je kan wel ziek(er) worden en ook weer andere aansteken. Je doet het natuurlijk niet alleen voor jezelf En eigenlijk zeg je hier ook "laat andere maar het risico nemen" Dat mag natuurlijk maar of het netjes en gewenst is
Ik hoop voor je inderdaad dat er niet een al te grote splitsing komt tussen wel en niet gevaccineerd. Dat zou inderdaad onwenselijk zijn maar is volgens mij ook niet (meer) de verwachting.

[ Voor 7% gewijzigd door thewizard2006 op 04-06-2021 16:10 ]

[revolution-nl]

thewizard2006 schreef op vrijdag 4 juni 2021 @ 16:02:


Ook een apart argument wmb en puur gebruikt om je lijstje uit te kunnen breiden. Niemand dwingt je maar heb dan wel de juiste argumenten. Zeg dan dat je het niet aandurft en dat dit gebaseerd is op gevoel en gebrek aan kennis. Dat kan niemand je kwalijk nemen. Maar samenvattend komt het dus neer op punt 2 en daar ben je niet zeker van hoe dit nu zit.

Je kan niet ontkennen dat er geen sociale druk is, verder heb je gelijk dat het vooral een gevoelskwestie, en wat dat betreft ben ik er heilig van overtuigd dat je op dat vlak altijd dicht bij jezelf moet blijven.

Wanneer er gebruik zou zijn gemaakt van een traditionele techniek waarbij er niet iedere dag nieuwe bevingen naar boven zouden komen dan had ik het geen probleem gevonden om direct de prik te halen.

Voor nu kijk ik rustig aan hoe de situatie zich ontvouwd.

[roffeltjes]

revolution-nl schreef op vrijdag 4 juni 2021 @ 13:57:
[...]

Dit jaar kan ik als niet-gevaccineerde nog prima mij ding doen, volgend jaar doe ik een herijking. Mogelijk dat Sanofi (wat een traditioneel eiwit vaccine is) dan ook beschikbaar is.

Ben je in staat dat op waarde te beoordelen? Sanofi is vooralsnog heel erg aan het zoeken naar een nieuwe formule die wel aanslaat.

Dit is een vraag die je je zelf moet stellen. Als je het niet eens bent met experts, moet je wel in staat zijn de materie te doorgronden. Ik moet zeggen dat ik niet het idee heb dat jij dat kan (net zo min als ik dat kan en dat zou erop wijzen dat jouw keuze irrationeel is (met een heel grote kans op de foute keuze).

[xzaz]

revolution-nl schreef op vrijdag 4 juni 2021 @ 16:13:
[...]

Wanneer er gebruik zou zijn gemaakt van een traditionele techniek waarbij er niet iedere dag nieuwe bevingen naar boven zouden komen dan had ik het geen probleem gevonden om direct de prik te halen.

Nieuwe bevindingen?

[RoD]

roffeltjes schreef op vrijdag 4 juni 2021 @ 16:19:
[...]


Ben je in staat dat op waarde te beoordelen? Sanofi is vooralsnog heel erg aan et zoeken naar een nieuwe formule die wel aanslaat.

Dit is een vraag die je je zelf moet stellen. Als je het niet eens bent met experts, moet je wel in staat zijn de materie te doorgronden. Ik moet zeggen dat ik niet het idee heb dat jij dat kan (net zo min als ik dat kan en dat zou erop wijzen dat jouw keuze irrationeel is (met een heel grote kans op de foute keuze).

Het is ook al wel gebleken dat dat niet rationeel is, want de "traditionele" vaccins leveren meer bijwerkingen op dan de "niet-traditionele" vaccins. Ik classificeer dat als angst voor het onbekende. Je ziet op dit vlak ook veel desinformatie, zoals mRNA = DNA = genetische modificatie.

[Rannasha]

revolution-nl schreef op vrijdag 4 juni 2021 @ 16:13:
[...]


Je kan niet ontkennen dat er geen sociale druk is

Dat er sociale druk is, is logisch, want de pandemie is een probleem dat de hele samenleving raakt. Het lastige van infectieziektes is dat de keuzes die jij maakt, invloed kunnen hebben op de gezondheid van anderen. Het zou makkelijk zijn als het effect van jouw keuzes enkel door jezelf gemerkt worden, maar zo gaat het helaas niet.

Wanneer er gebruik zou zijn gemaakt van een traditionele techniek waarbij er niet iedere dag nieuwe bevingen naar boven zouden komen dan had ik het geen probleem gevonden om direct de prik te halen.

Hoezo elke dag nieuwe bevindingen? De voornaamste nieuwtjes over de op dit moment gebruikte vaccins gaan vooral over hoe ze het doen tegen de diverse nieuwe varianten van het virus. Dit heeft weinig te maken met de aard van de vaccins, want ook traditionele vaccins kunnen in effectiviteit inleveren als het virus muteert.

Overigens, je zegt nu wel dat je bij een traditionele techniek direct de prik zou gaan halen, maar volgens mij vergeet je hierbij de situatie rondom Pandemrix. Dit traditionele vaccin is ontwikkeld tegen de H1N1 griep pandemie die in 2009 plaatsvond (maar achteraf reuze mee viel), maar bleek een sterk verhoogde kans op nacrolepsie (een langdurige slaapstoornis) op te leveren.

Het is dus te simpel om te zeggen "traditioneel = vertrouwd" en "nieuw = eng".

[downtime]

DevWouter schreef op vrijdag 4 juni 2021 @ 12:10:
[...]

Ah… Nu snap ik hem. Maar Ik (of de tweet) maakt ook geen directe relatie tussen extreem rechts en Pim Fortuyn.

Het is dus: Moord op Pim —> trauma media —> onevenredig aandacht bij de media (o.a. Extreem rechts).

Niet echt. De media is juist dolblij met populisten als Fortuyn, Wilders en Baudet. Het draait gewoon om de kijkcijfers. Die mensen roepen geregeld iets wat mensen tegen de haren instrijkt en de media zijn dolblij met een excuus om daar weer wat aandacht aan te besteden. Soms onder het mom van "schandalig, zoiets zeg je toch niet" maar in werkelijkheid draait het gewoon om het spektakel.

Wie had er ooit van Akwasi gehoord als ie louter verstandige dingen zei? Hij wordt pas interessant als ie domme dingen zegt. Dat is met politici niet veel anders.

[WokeBroke]

Conspiracies over het Coronavirus, hoe mee om te gaan?
Ik weet niet of dit al voorbij gekomen is, maar ik denk hetzelfde als geloof. Respect hebben voor elkaars geloof. Maar niet elkaars geloof opdringen bij de ander.

[revolution-nl]

Rannasha schreef op vrijdag 4 juni 2021 @ 16:32:
[...]

Dat er sociale druk is, is logisch, want de pandemie is een probleem dat de hele samenleving raakt. Het lastige van infectieziektes is dat de keuzes die jij maakt, invloed kunnen hebben op de gezondheid van anderen. Het zou makkelijk zijn als het effect van jouw keuzes enkel door jezelf gemerkt worden, maar zo gaat het helaas niet.


[...]


Hoezo elke dag nieuwe bevindingen? De voornaamste nieuwtjes over de op dit moment gebruikte vaccins gaan vooral over hoe ze het doen tegen de diverse nieuwe varianten van het virus. Dit heeft weinig te maken met de aard van de vaccins, want ook traditionele vaccins kunnen in effectiviteit inleveren als het virus muteert.

Overigens, je zegt nu wel dat je bij een traditionele techniek direct de prik zou gaan halen, maar volgens mij vergeet je hierbij de situatie rondom Pandemrix. Dit traditionele vaccin is ontwikkeld tegen de H1N1 griep pandemie die in 2009 plaatsvond (maar achteraf reuze mee viel), maar bleek een sterk verhoogde kans op nacrolepsie (een langdurige slaapstoornis) op te leveren.

Het is dus te simpel om te zeggen "traditioneel = vertrouwd" en "nieuw = eng".

Rannasha schreef op vrijdag 4 juni 2021 @ 16:32:
[...]

Het is dus te simpel om te zeggen "traditioneel = vertrouwd" en "nieuw = eng".

I.. don''t.. care..
Het is simpel: ik vertrouw op mijn innerlijke kompas, dit heb ik altijd, overal gedaan, en dat doe ik nu ook

[roffeltjes]

RoD schreef op vrijdag 4 juni 2021 @ 16:31:
[...]

Het is ook al wel gebleken dat dat niet rationeel is, want de "traditionele" vaccins leveren meer bijwerkingen op dan de "niet-traditionele" vaccins. Ik classificeer dat als angst voor het onbekende. Je ziet op dit vlak ook veel desinformatie, zoals mRNA = DNA = genetische modificatie.

Sowieso is het opvallend dat de mRNA vaccins zo succesvol zijn, niet alleen in effectiviteit, maar het hele ontwerp, voortraject en productie zijn een daverend succes. Traditionele vaccins zijn veel meer trial and error, waarbij heel veel de eindstreep niet halen, om redenen die niet werden voorzien (zie ook de door jou terecht aangestipte bijwerkingen^^). Zo verwachtte Sanofi dat zijn formule zou werken, maar konden ze in December terug naar de tekentafel.

Vergelijk dat met Pfizer die ongeveer de dag na het sequencen van het virus in staat waren een ontwerp op te leveren (een klein beetje hyperbool, maar niet eens zoveel). Dat wijst erop dat ze heel goed en gericht weten wat ze doen.

Betreft je DNA, aangezien dat continue muteert vind ik het een ontzettend vaag argument. Betekend dat je ook maar niet meer moet gaan sporten (past namelijk ook je DNA aan)?

[polthemol]

roffeltjes schreef op vrijdag 4 juni 2021 @ 16:44:
[...]


Sowieso is het opvallend dat de mRNA vaccins zo succesvol zijn, niet alleen in effectiviteit, maar het hele ontwerp, voortraject en productie zijn een daverend succes. Traditionele vaccins zijn veel meer trial and error, waarbij heel veel de eindstreep niet halen, om redenen die niet werden voorzien. Zo verwachtte Sanofi dat zijn formule zou werken, maar konden ze in December terug naar de tekentafel.

Vergelijk dat met Pfizer die ongeveer de dag na het sequencen van het virus in staat waren een ontwerp op te leveren (een klein beetje hyperbool, maar niet eens zoveel). Dat wijst erop dat ze heel goed en gericht weten wat ze doen.

Betreft je DNA, aangezien dat continue muteert vind ik het een ontzettend vaag argument. Betekend dat je ook maar niet meer moet gaan sporten (past namelijk ook je DNA aan)?

ik denk ook dat de heel beperkte kennis van biologie, virussen, medicijnen en vaccins bijdraagt hieraan. 'ik ga je DNA aanpassen!' klinkt als iets uit een Bond-film en gezien rna hetzelfde is quasi (in letters ) ga je al snel rare links leggen, vooral als je het niet begrijpt.

Je ziet ook dat veel conspiracies hier vol op inhaken en wat halve waarheden blijven rondstrooien wat mensen waarschijnlijk alleen maar nerveuzer maakt.

[RoD]

roffeltjes schreef op vrijdag 4 juni 2021 @ 16:44:
[...]


Sowieso is het opvallend dat de mRNA vaccins zo succesvol zijn, niet alleen in effectiviteit, maar het hele ontwerp, voortraject en productie zijn een daverend succes. Traditionele vaccins zijn veel meer trial and error, waarbij heel veel de eindstreep niet halen, om redenen die niet werden voorzien (zie ook de door jou terecht aangestipte bijwerkingen^^). Zo verwachtte Sanofi dat zijn formule zou werken, maar konden ze in December terug naar de tekentafel.

Vergelijk dat met Pfizer die ongeveer de dag na het sequencen van het virus in staat waren een ontwerp op te leveren (een klein beetje hyperbool, maar niet eens zoveel). Dat wijst erop dat ze heel goed en gericht weten wat ze doen.

Het is opvallend, maar eigenlijk ook wel weer heel logisch. Een mRNA-vaccin is veel simpeler dan een traditioneel vaccin. Doordat het veel gerichter is, heeft het in potentie ook een sterkere werking en minder "off-target" effecten. Daarnaast kwam deze pandemie, in de context van mRNA-vaccins, precies op het juiste moment. Een paar jaar geleden zou de techniek er nog niet klaar voor zijn geweest. Want mRNA is weliswaar simpel, het in de juiste vorm houden is gezien de fragiliteit niet makkelijk. Nu dat stukje van de puzzel is opgelost, was de rest eigenlijk een makkie

[roffeltjes]

Het al aangestipte probleem van eigen onderzoek waarbij experts niet worden vertrouwd.

[GG85]

RoD schreef op vrijdag 4 juni 2021 @ 16:49:
[...]

Het is opvallend, maar eigenlijk ook wel weer heel logisch. Een mRNA-vaccin is veel simpeler dan een traditioneel vaccin. Doordat het veel gerichter is, heeft het in potentie ook een sterkere werking en minder "off-target" effecten. Daarnaast kwam deze pandemie, in de context van mRNA-vaccins, precies op het juiste moment. Een paar jaar geleden zou de techniek er nog niet klaar voor zijn geweest. Want mRNA is weliswaar simpel, het in de juiste vorm houden is gezien de fragiliteit niet makkelijk. Nu dat stukje van de puzzel is opgelost, was de rest eigenlijk een makkie

Ja maar als je standaard uit gaat van het slechte kán het natuurlijk nooit toeval zijn dat we de 'mazzel' hebben dat de techniek er net nu klaar voor is.
Net als dat het nooit toeval kan zijn dat 'net nu' er een pandemie is.
Dat is het hele probleem denk ik, hele grote groep mensen denkt dat bovenstaand niet simpelweg het geval kan zijn en heeft heel veel moeite met het feit dat heel veel in het leven niet maakbaar is maar je overkomt. Stond tijdje terug nog iets over in NRC:
Met je innerlijke gids op zoek naar je eigen waarheid

In mijn kennissenkring is zelfs "build back better" iets slechts want "het is wel toevallig dat ze het daar ineens allemaal over hebben, moet iets achter zitten".
Ofwel, als we niet globaal ergens aan werken is het slecht en doen we het we is het ook slecht....

Zit overigens ook een heel groot "niet weten wat ze niet weten" gehalte bij. Ik begrijp serieus niet dat mensen denken, zelfstandig, een welgevormde mening te kunnen voren die net zo zwaar weegt als die van iemand die ergens 12 jaar voor gestudeerd heeft en 20 jaar in dat veld bezig is.

[ Voor 16% gewijzigd door GG85 op 04-06-2021 17:39 ]

[DevWouter]

revolution-nl schreef op vrijdag 4 juni 2021 @ 16:38:
I.. don''t.. care..

Weet je dat zeker? Want je hebt vandaag al 2 posts geplaatst waarin je aangeeft dat je het eng vindt omdat er onvoldoende data is.

Het is simpel: ik vertrouw op mijn innerlijke kompas, dit heb ik altijd, overal gedaan, en dat doe ik nu ook

Gewoon mee doorgaan, maar tenzij je naar de noordpool wilt zou ik toch wel op zoek gaan naar een kwaliteit wegenkaart.

[DevWouter]

RoD schreef op vrijdag 4 juni 2021 @ 16:31:
[...]

Het is ook al wel gebleken dat dat niet rationeel is, want de "traditionele" vaccins leveren meer bijwerkingen op dan de "niet-traditionele" vaccins. Ik classificeer dat als angst voor het onbekende. Je ziet op dit vlak ook veel desinformatie, zoals mRNA = DNA = genetische modificatie.

Bij dat soort stellingen heb ik nogal de neiging om naar de wet van identiteit te wijzen.

[DevWouter]

downtime schreef op vrijdag 4 juni 2021 @ 16:32:
[...]

Niet echt. De media is juist dolblij met populisten als Fortuyn, Wilders en Baudet. Het draait gewoon om de kijkcijfers. Die mensen roepen geregeld iets wat mensen tegen de haren instrijkt en de media zijn dolblij met een excuus om daar weer wat aandacht aan te besteden. Soms onder het mom van "schandalig, zoiets zeg je toch niet" maar in werkelijkheid draait het gewoon om het spektakel.

Dat zal inderdaad ook meespelen, maar als je een startschot zoekt dan kom je bij de moord op Fortuyn uit. Bedenk ook dat Fortuyn veel moeite had met normale aandacht te krijgen van de landelijke reguliere media.

[DevWouter]

roffeltjes schreef op vrijdag 4 juni 2021 @ 16:49:
Het al aangestipte probleem van eigen onderzoek waarbij experts niet worden vertrouwd.

Zeker uitgevoerd door die experts die niet te vetrouwen zijn

[D.deJong]

Jeffrey0416 schreef op vrijdag 4 juni 2021 @ 13:51:
[...]


Daarom zitten alle mRNA vaccins nog steeds in Trial phase 2 of 3, is het tot heden nog steeds onbekend of de effectiviteit na X aantal maanden nog steeds aanwezig is
Yes, ze waren bezig met onderzoek sinds de jaren 90, maar HUMAN testing was voor corona nog nooit gebeurt. Dat mensen gemanipuleerd willen worden om een test case te zijn moeten ze zelf weten, maar laat mensen wel zelf deze beslissing maken, ongeacht hun argument of standpunt.

Dat het in de trial phase zit wil niet zeggen dat wij fungeren als proefkonijn wat de anti’s wel graag roeptoeteren.
Er is een hele goede rede waarom het nog in phase 3 zit.
Het CBG benadrukt dat bij ieder vaccin of medicijn de bijwerkingen na toelating worden bijgehouden. Dit betekent niet dat de mensen die dit medicijn of vaccin krijgen, proefpersonen zijn. Dit bijhouden is bedoeld om bijwerkingen te detecteren, die zo zeldzaam zijn dat ze tijdens onderzoek voorafgaand aan toelating niet kunnen worden opgespoord. Een bijwerking die bijvoorbeeld slechts één op de 50.000 keer voorkomt, is zelfs met een onderzoek waar 50.000 mensen aan deelnemen, niet goed te detecteren.
Dat we niet kunnen weten hoelang het vaccin werkt lijkt me logisch, zolang bestaat covid19 nog niet.

[ Voor 3% gewijzigd door D.deJong op 04-06-2021 17:38 ]

[Holk]

Primary endpoint van alle fase 3 trials zijn gehaald, anders kan een medicijn/vaccin de markt niet op. Blind en zonder kennis roepen dat de trials nog bezig zijn (want er is altijd nazorg) is bijdragen aan de destabilisatie van feiten en pure desinformatie (al dan niet bewust al dan niet gevoed door gebrek aan kennis)

[Capacitor]

Ik hoor mensen die het vaccin (nog) niet willen, vaak over het feit dat de langetermijneffecten nog niet bekend zijn.
Op zich kan ik me daar iets bij voorstellen, maar hoe kijken zulke mensen dan aan tegen de langetermijneffecten van COVID-19?
Die zijn immers ook niet bekend, omdat het virus pas zo’n anderhalf jaar bestaat.

Om de redenatie voor mij logisch te maken, zou je dan dus ook ‘bang’ zijn om besmet te raken omdat je die langetermijneffecten ook niet kent.

[roffeltjes]

Als geschiedenis student kan ik verklappen dat de lange termijn effecten van geen vaccin niet geweldig zijn

Dat is echt het treurige, vaccins zijn een enorm succes, ondanks dat er een paar incidenten bekend zijn. lees en huiver.... of doe zoals ik en verbaas je over hoe ongelofelijk weinig er mis lijkt te gaan met vaccins

https://www.cdc.gov/vacci...rns/concerns-history.html

Als ik die lijst zie ik alleen maar meer overtuigd ben hoe ontzettend ongefundeerd vaccinatie-angst is.

[Mandera]

Capacitor schreef op vrijdag 4 juni 2021 @ 19:54:
Ik hoor mensen die het vaccin (nog) niet willen, vaak over het feit dat de langetermijneffecten nog niet bekend zijn.
Op zich kan ik me daar iets bij voorstellen, maar hoe kijken zulke mensen dan aan tegen de langetermijneffecten van COVID-19?
Die zijn immers ook niet bekend, omdat het virus pas zo’n anderhalf jaar bestaat.

Om de redenatie voor mij logisch te maken, zou je dan dus ook ‘bang’ zijn om besmet te raken omdat je die langetermijneffecten ook niet kent.

De geluiden die ik veelal heb mogen horen mbt langtermijneffecten van COVID-19 waren meestal iets in de trant van: “ik heb het al gehad en had geen klachten” of “ik word er toch niet ziek van”. Ook pure ongefundeerde onzin want de persoon in kwestie liet zich niet eens testen. Dus hoe kun je weten of je het hebt gehad als je enkel beetje verkouden was? Ze denken daar dus totaal niet over na.

Het is echt allemaal zo krom als een hoepel hoe mensen kunnen redeneren soms. Maar eigenlijk doen we dat altijd vanuit omze eigen situatie dus wat het beste past geloven we voor het gemak maar. Zo werkt het voor complotdenkers in ieder geval vaak.

[RoD]

Mandera schreef op vrijdag 4 juni 2021 @ 22:59:
[...]

De geluiden die ik veelal heb mogen horen mbt langtermijneffecten van COVID-19 waren meestal iets in de trant van: “ik heb het al gehad en had geen klachten” of “ik word er toch niet ziek van”. Ook pure ongefundeerde onzin want de persoon in kwestie liet zich niet eens testen. Dus hoe kun je weten of je het hebt gehad als je enkel beetje verkouden was? Ze denken daar dus totaal niet over na.

Het is echt allemaal zo krom als een hoepel hoe mensen kunnen redeneren soms. Maar eigenlijk doen we dat altijd vanuit omze eigen situatie dus wat het beste past geloven we voor het gemak maar. Zo werkt het voor complotdenkers in ieder geval vaak.

Inderdaad. Als je je al niet eens druk maakt om de langetermijnseffecten van een virus, dat gebouwd is om in je lichaam te nestelen en daar vervelende dingen te doen, kun je nagaan hoe onschuldig een vetbolletje met een klein deel van de eiwitinstructies van het virus dan wel niet is

Maarja, dat zal wel te logisch zijn.

[EgoH]

Veel instanties achten de waarheid in pacht te hebben terwijl het feit is dat veel dingen onzeker zijn.
Ondertussen wordt deze "waarheid" beschermt door alle tegenspraak te censureren.
Als dit achteraf niet waar blijkt de zijn beschadigd dit het vertrouwen in instanties, met alle gevolgen van dien. Het is gedurende de pandemie al een aantal keer voorgekomen dat de WHO er duidelijk naast zat.

[nst6ldr]

EgoH schreef op zaterdag 5 juni 2021 @ 12:43:
Veel instanties achten de waarheid in pacht te hebben terwijl het feit is dat veel dingen onzeker zijn.

Waar heb je het over? Dat is pertinent onjuist. Wijsheid, ja. Waarheid, die heeft tot zover niemand. Wel datgene wat de waarheid het dichtst benaderd.

EgoH schreef op zaterdag 5 juni 2021 @ 12:43:
Ondertussen wordt deze "waarheid" beschermt door alle tegenspraak te censureren.

Ontkrachten van onzin is geen censuur. De waarheid is geen geloof en waarheidsvinding is niet iets wat je op de bank met een tablet in je hand doet.

EgoH schreef op zaterdag 5 juni 2021 @ 12:43:
Als dit achteraf niet waar blijkt de zijn beschadigd dit het vertrouwen in instanties, met alle gevolgen van dien. Het is gedurende de pandemie al een aantal keer voorgekomen dat de WHO er duidelijk naast zat.

Dus de WHO itereert op de kennis die ze opdoen, en verbetert waar nodig? Goh, het zijn net wetenschappers

[roffeltjes]

EgoH schreef op zaterdag 5 juni 2021 @ 12:43:
Veel instanties achten de waarheid in pacht te hebben terwijl het feit is dat veel dingen onzeker zijn.
Ondertussen wordt deze "waarheid" beschermt door alle tegenspraak te censureren.

Er is absoluut veel onzeker, dat is dan ook waar alle experts op hameren. Dat ze onzin verwerpen als onzin staat daar los van. Want ja, heel veel tegenspraak is helaas onzin.

Als dit achteraf niet waar blijkt de zijn beschadigd dit het vertrouwen in instanties, met alle gevolgen van dien. Het is gedurende de pandemie al een aantal keer voorgekomen dat de WHO er duidelijk naast zat.

Als je duidt op het Aerosolen verhaal; juist dat dit wordt bijgesteld is het bewijs dat ze openstaan voor nieuwe info. In tegenstelling tot het wegcensureren hebben ze voortschrijdend inzicht getoond.

Had dat sneller gekund, ja waarschijnlijk wel, de WHO is zeker niet perfect. Maar het is een heel ander verhaal dan wat jij hier neerzet.

[Miki]

EgoH schreef op zaterdag 5 juni 2021 @ 12:43:
Veel instanties achten de waarheid in pacht te hebben terwijl het feit is dat veel dingen onzeker zijn.
Ondertussen wordt deze "waarheid" beschermt door alle tegenspraak te censureren.
Als dit achteraf niet waar blijkt de zijn beschadigd dit het vertrouwen in instanties, met alle gevolgen van dien. Het is gedurende de pandemie al een aantal keer voorgekomen dat de WHO er duidelijk naast zat.

Het is toch volkomen logisch dat de WHO, RIVM en ons kabinet gaandeweg steeds tot andere inzichten zijn gekomen nadat er steeds meer duidelijk werd met wat soort virus we te maken kregen. Denk aan verspreiding, besmetting en beheersmaatregelen, etc.
Je doet nu voorkomen of we vanaf dag 1 wel wisten hoe we hier mee om moesten gaan. Dat alleen al is een foutieve aanname. Achteraf is het makkelijk praten maar zo’n pandemie op wereldniveau hebben we niet zo vaak meegemaakt dat we hier helemaal klaar voor waren.

Wat betreft censuur, juist op moment dat je met iets onbekend te maken hebt dan richt je je op wetenschappelijke en verifieerbare onderzoeken. Niet op mensen die denken de wijsheid in pacht te hebben en allerlei nonsens verspreiden die niet verifieerbaar is. Met dat betreft ben ik wel benieuwd waar jij specifiek op doelt.

[EgoH]

nst6ldr schreef op zaterdag 5 juni 2021 @ 13:45:
[...]


Ontkrachten van onzin is geen censuur. De waarheid is geen geloof en waarheidsvinding is niet iets wat je op de bank met een tablet in je hand doet.

Tuurlijk is er een hele hoop onzin. Maar wie bepaald dan wat wel of geen onzin is?

nst6ldr schreef op zaterdag 5 juni 2021 @ 13:45:
[...]
Dus de WHO itereert op de kennis die ze opdoen, en verbetert waar nodig? Goh, het zijn net wetenschappers

Doet net af aan het feit dat je "factchecks" minder waarde krijgen als je het vaak fout hebt.
Natuuurlijk wil je afgaan op wetenschappelijke kennis, maar alleen dubbel blind gerandomiseerde testen als waarheid zien is ook iets te kortzichtig.

Verder gaat dit niet om een fout advies voor een korte periode. Dit advies stond voor meer dan een jaar. (van maart 2020 tot mei 2021)

[DevWouter]

EgoH schreef op zaterdag 5 juni 2021 @ 18:18:
[...]


Tuurlijk is er een hele hoop onzin. Maar wie bepaald dan wat wel of geen onzin is?

Bij waarheidsvindingen gaat het niet om het “bepalen” maar om het “vinden” van de waarheid.
Of iets zinnige of onzinnige is niet relevant. De waarheid kent geen mening. Het is een feit. Hoogstens de observatie kan foutief zijn.

[...]


Doet net af aan het feit dat je "factchecks" minder waarde krijgen als je het vaak fout hebt.
Natuuurlijk wil je afgaan op wetenschappelijke kennis, maar alleen dubbel blind gerandomiseerde testen als waarheid zien is ook iets te kortzichtig.

Verder gaat dit niet om een fout advies voor een korte periode. Dit advies stond voor meer dan een jaar. (van maart 2020 tot mei 2021)

Allereerst over welke fact-check heb jij het?
En bij dubbel blind gaat het er om dat je betrouwbaarheid bewijst door dat beide groepen tot dezelfde uitkomst komen zonder dat ze het van elkaar weten. Het gaat dan om betrouwbaarheid van de resultaten en niet om waarheidsvinding.

Verder zal geen enkele wetenschapper doen alsof hij de waarheid in pacht heeft tenzij het om een axiom gaat.

[Virtuozzo]

A time is coming when men will go mad, and when they see someone who is not mad they will attack him, saying “you are mad, you are not like us”.

St. Anthony the great.


“Not like us”, daar wringt de schoen.

[EgoH]

DevWouter schreef op zaterdag 5 juni 2021 @ 18:49:
[...]

Bij waarheidsvindingen gaat het niet om het “bepalen” maar om het “vinden” van de waarheid.
Of iets zinnige of onzinnige is niet relevant. De waarheid kent geen mening. Het is een feit. Hoogstens de observatie kan foutief zijn.

Als je fakenews wilt weren zit je toch met het dilemma welke observatie fakenews is.

Allereerst over welke fact-check heb jij het?
En bij dubbel blind gaat het er om dat je betrouwbaarheid bewijst door dat beide groepen tot dezelfde uitkomst komen zonder dat ze het van elkaar weten. Het gaat dan om betrouwbaarheid van de resultaten en niet om waarheidsvinding.

Verder zal geen enkele wetenschapper doen alsof hij de waarheid in pacht heeft tenzij het om een axiom gaat.

Factcheck not airborne: https://twitter.com/WHO/status/1243972193169616898

[Miki]

EgoH schreef op zaterdag 5 juni 2021 @ 19:10:
[...]


Als je fakenews wilt weren zit je toch met het dilemma welke observatie fakenews is.

Dat is helemaal geen dilemma en zeer eenvoudig te bepalen. De basis is wetenschappelijk onderbouwd dan wel op basis van wetenschappelijke onderbouwde hypotheses.
Dat je fake news ter discussie wilt stellen is op zich al een teken aan de wand.

Factcheck not airborne: https://twitter.com/WHO/status/1243972193169616898

Een tweet uit maart 2020, toen het wereldwijd net losbarstte? Waar wil je naar toe met deze tweet?

[EgoH]

Miki schreef op zaterdag 5 juni 2021 @ 19:22:
[...]

Dat is helemaal geen dilemma en zeer eenvoudig te bepalen. De basis is wetenschappelijk onderbouwd dan wel op basis van wetenschappelijke onderbouwde hypotheses.
Dat je fake news ter discussie wilt stellen is op zich al een teken aan de wand.

Dus Covid airborne, was eerst fakenews, maar nu niet meer?

Een tweet uit maart 2020, toen het wereldwijd net losbarstte? Waar wil je naar toe met deze tweet?

Dat is inderdaad een tweet uit maart, maar WHO heeft hun standpunt pas aangepast in mei dit jaar.
https://www.bloomberg.com...-authorities-think-so-too

[DevWouter]

EgoH schreef op zaterdag 5 juni 2021 @ 19:10:
[...]

Als je fakenews wilt weren zit je toch met het dilemma welke observatie fakenews is.

Nieuws heeft als doel informeren. Fake nieuws heeft als doel overtuigen. Daarom vind je bij fake news ook zelden waarheidsvinding want dat dient het doel niet.

[...]


Factcheck not airborne: https://twitter.com/WHO/status/1243972193169616898

Allereerst bedankt voor de bron.

Verder klopt het bericht van het WHO: COVID is nooit airborne geweest. Het virus kan zich niet vrij door de lucht verspreiden. Het kan wel zwevend “gelanceerd” worden en zich verplaatsen via aerosolen maar het argument van tegenstanders dat het 8 uur in de lucht blijft is niet waar.

Gezien dit topic niet voor het fact checken bedoeld is wil ik de aandacht verplaatsen hoe de argumenten van deze onwaarheid werkt.

Dat aerosolen door de lucht zweven is geen argument dat het virus airborne is. Want volgens die redenering zou een mens ook airborne zijn omdat we vliegtuigen hebben.
Verder wordt in de onwaarheid ook een paar waarheden heeft. Die 8 uur heeft namelijk te maken met hoe lang het virus buiten het lichaam kan overleven.
Omdat mensen dat laatste als een feit vinden denken ze ook dat het rest van het argument valide is.

Feitelijk maken de tegenstanders slim gebruik van een paar drogreden waardoor ze overtuigend overkomen zonder dat ze aan waarheidsvinding doen.

[roffeltjes]

EgoH schreef op zaterdag 5 juni 2021 @ 19:10:
[...]
Als je fakenews wilt weren zit je toch met het dilemma welke observatie fakenews is.

Waar haal jij nu opeens fakenews vandaan? Ik dacht dat we het hadden over wetenschap? Je begrijpt toch wel wat het verschil is?

Factcheck not airborne: https://twitter.com/WHO/status/1243972193169616898

Ik verwijs je naar boven, dat is al geadresseerd.

[roffeltjes]

EgoH schreef op zaterdag 5 juni 2021 @ 19:29:
[...]
Dus Covid airborne, was eerst fakenews, maar nu niet meer?

Okay... je bent niet in staat om onderscheid te maken tussen fakenews en voortschrijdend inzicht van de medische wetenschap.

Ik haak af.

[DevWouter]

EgoH schreef op zaterdag 5 juni 2021 @ 19:29:
Dat is inderdaad een tweet uit maart, maar WHO heeft hun standpunt pas aangepast in mei dit jaar.
https://www.bloomberg.com...-authorities-think-so-too

In de bron van het artikel staat NIET dat het virus via de lucht verspreid, maar via aerosolen.
De auteur van het artikel is wel heel creatief geweest met zijn verschillende bronnen

[EgoH]

roffeltjes schreef op zaterdag 5 juni 2021 @ 19:35:
[...]


Okay... je bent niet in staat om onderscheid te maken tussen fakenews en voortschrijdend inzicht van de medische wetenschap.

Ik haak af.

Ik denk dat je gelijk hebt dat fakenews niet de juiste term is, mis-information is de betere term.
Toch wordt de fakenews definitie vaak gebruikt voor wat op dat moment gezien wordt als mis-information.
Wikipedia: Fake news

DevWouter schreef op zaterdag 5 juni 2021 @ 19:31:
[...]


Verder klopt het bericht van het WHO: COVID is nooit airborne geweest. Het virus kan zich niet vrij door de lucht verspreiden. Het kan wel zwevend “gelanceerd” worden en zich verplaatsen via aerosolen maar het argument van tegenstanders dat het 8 uur in de lucht blijft is niet waar.
[...]
Dat aerosolen door de lucht zweven is geen argument dat het virus airborne is. Want volgens die redenering zou een mens ook airborne zijn omdat we vliegtuigen hebben.

De definitie van airborn tranmissie voor een virus is verspreiding via de lucht.
https://www.thelancet.com...-6736(21)00869-2/fulltext

[ Voor 3% gewijzigd door EgoH op 05-06-2021 20:01 ]

[SkiFan]

Ik kan je wel een voorbeeldje van fakenews geven. Da's overduidelijk foutieve informatie, bedoeld om ons te verwarren, het debat te kapen en mensen op het verkeerde been te zetten inzake het volgen van overheidsmaatregelen.

Ik link even naar de ontkenning van het fakenews. De betreffende persoon, wiens moeder (mijn tante) aan Covid overleden is, die met deze nonsens kwam, werd ook nog pissig op me toen ik haar er mee confronteerde dat juist van iemand bij wie de moeder overleden is aan Covid, niet dit soort nonsens en fakenews verwacht kan worden.

https://timesofindia.indi.../articleshow/76338501.cms

[EgoH]

SkiFan schreef op zaterdag 5 juni 2021 @ 20:10:
Ik kan je wel een voorbeeldje van fakenews geven. Da's overduidelijk foutieve informatie, bedoeld om ons te verwarren, het debat te kapen en mensen op het verkeerde been te zetten inzake het volgen van overheidsmaatregelen.

Ik link even naar de ontkenning van het fakenews. De betreffende persoon, wiens moeder (mijn tante) aan Covid overleden is, die met deze nonsens kwam, werd ook nog pissig op me toen ik haar er mee confronteerde dat juist van iemand bij wie de moeder overleden is aan Covid, niet dit soort nonsens en fakenews verwacht kan worden.

https://timesofindia.indi.../articleshow/76338501.cms

Ik ben het met je eens dat er een grote hoeveelheid duidelijk te definiëren fakenews is.
Maar er is ook een heel groot grijs gebied.Het is volgens mij een erg complex probleem om fakenews aan te pakken zonder andere inzichten te censureren. Daar ligt denk ik ook de basis van veel complottheorieën.

[DevWouter]

EgoH schreef op zaterdag 5 juni 2021 @ 19:58:
De definitie van airborn tranmissie voor een virus is verspreiding via de lucht.
https://www.thelancet.com...-6736(21)00869-2/fulltext

De primaire verspreiding van COVID is via droplets. Dat een virus onder bepaalde omstandigheden ook op andere manieren kan verspreiden is geen geheim maar dat maakt het niet een airborne virus.

Zoals je merkt wordt er gekeken naar een detail en die wordt vervolgens op de verkeerde manier gebruikt.

In andere woorden: Men probeert te overtuigen ipv te informeren. Zou men informeren dan zou de formulering anders zijn.

quote: https://www.who.int/news-...recaution-recommendations

Airborne transmission is different from droplet transmission as it refers to the presence of microbes within droplet nuclei, which are generally considered to be particles <5μm in diameter, can remain in the air for long periods of time and be transmitted to others over distances greater than 1 m.

To date, some scientific publications provide initial evidence on whether the COVID-19 virus can be detected in the air and thus, some news outlets have suggested that there has been airborne transmission. These initial findings need to be interpreted carefully.

[IJzerlijm]

Zou het niet zo kunnen zijn dat als je de 'primaire' verspreiding aanpakt een andere soort van verspreiding de primaire wordt ? Primair is ook een lastige term om te gebruiken begin 2020 en er vervolgens zaken als INCORRECT mee te labelen. Primair hoeft helemaal niet de meerderheid te zijn.

Van deze drie is A de primaire:
A: 35%
B: 33%
C: 32%

Of als je, zoals bij deze pandemie maar zeer beperkte informatie hebt kan het ook zo zijn:
A: 13%
B: 11%
C: 8%
Onbekend: 68%

[EgoH]

DevWouter schreef op zaterdag 5 juni 2021 @ 20:20:
[...]


De primaire verspreiding van COVID is via droplets. Dat een virus onder bepaalde omstandigheden ook op andere manieren kan verspreiden is geen geheim maar dat maakt het niet een airborne virus.

Heb je het artikel van the lancet gelezen? Schaar je dat onder fakenews, omdat het probeert te overtuigen?
Het gaat erom dat de huidige conclusie van droplets wel gebaseerd is op een aantal aannames zoals de detecteerbaarheid van het virus in de druppels. Het lancet artikel baseert zich vooral de vele consistente indirecte bewijzen.

quote: https://www.thelancet.com...-6736(21)00869-2/fulltext

In conclusion, we propose that it is a scientific error to use lack of direct evidence of SARS-CoV-2 in some air samples to cast doubt on airborne transmission while overlooking the quality and strength of the overall evidence base. There is consistent, strong evidence that SARS-CoV-2 spreads by airborne transmission. Although other routes can contribute, we believe that the airborne route is likely to be dominant. The public health community should act accordingly and without further delay.

Toch wil ik proberen niet teveel te verzanden in de inhoudelijke discussies.
Het gaat mij erom dat instanties toch wel een vorm van tunnelvisie kunnen hebben.
Dit heeft er wellicht mee te maken dat de consensus vorming in zo'n grote organisaties vrij traag gaat.
Normaal gesproken is dit niet zo'n probleem, maar door de grote maatschappelijke impact van een pandemie wel. Als dan blijkt dat belangrijke nieuwe informatie niet meegewogen wordt, geeft dit argwaan in de instanties wat complot theorieën en fakenews voedt.

[ZieMaar!]

Modbreak:

Het lijkt helaas weer niet goed te lukken om geen inhoudelijke Corona discussie te hebben. Voor nu gaat ie dus op slot, ook omdat er eigenlijk een soortgelijk topic in AWM staat.