Het oorspronkelijke onderzoek en aanbeveling kwam vanuit de WHO:
https://apps.who.int/iris...df?sequence=1&isAllowed=y
Deze is in Juni gereviseerd:
https://apps.who.int/iris...df?sequence=1&isAllowed=y
TLDR; het gebruik van niet-medische maskers door mensen wordt aanbevolen in scenario's waarbij mensen meer risico lopen op direct infectie al dan niet voldoende afstand te kunnen worden gegarandeerd.
[...]
Jammer van deze stroman. Dit is niet wat ik zei. Ik zei dat de geslotenheid van het RIVM niet meehelpt, niet dat het daarom meer openheid moet geven. Ik vind dat ze, als overheidsorgaan dat verder weinig van doen heeft met privacy of geheime operaties die het publiek beter niet kan weten, gewoon 100% transparant moeten zijn over welke besluiten ze nemen en waarom, en welke onderzoeken ze daarbij betrekken, zodat het publiek (waar ook gewoon wetenschappers onderdeel van uitmaken die wel weten hoe ze de dingen moeten interpreteren) daar een controle op uit kan oefenen.
Net zoals dat je op Tweakers ook je due diligence hebt om eerst zelf informatie op te zoeken alvorens je een topic opent en wanneer je deze opent dat mensen met adequate kennis en expertise je voorzien van adviezen om het probleem te verhelpen. Dit geldt ook in andere situaties.
De informatie - zeker op de site van de WHO - is beschikbaar voor allen (weliswaar in het Engels) en de meeste adviezen geven ook bronnen aan. Daarbij maakt het RIVM (en de overheid) geen geheim in de meeste van hun besluiten zowel niet tijdens pers conferenties, tijdens debatten al dan niet op de site van het RIVM.
Een wetenschapper en zelfs dokter kunnen weliswaar kennis hebben over de gezondheidsrisico's van het virus en zullen ook toegang hebben of kunnen verkrijgen tot de diverse rapporten mits ze ook daadwerkelijk
hier gerechtigd voor zijn. Deze 100% transparantie is er gewoon.
Ik had in het begin ook wel vertrouwen in het RIVM. Na dit alles heb ik meer het idee dat het een club is van oude witte mannen die maar moeilijk toe kunnen geven dat een eerder besluit wellicht toch niet handig was. Ook nadat er vanuit de WHO berichten kwamen dat het geen-masker-argument een beetje onhandig was, bleef de RIVM er krampachtig aan vasthouden. Tot op de dag van vandaag. Dan begin ik me af te vragen of ze gezichtsverlies dan wellicht niet toch belangrijker vinden dan het nemen van de juiste besluiten met de op dat moment geldende kennis. En dat verandering van kennis dan ook resulteert in verandering van besluiten.
Ik heb vertrouwen in het RIVM omdat zij de organisatie zijn met voldoende kennis en expertise - al dan niet ondersteunend vanuit de WHO die weer worden ondersteund door honderden wetenschappers en experts - want ik heb deze kennis en expertise simpelweg niet, de meeste mensen niet, de overheid niet en (bijvoorbeeld) Maurice de Hond ook niet.
Verder is het hele masker-debat of het nu daadwerkelijk werkt in feite voor aanzienlijke interpretatie vatbaar omdat de richtlijnen van de overheid en het RIVM overeenkomen met de richtlijnen vanuit de WHO icm de gestelde risico analyse naar aanleiding van de door de overheid gestelde richtlijnen gezien de afstand en maximaal aantal personen in een publieke ruimte:
Bron: WHO guidelines Juni 2020 bladzijde 6
2) Advice to decision makers on the use of masks for the
general public
Many countries have recommended the use of fabric
masks/face coverings for the general public. At the present
time, the widespread use of masks by healthy people in the
community setting is not yet supported by high quality or
direct scientific evidence and there are potential benefits and
harms to consider (see below).
However, taking into account the available studies evaluating
pre- and asymptomatic transmission, a growing compendium
of observational evidence on the use of masks by the general
public in several countries, individual values and preferences,
as well as the difficulty of physical distancing in many
contexts, WHO has updated its guidance to advise that to
prevent COVID-19 transmission effectively in areas of
community transmission, governments should encourage the
general public to wear masks in specific situations and
settings as part of a comprehensive approach to suppress
SARS-CoV-2 transmission (Table 2).
Tabel 2 geeft aan onder welke omstandigheden zij aangeven wanneer een masker wordt geadviseerd. Als ik even naar mijn handelen kijk in de praktijk dan zie ik niet per definitie geen noodzaak om in de winkel om een mondkapje te dragen maar bijvoorbeeld wel in het OV.
[...]
Wat bedoel je hier precies mee? Dat je dus nooit verantwoording af hoeft te leggen? Omdat het toch nooit goed is?
Nee, wat ik bedoel aan te geven is dat elke handeling altijd gepaard gaat met voor en tegenstanders.
Kijk naar het mondkapje aspect; in Nederland zijn er mensen die het voorbeeld willen volgens zoals in België of dat je direct een mondkapje op moet doen zodra je buiten bent terwijl in België juist weer wordt geklaagd over het mondkapje en dat het schijnveiligheid creëert.