[ZT] De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2020 Vorige deel Overzicht Volgende deel Laatste deel

Dit topic is onderdeel van een reeks. Ga naar het meest recente topic in deze reeks.

Pagina: 1 ... 179 180 Laatste
Acties:
  • 703.185 views

Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • Plasma_Wolf
  • Registratie: November 2009
  • Laatst online: 24-05 18:35

Plasma_Wolf

Student

Semyon schreef op maandag 18 januari 2021 @ 04:00:
[...]Niemand wordt de mond gesnoerd. Parler & co zijn allemaal vrij om hun eigen platformen op te richten, hun eigen internet connectie te regelen etc. Maar ja dan zijn ze verantwoordelijk en moeten ze ervoor betalen.
Frapant is bijvoorbeeld the pirate bay, die niet begrijpt waarom Parler van het Internet valt. Niemand wordt gesnoerd. Maar mensen die de boel aan het verzieken zijn tot er doden vallen willen en de boel verzieken en er zelf niet voor opdraaien. Ja je kan maar eentje kiezen. Maar als je kiest voor de boel te verzieken en er zelf verantwoordelijk voor zijn staat die mogenlijkheid je geheel open.
Hier raak je wel aan het probleem dat we op het internet hebben. Je vrijheid van meningsuiting wordt wettelijk beschermd, door de regering. De regering kan je dus niet vervolgen voor wat je zegt (daar zitten natuurlijk wel grenzen aan, in Nederland/Duitsland meer dan in de VS), maar op geen enkel moment houdt jouw vrijheid van meningsuiting in dat een ander een platform moet maken voor jou om je onzin te spuien, zie ook de welbekende XKCD-strip. Ik heb ook verschillende tweets gezien met dezelfde strekking, en tweets met waarin aangegeven wordt dat het weigeren van een digitaal platform onder de vrijheid van meningsuiting valt van het bedrijf.

Maar het probleem komt op wanneer een bedrijf (of een paar bedrijven) het monopolie op het internet hebben. Als Twitter en Facebook je weigeren, ben je eigenlijk meteen al klaar. Op deze manier hebben een paar bedrijven feitelijk de macht over vrijheid van meningsuiting op het internet. Het is een ander verhaal als er tien twitter-bedrijven zijn, en tien facebook-bedrijven zijn, die allemaal zeggen "dit kan niet want <Extremistich/Racistisch/Tegen onze gebruiksvoorwaarden>", dan sta je een stuk sterker in het argument over het weigeren van een platform in plaats van het inperken van vrijheid van meningsuiting.

Het probleem dat wordt belicht met deze bans van facebook en twitter, is er meer een van de macht van bedrijven met een monopolie, dan een van de vrijheden van het individu. Te meer omdat Trump (en legio anderen met dezelfde invalshoek als Trump) maar hun gang konden gaan in de afgelopen vier jaar. Nu is het opeens een stap te ver? We hebben dit vier jaar lang kunnen zien gebeuren, we hebben vier jaar lang iets kunnen zien aankomen dat nu is gebeurd, en Facebook deed er niets tegen. Wat ze doen is vooral voorsorteren op de volgende regering (kijk ons eens goed doen!) - daarvoor moet een oplossing komen, en de vraag is niet zozeer wat die oplossing gaat zijn, maar of "we" het probleem kunnen herkennen en begrijpen.

Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • RM-rf
  • Registratie: September 2000
  • Laatst online: 20:29

RM-rf

1 2 3 4 5 7 6 8 9

Plasma_Wolf schreef op maandag 18 januari 2021 @ 11:28:
[...]

Je vrijheid van meningsuiting wordt wettelijk beschermd, door de regering. De regering kan je dus niet vervolgen voor wat je zegt
kleine nuance....'vrijheid van meningsuiting betekent hooguit dat je niet vooraf vervolgd kunt worden, en het verboden mag worden iets te zeggen, uit een vermoeden dat het wel eens strafbaar zou kunnen zijn.

Tevens mag de overheid bepaalde publicaties niet op voorhand verbieden, omdat het 'misschien' ook content is die strafbaar kan zijn.

vrijheid van meningsuiting betekent niet dat mensen nadien _niet_ vervolgd kunnen worden voor wat ze zeggen, integendeel, het is goed mogelijk om bestrafd te worden als je dingen roept die strafbaar zijn (smaad, laster, oproepen tot geweld, bedreiging, (groeps)-belediging).
Maar de Overheid moet wel mensen de kans geven alles te roepen, pas achteraf mag ze eventueel strafare zaken vervolgen.

De Overheid heeft overigens ook webdiensten als Facebook, Twitter of Parler _niet_ verboden.
Wel kunnen deze diensten zelf harder ingrijpen als ze menen dat ze mogelijk wel verantwoordelijk gehouden worden voor het hosten van dit soort van content.
Hun keuze bepaalde content wel op voorhand te weigeren kan voortkomen uit een ansgt verantwoording ervoor te moeten dragen (en zulke diensten ontkennen juist het liefst iedere 'aansprakelijkheid')

[ Voor 18% gewijzigd door RM-rf op 18-01-2021 11:39 ]

Intelligente mensen zoeken in tijden van crisis naar oplossingen, Idioten zoeken dan schuldigen


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Pietervs
  • Registratie: Maart 2001
  • Niet online

Pietervs

is er al koffie?

Sakete schreef op maandag 18 januari 2021 @ 03:32:
[...]


Tja, ergens is het een probleem dat die mensen hun platform ontnomen is, zoals bijv. Parler. Ik ben van mening dat het internet, en specifiek sociale media, een perfecte wijze is voor mensen om wat stoom af te blazen. Ze kunnen online tekeer gaan door wat extreme dingen te zeggen en daardoor raken ze wat van die boze energie kwijt. Zonder die platformen blijft het zich alleen maar opbouwen.

Ik sprak laatst nog een oud collega van me hier in de VS, een voormalig intelligence officer, en hij zei dat 't zeer problematisch is wanneer dit soort figuren een platform wordt ontnomen, want dan gaan ze underground en kan je minder makkelijk volgen wat ze allemaal aan 't uitspoken zijn.

Nee, terwijl veel mensen al die social media bans aan 't toejuichen waren, vond ik zelf dat 't niet de beste oplossing was. Mensen de mond snoeren lost niet zoveel op.
Ergens snap ik wel dat je bepaalde groepen liever open en bloot wil zien. Het maakt zicht op figuren die dreigen te ontsporen makkelijker en zijn meestal met een bezoekje door oom agent wel weer een beetje tot rede te brengen.

Tegelijkertijd hebben we nu gezien dat "stupidity runs rampant in large crowds". Mensen hitsen elkaar alleen maar op, versterkt door echoputten en fabeltjesfuiken. We zien hetzelfde hier in NL met de Covid-wappies en anti-vaxxers. Op een gegeven moment moet er ingegrepen worden om het soort excessen als 6 januari te voorkomen.
Het is een dunne scheidslijn: wat laat je nog wel toe zodat mensen inderdaad gewoon wat stoom af kunnen blazen, wanneer grijp je in omdat het stoom afblazen toch wel heel erg neigt naar een revolutie.

Laten we wel wezen: als de ban van sociale media niet de groepen Trump supporters betrof, maar een oppositiepartij in China, had iedereen er schande van gesproken als het zo massaal en gelijktijdig zou gebeuren (nu heeft China per definitie een beleid van onderdrukking, maar het gaat even om het idee).

Pvoutput 3.190 Wp Zuid; Marstek Venus 5.12 kWh; HW P1; BMW i4 eDrive40


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Tk55
  • Registratie: April 2009
  • Niet online
Plasma_Wolf schreef op maandag 18 januari 2021 @ 11:28:
[...]
Maar het probleem komt op wanneer een bedrijf (of een paar bedrijven) het monopolie op het internet hebben. Als Twitter en Facebook je weigeren, ben je eigenlijk meteen al klaar. Op deze manier hebben een paar bedrijven feitelijk de macht over vrijheid van meningsuiting op het internet. Het is een ander verhaal als er tien twitter-bedrijven zijn, en tien facebook-bedrijven zijn, die allemaal zeggen "dit kan niet want <Extremistich/Racistisch/Tegen onze gebruiksvoorwaarden>", dan sta je een stuk sterker in het argument over het weigeren van een platform in plaats van het inperken van vrijheid van meningsuiting.
Klopt. Het probleem met sociale netwerken is ook het netwerkeffect. Vanwege die reden, zou je sociale netwerken eigelijk al op een andere manier moeten behandelen. Ik zie ook dat de Amerikaanse platformen hun normen en waarden projecteren op andere samenlevingen. Denk bijvoorbeeld aan de verschillen tussen onze cultuur en de Amerikaanse, wat betreft tolerantie, naakt, wapens, geweld, etc.
Het probleem dat wordt belicht met deze bans van facebook en twitter, is er meer een van de macht van bedrijven met een monopolie, dan een van de vrijheden van het individu. Te meer omdat Trump (en legio anderen met dezelfde invalshoek als Trump) maar hun gang konden gaan in de afgelopen vier jaar. Nu is het opeens een stap te ver? We hebben dit vier jaar lang kunnen zien gebeuren, we hebben vier jaar lang iets kunnen zien aankomen dat nu is gebeurd, en Facebook deed er niets tegen. Wat ze doen is vooral voorsorteren op de volgende regering (kijk ons eens goed doen!) - daarvoor moet een oplossing komen, en de vraag is niet zozeer wat die oplossing gaat zijn, maar of "we" het probleem kunnen herkennen en begrijpen.
De platforms zijn natuurlijk ook bezig met eigenbehoud. Dat 2 weken voor de machtsoverdracht de grens wordt overschreden, zegt meer over de 2 weken dan de daadwerkelijke gebeurtenissen. Wanneer de Amerikaanse regering maatregelen zou opleggen bij Facebook en Twitter, wordt dat teruggedraaid op het moment dat Biden aan de macht komt. De maximale impact is dan enkele weken. Als bijv een Twitter enig respect had gehad voor hun eigen regels (en voor fatsoenlijke normen en waarden), dan was Trump allang geweigerd. Echter zou dit voor Twitter enorme financiële schade kunnen betekenen, omdat Trump natuurlijk voor enorm veel verkeer heeft gezorgd. Laat staan de maatregelen die Trump als president zou treffen.

Gewoon even de handen wassen in onschuld, en weer door.

Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • user109731
  • Registratie: Maart 2004
  • Niet online
Defensie is bang voor een 'insider attack'. De FBI is al bezig met het checken van het National Guard personeel dat aanwezig zal zijn (25000 mensen):
WASHINGTON (AP) — U.S. defense officials say they are worried about an insider attack or other threat from service members involved in securing President-elect Joe Biden’s inauguration, prompting the FBI to vet all of the 25,000 National Guard troops coming into Washington for the event.

The massive undertaking reflects the extraordinary security concerns that have gripped Washington following the deadly Jan. 6 insurrection at the U.S. Capitol by pro-Trump rioters. And it underscores fears that some of the very people assigned to protect the city over the next several days could present a threat to the incoming president and other VIPs in attendance.

Army Secretary Ryan McCarthy told The Associated Press on Sunday that officials are conscious of the potential threat, and he warned commanders to be on the lookout for any problems within their ranks as the inauguration approaches. So far, however, he and other leaders say they have seen no evidence of any threats, and officials said the vetting hadn’t flagged any issues that they were aware of.

”We’re continually going through the process, and taking second, third looks at every one of the individuals assigned to this operation,” McCarthy said in an interview after he and other military leaders went through an exhaustive, three-hour security drill in preparation for Wednesday’s inauguration. He said Guard members are also getting training on how to identify potential insider threats.
Zou wat zijn als er een Trump-aanhanger bij zit die de held uit wil hangen door iets te proberen :X

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • CyBeRSPiN
  • Registratie: Februari 2001
  • Laatst online: 00:09

CyBeRSPiN

sinds 2001

Trump schijnt morgen zeker 100 pardons uit te gaan geven. Kunnen we zien wie er verder nog tot zn criminele milieu behoren, of wie er 2 miljoen over had om een pardon te kopen:
An associate of Rudy Giuliani told a former CIA officer a presidential pardon was “going to cost $2m”, the New York Times reported on Sunday in the latest bombshell to break across the last, chaotic days of Donald Trump’s presidency.
https://www.theguardian.c...ohn-kiriakou-trump-pardon

Leuk verdienmodel zo op het laatst, pardons naar wie biedt.. :-(

Zou Biden in staat zijn om pardons terug te draaien? Flynn, Stone en Manafort zouden hier echt niet weg mee moeten komen..

Snowden had gehoopt dat Assange een pardon kon krijgen:

[ Voor 13% gewijzigd door CyBeRSPiN op 18-01-2021 12:04 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Player1S
  • Registratie: Maart 2008
  • Laatst online: 22:26

Player1S

Probably out in the dark

CyBeRSPiN schreef op maandag 18 januari 2021 @ 11:59:
Trump schijnt morgen zeker 100 pardons uit te gaan geven. Kunnen we zien wie er verder nog tot zn criminele milieu behoren, of wie er 2 miljoen over had om een pardon te kopen:

[...]

https://www.theguardian.c...ohn-kiriakou-trump-pardon

Leuk verdienmodel zo op het laatst, pardons naar wie biedt.. :-(

Zou Biden in staat zijn om pardons terug te draaien? Flynn, Stone en Manafort zouden hier echt niet weg mee moeten komen..

Snowden had gehoopt dat Assange een pardon kon krijgen:
[Twitter]
Dat lijkt niet te kunnen volgens deze link
Can a Presidential Pardon Be Overturned?

A presidential pardon—no matter how controversial—cannot be overturned. The Constitution gives the pardon power to the executive branch alone, not the legislative branch (Congress) or the judicial branch (federal courts, including the Supreme Court). Under the constitutional separation of powers, powers reserved to one branch cannot be infringed upon by another. In other words, just as the president cannot change a law, Congress cannot overturn a presidential pardon. (U.S. v. Klein, 80 U.S. 128 (1871).) Likewise, the Supreme Court’s power to review is limited to constitutional violations (not politics).

Player1s Twitch Elite Dangerous megatrip


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • YakuzA
  • Registratie: Maart 2001
  • Niet online

YakuzA

Wat denk je nou zelluf hey :X

CyBeRSPiN schreef op maandag 18 januari 2021 @ 11:59:
Zou Biden in staat zijn om pardons terug te draaien? Flynn, Stone en Manafort zouden hier echt niet weg mee moeten komen..
Terugdraaien niet vziw, maar Justitie kan wel onderzoek gaan doen naar het reilen en zeilen van wat nu onder de grond was geschoffeld en ze niet voor vervolgd waren.

Death smiles at us all, all a man can do is smile back.
PSN


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • LAD93
  • Registratie: Maart 2016
  • Niet online
Player1S schreef op maandag 18 januari 2021 @ 12:06:
[...]


Dat lijkt niet te kunnen volgens deze link


[...]
Die quote gaat specifiek over een andere branch dan de uitvoerende (executive) tak die hem probeert te overrulen, lijkt het? Er staat niks over een pardon van een oud-president die gecancelled wordt door de huidige?

per aspera ad astra


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Cyberpope
  • Registratie: April 2000
  • Niet online

Cyberpope

When does the hurting stop??

LAD93 schreef op maandag 18 januari 2021 @ 12:18:
[...]


Die quote gaat specifiek over een andere branch dan de uitvoerende (executive) tak die hem probeert te overrulen, lijkt het? Er staat niks over een pardon van een oud-president die gecancelled wordt door de huidige?
Maar dat zou de beginselen van de rechtstaat aantasten. Je kunt niet iemand een pardon geven en dan weer terug draaien.

Ik denk alleen dat dan het gebruik ervan aan banden gelegd gaat worden. Heel jammer, weer een instrument dat gebroken wordt om dat je juridisch norm zwaarder telt als de beschavingsnorm tegenwoordig.

With so many things coming back in style, I can't wait till loyalty, intelligence and morals become a trend again.......


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • downtime
  • Registratie: Januari 2000
  • Niet online

downtime

Everybody lies

CyBeRSPiN schreef op maandag 18 januari 2021 @ 11:59:

Leuk verdienmodel zo op het laatst, pardons naar wie biedt.. :-(
Dat lijkt me toch een overduidelijk gevalletje van corruptie. Daar kun je Trump zeker voor vervolgen - mits het bewezen kan worden. En ook is het voer voor het impeachment proces in de senaat.

Acties:
  • 0 Henk 'm!
gambieter schreef op maandag 18 januari 2021 @ 01:49:
[...]

30 miljoen of 300 miljoen? Aangezien de USA zo'n 330 miljoen inwoners heeft...
Armed, organised, enabled, etc.

Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Semyon
  • Registratie: April 2001
  • Laatst online: 03:20
Plasma_Wolf schreef op maandag 18 januari 2021 @ 11:28:
Maar het probleem komt op wanneer een bedrijf (of een paar bedrijven) het monopolie op het internet hebben.
Met een vooryitziende blik citeerde ik ook heel bewust in deze context, the pirate bay. Dat artikel dat ik aanhaalde gaat precies op dit punt in en snijdt dit argument af. Niet alleen de meeste grote internet bedrijven maar ook de overheid hebben geprobeerd ze af te sluiten voor jaren. In hun ogen is dit parler offline een beschaming.

Het is mijn gebied verder niet, maar ik ben helemaal niet overtuigd dat je argument opgaat. Pirate bay laat zien dat je prima online kan blijven. Maar ja parler wil niet het werk doen en verantwoordelijk voor hun acties zijn. Dat lijkt me een andere zaak.

Only when it is dark enough, can you see the stars


Acties:
  • +3 Henk 'm!

  • DevWouter
  • Registratie: Februari 2016
  • Laatst online: 17:26

DevWouter

Creator of ThenNext

Tk55 schreef op maandag 18 januari 2021 @ 11:50:
[...]

Klopt. Het probleem met sociale netwerken is ook het netwerkeffect. Vanwege die reden, zou je sociale netwerken eigelijk al op een andere manier moeten behandelen. Ik zie ook dat de Amerikaanse platformen hun normen en waarden projecteren op andere samenlevingen. Denk bijvoorbeeld aan de verschillen tussen onze cultuur en de Amerikaanse, wat betreft tolerantie, naakt, wapens, geweld, etc.
Niet alleen sociale netwerken, ook de gewone media, films, boeken, goederen en zo voorts.

Eigenlijk bij elke interactie tussen twee partijen proberen beide partijen hun cultuur, normen en waardes bij de ander te projecteren.

Zo is Coca-Cola populair geworden door de tweede wereld oorlog.
Bron: https://www.coca-colacomp...la-a-symbol-of-friendship

Zie ook bier, roken of koffie drinken. Ons gedrag en verwachtingen zijn anders afhankelijk of we alleen zijn of met anderen.

"Doubt—the concern that my views may not be entirely correct—is the true friend of wisdom and (along with empathy, to which it’s related) the greatest enemy of polarization." -- Václav Havel


Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • downtime
  • Registratie: Januari 2000
  • Niet online

downtime

Everybody lies

RM-rf schreef op maandag 18 januari 2021 @ 11:37:
[...]

vrijheid van meningsuiting betekent niet dat mensen nadien _niet_ vervolgd kunnen worden voor wat ze zeggen, integendeel, het is goed mogelijk om bestrafd te worden als je dingen roept die strafbaar zijn (smaad, laster, oproepen tot geweld, bedreiging, (groeps)-belediging).
Maar de Overheid moet wel mensen de kans geven alles te roepen, pas achteraf mag ze eventueel strafare zaken vervolgen.
Smaad, laster, oproepen tot geweld, bedreiging en belediging zijn geen van allen een mening. En vallen dus niet onder de vrijheid van meningsuiting. Je kunt hooguit een discussie voeren of "jij bent een lul" een belediging of een mening is.

Acties:
  • +2 Henk 'm!

  • Standeman
  • Registratie: November 2000
  • Laatst online: 01-06 06:30

Standeman

Prutser 1e klasse

CyBeRSPiN schreef op maandag 18 januari 2021 @ 11:59:
Trump schijnt morgen zeker 100 pardons uit te gaan geven. Kunnen we zien wie er verder nog tot zn criminele milieu behoren, of wie er 2 miljoen over had om een pardon te kopen:

[...]

https://www.theguardian.c...ohn-kiriakou-trump-pardon

Leuk verdienmodel zo op het laatst, pardons naar wie biedt.. :-(

...
Ach ja, aflaten zijn altijd al aan de prijs geweest O-)

The ships hung in the sky in much the same way that bricks don’t.


Acties:
  • +3 Henk 'm!

  • Spookelo
  • Registratie: Juni 2017
  • Laatst online: 19:41
downtime schreef op maandag 18 januari 2021 @ 12:42:
[...]

Smaad, laster, oproepen tot geweld, bedreiging en belediging zijn geen van allen een mening. En vallen dus niet onder de vrijheid van meningsuiting. Je kunt hooguit een discussie voeren of "jij bent een lul" een belediging of een mening is.
"Ik vind dat het capitool bestormd en Pence opgehangen moet worden." is een mening. Totdat iemand dat roept vanaf een podium naar een woedende menigte een paar honderd meter van het capitool vandaan, dan is het oproepen tot geweld. Het is niet altijd zo zwart-wit.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • downtime
  • Registratie: Januari 2000
  • Niet online

downtime

Everybody lies

Spookelo schreef op maandag 18 januari 2021 @ 12:47:
[...]


"Ik vind dat het capitool bestormd en Pence opgehangen moet worden." is een mening. Totdat iemand dat roept vanaf een podium naar een woedende menigte een paar honderd meter van het capitool vandaan, dan is het oproepen tot geweld. Het is niet altijd zo zwart-wit.
Zeker. Maar dat gaf ik ook al aan met mijn voorbeeld. Het is soms niet meteen duidelijk waar je de grens moet trekken tussen een mening en belediging, of een mening en laster, of een mening en aanzetten tot geweld.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Cyberpope
  • Registratie: April 2000
  • Niet online

Cyberpope

When does the hurting stop??

downtime schreef op maandag 18 januari 2021 @ 12:53:
[...]

Zeker. Maar dat gaf ik ook al aan met mijn voorbeeld. Het is soms niet meteen duidelijk waar je de grens moet trekken tussen een mening en belediging, of een mening en laster, of een mening en aanzetten tot geweld.
Gelukkig niet. Laten we overal vooral ook nog nuance en ruimte voor het gesprek houden.

Edit: Dit is geen pleidooi om alles maar te mogen zeggen. Volgens mij is het wel duidelijk als er een grens overschreden wordt. Maar je kunt dit niet keihard in onveranderbare grenzen vastleggen.

[ Voor 19% gewijzigd door Cyberpope op 18-01-2021 13:43 ]

With so many things coming back in style, I can't wait till loyalty, intelligence and morals become a trend again.......


Acties:
  • +3 Henk 'm!
downtime schreef op maandag 18 januari 2021 @ 12:53:
[...]

Zeker. Maar dat gaf ik ook al aan met mijn voorbeeld. Het is soms niet meteen duidelijk waar je de grens moet trekken tussen een mening en belediging, of een mening en laster, of een mening en aanzetten tot geweld.
An sich weten we prima waar de grens te trekken, zie Karl Popper’s Paradox of Tolerance. Wanneer iets een effect kan hebben avers aan functionaliteit van open en democratisch bestel.

Afbeeldingslocatie: https://tweakers.net/i/_3iFoYgTgdxEK0RpUK-5BN5Qo84=/800x/filters:strip_icc():strip_exif()/f/image/fpu1QcukKLGGYk7IMuWVGLPx.jpg?f=fotoalbum_large

Door de bank genomen willen we er gewoon niet aan, want het vereist nadenken over wat we zeggen. Mensen, vreemde diersoort.

Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.


Acties:
  • 0 Henk 'm!
Even tussendoor, a cautionary tale. https://unherd.com/2021/01/trumpism-is-here-to-stay/

Trumpism, als we het echt zo kunnen of zouden moeten noemen (ontwerp komt immers niet van Trump maar uit het CNP) gaat niet meer weg. Maar het loont zich om de langzaam komende analyses van perceptie daarbij door te spitten.

Zeker vanwege dat reframing perspectief wat in 2017 bij het CNP naar buiten kwam.

Donald Trump runs again in 2024: [29%]

A candidate who is more presidential, respectful and gets things done, while adopting Trump’s views on controlling immigration, nationalism and being willing to challenge the mainstream media, political correctness and elites: [55%]

A candidate who is more presidential, respectful and gets things done, and avoids Trump’s views to focus on older Republican arguments like limited government, free markets, the family and resisting tyranny in the world: [16%]

Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • RM-rf
  • Registratie: September 2000
  • Laatst online: 20:29

RM-rf

1 2 3 4 5 7 6 8 9

downtime schreef op maandag 18 januari 2021 @ 12:42:
[...]

Smaad, laster, oproepen tot geweld, bedreiging en belediging zijn geen van allen een mening. En vallen dus niet onder de vrijheid van meningsuiting. Je kunt hooguit een discussie voeren of "jij bent een lul" een belediging of een mening is.
'vrijheid van meningsuiting' heeft niks te maken met een discussie of iets een mening zou zijn of niet...
In America al helemaal, niet voor niks noemt men het daar 'freedom of speech'

de oorspronkelijke definitie in nederlandse grondwetten was dat het ging om het uitten van 'gedachten ende gevoelens'
Het is aan elk geoorloofd om zijne gedachten en gevoelens door de drukpers, als een doelmatig middel tot uitbreiding van kennis en voortgang van verlichting, te openbaren
in amerika is het belangrijke First Amendement geschreven als:
Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances.
Ook hier geen onderscheid tussend e vraag of iets een 'mening' is of iets 'anders'

Een belediging of smaad kan wel degelijk een 'mening' zijn, maar dat betekent niet dat deze alsnog altijd straffeloos geuit mag worden...

als ik bv zeg dat ik 'vind' dat marokanen wat aangedaan zou moeten worden omdat ik vind dat ze 'minderwaardig' zijn, is dat zowele en mening als een strafbare uitlating..

wel is het altijd zo dat strafvervolging achteraf komt, en men niet bij voorbaat mensen mag verbiden hun mening te uitten... daarom draaien wettelijke regeling die de 'vrijheid van meningsuiting' garantstellen... niet om dat het ene een mening zou zijn en als het strafbaar is opeens het geen 'mening' kan zijn

[ Voor 14% gewijzigd door RM-rf op 18-01-2021 13:33 ]

Intelligente mensen zoeken in tijden van crisis naar oplossingen, Idioten zoeken dan schuldigen


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • k995
  • Registratie: November 2002
  • Laatst online: 11-04 20:45
Spookelo schreef op maandag 18 januari 2021 @ 12:47:
[...]


"Ik vind dat het capitool bestormd en Pence opgehangen moet worden." is een mening. Totdat iemand dat roept vanaf een podium naar een woedende menigte een paar honderd meter van het capitool vandaan, dan is het oproepen tot geweld. Het is niet altijd zo zwart-wit.
Als je dat voor jezelf houd is dat een mening, als je dat luidop publiekelijk zegt word het een dreiging. Dat hoeft echt niet voor een menigte te zijn.

Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • Spookelo
  • Registratie: Juni 2017
  • Laatst online: 19:41
k995 schreef op maandag 18 januari 2021 @ 13:34:
[...]

Als je dat voor jezelf houd is dat een mening, als je dat luidop publiekelijk zegt word het een dreiging. Dat hoeft echt niet voor een menigte te zijn.
Je mag die mening best uiten onder een kleine groep die toch geen actie onderneemt. Context kan dus zeker verschil maken. Punt is: de vrijheid van meningsuiting is niet absoluut en het is zeker geen publicatierecht.

In het algemeen geldt dat geen enkel recht absoluut is. Het recht van de ene kan het recht van een ander beperken.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Cyberpope
  • Registratie: April 2000
  • Niet online

Cyberpope

When does the hurting stop??

Spookelo schreef op maandag 18 januari 2021 @ 13:43:
[...]


Je mag die mening best uiten onder een kleine groep die toch geen actie onderneemt. Context kan dus zeker verschil maken. Punt is: de vrijheid van meningsuiting is niet absoluut en het is zeker geen publicatierecht.
Context maakt al het verschil. Als ik op een Groen-links wegroep ga oproepen tot meer diesel verstoken, weten ze waarschijnlijk dat dit een stijlfiguur is om op te roepen tot actie. Niet dat ze zelf meer diesel moeten verstoken... (om een willekeurig voorbeeld te pakken en wilde meer gevoelige voorbeelden vermijden).

Dat is waar het nu ook zo vaak fout gaat. Door het gemak van filmen en verspreiden daarvan, wordt het vaak uit context getrokken. Dat heeft voordelen (we zien wat er in de achterkamers gebeurd) en nadelen (soms is de context helemaal weg, terwijl het in de context volslagen onschuldig was).

With so many things coming back in style, I can't wait till loyalty, intelligence and morals become a trend again.......


Acties:
  • +2 Henk 'm!

  • Antonius
  • Registratie: Juli 2000
  • Laatst online: 18-04 19:04
servies schreef op maandag 18 januari 2021 @ 10:49:
[...]
<knipknip>
Het klinkt inderdaad heel krom om wanneer je eigenlijk alles wilt tolereren, je intolerantie niet moet tolereren. Maar het is de enige oplossing omdat het anders van binnenuit zal gaan corrumperen...
Bekend als de paradox van tolerantie: "the seemingly paradoxical idea that in order to maintain a tolerant society, the society must be intolerant of intolerance".

Wikipedia: Paradox van tolerantie
Wikipedia: Paradox of tolerance

Acties:
  • 0 Henk 'm!
Antonius schreef op maandag 18 januari 2021 @ 13:53:
[...]


Bekend als de paradox van tolerantie: "the seemingly paradoxical idea that in order to maintain a tolerant society, the society must be intolerant of intolerance".

Wikipedia: Paradox van tolerantie
Wikipedia: Paradox of tolerance
En dat is, helaas, iets wat op elk niveau van gedrag en structuur binnen een bestel toegepast moet worden. Al was het maar omdat het geen kwestie meer is van individu, maar van organisatie, van narratieven.

Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.


Acties:
  • +4 Henk 'm!
Als er nog mensen zijn die het allemaal maar iets is van een slechte thriller vinden die niet waar kan zijn ... reality continues to trump fiction.

https://www.politico.com/...top-office-capitol-460147

FBI investigating whether woman stole laptop from Pelosi's office to sell it to Russia

Afbeeldingslocatie: https://tweakers.net/i/noR5rmn8pcIdXFQKcn4cN1FXzZc=/800x/filters:strip_icc():strip_exif()/f/image/oPNMDxOILOwpMHUlhv2e8kTN.jpg?f=fotoalbum_large

Afbeeldingslocatie: https://tweakers.net/i/BZDuEH5GFMVBirrkjahm883Hp7c=/800x/filters:strip_exif()/f/image/RAEW1FA355QaP6HGg0e30awx.png?f=fotoalbum_large

Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • downtime
  • Registratie: Januari 2000
  • Niet online

downtime

Everybody lies

RM-rf schreef op maandag 18 januari 2021 @ 13:29:
[...]


'vrijheid van meningsuiting' heeft niks te maken met een discussie of iets een mening zou zijn of niet...
In America al helemaal, niet voor niks noemt men het daar 'freedom of speech'

de oorspronkelijke definitie in nederlandse grondwetten was dat het ging om het uitten van 'gedachten ende gevoelens'


[...]


in amerika is het belangrijke First Amendement geschreven als:

[...]

Ook hier geen onderscheid tussend e vraag of iets een 'mening' is of iets 'anders'

Een belediging of smaad kan wel degelijk een 'mening' zijn, maar dat betekent niet dat deze alsnog altijd straffeloos geuit mag worden...

als ik bv zeg dat ik 'vind' dat marokanen wat aangedaan zou moeten worden omdat ik vind dat ze 'minderwaardig' zijn, is dat zowele en mening als een strafbare uitlating..

wel is het altijd zo dat strafvervolging achteraf komt, en men niet bij voorbaat mensen mag verbiden hun mening te uitten... daarom draaien wettelijke regeling die de 'vrijheid van meningsuiting' garantstellen... niet om dat het ene een mening zou zijn en als het strafbaar is opeens het geen 'mening' kan zijn
Ik weet niet of het nu effectief zoveel uitmaakt. De Amerikaanse grondwet staat dan wel free speech toe maar dat lijkt in de Amerikaanse context meer in te houden dat iedereen het recht tot publiceren heeft.
Je mag een mening uiten, zowel verbaal als schriftelijk, en je kunt vervolgt worden voor datgene wat je hebt geschreven, maar niet omdat je schrijft. Ofwel: Je hebt het recht om alles te zeggen maar datgene wat je zegt kan nog steeds strafbaar zijn.

Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • Brent
  • Registratie: September 2001
  • Laatst online: 20:17
Virtuozzo schreef op maandag 18 januari 2021 @ 14:04:
Als er nog mensen zijn die het allemaal maar iets is van een slechte thriller die niet waar kan zijn ... reality continues to trump fiction.

https://www.politico.com/...top-office-capitol-460147

FBI investigating whether woman stole laptop from Pelosi's office to sell it to Russia

[Afbeelding]

[Afbeelding]
Wauw. Zomaar wat protesters ja... Die toevallig Pelosi's kamer in stormen. Daar toevallig de laptop stelen en deze toevallig aan Russen proberen te verpatsen.

Hoe kan het dat de anti-rode partij dit allemaal met graagte per trechter de keel in laat douwen?
downtime schreef op maandag 18 januari 2021 @ 14:06:
[...]

Ik weet niet of het nu effectief zoveel uitmaakt. De Amerikaanse grondwet staat dan wel free speech toe maar dat lijkt in de Amerikaanse context meer in te houden dat iedereen het recht tot publiceren heeft.
Je mag een mening uiten, zowel verbaal als schriftelijk, en je kunt vervolgt worden voor datgene wat je hebt geschreven, maar niet omdat je schrijft. Ofwel: Je hebt het recht om alles te zeggen maar datgene wat je zegt kan nog steeds strafbaar zijn.
Op het overwegend Amerikaanse forum Hackernews zijn free-speech discussies uiterst, uiterst moeizaam. Men weigert consequenties door te denken, want het gaat om het principe (sowieso hebben Amerikanen daar wel een handje van). Equal outcomes is immers iets vies, het gaat om equal opportunities. Tenzij er een succesvolle gematigde mob is, kom je ook daar, waar toch overwegend intelligente typen rondlopen, heel wat pijnlijk naïeve en ook opzettelijk naïeve figuren tegen.

Het is een wonder dat de na-oorlogse Duitse heropvoeding kennelijk geheel aan Amerikanen langs is gegaan, of is vergeten. Daar bleek in elk geval uit er Amerikanen zijn die de nuance wel hebben begrepen.

[ Voor 36% gewijzigd door Brent op 18-01-2021 14:18 ]

Humanist | Kernpower! | Determinist | Verken uw geest | Politiek dakloos


Acties:
  • 0 Henk 'm!
downtime schreef op maandag 18 januari 2021 @ 14:06:
[...]

Ik weet niet of het nu effectief zoveel uitmaakt. De Amerikaanse grondwet staat dan wel free speech toe maar dat lijkt in de Amerikaanse context meer in te houden dat iedereen het recht tot publiceren heeft.
Je mag een mening uiten, zowel verbaal als schriftelijk, en je kunt vervolgt worden voor datgene wat je hebt geschreven, maar niet omdat je schrijft. Ofwel: Je hebt het recht om alles te zeggen maar datgene wat je zegt kan nog steeds strafbaar zijn.
Amerikanen hebben zelden een idee van wat free speech überhaupt is, laat staan het vermeende recht er op. En laten we het helemaal niet hebben over consequenties.

Het debat politiek gedrag in sport in de VS is een schoolvoorbeeld van het niet trekken van lijnen bij toxische narratieven en het blokkeren van constructieve narratieven op basis van subjectieve perceptie in organisatie binnen een dynamiek waar de meest erge prikkel het best verkoopt en gratificatie het nog eens extra aan doet jagen.

Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.


Acties:
  • +1 Henk 'm!
Brent schreef op maandag 18 januari 2021 @ 14:12:
[...]

Wauw. Zomaar wat protesters ja... Die toevallig Pelosi's kamer in stormen. Daar toevallig de laptop stelen en deze toevallig aan Russen proberen te verpatsen.

Hoe kan het dat de anti-rode partij dit allemaal met graagte per trechter de keel in laat douwen?
Topje, ijsberg. Men zit ook al te stuiteren bij de bevestigingen van observaties van aanwezigheid van actoren die op internationale watchlists van georganiseerde misdaad staan - velen onder dekking van foreign press cards maar ook als doodnormaal onderdeel van organisaties als Women for America First ...

Het is ronduit gestoord wat zich voltrok achter de afleiding van wat figuren in berenvellen. In ieder geval begint zichtbaar te worden dat er in die chaos strakke n meervoudig belaagde organisatie was voor het richten van de menigte en het coördineren van kleine groepen daarbinnen. Zelfs coördinatie voor waar met stront gesmeerd werd en wie wat mee kon nemen als uitzondering - en voor de rest strakke focus hanteren op public operability.

Europa staat met verbazing te kijken. Zelfs de Britten krabben zich achter de oren, en dat wil echt heel wat zeggen.

Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • k995
  • Registratie: November 2002
  • Laatst online: 11-04 20:45
Spookelo schreef op maandag 18 januari 2021 @ 13:43:
[...]


Je mag die mening best uiten onder een kleine groep die toch geen actie onderneemt. Context kan dus zeker verschil maken. Punt is: de vrijheid van meningsuiting is niet absoluut en het is zeker geen publicatierecht.

In het algemeen geldt dat geen enkel recht absoluut is. Het recht van de ene kan het recht van een ander beperken.
Je kan een mening altijd uiten, gelijk wat ze is . Waar je niet vrij van ben is de gevolgen van het uiten van die mening.
In het geval van die bedreiging: dat de politie heeronderzoek naar doet tot zelfs straffen is mogelijk.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • IJzerlijm
  • Registratie: Mei 2000
  • Niet online

IJzerlijm

Is net nieuw

Brent schreef op maandag 18 januari 2021 @ 14:12:
[...]

Wauw. Zomaar wat protesters ja... Die toevallig Pelosi's kamer in stormen. Daar toevallig de laptop stelen en deze toevallig aan Russen proberen te verpatsen.
Pelosi's kamer is die van de Speaker Of The House, die is wat prominenter dan het gemiddelde Congreslid. En het knullige proberen te verkopen van de laptop suggereert juist dat er geen vooropgezet plan was.

And to think they once said that computers would take away jobs.


Acties:
  • +6 Henk 'm!

  • Brent
  • Registratie: September 2001
  • Laatst online: 20:17
IJzerlijm schreef op maandag 18 januari 2021 @ 15:01:
[...]


Pelosi's kamer is die van de Speaker Of The House, die is wat prominenter dan het gemiddelde Congreslid. En het knullige proberen te verkopen van de laptop suggereert juist dat er geen vooropgezet plan was.
Tsja, zo zie je maar weer dat het niet lastig is iemand uit een andere bubbel te vinden die dezelfde feiten heel anders ziet. Voor de goede orde: ik zie hier de suggestie dat er handig gebruik is gemaakt om in de verwarring ook nog wat 'echt werk' te verzetten.

Wat zal er likkebaardend gekeken worden naar dit alles in Moskou. Spionage was nooit goedkoper.

Humanist | Kernpower! | Determinist | Verken uw geest | Politiek dakloos


Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • Spookelo
  • Registratie: Juni 2017
  • Laatst online: 19:41
k995 schreef op maandag 18 januari 2021 @ 14:37:
[...]

Je kan een mening altijd uiten, gelijk wat ze is .
Kan wel, mag niet altijd.
Waar je niet vrij van ben is de gevolgen van het uiten van die mening.
In het geval van die bedreiging: dat de politie heeronderzoek naar doet tot zelfs straffen is mogelijk.
De consequenties van jouw acties zijn natuurlijk altijd achteraf, of dat nu een meningsuiting is of iets anders. Als er strafrechtelijke gevolgen zitten aan jouw meningsuiting wil dat zeggen dat je dat jouw mening niet (op die manier) had mogen uiten. Er zitten terecht niet snel gevolgen aan het uiten van een mening, maar dat wil niet zeggen dat je vrij bent om alles te zeggen.

Acties:
  • +6 Henk 'm!

  • Brent
  • Registratie: September 2001
  • Laatst online: 20:17
Spookelo schreef op maandag 18 januari 2021 @ 15:11:
[...]

De consequenties van jouw acties zijn natuurlijk altijd achteraf, of dat nu een meningsuiting is of iets anders. Als er strafrechtelijke gevolgen zitten aan jouw meningsuiting wil dat zeggen dat je dat jouw mening niet (op die manier) had mogen uiten. Er zitten terecht niet snel gevolgen aan het uiten van een mening, maar dat wil niet zeggen dat je vrij bent om alles te zeggen.
We komen nu erg dicht in de buurt van een onproductieve semantische discussie.

Het blijft belangrijk het principe van vrijheid van meningsuiting niet te verwarren met het feit dat (1) dit recht niet onbeperkt is, dat (2) daar zeer goede redenen voor zijn, (3) dat er ook goede redenen zijn bezorgt te zijn voor elke verdere inperking ervan (4) dit geheel losstaat met of derde partijen een verplichting hebben meewerken aan de verspreiding van jouw mening (die hebben ze precies op basis van hetzelfde principe *niet*).

Humanist | Kernpower! | Determinist | Verken uw geest | Politiek dakloos


Acties:
  • +2 Henk 'm!

  • Cyberpope
  • Registratie: April 2000
  • Niet online

Cyberpope

When does the hurting stop??

IJzerlijm schreef op maandag 18 januari 2021 @ 15:01:
[...]


Pelosi's kamer is die van de Speaker Of The House, die is wat prominenter dan het gemiddelde Congreslid. En het knullige proberen te verkopen van de laptop suggereert juist dat er geen vooropgezet plan was.
Dit is dus wat je ziet... wat heb je allemaal niet gezien?? Als veiligheidsorganisatie ben je geen knip voor je neus waard als je dit niet aan had zien komen en minimaal niet 1 mannetje mee had.

Als ik Putin was en mijn FSB had geen mannetje mee binnen weten te krijgen, zat mijn directeur morgen in Siberië. En dat is dan nog het minimale 1 mannetje mee.

Een gouden kans die bijna iedereen vooraf zag aankomen (of te wel iedereen).

With so many things coming back in style, I can't wait till loyalty, intelligence and morals become a trend again.......


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Cyberpope
  • Registratie: April 2000
  • Niet online

Cyberpope

When does the hurting stop??

Virtuozzo schreef op maandag 18 januari 2021 @ 14:18:
[...]


Topje, ijsberg. Men zit ook al te stuiteren bij de bevestigingen van observaties van aanwezigheid van actoren die op internationale watchlists van georganiseerde misdaad staan - velen onder dekking van foreign press cards maar ook als doodnormaal onderdeel van organisaties als Women for America First ...

Het is ronduit gestoord wat zich voltrok achter de afleiding van wat figuren in berenvellen. In ieder geval begint zichtbaar te worden dat er in die chaos strakke n meervoudig belaagde organisatie was voor het richten van de menigte en het coördineren van kleine groepen daarbinnen. Zelfs coördinatie voor waar met stront gesmeerd werd en wie wat mee kon nemen als uitzondering - en voor de rest strakke focus hanteren op public operability.

Europa staat met verbazing te kijken. Zelfs de Britten krabben zich achter de oren, en dat wil echt heel wat zeggen.
Is hier ook al openbaar wat materiaal over te vinden dat bevriende naties deze observaties naar buiten brengen?

With so many things coming back in style, I can't wait till loyalty, intelligence and morals become a trend again.......


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • jmderonde
  • Registratie: December 2005
  • Laatst online: 30-05 16:41
Mogelijk problemen bij het Capitool... Lijkt ontruimd te worden, rook en ontruimingsboodschap:
https://twitter.com/JPros.../1351187928165314563?s=20

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • LAD93
  • Registratie: Maart 2016
  • Niet online
jmderonde schreef op maandag 18 januari 2021 @ 16:41:
Mogelijk problemen bij het Capitool... Lijkt ontruimd te worden, rook en ontruimingsboodschap:
https://twitter.com/JPros.../1351187928165314563?s=20
"There was a fire at a homeless encampment under the bridge - cause currently unknown.", zegt iemand op Twitter (https://twitter.com/annamarieDC).

per aspera ad astra


Acties:
  • +12 Henk 'm!

  • Ramzzz
  • Registratie: Juli 2003
  • Niet online

Ramzzz

Ziet alles :|

Mosterd na de maaltijd, maar de tekenen van ‘hij deugt niet’ waren voor velen al decennia bekend.

Een insider brengt verslag uit van Trump in zijn ‘natuurlijke habitat’, het golfterrein. Alwaar hij zich een volstrekte oplichter en valsspeler betoont.
Trump schopt het golfballetje zo vaak naar een gunstige positie dat zijn caddy’s hem Pele noemen

Zijn laatste uren als president brengt Donald Trump woensdag door op de plek waar hij het liefste is: zijn eigen golfbaan. Rick Reilly schreef een boek over Trump en zijn sport. ‘Over alles liegt hij: zijn baanscores, zijn golfhandicap, de ranking van zijn golfbanen.’

Die belofte bleek een leugen, zegt de Amerikaanse sportschrijver Rick Reilly, een van de vele onwaarheden van Trump. ‘Afgezien van Woodrow Wilson, die vlak bij het Witte Huis om de dag negen holes liep voordat zijn werkdag om half tien begon, is er geen president geweest die zoveel golf heeft gespeeld als Trump. En er is niemand in de wereld die daarbij zo valsspeelt.’

Reilly, veelvuldig bekroond columnist met een, volgens USA Today, rocksterrenstatus, kon dertig jaar geleden zijn ogen niet geloven toen hij voor het eerst met vastgoedman Donald Trump een rondje liep. ‘Die man deed mislukte slagen opnieuw alsof het niets was, zonder mij te vragen of ze te tellen uiteraard. Hij schopte zijn bal steeds van het hoge gras van de rough op, het korte gras van de fairway. Ik speel nu 50 jaar en de enige speler die ik ken die dat doet staat op de cover van mijn boek. Trump doet dat zo vaak dat zijn caddy’s hem Pele noemen.’

Zo ging het die dag maar door. ‘Toen zijn bal op een onmogelijke plek in het gras lag op meters van de cup, zei hij ‘die maak ik wel’, pakte zijn bal op en noteerde één slag. Normaal gesproken vráág je je tegenstander zoiets als je bal vlak bij de hole ligt en niet te missen is. Het werd op een bepaalde manier zelfs leuk, dat schaamteloze, voortdurende valsspelen van hem. Dat was een mythe, maar ik zag het nu met eigen ogen.’
[...]
En dan is het 20 januari 2017 en is die valsspelende, niet al te serieus te nemen vastgoedmagnaat, eigenaar van 17 verliesmakende, naar hemzelf genoemde ‘ultrakitscherige en peperdure’ golfbanen en zelfverklaard winnaar van maar liefst 18 golfkampioenschappen, zomaar president van Amerika en ‘Commander in Chief’.

Uitzinnig valse claim
Reilly, vooral getergd door de almaar herhaalde ‘uitzinnig valse claim van 18 kampioenschappen’ van de president, besluit een boek te schrijven over Trump en golf: Commander in Cheat. ‘Iemand moet vertellen wat de manier waarop Trump golft zegt over hem als president. Golf is zoals een fietsbroek: het onthult veel over een man.’


Reilly sprak voor zijn boek tal van tegenstanders van Trump (professionele golfers en beroemdheden), caddy’s, personeel van de Trump golfbanen en een enkele persoonlijke beveiliger van de president. Ze zijn unaniem over Trump als golfspeler: hij kan het niet uitstaan om te verliezen.

‘Dat gaat veel verder dan dat je niet tegen je verlies kunt’, legt Reilly uit. ‘Over alles wat je in getallen kunt uitdrukken liegt hij: zijn baanscores, zijn golfhandicap, maar ook over de ranking van zijn golfbanen, hoeveel die waard zijn, hoeveel hij erin belooft te investeren.’

En die 18 toernooien die hij officieel heeft laten registreren als gewonnen? ‘Ik ben ze allemaal nagegaan en niet één klopt. Trump claimde overwinningen op banen die nog niet bestonden, zelfverzonnen titels op zijn eigen banen of leverde na een vernietigende nederlaag een valse scorekaart in.’

Sinds Trump president is, laat hij volgens Reilly het valsspelen over aan de talloze veiligheidsagenten die meelopen op zijn rondje. ‘Nu schoppen of gooien zij de presidentiële bal naar een betere positie. Niemand durft er wat van te zeggen.’
[...]
Op kosten van belastingbetaler
Waar president Obama gemiddeld één keer in de tien dagen speelde, vooral op nabij gelegen banen van het leger, ging Trump de afgelopen vier jaar elke vijf dagen naar een van zijn eigen golfresorts. Kostbaar voor de belastingbetaler, maar fijn voor The Trump Organization. Dat bedrijf stuurt de rekening voor golfkarretjes, overnachtingen en maaltijden voor de paar honderd mensen in Trumps gevolg naar het Witte Huis.

De Trump National Golf Club Washington DC was voor de uittredend president zijn dichtstbijzijnde baan. ‘Daar staat bij de veertiende hole een oorlogsmonument met een plaquette waarop Trump een uiterst bloedige slag in de Burgeroorlog herdenkt’, vertelt Reilly. ‘Vlakbij liet hij illegaal 450 bomen kappen. Door dat monument was er nauwelijks bezwaar. Alleen: die veldslag heeft in de verste verte nooit plaatsgevonden. Ik heb bij het schrijven van dit boek vaak gedacht: het is schaamteloos wat hij doet, maar soms ook zo lachwekkend slim.’

Na de bestorming van het Capitool op 6 januari lacht Reilly niet meer. ‘Vroeger was het grappig, die gekke, golfende Trump die niet kan verliezen. Maar dat hij zo in elkaar zit heeft tot een zwarte dag in onze geschiedenis geleid. Die man blijkt levensgevaarlijk.’
[...]
HOE TRUMP GOLFT
Omdat iedereen valsspeelt, mag ik het ook, redeneert Trump. Zijn tactiek volgens Reilly: ‘Altijd als eerste slaan en meteen in zijn opgevoerde golfkarretje naar zijn bal scheuren, vaak dwars over de baan. The horror!’ Wat Trump vervolgens doet, is voor zijn achtergebleven tegenstanders niet te zien. Neem een bal die loodrecht in het water viel. ‘Staat Trump daar doodleuk op de green klaar op te putten voor zijn tweede slag. Zegt zijn tegenstander: maar je bal ging toch het water in? Ja, zei Trump, maar door het getij is-ie hier terechtgekomen. Het getij? We hebben het hier over een kunstmatig meertje duizend kilometer van zee.’

Bijna zielig, vindt Reilly sommige trucs van de president. ‘Doen alsof je de bal raakt, liefst vanuit de bunker met veel zand, naar de hole lopen, voorover bukken, een bal vanuit de mouw in je hand laten vallen, omhoog houden en roepen: ‘Kijk jongens, ging er zomaar in.’ Reilly hoorde van tegenspelers hoe Trump de slag van hun leven teniet deed door hun bal, die vlakbij de hole tot stilstand was gekomen, domweg in een bunker te gooien. Of hoe hij na de afslag soms verder speelt met de veel beter gepositioneerde bal van zijn tegenstander.

‘Het meest bizarre vond ik wat alle jongens die Trump assisteerden, zijn caddy’s, bij zich droegen: groengeverfde tee’s van minstens 10 centimeter lang.’ Een normale tee is een kort opzetstokje om de bal op te leggen bij de afslag. Als hij de bal niet uit het hoge gras kon schoppen, prikte Trump daar zo’n lange, groene tee in de grond en legde zijn bal erop. ‘Afslaan vanuit de rough, alleen Trump kan zoiets verzinnen.’

"Atheism is an attitude, a frame of mind that looks at the world objectively, fearlessly, always trying to understand all things as a part of nature" - Carl Sagan


Acties:
  • +2 Henk 'm!

  • DevWouter
  • Registratie: Februari 2016
  • Laatst online: 17:26

DevWouter

Creator of ThenNext

IJzerlijm schreef op maandag 18 januari 2021 @ 15:01:
[...]


Pelosi's kamer is die van de Speaker Of The House, die is wat prominenter dan het gemiddelde Congreslid. En het knullige proberen te verkopen van de laptop suggereert juist dat er geen vooropgezet plan was.
* DevWouter pakt wat folie en maakt een hoedje
  • Zou een buitenlandse inlichting dienst interesse hebben in éénmalig inkijk?
  • Hou zou een buitenlandse inlichting dienst permanent inzicht kunnen krijgen?
  • Hou zou een buitenlandse inlichting dienst toegang kunnen krijgen tot een locatie die normaal moeilijk toegankelijk is?
  • Hoe zou een buitenlandse inlichting dienst hun toegang kunnen verbergen?
* DevWouter doet de folie af en kijkt vol afgrijzen naar het hoofddeksel
"En dit spul ligt zomaar in elke supermarkt?"

"Doubt—the concern that my views may not be entirely correct—is the true friend of wisdom and (along with empathy, to which it’s related) the greatest enemy of polarization." -- Václav Havel


Acties:
  • 0 Henk 'm!
Cyberpope schreef op maandag 18 januari 2021 @ 16:15:
[...]

Is hier ook al openbaar wat materiaal over te vinden dat bevriende naties deze observaties naar buiten brengen?
Heel, heel langzaam en voorzichtig. Zie dat artikel van businessinsider een paar pagina's geleden, en de publicatie bij AP & Reuters over Europees perspectief. Zie ook het stuk eerder over het Franse initiatief van het onder de aandacht brengen van de angels in de handelsrelatie.

Het is iets wat gevoelig ligt, zeer gevoelig. Juist hier. Er ligt nogal een conflict wat ik het beste kan omschrijven als "don't want to hear it versus cannot risk people hearing it versus changement de crêmerie and let's stand on our own feet".

Nu bij de Guardian, Bloomberg en AP er sinds gisteren focus is op aanwezigheid van state actors en policy actors in organisatie van en achter de gebeurtenissen van 6 januari is het een kwestie van tijd voordat men reacties gaat polsen van bondgenoten. It takes time for what is said in circles to flow from there to the door.

In ieder geval lijken er mensen naar te gaan luisteren. Dat is wel een verandering.

[ Voor 7% gewijzigd door Virtuozzo op 18-01-2021 17:13 ]

Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.


Acties:
  • +1 Henk 'm!
DevWouter schreef op maandag 18 januari 2021 @ 17:03:
[...]


* DevWouter pakt wat folie en maakt een hoedje
  • Zou een buitenlandse inlichting dienst interesse hebben in éénmalig inkijk?
  • Hou zou een buitenlandse inlichting dienst permanent inzicht kunnen krijgen?
  • Hou zou een buitenlandse inlichting dienst toegang kunnen krijgen tot een locatie die normaal moeilijk toegankelijk is?
  • Hoe zou een buitenlandse inlichting dienst hun toegang kunnen verbergen?
* DevWouter doet de folie af en kijkt vol afgrijzen naar het hoofddeksel
"En dit spul ligt zomaar in elke supermarkt?"
Niet om het erger te maken, maar de tijd van traditionele concepten als state and state actor is al ruim een decennium voorbij.

Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.


Acties:
  • +3 Henk 'm!

  • Antonius
  • Registratie: Juli 2000
  • Laatst online: 18-04 19:04
Drie observaties vandaag, dingen die me in de loop van de dag door het hoofd schoten.

1. Hoe de Amerikaanse tv zenders verslag brengen
Het valt me op dat met name de Amerikaanse nieuwszenders gefocused zijn op de waan van de dag, korte oneliners en "breaking news". Steeds als ik even inschakel zie ik pratende hoofden die de laatste tweet en een mogelijk hot nieuwtje brengen. Er is geen enkele verdieping, geen tijdlijn van hoe dingen elkaar opgevolgd hebben, niemand die een groter plaatje schetst van waar-komen-we-vandaan waar-gaan-we-naartoe. Iemand laat een scheet => BREAKING NEWS. Dat ie gisteren bonenschotel heeft gegeten en sowieso de laatste jaren liever uiensoep dan tomatensoep at lijkt niet relevant. Beetje gechargeerd, maar de wijze waarop nieuws daar gebracht wordt, lijkt vooral een streven naar veroorzaken van een zo groot mogelijke instant verontwaardiging zonder enige verdieping en vooral totaal zonder "the big picture".

2. Sterke druk op verschuiving van de betekenis van vrijheid van meningsuiting
Hier komt het ook al soms terug, in dit topic en ook bijvoorbeeld in de discussies onder het nieuwsbericht over de data van Parler . nieuws: 70TB aan Parler-posts is gearchiveerd door beveiligingsonderzoeker
Veel mensen vinden dat sociale media door iedereen gebruikt moeten kunnen worden om alles te kunnen zeggen. Blokkeren van Trump of bijvoorbeeld qanon spreekbuizen vinden ze in strijd met de vrijheid van meningsuiting. Het zou me niet verbazen als die druk blijft toenemen en "onder druk wordt alles vloeibaar". Zorgwekkende ontwikkeling, en leidt deels ook tot mijn derde observatie van vandaag.

3. De capitool bestorming als rechtvaardiging voor achterdeurtjes in encryptie
Dit is een proefballonnetje dat aan beide zijden van de oceaan al lange tijd steeds opnieuw opgelaten wordt. Inlichtingendiensten zitten er enorm op te vlassen, politie en justitie ministers ook. Vanuit technisch/wiskunding oogpunt is het duidelijk dat ieder achterdeurtje in encryptie een enorme verzwakking is die risico op misbruik met zich mee brengt. Als het technisch gezien misbruikt kan worden, dan zal dat in de praktijk ook gaan gebeuren. De recente gebeurtenissen in de US leiden tot verbannen van een aantal zaken van de grote social media. De eerste zijkanaaltjes worden ook nog snel afgesloten (Parler). Daarna is het begrijpelijk dat de discussie zich gaat verplaatsen naar minder zichtbare en minder controleerbare delen van het internet. Websites en apps die niet in handen zijn van big tech bedrijven, communicatie die goed versleuteld is. Ik verwacht dat de recente gebeurtenissen als vervelend neveneffect hebben dat er een extra argument is voor de politici die verplicht achterdeurtjes in willen laten bouwen in alle online encryptie. En hoewel ik het an sich een goede zaak vind dat verspreiden van misinformatie aan banden wordt gelegd, heb ik grote principiële bezwaren tegen het misbruiken van deze situatie om naast criminaliteit en kinderporno dit nu als derde groot argument voor zwakkere encryptie in te brengen.

Acties:
  • +2 Henk 'm!
Antonius schreef op maandag 18 januari 2021 @ 17:35:
Drie observaties vandaag, dingen die me in de loop van de dag door het hoofd schoten.

1. Hoe de Amerikaanse tv zenders verslag brengen
Het valt me op dat met name de Amerikaanse nieuwszenders gefocused zijn op de waan van de dag, korte oneliners en "breaking news". Steeds als ik even inschakel zie ik pratende hoofden die de laatste tweet en een mogelijk hot nieuwtje brengen. Er is geen enkele verdieping, geen tijdlijn van hoe dingen elkaar opgevolgd hebben, niemand die een groter plaatje schetst van waar-komen-we-vandaan waar-gaan-we-naartoe. Iemand laat een scheet => BREAKING NEWS. Dat ie gisteren bonenschotel heeft gegeten en sowieso de laatste jaren liever uiensoep dan tomatensoep at lijkt niet relevant. Beetje gechargeerd, maar de wijze waarop nieuws daar gebracht wordt, lijkt vooral een streven naar veroorzaken van een zo groot mogelijke instant verontwaardiging zonder enige verdieping en vooral totaal zonder "the big picture".
How TV news de-civilised us (paywall): https://www.ft.com/conten...a60bbc4?shareType=nongift

En een gedachte, aangezien de escalatie van gedragslijnen niet nieuw is. Van Hannah Arendt, uit haar werk “de banaliteit van het kwaad”. Terzijde, dit was zowel in de VS als hier ooit onderdeel van curricula bij opleidingen journalistiek er alii. Inmiddels al geruime tijd niet meer.

Afbeeldingslocatie: https://tweakers.net/i/fYAKQARvijtuPjsRuWEqU1RzFsM=/x800/filters:strip_exif()/f/image/R2JadTjwf9rgsv6mF0PgSt5g.png?f=fotoalbum_large

Dat gezegd, hier ligt ook nog een additionele set verkenningen. De rol van ownership bij media, en de invloed van big tech platforms.
2. Sterke druk op verschuiving van de betekenis van vrijheid van meningsuiting
Hier komt het ook al soms terug, in dit topic en ook bijvoorbeeld in de discussies onder het nieuwsbericht over de data van Parler . nieuws: 70TB aan Parler-posts is gearchiveerd door beveiligingsonderzoeker
Veel mensen vinden dat sociale media door iedereen gebruikt moeten kunnen worden om alles te kunnen zeggen. Blokkeren van Trump of bijvoorbeeld qanon spreekbuizen vinden ze in strijd met de vrijheid van meningsuiting. Het zou me niet verbazen als die druk blijft toenemen en "onder druk wordt alles vloeibaar". Zorgwekkende ontwikkeling, en leidt deels ook tot mijn derde observatie van vandaag.
Tja, thinktanks, big tech, belief structures. Er ligt inderdaad een pijnlijk post mortem.
3. De capitool bestorming als rechtvaardiging voor achterdeurtjes in encryptie
Dit is een proefballonnetje dat aan beide zijden van de oceaan al lange tijd steeds opnieuw opgelaten wordt. Inlichtingendiensten zitten er enorm op te vlassen, politie en justitie ministers ook. Vanuit technisch/wiskunding oogpunt is het duidelijk dat ieder achterdeurtje in encryptie een enorme verzwakking is die risico op misbruik met zich mee brengt. Als het technisch gezien misbruikt kan worden, dan zal dat in de praktijk ook gaan gebeuren. De recente gebeurtenissen in de US leiden tot verbannen van een aantal zaken van de grote social media. De eerste zijkanaaltjes worden ook nog snel afgesloten (Parler). Daarna is het begrijpelijk dat de discussie zich gaat verplaatsen naar minder zichtbare en minder controleerbare delen van het internet. Websites en apps die niet in handen zijn van big tech bedrijven, communicatie die goed versleuteld is. Ik verwacht dat de recente gebeurtenissen als vervelend neveneffect hebben dat er een extra argument is voor de politici die verplicht achterdeurtjes in willen laten bouwen in alle online encryptie. En hoewel ik het an sich een goede zaak vind dat verspreiden van misinformatie aan banden wordt gelegd, heb ik grote principiële bezwaren tegen het misbruiken van deze situatie om naast criminaliteit en kinderporno dit nu als derde groot argument voor zwakkere encryptie in te brengen.
Daar zit menig separaat topic. Ja, er ligt een patroon van never waste a crisis. Dat heeft de burger zelf electoraal beloond. Daarmee liggen er termijneffecten.

In de basis blijft hier een meer basaal probleem liggen. Die Tolerantie Paradox van Popper. Wat je ziet is het resultaat van daar niet stil bij staan en lijnen trekken voordat de infectie een ziekte wordt.

Afbeeldingslocatie: https://tweakers.net/i/_3iFoYgTgdxEK0RpUK-5BN5Qo84=/800x/filters:strip_icc():strip_exif()/f/image/fpu1QcukKLGGYk7IMuWVGLPx.jpg?f=fotoalbum_large

Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • HEY_DUDE
  • Registratie: November 2009
  • Laatst online: 21:13
Virtuozzo schreef op maandag 18 januari 2021 @ 17:59:


In de basis blijft hier een meer basaal probleem liggen. Die Tolerantie Paradox van Popper. Wat je ziet is het resultaat van daar niet stil bij staan en lijnen trekken voordat de infectie een ziekte wordt.

[Afbeelding]
Ben eerder van mening dat het probleem van het inperken van freedom of speech door de Big Tech een pseudo probleem is. Het probleem is de macht van grote bedrijven welke zich in deze casus uit als (mogelijke) inperking van vrijheid van meningsuiting. Er zijn heel veel meer nadelen van concentratie van macht bij zulke grote bedrijven. Men zou het onderliggende probleem moeten aanpakken en niet focussen op regelgeving voor vrijheid van meningsuiting.

Wat de Trumpisten willen is eigenlijk een publicatie plicht van een mening waaraan het bedrijf zelf zich niet wil verbinden. Hoe breed zou zo’n publicatie plicht dan moeten zijn? Krijgen democraten dan ook een publicatie recht op infowars.com? Of erger krijgen kite surfers dan ook het recht om op het windsurf forum berichten te posten over hun objectief abjecte hobby? De implicaties van een publicatie plicht gaan best ver.

Maar goed draagvlak voor het serieus reguleren van grote corporaties is er niet in de V.S. Boos roepen aanslag onze constitution etc. is populairder.

Acties:
  • 0 Henk 'm!
HEY_DUDE schreef op maandag 18 januari 2021 @ 18:12:
[...]


Ben eerder van mening dat het probleem van het inperken van freedom of speech door de Big Tech een pseudo probleem is. Het probleem is de macht van grote bedrijven welke zich in deze casus uit als (mogelijke) inperking van vrijheid van meningsuiting. Er zijn heel veel meer nadelen van concentratie van macht bij zulke grote bedrijven. Men zou het onderliggende probleem moeten aanpakken en niet focussen op regelgeving voor vrijheid van meningsuiting.

Wat de Trumpisten willen is eigenlijk een publicatie plicht van een mening waaraan het bedrijf zelf zich niet wil verbinden. Hoe breed zou zo’n publicatie plicht dan moeten zijn? Krijgen democraten dan ook een publicatie recht op infowars.com? Of erger krijgen kite surfers dan ook het recht om op het windsurf forum berichten te posten over hun objectief abjecte hobby? De implicaties van een publicatie plicht gaan best ver.

Maar goed draagvlak voor het serieus reguleren van grote corporaties is er niet in de V.S. Boos roepen aanslag onze constitution etc. is populairder.
Het is ook een probleem. De soevereiniteit van Big Tech is een strategisch probleem, steeds meer een existentieel probleem voor democratie.

Het is echter een gescheiden probleem in die zin dat er nu een actie ligt die als correctie dient vanuit het door de samenleving te lang verzaken in niet tolerant zijn naar wat niet tolerant is - en erger.


Wat de Trumpisten willen is eigenlijk een opzetje in marketing verpakt naar wat het CNP al sinds 89 nastreeft in haar doelen: het scheppen van een structuur van loyaliteit en baten mechanisme voor economische activiteit. Vrij vertaald, een streven naar implementatie van wat we eigenlijk moeten omschrijven als mafia structuur. Een voor hen logische evolutie van het spreekwoordelijke touwtrekken van de 1% voor voeding middels overheid. Waarbij er geen grenzen tussen boven- of onderwereld bestaan. Het gaat om macht.

Dat klinkt misschien hard, maar waar ligt de basale focus van hun doelstellingen, het transnationaal formaliseren van een herordening van precies dezelfde vormen als wat gepopulariseerd is in de Godfather films. Zelfredzaamheid, individualisme in functie voor de groep, het betalen van prijs als normaal, de loyaliteit en de verdeling, ga zo door. Ze delen daarmee fundamenteel zowel doelstellingen als gedachtegoed binnen transnationale oligarchie elders.

Op zich niet vreemd, immers vrijwel elk lid heeft verbindingen ermee, vanuit achtergrond van familie, zakelijke relaties, je kan het zo gek niet bedenken. Voor hen is dit niet eens of zelfs maar grensoverschrijdend gedrag, het is expressie van en vereiste van functionaliteit. Wat Merkel de uncivil war in capitalism noemde is in zijn essentie voor hen een equivalent van Godfather wars.

Might makes right, minority rule, loyalty code, het komt allemaal samen.

Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.


Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • Cyberpope
  • Registratie: April 2000
  • Niet online

Cyberpope

When does the hurting stop??

Virtuozzo schreef op maandag 18 januari 2021 @ 17:59:
Daar zit menig separaat topic. Ja, er ligt een patroon van never waste a crisis. Dat heeft de burger zelf electoraal beloond. Daarmee liggen er termijneffecten.

In de basis blijft hier een meer basaal probleem liggen. Die Tolerantie Paradox van Popper. Wat je ziet is het resultaat van daar niet stil bij staan en lijnen trekken voordat de infectie een ziekte wordt.
Ik durf nog eens stapje verder te gaan en dat het binnendringen van marktwaarden in andere domeinen van ons leven hieraan ten grondslag ligt. Alles wordt al een markt en moet als markt behandeld worden, waarmee echte menselijke waarden het onderspit delven.

Zelf intolerant zijn of niet wordt langs deze maatlat gelegd.

With so many things coming back in style, I can't wait till loyalty, intelligence and morals become a trend again.......


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • HEY_DUDE
  • Registratie: November 2009
  • Laatst online: 21:13
Virtuozzo schreef op maandag 18 januari 2021 @ 18:28:
[...]


Wat de Trumpisten willen is eigenlijk een opzetje in marketing verpakt naar wat het CNP al sinds 89 nastreeft in haar doelen: het scheppen van een structuur van loyaliteit en baten mechanisme voor economische activiteit.
Even een zijspoor. Organisaties zoals het CNP komen natuurlijk op voor de belangen van de (super) rijken. Maar ook super rijken zijn gebaar bij een zekere mate van rust in de samenleving. Grootschalige onrusten, daar zijn we nu nog niet, zijn natuurlijk ook funest voor de economie. Jij zit wat beter in deze materie, maar is er bij deze instituten / denktanks nu ook geen noodzaak voor een minder polarisende strategie?

Acties:
  • +1 Henk 'm!
Cyberpope schreef op maandag 18 januari 2021 @ 18:32:
[...]

Ik durf nog eens stapje verder te gaan en dat het binnendringen van marktwaarden in andere domeinen van ons leven hieraan ten grondslag ligt. Alles wordt al een markt en moet als markt behandeld worden, waarmee echte menselijke waarden het onderspit delven.

Zelf intolerant zijn of niet wordt langs deze maatlat gelegd.
Ja, bewuste strategie.

“Individualism is the penultimate lever of divide and conquer for political power where the benefit lies with those who seek to dethrone politics itself. We must nurture this.”

James M. Buchanan.

Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Amphiebietje
  • Registratie: Augustus 2017
  • Laatst online: 21:29

Amphiebietje

In de blubber

Virtuozzo schreef op zondag 17 januari 2021 @ 22:52:
[...]


Die aanslag sloeg aan deze kant van het water in als meer dan een bom. Niet enkel vanwege de indicaties dat het om een fuel-air composiet ging, maar vanwege de impact. Een enkel stukje hub, achter al het puin. En van overheid lag alles plat, maar dan ook echt alles. De diensten hadden tenminste nog radio. De hacks na de aanslag kwamen enkel bij AP kort voorbij, maar daar hebben figuren heel saillant ingesprongen op de oude systemen die lokale overheid en diensten moesten her activeren om nog een beetje operability te hebben. En dat huisgehouden. Ook in termen van economische impact is er heel wat om over na te denken. Chamber of Commerce data registrations zijn volledig verloren gegaan, flinke stukken sociale geografie zaten zonder elke vorm van communicatie, wharehousing ging volledig onderuit, logistiek net zo. En dan de burgers, die wisten van niets. Geen internet, sporadisch telefoonnetwerk, mobiele data sporadisch, providers die er uit lagen.

Puntdruk. Effect. Het was iets waar echt nog jaren op gestudeerd gaat worden door heel wat diensten, ook ver buiten de VS. Het is een van de eerste voorbeelden van impact scenarios domestic terrorism digital/services/governance generatie.

En er mag heel serieus nagedacht worden over de vereiste expertise en middelen voor een fuel-air composiet.
Mwah...als je de goede plekken leest, dan is dit alles al heel lang bekend, alleen worden het soort persoon die daar kennis van hebben meestal geweerd uit overheidsdiensten omdat ze te onafhankelijk zijn.

Wil je een land werkelijk compleet platleggen met terreuraanslagen, dan pak je de "geheime" knooppunten i.p.v. de duidelijk zichtbare symbolen, met behulp van guerilla-taktieken. Pragmatisme en doelmatigheid vs. beeld. Veel veiligheid in de openbare ruimte is immers schijnveiligheid, opgezet om veilig te lijken terwijl het dat helemaal niet is, en eigenlijk vol met veiligheidsgaten zit.

Acties:
  • 0 Henk 'm!
HEY_DUDE schreef op maandag 18 januari 2021 @ 18:36:
[...]


Even een zijspoor. Organisaties zoals het CNP komen natuurlijk op voor de belangen van de (super) rijken. Maar ook super rijken zijn gebaar bij een zekere mate van rust in de samenleving. Grootschalige onrusten, daar zijn we nu nog niet, zijn natuurlijk ook funest voor de economie. Jij zit wat beter in deze materie, maar is er bij deze instituten / denktanks nu ook geen noodzaak voor een minder polarisende strategie?
Er zijn twee zijden. Heel grof en simplistisch gesteld, degenen die herinnering hebben aan de conflagraties en de reële correlaties voor collectief en individueel belang, en degenen voor wie conflagratie gereedschap is en een mens enkel mens is vanuit macht en vermogen. Daartussen ligt een strijdveld van beïnvloeding, grijze praktijken en zo meer.

Kort gezegd, nee. Het belang bij de tweede groep ligt juist bij het scheppen van hefbomen voor de door hen gezochte herordening. Het perspectief is strikt van utilitarian realpolitik in zero sum kaders. Er is geen stoppen. Er is enkel winnen. Het stimuleren van perceptie van status quo repair is onderdeel van instrumentatie. De agenda stop niet.

De val van de Soviet Unie en de geboorte van de mafia staat is in onze recente geschiedenis de oorsprong van een enorme versnelling en verharding van die agenda, vanuit het ontstaan van verbindingen waarbij de actoren zich aan het mondiale bestel konden onttrekken - inclusief het onttrekken aan de toenmalig aanwezige structuren voor macht en vermogen van schaal in het post-Bretton Woods kader van normatieve waarden in die arena’s.

Daarbij, die policy institutes, die index fondsen, die adviesfuncties - het is allemaal uitvoerend gereedschap. Daar ligt geen mandaat voor agenda, enkel voor uitvoering.

Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.


Acties:
  • 0 Henk 'm!
Amphiebietje schreef op maandag 18 januari 2021 @ 18:44:
[...]


Mwah...als je de goede plekken leest, dan is dit alles al heel lang bekend, alleen worden het soort persoon die daar kennis van hebben meestal geweerd uit overheidsdiensten omdat ze te onafhankelijk zijn.
Valt mee, tegenwoordig. Er ligt teveel op tafel om traditionele blinde vlekken ruimte te laten. Maar, je hebt een punt, achterstand.

Als je echt eens een verkenning wil wagen naar een van de meest kritieke en onbekende actoren in al dit, begin dan met een infameuze tiende man die niet kon ophouden met jagen, en ten prooi viel aan een andere infameuze en onbekende actor, de vierde mol binnen de FBI die men nooit heeft kunnen vinden.

Bob Levinson.
Wil je een land werkelijk compleet platleggen met terreuraanslagen, dan pak je de "geheime" knooppunten i.p.v. de duidelijk zichtbare symbolen, met behulp van guerilla-taktieken. Pragmatisme en doelmatigheid vs. beeld. Veel veiligheid in de openbare ruimte is immers schijnveiligheid, opgezet om veilig te lijken terwijl het dat helemaal niet is, en eigenlijk vol met veiligheidsgaten zit.
We zitten in een periode van transitie, op allerlei manieren, op allerlei terreinen. Twintig jaar geleden was het idee dat terrorisme een economisch aspect kon hebben ongehoord. Veertig jaar geleden dacht men dat de wereld bestond uit Staten en state actors. Georganiseerde misdaad kon geen overlap met white collar crime hebben. Domestic terrorism was tien jaar geleden nog iets wat enkel een lone wolf dan wel cultisme connectie kon hebben. Traditionele oorlogsvoering omvat toch geen informatie oorlog? Vierde generatie? Vijfde?

Mensen geloven heilig in hun systemen. Ze blijken echter kwetsbaar te zijn zowel in de systemen als in wat aan de basis ligt van het scheppen daarvan. Perceptie -> gedrag. Én het blijkt dat het mogelijk is, precies zoals Andropov dat ooit aan probeerde te tonen, om die invalshoeken te combineren als onderdeel van operationele strategie.

We vinden het idee van kwetsbaarheid niet leuk. De VS zijn een schoolvoorbeeld daarvan. Kijk naar hun infrastructuur en naar hun debat daarover. Men wil er niet aan raken want het is inmiddels een confrontatie met gedragslijnen.

Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.


Acties:
  • +3 Henk 'm!

  • Antonius
  • Registratie: Juli 2000
  • Laatst online: 18-04 19:04
HEY_DUDE schreef op maandag 18 januari 2021 @ 18:12:
[...]


Ben eerder van mening dat het probleem van het inperken van freedom of speech door de Big Tech een pseudo probleem is. Het probleem is de macht van grote bedrijven welke zich in deze casus uit als (mogelijke) inperking van vrijheid van meningsuiting. Er zijn heel veel meer nadelen van concentratie van macht bij zulke grote bedrijven. Men zou het onderliggende probleem moeten aanpakken en niet focussen op regelgeving voor vrijheid van meningsuiting.
<knip>
(vet gemaakt door mij)

Misschien vinden de meesten van jullie het mierenn##ken, maar ik heb geen moeite met de kern van je bericht, wel met hoe je het formuleert. Je schrijft het al in termen van inperken van vrijheid van meningsuiting cq freedom of speech door internet bedrijven. Dat is gewoon geen aantasting van vrijheid van meningsuiting en ik vind het gevaarlijk als we er naar afschuiven dat iedereen dat wel zo gaat noemen. De meeste gewone stervelingen mogen al heel lang niet zomaar alles op alle sociale media schrijven. En nu heeft ineens iedereen de mond vol van beperking van recht op vrije meningsuiting omdat er wat personen niet meer op hun favoriete sociale platform mogen roepen naar de buitenwereld. Ze hebben nog steeds vrijheid van meningsuiting.

Stel je voor dat jij een tijd lang vanaf mijn balkon de voorbijgangers in mijn straat toe hebt mogen spreken. Ik ben dat op een gegeven moment zat omdat ik vind dat je gevaarlijke dingen roept. Daarom mag jij vanaf morgen mijn balkon niet meer op. Heb ik dan je recht op vrijheid van meningsuiting afgenomen? Nee, je mag het gerust ergens anders gaan vertellen, Dat daar minder mensen langs lopen en dat je liever tegen de mensen gepraat had die onder mijn balkon langs lopen doet daar niets aan af. Ik heb daarmee niet jouw vrijheid van meningsuiting afgenomen.

Ik heb ook moeite met de rol van big tech in het politieke en sociale debat. Misschien is het goed dat daar dingen gaan veranderen. Maar dat moet niet via overheidscensuur, zoals ik vandaag een reporter op CNN wel hoorde suggereren. En al helemaal niet via gelul over vrijheid van meningsuiting die met dit debat niets te maken heeft maar er keer op keer bij gesleept wordt. Die herhaling is gevaarlijk.

Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • HEY_DUDE
  • Registratie: November 2009
  • Laatst online: 21:13
@Antonius Daar heb je ook zeker een punt, precies het punt van de xkcd cartoon die dan vaak wordt aangehaald en hier ook al voorbij kwam. Aan de andere kant heb ik er wel moeite mee als democratisch gekozen politici uit vrijwel alle sociale media platformen gegooid wordt. Hoewel ik vind dat Twitter volledig in zijn recht staat om hem te bannen, vind ik de ontstane situatie onwenselijk. Bovendien een op zijn minst onhandig precedent. Bij elke scheet van een democraat krijg je nu weer het hele 2 standards nonsense.

De vraag is ook zeker terecht waarom (moorddadige) dictators wel mogen blijven twitteren. Ik vraag me ook af of het niet meer met legal exposure in eigen land te maken hebben dan een ethische standaard die komt bovendrijven. Vind dat Twitter in zijn recht staat maar gezien het gezamenlijk optreden van de big tech en de macht van deze corporaties vind ik het geen gelukkige ontwikkeling.

Waarom hij uit spotify gegooid is is me meer een raadsel. Maar ook Spotify mag natuurlijk mensen bannen wegens slechte muzieksmaak.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Pietervs
  • Registratie: Maart 2001
  • Niet online

Pietervs

is er al koffie?

Ondertussen is er een petitie gestart om te voorkomen dat Trumps memoires uitgegeven zullen worden.

The letter, titled "No Book Deals for Traitors,” was signed by more than 250 editors, authors and publishing agents last week.
...
Among the letter’s signatories are staffers from the five biggest publishing houses, Penguin Random House, Hachette Book Group, HarperCollins, Simon & Schuster, and Macmillan.

Ben benieuwd of ze dat lukt.

Pvoutput 3.190 Wp Zuid; Marstek Venus 5.12 kWh; HW P1; BMW i4 eDrive40


Acties:
  • +2 Henk 'm!

  • Riptide
  • Registratie: Mei 2019
  • Laatst online: 01:26
HEY_DUDE schreef op maandag 18 januari 2021 @ 21:43:
Daar heb je ook zeker een punt, precies het punt van de xkcd cartoon die dan vaak wordt aangehaald en hier ook al voorbij kwam. Aan de andere kant heb ik er wel moeite mee als democratisch gekozen politici uit vrijwel alle sociale media platformen gegooid wordt. Hoewel ik vind dat Twitter volledig in zijn recht staat om hem te bannen, vind ik de ontstane situatie onwenselijk. Bovendien een op zijn minst onhandig precedent. Bij elke scheet van een democraat krijg je nu weer het hele 2 standards nonsense.

De vraag is ook zeker terecht waarom (moorddadige) dictators wel mogen blijven twitteren. Ik vraag me ook af of het niet meer met legal exposure in eigen land te maken hebben dan een ethische standaard die komt bovendrijven. Vind dat Twitter in zijn recht staat maar gezien het gezamenlijk optreden van de big tech en de macht van deze corporaties vind ik het geen gelukkige ontwikkeling.

Waarom hij uit spotify gegooid is is me meer een raadsel. Maar ook Spotify mag natuurlijk mensen bannen wegens slechte muzieksmaak.
Heel begrijpelijk dat je er moeite mee hebt maar vergeet niet dat Donald Trump zelf The King of cancel culture is en ook feeder van die 2 standards. Er is geen andere politicus of publieke figuur te bedenken die meer tijd heeft besteed aan het mond doodmaken van critici of bigtech en de nieuwsmedia. Ook de lijst met democraten en republikeinen die het moeten ontgelden is lang.

In de loop der jaren heeft Trump bv ook opgeroepen tot de boycot van toonaangevende Amerikaanse merken zoals onder andere Macy's, Apple en Harley Davidson, omdat ze hem op de een of andere manier mishagen.
Iedereen die tegen hem is probeert ie aan te vallen en komt aan de beurt.

Hij dwingt mensen om hem heen tot geheimhoudingsovereenkomsten en bedreigt hen vervolgens met gerechtelijke stappen als ze zich tegen hem durven uit te spreken - ook zijn eigen nichtje Mary vanwege haar boek. Dat is zijn werkwijze.

Enfin dit werd extra versterkt sinds hij aantrad als president, een periode waarin hij in het openbaar en herhaaldelijk probeerde sociale-mediabedrijven en nieuwskanalen sterk te reguleren, of ze zelfs te sluiten.
Tel daarbij op de recentelijk aanvallen op de democratie en de verkiezingen en als kerst op de taart een aanval op het Capitol. De platformen staan voor de huidige situatie absoluut in hun recht.

What goes arround comes arround.

[ Voor 23% gewijzigd door Riptide op 19-01-2021 03:47 ]


Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • voske
  • Registratie: Maart 2006
  • Laatst online: 22:08
Virtuozzo schreef op maandag 18 januari 2021 @ 14:04:
FBI investigating whether woman stole laptop from Pelosi's office to sell it to Russia
Williams heeft zich inmiddels gemeld bij de politie, aldus de NYT.

Inmiddels weten we het eerste grote (non-covid) project van Biden voor zijn first 100 days: immigratie. De plannen lijken niet nieuw. Ze lijken namelijk redelijk overeen te komen met een deel van het eerdere (bipartisan) wetsvoorstel dat was aangenomen door de Senaat, maar sneuvelde in het Huis (de Border Security, Economic Opportunity, and Immigration Modernization Act of 2013). AP News:
Under the legislation, those living in the U.S. as of Jan. 1, 2021, without legal status would have a five-year path to temporary legal status, or a green card, if they pass background checks, pay taxes and fulfill other basic requirements. From there, it’s a three-year path to naturalization, if they decide to pursue citizenship.

For some immigrants, the process would be quicker. So-called Dreamers, the young people who arrived in the U.S. illegally as children, as well as agricultural workers and people under temporary protective status could qualify more immediately for green cards if they are working, are in school or meet other requirements.
Grote vraag wordt of dit een filibuster van de GOP in de Senaat gaat opleveren, ik neem aan van wel.

Trump heeft gisteren overigens de "inreisverboden" vanuit Europa en Brazilië teruggedraaid per 26 januari, maar dat lijkt geen lang leven beschoren. Biden zal dat weer ongedaan maken.

Be yourself, no matter what they say ...


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Standeman
  • Registratie: November 2000
  • Laatst online: 01-06 06:30

Standeman

Prutser 1e klasse

HEY_DUDE schreef op maandag 18 januari 2021 @ 21:43:
@Antonius ...
De vraag is ook zeker terecht waarom (moorddadige) dictators wel mogen blijven twitteren. Ik vraag me ook af of het niet meer met legal exposure in eigen land te maken hebben dan een ethische standaard die komt bovendrijven. Vind dat Twitter in zijn recht staat maar gezien het gezamenlijk optreden van de big tech en de macht van deze corporaties vind ik het geen gelukkige ontwikkeling.
...
Dat is eigenlijk heel simpel. Twitter heeft daar geen belang bij als US bedrijf. Die dictator het heeft geen enkele impact op de Amerikaanse maatschappij en zeker niet binnen Twitter. Trump is gebanned vanwege politieke en publieke druk en de banden die Big Tech heeft met de democratische partij.

Ze verpakken het misschien met ethische gronden, maar dat is slechts marketing.

The ships hung in the sky in much the same way that bricks don’t.


Acties:
  • +6 Henk 'm!
Standeman schreef op dinsdag 19 januari 2021 @ 12:37:
[...]

Dat is eigenlijk heel simpel. Twitter heeft daar geen belang bij als US bedrijf. Die dictator het heeft geen enkele impact op de Amerikaanse maatschappij en zeker niet binnen Twitter. Trump is gebanned vanwege politieke en publieke druk en de banden die Big Tech heeft met de democratische partij.

Ze verpakken het misschien met ethische gronden, maar dat is slechts marketing.
Extraordinary claims require extraordinary evidence.

Je stelt nu dat Big Tech banden heeft met de Democratische partij. Je gaat hierin mee met een narratief wat kunstmatig geschapen is zonder stil te staan bij de complexiteit - en de realiteit. De reconstructies in de NYT en zelfs Mother Jones maken vrij duidelijk dat de Democraten in volledigheid verrast waren - geen politieke druk :-)

Tenslotte heeft Twitter net als Facebook et alii jarenlang beleid toegepast waarin opzij gestapt werd van druk om alt-right, extreem-right & confessional-right netwerken die zich niet aan de beleidsregels hielden op te schonen.

Sterker nog, zoals veelvuldig in het topic voorbij gekomen is in verwijzingen, Big Tech heeft al die jaren gewoon meegewerkt aan Republikeinse campagnes.

Nog mooier, men heeft meermaals met de broek op de knieën gestaan na het betrap worden van throttelen van progressieve media en gerelateerde campagnes via aanpassingen in algoritmes.

Zeker, er is mooi theater geweest met de Section 230 zittingen, maar ja, als iemand A zegt maar B doet ...


Bredere context is er ook nog, en ook dat is veelvuldig met ruime onderbouwing voorbij gekomen. Big Tech is rechts, conservatief, libertarisch. Vanuit oorsprong, vanuit VC paden, vanuit verbindingen met Policy Institutes en vanuit uitlatingen van eigen top en eigenaren.

Jack is absoluut een van de weinigen die redelijk zelfstandig nadenkt, maar ook hij zit in het typische corporatistisch-libertarische gedachtegoed. Zijn invloed op beleid is daarbij evident.

Wat we nu zien is inderdaad marketing, PR, positioneren. Maar als zelfstandige, soevereine macht.

Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.


Acties:
  • +3 Henk 'm!

  • ph4ge
  • Registratie: Augustus 2004
  • Laatst online: 20:52
Standeman schreef op dinsdag 19 januari 2021 @ 12:37:
[...]

Dat is eigenlijk heel simpel. Twitter heeft daar geen belang bij als US bedrijf. Die dictator het heeft geen enkele impact op de Amerikaanse maatschappij en zeker niet binnen Twitter. Trump is gebanned vanwege politieke en publieke druk en de banden die Big Tech heeft met de democratische partij.

Ze verpakken het misschien met ethische gronden, maar dat is slechts marketing.
Geef eens een voorbeeld, welk bericht van welk persoon heeft net zo hard en herhaaldelijk de regels gebroken als Trump en wordt niet aangepakt? Twitter heeft zn eigen regels, zolang een dictator zich daar aan houdt is er geen probleem.

toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"


Acties:
  • +2 Henk 'm!

  • Standeman
  • Registratie: November 2000
  • Laatst online: 01-06 06:30

Standeman

Prutser 1e klasse

@Virtuozzo
I stand corrected :) Ergens in mijn achterhoofd zat het denkbeeld dat mensen zoals Jack Dorsey ruimhartige donoren waren aan de democratische partij.
ph4ge schreef op dinsdag 19 januari 2021 @ 13:12:
[...]

Geef eens een voorbeeld, welk bericht van welk persoon heeft net zo hard en herhaaldelijk de regels gebroken als Trump en wordt niet aangepakt? Twitter heeft zn eigen regels, zolang een dictator zich daar aan houdt is er geen probleem.
Ik heb geen idee. @HEY_DUDE maakte die opmerking.

Maar er zal vast wel een ergens een stamhoofd in het Farsi rare, opruiende berichten rondstrooien welke de algoritmes van twitter niet oppakken en ook maar weinig gerapporteerd worden. Alhoewel ik moet bekennen dat dit uit mijn onderbuik c.q. boerenverstand komt.

The ships hung in the sky in much the same way that bricks don’t.


Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • downtime
  • Registratie: Januari 2000
  • Niet online

downtime

Everybody lies

Pietervs schreef op dinsdag 19 januari 2021 @ 00:25:
Ondertussen is er een petitie gestart om te voorkomen dat Trumps memoires uitgegeven zullen worden.

The letter, titled "No Book Deals for Traitors,” was signed by more than 250 editors, authors and publishing agents last week.
...
Among the letter’s signatories are staffers from the five biggest publishing houses, Penguin Random House, Hachette Book Group, HarperCollins, Simon & Schuster, and Macmillan.

Ben benieuwd of ze dat lukt.
Zit er uberhaupt iemand op zijn memoires te wachten? Ik denk niet dat er een grote markt voor is. Aangezien zijn aanhang waarschijnlijk weinig boeken leest zie ik meer toekomst in een gedramatiseerde documentaire. Misschien zelfs een miniserie: Dynasty meets House of Cards.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • IJzerlijm
  • Registratie: Mei 2000
  • Niet online

IJzerlijm

Is net nieuw

Is er nog wel iets over Trump in memoires te zetten dat niet al door hem getweet of in speeches uitgesproken is ? Voor veel staatslieden kwam pas decennia na hun dood uit in een biografie hoe ze echt waren maar Trump doet geen enkele moeite zijn aard te verbergen.

And to think they once said that computers would take away jobs.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • ph4ge
  • Registratie: Augustus 2004
  • Laatst online: 20:52
Standeman schreef op dinsdag 19 januari 2021 @ 13:23:
Maar er zal vast wel een ergens een stamhoofd in het Farsi rare, opruiende berichten rondstrooien welke de algoritmes van twitter niet oppakken en ook maar weinig gerapporteerd worden. Alhoewel ik moet bekennen dat dit uit mijn onderbuik c.q. boerenverstand komt.
Als dat al zo is, dan is dat toch wat anders. Als je iemand niet aanpakt die de regels breekt omdat je het niet door hebt dat hij die regels breekt is dat geen reden om iemand niet aan te pakken waar miljarden mensen van zien dat hij ernstig en herhaaldelijk de regels breekt.

Trumps media en zijn volgelingen maken zich enorm druk over ongelijke behandeling, maar voorbeelden ho maar, laat staan dat ze de structurele bias waar ze Twitter van beschuldigen kunnen bewijzen. Het is juist heel duidelijk dat voor Trump veel meer was toegestaan als voor elke andere Twitteraar, de speciale behandeling kreeg hij wel, maar in zijn voordeel!

[ Voor 8% gewijzigd door ph4ge op 19-01-2021 13:50 ]

toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"


Acties:
  • 0 Henk 'm!
Standeman schreef op dinsdag 19 januari 2021 @ 13:23:
@Virtuozzo
I stand corrected :) Ergens in mijn achterhoofd zat het denkbeeld dat mensen zoals Jack Dorsey ruimhartige donoren waren aan de democratische partij.
Het is een van die stukken problematiek van deze moderne tijd (modern is good, right?), we gaan ontzettend snel af op wat pur sang marketing is. Het is alsof we als samenleving moeten leren dat onze informatiestromen steeds meer gelaagd worden voor prikkels, effecten en pas heel diep door naar beneden validatie / toetsing.

Waar flink zelf versterkende processen aanwezig bij zijn. Is niet makkelijk, maar als we het hier niet willen zoals in de VS, dan hebben we een inhaalslag te maken. Of we nu gewoon burger zijn, journalist, politicus - wat dan ook.

Een van de meest gevoelige lessen bij het onderwerp van Big Tech is met name in IT/ICT en gelieerde kringen die soevereiniteit. Er wring menige schoen. Neem bijvoorbeeld de snel gemaakte aanname van Big Tech als technologie als innovatie als kracht en dus goed. Terwijl Big Tech zich vanaf het ontstaan in het onttrekken van platform concepten aan overheid (DARPA, zie Total Information office - er is elders een topic over) geen andere focus heeft ontwikkeld dan macht en streven naar herordening.

Het is ook een enorm post mortem. En flink debat dan ook nog. In mijn optiek is het grootste probleem wat we er bij hebben niet eens de verbindingen achter Big Tech, maar onze eigen perceptie (die wordt gevormd, voor ons, individuen) in combinatie met ons denken over dit soort zaken in traditionele termen die eigenlijk al twintig jaar niet meer van toepassing zijn.


Dat speelt bij elk ander aspect wat hier in het topic voorbij komt ook. We hebben een inhaalslag te maken. Trump, Russen, State Actors. Nee, die tijden zijn al lang voorbij, georganiseerde misdaad kan state actor zijn maar ook andersom, om maar al iets te noemen. Milities, civiele beweging. Nee, politiek gevormde actoren voor fondsenwerving.

Het is pur sang ridicuul hoe snel we moeten schakelen eigenlijk. Maar ja, we zijn gewend te kunnen bankieren op de informatie die we krijgen. Daar ligt voor menige samenleving een harde les.

Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.


Acties:
  • +1 Henk 'm!
IJzerlijm schreef op dinsdag 19 januari 2021 @ 13:33:
Is er nog wel iets over Trump in memoires te zetten dat niet al door hem getweet of in speeches uitgesproken is ? Voor veel staatslieden kwam pas decennia na hun dood uit in een biografie hoe ze echt waren maar Trump doet geen enkele moeite zijn aard te verbergen.
Absoluut. Zeker, er is zo ontzettend veel gelekt geworden dat bij de beschikbare wegen tot bevestiging daarvan er weinig over lijkt te zijn.

Toch gaat het daarbij om moment opnamen. Er is heel veel wat buiten elk perspectief valt. Bijvoorbeeld de CNP / Kushner / Trump overlegmomenten. Dat was zo veelvuldig en zo consistent een item dat het van hoge interesse is. Tot nu toe is dat een gesloten boek. Na die moment volgde altijd een storm van acte de présence en policy engagements - enorm van interesse aldus.

Ook persoonlijke interacties zijn wel een dingetje. Bij mensen die verwijderd zijn of vertrokken zijn is er veel naar buiten gekomen. Maar er zijn zat moment waar bijvoorbeeld de Trump focus op transactionele loyaliteit een zwart gat is binnen zijn focus op buitenlands of fiscaal-monetair beleid.

Er liggen enorme gaten van inzage. Veel daarvan omdat er gewoon geen punten van toezicht of opslag meer zijn, maar ja, het blijven gaten. The Curious Cases of Disappearing Data. En de vreemde momenten van Trump in overleg met partijen waar niemand bij was. Ook zoiets.


In hoeverre een boek van de hand van Trump überhaupt correct zou zijn is helaas een vraag. Arme ghostwriters ook.

Zeker met de drama's van de 1776 offensieven vandaag is dat wel iets waar harde vragen bij gesteld mogen worden.

Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • RM-rf
  • Registratie: September 2000
  • Laatst online: 20:29

RM-rf

1 2 3 4 5 7 6 8 9

Standeman schreef op dinsdag 19 januari 2021 @ 13:23:

Maar er zal vast wel een ergens een stamhoofd in het Farsi rare, opruiende berichten rondstrooien welke de algoritmes van twitter niet oppakken en ook maar weinig gerapporteerd worden. Alhoewel ik moet bekennen dat dit uit mijn onderbuik c.q. boerenverstand komt.
het gaat natuurlijk vooral om aansprakelijkheid...
Trump zelf heeft ook zeer regelmatig de 'section 230' aangehaald (en hard erop ingezet dat hij die weg wil zien), een deel van de 'Communications Decency Act' uit 1996, die sociale media-onderneming vrijspreekt van aansprakelijkheid voor de content die ze van derden hosten.

Section 230 maakt dat het eigenlijk niet nodig is om content te verwijderen als beheerder...
maar, het is al veel langer wel een thema dat in gesprek is...
en al veel langer hebben grote sociale media ondernemingen juist toezeggingen moeten doen om zelf meer te doen tegen 'hate-speech', om te voorkomen dat de wetgevers dit zelf in eigen handen nemen
https://www.cnet.com/news...overning-internet-speech/


Bv duitsland, waar Angela Merkel heel makkelijk het blokkeren van Trump's account bekritiseerde heeft al veel langer het NetzDG (Netzwerkdurchsetzungsgesetz: Gesetz zur Verbesserung der Rechtsdurchsetzung in sozialen Netzwerken)
Wikipedia: Network Enforcement Act

Daarbij worden sociale media ondernemingen (vanaf 2 miljoen aangemeldde gebruikers en los van evt. journlaistieke-redactionele gestuurde content) wel ook verantworodelijk gehouden worden, mits ze zelf egen aktief moderatie-beleid aanhouden én binnen vaste reactie-periodes ook reageren op ingediende klachten met evt verwijdereing en een plicht zelf aangfite te doen en mee te werken aan strafvervolging

Intelligente mensen zoeken in tijden van crisis naar oplossingen, Idioten zoeken dan schuldigen


Acties:
  • +1 Henk 'm!
RM-rf schreef op dinsdag 19 januari 2021 @ 13:43:
[...]

Bv duitsland, waar Angela Merkel heel makkelijk het blokkeren van Trump's account bekritiseerde heeft al veel langer het NetzDG (Netzwerkdurchsetzungsgesetz: Gesetz zur Verbesserung der Rechtsdurchsetzung in sozialen Netzwerken)
Wikipedia: Network Enforcement Act

Daarbij worden sociale media ondernemingen (vanaf 2 miljoen aangemeldde gebruikers en los van evt. journlaistieke-redactionele gestuurde content) wel ook verantworodelijk gehouden worden, mits ze zelf egen aktief moderatie-beleid aanhouden én binnen vaste reactie-periodes ook reageren op ingediende klachten met evt verwijdereing en een plicht zelf aangfite te doen en mee te werken aan strafvervolging
Ik heb vorige week geprobeerd precies dat in gesprek met een aantal Amerikanen op tafel te leggen. Het is opmerkelijk hoe diep het frame van "freedom of speech" als geloofsartikel zit. Zelfs de historicus en de constitutional scholar schoten in reflex. Jeff Stein, die toch een breed blikveld heeft in zaken van Big Tech e.d. schoot net zo hard in verweer tegen het hele idee van een juridisch aansprakelijkheidskader vanuit overheid.

Het valt mij op hoe moeilijk het daar is om dit soort discussie überhaupt te houden.

Een paar weken geleden was er een virtuele conferentie over die Section 230 kwestie, daar waren een aantal deelnemers bij die vanuit precedent case (zie het Big Tech topic, de tegenwoordige platforms zijn geen nieuw fenomeen, hun ontwikkeling en gedrag ook niet - ook al ging het toen nog met punch cards en IBM kasten) het onderwerp benaderden. Het idee wil er nergens in dat men moet nadenken voor termijnperspectief.

Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.


Acties:
  • +3 Henk 'm!
Vandaag is een dag in de VS waar wij hier waarschijnlijk een publicatie niet echt zullen opmerken voor repercussies, doelstellingen en framing vanuit Republikeinse zijden voor de komende tien jaar.

Het 1776 rapport drama, fundament voor een herschrijven en reframen van vereiste narratieven en actoren om tot de Artikel V weg te komen voor revisie van de Amerikaanse grondwet zonder oog voor wil van bevolking. Degenen die de in mijn eerdere bericht over die kwestie aangereikte bronnen hebben doorgenomen zullen waarschijnlijk geschokt zijn wanneer men het rapport leest. Een PDF daarvan is bijgevoegd onder het volgende.

Het is iets om serieus te nemen. Heel serieus. Ik heb even de vrijheid genomen om het volgende over te nemen van H.C. Richardson:




The Trump administration is winding down as Joe Biden and Kamala Harris prepare to take office on Wednesday.

Trump will leave office with an approval rating of 34%, dismal by any measure. He is the first president since Gallup began polling never to break 50% approval. After the attack on the Capitol on January 6, the House of Representatives impeached him for a second time, and a majority of Americans think he should have been removed from office.

In the last days of his term, the area of Washington, D.C., around our government buildings has been locked down to guard against further terrorism. Our tradition of a peaceful transition of power, established in 1800, has been broken. There is a 7-foot black fence around the Capitol and 15,000 National Guard soldiers on duty in a bitterly cold Washington January. There are checkpoints and road closures near the center of the city, and 10,000 more troops are authorized if necessary. Another 4,000 are on duty in their states, protecting key buildings and infrastructure sites.

In the past two days, there have been more indications that members of the Trump administration were behind the January 6 coup attempt. Yesterday, Richard Lardner and Michelle R. Smith of the Associated Press broke the story that, far from being a grassroots rally, the event of January 6 that led to the storming of the Capitol was organized and staffed by members of Trump’s presidential campaign team. These staffers have since tried to distance themselves from it, deleting their social media accounts and refusing to answer questions from reporters.

A number of the arrested insurrectionists have claimed that they were storming the Capitol because the president told them to. According to lawyers Teri Kanefield and Mark Reichel, writing in the Washington Post, this is known as the “public authority” defense, meaning that if someone in authority tells you it’s okay to break a law, that advice is a defense when you are arrested. It doesn’t mean you won’t be punished, but it is a defense. It also means that the person offering you that instruction is more likely to be prosecuted.

The second impeachment, popular outcry, and continuing stories about the likely involvement of administration figures in the coup attempt seem to have trimmed Trump’s wings in his last days in office. He is issuing orders that Biden vows to overturn, and contemplating pardons (stories say those around him are selling access to him to advocate for those pardons), but otherwise today was quiet.

He has tried to install a loyalist as the top lawyer at the National Security Agency, either to burrow him in or to get the green light for dumping NSA documents before he leaves office; Biden’s team will fight what is clearly an attempt to politicize the position. Tonight, Census Director Steven Dillingham resigned after whistleblowers alleged that he and other political appointees were putting pressure on department staffers to issue a hasty and unresearched report on undocumented immigrants.

According to news reports, Trump is planning to leave Washington on the morning of January 20 and should be at his Florida club Mar-a-Lago by the time Biden and Harris are sworn in. The last president to miss a successor’s inauguration was Andrew Johnson, who in 1869 refused to attend Ulysses S. Grant’s swearing-in, and instead spent the morning signing last-minute bills to put in place before Grant took office.

There is a lot of chatter tonight about the release today of the 1776 Report guidelines on American history. This is the administration’s reply to the 1619 Project from the New York Times, which focused on America’s history of racism. As historian Torsten Kathke noted on Twitter, none of the people involved in compiling today’s 41-page document are actually historians. They are political scientists and Republican operatives who have produced a full-throated attack on progressives in American history as well as a whitewashed celebration of the U.S.A. Made up of astonishingly bad history, this document will not stand as anything other than an artifact of Trump’s hatred of today’s progressives and his desperate attempt to wrench American history into the mythology he and his supporters promote so fervently.

But aside from the bad history, the report is a fascinating window into the mindset of this administration and its supporters. In it, the United States of America has been pretty gosh darned wonderful since the beginning, and has remained curiously static. “[T]he American people have ever pursued freedom and justice,” it reads, and while “neither America nor any other nation has perfectly lived up to the universal truths of equality, liberty, justice, and government by consent,” “no nation… has strived harder, or done more, to achieve them.”

America seems to have sprung up in 1776 in a form that was fine and finished. But, according to the document’s authors, trouble began in the 1890s, when “progressives” demanded that the Constitution “should constantly evolve to secure evolving rights.” It was at that moment the teaching of history took a dark turn.

The view that America was born whole, has stayed the same, and is simply a prize worth possessing reminds me of so much of the world of Trump and the people around him, characterized by acquisition: buildings, planes, yachts, clothing, bank accounts. Trump and his people seem to see the world as a zero-sum game in which the winners have the most stuff, and America is just one more thing to possess.

But there is a big difference in this world between having and doing.

America has never fully embodied equality, liberty, and justice. What it has always had was a dream of justice and equality before the law. The 1776 Report authors are right to note that was an astonishing dream in 1776, and it made this country a beacon of radical hope. It was enough to inspire people from all walks of life to try to make that dream a reality. They didn’t have an ideal America; they worked to make one.

The hard work of doing is rarely the stuff of heroic biographies of leading men. It is the story of ordinary Americans who were finally pushed far enough that they put themselves on the line for this nation’s principles.

It is the story, for example, of abolitionist newspaperman Elijah P. Lovejoy, murdered by a pro-slavery mob in 1837, and the U.S. soldiers who twenty-four years later fought to protect the government against a pro-slavery insurrection designed to destroy it. It is the story of Lakota leader Red Cloud, who negotiated with hostile government leaders on behalf of his people, and of his contemporary Booker T. Washington, who tried to find a way for Black people to rise in the heart of the South in a time of widespread lynching. It is the story of Nebraska politician William Jennings Bryan, who gave voice to suffering farmers and workers in the 1890s, and of Frances Perkins, who carried his ideas forward as FDR’s Secretary of Labor and brought us Social Security. It is the story of the American G.I.s, from all races, ethnicities, genders, and walks of life who fought in WWII. It is the story of labor organizer Dolores Huerta, co-founder of the National Farmworkers Association, and Fannie Lou Hamer, who faced down men bent on murdering her and became an advocate for Black voting. It is the story of President Dwight D. Eisenhower, who 60 years ago this week warned us against the “military-industrial complex.”

And it is, of course, the story of the Reverend Dr. Martin Luther King, Jr., whose life we celebrate today. King challenged white politicians to take on poverty as well as racism to make the promise of America come true for all of us. “Some forty million of our brothers and sisters are poverty stricken, unable to gain the basic necessities of life,” he reminded white leaders in May 1967. “And so often we allow them to become invisible because our society’s so affluent that we don’t see the poor. Some of them are Mexican Americans. Some of them are Indians. Some are Puerto Ricans. Some are Appalachian whites. The vast majority are Negroes in proportion to their size in the population…. Now there is nothing new about poverty. It’s been with us for years and centuries. What is new at this point though, is that we now have the resources, we now have the skills, we now have the techniques to get rid of poverty. And the question is whether our nation has the will….” Just eleven months later, a white supremacist murdered Dr. King.

These people did not have a perfect nation, they worked to build one. They embraced America so fully they tried to bring its principles to life, sometimes at the cost of their own. Rather than simply trying to own America, the doers put skin in the game.

Today, the Trump administration issued the 1776 Report that presented the United States of America as a prize to be possessed. And yet, the country is demonstrably still in the process of being created: tonight, there are 15,000 soldiers in the cold in Washington, D.C., defending the seat of our government against insurgents.




https://www.whitehouse.go...mmission-Final-Report.pdf




https://www.washingtonpos...hority-trump-mob-capitol/

https://thehill.com/homen...n-final-days-as-president

https://www.militarytimes...rce-district-of-columbia/

https://apnews.com/articl...53b3a212658223252fec87e99

https://talkingpointsmemo.com/news/commerce-immigrant-data

https://www.washingtonpos...6-bad6431e03e2_story.html

Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • J2S
  • Registratie: December 2003
  • Laatst online: 02:58

J2S

downtime schreef op dinsdag 19 januari 2021 @ 13:25:
[...]

Zit er uberhaupt iemand op zijn memoires te wachten? Ik denk niet dat er een grote markt voor is. Aangezien zijn aanhang waarschijnlijk weinig boeken leest zie ik meer toekomst in een gedramatiseerde documentaire. Misschien zelfs een miniserie: Dynasty meets House of Cards.
Veel van die mensen hebben ook een bijbel in huis om dezelfde redenen: voor de show en om je te laten zien als zijnde behorende bij een bepaalde groep. Het lezen is niet relevant.

Mijn systeempjes ||_|| 50D + grip || EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM; EF-S 17-55mm F/2.8 IS USM; EF 85mm F/1.8 USM


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • DevWouter
  • Registratie: Februari 2016
  • Laatst online: 17:26

DevWouter

Creator of ThenNext

Virtuozzo schreef op dinsdag 19 januari 2021 @ 13:48:
[...]


Ik heb vorige week geprobeerd precies dat in gesprek met een aantal Amerikanen op tafel te leggen. Het is opmerkelijk hoe diep het frame van "freedom of speech" als geloofsartikel zit. Zelfs de historicus en de constitutional scholar schoten in reflex. Jeff Stein, die toch een breed blikveld heeft in zaken van Big Tech e.d. schoot net zo hard in verweer tegen het hele idee van een juridisch aansprakelijkheidskader vanuit overheid.

Het valt mij op hoe moeilijk het daar is om dit soort discussie überhaupt te houden.
Is dat niet op te lossen door de verpakking aan te passen of juist specifieker te zijn? Je hebt al eens eerder aangegeven dat ze zelf niet eens weten wat het inhoud.

"Freedom of speech" --> "Freedom of publishing truths and falsehoods"

Spreken is "mondeling publiceren" en tweeten is "schriftelijk publiceren". En alle informatie is of waar of niet waar. Waarschijnlijk trigger je met het benoemen van "falsehoods" ook meteen de zorgen over de uitdaging van "speech".

Als ze dan de juiste mindset hebben is het niks anders dan langzaam terug cirkelen naar de gebruikelijke naam terwijl je zorgt dat de zorgen in het vizier blijft. Het is dan nog steeds een geloofsartikel voor ze, maar nu zullen ze die kritisch benaderen ipv defensief.

"Doubt—the concern that my views may not be entirely correct—is the true friend of wisdom and (along with empathy, to which it’s related) the greatest enemy of polarization." -- Václav Havel


Acties:
  • 0 Henk 'm!
DevWouter schreef op dinsdag 19 januari 2021 @ 14:07:
[...]


Is dat niet op te lossen door de verpakking aan te passen of juist specifieker te zijn? Je hebt al eens eerder aangegeven dat ze zelf niet eens weten wat het inhoud.

"Freedom of speech" --> "Freedom of publishing truths and falsehoods"

Spreken is "mondeling publiceren" en tweeten is "schriftelijk publiceren". En alle informatie is of waar of niet waar. Waarschijnlijk trigger je met het benoemen van "falsehoods" ook meteen de zorgen over de uitdaging van "speech".

Als ze dan de juiste mindset hebben is het niks anders dan langzaam terug cirkelen naar de gebruikelijke naam terwijl je zorgt dat de zorgen in het vizier blijft. Het is dan nog steeds een geloofsartikel voor ze, maar nu zullen ze die kritisch benaderen ipv defensief.
Nee. Er zit zo’n diepe reflex van geloofsartikel dat zelfs academische perspectiefpunten in reflex schieten. Culturele blinde vlek.

Oprecht, het is schokkend. Diep schokkend. Er zit een soort instinct van “cannot touch” & “will tear down the last vestiges of what unites us”.

Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • DevWouter
  • Registratie: Februari 2016
  • Laatst online: 17:26

DevWouter

Creator of ThenNext

Virtuozzo schreef op dinsdag 19 januari 2021 @ 14:11:
[...]


Nee. Er zit zo’n diepe reflex van geloofsartikel dat zelfs academische perspectiefpunten in reflex schieten. Culturele blinde vlek.

Oprecht, het is schokkend. Diep schokkend. Er zit een soort instinct van “cannot touch” & “will tear down the last vestiges of what unites us”.
Eerlijk, dat verbaast me. Klinkt bijna als het voor hun een axiom is ipv een geloofsartikel.

"Doubt—the concern that my views may not be entirely correct—is the true friend of wisdom and (along with empathy, to which it’s related) the greatest enemy of polarization." -- Václav Havel


Acties:
  • +2 Henk 'm!
En weer een WTF moment van surrealisme.

The Justice Department promised the Trump White House that its hard drives won't be handed over to Joe Biden

https://www.businessinsid...hives-inauguration-2021-1


Dus zelfs het beetje wat overblijft bij alle Disappearing Data cases blijft onder beheer van een volgeling van het Council for National Policy.

Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.


Acties:
  • 0 Henk 'm!
DevWouter schreef op dinsdag 19 januari 2021 @ 14:12:
[...]


Eerlijk, dat verbaast me. Klinkt bijna als het voor hun een axiom is ipv een geloofsartikel.
Het zit er niet ver vanaf. Nu moet gezegd worden, die grondwet daar zit in collectieve perceptie maar al te vaak over de rand van geloofsartikel heen.

Toch zou je denken dat bij het in ogenschouw nemen van alles wat op tafel ligt men perspectief bijstelt. Men schiet overal echter juist verder door.

Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.


Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • MewBie
  • Registratie: April 2002
  • Laatst online: 01-06 13:27
Oh Trump... :')
Trump schrapt reisbeperkingen voor reizigers uit Europese Unie en Brazilië
De Amerikaanse president Donald Trump wil de grenzen weer openen voor buitenlanders die in de laatste twee weken in de Europese Unie, Brazilië, Ierland of het Verenigd Koninkrijk zijn geweest. Het Witte Huis heeft bevestigd dat die beperkingen vanaf 26 januari niet meer van kracht zijn.

De Amerikanen overwogen in november ook de beperkingen op te heffen. Inmiddels is daar ook brede steun voor onder gezondheidsfunctionarissen. Op 26 januari wordt een negatieve coronatest voor reizen naar de VS verplicht voor alle reizigers.

De reisbeperkingen voor mensen uit de Europese Unie, het Verenigd Koninkrijk en Ierland golden sinds maart vorig jaar. Sinds mei viel ook Brazilië daaronder. Hierdoor mochten buitenlanders die in de laatste twee weken in die landen waren geweest de VS niet betreden. De Amerikaanse regering hoopte op die manier de verspreiding van het coronavirus tegen te gaan.

Vanwege de reisrestricties zijn veel Amerikaanse luchtvaartmaatschappijen in de problemen gekomen. De bedrijven hebben de regering afgelopen week gevraagd de beperkingen op te heffen.
Uiteraard meteen gevolgd door:
Reisrestricties voor EU, VK en Brazilië voor Verenigde Staten blijven gelden
Het team van Joe Biden benadrukt niet van plan te zijn de reisbeperkingen op te heffen voor buitenlanders die in de laatste twee weken in Brazilië, het Verenigd Koninkrijk, Ierland en de EU zijn geweest. Integendeel, Biden wil juist strengere regels voor internationale reizigers invoeren.

Slechts een uur geleden zei het Witte Huis dat Trump de reisrestricties wilde opheffen. Die zouden per 26 januari niet meer gelden. Het lijkt er met de reactie van Bidens team op dat de beslissing direct na de inauguratie zal worden teruggedraaid.

De reisbeperkingen voor mensen uit de Europese Unie, het Verenigd Koninkrijk en Ierland gelden sinds maart vorig jaar. Sinds mei viel ook Brazilië daaronder. Hierdoor mochten buitenlanders die in de laatste twee weken in die landen waren geweest de VS niet betreden. De Amerikaanse regering hoopte op die manier de verspreiding van het coronavirus tegen te gaan.
Terwijl die de deur uit loopt toch nog ff proberen dingen te verkloten. :P

Please leave a message after the beep.
*beeeeep*


Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • RobertowNL
  • Registratie: Mei 2011
  • Laatst online: 23:06

RobertowNL

For your gear!

MewBie schreef op dinsdag 19 januari 2021 @ 14:20:
Oh Trump... :')

[...]


Uiteraard meteen gevolgd door:

[...]


Terwijl die de deur uit loopt toch nog ff proberen dingen te verkloten. :P
Allemaal logisch. Nu is het niet meer Trump die de grenzen sloot. Maar China Joe die de USA vrijheden afpakt.

Het is zo doorzichtig dat mensen het niet eens meer zien.

Gasloos 27/9/24 | WP: Quatt | Bosch Tronic 3500 6kW| WPB: Ariston Nuos Evo+ | 15 x Jinko 390WP (WZW)


Acties:
  • +1 Henk 'm!
Never waste a crisis. If there is one, make it worse. If there isn’t one, make one.

Het is net Reagan. Al moeten we daar eerst het vernis bij verwijderen, van een paar decennia herschrijven met precies zo’n zelfde begin als dat gruwelijke 1776 rapport vandaag.

Ik leg het maar even op tafel, want mensen zijn een vreemde diersoort met opmerkelijke kwetsbaarheden in hun sociale psychologie.

Narrative -> perception -> behaviour -> systems.
All you need is repetition.

Keiharde confrontatie hier met de bittere noodzaak voor progressieve politiek om eindelijk eens de meta arena serieus te gaan nemen.

[ Voor 21% gewijzigd door Virtuozzo op 19-01-2021 14:35 ]

Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.


Acties:
  • +5 Henk 'm!

  • voske
  • Registratie: Maart 2006
  • Laatst online: 22:08
Virtuozzo schreef op dinsdag 19 januari 2021 @ 13:57:
Het 1776 rapport drama, fundament voor een herschrijven en reframen van vereiste narratieven en actoren om tot de Artikel V weg te komen voor revisie van de Amerikaanse grondwet zonder oog voor wil van bevolking.
De timing van de publicatie van het rapport was ook wel een interessante: Martin Luther King Day. En nee, dat zal geen toeval zijn. Net zo min als de samenstelling van de commissie, NYT:
The report drew intense criticism from historians, some of whom noted that the commission, while stocked with conservative educators, did not include a single professional historian of the United States.

James Grossman, the executive director of the American Historical Association, said the report was not a work of history, but “cynical politics.”

“This report skillfully weaves together myths, distortions, deliberate silences, and both blatant and subtle misreading of evidence to create a narrative and an argument that few respectable professional historians, even across a wide interpretive spectrum, would consider plausible, never mind convincing,” he said.

“They’re using something they call history to stoke culture wars,” he said.

(...)

The commission is led by Larry Arnn, a Trump ally and the president of the conservative Hillsdale College. Its co-chairwoman is Carol Swain, a prominent Black conservative and former Vanderbilt University law professor. Other members include Mississippi’s Republican former governor Phil Bryant; the conservative activist Ned Ryan; Mr. Trump’s former domestic policy adviser Brooke Rollins; and Charles Kesler, the editor of the influential conservative publication The Claremont Review of Books.
Puur afgaand op de inhoud van het rapport lijkt het een moderne variant van de boekverbrandingen van de jaren dertig.

@DevWouter "First Amendment Absolutism" is al decennia een fenomeen, ook al is het First Amendment nooit absoluut geweest. In een artikel in de Fordham Law Review werd in 1994 het volgende geschreven:
No fundamental right is more glorified in American society than the right to "freedom of speech." We Americans believe that the right to express our ideas freely, and more importantly, the right to criticize our government, is tantamount to the preservation of all of our other cherished rights. As for the level of protection afforded the right of speech, the First Amendment could not have been more clear or concise on this point: "Congress shall make no law abridging the freedom of speech."
Yet, despite this perception that our First Amendment rights are absolute, there are certain instances when speech rights may be curtailed, for better or worse, in the name of some more compelling purpose. Moreover, there is a considerable body of law that prohibits or punishes libel, slander, perjury, conspiracy, treason and the like, even though these unlawful acts may be accomplished solely by speech. Thus, the notion of "freedom of speech" is clearly "narrower than the unlimited license to talk."
Toch zie je in recente jaren in artikelen als "Our Imperiled Absolutist First Amendment" dat (in werkelijkheid niet bestaande) absolutism nog steeds terug komen.

Be yourself, no matter what they say ...


Acties:
  • +4 Henk 'm!

  • The_Butler
  • Registratie: April 2001
  • Laatst online: 20:43
Virtuozzo schreef op dinsdag 19 januari 2021 @ 14:33:

Ik leg het maar even op tafel, want mensen zijn een vreemde diersoort met opmerkelijke kwetsbaarheden in hun sociale psychologie.
Mischien een klein beetje offtopic maar alsnog een interresante zijsprong, professor Robert Sapolsky heeft bijzonder interresante observaties over menselijk gedrag - vooral in lecture 3 van de serie die online staat gaat hij in hoe we groepen aanmaken die we bijna als familie zien en hoe het in feite 'hun tegen ons' wordt.



Ik begin zelf iig iets meer te begrijpen hoe op een onbewust en laag niveau menselijk gedrag waar ik eerder weinig van begreep (waarom zou een doorsnee Amerikaan nou vol overgave R stemmen, als vrijwel alle policies negatief uitpakken voor deze persoon) vat kan hebben op een groot deel van een bevolking.

at your service


Acties:
  • 0 Henk 'm!
The_Butler schreef op dinsdag 19 januari 2021 @ 14:47:
[...]


Mischien een klein beetje offtopic maar alsnog een interresante zijsprong, professor Robert Sapolsky heeft bijzonder interresante observaties over menselijk gedrag - vooral in lecture 3 van de serie die online staat gaat hij in hoe we groepen aanmaken die we bijna als familie zien en hoe het in feite 'hun tegen ons' wordt.

[YouTube: 1. Introduction to Human Behavioral Biology]

Ik begin zelf iig iets meer te begrijpen hoe op een onbewust en laag niveau menselijk gedrag waar ik eerder weinig van begreep (waarom zou een doorsnee Amerikaan nou vol overgave R stemmen, als vrijwel alle policies negatief uitpakken voor deze persoon) vat kan hebben op een groot deel van een bevolking.
De VS zijn niet meer te redden, zeer hoge waarschijnlijkheid. Ik stel voor om de lessen thuis op tafel te leggen en te implementeren. Immers, zie de reële consequenties, die zonder correctie altijd - historisch perspectief - consistent als resultaat zijn.

We moeten echt eens aan de slag met het bijstellen van ons aangeleerde zelfbeeld.

Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.


Acties:
  • 0 Henk 'm!
voske schreef op dinsdag 19 januari 2021 @ 14:36:
[...]


De timing van de publicatie van het rapport was ook wel een interessante: Martin Luther King Day. En nee, dat zal geen toeval zijn. Net zo min als de samenstelling van de commissie, NYT:


[...]


Puur afgaand op de inhoud van het rapport lijkt het een moderne variant van de boekverbrandingen van de jaren dertig.

@DevWouter "First Amendment Absolutism" is al decennia een fenomeen, ook al is het First Amendment nooit absoluut geweest. In een artikel in de Fordham Law Review werd in 1994 het volgende geschreven:

[...]


Toch zie je in recente jaren in artikelen als "Our Imperiled Absolutist First Amendment" dat (in werkelijkheid niet bestaande) absolutism nog steeds terug komen.
Het “rapport” is hier in ieder geval ingeslagen als een bom. Op vele niveaus en locaties van beleid net zo. Institutioneel geheugen, blikveld.

Dit soort narratief is gevaarlijk effectief. Misschien klinkt het vreemd, maar de aanwezigheid ervan vreet aan de resterende pijlers van de Atlantische verbindingen.

Het is moeilijk hapklaar duidelijk en te maken waarom. Voornamelijk omdat te velen niet goed begrijpen hoe narratief macht is. En hoe leidend het is. Omdat die arena bepalend is. Ongeacht wat mensen menen, als magisch individu met kennis en kunde.

Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.


Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • DevWouter
  • Registratie: Februari 2016
  • Laatst online: 17:26

DevWouter

Creator of ThenNext

Virtuozzo schreef op dinsdag 19 januari 2021 @ 15:10:
[...]
Dit soort narratief is gevaarlijk effectief. Misschien klinkt het vreemd, maar de aanwezigheid ervan vreet aan de resterende pijlers van de Atlantische verbindingen.

Het is moeilijk hapklaar duidelijk en te maken waarom. Voornamelijk omdat te velen niet goed begrijpen hoe narratief macht is. En hoe leidend het is. Omdat die arena bepalend is. Ongeacht wat mensen menen, als magisch individu met kennis en kunde.
Het document communiceert besluiten (of intenties) en dat maakt het voor anderen makkelijk om daarop te acteren: "Want iemand heeft er over nagedacht".
Mensen besluiten zelden iets op individueel niveau, maar doen vaak we wel wat andere besloten hebben.

Als men zet "ik heb er goed over nagedacht" dan is het vaak "ik heb dit besluit gehoord en voer het uit". De lessen van filosofen over kritisch onderzoeken zijn vaak nooit geleverd of verloren gegaan waardoor men overtuigd is dat hun kritiek kritisch is.

De wereld heeft wat dat betreft een moderne René Descartes of een Benjamin Franklin nodig. Is eens wat anders Karl Popper :X

"Doubt—the concern that my views may not be entirely correct—is the true friend of wisdom and (along with empathy, to which it’s related) the greatest enemy of polarization." -- Václav Havel


Acties:
  • +3 Henk 'm!

  • voske
  • Registratie: Maart 2006
  • Laatst online: 22:08
Voor het geval later vandaag presidential pardons het nieuws gaan bepalen (die pardons zullen er vermoedelijk wel gaan komen), heeft Steve Vladeck een handig twitterdraadje inclusief een soort FAQ. Het draadje is te lang om hier te plaatsen, dus hierbij alleen de eerste tweet:

Be yourself, no matter what they say ...


Acties:
  • +1 Henk 'm!
DevWouter schreef op dinsdag 19 januari 2021 @ 16:08:
[...]


Het document communiceert besluiten (of intenties) en dat maakt het voor anderen makkelijk om daarop te acteren: "Want iemand heeft er over nagedacht".
Mensen besluiten zelden iets op individueel niveau, maar doen vaak we wel wat andere besloten hebben.

Als men zet "ik heb er goed over nagedacht" dan is het vaak "ik heb dit besluit gehoord en voer het uit". De lessen van filosofen over kritisch onderzoeken zijn vaak nooit geleverd of verloren gegaan waardoor men overtuigd is dat hun kritiek kritisch is.

De wereld heeft wat dat betreft een moderne René Descartes of een Benjamin Franklin nodig. Is eens wat anders Karl Popper :X
Rawls. En een Hayek die ziet hoe te netwerken maar geen perverse narcist is en vermogen inzet voor constructieve narratieven.

Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • DevWouter
  • Registratie: Februari 2016
  • Laatst online: 17:26

DevWouter

Creator of ThenNext

voske schreef op dinsdag 19 januari 2021 @ 16:29:
Voor het geval later vandaag presidential pardons het nieuws gaan bepalen (die pardons zullen er vermoedelijk wel gaan komen), heeft Steve Vladeck een handig twitterdraadje inclusief een soort FAQ. Het draadje is te lang om hier te plaatsen, dus hierbij alleen de eerste tweet:
[Twitter]
Voor als je het makkelijk wilt lezen: https://threadreaderapp.com/thread/1351511800152530945.html

"Doubt—the concern that my views may not be entirely correct—is the true friend of wisdom and (along with empathy, to which it’s related) the greatest enemy of polarization." -- Václav Havel


Acties:
  • +2 Henk 'm!

  • DevWouter
  • Registratie: Februari 2016
  • Laatst online: 17:26

DevWouter

Creator of ThenNext

Virtuozzo schreef op dinsdag 19 januari 2021 @ 17:01:
[...]


Rawls. En een Hayek die ziet hoe te netwerken maar geen perverse narcist is en vermogen inzet voor constructieve narratieven.
offtopic:
Salma Hayek :9
Oh...Friedrich Hayek -O-

"Doubt—the concern that my views may not be entirely correct—is the true friend of wisdom and (along with empathy, to which it’s related) the greatest enemy of polarization." -- Václav Havel


Acties:
  • 0 Henk 'm!
DevWouter schreef op dinsdag 19 januari 2021 @ 17:05:
[...]

offtopic:
Salma Hayek :9
Oh...Friedrich Hayek -O-
Bij deze ben je me een kop thee verschuldigd, en excuus dat deze op saillante wijze met mijn neus in aanraking kwam _/-\o_

Brilliant.

offtopic:
Hayek ja, werkelijk. Die Hayek ja. Alles wat je in al deze topics voorbij ziet komen van neoliberalisme, minority rule, regentisme, individualisme, autoritarisme, neo-klassieke politieke economie als lobby - alles gaat linea recta terug naar twee personen, een vóór en een na de Tweede Wereldoorlog.

Hayek, en James M. Buchanan. Beide zijn schoolvoorbeelden van gerichte contaminatie voor rimpeleffecten als hefbomen, onder dekking van een consistente opbouw in begeleidende marketing om agenda buiten beeld te houden. Het tegenwoordige Nederlandse onderwijssysteem is bijvoorbeeld overgenomen van een Amerikaans model ontworpen door Buchanan op basis van stellingen van Hayek.

Lang verhaal, zit ook in de leeslijst die ik eerder gaf. De meest briljante PR toepassing sinds lange, lange tijd.

Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.


Acties:
  • +12 Henk 'm!

  • Player1S
  • Registratie: Maart 2008
  • Laatst online: 22:26

Player1S

Probably out in the dark

Geen idee hoe betrouwbaar dit is maar indien waar, geniaal :+



(even klik doen voor video)

Player1s Twitch Elite Dangerous megatrip


Acties:
  • +3 Henk 'm!

  • armageddon_2k1
  • Registratie: September 2001
  • Laatst online: 25-04 18:21
Nog maar 23 uur en 33 minuten tot die gek geen toegang heeft meer tot de grote rode knop! *O*

Engineering is like Tetris. Succes disappears and errors accumulate.


Acties:
  • +1 Henk 'm!
armageddon_2k1 schreef op dinsdag 19 januari 2021 @ 18:27:
Nog maar 23 uur en 33 minuten tot die gek geen toegang heeft meer tot de grote rode knop! *O*
Data > Button 8)

Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.


Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • WhySoSerious
  • Registratie: Maart 2009
  • Laatst online: 31-05 03:57

WhySoSerious

Be the change.

armageddon_2k1 schreef op dinsdag 19 januari 2021 @ 18:27:
Nog maar 23 uur en 33 minuten tot die gek geen toegang heeft meer tot de grote rode knop! *O*
*Slingert the Final Countdown aan oOo

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • -PassY-
  • Registratie: Maart 2002
  • Laatst online: 09-12-2021
offtopic, maar dat doet me denken aan deze :D

"If you don't come walking back to the pits every once in a while holding a steering wheel in your hands, you're not trying hard enough" iRacing Profiel


Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • Pietervs
  • Registratie: Maart 2001
  • Niet online

Pietervs

is er al koffie?

Was de rechtszaak van Dominion tegen Powell al voorbijgekomen?

Ze eisen "slechts" 1,3 miljard dollar... :o

Dominion Voting Systems filed a defamation lawsuit against lawyer Sidney Powell on Friday, seeking at least $1.3 billion for Powell’s “wild accusations” that the company rigged the presidential election for Joe Biden.

Pvoutput 3.190 Wp Zuid; Marstek Venus 5.12 kWh; HW P1; BMW i4 eDrive40


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • WhySoSerious
  • Registratie: Maart 2009
  • Laatst online: 31-05 03:57

WhySoSerious

Be the change.

Vooral schrijnend die tweets er onder.

Als we toen toch al wisten wat we nu weten...

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • fsfikke
  • Registratie: Maart 2003
  • Niet online

fsfikke

* * * *

Pietervs schreef op dinsdag 19 januari 2021 @ 19:11:
Was de rechtszaak van Dominion tegen Powell al voorbijgekomen?

Ze eisen "slechts" 1,3 miljard dollar... :o

Dominion Voting Systems filed a defamation lawsuit against lawyer Sidney Powell on Friday, seeking at least $1.3 billion for Powell’s “wild accusations” that the company rigged the presidential election for Joe Biden.
De MyPillow guy staat op het punt een vergelijkbare claim aan z’n broek te krijgen.

Zijn spaties in de aanbieding ofzo? www.spatiegebruik.nl


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Pietervs
  • Registratie: Maart 2001
  • Niet online

Pietervs

is er al koffie?

fsfikke schreef op dinsdag 19 januari 2021 @ 19:42:
[...]

De MyPillow guy staat op het punt een vergelijkbare claim aan z’n broek te krijgen.
Die zal in ieder geval iets in zijn broek voelen... ;)

Pvoutput 3.190 Wp Zuid; Marstek Venus 5.12 kWh; HW P1; BMW i4 eDrive40

Pagina: 1 ... 179 180 Laatste

Dit topic is gesloten.

Let op:

[font size=18]Zero Tolerance [/font]

Voor actuele uitslagen zie:
https://alex.github.io/ny...ground-state-changes.html

Dit topic valt onder Zero Tolerance. Dit betekent het volgende:
• We grijpen sneller in bij overtredingen.
• Er volgen sneller sancties.
Dat houdt ook in dat naar exclusief oordeel van de crew sneller vervolgstappen ondernemen zullen worden tegen gebruikers die weigeren om fatsoenlijk te discussiëren.
[font size=18]Zero Tolerance beleid[/font]
Je reageert hier niet op de man maar op de discussie. Het maakt niks uit welk excuus of welke vorm je eraan geeft, je doet het niet. Je valt niemand aan op zijn mening, je gaat in discussie met de mening als je het er niet mee eens bent.

Verder zijn de volgende zaken niet toegestaan:
  • Discriminerende reacties
  • Ongefundeerde oneliners/generalisaties die niks bijdragen aan de discussie in het topic
  • Rants
  • Whataboutisme
  • Linkdrops
  • Sealioning
  • Het reageren op overduidelijk slechte reacties
  • De discussie over ras/afkomst en IQ is ook hier offtopic.
Zie ook: Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij Beleid