[ZT] De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2020

[Mel33]

Geen idee of deze opmerking al is gemaakt.
Maar Als je plain straight kijkt, zegt mijn gevoel dat Trump zal winnen
Mensen houden van ‘echt zijn’
Heel die Biden lach, dat is zo nep als wat, ik zie daar geen ene echtheid in die Biden.
Zelfde probleem had Hilary ook.

[Gaius]

Mel33 schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 07:21:
Geen idee of deze opmerking al is gemaakt.
Maar Als je plain straight kijkt, zegt mijn gevoel dat Trump zal winnen
Mensen houden van ‘echt zijn’
Heel die Biden lach, dat is zo nep als wat, ik zie daar geen ene echtheid in die Biden.
Zelfde probleem had Hilary ook.

Trump claimt rijkt te zijn. Maar doet er alles aan om zijn belastingaangiftes niet openbaar te maken.
Trump claimt slim te zijn. Maar bedreigt zijn oude scholen om ervoor te zorgen dat zijn cijfers niet openbaar worden.
Trump claimt supergezond te zijn. Maar hij stelt zelf z'n gezondheidsverklaring op.

De man is een narcist en vrijwel alles wat hij zegt is een leugen. Voor mensen die houden van "echt zijn" en dan uitkomen bij Trump heb ik nog een brug te koop.

[polthemol]

autje schreef op dinsdag 18 augustus 2020 @ 11:13:
[...]


In het CNN artikel waar ik het daar over had. Niet rechtstreeks Trump, maar wel één van zijn minions:

[...]


Bron

Het is mijn indruk dat dat inderdaad het onderscheid is wat hij maakt. Niet voor niets wil hij in Florida wel mail-in voting (ook zodat hij zelf zijn stembiljet wil mailen).

laten we even helder zijn dan over wat er zoal gebeurt:

- een fiks deel van Trump zijn achterban geloofd niet in COVID en laat zich niet afschrikken erdoor. Dit lijkt een significante groep te zijn die al zijn gebazel voor waarheid aannemen;
- de democraten zijn vanaf het begin aan het wijzen op een systeem wat nodig is zodat mensen toch kunnen stemmen. Immers met COVID wat in de VS stevig om zich heen slaat, is het voor mensen uit risicoprofielen spelen met hun gezondheid om even in de rij te gaan staan, vooral als je daar nog een resem mensen bij hebt die denken dat de maatregelen bullshit zijn;
- er is quasi geen verschil tussen mail-in voting of absentee-voting. Het onderscheid wat hij maakt is bullshit (hij legt het verschil trouwens nooit uit, dat terzijde);
- met bovenstaande: als je ervoor gaat zorgen dat niet iedereen een stembiljet zomaar krijgt, dat er door het spelen met de post een kans is dat er minder brievenbussen zijn, dat je biljet misschien niet eens op tijd binnen is, enz., is dit een heel stevige poging tot praktisch gezien het ontnemen van stemrecht. Het is nog net niet verbieden, maar het presidentieele beleid is: kies maar of je wil stemmen of dat je je aan coronaregels wil houden, succes ermee!.

Elk woord wat hij zegt erover is gewoon onzin, het zijn de acties die tellen en die acties van GOP/Trump zijn ronduit kwaadaardig.

[DevWouter]

Ik heb één van de oude artikels over Trump zijn psychologisch profiel gevonden uit 2016:
https://www.theatlantic.c...d-of-donald-trump/480771/ (gebruik private mode).

Gezien de lengte van het artikel, hier de wat interessantere stukken:

Ever since grade school, Trump has wanted to be No. 1. Attending New York Military Academy for high school, he was relatively popular among his peers and with the faculty, but he did not have any close confidants. As both a coach and an admiring classmate recall in The Trumps, Donald stood out for being the most competitive young man in a very competitive environment. His need to excel—to be the best athlete in school, for example, and to chart out the most ambitious future career—may have crowded out intense friendships by making it impossible for him to show the kind of weakness and vulnerability that true intimacy typically requires.

Nearly two centuries ago, President Andrew Jackson displayed many of the same psychological characteristics we see in Donald Trump—the extroversion and social dominance, the volatile temper, the shades of narcissism, the populist authoritarian appeal. Jackson was, and remains, a controversial figure in American history. Nonetheless, it appears that Thomas Jefferson had it wrong when he characterized Jackson as completely unfit to be president, a dangerous man who choked on his own rage. In fact, Jackson’s considerable success in dramatically expanding the power of the presidency lay partly in his ability to regulate his anger and use it strategically to promote his agenda.

[Mel33]

Gaius schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 08:50:
[...]


Trump claimt rijkt te zijn. Maar doet er alles aan om zijn belastingaangiftes niet openbaar te maken.
Trump claimt slim te zijn. Maar bedreigt zijn oude scholen om ervoor te zorgen dat zijn cijfers niet openbaar worden.
Trump claimt supergezond te zijn. Maar hij stelt zelf z'n gezondheidsverklaring op.

De man is een narcist en vrijwel alles wat hij zegt is een leugen. Voor mensen die houden van "echt zijn" en dan uitkomen bij Trump heb ik nog een brug te koop.

Maar dat bedoel ik precies, het is allemaal open en blood en niks verborgen, je ziet zijn fouten, je weet wat je krijgt. Ongeveer.
En dat zie je niet, en weet je niet bij Biden. En bij Hillary wist je ook niet hoe ze echt is.
Dat soort echt bedoel ik.

[Postius]

Mel33 schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 07:21:
Geen idee of deze opmerking al is gemaakt.
Maar Als je plain straight kijkt, zegt mijn gevoel dat Trump zal winnen
Mensen houden van ‘echt zijn’
Heel die Biden lach, dat is zo nep als wat, ik zie daar geen ene echtheid in die Biden.
Zelfde probleem had Hilary ook.

Hoe kom je erbij? Die man liegt over praktisch alles? Dus hoezo echt? Het is een wonder dat mensen maar krampachtig aan dat beeld blijven vasthouden, wonderlijk.

Ik ken weinig mensen aan wie zoveel neppigheid hangt als Trump, maar leg is uit hoe jij dat dan als echt ziet? Of hoe jij denkt dat andere mensen dat als echt en oprecht zien.

Om met cartman te quoten, Im not poor and stupid enough

[Mel33]

Postius schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 10:01:
[...]


Hoe kom je erbij? Die man liegt over praktisch alles? Dus hoezo echt? Het is een wonder dat mensen maar krampachtig aan dat beeld blijven vasthouden, wonderlijk.

Ik ken weinig mensen aan wie zoveel neppigheid hangt als Trump, maar leg is uit hoe jij dat dan als echt ziet? Of hoe jij denkt dat andere mensen dat als echt en oprecht zien.

Om met cartman te quoten, Im not poor and stupid enough

Je ziet dat toch duidelijk dat hij dat liegt. Mensen hebben liever de duivel, je weet dat hij slecht is, en wetende dat hij vals is, je weet dat je verneukt wordt, geeft een soort van rust. Bij een slang weet je het niet helemaal en heb hoop op niks.

Dat soort echt bedoel ik.

[Philip Ross]

Mel33 schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 10:09:
[...]

Je ziet dat toch duidelijk dat hij dat liegt. Mensen hebben liever de duivel, je weet dat hij slecht is, en wetende dat hij vals is, je weet dat je verneukt wordt, geeft een soort van rust. Bij een slang weet je het niet helemaal en heb hoop op niks.

Dat soort echt bedoel ik.

Dus mensen kiezen liever 100% zeker genaaid worden dan 50% kans om genaaid te worden want dan kunnen ze het tenminste zien aankomen?

Ja, je kan ziet dat hij liegt. Maar dat geeft nog steeds geen enkel inzicht in wat hij daadwerkelijk wil en gaat doen.

Bij Biden/Clinton had je tenminste nog enig zicht op wat zij wilden aangezien ze niet over alles liegen.

Mel33 schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 09:58:
[...]

Maar dat bedoel ik precies, het is allemaal open en blood en niks verborgen, je ziet zijn fouten, je weet wat je krijgt. Ongeveer.

En toch is er geen president geweest die zo geheimzinnig was over zijn belastingaangifte, tijdsbesteding, gezondheid, belangen in bedrijven, afhankelijkheden etc.

En dat zie je niet, en weet je niet bij Biden. En bij Hillary wist je ook niet hoe ze echt is.
Dat soort echt bedoel ik.

Volgens mij is dit vooral een opgebouwd idee over Biden en Clinton. Bedoeld om je te doen geloven dat ze niet echt zijn.

Ik zou eens een ander media dieet proberen als ik jou was.

[polthemol]

Mel33 schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 10:09:
[...]

Je ziet dat toch duidelijk dat hij dat liegt. Mensen hebben liever de duivel, je weet dat hij slecht is, en wetende dat hij vals is, je weet dat je verneukt wordt, geeft een soort van rust. Bij een slang weet je het niet helemaal en heb hoop op niks.

Dat soort echt bedoel ik.

wat is nu je onderbouwing dan, buiten 'ik zie' ? Ik blijf me echt verbazen over hoe men nog Trump en zijn posse probeert goed te praten. De man en zijn familie hebben werkelijk elk kenmerk van een maffiafamilie, je kunt elk vinkje zetten, hooguit nog niet bij 'verdwenen tegenstanders'. En nog vervalt men in 'ja maar Biden is echt erg hoor, ik vertrouw hem niet!'.

Rationeel gezien: om het nog erger dan Trump te doen in zijn huidige regeringsperiode, moet je heel erg dramatisch slecht zijn. Dus onderbouw eens waarom Biden zo dramatisch slecht zou zijn?

[thewizard2006]

Mel33 schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 07:21:
Geen idee of deze opmerking al is gemaakt.
Maar Als je plain straight kijkt, zegt mijn gevoel dat Trump zal winnen
Mensen houden van ‘echt zijn’
Heel die Biden lach, dat is zo nep als wat, ik zie daar geen ene echtheid in die Biden.
Zelfde probleem had Hilary ook.

Goed om te weten dat de strijd om machtigste persoon van de wereld afhankelijk is van een lach....
Er zijn net zo veel (al dan niet meer) punten waarom je een persoon als Trump af kan kraken als nep. Neem zijn haar of zijn spray taint. Zijn veel te knappe vrouw voor iemand die moddervet is. Daarnaast zijn vreemde postuur en pakken die nooit goed lijken te zitten.
Zou niet verkeerd zijn als sommige eens proberen het van de andere kant te bekijken. Zelfde als de "argumenten" waarom mail votes slecht zouden zijn. Namelijk alle manieren om te frauderen kan net zo goed gedaan worden door een republikein als een democraat.
Maar goed, dat lijkt helaas een beetje onderdeel van de huidige tijd te zijn.....

[ Voor 39% gewijzigd door thewizard2006 op 19-08-2020 10:27 ]

[Mel33]

Ik ben niets aan het goedpraten, maar als ik zo lees zijn jullie nog steeds verbaast dat Hillary niet won.
This helemaal niet zo ingewikkeld om te zien waarom het volk nu op een Trump persoon stemt.

[MC_Sparkles]

Philip Ross schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 10:20:
[...]
Ik zou eens een ander media dieet proberen als ik jou was.

Ik wil me niet in de discussie mengen, maar welke media raad je aan? Ik lees weleens wat dingen maar het is eigelijk altijd pro-trump of anti-trump. Ik ken geen media die enigszins objectief is en het hele verhaal verteld. Ik moet bijv. zelf een toespraak terugkijken om te zien wat die nu echt heeft gezegd, omdat de media het framed, danwel anti of pro.

[NiGeLaToR]

Mel33 schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 10:37:
Ik ben niets aan het goedpraten, maar als ik zo lees zijn jullie nog steeds verbaast dat Hillary niet won.
This helemaal niet zo ingewikkeld om te zien waarom het volk nu op een Trump persoon stemt.

Dat is een kwestie van perspectief denk ik. Wat sowieso goed is om je te blijven realiseren is dat de persoon Trump, of Hillary of Biden veel minder mensen aanspreekt dan dat wij wellicht denken. Met een 2 partijen stelsel is het vooral een kwestie van wat vind ik belangrijk, welke partij staat hier voor, dus daar zal ik dan dus op moeten stemmen.

Als je tegen abortus bent, ben je dus voor Trump. Als je voor betere betaalbare zorg bent, ben je dus voor Biden. In beide situaties kun je de persoon an sich wel een enorme dwaas vinden.

Daarbij is Amerika een enorm groot en verdeeld land met een kiesmannen systeem wat nauwelijks democratisch te noemen is. We kennen allemaal de vreemde kiesmannen verdeling die niet per se gelijk staat aan de inwoners, terwijl de basis democratie gaat over meerderheid van stemmen. Dat hele popular vote verhaal is daarin ook oneindig bizar te noemen, maar iets waar je niet vanaf komt omdat 1 van de 2 partijen van afhankelijk is.

En dan je stelling waarom mensen op een Trump persoon stemmen: ik denk dus dat we kunnen vaststellen dat er genoeg Trump stemmers zijn (doorgaans maken die inderdaad dan ook niet de meest intellectuele indruk, zijn vaak xenofobe, mysogene gelovigen die verlangen naar het conservatieve klassieke plaatje uit de jaren.. 50?), maar dus ook mensen die gewoon hun principes volgen. En dan nog de groep mensen die gewoon belang hebben bij het handhaven van verdeeldheid en blijkbaar inmiddels juist geen principes meer hebben en gewoon gaan voor oneindig eigen belang. Watergate was ooit aanleiding voor een succesvolle afzetting, inmiddels is na bijna 4 jaar wel duidelijk dat Trump een veelvoud heeft gedaan. Er is nu een republikeinen-tegen-Trump beweging, maar er zijn er nog zoveel die loyaal aan hem blijven.

MC_Sparkles schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 10:43:
[...]


Ik wil me niet in de discussie mengen, maar welke media raad je aan? Ik lees weleens wat dingen maar het is eigelijk altijd pro-trump of anti-trump. Ik ken geen media die enigszins objectief is en het hele verhaal verteld. Ik moet bijv. zelf een toespraak terugkijken om te zien wat die nu echt heeft gezegd, omdat de media het framed, danwel anti of pro.

Voor mij is het een mengeling van diverse bronnen. Wat verder helpt om 'de andere kant' ook te kunnen lezen is bijvoorbeeld Twitter. Dat is 1 van de weinig opties die er zijn om zonder enorm filter voor- en tegenstanders tegelijk te treffen.

En dan krijg je vanzelf de bronnen die beide partijen aanhangen mee, waarbij het vooroordeel dat meer democratischere aanhangers zich meer met feiten en data bezighouden en de echte Trumpfans weinig anders doen dan 'fakenews' roepen en mensen op de persoon aanvallen. Qua online newssites is de VS gewoon groot en belichten ze allemaal zaken van een bepaalde kant.

[ Voor 20% gewijzigd door NiGeLaToR op 19-08-2020 10:54 ]

[Philip Ross]

MC_Sparkles schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 10:43:
[...]


Ik wil me niet in de discussie mengen, maar welke media raad je aan? Ik lees weleens wat dingen maar het is eigelijk altijd pro-trump of anti-trump. Ik ken geen media die enigszins objectief is en het hele verhaal verteld. Ik moet bijv. zelf een toespraak terugkijken om te zien wat die nu echt heeft gezegd, omdat de media het framed, danwel anti of pro.

Er zijn eerder enkele plaatjes geplaatst met waar welke media zitten wat betreft bias en feitelijkheid.

Dat een artikel positief of negatief over Trump is hoeft natuurlijk niet door bias te komen. Het kan gewoon ook zo zijn dat objectief gezien iets wel of niet een goede actie is. Hierdoor lijkt het alsof veel neutrale kwaliteitsmedia vaak anti Trump zijn.

[Piet_Piraat7]

Als ik m'n geld zou moeten inzetten zou ik op Trump wedden. Ongelofelijk dat Biden het beste is waar de 'tegenstander' mee komt.

[RodeStabilo]

Piet_Piraat7 schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 11:05:
Als ik m'n geld zou moeten inzetten zou ik op Trump wedden. Ongelofelijk dat Biden het beste is waar de 'tegenstander' mee komt.

Blijkbaar is Trump ook het beste waar de republikeinen mee kunnen komen

[Piet_Piraat7]

RodeStabilo schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 11:06:
[...]
Blijkbaar is Trump ook het beste waar de republikeinen mee kunnen komen

Dat vond ik vier jaar geleden ook ongelofelijk maar goed de man zit er inmiddels. Wat een circus daar.

[Killjoy]

PilatuS schreef op zondag 9 augustus 2020 @ 23:17:
Die payroll cut gaat ook een bak ellende worden zeg. Ja, mensen houden straks meer geld over, alleen lijkt dat natuurlijk maar zo. De belasting moeten ze toch betalen en straks krijgen ze een rekening die ze niet kunnen betalen. Wat een bagger poging om zieltjes te winnen zeg. Iedereen die er niet goed over nadenkt ziet het als meer geld overhouden zonder te weten dat ze later een groot probleem hebben.

Inmiddels heeft een vertegenwoordiging van het bedrijfsleven aangegeven dat ze niet van plan zijn om vrijwillig mee te werken aan de sigaar uit eigen doos die de payroll tax cut is.
https://www.politico.com/...nesses-payroll-tax-397777

[polthemol]

Piet_Piraat7 schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 11:05:
Als ik m'n geld zou moeten inzetten zou ik op Trump wedden. Ongelofelijk dat Biden het beste is waar de 'tegenstander' mee komt.

waarom? Onderbouw eens Want ik kan weinig vinden waarom Trump het goed doet: Corona is hem de das om aan het doen, hij heeft binnen het GOP ondertussen een groep opstandelingen die hem met dezelfde middelen aan het bestrijden zijn (project Lincoln) en het GOP (en dat lijkt me een belangrijke indicator) is hun oorlogskast aan het verdelen naar staten die normaliter altijd bloedrood stemden. Ze focussen zich dus niet op swingstates zoals eerst, maar ze lijken te gaan voor defence qua middelengebruik. Dat impliceert dat ze bang zijn voor iets.

[Mel33]

NiGeLaToR schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 10:48:
[...]


Dat is een kwestie van perspectief denk ik

Ja zo simpel is het idd. Ik zie Trump niks verbergen of goed maken wat niet goed is, hij zegt alleen dat het niet klopt en fake nieuws is,, hij bedenkt er niks bij die anderen wel hebben, en doen, Die doen zoveel moeite om het slechte te verbergen, en draaien om de brij heen met meer woorden dan nodig is. (oke Trump doet dat ook maar simpeler en dat zie je gewoon duidelijker)

Ik weet niet waar het vandaan komt,
misschien van alle series (tv,netflix) tv-shows over politiek, en altijd het feit dat ze het volk willen doen geloven dat ze beter zijn dan de ander, en verhullen dus hun daadwerkelijke karakter voor een deel. en of dat nu waar is of niet, maar je blijft dit denken,(hoe dat komt weet ik niet, maar misschien is het de tv en de avond-shows en series over politiek die jou zo laten denken.)

Ja hoe leg ik dit uit...
Voorbeeld:, als je je hele leven programmeert of inricht om president tot doel te worden, dan ga je nooit je ware ik tonen, altijd praat je eromheen, of kiest de weg die politiek correct is, en misschien het ook zo te verbloemen en dat voel je als volk best wel aan. .
Dus dat jouw het gevoel bekruipt dat ze niet zo zijn als dat jij ziet. En dat heb je bij Trump minder.

En ik heb het gevoel dat de meer politiek geïnteresseerden dat spel wel volgen en er diep in mee gaan, en dus stemmen op een punt die politicus steunt. Maar en zijn veel meer simpele mensen op de wereld die het niet volgen, en kijken naar andere dingen dan jullie voorbeelden en inzichten( om het maar even te duiden) dan de intellectuelen/geïnteresseerden.

[Bonsaiboom]

Bedoel je niet gewoon authenticiteit? Dat Biden en Clinton weinig authentiek overkomen, terwijl Trump dat wel doet (als authentieke conman dan...)?

[Mel33]

Bonsaiboom schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 11:24:
Bedoel je niet gewoon authenticiteit? Dat Biden en Clinton weinig authentiek overkomen, terwijl Trump dat wel doet (als authentieke conman dan...)?

Ja dat idd. heel simpel, simpelheid, daer houden we nu van in deze ingewikkelde tijd

[ Voor 11% gewijzigd door Mel33 op 19-08-2020 11:26 ]

[polthemol]

Mel33 schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 11:20:
[...]

Ja zo simpel is het idd. Ik zie Trump niks verbergen of goed maken wat niet goed is, hij zegt alleen dat het niet klopt en fake nieuws is,, hij bedenkt er niks bij die anderen wel hebben, en doen, Die doen zoveel moeite om het slechte te verbergen, en draaien om de brij heen met meer woorden dan nodig is. (oke Trump doet dat ook maar simpeler en dat zie je gewoon duidelijker)

dus je kijkt selectief, want zijn gehele modus operandi tot nu toe is het sweettalken van alles wat fout gaat / niet goed is. Er is eigenlijk bitter weinig goeds te vinden in zijn beleid zelfs. Hij bedenkt er wel heel veel bij (windmills cause cancer, covid will just go over, the swedes rake their forests! en ga zo maar door).

En ik heb het gevoel dat de meer politiek geïnteresseerden dat spel wel volgen en er diep in mee gaan, en dus stemmen op een punt die politicus steunt. Maar en zijn veel meer simpele mensen op de wereld die het niet volgen, en kijken naar andere dingen dan jullie voorbeelden en inzichten( om het maar even te duiden) dan de intellectuelen/geïnteresseerden.

maar waar kijken ze dan naar? Want je hebt het daar maar over, haalt een voorbeeld aan over of Biden wel of niet lacht met iets. De claim die je op basis daarvan maakt is best wel een grote, zie ook hoe je Trump omschrijft als semi-oprecht. Wat zijn de punten dan waar je dat op baseert?

[Semyon]

Mel33 schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 11:20:

Ja hoe leg ik dit uit...
Voorbeeld:, als je je hele leven programmeert of inricht om president tot doel te worden, dan ga je nooit je ware ik tonen, altijd praat je eromheen, of kiest de weg die politiek correct is,

Als we nu ipv praten, mensen afrekenen op wat ze hun hele leven hebben gedaan. Een van beide candidaten heeft z'n hele leven lopen witwassen en flessen. (Trump university, moet ik het allemaal opnoemen?), en verbergt nog steeds alles wat hij doet en de andere heeft een stabiel politiek record. Je kan prima een stem gedrag bestuderen.

Wie zou er nu authentiek zijn?

Trouwens... als je het over praten hebt snap ik ook niet wat je bedoelt hoor. Trump liegt voortdurend dat hij barst. Niemand liegt zo erg als hij.
Trump Is Lying More Than Ever: Just Look At The Data

Dus wat je met authenthiek bedoelt ontgaat me helemaal.

[ Voor 20% gewijzigd door Semyon op 19-08-2020 11:32 ]

[YakuzA]

Mel33 schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 11:20:
[...]

Ja zo simpel is het idd. Ik zie Trump niks verbergen of goed maken wat niet goed is, hij zegt alleen dat het niet klopt en fake nieuws is,, hij bedenkt er niks bij die anderen wel hebben, en doen, Die doen zoveel moeite om het slechte te verbergen, en draaien om de brij heen met meer woorden dan nodig is. (oke Trump doet dat ook maar simpeler en dat zie je gewoon duidelijker)

Behalve de payments aan pornosterren. payments aan alle vrouwen die hij onbehoorlijk heeft ge'grabbed by the pussy', zijn belasting aangifte etc etc..

Je claim dat Trump niks probeert te verbergen vind ik wel erg shaky iig.

[Mel33]

polthemol schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 11:26:
[...]

dus je kijkt selectief, want zijn gehele modus operandi tot nu toe is het sweettalken van alles wat fout gaat / niet goed is. Er is eigenlijk bitter weinig goeds te vinden in zijn beleid zelfs. Hij bedenkt er wel heel veel bij (windmills cause cancer, covid will just go over, the swedes rake their forests! en ga zo maar door).


[...]

maar waar kijken ze dan naar? Want je hebt het daar maar over, haalt een voorbeeld aan over of Biden wel of niet lacht met iets. De claim die je op basis daarvan maakt is best wel een grote, zie ook hoe je Trump omschrijft als semi-oprecht. Wat zijn de punten dan waar je dat op baseert?

Simpelheid, pure simpele onderbuik, en daar zijn veel meer van, dan politiek geïnteresseerden.

Ik zie in Biden zijn ogen geen oude oprechte man, ik zie geslepen vossen ogen, Is het niet gewoon zo simpel. En met Hillary had je dat gevoel ook, maar je verstand koos voor Hillary (tenminste dat wilden wij graag zien winnen, en waren verbaast dat wij het niet zagen aankomen, nee wij letten teveel op de nuance, en kiezen voor de verstandige, en dat doen heel veel mensen niet.

Even een voetnoot, je kan dan wel zeggen, dat zijn de minder intellectuelen, ja dat klopt, en die worden nooit intellectueel, dus je kan als intellectueel het wel goed hebben, maar daar gaat het gewoon bij velen niet over, dus ja, als echte intellectueel moet je dat kunnen zien. Maar dan zit je met de keus, kies ik als intellectueel voor de simpele of de vos. en daar gaan we de mist in. Wij hier in NL maken het zo moeilijk of laten we zeggen, we maken het zo er inzichtelijk, we zitten er boven op, zodat je het niet meer goed ziet.

Semyon schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 11:28:
[...]


Als we nu ipv praten, mensen afrekenen op wat ze hun hele leven hebben gedaan. Een van beide candidaten heeft z'n hele leven lopen witwassen en flessen. (Trump university, moet ik het allemaal opnoemen?), en verbergt nog steeds alles wat hij doet en de andere heeft een stabiel politiek record. Je kan prima een stem gedrag bestuderen.

Wie zou er nu authentiek zijn?

Ja dat het waar is! dat hij dat deed! en dat we het allemaal dus weten en open en bloot zien, dat maakt hem authentiek.

[ Voor 14% gewijzigd door Mel33 op 19-08-2020 11:50 ]

[Plasma_Wolf]

Mel33 schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 11:20:
[...]

Ja zo simpel is het idd. Ik zie Trump niks verbergen of goed maken wat niet goed is, hij zegt alleen dat het niet klopt en fake nieuws is,, hij bedenkt er niks bij die anderen wel hebben, en doen, Die doen zoveel moeite om het slechte te verbergen, en draaien om de brij heen met meer woorden dan nodig is. (oke Trump doet dat ook maar simpeler en dat zie je gewoon duidelijker)

Maar dit is exact het probleem dat naar voren komt met Trump. Hij doet alsof de realiteit er niet meer toe doet. Alle problemen die hij veroorzaakt met zijn acties doet hij af als fake news zodra men hem erop aanspreekt. Dat is geen authenticiteit, het is het verdraaien van de feiten. Daar zijn politici goed in, maar deze conman is er een meester in. De stemmers voor hem zijn nu te verdelen in drie categorieën.

1. Mensen die nog niet door hebben hoe hij daadwerkelijk is, en voor hem en zijn leugens stemmen, tegen hun eigen belangen.
2. Mensen die door hebben hoe hij daadwerkelijk is, maar liever voor hem stemmen dan een Democraat, want Democraat. Ze nemen maar voor lief dat ze keihard voorgelogen worden.
3. Mensen die door hebben hoe hij daadwerkelijk is, en genoeg hebben gehad.

Het valt of staat met het kunnen doorprikken van de perceptie. Diegenen die dat kunnen, kunnen ook zien dat Biden absoluut niet de beste tegenstander is, maar op dit moment het enige alternatief. En kiezen voor hem als minste van de twee kwaden. Nog steeds geen ommekeer van de Amerikaanse politieke cultuur. Daar is heel veel meer voor nodig, maar het doorprikken van de perceptie rond Trump is een eerste les. Zijn toespraken zijn geen authenticiteit, ze zijn het bewijs dat alles aan hem nep is.

Maar hij roept fake news, zijn fans juichen, en iedereen is uitgepraat. Dat is overigens ook een les die men in de VS moet leren (en hier in Nederland ook): Doorvragen, nooit los laten.

[NiGeLaToR]

Mel33 schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 11:20:
[...]

Ja zo simpel is het idd. Ik zie Trump niks verbergen of goed maken wat niet goed is, hij zegt alleen dat het niet klopt en fake nieuws is,, hij bedenkt er niks bij die anderen wel hebben, en doen, Die doen zoveel moeite om het slechte te verbergen, en draaien om de brij heen met meer woorden dan nodig is. (oke Trump doet dat ook maar simpeler en dat zie je gewoon duidelijker)

Vind je het niet zorgelijk dat hij structureel en aantoonbaar liegt? Van alles wat hij zegt is maar een fractie in de buurt van de realiteit.

Dus 'zeggen hoe het is' betekent in zijn geval 'liegen over hoe hij wil dat het is'.

Ik weet niet waar het vandaan komt,
misschien van alle series (tv,netflix) tv-shows over politiek, en altijd het feit dat ze het volk willen doen geloven dat ze beter zijn dan de ander, en verhullen dus hun daadwerkelijke karakter voor een deel. en of dat nu waar is of niet, maar je blijft dit denken,(hoe dat komt weet ik niet, maar misschien is het de tv en de avond-shows en series over politiek die jou zo laten denken.)

Ja hoe leg ik dit uit...
Voorbeeld:, als je je hele leven programmeert of inricht om president tot doel te worden, dan ga je nooit je ware ik tonen, altijd praat je eromheen, of kiest de weg die politiek correct is, en misschien het ook zo te verbloemen en dat voel je als volk best wel aan. .
Dus dat jouw het gevoel bekruipt dat ze niet zo zijn als dat jij ziet. En dat heb je bij Trump minder.

En ik heb het gevoel dat de meer politiek geïnteresseerden dat spel wel volgen en er diep in mee gaan, en dus stemmen op een punt die politicus steunt. Maar en zijn veel meer simpele mensen op de wereld die het niet volgen, en kijken naar andere dingen dan jullie voorbeelden en inzichten( om het maar even te duiden) dan de intellectuelen/geïnteresseerden.

Trump deed er alles aan om te verhullen hoe hij is: van Witte huis opnames laten verdwijnen, tot belastingaangiftes weigeren te publiceren en mensen die voor hem hebben gelogen en veroordeeld of veroordeeld dreigen te worden amnestie aanbieden.

Dat politici in algemene zin bekwaam zijn danwel worden in het manipuleren van de beeldvorming met beelden en woorden is op zich geen geheim. Dat dit ook tot wantrouwen kan leiden als die beelden en woorden niet congruent zijn met wat er gebeurt, is ook logisch. Wat verbazing blijft wekken is dat Trump erin slaagt glashard over werkelijk alles te liegen en de mensen die hij zegt te beschermen en een betere positie te geven te ontdoen van een veilige omgeving om in te leven. Maar louter omdat hij het zegt en vanuit de onderbuik 'de waarheid' die men wilt horen verkondigt blijven diezelfde mensen hem trouw?

Voor mij is dat wel het toppunt van intellectuele armoede gebleken: dat je als kikker op het vuur staat, degene aan de knoppen zegt 'ik zet 'm lager hoor, geen probleem' en je zelf niet voelt dat je gewoon gekookt wordt. En voor we nu de 'jamaar Biden dan' krijgen: precies die retoriek draagt bij aan het hele concept - we stemmen op iemand die bewezen niet waar maakt wat ie beweert en zo ongeveer permanent liegt, want voor hetzelfde geldt regelt Biden gezondsheidszorg en dat druist in tegen ons concept van vrijheid. Wat blijkbaar is dat je geen recht op zorg hebt: het recht om ziek te zijn.

Dus nee, ik ben geen Trump liefhebber en begrijp ook niet zo goed waarom veel Amerikanen zich liever als kikker laten koken dan wellicht tegen hun principes in een keuze met hun verstand maken in plaats van met de onderbuik. En ook het concept van 'Trump zegt wat mensen willen horen' is dubieus: als je leest wat hij letterlijk zegt kun je weinig anders concluderen dat als je dat wilt horen er iets mis met je is. Er komt immers bijzonder weinig samenhangende tekst uit - los van dat wat eruit komt bijna gegarandeerd niet waar is.

[polthemol]

Mel33 schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 11:48:
[...]

Simpelheid, pure simpele onderbuik, en daar zijn veel meer van, dan politiek geïnteresseerden.

Ik zie in Biden zijn ogen geen oude oprechte man, ik zie geslepen vossen ogen, Is het niet gewoon zo simpel. En met Hillary had je dat gevoel ook, maar je verstand koos voor Hillary (tenminste dat wilden wij graag zien winnen, en waren verbaast dat wij het niet zagen aankomen, nee wij letten teveel op de nuance, en kiezen voor de verstandige, en dat doen heel veel mensen niet.

Even een voetnoot, je kan dan wel zeggen, dat zijn de minder intellectuelen, ja dat klopt, en die worden nooit intellectueel, dus je kan als intellectueel het wel goed hebben, maar daar gaat het gewoon bij velen niet over, dus ja, als echte intellectueel moet je dat kunnen zien. Maar dan zit je met de keus, kies ik als intellectueel voor de simpele of de vos. en daar gaan we de mist in. Wij hier in NL maken het zo moeilijk of laten we zeggen, we maken het zo er inzichtelijk, we zitten er boven op, zodat je het niet meer goed ziet.

dan wil ik bij deze even je gehele betoog overhoop kegelen: Trump won dankzij het kiesmannenstelsel. Het merendeel van de mensen stemde gewoon op Hillary.

Dat mensen verbaasd waren dat ze het wel /niet zagen aankomen: de kansenpercentages waren behoorlijk eenduidig: met een perfect storm zou Trump kunnen winnen, als de verkiezingen 100 keer over werden gedaan zou het GOP het merendeel keihard hebben verloren. Mensen moeten stoppen hier een soort van mythe/mumbo-jumbo van te maken. De afgelopen verkiezingen zijn heel goed beschreven, uitgezocht en gedocumenteerd. Wat vage visies als 'sluwe ogen' of dat er meer 'simpele'/'onderbuik' mensen zijn is onzin.

Er zijn legio onderzoeken die laten zien dat mensen in grote groepen prima voor goed beleid kunnen stemmen. Zelfs als ze het niet helemaal snappen. Het gaat mis vanaf dat die mening actief gemanipuleerd wordt als onderdeel van beleid en dan gaat het helemaal mis als dat gebeurt binnen een politiek bestel waar de minderheid disproportioneel bevoordeeld is by design.

[Semyon]

Mel33 schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 11:48:

Ja dat het waar is! dat hij dat deed! en dat we het allemaal dus weten en open en bloot zien, dat maakt hem authentiek.

Als je het mij vraagt is een authentieke leugenaar een "contradiction in terms"

Maar dan nog...dan komen we terug op het vorige punt... Wie heb je liever? Iemand die z'n leven een goed record heeft, maar waarvan sommige denken dat hij iets lijkt achter te houden. Of iemand die je leven gaat vernaggelen want z'n hele loopbaan is besteed aan het vernaggelen van levens. Want is "Authentiek in z'n vernaggelen van levens"?

Waarom zou je uberhaupt ooit voor de zekerheid van ellende kiezen? Authentieke ellende is beter dan iets dat tussen goed en beter zit, maar je weet niet precies helemaal waar?

[ Voor 11% gewijzigd door Semyon op 19-08-2020 12:05 ]

[polthemol]

https://www.theguardian.c...-russian-collusion-report
Dit is een heel interessante: een GOP-geleide commissie die onderzoek deed naar de Russische inmenging laat zien toch nog over wat integriteit te beschikken: Mueller werd door de omschrijving erg beperkt, deze commissie blijkbaar niet en legt een intense stapel issues op tafel.

Verwacht maar dat Trump los gaat op twitter straks

Ook opmerkelijk: hij is nu meer en meer mensen aan het nomineren die vanuit de Qanon-hoek komen en hier ook erg openlijk over zijn. Niet alleen de keizer heeft geen kleren aan, zijn zuiveringen binnen de partij zorgn ervoor dat hij niet alleen in zijn blote tokus staat.

[Mel33]

Plasma_Wolf schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 11:51:
[...]


Maar dit is exact het probleem dat naar voren komt met Trump. Hij doet alsof de realiteit er niet meer toe doet. Alle problemen die hij veroorzaakt met zijn acties doet hij af als fake news zodra men hem erop aanspreekt. Dat is geen authenticiteit, het is het verdraaien van de feiten. Daar zijn politici goed in, maar deze conman is er een meester in. De stemmers voor hem zijn nu te verdelen in drie categorieën.

1. Mensen die nog niet door hebben hoe hij daadwerkelijk is, en voor hem en zijn leugens stemmen, tegen hun eigen belangen.
2. Mensen die door hebben hoe hij daadwerkelijk is, maar liever voor hem stemmen dan een Democraat, want Democraat. Ze nemen maar voor lief dat ze keihard voorgelogen worden.
3. Mensen die door hebben hoe hij daadwerkelijk is, en genoeg hebben gehad.

Het valt of staat met het kunnen doorprikken van de perceptie. Diegenen die dat kunnen, kunnen ook zien dat Biden absoluut niet de beste tegenstander is, maar op dit moment het enige alternatief. En kiezen voor hem als minste van de twee kwaden. Nog steeds geen ommekeer van de Amerikaanse politieke cultuur. Daar is heel veel meer voor nodig, maar het doorprikken van de perceptie rond Trump is een eerste les. Zijn toespraken zijn geen authenticiteit, ze zijn het bewijs dat alles aan hem nep is.

Maar hij roept fake news, zijn fans juichen, en iedereen is uitgepraat. Dat is overigens ook een les die men in de VS moet leren (en hier in Nederland ook): Doorvragen, nooit los laten.

laat ik hier eens het voorbeeld van jouw pakken wat ik bedoel.

We weten allemaal dat het niet zo simpel is, en heel veel verdragen of besluiten in achterkamers word beklonken, en daar echt heel weinig lekt naar media,en als er wat lekt dan heeft dat een doel, of om het politieke machtsspel te winnen of om de partij in de toekomst een wet te kunnen laten tekenen, ook als je er 8 jaar verlies moet van slikken, het doel is groter.

De media komt maar half tot de waarheid, of tot het topje, en de rest blijft onderwater,, en met suggereren en bij benadering kom je dan tot een close to waarheid, maar het is nog steeds niet de waarheid! en kan je zeggen dat het fake nieuws is (in de mond gelegd nieuws)
Dus de realiteit is echt anders dan de media zegt, dat klopt toch voor een deel of ben ik nou stupide. Ik weet niet wat fake nieuws is, maar dit is wel waar we het over hebben, het is niet van echt te onderscheiden, Dat is de feitelijk fake nieuws, in mijn ogen,, ik bedoel niet, of ik weet niet of Trump dit ook bedoeld, maar ik bedoel dat wel zo..

[P.O. Box]

Philip Ross schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 10:56:
[...]
Dat een artikel positief of negatief over Trump is hoeft natuurlijk niet door bias te komen. Het kan gewoon ook zo zijn dat objectief gezien iets wel of niet een goede actie is. Hierdoor lijkt het alsof veel neutrale kwaliteitsmedia vaak anti Trump zijn.

+1000.... zeer ergerlijk dat neutraliteit altijd verward wordt met 50-50. Niet alleen m.b.t. Trump, maar met allerlei onderwerpen variërend van 5G en klimaat t/m de kleur van een Piet.

[Mel33]

NiGeLaToR schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 11:52:
[...]


Vind je het niet zorgelijk dat hij structureel en aantoonbaar liegt? Van alles wat hij zegt is maar een fractie in de buurt van de realiteit.

Dus 'zeggen hoe het is' betekent in zijn geval 'liegen over hoe hij wil dat het is'.

Dit geldt voor beide kampen, en ja dat vind ik zorgelijk, maar is ook menselijk, zo zijn wij mensen nu eenmaal, we hebben allemaal een donkere leugen kant.

[CornermanNL]

Het is veelzeggend dat het beide kampen met hoog bejaarden aan komen zetten die nul komma nul voor het land gaan doen op zaken waar ze in de VS echt wat aan moeten doen. Het totale gebrek aan verzekeringen op het gebied van gezondheidszorg, werk en arbeidsongeschiktheid.

Mensen die de 'goede oude tijd' zich nog goed kunnen herinneren hebben geen idee hoe die tijd tot stand is gekomen. Niet door het harde werken van het individu maar door het gezamenlijke wederopbouwen van de economie na de tweede wereld oorlog. Vervolgens is men massaal in een Amerikaanse droom blijven geloven waar het mogelijk is voor de man met niets om miljardair te worden.

Geheel voorbij gaand aan het feit dat de destructie van de tweede wereldoorlog een enorm nivellerend effect heeft gehad op de verdeling van inkomens. Had men op dat moment niet iedere vorm van collectieve verzekeringen als communistisch verketterd dan had het land er nu vele malen beter opgestaan.

Dat mensen 4 jaar geleden massaal opTrump hebben gestemd is wellicht onverwacht voor velen maar niet onlogisch. Als je er na 4 jaar weer op stemt is het onlogisch maar niet onverwacht.

Er is nog steeds een enorme heimwee naar de jaren 50 tot 70, vanaf dat moment is men enorm op de pof en gok gaan leven en dat heeft een heel kleine minderheid goed uitgenut en is gigantisch rijk geworden. Kijk maar naar veel van de wetgeving onder Reagan , met als mooiste uitschieter de afschaffing van persoonlijk faillissement na een aantal keer. De deregulering van de banken , want ow wat zijn ze slim en belangrijk voor de maatschappij. Vrije bizarre marktwerking op het gebied van medicijnen, hallo oxycotin crisis.

Biden heeft misschien een leuk praatje nu, maar heeft geen idee van wat er onder jongeren leeft , behoort tot een ander tijdperk en heeft feitelijk geen zak te zoeken in deze hele verkiezingen. Hij heeft geluk of pech dat hij Trump tegenover zich heeft. En gezien het gemarchandeer met kiesdistricten , stemmen via de post en ga zo maar door kan het zomaar zijn dan het pech is.

[Semyon]

Mel33 schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 12:37:
[...]

Dit geldt voor beide kampen, en ja dat vind ik zorgelijk, maar is ook menselijk, zo zijn wij mensen nu eenmaal, we hebben allemaal een donkere leugen kant.

Ja maar het is niet in beide gevallen even erg.

Zeggen dat de aarde plat is een leugen. Zeggen dat de aarde een bol is ook een leugen. (Want het is afgeplat) Toch zijn beide leugens niet hetzelfde...
The relativity of wrong

Trump doet voortdurend het eerste, terwijl tot voor hem de politiek voornamelijk het tweede deed. En ja dat was ook "liegen" maar van een heel andere orde.

De leugens van Trump staan bewijsbaar met data niet inverhouding tot alle andere leugens. Zowel niet in de aard van de leugen als in de kwantiteit

[ Voor 12% gewijzigd door Semyon op 19-08-2020 12:45 ]

[Mel33]

Semyon schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 12:41:
[...]


Ja maar het is niet in beide gevallen even erg.

Zeggen dat de aarde plat is een leugen. Zeggen dat de aarde een bol is ook een leugen. (Want het is afgeplat) Toch zijn beide leugens niet hetzelfde...

Trump doet voortdurend het eerste, terwijl tot voor hem de politiek voornamelijk het tweede deed.

De leugens van Trump staan bewijsbaar met data niet inverhouding tot alle andere leugens.

Ja en je zou kunnen zeggen, wat is het doel voor het land dat die partij met hem komt, onze mindset veranderen? of kijken ze alleen maar 4 jaar naar voren, dat laatste lijkt mij ook weer te simpel. maar goed nu ga ik suggereren dat er een groter plan is, maar is het zo raar dat die er niet zou zijn?

Ik wil maar zeggen dat het niet een man is die de verdragen en handshakes van het verleden, kan veranderen in de wereld.

[Plasma_Wolf]

Mel33 schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 12:19:
[...]

laat ik hier eens het voorbeeld van jouw pakken wat ik bedoel.

We weten allemaal dat het niet zo simpel is, en heel veel verdragen of besluiten in achterkamers word beklonken, en daar echt heel weinig lekt naar media,en als er wat lekt dan heeft dat een doel, of om het politieke machtsspel te winnen of om de partij in de toekomst een wet te kunnen laten tekenen, ook als je er 8 jaar verlies moet van slikken, het doel is groter.

De media komt maar half tot de waarheid, of tot het topje, en de rest blijft onderwater,, en met suggereren en bij benadering kom je dan tot een close to waarheid, maar het is nog steeds niet de waarheid! en kan je zeggen dat het fake nieuws is (in de mond gelegd nieuws)
Dus de realiteit is echt anders dan de media zegt, dat klopt toch voor een deel of ben ik nou stupide. Ik weet niet wat fake nieuws is, maar dit is wel waar we het over hebben, het is niet van echt te onderscheiden, Dat is de feitelijk fake nieuws, in mijn ogen,, ik bedoel niet, of ik weet niet of Trump dit ook bedoeld, maar ik bedoel dat wel zo..

En dus kijk je liever naar Trump die fake news roept? En neem je liever zijn woord aan dan de rapportage van de media over de acties die hij onderneemt? Overigens ontbreekt hierbij dat terwijl Trump in het openbaar iedereen bij elkaar schreeuwt over hoe verschrikkelijk zijn tegenstanders zijn, hij in de achtergrond de Amerikaanse burger uitklopt voor zijn eigen gewin.

Trump is actief bezig met de media te ondermijnen door het wantrouwen te vergroten met twee worden die zijn fans naar hem toe trekken als motjes naar een lichtje. Dat de media niet tot in de achterkamertjespolitiek komen is geen reden om naar de leugenaar te gaan. Heb je geprobeerd om uit te zoeken waarom de media niet tot de kern van de politieke besluiten komen?

Het is me opgevallen dat juist diegenen die het hardst over de traditionele media klagen, het meest meegaan in de leugens die in de wereld komen door sociale media. Voor hen is de les over perceptie tegenover realiteit extra belangrijk. Stupide? Nee. Slecht geïnformeerd? Waarschijnlijk. Verdieping in de onderwerpen is belangrijk, en Trump's gedrag is juist om verdieping niet nodig te vinden, want alles is toch "fake news".

[Semyon]

Mel33 schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 12:45:
[...]

Ja en je zou kunnen zeggen, wat is het doel voor het landdat die partij met hem komt, onze mindset veranderen?

Ik begrijp je punt niet... Is een discussie onder Nederlanders over Trump zinloos omdat wij de verkiezingen niet veranderen? Correct.
Is een discussie onder Nederlanders over Trump zinvol omdat wij niet in de zelfde ellende willen zakken? Ja dat wel.
Laten we eerlijk benoemen wat een ellende die Trump veroorzaakt, en hoeveel erger dat is dan het alternatief, dan kunnen wij hier nadenken hoe we dat voorkomen?

Mel33 schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 12:45:
Ik wil maar zeggen dat het niet een man is die de verdragen en handshakes van het verleden, kan veranderen in de wereld.

Hij verandert wel verdragen van het verleden? Paris/Iran/Obama care... Hij vernaggelt het allemaal. En dat heeft een invloed tot ver in de toekomst waarschijnlijk ja. Dat wil je toch niet nog 4 jaar?

[Mel33]

Plasma_Wolf schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 12:47:
[...]

En dus kijk je liever naar Trump die fake news roept?

Ho wacht ik ben niet pro Trump/Biden/Hilllary, ik leg de hele tijd een technisch sociaal verhaal uit.

Sorry ik ben op en top NL en hou van een meerdere partijen stelsel, en ik zal nooit stemmen op wie dan ook in de usa zolang het presidentschap semi gekocht kan worden en de president de hoogste baas van het leger is.
Ik hou er van dat alle geluiden in de kamer zitten hier in NL. Dus nee ik leg alleen een technisch sociaal verhaal/manier uit.

.

[RM-rf]

polthemol schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 12:12:
https://www.theguardian.c...-russian-collusion-report
Dit is een heel interessante: een GOP-geleide commissie die onderzoek deed naar de Russische inmenging laat zien toch nog over wat integriteit te beschikken: Mueller werd door de omschrijving erg beperkt, deze commissie blijkbaar niet en legt een intense stapel issues op tafel.

interssant detailtje uit dat rapport zijn de 'Fan-brieven', die Donald Trump (voor z'n presidentschap) kennelijk met enige regelmaat aan Putin schreef...
bv een felicitatie-brief toen Putin door TIME tot 'Man of the Year' verkozen was, met darin letterlijk vermoedelijk dor Trump onderstreept: "I am a big fan of yours!"



en ook deze

[ Voor 9% gewijzigd door RM-rf op 19-08-2020 12:57 ]

[Semyon]

RM-rf schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 12:53:
[...]


interssant detailtje uit dat rapport zijn de 'Fan-brieven', die Donald Trump (voor z'n presidentschap) kennelijk met enige regelmaat aan Putin schreef...
bv een felicitatie-brief toen Putin door TIME tot 'Man of the Year' verkozen was, met darin letterlijk vermoedelijk dor Trump onderstreept: "I am a big fan of yours!"

[Afbeelding]

en ook deze
[Afbeelding]

Het is leuk gevonden, maar ook hier zou ik geen waarde aan hechten... Die man is alleen een fan van zichzelf.
En zoals gewoonlijk waarschijnlijk gewoon gelogen. Hij was hier vast gewoon de Moskou Trump towers aan het voorbereiden, die deal die ingezakt is, en was hier gewoon aan het "slijmen". Ik denk niet dat hier nu veel van waarde over zijn vervolgend handelen in staat.

[J2S]

Mel33 schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 12:53:
Ho wacht ik ben niet pro Trump/Biden/Hilllary, ik leg de hele tijd een technisch sociaal verhaal uit.

Dat je Hillary in dat lijstje zet geeft natuurlijk wel aan dat je voornamelijk zeer rechtse media meekrijgt. Het zou handig zijn als je wat meer neutrale en ook wat linkse media serieus zou nemen. Dan krijg je een beter beeld van wat relevant is.

[polthemol]

Semyon schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 13:03:
[...]


Het is leuk gevonden, maar ook hier zou ik geen waarde aan hechten... Die man is alleen een fan van zichzelf.
En zoals gewoonlijk waarschijnlijk gewoon gelogen. Hij was hier vast gewoon de Moskou Trump towers aan het voorbereiden, die deal die ingezakt is, en was hier gewoon aan het "slijmen". Ik denk niet dat hier nu veel van waarde over zijn vervolgend handelen in staat.

maar welke presidentskandidaat/president was het die hardop zei dat hij geen enkele contact had met Rusland of met Putin? Dit is het probleem dus: het kan goed zijn dat hij Trump towers aan het slijten was, maar hij wil geen inzicht geven daarin, hij beweert geen enkel contact te hebben gehad en zie hier! Hij schreef zakelijke liefdesbrieven.

Dan rest de vraag: waarom wil je geen inzicht geven in je zakelijke belangen om belangenverstrengeling te voorkomen, waarom zeg je dat geen enkel contact hebt gehad met de Russische overheid terwijl je gewoon brieven schreef gericht aan hun president?

Ga je nog wat verder kijken in die onderzoeken van die commissie, dan zie je dat Manafort gewoon iemand van een geheime dienst als partner had. Zo kun je voor de rest blijven door gaan: ook de mensen van Brandpunt in Nederland hadden al eens gegraven in Trump zijn zakelijke connecties en ook daar zie je hetzelfde patroon: Trump blijft ontkennen dat hij niemand kent, maar het wemelt van criminelen, fraudeurs, dubieuze overheidsofficials en gewoon maffia. Als je dat niet door hebt, dan heb je een paar opties maar:
1. je bent een volslagen idioot, 2. je bent doelbewust en moedwillig onderdeel van een crimineel netwerk, 3. het kan je allemaal geen ene barst schelen zolang er maar geld te harken is, dus of je wel of niet een crimineel netwerk faciliteert boeit je niet.

Kies maar, maar geen enkele van die opties is iets wat je als president wil hebben, in het kader van belangenverstrengeling

[Blokker_1999]

Semyon schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 13:03:
[...]


Het is leuk gevonden, maar ook hier zou ik geen waarde aan hechten... Die man is alleen een fan van zichzelf.
En zoals gewoonlijk waarschijnlijk gewoon gelogen. Hij was hier vast gewoon de Moskou Trump towers aan het voorbereiden, die deal die ingezakt is, en was hier gewoon aan het "slijmen". Ik denk niet dat hier nu veel van waarde over zijn vervolgend handelen in staat.

Daar ben ik zo zeker nog niet van. We hebben meermaals gezien dat Trump positief staat tegenover Rusland en Putin en dat hij liever geen sancties oplegt aan het land. Hij heeft ook meermaals bewondering getoont voor sterke leiders zoals Putin en Kim die hun land met sterke hand regeren.

[Mel33]

Semyon schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 13:03:
[...]


Het is leuk gevonden, maar ook hier zou ik geen waarde aan hechten... Die man is alleen een fan van zichzelf.
En zoals gewoonlijk waarschijnlijk gewoon gelogen. Hij was hier vast gewoon de Moskou Trump towers aan het voorbereiden, die deal die ingezakt is, en was hier gewoon aan het "slijmen". Ik denk niet dat hier nu veel van waarde over zijn vervolgend handelen in staat.

Maar das toch pressies ook zoals de gemiddelde amerikaan ook in het leven staat. Spiegeling van de maatschappij, het klopt gewoon. zeg maar.

J2S schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 13:09:
[...]

Dat je Hillary in dat lijstje zet geeft natuurlijk wel aan dat je voornamelijk zeer rechtse media meekrijgt. Het zou handig zijn als je wat meer neutrale en ook wat linkse media serieus zou nemen. Dan krijg je een beter beeld van wat relevant is.

Nee ik heb geen links of rechts nieuws, ik zit in het midden, Ik kan Lubach en Jensen beide wel waarderen, elk heeft wel een deel wat spreekt maar ik neem beiden niet te serieus. .

[Semyon]

Blokker_1999 schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 13:12:
[...]

Daar ben ik zo zeker nog niet van. We hebben meermaals gezien dat Trump positief staat tegenover Rusland en Putin en dat hij liever geen sancties oplegt aan het land. Hij heeft ook meermaals bewondering getoont voor sterke leiders zoals Putin en Kim die hun land met sterke hand regeren.

O dat denk ik ook wel... Ik denk alleen dat die brief zelf niet veelzeggend is... Alle pogingen die hij heeft gedaan om de senaat en de rest van de regering te omzeilen om de sancties op te heffen echter, ja die zijn wel veelzeggend

[Mel33]

Plasma_Wolf schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 12:47:
[...]

En dus kijk je liever naar Trump die fake news roept? En neem je liever zijn woord aan dan de rapportage van de media over de acties die hij onderneemt? Overigens ontbreekt hierbij dat terwijl Trump in het openbaar iedereen bij elkaar schreeuwt over hoe verschrikkelijk zijn tegenstanders zijn, hij in de achtergrond de Amerikaanse burger uitklopt voor zijn eigen gewin.

Trump is actief bezig met de media te ondermijnen door het wantrouwen te vergroten met twee worden die zijn fans naar hem toe trekken als motjes naar een lichtje. Dat de media niet tot in de achterkamertjespolitiek komen is geen reden om naar de leugenaar te gaan. Heb je geprobeerd om uit te zoeken waarom de media niet tot de kern van de politieke besluiten komen?

Het is me opgevallen dat juist diegenen die het hardst over de traditionele media klagen, het meest meegaan in de leugens die in de wereld komen door sociale media. Voor hen is de les over perceptie tegenover realiteit extra belangrijk. Stupide? Nee. Slecht geïnformeerd? Waarschijnlijk. Verdieping in de onderwerpen is belangrijk, en Trump's gedrag is juist om verdieping niet nodig te vinden, want alles is toch "fake news".

De anderen doen het op de achtergrond, hij doet het open en is te tackelen, spreekt blijkbaar meer mensen aan.
Ik weet totaal niet of het zo simpel is, maar ik zie dat er wel een beetje in.

[J2S]

Mel33 schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 13:18:
Nee ik heb geen links of rechts nieuws, ik zit in het midden, Ik kan Lubach en Jensen beide wel waarderen, elk heeft wel een deel wat spreekt maar ik neem beiden niet te serieus. .

Waarom heb je Hillary dan in dat lijstje? Er zijn maar 2 kandidaten.

[Philip Ross]

Mel33 schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 13:18:
[...]

Nee ik heb geen links of rechts nieuws, ik zit in het midden, Ik kan Lubach en Jensen beide wel waarderen, elk heeft wel een deel wat spreekt maar ik neem beiden niet te serieus. .

Als je tussen Lubach en Jensen zit dan zit je dus rechts. Want Lubach is absoluut niet links. Die is behoorlijk midden. En Jensen is ver rechts (buiten dat het letterlijk 0 daadwerkelijke nieuwswaarde heeft).

Mel33 schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 13:22:
[...]

De anderen doen het op de achtergrond, hij doet het open en is te tackelen, spreekt blijkbaar meer mensen aan.
Ik weet totaal niet of het zo simpel is, maar ik zie dat er wel een beetje in.

Ook Trump doet van alles op de achtergrond. Eindeloos veel geheime deals met sponsoren etc. die functies toegeschoven krijgen.

[Mel33]

J2S schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 13:23:
[...]

Waarom heb je Hillary dan in dat lijstje? Er zijn maar 2 kandidaten.

Oh om dat Trump die heeft verslagen op een manier die wij niet zagen, en die manier nu nog niet willen zien, en. Obama wilde change maar Trump Changed het wel overduidelijk, en ook niet tot mijn genoegen, maar het werkt blijkbaar zo nu daar in de USA.

[Semyon]

Mel33 schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 13:26:
maar het werkt blijkbaar zo nu daar in de USA.

Kan je "het werkt wel" definieren? Want vrijwel alles is bewijsbaar erger. Duizenden onnodige doden door een door Trump uit de hand gelopen Covid Crisis. BLM crisis door heel Amerika. Ziektenwetten die vernagelt zijn. Wat werkt er nu zo goed daar in de USA?

Alleen voor een paar hele rijken werkt het wel... Is dat wat je bedoelt?

Dat moet je toch willen veranderen als weldenkende Amerikaan? Die "Change" van Trump is wel change, maar niet die Change die men wilde hebben toch?

Ben je het met me eens dat als Trump had verloren het anders had gewerkt in de VS, en ook beter? Dat iets is zoals het is, is niet een zinvolle analyse in mijn ogen.

[ Voor 24% gewijzigd door Semyon op 19-08-2020 13:33 ]

[Mel33]

Philip Ross schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 13:24:
[...]

Ook Trump doet van alles op de achtergrond. Eindeloos veel geheime deals met sponsoren etc. die functies toegeschoven krijgen.

@Semyon Ja de hele politiek is zo, zei ik uitgelegd in een eerder bericht. mensen stemmen op karakters, meer dan we denken, en dat hebben we gezien bij Hillary, Hij is meer de eigenwijze stampende olifant ipv de vos of slang of heilig boontje. Ik denk dat dat meer aanspreekt, tenminste ik zie dat erin, ik zeg niet dat het klopt, maar mijn gevoel zegt mij dat het wel eens zo simpel kan zijn.

(puur technisch sociaal gezien, ik vind al vanaf JFK de boel niet meer echt, en nu nog steeds niet, ik ben niet voor dat systeem in zijn geheel, dus ook niet voor Biden of Trump. De hele manier kan mij niet bekoren daar. Dus aub geen kamp voor mij kiezen. dat was niet mijn uitleg hier in het topic)

[ Voor 19% gewijzigd door Mel33 op 19-08-2020 13:39 ]

[Blokker_1999]

Mel33 schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 13:26:
[...]

Oh om dat Trump die heeft verslagen op een manier die wij niet zagen, en die manier nu nog niet willen zien, en. Obama wilde change maar Trump Changed het wel overduidelijk, en ook niet tot mijn genoegen, maar het werkt blijkbaar zo nu daar in de USA.

Hangt een beetje af van welke verandering je wenst. Van "drain the swamp" is niet veel in huis gekomen. Trump is op gebied van vriendendiensten echt geen haar beter dan de rest imho. Wil je verandering, kijk dan even naar bijvoorbeeld de 'Affordable Care Act'. Iets waar vele presidenten, inclusief Trump, hun tanden op stuk hebben gebeten maar waar Obama wel in slaagde ondanks dat hij een congress had dat tegen hem was.

Geen idee of Biden zo presidentieel kan zijn dat hij een congress zo ver krijgt om met hem mee te gaan in grote verandering. Maar ik verwacht niet dat hij, zoals Trump, gaat klagen hoe oneerlijk het is dat hij het huis niet controleert en geen compromis wil sluiten.

Wil Trump verandering, zou hij ook eens kunnen beginnen bij de campagne die hij voert. Hoewel wij er hier niet veel van meekrijgen zie je nu al de eerste tekenen van hoe de campagne ginder gevoerd wordt. Een manier van campagne voeren die hier niet snel aanvaard zou worden.

[polthemol]

Mel33 schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 13:34:
[...]

@Semyon Ja de hele politiek is zo, zei ik uitgelegd in een eerder bericht. mensen stemmen op karakters, meer dan we denken, en dat hebben we gezien bij Hillary,

nee, dat hebben we niet gezien bij de vorige verkiezing. Wat we zagen was een politiek systeem in actie, wat 'by design' een minderheid disproportioneel vertegenwoordigd. Dat is het. Stop met allerlei onderbuikgevoelens daarop los te laten.

Hij is meer de eigenwijze stampende olifant ipv de vos of slang of heilig boontje. Ik denk dat dat meer aanspreekt, tenminste ik zie dat erin, ik zeg niet dat het klopt, maar mijn gevoel zegt mij dat het wel eens zo simpel kan zijn.

'ik zeg niet dat dat klopt, maar blijf dat wel zo verwoorden'. Ik zou eens overwegen je eigen gevoel in vraag te stellen. Je bent er een extreem simpele theorie van aan het proberen te maken door een resem spelers te labelen met een fantasiedier en op basis daarvan je punt te maken waarom mensen voor deze of gene zouden kiezen.

Trump is geen eigenwijze stampende olifant. Trump is een 'actor for hire'. Streel zijn ego, laat hem denken dat hij belangrijk is en hij helpt je. It's that easy. Trump heeft geen vrienden, slechts mensen die (veelal tijdelijk) loyaal zijn aan hem en vaak omdat ze menen dat er iets te halen is. Je bent dingen echt groter aan het maken en komt ook nog eens intens ongeïnformeerd over in mijn ogen, omdat je veelal met wat zweverige argumenten komt die al echt jaren geleden zijn weerlegd.

[Helixes]

@Mel33 - Ik begrijp dat je niet graag in een hokje wordt geplaatst.

Welnu, het spijt me. Dit is het internet. De notie dat iemand is die hij zegt te zijn is dood sinds Internet Explorer 5. Mensen zijn er soms wel - maar soms ook niet bij gebaat hun ware gedachtegoed uit te dragen. En dat is in de afgelopen 10 jaar alleen maar versterkt.

Mensen gaan de gaten in die lappendeken van meningen vanzelf inkleuren. Daar ga je ze niet in tegenhouden. Je houdt een pleidooi voor de positie van Trump in het Amerikaanse politieke landschap. Welnu. Dat kun je doen omdat je hem wel ziet zitten, maar daar niet voor uit wilt komen. Of, omdat je het wellicht een interessante positie vindt in dat landschap. Dat maakt echter niet uit. Niet op het internet. Mensen hebben dat hokje al voor je ingekleurd - wat je er verder ook over gaat zeggen.

Dat is niet fijn. Maar wel het resultaat van gedraai en gekeer van mensen die hun gedachtegoed willen promoten zonder daar zelf direct voor uit te komen - allicht omdat het gedachtegoed maatschappelijk niet per se geaccepteerd is.

Om specifiek terug te komen op het onderwerp. Trump - als President en kandidaat - vallen binnen de Nederlandse normen absoluut binnen die normen van maatschappelijke acceptatie. Zijn hang naar nepotisme en autoritair gedrag, zijn tactieken van polarisatie en discriminatie, zijn leugenachtige gedrag en uitlatingen zijn nauwelijks uit te leggen in de Nederlandse context. Trumpaanhangers hebben het hier, kortom, zwaar. Ze zijn hier welkom, uiteraard. Maar - wellicht is het soms makkelijker bepaalde beperkte eigenschappen te onderstrepen, zonder verder direct met de man geassocieerd te willen worden.

[Snowdog]

polthemol schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 13:41:
[...]

nee, dat hebben we niet gezien bij de vorige verkiezing. Wat we zagen was een politiek systeem in actie, wat 'by design' een minderheid disproportioneel vertegenwoordigd. Dat is het. Stop met allerlei onderbuikgevoelens daarop los te laten.

Ben ook geen enorm fan van de posts waar je op reageert, maar hij heeft hier wel gewoon een punt als je onder karakter een populist verstaat iig. Dat hij Hillary uiteindelijk verslaat omdat het systeem dat rigged is, wil niet zeggen dat veel mensen hadden verwacht dat hij daadwerkelijk in de buurt zou komen van een overwinning of zelfs zou gaan winnen (incl. Trump himself).

Helaas hebben populisten wel gewoon een enorme aantrekkingskracht ondanks alle bs waar ze mee aankomen zetten en dat is iets wat we overal wel zien, ook in landen zonder 2-partijenstelsel (zie Nederland), en iets dat hier ook vast ook wel heeft meegespeeld zou ik zeggen. Da's alles wat er staat tho?

Dat lijkt me dan ook niet de opmerking om zo hard tegenin te gaan? Dat brengt jullie vast niet dichter bij elkaar qua point of view. Verder weinig zin me in deze discussie te mengen, dus back into lurker mode, maar wilde dat toch even opmerken.

[ph4ge]

Snowdog schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 14:47:
[...]


Ben ook geen enorm fan van de posts waar je op reageert, maar hij heeft hier wel gewoon een punt als je onder karakter een populist verstaat iig. Dat hij Hillary uiteindelijk verslaat omdat het systeem dat rigged is, wil niet zeggen dat veel mensen hadden verwacht dat hij daadwerkelijk in de buurt zou komen van een overwinning of zelfs zou gaan winnen (incl. Trump himself).

Helaas hebben populisten wel gewoon een enorme aantrekkingskracht ondanks alle bs waar ze mee aankomen zetten en dat is iets wat we overal wel zien, ook in landen zonder 2-partijenstelsel (zie Nederland), en iets dat hier ook vast ook wel heeft meegespeeld zou ik zeggen. Da's alles wat er staat tho?

Dat lijkt me dan ook niet de opmerking om zo hard tegenin te gaan? Dat brengt jullie vast niet dichter bij elkaar qua point of view. Verder weinig zin me in deze discussie te mengen, dus back into lurker mode, maar wilde dat toch even opmerken.

Het is een 2 partijen systeem. De ondergrens voor een kandidaat van 1 van de 2 partijen is ongeveer 40%, ongeacht hoe slecht, onpopulair of gehaat die kandidaat is. Sinds WO2 zijn er maar een paar kandidaten geweest die daar net onder zaten. Zelfs Nixon zn approval bleef daar hangen.

Het is moeilijk te onderschatten hoe onpopulair de persoon Trump is, maar desalniettemin blijft hij steun genieten van ongeveer 40% van de Amerikanen omdat elke democraat nou eenmaal per definitie nog slechter is. Ongeveer 20% van het electoraat is door beide partijen te overtuigen, en als Trump weer een kwart daarvan binnenhaalt kan dat zomaar genoeg zijn.

[Snowdog]

ph4ge schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 15:12:
[...]

Het is een 2 partijen systeem. De ondergrens voor een kandidaat van 1 van de 2 partijen is ongeveer 40%, ongeacht hoe slecht, onpopulair of gehaat die kandidaat is. Sinds WO2 zijn er maar een paar kandidaten geweest die daar net onder zaten. Zelfs Nixon zn approval bleef daar hangen.

Het is moeilijk te onderschatten hoe onpopulair de persoon Trump is, maar desalniettemin blijft hij steun genieten van ongeveer 40% van de Amerikanen omdat elke democraat nou eenmaal per definitie nog slechter is. Ongeveer 20% van het electoraat is door beide partijen te overtuigen, en als Trump weer een kwart daarvan binnenhaalt kan dat zomaar genoeg zijn.

Daar doe ik verder dan ook geen uitspraken over. Het is alleen te simpel om te stellen dat het puur het systeem was dat Hillary deze nederlaag heeft toegebracht zou ik zeggen. Dat het verder een zootje is daar, dat lijkt me wel duidelijk ja.

[Mel33]

Helixes schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 14:22:
@Mel33 - Ik begrijp dat je niet graag in een hokje wordt geplaatst.

Welnu, het spijt me. Dit is het internet. De notie dat iemand is die hij zegt te zijn is dood sinds Internet Explorer 5. Mensen zijn er soms wel - maar soms ook niet bij gebaat hun ware gedachtegoed uit te dragen. En dat is in de afgelopen 10 jaar alleen maar versterkt.

Mensen gaan de gaten in die lappendeken van meningen vanzelf inkleuren. Daar ga je ze niet in tegenhouden. Je houdt een pleidooi voor de positie van Trump in het Amerikaanse politieke landschap. Welnu. Dat kun je doen omdat je hem wel ziet zitten, maar daar niet voor uit wilt komen. Of, omdat je het wellicht een interessante positie vindt in dat landschap. Dat maakt echter niet uit. Niet op het internet. Mensen hebben dat hokje al voor je ingekleurd - wat je er verder ook over gaat zeggen.

En ik denk dat dat nu juist niet zo is, ik denk dat nu juist velen tegen dat hokje geplaatste aan het in gaan zijn.

[Helixes]

Mel33 schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 15:24:
En ik denk dat dat nu juist niet zo is, ik denk dat nu juist velen tegen dat hokje geplaatste aan het in gaan zijn.

Op zich begrijp ik dat goed. Maar. Mijn punt is juist dat het een onredelijke verwachting is in een internetdiscussie. Niet de persoon en zijn opmerkingen, maar diens lezers bepalen hoe deze worden geplaatst in het landschap. Het pleidooi daartegen gaat die lezers niet of nauwelijks van gedachte veranderen.

Nu ja. Genoeg meta-discussie.

Kunnen we vast een pool creëren van inschattingen wanneer er een emmer vuil van Biden boven tafel komt? En wie, precies, deze uitstort over de wereld?

[NiGeLaToR]

Mel33 schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 12:37:
[...]

Dit geldt voor beide kampen, en ja dat vind ik zorgelijk, maar is ook menselijk, zo zijn wij mensen nu eenmaal, we hebben allemaal een donkere leugen kant.

Wat geldt voor beide kampen? Als je hiermee beweert dat men vanuit het DNC ook het merendeel van de tijd liegt, dan vrees ik dat je beeld van de realiteit niet klopt.

Dat van die donkere leugenkant vind ik tevens een verwerpbaar concept als legitimatie voor totaal onacceptabel en corrupt gedrag.

[Philip Ross]

Snowdog schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 15:24:
[...]


Daar doe ik verder dan ook geen uitspraken over. Het is alleen te simpel om te stellen dat het puur het systeem was dat Hillary deze nederlaag heeft toegebracht zou ik zeggen. Dat het verder een zootje is daar, dat lijkt me wel duidelijk ja.

Omgekeerd is het natuurlijk net zo goed veel te simpel om te stellen dat hij gewonnen heeft omdat hij zo "echt" is.

het probleem met de posts van @Mel33 is dat ze allemaal beargumenteerd zijn op gevoel en niet op feiten/bronnen. Hij voelt/denkt dat iets zo is. Daar valt niet mee te discusieren.

[P.O. Box]

Helixes schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 15:29:
[...]
Kunnen we vast een pool creëren van inschattingen wanneer er een emmer vuil van Biden boven tafel komt? En wie, precies, deze uitstort over de wereld?

Is Biden ook niet een keer in een kaki-pak naar een belangrijke ontmoeting gegaan? Dat zou echt toch wel te erg zijn en het nieuws domineren denk ik.

YouTube: Obama's Tan Suit: The Worst Scandal in Presidential History | The Da...

[polthemol]

Snowdog schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 14:47:
[...]


Ben ook geen enorm fan van de posts waar je op reageert, maar hij heeft hier wel gewoon een punt als je onder karakter een populist verstaat iig. Dat hij Hillary uiteindelijk verslaat omdat het systeem dat rigged is, wil niet zeggen dat veel mensen hadden verwacht dat hij daadwerkelijk in de buurt zou komen van een overwinning of zelfs zou gaan winnen (incl. Trump himself).

Helaas hebben populisten wel gewoon een enorme aantrekkingskracht ondanks alle bs waar ze mee aankomen zetten en dat is iets wat we overal wel zien, ook in landen zonder 2-partijenstelsel (zie Nederland), en iets dat hier ook vast ook wel heeft meegespeeld zou ik zeggen. Da's alles wat er staat tho?

Dat lijkt me dan ook niet de opmerking om zo hard tegenin te gaan? Dat brengt jullie vast niet dichter bij elkaar qua point of view. Verder weinig zin me in deze discussie te mengen, dus back into lurker mode, maar wilde dat toch even opmerken.

waarom ik er hard op in ga is omdat dit de zoveelste reactie is van iemand die met een wilde theorie komt zonder enige onderbouwing, die ook al tig keren is afgeschoten en die geen binding met de realiteit heeft. Het is indirect ook weer een inhaker op wat polls zeiden en dat die niet zouden kloppen (aka: het kwam niet overeen met de realiteit). Zo spannend was het allemaal niet.

Je ziet dat de 'mening' daarna bij elke volgende post een andere kant op zwabbert zonder enige onderbouwing die verder gaat dan een gevoel en vage benamingen over olifanten, slangen en vossen. Zoiets mag best wel hard ter discussie worden gesteld me dunkt

[Mel33]

Philip Ross schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 15:41:
[...]


Omgekeerd is het natuurlijk net zo goed veel te simpel om te stellen dat hij gewonnen heeft omdat hij zo "echt" is.

het probleem met de posts van @Mel33 is dat ze allemaal beargumenteerd zijn op gevoel en niet op feiten/bronnen. Hij voelt/denkt dat iets zo is. Daar valt niet mee te discusieren.

Ja en dat voelen al zijn kiezers zo, er zijn maar weinig die om de feiten stemmen daar hoor, dat zijn de aanhangers die dat doen, maar het gaat om de miljoenen zwevende of niet stemmers, dat vergeten wij hier nu even. En met geen een van die kiezers is op deze manier te discussiëren, en zo lang dat zo is kan hij winnen. die mensen geloven gewoon niet in de politiek. en ook niet in statistieken. of dat feit is weet ik niet maar hoe kan ik het anders verklaren dat Trump al 4 jaar zit waar die zit, en er wss nog 4 bij pakt.

Ik heb geen onderbuikgevoel, maar dat is wat bij de anderen dan ik zelf, en daar wel zo werkt daar in het USA.

[Philip Ross]

Mel33 schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 15:50:
[...]

Ja en dat voelen al zijn kiezers zo, er zijn maar weinig die om de feiten stemmen daar hoor, dat zijn de aanhangers die dat doen, maar het gaat om de miljoenen zwevende of niet stemmers, dat vergeten wij hier nu even. En met geen een van die kiezers is op deze manier te discussiëren, en zo lang dat zo is kan hij winnen. die mensen geloven gewoon niet in de politiek. en ook niet in statistieken. of dat feit is weet ik niet maar hoe kan ik het anders verklaren dat Trump al 4 jaar zit waar die zit, en er wss nog 4 bij pakt.

Ik heb geen onderbuikgevoel, maar dat is wat bij de anderen dan ik zelf, en daar wel zo werkt daar in het USA.

Je begrijpt me helemaal verkeerd hier. Je haalt dingen door elkaar.

Ik zeg niet dat de kiezers daar niet met gevoel stemmen. Sterker, nog, een deel zal dat wel doen. Het effect daarvan en om hoeveel mensen dat gaat is onbekend.

Wat ik zeg is dat jouw claim dat ze daar met gevoel stemmen en Trump daardoor gewonnen heeft niet onderbouwd word met feiten.

Alles wat jij hier plaatst komt uit jouw onderbuik, niet uit feiten. Kom eens met bronnen dat wat jij claimt (Trump won doordat mensen voelen/denken dat hij "echt/authentiek" is.

[ArgantosNL]

Philip Ross schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 15:56:
[...]


Je begrijpt me helemaal verkeerd hier. Je haalt dingen door elkaar.

Ik zeg niet dat de kiezers daar niet met gevoel stemmen. Sterker, nog, een deel zal dat wel doen. Het effect daarvan en om hoeveel mensen dat gaat is onbekend.

Wat ik zeg is dat jouw claim dat ze daar met gevoel stemmen en Trump daardoor gewonnen heeft niet onderbouwd word met feiten.

Alles wat jij hier plaatst komt uit jouw onderbuik, niet uit feiten. Kom eens met bronnen dat wat jij claimt (Trump won doordat mensen voelen/denken dat hij "echt/authentiek" is.

Trump heeft in 2016 gewonnen op de anti-Hillary stem.
En dat Trump minder scripted over komt dan Hillary kan mensen het gevoel van authenticiteit geven terwijl dit bij geen van beide echt aanwezig was.

Op dit moment is er een sterke anti-Trump stem, daar heeft de media aardig misbruik van gemaakt en dat heeft Biden over de streep getrokken. Dit keer heeft Trump het voordeel van een anti stem voor ze tegenkandidaat niet.

De ham vraag is alleen gaat Biden een verkiezing winnen wanneer er een hoop fuckery is, en vertrekt Trump en accepteert hij zijn verlies wanneer hij verliest of gaat hij deze fuckery aanhalen waarom het niet eerlijk verloren heeft.

Dat zie ik Trump nog wel doen, proberen te riggen nog steeds verliezen en dan wijzen naar een rigged process

[Plasma_Wolf]

@Mel33 ik denk dat dit boek een aanrader is. Kan misschien confronterend zijn, maar zeker het lezen waard. Gaat niet enkel over Trump (is wel een hoofdstuk over hem), de focus is tenslotte in het VK, waar de auteur leeft, maar wat hij met de ontkoppeling van de realiteit omtrent Brexit constateerde, is zeker van toepassing in het gedrag van Trump en zijn fans.

Tegen "het gevoel" en de ongefundeerde uitspraken en meningen moet je doorvragen over het "waarom". In het geval van Trump kom je er direct achter dat al zijn woorden totaal inhoudsloos zijn. Zijn tegenstanders weten nog met iets inhoudelijks te komen. Niet perfect, maar zeker beter.

Als men vastloopt in het gevoel dat Trump authentiek is, en daarmee beter zou zijn dan zijn tegenstanders, dan is dit wat mis is gegaan, en het is zeer informatief om uit te zoeken waarom dit gebeurt.

[Mel33]

Plasma_Wolf schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 16:39:
@Mel33 ik denk dat dit boek een aanrader is. Kan misschien confronterend zijn, maar zeker het lezen waard. Gaat niet enkel over Trump (is wel een hoofdstuk over hem), de focus is tenslotte in het VK, waar de auteur leeft, maar wat hij met de ontkoppeling van de realiteit omtrent Brexit constateerde, is zeker van toepassing in het gedrag van Trump en zijn fans.

Tegen "het gevoel" en de ongefundeerde uitspraken en meningen moet je doorvragen over het "waarom". In het geval van Trump kom je er direct achter dat al zijn woorden totaal inhoudsloos zijn. Zijn tegenstanders weten nog met iets inhoudelijks te komen. Niet perfect, maar zeker beter.

Als men vastloopt in het gevoel dat Trump authentiek is, en daarmee beter zou zijn dan zijn tegenstanders, dan is dit wat mis is gegaan, en het is zeer informatief om uit te zoeken waarom dit gebeurt.

Ik ben zelf niet zo met het onderbuik bezig, en het is zeker beeldvorming idd, ik zie dat wel als een oorzaak waarom Trump daar zit idd. of ik nu gelijk heb of niet. Ik kan het niet staven met de middelen die we hebben. het is een psychologisch proces dat stemmen, en zoals zij(politicussen) dat spelen in de politiek.

Mee eens dat men zijn uitspraken direct kan weerleggen, en ik denk dat velen dat simpele van hem wel kunnen waarderen. en hij daarom stemmen krijgt, ik zal het boek eens lezen.

[RM-rf]

jammer dat veel disscussie vooral gaat over een persoonlijke meningen voor of tegen bepaalde kandidaten...

Bij de amerikaanse politiek betreft slechts een relatief klein deel ook Europa...
Zelfs als de democratische kandidaat zal winnen, is het niet te verwachten dat het beleid volledig zal veranderen, ook wat betreft de samenwerking met europa en de stand binnen de NATO zijn bepaalde ontwikkelingen in de laatste 4 jaar gewoon blijvend.

Amerika zal zich veel sterker uit europa terugtrekken en de samenwerking binnen de NATO lijkt op sterven na dood te zijn., en zeker niet meer op basis van een onwrikbare belofte bij een aanval daadwerkelijk de anderen steun te geven;
de verschuiving naar een fixatie op 'what's in it for me' die er nu aan beide kanten ingekomen is, zal blijven bestaan.

Overigens is het ook goed te realiseren dat dit ook al voor 2016 bezig was.... bv in de situatie rondom Oekraine was al een groot verschil merkbaar tussen de europese belangen en hoe deze handelden, en wat de amerikaanse diplomaten deden.. De Krim-crisis was ook hiervan een resultaat.
Ook kun je veel kritiek hebben op het gebrek aan regie van de amerikanen in zaken als de LIbie-oorlog, de arabische lente en uiteindelijk de Syrische burgeroorlog, waar Amerika veels te blauw-ogig leek te geloven dat de bevolking daar 'zomaar' democratisch zou gaan worden en onderschatte dat juist radikalere bewegingen deze opstanden eenvoudig konden ondergraven door een beter georganiseerd netwerk dan de jeugdige stads-beweging die misschien wel een 'liberale wens' had.

Trump is qua buitenlands beleid misschien zelfs minder dan Obama als een 'Failure' aan te merken, maar deels ook omdat trump eigenlijk geen werkelijk 'plan' had en amerika eigenlijk in veel ontwikkelingen als belangrijke speler op de achtergrond geraakt is en steeds meer terrein moet weggeven aan andere machtsblokken.

of nu Trump of Biden zal winnen, zal niks eraan veranderen dat dat voorlopig zal blijven en er geen verwachting is dat de VS een snelle 'terugkeer kan en wil maken op het internationale toneel...
Te vermoeden valt dat ze vooral alle aandacht op binnenlandse problemen zullen blijven...
En de kans is groot daar daarin een sentiment van 'splendid isolation' op basis van een 'We Stand Alone' de politiek meest opportuune keuze is voor amerikaanse politici, zij het democraten of republikeinen

[alexbl69]

RM-rf schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 17:20:
jammer dat veel disscussie vooral gaat over een persoonlijke meningen voor of tegen bepaalde kandidaten...

Bij de amerikaanse politiek betreft slechts een relatief klein deel ook Europa...
Zelfs als de democratische kandidaat zal winnen, is het niet te verwachten dat het beleid volledig zal veranderen, ook wat betreft de samenwerking met europa en de stand binnen de NATO zijn bepaalde ontwikkelingen in de laatste 4 jaar gewoon blijvend.

Amerika zal zich veel sterker uit europa terugtrekken en de samenwerking binnen de NATO lijkt op sterven na dood te zijn., en zeker niet meer op basis van een onwrikbare belofte bij een aanval daadwerkelijk de anderen steun te geven;
de verschuiving naar een fixatie op 'what's in it for me' die er nu aan beide kanten ingekomen is, zal blijven bestaan.

Overigens is het ook goed te realiseren dat dit ook al voor 2016 bezig was.... bv in de situatie rondom Oekraine was al een groot verschil merkbaar tussen de europese belangen en hoe deze handelden, en wat de amerikaanse diplomaten deden.. De Krim-crisis was ook hiervan een resultaat.
Ook kun je veel kritiek hebben op het gebrek aan regie van de amerikanen in zaken als de LIbie-oorlog, de arabische lente en uiteindelijk de Syrische burgeroorlog, waar Amerika veels te blauw-ogig leek te geloven dat de bevolking daar 'zomaar' democratisch zou gaan worden en onderschatte dat juist radikalere bewegingen deze opstanden eenvoudig konden ondergraven door een beter georganiseerd netwerk dan de jeugdige stads-beweging die misschien wel een 'liberale wens' had.

Trump is qua buitenlands beleid misschien zelfs minder dan Obama als een 'Failure' aan te merken, maar deels ook omdat trump eigenlijk geen werkelijk 'plan' had en amerika eigenlijk in veel ontwikkelingen als belangrijke speler op de achtergrond geraakt is en steeds meer terrein moet weggeven aan andere machtsblokken.

of nu Trump of Biden zal winnen, zal niks eraan veranderen dat dat voorlopig zal blijven en er geen verwachting is dat de VS een snelle 'terugkeer kan en wil maken op het internationale toneel...
Te vermoeden valt dat ze vooral alle aandacht op binnenlandse problemen zullen blijven...
En de kans is groot daar daarin een sentiment van 'splendid isolation' op basis van een 'We Stand Alone' de politiek meest opportuune keuze is voor amerikaanse politici, zij het democraten of republikeinen

Denk dat je gelijk hebt.

Er verandert nogal wat in de verhoudingen in de wereld. Trump gaat soms weliswaar als een olifant door de porseleinkast en zal zeker een sturende werking hebben op bepaalde processen, maar de veranderingen zijn al langer gaande.

De Tweede Koude Oorlog, ditmaal met China, is al een paar jaar bezig.

[polthemol]

@RM-rf @alexbl69 wat misschien nog een verschil kan maken is dat in de laatste 6 jaar van Obama/Biden het GOP al vol in 'nay'-modus was onder McConnell en dat ook zijn weerslag had op wat aan bv. sancties kon worden opgelegd. Als er nu een democratische meerderheid is, zie ik wel nog dat de VS een stukje van de plek die Trump liet vallen, terug in neemt. Maar veel van die ruimte is ondertussen stevig ingenomen door China inderdaad.

Wat ook opvallend is: de VS blijft wat aanmodderen in het Midden-Oosten, maar lijkt weinig oog te hebben voor het Afrikaanse continent. Ondertussen is China quasi elk land aldaar lustig aan het helpen met infrastructuur en industrie/deel aan het nemen aan VN-missies (Mali). Gezien China al voor heel wat grondstoffen quasi de enige serieuze producent is, kan dit nog heel onaangename verrassingen opleveren in the long run.

[FijneKerst]

Ik kan niet wachten tot de verkiezingen.
Zo'n leuk poppenspel.
En ik zweer het je, Trump gaat weer winnen, en iedereen gaat er schande van spreken, en de halve wereld zal zijn afschuw laten merken...... maar dat zal Trump's ballen niet doen roesten.
En dan kunnen wij weer 4 jaar genieten van Tweets zoals deze:

[JanW]

Trump is in ieder geval wel de weg vrij aan 't maken voor een overwinning, door de US Postal Service te verzwakken. Sorteermachines worden weggehaald, zodat post sorteren nu niet door één machine gedaan wordt, maar gedaan moet worden door 20 tot 30 mensen. Die mensen zijn er natuurlijk niet.
https://kuow.org/stories/...e-area-already-dismantled
https://www.hollandsentin...ken-apart-in-grand-rapids

Gelukkig zijn er ook staten die hier tegenin gaan.
https://www.kob.com/new-m...-service-changes/5831816/
https://levittownnow.com/...hanges-to-postal-service/

Trump is de VS langzaam heel snel in een bananenrepubliek aan 't veranderen, waarin alles draait om de kleine oranje man. Polarisatie 2.0.

Piet_Piraat7 schreef op donderdag 20 augustus 2020 @ 08:57:
[...]


Klein is die niet met 1,90 of ook dat moet gelogen zijn.

offtopic:
Gaat meer om z'n persoonlijkheid dan om z'n echte lengte

[ Voor 13% gewijzigd door JanW op 20-08-2020 08:58 ]

[Piet_Piraat7]

JanW schreef op donderdag 20 augustus 2020 @ 08:56:
waarin alles draait om de kleine oranje man.

Klein is die niet met 1,90 of ook dat moet gelogen zijn.

[polthemol]

https://www.theguardian.c...ally-reimpose-un-measures
En Pompeo/Trump gaan ook op ramkoers met de VN, because 'why not?!?'. China en Rusland wrijven zich in de handjes: met dergelijke idioten aan de macht hoef je zelf weinig uit te voeren om er baat bij te hebben

[Helixes]

polthemol schreef op donderdag 20 augustus 2020 @ 08:58:
https://www.theguardian.c...ally-reimpose-un-measures
En Pompeo/Trump gaan ook op ramkoers met de VN, because 'why not?!?'. China en Rusland wrijven zich in de handjes: met dergelijke idioten aan de macht hoef je zelf weinig uit te voeren om er baat bij te hebben

Ik snap dit echt niet. De VS heeft zich eenzijdig teruggetrokken uit de Irandeal van 2015, en eist om die reden nu het herstel van de situatie van voor 2015?

Deze man is van het padje af. Persoonlijk zie ik niet in hoe idioterie moet leiden tot een betere positie in de verkiezingsstrijd.

[Spookelo]

Piet_Piraat7 schreef op donderdag 20 augustus 2020 @ 08:57:
[...]


Klein is die niet met 1,90 of ook dat moet gelogen zijn.

Ook daar is inderdaad over gelogen. Maakt hem nog steeds niet klein, maar toch.

[DevWouter]

Piet_Piraat7 schreef op donderdag 20 augustus 2020 @ 08:57:
[...]


Klein is die niet met 1,90 of ook dat moet gelogen zijn.

offtopic:
Leuk feitje: Napoleon werd ook klein genoemd door de Britten, maar was in werkelijkheid had hij een gemiddelde lengte van die tijdsperiode.

[ArgantosNL]

Helixes schreef op donderdag 20 augustus 2020 @ 09:05:
[...]

Ik snap dit echt niet. De VS heeft zich eenzijdig teruggetrokken uit de Irandeal van 2015, en eist om die reden nu het herstel van de situatie van voor 2015?

Deze man is van het padje af. Persoonlijk zie ik niet in hoe idioterie moet leiden tot een betere positie in de verkiezingsstrijd.

Het probleem met de Irandeal voor hun is niets meer dan dat Obama's naam er onder staat.
Om die zelfde reden sloopt de GOP de ACA.

Het slopen van Obama's legacy is erg belangrijk voor de republikeinen.

[Brent]

RM-rf schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 17:20:
jammer dat veel disscussie vooral gaat over een persoonlijke meningen voor of tegen bepaalde kandidaten...

Het bar-gehalte ligt soms weer wat hoger dan normaal

Bij de amerikaanse politiek betreft slechts een relatief klein deel ook Europa...
Zelfs als de democratische kandidaat zal winnen, is het niet te verwachten dat het beleid volledig zal veranderen, ook wat betreft de samenwerking met europa en de stand binnen de NATO zijn bepaalde ontwikkelingen in de laatste 4 jaar gewoon blijvend.

1. Dat is precies waarom Trump zo schadelijk is.
2. Maar het feit dat een andere president niet alles ongedaan (kan) maken is geen argument dat het om het even is wie precies president wordt. Biden (of een ander) zal hoe dan ook stukken beter zijn voor ons allen. Aan Parijs wil Biden zo weer mee doen, Iran deal ook dacht ik. Dat is significant beter dat weer Trump.

Overigens is het ook goed te realiseren dat dit ook al voor 2016 bezig was.... bv in de situatie rondom Oekraine was al een groot verschil merkbaar tussen de europese belangen en hoe deze handelden, en wat de amerikaanse diplomaten deden.. De Krim-crisis was ook hiervan een resultaat.

Die rolverdeling is echter niets nieuws, die van de Amerikaanse Mars en Europese Venus. Dat ging in Syrië zo, in Irak, Afghanistan.

Ook kun je veel kritiek hebben op het gebrek aan regie van de amerikanen in zaken als de LIbie-oorlog, de arabische lente en uiteindelijk de Syrische burgeroorlog, waar Amerika veels te blauw-ogig leek te geloven dat de bevolking daar 'zomaar' democratisch zou gaan worden en onderschatte dat juist radikalere bewegingen deze opstanden eenvoudig konden ondergraven door een beter georganiseerd netwerk dan de jeugdige stads-beweging die misschien wel een 'liberale wens' had.

Dat is een versimpelde voorstelling. Natuurlijk was men daar niet naïef. Maar het Westen en zeker de Amerikanen zitten altijd in de splagaat van democratie (en welgevalligen) promoten en toch niet teveel openlijk inmengen omdat dat meestal niet gewaardeerd wordt. In tegenstelling tot een land als Rusland maken wij ons daar druk om.

Trump is qua buitenlands beleid misschien zelfs minder dan Obama als een 'Failure' aan te merken, maar deels ook omdat trump eigenlijk geen werkelijk 'plan' had en amerika eigenlijk in veel ontwikkelingen als belangrijke speler op de achtergrond geraakt is en steeds meer terrein moet weggeven aan andere machtsblokken.

Nu maak je een denkfout. Je moet het criterium waarmee iemand faalt niet af laten hangen van waar die zelf doelen zet, want dan, zeker iemand als Trump, zijn die doelen uiteraard altijd verplaatsbaar. Trump heeft de VS uit een aantal belangrijke internationale samenwerkingen teruggetrokken, heeft openlijk de internationale rechtsorde afgevallen, en dat zijn zaken waardoor China dapperder dan ooit durft te zijn. Dat is meetbare schade die hij extra heeft toegevoegd.

of nu Trump of Biden zal winnen, zal niks eraan veranderen dat dat voorlopig zal blijven en er geen verwachting is dat de VS een snelle 'terugkeer kan en wil maken op het internationale toneel...
Te vermoeden valt dat ze vooral alle aandacht op binnenlandse problemen zullen blijven...
En de kans is groot daar daarin een sentiment van 'splendid isolation' op basis van een 'We Stand Alone' de politiek meest opportuune keuze is voor amerikaanse politici, zij het democraten of republikeinen

Dan moet je toch nog eens beter luisteren naar Biden. Die ziet gelukkig wel brood in de internationale rechtsorde, en is van plan die waar nodig te restaureren. Hoever hij zal komen, en in hoeverre andere ontwikkelingen de VS noodzaken tot terugtrekking betekent niet dat er niets te kiezen valt. Dat is er zeker op dit punt.

[DevWouter]

Spookelo schreef op donderdag 20 augustus 2020 @ 09:13:
[...]


Ook daar is inderdaad over gelogen. Maakt hem nog steeds niet klein, maar toch.

offtopic:
Sporters hebben vaak een dichtere massa, meer kilo's per kubieke meter, en vaak ook een correctere houding. Dat stuk van het artikel vind ik dus zeer onbetrouwbaar. De vergelijking met Obama is waarschijnlijk "eerlijker" hoewel er nogal een verschil in de genen en de achtergrond zit. Ik moet altijd denken aan hoe [url="https://static.tvtropes.org/pmwiki/pub/images/clarksuperman_330_3985.jpg"]Superman zijn identiteit verhuld[ (afbeelding)/url]

[Spookelo]

DevWouter schreef op donderdag 20 augustus 2020 @ 09:20:
[...]

offtopic:
Sporters hebben vaak een dichtere massa, meer kilo's per kubieke meter, en vaak ook een correctere houding. Dat stuk van het artikel vind ik dus zeer onbetrouwbaar. De vergelijking met Obama is waarschijnlijk "eerlijker" hoewel er nogal een verschil in de genen en de achtergrond zit. Ik moet altijd denken aan hoe [url="https://static.tvtropes.org/pmwiki/pub/images/clarksuperman_330_3985.jpg"]Superman zijn identiteit verhuld[ (afbeelding)/url]

Spiermassa heeft inderdaad een hogere dichtheid dan vetmassa, maar no way dat een man van ongeveer 1,88m (of 1,91m zoals hij claimed) met zijn postuur ongeveer 108kg weegt.Vraag maar eens in jouw eigen omgeving naar het gewicht van mensen rond de 1,90m.

[alexbl69]

Riesj74 schreef op donderdag 20 augustus 2020 @ 08:46:
En dan kunnen wij weer 4 jaar genieten van Tweets zoals deze:

Het lijken wel screenshots uit een of ander geflopte grappig bedoelde 'Be-the-president' game .

Man, man. Wat een niveau.

[RodeStabilo]

alexbl69 schreef op donderdag 20 augustus 2020 @ 09:29:
[...]

Het lijken wel screenshots uit een of ander geflopte grappig bedoelde 'Be-the-president' game .

Man, man. Wat een niveau.

Het zijn natuurlijk tweets van toen hij nog geen president was (niet dat ze nu veel beter zijn) maar het toon wel z'n hypocrisie aan.

[alexbl69]

JanW schreef op donderdag 20 augustus 2020 @ 08:56:
Trump is in ieder geval wel de weg vrij aan 't maken voor een overwinning, door de US Postal Service te verzwakken. Sorteermachines worden weggehaald, zodat post sorteren nu niet door één machine gedaan wordt, maar gedaan moet worden door 20 tot 30 mensen. Die mensen zijn er natuurlijk niet.

Hoewel ik Trump en z'n kompanen m'n fietsbel nog niet toe zou vertrouwen kan ik me bijna niet voorstellen dat het zo is zoals het nu af en toe gepresenteerd wordt.

Het verhaal is dat Trump/de Republikeinen actief moderne postsorteermachines vervangen door menselijke processen. Hiermee zouden dan de verkiezingen in november 'gecontroleerd' kunnen worden.

Vind dat eerlijk gezegd zelfs voor de Republikeinen wel een beetje vergezocht. Twijfel geen moment dat ze er geen moeite mee zouden hebben de verkiezingen te kapen, maar dit ligt er toch wel heel erg dik bovenop.

Speelt hier niet heel wat anders?

[Spookelo]

alexbl69 schreef op donderdag 20 augustus 2020 @ 09:35:
[...]

Hoewel ik Trump en z'n kompanen m'n fietsbel nog niet toe zou vertrouwen kan ik me bijna niet voorstellen dat het zo is zoals het nu af en toe gepresenteerd wordt.

Het verhaal is dat Trump/de Republikeinen actief moderne postsorteermachines vervangen door menselijke processen. Hiermee zouden dan de verkiezingen in november 'gecontroleerd' kunnen worden.

Vind dat eerlijk gezegd zelfs voor de Republikeinen wel een beetje vergezocht. Twijfel geen moment dat ze er geen moeite mee zouden hebben de verkiezingen te kapen, maar dit ligt er toch wel heel erg dik bovenop.

Speelt hier niet heel wat anders?

Vergeet niet dat ze er eigenlijk al decennia mee bezig zijn. Met gerrymandering, voter suppresion en het ontnemen van stemrecht van veroordeelden (ook na het uitzitten van hun straf). Dit is in dat opzicht niet eens een hele grote stap verder.

[FijneKerst]

RodeStabilo schreef op donderdag 20 augustus 2020 @ 09:30:
[...]

Het zijn natuurlijk tweets van toen hij nog geen president was (niet dat ze nu veel beter zijn) maar het toon wel z'n hypocrisie aan.

Ja ik pakte er ff snel 4 van de ... honderden...
Wou er geen groot tweet festijn van maken.

Dit topic is zero-tolerance, dit soort reacties zijn niet constructief en voegen niets toe aan de discussie.

[ Voor 49% gewijzigd door defiant op 22-08-2020 00:46 ]

[JanW]

alexbl69 schreef op donderdag 20 augustus 2020 @ 09:35:
[...]

Hoewel ik Trump en z'n kompanen m'n fietsbel nog niet toe zou vertrouwen kan ik me bijna niet voorstellen dat het zo is zoals het nu af en toe gepresenteerd wordt.

Het verhaal is dat Trump/de Republikeinen actief moderne postsorteermachines vervangen door menselijke processen. Hiermee zouden dan de verkiezingen in november 'gecontroleerd' kunnen worden.

Vind dat eerlijk gezegd zelfs voor de Republikeinen wel een beetje vergezocht. Twijfel geen moment dat ze er geen moeite mee zouden hebben de verkiezingen te kapen, maar dit ligt er toch wel heel erg dik bovenop.

Speelt hier niet heel wat anders?

Zoals ik 't nu lees, gaat 't om mail-in ballots. Die moeten naar een stembureau worden gestuurd, het enige wat de US Postal Service moet doen is sorteren van de post en doorsturen naar het goede adres. Ze hoeven geen stemmen te gaan tellen of zaken te controleren.

De verkiezingen in november worden gecontroleerd, maar dat gebeurt nu al door de republikeinen, omdat ze bang zijn dat ze gaan verliezen. Ze proberen zoveel mogelijk barrières op te werpen.

[polthemol]

JanW schreef op donderdag 20 augustus 2020 @ 09:45:
[...]

Zoals ik 't nu lees, gaat 't om mail-in ballots. Die moeten naar een stembureau worden gestuurd, het enige wat de US Postal Service moet doen is sorteren van de post en doorsturen naar het goede adres. Ze hoeven geen stemmen te gaan tellen of zaken te controleren.

De verkiezingen in november worden gecontroleerd, maar dat gebeurt nu al door de republikeinen, omdat ze bang zijn dat ze gaan verliezen. Ze proberen zoveel mogelijk barrières op te werpen.

de ballots moeten voor een bepaalde datum binnen zijn en anders tellen ze niet meer mee. Gezien de verwachting is dat er in bulk gestemd gaat worden en emt name de democratisch stemmende mensen covidmaatregelen steunen, zal het postsysteem een grotere belasting krijgen.

ALs je er nu voor zorgt dat het aanbod niet/moeilijk verwerkt kan worden en je eigen stemmers oproept om vooral (impliciet door te blijven roepen dat er fraude zou ontstaan door stemmen per post) fysiek te gaan stemmen, krijg je hetzelfde effect waarschijnlijk zoals ook met gerrymandering / disenfranchisement: er gaan minder stemmen zijn en als er minder mensen gaan stemmen is het GOP in het voordeel.

Dat lijkt me de enige plausibele theorie voor het moment, vooral gezien de totale desinteresse vanuit welke republikein ook op het punt van het postsysteem.

[RM-rf]

polthemol schreef op donderdag 20 augustus 2020 @ 08:35:
@RM-rf @alexbl69 wat misschien nog een verschil kan maken is dat in de laatste 6 jaar van Obama/Biden het GOP al vol in 'nay'-modus was onder McConnell en dat ook zijn weerslag had op wat aan bv. sancties kon worden opgelegd. Als er nu een democratische meerderheid is, zie ik wel nog dat de VS een stukje van de plek die Trump liet vallen, terug in neemt. Maar veel van die ruimte is ondertussen stevig ingenomen door China inderdaad.

Het vreemde is dat juist de democraten daar nooit de partij voor waren en ook weinig politici hadden die zich profileerden op bv samenwerking met europa en bondgenoten.
Eerlijk gezegd zie ik die nu ook niet echt...
Joseph Biden is hier eigenlijk een van de weinige 'interventionalisten' die ook opviel dat hij als bv Chair van het Foreign Commitee goed met republikeinen kon samenwerken op dat punt (en voor democraten weinig populaire standpunten innam, zoals ook bv actieve steun bij de invasie van Irak)
https://www.latimes.com/a...a-foreignpol24-story.html

Als president denk ik echter niet dat hij zeer actief het beleid gaat vormgeven, en daar zal hij dan iemand voor moeten hebben: Op Susan Rice zou ik dan hoog inzetten... maar bv Rice geld zeker niet als een interventionalist, maar juist als het tegendeel, iemand die heel lang op diplomatie zet en ook erg lang geweld van andere zijde bereid is te ignoreren
(in bv meerdere situaties, zoals de genocide in Ruanda, Sudan eind jaren negentig en Zaire/Congo was ze tegen actieve amerikaanse inmenging maar leek juist een instelling te hebben gewoon te kijken wie won en dan zaken te doen met de winnaar. Mbt de genocide in Ruanda, aan het begin van haar carriere heeft dat veel kritiek opgeleverd en is ook enigszins omstreden)

Wat ook opvallend is: de VS blijft wat aanmodderen in het Midden-Oosten, maar lijkt weinig oog te hebben voor het Afrikaanse continent. Ondertussen is China quasi elk land aldaar lustig aan het helpen met infrastructuur en industrie/deel aan het nemen aan VN-missies (Mali). Gezien China al voor heel wat grondstoffen quasi de enige serieuze producent is, kan dit nog heel onaangename verrassingen opleveren in the long run.

Afrika is dan ook zeker geen 'traditioneel' amerikaans invloeds-gebied waar men veel inmenging heeft (het was altijd invloed-zone van de koloniale machten Frankrijk en Engeland)...
amerikaanse belangen werden altijd groter geacht in zuid-amerika en zuid-oost azie/pacific, en eerder noodgedwongen en met tegenzin na de Suez-crisis ook in het midden-oosten.
De amerikaanse invloed zelf in het midden-oosten neemt momenteel sterk af, amerika wordt door ook door de meeste spelers als onbetrouwbare partner gezien, die meer problemen veroorzaakt dan dat het kan oplossen (zie ook wijfelend handelen in Lybie, in Syrie; en een groot wantrowuen tussen een traditionele partner als Turkije en de VS, deels vergroot na de couppoging van 2016, waarachter Turkije ook amerikaans steun vermoed) of juist als een makkelijk manipuleerbare partner die voor eigen doeleinden uitgenut kan worden (Saudische en Israelische instelling)

[Helixes]

RM-rf schreef op donderdag 20 augustus 2020 @ 10:43:
Het vreemde is dat juist de democraten daar nooit de partij voor waren en ook weinig politici hadden die zich profileerden op bv samenwerking met europa en bondgenoten.
Eerlijk gezegd zie ik die nu ook niet echt...
Joseph Biden is hier eigenlijk een van de weinige 'interventionalisten' die ook opviel dat hij als bv Chair van het Foreign Commitee goed met republikeinen kon samenwerken op dat punt (en voor democraten weinig populaire standpunten innam, zoals ook bv actieve steun bij de invasie van Irak)
https://www.latimes.com/a...a-foreignpol24-story.html

Joe Biden is een interessante kandidaat. Hij heeft in 2016 niet gepoogd zich te kandideren, ondanks dat wel een beetje in de lijn der verwachting ligt voor uittredende vicepresidenten.

Uiteraard heeft hij een zeer lange historie in de Senaat (sinds 1973!), en heeft zeer veel wijzigingen in partij- en persoonlijke standpunten meegemaakt. Zijn huidige kandidaatschap is waarschijnlijk het resultaat van de opiniepeilingen, die zouden aantonen dat hij het meeste succes zou maken tegen Trump in de aanstaande verkiezingen.

Ik denk oprecht dat Biden zich geroepen voelt die mantel op te nemen, omdat hij misschien wel de beste kans maakt een einde te maken aan wat hem toch zal lijken als de grootste bedreiging voor de continuïteit van de Verenigde Staten.

Daarmee heb ik het sterke gevoel dat hij graag samenwerkt met andere Democraten - minder zijn eigen ideologieën meeneemt, en met alle liefde tot een consensus komt van denkbeelden. Daarbij trouwens niet uitgesloten dat hij ook af en toe naar gematigde Republikeinen wil luisteren. Dat siert hem. Dat is, trouwens, precies wat de VS nodig heeft na het destructieve extremisme van de afgelopen jaren.

Ik begrijp dat Joe niet per se van plan is er acht jaar van te maken. Dat versterkt alleen maar mijn gevoeld dat Joe een tussenpaus gaat zijn. Kamala 2024? Wie weet....

[Postius]

alexbl69 schreef op donderdag 20 augustus 2020 @ 09:35:
[...]

Hoewel ik Trump en z'n kompanen m'n fietsbel nog niet toe zou vertrouwen kan ik me bijna niet voorstellen dat het zo is zoals het nu af en toe gepresenteerd wordt.

Het verhaal is dat Trump/de Republikeinen actief moderne postsorteermachines vervangen door menselijke processen. Hiermee zouden dan de verkiezingen in november 'gecontroleerd' kunnen worden.

Vind dat eerlijk gezegd zelfs voor de Republikeinen wel een beetje vergezocht. Twijfel geen moment dat ze er geen moeite mee zouden hebben de verkiezingen te kapen, maar dit ligt er toch wel heel erg dik bovenop.

Speelt hier niet heel wat anders?

Ik snap wat je bedoeld maar nee, voter suppression is echt heel erg in amerika.

Net zoals dat kiesmannen stelsel. Wist je dat bijna alle republikeinse staten destijds de slaven populatie meetelde en de andere kant niet? En dat de verhouding op die telling nog steeds zo is.

De enige reden dat de GOP nog een partij is in amerika is keiharde voter suppression en manipulatie. Dit USPS verhaal is het topje van de ijsberg. De hoeveelheid macht die de republikeinen hebben(gehad) is enorm.

Wikipedia: Voter suppression in the United States



Als wat het GOP wil botst met democratie, dan zal democratie altijd het onderspit delven.

[polthemol]

@RM-rf onder Obama/Biden is er wel een stevige stap gezet met diplomatie. Ik denk echter dat de VS ook historisch gezien niet echt een glansrijke rol heeft vervuld als internationale macht, ze zijn nogal trigger happy om het voorzichtig te zeggen. Iets wat niet helemaal partijgericht is, maar nogal een universele amerikaanse way of life lijkt te zijn. Afghanistan en de Amerikaanse aanpak daar (ook na Bush) of Irak zijn erg sterke voorbeelden hoe ze als land heel erg blind zijn voor de rest van de wereld.

Dat gezegd zijnde lijkt me dat Biden wel het nut in ziet van samenwerking, ook op internationaal niveau en dan kom je gewoon uit op verdragen en coalities. Ik volg je wel erin dat het zeer onwaarschijnlijk is dat Biden alle reputatieschade, verloren soft powers en internationale posities kan herstellen.

Misschien geen verrassing, maar de taktiek hoe de democraten denken aan hun stemmers te komen voor de plekken waar ze er nog extra nodig hebben:
https://www.theguardian.c...atic-convention-biden-dnc
Eigenlijk de enige optie ook, ze gaan nu actief inspelen op de republikeinse kiezers die afkeer hebben van Trump en zijn beleid en ook die zijn in getalen aanwezig. Ik ben alleen nog even op zoek naar precieze cijfers mbt. hoe groot de republikeinse kant is in de VS en wat daar nog van over is. Ik vermoed namelijk dat ze te maken hebben met weglopende stemmers, met name gezien de steun van Trump binnen zijn partij erg hoog is en leek te stijgen ondanks alle ellende, wat impliceert dat er vooral hardcore fans over blijven en de gematigde stemmers langzaam gaan wiebelen. Mocht dat zo zijn, dan is het toenadering zoeken tot gematigde republikeinen/lincoln project een slimme zet.

[Mel33]

Postius schreef op donderdag 20 augustus 2020 @ 12:24:
[...]

Ik snap wat je bedoeld maar nee, voter suppression is echt heel erg in amerika.

Net zoals dat kiesmannen stelsel. Wist je dat bijna alle republikeinse staten destijds de slaven populatie meetelde en de andere kant niet? En dat de verhouding op die telling nog steeds zo is.

De enige reden dat de GOP nog een partij is in amerika is keiharde voter suppression en manipulatie. Dit USPS verhaal is het topje van de ijsberg. De hoeveelheid macht die de republikeinen hebben(gehad) is enorm.

Wikipedia: Voter suppression in the United States

[Afbeelding]

Als wat het GOP wil botst met democratie, dan zal democratie altijd het onderspit delven.

Die suppression is hier ook te merken. haha
Ik moet stoppen met onderbuik uitleggen, en ik mag niet aan Trump zijn kant staan,( niet dat ik aan ener welke kant sta trouwens) oja en ik moet voor waar aannemen dat hij diegene is die de wereld stuk maakt, en dat moet ik zo denken volgens velen hier. Even in een dag geleerd, dat het nu hier ook zo werkt. Afwijken, of het anders zien, mag niet!

Knoem geen namen, maar je kan het lezen/voelen vanaf mijn eerste reactie. hier

[Postius]

Mel33 schreef op donderdag 20 augustus 2020 @ 12:42:
[...]


Die suppression is hier ook te merken. haha
Ik moet stoppen met onderbuik uitleggen, en ik mag niet aan Trump zijn kant staan,( niet dat ik aan ener welke kant sta trouwens) oja en ik moet voor waar aannemen dat hij diegene is die de wereld stuk maakt, en dat moet ik zo denken volgens velen hier. Even in een dag geleerd, dat het nu hier ook zo werkt. Afwijken, of het anders zien, mag niet!

Knoem geen namen, maar je kan het lezen/voelen vanaf mijn eerste reactie. hier

Mee eens, er wordt erg op de man gespeeld terwijl ik vind dat je een erg goed punt aanhaalt. Vervolgens wordt je persoonlijk bijna aangevallen door andere tweakers terwijl je volgens mij een goed probleem aan de kaak stelt. Er is een heel verschil in gevoel en perceptie bij kiezers, of het nu een cult of personality is of een informatie bubble waar mensen in vast zitten. Het is wel een reel punt, ik ben het met je eens dat mensen meer op je inhoud moeten gaan zitten en wat minder doen alsof je het voor Trump opneemt.

Het is namelijk een heel dual en raar gebeuren dat hele volksstammen tegen hun eigen intresses stemmen, een hoop mensen proberen hier dat met oude politiek uit te leggen en het oude stramien terwijl dat juist is waardoor Trump het mischien wel heeft gewonnen. Lang niet de enige maar het is een hele belangrijke factor. Trump werd nooit enige kans toegedicht, en toen won hij.

Volgens mij (als ik het goed verwoord), is jouw stelling dat voor veel amerikanen Trump "echter/oprechter" overkomt dan veel andere politici. En ik denk dat je hier een goed punt aansnijdt waar zeker een kern van waarheid in zit. The Devil you know......

En ja dit zijn grotendeels onderbuik gevoelens etc, maar dit zijn wel maar veel mensen primair op stemmen. Trump weet deze gevoelens wel te bespelen/gebruiken terwijl de "oude" politiek het nog steeds niet lijkt te begrijpen. Iets wat we hier in mindere mate met de PVV en FvD zien denk ik.

Ik vind het ook goed dat je je punt hebt blijvend proberend uit te leggen en je niet weg hebt laten jagen. Juist mensen die een ander geluid laten horen (ongeacht of dat hun eigen mening is of niet) zijn waardevol in dit soort topics omdat het anders een echo kamer wordt. Immers zijn we allemaal het er wel over eens dat trump een randdebiel is.

[RM-rf]

polthemol schreef op donderdag 20 augustus 2020 @ 12:33:
@RM-rf onder Obama/Biden is er wel een stevige stap gezet met diplomatie. Ik denk echter dat de VS ook historisch gezien niet echt een glansrijke rol heeft vervuld als internationale macht, ze zijn nogal trigger happy om het voorzichtig te zeggen.

Ik ben het met je eens dat er een duidelijke poging geweest is een keertwende door te maken, van eenzijdig intervenieren naar meer samenwerking....

maar of dat succesvol was?

De 'reset-button' politiek met Rusland was zeker een goed streven, maar in de uitvoering sub-optimaal (understatement) en mogelijk deels ook een initiator ervoor dat Rusland zich erg aggressief en manipulatief is gaan inmengen in de amerikaanse politiek.

andere zaken als de aanpak van de arabische lente, oekraine, Turkije, Yemen zijn zeker geen voorbeelden van effectieve en resultaat hebbende diplomatie.
eerder is amerika bij partners én tegenstanders overgekomen als een 'zwakke' partner, wiens beloften weinig 'hard' zijn en die juist ook makkelijk en opportuun oude partners laat vallen als deze intern tegenstand krijgen, om daarna met hangende pootjes eer aan te kloppen bij de oude partners die dan de orde moeten herstellen (zie bv de omgang met Egypte, hoe men Mubarak en het leger liet vallen, om na de verkiezing van Mohamed Morsi en de moslim brotherhood weer het egyptische leger te steunen om een staatsgeep te plegen)
Afghanistan is zelfs een voorbeeld hoe men met de oude tactiek van een militaire offensieve politiek een surge wilde creeren, die echter uitbleef.

De politiek om via verdragen en handelspolitiek verbetering te brengen leek enige verbetering te brengen...
in de Pacific/Azie was er TPP wat veel leek te beloven, maar het uitsluiten van China was mogelijk ook counter-productief.
met europa TTIP investeerde men enorm in een groot handelsverdrag, dat uiteindelijk al voor de verkiezingen van 2016 op ijs gezet werd, door twijfels aan europese zijde.
De Iran-deal leek nog het langst, alhoewel broos enige verbetering te brengen, maar bezweek ook onder het gebrek aan een solide fundament bij de eerste crisis.

Helaas is juist dat punt een van de aspecten van 8 jaar Obama/Biden beleid dat in zijn geheel vernietigd is en tot een grote en volgens mij zeer lastig herstelbare handels-situatie mede geleid heeft.
Ook met Bondgenoten en grote handelspartners is nu het vertrouwen op een laagtepunt.

Juist ook door partijpolitieke wiselingen is gebleken hoe ontzettend kwetsbaar dit is en zelfs als er nu een nieuwe regering weer een 180-graden wende gaat maken, verandert dat de basis van dat wantrouwen niet (namelijk dat politieke koersveranderingen hier tot enorme instabiliteit leiden).

Trump de schuld ervan geven heeft ook natuurlijk goede en terechte gronden, maar Trrump kon zoveel schade doen doordat Obama/Biden hier ontzettend veel open en losse eindjes had nagelaten en teveel gegokt had dat het volgende bestuur deze kon 'platstrijken'

[ Voor 20% gewijzigd door RM-rf op 20-08-2020 13:03 ]

[Semyon]

Postius schreef op donderdag 20 augustus 2020 @ 12:52:
Trump "echter/oprechter" overkomt dan veel andere politici.

Ik snap nog steeds niet hoe iemand kan uitleggen dat iemand die consequent liegt, echter/oprechter is dan iemand die soms de waarheid onrecht aan doet.
Wat is het, van iemand die zo ontzettend liegt dat hij wel beter overkomt? En waarom kiezen mensen liever voor iemand die beter overkomt dan beter doet?

Postius schreef op donderdag 20 augustus 2020 @ 12:52:
The Devil you know......

Trump's hele platform voor 2016 juist een buitenstaander zijn (drain the swamp), en juist niet iemand te zijn die je "know"t. Want al die mensen die je kende waren de swap, weten we nog? Al die mensen die nu met "The Devil you know" aankomen, hebben niet in de gaten dat ze 180 graden gedraaid zijn sinds de vorige verkiezingen.

[ Voor 3% gewijzigd door Semyon op 20-08-2020 13:02 ]

[Mel33]

Postius schreef op donderdag 20 augustus 2020 @ 12:52:
[...]

Mee eens, er wordt erg op de man gespeeld terwijl ik vind dat je een erg goed punt aanhaalt. Vervolgens wordt je persoonlijk bijna aangevallen door andere tweakers terwijl je volgens mij een goed probleem aan de kaak stelt. Er is een heel verschil in gevoel en perceptie bij kiezers, of het nu een cult of personality is of een informatie bubble waar mensen in vast zitten. Het is wel een reel punt, ik ben het met je eens dat mensen meer op je inhoud moeten gaan zitten en wat minder doen alsof je het voor Trump opneemt.

Het is namelijk een heel dual en raar gebeuren dat hele volksstammen tegen hun eigen intresses stemmen, een hoop mensen proberen hier dat met oude politiek uit te leggen en het oude stramien terwijl dat juist is waardoor Trump het mischien wel heeft gewonnen. Lang niet de enige maar het is een hele belangrijke factor. Trump werd nooit enige kans toegedicht, en toen won hij.

Volgens mij (als ik het goed verwoord), is jouw stelling dat voor veel amerikanen Trump "echter/oprechter" overkomt dan veel andere politici. En ik denk dat je hier een goed punt aansnijdt waar zeker een kern van waarheid in zit. The Devil you know......

En ja dit zijn grotendeels onderbuik gevoelens etc, maar dit zijn wel maar veel mensen primair op stemmen. Trump weet deze gevoelens wel te bespelen/gebruiken terwijl de "oude" politiek het nog steeds niet lijkt te begrijpen. Iets wat we hier in mindere mate met de PVV en FvD zien denk ik.

Ik vind het ook goed dat je je punt hebt blijvend proberend uit te leggen en je niet weg hebt laten jagen. Juist mensen die een ander geluid laten horen (ongeacht of dat hun eigen mening is of niet) zijn waardevol in dit soort topics omdat het anders een echo kamer wordt. Immers zijn we allemaal het er wel over eens dat trump een randdebiel is.

Dankje ja dat bedoel ik precies, ik wist echt niet meer hoe te reageren, alles wat ik daarna nog zou zeggen maakte het alleen maar erger, ik was heel verbaast eigenlijk en bijna durfde ik niet meer uit te leggen wat ik bedoel.

gisteren avond ook nog zo'n voorbeeld aan de lijve ondervonden.
Gister zat ik op tiktok met een officier van justitie te praten uit LA, als je hoort hoe die denkt, en mensen gewoon veroordeeld, en totaal niet kijkt naar oorzaak en gevolg, zoals wij dat kunnen in NL, dan sta je te klapperen met je oren, en owee als je er iets van zegt of de vraag stelt...
De vraag die ik stelde op een gegeven moment was: "stel dat jij een ongewapende dronkaard bent, zou jij het dan normaal vinden als er op jou geschoten wordt door de politie? "
Ik kreeg gelijk een aanklacht in me face dat ik haar bedreig
kheb het maar gelaten, helemaal waus daaro in dat USA, oke dit is er maar 1, maar wel een OvJ heh.