MediaMarkt levert door een fout dure iMacs voor een paar €

[Verwijderd]

Opmerkelijk topic wel.

Vaak wordt er een sport van gemaakt om fout geprijsde artikelen zo goedkoop mogelijk te scoren.

Voorbeelden:
Foutieve prijs op Amazon of een goede aanbieding?
[Afhandeling prijsfout] Leen Bakker halfhoogslaper voor €24

Nu is dat in dit geval gelukt, met idd een absurd groot prijsverschil tov de gangbare prijs, maar dat is ook onderdeel van de sport....toch?
En dan gaat opeens iedereen lopen klagen dat het niet normaal is.
Wat en wanneer is wel normaal dan?

[absrnd]

Ik vraag me af, als er door de rechtszaak blijkt dat hij deze iMac's moet terug geven aan de MediaMarkt,
waar dan de grens ligt, wanneer een winkel de bezorgde spullen altijd terug kan eisen als deze, volgens de winkel een foute prijs is.

[Bartosy]

Onbekend schreef op zondag 12 juli 2020 @ 13:46:
[...]

Zelf heb ik geen Apple-producten en heb er 0,0% ervaring mee, het enige wat ik weet is dat het niet compatibel is met Windows en Android. Ik weet dus ook niet wat voor standaard kortingen er worden gehanteerd op deze producten.

Een standaard consument weet dat waarschijnlijk ook niet, en ziet gewoon een goedkope laptop tussen al die duizend andere aanbiedingen staan.

Ik heb ook totaal geen ervaring met Gucci en Armani of Ferrari maar denk dat 99% van de mensen weet dat deze merken exclusief en duur zijn dat zelfde geld ook voor Apple tenzij je de afgelopen 20 jaar onder een rots lag te slapen.

Nou zou net uitgerekend die 1% allemaal massaal net de prijsfout hebben gezien..en allemaal zich van geen kwaad bewust wezen,

Ze hadden het over 10 systemen totaal.. dan is de kans dat ze allemaal van niks wisten ongeveer gelijk met het 2x achter elkaar winnen van de nationale Staatloterij. Feit blijft dat het gewoon een prijsfout is ik denk dat 99% van de mensen het zonder morren terug zal geven maar ja..

Vind het overigens wel rot voor Media Markt, maar Aan de andere kant kan het dan beter gebeuren bij een grote gezonde firma als de Media Markt dan bij een eenmanszaak of kleine onderneming.

[8088]

JohanNL schreef op zondag 12 juli 2020 @ 14:46:
Voor je het gemist hebt:

Wat is de relevantie van gespeculeer (inclusief onjuiste beweringen, zie ook het al eerder aangehaalde artikel van Engelfriet) over een zaak waar al lang een uitspraak over gedaan is?

Het idee dat de koper wel eens gelijk zou kunnen hebben is dus niet zomaar uit de lucht gegrepen o.i.d.

Het is volledig uit de lucht gegrepen. Er is geen koopovereenkomst tot stand gekomen.

[ Voor 3% gewijzigd door 8088 op 12-07-2020 16:27 ]

[RayNbow]

JohanNL schreef op zondag 12 juli 2020 @ 13:14:
@RayNbow Ik zou het alsvolgt zien: Dat als er geleverd wordt dat de koop dan definitief is en je binnen de afgesproken termijn betaald.

En WKOA dan?

Hiermee wil ik dus aangeven dat je niet zo gemakkelijk wetgeving duidelijker en eenvoudiger kunt maken.

[Verwijderd]

absrnd schreef op zondag 12 juli 2020 @ 16:01:
Ik vraag me af, als er door de rechtszaak blijkt dat hij deze iMac's moet terug geven aan de MediaMarkt,
waar dan de grens ligt, wanneer een winkel de bezorgde spullen altijd terug kan eisen als deze, volgens de winkel een foute prijs is.

Bij twijfel of er sprake van een kennelijke fout is, zal de rechter in het voordeel van de klant beslissen. Maar in dit geval is er geen twijfel, De klant verliest. En de rechter zal Vermoedelijk geen uitspraak doen over een grens, dat verschilt per zaak.

[JohanNL]

RayNbow schreef op zondag 12 juli 2020 @ 16:28:
[...]

En WKOA dan?

Hiermee wil ik dus aangeven dat je niet zo gemakkelijk wetgeving duidelijker en eenvoudiger kunt maken.

Definitief behalve als de consument gebruik wil maken van WKOA

En inderdaad wetgeving blijft lastig en vooral bij de wetgeving omtrent aankopen ( op afstand ) en de dingen die daaromheen komen ( garantie, lees: recht op een deugdelijk product, is een goed voorbeeld hiervan ) speelt redelijkheid en billijkheid meestal een hele grote rol.
Men hoopt dat er bij geschillen zelf naar een oplossing wordt gezocht en dat lukt ook meestal ook wel, maar in sommige gevallen is het heel lastig te bepalen wie er nou gelijk heeft en zijn de belangen te groot om tot een schikking te komen en dan zal er een rechter aan te pas moeten komen.

[hmr]

JohanNL schreef op zondag 12 juli 2020 @ 17:24:
[...]


Definitief behalve als de consument gebruik wil maken van WKOA

En inderdaad wetgeving blijft lastig en vooral bij de wetgeving omtrent aankopen ( op afstand ) en de dingen die daaromheen komen ( garantie, lees: recht op een deugdelijk product, is een goed voorbeeld hiervan ) speelt redelijkheid en billijkheid meestal een hele grote rol.
Men hoopt dat er bij geschillen zelf naar een oplossing wordt gezocht en dat lukt ook meestal ook wel, maar in sommige gevallen is het heel lastig te bepalen wie er nou gelijk heeft en zijn de belangen te groot om tot een schikking te komen en dan zal er een rechter aan te pas moeten komen.

Waarom gebruik je een term definitief? Wat betekent definitief bij een overeenkomst?

[Hackus]

In geval van twijfel over de juistheid van de prijs, geldt dat de consumentkoper(s) op grond van artikel 3:11 BW nader onderzoek hadden moeten verrichten, bijvoorbeeld via internet of door te bellen naar de klantenservice van verkopende partij. Zo hadden zij op eenvoudige wijze kunnen zien of horen, dat de prijs die verkoper adverteerde op zijn website niet juist kon zijn. Nu de consumentkoper(s) dit onderzoek niet hebben verricht kunnen zij geen beroep doen op een gerechtvaardigd vertrouwen .

[matthijst]

Hij twijfelde natuurlijk niet over de prijs, hij vond het een mooie aanbieding

[JohanNL]

hmr schreef op zondag 12 juli 2020 @ 17:51:
[...]


Waarom gebruik je een term definitief? Wat betekent definitief bij een overeenkomst?

Dat de overeenkomst rechtsgeldig is en door beide partijen in beginsel niet meer kan worden ontbonden.

In https://twinklemagazine.n...akker-prijsfout/index.xml wordt het woord definitief ook gebruikt in dezelfde vorm.

Hackus schreef op zondag 12 juli 2020 @ 17:57:
In geval van twijfel over de juistheid van de prijs, geldt dat de consumentkoper(s) op grond van artikel 3:11 BW nader onderzoek hadden moeten verrichten, bijvoorbeeld via internet of door te bellen naar de klantenservice van verkopende partij. Zo hadden zij op eenvoudige wijze kunnen zien of horen, dat de prijs die verkoper adverteerde op zijn website niet juist kon zijn. Nu de consumentkoper(s) dit onderzoek niet hebben verricht kunnen zij geen beroep doen op een gerechtvaardigd vertrouwen .

Het is maar net hoe je het bekijkt.
De kopers hebben in dit geval ongetwijfeld ook een mail gehad waarin stond dat het bestelde goed is verstuurd, wanneer deze geleverd zou worden ( track and trace ) en wellicht later nog een bericht dat het goed daadwerkelijk is geleverd.
De kopers hadden natuurlijk een sterk vermoeden moeten hebben dat het om een prijsfout ging, maar door al deze berichtgeving beschreven in mijn vorige zin en het goed ook daadwerkelijk te hebben ontvangen zou het toch best aannemelijk kunnen zijn dat de verkoper het goed daadwerkelijk voor de gestelde prijs wou verkopen aan de koper.
Uiteraard had de koper sterker gestaan als die had gebeld en daar dan ook te horen had gekregen dat de prijs wel klopte, maar ik denk dat de communicatie die er waarschijnlijk is geweest via de mail en het daadwerkelijk afleveren al voldoende kan zijn.

[Dimens]

wolly_a schreef op zondag 12 juli 2020 @ 12:32:
[...]


Die WKOA noemde ik in mijn vorige reactie ook stom. Van mij part gaat dat er ook af. Daar wordt nu voornamelijk misbruik van gemaakt om veel te bestellen en (bijna) alles terug te sturen. Veel extra handelingen, duurdere producten en slecht voor het milieu.

Ik durf met grote zekerheid te stellen dat het herroepingsrecht in de huidige staat beter is voor het milieu dan helemaal geen herroepingsrecht en prijzen op de lange termijn ook niet zullen dalen. Volgens mij ben je heel wat variabelen vergeten alvorens deze uitspraak te doen.

NotSoSteady schreef op zondag 12 juli 2020 @ 14:04:
[...]


Dan bestel je gewoon niet meer bij die winkel als het allemaal zo verschrikkelijk is, zo simpel is het. Dus ook niet wanneer je kan 'profiteren' van een prijsfout. Dat zijn nou normen en waarden, ergens aan vasthouden ondanks dat een andere partij dat mogelijk niet doet. 'Ach de top van de MediaMarkt heeft een goed salaris, nou dan mag ik wel een paar iMacs bestellen voor €2.' Eens kijk wat mensen hier zeggen wanneer ik hun dure elektrische fiets voor €2 koop van een junk op het station. Komen jullie dan ook met allerlei drogredenen? Het houden van deze iMacs is gewoon tokkiegedrag, net als het goedpraten overigens.

Je kan toch niet van normen en waarden spreken als je in hetzelfde bericht anderen ‘tokkies’ noemt en hun daden in een civiel geschil vergelijkt met dat van een strafrechtelijk misdrijf?

hmr schreef op zondag 12 juli 2020 @ 15:34:
[...]


Was hetzelfde laatst in dat topic over het gebruik van Flitsmeister in het buitenland.
[...]
Overigens ben ik een van de mensen die inderdaad vind dat er hard mag worden geprocedeerd tegen die enkeling die meent een reële vordering te hebben. Al helemaal wanneer er een specifiek juridisch adviesbureau zich ermee gaat bemoeien.

Mijn uitgangspunt is echter wel altijd ons mooie BW (of andere relevante wet- en regelgeving).

Maar gaat Media Markt wel procederen tegen deze enkeling? Ik zie het niet gebeuren. De risico’s lijken mij te hoog voor de winst die te laag is.

[Onbekend]

JohanNL schreef op zondag 12 juli 2020 @ 18:13:
[...]

Uiteraard had de koper sterker gestaan als die had gebeld en daar dan ook te horen had gekregen dat de prijs wel klopte, ....

Stel dat de koper dat had gedaan. Hij kan nooit bewijzen dat die medewerker dat ook tegen hem heeft gezegd. En anders zal MediaMarkt er alles aan doen om aan te geven dat het het telefoongesprek niet bindend is, met bijvoorbeeld dat de medewerker niet gemachtigd was om deze uitspraken te doen, of dat deze ook een verkeerde prijslijst had.

[RedHat]

JohanNL schreef op zondag 12 juli 2020 @ 18:13:
[...]


Dat de overeenkomst rechtsgeldig is en door beide partijen in beginsel niet meer kan worden ontbonden.

In https://twinklemagazine.n...akker-prijsfout/index.xml wordt het woord definitief ook gebruikt in dezelfde vorm.


[...]


Het is maar net hoe je het bekijkt.
De kopers hebben in dit geval ongetwijfeld ook een mail gehad waarin stond dat het bestelde goed is verstuurd, wanneer deze geleverd zou worden ( track and trace ) en wellicht later nog een bericht dat het goed daadwerkelijk is geleverd.
De kopers hadden natuurlijk een sterk vermoeden moeten hebben dat het om een prijsfout ging, maar door al deze berichtgeving beschreven in mijn vorige zin en het goed ook daadwerkelijk te hebben ontvangen zou het toch best aannemelijk kunnen zijn dat de verkoper het goed daadwerkelijk voor de gestelde prijs wou verkopen aan de koper.
Uiteraard had de koper sterker gestaan als die had gebeld en daar dan ook te horen had gekregen dat de prijs wel klopte, maar ik denk dat de communicatie die er waarschijnlijk is geweest via de mail en het daadwerkelijk afleveren al voldoende kan zijn.

Er zijn nav dat Twinkle artikeltje al diverse keren zaken aangedragen waaruit blijkt dat jouw "Holy Grail, alleswetende, 100% zuivere, onomstotelijk bewezen"-Twinkle artikeltje uit de lucht is gegrepen.

De zaak waarin gerefereerd wordt heeft de rechtbank al gepasseerd en in de uitspraak is gewoon te lezen dat het niet zo is. Ik snap niet waarom je elke keer naar het alwetende Twinkle refereert

Dat is gewoon een interpretatie van iets, zonder enige bronvermelding gescheven door een journalist. Meer is het niet.

[ Voor 3% gewijzigd door RedHat op 12-07-2020 18:35 ]

[JohanNL]

Prima, dan laat ik het hierbij

Dimens schreef op zondag 12 juli 2020 @ 18:26:

Maar gaat Media Markt wel procederen tegen deze enkeling? Ik zie het niet gebeuren. De risico’s lijken mij te hoog voor de winst die te laag is.

Hoezo? Men stapt voor veel minder naar de rechter , zoals ook bij dat andere topic over Bol destijds.
Als het zo simpel is zoals sommigen hier schetsen dan is de stap naar de rechter zo gezet, toch?

Verder natuurlijk ook een leuke publiciteitsstunt; de Mediamarkt die dat gierige tuig eens een lesje zal leren.

[CodeCaster]

JohanNL schreef op zondag 12 juli 2020 @ 14:59:
[...]


Kom dan met onderbouwing waarom niet.

Het gaat in die uitspraak toch echt om een overduidelijke prijsfout wat hier ook het geval is.

De conclusie die die blog trekt, staat niet in de uitspraak.

[Hackus]

JohanNL schreef op zondag 12 juli 2020 @ 18:13:
[...]


Dat de overeenkomst rechtsgeldig is en door beide partijen in beginsel niet meer kan worden ontbonden.

In https://twinklemagazine.n...akker-prijsfout/index.xml wordt het woord definitief ook gebruikt in dezelfde vorm.


[...]


Het is maar net hoe je het bekijkt.
De kopers hebben in dit geval ongetwijfeld ook een mail gehad waarin stond dat het bestelde goed is verstuurd, wanneer deze geleverd zou worden ( track and trace ) en wellicht later nog een bericht dat het goed daadwerkelijk is geleverd.
De kopers hadden natuurlijk een sterk vermoeden moeten hebben dat het om een prijsfout ging, maar door al deze berichtgeving beschreven in mijn vorige zin en het goed ook daadwerkelijk te hebben ontvangen zou het toch best aannemelijk kunnen zijn dat de verkoper het goed daadwerkelijk voor de gestelde prijs wou verkopen aan de koper.
Uiteraard had de koper sterker gestaan als die had gebeld en daar dan ook te horen had gekregen dat de prijs wel klopte, maar ik denk dat de communicatie die er waarschijnlijk is geweest via de mail en het daadwerkelijk afleveren al voldoende kan zijn.

Vooraf aan de koop gaat het om. Automatiseringsproces doet geen afbreuk aan overeenkomt, dacht dat ik dat al eerder heb aangegeven. (Automatiseringsproces is zo ingericht om consumentkoper zo snel mogelijk zijn gekochte goed te leveren. De kennelijke vergissing zit in het systeem ingebakken.) Je hele redenering vandaag is op de gedachte dat leveren de overeenkomt bevestigd, EN er dus sprake is van Wilsverklaring hierdoor.
Dat het niet het geval is, heb ik al aangegeven in aantal berichten.

Iedere medewerker had je aan de telefoon bevestigd dat de aangegeven prijs NIET klopte !
Consumentkoper had dus vooraf zich moeten informeren, en nam het risico TOCH gebruik/misbruik te maken van een kennelijke fout/vergissing.

[hmr]

JohanNL schreef op zondag 12 juli 2020 @ 18:13:
[...]


Dat de overeenkomst rechtsgeldig is en door beide partijen in beginsel niet meer kan worden ontbonden.

In https://twinklemagazine.n...akker-prijsfout/index.xml wordt het woord definitief ook gebruikt in dezelfde vorm.


[...]

Een overeenkomst kan in bepaalde omstandigheden soms worden ontbonden. Ook als hij - in jouw woorden - definitief is.

Daarnaast vind ik 'twinkelmagazine' nou niet echt een leidende bron t.a.v. een juridische kwestie, maar dat zal aan mij liggen. My point being: het heeft niet zo veel zin om over dit soort onderwerpen uitspraken te doen als je de kennis niet hebt dan wel alles baseert op google.

[Dimens]

JohanNL schreef op zondag 12 juli 2020 @ 19:26:

[...]


Hoezo? Men stapt voor veel minder naar de rechter , zoals ook bij dat andere topic over Bol destijds.
Als het zo simpel is zoals sommigen hier schetsen dan is de stap naar de rechter zo gezet, toch?

Het starten van de procedure is niet lastig. Het risico inschatten is wat het lastig maakt.

Verder natuurlijk ook een leuke publiciteitsstunt; de Mediamarkt die dat gierige tuig eens een lesje zal leren.

Hoeveel mensen gaan meer kopen bij de MediaMarkt omdat ze ‘gierig tuig’ een lesje hebben geleerd, tegenover de imagoschade die het met zich meebrengt omdat het een groot bedrijf is dat door eigen fouten een consument voor de rechter heeft gebracht?

En welke winst gaan ze dan behalen met zo’n rechtszaak?

[Verwijderd]

@JohanNL verdiep je eens in rechten en welke bronnen wel nuttig zijn en welke minder. Elke Jan doedel kan een blogje schrijven.

Over twinkle is alles hierboven inmiddels gemeld. Lees jurisprudentie over het onderwerp, zoals de mensen die het tegendeel beweren van jouw stelling.......of hou het bij een suggestie ipv zo stellig menen dat de koper hier wel mee wegkomt.

Als de MediaMarkt besluit hier niet te procederen dat heeft dat niks te maken met haar proceskansen.

[grote_oever]

Verwijderd schreef op zondag 12 juli 2020 @ 15:48:
Opmerkelijk topic wel.

Ik snap de hele discussie ook niet helemaal. Ook blijft het me niet duidelijk waarom mensen, die zeggen de wet te kennen, zo standvastig volhouden dat ze recht op het product hebben.

Als ik sites als pepper zie dan zijn er grote groepen van mensen die prijsfouten zoeken. Opzich wel een leuke sport en soms wordt het geleverd zonder dat er iemand naar vraagt. Maar als het mis gaat, en wat nu gebeurt, dan moet je ook mans genoeg zijn om op de blaren te zitten. De blaren zijn nog geeneens zo groot, want ze krijgen keuze extra betalen of retourneren. Naar mijn beeld een prima risico die de koper van de Mac had kunnen weten voor het bedrag. Mediamarkt heeft de fout erkend.

Misschien is mediamarkt groot en kan die het hebben; misschien is er ergens een regel in de wet die deze aankoop in een grijs gebied zet. Het klopt gewoon uiteindelijk niet en dat had de koper op het moment van aankopen moeten weten. Had mediamarkt dit geweten dat waren de Macs allang weer in prijs aangepast.

[Arnoud Engelfriet]

Wat mij betreft is het supersimpel. Deze prijs is zo evident onjuist dat je geen vertrouwen mocht hebben op de juistheid. Je moet dan onderzoek doen (art. 3:11 BW, OTTO-arrest) en als je dat niet doet dan ben je niet te goeder trouw. Er is dan geen redelijkerwijs gewekt vertrouwen, dus heeft MM geen aanbod gedaan.

Ik zie nergens dat meneer enig onderzoek heeft gedaan naar de juistheid van de prijs. Ik lees alleen algemene kreten dat de MM wel eens zegt dat ze knettergek is geworden of anderszins hele steile aanbiedingen doet. Leuk, maar dat stond hier niet bij en als er iets is waar de MM goed in is, dan is het wel HEEL DUIDELIJK aangeven dat iets een aanbieding is.

Ik geloof er dus niets van dat hij onderzoek heeft gedaan en enkel en alleen al daarom is hij af.

De term 'definitief' betekent juridisch niets. Er is een overeenkomst of niet. Overeenkomsten kunnen worden ontbonden of vernietigd (of opgeschort en nog een paar dingen) maar er is geen rechtsfiguur waarmee je zegt "oké vanaf nu mag je niet meer zeuren, die overeenkomst staat". .

[Hackus]

Arnoud Engelfriet schreef op maandag 13 juli 2020 @ 10:58:
Wat mij betreft is het supersimpel. Deze prijs is zo evident onjuist dat je geen vertrouwen mocht hebben op de juistheid. Je moet dan onderzoek doen (art. 3:11 BW, OTTO-arrest) en als je dat niet doet dan ben je niet te goeder trouw. Er is dan geen redelijkerwijs gewekt vertrouwen, dus heeft MM geen aanbod gedaan.

Ik zie nergens dat meneer enig onderzoek heeft gedaan naar de juistheid van de prijs. Ik lees alleen algemene kreten dat de MM wel eens zegt dat ze knettergek is geworden of anderszins hele steile aanbiedingen doet. Leuk, maar dat stond hier niet bij en als er iets is waar de MM goed in is, dan is het wel HEEL DUIDELIJK aangeven dat iets een aanbieding is.

Ik geloof er dus niets van dat hij onderzoek heeft gedaan en enkel en alleen al daarom is hij af.

De term 'definitief' betekent juridisch niets. Er is een overeenkomst of niet. Overeenkomsten kunnen worden ontbonden of vernietigd (of opgeschort en nog een paar dingen) maar er is geen rechtsfiguur waarmee je zegt "oké vanaf nu mag je niet meer zeuren, die overeenkomst staat". .

Bedankt dat je mijn berichtgeving hiermee ondersteund.

[Verwijderd]

Arnoud Engelfriet schreef op maandag 13 juli 2020 @ 10:58:
Wat mij betreft is het supersimpel. Deze prijs is zo evident onjuist dat je geen vertrouwen mocht hebben op de juistheid. Je moet dan onderzoek doen (art. 3:11 BW, OTTO-arrest) en als je dat niet doet dan ben je niet te goeder trouw. Er is dan geen redelijkerwijs gewekt vertrouwen, dus heeft MM geen aanbod gedaan.

Ik zie nergens dat meneer enig onderzoek heeft gedaan naar de juistheid van de prijs. Ik lees alleen algemene kreten dat de MM wel eens zegt dat ze knettergek is geworden of anderszins hele steile aanbiedingen doet. Leuk, maar dat stond hier niet bij en als er iets is waar de MM goed in is, dan is het wel HEEL DUIDELIJK aangeven dat iets een aanbieding is.

Ik geloof er dus niets van dat hij onderzoek heeft gedaan en enkel en alleen al daarom is hij af.

De term 'definitief' betekent juridisch niets. Er is een overeenkomst of niet. Overeenkomsten kunnen worden ontbonden of vernietigd (of opgeschort en nog een paar dingen) maar er is geen rechtsfiguur waarmee je zegt "oké vanaf nu mag je niet meer zeuren, die overeenkomst staat". .

@JohanNL en een mooi blogje van @Arnoud Engelfriet erbij.
https://blog.iusmentis.co...oduct-wat-krijgen-we-nou/

Nog steeds dezelfde mening toegedaan op basis van het twinkle artikel?

[hmr]

Hahaha als ik het zeg gelooft niemand het. Thanks @Arnoud Engelfriet.

[JohanNL]

Verwijderd schreef op donderdag 16 juli 2020 @ 09:53:
[...]

@JohanNL en een mooi blogje van @Arnoud Engelfriet erbij.
https://blog.iusmentis.co...oduct-wat-krijgen-we-nou/

Nog steeds dezelfde mening toegedaan op basis van het twinkle artikel?

Nee, dat de MM volledig in het gelijk wordt gesteld lijkt me aanzienlijk groter.

“Wij zijn knettergek geworden-week” met bizar lage prijzen. Ja, als je dat bovenaan je site zet en dan een iMac van 2,19 opvoert dan mag ik er wel op vertrouwen dat je knettergek bent. En dan mag ik die Imac dus houden.

Als deze nuancering al het verschil maakt tussen of je het wel/niet mag houden in dit geval, dan lijkt mij dat er nog wel wat speelruimte is zeg maar om aan te tonen dat je er als koper wel vanuit mocht gaan dat het aanbod wel zou kloppen.
Ik bedacht me ook hierbij dat zo'n “Wij zijn knettergek geworden-week” ( of hoe je het maar wilt noemen ) ook als "fout" kan worden bestempeld door de MM.
Beter voorbeeld is wellicht als er bij het product stond " nu met extra veel korting " wat sommige webwinkels doen bij afgeprijsde artikelen.
Zou dat dan zo'n groot verschil maken in een zaak als deze?

[Aganim]

JohanNL schreef op donderdag 16 juli 2020 @ 12:01:
Beter voorbeeld is wellicht als er bij het product stond " nu met extra veel korting " wat sommige webwinkels doen bij afgeprijsde artikelen.
Zou dat dan zo'n groot verschil maken in een zaak als deze?

Ik betwijfel het, daarvoor is het prijsverschil in deze zaak écht te groot. 2 euro voor een beetje courant model MacBook kan je op geen enkele manier een realistische prijs noemen.. Ook niet met forse korting, voor zover die überhaupt op Apple apparatuur gegeven wordt.

[SuBBaSS]

Verwijderd schreef op zondag 12 juli 2020 @ 15:48:

Wat en wanneer is wel normaal dan?

2 euro voor iets wat voor minimaal 1200 euro de winkel verlaat.
Wat vind je zelf?

Er is geen harde grens, een stuk grijs gebied.
Maar dat is deze "aanbieding" niet.

[Muismat1991]

NayoNL schreef op zondag 12 juli 2020 @ 15:21:
[...]


Om rechtsgeldig het eigendom over te brengen van de MM naar koper moet er voldaan worden aan
1. Geldige titel (koopovereenkomst)
2. Leveringshandeling
3. Beschikkingsbevoegden

Dit is waar ik het interessant vind worden in deze discussie. We weten dat Mediamarkt aan 1 en 2 heeft voldaan, gezien het product is gestuurd en ik kan aannemen dat een koopovereenkomst via mail is gestuurd in de vorm van een factuur. Punt 3 is waar het interessant wordt, gezien Mediamarkt zegt dat er geen beschikkingsbevoegden aan te pas komen. Kan ik dit ook omdraaien en aangeven dat als ik een product een jaar heb, wat ik via een geautomatiseerd systeem daar heb gekocht, ik daar de koop zomaar van kan ontbinden en mijn geld terugkrijgen gezien de koop nooit rechtsgeldig was? Gezien er geen beschikkingsbevoegde aan te pas kwam?

Ik wil hier even advocaat van de duivel spelen, kijken of het recht ook twee kanten op werkt.

[hmr]

Muismat1991 schreef op donderdag 16 juli 2020 @ 12:45:
[...]


Dit is waar ik het interessant vind worden in deze discussie. We weten dat Mediamarkt aan 1 en 2 heeft voldaan, gezien het product is gestuurd en ik kan aannemen dat een koopovereenkomst via mail is gestuurd in de vorm van een factuur. Punt 3 is waar het interessant wordt, gezien Mediamarkt zegt dat er geen beschikkingsbevoegden aan te pas komen. Kan ik dit ook omdraaien en aangeven dat als ik een product een jaar heb, wat ik via een geautomatiseerd systeem daar heb gekocht, ik daar de koop zomaar van kan ontbinden en mijn geld terugkrijgen gezien de koop nooit rechtsgeldig was? Gezien er geen beschikkingsbevoegde aan te pas kwam?

Ik wil hier even advocaat van de duivel spelen, kijken of het recht ook twee kanten op werkt.

Die redenatie van degene die jij quote klopt niet. Dus is een onzinnige discussie. Het gaat namelijk bij punt 1 al fout in deze discussie.

[D3F]

Niet het hele draadje gelezen, maar volgens mij is het zo dat je een product mag houden als het redelijkerwijs aan te nemen is dat het product inderdaad voor het bedrag verkocht kan worden.

Stel de normale prijs is €2.000,-, en op de website staat nu €1.900,- en jij besteld hem voor dat bedrag, dan kan de winkel jou niet vragen om extra geld of het product terug te sturen, omdat jij als koper er van uit kan gaan dat het een actie is of dat het product scherp geprijsd is.

Stel de normale prijs is €2.000,- en op de website staat nu €200,-, dan mag de winkel het product terugvragen of jou vragen het resterende bedrag alsnog over te maken wens je het product te houden.

Disclaimer: Ik baseer dit op theorie die ik zes jaar terug op school heb gekregen, dit kan mogelijk allang weer achterhaald zijn

Lees ook eens: https://www.thuiswinkel.o...rgissing-in-een-webwinkel

[ Voor 7% gewijzigd door D3F op 16-07-2020 13:23 ]

[Djordjo]

Muismat1991 schreef op donderdag 16 juli 2020 @ 12:45:
[...]


Dit is waar ik het interessant vind worden in deze discussie. We weten dat Mediamarkt aan 1 en 2 heeft voldaan, gezien het product is gestuurd en ik kan aannemen dat een koopovereenkomst via mail is gestuurd in de vorm van een factuur.

Aan 1 is niet voldaan. Een koopovereenkomst is niet een papiertje dat een bedrijf stuurt, maar het geheel aan eisen dat de wet stelt aan de totstandkoming van een overeenkomst.

[Verwijderd]

*knip* Offtopic. Dit heeft niets met de MediaMarkt of deze prijsfout te maken.

[ Voor 85% gewijzigd door Yorinn op 16-07-2020 15:52 ]

[mobby1971]

D3F schreef op donderdag 16 juli 2020 @ 13:19:
Niet het hele draadje gelezen, maar volgens mij is het zo dat je een product mag houden als het redelijkerwijs aan te nemen is dat het product inderdaad voor het bedrag verkocht kan worden.

Stel de normale prijs is €2.000,-, en op de website staat nu €1.900,- en jij besteld hem voor dat bedrag, dan kan de winkel jou niet vragen om extra geld of het product terug te sturen, omdat jij als koper er van uit kan gaan dat het een actie is of dat het product scherp geprijsd is.

Stel de normale prijs is €2.000,- en op de website staat nu €200,-, dan mag de winkel het product terugvragen of jou vragen het resterende bedrag alsnog over te maken wens je het product te houden.

Disclaimer: Ik baseer dit op theorie die ik zes jaar terug op school heb gekregen, dit kan mogelijk allang weer achterhaald zijn

Lees ook eens: https://www.thuiswinkel.o...rgissing-in-een-webwinkel

Lees voortaan toch het draadje maar even

[hjkv]

D3F schreef op donderdag 16 juli 2020 @ 13:19:
Niet het hele draadje gelezen, maar volgens mij is het zo dat je een product mag houden als het redelijkerwijs aan te nemen is dat het product inderdaad voor het bedrag verkocht kan worden.

Stel de normale prijs is €2.000,-, en op de website staat nu €1.900,- en jij besteld hem voor dat bedrag, dan kan de winkel jou niet vragen om extra geld of het product terug te sturen, omdat jij als koper er van uit kan gaan dat het een actie is of dat het product scherp geprijsd is.

Stel de normale prijs is €2.000,- en op de website staat nu €200,-, dan mag de winkel het product terugvragen of jou vragen het resterende bedrag alsnog over te maken wens je het product te houden.

Disclaimer: Ik baseer dit op theorie die ik zes jaar terug op school heb gekregen, dit kan mogelijk allang weer achterhaald zijn

Lees ook eens: https://www.thuiswinkel.o...rgissing-in-een-webwinkel

Het lijkt mij ook dat die grens afhangt van de situatie van de koper. De rechter zal daar immers ook naar kijken.

Case: iMac van €2000

Persoon 1: * hjkv , Tweakers, mensen in de IT
- €1800 is nog een normale aanbieding. Misschien €1500 ook wel. Maar daaronder moet je als IT'er toch wel weten dat het niet klopt.

Persoon 2: Gemiddelde consument
- "Ooh, een mooie Apple-computer met fikse korting!". Misschien ligt de grens hier bij €1000? Dat is geen gek bedrag voor een computer. Je moet maar net de nuances inzake Apple/iMac weten om te zien dat die prijs niet zinnig is.

Persoon 3: Tante Bep van 75 die een computer zoekt om te mailen met de kleinkinderen
- Tsja, waar ligt de grens? "€500 is toch een normaal bedrag voor een computer?"

Met een aankoopprijs van minder dan €500 maakt denk ik niemand een kans bij de rechter.

M.i. is het overigens wel aan de MM om de boel op te lossen. Terugsturen op eigen kosten vind ik dan ook een onredelijke eis. Er is geen koop geweest dus is de iMac hun eigendom. Dan moet je die als koper weer ter beschikking stellen aan de MM: "Kom hem maar halen"

[eamelink]

hjkv schreef op donderdag 16 juli 2020 @ 22:41:
Persoon 3: Tante Bep van 75 die een computer zoekt om te mailen met de kleinkinderen
- Tsja, waar ligt de grens? "€500 is toch een normaal bedrag voor een computer?"

Met een aankoopprijs van minder dan €500 maakt denk ik niemand een kans bij de rechter.

In andere zaken noemt de rechter dat een 'gemiddeld geïnformeerde consument', 'weet, althans behoort te weten' wat een normale prijs is, en dus dat deze prijs niet klopt.

Tante Bep is duidelijk ondergemiddeld geïnformeerd, en ondanks dat het plausibel is dat zij het niet wist, is dat uiteindelijk niet van belang.

[CyberMania]

Voor zover er wel sprake zou zijn van een overeenkomst. Art. 6:248 lid 2 BW.

2. Een tussen partijen als gevolg van de overeenkomst geldende regel is niet van toepassing, voor zover dit in de gegeven omstandigheden naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zou zijn.

Een Macbook van 1500 euro (oid) voor 7 euro willen laten overdragen is gezien de omstandigheden onaanvaardbaar.

[hjkv]

eamelink schreef op donderdag 16 juli 2020 @ 22:51:
[...]


In andere zaken noemt de rechter dat een 'gemiddeld geïnformeerde consument', 'weet, althans behoort te weten' wat een normale prijs is, en dus dat deze prijs niet klopt.

Tante Bep is duidelijk ondergemiddeld geïnformeerd, en ondanks dat het plausibel is dat zij het niet wist, is dat uiteindelijk niet van belang.

Wat volgens mij leidend is is of er "gerechtvaardigd vertrouwen" was en of de consument "te goeder trouw" is geweest. Ik denk dat dat bij tante Bep best van toepassing is en ze dus een goede kans maakt bij de rechter.

[vanaalten]

hjkv schreef op donderdag 16 juli 2020 @ 22:41:
M.i. is het overigens wel aan de MM om de boel op te lossen. Terugsturen op eigen kosten vind ik dan ook een onredelijke eis. Er is geen koop geweest dus is de iMac hun eigendom. Dan moet je die als koper weer ter beschikking stellen aan de MM: "Kom hem maar halen"

Zelfs dat vind ik nog een twijfelgeval. Als consument kon je weten dat dit een onrealistische prijs was. Sterker nog, ik durf te stellen dat ieder weldenkend mens WEET dat een €2000 iMac voor €2 een fout van de MM is. En dat als je 'm besteld, je misbruik maakt van hun fout in de hoop goedkoop te scoren. Als je dan misbruik hebt gemaakt van een fout, vind ik het niet gek dat je kosten moet maken om dat misbruik ongedaan te maken.

Tegelijkertijd vind ik ook wel dat de MM er voor moet opdraaien - zal ze leren om zorgvuldiger om te gaan met advertenties, prijsinstellingen en wellicht een monitor-systeem om dit te voorkomen. Maar goed, ik noem het niet voor niets een twijfelgeval.

En disclaimer: ik ben niet juridisch onderlegd, bovenstaande is een consumenten-onderbuikgevoel waar je geen rechten aan mag ontlenen.

[Jeroen O]

Hier een vergelijkbaar gevalletje: verkoper zet een BMW per ongeluk te koop voor 1 euro. Rechter beslist in het voordeel van de verkoper:

Man verkoopt per ongeluk BMW voor één euro, rechter fluit koper terug

https://www.ad.nl/auto/ma...uit-koper-terug~ad9a6a1d/

[DeArmeStudent]

Mijn vraag in deze is:

Hoe wordt er gereageerd op een particulier die voor een habbekrats zijn waar verkoopt aan een pawnshop? Meestal komen deze shops ook met een bizar lage biedprijs aanzetten, veel minder dan de tweedehandsprijs op bijvoorbeeld marktplaats opbrengt.

Zodra een verkoper dan akkoord gaat, is het done deal. Zodra het bedrag betaald is, en het product geleverd is, heeft de verkopende partij ook geen rechten meer om het terug te krijgen 'omdat de verkoopprijs enorm verschilt met de waarde van het product'

Natuurlijk gaat dit over de tweedehandsmarkt, maar hieruit blijkt wel dat een verkopende partij gewoon op moet letten voor welke prijs hij iets te koop zet en voor werk bedrag hij een product levert.

[ Voor 3% gewijzigd door DeArmeStudent op 18-07-2020 08:57 ]

[Onbekend]

Jeroen O schreef op zaterdag 18 juli 2020 @ 08:46:
Hier een vergelijkbaar gevalletje: verkoper zet een BMW per ongeluk te koop voor 1 euro. Rechter beslist in het voordeel van de verkoper:

Man verkoopt per ongeluk BMW voor één euro, rechter fluit koper terug

https://www.ad.nl/auto/ma...uit-koper-terug~ad9a6a1d/

Maar ook hier weer is het product nog niet geleverd.
Het probleempunt hier van MediaMarkt is dat het product al compleet is afgeleverd, en de koop volledig afgerond zou zijn.

[Wootism]

Kunnen we ondertussen niet concluderen dat MediaMarkt het sterkst staat in deze zaak?
Elke jurist die bevraagd is rondom dit onderwerp spreekt in het voordeel van MediaMarkt; en dat zijn er ondertussen best veel gezien de artikeltjes die er over geschreven zijn.

Zelf ome Moszkowicz heeft er een zegje over gedaan: “Je mag niet profiteren van een prijsfout waar je niet op mag vertrouwen.”

[Onbekend]

Wootism schreef op zaterdag 18 juli 2020 @ 09:09:
Kunnen we ondertussen niet concluderen dat MediaMarkt het sterkst staat in deze zaak?
Elke jurist die bevraagd is rondom dit onderwerp spreekt in het voordeel van MediaMarkt; en dat zijn er ondertussen best veel gezien de artikeltjes die er over geschreven zijn.

Zelf ome Moszkowicz heeft er een zegje over gedaan: “Je mag niet profiteren van een prijsfout waar je niet op mag vertrouwen.”

Ik denk dat de meeste mensen het er wel mee eens zijn dat MediaMarkt niet voor een paar euro dat product had willen verkopen en dat (een deel van) de kopers daar expres misbruik van hebben gemaakt.

De vraag is meer wanneer is iets een goede aanbieding, en wanneer is het een prijsfout?
En vanaf wanneer is de koopovereenkomst (na levering) afgerond en is de koper volledig eigenaar van het product?

[8088]

Onbekend schreef op zaterdag 18 juli 2020 @ 08:55:
Maar ook hier weer is het product nog niet geleverd.
Het probleempunt hier van MediaMarkt is dat het product al compleet is afgeleverd, en de koop volledig afgerond zou zijn.

Nee. Dat is geen probleem. En een volledig afgeronde koop, is dat net zoiets als een definitieve koop? In dat geval:

Arnoud Engelfriet schreef op maandag 13 juli 2020 @ 10:58:
De term 'definitief' betekent juridisch niets. Er is een overeenkomst of niet. Overeenkomsten kunnen worden ontbonden of vernietigd (of opgeschort en nog een paar dingen) maar er is geen rechtsfiguur waarmee je zegt "oké vanaf nu mag je niet meer zeuren, die overeenkomst staat". .

Onbekend schreef op zaterdag 18 juli 2020 @ 09:38:
De vraag is meer wanneer is iets een goede aanbieding, en wanneer is het een prijsfout?

Iets is een goede aanbieding als, om Engelfriet te citeren, als "je redelijkerwijs mocht vertrouwen op de juistheid van de mededeling."

En vanaf wanneer is de koopovereenkomst (na levering) afgerond en is de koper volledig eigenaar van het product?

Een afgeronde koop, is dat net zoiets als een definitieve koop? In dat geval:

Arnoud Engelfriet schreef op maandag 13 juli 2020 @ 10:58:
De term 'definitief' betekent juridisch niets. Er is een overeenkomst of niet. Overeenkomsten kunnen worden ontbonden of vernietigd (of opgeschort en nog een paar dingen) maar er is geen rechtsfiguur waarmee je zegt "oké vanaf nu mag je niet meer zeuren, die overeenkomst staat". .

U vraagt, wij herhalen.

[RayNbow]

DeArmeStudent schreef op zaterdag 18 juli 2020 @ 08:54:
Mijn vraag in deze is:

Hoe wordt er gereageerd op een particulier die voor een habbekrats zijn waar verkoopt aan een pawnshop? Meestal komen deze shops ook met een bizar lage biedprijs aanzetten, veel minder dan de tweedehandsprijs op bijvoorbeeld marktplaats opbrengt.

Zodra een verkoper dan akkoord gaat, is het done deal. Zodra het bedrag betaald is, en het product geleverd is, heeft de verkopende partij ook geen rechten meer om het terug te krijgen 'omdat de verkoopprijs enorm verschilt met de waarde van het product'

Wat ik gemarkeerd heb in je post is belangrijk bij een overeenkomst. Beide partijen moeten akkoord gaan.

[JohanNL]

@8088 En dan herhaal ik dit stukje ook even vanuit @Arnoud Engelfriet zijn blog:

“Wij zijn knettergek geworden-week” met bizar lage prijzen. Ja, als je dat bovenaan je site zet en dan een iMac van 2,19 opvoert dan mag ik er wel op vertrouwen dat je knettergek bent. En dan mag ik die Imac dus houden.

Dus zelfs hij geeft aan ( zonder enige twijfel lijkt het ) dat er omstandigheden kunnen zijn waardoor zo'n extreem lage prijs wél aannemelijk mag zijn.

En in zo'n geval lijkt het mij toch ook wel relevant of er wordt geleverd inclusief alle communicatie die daarvoor/daarna wordt verstuurd, of dat het blijft bij de automatische orderbevestiging met een ( annulerings)mailtje erachteraan: " Wij zijn toch niet zo knettergek en dit product wat u had aangeschaft was aangeboden tegen een foutieve prijs "

Dat je wel mag aannemen dat iemand/een winkel " knettergek " is als die een " wij zijn knettergek week " organiseert lijkt mij wel sterk.
Of laten we het zo zeggen: het grijze gebied in deze en omtrent de discussie is nog breder dan ik dacht

[JohanNL]

RayNbow schreef op zaterdag 18 juli 2020 @ 10:28:
[...]

Wat ik gemarkeerd heb in je post is belangrijk bij een overeenkomst. Beide partijen moeten akkoord gaan.

Nou zo simpel is het dus blijkbaar niet.

[RayNbow]

JohanNL schreef op zaterdag 18 juli 2020 @ 10:39:
[...]


Nou zo simpel is het dus blijkbaar niet.

Dat hangt af van de definitie wat je als "akkoord" beschouwt. Dit hangt ook af van de context en zoals uit de vele posts in dit topic bijv. blijkt staat het leveren van een product niet per se gelijk aan een akkoord.

[DeArmeStudent]

RayNbow schreef op zaterdag 18 juli 2020 @ 10:28:
[...]

Wat ik gemarkeerd heb in je post is belangrijk bij een overeenkomst. Beide partijen moeten akkoord gaan.

Ja, maar de situatie die ik schets gaat over een 'pawnshop' geval. Wanneer een winkel iets aanbiedt voor een prijs, en het wordt gekocht voor die prijs, en de winkel levert het product voor de bepaalde prijs, dan inpliceert dit dat de verkopende partij het wilde verkopen voor die prijs.

Er waren tijdens de transactie dus meerdere mogelijkheden voor de verkopende partij om te controleren en te heroverwegen of ze het wilde leveren voor de (betaalde) prijs.

[RayNbow]

DeArmeStudent schreef op zaterdag 18 juli 2020 @ 10:47:
[...]


Ja, maar de situatie die ik schets gaat over een 'pawnshop' geval.

In dat voorbeeld zal de overeenkomst alleen plaatsvinden als beide partijen akkoord gaan. Dat de verkopende partij akkoord zal gaan met een lagere prijs is vaak vanwege de positie waar die in verkeerd: hij of zij heeft op korte termijn geld nodig. De kopende partij (het pandjeshuis) loopt een risico en is niet bereid om een normale marktwaarde te bieden.

Wanneer een winkel iets aanbiedt voor een prijs, en het wordt gekocht voor die prijs, en de winkel levert het product voor de bepaalde prijs, dan inpliceert dit dat de verkopende partij het wilde verkopen voor die prijs.

Er waren tijdens de transactie dus meerdere mogelijkheden voor de verkopende partij om te controleren en te heroverwegen of ze het wilde leveren voor de (betaalde) prijs.

Zoals meerdere keren naar voren is gekomen in dit topic: in een geautomatiseerd systeem wordt er vaak geen controle gedaan.

[Onbekend]

8088 schreef op zaterdag 18 juli 2020 @ 09:56:
[...]

Nee. Dat is geen probleem. En een volledig afgeronde koop, is dat net zoiets als een definitieve koop? In dat geval:

Dat bedoel ik inderdaad.

Maar wat nu als het product in gebruik is genomen en er beschadigingen en gebruikerssporen op zitten. De (web)winkel kan het product niet meer als nieuw verkopen.
Kan er dan nog een "schadevergoeding" door de winkel geclaimd worden door te eisen dat de marktwaarde van het product lager is dan de verkoopprijs?

[begintmeta]

RayNbow schreef op zaterdag 18 juli 2020 @ 10:57:
...

Zoals meerdere keren naar voren is gekomen in dit topic: in een geautomatiseerd systeem wordt er vaak geen controle gedaan.

De keuze om niet te controleren wordt echter wel gemaakt. Aan zo’n keuze zijn risico’s verbonden, en ik vind nog steeds dat men al te vaak dat risico wil afwentelen op de koper.

begintmeta in "Mooie aanbieding van 4launch. Ze weigeren echter te leveren."

Terugeisen reeds betaalde en ontvangen artikel mogelijk

[ Voor 10% gewijzigd door begintmeta op 18-07-2020 12:29 ]

[migchiell]

JohanNL schreef op zaterdag 18 juli 2020 @ 10:37:
@8088 En dan herhaal ik dit stukje ook even vanuit @Arnoud Engelfriet zijn blog:


[...]

Dus zelfs hij geeft aan ( zonder enige twijfel lijkt het ) dat er omstandigheden kunnen zijn waardoor zo'n extreem lage prijs wél aannemelijk mag zijn.

Het is niets voor niks dat de volgende alinea in het stukje begint met "maar".

[JohanNL]

begintmeta schreef op zaterdag 18 juli 2020 @ 12:23:
[...]

De keuze om niet te controleren wordt echter wel gemaakt. Aan zo’n keuze zijn risico’s verbonden, en ik vind nog steeds dat men al te vaak dat risico wil afwentelen op de koper.

begintmeta in "Mooie aanbieding van 4launch. Ze weigeren echter te leveren."

Terugeisen reeds betaalde en ontvangen artikel mogelijk

Uhu, in dit geval was het volgens mij ook zo dat ze al snel de prijzen op de website hadden gecorrigeerd, ver voordat de iMacs werden verstuurd, maar dat ze deze uiteindelijk tóch verzonden hebben.
Als ze dan pas later komen aanzetten met dat jouw iMac voor een foutieve prijs is verkocht, dan lijkt het mij ook dat ze op zijn minst dit op eigen kosten mogen herstellen.

migchiell schreef op zaterdag 18 juli 2020 @ 12:28:
[...]


Het is niets voor niks dat de volgende alinea in het stukje begint met "maar".

Dus? In realiteit hebben ze nooit precies zo'n actie gehad maar in dergelijke hoek zou wel de nuancering kunnen liggen.

Ander voorbeeld: https://www.dagknaller.nl/
Die hebben als slogan letterlijk " Alles koop je voor een koopje " en hebben ook daadwerkelijk ( volgens eigen adviesprijzen ) erg veel korting op hun aangeboden artikelen, elke dag.
Als die een iMac aan zouden bieden voor €2, dit daadwerkelijk leveren, dan zou ik die waarschijnlijk gewoon mogen behouden ookal geven ze later aan dat dit een fout betreft.

[migchiell]

JohanNL schreef op zaterdag 18 juli 2020 @ 13:04:

Dus? In realiteit hebben ze nooit precies zo'n actie gehad maar in dergelijke hoek zou wel de nuancering kunnen liggen.

Ander voorbeeld: https://www.dagknaller.nl/
Die hebben als slogan letterlijk " Alles koop je voor een koopje " en hebben ook daadwerkelijk ( volgens eigen adviesprijzen ) erg veel korting op hun aangeboden artikelen, elke dag.
Als die een iMac aan zouden bieden voor €2, dit daadwerkelijk leveren, dan zou ik die waarschijnlijk gewoon mogen behouden ookal geven ze later aan dat dit een fout betreft.

Hoeveel juristen moeten betogen dat het niet zo is voordat je het aanneemt?

[SuBBaSS]

JohanNL schreef op zaterdag 18 juli 2020 @ 13:04:
[...]


Uhu, in dit geval was het volgens mij ook zo dat ze al snel de prijzen op de website hadden gecorrigeerd, ver voordat de iMacs werden verstuurd, maar dat ze deze uiteindelijk tóch verzonden hebben.
Als ze dan pas later komen aanzetten met dat jouw iMac voor een foutieve prijs is verkocht, dan lijkt het mij ook dat ze op zijn minst dit op eigen kosten mogen herstellen.


[...]


Dus? In realiteit hebben ze nooit precies zo'n actie gehad maar in dergelijke hoek zou wel de nuancering kunnen liggen.

Ander voorbeeld: https://www.dagknaller.nl/
Die hebben als slogan letterlijk " Alles koop je voor een koopje " en hebben ook daadwerkelijk ( volgens eigen adviesprijzen ) erg veel korting op hun aangeboden artikelen, elke dag.
Als die een iMac aan zouden bieden voor €2, dit daadwerkelijk leveren, dan zou ik die waarschijnlijk gewoon mogen behouden ookal geven ze later aan dat dit een fout betreft.

Sorry, maar je houdt nogal hardnekkig vast aan wat je zelf vindt ipv. aan wat redelijk te verwachten is.

Dat je bijv. nu nog steeds naar kromme vergelijkingen zoekt om een imac van 2 euro "redelijk" te maken.
Ook de dagknaller heeft geen imacs voor 2 euro en zou die dat wel hebben, dan was daar de pleuris al lang uitgebroken.

Als je dan iets uit het topic over wilt nemen, laat dat dan ajb. zijn dat dit nooit een redelijke aanbieding had kunnen zijn.
_{Dan kan dat (eindelijk) geparkeerd worden.}

[Dunnevandale]

*knip* Opmerkingen als deze voegen niets toe aan de discussie.

[ Voor 89% gewijzigd door Yorinn op 18-07-2020 19:40 ]

[SgtElPotato]

DeArmeStudent schreef op zaterdag 18 juli 2020 @ 08:54:
Mijn vraag in deze is:

Hoe wordt er gereageerd op een particulier die voor een habbekrats zijn waar verkoopt aan een pawnshop? Meestal komen deze shops ook met een bizar lage biedprijs aanzetten, veel minder dan de tweedehandsprijs op bijvoorbeeld marktplaats opbrengt.

Zodra een verkoper dan akkoord gaat, is het done deal. Zodra het bedrag betaald is, en het product geleverd is, heeft de verkopende partij ook geen rechten meer om het terug te krijgen 'omdat de verkoopprijs enorm verschilt met de waarde van het product'

Natuurlijk gaat dit over de tweedehandsmarkt, maar hieruit blijkt wel dat een verkopende partij gewoon op moet letten voor welke prijs hij iets te koop zet en voor werk bedrag hij een product levert.

Omdat hierbij twee personen in het echt een overeenkomst hebben afgesloten. Ook al krijg je in het pandjeshuis maar een klein percentage van het originele bedrag, je gaat uiteindelijk zelf akkoord terwijl je in de winkel staat.

In het geval van dit topic gaat het geautomatiseerd zonder controle om juist sneller te kunnen leveren aan de klant. Een absurde fout in het systeem kan daarom gewoon ongedaan gemaakt worden. Een overduidelijk verschil.

[ImNotnoa]

https://www.ad.nl/auto/ma...uit-koper-terug~ad9a6a1d/

Niet helemaal vergelijkbaar maar toch...

[coyote1980]

ImNotnoa schreef op zaterdag 18 juli 2020 @ 20:03:
https://www.ad.nl/auto/ma...uit-koper-terug~ad9a6a1d/

Niet helemaal vergelijkbaar maar toch...

En is al aangehaald: https://gathering.tweaker...message/63115940#63115940

Waar teveel langsgemarcheerd wordt is het feit of er een wil was tot leveren (nee) en of er een gerechtvaardigd vertrouwen bestond (nee) en of de koper zich ervan heeft vergewist of het aanbod juist was (nee). Compleet kansloze actie om het dan niet terug te willen geven.

Ik weet niet waar ik het ooit las, maar het stukje over wil wat ik las had als voorbeeld dat iemand die in de kroeg zijn auto voor een euro verkocht in een dronken bui daar niet aan gehouden kon worden als hij zich er achteraf op beroepte dat nooit echt gewild te hebben.

Het automatiseren van je verkoopproces zie ik dan maar als vergelijkbaar met je in de kroeg vol laten lopen: je hebt bij overeenkomsten geen idee wat er allemaal tot stand komt tot je ze later nuchter terugziet

[loki504]

coyote1980 schreef op zaterdag 18 juli 2020 @ 20:38:
[...]

En is al aangehaald: https://gathering.tweaker...message/63115940#63115940

Waar teveel langsgemarcheerd wordt is het feit of er een wil was tot leveren (nee) en of er een gerechtvaardigd vertrouwen bestond (nee) en of de koper zich ervan heeft vergewist of het aanbod juist was (nee). Compleet kansloze actie om het dan niet terug te willen geven.

Ik weet niet waar ik het ooit las, maar het stukje over wil wat ik las had als voorbeeld dat iemand die in de kroeg zijn auto voor een euro verkocht in een dronken bui daar niet aan gehouden kon worden als hij zich er achteraf op beroepte dat nooit echt gewild te hebben.

Het automatiseren van je verkoopproces zie ik dan maar als vergelijkbaar met je in de kroeg vol laten lopen: je hebt bij overeenkomsten geen idee wat er allemaal tot stand komt tot je ze later nuchter terugziet

Klopt. Maar na de prijsfout ontdeking was het stil vanuit MM. En ze hebben na het ontdekken als nog verstuurt. En pas daarna zijn ze in actie gekomen. En dat is wel wat laat. En als ik begreep dat ze de mensen ook nog eens voor de terug verzendkosten wilden laten opdraaien.... Dan ben je als bedrijf ook niet helemaal 100%

[coyote1980]

loki504 schreef op zaterdag 18 juli 2020 @ 21:09:
[...]


Klopt. Maar na de prijsfout ontdeking was het stil vanuit MM. En ze hebben na het ontdekken als nog verstuurt. En pas daarna zijn ze in actie gekomen. En dat is wel wat laat. En als ik begreep dat ze de mensen ook nog eens voor de terug verzendkosten wilden laten opdraaien.... Dan ben je als bedrijf ook niet helemaal 100%

Klopt, daar sta ik ook 100% achter het standpunt "stuur maar een koerier".

[RayNbow]

loki504 schreef op zaterdag 18 juli 2020 @ 21:09:
[...]


Klopt. Maar na de prijsfout ontdeking was het stil vanuit MM. En ze hebben na het ontdekken als nog verstuurt. En pas daarna zijn ze in actie gekomen. En dat is wel wat laat.

Heb jij een exact overzicht van op welk tijdstip de fout ontdekt werd, op welk moment MediaMarkt de fout ontdekte, welke handelingen en wanneer als gevolg daarvan zijn ondernomen en het precieze verloop van de bestellingen? En hoe ben je vervolgens tot de conclusie gekomen dat het "wel wat laat" was?

Heb je ook posts als Piggen in "MediaMarkt levert door een fout dure iMacs voor een paar €" en Verwijderd in "MediaMarkt levert door een fout dure iMacs voor een paar €" in dit topic gelezen?

[loki504]

RayNbow schreef op zaterdag 18 juli 2020 @ 22:11:
[...]

Heb jij een exact overzicht van op welk tijdstip de fout ontdekt werd, op welk moment MediaMarkt de fout ontdekte, welke handelingen en wanneer als gevolg daarvan zijn ondernomen en het precieze verloop van de bestellingen? En hoe ben je vervolgens tot de conclusie gekomen dat het "wel wat laat" was?

Heb je ook posts als Piggen in "MediaMarkt levert door een fout dure iMacs voor een paar €" en Verwijderd in "MediaMarkt levert door een fout dure iMacs voor een paar €" in dit topic gelezen?

Ja ik heb beide gelezen. En weet dat het snel kan gaan. Maar ik weet ook dat je met PostNL(zeker als MM bij nood gewoon je pakketjes kan terug halen).

Meno geeft aan dat hij ze op Zaterdag in de ochtend heeft bestelt. En de MM heeft op Zondag contact gezocht met Meno. Zaterdag is een normale bezetting op de Klantenservice van MM dus heel veel mensen ineens optrommelen was niet nodig. Maar dan kan je pas op Zondag avond bellen? dat rijmt niet met wat MM roept dat ze direct actie hadden ondernomen. Zeker aangezien het aantal bestellingen op 2 handen was te tellen.

[Remmersmaak]

*knip* Dit voegt niets toe aan de discussie.

[ Voor 84% gewijzigd door Yorinn op 19-07-2020 12:58 ]

[begintmeta]

Het tijdstip waarop men contact opneemt maakt de facto niet zo veel uit, het verjaart pas na jaren.

[Verwijderd]

Klopt. De koper heeft geen poot om op te staan en zal dus moeten retourneren of bijbetalen. Echter, naast de prijsfout maakt MM twee andere fouten (levert product zelfs na constatering fout en laat koper opdraaien voor terugzendkosten). Eerste is vreemd, maar niet (zo) relevant. Tweede lijkt me onjuist en onhandig van MM, maar kan uiteraard geen reden zijn om product dan maar te houden.

Gezien die fouten ben ik benieuwd wat een rechter van deze case vindt en hoop dat koper het zover laat komen. Ben benieuwd wat hij van de terugzendkosten vindt.

[begintmeta]

Ik zou denken dat dat de kosten die met ontvangen, bewaren (in dit geval zijn die twee niet praktisch van toepassing verwacht ik) en retourneren gepaard gaan zoals bij onverschuldigde betaling (en dat is het in wezen) op de onverschuldigde betaler verhaald kunnen worden.

[ Voor 6% gewijzigd door begintmeta op 19-07-2020 10:00 ]

[renegrunn]

Nog even gezocht, maar nog niet bekend hoe / of dit is afgelopen?

[loki504]

renegrunn schreef op donderdag 30 juli 2020 @ 12:13:
Nog even gezocht, maar nog niet bekend hoe / of dit is afgelopen?

Dat kan nog wel even duren hoor. MM wil helemaal geen rechtzaak. Dat kost ze te veel. En risico is te groot. Ze zullen eerst zeuren en nog eens zeuren. Dan een deurwaarde langssturen om te intimideren dat hij om die 6000 euro zijn hele huis zal kwijt raken als hij niet voor x betaalt. En misschien daarna zullen ze de stap maken. Maar verwacht niet dat het tegen die tijd nog in de media komt.

[JohanNL]

renegrunn schreef op donderdag 30 juli 2020 @ 12:13:
Nog even gezocht, maar nog niet bekend hoe / of dit is afgelopen?

Behalve als die man die de twee iMacs had ontvangen en deze niet terug wou geven, deze alsnog terug wil geven kan dit zeker nog wel maanden duren.
Het is ook zover ik kan zien nog niet zeker dat de MM een gerechtelijke procedure gaat starten tegen de ontvanger van de twee iMacs, ze overwegen dit tot dusver slechts.
Zoals anderen ook al zeiden kan zo'n rechtszaak ook imagoschade opleveren en dan is gelijk het verlies nemen van zo'n €4500 eigenlijk ook een veel lucratievere optie.
Het bedrag waar het om gaat is in principe ook gewoon peanuts voor een grote keten als de MediaMarkt.

[President]

JohanNL schreef op donderdag 30 juli 2020 @ 12:39:
[...]
Het bedrag waar het om gaat is in principe ook gewoon peanuts voor een grote keten als de MediaMarkt.

Absoluut, maar het zet wel een statement voor een volgende keer. Als ze een prijsfout nu als verkoop accepteren dan staan ze een volgende keer zwakker

[stylezzz]

Wellicht is er al een overeenkomst gesloten (terugave van de Imacs, zonder daar verdere ruchtbaarheid aan te geven?).

[418O2]

President schreef op donderdag 30 juli 2020 @ 12:41:
[...]

Absoluut, maar het zet wel een statement voor een volgende keer. Als ze een prijsfout nu als verkoop accepteren dan staan ze een volgende keer zwakker

Inderdaad. Ik zou liever wat verlies lijden op dit om het in de toekomst te voorkomen. Je koopt dan jurispedentie.

[JohanNL]

De MediaMarkt heeft door dit alles ook wat extra aandacht gekregen, waardoor er vast meer mensen zijn gaan kijken bij ze, wellicht in de hoop ook zo'n super aanbieding te vinden.
Het zou ook best een goede strategische zet kunnen zijn om verder geen gerechtelijke maatregelen meer te nemen.
Sowieso moet de MediaMarkt zich toch wel hebben gerealiseerd in de toekomst beter op te letten, dat er door een prijsfout een product wordt verkocht via de website is een ding, dat deze ook nog daadwerkelijk wordt opgestuurd en geleverd is een heel ander verhaal en dat hadden ze best wel kunnen voorkomen m.i.
Wie weet als er een volgende keer komt en ze het daadwerkelijk opsturen, wellicht tref je dan iemand die ( vrijwel ) geen geld heeft en ze alsnog wil houden of iemand die een verkeerde naam heeft opgegeven, een adres gebruikt van iemand anders etc.
Dan kan de MediaMarkt zoveel recht hebben op de originele verkoopprijs of teruggave van het goed, in de praktijk zijn ze het dan gewoon kwijt.

Gezien vanuit de belangen van de MediaMarkt denk ik dat een schikking treffen met de koper van de twee iMac's nog het beste is, een schikking waarmee de koper ook akkoord zou gaan zonder verdere gerechtelijke maatregelen maar waarbij de MediaMarkt ook kan uitstralen dat zij er alsnog niet mee eens zijn en deze schikking een uitzondering betreft.
Denk aan iets als €1000 bijbetalen en dan mag de koper de iMacs houden, waarna de MM af ziet van eventuele verdere juridische maatregelen.

[ITsEZ]

loki504 schreef op donderdag 30 juli 2020 @ 12:38:
[...]


Dat kan nog wel even duren hoor. MM wil helemaal geen rechtzaak. Dat kost ze te veel. En risico is te groot. Ze zullen eerst zeuren en nog eens zeuren. Dan een deurwaarde langssturen om te intimideren dat hij om die 6000 euro zijn hele huis zal kwijt raken als hij niet voor x betaalt. En misschien daarna zullen ze de stap maken. Maar verwacht niet dat het tegen die tijd nog in de media komt.

Dit soort bedrijven hebben toch een afdeling vol juristen zitten die blij zijn dat ze weer een leuke zaak voorgeschoteld krijgen. Het risico is 0, er is geen enkele rechter die niet mee gaat in het verhaal van Mediamarkt. Verjaring van zo’n prijsfout duurt 2 jaar.

Waarom wordt hier het argument aangehaald dat het “lang heeft geduurd” voor de verkoper contact heeft opgenomen? Ze hebben de volgende dag contact opgenomen, in het weekend notabene. Mediamarkt heeft hier prima gehandeld en gewoon netjes contact opgenomen met de kopers zonder meteen deurwaarders op de stoep te laten verschijnen. Juridisch gezien zou het zelfs nog redelijk zijn geweest als ze pas na twee weken contact hadden opgenomen.

[5pë©ïàál_Tèkén]

Ik denk dat 'we' moeten kijken naar wanneer de koopovereenkomst is afgesloten en afgerond. Dat principe geldt ook in de fysieke winkel. Je pakt een artikel, loopt naar kassa, rekent af en loopt de winkel uit. Geen prijskaartjes verwisselen, geen detectie poortjes slopen - zo onschuldig en normaal als ... tja, normaal
Wanneer je buiten staat is de koop afgerond en klaar. Aan de kassa vond redelijkerwijs een controle plaats. Als MM er voor kiest het gehele proces te automatiseren (puur om €€€ te besparen), dan is dat hun recht. De gevolgen ervan zijn dan ook voor hun rekening. Immers, ik vind het errüg makkelijk om de MM wel de voordelen van het geautomatiseerde systeem te geven maar niet de nadelen(!). De MM doet natuurlijk alsof ze 'een' fout hebben gemaakt, maar daar is de kous niet mee af. Ze hebben een opstapeling aan fouten gemaakt.
- Dat het uberhaubt mogelijk is dat een dergelijk product voor die prijs in het systeem kan staan (!?).
- Dat iets/iemand de prijs aan het artikel heeft gekoppeld. (leuk, het automatisch volgen qua prijs van concurrerende webshops )
- Dat er niemand met beslissingsgezag in het proces tussen bestellen en leveren aan de bel trok.

En dan naar de klant toe gaan zeuren...?

Gelukkig hebben we voor dit soort grappen de geschillencommissie. Zelf goede ervaringen mee.
pricewatch: LG GSJ760PZUZ besteld, toevallig ook MM. Alleen wel voor €448,00.
Besteld, geleverd, klaar. Toen een belletje 'dat het om een fout ging'. Leuk hoor, zei de geschillencommissie, maar ga van jullie fout niet de fout van de consument maken.
De MM had alle reden en recht om de koopovereenkomst te ontbinden, geld terug te storten en klaar. Het recht op eenzijdige ontbinding door de winkelier met als reden 'prijsfout' houdt op wanneer het product is geleverd.

Zo heb ik nog een paar avontuurtjes gehad, allemaal dankzij dit pricewatch filter.

[Djordjo]

5pë©ïàál_Tèkén' schreef op vrijdag 31 juli 2020 @ 11:58:
Het recht op eenzijdige ontbinding door de winkelier met als reden 'prijsfout' houdt op wanneer het product is geleverd.

Als je de moeite had genomen om dit topic door te lezen was je erachter gekomen dat rechters daar anders over denken.

[5pë©ïàál_Tèkén]

Djordjo schreef op vrijdag 31 juli 2020 @ 12:15:
[...]

Als je de moeite had genomen om dit topic door te lezen was je erachter gekomen dat rechters daar anders over denken.

Mwoa, m'n plempsel was meer bedoeld van 'zo kan het ook'.

[Lan Mandragoran]

loki504 schreef op donderdag 30 juli 2020 @ 12:38:
[...]


Dat kan nog wel even duren hoor. MM wil helemaal geen rechtzaak. Dat kost ze te veel. En risico is te groot. Ze zullen eerst zeuren en nog eens zeuren. Dan een deurwaarde langssturen om te intimideren dat hij om die 6000 euro zijn hele huis zal kwijt raken als hij niet voor x betaalt. En misschien daarna zullen ze de stap maken. Maar verwacht niet dat het tegen die tijd nog in de media komt.

Je beweert met veel stelligheid dat MM geen rechtszaak wil, maar ik vraag me dat af. Ik kan me juist voorstellen dat meer jurisprudentie over prijsfouten in het voordeel van MM is, helemaal bij een relatief eenvoudige zaak met zeer weinig risico. Voor 10-15k aan advocaatkosten zijn ze klaar en hebben ze hun Imacs terug, plus is aan alle potentiele aasgieren weer even duidelijk gemaakt dat dit soort obvious misbruik geen zin heeft. Lijkt me persoonlijk een uitstekende investering.

[RayNbow]

5pë©ïàál_Tèkén' schreef op vrijdag 31 juli 2020 @ 11:58:
Als MM er voor kiest het gehele proces te automatiseren (puur om €€€ te besparen), dan is dat hun recht. De gevolgen ervan zijn dan ook voor hun rekening. Immers, ik vind het errüg makkelijk om de MM wel de voordelen van het geautomatiseerde systeem te geven maar niet de nadelen(!).

Niet alleen MM geniet van de voordelen van een geautomatiseerd systeem.

[JohanNL]

@Lan Mandragoran Interessante kijk op deze zaak.
Ik had het al eerder gezegd in een andere bewoording maar ik denk dat de MM er beter aan doet dat ze de volgende keer een prijsfout niet meer opsturen, die 10-15K kunnen ze beter daarin investeren.
En die '' aasgieren '' ga je toch niet tegenhouden op die manier, je moet ervoor zorgen dat ze in beginsel al niet '' hun slag '' kunnen slaan.
Die man die de twee iMac's had ontvangen was - tot zover - ook nog ter goeder trouw door openkaart te spelen met duidelijke communicatie naar de MM, de pers e.d. hoe hij erin staat.
De volgende keer kun je iemand krijgen die niets van zich laat horen en wellicht wel uiteindelijk komt aanzetten met trucjes zoals dat de iMac's '' kwijt '', '' verdwenen '', '' nooit ontvangen '' etc. zijn en dan trek je hoe dan ook aan het kortste eind als MediaMarkt zijnde.

[8088]

loki504 schreef op donderdag 30 juli 2020 @ 12:38:
Dan een deurwaarde langssturen om te intimideren dat hij om die 6000 euro zijn hele huis zal kwijt raken als hij niet voor x betaalt.

Verwar een (gerechts)deurwaarder niet met een ordinair incassobureau.

JohanNL schreef op donderdag 30 juli 2020 @ 13:38:
De MediaMarkt heeft door dit alles ook wat extra aandacht gekregen, waardoor er vast meer mensen zijn gaan kijken bij ze, wellicht in de hoop ook zo'n super aanbieding te vinden.

Er was geen aanbieding.

JohanNL schreef op donderdag 30 juli 2020 @ 12:39:
twee iMacs
[...]
€4500

Drie iMacs. Ruim €6500.

5pë©ïàál_Tèkén' schreef op vrijdag 31 juli 2020 @ 11:58:
Ik denk dat 'we' moeten kijken naar wanneer de koopovereenkomst is afgesloten en afgerond.

Nee.

JohanNL schreef op vrijdag 31 juli 2020 @ 15:04:
Die man die de twee iMac's had ontvangen was - tot zover - ook nog ter goeder trouw door openkaart te spelen met duidelijke communicatie naar de MM, de pers e.d. hoe hij erin staat.

Drie iMacs voor nog geen €7, in plaats van ruim €6500. Te goeder trouw? Ga toch fietsen.

Wat het terugsturen/schadeloos stellen/ophalen betreft, volgens de Volkskrant heeft Mediamarkt aangeboden om de iMacs op te halen. De meneer met de drie iMacs schijnt niet op dat aanbod ingegaan te zijn.

[JohanNL]

@8088 Je quote berichten die op deze manier uit zijn context zijn gegrepen.

En nee die meneer is er niet mee eens dat de iMacs terug moeten, dus gaat hij niet in op het aanbod van de MM.
Het aanbod dat de iMacs worden opgehaald heeft hij daarom ook afgeslagen.

Volgens https://www.ad.nl/tech/co...-die-imacs-terug~aea3fddb betreft het zelfs twee personen die in totaal 6 imacs hebben ontvangen.

[8088]

JohanNL schreef op vrijdag 31 juli 2020 @ 16:02:
Volgens https://www.ad.nl/tech/co...-die-imacs-terug~aea3fddb betreft het zelfs twee personen die in totaal 6 imacs hebben ontvangen.

Inderdaad, en het zijn nog bekenden van elkaar ook. Maar blijf vooral volhouden dat minimaal een van de twee "tot zover" te goeder trouw heeft gehandeld.

[SuBBaSS]

8088 schreef op vrijdag 31 juli 2020 @ 16:11:
[...]

Inderdaad, en het zijn nog bekenden van elkaar ook. Maar blijf vooral volhouden dat minimaal een van de twee "tot zover" te goeder trouw heeft gehandeld.

De spagaat hè. Aan de ene kant dom spelen, maar vervolgens met zulke wijsheden aankomen:

Volgens de 22-jarige Nemo, die voor nog geen zeven euro drie iMacs in huis haalde, heeft het bedrijf genoeg kansen gehad om de fout te herstellen. ,,Op een gegeven moment is er geen sprake van een vergissing meer, maar van een wederzijds overeenkomen. Ik vind het onmenselijk en zeer klantonvriendelijk dat MediaMarkt zo agressief in de aanval gaat. Ik ben per slot van rekening een klant die ze tevreden moeten houden”, vertelde hij gisteren tegen deze nieuwssite.

Nemo bepaalt het allemaal wel even.
En die ontzettend overdreven 'positie' die hij inneemt. Ja hoor, MM wil mensen als jij echt tevreden houden, met je 'onmenselijke behandeling'.
Alleen al een reactie als dat geeft prima weer hoe de heer dit speelt.

Begin hoe langer hoe meer te vermoeden dat het heerschap en z'n vriendje de boel al verpatst hebben.
Hij komt er 'slim' genoeg voor over.

[m0ridin]

Die gasten weten toch dondersgoed waar ze mee bezig zijn, bewust misbruik maken van een fout...

Dat je het probeert is een ding, maar dan achteraf ook nog eens zo verongelijkt reageren en volhouden dat je de beste bedoelingen had en ter goeder trouw handelde en in de slachtofferrol duiken.

Wat mij betreft laat MM het tot een rechtzaak komen, mijn zegen hebben ze. Heb normaal niks met dit soort partijen en ben zeker geen fan van de MM maar dit soort gasten krijg ik helemaal braakneigingen van. En denk dat ik zeker niet de enige ben.

[loki504]

8088 schreef op vrijdag 31 juli 2020 @ 15:46:
[...]

Verwar een (gerechts)deurwaarder niet met een ordinair incassobureau.

[...]

Er was geen aanbieding.

[...]

Drie iMacs. Ruim €6500.

[...]

Nee.

[...]

Drie iMacs voor nog geen €7, in plaats van ruim €6500. Te goeder trouw? Ga toch fietsen.

Wat het terugsturen/schadeloos stellen/ophalen betreft, volgens de Volkskrant heeft Mediamarkt aangeboden om de iMacs op te halen. De meneer met de drie iMacs schijnt niet op dat aanbod ingegaan te zijn.

Klopt er zullen eerst nog wat brieven verstuurd worden. Maar daarna komt de deurwaarder(de normale).

[Lan Mandragoran]

JohanNL schreef op vrijdag 31 juli 2020 @ 15:04:
@Lan Mandragoran Interessante kijk op deze zaak.
Ik had het al eerder gezegd in een andere bewoording maar ik denk dat de MM er beter aan doet dat ze de volgende keer een prijsfout niet meer opsturen, die 10-15K kunnen ze beter daarin investeren.
En die '' aasgieren '' ga je toch niet tegenhouden op die manier, je moet ervoor zorgen dat ze in beginsel al niet '' hun slag '' kunnen slaan.
Die man die de twee iMac's had ontvangen was - tot zover - ook nog ter goeder trouw door openkaart te spelen met duidelijke communicatie naar de MM, de pers e.d. hoe hij erin staat.
De volgende keer kun je iemand krijgen die niets van zich laat horen en wellicht wel uiteindelijk komt aanzetten met trucjes zoals dat de iMac's '' kwijt '', '' verdwenen '', '' nooit ontvangen '' etc. zijn en dan trek je hoe dan ook aan het kortste eind als MediaMarkt zijnde.

Ja tuurlijk had MM die Imacs beter niet kunnen sturen, dat is een open deur en snapt werkelijk iedereen. Maar af en toe wordt er wel eens een foutje gemaakt en glipt er eens iets door het systeem, zoals ook hier het geval. Dan kun je wat mij betreft maar beter duidelijk maken aan zijn mede-aasgieren dat dit soort asociaal tokkiegedrag niet loont.

[Tommie12]

Puur speculatie, maar het is best mogelijk dat de zaak in der minne geregeld is.

Kan best zijn dat MM heeft aangeboden: je kan elk 1 iMac houden, de twee andere komen terug of worden betaald, en wij zien af van een zaak, en je tekent nu een stilzwijgplicht.

Case closed, en iedereen kan weer op beide oren slapen.
Denk dat Nemo het ook niet zomaar aandurfde om er dan 2 terug te verkopen op MP met het risico dat hij nadien nog een deurwaarder achter zich krijgt.

Misschien gaan we het ooit weten.

[hollandnick]

Tommie12 schreef op vrijdag 31 juli 2020 @ 17:37:
Puur speculatie, maar het is best mogelijk dat de zaak in der minne geregeld is.

Kan best zijn dat MM heeft aangeboden: je kan elk 1 iMac houden, de twee andere komen terug of worden betaald, en wij zien af van een zaak, en je tekent nu een stilzwijgplicht.

Case closed, en iedereen kan weer op beide oren slapen.
Denk dat Nemo het ook niet zomaar aandurfde om er dan 2 terug te verkopen op MP met het risico dat hij nadien nog een deurwaarder achter zich krijgt.

Misschien gaan we het ooit weten.

Ik hoop het niet. Ik hoop dat ze het hebben verkocht, vervolgens tot een rechtzaak komt. Zij de MM volledig bedrag van de imacs terug moeten betalen + alle kosten en nog een vergoeding voor de verspilde tijd. Totaal geen medelijden met dat soort lui. In mijn oog zijn het gewoon criminelen

[CyberMania]

Denk het niet. Die Nemo heeft ook een eigen bedrijf (applicatie development) en iemand in de comments op GeenStijl beweert dat hij de Macs voor z'n bedrijf gaat gebruiken (dus geen consumenenrechtbescherming).

https://www.geenstijl.nl/5154330/terugbrengen-kerel/

[ Voor 8% gewijzigd door CyberMania op 01-08-2020 06:07 ]

[Jeroen O]

CyberMania schreef op zaterdag 1 augustus 2020 @ 06:05:
Denk het niet. Die Nemo heeft ook een eigen bedrijf (applicatie development) en iemand in de comments op GeenStijl beweert dat hij de Macs voor z'n bedrijf gaat gebruiken (dus geen consumenenrechtbescherming).

https://www.geenstijl.nl/5154330/terugbrengen-kerel/

Klopt. Dat heeft Nemo overigens zelf ook aangegeven dat het voor zijn bedrijf is.


Nemo weigert drie iMacs van 6 euro terug te geven aan MediaMarkt: ‘Kom maar op met die rechtszaak’

[hollandnick]

Maakt het dat eigenlijk niet nog een stukje erger? Juist jij als eigenaar van een bedrijf weet hoe vervelend zo een foutje kan zijn. Beetje inlevingsvermogen misstaat niet denk ik zo....

Of zou hij zelf ook 1000en euros cadeau doen bij een foutje?

[loki504]

hollandnick schreef op zaterdag 1 augustus 2020 @ 09:27:
Maakt het dat eigenlijk niet nog een stukje erger? Juist jij als eigenaar van een bedrijf weet hoe vervelend zo een foutje kan zijn. Beetje inlevingsvermogen misstaat niet denk ik zo....

Of zou hij zelf ook 1000en euros cadeau doen bij een foutje?

Misschien heeft hij wel enkele weken geleden een grote fout gemaakt. En probeert hij het nu te verzachten.

[trainz2009]

En, is de rechtzaak al geweest? Heeft hij de iMacs nog?

[Verwijderd]

Ik denk niet dat de mediamarkt het er bij heeft laten zitten.. Dus of hij heeft een beetje een goede adviseur/advocaat gehad, dan is het teruggegeven... Of het gaat hem nog heel wat kosten.
Ook voor zichzelf.. Kan me voorstellen dat toekomstige werkgevers bij een google search toch wat vragen stellen aan de symathieke jongen

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 05-04-2021 18:41 ]

[Erwin]

*knip* Dit voegt niets toe.

[ Voor 92% gewijzigd door Yorinn op 05-04-2021 19:41 ]

[Haruhi]

Verwijderd schreef op maandag 5 april 2021 @ 18:41:
Ik denk niet dat de mediamarkt het er bij heeft laten zitten.. Dus of hij heeft een beetje een goede adviseur/advocaat gehad, dan is het teruggegeven... Of het gaat hem nog heel wat kosten.
Ook voor zichzelf.. Kan me voorstellen dat toekomstige werkgevers bij een google search toch wat vragen stellen aan de symathieke jongen

Even google sommeren de boel te verwijderen en klaar. Zoek maar eens op een gemiddelde politicus,

Genoeg " Sommige resultaten zijn mogelijk verwijderd op grond van Europese wetgeving inzake gegevensbescherming. Meer informatie. " te zien