MediaMarkt levert door een fout dure iMacs voor een paar €

[KNed]

Gelezen op ad.nl:

MediaMarkt levert door een fout dure iMacs voor een paar euro

Door een fout op de website van MediaMarkt konden klanten vorige week voor een paar euro een Apple iMac kopen van zo’n 2000 euro. De computers werden ook bezorgd en de winkelketen eist nu dat kopers de iMacs terugsturen, of flink bijbetalen. Een aantal klanten weigert dat te doen.

Zie verder: https://www.ad.nl/tech/me...r-een-paar-euro~aa2010fe/

Als het al geleverd is kan Mediamarkt toch geen extra geld meer eisen?

[CodeCaster]

KNed schreef op woensdag 8 juli 2020 @ 10:43:
Als het al geleverd is kan Mediamarkt toch geen extra geld meer eisen?

Vind je dat, of baseer je dat ergens op? Heb je een van de honderden andere topics over overduidelijke prijsfouten gelezen? Zoekterm: "kennelijke vergissing".

[ Voor 7% gewijzigd door CodeCaster op 08-07-2020 10:45 ]

[RodeStabilo]

CodeCaster schreef op woensdag 8 juli 2020 @ 10:44:
[...]

Vind je dat, of baseer je dat ergens op? Heb je een van de honderden andere topics over overduidelijke prijsfouten gelezen?

Dat Mediamarkt het al geleverd heeft compliceert de zaak wel in vergelijking met andere zaken zoals die van otto, leen bakker etc.

[ Voor 10% gewijzigd door RodeStabilo op 08-07-2020 10:46 ]

[HugoBoss1985]

If it's too good to be true, it probably is.

Ik vind overigens wel dat er door beide partijen fouten zijn gemaakt (MediaMarkt en consument).
Maar het is dus aan de wet om te bepalen hoe dit opgelost hoort te worden.

[ Voor 14% gewijzigd door HugoBoss1985 op 08-07-2020 10:48 ]

[KNed]

Dat is wat ik vind. Zoals ook in dat AD artikel staat over dat Leen Bakker verhaal van paar jaar geleden: die orders waren nog niet geleverd. Logisch dat het dan gecancelled wordt.

Maar als het zoals in dit geval al geleverd is dan is de winkel toch akkoord?

[CodeCaster]

RodeStabilo schreef op woensdag 8 juli 2020 @ 10:45:
[...]

Dat Mediamarkt het al geleverd heeft compliceert de zaak wel in vergelijking met andere zaken zoals die van otto, leen bakker etc.

Verwijderd in "Webwinkel vraagt meer geld vanwege gemaakte fout"

[RodeStabilo]

CodeCaster schreef op woensdag 8 juli 2020 @ 10:47:
[...]

Verwijderd in "Webwinkel vraagt meer geld vanwege gemaakte fout"

Ik zeg niet dat deze mensen in hun recht staan. Want het neemt niet weg dat het de zaak nog steeds compliceert. Want mediamarkt moet gaan vragen om bijbetaling of retour sturen.

[Erwin]

Wat mij betreft mag hierbij ook in acht worden genomen hoe de MediaMarkt presteert. En dan tippen we elkaar hier weg te blijven bij Max-ICT terwijl dit een nog grotere bende is .

[Greatsword]

Jammer dat deze "actie" niet in één van de aanbiedingen topics of pepper is verschenen.

Had er ook wel een paar gewild

[Montaner]

CodeCaster schreef op woensdag 8 juli 2020 @ 10:47:
[...]

Verwijderd in "Webwinkel vraagt meer geld vanwege gemaakte fout"

Zegt vrij weinig die post over het terugsturen of bijbetalen na levering... enkel over het er vanuit kunnen gaan dat het een prijsfout betreft, wat in dit geval zo is.

Gezien het een geautomatiseerd proces betreft zal MediaMarkt zich daarop beroepen icm. een duidelijke prijsfout. Product zal terug moeten of bijbetalen.. en anders zal de rechter deze uitspraak wel doen.

[RemcoDelft]

Na jarenlang schreeuwerige reclames met "Ik ben toch niet gek" en "Wij willen dat onze klanten nooit te veel betalen" kan ik hier wel om lachen.

[CodeCaster]

Montaner schreef op woensdag 8 juli 2020 @ 10:50:
[...]

Zegt vrij weinig die post over het terugsturen of bijbetalen na levering... enkel over het er vanuit kunnen gaan dat het een prijsfout betreft, wat in dit geval zo is.

Floppus' post linkt door naar dit:

quote: https://gathering.tweaker...659#voorkomprijsverhoging

De eerste vereiste voor het tot standkomen van een koopovereenkomst, is dat er de wil moet zijn om een artikel te verkopen onder die voorwaarden. Dit klinkt logisch, maar in de praktijk betekent dit dat als aan de prijs redelijkerwijs te zien is dat dit niet klopt, je ervan uit kan gaan dat de winkel nooit bedoeld heeft voor die prijs te verkopen. Er zijn vrij regelmatig mensen die onder het mom prijs=prijs willen weten of ze levering af kunnen dwingen. Dat kan dus niet.

Edit: en nu ben ik de quote over al geleverde goederen kwijt, nevermind. Staat daar ook ergens. Maar voor zover ik weet en alle voorgaande keren ook de conclusie werd, is wat jij zegt waar:

Gezien het een geautomatiseerd proces betreft zal MediaMarkt zich daarop beroepen icm. een duidelijke prijsfout. Product zal terug moeten of bijbetalen.. en anders zal de rechter deze uitspraak wel doen.

Dat dus.

[ Voor 7% gewijzigd door CodeCaster op 08-07-2020 10:54 ]

[Joostje123]

Maar hoe werkt dat dan. Stel de mensen weigeren hem terug te sturen.
Mediamarkt spant rechtszaak aan, mediamarkt wint.

Rechtszaak kosten voor de mensen die weigerde?

[KNed]

Interessant dit. Ik ben geen jurist en dacht altijd dat zodra iets echt geleverd is dat er dan geen mogelijkheid meer is om terug te komen op de verkoop.
Maar dat ligt dus blijkbaar wel anders.

In dit geval is het natuurlijk wel overduidelijk dat het een prijsfout is.

[Joostje123]

Ik snap niet dat bedrijven, zeker niet met zo dynamisch prijs systeem nergens iets hebben ingebouwd.
Dat als de prijs opeens 25% goedkoper is dan de gemiddelde prijs dat ze een alert op krijgen.
En dan zeker nog iets van als product opeens 1000 euro goedkoper is.

[beezjeh]

Joostje123 schreef op woensdag 8 juli 2020 @ 10:55:
Maar hoe werkt dat dan. Stel de mensen weigeren hem terug te sturen.
Mediamarkt spant rechtszaak aan, mediamarkt wint.

Rechtszaak kosten voor de mensen die weigerde?

Tegenwoordig denk ik dat bedrijven bij levering van een prijsfout zichzelf vast goed hebben gedekt in hun voorwaarden, hier ga je bij koop ook mee akkoord toch?

Dus ik gok dat kopers geen kans maken.

[KNed]

Ik heb hun voorwaarden even bekeken:

Welke prijzen zijn leidend?
MediaMarkt biedt je altijd een aantrekkelijke prijs. De geldende prijs staat vermeld op het prijskaartje. Deze vind je op of bij het product. Op onze website en in onze outlet wordt de prijs van het product op de productpagina vermeld.
Het kan voorkomen dat de vermelde prijs onjuist is. Mocht dit het geval zijn dan kan MediaMarkt beslissen om alsnog de juiste prijs bij je in rekening te brengen, bijvoorbeeld als de prijs buiten proportie laag is.

Dus ja, ze mogen dit doen...

[Jeroenneman]

KNed schreef op woensdag 8 juli 2020 @ 10:57:
Interessant dit. Ik ben geen jurist en dacht altijd dat zodra iets echt geleverd is dat er dan geen mogelijkheid meer is om terug te komen op de verkoop.
Maar dat ligt dus blijkbaar wel anders.

In dit geval is het natuurlijk wel overduidelijk dat het een prijsfout is.

Dat is volgens mij om te voorkomen dat bedrijven ongewild meuk gaan leveren, en dan achteraf een vergoeding vragen.

In dit geval hebben mensen doelbewust een duidelijke prijsfout misbruikt. Ik kan me niet voorstellen dat een rechter meegaat in de redenatie "het is geleverd, dus nu is het van mij voor een waarde die voor iedereen duidelijk foutief is".

Naast de eventuele rechtszaak: beetje tokkie om nu te weigeren als je duidelijk misbruik maakt.

[Verwijderd]

Een vergelijkbare zaak geeft aan dat je als consument weinig kans maakt: https://uitspraken.rechts...ECLI:NL:GHSHE:2008:BC2420

Omdat je als consument hoort te weten dat een iMac niet opeens voor een paar euro verkocht zal worden.

[vso]

Joostje123 schreef op woensdag 8 juli 2020 @ 10:55:
Maar hoe werkt dat dan. Stel de mensen weigeren hem terug te sturen.
Mediamarkt spant rechtszaak aan, mediamarkt wint.

Rechtszaak kosten voor de mensen die weigerde?

jup rechtzaak word verhaalt in het ergste geval .. zo werkt het hier in NL ..

Maar wil niet zeggen dat MM sterk staat,
1 ) je hebt al "geleverd" .. ga je automatisch akkoord met afgesproken prijs enzo .. (boter bij de vis)

beezjeh schreef op woensdag 8 juli 2020 @ 11:00:
Tegenwoordig denk ik dat bedrijven bij levering van een prijsfout zichzelf vast goed hebben gedekt in hun voorwaarden, hier ga je bij koop ook mee akkoord toch?

Dus ik gok dat kopers geen kans maken.

2 ) nee want het product is geleverd .. en voorwaarden of niet .. MM moet wel tijdig dit ontdekken en annuleren .. door te bestellen en binnen 24 uur te leveren heb je voorjezelf als leverancier wel een uitdagende kleine tijdsbestek om deze fout te kunnen corrigeren

dat de consument kan weten dat de prijs "te laag" is .. tja (wat is het dan? praten we over 10tjes 100,- of 1000,- .. dat zegt het artikel niet ..) dus vermoedelijk is op dat punt het "sterk" van MM

maar de consument die het artikel heeft .. kan beargumenteren: het is niet mijn fout dat ik het product krijg geleverd de leverancier heeft blijkbaar genoeg tijd gehad tussen koop en levering om een "check" te doen. gezien ik het geleverd heb .. is het goed.

Daarnaast moet de consument opdraaien voor de waarde daling ? MM moet dus erbij vermelden dat bij "geopende" verpakking wellicht extra kosten verhaald worden oid .. en dat is weer een totaal andere discussie

[KNed]

@Verwijderd maar daar is blijkbaar nog niets geleverd, dan is het volgens mij sowieso overduidelijk dat de shop dan nog terug kan/mag komen.

Maar blijkbaar is dit ook in het algemeen zo bij geleverde producten. En zoals ik hierboven in de voorwaarden liet zien hebben ze zich netjes ingedekt. Al die iMac kopers zijn met die voorwaarden akkoord gegaan...

[Verwijderd]

KNed schreef op woensdag 8 juli 2020 @ 11:12:
@Verwijderd maar daar is blijkbaar nog niets geleverd, dan is het volgens mij sowieso overduidelijk dat de shop dan nog terug kan/mag komen.

Maar blijkbaar is dit ook in het algemeen zo bij geleverde producten. En zoals ik hierboven in de voorwaarden liet zien hebben ze zich netjes ingedekt. Al die iMac kopers zijn met die voorwaarden akkoord gegaan...

Of het geleverd wordt of niet maakt verder niets uit, als ik het goed begrijp.

[eamelink]

Pfff, je zou toch maar een webwinkel hebben, wetende dat er een heel leger tokkies op de loer ligt, wachtend tot jij een foutje maakt zodat ze je te pakken kunnen nemen.

[KNed]

Iemand al een flinke stijging van het aantal iMacs op Marktplaats gezien?

Wel een grappig idee (leedvermaak-alert), stel je hebt er al een paar doorverkocht, een stuk onder de officiële prijs want je hebt toch dikke winst, krijg je ineens nog een rekening van MM

[MsG]

eamelink schreef op woensdag 8 juli 2020 @ 11:14:
Pfff, je zou toch maar een webwinkel hebben, wetende dat er een heel leger tokkies op de loer ligt, wachtend tot jij een foutje maakt zodat ze je te pakken kunnen nemen.

Sterker nog daar zijn tegenwoordig hele platformen voor. Alleen al de kosten die zo'n foutje met zich meebrengt loopt al gauw in de 10.000'en, zeker met het verkoopvolume wat nu onterecht bij klanten staat. En dan durven mensen nog droog te beweren dat men dit bewust doet voor de reclame .

Grappig hoe de verdedigende jurist zegt:

,,Een belangrijk verschil is dat de computers in dit geval ook echt geleverd zijn. Om hoeveel computers het precies gaat, weten we nog niet. Maar een stuk of tien mensen hebben zich nu al bij ons gemeld”, laat een van de juristen van Aliter Melius weten aan Omroep Brabant.

Terwijl dat is helemaal geen belangrijk verschil. Enkel wellicht een praktisch verschil, waardoor winkels regelmatig de kosten te hoog vinden worden en het laten afweten. Juridisch is de overeenkomst al veel eerder ontstaan, levering bevestigd helemaal niks extra.

[ Voor 34% gewijzigd door MsG op 08-07-2020 11:20 ]

[Djordjo]

MsG schreef op woensdag 8 juli 2020 @ 11:16:
Sterker nog daar zijn tegenwoordig hele platformen voor. Alleen al de kosten die zo'n foutje met zich meebrengt loopt al gauw in de 10.000'en, zeker met het verkoopvolume wat nu onterecht bij klanten staat. En dan durven mensen nog droog te beweren dat men dit bewust doet voor de reclame

Nee, want stel je voor dat je als dozenschuiver een controle zou inbouwen in je bestel- en verzendproces...

[Yorinn]

Modbreak:

Zullen we het met zijn allen wel netjes houden hier? Het bashen van de winkelier is niet de bedoeling op Tweakers.

[Yorinn]

KNed schreef op woensdag 8 juli 2020 @ 11:12:
@Verwijderd maar daar is blijkbaar nog niets geleverd, dan is het volgens mij sowieso overduidelijk dat de shop dan nog terug kan/mag komen.

Maar blijkbaar is dit ook in het algemeen zo bij geleverde producten. En zoals ik hierboven in de voorwaarden liet zien hebben ze zich netjes ingedekt. Al die iMac kopers zijn met die voorwaarden akkoord gegaan...

Dan is https://blog.iusmentis.co...de-ketting-40-duizend-is/ een beter voorbeeld. Een diamanten ketting bij de Bijenkorf van € 40.200 aangeboden en geleverd voor € 402,-.

[OMD]

Het is gewoon gore diefstal. Iedereen weet dat het een fout is en laat de winkelier maar bloeden. Het is toch zo een groot concern, die zijn superrijk bla bla bla. Er wordt ook gewoon gewerkt voor brood op de plank.

Fouten maken is menselijk.... totdat er geld bij komt kijken, dan is het ineens een juridische kwestie bla bla bla.

[eamelink]

MsG schreef op woensdag 8 juli 2020 @ 11:16:
Terwijl dat is helemaal geen belangrijk verschil. Enkel wellicht een praktisch verschil, waardoor winkels regelmatig de kosten te hoog vinden worden en het laten afweten. Juridisch is de overeenkomst al veel eerder ontstaan, levering bevestigd helemaal niks extra.

Ik kan me wel voorstellen dat deze juristen het een belangrijk verschil vinden. Dat is in hun belang

Ik denk ook niet dat het helemaal onbelangrijk is. In eerdere zaken refereerden de tokkies vaak naar de orderbevestigingen die webwinkels verstuurden, als zijnde een indicatie dat er toch echt een overeenkomst was. Daar oordeelde de rechter dat in de praktijk dat allemaal automatisch verstuurd wordt, en dus niet echt een aanwijzing dat de webwinkel de intentie had om voor de foutieve prijs te verkopen.

Dat er daadwerkelijk een order is gepicked, is alweer iets andere koek. Hier komen mensen aan te pas, en er is dus alweer meer mogelijkheid geweest voor de winkel om de fout te ontdekken. Maar ik denk niet dat dat doorslaggevend is, want in de praktijk zijn het picken en versturen van zulke orders ook gewoon geautomatiseerde processen.

[coazter]

Ik ben wel benieuwd naar hoe er wordt omgegaan met mensen die hem doorverkocht hebben en geen 2000 euro kunnen betalen. Er zal wellicht een betalingsregeling worden afgedwongen, maar wat als je die ook niet nakomt? Incassobureau, loonbeslag? Hoe ver mogen ze daar in gaan. Interessante casus.

[KNed]

Tja, als je hem hebt doorverkocht is het wel heel duidelijk dat je de waarde kende en het bewust voor de handel gekocht hebt. Daar zal de rechter niet veel medelijden mee hebben denk ik.

[xh3adshotx]

coazter schreef op woensdag 8 juli 2020 @ 11:27:
Ik ben wel benieuwd naar hoe er wordt omgegaan met mensen die hem doorverkocht hebben en geen 2000 euro kunnen betalen. Er zal wellicht een betalingsregeling worden afgedwongen, maar wat als je die ook niet nakomt? Incassobureau, loonbeslag? Hoe ver mogen ze daar in gaan. Interessante casus.

Vraag mij af of het geen vorm van verduistering/diefstal kan zijn. Als er geen geldige overeenkomst is volgens de rechter én jij niet kan bijbetalen ben je in feite niet de eigenaar van het item. Als je hem doorverkocht hebt kun je ook het item niet teruggeven dus in feite heb je die ontvreemd van de eigenaar.

Ben geen jurist of wat dan ook maar vind het wel interessant.

[alexbl69]

Montaner schreef op woensdag 8 juli 2020 @ 10:50:
[...]
Gezien het een geautomatiseerd proces betreft zal MediaMarkt zich daarop beroepen icm. een duidelijke prijsfout. Product zal terug moeten of bijbetalen.. en anders zal de rechter deze uitspraak wel doen.

Dat geautomatiseerde proces is een keus van de MediaMarkt, daar kunnen ze zich niet op beroepen.

Het feit dat het product geleverd en betaald is maakt het mijns inziens een vrij lastig verhaal voor de MediaMarkt. De koop is met de levering immers volledig afgesloten.

[MsG]

Tja dat is niet anders dan wanneer je hem met achteraf aankopen had gekocht. Als wordt beslecht dat ze moeten nakomen, dan is het of overeenkomst vernietigen, of nog betalen. Heb je dat ding als een tokkie voor 1000 euro gesleten maar kan je de overeenkomst niet nakomen, dan wordt het gewoon een gezellig deurwaarderstraject.

alexbl69 schreef op woensdag 8 juli 2020 @ 11:31:
[...]

Dat geautomatiseerde proces is een keus van de MediaMarkt, daar kunnen ze zich niet op beroepen.

Het feit dat het product geleverd en betaald is maakt het mijns inziens een vrij lastig verhaal voor de MediaMarkt. De koop is met de levering immers volledig afgesloten.

Verdiep je eens in jurisprudentie. Met een ding van 2000 euro wat nu maar 1 euro is, kan je m.i. een heel redelijk beroep doen op het feit dat Mediamarkt deze overeenkomst nooit had willen aangaan, en zelfs iemand die de lagere school niet heeft af gemaakt, zou moeten inzien dat dat geen reële prijs was. Als hij nu 500 euro was, was het een heel ander verhaal.

Of er wel of niet geleverd is maakt geen fluit uit voor dat hele overeenkomst-verhaal.

Andersom is het verweer "ik had totaal geen idee dat 1 euro niet realistisch was", steeds zwakker. Want je hebt nu al tientallen van die tokkieverzamelplatforms als Pepper waar elke prijsfout binnen een nanoseconde wordt neergezet, waarbij overduidelijk te zien is dat het om een prijsfout gaat.

[ Voor 63% gewijzigd door MsG op 08-07-2020 11:36 ]

[alexbl69]

KNed schreef op woensdag 8 juli 2020 @ 11:05:
Ik heb hun voorwaarden even bekeken:

[...]


Dus ja, ze mogen dit doen...

Ze kunnen in hun voorwaarden opschrijven wat ze willen. Zolang de wet wat anders zegt kunnen ze zich er niet op beroepen.

[eamelink]

Yorinn schreef op woensdag 8 juli 2020 @ 11:24:
[...]


Dan is https://blog.iusmentis.co...de-ketting-40-duizend-is/ een beter voorbeeld. Een diamanten ketting bij de Bijenkorf van € 40.200 aangeboden en geleverd voor € 402,-.

Interessante case!

Dus als je van zo'n 'aanbieding' wilt profiteren, moet je eigenlijk vóórdat je bestelt bellen naar de klantenservice (en gesprek opnemen), vragen waarom die iMac zo goedkoop is, vertellen dat die iMac eigenlijk veel te goedkoop is, dus dat je denkt dat het niet klopt, en heel expliciet vragen of ze echt bedoelen dat je die iMac voor zo'n heel laag bedrag aan je willen verkopen, wetende dat het een belachelijk lage prijs is en wetende dat dit geen gebruikelijke prijs is.

En als je daar positieve bevestiging op krijgt, daarna pas bestellen, en dan heb je wellicht een kans

[alexbl69]

Verwijderd schreef op woensdag 8 juli 2020 @ 11:09:
Een vergelijkbare zaak geeft aan dat je als consument weinig kans maakt: https://uitspraken.rechts...ECLI:NL:GHSHE:2008:BC2420

Omdat je als consument hoort te weten dat een iMac niet opeens voor een paar euro verkocht zal worden.

Ook hier: er was nog niet geleverd. Nu wel, de overeenkomst is daarmee (af) gesloten.

[xh3adshotx]

alexbl69 schreef op woensdag 8 juli 2020 @ 11:34:
[...]

Ook hier: er was nog niet geleverd. Nu wel, de overeenkomst is daarmee (af) gesloten.

Niet helemaal: https://blog.iusmentis.co...de-ketting-40-duizend-is/

[eric.1]

2,19 Euro ipv 2000,-? Dat is wel té duidelijk een prijsfout.

[Verwijderd]

alexbl69 schreef op woensdag 8 juli 2020 @ 11:34:
[...]

Ook hier: er was nog niet geleverd. Nu wel, de overeenkomst is daarmee (af) gesloten.

Dat is niet relevant. Het gaat om redelijkheid en billijkheid.

[hmr]

alexbl69 schreef op woensdag 8 juli 2020 @ 11:31:
[...]

Dat geautomatiseerde proces is een keus van de MediaMarkt, daar kunnen ze zich niet op beroepen.

Het feit dat het product geleverd en betaald is maakt het mijns inziens een vrij lastig verhaal voor de MediaMarkt. De koop is met de levering immers volledig afgesloten.

Waar baseer je dit op?

[alexbl69]

KNed schreef op woensdag 8 juli 2020 @ 11:30:
Tja, als je hem hebt doorverkocht is het wel heel duidelijk dat je de waarde kende en het bewust voor de handel gekocht hebt. Daar zal de rechter niet veel medelijden mee hebben denk ik.

Dat maakt mijns inziens niks uit. Als iemand bereid is jou een nieuwe Mercedes te verkopen voor €100, jij betaalt en hij levert de Mercedes, dan is dat een geldige koopovereenkomst. Ook als de verkoper er later spijt van krijgt en jij als koper weet dat de echte waarde veel hoger is dan die €100. Dan kan de verkoper zich hooguit op wilsonbekwaamheid beroepen.

Maar dat kan de MediaMarkt niet. Dat zij een volledig geautomatiseerd systeem gebruiken met (blijkbaar) onvoldoende waarborgen om ze tegen dit soort fouten te beschermen is hun eigen keuze, daar hoeft de consument geen schade van te ondervinden.

[Agent47]

Als je er 3 hebt gekocht voor een prikkie en doorverkoopt ben je ook wel een druif hoor.
Voor die mensen hoop ik dat Media Markt dit geintje wint.

[Grvy]

alexbl69 schreef op woensdag 8 juli 2020 @ 11:34:
[...]

Ook hier: er was nog niet geleverd. Nu wel, de overeenkomst is daarmee (af) gesloten.

Volgens mij is er in dit topic alleen al ongeveer 4x met bron aangegeven dat levering niet voldoende is om het af te ronden.

[hmr]

alexbl69 schreef op woensdag 8 juli 2020 @ 11:39:
[...]

Dat maakt mijns inziens niks uit. Als iemand bereid is jou een nieuwe Mercedes te verkopen voor €100, jij betaalt en hij levert de Mercedes, dan is dat een geldige koopovereenkomst. Ook als de verkoper er later spijt van krijgt en jij als koper weet dat de echte waarde veel hoger is dan die €100. Dan kan de verkoper zich hooguit op wilsonbekwaamheid beroepen.

Maar dat kan de MediaMarkt niet. Dat zij een volledig geautomatiseerd systeem gebruiken met (blijkbaar) onvoldoende waarborgen om ze tegen dit soort fouten te beschermen is hun eigen keuze, daar hoeft de consument geen schade van te ondervinden.

Appels met peren vergelijken om je standpunt kracht bij te zetten, erg effectief.

Het zou Tweakers sieren als alle onderbuik/googlejuristen eens niet gaan roeptoeteren in dit soort topics.

[Verwijderd]

alexbl69 schreef op woensdag 8 juli 2020 @ 11:39:
[...]

Dat maakt mijns inziens niks uit. Als iemand bereid is jou een nieuwe Mercedes te verkopen voor €100, jij betaalt en hij levert de Mercedes, dan is dat een geldige koopovereenkomst. Ook als de verkoper er later spijt van krijgt en jij als koper weet dat de echte waarde veel hoger is dan die €100. Dan kan de verkoper zich hooguit op wilsonbekwaamheid beroepen.

Maar dat kan de MediaMarkt niet. Dat zij een volledig geautomatiseerd systeem gebruiken met (blijkbaar) onvoldoende waarborgen om ze tegen dit soort fouten te beschermen is hun eigen keuze, daar hoeft de consument geen schade van te ondervinden.

Je hamert steeds op een geautomatiseerd systeem maar daar kan natuurlijk ook een fout in zitten. Tevens kan het best zo zijn dat dit ontstaan is door een handmatige, menselijke fout. Ik zie niet in waarom Mediamarkt daar schade van hoeft te ondervinden.

Enfin de http://www.wetrecht.nl/redelijkheid-en-billijkheid/ is denk ik waar vanuit gegaan moet worden in dit verhaal.

[Dennism]

alexbl69 schreef op woensdag 8 juli 2020 @ 11:33:
[...]

Ze kunnen in hun voorwaarden opschrijven wat ze willen. Zolang de wet wat anders zegt kunnen ze zich er niet op beroepen.

Op welke wet doel je hier op?

Bestaande jurisprudentie laat immers zien dat aan automatische orderbevestingen e.d. normaliter geen rechten ontleent kunnen worden. Zie bijv. het bekende Otto arrest: https://uitspraken.rechts...ECLI:NL:GHSHE:2008:BC2420

4.11. De Stichting betoogt voorts dat Otto geen beroep toekomt op artikel 3:33 BW omdat Otto door het tot tweemaal toe verzenden van een opdrachtbevestiging de juistheid van haar eerdere verklaring heeft bevestigd. Otto heeft echter door het verzenden van een bevestiging niet haar wil om de litigieuze lcd televisie voor deze prijs te verkopen bevestigd. Otto heeft daarmee enkel bevestigd dat de bestelling van de consument haar heeft bereikt (artikel 3:37 lid 3 BW). Juist omdat bij een bestelling die via elektronische weg wordt gedaan geen direct menselijk contact plaatsvindt, is - na de implementatie van de Europese richtlijn betreffende elektronische handtekeningen - wettelijk vereist dat de dienstverlener, in casu Otto, zo spoedig mogelijk via elektronische weg de ontvangst van de bestelling bevestigd (artikel 6:227 c lid 2 BW). Het betreft dus geen ‘opdrachtbevestiging’ doch enkel een ontvangstbevestiging. Een ontvangstbevestiging geeft geen uitsluitsel over de vraag of er al dan niet een overeenkomst tot stand is gekomen. Illustratief in dat verband is de Parl. Gesch. bij de invoering van voornoemde richtlijn (MvT, Kamerstuk 2001/2002, 28197, nr. 3, p. 57 ev.):

“De leden 2 en 3 van het onderhavige artikel (hof: artikel 6:227c BW) geven uitvoering aan het in artikel 11 lid 1 van de richtlijn bepaalde. (...) Aangezien artikel 11 van de richtlijn bewust niet treedt in de vraag wanneer een overeenkomst langs elektronische weg tot stand komt, dient dit te worden bepaald aan de hand van de algemene regels inzake totstandkoming van overeenkomsten zoals die in het toepasselijke recht gelden. Voor de onderhavige bepaling is bij deze benadering aangesloten. Naar Nederlands recht zijn ook in het elektronisch rechtsverkeer op de totstandkoming van overeenkomsten in het bijzonder de bepalingen van afdeling 6.5.2. en titel 3.2 BW, die door hun hoge abstractieniveau technologie-neutraal zijn geformuleerd, van toepassing. Ook langs elektronische weg komt een overeenkomst derhalve tot stand indien in juridische zin sprake is geweest van een aanbod dat is aanvaard door de wederpartij (artikel 6:217 lid 1 BW).

[alexbl69]

MsG schreef op woensdag 8 juli 2020 @ 11:32:
Verdiep je eens in jurisprudentie. Met een ding van 2000 euro wat nu maar 1 euro is, kan je m.i. een heel redelijk beroep doen op het feit dat Mediamarkt deze overeenkomst nooit had willen aangaan, en zelfs iemand die de lagere school niet heeft af gemaakt, zou moeten inzien dat dat geen reële prijs was. Als hij nu 500 euro was, was het een heel ander verhaal.

Of er wel of niet geleverd is maakt geen fluit uit voor dat hele overeenkomst-verhaal.

Andersom is het verweer "ik had totaal geen idee dat 1 euro niet realistisch was", steeds zwakker. Want je hebt nu al tientallen van die tokkieverzamelplatforms als Pepper waar elke prijsfout binnen een nanoseconde wordt neergezet, waarbij overduidelijk te zien is dat het om een prijsfout gaat.

De jurisprudentie die tot nu toe is langsgekomen ging (voor zover ik kan zien) enkel over nog niet geleverde goederen. In die gevallen waren de overeenkomsten nog niet afgesloten middels een levering, nu wel.

Heb even een snelle google-search gedaan, en kom op deze pagina.

Let wel: de consument (koper) wordt door de wet veel beter beschermd dan de professionele verkoper. Ik zie in dat document zo snel geen enkel artikel waarop een verkoper zich kan beroepen om een reeds afgesloten koopovereenkomst ongedaan te maken.

[Hackus]

Montaner schreef op woensdag 8 juli 2020 @ 10:50:
[...]

Zegt vrij weinig die post over het terugsturen of bijbetalen na levering... enkel over het er vanuit kunnen gaan dat het een prijsfout betreft, wat in dit geval zo is.

Gezien het een geautomatiseerd proces betreft zal MediaMarkt zich daarop beroepen icm. een duidelijke prijsfout. Product zal terug moeten of bijbetalen.. en anders zal de rechter deze uitspraak wel doen.

Alleen is het geen prijsfout, maar een kennelijke vergissing. Een prijsfout is als je het in je winkelwagen legt, en gaat afrekenen, dat de prijs ineens wijzigt tov het aanbod.

[hmr]

alexbl69 schreef op woensdag 8 juli 2020 @ 11:46:
[...]

De jurisprudentie die tot nu toe is langsgekomen ging (voor zover ik kan zien) enkel over nog niet geleverde goederen. In die gevallen waren de overeenkomsten nog niet afgesloten middels een levering, nu wel.

Heb even een snelle google-search gedaan, en kom op deze pagina.

Let wel: de consument (koper) wordt door de wet veel beter beschermd dan de professionele verkoper. Ik zie in dat document zo snel geen enkel artikel waarop een verkoper zich kan beroepen om een reeds afgesloten koopovereenkomst ongedaan te maken.

Als jij nou eens ff kapt met googelen. Ik heb de relevante passage uit jouw post even dik gedrukt; je kan dit niet goed zien.

[corset]

alexbl69 schreef op woensdag 8 juli 2020 @ 11:39:
[...]

Dat maakt mijns inziens niks uit. Als iemand bereid is jou een nieuwe Mercedes te verkopen voor €100, jij betaalt en hij levert de Mercedes, dan is dat een geldige koopovereenkomst. Ook als de verkoper er later spijt van krijgt en jij als koper weet dat de echte waarde veel hoger is dan die €100. Dan kan de verkoper zich hooguit op wilsonbekwaamheid beroepen.

Maar dat kan de MediaMarkt niet. Dat zij een volledig geautomatiseerd systeem gebruiken met (blijkbaar) onvoldoende waarborgen om ze tegen dit soort fouten te beschermen is hun eigen keuze, daar hoeft de consument geen schade van te ondervinden.

Jou Inziens maakt totaal geen ene *bleep* uit.. echt niet, in een rechtzaak gaat een rechter niet lief naar je kijken "och arme! wat is jou mening? We gooien wetgeving uit het raam, want zoals jij het ziet is de waarheid".

Meerdere juristen en mensen die wel in het vak zitten zeggen totaal wat anders dan een onderbuik gevoel.

Wie zouden meer betrouwbaar zijn?

[Wootism]

Oooh heerlijke case dit!
Het mooie is dat MediaMarkt dit verhaal op hun sokken gaat winnen en de klanten dit prijsverschil moeten terugbetalen of het product moeten terugsturen.
Hopelijk wordt er bij het terugsturen nog een mooie waardevermindering toegepast wanneer ze het product al hebben gebruikt.

Kan me ook goed voorstellen dat MM deze case gaat gebruiken als voorbeeld voor eventuele toekomstige prijsfouten. Door websites als pepper.com ben je als retailer bakken met geld kwijt na 1 prijsfout.

[ Voor 25% gewijzigd door Wootism op 08-07-2020 11:52 ]

[xh3adshotx]

alexbl69 schreef op woensdag 8 juli 2020 @ 11:46:
[...]

De jurisprudentie die tot nu toe is langsgekomen ging (voor zover ik kan zien) enkel over nog niet geleverde goederen. In die gevallen waren de overeenkomsten nog niet afgesloten middels een levering, nu wel.

Heb even een snelle google-search gedaan, en kom op deze pagina.

Let wel: de consument (koper) wordt door de wet veel beter beschermd dan de professionele verkoper. Ik zie in dat document zo snel geen enkel artikel waarop een verkoper zich kan beroepen om een reeds afgesloten koopovereenkomst ongedaan te maken.

Voor het gemak heb je deze even niet gezien?

[Remmersmaak]

Maar wat is dat wél de juiste prijs van het product dat jij hebt besteld, afgerekend, en ontvangen. Mag Mediamarkt nu zomaar een prijs noemen en eisen? Ik had bijvoorbeeld de Imac wel willen hebben voor € 1500,- maar niet voor € 2000,-. Mag Mediamarkt nu elke prijs aanbieden en anders vragen het product te retourneren? Of bijvoorbeeld de laagste prijs die voor dit product te vinden is hanteren? Zou mooi zijn. Ik bied 'expres' iets voor een veel te laag bedrag aan. Een aantal kopers happen. Ik bied vervolgens een veel hoger tegenbod met de stelling: Accepteren of retourneren. En als je het al verkocht hebt of in gebruik genomen hebt. Jammer. Dit is ons tegenbod (paar honderd euro duurder dan reguliere marktprijs)

[eric.1]

alexbl69 schreef op woensdag 8 juli 2020 @ 11:46:
[...]

De jurisprudentie die tot nu toe is langsgekomen ging (voor zover ik kan zien) enkel over nog niet geleverde goederen. In die gevallen waren de overeenkomsten nog niet afgesloten middels een levering, nu wel.

Heb even een snelle google-search gedaan, en kom op deze pagina.

Let wel: de consument (koper) wordt door de wet veel beter beschermd dan de professionele verkoper. Ik zie in dat document zo snel geen enkel artikel waarop een verkoper zich kan beroepen om een reeds afgesloten koopovereenkomst ongedaan te maken.

Scroll eens naar boven?
Diamanten ketting van 40k voor 400,-. Besteld online, nagevraag gedaan en zelfs persoonlijk opgehaald in de winkel. Resultaat: rechter zegt simpel "je hebt dit niet gekocht".

Een iMac van 2k voor maar 2 Euro, iedereen met een internetverbinding kan er achter komen dat dit niet klopt. Dat heeft 0,0 met consumentenbescherming te maken.

[alexbl69]

xh3adshotx schreef op woensdag 8 juli 2020 @ 11:50:
[...]


Voor het gemak heb je deze even niet gezien?

Yep, die las ik net.

Zoals de schrijver als zegt een heel bijzondere uitspraak, maar het lijkt er inderdaad dan toch op dat de kopers aan het kortste eind trekken.

Vind die zaak nog wel vager dan die van de iMacs eerlijk gezegd. Je moet wel een kenner zijn om het prijsverschil tussen een ketting van €400 of €40.000 te zien.

Had gedacht dat de consument beter beschermd werd, maar blijkbaar niet.

[corset]

alexbl69 schreef op woensdag 8 juli 2020 @ 11:53:
[...]

Yep, die las ik net.

Zoals de schrijver als zegt een heel bijzondere uitspraak, maar het lijkt er inderdaad dan toch op dat de kopers aan het kortste eind trekken.

Vind die zaak nog wel vager dan die van de iMacs eerlijk gezegd. Je moet wel een kenner zijn om het prijsverschil tussen een ketting van €400 of €40.000 te zien.

Had gedacht dat de consument beter beschermd werd, maar blijkbaar niet.

Beschermen waartegen? Het feit dat ze een duidelijke prijsfout misbruiken? Wil je serieus dat de rechter ze gaat knuffelen "Nee, je wist het niet! je was zo zielig. Hier je mag hem houden".

Zo werkt de wereld gelukkig niet.

[xh3adshotx]

alexbl69 schreef op woensdag 8 juli 2020 @ 11:53:
[...]

Yep, die las ik net.

Zoals de schrijver als zegt een heel bijzondere uitspraak, maar het lijkt er inderdaad dan toch op dat de kopers aan het kortste eind trekken.

Vind die zaak nog wel vager dan die van de iMacs eerlijk gezegd. Je moet wel een kenner zijn om het prijsverschil tussen een ketting van €400 of €40.000 te zien.

Had gedacht dat de consument beter beschermd werd, maar blijkbaar niet.

Op zich is een ketting over het algemeen natuurlijk lastiger op waarde te schatten dan een iMac. Feit is alleen wel dat als je Cartier opzoekt op Google je al vrij snel door hebt dat je die ketting niet voor 400 euro ga vinden, daar kan je minimaal een 0 voor de komma aan toevoegen.

Mede omdat die casus nog vager is als die van de iMacs in dit geval denk ik dat de kopers weinig kans gaan maken als dit voor de rechter komt.

[Montaner]

Hackus schreef op woensdag 8 juli 2020 @ 11:47:
[...]

Alleen is het geen prijsfout, maar een kennelijke vergissing. Een prijsfout is als je het in je winkelwagen legt, en gaat afrekenen, dat de prijs ineens wijzigt tov het aanbod.

Hoe dat beschreven staat in de wet weet ik niet, maar het juridisch loket noemt dit gewoon een prijsfout (de situatie benoemen ze inderdaad als 'kennelijke vergissing'):
https://www.juridischloke...nkopen/prijsfout-webshop/

@alexbl69 ik verwacht zeker wel dat het geautomatiseerde proces mee zal wegen in de beslissing van een rechter aangezien het product geleverd is. Opmerkingen dat er kennelijk onvoldoende controles zijn is gebaseerd op aannames. Mijn aanname is dat er wel degelijke controles in place zijn wat betreft data kwaliteit, maar er zijn ook wel scenario's denkbaar welke er doorheen glippen. Hoe dan ook acht ik de kans dat een klant zijn gelijk haalt in deze dicht bij 0 komen.

[ Voor 3% gewijzigd door Montaner op 08-07-2020 12:01 ]

[synoniem]

Dat klanten deze iMacs moeten terugsturen kun je verwachten maar of MM waardevermindering in rekening kan brengen wegens geopende verpakking betwijfel ik. Ook als een product in een gewone situatie teruggestuurd wordt is de verpakking geopend geweest.

Ik zou overigens verwachten dat er een alarm afgaat bij MM als een product x% lager dan de inkoopprijs besteld wordt. Kennelijk verkopen ze zo vaak onder inkoopprijs dat er niet (voldoende) naar wordt gekeken.

[MsG]

alexbl69 schreef op woensdag 8 juli 2020 @ 11:34:
[...]

Ook hier: er was nog niet geleverd. Nu wel, de overeenkomst is daarmee (af) gesloten.

Dat is helemaal geen juridische staat. Die afgesloten koopovereenkomst trek je volgens mij uit de hoge hoed. Zat er ook een konijn in toevallig? Indien er wordt besloten dat er helemaal geen wil tot overeenkomen (wilsovereenstemming) voor de 1 euro is, vanuit Mediamarkt wordt de overeenkomst gewoon vernietigd, en wordt alles teruggedraaid, danwel nagekomen door de klant (door bijbetaling van €1999).

synoniem schreef op woensdag 8 juli 2020 @ 12:05:
Dat klanten deze iMacs moeten terugsturen kun je verwachten maar of MM waardevermindering in rekening kan brengen wegens geopende verpakking betwijfel ik. Ook als een product in een gewone situatie teruggestuurd wordt is de verpakking geopend geweest.

Ik zou overigens verwachten dat er een alarm afgaat bij MM als een product x% lager dan de inkoopprijs besteld wordt. Kennelijk verkopen ze zo vaak onder inkoopprijs dat er niet (voldoende) naar wordt gekeken.

Denk dat het net als een supermarkt werkt, waar een deel van het assortiement onder de prijs verkocht wordt als lokker, voor de verkoop van de rest van het assortiment die wèl kostendekkend is. Bovendien is hier ook op geanticipeerd. Alleen kan je qua snelheid vaak niet op tegen 10.000+ tokkies met tijd te veel, die zich verenigen voor dit soort prijsfouten.

Agent47 schreef op woensdag 8 juli 2020 @ 11:40:
Als je er 3 hebt gekocht voor een prikkie en doorverkoopt ben je ook wel een druif hoor.
Voor die mensen hoop ik dat Media Markt dit geintje wint.

Dat is wat 99% van de keren gebeurt met aangekochte prijsfoutdeals. Denk dat je er een goed salaris aan over kan houden.

[ Voor 54% gewijzigd door MsG op 08-07-2020 12:22 ]

[alexbl69]

Montaner schreef op woensdag 8 juli 2020 @ 11:59:
[...]
@alexbl69 ik verwacht zeker wel dat het geautomatiseerde proces mee zal wegen in de beslissing van een rechter aangezien het product geleverd is. Opmerkingen dat er kennelijk onvoldoende controles zijn is gebaseerd op aannames. Mijn aanname is dat er wel degelijke controles in place zijn wat betreft data kwaliteit, maar er zijn ook wel scenario's denkbaar welke er doorheen glippen. Hoe dan ook acht ik de kans dat een klant zijn gelijk haalt in deze dicht bij 0 komen.

Na het lezen van dat stukje over die ketting zal dat inderdaad kloppen.

Heb vroeger (ca. 30 jaar geleden) een paar jaar recht gehad, en kon me herinneren dat we toen een voorbeeld hadden waar exact dit aan bod kwam. Toen was het 'juiste' antwoord dat een eenmaal gesloten koopovereenkomst tussen winkelier en klant na levering en betaling nimmer door de eerste meer ongedaan gemaakt kon worden.

Daar is blijkbaar verandering in gekomen.

[corset]

alexbl69 schreef op woensdag 8 juli 2020 @ 12:07:
[...]

Na het lezen van dat stukje over die ketting zal dat inderdaad kloppen.

Heb vroeger (ca. 30 jaar geleden) een paar jaar recht gehad, en kon me herinneren dat we toen een voorbeeld hadden waar exact dit aan bod kwam. Toen was het 'juiste' antwoord dat een eenmaal gesloten koopovereenkomst tussen winkelier en klant na levering en betaling nimmer door de eerste meer ongedaan gemaakt kon worden.

Daar is blijkbaar verandering in gekomen.

Fysieke aankoop is wat anders dan een webshop aankoop.. of had je dat 30 jaar geleden ook al?

[MsG]

corset schreef op woensdag 8 juli 2020 @ 12:11:
[...]


Fysieke aankoop is wat anders dan een webshop aankoop.. of had je dat 30 jaar geleden ook al?

Dan gaat in dit geval hetzelfde op. Voor deze casus gaat het niet om WKOA-verschillen. Enkel dat Mediamarkt wellicht makkelijker kan wijzen op geautomatiseerde processen. Maar die heeft een fysieke winkel evenzogoed wel tegenwoordig.

[corset]

MsG schreef op woensdag 8 juli 2020 @ 12:14:
[...]


Dan gaat in dit geval hetzelfde op. Voor deze casus gaat het niet om WKOA-verschillen. Enkel dat Mediamarkt wellicht makkelijker kan wijzen op geautomatiseerde processen. Maar die heeft een fysieke winkel evenzogoed wel tegenwoordig.

Niemand heeft het over WKOA.. alleen dat er een verschil zit tussen "de kruidenier 30 jaar geleden" en het winkel landschap waar we nu in zitten.

Of zullen we alle verkeer regels van 30 jaar ook maar weer actief maken?

[MsG]

corset schreef op woensdag 8 juli 2020 @ 12:17:
[...]


Niemand heeft het over WKOA.. alleen dat er een verschil zit tussen "de kruidenier 30 jaar geleden" en het winkel landschap waar we nu in zitten.

Of zullen we alle verkeer regels van 30 jaar ook maar weer actief maken?

Jij hebt het over "Fysieke aankoop is wat anders dan een webshop aankoop". Dat is dus qua overeenkomst niet het geval. Je hebt enkel meer retourrechten.

[corset]

MsG schreef op woensdag 8 juli 2020 @ 12:19:
[...]


Jij hebt het over "Fysieke aankoop is wat anders dan een webshop aankoop". Dat is dus qua overeenkomst niet het geval. Je hebt enkel meer retourrechten.

Graag zie ik dit exact onderbouwd, aangezien de manier waarop de overeenkomst wordt gesloten daadwerkelijk anders is.

[loki504]

Joostje123 schreef op woensdag 8 juli 2020 @ 10:55:
Maar hoe werkt dat dan. Stel de mensen weigeren hem terug te sturen.
Mediamarkt spant rechtszaak aan, mediamarkt wint.

Rechtszaak kosten voor de mensen die weigerde?

Kort gezegd wel ja. Uiteraard kan een rechter ook anders eisen. Maar als jij die imac van een paar euro wilens en weetens in je bezit houdt zal een rechter daar niet blij mee zijn.

[MsG]

corset schreef op woensdag 8 juli 2020 @ 12:20:
[...]


Graag zie ik dit exact onderbouwd, aangezien de manier waarop de overeenkomst wordt gesloten daadwerkelijk anders is.

Het valt beide gewoon onder het aangaan van een overeenkomst (WB 6: 217) . Ben dus vooral benieuwd waaruit jij opmaakt dat daar overeenkomsttechnische verschillen zitten.

Wat dus vooral van belang is, is het vaststellen of Mediamarkt deze overeenkomst wel tot stand wilde laten komen.

http://www.wetrecht.nl/een-rechtsgeldige-overeenkomst/

[ITsEZ]

alexbl69 schreef op woensdag 8 juli 2020 @ 11:46:
[...]

De jurisprudentie die tot nu toe is langsgekomen ging (voor zover ik kan zien) enkel over nog niet geleverde goederen. In die gevallen waren de overeenkomsten nog niet afgesloten middels een levering, nu wel.

Heb even een snelle google-search gedaan, en kom op deze pagina.

Let wel: de consument (koper) wordt door de wet veel beter beschermd dan de professionele verkoper. Ik zie in dat document zo snel geen enkel artikel waarop een verkoper zich kan beroepen om een reeds afgesloten koopovereenkomst ongedaan te maken.

Zoals hier al vaker is langs gekomen, dat is er wel https://blog.iusmentis.co...de-ketting-40-duizend-is/

Als je een Mercedes koopt voor 100 euro stond de eigenaar daar bij, je hebt waarschijnlijk een gesprekje gehad en een proefritje gemaakt. De verkoper heeft de auto voor je overgeschreven nadat jij het geld had overgemaakt. Dan kan je wel stellen dat er daadwerkelijk de wil was om een overeenkomt te sluiten. Bij de Mediamarkt kwam er niemand aan te pas, de order picker ziet de verkoopprijs niet en is ook niet verantwoordelijk voor de controle er van. Het gaat om de wil om de overeenkomst te sluiten bij beide partijen. Die wil was er duidelijk niet bij Mediamarkt, en ze hebben dit snel laten weten. Je kan ook niet verwachten dat 2 euro een redelijke prijs is. Als consument heb je een onderzoeksplicht, als consument moet je dus weten dat dit geen redelijke prijs is.

[!mark]

Remmersmaak schreef op woensdag 8 juli 2020 @ 11:52:
Maar wat is dat wél de juiste prijs van het product dat jij hebt besteld, afgerekend, en ontvangen. Mag Mediamarkt nu zomaar een prijs noemen en eisen? Ik had bijvoorbeeld de Imac wel willen hebben voor € 1500,- maar niet voor € 2000,-. Mag Mediamarkt nu elke prijs aanbieden en anders vragen het product te retourneren? Of bijvoorbeeld de laagste prijs die voor dit product te vinden is hanteren? Zou mooi zijn. Ik bied 'expres' iets voor een veel te laag bedrag aan. Een aantal kopers happen. Ik bied vervolgens een veel hoger tegenbod met de stelling: Accepteren of retourneren....

Een apparaat wat normaliter €2000 kost en voor €2 wordt aangeboden is een overduidelijke prijsfout waarvan redelijkerwijs door de consument verwacht kan worden dat hij/zij weet dat deze prijs niet correct is. De winkel mag dus ook na levering verzoeken om geld bij te leggen of het terug te sturen.

Wanneer het niet duidelijk is dat het om een prijsfout gaat wordt het een anders verhaal, zoals een product dat elders €2000 kost en door één winkel voor €1900 wordt aangeboden. Als consument kan ik hier redelijkerwijs niet weten of deze winkel simpelweg een scherpe aanbieding heeft of het een prijsfout betreft. In dit geval zal het na levering niet meer zo vanzelfsprekend zijn dat de winkel nog het recht heeft bijbetaling of retour af te dwingen. Naast het feit dat een retour in deze situatie ook voor de winkel financieel helemaal niet handig is, dan krijgen ze mogelijk een gebruikt product terug zonder volledige verpakking wat ze niet meer nieuw kunnen verkopen op verzendkosten voor de winkel. Dan zullen ze je het eerder laten houden en die €100 verlies nemen dan het terug laten sturen en er daardoor nog meer tijd en geld in te stoppen.

De vraag is inderdaad wel waar de grens ligt, met andere woorden, vanaf hoeveel goedkoper dan de concurrentie moet een consument er redelijkerwijs vanuit kunnen gaan dat iets een prijsfout betreft? Is dat voor een product dat elders €2000 kost 1900, 1700, 1500, 1250 of 1000 euro

[Dynazap]

Heb zo'n fout ook meegemaakt bij de destijds grootste NL retailer (inmiddels failliet ;-)) En kan je, soort van uit ervaring vertellen, dat je het als consument niet gaat winnen zodra het juridisch gaat worden.

De case bij m'n vorige werkgever: Laptop online voor 8,99 verkocht i.p.v. 899. Ook geleverd, order volledig afgerond. Uiteindelijk bij de 'fraudeafdeling' terecht gekomen en deze afdeling heeft een bericht verstuurd naar de klant dat het een fout is geweest en dat er 2 keuzes zijn. Terugsturen of de resterende 891 betalen.

Reactie van klant: Pech voor jullie, hij is geleverd en kan niet meer eenzijdig geannuleerd worden.

Uiteindelijk is dit via het juridische pad gelopen en kwam het er op neer dat je als consument ook had kunnen bedenken dat dit een fout was. Een nieuw model laptop voor 8.99 is geen marktcomforme prijs en de consument had daarom kunnen weten dat dit een fout is.

Kortom, de koopovereenkomst is teruggedraaid en de laptop geretourneerd.

Deze case is nu zo'n 7 jaar geleden.. denk niet dat in de tussentijd de rechten van koper en verkoper drastisch zijn veranderd dat dit niet meer gecoverd is.

[R20141016]

Dynazap schreef op woensdag 8 juli 2020 @ 12:35:
Heb zo'n fout ook meegemaakt bij de destijds grootste NL retailer (inmiddels failliet ;-)) En kan je, soort van uit ervaring vertellen, dat je het als consument niet gaat winnen zodra het juridisch gaat worden.

De case bij m'n vorige werkgever: Laptop online voor 8,99 verkocht i.p.v. 899. Ook geleverd, order volledig afgerond. Uiteindelijk bij de 'fraudeafdeling' terecht gekomen en deze afdeling heeft een bericht verstuurd naar de klant dat het een fout is geweest en dat er 2 keuzes zijn. Terugsturen of de resterende 891 betalen.

Reactie van klant: Pech voor jullie, hij is geleverd en kan niet meer eenzijdig geannuleerd worden.

Uiteindelijk is dit via het juridische pad gelopen en kwam het er op neer dat je als consument ook had kunnen bedenken dat dit een fout was. Een nieuw model laptop voor 8.99 is geen marktcomforme prijs en de consument had daarom kunnen weten dat dit een fout is.

Kortom, de koopovereenkomst is teruggedraaid en de laptop geretourneerd.

Deze case is nu zo'n 7 jaar geleden.. denk niet dat in de tussentijd de rechten van koper en verkoper drastisch zijn veranderd dat dit niet meer gecoverd is.

Precies. Zo erg van die mensen die voor een dubbeltje op de 1e rang willen zitten.
Je kunt ook logisch nadenken.

[MsG]

Dynazap schreef op woensdag 8 juli 2020 @ 12:35:
Heb zo'n fout ook meegemaakt bij de destijds grootste NL retailer (inmiddels failliet ;-)) En kan je, soort van uit ervaring vertellen, dat je het als consument niet gaat winnen zodra het juridisch gaat worden.

De case bij m'n vorige werkgever: Laptop online voor 8,99 verkocht i.p.v. 899. Ook geleverd, order volledig afgerond. Uiteindelijk bij de 'fraudeafdeling' terecht gekomen en deze afdeling heeft een bericht verstuurd naar de klant dat het een fout is geweest en dat er 2 keuzes zijn. Terugsturen of de resterende 891 betalen.

Reactie van klant: Pech voor jullie, hij is geleverd en kan niet meer eenzijdig geannuleerd worden.

Uiteindelijk is dit via het juridische pad gelopen en kwam het er op neer dat je als consument ook had kunnen bedenken dat dit een fout was. Een nieuw model laptop voor 8.99 is geen marktcomforme prijs en de consument had daarom kunnen weten dat dit een fout is.

Kortom, de koopovereenkomst is teruggedraaid en de laptop geretourneerd.

Deze case is nu zo'n 7 jaar geleden.. denk niet dat in de tussentijd de rechten van koper en verkoper drastisch zijn veranderd dat dit niet meer gecoverd is.

Sterker nog; ik kan me voorstellen met de vergaande automatisering en robotisering van orderpicking dat de winkel steeds sterker staat in potentie, omtrent de wilsovereenkomst, en de prijsfout-consument zwakker, immers is er steeds meer vereniging van prijsfoutjagers, inclusief platformen met hele prijsmonitoring, en wellicht zelfs automatische aankoop-sniping. En dat je steeds minder makkelijk de naïeve consument uit kan hangen die 'toevallig' die ene split minute op de Mediamarkt website belandde, om de iMac te bekijken die hij/zij net wilde kopen.

Bij de Otto 1 euro televisie, of het Leen Bakker-bed, is het aandeel consumenten die daadwerkelijk dacht dat het artikel zo goedkoop was, nihiel, maar is het veelal greedy webshopje een poot uitdraaien.

[Remmersmaak]

!mark schreef op woensdag 8 juli 2020 @ 12:32:
[...]

Een apparaat wat normaliter €2000 kost en voor €2 wordt aangeboden is een overduidelijke prijsfout waarvan redelijkerwijs door de consument verwacht kan worden dat hij/zij weet dat deze prijs niet correct is. De winkel mag dus ook na levering verzoeken om geld bij te leggen of het terug te sturen.

Wanneer het niet duidelijk is dat het om een prijsfout gaat wordt het een anders verhaal, zoals een product dat elders €2000 kost en door één winkel voor €1900 wordt aangeboden. Als consument kan ik hier redelijkerwijs niet weten of deze winkel simpelweg een scherpe aanbieding heeft of het een prijsfout betreft. In dit geval zal het na levering niet meer zo vanzelfsprekend zijn dat de winkel nog het recht heeft bijbetaling of retour af te dwingen. Naast het feit dat een retour in deze situatie ook voor de winkel financieel helemaal niet handig is, dan krijgen ze mogelijk een gebruikt product terug zonder volledige verpakking wat ze niet meer nieuw kunnen verkopen op verzendkosten voor de winkel. Dan zullen ze je het eerder laten houden en die €100 verlies nemen dan het terug laten sturen en er daardoor nog meer tijd en geld in te stoppen.

De vraag is inderdaad wel waar de grens ligt, met andere woorden, vanaf hoeveel goedkoper dan de concurrentie moet een consument er redelijkerwijs vanuit kunnen gaan dat iets een prijsfout betreft? Is dat voor een product dat elders €2000 kost 1900, 1700, 1500, 1250 of 1000 euro

Bedankt voor je bericht. Dat de consument had moeten weten dat het hier een vergissing betrof, mag heel duidelijk zijn.

Maar Mediamarkt mag nu dus binnen alle redelijkheid en billijkheid een reguliere verkoopprijs eisen. En bijvoorbeeld niet de laagste prijs die op internet of fysiek wordt aangeboden.

-semi off-topic en ja, ik heb een rijkelijke fantasie -

Tuurlijk weet ik dat er bij de koper alle alarmbellen af hadden moeten gaan. Maar wat als mijn 15 jarige zoon opeens naar me toekomt. Hey pap, ik heb van mijn zakgeld een nieuwe computer gekocht. Mijn zoon is minderjarig dus handelingsonbekwaam. Maar de iMac staat wel al in ons huis aangesloten en al. Misschien zelfs al een Fortnite cover op de achterkant want dat witte was toch wat saai. Ik was werken dus had het niet direct door.
Mijn aanname is heel ver gezocht. Maar kan gebeuren. Hoe dan ook wordt je als consument in deze dan wel benadeelt als Mediamarkt opeens met een aanbod komt dat wellicht hoger is dan de laagste prijs waarvoor je hem anders zou kunnen kopen.

[DataGhost]

alexbl69 schreef op woensdag 8 juli 2020 @ 11:34:
[...]

Ook hier: er was nog niet geleverd. Nu wel, de overeenkomst is daarmee (af) gesloten.

MsG schreef op woensdag 8 juli 2020 @ 12:06:
Dat is helemaal geen juridische staat. Die afgesloten koopovereenkomst trek je volgens mij uit de hoge hoed.

Als die juridische staat in die zin wel bestond, zou dat allemaal interessante implicaties hebben voor non-conforme producten (de meeste die binnen 6 maanden kapot gaan), dan had je immers met de aanvaarding van de zending de overeenkomst "af"gesloten en kon die niet meer ontbonden worden

Remmersmaak schreef op woensdag 8 juli 2020 @ 12:50:
[...]

Maar wat als mijn 15 jarige zoon opeens naar me toekomt. Hey pap, ik heb van mijn zakgeld een nieuwe computer gekocht. Mijn zoon is minderjarig dus handelingsonbekwaam. Maar de iMac staat wel al in ons huis aangesloten en al. Misschien zelfs al een Fortnite cover op de achterkant want dat witte was toch wat saai. Ik was werken dus had het niet direct door.
Mijn aanname is heel ver gezocht. Maar kan gebeuren. Hoe dan ook wordt je als consument in deze dan wel benadeelt als Mediamarkt opeens met een aanbod komt dat wellicht hoger is dan de laagste prijs waarvoor je hem anders zou kunnen kopen.

Dan lijkt me dat een heel goede les voor jouw zoon om direct een hoop naïviteit eruit te stampen, heeft 'ie later in z'n leven wel wat aan denk ik Het lijkt me niet dat 'ie met het aansluiten en voorzien van een cover direct de hele 2k als schade heeft gemaakt, dus financieel zal het ook nog best meevallen.

[ Voor 43% gewijzigd door DataGhost op 08-07-2020 12:57 ]

[Hackus]

Montaner schreef op woensdag 8 juli 2020 @ 11:59:
[...]

Hoe dat beschreven staat in de wet weet ik niet, maar het juridisch loket noemt dit gewoon een prijsfout (de situatie benoemen ze inderdaad als 'kennelijke vergissing'):
https://www.juridischloke...nkopen/prijsfout-webshop/

Dat is dus het verschil, een prijsfout zoals ik heb aangegeven mag niet, en moet men leveren. een kennelijk vergissing niet. Daarom wordt van een consument ook geacht, zich voor aankoop te informeren.

: Of de prijs klopt vergeleken met andere aanbieders van een gelijk goed
:Of het gewenste goed geschikt is voor wat jij ermee wilt doen etc etc.

Als jij een doosje eieren in de winkel koopt, en je ziet voor het schap €2,29, dan mag de winkelier geen andere prijs rekenen in het nadeel van de consument.
Als er maar €0,29ct wordt afgerekend, weet jij ook dat dat niet klopt.

[99ruud99]

Maar ja, andersom vind ik ook dat de mail van de MediaMarkt op zich vriendelijk had mogen zijn. Je bent een klant, en de mm heeft een fout gemaakt, dus zou het iets mogen zijn als "excuses voor de overlast, door een fout in ons systeem ... ... ... Zou u de iMac aub kunnen retourneren".
Ik hoorde van een vriend dat de mail meer de strekking had van: terug, en wel nu.

[q-enf0rcer.1]

@99ruud99 dit is een vorm van diefstal, natuurlijk is de toon dan zo.

[99ruud99]

Toch, vliegen vang je met stroop. Als ze mij hadden gezegd
Beste Ruud, het is een fout waar u gebruik van heeft gemaakt. Zou u zo vriendelijk willen zijn het artikel in oorspronkelijke verpakking te retourneren.
Zou ik een mail terugsturen met dat ik dit weekend langsom met erbij welke vestiging. Dan weten ze meteen dat ik reageer. Dat dit niet meteen vandaag gebeurd lijkt me niet echt erg.

[Verwijderd]

alexbl69 schreef op woensdag 8 juli 2020 @ 11:31:
[...]

Dat geautomatiseerde proces is een keus van de MediaMarkt, daar kunnen ze zich niet op beroepen.

Mee eens, als een bedrijf bewust kiest voor een geautomatiseerd proces, zonder goede checks and balances in te bouwen om te waarborgen dat hun intentie overeenkomt met de verkoopprijs, dan wordt het beroepen op ‘alles gaat automatisch, fout was niet de bedoeling, dus product terug’ moeilijk. Je accepteert als bedrijf immers dan het risico dat er fouten kunnen ontstaan..

Los daarvan: hier is overduidelijk sprake van een kennelijke vergissing, dus de kopers hebben geen poot om op te staan, ook niet als ze het product al hebben gekregen.

[markisoke]

MsG schreef op woensdag 8 juli 2020 @ 11:32:
Tja dat is niet anders dan wanneer je hem met achteraf aankopen had gekocht. Als wordt beslecht dat ze moeten nakomen, dan is het of overeenkomst vernietigen, of nog betalen. Heb je dat ding als een tokkie voor 1000 euro gesleten maar kan je de overeenkomst niet nakomen, dan wordt het gewoon een gezellig deurwaarderstraject.

Andersom is het verweer "ik had totaal geen idee dat 1 euro niet realistisch was", steeds zwakker. Want je hebt nu al tientallen van die tokkieverzamelplatforms als Pepper waar elke prijsfout binnen een nanoseconde wordt neergezet, waarbij overduidelijk te zien is dat het om een prijsfout gaat.

Geen idee waarom Pepper een tokkieverzamelplatform zou moeten zijn. Kijk er vaak genoeg op voor goede aanbiedingen en die vind je daar ook en classificeer mezelf toch zeker niet zo. Het feit dat je jezelf er zo druk over maakt en het woord "tokkie" zovaak aanhaalt laat mij wel zien dat je zelf ook niet helemaal zuiver bent. Je kunt mensen ook gewoon in hun waarde laten en niet allemaal over 1 kam scheren.

[-tom-562]

markisoke schreef op woensdag 8 juli 2020 @ 13:08:
[...]


Geen idee waarom Pepper een tokkieverzamelplatform zou moeten zijn. Kijk er vaak genoeg op voor goede aanbiedingen en die vind je daar ook en classificeer mezelf toch zeker niet zo. Het feit dat je jezelf er zo druk over maakt en het woord "tokkie" zovaak aanhaalt laat mij wel zien dat je zelf ook niet helemaal zuiver bent. Je kunt mensen ook gewoon in hun waarde laten en niet allemaal over 1 kam scheren.

Je ziet het daar zo vaak terug komen bij een prijsfout. Worden er meteen 5 of 10 stuks van product X besteld, en een paar dagen later staat het op marktplaats (recent: een flessenwarmer voor babyflesjes). Dan ben je gewoon een ordinaire tokkie

[Wootism]

99ruud99 schreef op woensdag 8 juli 2020 @ 12:56:
Maar ja, andersom vind ik ook dat de mail van de MediaMarkt op zich vriendelijk had mogen zijn. Je bent een klant, en de mm heeft een fout gemaakt, dus zou het iets mogen zijn als "excuses voor de overlast, door een fout in ons systeem ... ... ... Zou u de iMac aub kunnen retourneren".
Ik hoorde van een vriend dat de mail meer de strekking had van: terug, en wel nu.

Wat een onzin.
Je weet als klant dondersgoed dat je een fout van de MediaMarkt hebt misbruik om er zelf beter van te worden terwijl MM ruim duizend euro mis loopt.
En vervolgens begin jij over dat MediaMarkt een ‘vriendelijkere’ mail moet sturen?

[markisoke]

-tom-562 schreef op woensdag 8 juli 2020 @ 13:10:
[...]

Je ziet het daar zo vaak terug komen bij een prijsfout. Worden er meteen 5 of 10 stuks van product X besteld, en een paar dagen later staat het op marktplaats (recent: een flessenwarmer voor babyflesjes). Dan ben je gewoon een ordinaire tokkie

Zeker, en distantieer me ook van deze mensen, maar rotte appels heb je overal, ook op Tweakers. Het gaat erom dat zijn punt volledig de plank misslaat en het platform wat Pepper bied gewoon volledig verkeerd omschrijft en op de kaart zet.

Edit: En het aantal zogenaamde prijsfouten wat er op Pepper zal er gemiddeld per dag ongeveer 1 zijn, dus zo schokkend veel vind ik dat niet.

[ Voor 10% gewijzigd door markisoke op 08-07-2020 13:17 ]

[RenaldoN]

Wootism schreef op woensdag 8 juli 2020 @ 11:50:
Oooh heerlijke case dit!
Het mooie is dat MediaMarkt dit verhaal op hun sokken gaat winnen en de klanten dit prijsverschil moeten terugbetalen of het product moeten terugsturen.
Hopelijk wordt er bij het terugsturen nog een mooie waardevermindering toegepast wanneer ze het product al hebben gebruikt.

Kan me ook goed voorstellen dat MM deze case gaat gebruiken als voorbeeld voor eventuele toekomstige prijsfouten. Door websites als pepper.com ben je als retailer bakken met geld kwijt na 1 prijsfout.

terugbetalen/terugsturen kan ik nog in meekomen maar de waardevermindering echt totaal niet.
wat doe je met al die mensen die in de supermarkt wat kopen wat helemaal fout gaat (dikke vette korting van 99% op dolce gusto bijv. moeten die ook al het verschil gaan bijleggen ? ja het totaalbedrag is anders maar procentueel is dit exact hetzelfde.

[hmr]

Wat men vergeet is dat geen enkele consument hier gedupeerd is of overlast ondervindt. Het gaat om mensen die een slaatje wilden slaan en nu denken ergens recht op te hebben.

Van mij part gaat de Media Markt er hard in bij mensen die moeilijk doen. Het moet maar een keer klaar zijn met dat selectief begripvol zijn.

Zeker mensen die die iMac al door hebben verkocht, weten dondersgoed dat het een fout betrof en dachten gewoon snel geld te verdienen over de rug van de Media Markt heen.

Food for thought: hadden jullie ook zo gereageerd als het een vriendelijke computerwinkel op de hoek was geweest van een zelfstandig ondernemer?

[DataGhost]

99ruud99 schreef op woensdag 8 juli 2020 @ 13:00:
Toch, vliegen vang je met stroop. Als ze mij hadden gezegd
Beste Ruud, het is een fout waar u gebruik van heeft gemaakt. Zou u zo vriendelijk willen zijn het artikel in oorspronkelijke verpakking te retourneren.
Zou ik een mail terugsturen met dat ik dit weekend langsom met erbij welke vestiging. Dan weten ze meteen dat ik reageer. Dat dit niet meteen vandaag gebeurd lijkt me niet echt erg.

Tsja, jij misschien. Maar in het nieuwsbericht gaat het over iemand die drie besteld heeft. Wat moet je in godsnaam met drie iMacs als je "niet eens weet wat ze normaal kosten"? Denk je dat een "vriendelijke" mail bij zo'n persoon een andere reactie zou opleveren dan een zakelijke mail waarin direct wordt uitgelegd waar diegene aan toe is? Waarschijnlijk stonden ze al op Marktplaats voor 1500/st. Als jij het was, had je er dan drie besteld of maar één?

[Verwijderd]

99ruud99 schreef op woensdag 8 juli 2020 @ 12:56:
Maar ja, andersom vind ik ook dat de mail van de MediaMarkt op zich vriendelijk had mogen zijn. Je bent een klant, en de mm heeft een fout gemaakt, dus zou het iets mogen zijn als "excuses voor de overlast, door een fout in ons systeem ... ... ... Zou u de iMac aub kunnen retourneren".
Ik hoorde van een vriend dat de mail meer de strekking had van: terug, en wel nu.

Dat is toch geen reden om 3 iMacs die je nagenoeg gratis binnen hebt gekregen, te houden? Dat is toch waar dit topic over gaat.

[loki504]

R20141016 schreef op woensdag 8 juli 2020 @ 12:36:
[...]

Precies. Zo erg van die mensen die voor een dubbeltje op de 1e rang willen zitten.
Je kunt ook logisch nadenken.

Ik vind het ook zo erg van winkels die alles maar bij de consument gooien ipv bij hun leverancier garantie kosten halen. Ze kunnen toch logisch nadenken?

[Wootism]

RenaldoN schreef op woensdag 8 juli 2020 @ 13:16:
[...]


terugbetalen/terugsturen kan ik nog in meekomen maar de waardevermindering echt totaal niet.
wat doe je met al die mensen die in de supermarkt wat kopen wat helemaal fout gaat (dikke vette korting van 99% op dolce gusto bijv. moeten die ook al het verschil gaan bijleggen ? ja het totaalbedrag is anders maar procentueel is dit exact hetzelfde.

Ik snap niks van dat DolceGusto voorbeeld. Maar het in rekening brengen van een waardevermindering is vrij logisch bij computers die al in gebruik zijn genomen en wellicht al data hebben bevat van andere gebruikers.
Als winkel kan je zo’n computer niet meer als nieuw verkopen en kan er daarom voor kiezen om een waardevermindering in rekening te brengen.

Stiekem hoop ik dat dit gebeurd en deze fijne klanten nog een paar honderd euro mogen bijlappen bij inlevering.

[Bartske]

Wootism schreef op woensdag 8 juli 2020 @ 13:24:
[...]

Ik snap niks van dat DolceGusto voorbeeld. Maar het in rekening brengen van een waardevermindering is vrij logisch bij computers die al in gebruik zijn genomen en wellicht al data hebben bevat van andere gebruikers.
Als winkel kan je zo’n computer niet meer als nieuw verkopen en kan er daarom voor kiezen om een waardevermindering in rekening te brengen.

Stiekem hoop ik dat dit gebeurd en deze fijne klanten nog een paar honderd euro mogen bijlappen bij inlevering.

Het blijft ook een fout van de MM, dus die waardevermindering zouden ze wat mij betreft zelf mogen betalen. Maar juridisch ligt dat misschien anders.

[RenaldoN]

Wootism schreef op woensdag 8 juli 2020 @ 13:24:
[...]

Ik snap niks van dat DolceGusto voorbeeld. Maar het in rekening brengen van een waardevermindering is vrij logisch bij computers die al in gebruik zijn genomen en wellicht al data hebben bevat van andere gebruikers.
Als winkel kan je zo’n computer niet meer als nieuw verkopen en kan er daarom voor kiezen om een waardevermindering in rekening te brengen.

Stiekem hoop ik dat dit gebeurd en deze fijne klanten nog een paar honderd euro mogen bijlappen bij inlevering.

Wootism schreef op woensdag 8 juli 2020 @ 13:24:
[...]

Ik snap niks van dat DolceGusto voorbeeld. Maar het in rekening brengen van een waardevermindering is vrij logisch bij computers die al in gebruik zijn genomen en wellicht al data hebben bevat van andere gebruikers.
Als winkel kan je zo’n computer niet meer als nieuw verkopen en kan er daarom voor kiezen om een waardevermindering in rekening te brengen.

Stiekem hoop ik dat dit gebeurd en deze fijne klanten nog een paar honderd euro mogen bijlappen bij inlevering.

het is een fout van de mediamarkt (blunder) en dan vindt ik het meer als normaal dat je dan ook deels op de blaren mag zitten en de waardevermindering maar zelf moet betalen.

dan noem ik het geen dolcegusto maar een airfryer die ze bij de AH verkopen. deze heeft bonus korting van 30 procent maar een mederwerker heeft per ongeluk er een extra 2e sticker opgeplakt met 50% korting. bij de kassa krijg je 50% extra korting over de 30% korting en nu betaal je nog maar €25 ipv €150 voor die airfryer.

de volgende keer loop je de AH binnen en houden ze je tegen. sorry meneer we hebben u veel te veel korting gegeven of u nog effe wilt bijbetalen of teruggeven maar dan krijgt u minder geld terug omdat het apparaat gebruikt is. het is dan wel een veel kleiner bedrag dan zo'n Imac maar je kan dan toch niet verwachten dat de koper minder krijgt door waardevermindering ? als verkoper heb je een blunder gemaakt en mag je zelf ook wel deels op de blaren zitten.

[Piggen]

Oei, ik voel de pijn van de MediaMarkt.

Ik werk ook bij een webshop en hebben ook weleens een prijsfout gehad en dat is voor niemand leuk. Daar zijn opeens een hoop mensen mee bezig met de fout herstellen, onderzoeken en communicatie naar de 'klant'. Inclusief een hoop stress.

En 90% van de bestellers weet wel dat het een fout betreft, waagt een gokje en daar hoor je niks meer van. Maar de rest betreft enorme zuigers, die zich in allerlei bochten wringen om aan te geven dat het toch echt best kan dat je een courant product voor de helft van de marktprijs verkoopt. "Ik heb een orderbevestiging, dus we hebben een koopovereenkomst", "Bij deze Duitse webshop is hij in de aanbieding, dus het kan best". En natuurlijk het dreigen met juridische stappen. Vriendelijk uitleggen waarom je niet levert en een tegenaanbod doen heeft geen zin. Geen enkel besef dat er bij bedrijven ook mensen werken die fouten kunnen maken.

Ik hoop dat de MediaMarkt er stevig ingaat als het nodig is. Dit zijn toch geen klanten je wilt hebben.

[CappieL]

En al helemaal als die 'kopers' je waar al weer op MP voor 80% van de marktwaarde hebben doorverkocht.

[synoniem]

Piggen schreef op woensdag 8 juli 2020 @ 13:42:
Oei, ik voel de pijn van de MediaMarkt.

Ik werk ook bij een webshop en hebben ook weleens een prijsfout gehad en dat is voor niemand leuk. Daar zijn opeens een hoop mensen mee bezig met de fout herstellen, onderzoeken en communicatie naar de 'klant'. Inclusief een hoop stress.

En 90% van de bestellers weet wel dat het een fout betreft, waagt een gokje en daar hoor je niks meer van. Maar de rest betreft enorme zuigers, die zich in allerlei bochten wringen om aan te geven dat het toch echt best kan dat je een courant product voor de helft van de marktprijs verkoopt. "Ik heb een orderbevestiging, dus we hebben een koopovereenkomst", "Bij deze Duitse webshop is hij in de aanbieding, dus het kan best". En natuurlijk het dreigen met juridische stappen. Vriendelijk uitleggen waarom je niet levert en een tegenaanbod doen heeft geen zin. Geen enkel besef dat er bij bedrijven ook mensen werken die fouten kunnen maken.

Ik hoop dat de MediaMarkt er stevig ingaat als het nodig is. Dit zijn toch geen klanten je wilt hebben.

Als een andere webshop voor die prijs levert dan heb je wat uit te leggen maar een webshop die een iMac voor duizend minder verkoopt moet ik nog tegenkomen.

[Piggen]

CappieL schreef op woensdag 8 juli 2020 @ 13:45:
En al helemaal als die 'kopers' je waar al weer op MP voor 80% van de marktwaarde hebben doorverkocht.

Dat ook. We hebben ook weleens geleverd na een (minder grote) fout en dan zie je de dagen erna inderdaad een stel op Marktplaats staan.

[GrooV]

Laten we ons ook even afvragen waarom een grote webshop als de MM anno 2020 nog dit soort prijs fouten kan maken.

Ja je bent fout als je dit besteld maar aan de andere kant mag een webshop ook wel eens wat verantwoordelijkheid tonen. Het is niet dat dit voor het eerst gebeurt.

Steeds wordt de verantwoordelijkheid maar bij de koper gelegd omdat de MM zijn webshop zo geautomatiseerd heeft dat niemand er meer achter komt. In het bedrijfsleven is het heel normaal dat je facturen en dergelijke met de hand controleert, dat doe ik als ZZP'er ook dus waarom is de MM daar mee gestopt?

Een simpele regel maken dat orders niet 20% onder de inkoopprijs verkocht mogen worden is toch niet zo moeilijk

[ Voor 8% gewijzigd door GrooV op 08-07-2020 14:01 ]

[gielie]

Ik kan mij een aflevering van de rijdende rechter herinneren waarbij een tuinman een te lage offerte had gemaakt en die wilde achteraf extra geld hebben voor de uitgevoerde klus. Hij kreeg geen gelijk. Komt een beetje op hetzelfde neer, prijs is bekend, betaalt en geleverd. Als MM gelijk krijgt tot hoever kan je dan gaan met achteraf extra geld vragen. Zo worden alle aanbiedingen discutabel.