MediaMarkt levert door een fout dure iMacs voor een paar €

[DeArmeStudent]

Mijn vraag in deze is:

Hoe wordt er gereageerd op een particulier die voor een habbekrats zijn waar verkoopt aan een pawnshop? Meestal komen deze shops ook met een bizar lage biedprijs aanzetten, veel minder dan de tweedehandsprijs op bijvoorbeeld marktplaats opbrengt.

Zodra een verkoper dan akkoord gaat, is het done deal. Zodra het bedrag betaald is, en het product geleverd is, heeft de verkopende partij ook geen rechten meer om het terug te krijgen 'omdat de verkoopprijs enorm verschilt met de waarde van het product'

Natuurlijk gaat dit over de tweedehandsmarkt, maar hieruit blijkt wel dat een verkopende partij gewoon op moet letten voor welke prijs hij iets te koop zet en voor werk bedrag hij een product levert.

[ Voor 3% gewijzigd door DeArmeStudent op 18-07-2020 08:57 ]

[Onbekend]

Jeroen O schreef op zaterdag 18 juli 2020 @ 08:46:
Hier een vergelijkbaar gevalletje: verkoper zet een BMW per ongeluk te koop voor 1 euro. Rechter beslist in het voordeel van de verkoper:

Man verkoopt per ongeluk BMW voor één euro, rechter fluit koper terug

https://www.ad.nl/auto/ma...uit-koper-terug~ad9a6a1d/

Maar ook hier weer is het product nog niet geleverd.
Het probleempunt hier van MediaMarkt is dat het product al compleet is afgeleverd, en de koop volledig afgerond zou zijn.

[Wootism]

Kunnen we ondertussen niet concluderen dat MediaMarkt het sterkst staat in deze zaak?
Elke jurist die bevraagd is rondom dit onderwerp spreekt in het voordeel van MediaMarkt; en dat zijn er ondertussen best veel gezien de artikeltjes die er over geschreven zijn.

Zelf ome Moszkowicz heeft er een zegje over gedaan: “Je mag niet profiteren van een prijsfout waar je niet op mag vertrouwen.”

[Onbekend]

Wootism schreef op zaterdag 18 juli 2020 @ 09:09:
Kunnen we ondertussen niet concluderen dat MediaMarkt het sterkst staat in deze zaak?
Elke jurist die bevraagd is rondom dit onderwerp spreekt in het voordeel van MediaMarkt; en dat zijn er ondertussen best veel gezien de artikeltjes die er over geschreven zijn.

Zelf ome Moszkowicz heeft er een zegje over gedaan: “Je mag niet profiteren van een prijsfout waar je niet op mag vertrouwen.”

Ik denk dat de meeste mensen het er wel mee eens zijn dat MediaMarkt niet voor een paar euro dat product had willen verkopen en dat (een deel van) de kopers daar expres misbruik van hebben gemaakt.

De vraag is meer wanneer is iets een goede aanbieding, en wanneer is het een prijsfout?
En vanaf wanneer is de koopovereenkomst (na levering) afgerond en is de koper volledig eigenaar van het product?

[8088]

Onbekend schreef op zaterdag 18 juli 2020 @ 08:55:
Maar ook hier weer is het product nog niet geleverd.
Het probleempunt hier van MediaMarkt is dat het product al compleet is afgeleverd, en de koop volledig afgerond zou zijn.

Nee. Dat is geen probleem. En een volledig afgeronde koop, is dat net zoiets als een definitieve koop? In dat geval:

Arnoud Engelfriet schreef op maandag 13 juli 2020 @ 10:58:
De term 'definitief' betekent juridisch niets. Er is een overeenkomst of niet. Overeenkomsten kunnen worden ontbonden of vernietigd (of opgeschort en nog een paar dingen) maar er is geen rechtsfiguur waarmee je zegt "oké vanaf nu mag je niet meer zeuren, die overeenkomst staat". .

Onbekend schreef op zaterdag 18 juli 2020 @ 09:38:
De vraag is meer wanneer is iets een goede aanbieding, en wanneer is het een prijsfout?

Iets is een goede aanbieding als, om Engelfriet te citeren, als "je redelijkerwijs mocht vertrouwen op de juistheid van de mededeling."

En vanaf wanneer is de koopovereenkomst (na levering) afgerond en is de koper volledig eigenaar van het product?

Een afgeronde koop, is dat net zoiets als een definitieve koop? In dat geval:

Arnoud Engelfriet schreef op maandag 13 juli 2020 @ 10:58:
De term 'definitief' betekent juridisch niets. Er is een overeenkomst of niet. Overeenkomsten kunnen worden ontbonden of vernietigd (of opgeschort en nog een paar dingen) maar er is geen rechtsfiguur waarmee je zegt "oké vanaf nu mag je niet meer zeuren, die overeenkomst staat". .

U vraagt, wij herhalen.

[RayNbow]

DeArmeStudent schreef op zaterdag 18 juli 2020 @ 08:54:
Mijn vraag in deze is:

Hoe wordt er gereageerd op een particulier die voor een habbekrats zijn waar verkoopt aan een pawnshop? Meestal komen deze shops ook met een bizar lage biedprijs aanzetten, veel minder dan de tweedehandsprijs op bijvoorbeeld marktplaats opbrengt.

Zodra een verkoper dan akkoord gaat, is het done deal. Zodra het bedrag betaald is, en het product geleverd is, heeft de verkopende partij ook geen rechten meer om het terug te krijgen 'omdat de verkoopprijs enorm verschilt met de waarde van het product'

Wat ik gemarkeerd heb in je post is belangrijk bij een overeenkomst. Beide partijen moeten akkoord gaan.

[JohanNL]

@8088 En dan herhaal ik dit stukje ook even vanuit @Arnoud Engelfriet zijn blog:

“Wij zijn knettergek geworden-week” met bizar lage prijzen. Ja, als je dat bovenaan je site zet en dan een iMac van 2,19 opvoert dan mag ik er wel op vertrouwen dat je knettergek bent. En dan mag ik die Imac dus houden.

Dus zelfs hij geeft aan ( zonder enige twijfel lijkt het ) dat er omstandigheden kunnen zijn waardoor zo'n extreem lage prijs wél aannemelijk mag zijn.

En in zo'n geval lijkt het mij toch ook wel relevant of er wordt geleverd inclusief alle communicatie die daarvoor/daarna wordt verstuurd, of dat het blijft bij de automatische orderbevestiging met een ( annulerings)mailtje erachteraan: " Wij zijn toch niet zo knettergek en dit product wat u had aangeschaft was aangeboden tegen een foutieve prijs "

Dat je wel mag aannemen dat iemand/een winkel " knettergek " is als die een " wij zijn knettergek week " organiseert lijkt mij wel sterk.
Of laten we het zo zeggen: het grijze gebied in deze en omtrent de discussie is nog breder dan ik dacht

[JohanNL]

RayNbow schreef op zaterdag 18 juli 2020 @ 10:28:
[...]

Wat ik gemarkeerd heb in je post is belangrijk bij een overeenkomst. Beide partijen moeten akkoord gaan.

Nou zo simpel is het dus blijkbaar niet.

[RayNbow]

JohanNL schreef op zaterdag 18 juli 2020 @ 10:39:
[...]


Nou zo simpel is het dus blijkbaar niet.

Dat hangt af van de definitie wat je als "akkoord" beschouwt. Dit hangt ook af van de context en zoals uit de vele posts in dit topic bijv. blijkt staat het leveren van een product niet per se gelijk aan een akkoord.

[DeArmeStudent]

RayNbow schreef op zaterdag 18 juli 2020 @ 10:28:
[...]

Wat ik gemarkeerd heb in je post is belangrijk bij een overeenkomst. Beide partijen moeten akkoord gaan.

Ja, maar de situatie die ik schets gaat over een 'pawnshop' geval. Wanneer een winkel iets aanbiedt voor een prijs, en het wordt gekocht voor die prijs, en de winkel levert het product voor de bepaalde prijs, dan inpliceert dit dat de verkopende partij het wilde verkopen voor die prijs.

Er waren tijdens de transactie dus meerdere mogelijkheden voor de verkopende partij om te controleren en te heroverwegen of ze het wilde leveren voor de (betaalde) prijs.

[RayNbow]

DeArmeStudent schreef op zaterdag 18 juli 2020 @ 10:47:
[...]


Ja, maar de situatie die ik schets gaat over een 'pawnshop' geval.

In dat voorbeeld zal de overeenkomst alleen plaatsvinden als beide partijen akkoord gaan. Dat de verkopende partij akkoord zal gaan met een lagere prijs is vaak vanwege de positie waar die in verkeerd: hij of zij heeft op korte termijn geld nodig. De kopende partij (het pandjeshuis) loopt een risico en is niet bereid om een normale marktwaarde te bieden.

Wanneer een winkel iets aanbiedt voor een prijs, en het wordt gekocht voor die prijs, en de winkel levert het product voor de bepaalde prijs, dan inpliceert dit dat de verkopende partij het wilde verkopen voor die prijs.

Er waren tijdens de transactie dus meerdere mogelijkheden voor de verkopende partij om te controleren en te heroverwegen of ze het wilde leveren voor de (betaalde) prijs.

Zoals meerdere keren naar voren is gekomen in dit topic: in een geautomatiseerd systeem wordt er vaak geen controle gedaan.

[Onbekend]

8088 schreef op zaterdag 18 juli 2020 @ 09:56:
[...]

Nee. Dat is geen probleem. En een volledig afgeronde koop, is dat net zoiets als een definitieve koop? In dat geval:

Dat bedoel ik inderdaad.

Maar wat nu als het product in gebruik is genomen en er beschadigingen en gebruikerssporen op zitten. De (web)winkel kan het product niet meer als nieuw verkopen.
Kan er dan nog een "schadevergoeding" door de winkel geclaimd worden door te eisen dat de marktwaarde van het product lager is dan de verkoopprijs?

[begintmeta]

RayNbow schreef op zaterdag 18 juli 2020 @ 10:57:
...

Zoals meerdere keren naar voren is gekomen in dit topic: in een geautomatiseerd systeem wordt er vaak geen controle gedaan.

De keuze om niet te controleren wordt echter wel gemaakt. Aan zo’n keuze zijn risico’s verbonden, en ik vind nog steeds dat men al te vaak dat risico wil afwentelen op de koper.

begintmeta in "Mooie aanbieding van 4launch. Ze weigeren echter te leveren."

Terugeisen reeds betaalde en ontvangen artikel mogelijk

[ Voor 10% gewijzigd door begintmeta op 18-07-2020 12:29 ]

[migchiell]

JohanNL schreef op zaterdag 18 juli 2020 @ 10:37:
@8088 En dan herhaal ik dit stukje ook even vanuit @Arnoud Engelfriet zijn blog:


[...]

Dus zelfs hij geeft aan ( zonder enige twijfel lijkt het ) dat er omstandigheden kunnen zijn waardoor zo'n extreem lage prijs wél aannemelijk mag zijn.

Het is niets voor niks dat de volgende alinea in het stukje begint met "maar".

[JohanNL]

begintmeta schreef op zaterdag 18 juli 2020 @ 12:23:
[...]

De keuze om niet te controleren wordt echter wel gemaakt. Aan zo’n keuze zijn risico’s verbonden, en ik vind nog steeds dat men al te vaak dat risico wil afwentelen op de koper.

begintmeta in "Mooie aanbieding van 4launch. Ze weigeren echter te leveren."

Terugeisen reeds betaalde en ontvangen artikel mogelijk

Uhu, in dit geval was het volgens mij ook zo dat ze al snel de prijzen op de website hadden gecorrigeerd, ver voordat de iMacs werden verstuurd, maar dat ze deze uiteindelijk tóch verzonden hebben.
Als ze dan pas later komen aanzetten met dat jouw iMac voor een foutieve prijs is verkocht, dan lijkt het mij ook dat ze op zijn minst dit op eigen kosten mogen herstellen.

migchiell schreef op zaterdag 18 juli 2020 @ 12:28:
[...]


Het is niets voor niks dat de volgende alinea in het stukje begint met "maar".

Dus? In realiteit hebben ze nooit precies zo'n actie gehad maar in dergelijke hoek zou wel de nuancering kunnen liggen.

Ander voorbeeld: https://www.dagknaller.nl/
Die hebben als slogan letterlijk " Alles koop je voor een koopje " en hebben ook daadwerkelijk ( volgens eigen adviesprijzen ) erg veel korting op hun aangeboden artikelen, elke dag.
Als die een iMac aan zouden bieden voor €2, dit daadwerkelijk leveren, dan zou ik die waarschijnlijk gewoon mogen behouden ookal geven ze later aan dat dit een fout betreft.

[migchiell]

JohanNL schreef op zaterdag 18 juli 2020 @ 13:04:

Dus? In realiteit hebben ze nooit precies zo'n actie gehad maar in dergelijke hoek zou wel de nuancering kunnen liggen.

Ander voorbeeld: https://www.dagknaller.nl/
Die hebben als slogan letterlijk " Alles koop je voor een koopje " en hebben ook daadwerkelijk ( volgens eigen adviesprijzen ) erg veel korting op hun aangeboden artikelen, elke dag.
Als die een iMac aan zouden bieden voor €2, dit daadwerkelijk leveren, dan zou ik die waarschijnlijk gewoon mogen behouden ookal geven ze later aan dat dit een fout betreft.

Hoeveel juristen moeten betogen dat het niet zo is voordat je het aanneemt?

[SuBBaSS]

JohanNL schreef op zaterdag 18 juli 2020 @ 13:04:
[...]


Uhu, in dit geval was het volgens mij ook zo dat ze al snel de prijzen op de website hadden gecorrigeerd, ver voordat de iMacs werden verstuurd, maar dat ze deze uiteindelijk tóch verzonden hebben.
Als ze dan pas later komen aanzetten met dat jouw iMac voor een foutieve prijs is verkocht, dan lijkt het mij ook dat ze op zijn minst dit op eigen kosten mogen herstellen.


[...]


Dus? In realiteit hebben ze nooit precies zo'n actie gehad maar in dergelijke hoek zou wel de nuancering kunnen liggen.

Ander voorbeeld: https://www.dagknaller.nl/
Die hebben als slogan letterlijk " Alles koop je voor een koopje " en hebben ook daadwerkelijk ( volgens eigen adviesprijzen ) erg veel korting op hun aangeboden artikelen, elke dag.
Als die een iMac aan zouden bieden voor €2, dit daadwerkelijk leveren, dan zou ik die waarschijnlijk gewoon mogen behouden ookal geven ze later aan dat dit een fout betreft.

Sorry, maar je houdt nogal hardnekkig vast aan wat je zelf vindt ipv. aan wat redelijk te verwachten is.

Dat je bijv. nu nog steeds naar kromme vergelijkingen zoekt om een imac van 2 euro "redelijk" te maken.
Ook de dagknaller heeft geen imacs voor 2 euro en zou die dat wel hebben, dan was daar de pleuris al lang uitgebroken.

Als je dan iets uit het topic over wilt nemen, laat dat dan ajb. zijn dat dit nooit een redelijke aanbieding had kunnen zijn.
_{Dan kan dat (eindelijk) geparkeerd worden.}

[Dunnevandale]

*knip* Opmerkingen als deze voegen niets toe aan de discussie.

[ Voor 89% gewijzigd door Yorinn op 18-07-2020 19:40 ]

[SgtElPotato]

DeArmeStudent schreef op zaterdag 18 juli 2020 @ 08:54:
Mijn vraag in deze is:

Hoe wordt er gereageerd op een particulier die voor een habbekrats zijn waar verkoopt aan een pawnshop? Meestal komen deze shops ook met een bizar lage biedprijs aanzetten, veel minder dan de tweedehandsprijs op bijvoorbeeld marktplaats opbrengt.

Zodra een verkoper dan akkoord gaat, is het done deal. Zodra het bedrag betaald is, en het product geleverd is, heeft de verkopende partij ook geen rechten meer om het terug te krijgen 'omdat de verkoopprijs enorm verschilt met de waarde van het product'

Natuurlijk gaat dit over de tweedehandsmarkt, maar hieruit blijkt wel dat een verkopende partij gewoon op moet letten voor welke prijs hij iets te koop zet en voor werk bedrag hij een product levert.

Omdat hierbij twee personen in het echt een overeenkomst hebben afgesloten. Ook al krijg je in het pandjeshuis maar een klein percentage van het originele bedrag, je gaat uiteindelijk zelf akkoord terwijl je in de winkel staat.

In het geval van dit topic gaat het geautomatiseerd zonder controle om juist sneller te kunnen leveren aan de klant. Een absurde fout in het systeem kan daarom gewoon ongedaan gemaakt worden. Een overduidelijk verschil.

[ImNotnoa]

https://www.ad.nl/auto/ma...uit-koper-terug~ad9a6a1d/

Niet helemaal vergelijkbaar maar toch...

[coyote1980]

ImNotnoa schreef op zaterdag 18 juli 2020 @ 20:03:
https://www.ad.nl/auto/ma...uit-koper-terug~ad9a6a1d/

Niet helemaal vergelijkbaar maar toch...

En is al aangehaald: https://gathering.tweaker...message/63115940#63115940

Waar teveel langsgemarcheerd wordt is het feit of er een wil was tot leveren (nee) en of er een gerechtvaardigd vertrouwen bestond (nee) en of de koper zich ervan heeft vergewist of het aanbod juist was (nee). Compleet kansloze actie om het dan niet terug te willen geven.

Ik weet niet waar ik het ooit las, maar het stukje over wil wat ik las had als voorbeeld dat iemand die in de kroeg zijn auto voor een euro verkocht in een dronken bui daar niet aan gehouden kon worden als hij zich er achteraf op beroepte dat nooit echt gewild te hebben.

Het automatiseren van je verkoopproces zie ik dan maar als vergelijkbaar met je in de kroeg vol laten lopen: je hebt bij overeenkomsten geen idee wat er allemaal tot stand komt tot je ze later nuchter terugziet

[loki504]

coyote1980 schreef op zaterdag 18 juli 2020 @ 20:38:
[...]

En is al aangehaald: https://gathering.tweaker...message/63115940#63115940

Waar teveel langsgemarcheerd wordt is het feit of er een wil was tot leveren (nee) en of er een gerechtvaardigd vertrouwen bestond (nee) en of de koper zich ervan heeft vergewist of het aanbod juist was (nee). Compleet kansloze actie om het dan niet terug te willen geven.

Ik weet niet waar ik het ooit las, maar het stukje over wil wat ik las had als voorbeeld dat iemand die in de kroeg zijn auto voor een euro verkocht in een dronken bui daar niet aan gehouden kon worden als hij zich er achteraf op beroepte dat nooit echt gewild te hebben.

Het automatiseren van je verkoopproces zie ik dan maar als vergelijkbaar met je in de kroeg vol laten lopen: je hebt bij overeenkomsten geen idee wat er allemaal tot stand komt tot je ze later nuchter terugziet

Klopt. Maar na de prijsfout ontdeking was het stil vanuit MM. En ze hebben na het ontdekken als nog verstuurt. En pas daarna zijn ze in actie gekomen. En dat is wel wat laat. En als ik begreep dat ze de mensen ook nog eens voor de terug verzendkosten wilden laten opdraaien.... Dan ben je als bedrijf ook niet helemaal 100%

[coyote1980]

loki504 schreef op zaterdag 18 juli 2020 @ 21:09:
[...]


Klopt. Maar na de prijsfout ontdeking was het stil vanuit MM. En ze hebben na het ontdekken als nog verstuurt. En pas daarna zijn ze in actie gekomen. En dat is wel wat laat. En als ik begreep dat ze de mensen ook nog eens voor de terug verzendkosten wilden laten opdraaien.... Dan ben je als bedrijf ook niet helemaal 100%

Klopt, daar sta ik ook 100% achter het standpunt "stuur maar een koerier".

[RayNbow]

loki504 schreef op zaterdag 18 juli 2020 @ 21:09:
[...]


Klopt. Maar na de prijsfout ontdeking was het stil vanuit MM. En ze hebben na het ontdekken als nog verstuurt. En pas daarna zijn ze in actie gekomen. En dat is wel wat laat.

Heb jij een exact overzicht van op welk tijdstip de fout ontdekt werd, op welk moment MediaMarkt de fout ontdekte, welke handelingen en wanneer als gevolg daarvan zijn ondernomen en het precieze verloop van de bestellingen? En hoe ben je vervolgens tot de conclusie gekomen dat het "wel wat laat" was?

Heb je ook posts als Piggen in "MediaMarkt levert door een fout dure iMacs voor een paar €" en Verwijderd in "MediaMarkt levert door een fout dure iMacs voor een paar €" in dit topic gelezen?

[loki504]

RayNbow schreef op zaterdag 18 juli 2020 @ 22:11:
[...]

Heb jij een exact overzicht van op welk tijdstip de fout ontdekt werd, op welk moment MediaMarkt de fout ontdekte, welke handelingen en wanneer als gevolg daarvan zijn ondernomen en het precieze verloop van de bestellingen? En hoe ben je vervolgens tot de conclusie gekomen dat het "wel wat laat" was?

Heb je ook posts als Piggen in "MediaMarkt levert door een fout dure iMacs voor een paar €" en Verwijderd in "MediaMarkt levert door een fout dure iMacs voor een paar €" in dit topic gelezen?

Ja ik heb beide gelezen. En weet dat het snel kan gaan. Maar ik weet ook dat je met PostNL(zeker als MM bij nood gewoon je pakketjes kan terug halen).

Meno geeft aan dat hij ze op Zaterdag in de ochtend heeft bestelt. En de MM heeft op Zondag contact gezocht met Meno. Zaterdag is een normale bezetting op de Klantenservice van MM dus heel veel mensen ineens optrommelen was niet nodig. Maar dan kan je pas op Zondag avond bellen? dat rijmt niet met wat MM roept dat ze direct actie hadden ondernomen. Zeker aangezien het aantal bestellingen op 2 handen was te tellen.

[Remmersmaak]

*knip* Dit voegt niets toe aan de discussie.

[ Voor 84% gewijzigd door Yorinn op 19-07-2020 12:58 ]

[begintmeta]

Het tijdstip waarop men contact opneemt maakt de facto niet zo veel uit, het verjaart pas na jaren.

[Verwijderd]

Klopt. De koper heeft geen poot om op te staan en zal dus moeten retourneren of bijbetalen. Echter, naast de prijsfout maakt MM twee andere fouten (levert product zelfs na constatering fout en laat koper opdraaien voor terugzendkosten). Eerste is vreemd, maar niet (zo) relevant. Tweede lijkt me onjuist en onhandig van MM, maar kan uiteraard geen reden zijn om product dan maar te houden.

Gezien die fouten ben ik benieuwd wat een rechter van deze case vindt en hoop dat koper het zover laat komen. Ben benieuwd wat hij van de terugzendkosten vindt.

[begintmeta]

Ik zou denken dat dat de kosten die met ontvangen, bewaren (in dit geval zijn die twee niet praktisch van toepassing verwacht ik) en retourneren gepaard gaan zoals bij onverschuldigde betaling (en dat is het in wezen) op de onverschuldigde betaler verhaald kunnen worden.

[ Voor 6% gewijzigd door begintmeta op 19-07-2020 10:00 ]

[renegrunn]

Nog even gezocht, maar nog niet bekend hoe / of dit is afgelopen?

[loki504]

renegrunn schreef op donderdag 30 juli 2020 @ 12:13:
Nog even gezocht, maar nog niet bekend hoe / of dit is afgelopen?

Dat kan nog wel even duren hoor. MM wil helemaal geen rechtzaak. Dat kost ze te veel. En risico is te groot. Ze zullen eerst zeuren en nog eens zeuren. Dan een deurwaarde langssturen om te intimideren dat hij om die 6000 euro zijn hele huis zal kwijt raken als hij niet voor x betaalt. En misschien daarna zullen ze de stap maken. Maar verwacht niet dat het tegen die tijd nog in de media komt.

[JohanNL]

renegrunn schreef op donderdag 30 juli 2020 @ 12:13:
Nog even gezocht, maar nog niet bekend hoe / of dit is afgelopen?

Behalve als die man die de twee iMacs had ontvangen en deze niet terug wou geven, deze alsnog terug wil geven kan dit zeker nog wel maanden duren.
Het is ook zover ik kan zien nog niet zeker dat de MM een gerechtelijke procedure gaat starten tegen de ontvanger van de twee iMacs, ze overwegen dit tot dusver slechts.
Zoals anderen ook al zeiden kan zo'n rechtszaak ook imagoschade opleveren en dan is gelijk het verlies nemen van zo'n €4500 eigenlijk ook een veel lucratievere optie.
Het bedrag waar het om gaat is in principe ook gewoon peanuts voor een grote keten als de MediaMarkt.

[President]

JohanNL schreef op donderdag 30 juli 2020 @ 12:39:
[...]
Het bedrag waar het om gaat is in principe ook gewoon peanuts voor een grote keten als de MediaMarkt.

Absoluut, maar het zet wel een statement voor een volgende keer. Als ze een prijsfout nu als verkoop accepteren dan staan ze een volgende keer zwakker

[stylezzz]

Wellicht is er al een overeenkomst gesloten (terugave van de Imacs, zonder daar verdere ruchtbaarheid aan te geven?).

[418O2]

President schreef op donderdag 30 juli 2020 @ 12:41:
[...]

Absoluut, maar het zet wel een statement voor een volgende keer. Als ze een prijsfout nu als verkoop accepteren dan staan ze een volgende keer zwakker

Inderdaad. Ik zou liever wat verlies lijden op dit om het in de toekomst te voorkomen. Je koopt dan jurispedentie.

[JohanNL]

De MediaMarkt heeft door dit alles ook wat extra aandacht gekregen, waardoor er vast meer mensen zijn gaan kijken bij ze, wellicht in de hoop ook zo'n super aanbieding te vinden.
Het zou ook best een goede strategische zet kunnen zijn om verder geen gerechtelijke maatregelen meer te nemen.
Sowieso moet de MediaMarkt zich toch wel hebben gerealiseerd in de toekomst beter op te letten, dat er door een prijsfout een product wordt verkocht via de website is een ding, dat deze ook nog daadwerkelijk wordt opgestuurd en geleverd is een heel ander verhaal en dat hadden ze best wel kunnen voorkomen m.i.
Wie weet als er een volgende keer komt en ze het daadwerkelijk opsturen, wellicht tref je dan iemand die ( vrijwel ) geen geld heeft en ze alsnog wil houden of iemand die een verkeerde naam heeft opgegeven, een adres gebruikt van iemand anders etc.
Dan kan de MediaMarkt zoveel recht hebben op de originele verkoopprijs of teruggave van het goed, in de praktijk zijn ze het dan gewoon kwijt.

Gezien vanuit de belangen van de MediaMarkt denk ik dat een schikking treffen met de koper van de twee iMac's nog het beste is, een schikking waarmee de koper ook akkoord zou gaan zonder verdere gerechtelijke maatregelen maar waarbij de MediaMarkt ook kan uitstralen dat zij er alsnog niet mee eens zijn en deze schikking een uitzondering betreft.
Denk aan iets als €1000 bijbetalen en dan mag de koper de iMacs houden, waarna de MM af ziet van eventuele verdere juridische maatregelen.

[ITsEZ]

loki504 schreef op donderdag 30 juli 2020 @ 12:38:
[...]


Dat kan nog wel even duren hoor. MM wil helemaal geen rechtzaak. Dat kost ze te veel. En risico is te groot. Ze zullen eerst zeuren en nog eens zeuren. Dan een deurwaarde langssturen om te intimideren dat hij om die 6000 euro zijn hele huis zal kwijt raken als hij niet voor x betaalt. En misschien daarna zullen ze de stap maken. Maar verwacht niet dat het tegen die tijd nog in de media komt.

Dit soort bedrijven hebben toch een afdeling vol juristen zitten die blij zijn dat ze weer een leuke zaak voorgeschoteld krijgen. Het risico is 0, er is geen enkele rechter die niet mee gaat in het verhaal van Mediamarkt. Verjaring van zo’n prijsfout duurt 2 jaar.

Waarom wordt hier het argument aangehaald dat het “lang heeft geduurd” voor de verkoper contact heeft opgenomen? Ze hebben de volgende dag contact opgenomen, in het weekend notabene. Mediamarkt heeft hier prima gehandeld en gewoon netjes contact opgenomen met de kopers zonder meteen deurwaarders op de stoep te laten verschijnen. Juridisch gezien zou het zelfs nog redelijk zijn geweest als ze pas na twee weken contact hadden opgenomen.

[5pë©ïàál_Tèkén]

Ik denk dat 'we' moeten kijken naar wanneer de koopovereenkomst is afgesloten en afgerond. Dat principe geldt ook in de fysieke winkel. Je pakt een artikel, loopt naar kassa, rekent af en loopt de winkel uit. Geen prijskaartjes verwisselen, geen detectie poortjes slopen - zo onschuldig en normaal als ... tja, normaal
Wanneer je buiten staat is de koop afgerond en klaar. Aan de kassa vond redelijkerwijs een controle plaats. Als MM er voor kiest het gehele proces te automatiseren (puur om €€€ te besparen), dan is dat hun recht. De gevolgen ervan zijn dan ook voor hun rekening. Immers, ik vind het errüg makkelijk om de MM wel de voordelen van het geautomatiseerde systeem te geven maar niet de nadelen(!). De MM doet natuurlijk alsof ze 'een' fout hebben gemaakt, maar daar is de kous niet mee af. Ze hebben een opstapeling aan fouten gemaakt.
- Dat het uberhaubt mogelijk is dat een dergelijk product voor die prijs in het systeem kan staan (!?).
- Dat iets/iemand de prijs aan het artikel heeft gekoppeld. (leuk, het automatisch volgen qua prijs van concurrerende webshops )
- Dat er niemand met beslissingsgezag in het proces tussen bestellen en leveren aan de bel trok.

En dan naar de klant toe gaan zeuren...?

Gelukkig hebben we voor dit soort grappen de geschillencommissie. Zelf goede ervaringen mee.
pricewatch: LG GSJ760PZUZ besteld, toevallig ook MM. Alleen wel voor €448,00.
Besteld, geleverd, klaar. Toen een belletje 'dat het om een fout ging'. Leuk hoor, zei de geschillencommissie, maar ga van jullie fout niet de fout van de consument maken.
De MM had alle reden en recht om de koopovereenkomst te ontbinden, geld terug te storten en klaar. Het recht op eenzijdige ontbinding door de winkelier met als reden 'prijsfout' houdt op wanneer het product is geleverd.

Zo heb ik nog een paar avontuurtjes gehad, allemaal dankzij dit pricewatch filter.

[Djordjo]

5pë©ïàál_Tèkén' schreef op vrijdag 31 juli 2020 @ 11:58:
Het recht op eenzijdige ontbinding door de winkelier met als reden 'prijsfout' houdt op wanneer het product is geleverd.

Als je de moeite had genomen om dit topic door te lezen was je erachter gekomen dat rechters daar anders over denken.

[5pë©ïàál_Tèkén]

Djordjo schreef op vrijdag 31 juli 2020 @ 12:15:
[...]

Als je de moeite had genomen om dit topic door te lezen was je erachter gekomen dat rechters daar anders over denken.

Mwoa, m'n plempsel was meer bedoeld van 'zo kan het ook'.

[Lan Mandragoran]

loki504 schreef op donderdag 30 juli 2020 @ 12:38:
[...]


Dat kan nog wel even duren hoor. MM wil helemaal geen rechtzaak. Dat kost ze te veel. En risico is te groot. Ze zullen eerst zeuren en nog eens zeuren. Dan een deurwaarde langssturen om te intimideren dat hij om die 6000 euro zijn hele huis zal kwijt raken als hij niet voor x betaalt. En misschien daarna zullen ze de stap maken. Maar verwacht niet dat het tegen die tijd nog in de media komt.

Je beweert met veel stelligheid dat MM geen rechtszaak wil, maar ik vraag me dat af. Ik kan me juist voorstellen dat meer jurisprudentie over prijsfouten in het voordeel van MM is, helemaal bij een relatief eenvoudige zaak met zeer weinig risico. Voor 10-15k aan advocaatkosten zijn ze klaar en hebben ze hun Imacs terug, plus is aan alle potentiele aasgieren weer even duidelijk gemaakt dat dit soort obvious misbruik geen zin heeft. Lijkt me persoonlijk een uitstekende investering.

[RayNbow]

5pë©ïàál_Tèkén' schreef op vrijdag 31 juli 2020 @ 11:58:
Als MM er voor kiest het gehele proces te automatiseren (puur om €€€ te besparen), dan is dat hun recht. De gevolgen ervan zijn dan ook voor hun rekening. Immers, ik vind het errüg makkelijk om de MM wel de voordelen van het geautomatiseerde systeem te geven maar niet de nadelen(!).

Niet alleen MM geniet van de voordelen van een geautomatiseerd systeem.

[JohanNL]

@Lan Mandragoran Interessante kijk op deze zaak.
Ik had het al eerder gezegd in een andere bewoording maar ik denk dat de MM er beter aan doet dat ze de volgende keer een prijsfout niet meer opsturen, die 10-15K kunnen ze beter daarin investeren.
En die '' aasgieren '' ga je toch niet tegenhouden op die manier, je moet ervoor zorgen dat ze in beginsel al niet '' hun slag '' kunnen slaan.
Die man die de twee iMac's had ontvangen was - tot zover - ook nog ter goeder trouw door openkaart te spelen met duidelijke communicatie naar de MM, de pers e.d. hoe hij erin staat.
De volgende keer kun je iemand krijgen die niets van zich laat horen en wellicht wel uiteindelijk komt aanzetten met trucjes zoals dat de iMac's '' kwijt '', '' verdwenen '', '' nooit ontvangen '' etc. zijn en dan trek je hoe dan ook aan het kortste eind als MediaMarkt zijnde.

[8088]

loki504 schreef op donderdag 30 juli 2020 @ 12:38:
Dan een deurwaarde langssturen om te intimideren dat hij om die 6000 euro zijn hele huis zal kwijt raken als hij niet voor x betaalt.

Verwar een (gerechts)deurwaarder niet met een ordinair incassobureau.

JohanNL schreef op donderdag 30 juli 2020 @ 13:38:
De MediaMarkt heeft door dit alles ook wat extra aandacht gekregen, waardoor er vast meer mensen zijn gaan kijken bij ze, wellicht in de hoop ook zo'n super aanbieding te vinden.

Er was geen aanbieding.

JohanNL schreef op donderdag 30 juli 2020 @ 12:39:
twee iMacs
[...]
€4500

Drie iMacs. Ruim €6500.

5pë©ïàál_Tèkén' schreef op vrijdag 31 juli 2020 @ 11:58:
Ik denk dat 'we' moeten kijken naar wanneer de koopovereenkomst is afgesloten en afgerond.

Nee.

JohanNL schreef op vrijdag 31 juli 2020 @ 15:04:
Die man die de twee iMac's had ontvangen was - tot zover - ook nog ter goeder trouw door openkaart te spelen met duidelijke communicatie naar de MM, de pers e.d. hoe hij erin staat.

Drie iMacs voor nog geen €7, in plaats van ruim €6500. Te goeder trouw? Ga toch fietsen.

Wat het terugsturen/schadeloos stellen/ophalen betreft, volgens de Volkskrant heeft Mediamarkt aangeboden om de iMacs op te halen. De meneer met de drie iMacs schijnt niet op dat aanbod ingegaan te zijn.

[JohanNL]

@8088 Je quote berichten die op deze manier uit zijn context zijn gegrepen.

En nee die meneer is er niet mee eens dat de iMacs terug moeten, dus gaat hij niet in op het aanbod van de MM.
Het aanbod dat de iMacs worden opgehaald heeft hij daarom ook afgeslagen.

Volgens https://www.ad.nl/tech/co...-die-imacs-terug~aea3fddb betreft het zelfs twee personen die in totaal 6 imacs hebben ontvangen.

[8088]

JohanNL schreef op vrijdag 31 juli 2020 @ 16:02:
Volgens https://www.ad.nl/tech/co...-die-imacs-terug~aea3fddb betreft het zelfs twee personen die in totaal 6 imacs hebben ontvangen.

Inderdaad, en het zijn nog bekenden van elkaar ook. Maar blijf vooral volhouden dat minimaal een van de twee "tot zover" te goeder trouw heeft gehandeld.

[SuBBaSS]

8088 schreef op vrijdag 31 juli 2020 @ 16:11:
[...]

Inderdaad, en het zijn nog bekenden van elkaar ook. Maar blijf vooral volhouden dat minimaal een van de twee "tot zover" te goeder trouw heeft gehandeld.

De spagaat hè. Aan de ene kant dom spelen, maar vervolgens met zulke wijsheden aankomen:

Volgens de 22-jarige Nemo, die voor nog geen zeven euro drie iMacs in huis haalde, heeft het bedrijf genoeg kansen gehad om de fout te herstellen. ,,Op een gegeven moment is er geen sprake van een vergissing meer, maar van een wederzijds overeenkomen. Ik vind het onmenselijk en zeer klantonvriendelijk dat MediaMarkt zo agressief in de aanval gaat. Ik ben per slot van rekening een klant die ze tevreden moeten houden”, vertelde hij gisteren tegen deze nieuwssite.

Nemo bepaalt het allemaal wel even.
En die ontzettend overdreven 'positie' die hij inneemt. Ja hoor, MM wil mensen als jij echt tevreden houden, met je 'onmenselijke behandeling'.
Alleen al een reactie als dat geeft prima weer hoe de heer dit speelt.

Begin hoe langer hoe meer te vermoeden dat het heerschap en z'n vriendje de boel al verpatst hebben.
Hij komt er 'slim' genoeg voor over.

[m0ridin]

Die gasten weten toch dondersgoed waar ze mee bezig zijn, bewust misbruik maken van een fout...

Dat je het probeert is een ding, maar dan achteraf ook nog eens zo verongelijkt reageren en volhouden dat je de beste bedoelingen had en ter goeder trouw handelde en in de slachtofferrol duiken.

Wat mij betreft laat MM het tot een rechtzaak komen, mijn zegen hebben ze. Heb normaal niks met dit soort partijen en ben zeker geen fan van de MM maar dit soort gasten krijg ik helemaal braakneigingen van. En denk dat ik zeker niet de enige ben.

[loki504]

8088 schreef op vrijdag 31 juli 2020 @ 15:46:
[...]

Verwar een (gerechts)deurwaarder niet met een ordinair incassobureau.

[...]

Er was geen aanbieding.

[...]

Drie iMacs. Ruim €6500.

[...]

Nee.

[...]

Drie iMacs voor nog geen €7, in plaats van ruim €6500. Te goeder trouw? Ga toch fietsen.

Wat het terugsturen/schadeloos stellen/ophalen betreft, volgens de Volkskrant heeft Mediamarkt aangeboden om de iMacs op te halen. De meneer met de drie iMacs schijnt niet op dat aanbod ingegaan te zijn.

Klopt er zullen eerst nog wat brieven verstuurd worden. Maar daarna komt de deurwaarder(de normale).

[Lan Mandragoran]

JohanNL schreef op vrijdag 31 juli 2020 @ 15:04:
@Lan Mandragoran Interessante kijk op deze zaak.
Ik had het al eerder gezegd in een andere bewoording maar ik denk dat de MM er beter aan doet dat ze de volgende keer een prijsfout niet meer opsturen, die 10-15K kunnen ze beter daarin investeren.
En die '' aasgieren '' ga je toch niet tegenhouden op die manier, je moet ervoor zorgen dat ze in beginsel al niet '' hun slag '' kunnen slaan.
Die man die de twee iMac's had ontvangen was - tot zover - ook nog ter goeder trouw door openkaart te spelen met duidelijke communicatie naar de MM, de pers e.d. hoe hij erin staat.
De volgende keer kun je iemand krijgen die niets van zich laat horen en wellicht wel uiteindelijk komt aanzetten met trucjes zoals dat de iMac's '' kwijt '', '' verdwenen '', '' nooit ontvangen '' etc. zijn en dan trek je hoe dan ook aan het kortste eind als MediaMarkt zijnde.

Ja tuurlijk had MM die Imacs beter niet kunnen sturen, dat is een open deur en snapt werkelijk iedereen. Maar af en toe wordt er wel eens een foutje gemaakt en glipt er eens iets door het systeem, zoals ook hier het geval. Dan kun je wat mij betreft maar beter duidelijk maken aan zijn mede-aasgieren dat dit soort asociaal tokkiegedrag niet loont.

[Tommie12]

Puur speculatie, maar het is best mogelijk dat de zaak in der minne geregeld is.

Kan best zijn dat MM heeft aangeboden: je kan elk 1 iMac houden, de twee andere komen terug of worden betaald, en wij zien af van een zaak, en je tekent nu een stilzwijgplicht.

Case closed, en iedereen kan weer op beide oren slapen.
Denk dat Nemo het ook niet zomaar aandurfde om er dan 2 terug te verkopen op MP met het risico dat hij nadien nog een deurwaarder achter zich krijgt.

Misschien gaan we het ooit weten.

[hollandnick]

Tommie12 schreef op vrijdag 31 juli 2020 @ 17:37:
Puur speculatie, maar het is best mogelijk dat de zaak in der minne geregeld is.

Kan best zijn dat MM heeft aangeboden: je kan elk 1 iMac houden, de twee andere komen terug of worden betaald, en wij zien af van een zaak, en je tekent nu een stilzwijgplicht.

Case closed, en iedereen kan weer op beide oren slapen.
Denk dat Nemo het ook niet zomaar aandurfde om er dan 2 terug te verkopen op MP met het risico dat hij nadien nog een deurwaarder achter zich krijgt.

Misschien gaan we het ooit weten.

Ik hoop het niet. Ik hoop dat ze het hebben verkocht, vervolgens tot een rechtzaak komt. Zij de MM volledig bedrag van de imacs terug moeten betalen + alle kosten en nog een vergoeding voor de verspilde tijd. Totaal geen medelijden met dat soort lui. In mijn oog zijn het gewoon criminelen

[CyberMania]

Denk het niet. Die Nemo heeft ook een eigen bedrijf (applicatie development) en iemand in de comments op GeenStijl beweert dat hij de Macs voor z'n bedrijf gaat gebruiken (dus geen consumenenrechtbescherming).

https://www.geenstijl.nl/5154330/terugbrengen-kerel/

[ Voor 8% gewijzigd door CyberMania op 01-08-2020 06:07 ]

[Jeroen O]

CyberMania schreef op zaterdag 1 augustus 2020 @ 06:05:
Denk het niet. Die Nemo heeft ook een eigen bedrijf (applicatie development) en iemand in de comments op GeenStijl beweert dat hij de Macs voor z'n bedrijf gaat gebruiken (dus geen consumenenrechtbescherming).

https://www.geenstijl.nl/5154330/terugbrengen-kerel/

Klopt. Dat heeft Nemo overigens zelf ook aangegeven dat het voor zijn bedrijf is.


Nemo weigert drie iMacs van 6 euro terug te geven aan MediaMarkt: ‘Kom maar op met die rechtszaak’

[hollandnick]

Maakt het dat eigenlijk niet nog een stukje erger? Juist jij als eigenaar van een bedrijf weet hoe vervelend zo een foutje kan zijn. Beetje inlevingsvermogen misstaat niet denk ik zo....

Of zou hij zelf ook 1000en euros cadeau doen bij een foutje?

[loki504]

hollandnick schreef op zaterdag 1 augustus 2020 @ 09:27:
Maakt het dat eigenlijk niet nog een stukje erger? Juist jij als eigenaar van een bedrijf weet hoe vervelend zo een foutje kan zijn. Beetje inlevingsvermogen misstaat niet denk ik zo....

Of zou hij zelf ook 1000en euros cadeau doen bij een foutje?

Misschien heeft hij wel enkele weken geleden een grote fout gemaakt. En probeert hij het nu te verzachten.

[trainz2009]

En, is de rechtzaak al geweest? Heeft hij de iMacs nog?

[Verwijderd]

Ik denk niet dat de mediamarkt het er bij heeft laten zitten.. Dus of hij heeft een beetje een goede adviseur/advocaat gehad, dan is het teruggegeven... Of het gaat hem nog heel wat kosten.
Ook voor zichzelf.. Kan me voorstellen dat toekomstige werkgevers bij een google search toch wat vragen stellen aan de symathieke jongen

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 05-04-2021 18:41 ]

[Erwin]

*knip* Dit voegt niets toe.

[ Voor 92% gewijzigd door Yorinn op 05-04-2021 19:41 ]

[Haruhi]

Verwijderd schreef op maandag 5 april 2021 @ 18:41:
Ik denk niet dat de mediamarkt het er bij heeft laten zitten.. Dus of hij heeft een beetje een goede adviseur/advocaat gehad, dan is het teruggegeven... Of het gaat hem nog heel wat kosten.
Ook voor zichzelf.. Kan me voorstellen dat toekomstige werkgevers bij een google search toch wat vragen stellen aan de symathieke jongen

Even google sommeren de boel te verwijderen en klaar. Zoek maar eens op een gemiddelde politicus,

Genoeg " Sommige resultaten zijn mogelijk verwijderd op grond van Europese wetgeving inzake gegevensbescherming. Meer informatie. " te zien