MediaMarkt levert door een fout dure iMacs voor een paar €

[JohanNL]

Het grote verschil in deze zaak vergeleken met doorgaans de meeste andere zaken waarbij het om een prijsfout gaat is dat de goederen nu ook daadwerkelijk zijn geleverd.
Als ik zo de verhalen lees, waaronder van juridische onderlegde mensen, dan is het echt nog niet duidelijk dat de Mediamarkt in haar recht staat.
Volgens sommigen mag je ervan uitgaan als koper dat als het goed geleverd wordt dat de koopovereenkomst dan definitief is, het is bewijs in de praktijk dat de winkel het goed kon leveren voor het overeengekomen bedrag en/of voorwaarden.
Dus die ‘tokkies’ en ’paupers’ zouden nog wel eens hiermee weg kunnen komen.

Een jaar geleden was er ook een nieuw model monitor voor ongeveer de halve prijs dan normaal bij een andere bekende winkel.
Dit bleek óók een prijsfout te zijn en deze werden ook geleverd, waarna de winkel daarna vroeg de monitoren terug te sturen of bij te betalen want het betrof een prijsfout.
Maar de kopers waren het daar natuurlijk niet mee eens en hebben het na eigen zeggen voor elkaar gekregen het product alsnog voor de afgesproken prijs te behouden.
Moeite waard om de discussie te lezen: https://nl.pepper.com/aan...or-199-at-coolblue-102462

[Hahn]

JohanNL schreef op zondag 12 juli 2020 @ 00:58:

Een jaar geleden was er ook een nieuw model monitor voor ongeveer de halve prijs dan normaal bij een andere bekende winkel.
Dit bleek óók een prijsfout te zijn en deze werden ook geleverd, waarna de winkel daarna vroeg de monitoren terug te sturen of bij te betalen want het betrof een prijsfout.
Maar de kopers waren het daar natuurlijk niet mee eens en hebben het na eigen zeggen voor elkaar gekregen het product alsnog voor de afgesproken prijs te behouden.
Moeite waard om de discussie te lezen: https://nl.pepper.com/aan...or-199-at-coolblue-102462

Een heel groot verschil in deze is natuurlijk dat er zat monitoren bestaan voor €199, en dat een korting van 50% ook vrij normaal is.

Een computer die normaal gesproken minimaal €1000 kost voor een paar euro kunnen kopen, of een korting van meer dan 95%, valt veel meer in het straatje 'je had kunnen weten dat dit een fout was'.

[ Voor 23% gewijzigd door Hahn op 12-07-2020 01:03 ]

[JohanNL]

Dit artikel beweert dat het er niet toe doet:
https://twinklemagazine.n...akker-prijsfout/index.xml

[Hahn]

JohanNL schreef op zondag 12 juli 2020 @ 01:07:
Dit artikel beweert dat het er niet toe doet:
https://twinklemagazine.n...akker-prijsfout/index.xml

Dat is totaal niet wat dat artikel zegt. Dat artikel onderstreept wat ik zeg: het doet er wel toe of een korting of prijs realistisch is vergeleken met andere vergelijkbare producten of niet. Bij het voorbeeld wat jij gaf was het niet overduidelijk (voor de leek) dat het om een gigantische fout ging.

Wat het óók zegt, wat jij misschien bedoelt: als je na de orderbevestiging nog een keer bevestigt dat je het product zal gaan leveren voor de foute prijs, dan zit je er ook als verkoper wel aan vast. Maar Twinkle praat wel vaker onzin, dus of dat altijd steek houdt, vraag ik me af.

[ Voor 14% gewijzigd door Hahn op 12-07-2020 01:24 ]

[Wootism]

JohanNL schreef op zondag 12 juli 2020 @ 00:58:
Het grote verschil in deze zaak vergeleken met doorgaans de meeste andere zaken waarbij het om een prijsfout gaat is dat de goederen nu ook daadwerkelijk zijn geleverd.

Misschien de rest van het topic eens doorlezen. Vooral het voorbeeld met die Cartier ketting van de Bijenkorf vind je vast interessant.

[JohanNL]

Hahn schreef op zondag 12 juli 2020 @ 01:21:
[...]

Dat is totaal niet wat dat artikel zegt. Dat artikel onderstreept wat ik zeg: het doet er wel toe of een korting of prijs realistisch is vergeleken met andere vergelijkbare producten of niet. Bij het voorbeeld wat jij gaf was het niet overduidelijk (voor de leek) dat het om een gigantische fout ging.

Wat het óók zegt, wat jij misschien bedoelt: als je na de orderbevestiging nog een keer bevestigt dat je het product zal gaan leveren voor de foute prijs, dan zit je er ook als verkoper wel aan vast. Maar Twinkle praat wel vaker onzin, dus of dat altijd steek houdt, vraag ik me af.

Dit stukje:

‘Het Hof Den Bosch heeft gezegd dat een automatisch bevestigde bestelling er in het geval van een overduidelijke prijsfout niet toe doet, want de consument moest bij het bestellen al weten dat het bedrag onredelijk was. Het hangt er wel vanaf welk soort orderbevestiging je krijgt. Een automatische bevestiging krijg je een minuut na je bestelling, dat verandert de zaak niet. Maar als er later een bevestiging komt van verzending of levering of wanneer andere informatie volgt, is daarmee de koopovereenkomst definitief. Er is een aanbod dat aanvaard is, een koopovereenkomst die niet meer terug te draaien is, behalve wanneer de consument het product binnen veertien dagen terugstuurt. Zowel verkoper als consument zijn er dan aan gebonden.

Ik neem aan dat de kopers wel bericht hebben gehad omtrent verzending/levering, maar de levering zelf zou je natuurlijk ook redelijkerwijs als '' bevestiging '' kunnen zien.

[Hahn]

JohanNL schreef op zondag 12 juli 2020 @ 01:40:
[...]

Dit stukje:

[...]

Ik neem aan dat de kopers wel bericht hebben gehad omtrent verzending/levering, maar de levering zelf zou je natuurlijk ook redelijkerwijs als '' bevestiging '' kunnen zien.

Ja, dat is precies wat ik zeg in mijn 2e alinea. En in mijn eerste alinea probeerde ik uit te leggen dat dat niet mijn punt was in mijn eerste post.

[renegrunn]

Luxicon schreef op zondag 12 juli 2020 @ 00:27:
Los van het juridische verhaal ben ik het wel eens met de kopers die weigeren om het product terug te brengen. Stel je staat bij de kassa (fysiek) en het product wordt netjes betaald, dan kun je ook moeilijk stellen dat het product achteraf terug gebracht moet worden i.v.m. de prijs. Het is aan de verkoper om de juiste prijs te vragen, op het moment van verkoop. Dat ze hun webshop niet op orde hebben, is echt een fout / probleem van een webshop, die van alles automatiseert (met de nodige risico's).

Nee, het is een foutje in je fatsoensbesef als je hier een goed gevoel aan over kan houden (en dan heb ik het over dit specifieke geval).

[ Voor 3% gewijzigd door renegrunn op 12-07-2020 09:51 ]

[loki504]

renegrunn schreef op zondag 12 juli 2020 @ 09:50:
[...]


Nee, het is een foutje in je fatsoensbesef als je hier een goed gevoel aan over kan houden (en dan heb ik het over dit specifieke geval).

Dat kunnen we ook over al die winkel zeggen die keer op keer de consument belazeren. en kijken we naar de winst van Mediamarkt en wat die mensen aan de top verdienen dan heb ik daar niet heel veel moeite mee als die het even iets minder hebben.

[Onbekend]

Ik vraag mij bij deze MediaMarkt-levering af hoe lang ze na levering aan een klant nog een prijscorrectie mogen eisen. Stel je voor dat ze dit pas na 2 weken hadden ontdekt. Hadden ze dan ook een bijbetaling of retour van het product mogen eisen?

Je ziet namelijk veel vaker prijsfouten. Soms is het te mooi om waar te zijn, en soms leveren ze gewoon het product. Vanaf welk moment is na levering het product echt van jou, zonder dat er claims van winkels ineens opdoen?

[wolly_a]

Ik zie hier wel een opening voor nieuwe oplichtingspraktijken. Mocht de betreffende klant moeten betalen aan MM, dan zou je in principe een webshop kunnen beginnen en gewilde producten ver onder de prijs aanbieden om vervolgens na de koop/na een tijdje even flink extra te cashen bij de klant onder de noemer prijsfout. En tot hoever loopt dit dan? Wanneer is het product echt van jou? Tot hoe lang kan de verkopende partij straks even extra bij je komen cashen?

Ik lees veel negatieve reacties over de koper, maar dat lijkt me puur van mensen die balen dat zij dat geluk niet hadden. Om het helder te houden, zou ik zeggen: Prijsfout maar nog niet geleverd? Annuleren. Wel geleverd? Koop afgerond.

[renegrunn]

wolly_a schreef op zondag 12 juli 2020 @ 10:02:
Ik lees veel negatieve reacties over de koper, maar dat lijkt me puur van mensen die balen dat zij dat geluk niet hadden.

Welnee joh. Over welk 'geluk' heb je het? Het moet überhaupt nog blijken of de koper(s) de iMac(s) mag / mogen houden, want het moet nog voor de rechter komen. En de meeste mensen hier hebben al een idee wat de uitslag hiervan zal zijn, niets meer niets minder.

[FreshMaker]

wolly_a schreef op zondag 12 juli 2020 @ 10:02:
Ik zie hier wel een opening voor nieuwe oplichtingspraktijken. Mocht de betreffende klant moeten betalen aan MM, dan zou je in principe een webshop kunnen beginnen en gewilde producten ver onder de prijs aanbieden om vervolgens na de koop/na een tijdje even flink extra te cashen bij de klant onder de noemer prijsfout. En tot hoever loopt dit dan? Wanneer is het product echt van jou? Tot hoe lang kan de verkopende partij straks even extra bij je komen cashen?

Ik lees veel negatieve reacties over de koper, maar dat lijkt me puur van mensen die balen dat zij dat geluk niet hadden. Om het helder te houden, zou ik zeggen: Prijsfout maar nog niet geleverd? Annuleren. Wel geleverd? Koop afgerond.

In heel veel van dit soort topics zie je dat terugkomen, is de aard van het beestje.
Net zoals diversen hier de bezoekers van sites als pepper en dealbreakers "tokkievolk" moeten noemen
vaak heb ik het idee dat jaloezie een grote rol speelt, en men 'stiekem' net zo hard al die voordeeltjes ernaast blijft houden
( pricewatch is om precies dezelfde reden zo groot op Tweakers, zo goedkoop mogelijk scoren van je spullen )

[CodeCaster]

wolly_a schreef op zondag 12 juli 2020 @ 10:02:
Ik zie hier wel een opening voor nieuwe oplichtingspraktijken. Mocht de betreffende klant moeten betalen aan MM, dan zou je in principe een webshop kunnen beginnen en gewilde producten ver onder de prijs aanbieden om vervolgens na de koop/na een tijdje even flink extra te cashen bij de klant onder de noemer prijsfout. En tot hoever loopt dit dan? Wanneer is het product echt van jou? Tot hoe lang kan de verkopende partij straks even extra bij je komen cashen?

Ja, want dat is een zinvol businessmodel waar je gemotiveerde medewerkers mee krijgt. Enorm grappig scenario, maar probeer even te bedenken hoe iemand op deze manier daadwerkelijk een webshop van de grond en succesvol krijgt?

Ik lees veel negatieve reacties over de koper, maar dat lijkt me puur van mensen die balen dat zij dat geluk niet hadden.

Even voor mezelf sprekend: nee, ik ben niet jaloers op degenen die voor 2 euro een computer geleverd hebben gekregen. Ik word verdrietig van de houding van mensen die aannemen dat hardwerkende ondernemers erop uit zijn om de kluit te belazeren, terwijl die eigenschap overduidelijk toegerekend kan worden aan de persoon die denkt recht te hebben op een FUCKING APPLE-APPARAAT VOOR TWEE EURO.

Om het helder te houden, zou ik zeggen: Prijsfout maar nog niet geleverd? Annuleren. Wel geleverd? Koop afgerond.

Prima. Dan leggen we dat vast in de wet. Wat we hiermee bereiken is dat vanaf dat moment alle webshops alle orders met de hand gaan nalopen, wat een vertraging in levertijd van minimaal één extra dag gaat opleveren, en waarbij nog steeds niet alle gevallen worden afgevangen.

Producten zijn duurder (want meer handwerk per bestelling), leveringen komen later, en nu? Probleem opgelost?

FreshMaker schreef op zondag 12 juli 2020 @ 10:22:
[...]


In heel veel van dit soort topics zie je dat terugkomen, is de aard van het beestje.
Net zoals diversen hier de bezoekers van sites als pepper en dealbreakers "tokkievolk" moeten noemen
vaak heb ik het idee dat jaloezie een grote rol speelt, en men 'stiekem' net zo hard al die voordeeltjes ernaast blijft houden

Of zoals de waard is, vertrouwt 'ie z'n gasten.

( pricewatch is om precies dezelfde reden zo groot op Tweakers, zo goedkoop mogelijk scoren van je spullen )

Mensen skippen graag de goedkoopste shop, als ze al hun gewenste artikelen bij één betrouwbare shop kunnen bestellen. De pricewatch heeft foto's, specs, prijsgeschiedenis en koppelingen met de meeste gangbare webshops én reviews van producten en shops, allemaal op één plek. Dát is de kracht ervan, niet per se dat de bezoeker de goedkoopste shop kan vinden.

Ik betaal bijvoorbeeld graag een tientje extra voor m'n tv als ik weet dat de shop waar ik hem bestel zich aan hun levertijd houdt, en dat ik een tijdvak van nog geen twee uur krijg voor de levering, en ik zal nooit meer bij de Amerikaanse gigant bestellen, omdat die hun spullen uit Frankrijk verschepen en je je bestelling ergens na 4 tot 10 dagen binnenkrijgt, met een bezorger waar ik niet eens woorden aan ga vuilmaken.

Dus dat koopjesjagen en voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten, is niet van toepassing op ál het Tweakers-publiek.

[ Voor 29% gewijzigd door CodeCaster op 12-07-2020 10:32 ]

[Onbekend]

CodeCaster schreef op zondag 12 juli 2020 @ 10:28:
[...]

Prima. Dan leggen we dat vast in de wet. Wat we hiermee bereiken is dat vanaf dat moment alle webshops alle orders met de hand gaan nalopen, wat een vertraging in levertijd van minimaal één extra dag gaat opleveren, en waarbij nog steeds niet alle gevallen worden afgevangen.

Producten zijn duurder (want meer handwerk per bestelling), leveringen komen later, en nu? Probleem opgelost?

Prima als dat in de wet komt.
Een dagje later bezorgen is geen probleem, en als het product wat duurder is kunnen de lokale winkels beter concurreren tegen internetwinkels.
En dat handmatig werk moet ook weer door extra personeel gedaan worden, dus er zijn minder werklozen.

Win-win-win-situatie.

[Luxicon]

renegrunn schreef op zondag 12 juli 2020 @ 09:50:
[...]


Nee, het is een foutje in je fatsoensbesef als je hier een goed gevoel aan over kan houden (en dan heb ik het over dit specifieke geval).

Of het is het risico van het automatiseren. Laat staan het leveren van de goederen. Het is hun eigen schuld, dan moet er maar meer tijd worden besteed aan controles.

[F_J_K]

wolly_a schreef op zondag 12 juli 2020 @ 10:02:
Ik zie hier wel een opening voor nieuwe oplichtingspraktijken. Mocht de betreffende klant moeten betalen aan MM, dan zou je in principe een webshop kunnen beginnen en gewilde producten ver onder de prijs aanbieden om vervolgens na de koop/na een tijdje even flink extra te cashen bij de klant onder de noemer prijsfout.

Bij dergelijke evidente fouten? Neuh. 80% geeft het terug (resultaat: een boel waardevermindering omdat het nu gebruikte apparaten zijn), 10% vecht het aan (resultaat: kosten daarvan, en aansluitend een boel waardevermindering omdat het nu gebruikte apparaten zijn), 10% betaalt (resultaat: een paar procent extra omzet t.o.v. het voor een reguliere prijs aanbieden).

Daar zit geen verdienmodel.

Ik lees veel negatieve reacties over de koper, maar dat lijkt me puur van mensen die balen dat zij dat geluk niet hadden.

Neuh, eerder ander moreel besef. Ik denk dat de meeste mensen ook niet jaloers zijn op iemand die (en ik wil niet suggereren dat dit gelijkwaardig is) succesvol aan belastingontduiking doet o.i.d.

Een dozijn procent te veel korting is een ding, dit zijn wel heel evidente fouten. Ongeacht of er was geleverd. Dat alle kosten voor het terughalen bij degene komen die de fout maken is logisch (de MM komt maar langsrijden en mag m.i. zelf de boel meenemen en een sorry-bloemetje achterlaten), maar houden als het wordt terug gevraagd? De gedachte zou niet eens bij me opkomen.

[JohanNL]

wolly_a schreef op zondag 12 juli 2020 @ 10:02:
Ik zie hier wel een opening voor nieuwe oplichtingspraktijken. Mocht de betreffende klant moeten betalen aan MM, dan zou je in principe een webshop kunnen beginnen en gewilde producten ver onder de prijs aanbieden om vervolgens na de koop/na een tijdje even flink extra te cashen bij de klant onder de noemer prijsfout. En tot hoever loopt dit dan? Wanneer is het product echt van jou? Tot hoe lang kan de verkopende partij straks even extra bij je komen cashen?

Dat gaat wel erg ver en waarschijnlijk ook niet werken.
De webshop zal namelijk wel hoogstwaarschijnlijk de kosten voor retour en het risico hiervan moeten dragen.
Even spullen tegen een te mooi om waar te zijn prijs verkopen én leveren, waarna de webshop kan eisen het normale bedrag te betalen zal er niet in zitten.
Dat gaat enkel op als de koper weigert het product terug te geven zoals hier ook het geval is.
Zit er ook dik in dat je als koper zijnde in deze kunt eisen dat de Mediamarkt het maar komt ophalen, met een koeriersdienst eventueel.
Zal wel de moeite waard zijn in deze gezien de waarde, maar daar gaat hun " winst " dan

En natuurlijk kan de Mediamarkt wel ( proberen ) afspreken met jou als klant dat je de kosten zelf betaald en het risico daarvan.
Maar als het een onbedoelde levering was en de koopovereenkomst ongeldig is, dan is het product nooit in de koper zijn/haar bezit gekomen en blijft dat bij de mediamarkt, waardoor zowel het risico en eventuele kosten voor retour voor de mediamarkt is.

wolly_a schreef op zondag 12 juli 2020 @ 10:02:

Om het helder te houden, zou ik zeggen: Prijsfout maar nog niet geleverd? Annuleren. Wel geleverd? Koop afgerond.

Nu doe je dat zonder enige onderbouwing maar als ik " ergens mijn geld op zou moeten zetten ", dan zou ik ook daarvoor zijn.
In https://twinklemagazine.n...akker-prijsfout/index.xml wordt verwezen naar een uitspraak en dat lijkt mij knip en klaar.

Hahn schreef op zondag 12 juli 2020 @ 01:41:
[...]

Ja, dat is precies wat ik zeg in mijn 2e alinea. En in mijn eerste alinea probeerde ik uit te leggen dat dat niet mijn punt was in mijn eerste post.

Het staat er letterlijk: " overduidelijke prijsfout "

[Onbekend]

JohanNL schreef op zondag 12 juli 2020 @ 10:45:
[...]


Nu doe je dat zonder enige onderbouwing maar als ik " ergens mijn geld op zou moeten zetten ", dan zou ik ook daarvoor zijn.
In https://twinklemagazine.n...akker-prijsfout/index.xml wordt verwezen naar een uitspraak en dat lijkt mij knip en klaar.

Uit jouw bron:

quote: https://twinklemagazine.n...akker-prijsfout/index.xml

‘Het Hof Den Bosch heeft gezegd dat een automatisch bevestigde bestelling er in het geval van een overduidelijke prijsfout niet toe doet, want de consument moest bij het bestellen al weten dat het bedrag onredelijk was. Het hangt er wel vanaf welk soort orderbevestiging je krijgt. Een automatische bevestiging krijg je een minuut na je bestelling, dat verandert de zaak niet. Maar als er later een bevestiging komt van verzending of levering of wanneer andere informatie volgt, is daarmee de koopovereenkomst definitief.

Dus de koopovereenkomst is definitief.


Nog leuker wordt het overigens als het product al wel verzonden is, maar niet is afgeleverd bij de koper. Mogelijk verkeerd afgeleverd of het is ergens verdwenen.

[FreshMaker]

CodeCaster schreef op zondag 12 juli 2020 @ 10:28:
[...]
Of zoals de waard is, vertrouwt 'ie z'n gasten.
[...]

Mensen skippen graag de goedkoopste shop, als ze al hun gewenste artikelen bij één betrouwbare shop kunnen bestellen. De pricewatch heeft foto's, specs, prijsgeschiedenis en koppelingen met de meeste gangbare webshops én reviews van producten en shops, allemaal op één plek. Dát is de kracht ervan, niet per se dat de bezoeker de goedkoopste shop kan vinden.

Ik betaal bijvoorbeeld graag een tientje extra voor m'n tv als ik weet dat de shop waar ik hem bestel zich aan hun levertijd houdt, en dat ik een tijdvak van nog geen twee uur krijg voor de levering, en ik zal nooit meer bij de Amerikaanse gigant bestellen, omdat die hun spullen uit Frankrijk verschepen en je je bestelling ergens na 4 tot 10 dagen binnenkrijgt, met een bezorger waar ik niet eens woorden aan ga vuilmaken.

Ik ontken niet dat ik mijn films via torrents binnenhaal, of mijn youtube premium-family via indonesië heb geactiveerd.
Maar als een bedrijf als Google dit effectief gaat blokkeren, is dat jammer en zal ik overstappen op de NL versie ( die 20x duurder is )

Het huidige onderwerp, imacs voor een paar euro, dat zal uiteindelijk wel goed komen, de rechter zal er niet in mee gaan.

Dus dat koopjesjagen en voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten, is niet van toepassing op ál het Tweakers-publiek.

N=1, een veelgehoorde term hier in de panelen
Maar ik denk dat je hierin wel degelijk in de minderheid zal zijn

[Jelle Brolnir]

Net wat @FreshMaker zegt, ik denk dat er ook wat jaloezie tussen zit hoe mensen hier reageren. Evenals fatsoenbesef...Nee het is niet ethisch anderzijds heeft Mediamarkt gegokt en verloren. Zo komt efficiency met de kleine prijs van een Apple product. Also, hardwerkende ondernemers...alsjeblieft. Je bedoeld welbekende puber uitbuiter en klantenpootuitdraaier ? Ik heb echt nul sympathie voor Mediamarkt.

Desalniettemin, zal ik blij zijn als hier een bindende uitspraak uit komt. Links om of rechts om, dan weten we in ieder geval dat dit wel of niet geaccepteerd is en kunnen voortaan de moraalridders of de peppertokkies, zoals ze liefkozend genoemd worden, kappen met janken en hun verlies nemen.

[JohanNL]

Onbekend schreef op zondag 12 juli 2020 @ 10:33:
[...]

Prima als dat in de wet komt.
Een dagje later bezorgen is geen probleem, en als het product wat duurder is kunnen de lokale winkels beter concurreren tegen internetwinkels.
En dat handmatig werk moet ook weer door extra personeel gedaan worden, dus er zijn minder werklozen.

Win-win-win-situatie.

Ik kan je vertellen dat de meeste prijsfouten nooit worden geleverd, nu al.
Dus zo'n wet gaat niets veranderen kan ik je nu al vertellen.
Het komt maar heel zelden voor en voor een grote keten als de Mediamarkt is een paar iMacs leveren voor zo goed als niets ook vrijwel geen enkel probleem.
Dat is echt peanuts voor ze.
Er gaat echt zoveel meer verloren aan diefstal en pakketten die niet aankomen / worden ontvreemd.
Daar is ook een mogelijkheid voor om dit aan te pakken, maar dat doen ze niet want dat kost weer extra geld wat in totaal waarschijnlijk meer zal kosten dan wat er wordt gestolen of verdwijnt.
Dus extra controles als er een wet komt die zwart op wit zegt dat de koopovereenkomst definitief is als er geleverd wordt, ook al betreft het een prijsfout? Hell no.

Dat de Mediamarkt hier zo moeilijk doet zegt ook meer iets over henzelf dan de klanten die ( inderdaad ) uit zijn om voor een dubbeltje op de eerste rang te zitten.
Mediamarkt heeft niet voor niets inmiddels een nog lagere score dan Maxict in de pricewatch.
Ik begrijp dat ze de goederen graag terug willen, ethisch gezien ook het beste, maar daarvoor mochten ze toch wel de klant gelijk wat meer tegemoet komen qua retourneren.
Want zoals ik het had begrepen wouden ze dus de klant in eerste instantie laten betalen voor het retourneren en dat de klant dit risico ook draagt.
Dit is wat mij betreft dan weer totaal niet redelijk van de mediamarkt, maar dit gedrag kun je dus ook terugvinden in de reviews.

[JohanNL]

Onbekend schreef op zondag 12 juli 2020 @ 10:57:
[...]


Uit jouw bron:

[...]

Dus de koopovereenkomst is definitief.


Nog leuker wordt het overigens als het product al wel verzonden is, maar niet is afgeleverd bij de koper. Mogelijk verkeerd afgeleverd of het is ergens verdwenen.

Dan mag de winkel het product waarschijnlijk opnieuw gaan leveren voor de afgesproken ( foutieve ) prijs.
Echter zullen ze dan wel iets zeggen als dat het niet meer op voorraad is en je je geld terug krijgt.
Als koper kun je dan niet meer zoveel doen denk ik.

[Onbekend]

@JohanNL
Het gaat er mij om dat er in deze situatie pas na levering besloten wordt dat de prijs anders had moeten zijn en de klant het nieuwe bedrag moet betalen. Ik ben het daar niet mee eens, omdat je als klant niet weet of er dus nog later nieuwe kosten aan zitten te komen.

Zolang de levering nog niet de deur uit is, mag de webwinkel van mij gewoon de prijs aanpassen en aangeven dat het product niet meer voor die lagere prijs beschikbaar is.

[wolly_a]

@CodeCaster @F_J_K @JohanNL

Van mij mag de hele wetgeving rondom dingen kopen en verkopen een stuk duidelijker en eenvoudiger, waaronder dus: geleverd is koop afgerond. Maar ook aan de verkopende zijde gun ik ze wat: de hele WKOA vind ik stom. Beetje dingen bestellen en dan vrijwel alles terugsturen. Dat slaat toch ook nergens op.

Nog een vraag die meteen in me opkomt... Stel MM wordt in het gelijk gesteld. In de toekomst. Wanneer mag je dan als koper aannemen dat een prijs correct is? Is dat bij 1%, 10%, 50% verschil met andere webshops? En moet je dan bewijs overleggen dat je wel eerst vergeleken hebt met andere webshops?

In deze situatie: Praat me niet van moreel besef, want dat kent een bedrijf als MM niet. Ik heb mijn eigen ogen moeten aanschouwen hoe ze een 70+er op zoek naar een eenvoudige telefoon om alleen maar mee te bellen een iPhone van 1000+ euro probeerden te verkopen, omdat deze man, die alleen maar wilde bellen, vooral veel geheugen en een dure telefoon nodig had om dit te doen. Of de aasgierende verkopers die niet onderdoen voor telefonische verkoper van energiebedrijf X. Ik kom er dan ook niet graag en betaal liever wat meer bij een goede winkel die meer kunnen dan alleen het bordje voorlezen.

Gratis tip van mij voor de programmeurs van de webshop van MM (en alle andere webshops): Bouw een gemiddelde prijs in het systeem, beetje zoals de prijsontwikkeling hier in pricewatch en markeer een order die meer dan x% afwijkt, zodat er handmatig naar gekeken kan worden. Zo blijft het logistieke proces snel, kan dit afgehandeld blijven worden met zeer laag betaalde werknemers en voorkom je dit soort situaties en mogelijk ook nog fouten/fraude ontstaan door onvoorziene situaties in je webshop of verkopers die vriendjes enorme korting geven (ik weet niet of dat daadwerkelijk gebeurt).

[eric.1]

Onbekend schreef op zondag 12 juli 2020 @ 11:27:
@JohanNL
Het gaat er mij om dat er in deze situatie pas na levering besloten wordt dat de prijs anders had moeten zijn en de klant het nieuwe bedrag moet betalen. Ik ben het daar niet mee eens, omdat je als klant niet weet of er dus nog later nieuwe kosten aan zitten te komen.

Dat is dus het punt van een prijsfout ala deze (99+% korting), dat weet je wel of dat kun je redelijkerwijs wel te weten komen (zoek eens op een nieuwe iMac en de prijzen). De prijs klopte niet, dat wisten deze kopers dondersgoed.

[wolly_a]

eric.1 schreef op zondag 12 juli 2020 @ 11:49:
[...]

Dat is dus het punt van een prijsfout ala deze (99+% korting), dat weet je wel of dat kun je redelijkerwijs wel te weten komen (zoek eens op een nieuwe iMac en de prijzen). De prijs klopte niet, dat wisten deze kopers dondersgoed.

Het is vrij aannemelijk dat de koper wist dat het om een prijsfout ging. Ik vind dat echter niet de schuld van de koper.

Daarnaast doet MM wel vaker aan extreme acties om in de picture te komen:

MM verkoopt een vliegende auto:
https://autorai.nl/mediamarkt-verkoopt-vliegende-auto/

MM geeft gratis oordopjes weg, gevolg gewonden:
YouTube: Extreme chaos bij opening MediaMarkt

Wie zegt me niet dat we nu deel uitmaken van een heimelijk opgezette actie. Iedereen heeft het erover. Alle nieuwssites berichten erover. Straks gaat iedereen de MM webshop napluizen en dingen kopen. Dan is 6000 euro voor een paar iMacs goedkoper dan adverteren bij de nieuwssites afzonderlijk.

[alexbl69]

Onbekend schreef op zondag 12 juli 2020 @ 10:33:
[...]

Prima als dat in de wet komt.
Een dagje later bezorgen is geen probleem, en als het product wat duurder is kunnen de lokale winkels beter concurreren tegen internetwinkels.
En dat handmatig werk moet ook weer door extra personeel gedaan worden, dus er zijn minder werklozen.

Win-win-win-situatie.

Vind dit een uitstekend argument om klanten in dit soort gevallen het voordeel van de twijfel te geven.

Webshops hebben al zoveel voordelen ten opzichte van fysieke winkels. Die laatsten werken heel anders, de kans dat iets als dit gebeurt is miniem en als het wel gebeurt is de ondernemer z'n centen kwijt want de klant is vaak niet meer te achterhalen.

De gekozen methodiek van de mediamarkt en andere webshops is onderdeel van hun verdienmodel. Zo weinig mogelijk handelingen, zoveel mogelijk automatiseren. Het is wel wrang dat als ze fouten maken in dat model ze ook nog eens door de wet beschermd worden waardoor ze fouten in hun nadeel ongedaan kunnen maken.

[JohanNL]

eric.1 schreef op zondag 12 juli 2020 @ 11:49:
[...]

Dat is dus het punt van een prijsfout ala deze (99+% korting), dat weet je wel of dat kun je redelijkerwijs wel te weten komen (zoek eens op een nieuwe iMac en de prijzen). De prijs klopte niet, dat wisten deze kopers dondersgoed.

En als ze dat niet wisten, dan hadden ze dat wel moeten weten, redelijkerwijs.
Ga je het product in gebruik nemen, dan zou je te maken kunnen krijgen met een afschrijving, c.q. extra kosten die je mag betalen.

wolly_a schreef op zondag 12 juli 2020 @ 12:23:
[...]


Het is vrij aannemelijk dat de koper wist dat het om een prijsfout ging. Ik vind dat echter niet de schuld van de koper.

Daarnaast doet MM wel vaker aan extreme acties om in de picture te komen:

MM verkoopt een vliegende auto:
https://autorai.nl/mediamarkt-verkoopt-vliegende-auto/

MM geeft gratis oordopjes weg, gevolg gewonden:
YouTube: Extreme chaos bij opening MediaMarkt

Wie zegt me niet dat we nu deel uitmaken van een heimelijk opgezette actie. Iedereen heeft het erover. Alle nieuwssites berichten erover. Straks gaat iedereen de MM webshop napluizen en dingen kopen. Dan is 6000 euro voor een paar iMacs goedkoper dan adverteren bij de nieuwssites afzonderlijk.

Het is niet de schuld van de koper maar hem wel aan te rekenen, hij had dit kunnen/moeten weten, dat hoort bij je onderzoeksplicht als koper.

Alleen spreken we dus nu wel vanuit de gedachtegang dat de Mediamarkt in dit geval in het gelijk staat, volgens die uitspraak waarna ik eerder linkte zou je juist wel als koper mogen aannemen dat de koopovereenkomst in zo'n geval definitief is, behalve als de koper gebruik maakt van zijn recht tot WKOA.

[wolly_a]

JohanNL schreef op zondag 12 juli 2020 @ 12:29:
[...]


En als ze dat niet wisten, dan hadden ze dat wel moeten weten, redelijkerwijs.
Ga je het product in gebruik nemen, dan zou je te maken kunnen krijgen met een afschrijving, c.q. extra kosten die je mag betalen.


[...]


Het is niet de schuld van de koper maar hem wel aan te rekenen, hij had dit kunnen/moeten weten, dat hoort bij je onderzoeksplicht als koper.

Alleen spreken we dus nu wel vanuit de gedachtegang dat de Mediamarkt in dit geval in het gelijk staat, volgens die uitspraak waarna ik eerder linkte zou je juist wel als koper mogen aannemen dat de koopovereenkomst in zo'n geval definitief is, behalve als de koper gebruik maakt van zijn recht tot WKOA.

Die WKOA noemde ik in mijn vorige reactie ook stom. Van mij part gaat dat er ook af. Daar wordt nu voornamelijk misbruik van gemaakt om veel te bestellen en (bijna) alles terug te sturen. Veel extra handelingen, duurdere producten en slecht voor het milieu.

[Wootism]

JohanNL schreef op zondag 12 juli 2020 @ 12:29:
[...]
...... volgens die uitspraak waarna ik eerder linkte zou je juist wel als koper mogen aannemen dat de koopovereenkomst in zo'n geval definitief is, behalve als de koper gebruik maakt van zijn recht tot WKOA.

Dat zal per geval anders zijn. Gezien het extreme prijsverschil in deze case denk ik niet dat de koper een definitieve koopovereenkomst mag verwachten.

[JohanNL]

wolly_a schreef op zondag 12 juli 2020 @ 12:32:
[...]


Die WKOA noemde ik in mijn vorige reactie ook stom. Van mij part gaat dat er ook af. Daar wordt nu voornamelijk misbruik van gemaakt om veel te bestellen en (bijna) alles terug te sturen. Veel extra handelingen, duurdere producten en slecht voor het milieu.

Klopt, alleen heb je anders verkopers die spullen verkopen met een vage beschrijving - die wellicht in essentie klopt - maar een verkeerd beeld geven aan de koper wat hij/zij koopt.
Beste voorbeeld daarvan is kleding; ik koop een t-shirt maat M omdat deze mij altijd past, krijg ook een maat M t-shirt geleverd zoals beschreven maar blijkt mij toch niet te passen.
Bij aankopen op afstand kun je niet alles nachecken en als WKOA er niet zo zijn dan zouden verkopers er ook veel minder moeite voor doen om zo goed mogelijk de klant te informeren over wat hij/zij koopt.

[JohanNL]

Wootism schreef op zondag 12 juli 2020 @ 12:35:
[...]

Dat zal per geval anders zijn. Gezien het extreme prijsverschil in deze case denk ik niet dat de koper een definitieve koopovereenkomst mag verwachten.

Zou best kunnen, ons hele rechtssysteem en dan vooral omtrent aankopen ( via internet ) lijkt heel veel om redelijkheid en billijkheid te draaien.
Maar heb jij jurisprudentie dat beter aansluit op deze casus? Ik kan niets beters vinden.
Het is echt maar de vraag wat de rechter hiervan gaat zeggen in dit geval, maar gezien er dus al een uitspraak ligt over een vergelijkbare zaak die de koper in het gelijk zet zou ik daar mijn geld op zetten.
In essentie verschillen beide zaken ook niet zoveel met elkaar, gaat beide om een overduidelijke prijsfout.
Of het nou €1500 voor een iMac was die normaal en nergens anders voor €2000 te verkrijgen is of slechts €2 voor diezelfde iMac die dus normaal €2000 kost, het gaat beide om een overduidelijke prijsfout m.i.

[wolly_a]

JohanNL schreef op zondag 12 juli 2020 @ 12:37:
[...]


Klopt, alleen heb je anders verkopers die spullen verkopen met een vage beschrijving - die wellicht in essentie klopt - maar een verkeerd beeld geven aan de koper wat hij/zij koopt.
Beste voorbeeld daarvan is kleding; ik koop een t-shirt maat M omdat deze mij altijd past, krijg ook een maat M t-shirt geleverd zoals beschreven maar blijkt mij toch niet te passen.
Bij aankopen op afstand kun je niet alles nachecken en als WKOA er niet zo zijn dan zouden verkopers er ook veel minder moeite voor doen om zo goed mogelijk de klant te informeren over wat hij/zij koopt.

Zoals je het beschrijft zou het moeten werken. Helaas zie ik veel vaker mensen die een halve garderobe kopen, om slechts één kledingstuk te houden, gevallen die kleding tijdens een feestje dragen en dan weer retour doen of laatst een topic van een tweaker die zelf al een paar keer hetzelfde product retour had gedaan bij winkels omdat ‘ie het een paar dagen later iets goedkoper zag, maar uiteindelijk boos was dat hij geen maagdelijk product had ontvangen.

[JohanNL]

wolly_a schreef op zondag 12 juli 2020 @ 12:44:
[...]


Zoals je het beschrijft zou het moeten werken. Helaas zie ik veel vaker mensen die een halve garderobe kopen, om slechts één kledingstuk te houden, gevallen die kleding tijdens een feestje dragen en dan weer retour doen of laatst een topic van een tweaker die zelf al een paar keer hetzelfde product retour had gedaan bij winkels omdat ‘ie het een paar dagen later iets goedkoper zag, maar uiteindelijk boos was dat hij geen maagdelijk product had ontvangen.

Je hebt wel een punt, maar zo werkt het nou eenmaal.
De wet is er dan ook eigenlijk voor om de koper extra rechten te geven en te beschermen, ten koste van de verkoper.
De verkoper mag dan natuurlijk wel klanten weigeren die hier grootschalig gebruik van maken op een manier die onredelijk is.*
* Dat moet natuurlijk dan wel op een manier zodat er geen koopovereenkomst kan worden aangegaan, zodra die er wel is zal die wel moeten worden uitgevoerd.

[ Voor 8% gewijzigd door JohanNL op 12-07-2020 12:52 ]

[RayNbow]

wolly_a schreef op zondag 12 juli 2020 @ 11:46:
@CodeCaster @F_J_K @JohanNL

Van mij mag de hele wetgeving rondom dingen kopen en verkopen een stuk duidelijker en eenvoudiger, waaronder dus: geleverd is koop afgerond.

...en hoe wil je dit verenigen met het concept achteraf betalen?

[JohanNL]

@RayNbow Ik zou het alsvolgt zien: Dat als er geleverd wordt dat de koop dan definitief is en je binnen de afgesproken termijn betaald.

[Verwijderd]

Tja als ondernemer ben ik zulke klanten liever kwijt dan rijk.
Je kan toch gewoon aannemen dat die prijs voor geen meter klopt, dat je dan 3 ( https://www.dvhn.nl/drent...-rechtszaak-25832255.html ) van die dingen gaat bestelen voor 6 euro, tja. Het open maken en gebruiken van die computer zie ik dan als moedwillig een ondernemer schade toe brengen, en ja daar mag die koper dan best extra voor betalen.

[eric.1]

wolly_a schreef op zondag 12 juli 2020 @ 12:23:
[...]


Het is vrij aannemelijk dat de koper wist dat het om een prijsfout ging. Ik vind dat echter niet de schuld van de koper.

Daarnaast doet MM wel vaker aan extreme acties om in de picture te komen:

MM verkoopt een vliegende auto:
https://autorai.nl/mediamarkt-verkoopt-vliegende-auto/

MM geeft gratis oordopjes weg, gevolg gewonden:
YouTube: Extreme chaos bij opening MediaMarkt

Wie zegt me niet dat we nu deel uitmaken van een heimelijk opgezette actie. Iedereen heeft het erover. Alle nieuwssites berichten erover. Straks gaat iedereen de MM webshop napluizen en dingen kopen. Dan is 6000 euro voor een paar iMacs goedkoper dan adverteren bij de nieuwssites afzonderlijk.

Het gaat niet over schuld. Hadden we redelijkereijs kunnen aannemen dat MM deze iMacs voor die prijs wilde verkopen? That's the million dollar question.

En juist uit ie twee voorbeelden blijkt dat MM niet schuw is van mooie aanbiedingen en speciale evenementen, en inderdaad, dat adveteren ze ook groots. Volgens mij was in dit gevaal totaal geen sprake van aktie of zelfs korting. De prijs miste simpelweg 3x een 0.

[Onbekend]

eric.1 schreef op zondag 12 juli 2020 @ 11:49:
[...]

Dat is dus het punt van een prijsfout ala deze (99+% korting), dat weet je wel of dat kun je redelijkerwijs wel te weten komen (zoek eens op een nieuwe iMac en de prijzen). De prijs klopte niet, dat wisten deze kopers dondersgoed.

Niet iedereen doet gedegen onderzoek naar de prijzen en weet dat het een prijsfout is. Sommige mensen zoeken naar laaggeprijsde laptops en denken dat dit een verouderd, refurbished of showmodel is die al eerder is gebruikt.
Een aantal verkopers wisten inderdaad dat dondersgoed, maar mogelijk niet iedereen. Maar mij gaat het er dat het product wat je hebt betaald en hebt ontvangen dan schijnbaar nog niet helemaal van jou is en de winkel nog aanspraak op het product kan maken.

Edit:
Ik bedoel dus van de mensen die er 2 of meer van hebben besteld, dat dondersgoed wisten dat er een prijsfout was. Maar van de mensen die er maar 1 van hebben gekocht zijn twijfelgevallen en hebben deze fout niet uitgebuit.

[ Voor 12% gewijzigd door Onbekend op 12-07-2020 13:23 ]

[Wootism]

JohanNL schreef op zondag 12 juli 2020 @ 12:43:
[...]


Zou best kunnen, ons hele rechtssysteem en dan vooral omtrent aankopen ( via internet ) lijkt heel veel om redelijkheid en billijkheid te draaien.
Maar heb jij jurisprudentie dat beter aansluit op deze casus? Ik kan niets beters vinden.
Het is echt maar de vraag wat de rechter hiervan gaat zeggen in dit geval, maar gezien er dus al een uitspraak ligt over een vergelijkbare zaak die de koper in het gelijk zet zou ik daar mijn geld op zetten.
In essentie verschillen beide zaken ook niet zoveel met elkaar, gaat beide om een overduidelijke prijsfout.
Of het nou €1500 voor een iMac was die normaal en nergens anders voor €2000 te verkrijgen is of slechts €2 voor diezelfde iMac die dus normaal €2000 kost, het gaat beide om een overduidelijke prijsfout m.i.

Heb je deze case al een keer doorgelezen?

https://blog.iusmentis.co...de-ketting-40-duizend-is/

[hollandnick]

Verwijderd schreef op zondag 12 juli 2020 @ 13:15:
Tja als ondernemer ben ik zulke klanten liever kwijt dan rijk.
Je kan toch gewoon aannemen dat die prijs voor geen meter klopt, dat je dan 3 ( https://www.dvhn.nl/drent...-rechtszaak-25832255.html ) van die dingen gaat bestelen voor 6 euro, tja. Het open maken en gebruiken van die computer zie ik dan als moedwillig een ondernemer schade toe brengen, en ja daar mag die koper dan best extra voor betalen.

jezus....wat een snotaap. 3 bestellen, weten dat je fout zit en gewoon schijt hebben aan de MM. Vind het echt niet kunnen hoor

Toegegeven ik (zat) zit ook op pepper voor de goede aanbiedingen, maar als ik dit soort dingen voorbij zie komen dan laat ik die gewoon langs gaan. Persoonlijk vind ik dit gewoon diefstal als je weigert spullen terug te geven die je voor 99% korting hebt kunnen bemachtigen door een fout....mrgoed

Onbekend schreef op zondag 12 juli 2020 @ 13:19:
[...]

Niet iedereen doet gedegen onderzoek naar de prijzen en weet dat het een prijsfout is. Sommige mensen zoeken naar laaggeprijsde laptops en denken dat dit een verouderd, refurbished of showmodel is die al eerder is gebruikt.
Een aantal verkopers wisten inderdaad dat dondersgoed, maar mogelijk niet iedereen. Maar mij gaat het er dat het product wat je hebt betaald en hebt ontvangen dan schijnbaar nog niet helemaal van jou is en de winkel nog aanspraak op het product kan maken.

Edit:
Ik bedoel dus van de mensen die er 2 of meer van hebben besteld, dat dondersgoed wisten dat er een prijsfout was. Maar van de mensen die er maar 1 van hebben gekocht zijn twijfelgevallen en hebben deze fout niet uitgebuit.

sorry maar twijfelgevallen? Apple heeft sws al nooit aanbiedingen, en als er aanbiedingen zijn dan is het meestal max 10% o.i.d.? Niet veel in ieder geval. Dus als dan opeens bij MM een "aanbieding" is van een macbook pro met 99% korting, dan is het toch echt geen twijfel geval dat het een fout is in de webshop

[ Voor 35% gewijzigd door hollandnick op 12-07-2020 13:40 ]

[JohanNL]

Wootism schreef op zondag 12 juli 2020 @ 13:19:
[...]

Heb je deze case al een keer doorgelezen?

https://blog.iusmentis.co...de-ketting-40-duizend-is/

Nee, interessant!
Maar het vonnis lijkt me wel wat wankel in elkaar te zitten, voor het gemak citeer ik daarvoor een van de reacties:

Ik zie hier zeker wel een hoger beroepje aankomen. Dit vonnis lijkt me niet erg stevig in elkaar zitten.

Of er nou werd gelogen over waar de ketting nu is of niet. Ik vind dat de consument recht heeft op een duidelijke grens wat betreft dat een koop definitief is. En deze lijkt mij hier overschreden.

Daarnaast vind ik de overwegingen “mevrouw keek wel eens naar Cartier en Gucci vanaf haar IP” niet erg steekhoudend. Immers, Cartier en Gucci producten heb je ook wel voor rond de 400 euro. En er even naar kijken maakt je echt geen expert. Ik heb het net nog even geprobeerd: Ik zoek op Bijenkorf.nl naar Cartier, en die 40’200 euro kostende ketting krijg ik als eerste restultaat terug, terwijl dat voor een doorsnee klant echt niet is waar ze op zochten. De tweede resultaat is namelijk maar 2’100 euro en de derde is 1’260 euro. Is het dan echt onredelijk om te veronderstellen dat een prijs van 420 euro dan ook kan? De vergelijking met Gucci vind ik al helemaal raar, want het duurste Gucci-product op Bijenkorf.nl is maar 3’500 en het goedkoopste 41,25 euro.

Dit is nog los van de technische geneuzel over of een IP wel voldoende aangeeft of dezelfde persoon aan het browsen was.

En andersom gebeurt het vaak dat winkels voor doen komen dat een product toch echt X euro waard is, en het dan ook voor die prijs verkopen. Tot ontsteltenis van de koper wanneer datzelfde product een week later met 70% korting wordt aangeboden. Tsja, blijkbaar was het dus toch niet zoveel waard… Een wettelijk recht op geld terug heb je dan ook niet. (Tenzij de winkel vooraf bepaalde toezeggingen doet.)

Wat is tenslotte nog frappant vind is dat de rechter ook gewoon 100% van de “schade” richting de klant schuift. De schade is gesteld op 100% van de verkoopprijs minus wat al was betaald. Ik zou het veel redelijker vinden om de inkoopprijs van de Bijenkorf te hanteren, en dan ook nog eens de Bijenkorf een bepaald percentage van de schade laten dragen, omdat zij zelf ook deels schuld heeft. (Idem wat betreft de juridische kosten van ruim 1000 euro.)

Dus ja, laat maar komen dat hoger beroep.

Ik heb zo'n vermoeden dat mevrouw ook geen kennis van zaken had m.b.t. recht/rechtsspraak en geen advocaat/raadsman had ingeschakeld.

Overigens is @Arnoud Engelfriet ook hier op Tweakers, wellicht dat die hier zijn mening ook over wil geven

[Onbekend]

hollandnick schreef op zondag 12 juli 2020 @ 13:37:
[...]

sorry maar twijfelgevallen? Apple heeft sws al nooit aanbiedingen, en als er aanbiedingen zijn dan is het meestal max 10% o.i.d.? Niet veel in ieder geval. Dus als dan opeens bij MM een "aanbieding" is van een macbook pro met 99% korting, dan is het toch echt geen twijfel geval dat het een fout is in de webshop

Zelf heb ik geen Apple-producten en heb er 0,0% ervaring mee, het enige wat ik weet is dat het niet compatibel is met Windows en Android. Ik weet dus ook niet wat voor standaard kortingen er worden gehanteerd op deze producten.

Een standaard consument weet dat waarschijnlijk ook niet, en ziet gewoon een goedkope laptop tussen al die duizend andere aanbiedingen staan.

[Wim-Bart]

Onbekend schreef op zondag 12 juli 2020 @ 13:46:
[...]

Zelf heb ik geen Apple-producten en heb er 0,0% ervaring mee, het enige wat ik weet is dat het niet compatibel is met Windows en Android. Ik weet dus ook niet wat voor standaard kortingen er worden gehanteerd op deze producten.

Een standaard consument weet dat waarschijnlijk ook niet, en ziet gewoon een goedkope laptop tussen al die duizend andere aanbiedingen staan.

Vanuit deze argumenten is het dus aannemelijk dat er eerst onderzoek is gedaan of het product wel inzetbaar is voor de reden van aanschaf. Daaruit kan je opmaken dat het product elders, Apple site, rond de 2000 kost. Wat meer aannemelijk maakt dat het een prijsfout is. Een rechter zal dit argument dus geheel van tafel vegen en aangrijpen om MM in gelijk te stellen.

Daarnaast moet iemand onder een steen liggen om te weten dat Apple producten nooit zo goedkoop kunnen zijn. En zeker in bepaalde kringen wordt Apple als status symbool gezien, en wanneer ik die Nemo zo zie is dat er ook zo 1, dan had hij het zeker kunnen weten.

[ Voor 13% gewijzigd door Wim-Bart op 12-07-2020 13:57 ]

[Onbekend]

Wim-Bart schreef op zondag 12 juli 2020 @ 13:54:
[...]

Vanuit deze argumenten is het dus aannemelijk dat er eerst onderzoek is gedaan of het product wel inzetbaar is voor de reden van aanschaf. Daaruit kan je opmaken dat het product elders, Apple site, rond de 2000 kost. Wat meer aannemelijk maakt dat het een prijsfout is. Een rechter zal dit argument dus geheel van tafel vegen en aangrijpen om MM in gelijk te stellen.

Dat MediaMarkt gelijk heeft, ben ik het mee eens. Maar dat was mijn punt niet.
Tot wanneer mag een (web)winkel na levering van een product claimen dat er toch nog bijbetaald moet gaan worden en vanaf wanneer is het product volledig van jou?

[Wim-Bart]

Onbekend schreef op zondag 12 juli 2020 @ 13:56:
[...]

Dat MediaMarkt gelijk heeft, ben ik het mee eens. Maar dat was mijn punt niet.
Tot wanneer mag een (web)winkel na levering van een product claimen dat er toch nog bijbetaald moet gaan worden en vanaf wanneer is het product volledig van jou?

Ik denk tot 5 jaar. Wanneer ze het maar direct hebben aangegeven. En ik vind persoonlijk dat de WKOA periode wel een mooie periode is om te melden naar koper en daarna begint de 5 jaar (afschrijving) te lopen.

[ Voor 4% gewijzigd door Wim-Bart op 12-07-2020 13:59 ]

[JohanNL]

Onbekend schreef op zondag 12 juli 2020 @ 13:56:
[...]

Dat MediaMarkt gelijk heeft, ben ik het mee eens. Maar dat was mijn punt niet.
Tot wanneer mag een (web)winkel na levering van een product claimen dat er toch nog bijbetaald moet gaan worden en vanaf wanneer is het product volledig van jou?

Ik denk dat hier dus geen eenduidig antwoord op is.

Volgens mij was er minimaal een van de kopers van de iMacs die ze wil houden en dan zal er vanzelf een rechtszaak volgen neem ik aan, dan weten we tenminste hoe het zit met deze casus.

[NotSoSteady]

loki504 schreef op zondag 12 juli 2020 @ 09:57:
[...]


Dat kunnen we ook over al die winkel zeggen die keer op keer de consument belazeren. en kijken we naar de winst van Mediamarkt en wat die mensen aan de top verdienen dan heb ik daar niet heel veel moeite mee als die het even iets minder hebben.

Dan bestel je gewoon niet meer bij die winkel als het allemaal zo verschrikkelijk is, zo simpel is het. Dus ook niet wanneer je kan 'profiteren' van een prijsfout. Dat zijn nou normen en waarden, ergens aan vasthouden ondanks dat een andere partij dat mogelijk niet doet. 'Ach de top van de MediaMarkt heeft een goed salaris, nou dan mag ik wel een paar iMacs bestellen voor €2.' Eens kijk wat mensen hier zeggen wanneer ik hun dure elektrische fiets voor €2 koop van een junk op het station. Komen jullie dan ook met allerlei drogredenen? Het houden van deze iMacs is gewoon tokkiegedrag, net als het goedpraten overigens.

[ Voor 29% gewijzigd door NotSoSteady op 12-07-2020 14:16 ]

[Arthion-nl]

Opvallend wat ik vind is de redenering van de koper waarom hij het recht heeft om de Imacs te mogen behouden:

"De imacs zijn dus geleverd door MM dus MM wilde de Imacs leveren voor deze prijs en door de levering is de koopovereenkomst afgerond"

Ik ben niet juridisch onderlegd maar op het moment dat de overeenkomst tot stand is gekomen (bevestiging van betaling) is de webshop dan niet verplicht om te leveren !?
MM heeft in theorie door het leveren van de Imacs aan zijn leverplicht voldaan maar nu wil MM eigenlijk de overeenkomst wijzigen (bijbetalen) of zelfs nietig verklaren.

Dat het product is geleverd zegt in mijn ogen niets of MM daadwerkelijk wel had willen leveren en dit was toch ook het geval bij Leenbakker ?
Bij de zaak van Leenbakker wilde de kopers ook dat Leenbakker zich aan de leverplicht ging houden omdat er een overeenkomst was.

Zijn redenering slaat totaal de plank mis omdat MM juist door het leveren van de Imacs alleen aan hun leverplicht heeft voldaan.

[Verwijderd]

Arthion-nl schreef op zondag 12 juli 2020 @ 14:23:
Opvallend wat ik vind is de redenering van de koper waarom hij het recht heeft om de Imacs te mogen behouden:

"De imacs zijn dus geleverd door MM dus MM wilde de Imacs leveren voor deze prijs en door de levering is de koopovereenkomst afgerond"

Ik ben niet juridisch onderlegd maar op het moment dat de overeenkomst tot stand is gekomen (bevestiging van betaling) is de webshop dan niet verplicht om te leveren !?
MM heeft in theorie door het leveren van de Imacs aan zijn leverplicht voldaan maar nu wil MM eigenlijk de overeenkomst wijzigen (bijbetalen) of zelfs nietig verklaren.

Dat het product is geleverd zegt in mijn ogen niets of MM daadwerkelijk wel had willen leveren en dit was toch ook het geval bij Leenbakker ?
Bij de zaak van Leenbakker wilde de kopers ook dat Leenbakker zich aan de leverplicht ging houden omdat er een overeenkomst was.

Zijn redenering slaat totaal de plank mis omdat MM juist door het leveren van de Imacs alleen aan hun leverplicht heeft voldaan.

Ja het slaat juridisch ook nergens op, maar net zoals voor sommigen hier is het leuker om krom recht proberen te praten ongehinderd van enige kennis van zaken.

[JohanNL]

@Arthion-nl Als koper zijnde zou je dan weer redelijkerwijs ervan uit kunnen gaan dat de koopovereenkomst wel definitief is omdat ze het bestelde goed daadwerkelijk hebben geleverd.
Of op een andere manier hebben laten weten dat je het product daadwerkelijk gaat leveren, waaraan je redelijkerwijs kunt afleiden dat de winkel daadwerkelijk akkoord is gegaan met de veel te lage prijs.

Verwijderd schreef op zondag 12 juli 2020 @ 14:33:
[...]

Ja het slaat juridisch ook nergens op, maar net zoals voor sommigen hier is het leuker om krom recht proberen te praten ongehinderd van enige kennis van zaken.

En dit soort reacties voegen ook totaal niets toe aan de discussie.
Voor je het gemist hebt:

Het Hof Den Bosch heeft gezegd dat een automatisch bevestigde bestelling er in het geval van een overduidelijke prijsfout niet toe doet, want de consument moest bij het bestellen al weten dat het bedrag onredelijk was. Het hangt er wel vanaf welk soort orderbevestiging je krijgt. Een automatische bevestiging krijg je een minuut na je bestelling, dat verandert de zaak niet. Maar als er later een bevestiging komt van verzending of levering of wanneer andere informatie volgt, is daarmee de koopovereenkomst definitief. Er is een aanbod dat aanvaard is, een koopovereenkomst die niet meer terug te draaien is, behalve wanneer de consument het product binnen veertien dagen terugstuurt. Zowel verkoper als consument zijn er dan aan gebonden.

Bron: https://twinklemagazine.n...akker-prijsfout/index.xml

Het idee dat de koper wel eens gelijk zou kunnen hebben is dus niet zomaar uit de lucht gegrepen o.i.d.

[Verwijderd]

Appels en peren @JohanNL

[chrisborst]

Ik begrijp de redenatie van de mensen die vinden de MM pech heeft, want een verkopende partij moet in de eerste plaats zijn zaakjes goed op orde hebben.
Echter moet je het wel in het grote geheel zien. In Nederland zijn consumenten extreem goed beschermd tegen oneerlijke handelspraktijken (naast de WKOA). Dit was al voor alle online aankopen. Een verkoper die onvoldoende aan zijn wettelijke plichten voldoet kan gedwongen worden om de verkoop te ontbinden. Zoek maar eens op dwaling. Dan kan je als verkoper ook zeggen, ja maar die koper stond hier in de winkel en heeft het bedrag keurig betaald en is met het product naar buiten gelopen.
De rechter kijkt enkel of de koop die gesloten is rechtmatig was. Dan staat de consument over het algemeen met 50 punten voor en moet de verkopende partij van goede huize komen.
In het specifieke geval van via internet iets kopen voor een extreem lage prijs is de verkopende partij beter beschermd. Logisch want het gaat geautomatiseerd en potentieel kan heel de wereld bij jou iets kopen.
Als je in de winkel iets koopt voor een lage prijs heeft de verkopende partij gewoon pech, want daar is de wet dan weer heel erg duidelijk in. Terecht, want je loopt als verkoper niet het risico dat honderden mensen op hetzelfde moment er misbruik van gaan maken. De ene klant heeft dan geluk, prijs aanpassen en je kan weer door

[SuBBaSS]

wolly_a schreef op zondag 12 juli 2020 @ 10:02:

Ik lees veel negatieve reacties over de koper, maar dat lijkt me puur van mensen die balen dat zij dat geluk niet hadden. Om het helder te houden, zou ik zeggen: Prijsfout maar nog niet geleverd? Annuleren. Wel geleverd? Koop afgerond.

En wij lezen hier in soortgelijke topics altijd weer van die lieden die het op 'jaloezie' gooien.
Dat is gewoon onzin van de bovenste plank. Of die mensen wat minder zouden willen projecteren (want die redeneren nogal eens vanuit de "ikke, ikke en de rest kan stikken" gedachte).

Het gaat gewoon om fatsoen, het moedwillig frustreren van een bestelling met een overduidelijke prijsfout.
En dan helemaal de gelukszoeker die nu moord en brand schreeuwt over 'onmenselijke behandeling'.

Laat allemaal maar voorkomen. Zullen we zien hoeveel kans die jongen maakt.

[JohanNL]

Verwijderd schreef op zondag 12 juli 2020 @ 14:54:
Appels en peren @JohanNL

Kom dan met onderbouwing waarom niet.

Het gaat in die uitspraak toch echt om een overduidelijke prijsfout wat hier ook het geval is.

[Nopheros]

De vraag of de koper de producten mag houden is al meedere malen beantwoord in dit topic en het resultaat van een rechtelijke uitspraak kun je gewoon online opzoeken.

Bijzonder dat er nog steeds mensen zijn die het maar blijven herhalen dat ze het niet eerlijk vinden. Who cares. Ik zou zeggen maar een nieuw topic aan waar je in kunt discussieren hoe oneerlijk je het wel niet vind. Dan hoeft de rest al die posts niet te lezen.

[ Voor 21% gewijzigd door Nopheros op 12-07-2020 15:16 ]

[NayoNL]

Arthion-nl schreef op zondag 12 juli 2020 @ 14:23:
Opvallend wat ik vind is de redenering van de koper waarom hij het recht heeft om de Imacs te mogen behouden:

Ik ben niet juridisch onderlegd maar op het moment dat de overeenkomst tot stand is gekomen (bevestiging van betaling) is de webshop dan niet verplicht om te leveren !?


Zijn redenering slaat totaal de plank mis omdat MM juist door het leveren van de Imacs alleen aan hun leverplicht heeft voldaan.

Om rechtsgeldig het eigendom over te brengen van de MM naar koper moet er voldaan worden aan
1. Geldige titel (koopovereenkomst)
2. Leveringshandeling
3. Beschikkingsbevoegden

Dat leveren van de MM is slechts 1 van de drie vereisten. Dat die levering gelijk is gedaan, is het gevolg van automatisering van het verkoopproces. De discussie gaat ook over de overeenkomst. Een flink aantal mensen is van mening dat de overeenkomst nietig is, waardoor de levering ook niet hoefde te geschieden. Geen overeenkomst, geen plicht om te leveren.

Als er wel een rechtsgeldige overeenkomst is, dan is het de plicht om deze na te komen. Het leveren van de computer is dan een plicht (net zoals het betalen van de rekening).

[ Voor 7% gewijzigd door NayoNL op 12-07-2020 15:24 ]

[hmr]

Dimens schreef op zaterdag 11 juli 2020 @ 16:43:
Interessant topic. Niet vanwege de kwestie tussen Media Markt en de kopers, maar vanwege bepaalde Tweakeraars die hierop reageren.

Ik zal natuurlijk geen specifieke namen noemen, maar ik zie toch wel heel wat Tweakeraars schande spreken over de koper(s) en ze namen noemen zoals ‘tokkies’ en ’paupers’. Als het aan een aantal van deze Tweakeraars ligt, moeten de kopers helemaal kapot geprocedeerd worden.

En dat is wat het zo interessant maakt. Normaliter zijn de rollen hier op Tweakers omgedraaid en is het de koper tegen de verkoper in vergelijkbare situaties, en dan spreken diezelfde Tweakeraars helemaal niet van schande over de verkopers. Sterker nog: veelal verdedigen ze de verkopers ook nog en spreken ze van schande als de koper zijn recht wilt halen (“Voor X bedrag ga je toch geen rechtszaak beginnen?” / “Onzin om hier ons rechtssysteem mee te belasten” / “Ondernemers moeten weer kapot geprocedeerd worden omdat ze een foutje maken”).

Wat mij betreft laat het mooi zien hoe redelijkheid en ethiek bij deze Tweakeraars alleen om de hoek komen kijken wanneer het ze uitkomt.

Overigens zijn de situatie natuurlijk niet helemaal vergelijkbaar. Meestal worden de problemen waar kopers hier op Tweakers mee te maken krijgen, veroorzaakt door de verkopers. Terwijl in deze situatie het probleem van de verkoper volledig aan zichzelf te danken is. Eigen schuld, dikke bult?

Was hetzelfde laatst in dat topic over het gebruik van Flitsmeister in het buitenland.

Overigens ben ik een van de mensen die inderdaad vind dat er hard mag worden geprocedeerd tegen die enkeling die meent een reële vordering te hebben. Al helemaal wanneer er een specifiek juridisch adviesbureau zich ermee gaat bemoeien.

Mijn uitgangspunt is echter wel altijd ons mooie BW (of andere relevante wet- en regelgeving).

[Arthion-nl]

JohanNL schreef op zondag 12 juli 2020 @ 14:46:
@Arthion-nl Als koper zijnde zou je dan weer redelijkerwijs ervan uit kunnen gaan dat de koopovereenkomst wel definitief is omdat ze het bestelde goed daadwerkelijk hebben geleverd.
Of op een andere manier hebben laten weten dat je het product daadwerkelijk gaat leveren, waaraan je redelijkerwijs kunt afleiden dat de winkel daadwerkelijk akkoord is gegaan met de veel te lage prijs.

Echter had de koper ook redelijkerwijs kunnen weten dat MM dit nooit had willen leveren voor deze prijs omdat de "aanbieding" al naar half uur offline gehaald en de fout was hersteld.
dus zijn redenering slaat de plank behoorlijk mis in mijn ogen.

NayoNL schreef op zondag 12 juli 2020 @ 15:21:
[...]


Om rechtsgeldig het eigendom over te brengen van de MM naar koper moet er voldaan worden aan
1. Geldige titel (koopovereenkomst)
2. Leveringshandeling
3. Beschikkingsbevoegden

Dat leveren van de MM is slechts 1 van de drie vereisten. Dat die levering gelijk is gedaan, is het gevolg van automatisering van het verkoopproces. De discussie gaat ook over de overeenkomst. Een flink aantal mensen is van mening dat de overeenkomst nietig is, waardoor de levering ook niet hoefde te geschieden. Geen overeenkomst, geen plicht om te leveren.

Als er wel een rechtsgeldige overeenkomst is, dan is het de plicht om deze na te komen. Het leveren van de computer is dan een plicht (net zoals het betalen van de rekening).

Zolang er nog geen uitspraak is van de rechter ga ik vanuit dat er in eerste instantie er gewoon een overeenkomst is maar dat MM dit wil wijzigen/nietig wil verklaren omdat er sprake is van prijsfout.

[Verwijderd]

Opmerkelijk topic wel.

Vaak wordt er een sport van gemaakt om fout geprijsde artikelen zo goedkoop mogelijk te scoren.

Voorbeelden:
Foutieve prijs op Amazon of een goede aanbieding?
[Afhandeling prijsfout] Leen Bakker halfhoogslaper voor €24

Nu is dat in dit geval gelukt, met idd een absurd groot prijsverschil tov de gangbare prijs, maar dat is ook onderdeel van de sport....toch?
En dan gaat opeens iedereen lopen klagen dat het niet normaal is.
Wat en wanneer is wel normaal dan?

[absrnd]

Ik vraag me af, als er door de rechtszaak blijkt dat hij deze iMac's moet terug geven aan de MediaMarkt,
waar dan de grens ligt, wanneer een winkel de bezorgde spullen altijd terug kan eisen als deze, volgens de winkel een foute prijs is.

[Bartosy]

Onbekend schreef op zondag 12 juli 2020 @ 13:46:
[...]

Zelf heb ik geen Apple-producten en heb er 0,0% ervaring mee, het enige wat ik weet is dat het niet compatibel is met Windows en Android. Ik weet dus ook niet wat voor standaard kortingen er worden gehanteerd op deze producten.

Een standaard consument weet dat waarschijnlijk ook niet, en ziet gewoon een goedkope laptop tussen al die duizend andere aanbiedingen staan.

Ik heb ook totaal geen ervaring met Gucci en Armani of Ferrari maar denk dat 99% van de mensen weet dat deze merken exclusief en duur zijn dat zelfde geld ook voor Apple tenzij je de afgelopen 20 jaar onder een rots lag te slapen.

Nou zou net uitgerekend die 1% allemaal massaal net de prijsfout hebben gezien..en allemaal zich van geen kwaad bewust wezen,

Ze hadden het over 10 systemen totaal.. dan is de kans dat ze allemaal van niks wisten ongeveer gelijk met het 2x achter elkaar winnen van de nationale Staatloterij. Feit blijft dat het gewoon een prijsfout is ik denk dat 99% van de mensen het zonder morren terug zal geven maar ja..

Vind het overigens wel rot voor Media Markt, maar Aan de andere kant kan het dan beter gebeuren bij een grote gezonde firma als de Media Markt dan bij een eenmanszaak of kleine onderneming.

[8088]

JohanNL schreef op zondag 12 juli 2020 @ 14:46:
Voor je het gemist hebt:

Wat is de relevantie van gespeculeer (inclusief onjuiste beweringen, zie ook het al eerder aangehaalde artikel van Engelfriet) over een zaak waar al lang een uitspraak over gedaan is?

Het idee dat de koper wel eens gelijk zou kunnen hebben is dus niet zomaar uit de lucht gegrepen o.i.d.

Het is volledig uit de lucht gegrepen. Er is geen koopovereenkomst tot stand gekomen.

[ Voor 3% gewijzigd door 8088 op 12-07-2020 16:27 ]

[RayNbow]

JohanNL schreef op zondag 12 juli 2020 @ 13:14:
@RayNbow Ik zou het alsvolgt zien: Dat als er geleverd wordt dat de koop dan definitief is en je binnen de afgesproken termijn betaald.

En WKOA dan?

Hiermee wil ik dus aangeven dat je niet zo gemakkelijk wetgeving duidelijker en eenvoudiger kunt maken.

[Verwijderd]

absrnd schreef op zondag 12 juli 2020 @ 16:01:
Ik vraag me af, als er door de rechtszaak blijkt dat hij deze iMac's moet terug geven aan de MediaMarkt,
waar dan de grens ligt, wanneer een winkel de bezorgde spullen altijd terug kan eisen als deze, volgens de winkel een foute prijs is.

Bij twijfel of er sprake van een kennelijke fout is, zal de rechter in het voordeel van de klant beslissen. Maar in dit geval is er geen twijfel, De klant verliest. En de rechter zal Vermoedelijk geen uitspraak doen over een grens, dat verschilt per zaak.

[JohanNL]

RayNbow schreef op zondag 12 juli 2020 @ 16:28:
[...]

En WKOA dan?

Hiermee wil ik dus aangeven dat je niet zo gemakkelijk wetgeving duidelijker en eenvoudiger kunt maken.

Definitief behalve als de consument gebruik wil maken van WKOA

En inderdaad wetgeving blijft lastig en vooral bij de wetgeving omtrent aankopen ( op afstand ) en de dingen die daaromheen komen ( garantie, lees: recht op een deugdelijk product, is een goed voorbeeld hiervan ) speelt redelijkheid en billijkheid meestal een hele grote rol.
Men hoopt dat er bij geschillen zelf naar een oplossing wordt gezocht en dat lukt ook meestal ook wel, maar in sommige gevallen is het heel lastig te bepalen wie er nou gelijk heeft en zijn de belangen te groot om tot een schikking te komen en dan zal er een rechter aan te pas moeten komen.

[hmr]

JohanNL schreef op zondag 12 juli 2020 @ 17:24:
[...]


Definitief behalve als de consument gebruik wil maken van WKOA

En inderdaad wetgeving blijft lastig en vooral bij de wetgeving omtrent aankopen ( op afstand ) en de dingen die daaromheen komen ( garantie, lees: recht op een deugdelijk product, is een goed voorbeeld hiervan ) speelt redelijkheid en billijkheid meestal een hele grote rol.
Men hoopt dat er bij geschillen zelf naar een oplossing wordt gezocht en dat lukt ook meestal ook wel, maar in sommige gevallen is het heel lastig te bepalen wie er nou gelijk heeft en zijn de belangen te groot om tot een schikking te komen en dan zal er een rechter aan te pas moeten komen.

Waarom gebruik je een term definitief? Wat betekent definitief bij een overeenkomst?

[Hackus]

In geval van twijfel over de juistheid van de prijs, geldt dat de consumentkoper(s) op grond van artikel 3:11 BW nader onderzoek hadden moeten verrichten, bijvoorbeeld via internet of door te bellen naar de klantenservice van verkopende partij. Zo hadden zij op eenvoudige wijze kunnen zien of horen, dat de prijs die verkoper adverteerde op zijn website niet juist kon zijn. Nu de consumentkoper(s) dit onderzoek niet hebben verricht kunnen zij geen beroep doen op een gerechtvaardigd vertrouwen .

[matthijst]

Hij twijfelde natuurlijk niet over de prijs, hij vond het een mooie aanbieding

[JohanNL]

hmr schreef op zondag 12 juli 2020 @ 17:51:
[...]


Waarom gebruik je een term definitief? Wat betekent definitief bij een overeenkomst?

Dat de overeenkomst rechtsgeldig is en door beide partijen in beginsel niet meer kan worden ontbonden.

In https://twinklemagazine.n...akker-prijsfout/index.xml wordt het woord definitief ook gebruikt in dezelfde vorm.

Hackus schreef op zondag 12 juli 2020 @ 17:57:
In geval van twijfel over de juistheid van de prijs, geldt dat de consumentkoper(s) op grond van artikel 3:11 BW nader onderzoek hadden moeten verrichten, bijvoorbeeld via internet of door te bellen naar de klantenservice van verkopende partij. Zo hadden zij op eenvoudige wijze kunnen zien of horen, dat de prijs die verkoper adverteerde op zijn website niet juist kon zijn. Nu de consumentkoper(s) dit onderzoek niet hebben verricht kunnen zij geen beroep doen op een gerechtvaardigd vertrouwen .

Het is maar net hoe je het bekijkt.
De kopers hebben in dit geval ongetwijfeld ook een mail gehad waarin stond dat het bestelde goed is verstuurd, wanneer deze geleverd zou worden ( track and trace ) en wellicht later nog een bericht dat het goed daadwerkelijk is geleverd.
De kopers hadden natuurlijk een sterk vermoeden moeten hebben dat het om een prijsfout ging, maar door al deze berichtgeving beschreven in mijn vorige zin en het goed ook daadwerkelijk te hebben ontvangen zou het toch best aannemelijk kunnen zijn dat de verkoper het goed daadwerkelijk voor de gestelde prijs wou verkopen aan de koper.
Uiteraard had de koper sterker gestaan als die had gebeld en daar dan ook te horen had gekregen dat de prijs wel klopte, maar ik denk dat de communicatie die er waarschijnlijk is geweest via de mail en het daadwerkelijk afleveren al voldoende kan zijn.

[Dimens]

wolly_a schreef op zondag 12 juli 2020 @ 12:32:
[...]


Die WKOA noemde ik in mijn vorige reactie ook stom. Van mij part gaat dat er ook af. Daar wordt nu voornamelijk misbruik van gemaakt om veel te bestellen en (bijna) alles terug te sturen. Veel extra handelingen, duurdere producten en slecht voor het milieu.

Ik durf met grote zekerheid te stellen dat het herroepingsrecht in de huidige staat beter is voor het milieu dan helemaal geen herroepingsrecht en prijzen op de lange termijn ook niet zullen dalen. Volgens mij ben je heel wat variabelen vergeten alvorens deze uitspraak te doen.

NotSoSteady schreef op zondag 12 juli 2020 @ 14:04:
[...]


Dan bestel je gewoon niet meer bij die winkel als het allemaal zo verschrikkelijk is, zo simpel is het. Dus ook niet wanneer je kan 'profiteren' van een prijsfout. Dat zijn nou normen en waarden, ergens aan vasthouden ondanks dat een andere partij dat mogelijk niet doet. 'Ach de top van de MediaMarkt heeft een goed salaris, nou dan mag ik wel een paar iMacs bestellen voor €2.' Eens kijk wat mensen hier zeggen wanneer ik hun dure elektrische fiets voor €2 koop van een junk op het station. Komen jullie dan ook met allerlei drogredenen? Het houden van deze iMacs is gewoon tokkiegedrag, net als het goedpraten overigens.

Je kan toch niet van normen en waarden spreken als je in hetzelfde bericht anderen ‘tokkies’ noemt en hun daden in een civiel geschil vergelijkt met dat van een strafrechtelijk misdrijf?

hmr schreef op zondag 12 juli 2020 @ 15:34:
[...]


Was hetzelfde laatst in dat topic over het gebruik van Flitsmeister in het buitenland.
[...]
Overigens ben ik een van de mensen die inderdaad vind dat er hard mag worden geprocedeerd tegen die enkeling die meent een reële vordering te hebben. Al helemaal wanneer er een specifiek juridisch adviesbureau zich ermee gaat bemoeien.

Mijn uitgangspunt is echter wel altijd ons mooie BW (of andere relevante wet- en regelgeving).

Maar gaat Media Markt wel procederen tegen deze enkeling? Ik zie het niet gebeuren. De risico’s lijken mij te hoog voor de winst die te laag is.

[Onbekend]

JohanNL schreef op zondag 12 juli 2020 @ 18:13:
[...]

Uiteraard had de koper sterker gestaan als die had gebeld en daar dan ook te horen had gekregen dat de prijs wel klopte, ....

Stel dat de koper dat had gedaan. Hij kan nooit bewijzen dat die medewerker dat ook tegen hem heeft gezegd. En anders zal MediaMarkt er alles aan doen om aan te geven dat het het telefoongesprek niet bindend is, met bijvoorbeeld dat de medewerker niet gemachtigd was om deze uitspraken te doen, of dat deze ook een verkeerde prijslijst had.

[RedHat]

JohanNL schreef op zondag 12 juli 2020 @ 18:13:
[...]


Dat de overeenkomst rechtsgeldig is en door beide partijen in beginsel niet meer kan worden ontbonden.

In https://twinklemagazine.n...akker-prijsfout/index.xml wordt het woord definitief ook gebruikt in dezelfde vorm.


[...]


Het is maar net hoe je het bekijkt.
De kopers hebben in dit geval ongetwijfeld ook een mail gehad waarin stond dat het bestelde goed is verstuurd, wanneer deze geleverd zou worden ( track and trace ) en wellicht later nog een bericht dat het goed daadwerkelijk is geleverd.
De kopers hadden natuurlijk een sterk vermoeden moeten hebben dat het om een prijsfout ging, maar door al deze berichtgeving beschreven in mijn vorige zin en het goed ook daadwerkelijk te hebben ontvangen zou het toch best aannemelijk kunnen zijn dat de verkoper het goed daadwerkelijk voor de gestelde prijs wou verkopen aan de koper.
Uiteraard had de koper sterker gestaan als die had gebeld en daar dan ook te horen had gekregen dat de prijs wel klopte, maar ik denk dat de communicatie die er waarschijnlijk is geweest via de mail en het daadwerkelijk afleveren al voldoende kan zijn.

Er zijn nav dat Twinkle artikeltje al diverse keren zaken aangedragen waaruit blijkt dat jouw "Holy Grail, alleswetende, 100% zuivere, onomstotelijk bewezen"-Twinkle artikeltje uit de lucht is gegrepen.

De zaak waarin gerefereerd wordt heeft de rechtbank al gepasseerd en in de uitspraak is gewoon te lezen dat het niet zo is. Ik snap niet waarom je elke keer naar het alwetende Twinkle refereert

Dat is gewoon een interpretatie van iets, zonder enige bronvermelding gescheven door een journalist. Meer is het niet.

[ Voor 3% gewijzigd door RedHat op 12-07-2020 18:35 ]

[JohanNL]

Prima, dan laat ik het hierbij

Dimens schreef op zondag 12 juli 2020 @ 18:26:

Maar gaat Media Markt wel procederen tegen deze enkeling? Ik zie het niet gebeuren. De risico’s lijken mij te hoog voor de winst die te laag is.

Hoezo? Men stapt voor veel minder naar de rechter , zoals ook bij dat andere topic over Bol destijds.
Als het zo simpel is zoals sommigen hier schetsen dan is de stap naar de rechter zo gezet, toch?

Verder natuurlijk ook een leuke publiciteitsstunt; de Mediamarkt die dat gierige tuig eens een lesje zal leren.

[CodeCaster]

JohanNL schreef op zondag 12 juli 2020 @ 14:59:
[...]


Kom dan met onderbouwing waarom niet.

Het gaat in die uitspraak toch echt om een overduidelijke prijsfout wat hier ook het geval is.

De conclusie die die blog trekt, staat niet in de uitspraak.

[Hackus]

JohanNL schreef op zondag 12 juli 2020 @ 18:13:
[...]


Dat de overeenkomst rechtsgeldig is en door beide partijen in beginsel niet meer kan worden ontbonden.

In https://twinklemagazine.n...akker-prijsfout/index.xml wordt het woord definitief ook gebruikt in dezelfde vorm.


[...]


Het is maar net hoe je het bekijkt.
De kopers hebben in dit geval ongetwijfeld ook een mail gehad waarin stond dat het bestelde goed is verstuurd, wanneer deze geleverd zou worden ( track and trace ) en wellicht later nog een bericht dat het goed daadwerkelijk is geleverd.
De kopers hadden natuurlijk een sterk vermoeden moeten hebben dat het om een prijsfout ging, maar door al deze berichtgeving beschreven in mijn vorige zin en het goed ook daadwerkelijk te hebben ontvangen zou het toch best aannemelijk kunnen zijn dat de verkoper het goed daadwerkelijk voor de gestelde prijs wou verkopen aan de koper.
Uiteraard had de koper sterker gestaan als die had gebeld en daar dan ook te horen had gekregen dat de prijs wel klopte, maar ik denk dat de communicatie die er waarschijnlijk is geweest via de mail en het daadwerkelijk afleveren al voldoende kan zijn.

Vooraf aan de koop gaat het om. Automatiseringsproces doet geen afbreuk aan overeenkomt, dacht dat ik dat al eerder heb aangegeven. (Automatiseringsproces is zo ingericht om consumentkoper zo snel mogelijk zijn gekochte goed te leveren. De kennelijke vergissing zit in het systeem ingebakken.) Je hele redenering vandaag is op de gedachte dat leveren de overeenkomt bevestigd, EN er dus sprake is van Wilsverklaring hierdoor.
Dat het niet het geval is, heb ik al aangegeven in aantal berichten.

Iedere medewerker had je aan de telefoon bevestigd dat de aangegeven prijs NIET klopte !
Consumentkoper had dus vooraf zich moeten informeren, en nam het risico TOCH gebruik/misbruik te maken van een kennelijke fout/vergissing.

[hmr]

JohanNL schreef op zondag 12 juli 2020 @ 18:13:
[...]


Dat de overeenkomst rechtsgeldig is en door beide partijen in beginsel niet meer kan worden ontbonden.

In https://twinklemagazine.n...akker-prijsfout/index.xml wordt het woord definitief ook gebruikt in dezelfde vorm.


[...]

Een overeenkomst kan in bepaalde omstandigheden soms worden ontbonden. Ook als hij - in jouw woorden - definitief is.

Daarnaast vind ik 'twinkelmagazine' nou niet echt een leidende bron t.a.v. een juridische kwestie, maar dat zal aan mij liggen. My point being: het heeft niet zo veel zin om over dit soort onderwerpen uitspraken te doen als je de kennis niet hebt dan wel alles baseert op google.

[Dimens]

JohanNL schreef op zondag 12 juli 2020 @ 19:26:

[...]


Hoezo? Men stapt voor veel minder naar de rechter , zoals ook bij dat andere topic over Bol destijds.
Als het zo simpel is zoals sommigen hier schetsen dan is de stap naar de rechter zo gezet, toch?

Het starten van de procedure is niet lastig. Het risico inschatten is wat het lastig maakt.

Verder natuurlijk ook een leuke publiciteitsstunt; de Mediamarkt die dat gierige tuig eens een lesje zal leren.

Hoeveel mensen gaan meer kopen bij de MediaMarkt omdat ze ‘gierig tuig’ een lesje hebben geleerd, tegenover de imagoschade die het met zich meebrengt omdat het een groot bedrijf is dat door eigen fouten een consument voor de rechter heeft gebracht?

En welke winst gaan ze dan behalen met zo’n rechtszaak?

[Verwijderd]

@JohanNL verdiep je eens in rechten en welke bronnen wel nuttig zijn en welke minder. Elke Jan doedel kan een blogje schrijven.

Over twinkle is alles hierboven inmiddels gemeld. Lees jurisprudentie over het onderwerp, zoals de mensen die het tegendeel beweren van jouw stelling.......of hou het bij een suggestie ipv zo stellig menen dat de koper hier wel mee wegkomt.

Als de MediaMarkt besluit hier niet te procederen dat heeft dat niks te maken met haar proceskansen.

[grote_oever]

Verwijderd schreef op zondag 12 juli 2020 @ 15:48:
Opmerkelijk topic wel.

Ik snap de hele discussie ook niet helemaal. Ook blijft het me niet duidelijk waarom mensen, die zeggen de wet te kennen, zo standvastig volhouden dat ze recht op het product hebben.

Als ik sites als pepper zie dan zijn er grote groepen van mensen die prijsfouten zoeken. Opzich wel een leuke sport en soms wordt het geleverd zonder dat er iemand naar vraagt. Maar als het mis gaat, en wat nu gebeurt, dan moet je ook mans genoeg zijn om op de blaren te zitten. De blaren zijn nog geeneens zo groot, want ze krijgen keuze extra betalen of retourneren. Naar mijn beeld een prima risico die de koper van de Mac had kunnen weten voor het bedrag. Mediamarkt heeft de fout erkend.

Misschien is mediamarkt groot en kan die het hebben; misschien is er ergens een regel in de wet die deze aankoop in een grijs gebied zet. Het klopt gewoon uiteindelijk niet en dat had de koper op het moment van aankopen moeten weten. Had mediamarkt dit geweten dat waren de Macs allang weer in prijs aangepast.

[Arnoud Engelfriet]

Wat mij betreft is het supersimpel. Deze prijs is zo evident onjuist dat je geen vertrouwen mocht hebben op de juistheid. Je moet dan onderzoek doen (art. 3:11 BW, OTTO-arrest) en als je dat niet doet dan ben je niet te goeder trouw. Er is dan geen redelijkerwijs gewekt vertrouwen, dus heeft MM geen aanbod gedaan.

Ik zie nergens dat meneer enig onderzoek heeft gedaan naar de juistheid van de prijs. Ik lees alleen algemene kreten dat de MM wel eens zegt dat ze knettergek is geworden of anderszins hele steile aanbiedingen doet. Leuk, maar dat stond hier niet bij en als er iets is waar de MM goed in is, dan is het wel HEEL DUIDELIJK aangeven dat iets een aanbieding is.

Ik geloof er dus niets van dat hij onderzoek heeft gedaan en enkel en alleen al daarom is hij af.

De term 'definitief' betekent juridisch niets. Er is een overeenkomst of niet. Overeenkomsten kunnen worden ontbonden of vernietigd (of opgeschort en nog een paar dingen) maar er is geen rechtsfiguur waarmee je zegt "oké vanaf nu mag je niet meer zeuren, die overeenkomst staat". .

[Hackus]

Arnoud Engelfriet schreef op maandag 13 juli 2020 @ 10:58:
Wat mij betreft is het supersimpel. Deze prijs is zo evident onjuist dat je geen vertrouwen mocht hebben op de juistheid. Je moet dan onderzoek doen (art. 3:11 BW, OTTO-arrest) en als je dat niet doet dan ben je niet te goeder trouw. Er is dan geen redelijkerwijs gewekt vertrouwen, dus heeft MM geen aanbod gedaan.

Ik zie nergens dat meneer enig onderzoek heeft gedaan naar de juistheid van de prijs. Ik lees alleen algemene kreten dat de MM wel eens zegt dat ze knettergek is geworden of anderszins hele steile aanbiedingen doet. Leuk, maar dat stond hier niet bij en als er iets is waar de MM goed in is, dan is het wel HEEL DUIDELIJK aangeven dat iets een aanbieding is.

Ik geloof er dus niets van dat hij onderzoek heeft gedaan en enkel en alleen al daarom is hij af.

De term 'definitief' betekent juridisch niets. Er is een overeenkomst of niet. Overeenkomsten kunnen worden ontbonden of vernietigd (of opgeschort en nog een paar dingen) maar er is geen rechtsfiguur waarmee je zegt "oké vanaf nu mag je niet meer zeuren, die overeenkomst staat". .

Bedankt dat je mijn berichtgeving hiermee ondersteund.

[Verwijderd]

Arnoud Engelfriet schreef op maandag 13 juli 2020 @ 10:58:
Wat mij betreft is het supersimpel. Deze prijs is zo evident onjuist dat je geen vertrouwen mocht hebben op de juistheid. Je moet dan onderzoek doen (art. 3:11 BW, OTTO-arrest) en als je dat niet doet dan ben je niet te goeder trouw. Er is dan geen redelijkerwijs gewekt vertrouwen, dus heeft MM geen aanbod gedaan.

Ik zie nergens dat meneer enig onderzoek heeft gedaan naar de juistheid van de prijs. Ik lees alleen algemene kreten dat de MM wel eens zegt dat ze knettergek is geworden of anderszins hele steile aanbiedingen doet. Leuk, maar dat stond hier niet bij en als er iets is waar de MM goed in is, dan is het wel HEEL DUIDELIJK aangeven dat iets een aanbieding is.

Ik geloof er dus niets van dat hij onderzoek heeft gedaan en enkel en alleen al daarom is hij af.

De term 'definitief' betekent juridisch niets. Er is een overeenkomst of niet. Overeenkomsten kunnen worden ontbonden of vernietigd (of opgeschort en nog een paar dingen) maar er is geen rechtsfiguur waarmee je zegt "oké vanaf nu mag je niet meer zeuren, die overeenkomst staat". .

@JohanNL en een mooi blogje van @Arnoud Engelfriet erbij.
https://blog.iusmentis.co...oduct-wat-krijgen-we-nou/

Nog steeds dezelfde mening toegedaan op basis van het twinkle artikel?

[hmr]

Hahaha als ik het zeg gelooft niemand het. Thanks @Arnoud Engelfriet.

[JohanNL]

Verwijderd schreef op donderdag 16 juli 2020 @ 09:53:
[...]

@JohanNL en een mooi blogje van @Arnoud Engelfriet erbij.
https://blog.iusmentis.co...oduct-wat-krijgen-we-nou/

Nog steeds dezelfde mening toegedaan op basis van het twinkle artikel?

Nee, dat de MM volledig in het gelijk wordt gesteld lijkt me aanzienlijk groter.

“Wij zijn knettergek geworden-week” met bizar lage prijzen. Ja, als je dat bovenaan je site zet en dan een iMac van 2,19 opvoert dan mag ik er wel op vertrouwen dat je knettergek bent. En dan mag ik die Imac dus houden.

Als deze nuancering al het verschil maakt tussen of je het wel/niet mag houden in dit geval, dan lijkt mij dat er nog wel wat speelruimte is zeg maar om aan te tonen dat je er als koper wel vanuit mocht gaan dat het aanbod wel zou kloppen.
Ik bedacht me ook hierbij dat zo'n “Wij zijn knettergek geworden-week” ( of hoe je het maar wilt noemen ) ook als "fout" kan worden bestempeld door de MM.
Beter voorbeeld is wellicht als er bij het product stond " nu met extra veel korting " wat sommige webwinkels doen bij afgeprijsde artikelen.
Zou dat dan zo'n groot verschil maken in een zaak als deze?

[Aganim]

JohanNL schreef op donderdag 16 juli 2020 @ 12:01:
Beter voorbeeld is wellicht als er bij het product stond " nu met extra veel korting " wat sommige webwinkels doen bij afgeprijsde artikelen.
Zou dat dan zo'n groot verschil maken in een zaak als deze?

Ik betwijfel het, daarvoor is het prijsverschil in deze zaak écht te groot. 2 euro voor een beetje courant model MacBook kan je op geen enkele manier een realistische prijs noemen.. Ook niet met forse korting, voor zover die überhaupt op Apple apparatuur gegeven wordt.

[SuBBaSS]

Verwijderd schreef op zondag 12 juli 2020 @ 15:48:

Wat en wanneer is wel normaal dan?

2 euro voor iets wat voor minimaal 1200 euro de winkel verlaat.
Wat vind je zelf?

Er is geen harde grens, een stuk grijs gebied.
Maar dat is deze "aanbieding" niet.

[Muismat1991]

NayoNL schreef op zondag 12 juli 2020 @ 15:21:
[...]


Om rechtsgeldig het eigendom over te brengen van de MM naar koper moet er voldaan worden aan
1. Geldige titel (koopovereenkomst)
2. Leveringshandeling
3. Beschikkingsbevoegden

Dit is waar ik het interessant vind worden in deze discussie. We weten dat Mediamarkt aan 1 en 2 heeft voldaan, gezien het product is gestuurd en ik kan aannemen dat een koopovereenkomst via mail is gestuurd in de vorm van een factuur. Punt 3 is waar het interessant wordt, gezien Mediamarkt zegt dat er geen beschikkingsbevoegden aan te pas komen. Kan ik dit ook omdraaien en aangeven dat als ik een product een jaar heb, wat ik via een geautomatiseerd systeem daar heb gekocht, ik daar de koop zomaar van kan ontbinden en mijn geld terugkrijgen gezien de koop nooit rechtsgeldig was? Gezien er geen beschikkingsbevoegde aan te pas kwam?

Ik wil hier even advocaat van de duivel spelen, kijken of het recht ook twee kanten op werkt.

[hmr]

Muismat1991 schreef op donderdag 16 juli 2020 @ 12:45:
[...]


Dit is waar ik het interessant vind worden in deze discussie. We weten dat Mediamarkt aan 1 en 2 heeft voldaan, gezien het product is gestuurd en ik kan aannemen dat een koopovereenkomst via mail is gestuurd in de vorm van een factuur. Punt 3 is waar het interessant wordt, gezien Mediamarkt zegt dat er geen beschikkingsbevoegden aan te pas komen. Kan ik dit ook omdraaien en aangeven dat als ik een product een jaar heb, wat ik via een geautomatiseerd systeem daar heb gekocht, ik daar de koop zomaar van kan ontbinden en mijn geld terugkrijgen gezien de koop nooit rechtsgeldig was? Gezien er geen beschikkingsbevoegde aan te pas kwam?

Ik wil hier even advocaat van de duivel spelen, kijken of het recht ook twee kanten op werkt.

Die redenatie van degene die jij quote klopt niet. Dus is een onzinnige discussie. Het gaat namelijk bij punt 1 al fout in deze discussie.

[D3F]

Niet het hele draadje gelezen, maar volgens mij is het zo dat je een product mag houden als het redelijkerwijs aan te nemen is dat het product inderdaad voor het bedrag verkocht kan worden.

Stel de normale prijs is €2.000,-, en op de website staat nu €1.900,- en jij besteld hem voor dat bedrag, dan kan de winkel jou niet vragen om extra geld of het product terug te sturen, omdat jij als koper er van uit kan gaan dat het een actie is of dat het product scherp geprijsd is.

Stel de normale prijs is €2.000,- en op de website staat nu €200,-, dan mag de winkel het product terugvragen of jou vragen het resterende bedrag alsnog over te maken wens je het product te houden.

Disclaimer: Ik baseer dit op theorie die ik zes jaar terug op school heb gekregen, dit kan mogelijk allang weer achterhaald zijn

Lees ook eens: https://www.thuiswinkel.o...rgissing-in-een-webwinkel

[ Voor 7% gewijzigd door D3F op 16-07-2020 13:23 ]

[Djordjo]

Muismat1991 schreef op donderdag 16 juli 2020 @ 12:45:
[...]


Dit is waar ik het interessant vind worden in deze discussie. We weten dat Mediamarkt aan 1 en 2 heeft voldaan, gezien het product is gestuurd en ik kan aannemen dat een koopovereenkomst via mail is gestuurd in de vorm van een factuur.

Aan 1 is niet voldaan. Een koopovereenkomst is niet een papiertje dat een bedrijf stuurt, maar het geheel aan eisen dat de wet stelt aan de totstandkoming van een overeenkomst.

[Verwijderd]

*knip* Offtopic. Dit heeft niets met de MediaMarkt of deze prijsfout te maken.

[ Voor 85% gewijzigd door Yorinn op 16-07-2020 15:52 ]

[mobby1971]

D3F schreef op donderdag 16 juli 2020 @ 13:19:
Niet het hele draadje gelezen, maar volgens mij is het zo dat je een product mag houden als het redelijkerwijs aan te nemen is dat het product inderdaad voor het bedrag verkocht kan worden.

Stel de normale prijs is €2.000,-, en op de website staat nu €1.900,- en jij besteld hem voor dat bedrag, dan kan de winkel jou niet vragen om extra geld of het product terug te sturen, omdat jij als koper er van uit kan gaan dat het een actie is of dat het product scherp geprijsd is.

Stel de normale prijs is €2.000,- en op de website staat nu €200,-, dan mag de winkel het product terugvragen of jou vragen het resterende bedrag alsnog over te maken wens je het product te houden.

Disclaimer: Ik baseer dit op theorie die ik zes jaar terug op school heb gekregen, dit kan mogelijk allang weer achterhaald zijn

Lees ook eens: https://www.thuiswinkel.o...rgissing-in-een-webwinkel

Lees voortaan toch het draadje maar even

[hjkv]

D3F schreef op donderdag 16 juli 2020 @ 13:19:
Niet het hele draadje gelezen, maar volgens mij is het zo dat je een product mag houden als het redelijkerwijs aan te nemen is dat het product inderdaad voor het bedrag verkocht kan worden.

Stel de normale prijs is €2.000,-, en op de website staat nu €1.900,- en jij besteld hem voor dat bedrag, dan kan de winkel jou niet vragen om extra geld of het product terug te sturen, omdat jij als koper er van uit kan gaan dat het een actie is of dat het product scherp geprijsd is.

Stel de normale prijs is €2.000,- en op de website staat nu €200,-, dan mag de winkel het product terugvragen of jou vragen het resterende bedrag alsnog over te maken wens je het product te houden.

Disclaimer: Ik baseer dit op theorie die ik zes jaar terug op school heb gekregen, dit kan mogelijk allang weer achterhaald zijn

Lees ook eens: https://www.thuiswinkel.o...rgissing-in-een-webwinkel

Het lijkt mij ook dat die grens afhangt van de situatie van de koper. De rechter zal daar immers ook naar kijken.

Case: iMac van €2000

Persoon 1: * hjkv , Tweakers, mensen in de IT
- €1800 is nog een normale aanbieding. Misschien €1500 ook wel. Maar daaronder moet je als IT'er toch wel weten dat het niet klopt.

Persoon 2: Gemiddelde consument
- "Ooh, een mooie Apple-computer met fikse korting!". Misschien ligt de grens hier bij €1000? Dat is geen gek bedrag voor een computer. Je moet maar net de nuances inzake Apple/iMac weten om te zien dat die prijs niet zinnig is.

Persoon 3: Tante Bep van 75 die een computer zoekt om te mailen met de kleinkinderen
- Tsja, waar ligt de grens? "€500 is toch een normaal bedrag voor een computer?"

Met een aankoopprijs van minder dan €500 maakt denk ik niemand een kans bij de rechter.

M.i. is het overigens wel aan de MM om de boel op te lossen. Terugsturen op eigen kosten vind ik dan ook een onredelijke eis. Er is geen koop geweest dus is de iMac hun eigendom. Dan moet je die als koper weer ter beschikking stellen aan de MM: "Kom hem maar halen"

[eamelink]

hjkv schreef op donderdag 16 juli 2020 @ 22:41:
Persoon 3: Tante Bep van 75 die een computer zoekt om te mailen met de kleinkinderen
- Tsja, waar ligt de grens? "€500 is toch een normaal bedrag voor een computer?"

Met een aankoopprijs van minder dan €500 maakt denk ik niemand een kans bij de rechter.

In andere zaken noemt de rechter dat een 'gemiddeld geïnformeerde consument', 'weet, althans behoort te weten' wat een normale prijs is, en dus dat deze prijs niet klopt.

Tante Bep is duidelijk ondergemiddeld geïnformeerd, en ondanks dat het plausibel is dat zij het niet wist, is dat uiteindelijk niet van belang.

[CyberMania]

Voor zover er wel sprake zou zijn van een overeenkomst. Art. 6:248 lid 2 BW.

2. Een tussen partijen als gevolg van de overeenkomst geldende regel is niet van toepassing, voor zover dit in de gegeven omstandigheden naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zou zijn.

Een Macbook van 1500 euro (oid) voor 7 euro willen laten overdragen is gezien de omstandigheden onaanvaardbaar.

[hjkv]

eamelink schreef op donderdag 16 juli 2020 @ 22:51:
[...]


In andere zaken noemt de rechter dat een 'gemiddeld geïnformeerde consument', 'weet, althans behoort te weten' wat een normale prijs is, en dus dat deze prijs niet klopt.

Tante Bep is duidelijk ondergemiddeld geïnformeerd, en ondanks dat het plausibel is dat zij het niet wist, is dat uiteindelijk niet van belang.

Wat volgens mij leidend is is of er "gerechtvaardigd vertrouwen" was en of de consument "te goeder trouw" is geweest. Ik denk dat dat bij tante Bep best van toepassing is en ze dus een goede kans maakt bij de rechter.

[vanaalten]

hjkv schreef op donderdag 16 juli 2020 @ 22:41:
M.i. is het overigens wel aan de MM om de boel op te lossen. Terugsturen op eigen kosten vind ik dan ook een onredelijke eis. Er is geen koop geweest dus is de iMac hun eigendom. Dan moet je die als koper weer ter beschikking stellen aan de MM: "Kom hem maar halen"

Zelfs dat vind ik nog een twijfelgeval. Als consument kon je weten dat dit een onrealistische prijs was. Sterker nog, ik durf te stellen dat ieder weldenkend mens WEET dat een €2000 iMac voor €2 een fout van de MM is. En dat als je 'm besteld, je misbruik maakt van hun fout in de hoop goedkoop te scoren. Als je dan misbruik hebt gemaakt van een fout, vind ik het niet gek dat je kosten moet maken om dat misbruik ongedaan te maken.

Tegelijkertijd vind ik ook wel dat de MM er voor moet opdraaien - zal ze leren om zorgvuldiger om te gaan met advertenties, prijsinstellingen en wellicht een monitor-systeem om dit te voorkomen. Maar goed, ik noem het niet voor niets een twijfelgeval.

En disclaimer: ik ben niet juridisch onderlegd, bovenstaande is een consumenten-onderbuikgevoel waar je geen rechten aan mag ontlenen.

[Jeroen O]

Hier een vergelijkbaar gevalletje: verkoper zet een BMW per ongeluk te koop voor 1 euro. Rechter beslist in het voordeel van de verkoper:

Man verkoopt per ongeluk BMW voor één euro, rechter fluit koper terug

https://www.ad.nl/auto/ma...uit-koper-terug~ad9a6a1d/