MediaMarkt levert door een fout dure iMacs voor een paar €

[Steenw]

Als ik bij de supermarkt ben zie ik regelmatig mensen die 3 cent te veel betaald hebben deze mensen breken bijna de supermarkt af

Kijk ik op het tweakers forum hoe vaak mensen klagen dat dat het product wat men gisteren heeft gekocht nu 10 euro goedkoper is en doen of de wereld vergaat en dat ons laatste uur heeft geslagen

Als een winkel een fout maakt en het product veel te goedkoop levert dan is het opeens wel normaal
dus dan ga ik ervanuit dat de medewerker die deze fout heeft gemaakt ontslag mag krijgen zonder vergoeding toch!!
Want er mag toch worden verwacht dat iedereen foutloos werkt!!

Mensen moeten eens leren wat minder in de ik vorm te leven
IK moet mijn recht krijgen
IK moet vooral niks teveel betalen
IK moet als koning behandeld worden
IK moet mijn pakketje binnen 5 minuten hebben
IK moet en mag verwachten dat IK 100 Jaar garantie krijg op een product van 1 euro of duurder is
Ik zegt als IK maar eerst kom dan mag de rest er in stikken als IK er maar beter van wordt

Was Geschreven door Ikke

[Zebby]

gielie schreef op woensdag 8 juli 2020 @ 14:03:
Ik kan mij een aflevering van de rijdende rechter herinneren waarbij een tuinman een te lage offerte had gemaakt en die wilde achteraf extra geld hebben voor de uitgevoerde klus. Hij kreeg geen gelijk. Komt een beetje op hetzelfde neer, prijs is bekend, betaalt en geleverd. Als MM gelijk krijgt tot hoever kan je dan gaan met achteraf extra geld vragen. Zo worden alle aanbiedingen discutabel.

Er is een wereld van verschil tussen een te lage offerte (i.e. honderden euro's op een offerte van duizenden euro's), en 2 euro t.o.v. 2000, waarbij de 2000 ook nog eens marktconform is.

Hadden ze nou 1500 gezegd, wordt het al lastiger, 1800 hadden ze pech. 2 euro is belachelijk.

Ik heb geen liefde voor de MediaMarkt, maar dit is misbruik door de mensen, en ik verwacht dat er uiteindelijk na een aantal rechtzaken een compensatiebedrag moet worden betaald of het apparaat retour (wat MM eigenlijk niet wilt).

[xh3adshotx]

Nemo gaat het in ieder geval proberen, ben benieuwd.

[boe2]

Had het vandaag in de vlaamse media gelezen dat Nederlanders weer heel stereotypisch bezig waren in mediamarkt. Grappig dat deze figuren dus ook op tweakers blijken te zitten .

[anandus]

xh3adshotx schreef op woensdag 8 juli 2020 @ 14:11:
Nemo gaat het in ieder geval proberen, ben benieuwd.

lol

Ik vind het teleurstellend dat MediaMarkt zo agressief in de aanval gaat, want ik ben per slot van rekening een klant die ze tevreden moeten houden.”

[henri86]

". Maar los van die vraag, kán dat eigenlijk wel, een order annuleren nadat deze geleverd en betaald is?
Ja, dat kan. Wanneer er inderdaad een prijsfout is gemaakt die de consument had moeten kennen, dan is er namelijk gewoon überhaupt geen overeenkomst tot stand gekomen. Juridisch gezegd: die overeenkomst is nietig, bestaat niet en heeft nooit bestaan.
De discussie bij prijsfouten gaat altijd over de vraag of de consument deze had moeten onderkennen. Het onderliggende juridische punt is of men er gerechtvaardigd op mocht vertrouwen dat hier een aanbod werd gedaan voor die prijs. Als dat niet zo is, dan is er geen rechtsgeldig aanbod gedaan. En een overeenkomst heb je pas als je (ook weer rechtsgeldig) akkoord hebt gegeven op een rechtsgeldig aanbod.
Als er geen aanbod is gedaan, is er ook niets te accepteren. Het maakt daarbij niet uit dat er dan vervolgens allerlei geautomatiseerde processen in werking zijn getreden die normaal pas gebeuren nadat er wél een acceptatie was. Die bewijzen niet dat er een overeenkomst is.
Juridisch gezien is er dan weliswaar geleverd, maar dat was zonder grondslag gebeurd."

https://blog.iusmentis.co...telling-alsnog-annuleren/

[renegrunn]

Gniffel, zijn website ligt er al uit...

[dehardstyler]

Jeroenneman schreef op woensdag 8 juli 2020 @ 14:18:
[...]

Ik was op zoek naar drie iMacs voor mijn reclamebedrijf, dus ik heb meteen van die aanbieding gebruik gemaakt.

Natuurlijk... "Zijn reclamebedrijf". Nee, je eigen posts op Instagram liken is geen reclamebedrijf. Waarom maakt ie trouwens een foto in een oude fabriekshal?

Hij is inderdaad bij dat bedrijf als stagiair in dienst gekomen en daarna doorgegroeid naar een vast aanstelling. En nu is het ineens al zijn reclamebureau.

Hij eigent zich dus wel vaker zaken toe, die eigenlijk helemaal niet van hem zijn.

[GrooV]

Consumenten rechten en plichten zijn niet van toepassing op een zakelijke bestelling!

[henri86]

Teufel kreeg destijds gelijk en alle geleverde soundbars e.d. moesten terug of volledig betaald worden.

https://gathering.tweakers.net/forum/view_message/44043936

[Jeroenneman]

henri86 schreef op woensdag 8 juli 2020 @ 14:24:
Teufel kreeg destijds gelijk en alle geleverde soundbars e.d. moesten terug of volledig betaald worden.

https://gathering.tweakers.net/forum/view_message/44043936

Natuurlijk kregen ze gelijk, en gaat MM dit ook krijgen. Dit is een overduidelijke vergissing, en dat zal iedere rechter ook zo zien.

[Piggen]

GrooV schreef op woensdag 8 juli 2020 @ 13:58:
Laten we ons ook even afvragen waarom een grote webshop als de MM anno 2020 nog dit soort prijs fouten kan maken.

Ja je bent fout als je dit besteld maar aan de andere kant mag een webshop ook wel eens wat verantwoordelijkheid tonen. Het is niet dat dit voor het eerst gebeurt.

Steeds wordt de verantwoordelijkheid maar bij de koper gelegd omdat de MM zijn webshop zo geautomatiseerd heeft dat niemand er meer achter komt. In het bedrijfsleven is het heel normaal dat je facturen en dergelijke met de hand controleert, dat doe ik als ZZP'er ook dus waarom is de MM daar mee gestopt?

Een simpele regel maken dat orders niet 20% onder de inkoopprijs verkocht mogen worden is toch niet zo moeilijk

Dat soort systemen zijn er ook, maar ook daar kan weleens wat misgaan. In 99,99% van de gevallen gaat dat gewoon goed, anders hadden we elk uur dit soort nieuws.

Allerlei bevestigingen pas versturen na handmatige controle kan technisch wel, maar is niet te doen voor een bedrijf met een beetje grootte. Dan krijg je je bevestiging pas een paar uur na bestellen en je pakket ook een dag later. Dat willen de meeste consumenten ook niet. Persoonlijk word ik al zenuwachtig als ik een minuut na bestellen m'n bevestiging nog niet heb, haha. Dat kun je niet vergeleken met ZZP'er zijn.

[ITsEZ]

Jeroenneman schreef op woensdag 8 juli 2020 @ 14:18:
[...]

Ik was op zoek naar drie iMacs voor mijn reclamebedrijf, dus ik heb meteen van die aanbieding gebruik gemaakt.

Natuurlijk... "Zijn reclamebedrijf". Nee, je eigen posts op Instagram liken is geen reclamebedrijf. Waarom maakt ie trouwens een foto in een oude fabriekshal?

Ah, dus toch soort van medewerker van een echt bedrijf, alleen twijfel ik een beetje aan z'n verhaaltje:

Nemo is binnen het bedrijf verantwoordelijk voor het Online gedeelte. Tijdens zijn opleiding applicatie ontwikkelaar aan het Drenthe College is bij ons binnengekomen als stageloper en naast dat hij hele lekkere koffie kan zetten bleek hij ook nog een geniaal te zijn met WordPress.

"Geniaal met WordPress". Jammer dat ie dan een pagina voor zichzelf heeft aangemaakt, en die vervolgens vergeten is actief te zetten in het menu van "Ons Team"...

Poah, is dat even mooi voor de mediamarkt. Immers heb je als zakelijke klant een stuk minder rechten dan als consument. In de algemene voorwaarden staat met zekerheid dat een fout niet geleverd hoeft te worden. Bij zakelijke transacties zijn die voorwaarden 99,9% van de tijd bindend. Succes met je rechtzaak Nemo

[Mirved]

GrooV schreef op woensdag 8 juli 2020 @ 14:23:
Consumenten rechten en plichten zijn niet van toepassing op een zakelijke bestelling!

Consumentenrecht is inderdaad heel vergefelijk en vaak in het voordeel van de consument maar aangezien hij nu aangeeft dat het zakelijk is. Heeft ie al helemaal geen poot om op te staan.

[kleefei]

Kan ik mij ergens abonneren zodat ik de ontwikkelingen van het afdrogen van Nemo kan volgen?

[MAX3400]

xh3adshotx schreef op woensdag 8 juli 2020 @ 14:11:
Nemo gaat het in ieder geval proberen, ben benieuwd.

Suing Nemo

[gambieter]

Nemo is slim: zo krijgt hij gratis reclame en aandacht in de kranten. En als de eerste officiele brief komt schijt hij even in de broek en stuurt ze snel terug.

[dehardstyler]

Gelukkig heeft hij ook een veel voorkomende naam...
Erg leuk voor toekomstige werkgevers die nu op Google op plek 5 en 6 zijn artikel zien staan: Nemo weigert 3 iMacs van 6 euro terug te geven.

Wat doen mensen zichzelf aan joh.

[MsG]

Dom dat hij het vanuit een professie benadert. Dan snijdt het "Edelachtbare, ik dacht ècht dat 1,99 een reële aanbieding was"-standpunt nog minder houdt. Immers dien je als je zakelijk dat soort apparatuur nodig hebt, nog beter te weten wanneer een aanbieding too good to be true is.

Het lijkt zijn verweer-strategie ook niet echt te zijn. Enkel dat Mediamarkt de overeenkomst beantwoord, door te leveren. Maar die oorzaak-gevolg-relatie is al bij zoveel van dit soort rechtszaken onderuit gehaald.

Juridisch adviesbureau Aliter Melius staat Strengman en nog een paar anderen bij. Een adviseur stelt dat ze bij een eventuele rechtszaak zeker kans op winnen hebben. ,,De iMacs zijn in dit geval ook echt geleverd. Dat is een belangrijk detail.” Volgens Mediamarkt is het aantal klanten op twee handen te tellen, maar bij Aliter Melius hebben zich nu al tien mensen gemeld, stelt de directeur.

‘Omdat deze zaak in ontwikkeling is vragen wij u deze pagina regelmatig te bezoeken voor updates. Als u ook een bericht van Mediamarkt ontving bent u van harte welkom om dit bij ons te melden’, valt op de website te lezen. ‘Wij zijn er om uw probleem op te lossen! Dat geldt ook zaken als deze, waarbij de grote bedrijven (Goliath) het opneemt tegen u (David)’.

Brr.. Ik krijg jeuk van die slachtoffer-framing.

BoB_HenK schreef op woensdag 8 juli 2020 @ 14:41:
[...]


Even los van het het feit of dit nu chique is van ons aller Nemo en wat we daarvan vinden in dit topic: Zit hier niet de crux? Er hoeft niet geleverd worden, maar er IS wel geleverd?

Lees het topic eens door. Mediamarkt kan vermoedelijk gewoon nakoming eisen, danwel vernietiging van de overeenkomst (juridische CTRL-Z).

[ Voor 59% gewijzigd door MsG op 08-07-2020 14:45 ]

[Remmersmaak]

*knip* Daar is de 'Rapporteer'-functie voor.

[ Voor 83% gewijzigd door Yorinn op 08-07-2020 14:44 ]

[BoB_HenK]

ITsEZ schreef op woensdag 8 juli 2020 @ 14:28:
[...]


Poah, is dat even mooi voor de mediamarkt. Immers heb je als zakelijke klant een stuk minder rechten dan als consument. In de algemene voorwaarden staat met zekerheid dat een fout niet geleverd hoeft te worden. Bij zakelijke transacties zijn die voorwaarden 99,9% van de tijd bindend. Succes met je rechtzaak Nemo

Even los van het het feit of dit nu chique is van ons aller Nemo en wat we daarvan vinden in dit topic: Zit hier niet de crux? Er hoeft niet geleverd worden, maar er IS wel geleverd?

[synoniem]

Och hij heeft zijn reclame, hij staat in de krant, en er zijn ongetwijfeld lieden die hem zullen prijzen omdat hij zo goedkoop aan zijn iMacs is gekomen. Dat hij ze straks gewoon terugstuurt staat echt niet in de krant morgen.

[Wootism]

RenaldoN schreef op woensdag 8 juli 2020 @ 13:32:
[...]


[...]


het is een fout van de mediamarkt (blunder) en dan vindt ik het meer als normaal dat je dan ook deels op de blaren mag zitten en de waardevermindering maar zelf moet betalen.

dan noem ik het geen dolcegusto maar een airfryer die ze bij de AH verkopen. deze heeft bonus korting van 30 procent maar een mederwerker heeft per ongeluk er een extra 2e sticker opgeplakt met 50% korting. bij de kassa krijg je 50% extra korting over de 30% korting en nu betaal je nog maar €25 ipv €150 voor die airfryer.

de volgende keer loop je de AH binnen en houden ze je tegen. sorry meneer we hebben u veel te veel korting gegeven of u nog effe wilt bijbetalen of teruggeven maar dan krijgt u minder geld terug omdat het apparaat gebruikt is. het is dan wel een veel kleiner bedrag dan zo'n Imac maar je kan dan toch niet verwachten dat de koper minder krijgt door waardevermindering ? als verkoper heb je een blunder gemaakt en mag je zelf ook wel deels op de blaren zitten.

Ik vind het niet een heel treffend voorbeeld aangezien 50% kortingen vaak voorkomen en aannemelijk is voor de klant.
€2 voor een iMac van €2000 is gewoon misbruik maken van de situatie ten koste van een ander.
En dat mag wat mij betreft gewoon bestraft worden.

[loki504]

Wat ik wel vreemd vind is dat de actie offline is gehaalt(en dus bekend bij de winkel). Maar vervolgens geen actie ondernemen om de reeks bestelde imac te annuleren. Dat noem ik pas lekker gewerkt pik...

[TutanRamon]

Overigens, meneer Nemo koopt ze voor zijn "reclamebedrijf". Met andere woorden: het is geen consumentenkoop, maar een zakelijke transactie.

[kleefei]

loki504 schreef op woensdag 8 juli 2020 @ 14:46:
Wat ik wel vreemd vind is dat de actie offline is gehaalt(en dus bekend bij de winkel). Maar vervolgens geen actie ondernemen om de reeks bestelde imac te annuleren. Dat noem ik pas lekker gewerkt pik...

eens, helaas is het bij sommige systemen een drama om een confirmed order terug te draaien voor hij het logistieke proces doorlopen heeft.

[ITsEZ]

BoB_HenK schreef op woensdag 8 juli 2020 @ 14:41:
[...]


Even los van het het feit of dit nu chique is van ons aller Nemo en wat we daarvan vinden in dit topic: Zit hier niet de crux? Er hoeft niet geleverd worden, maar er IS wel geleverd?

Juridisch gezien maakt dat niet uit, het was nooit de bedoeling om te leveren. Maar dat gaat automatisch.

[GrooV]

Volgens de zakelijke voorwaarden van de Mediamarkt mag de MM de prijzen tot aan de levering wijzigen, daarna niet meer.

4.4 https://assets.mmsrg.com/...xelboxx-1790207049?direct

MediaMarkt Nederland heeft na totstandkoming van de Overeenkomst, doch vóór de aflevering van het product, het recht de verkoopprijzen te veranderen, indien de omstandigheden, waarop deze verkoopprijzen zijn gebaseerd, wijzigen. Onder bedoelde omstandigheden zijn onder meer begrepen: vrachttarieven, in-en uitvoerrechten of andere heffingen en/of belastingen in binnen en buitenland, lonen, salarissen, sociale lasten, wisselkoersveranderingen en prijzen van grond-en hulpstoffen. In geval van een prijsverhoging heeft Afnemer hetrecht de Overeenkomst te ontbinden en zal de koopprijs en een eventueel betaalde verwijderingsbijdrage worden teruggestort, tenzij de prijswijziging drie maanden of langer na totstandkoming van de Overeenkomst plaatsvindt en op initiatief van Afnemer is overeengekomen dat aflevering drie maanden of langer na totstandkoming van de Overeenkomst zou plaatsvinden.

[phYzar]

xh3adshotx schreef op woensdag 8 juli 2020 @ 14:11:
Nemo gaat het in ieder geval proberen, ben benieuwd.

Hoeveel vingers heeft onderstaande meneer?

Juridisch adviesbureau Aliter Melius staat Strengman en nog een paar anderen bij. Een adviseur stelt dat ze bij een eventuele rechtszaak zeker kans op winnen hebben. ,,De iMacs zijn in dit geval ook echt geleverd. Dat is een belangrijk detail.” Volgens Mediamarkt is het aantal klanten op twee handen te tellen, maar bij Aliter Melius hebben zich nu al tien mensen gemeld, stelt de directeur.

[ITsEZ]

GrooV schreef op woensdag 8 juli 2020 @ 14:48:
Volgens de zakelijke voorwaarden van de Mediamarkt mag de MM de prijzen tot aan de levering wijzigen, daarna niet meer.

4.4 https://assets.mmsrg.com/...xelboxx-1790207049?direct

[...]

Maar zijn dat de voorwaarden voor zakelijk bestellen, of als bedrijf bestellen via de reguliere webshop? Ook daar zit namelijk verschil tussen, want volgens mij brengen ze zakelijk handmatig een offerte uit.

[xh3adshotx]

phYzar schreef op woensdag 8 juli 2020 @ 14:50:
[...]


Hoeveel vingers heeft onderstaande meneer?


[...]

Lol, nieuw paginaatje aanmaken op hun website was wel iets teveel werk denk ik: https://alitermelius.nl/banken-krediet-rente/ (check URL).

[ Voor 20% gewijzigd door xh3adshotx op 08-07-2020 14:53 ]

[Hoyden]

phYzar schreef op woensdag 8 juli 2020 @ 14:50:
[...]

Hoeveel vingers heeft onderstaande meneer?

[...]

En ook dit :

“Deze meneer is de enige die weigert de producten terug te sturen“

Hoeveel klanten zullen nu niets willen doen?

[dutchmartin]

GrooV schreef op woensdag 8 juli 2020 @ 14:23:
Consumenten rechten en plichten zijn niet van toepassing op een zakelijke bestelling!

Dat is nog wel interessant, want dan zouden de zakelijke algemene voorwaarden van toepassing moeten zijn. En ik citeer hier uit de zakelijke algemene voorwaarden:

3. Totstandkoming van de Overeenkomst
3.1. De Afnemer kan MediaMarkt Nederland verzoeken een offerte op te stellen met betrekking tot
producten en/of diensten. Een door MediaMarkt Nederland aan Afnemer verstrekte offerte is geheel
vrijblijvend en geldt slechts als een uitnodiging tot het doen van een aanbod door Afnemer middels het
plaatsen van een bestelling. Een offerte blijft 14 dagen geldig, tenzij in de offerte een afwijkende termijn
is gegeven. Een offerte vervalt tevens indien het betreffende product en/of de betreffende dienst niet
langer door MediaMarkt Nederland wordt aangeboden en/of niet meer voorradig is.
3.2. Een Overeenkomst met betrekking tot het afnemen van een product en/of dienst komt tot stand op het
moment dat MediaMarkt Nederland een door Afnemer geplaatste bestelling uitdrukkelijk schriftelijk
bevestigt. MediaMarkt Nederland kan te allen tijde en zonder opgaaf van reden een bestelling weigeren.
Nadat MediaMarkt Nederland een door de Afnemer geplaatste bestelling schriftelijk heeft bevestigd,
kan een bestelling niet meer worden geannuleerd.

Bron: https://www.mediamarkt.nl/nl/shop/algemene-voorwaarden.html

Ik vermoed dat Nemo dit ook gelezen heeft en daardoor denkt dat hij wel kans maakt om dit te winnen (Hij heeft immers bij de macs de factuur schriftelijk ontvangen). Overigens lijkt die drijgende toon die mediamarkt bellend maakt wel alsof ze bang zijn deze zaak te verliezen.

[ Voor 0% gewijzigd door dutchmartin op 08-07-2020 15:30 . Reden: zinsstructuur verbeterd ]

[Yorinn]

Modbreak:

Zullen we de discussie wel netjes houden? Het op de persoon reageren, ook al is die persoon geen tweaker, mag achterwege blijven.

[Anoniem: 159816]

kleefei schreef op woensdag 8 juli 2020 @ 14:48:
[...]


eens, helaas is het bij sommige systemen een drama om een confirmed order terug te draaien voor hij het logistieke proces doorlopen heeft.

Plus dat de processen zo snel zijn dat een order binnen een half uur al in een doosje kan zitten op de kar richting PostNL.

Ik werk voor een online retailer en we hebben dit zelf ook een keer gehad. We hebben uiteindelijk vrijwel alle producten teruggehad van klanten, of ze hebben het uiteindelijk met korting gekocht (ophalen of terugsturen kost ook geld, dus onder aan de streep maakt het niet uit). Er was één iemand die voor duizenden euro's aan bestellingen geplaatst, maar ook dat is uiteindelijk vrijwel allemaal teruggekomen na wat moeite.

dutchmartin schreef op woensdag 8 juli 2020 @ 14:54:
[...]

Dat is nog wel interessant, want dan zouden de zakelijke algemene voorwaarden van toepassing moeten zijn. En ik citeer hier uit de zakelijke algemene voorwaarden:

[...]

Bron: https://www.mediamarkt.nl/nl/shop/algemene-voorwaarden.html

Ik vermoed dat Nemo dit ook gelezen heeft en daardoor denkt dat hij wel kans maakt om dit te winnen (Hij heeft immers schiftelijk bij de macs de factuur schriftelijk ontvangen). Overigens lijkt die drijgende toon die mediamarkt bellend maakt wel alsof ze bang zijn deze zaak te verliezen.

Dat is volgens mij niet bij een rechter recht te praten, aangezien schriftelijke facturen gewoon een geautomatiseerd proces zijn. Het is niet alsof er iemand ergens alle facturen handmatig naloopt.

Verder kennen we maar één kant van het verhaal over de communicatie. Mijn ervaring is dat de meeste mensen meer dan redelijk zijn als je ze netjes benaderd. Maar het type klant wat weigert dingen terug te sturen zal sowieso voor zeer stroeve communicatie zorgen. En dan moet je gewoon duidelijk zijn hoe de weet in elkaar steekt. Echter zal dit soort volk dat als dreigend beschouwen.

[Remmersmaak]

Wootism schreef op woensdag 8 juli 2020 @ 14:44:
[...]

Ik vind het niet een heel treffend voorbeeld aangezien 50% kortingen vaak voorkomen en aannemelijk is voor de klant.
€2 voor een iMac van €2000 is gewoon misbruik maken van de situatie ten koste van een ander.
En dat mag wat mij betreft gewoon bestraft worden.

Nou, zelfs 1+2 gratis aanbiedingen zijn tegenwoordig geen uitzondering. Mag dat alleen bij een wasmiddel, of ook bij andere artikelen. Waar houd het op en bij welke grens moet een consument aannemen dat het een fout is. Ps. dit gaat niet over een iMac voor twee euro waar we het allemaal over eens zijn.

[Piggen]

dutchmartin schreef op woensdag 8 juli 2020 @ 14:54:

Bron: https://www.mediamarkt.nl/nl/shop/algemene-voorwaarden.html

Ik vermoed dat Nemo dit ook gelezen heeft en daardoor denkt dat hij wel kans maakt om dit te winnen (Hij heeft immers schiftelijk bij de macs de factuur schriftelijk ontvangen). Overigens lijkt die drijgende toon die mediamarkt bellend maakt wel alsof ze bang zijn deze zaak te verliezen.

Het is natuurlijk alleen wat hij vertelt over het telefoongesprek. Er is wel een reactie van de MM, maar we weten ook niet hoeveel hoor en wederhoor het AD heeft toegepast. Laat ik zeggen dat ik me niet kan voorstellen dat de MM al bij het opnemen van de telefoon een woedende toon aanslaat en dat Nemo op me overkomt als nogal een stug persoon

[Erwin]

Ik schat Nemo zijn kansen niet hoog in, maar wil toch nog een keer het puntje benoemen wat een ongelovelijk tragische winkel de Mediamarkt (e-commerce tak iig) is als je de shopreviews bekijkt. Hoe kan het dat dit merk nog zo "geloofwaardig" is en in 1 naam genoemd wordt met een CoolBlue of Bol.com als je zo presteert? Op basis hiervan mag Nemo van mij z'n iMacs houden .

Pricewatch Shopreview Mediamarkt

[xh3adshotx]

Erwin schreef op woensdag 8 juli 2020 @ 15:04:
Ik schat Nemo zijn kansen niet hoog in, maar wil toch nog een keer het puntje benoemen wat een ongelovelijk tragische winkel de Mediamarkt (e-commerce tak iig) is als je de shopreviews bekijkt. Hoe kan het dat dit merk nog zo "geloofwaardig" is en in 1 naam genoemd wordt met een CoolBlue of Bol.com als je zo presteert? Op basis hiervan mag Nemo van mij z'n iMacs houden .

Pricewatch Shopreview Mediamarkt

Ben geen fan van MediaMarkt, dat voorop gesteld, maar ik denk dat in het geval van MediaMarkt de shopreviews misschien niet heel erg representatief zijn. Zo is de webshop van MediaMarkt incl. de support los van alle vestigingen die ze hebben. De service in de vestiging is dan ook weer afhankelijk van de (onder)eigenaar die daar de dienst uitmaakt. Zo kan je in vestiging A prima support krijgen en in vestiging B wat minder. Daarnaast richten ze zich minder op de "Tweakers" doelgroep waardoor lang niet iedereen een review zal schrijven. Als je ziet hoe druk het in die winkels is en het aantal reviews bekijkt zit daar een groot verschil tussen.

[SuBBaSS]

Erwin schreef op woensdag 8 juli 2020 @ 15:04:
Ik schat Nemo zijn kansen niet hoog in, maar wil toch nog een keer het puntje benoemen wat een ongelovelijk tragische winkel de Mediamarkt (e-commerce tak iig) is als je de shopreviews bekijkt. Hoe kan het dat dit merk nog zo "geloofwaardig" is en in 1 naam genoemd wordt met een CoolBlue of Bol.com als je zo presteert? Op basis hiervan mag Nemo van mij z'n iMacs houden .

Pricewatch Shopreview Mediamarkt

Da's leuk en aardig maar als je zo negatief over een bedrijf denkt, maar er wel blijft kopen.....

Wat dat betreft is het ook simpel wat deze Nemo betreft: of hij is stuitend naief te denken een imac echt voor 2 euro te krijgen of hij wist het echt niet.
Beide pleiten hem echter niet vrij, maar hij blaast wel nogal hoog van de toren.

Komt 'gewoon' weer over als zo'n figuur dat moedwillig misbruik van deze duidelijke fout maakt en vervolgens moord en brand gaat lopen schreeuwen over het onrecht dat hem aangedaan wordt.
Datzelfde hebben we ook regelmatig in soortgelijke topics hier langs zien komen.

[chime]

GrooV schreef op woensdag 8 juli 2020 @ 14:48:
Volgens de zakelijke voorwaarden van de Mediamarkt mag de MM de prijzen tot aan de levering wijzigen, daarna niet meer.

4.4 https://assets.mmsrg.com/...xelboxx-1790207049?direct

[...]

Dan nog, als de wetgeving stelt dat een koopovereenkomst nietig verklaard kan worden dan gaat dat boven die voorwaarde.

Voor Nemo zie ik als groot nadeel dat hij er zelf 3 heeft besteld, daarmee geef je al impliciet aan dat je weet dat het niet klopt en wil je je slag slaan.

Dat het al geleverd is is een puntje, maar ja, in de huidige wereld van automatisatie is dat ook weer niet zo vreemd.

[Piggen]

Erwin schreef op woensdag 8 juli 2020 @ 15:04:
Ik schat Nemo zijn kansen niet hoog in, maar wil toch nog een keer het puntje benoemen wat een ongelovelijk tragische winkel de Mediamarkt (e-commerce tak iig) is als je de shopreviews bekijkt. Hoe kan het dat dit merk nog zo "geloofwaardig" is en in 1 naam genoemd wordt met een CoolBlue of Bol.com als je zo presteert? Op basis hiervan mag Nemo van mij z'n iMacs houden .

Pricewatch Shopreview Mediamarkt

Toch hebben ook Bol.com en Coolblue de afgelopen maanden flink ingeleverd qua shopreviews. Veel shops hebben het lastig gehad in de drukke coronatijd en zeker MM heeft flinke leveringsproblemen gehad, wat je terugziet in de beoordelingen. Maar ook Coolblue lijkt te kraken onder de groei en maakt ook niet altijd de goede reputatie waar.

[NotSoSteady]

synoniem schreef op woensdag 8 juli 2020 @ 14:42:
Och hij heeft zijn reclame, hij staat in de krant, en er zijn ongetwijfeld lieden die hem zullen prijzen omdat hij zo goedkoop aan zijn iMacs is gekomen. Dat hij ze straks gewoon terugstuurt staat echt niet in de krant morgen.

Als ik Nemo zou overwegen voor een zakelijke dienst en ik krijg dit gedoe over een iMac bij een eenvoudige zoekopdracht dan is het gelijk

Zes euro voor drie iMac's. Het überhaupt bestellen vind ik al twijfelachtig, maar daadwerkelijk denken recht te hebben op de systemen is gewoon enorm pauper.

[ Voor 18% gewijzigd door NotSoSteady op 08-07-2020 15:23 ]

[CodeCaster]

chime schreef op woensdag 8 juli 2020 @ 15:13:
[...]
Dat het al geleverd is is een puntje, maar ja, in de huidige wereld van automatisatie is dat ook weer niet zo vreemd.

En daarom worden veel mensen (waaronder ik) ook een beetje moe van dergelijke topics, en de boud klinkende maar nergens op gebaseerde uitspraken als

Ik kreeg een order- en bezorgingsbevestiging, en een dag later kreeg ik de computers binnen. Dat is voor mij de bevestiging dat Mediamarkt de computers wilde verkopen en dat ik de iMacs mag houden. Voor mij is de koopovereenkomst dan afgerond.

En dan kunnen we allemaal vinden dat er dan maar automatische processen moeten komen die dit controleren, maar ook automatische processen worden weer door mensen gemaakt. Er worden overal wel eens fouten gemaakt, zowel door consumenten als door ondernemers en hun personeel. En gegarandeerd dat dit automatische proces dat de prijzen in de gaten houdt aan het begin een hoop geld gaat kosten om te implementeren, en een hoop geld gaat kosten om draaiend te houden, en waarom? Zodat een paar eikels niet voor twee euro denken een Apple-product te kopen? Al zou Apple pleepapier gaan verkopen, dan heb je voor twee euro nog niet eens de verpakking daarvan. Hou toch op.

Of dan kunnen we het heel logisch vinden dat alle orders met de hand worden nagekeken, maar tegelijk willen we daar geen cent meer voor betalen en het pakketje geen seconde later dan 24 uur na het bestellen in huis hebben, anders gaan we naar een andere shop. Grappige insteek als je een factuur of tien per maand verstuurt, maar niet met duizenden per dag.

[Djordjo]

xh3adshotx schreef op woensdag 8 juli 2020 @ 14:11:
Nemo gaat het in ieder geval proberen, ben benieuwd.

Heel verstandig van Nemo om met Aliter Melius in zee (pun intended) te gaan, is dezelfde partij die de rechtzaak tegen Leen Bakker destijds verloren heeft.

[stylezzz]

xh3adshotx schreef op woensdag 8 juli 2020 @ 15:10:
[...]


Ben geen fan van MediaMarkt, dat voorop gesteld, maar ik denk dat in het geval van MediaMarkt de shopreviews misschien niet heel erg representatief zijn. Zo is de webshop van MediaMarkt incl. de support los van alle vestigingen die ze hebben. De service in de vestiging is dan ook weer afhankelijk van de (onder)eigenaar die daar de dienst uitmaakt. Zo kan je in vestiging A prima support krijgen en in vestiging B wat minder. Daarnaast richten ze zich minder op de "Tweakers" doelgroep waardoor lang niet iedereen een review zal schrijven. Als je ziet hoe druk het in die winkels is en het aantal reviews bekijkt zit daar een groot verschil tussen.

Vroeger misschien, sinds enkele jaren zijn alle MM winkels gewoon eigendom van ceconomy. Alles is gecentraliseerd.... En als je de beurskoers bekijkt gaat het jaar op jaar slechter daar.

https://www.iex.nl/Aandeel-Koers/150027364/CECONOMY-AG.aspx

[Amdwarrior]

*knip* Reageren doen we op de discussie, niet op de persoon.

[ Voor 77% gewijzigd door Yorinn op 08-07-2020 15:49 ]

[xh3adshotx]

stylezzz schreef op woensdag 8 juli 2020 @ 15:35:
[...]


Vroeger misschien, sinds enkele jaren zijn alle MM winkels gewoon eigendom van ceconomy. Alles is gecentraliseerd.... En als je de beurskoers bekijkt gaat het jaar op jaar slechter daar.

https://www.iex.nl/Aandeel-Koers/150027364/CECONOMY-AG.aspx

Ah oké, wist niet dat het inmiddels samengetrokken is. Zo leer je elke dag leer je weer iets.

[Yorinn]

Modbreak:

Gezien de juridische kant nu al meermaals besproken is en mensen toch menen anderen belachelijk te kunnen maken, zelfs na meerdere modbreaks, gaat hier een slotje op.

[Perkouw]

Topic weer open!

Vriendelijke doch dringend verzoek. Laten we het ontopic houden mensen. Iemand belachelijk maken of aan de schandpaal nagelen of wat dan ook, dat is niet de bedoeling en ook voor niemand zinvol.

M.a.w. ontopic reageren en goan!

[jadjong]

CodeCaster schreef op woensdag 8 juli 2020 @ 15:23:
[...]

En daarom worden veel mensen (waaronder ik) ook een beetje moe van dergelijke topics, en de boud klinkende maar nergens op gebaseerde uitspraken als

Volledig mee eens. Ding bestellen en hopen op levering zou ik ook doen, maar neem gewoon je verlies als de verkoper ook achter de fout komt.

[sambalbaj]

Op zich kan meneer het wel even volhouden. MM geeft zelf 100 dagen om te retourneren dus tegen die tijd is vroeg genoeg.
Ook lang genoeg om het spelletje over wel niet betalen even op te laten lopen zonder dat je gelijk voor de rechter staat.

Zou mij niet verbazen als die advocaat hem 1 iMac belooft heeft voor deze publiciteit en om het even vol te houden.
Kunnen er mooi 2 terug als goodwill / coulance en als er nog een korting geboden is, is dat meegenomen op de derde. Over anderhalve maand is iedereen dit alweer vergeten.

[dehardstyler]

sambalbaj schreef op vrijdag 10 juli 2020 @ 14:15:
Op zich kan meneer het wel even volhouden. MM geeft zelf 100 dagen om te retourneren dus tegen die tijd is vroeg genoeg.
Ook lang genoeg om het spelletje over wel niet betalen even op te laten lopen zonder dat je gelijk voor de rechter staat.

Zou mij niet verbazen als die advocaat hem 1 iMac belooft heeft voor deze publiciteit en om het even vol te houden.
Kunnen er mooi 2 terug als goodwill / coulance en als er nog een korting geboden is, is dat meegenomen op de derde. Over anderhalve maand is iedereen dit alweer vergeten.

Ik vraag mij af of die 100 dagen retour ook geldt bij een ongewenste levering, ik denk toch dat dat hier niet opgaat.

Tevens leuk om te zien dat zelfs de Consumentenbond de kant van Mediamarkt kiest en zegt dat de iMacs ASAP terug moeten.

bron: https://www.rtlnieuws.nl/...t-imacs-kopen-terugsturen

[Heroic_Nonsense]

Wootism schreef op woensdag 8 juli 2020 @ 13:24:
[...]

Ik snap niks van dat DolceGusto voorbeeld. Maar het in rekening brengen van een waardevermindering is vrij logisch bij computers die al in gebruik zijn genomen en wellicht al data hebben bevat van andere gebruikers.
Als winkel kan je zo’n computer niet meer als nieuw verkopen en kan er daarom voor kiezen om een waardevermindering in rekening te brengen.

Stiekem hoop ik dat dit gebeurd en deze fijne klanten nog een paar honderd euro mogen bijlappen bij inlevering.

Wellicht een beetje offtopic, maar hier in het Shopping Forum is Mediamarkt een bekende als het gaat om afpoeieren van garantiegevallen onder het mom "waardevermindering" en "levensduurverlenging". Ze komen al snel met een tabel met "verwachte levensduur" per productcategorie aanzetten als jouw peperdure OLED-TV na 2 jaar en anderhalve minuut stuk gaat, bijvoorbeeld. Men wil dan dat je de helft van de (eveneens peperdure) reparatie zelf betaalt, terwijl ze dat volgens wetgeving en jurisprudentie helemaal niet mogen.

Even voor de duidelijkheid: ik ben het in dit specifieke geval wel met MM eens: de iMacs zijn overduidelijk veel meer waard dan twee-euro-nogwat, en dat had iedere weldenkende koper zelf ook wel kunnen bedenken. Hoe het met de waardevermindering zit nu de "koper" de iMacs heeft gebruikt, durf ik zo niet te zeggen.

Toch, om ze te jennen, zou ik in dit geval akkoord gaan met de waardevermindering. Maar dan zou ik ze ook het Techniek NL-document om de oren slaan waar ze zelf zo'n fan van zijn:

Beste MM,

Een iMac hoort volgens uw overzicht van Techniek Nederland 3 jaar mee te gaan. Ik heb hem een week gehad en er € 2,29 voor betaald. De waardevermindering door gebruik van een week is dus volgens uw eigen redenatie (€ 2,29 / 156)*1 is 1 cent; dat mag u aftrekken van de € 2,29 die u mij terug moet betalen als ik de iMac bij u inlever

[Michael_OsGroot]

Ja dat zou ik dan weer niet doen, voor je het weet gaan ze die waardevermindering van $2000/156 aan je doorberekenen. A

[ChojinZ]

Heroic_Nonsense schreef op vrijdag 10 juli 2020 @ 15:44:
[...]


Toch, om ze te jennen, zou ik in dit geval akkoord gaan met de waardevermindering. Maar dan zou ik ze ook het Techniek NL-document om de oren slaan waar ze zelf zo'n fan van zijn:


[...]

Maaruh... als je bewust een iMac koopt voor 2 euro, wetende dat dit een fout is die gevolgen voor het bedrijf heeft, is dat dan al niet jennen?

[hmr]

Ben echt benieuwd naar de jurist (een advocaat zal het wel niet wezen) die de gedupeerde bijstaat.

[Gijsje22]

Maar het is inderdaad mooi dat in dit geval zelfs de Consumentenbond Nemo een beetje een zielig figuur vind en aangeeft dat ie als de sodemieter die dingen terug moet geven en verder niet moet zeuren

[Djordjo]

hmr schreef op vrijdag 10 juli 2020 @ 15:59:
Ben echt benieuwd naar de jurist (een advocaat zal het wel niet wezen) die de gedupeerde bijstaat.

Om mezelf maar even te quoten:

Djordjo schreef op woensdag 8 juli 2020 @ 15:31:
Heel verstandig van Nemo om met Aliter Melius in zee (pun intended) te gaan, is dezelfde partij die de rechtzaak tegen Leen Bakker destijds verloren heeft.

[Heroic_Nonsense]

Michael_OsGroot schreef op vrijdag 10 juli 2020 @ 15:51:
Ja dat zou ik dan weer niet doen, voor je het weet gaan ze die waardevermindering van $2000/156 aan je doorberekenen. A

Dat is 13 euro; dat zou me de binnenpret nog wel waard zijn

[hmr]

Djordjo schreef op vrijdag 10 juli 2020 @ 16:01:
[...]

Om mezelf maar even te quoten:

[...]

Daar staat helaas geen naam op. Het "kantoor" was mij reeds bekend.

[Djordjo]

Even doorklikken:

advocaat mr. H. Loonstein te Amsterdam

[SuBBaSS]

Remmersmaak schreef op woensdag 8 juli 2020 @ 15:02:
[...]


Nou, zelfs 1+2 gratis aanbiedingen zijn tegenwoordig geen uitzondering. Mag dat alleen bij een wasmiddel, of ook bij andere artikelen. Waar houd het op en bij welke grens moet een consument aannemen dat het een fout is. Ps. dit gaat niet over een iMac voor twee euro waar we het allemaal over eens zijn.

Het is dus gewoon niet relevant dus zinloos om er zulke voorbeelden bij te halen.

Een imac voor 2 euro: nog niet eens op een rommelmarkt.
En '2 voor de prijs van 1' bij Apple? Riiiight.

[hmr]

Djordjo schreef op vrijdag 10 juli 2020 @ 16:04:
Even doorklikken:

[...]

Kijk, dat kon ik zo snel niet vinden. Super.

https://loonsteinadvocaten.nl/onze-mensen/herman-loonstein/

Je zou toch meer verwachten van een bijzonder hoogleraar.

[ Voor 25% gewijzigd door hmr op 10-07-2020 16:16 ]

[Kakaisan]

sambalbaj schreef op vrijdag 10 juli 2020 @ 14:15:
Op zich kan meneer het wel even volhouden. MM geeft zelf 100 dagen om te retourneren dus tegen die tijd is vroeg genoeg.
Ook lang genoeg om het spelletje over wel niet betalen even op te laten lopen zonder dat je gelijk voor de rechter staat.

Hmm, IANAL maar gelden die 100 dagen wel als er uberhaupt geen geldige koopovereenkomst is? Juridisch gezien heeft de koop nooit plaatsgevonden en is het dus ook niet zijn eigendom. (Correct me if I'm wrong!)

Het viel me trouwens op dat de desbetreffende persoon in eerste instantie alle nieuwsartikelen deelde op zijn persoonlijke facebook pagina. De redenen die worden genoemd zijn onder andere dat "mediamarkt wel vaker stunt" en dat "het product al is geleverd". Al snel reageerde mensen op deze posts met onder andere ook verwijzingen naar het burgerlijk wetboek en met name de Bijenkorf zaak, en niet heel veel later waren alle posts weer verwijderd. Dit is trouwens niet bedoeld om de desbetreffende persoon (verder) aan de schandpaal te nagelen, simpelweg een observatie. Ik ben benieuwd wat de rechtbank hierover gaat zeggen, mocht het zo ver komen.

[Hackus]

Bij een kennelijke vergissing 'prijsfout' kan er sprake zijn van Oneigenlijke dwaling:
Het is het niet overeenstemmen van wil en wilsverklaring bij het sluiten van een overeenkomst.
In dat geval kan verkoper een beroep doen op het niet overeenstemmen van wil en wilsverklaring. De wil was om +-2000 euro meer te schrijven bij de advertentie, maar de verklaring was 2,19 euro. Er is dus geen geldig aanbod tot stand gekomen. Enkel wanneer de koper gerechtvaardigd mocht vertrouwen dat het aanbod geldig was, kan hij de overeenkomst alsnog in stand houden. In dit geval zal dat niet lukken: hij kon nooit gerechtvaardigd vertrouwen op het feit dat dit de bedoeling van de verkoper was.
In het automatiseringssysteem is deze fout niet opgemerkt, en is het gekochte goed netjes uitgeleverd.
Dat neemt niet weg dat hierdoor verkoper akkoord is met de overeenkomst, want het is later pas opgemerkt. Door te leveren is koper dus geen wettelijke eigenaar geworden, maar kan het gekochte goed worden teruggevorderd op grond van het eigendomsrecht, het geld kan worden teruggevorderd op grond van onverschuldigde betaling. Er is geen overeenkomst, dus het aanbod van wettelijke bedenktijd geldt hier niet.

[sypie]

RenaldoN schreef op woensdag 8 juli 2020 @ 13:32:
Dan noem ik het geen dolcegusto maar een airfryer die ze bij de AH verkopen. deze heeft bonus korting van 30 procent maar een mederwerker heeft per ongeluk er een extra 2e sticker opgeplakt met 50% korting. bij de kassa krijg je 50% extra korting over de 30% korting en nu betaal je nog maar €25 ipv €150 voor die airfryer.

Ik zou 'm nog eens narekenen. Dit lijkt op een prijsfout zo.

[loki504]

Hackus schreef op vrijdag 10 juli 2020 @ 16:35:
Bij een kennelijke vergissing 'prijsfout' kan er sprake zijn van Oneigenlijke dwaling:
Het is het niet overeenstemmen van wil en wilsverklaring bij het sluiten van een overeenkomst.
In dat geval kan verkoper een beroep doen op het niet overeenstemmen van wil en wilsverklaring. De wil was om +-2000 euro meer te schrijven bij de advertentie, maar de verklaring was 2,19 euro. Er is dus geen geldig aanbod tot stand gekomen. Enkel wanneer de koper gerechtvaardigd mocht vertrouwen dat het aanbod geldig was, kan hij de overeenkomst alsnog in stand houden. In dit geval zal dat niet lukken: hij kon nooit gerechtvaardigd vertrouwen op het feit dat dit de bedoeling van de verkoper was.
In het automatiseringssysteem is deze fout niet opgemerkt, en is het gekochte goed netjes uitgeleverd.
Dat neemt niet weg dat hierdoor verkoper akkoord is met de overeenkomst, want het is later pas opgemerkt. Door te leveren is koper dus geen wettelijke eigenaar geworden, maar kan het gekochte goed worden teruggevorderd op grond van het eigendomsrecht, het geld kan worden teruggevorderd op grond van onverschuldigde betaling. Er is geen overeenkomst, dus het aanbod van wettelijke bedenktijd geldt hier niet.

En hoe zet het met gebruikers vergoeding? Nu kan ik begrijpen dat dit overduidelijk een fout is. Maar er zijn ook prijs fouten is grijze gebieden. En zou toch lullig zijn als je voor bv je 1000 imac ineens een gebruikers vergoeding moet betalen(zoals velen hier roepen). Terwijl jij dacht gewoon een mooie aanbieding te hebben.

[Wootism]

Vind dat de woordvoerder van de Consumentenbond deze hele situatie nog het beste beschrijft:

"Deze mensen weten best dat ze fout zitten. Kom op, geef die computers terug en doe niet zo vervelend. Jullie hebben het recht niet"

Complexer is het in dit geval ook eigenlijk niet. Ik hoop in ieder geval dat alle gemaakte juridische kosten worden verhaald op die drollen die denken dat ze recht hebben op die iMacs.

[Genetai]

Wootism schreef op vrijdag 10 juli 2020 @ 17:17:
Vind dat de woordvoerder van de Consumentenbond deze hele situatie nog het beste beschrijft:


[...]


Complexer is het in dit geval ook eigenlijk niet. Ik hoop in ieder geval dat alle gemaakte juridische kosten worden verhaald op die drollen die denken dat ze recht hebben op die iMacs.

Inderdaad, is super logisch en iedere consument weet 100% zeker dat het een fout is. Beetje stom dat MediaMarkt geleverd heeft maar deed mij denken aan onderstaande m.b.t. medeplichtigheid/zelf strafbaar zijn:

quote: http://politie.nl/themas/heling.html

Heling is het kopen, bezitten of verkopen van gestolen artikelen en voertuigen. Heling is strafbaar. Onder heling valt ook het kopen van producten als u had kunnen vermoeden dat het om een gestolen artikel gaat. Bijvoorbeeld: u kunt een fiets, mobiele telefoon of auto kopen voor een prijs die eigenlijk te mooi is om waar te zijn. Die prijs is dat ook vaak.

Aan de andere kant is MediaMarkt ook niet heilig wat prijsverhogingen en dan beweren dat er korting is dus dan weet je het nooit meer zeker als consument hè . Gevalletje ondernemers risico?

[Anoniem: 1344348]

Ik vermoed dat de kopers heel goed wisten dat het een kennelijke vergissing was en ook rekenden op het terug moeten sturen van de Macs. Maar dat de toon van MM zo hard was (geen vriendelijk verzoek, tegen eigen kosten terugsturen, geen redelijke termijn), dat ze dachten: dan wij ook hard. Maar dat is uiteraard juridisch niet legitiem.

[Hackus]

loki504 schreef op vrijdag 10 juli 2020 @ 17:09:
[...]


En hoe zet het met gebruikers vergoeding? Nu kan ik begrijpen dat dit overduidelijk een fout is. Maar er zijn ook prijs fouten is grijze gebieden. En zou toch lullig zijn als je voor bv je 1000 imac ineens een gebruikers vergoeding moet betalen(zoals velen hier roepen). Terwijl jij dacht gewoon een mooie aanbieding te hebben.

Je gebruikt iets waar je geen eigenaar van bent. Oneigenlijk gebruik en bezit.

[Remmersmaak]

Hackus schreef op vrijdag 10 juli 2020 @ 16:35:
Bij een kennelijke vergissing 'prijsfout' kan er sprake zijn van Oneigenlijke dwaling:
Het is het niet overeenstemmen van wil en wilsverklaring bij het sluiten van een overeenkomst.
In dat geval kan verkoper een beroep doen op het niet overeenstemmen van wil en wilsverklaring. De wil was om +-2000 euro meer te schrijven bij de advertentie, maar de verklaring was 2,19 euro. Er is dus geen geldig aanbod tot stand gekomen. Enkel wanneer de koper gerechtvaardigd mocht vertrouwen dat het aanbod geldig was, kan hij de overeenkomst alsnog in stand houden. In dit geval zal dat niet lukken: hij kon nooit gerechtvaardigd vertrouwen op het feit dat dit de bedoeling van de verkoper was.
In het automatiseringssysteem is deze fout niet opgemerkt, en is het gekochte goed netjes uitgeleverd.
Dat neemt niet weg dat hierdoor verkoper akkoord is met de overeenkomst, want het is later pas opgemerkt. Door te leveren is koper dus geen wettelijke eigenaar geworden, maar kan het gekochte goed worden teruggevorderd op grond van het eigendomsrecht, het geld kan worden teruggevorderd op grond van onverschuldigde betaling. Er is geen overeenkomst, dus het aanbod van wettelijke bedenktijd geldt hier niet.

Hackus, oprechte vraag. En niet om te trollen ofzo. Maar waar ligt de grens. Als Mediamarkt ze voor €1250 had aangeboden. Nog steeds zeer laag maar komt in de richting. Mogen ze dan daarna nog € 750,- vragen? Vanaf welk punt moet je als consument inzien (en je moet, lees ik ook steeds meer, als consument onderzoek hebben gedaan, hoe dan?) dat het een te mooi om waar te zijn aanbieding betreft?

Eerder noemde ik in dit topic al off-topic dat aanbiedingen van 1+2 gratis tegenwoordig geen uitzondering zijn. Ik doel hierbij niet op Imacs maar het gebeurt.

Dit mag een rechter toch wel eens duidelijk maken lijkt me.

En tuurlijk. € 2,- voor een imac, daarvan weet iedereen dat het niet pluis is. Maar bijvoorbeld € 500,- voor een overjarig model?

Denk dat we hier met z'n allen bezig zijn om bepaalde regels, jurisprudentie en praktijkervaringen aan het vergelijken zijn, maar niet weten waar de klepel hangt.

[sypie]

Remmersmaak schreef op vrijdag 10 juli 2020 @ 18:27:
Denk dat we hier met z'n allen bezig zijn om bepaalde regels, jurisprudentie en praktijkervaringen aan het vergelijken zijn, maar niet weten waar de klepel hangt.

En dan vraag je zelf om nóg meer jurisprudentie omdat een rechter zich daarover duidelijk moet uitspreken omdat de grens zo vaag is? Misschien moeten mensen eens hun verstand gebruiken en niet alleen aan zichzelf denken...

Het hele jaar koop je niks bij de winkel, nu is er een prijsfout die je ernstig goed uitkomt en bestel je meteen 10 van deze laptops... Want ja, voor die €2 kun je ze niet laten liggen natuurlijk...

[Remmersmaak]

sypie schreef op vrijdag 10 juli 2020 @ 18:35:
[...]

En dan vraag je zelf om nóg meer jurisprudentie omdat een rechter zich daarover duidelijk moet uitspreken omdat de grens zo vaag is? Misschien moeten mensen eens hun verstand gebruiken en niet alleen aan zichzelf denken...

Het hele jaar koop je niks bij de winkel, nu is er een prijsfout die je ernstig goed uitkomt en bestel je meteen 10 van deze laptops... Want ja, voor die €2 kun je ze niet laten liggen natuurlijk...

Syp, mijn post ging niet over de imacs van €2,- waar we het allemaal over eens zijn dat dit niet klopt. Ik probeerde de discussie iets breder te trekken om te vragen vanaf welke grens het dan wel toelaatbaar is.

[gambieter]

Remmersmaak schreef op vrijdag 10 juli 2020 @ 18:27:
Hackus, oprechte vraag. En niet om te trollen ofzo. Maar waar ligt de grens. Als Mediamarkt ze voor €1250 had aangeboden. Nog steeds zeer laag maar komt in de richting. Mogen ze dan daarna nog € 750,- vragen? Vanaf welk punt moet je als consument inzien (en je moet, lees ik ook steeds meer, als consument onderzoek hebben gedaan, hoe dan?) dat het een te mooi om waar te zijn aanbieding betreft?

Om het heel bot te zeggen: als je bij dat soort prijzen besteld zonder eerst navraag te doen en de prijs als correct te krijgen, dan heb je wmb geen poot om op te staan. En als je bang bent mis te grijpen, dan bestel je eerst en ga je daarna bellen, en doe je niet moeilijk als het dan een prijsfout is.

Het is echt niet zo moeilijk als sommigen het doen voorkomen.

[sypie]

Dan nog hoeft een rechter zich daar toch niet over uit te spreken? Gezond verstand mag best eens wat meer gebruikt worden... Helaas heeft het collectief weinig gezond verstand en worden fouten van anderen uitgebuit tot en met.

Als je de topic hier soms ook voorbij ziet komen is de hoofdvraag 9 van de 10 keer "wat zijn mijn rechten?" Over het algemeen wordt er dan nooit gesproken over plichten... Iedereen wil alleen maar zoveel mogelijk voor zichzelf hebben voor zo weinig mogelijk geld. Zo lang de ondernemer maar de dupe is van een foutje.

[gambieter]

"Ik heb een portemonnee met 5000 euro gevonden op straat. Moet ik die teruggeven of mag ik zeggen eerlijk gevonden?"

[Hackus]

Remmersmaak schreef op vrijdag 10 juli 2020 @ 18:27:
[...]


Hackus, oprechte vraag. En niet om te trollen ofzo. Maar waar ligt de grens. Als Mediamarkt ze voor €1250 had aangeboden. Nog steeds zeer laag maar komt in de richting. Mogen ze dan daarna nog € 750,- vragen? Vanaf welk punt moet je als consument inzien (en je moet, lees ik ook steeds meer, als consument onderzoek hebben gedaan, hoe dan?) dat het een te mooi om waar te zijn aanbieding betreft?

Eerder noemde ik in dit topic al off-topic dat aanbiedingen van 1+2 gratis tegenwoordig geen uitzondering zijn. Ik doel hierbij niet op Imacs maar het gebeurt.

Dit mag een rechter toch wel eens duidelijk maken lijkt me.

En tuurlijk. € 2,- voor een imac, daarvan weet iedereen dat het niet pluis is. Maar bijvoorbeld € 500,- voor een overjarig model?

Denk dat we hier met z'n allen bezig zijn om bepaalde regels, jurisprudentie en praktijkervaringen aan het vergelijken zijn, maar niet weten waar de klepel hangt.

Beoordeling kennelijke vergissing

Bij de beantwoording van de vraag of er sprake is van evt. kennelijke vergissing, moet uitgegaan worden van een gemiddelde consument, dat wil zeggen een gemiddeld geïnformeerde consument. Van een consument, die van plan is om een product te kopen, mag namelijk worden verwacht dat deze zich van tevoren globaal heeft georiënteerd op de prijzen van een product (gerechtshof s'-Hertogenbosch (LJN: BC2420). Hierbij is belangrijk dat de consument rekening houdt met onder andere het merk en andere specifieke eigenschappen van het product. Afhankelijk van het aanbod, en prijzen van gelijk goed bij andere aanbieders kun je ervan uitgaan of de prijs klopt, of niet. Bij twijfel, kun je het ook navragen bij de verkoper, of de geadverteerde prijs wel correct is.

MEGA MONSTER AANBIEDING
BTW WEEKEND
etc etc.

Apple Gear zie je bijna nooit in mega aanbieding, laat staan bij maar één aanbieder.

[Remmersmaak]

Hackus schreef op vrijdag 10 juli 2020 @ 19:00:
[...]

Beoordeling kennelijke vergissing

Bij de beantwoording van de vraag of er sprake is van evt. kennelijke vergissing, moet uitgegaan worden van een gemiddelde consument, dat wil zeggen een gemiddeld geïnformeerde consument. Van een consument, die van plan is om een product te kopen, mag namelijk worden verwacht dat deze zich van tevoren globaal heeft georiënteerd op de prijzen van een product (gerechtshof s'-Hertogenbosch (LJN: BC2420). Hierbij is belangrijk dat de consument rekening houdt met onder andere het merk en andere specifieke eigenschappen van het product. Afhankelijk van het aanbod, en prijzen van gelijk goed bij andere aanbieders kun je ervan uitgaan of de prijs klopt, of niet. Bij twijfel, kun je het ook navragen bij de verkoper, of de geadverteerde prijs wel correct is.

MEGA MONSTER AANBIEDING
BTW WEEKEND
etc etc.

Apple Gear zie je bijna nooit in mega aanbieding, laat staan bij maar één aanbieder.

Dank je!

[ITsEZ]

hmr schreef op vrijdag 10 juli 2020 @ 16:14:
[...]


Kijk, dat kon ik zo snel niet vinden. Super.

https://loonsteinadvocaten.nl/onze-mensen/herman-loonstein/

Je zou toch meer verwachten van een bijzonder hoogleraar.

Ik was het eigenlijk al zat toen ik de tekst op de website zag.

"Hoe mooi zou het zijn als niemand zich in Nederland meer machteloos hoeft te voelen? Omdat er geen misstanden meer zijn waar consumenten of MKB’ers massaal de dupe van worden? Wij beschouwen het als onze missie om te blijven vechten voor zo’n samenleving."

Net alsof de consument hier onrecht is aangedaan

[99ruud99]

gambieter schreef op vrijdag 10 juli 2020 @ 18:42:
"Ik heb een portemonnee met 5000 euro gevonden op straat. Moet ik die teruggeven of mag ik zeggen eerlijk gevonden?"

En als je briefje van 50 euro vindt in het park? Breng je dat ook netjes terug?

[sambalbaj]

ITsEZ schreef op vrijdag 10 juli 2020 @ 23:54:
[...]


Ik was het eigenlijk al zat toen ik de tekst op de website zag.

"Hoe mooi zou het zijn als niemand zich in Nederland meer machteloos hoeft te voelen? Omdat er geen misstanden meer zijn waar consumenten of MKB’ers massaal de dupe van worden? Wij beschouwen het als onze missie om te blijven vechten voor zo’n samenleving."

Net alsof de consument hier onrecht is aangedaan

Dat is dezelfde achter Wikipedia: Federatief Joods Nederland

Zich voordoen als een groep vertegenwoordigen is hem niet vreemd.
Verder geheel offtopic, Google maar waar die club zich allemaal mee bemoeide.

Even terug naar die 100 dagen om te retourneren. Ja dan moet er eerst een koop tot stand gekomen zijn, maar dat is nou net het twistpunt. Voor je daar uit bent, ga je al aardig op weg in die 100 dagen dus dat maakt in de praktijk weinig uit.

[leekers]

99ruud99 schreef op zaterdag 11 juli 2020 @ 00:00:
[...]

En als je briefje van 50 euro vindt in het park? Breng je dat ook netjes terug?

Ja .

[99ruud99]

Ik zal eerlijk zijn, ik heb het nog nooit gevonden, maar denk ook niet als ik een los 50je vind dat ik ermee naar politie ga. @leekers .

[Dimens]

Interessant topic. Niet vanwege de kwestie tussen Media Markt en de kopers, maar vanwege bepaalde Tweakeraars die hierop reageren.

Ik zal natuurlijk geen specifieke namen noemen, maar ik zie toch wel heel wat Tweakeraars schande spreken over de koper(s) en ze namen noemen zoals ‘tokkies’ en ’paupers’. Als het aan een aantal van deze Tweakeraars ligt, moeten de kopers helemaal kapot geprocedeerd worden.

En dat is wat het zo interessant maakt. Normaliter zijn de rollen hier op Tweakers omgedraaid en is het de koper tegen de verkoper in vergelijkbare situaties, en dan spreken diezelfde Tweakeraars helemaal niet van schande over de verkopers. Sterker nog: veelal verdedigen ze de verkopers ook nog en spreken ze van schande als de koper zijn recht wilt halen (“Voor X bedrag ga je toch geen rechtszaak beginnen?” / “Onzin om hier ons rechtssysteem mee te belasten” / “Ondernemers moeten weer kapot geprocedeerd worden omdat ze een foutje maken”).

Wat mij betreft laat het mooi zien hoe redelijkheid en ethiek bij deze Tweakeraars alleen om de hoek komen kijken wanneer het ze uitkomt.

Overigens zijn de situatie natuurlijk niet helemaal vergelijkbaar. Meestal worden de problemen waar kopers hier op Tweakers mee te maken krijgen, veroorzaakt door de verkopers. Terwijl in deze situatie het probleem van de verkoper volledig aan zichzelf te danken is. Eigen schuld, dikke bult?

[MainframeX]

@Dimens Wel een beetje slappe poging om olie op het vuur te gooien. Er is reeds jurisprudentie. De "klanten" mogen de casus wel toetsen in de rechtbank. Ik kan me alleen niet voorstellen dat een rechter trek heeft in "gedupeerden" die de imacs vervolgens voor een marktconform bedrag op marktplaats gezet hebben. Die zullen er ongetwijfeld tussen zitten.

Dan wel mijn mening; ik vind iedere vorm van wegnemen van eerlijke broodwinning ronduit verwerpelijk gedrag. Ook als het om een groot concern gaat. Daar werken ook mensen zoals jij en ik die de dagelijkse kost proberen te verdienen.

[henri86]

Dimens schreef op zaterdag 11 juli 2020 @ 16:43:
Interessant topic. Niet vanwege de kwestie tussen Media Markt en de kopers, maar vanwege bepaalde Tweakeraars die hierop reageren.

Ik zal natuurlijk specifieke namen noemen, maar ik zie toch wel heel wat Tweakeraars schande spreken over de koper(s) en ze namen noemen zoals ‘tokkies’ en ’paupers’. Als het aan een aantal van deze Tweakeraars ligt, moeten de kopers helemaal kapot geprocedeerd worden.

En dat is wat het zo interessant maakt. Normaliter zijn de rollen hier op Tweakers omgedraaid en is het de koper tegen de verkoper in vergelijkbare situaties, en dan spreken diezelfde Tweakeraars helemaal niet van schande over de verkopers. Sterker nog: veelal verdedigen ze de verkopers ook nog en spreken ze van schande als de koper zijn recht wilt halen (“Voor X bedrag ga je toch geen rechtszaak beginnen?” / “Onzin om hier ons rechtssysteem mee te belasten” / “Ondernemers moeten weer kapot geprocedeerd worden omdat ze een foutje maken”).

Wat mij betreft laat het mooi zien hoe redelijkheid en ethiek bij deze Tweakeraars alleen om de hoek komen kijken wanneer het ze uitkomt.

Overigens zijn de situatie natuurlijk niet helemaal vergelijkbaar. Meestal worden de problemen waar kopers hier op Tweakers mee te maken krijgen, veroorzaakt door de verkopers. Terwijl in deze situatie het probleem van de verkoper volledig aan zichzelf te danken is. Eigen schuld, dikke bult?

Ik geloof niet dat er, op misschien een enkeling na, een tweaker is die de kopers 'tokkies' of 'paupers' noemen, maar wél de kopers die denken dat ze er daadwerkelijk recht op hebben om een €2000 apparaat voor €2 te mogen houden en daarvoor alle media op gaan zoeken. En tot die groep behoor ik ook

[MainframeX]

99ruud99 schreef op woensdag 8 juli 2020 @ 12:56:
Maar ja, andersom vind ik ook dat de mail van de MediaMarkt op zich vriendelijk had mogen zijn. Je bent een klant, en de mm heeft een fout gemaakt, dus zou het iets mogen zijn als "excuses voor de overlast, door een fout in ons systeem ... ... ... Zou u de iMac aub kunnen retourneren".
Ik hoorde van een vriend dat de mail meer de strekking had van: terug, en wel nu.

Ja want ook "klanten" die je tent leeg komen roven moet je van vriendelijke klantenservice voorzien. Zullen we dan gelijk de imacs ook maar even voor ze in de auto zetten als ze ze komen ophalen?

[Saven]

Dimens schreef op zaterdag 11 juli 2020 @ 16:43:
Interessant topic. Niet vanwege de kwestie tussen Media Markt en de kopers, maar vanwege bepaalde Tweakeraars die hierop reageren.

Ik zal natuurlijk specifieke namen noemen, maar ik zie toch wel heel wat Tweakeraars schande spreken over de koper(s) en ze namen noemen zoals ‘tokkies’ en ’paupers’. Als het aan een aantal van deze Tweakeraars ligt, moeten de kopers helemaal kapot geprocedeerd worden.

En dat is wat het zo interessant maakt. Normaliter zijn de rollen hier op Tweakers omgedraaid en is het de koper tegen de verkoper in vergelijkbare situaties, en dan spreken diezelfde Tweakeraars helemaal niet van schande over de verkopers. Sterker nog: veelal verdedigen ze de verkopers ook nog en spreken ze van schande als de koper zijn recht wilt halen (“Voor X bedrag ga je toch geen rechtszaak beginnen?” / “Onzin om hier ons rechtssysteem mee te belasten” / “Ondernemers moeten weer kapot geprocedeerd worden omdat ze een foutje maken”).

Wat mij betreft laat het mooi zien hoe redelijkheid en ethiek bij deze Tweakeraars alleen om de hoek komen kijken wanneer het ze uitkomt.

Overigens zijn de situatie natuurlijk niet helemaal vergelijkbaar. Meestal worden de problemen waar kopers hier op Tweakers mee te maken krijgen, veroorzaakt door de verkopers. Terwijl in deze situatie het probleem van de verkoper volledig aan zichzelf te danken is. Eigen schuld, dikke bult?

Het gaat er gewoon om hoe een partij zich gedraagt. Normaliter gedraagt de shop zich als een kneus tegenover de klant en wordt de shop vanzelfsprekend in een negatief daglicht gezet.

In dit geval is de klant gewoon een kneus, dus zijn de rollen omgekeerd. Niet zo moeilijk toch?

Neem vooral eens de uitspraak van die dikke pannekoek: "Ik ben per slot van rekening een klant die ze tevreden moeten houden" https://www.ad.nl/tech/ne...-die-rechtszaak~afe196d0/

[ Voor 6% gewijzigd door Saven op 11-07-2020 19:45 ]

[Dimens]

MainframeX schreef op zaterdag 11 juli 2020 @ 17:52:
Er is reeds jurisprudentie. De "klanten" mogen de casus wel toetsen in de rechtbank. Ik kan me alleen niet voorstellen dat een rechter trek heeft in "gedupeerden" die de imacs vervolgens voor een marktconform bedrag op marktplaats gezet hebben. Die zullen er ongetwijfeld tussen zitten.

Daar heb ik het natuurlijk niet over.

Dan wel mijn mening; ik vind iedere vorm van wegnemen van eerlijke broodwinning ronduit verwerpelijk gedrag.

Dat is meer de richting waar ik op doel. Er is een gros van Tweakeraars die hier heel duidelijk laat blijken dat het verwerpelijke slechts een kant op werkt.

henri86 schreef op zaterdag 11 juli 2020 @ 18:01:
[...]

Ik geloof niet dat er, op misschien een enkeling na, een tweaker is die de kopers 'tokkies' of 'paupers' noemen, maar wél de kopers die denken dat ze er daadwerkelijk recht op hebben om een €2000 apparaat voor €2 te mogen houden en daarvoor alle media op gaan zoeken. En tot die groep behoor ik ook

Kopers die een andere mening over hun echt hebben, zijn in jouw ogen dus ‘tokkies’ of ‘paupers? Zijn verkopers die een andere mening hebben over hun recht dan ook ‘tokkies’ of ‘paupers’?

Saven schreef op zaterdag 11 juli 2020 @ 19:43:
[...]

Het gaat er gewoon om hoe een partij zich gedraagt. Normaliter gedraagt de shop zich als een kneus tegenover de klant en wordt de shop vanzelfsprekend in een negatief daglicht gezet.

In dit geval is de klant gewoon een kneus, dus zijn de rollen omgekeerd. Niet zo moeilijk toch?

Zeker niet. Maar ik uit mijn kritiek op de Tweakeraars die de ‘kneus’ slechts in een geval zien, en in het andere geval de ‘kneus’ soms zelfs verdedigen. Dat is toch vreemd?

[Edgarz]

henri86 schreef op zaterdag 11 juli 2020 @ 18:01:
[...]

Ik geloof niet dat er, op misschien een enkeling na, een tweaker is die de kopers 'tokkies' of 'paupers' noemen, maar wél de kopers die denken dat ze er daadwerkelijk recht op hebben om een €2000 apparaat voor €2 te mogen houden en daarvoor alle media op gaan zoeken. En tot die groep behoor ik ook

Je mag vinden wat je wil vinden, of ze het mogen houden of niet. Het recht is vrij duidelijk, ook in dit geval. En uiteindelijk draait het daar om. De straalbezopen automobilist vindt namelijk meestal zelf ook dat hij/zij prima kon rijden.

[Grvy]

@Edgarz ik denk dat je wat @henri86 schrijft verkeerd begrepen hebt.

Zoals ik het lees zegt hij juist dat hij zich bij de groep voegt die de mensen die denken het ze het recht erop hebben om die computers te houden veroordeelt.

[ Voor 7% gewijzigd door Grvy op 12-07-2020 00:00 ]

[Silvestris]

Dimens schreef op zaterdag 11 juli 2020 @ 16:43:
Interessant topic. Niet vanwege de kwestie tussen Media Markt en de kopers, maar vanwege bepaalde Tweakeraars die hierop reageren.

Ik zal natuurlijk specifieke namen noemen, maar ik zie toch wel heel wat Tweakeraars schande spreken over de koper(s) en ze namen noemen zoals ‘tokkies’ en ’paupers’. Als het aan een aantal van deze Tweakeraars ligt, moeten de kopers helemaal kapot geprocedeerd worden.

En dat is wat het zo interessant maakt. Normaliter zijn de rollen hier op Tweakers omgedraaid en is het de koper tegen de verkoper in vergelijkbare situaties, en dan spreken diezelfde Tweakeraars helemaal niet van schande over de verkopers. Sterker nog: veelal verdedigen ze de verkopers ook nog en spreken ze van schande als de koper zijn recht wilt halen (“Voor X bedrag ga je toch geen rechtszaak beginnen?” / “Onzin om hier ons rechtssysteem mee te belasten” / “Ondernemers moeten weer kapot geprocedeerd worden omdat ze een foutje maken”).

Wat mij betreft laat het mooi zien hoe redelijkheid en ethiek bij deze Tweakeraars alleen om de hoek komen kijken wanneer het ze uitkomt.

Overigens zijn de situatie natuurlijk niet helemaal vergelijkbaar. Meestal worden de problemen waar kopers hier op Tweakers mee te maken krijgen, veroorzaakt door de verkopers. Terwijl in deze situatie het probleem van de verkoper volledig aan zichzelf te danken is. Eigen schuld, dikke bult?

Dit valt mij ook op inderdaad. Als het om het MKB gaat, kan ik me deze insteek nog wel voorstellen, als klein bedrijf kan dit je faillissement betekenen (als het al niet zo goed gaat) maar ik vraag me af hoeveel mensen hier weten hoeveel grote bedrijven worden voorgetrokken t.o.v. het MKB. Als MKB’er betaal je de hoofdprijs aan belastingen, terwijl een groot concern met veel meer liquiditeit en veerkracht onder veel belastingen uit komt. Er is in Nederland een windmolenpark neergezet dat bedoeld was voor een gemeente, maar waarvan blijkt dat de stroom geheel ten goede komt aan servers van Microsoft die hier nauwelijks belasting betaalt.

Als dus zo’n groot bedrijf een fout maakt, en zich ook nog eens op het zwaktebod beroept dat het door een automatiseringsproces komt (blijkbaar nog nooit gehoord van eindverantwoordelijk zijn), terwijl een MKB’er zich uit de naad werkt om zijn eigen administratie zorgvuldig te doen, is het opeens heel billijk en redelijk als je diezelfde verantwoordelijkheid niet van een groot concern mag verwachten. Als je zo’n fout maakt, moet je op de blaren zitten, je verlies nemen (wat echt een schijntje is t.o.v. wat daar aan geld binnenkomt) en als echte ondernemer ervoor zorgen dat je adminstratieve handelingen zorgvuldig gebeuren. Hoe je dat doet, moet je als bedrijf zelf weten, maar bij die keuze hoort wel verantwoordelijkheid. Die verantwoordelijkheid mis ik dit in verhaal volledig bij Mediamarkt. Blijkbaar vinden rechters in Nederland, net als de politiek, dat voor grote bedrijven andere normen gelden.

[ Voor 0% gewijzigd door Silvestris op 12-07-2020 00:12 . Reden: Correctie zinsbouw ]

[Grvy]

@Silvestris Wat maakt het nou uit of het een MKB bedrijf of een grote multinational is? Dat is helemaal niet relevant voor de wetgeving of de vraag "Mag het?" en of "is het moreel verwerpelijk?"

Je hele betoog komt over als 'bashen op de grote bedrijven want het zijn grote bedrijven en ze maken de wereld kapot!!11!' dat is hierin geen argument.

[ Voor 30% gewijzigd door Grvy op 12-07-2020 00:15 ]

[Silvestris]

Grvy schreef op zondag 12 juli 2020 @ 00:12:
@Silvestris Wat maakt het nou uit of het een MKB bedrijf of een grote multinational is? Dat is helemaal niet relevant voor de wetgeving of de vraag "Mag het?" en of "is het moreel verwerpelijk?"

Qua verantwoordelijkheid hoort daar inderdaad geen verschil te zitten: je maakt een fout in je bedrijfsvoering, je leert ervan en je zorgt dat het nooit meer gebeurt. Ben je een kleine ondernemer? Dan kun je nog je klanten vragen rekening te houden met dat dit heel veel schade aan je bedrijf geeft, maar als die klant daar niet in meegaat, heb je pech, al is dat in het laatste geval niet zo netjes. De meeste klanten zullen in dat laatste geval echter echt wel begrip hebben. Maar ben je een multinational, dan valt dat argument weg, aangezien het je geen grote problemen oplevert. Daar zit dan wel het verschil.

[Amsterdam86]

Ik vind het jammer dat er persoonlijk op de man wordt gespeeld ("dikke pannenkoek"). Velen lijken het deze jongen niet helemaal te gunnen om wat voor reden dan ook. Daarentegen zijn er ook weer Mediamarkt / multinational - haters , die beredeneren vica versa.

Als we de persoon Nemo en het bedrijf Mediamarkt loslaten en zien als "een klant" respectievelijk "een bedrijf" denk ik dat het de discussie ten goede komt.

Een klant koopt 3 computers met een waarde van 6.000 euro voor 6 euro bij een bedrijf.

Dan is mijn persoonlijke mening dat deze klant het recht niet heeft op de computers voor deze prijs. Nu gaat het om een verlies van 6.000 euro bij een groot concern. Maar wat als het om een bedrag van 60.000 euro gaat bij een MKB bedrijf welke om die reden failliet gaat?

[ Voor 18% gewijzigd door Amsterdam86 op 12-07-2020 00:25 ]

[Luxicon]

Los van het juridische verhaal ben ik het wel eens met de kopers die weigeren om het product terug te brengen. Stel je staat bij de kassa (fysiek) en het product wordt netjes betaald, dan kun je ook moeilijk stellen dat het product achteraf terug gebracht moet worden i.v.m. de prijs. Het is aan de verkoper om de juiste prijs te vragen, op het moment van verkoop. Dat ze hun webshop niet op orde hebben, is echt een fout / probleem van een webshop, die van alles automatiseert (met de nodige risico's).

[Silvestris]

Grvy schreef op zondag 12 juli 2020 @ 00:12:
@Silvestris Wat maakt het nou uit of het een MKB bedrijf of een grote multinational is? Dat is helemaal niet relevant voor de wetgeving of de vraag "Mag het?" en of "is het moreel verwerpelijk?"

Je hele betoog komt over als 'bashen op de grote bedrijven want het zijn grote bedrijven en ze maken de wereld kapot!!11!' dat is hierin geen argument.

Je hebt je reactie aangepast en het is duidelIjk dat je een emotionele interpretatie geeft aan iets dat er niet staat. Ik zeg helemaal niet dat ze de wereld kapot maken. Dat is wel echt een hele grote aanname. En een verkeerde. Ik houd het heel zakelijk; het gaat om verantwoordelijkheid die hoort bij ondernemerschap. En dat ik vind dat je dat zeker bij een groot bedrijf mag verwachten. Misschien ben ik daar hard in, maar het zij zo.

[Grvy]

@Silvestris je hoeft niks achter mijn reactie te zoeken. Er zit geen emotionele lading in. Dat is gewoon hoe jouw verhaal op mij overkomt. Voor de rest zie de reactie van @Amsterdam86 doe dat en je weet wat juist zou zijn.

Daarnaast hoef je iets niet nadrukkelijk te zeggen om het wel als 'achterhoudende' gedachte te hebben.
Het hele verhaal over belastingen, Microsoft etc is niet relevant voor dit topic.

[ Voor 37% gewijzigd door Grvy op 12-07-2020 00:33 ]