Het kleine-mismoderatietopic deel XXX

[Klauwhamer]

Aldy schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 13:23:
[...]

Speculatie? Eén op de drie Nederlanders. En als je dit artikel leest denk ik dat het aantal nog hoger zal liggen, aangezien je er wel erg veel tijd voor moet nemen.
https://www.ictmagazine.n...m-een-werkweek-per-maand/

Alsnog doet het er niet toe, zoals ik zei. Het ontslaat je niet van de gestelde verplichting.

[Aldy]

Klauwhamer schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 13:25:
[...]


Alsnog doet het er niet toe, zoals ik zei. Het ontslaat je niet van de gestelde verplichting.

Dat is toch precies wat ik schrijf: Je zet bewust een vinkje bij toestemming, of je de privacyverklaring hebt gelezen of niet. Je leest het wel of niet, maar je zet wel bewust het vinkje. Daarom is de reactie volgens mij +1.

[CH4OS]

SanderBos in 'Odido meldt na tip dat aanvallers toegang hadden tot nog meer gegevens - update'

Lijkt mij geen +2...

[kodak]

Deze reactie lijkt me geen +1. Het doet geen enkele moeite het over de extra gelekte gegevens te hebben.
Russel88 in 'Gestolen Odido-klantgegevens blijken gevoeliger dan gedacht, Odido wist van niks'

[NicoHF]

Mijn reactie wordt als 0 gemodereerd, terwijl dit ontopic is.
Het hele artikel draait immers om de vernieuwingen en prijzen
NicoHF in 'Samsung kondigt Galaxy S26-telefoons aan en goedkoopste kost nu bijna 1000 euro'

Onder dat nieuwsartimel worden er trouwens een heleboel op 0 gemodereerd

[LodanMax]

New York klaagt Valve aan: 'Lootboxes zijn het toonbeeld van gokken' - Tweakers
Dit een +2? Niet inhoudelijk, niet verduidelijkend, gewoon een "ik ben het er mee eens".

[Donstil]

Dit is toch geen +2

Acroynum in 'Hackers zetten eerste batch met gestolen Odido-data online - update'

[Meg]

Donstil schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 12:10:
Dit is toch geen +2

Acroynum in 'Hackers zetten eerste batch met gestolen Odido-data online - update'

Dat zijn Dennism in 'Hackers zetten eerste batch met gestolen Odido-data online - update' en bzuidgeest in 'Hackers zetten eerste batch met gestolen Odido-data online - update' ook niet.

[Aldy]

Meg schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 12:15:
[...]

Dat zijn Dennism in 'Hackers zetten eerste batch met gestolen Odido-data online - update' en bzuidgeest in 'Hackers zetten eerste batch met gestolen Odido-data online - update' ook niet.

Het mee-eens-gehalte is bij dit onderwerp wel heel hoog. Ik ben het er mee-eens- of ik ben het er niet mee-eens-reacties, vaak is het niet meer en als er onderbouwing plaatsvindt, is deze onderbouwing vaak heel kort door de bocht, bijvoorbeeld bij de reactie die @Donstil net aandroeg. Het is naar mijn idee niet meer dan +1 en dan nog omdat het on-topic is.

[Meg]

Laten we hopen dat de misbruikers hun moderatie rechten kwijt raken, want dit is een probleem wat elke keer gbeurt natuurlijk.

[Meg]

Wat maakt deze +2? Nico Klus in 'Hackers zetten eerste batch met gestolen Odido-data online - update'

[Meg]

Door het moderatie geklaag is dit een 0 lijkt mij: TV_NERD in 'Google haalt Nano Banana Pro weg bij gratis gebruikers en komt met Nano Banana 2'

[kodak]

Deze reactie is een inhoudelijke vraag op een reactie waarbij een tweaker niet duidelijk is waar deze inhoudelijk moeite mee heeft. Dat soort discussie hoort niet zomaar naar offtopic/irrelevant gemod te worden. Reageren is er om inhoudelijke discussie te voeren of inhoudelijk te krijgen. Het modden hoort niet gebruikt te worden om dat tegen te werken.
kodak in ''Trump kan ervoor zorgen dat Nederlandse staat geen btw-inkomsten binnenkrijgt''

[Aldy]

Meg schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 18:44:
Door het moderatie geklaag is dit een 0 lijkt mij: TV_NERD in 'Google haalt Nano Banana Pro weg bij gratis gebruikers en komt met Nano Banana 2'

Zo te zien waren die +0 er eerder dan zijn geklaag, als ik de edit goed begrijp. Hij had alleen op deze plek moeten klagen.

[kodak]

Deze reactie lijkt me niet relevant en ontopic. Het is een uitleg over een willekeurig ander probleem dat over post gaat. De enige inhoudelijke reactie over het mailadres waar het nieuws over gaat is een mening dat minder erg te vinden. Zonder ook maar enige inhoudelijke onderbouwing of vergelijking.
moonlander in 'DPD zet net als PostNL e-mailadres ontvanger in barcode op pakketten'

[Meg]

Aldy schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 19:58:
[...]

Zo te zien waren die +0 er eerder dan zijn geklaag, als ik de edit goed begrijp. Hij had alleen op deze plek moeten klagen.

Ja klopt, maar doordat er nu geklaag staat is het volgens mij een +0 en geen +1.

[fvdberg]

fvdberg in 'Hackers zetten eerste batch met gestolen Odido-data online - update 2' en fvdberg in 'Hackers zetten eerste batch met gestolen Odido-data online - update 2' ik zie echt niet waarom ik een 0 krijg.

[Bor]

fvdberg schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 20:56:
fvdberg in 'Hackers zetten eerste batch met gestolen Odido-data online - update 2' en fvdberg in 'Hackers zetten eerste batch met gestolen Odido-data online - update 2' ik zie echt niet waarom ik een 0 krijg.

Ik denk dat je een 0 krijgt omdat je reactie niet (geheel) klopt zoals Arnoud Engelfriet al aanduid:

Ik wil alleen even kwijt dat het downloaden van deze dataset strafbaar is als gegevensheling (art. 138c Strafrecht), ook als je het slechts uit interesse doet. Bij journalisten is dit vaak te verexcuseren vanwege de enorme maatschappelijke impact.

Het stuk algemeen belang kan bijvoorbeeld gelden bij journalisten maar geldt zeker niet defacto voor de doorsnede burger.

Daarbij zie ik meerdere reacties waarin je elke keer min of meer hetzelfde zegt.

De argumentatie rond noodweer is verder onjuist. Art 40 gaat over overmacht en van noodweer is er geen sprake. Art 41 gaat over noodweer in het geval van ogenblikkelijke, wederrechtelijke aanranding van lijf, eerbaarheid of goed.

[ Voor 14% gewijzigd door Bor op 26-02-2026 21:23 ]

[fvdberg]

Bor schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 21:08:
[...]


Ik denk dat je een 0 krijgt omdat je reactie niet (geheel) klopt zoals Arnoud Engelfriet al aanduid:


[...]


Het stuk algemeen belang kan bijvoorbeeld gelden bij journalisten maar geldt zeker niet defacto voor de doorsnede burger.

Daarbij zie ik meerdere reacties waarin je elke keer min of meer hetzelfde zegt.

De argumentatie rond noodweer is verder onjuist. Art 40 gaat over overmacht en van noodweer is er geen sprake. Art 41 gaat over noodweer in het geval van ogenblikkelijke, wederrechtelijke aanranding van lijf, eerbaarheid of goed.

Bor, dank voor de toelichting op de 0-score. toch moeten we scherp blijven op de wettekst vs. de interpretatie.

noodtoestand vs. noodweer:

Ik doelde expliciet op de noodtoestand onder Art. 40 Sr (conflict van plichten). dit is een erkende strafuitsluitingsgrond wanneer de burger moet kiezen tussen de wet (geen data bezitten) en een zwaarder wegend belang (het veiligstellen van bewijs over de eigen identiteit bij een falende informatieplicht van een provider).

Concreet voorbeeld: Als een user als HOXSEC de data kan plotten om de impact voor heel amsterdam inzichtelijk te maken alleen al op basis van de eerste dump, dient dat het algemeen belang
waarom zou een journalist dit wel mogen en een kundige burger/specialist die exact hetzelfde doet niet? de wet maakt dat onderscheid in 139g lid 2 niet op basis van beroep, maar op basis van goede trouw.

we moedigen mensen aan om schade aan hun auto vast te leggen voor de verzekering, maar als hun digitale identiteit in de kreukels ligt zou het maken van een vastlegging van de schade plotseling strafbaar zijn?

het is jammer dat jij hier weer kiest voor de weg van de minste weerstand (de zwart-wit lijn) in plaats van de noodzakelijke discussie over burgerrechten in een digitaal tijdperk.

[Aldy]

fvdberg schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 22:11:
[...]

Bor, dank voor de toelichting op de 0-score. toch moeten we scherp blijven op de wettekst vs. de interpretatie.

noodtoestand vs. noodweer:

Ik doelde expliciet op de noodtoestand onder Art. 40 Sr (conflict van plichten). dit is een erkende strafuitsluitingsgrond wanneer de burger moet kiezen tussen de wet (geen data bezitten) en een zwaarder wegend belang (het veiligstellen van bewijs over de eigen identiteit bij een falende informatieplicht van een provider).

Concreet voorbeeld: Als een user als HOXSEC de data kan plotten om de impact voor heel amsterdam inzichtelijk te maken alleen al op basis van de eerste dump, dient dat het algemeen belang
waarom zou een journalist dit wel mogen en een kundige burger/specialist die exact hetzelfde doet niet? de wet maakt dat onderscheid in 139g lid 2 niet op basis van beroep, maar op basis van goede trouw.

we moedigen mensen aan om schade aan hun auto vast te leggen voor de verzekering, maar als hun digitale identiteit in de kreukels ligt zou het maken van een vastlegging van de schade plotseling strafbaar zijn?

het is jammer dat jij hier weer kiest voor de weg van de minste weerstand (de zwart-wit lijn) in plaats van de noodzakelijke discussie over burgerrechten in een digitaal tijdperk.

Ik vind het een prachtige bijdrage, maar had die bijdrage niet op de FP moeten staan en een eventuele verwijzing daarnaar op dit forum?

[Bor]

fvdberg schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 22:11:
[...]
het is jammer dat jij hier weer kiest voor de weg van de minste weerstand (de zwart-wit lijn) in plaats van de noodzakelijke discussie over burgerrechten in een digitaal tijdperk.

Als je dat er uit haalt heb ik het niet goed verwoord of heb je mijn intentie niet begrepen. Ik wil juist duiden dat het e.e.a. niet zo zwart wit is als jij doet voorkomen. Je hebt het over scherp blijven op de wettekst in plaats van de interpretatie en daar ben ik het mee eens echter in mijn ogen ben jij degene die de tekst interpreteert op een manier zoals deze niet onomstotelijk bedoeld is. Anyway, dit is een discussie voor op de frontpage. Ik duidde alleen mijn visie waarom ik de 0 vermoedelijk wordt uitgedeeld.

[fvdberg]

Bor schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 22:53:
[...]

in een ideale wereld is de wet zwart-wit, maar in de digitale realiteit waar een provider de feiten pas onder externe druk toegeeft en de schade voor de burger acuut is biedt het strafrecht via de noodtoestand (Art. 40 Sr) en het algemeen belang (139g lid 2 Sr) de noodzakelijke ruimte voor zelfverdediging en bewijsvoering.

Laten we hopen dat deze discussie bijdraagt aan een breder begrip van digitale burgerrechten: het recht om niet lijdzaam toe te kijken wanneer je identiteit op straat ligt. Ik laat het hierbij. wel vind ik het weer heel erg jammer en tekenend van hoe er op de frontpage gemodereerd wordt.

[kodak]

Deze inhoudelijke vraag staat inmiddels zelfs op 8x 0 en 2x -1. Dit is nmm absoluut niet de bedoeling. Een reactie die in de discussie controle doet hoe een vage reactie inhoudelijk is hoort niet weggemod te worden.
kodak in ''Trump kan ervoor zorgen dat Nederlandse staat geen btw-inkomsten binnenkrijgt''

[Aldy]

kodak schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 08:46:
Deze inhoudelijke vraag staat inmiddels zelfs op 8x 0 en 2x -1. Dit is nmm absoluut niet de bedoeling. Een reactie die in de discussie controle doet hoe een vage reactie inhoudelijk is hoort niet weggemod te worden.
kodak in ''Trump kan ervoor zorgen dat Nederlandse staat geen btw-inkomsten binnenkrijgt''

Er mag nog wel wat gebeuren om je reactie op +1 te krijgen. Het antwoord op jouw vraag is min of meer een aanval op de redactie en staat terecht op -1.

[Bor]

Ik vind een 0 eigenlijk helemaal geen hele rare score. Het is een meta discussie die niet echt over de inhoud van het nieuwsitem gaat maar over de aversie van de betreffende user tegen "al die berichten met 'Trump kan' 'De VS kan' beginnen"

De parent zie ik ook niet als relevant maar als verkapte negatieve feedback / klachten over het nieuwsitem.

[Aldy]

Bor schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 10:11:
Ik vind een 0 eigenlijk helemaal geen hele rare score. Het is een meta discussie die niet echt over de inhoud van het nieuwsitem gaat maar over de aversie van de betreffende user tegen "al die berichten met 'Trump kan' 'De VS kan' beginnen"

De parent zie ik ook niet als relevant maar als verkapte negatieve feedback / klachten over het nieuwsitem.

Ja, ik heb de parent nog eens goed gelezen en je hebt gelijk.

[ Voor 11% gewijzigd door Aldy op 27-02-2026 10:20 ]

[kodak]

Bor schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 10:11:
Ik vind een 0 eigenlijk helemaal geen hele rare score. Het is een meta discussie die niet echt over de inhoud van het nieuwsitem gaat maar over de aversie van de betreffende user tegen "al die berichten met 'Trump kan' 'De VS kan' beginnen"

Dat is een negatieve mening om poging tot inhoudelijke discussie naar irrelevant of offtopic te modereren. Het negeert ook volkomen dat het doel van discussie ook is het proberen inhoudelijk te houden en daarop dus controlevragen te stellen. Dat simpel maar irrelevant of offtopic vinden staat haaks op objectief en behoorlijk modereren.

[StrongArmLance]

nieuws: Ethisch hacker wil losgeld voor Odido-hack zelf bij elkaar crowdfunden

eigenlijk is alles wat op +2/3 staat, dat niet.

[jdh009]

Dit lijkt mij een mee-eens-moderatie: berchtold in 'Ethisch hacker wil losgeld voor Odido-hack zelf bij elkaar crowdfunden'

[JelleDJs]

marinostrus in 'Ethisch hacker wil losgeld voor Odido-hack zelf bij elkaar crowdfunden'
En de reactie daarop is ook geen +2.

MikeyMan in 'Ethisch hacker wil losgeld voor Odido-hack zelf bij elkaar crowdfunden'
MarcoDaz in 'Ethisch hacker wil losgeld voor Odido-hack zelf bij elkaar crowdfunden'
brambo111 in 'Ethisch hacker wil losgeld voor Odido-hack zelf bij elkaar crowdfunden'
ErnstvV in 'Ethisch hacker wil losgeld voor Odido-hack zelf bij elkaar crowdfunden'
cane in 'Ethisch hacker wil losgeld voor Odido-hack zelf bij elkaar crowdfunden'
Deze lijken me ook geen +2.

redslow in 'Hackers publiceren weer Odido-data, Have I Been Pwned voegt eerste gegevens toe'
Triblade_8472 in 'Hackers publiceren weer Odido-data, Have I Been Pwned voegt eerste gegevens toe'
davince72 in 'Hackers publiceren weer Odido-data, Have I Been Pwned voegt eerste gegevens toe'
Ook geen +2.

[ Voor 86% gewijzigd door JelleDJs op 27-02-2026 14:36 ]

[Aldy]

kodak schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 13:39:
[...]
Dat is een negatieve mening om poging tot inhoudelijke discussie naar irrelevant of offtopic te modereren. Het negeert ook volkomen dat het doel van discussie ook is het proberen inhoudelijk te houden en daarop dus controlevragen te stellen. Dat simpel maar irrelevant of offtopic vinden staat haaks op objectief en behoorlijk modereren.

Ik denk dat je niet goed hebt gelezen wat Bor schreef. Hij stelde dat de oorspronkelijke opmerking al off-topic is, zodat het hele draadje verder ook off-topic is. Als de parent wel on-topic zou zijn geweest, dan was jouw (zelfde) vraag een +1 waard.

[Herman]

StrongArmLance schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 14:28:
nieuws: Ethisch hacker wil losgeld voor Odido-hack zelf bij elkaar crowdfunden

eigenlijk is alles wat op +2/3 staat, dat niet.

Dat is inderdaad een behoorlijke mismoderatie.

Sowieso een topic dat wat aandacht verdient

[CH4OS]

berchtold in 'Ethisch hacker wil losgeld voor Odido-hack zelf bij elkaar crowdfunden'

is dit echt de massale +3's waard? Heeft een 'score' van 94 momenteel op +3...

[ Voor 12% gewijzigd door CH4OS op 27-02-2026 15:02 ]

[Azenomei]

Ik snap dat Nvidia, de marketing medewerkers van Nvidia en de copium snuivers van Nvidia mijn opmerking ongewenst vinden, maar wtf?

Azenomei in 'Nvidia verhoogt prijs van mini-pc DGX Spark met 700 dollar door geheugentekort'

Zit het hier vol met "erhmmmgggg deze opmerking past niet in mijn straatje -1!!!!1!" moderators? Want hoe dan?

[CH4OS]

@Azenomei Of het wel of niet in het straatje is van anderen oordeel ik niet over, maar wat ik wel zie is een gebruik van taal die niet heel veel hier voorbij komt, dus de manier waarop je het uit is ook niet helemaal je van het. En jouw bericht komt daarnaast ook nogal vreemd over, je lijkt iets te insinueren wat helemaal niet het geval is, maar onderbouwen doe je het ook niet. Daardoor is jouw bericht dus al hoogstens een 0, vanwege het taalgebruik kan dan een punt aftrek gegeven worden, dus dat je dan uiteindelijk op een -1 kan komen, snap ik dan wel.

[Herman]

@Azenomei

Ik vermoed niet dat je mening de reactie een -1 moderatie heeft opgeleverd, maar eerder je schrijfstijl die wellicht wat irritatie kan opleveren. Ook slaat je reactie een beetje als een tang op een varken. Daarom kan ik een -1 moderatie wel begrijpen. Ook je (op z'n zachtst gezegd) wat aanvallend schrijfstijl hier in dit topic helpt m.i niet echt

[iCore]

CH4OS schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 15:01:
berchtold in 'Ethisch hacker wil losgeld voor Odido-hack zelf bij elkaar crowdfunden'

is dit echt de massale +3's waard? Heeft een 'score' van 94 momenteel op +3...

Ik wou deze eerder ook al melden, maar dacht ik laat de moderatie z'n werk doen. Toen 7x +3, nu 116x +3!

Een goed punt maar dit is overduidelijk een +1, niks meer. Ik ben van mening dat één zin, zonder uitleg, (en/of) bronvermelding, (en/of) achtergrondinformatie, etc.
Niet meer dan een +1 kan zijn. Het is juist belangrijk dat +2 en +3's worden gebruikt als waardering voor reacties met extra informatie of aanvullende discussies. Juist zodat meerdere gebruikers ook meer kunnen bijdragen en leren van de reacties.

[RoD]

CH4OS schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 15:01:
berchtold in 'Ethisch hacker wil losgeld voor Odido-hack zelf bij elkaar crowdfunden'

is dit echt de massale +3's waard? Heeft een 'score' van 94 momenteel op +3...

Die gaan we niet meer recht krijgen, er zijn na jouw bericht alweer een hoop bijgekomen. Ik heb hem gefixeerd op +1.

Deze mag trouwens ook wel van de +2 af: marinostrus in 'Ethisch hacker wil losgeld voor Odido-hack zelf bij elkaar crowdfunden'

[JelleDJs]

Komen juist meer reacties bij die een +2 krijgen.

Tweakez in 'Ethisch hacker wil losgeld voor Odido-hack zelf bij elkaar crowdfunden'
Deze bijvoorbeeld, nog maar uurtje uit, maar de eerste +3's komen al binnen.

Biersteker in 'Ethisch hacker wil losgeld voor Odido-hack zelf bij elkaar crowdfunden'
En deze is ook niet zo oud, en nog maar heel weinig stemmen, maar volgens mij ook gewoon een +1.

Triblade_8472 in 'Ethisch hacker wil losgeld voor Odido-hack zelf bij elkaar crowdfunden'
En deze hetzelfde.

Maar dat is misschien iets te ver naar beneden gescrolld

[Azenomei]

CH4OS schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 15:33:
@Azenomei Of het wel of niet in het straatje is van anderen oordeel ik niet over, maar wat ik wel zie is een gebruik van taal die niet heel veel hier voorbij komt, dus de manier waarop je het uit is ook niet helemaal je van het. En jouw bericht komt daarnaast ook nogal vreemd over, je lijkt iets te insinueren wat helemaal niet het geval is, maar onderbouwen doe je het ook niet. Daardoor is jouw bericht dus al hoogstens een 0, vanwege het taalgebruik kan dan een punt aftrek gegeven worden, dus dat je dan uiteindelijk op een -1 kan komen, snap ik dan wel.

Mijn taalgebruik? Was hier laatst niet zo'n plan om Tweakers nog toegankelijker te maken?

- knip -
Dat mag wel wat vriendelijker

[ Voor 5% gewijzigd door Bor op 27-02-2026 19:39 ]

[wildhagen]

Tweakez in 'Ethisch hacker wil losgeld voor Odido-hack zelf bij elkaar crowdfunden'

drdelta in 'Ethisch hacker wil losgeld voor Odido-hack zelf bij elkaar crowdfunden'

Voor beiden vind ik een +2 imho wat overdreven. Lijken me beide gewoon normale +1s.

[CH4OS]

Azenomei schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 15:48:
Mijn taalgebruik? Was hier laatst niet zo'n plan om Tweakers nog toegankelijker te maken?

Je begint al met een afkorting van iets wat - eigenlijk - min of meer een scheldwoord is/was. Vervolgens kom je ergens in het bericht aanzetten met "bro", dat jij dat normaal vindt, betekend niet dat het overal normaal is. Geen idee wat dat met "elitair gedroeftoeter" te maken heeft, eigenlijk.

[ Voor 4% gewijzigd door Bor op 27-02-2026 20:42 ]

[wildhagen]

MikeyMan in 'Ethisch hacker wil losgeld voor Odido-hack zelf bij elkaar crowdfunden'

Ook hier lijkt een +1 me voldoende.

[Azenomei]

CH4OS schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 15:51:
[...]
Je begint al met een afkorting van iets wat - eigenlijk - min of meer een scheldwoord is/was. Vervolgens kom je ergens in het bericht aanzetten met "bro", dat jij dat normaal vindt, betekend niet dat het overal normaal is. Geen idee wat dat met "elitair gedroeftoeter" te maken heeft, eigenlijk.

omg is een scheldwoord? Geen wonder dat de boel hier leegloopt, misschien moet iedereen (en vooral mensen die meteen met -1 gaan lopen strooien) zichzelf eens in de spiegel aankijken en alles wat minder serieus nemen.

Als je dan vervolgens geen idee hebt wat ik bedoel met elitair gedroeftoeter in deze context weet ik niet waarom je überhaupt een interactie aangaat.

[Herman]

Azenomei schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 15:56:
[...]

(...) zichzelf eens in de spiegel aankijken (...)

Dat werkt natuurlijk twee kanten op

[CH4OS]

Azenomei schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 15:56:
[...]

omg is een scheldwoord? Geen wonder dat de boel hier leegloopt, misschien moet iedereen (en vooral mensen die meteen met -1 gaan lopen strooien) zichzelf eens in de spiegel aankijken en alles wat minder serieus nemen.

Als je dan vervolgens geen idee hebt wat ik bedoel met elitair gedroeftoeter in deze context weet ik niet waarom je überhaupt een interactie aangaat.

Ik zeg nergens dat ik niet begrijp wat je ermee bedoelt, ik zeg dat waar het om gaat, weinig te maken heeft met elitair gedroeftoeter, maar meer met gewoon normaal gedrag. Maar schijnbaar is dat een antwoord dat je niet horen wilt. Dat is verder prima, maar hoef je er ook niet voor omheen te draaien, verdere discussie daarover heeft dan ook geen enkele zin.

[ Voor 5% gewijzigd door CH4OS op 27-02-2026 15:59 ]

[wildhagen]

TheVivaldi in 'Hackers publiceren weer Odido-data, Have I Been Pwned voegt eerste gegevens toe'

Is een +3 niet een héél klein beetje overdreven hier?

[Azenomei]

Herman schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 15:57:
[...]

Dat werkt natuurlijk twee kanten op

Ik neem alles al niet zo serieus. Daarom kan ik ook eens een bro in een comment gooien. Omdat dat is hoe ik denk dat Nvidia communiceert (en over zijn "klanten" denkt).

[Herman]

Azenomei schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 16:00:
[...]

Ik neem alles al niet zo serieus. Daarom kan ik ook eens een bro in een comment gooien. Omdat dat is hoe ik denk dat Nvidia communiceert (en over zijn "klanten" denkt).

Een losse schrijfstijl is je keuze, maar je hebt wel door dat je aanvallend schrijft en op de man speelt? Als voorbeeld:

Niet helemaal. Dat is wel wat ze je hebben wijsgemaakt en in dat opzicht goed gedaan.
- Azenomei in 'Nvidia verhoogt prijs van mini-pc DGX Spark met 700 dollar door geheugentekort'

Dan moet je niet verbaasd zijn dat je reacties op een -1 score belanden

[Azenomei]

Herman schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 16:06:
[...]

Een losse schrijfstijl is je keuze, maar je hebt wel door dat je aanvallend schrijft en op de man speelt? Als voorbeeld:

[...]

Dan moet je niet verbaasd zijn dat je reacties op een -1 score belanden

Die ene was al -1 voordat ik die andere reactie gaf. Wat heeft de ene met de andere te maken? Het feit blijft dat het moderatiesysteem op deze site een gedrocht is en als je een reden zoekt voor de leegloop op je site dan hoef je niet heel veel verder te zoeken dan dat gecombineerd met geen humor en alles te serieus nemen.

[Bor]

phoenix2149 in 'Ethisch hacker wil losgeld voor Odido-hack zelf bij elkaar crowdfunden'

Het argument van een ander afdoen als bla bla is geen volwassen manier van discussie voeren en imho geen +1. Discussie doen we op basis van argumentatie.

[CAPSLOCK2000]

CH4OS schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 15:51:
[...]
Je begint al met een afkorting van iets wat - eigenlijk - min of meer een scheldwoord is/was.

OMG? Als in "oh my god"? Wanneer is dat ooit een scheldwoord geweest?
Dat is roomser dan de paus.

Vervolgens kom je ergens in het bericht aanzetten met "bro", dat jij dat normaal vindt, betekend niet dat het overal normaal is.

Wat is er zo abnormaal aan dat woord? En waarom zo het niet mogen?
Dat het niet jouw vocabulair is betekent nog niet dat er iets mis is met dat woord.

Dat die post inhoudelijk nergens op slaat is een prima reden voor een lage moderering, maar dit voelt als een stok zoeken om mee te slaan.

[CAPSLOCK2000]

Gewoon ontopic en relevant.
CAPSLOCK2000 in 'Ethisch hacker wil losgeld voor Odido-hack zelf bij elkaar crowdfunden'

[Klauwhamer]

CH4OS schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 15:51:
[...]
Je begint al met een afkorting van iets wat - eigenlijk - min of meer een scheldwoord is/was. Vervolgens kom je ergens in het bericht aanzetten met "bro", dat jij dat normaal vindt, betekend niet dat het overal normaal is. Geen idee wat dat met "elitair gedroeftoeter" te maken heeft, eigenlijk.

Meen je nou dat je vindt dat "oh my god" "eigenlijk min of meer" een scheldwoord is of was..? Als dit soort kronkels de boventoon gaan voeren ben ik hier ook weg hoor. Ook gebruikt hij "bro" duidelijk als stijlkeuze en heeft dit àlles te maken met elitair gedroeftoeter.

[Bor]

CAPSLOCK2000 schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 16:51:
Gewoon ontopic en relevant.
CAPSLOCK2000 in 'Ethisch hacker wil losgeld voor Odido-hack zelf bij elkaar crowdfunden'

Je trekt een vrij scheve / irrelevante vergelijking waarin je zaken van totaal andere en niet vergelijkbare proporties naar voren schuift. We gaan van gelekte gegevens naar het afknippen van vingers van dochters Ik kan een 0 wel voorstellen.

[ Voor 8% gewijzigd door Bor op 27-02-2026 19:10 ]

[Bor]

CH4OS schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 15:51:
[...]
Je begint al met een afkorting van iets wat - eigenlijk - min of meer een scheldwoord is/was.

Als je op OMG doelt? Dat is behoorlijk ingeburgerd taalgebruik om verbazing te uiten. Daarvoor gaan we geen aftrek geven mits de rest prima is toch?

[kodak]

Aldy schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 14:53:
[...]
Hij stelde dat de oorspronkelijke opmerking al off-topic is, zodat het hele draadje verder ook off-topic is.

Dat is niet wat er staat. Daarbij gaat nog steeds op dat de tweaker die de draad begon niet duidelijk was waarop deze de mening precies wel of niet inhoudelijk baseerde. Dat hoort tweakers die er een inhoudelijke discussie van proberen te maken niet aangerekend te worden. We modereren immers reacties. Het over een kam scheren om een eigen mening belangrijker te vinden dan pogingen het inhoudelijke en dus ontopic te houden is niet de bedoeling.

Door dit soort negatief modgedrag slaan we poging tot inhoudelijke discussie stuk enkel omdat modders de mening hebben dat het irrelevant is om het ontopic te houden of te controleren wat iemand precies bedoeld. Dat is de eigen mening belangrijker vinden. Dat staat haaks op waarom we discussie voeren en waarom we niet op mening horen te modden.

[ Voor 20% gewijzigd door kodak op 27-02-2026 19:01 ]

[Bor]

kodak schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 13:39:
[...]
Dat is een negatieve mening om poging tot inhoudelijke discussie naar irrelevant of offtopic te modereren. Het negeert ook volkomen dat het doel van discussie ook is het proberen inhoudelijk te houden en daarop dus controlevragen te stellen. Dat simpel maar irrelevant of offtopic vinden staat haaks op objectief en behoorlijk modereren.

Sorry maar ik begrijp niet hoe je tot zo'n negatieve reactie komt op basis van mijn feedback. Ik vind een 0 nog steeds een prima te verdedigen score en zie daar geen mismoderatie behalve de -1 die je ook hebt gekregen.

[ Voor 10% gewijzigd door Bor op 27-02-2026 19:09 ]

[kodak]

Bor schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 19:07:
[...]
Ik vind een 0 nog steeds een prima te verdedigen score en zie daar geen mismoderatie behalve de -1 die je ook hebt gekregen.

De bedoeling van discussie is deze inhoudelijk op het nieuws te voeren en houden. De reactie van de topic-starter is vaag over hoe deze een mening inhoudelijk baseert op het nieuws. Nu kunnen we daar van alles van vinden, maar dat hoort niet zomaar ook toegepast te worden op een reactie van een ander. Zeker niet als die reactie juist navraag doet wat de inhoudelijke argumenten precies zijn. Doen we dat wel, dan negeren we niet alleen de duidelijke bedoeling om inhoudelijke discussie te voeren maar zijn we onze mening en het over een kam scheren belangrijker aan het vinden dan de bedoeling van discussie. En daar is niets positiefs aan. Dan zijn reacties met controlevragen hoe iets inhoudelijk is niet relevant. Terwijl dat om de kern gaat waarom we discussie voeren. Kritische vragen om inhoudelijke onderbouwing is geen meta-discussie. Hooguit zijn reacties daarop niet inhoudelijk genoeg, bijvoorbeeld als blijkt dat de tweaker geen inhoudelijke onderbouwing blijkt te hebben. Maar dat valt een tweaker die inhoudelijke verduidelijking vraagt niet aan te rekenen.

[Aldy]

kodak schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 20:14:
[...]

De bedoeling van discussie is deze inhoudelijk op het nieuws te voeren en houden. De reactie van de topic-starter is vaag over hoe deze een mening inhoudelijk baseert op het nieuws. Nu kunnen we daar van alles van vinden, maar dat hoort niet zomaar ook toegepast te worden op een reactie van een ander. Zeker niet als die reactie juist navraag doet wat de inhoudelijke argumenten precies zijn. Doen we dat wel, dan negeren we niet alleen de duidelijke bedoeling om inhoudelijke discussie te voeren maar zijn we onze mening en het over een kam scheren belangrijker aan het vinden dan de bedoeling van discussie. En daar is niets positiefs aan. Dan zijn reacties met controlevragen hoe iets inhoudelijk is niet relevant. Terwijl dat om de kern gaat waarom we discussie voeren. Kritische vragen om inhoudelijke onderbouwing is geen meta-discussie. Hooguit zijn reacties daarop niet inhoudelijk genoeg, bijvoorbeeld als blijkt dat de tweaker geen inhoudelijke onderbouwing blijkt te hebben. Maar dat valt een tweaker die inhoudelijke verduidelijking vraagt niet aan te rekenen.

Er hoeft helemaal niet zoveel woorden aan vuil te worden gemaakt. De reactie waar jij op reageerde was duidelijk off-topic en dat maakt jouw reactie niet opeens on-topic. Dus +0.

[kodak]

Deze reactie is volledig inhoudelijk (7x 0, 6x -1).
De eerste opmerking gaat over de fysieke locatie in de gemeente. De tweede zijn argumenten de keuze niet te begrijpen. Ik zie ook geen enkel argument dit zelfs naar ongewenst te modden.
jongetje in 'Den Haag koopt voor 60 miljoen pand voor nieuw nationaal cyberveiligheidscentrum'

[beezjeh]

Kan iemand uitleggen waarom mijn eerste reactie wat eigenlijk zo'n 90% on-topic is als irrelevant wordt gezien, terwijl een emotioneel of politiek geladen reactie op mijn post wel in de plus staat?

Ik wil eigenlijk het moderatiesysteem begrijpen. Ik ben geblokkeerd om te plussen, en dat is op zich niet erg, maar ik erger mij al jaren aan dit systeem op Tweakers.

Kan dit eigenlijk helemaal uit? Waarom moet een gebruiker afhankelijk zijn van het bashen van de moderatieknop, terwijl de meeste mensen niet eens weten hoe ze dit correct moeten toepassen?

Het gaat overigens over het artikel op de frontpage over de Paramount overname van WBD.

[Meg]

Welke reacties bedoel je precies? Twee reacties van jou staan op +1 en twee zijn ongemodeerd.

[Yzord]

Yzord in 'Den Haag koopt voor 60 miljoen pand voor nieuw nationaal cyberveiligheidscentrum'

Serieus, een -1? Wie val ik aan dan?

[CH4OS]

Yzord schreef op zondag 1 maart 2026 @ 01:00:
Yzord in 'Den Haag koopt voor 60 miljoen pand voor nieuw nationaal cyberveiligheidscentrum'

Serieus, een -1? Wie val ik aan dan?

De reactie is een behoorlijke flame naar de overheid/gemeente.

[Yzord]

CH4OS schreef op zondag 1 maart 2026 @ 01:03:
[...]
De reactie is een behoorlijke flame naar de overheid/gemeente.

Zijn we al zo ver gekomen dat je dat niet eens meer mag zeggen? 60mil om een pandje te verbouwen, maar als er op zoek gegaan moet worden naar geld bij de overheid dan ……. vul maar in, want mag je schijnbaar niet zeggen.