Het kleine-mismoderatietopic deel XXX

[MrFax]

Philip Ross schreef op zondag 1 september 2024 @ 17:48:
[...]


Als je je reactie begint met het woord "onzin" is dat direct een slecht onderbouwde aanval.

Daarnaast kopieër je direct het standpunt van een van de betrokken partijen zonder daarbij te vermelden dat dit slechts een claim is zonder bewijzen. Er is misschien geen tegenbewijs tegen die claims maar ook geen bewijs voor. En aangezien Musk wel vaker liegt en zelf baat heeft bij het de wereld in helpen van deze claims zou je die niet direct voor waar aan moeten nemen.

De gebruiker na jou wijst je er op dat dit niet een zeer betrouwbare uitspraak is en dat er twee kanten van het verhaal zijn.

Waarom je hier meteen over gehersenspoelde tweakers loos gaat snap ik ook niet. Je had ook gewoon netjes op een antwoord op je reactie kunnen wachten.

Ik *heb* tenminste een bron. Degene die op mij reageert is 1000% aannames? Eens of niet eens? Hoe is dat dan een +1? Dit is gewoon meten met twee maten en typisch de GroenLinks-tweakers anno 2024.

[Philip Ross]

MrFax schreef op zondag 1 september 2024 @ 18:12:
[...]


Ik *heb* tenminste een bron. Degene die op mij reageert is 1000% aannames? Eens of niet eens? Hoe is dat dan een +1? Dit is gewoon meten met twee maten en typisch de GroenLinks-tweakers anno 2024.

De reactie spreekt jou niet tegen. Het geeft enkel de nuance aan van dat jouw bron geen bron is maar een mening van een van de betrokkenen.

Geen idee waarom je hier weer GroenLinks bij haalt. Misschien even uit de vijandige stand komen.

[ Voor 32% gewijzigd door Philip Ross op 01-09-2024 18:45 ]

[MrFax]

Philip Ross schreef op zondag 1 september 2024 @ 18:34:
[...]


De reactie spreekt jou niet tegen. Het geeft enkel de nuance aan van dat jouw bron geen bron is maar een mening van een van de betrokkenen.

Geen idee waarom je hier weer GroenLinks bij haalt. Misschien even uit de vijandige stand komen.

Dat kán waar zijn, maar de vork kan ook anders in de steel zitten.

Aanname

Wellicht waren ze vergeten haar achter een BV te beschermen

Aanname

Of niet correct ingediend, of na de deadline, of verworpen met goede onderbouwing. Dit is allemaal mogelijk.

Aanname


Dit is gewoon overduidelijk geen +1 comment. Als dat het wel is, dan is het overduidelijk meten met twee maten.

En om te zeggen dat er geen overduidelijk Linkse invloed is op de moderaties, dan heb je een balk voor je kop.

[ Voor 13% gewijzigd door MrFax op 01-09-2024 18:43 ]

[Philip Ross]

MrFax schreef op zondag 1 september 2024 @ 18:40:
[...]


[...]


Aanname


[...]


Aanname


[...]


Aanname


Dit is gewoon overduidelijk geen +1 comment. Als dat het wel is, dan is het overduidelijk meten met twee maten.

Niets mis met aannames doen als je ook duidelijk aangeeft dat het aannames zijn.

Een quote van een directe betrokkenen als feit brengen is wel "fout" om het maar even zo uit te drukken.

Heb je ook dit laatste stukje van zijn bericht gezien?

En dit alles wil helemaal niet zeggen dat ik denk dat die rechter gelijk heeft.
Ik kies hier geen kant in, want de informatie is op dit moment veel te modderig om te weten wat er precies aan de hand is

Precies zoals hij zegt. Je kan niet alleen het verhaal van 1 kant quoten en dan doen alsof dat de waarheid is. Je zal dieper moeten graven naar de werkelijke feiten. Dat hij dit onderkend maakt het een +1.

Jouw punt was

Onzin. het probleem hier is dat X de kans niet krijgt om het aan te vechten

Wat je brengt alsof het een feit is met als enige onderbouwing de verdachte die claimt dat dit zo is.

En om te zeggen dat er geen overduidelijk Linkse invloed is op de moderaties, dan heb je een balk voor je kop.

Nogmaals, dit heeft niets met links-rechts te maken. En als je dit werkelijk denkt moet je je misschien eens afvragen of het niet zo is dat je zelf zo ver naar rechts zit dat alles links lijkt.

[ Voor 21% gewijzigd door Philip Ross op 01-09-2024 18:46 ]

[MrFax]

Philip Ross schreef op zondag 1 september 2024 @ 18:43:
[...]


Niets mis met aannames doen als je ook duidelijk aangeeft dat het aannames zijn.

Een quote van een directe betrokkenen als feit brengen is wel "fout" om het maar even zo uit te drukken.

Heb je ook dit laatste stukje van zijn bericht gezien?

[...]


Precies zoals hij zegt. Je kan niet alleen het verhaal van 1 kant quoten en dan doen alsof dat de waarheid is. Je zal dieper moeten graven naar de werkelijke feiten. Dat hij dit onderkend maakt het een +1.

Jouw punt was
[...]


Wat je brengt alsof het een feit is met als enige onderbouwing de verdachte die claimt dat dit zo is.

En welke andere kant spreekt dat dan tegen? Tot nu toe alleen maar overtuigend bewijs vanuit X:

https://x.com/AlexandreFiles/status/1829979981130416479

[Philip Ross]

MrFax schreef op zondag 1 september 2024 @ 18:47:
[...]


En welke andere kant spreekt dat dan tegen? Tot nu toe alleen maar overtuigend bewijs vanuit X:

https://x.com/AlexandreFiles/status/1829979981130416479

Nogmaals, "bewijs" van een verdachte die claimt onschuldig te zijn is geen bewijs.

Als je er bij zegt dat dit is hoe X/Musk zegt dat het is krijg je een +1.
Als je zegt dat dit een feit is en iemand die iets anders zegt "onzin" zegt dan krijg je een +0.

Bovenstaande staat helemaal los van of je pro of anti Musk bent of dat je links of rechts bent.

Meningen als feiten brengen is gewoon een +0.

[MrFax]

Philip Ross schreef op zondag 1 september 2024 @ 18:49:
[...]


Nogmaals, "bewijs" van een verdachte die claimt onschuldig te zijn is geen bewijs.

Als je er bij zegt dat dit is hoe X/Musk zegt dat het is krijg je een +1.
Als je zegt dat dit een feit is en iemand die iets anders zegt "onzin" zegt dan krijg je een +0.

Bovenstaande staat helemaal los van of je pro of anti Musk bent of dat je links of rechts bent.

Meningen als feiten brengen is gewoon een +0.

Ik heb geen mening als feit gebracht? Welke mening heb ik gebracht? Ik heb alleen informatie vanuit en officiele bron wat tegensprak van waar ik op reageerde. Ik breng informatie die best wel belangrijk is en nuance brengt op de anders veels te eenzijdige discussie.

Dit is gewoon een +1.

[ Voor 4% gewijzigd door MrFax op 01-09-2024 18:55 ]

[Philip Ross]

MrFax schreef op zondag 1 september 2024 @ 18:53:
[...]


Ik heb geen mening als feit gebracht? Welke mening heb ik gebracht? Ik heb alleen informatie vanuit en officiele bron wat tegensprak van waar ik op reageerde. Ik breng informatie die best wel belangrijk is en nuance brengt op de eenzijdige discussie.

Dat is gewoon een +1.

Het is een screenshot van een betrokkene. Een screenshot die overigens helemaal inhoudelijk niets zegt.

Je claimt dat daarmee iets wat je tegenspreekt "onzin" is.

Door die insteek voeg je dus helemaal geen nuance toe maar haal je die weg.

[MrFax]

Philip Ross schreef op zondag 1 september 2024 @ 18:55:
[...]


Het is een screenshot van een betrokkene. Een screenshot die overigens helemaal inhoudelijk niets zegt.

Je claimt dat daarmee iets wat je tegenspreekt "onzin" is.

Door die insteek voeg je dus helemaal geen nuance toe maar haal je die weg.

Hoe is dat nuance weghalen? Ik ga hier niet meer op in, want je roept maar wat. Ik heb JUIST nuance gebracht, en verder ga ik daar niet meer op in. Fijne zondag.

[ Voor 8% gewijzigd door MrFax op 01-09-2024 18:56 ]

[Philip Ross]

MrFax schreef op zondag 1 september 2024 @ 18:56:
[...]


Hoe is dat nuance weghalen? Ik ga hier niet meer op in, want je roept maar wat. Ik heb JUIST nuance gebracht.

Je claimt juist dat 1 interpretatie de absolute waarheid is en de rest dus onzin.

Het feit dat je ook hier direct je aangevallen voelt en een slachtofferrol in kruipt en wild ok je heen gaat slaan en alles en iedereen beschuldigd maakt je zaak niet sterker.

Maar zoals je zegt, we zijn klaar hier.

[Miki]

MrFax schreef op zondag 1 september 2024 @ 18:56:
[...]


Hoe is dat nuance weghalen? Ik ga hier niet meer op in, want je roept maar wat. Ik heb JUIST nuance gebracht, en verder ga ik daar niet meer op in. Fijne zondag.

Als je nu een onafhankelijke bron had opgenomen had het gewaardeerd kunnen worden met een +1 en wellicht zelfs een +2 als er een grondige analyse zou zijn gedaan mbt rechtbankstukken en Braziliaanse wetgeving.

Door echter alleen informatie van de beklaagde aan te halen waarvan we al geruime tijd weten dat deze van discutabele aard kan zijn en die ook nog een belang erbij heeft om de rechter in diskrediet te brengen krijg je een 0. Met dat betreft volkomen terecht.

Ik snap niet, dat je het niet ziet en dat je zelfs hier mede-tweakers probeert te framen dat zijn van groen-links vind ik helemaal verwerpelijk. Jij doet precies wat ik eerder al aanhaalde in dit topic. Je kunt niet verifieerbare en objectieve informatie gelijkstellen aan een persoonlijke en gekleurde mening.

[MrFax]

Miki schreef op zondag 1 september 2024 @ 19:03:
[...]

Als je nu een onafhankelijke bron had opgenomen had het gewaardeerd kunnen worden met een +1 en wellicht zelfs een +2 als er een grondige analyse zou zijn gedaan mbt rechtbankstukken en Braziliaanse wetgeving.

Door echter alleen informatie van de beklaagde aan te halen waarvan we al geruime tijd weten dat deze van discutabele aard kan zijn en die ook nog een belang erbij heeft om de rechter in diskrediet te brengen krijg je een 0. Met dat betreft volkomen terecht.

Ik snap niet in, dat je het niet ziet en dat je zelfs hier mede-tweakers probeert te framen dat zijn van groen-links vind ik helemaal verwerpelijk. Jij doet precies wat ik eerder al aanhaalde in dit topic. Je kunt niet verifieerbare en objectieve informatie gelijkstellen aan een persoonlijke en gekleurde mening.

De reactie waar ik op reageerde was compleet eenzijdig en hij gaf aan "hij kan het via de rechter doen". Daarop reageerde ik dat X dit al heeft geprobeerd en haal quotes aan vanuit X hun standpunt. Zo raar is dat toch niet?

[MrFax]

MrFax in 'Braziliaans hooggerechtshof blokkeert toegang tot X'
MrFax in 'Braziliaans hooggerechtshof blokkeert toegang tot X'


Geen -1

Mijn punt is dan ook dat stel ik zou dezelfde soort reacties hebben gemaakt in faveure van Moraes (en dus tegen Elon Musk) ik opeens allemaal +1tjes en +2tjes zou krijgen. Dat zie je dan ook wel heel erg terug in de reacties.



Wedden dat dit +4 was geweest als ik tegen Elon Musk zou zijn? Die weddenschap durf ik namelijk heel goed aan te gaan.

[ Voor 62% gewijzigd door MrFax op 01-09-2024 19:53 ]

[Bor]

jozuf in 'Google Play Store kan tot drie apps tegelijk updaten' is geheel offtopic.

[Miki]

MrFax schreef op zondag 1 september 2024 @ 19:09:
MrFax in 'Braziliaans hooggerechtshof blokkeert toegang tot X'
MrFax in 'Braziliaans hooggerechtshof blokkeert toegang tot X'


Geen -1

Mijn punt is dan ook dat stel ik zou dezelfde soort reacties hebben gemaakt in faveure van Moraes (en dus tegen Elon Musk) ik opeens allemaal +1tjes en +2tjes zou krijgen. Dat zie je dan ook wel heel erg terug in de reacties.

[Afbeelding]

Wedden dat dit +4 was geweest als ik tegen Elon Musk zou zijn? Die weddenschap durf ik namelijk heel goed aan te gaan.

Waarom denk je dat je een +4 zou hebben gehad? Als je even door het topic scrollt zie je al dat wat je nu opschrijft lariekoek is. Het probleem is dat jij zo diep in de Elon Musk fuik zit dat enige nuance en reageren op feiten er niet bij is.

[MrFax]

Miki schreef op zondag 1 september 2024 @ 20:01:
[...]

Waarom denk je dat je een +4 zou hebben gehad? Als je even door het topic scrollt zie je al dat wat je nu opschrijft lariekoek is. Het probleem is dat jij zo diep in de Elon Musk fuik zit dat enige nuance en reageren op feiten er niet bij is.

Aannames. Ik ben helemaal geen Elon Musk-fan.

Ik breng juist nuance in anders compleet eenzijdig frontpagereacties.

[ Voor 8% gewijzigd door MrFax op 01-09-2024 20:32 ]

[MrFax]

MrFax in 'Braziliaans hooggerechtshof blokkeert toegang tot X'

Hoe in hemelsnaam is dit -1?

Puur op de man modden dit. Omdat ik een skeptisch persoon verdedig en nuance probeer in te brengen?

@Miki Dit is precies wat ik bedoel.

Dit alles laat wel weer zien waarom het beter is om politieke content weg te houden bij een website over tech.

[ Voor 46% gewijzigd door MrFax op 01-09-2024 20:45 ]

[JKP]

MrFax schreef op zondag 1 september 2024 @ 20:33:
MrFax in 'Braziliaans hooggerechtshof blokkeert toegang tot X'

Hoe in hemelsnaam is dit -1?

Puur op de man modden dit. Omdat ik een skeptisch persoon verdedig en nuance probeer in te brengen?

@Miki Dit is precies wat ik bedoel.

Het probleem is volkomen helder. Een goede oplossing is wellicht lastig. Maar ik ben er helemaal klaar mee. Zorg dat het moderatiesysteem werkt of schaf het gewoon af.

[Miki]

MrFax schreef op zondag 1 september 2024 @ 20:32:
[...]


Aannames. Ik ben helemaal geen Elon Musk-fan.

Ik breng juist nuance in anders compleet eenzijdig frontpagereacties.

Ik schrijf nergens dat jij een Elon Musk fan bent. Ik schrijf dat jij diep in de Elon Musk fuik zit, dat is iets heel anders. De nuance die jij denkt aan te brengen slaat de plank volledig mis omdat de bron die je aanhaalt niet onafhankelijk is. De info komt rechtstreeks van Elon Musk en heeft dus kleuring en daarnaast is de reputatie van Musk verre van objectief. Hij heeft er belang bij om een beeld te schetsen dat hij volledig onschuldig is en dat de rechter op hem uit is.

Nogmaals had je een onafhankelijke nieuwsbron aangehaald met een uitgebreide analyse dan had je wellicht zelfs op de +2 kunnen rekenen. Nu terecht een -1 omdat je letterlijk echoot wat Musk je wilt doen laten geloven zonder verifieerbare info.

[JKP]

Miki schreef op zondag 1 september 2024 @ 20:58:
[...]

Ik schrijf nergens dat jij een Elon Musk fan bent. Ik schrijf dat jij diep in de Elon Musk fuik zit, dat is iets heel anders. De nuance die jij denkt aan te brengen slaat de plank volledig mis omdat de bron die je aanhaalt niet onafhankelijk is. De info komt rechtstreeks van Elon Musk en heeft dus kleuring en daarnaast is de reputatie van Musk verre van objectief. Hij heeft er belang bij om een beeld te schetsen dat hij volledig onschuldig is en dat de rechter op hem uit is.

Nogmaals had je een onafhankelijke nieuwsbron aangehaald met een uitgebreide analyse dan had je wellicht zelfs op de +2 kunnen rekenen. Nu terecht een -1 omdat je letterlijk echoot wat Musk je wilt doen laten geloven zonder verifieerbare info.

Het echoën van wat Musk zegt is geen reden voor een -1. Er wordt omgekeerd een heleboel geëchood van de Braziliaanse overheid, dat allemaal een +1 moderatie krijgt. De -1 is bedoeld voor flamebaits en trolls. Daar is hier absoluut geen sprake van.

De reactie van @MrFax verdient mijns inziens gewoon een +1. Zeker gezien de andere, tegenovergestelde reacties die evenmin een solide onderbouwing hebben maar wel een +1 moderatie krijgen. (Ik neem persoonlijk altijd mee hoe andere reacties zijn beoordeeld.) Er wordt overduidelijk bevooroordeeld gedownmod en geüpmod.

[ Voor 17% gewijzigd door JKP op 01-09-2024 23:02 ]

[MrFax]

Miki schreef op zondag 1 september 2024 @ 20:58:
[...]

Ik schrijf nergens dat jij een Elon Musk fan bent. Ik schrijf dat jij diep in de Elon Musk fuik zit, dat is iets heel anders. De nuance die jij denkt aan te brengen slaat de plank volledig mis omdat de bron die je aanhaalt niet onafhankelijk is. De info komt rechtstreeks van Elon Musk en heeft dus kleuring en daarnaast is de reputatie van Musk verre van objectief. Hij heeft er belang bij om een beeld te schetsen dat hij volledig onschuldig is en dat de rechter op hem uit is.

Nogmaals had je een onafhankelijke nieuwsbron aangehaald met een uitgebreide analyse dan had je wellicht zelfs op de +2 kunnen rekenen. Nu terecht een -1 omdat je letterlijk echoot wat Musk je wilt doen laten geloven zonder verifieerbare info.

> Er mist enige nuance uit de originele comment waar ik op reageerde
>> Ik haal de officiële statement aan van X voor het inbrengen van nuance.

Je doet het nu lijken alsof omdat het Elon Musk is je automatisch ervanuit mag gaan dat het niet klopt. Daar ga je de mist in.

[jdh009]

Deze staat ondertussen weer op +2 en zou wel weer wat extra aandacht mogen:
wiseger in 'Bluesky krijgt miljoen nieuwe gebruikers in drie dagen na X-blokkade in Brazilië'

[MrFax]

MrFax in 'Braziliaans hooggerechtshof blokkeert toegang tot X'

Deze comment van mij is ook echt gewoon geen -1.

Ik denk dat er een aantal mensen met opzet mijn reacties allemaal een -1 hebben gegeven.

Ik vraag hierbij dan ook een PowerMod om te kijken of iemand zijn moderatierechten misbruikt om mij proberen de mond te snoeren.

Ja, ik heb een paar reacties waarbij je zou kunnen zeggen dat het een -1 is (op de man) maar lang, en ook echt lang niet allemaal. Ik sta namelijk inmiddels al op -7. Beetje bijzonder.

https://tweakers.net/gallery/341611/activiteit/

[ Voor 6% gewijzigd door MrFax op 02-09-2024 04:24 ]

[wildhagen]

Ludewig in 'Testversie Windows 11 bevat functie die mediabestanden gebruiker transcribeert'

Prima reactie, maar een +2 is het nu ook weer niet. Gewoon een +1.

[hamsteg]

jdh009 schreef op zondag 1 september 2024 @ 22:20:
Deze staat ondertussen weer op +2 en zou wel weer wat extra aandacht mogen:
wiseger in 'Bluesky krijgt miljoen nieuwe gebruikers in drie dagen na X-blokkade in Brazilië'

Deze vond ik wel een +2, ik heb er extra info uitgehaald.

[jdh009]

hamsteg schreef op maandag 2 september 2024 @ 12:00:
[...]

Deze vond ik wel een +2, ik heb er extra info uitgehaald.

Mag ik vragen wat je precies informatief vond aan het bericht? Hoewel het misschien interessant lijkt in eerste opzicht, bevat het bericht helaas veel halve waarheden, subjectieve interpretaties en onjuiste representaties van de feiten als je de reactie verder gaat ontleden en factcheckt. Het mist bovendien belangrijke nuances om het onderwerp goed te begrijpen. Hij stelt iets wat in hoofdlijnen gewoon niet klopt. In mijn eigen post heb ik geprobeerd om deze punten inhoudelijk te corrigeren en te verduidelijken. (Welke naar mijn mening ook te hoog wordt gemodereerd voor dit onderwerp (heeft even op +2 gestaan).)

De twee speerpunten van zijn reactie over bijv. trias politica en de rechtspersonen zijn gewoon feitelijk onjuist. Daardoor kom ik niet hoger uit dan een 0. Gerechtelijke corruptie, zie wereldwijde corruptie index, was een sterker argument geweest. Maar of die algemene stelling hiervan direct te relateren is aan de personen betrokken bij deze casus is een stuk lastiger. Zomaar iemand als corrupt wegzetten is niet wenselijk en je moet het ook nog aan het betreffende nieuwsartikel weten te koppelen.

Zal iets te inhoudelijk zijn.

In Brazil (36), the independence of the justice system has faced significant setbacks for nearly a decade. The involvement of key figures, including the main judge and prosecutor, with the government of former president Jair Bolsonaro in Operation Car Wash, have seriously cast doubt on the judiciary's independence and the investigation itself. Despite celebrating its 10th anniversary this year and having the undeniable merit of exposing grand corruption schemes, Lava Jato has also faced criticism for compromising its impartiality. Both Bolsonaro and current president Luiz Inácio Lula da Silva have sidestepped processes aimed at increasing the legitimacy and independence of the judiciary by appointing trusted individuals as Prosecutor General. Lula’s controversial decision to appoint his former lawyer as a Supreme Court judge further raises concerns. Additionally, the recent decision to invalidate all evidence from the Odebrecht leniency agreement, the world’s largest foreign bribery case, and to suspend JBS’s record-breaking fine, the world’s largest meatpacker, ensures impunity for numerous cases of grand corruption in Brazil and beyond.

[ Voor 53% gewijzigd door jdh009 op 02-09-2024 12:33 ]

[hamsteg]

jdh009 schreef op maandag 2 september 2024 @ 12:22:
[...]
... het bericht helaas veel halve waarheden, subjectieve interpretaties en onjuiste representaties van de feiten als je de reactie verder gaat ontleden en factcheckt. Het mist bovendien belangrijke nuances om het onderwerp goed te begrijpen ...

... De twee speerpunten van zijn reactie over bijv. trias politica en de rechtspersonen zijn gewoon feitelijk onjuist. Daardoor kom ik niet hoger uit dan een 0 ...
[...]

Het artikel bestaat grofweg uit drie delen, eerste drie paragrafen een basis uitleg over triaspolitica zoals wij hem hebben. Je kunt gaan muggenziften over de woordkeuzes maar de essentie staat.

De volgende drie paragrafen gaan in op de verschillen die er zijn en met name de aanname dat een rechter in Brazilië een meer discretionaire bevoegdheid heeft (zoals jezelf later ook aangeeft en daarmee bevestigt) en daardoor soms steviger kan optreden. Als een rechter medewerkers wil vastzetten om het management onder druk te zetten is dat wel een bijzondere weg. Dat rechters dus meer bevoegdheden hebben, buiten het kader van de wetsprekende macht, wist ik niet en is voor mij nieuw.

Waar je over kunt vallen is de laatste alinea, de woordkeuze of het rechtssysteem "een heel ander recht systeem" is. Ik heb dit vrijelijk geïnterpreteerd, als je het strikt feitelijk bekijkt heb jij gelijk.

Het artikel over de corruptheid dat je aanhaalt heeft geen relatie met de post, daar wordt niet gesproken over corruptie maar is wel de reden waarom ik koos voor de vrije interpretatie van "een heel ander rechtsysteem".

[Aldy]

hamsteg schreef op maandag 2 september 2024 @ 12:54:
[...]

Het artikel bestaat grofweg uit drie delen, eerste drie paragrafen een basis uitleg over triaspolitica zoals wij hem hebben. Je kunt gaan muggenziften over de woordkeuzes maar de essentie staat.

De volgende drie paragrafen gaan in op de verschillen die er zijn en met name de aanname dat een rechter in Brazilië een meer discretionaire bevoegdheid heeft (zoals jezelf later ook aangeeft en daarmee bevestigt) en daardoor soms steviger kan optreden. Als een rechter medewerkers wil vastzetten om het management onder druk te zetten is dat wel een bijzondere weg. Dat rechters dus meer bevoegdheden hebben, buiten het kader van de wetsprekende macht, wist ik niet en is voor mij nieuw.

Waar je over kunt vallen is de laatste alinea, de woordkeuze of het rechtssysteem "een heel ander recht systeem" is. Ik heb dit vrijelijk geïnterpreteerd, als je het strikt feitelijk bekijkt heb jij gelijk.

Het artikel over de corruptheid dat je aanhaalt heeft geen relatie met de post, daar wordt niet gesproken over corruptie maar is wel de reden waarom ik koos voor de vrije interpretatie van "een heel ander rechtsysteem".

In het betoog staan feitelijke onjuistheden en dat een rechter daar buiten de wet straffen uitdeelt is niets meer dan gissen.
Een feitelijke onjuistheid is bijvoorbeeld dat in Nederland een bestuurder of werknemer niet aansprakelijk gesteld kan worden voor strafbare feiten, dat een bedrijf moedwillig begaat. Ik heb daarop ook commentaar geleverd op zijn/haar reactie.

[hamsteg]

Aldy schreef op maandag 2 september 2024 @ 13:04:
[...]


In het betoog staan feitelijke onjuistheden en dat een rechter daar buiten de wet straffen uitdeelt is niets meer dan gissen.
Een feitelijke onjuistheid is bijvoorbeeld dat in Nederland een bestuurder of werknemer niet aansprakelijk gesteld kan worden voor strafbare feiten, dat een bedrijf moedwillig begaat. Ik heb daarop ook commentaar geleverd op zijn/haar reactie.

Als uitgangspunt ben je als medewerker, als individu niet aansprakelijk ... behouders als er sprake is van aantoonbaar individueel grove nalatigheid of moedwillig misbruik. Bij algemene uitgangspunten hoef je niet alle disclaimers er bij te hangen.

[Aldy]

hamsteg schreef op maandag 2 september 2024 @ 13:19:
[...]

Als uitgangspunt ben je als medewerker, als individu niet aansprakelijk ... behouders als er sprake is van aantoonbaar individueel grove nalatigheid of moedwillig misbruik. Bij algemene uitgangspunten hoef je niet alle disclaimers er bij te hangen.

Maar daar gaat het hier toch juist over: Moedwillig de wet aan je laars lappen. Terecht dat de verantwoordelijke persoon daar op wordt aangesproken.

[Yzord]

Yzord in 'Testversie Windows 11 bevat functie die mediabestanden gebruiker transcribeert'

Waarom is dit nu weer een -1?

[hamsteg]

Aldy schreef op maandag 2 september 2024 @ 13:22:
[...]


Maar daar gaat het hier toch juist over: Moedwillig de wet aan je laars lappen. Terecht dat de verantwoordelijke persoon daar op wordt aangesproken.

In het artikel gaat het daar inderdaad over maar niet in de betreffende post. In de post wordt in algemene vorm "toegelicht" dat een rechter in Brazilie "meer" bevoegdheden heeft.

De aanname wordt later door @jdh009 zelf bevestigd (en zo heb ik het draadje ook gelezen). Ik blijf bij mijn interpretatie en ga hier geen ping-pong van maken dus ik stop met reageren op deze post. Mijn visie, mijn interpretatie en mijn moderatie - maar blijkbaar ben ik niet alleen.

[hamsteg]

Yzord schreef op maandag 2 september 2024 @ 13:22:
Yzord in 'Testversie Windows 11 bevat functie die mediabestanden gebruiker transcribeert'

Waarom is dit nu weer een -1?

Och:

• ... oogkleppen afdoen ...
• ... Niet zo naif doen ...
• ... gigantische wassen neus ...

De post is een beetje denigrerend, van mij een nul maar je woordkeuzen schuren ook bij mij.

[kodak]

Yzord schreef op maandag 2 september 2024 @ 13:22:
Yzord in 'Testversie Windows 11 bevat functie die mediabestanden gebruiker transcribeert'

Waarom is dit nu weer een -1?

Waarschijnlijk omdat het begin opgevat kan worden als onnodig op de persoon spelen. Er vanuit gaan dat een ander oogkleppen op zou hebben als de mede-tweaker slechts een uitleg geeft hoe het zou werken en welke grenzen het systeem heeft is niet zomaar wenselijk. Al bedoel je het mogelijk niet zo, een andere verwoording kan al helpen.

[Yzord]

hamsteg schreef op maandag 2 september 2024 @ 13:33:
[...]

Och:

• ... oogkleppen afdoen ...
• ... Niet zo naif doen ...
• ... gigantische wassen neus ...

De post is een beetje denigrerend, van mij een nul maar je woordkeuzen schuren ook bij mij.

kodak schreef op maandag 2 september 2024 @ 13:36:
[...]
Waarschijnlijk omdat het begin opgevat kan worden als onnodig op de persoon spelen. Er vanuit gaan dat een ander oogkleppen op zou hebben als de mede-tweaker slechts een uitleg geeft hoe het zou werken en welke grenzen het systeem heeft is niet zomaar wenselijk. Al bedoel je het mogelijk niet zo, een andere verwoording kan al helpen.

Ok, daar kan ik mee inkomen, maar dat is voornamelijk frustratie opgebouwd in de loop der jaren dat mensen zo naif zijn vwb hun eigen data. En ja, het had anders verwoord kunnen zijn, maar komop, we zijn toch niet van suiker?

[kodak]

Yzord schreef op maandag 2 september 2024 @ 13:53:
[...]
Ok, daar kan ik mee inkomen, maar dat is voornamelijk frustratie opgebouwd in de loop der jaren dat mensen zo naif zijn vwb hun eigen data. En ja, het had anders verwoord kunnen zijn, maar komop, we zijn toch niet van suiker?

Je hoeft niet van suiker te zijn om zomaar op de man spelen ongewenst te vinden. Als je ervaring is dat anderen mogelijk naïef zijn, terwijl er geen duidelijke aanwijzing is dat je mede-tweaker naïef is, dan kun je het eerder jezelf verwijten dat een ander je specifieke verwoording niet zomaar als gewenst leest. Zeker niet als de persoon behulpzaam lijkt te zijn en we positief discussie proberen te voeren. Persoonlijk heb ik de reactie nog niet gemodereerd.

[ Voor 3% gewijzigd door kodak op 02-09-2024 14:11 ]

[Yzord]

kodak schreef op maandag 2 september 2024 @ 14:10:
[...]
Je hoeft niet van suiker te zijn om zomaar op de man spelen ongewenst te vinden. Als je ervaring is dat anderen mogelijk naïef zijn, terwijl er geen duidelijke aanwijzing is dat je mede-tweaker naïef is, dan kun je het eerder jezelf verwijten dat een ander je specifieke verwoording niet zomaar als gewenst leest. Zeker niet als de persoon behulpzaam lijkt te zijn en we positief discussie proberen te voeren. Persoonlijk heb ik de reactie nog niet gemodereerd.

Ok inzichtelijk, zal er rekening mee houden in de toekomst. Ja ik zeg liever wat op mijn hart ligt, maar dat wordt dus niet altijd gewaardeerd.

[AlphaRomeo]

Yzord schreef op maandag 2 september 2024 @ 14:14:
[...]
Ok inzichtelijk, zal er rekening mee houden in de toekomst. Ja ik zeg liever wat op mijn hart ligt, maar dat wordt dus niet altijd gewaardeerd.

Sterker nog, het is in strijd met wat wij nastreven. Het is dat je er nu zelf achter bent, maar laten we herhaling aub voorkomen.

[Yzord]

AlphaRomeo schreef op maandag 2 september 2024 @ 14:58:
[...]

Sterker nog, het is in strijd met wat wij nastreven. Het is dat je er nu zelf achter bent, maar laten we herhaling aub voorkomen.

En dit is niet denegrerend? Ik erken netjes mijn fout, maar krijg nog een voetveeg na. Wat streef je na dan?

en nog even een kleine kanttekening. Het is het moderatiesysteem wat Tweakers onvriendelijker heeft gemaakt. Sinds dat dat is ingevoerd is het bergafwaarts gegaan omdat er veel modjes modereren op gevoel afhangende hun eigen mening. Als we iedereen in de samenleving een pistool zouden geven onder het mom van bescherming hebben we uiteindelijk ook meer doden. Snap je?

Voorbeeld: Ik krijg een akkefietje met Klaasje in topic1. Mijn en zijn mening verschillen enorm en het raakt aardig verhit. Uiteindelijk gaan we allemaal lekker slapen en denk ik de volgende dag, wat een gedoe om niks was dat.
Nu plaats ik in topic2 een informatieve en behulpzame post. Deze wordt gewaardeerd door mensen die het 'systeem' snappen, maar Klaasje leest het topic ook en ziet mij pontificaal bovenaan met een dikke +2. Maar wat doet Klaasje (nog steeds boos over topic1 fittie), die gooit er lekker een -1 tegenaan want niemand ziet toch wie mij die -1 heeft gegeven. Zo lapt hij mijn pootje en wordt mijn karma onderuit gehaald.

En ik noem degene naif die tegen mij zegt dat dit soort dingen niet gebeuren hier op T.net. Gewoon stoppen met die +1 en +2 etc. en gewoon een thumbsup button installeren. De meer duimpjes, des te hoger je komt in de topic.

[ Voor 63% gewijzigd door Yzord op 02-09-2024 16:11 ]

[AlphaRomeo]

Yzord schreef op maandag 2 september 2024 @ 15:02:
[...]
En dit is niet denegrerend? Ik erken netjes mijn fout, maar krijg nog een voetveeg na. Wat streef je na dan?

Het was niet mijn bedoeling om je een voetveeg na te geven, maar ik wilde wel duidelijk maken dat het iets anders is dan 'iets dat niet gewaardeerd' wordt.
Excuus als dat anders overkwam. Over tot de orde van de dag.

[Bor]

eric.1 in 'Microsoft: verwijderoptie voor Recall in testversie Windows 11 is een bug' is feitelijk onjuist c.q. wel heel erg kort door de bocht.

[ Voor 12% gewijzigd door Bor op 02-09-2024 17:50 ]

[Bor]

xouns in 'Microsoft: verwijderoptie voor Recall in testversie Windows 11 is een bug' is een nuttige toevoeging en mag wel naar +2.

[Noxious]

Dit is misschien niet helemaal de juiste plek, maar ik vind steeds vaker accounts die bewust en herhaaldelijk misinformatie lijken te verspreiden op frontpage posts. Vaak blijven de reacties ongemodereerd (of on-topic/off-topic at best).

Hoe met zoiets om te gaan, los van individuele posts hier melden?

[Militia Pilot]

Noxious schreef op maandag 2 september 2024 @ 17:56:
Dit is misschien niet helemaal de juiste plek, maar ik vind steeds vaker accounts die bewust en herhaaldelijk misinformatie lijken te verspreiden op frontpage posts. Vaak blijven de reacties ongemodereerd (of on-topic/off-topic at best).

Hoe met zoiets om te gaan, los van individuele posts hier melden?

Er is een report knop bij de reactie, daar kan je ze mee melden.

[kodak]

Noxious schreef op maandag 2 september 2024 @ 17:56:
Vaak blijven de reacties ongemodereerd (of on-topic/off-topic at best).

Hoe met zoiets om te gaan, los van individuele posts hier melden?

Reacties zonder moderaties zijn in principe geen mismods. Als ze geen moderaties hebben kun je er wat aan doen: net als bij andere reacties ze zo gepast mogelijk modereren. Wat gepast is hangt van de inhoud af. Het kan zijn dat wat jou niet gewenst lijkt door anderen als ontopic mening kan worden opgevat.
En natuurlijk kun je de posts of accounts rapporten, zoals @Militia Pilot al noemde. Maar dat heeft niet zomaar gevolgen, dus modereren zou ik niet overslaan.

[wildhagen]

Noxious schreef op maandag 2 september 2024 @ 17:56:
Dit is misschien niet helemaal de juiste plek, maar ik vind steeds vaker accounts die bewust en herhaaldelijk misinformatie lijken te verspreiden op frontpage posts. Vaak blijven de reacties ongemodereerd (of on-topic/off-topic at best).

Hoe met zoiets om te gaan, los van individuele posts hier melden?

Hangt ervanaf, net als de context.

Als het niet te erg is, kan het gewoon op 0, als zijnde inhoudelijk onjuist.

Is het van het niveau "Wappies of the world, unite!", dan kan een -1 ook prima.

[Noxious]

kodak schreef op maandag 2 september 2024 @ 18:18:
[...]
Reacties zonder moderaties zijn in principe geen mismods.

Dat begrijp ik, vandaar mijn 'dit is misschien niet de goede plek'

Als ze geen moderaties hebben kun je er wat aan doen: net als bij andere reacties ze zo gepast mogelijk modereren. Wat gepast is hangt van de inhoud af. Het kan zijn dat wat jou niet gewenst lijkt door anderen als ontopic mening kan worden opgevat.

Ik dit geval is een deel er van reacties op posts van mij; maar ik heb teruggekeken naar het gebruikersprofiel en dan valt er wel een patroon op over de afgelopen maanden. Het is geen mening maar echt duidelijke feitelijke misinformatie.

En natuurlijk kun je de posts of accounts rapporten, zoals @Militia Pilot al noemde. Maar dat heeft niet zomaar gevolgen, dus modereren zou ik niet overslaan.

Duidelijk; dat is dan nog een optie inderdaad. Thanks

[Bor]

Noxious schreef op maandag 2 september 2024 @ 17:56:
Dit is misschien niet helemaal de juiste plek, maar ik vind steeds vaker accounts die bewust en herhaaldelijk misinformatie lijken te verspreiden op frontpage posts. Vaak blijven de reacties ongemodereerd (of on-topic/off-topic at best).

Hoe met zoiets om te gaan, los van individuele posts hier melden?

In dit soort gevallen kan je het beste een report indienen. Het helpt als je daarbij zo veel mogelijk informatie opgeeft waaruit blijkt dat iets misinformatie is.

[BlueTooth76]

BlueTooth76 in 'Starlink negeert eis Braziliaanse rechter om X te blokkeren'

Heb ik nu bij deze post een -1 omdat het een slechte reactie is? Of omdat men het niet met me eens is?

[kodak]

BlueTooth76 schreef op maandag 2 september 2024 @ 19:55:
BlueTooth76 in 'Starlink negeert eis Braziliaanse rechter om X te blokkeren'

Heb ik nu bij deze post een -1 omdat het een slechte reactie is? Of omdat men het niet met me eens is?

Een land een dictatuur noemen omdat je het niet eens bent met strafmaten en daarbij negeert dat een hoogste rechter het op legt, en dat ook nog op basis van wettelijke bevoegdheid doet, is niet zomaar een acceptabel standpunt.

[BlueTooth76]

kodak schreef op maandag 2 september 2024 @ 20:00:
[...]

Een land een dictatuur noemen omdat je het niet eens bent met strafmaten en daarbij negeert dat een hoogste rechter het op legt, en dat ook nog op basis van wettelijke bevoegdheid doet, is niet zomaar een acceptabel standpunt.

Dat is je mening. Mijn mening is anders. Dat maakt het nog geen -1 waard. Ik heb niemand beledigd, nette bewoordingen gebruikt en argumenten gegeven. Het lijkt puur vanwege de afwijkende mening te zijn.

Dat het juist gebeurt bij een nieuwsbericht over censuur is dan wel weer ironisch.


De policy zegt dit:


Feitelijke onjuistheden
Het is mogelijk dat je feitelijke onjuistheden constateert in een reactie. In dat geval is een score van 0 de laagste beoordeling die je aan een reactie met een goedbedoelde (vriendelijke) inhoud dient te geven, en niet een -1. De -1 is bedoeld voor sociaal onaangepast gedrag. Het is aan te bevelen om feitelijke onjuistheden te corrigeren in een reactie op de post, indien dit nog niet door anderen is gedaan. Het is denkbaar dat een reactie, naast een feitelijke onjuistheid, wel redenaties of andere inhoud bevat die nuttig is voor de bezoekers. In dat geval kan toch een hogere score dan 0 rechtvaardig zijn.

Klachten over moderaties
Het is niet gewenst dat er in de reacties wordt gediscussieerd over de juistheid van de moderaties. Dergelijke discussies kunnen gevoerd worden in het Frontpagemoderatieforum. Reacties waarin geklaagd wordt over de moderaties van reacties, dienen een punt aftrek te krijgen. Ook hier geldt dat altijd gekeken moet worden naar de rest van de inhoud, om tot een moderatie te komen.

Meningsverschillen
Het is onder geen beding de bedoeling dat reacties waarin een mening wordt verkondigd die conflicteert met jouw persoonlijke mening, worden bestraft met een lage waardering, enkel vanwege het meningsverschil. De kwaliteit van de argumentatie is leidend voor de waardering. Het omhoog modereren van reacties met een eensgezinde mening is eveneens ongewenst gedrag. Onvrede over een verkondigde mening kun je laten blijken door een reactie te plaatsen waarin je de mening weerlegt.

Het sop is de kool niet waard, als het er op aankomt. Het is maar een bericht en een moderatie.
Maar als afwijkende meningen niet meer kunnen op de frontpage, dan is het moderatiesysteem stuk.

Kijk, als ik aan het trollen was of persoonlijke aanvallen plaatste dan heb ik alle begrip voor een -1.

[ Voor 61% gewijzigd door BlueTooth76 op 02-09-2024 20:10 ]

[AlphaRomeo]

kodak schreef op maandag 2 september 2024 @ 20:00:
[...]
Een land een dictatuur noemen omdat je het niet eens bent met strafmaten en daarbij negeert dat een hoogste rechter het op legt, en dat ook nog op basis van wettelijke bevoegdheid doet, is niet zomaar een acceptabel standpunt.

Ik vind daarentegen een -1 wel weer vrij streng. Er mag best gediscussieerd worden over wat nu precies een dictatuur is of wat men daaronder verstaat. Dat is niet per definitie ongewenst volgens mij.

[kodak]

BlueTooth76 schreef op maandag 2 september 2024 @ 20:04:
[...]


Ik heb niemand beledigd, nette bewoordingen gebruikt en argumenten gegeven. Het lijkt puur vanwege de afwijkende mening te zijn.

De -1 is bedoeld voor sociaal onaangepast gedrag. Een democratische rechtsstaat een dictatuur noemen door te negeren wat een rechtsstaat is gaat niet zomaar op als sociaal gepast. Eerder om opzettelijk selectief een overdrijvende trap gebruiken om over een land en miljoenen mensen denigrerend te doen.

Natuurlijk kun je de mening hebben dat de manier waarop de rechterlijke macht vanuit de volksvertegenwoordiging van miljoenen inwoners democratisch tot stand gekomen wettelijke bevoegdheden in een land gebruikt om jou onbevallige strafmaten dreigen toe te passen je niet bevalt. Maar dat is wel even wat anders dan dat je een land een dictatuur kunt noemen alsof dat een acceptabele verwijt naar het land en de inwoners is.

[ Voor 27% gewijzigd door kodak op 02-09-2024 20:27 ]

[BlueTooth76]

kodak schreef op maandag 2 september 2024 @ 20:17:
[...]


De -1 is bedoeld voor sociaal onaangepast gedrag. Een democratische rechtsstaat een dictatuur noemen door te negeren wat een rechtsstaat is gaat niet zomaar op als sociaal gepast. Eerder om opzettelijk selectief een overdrijvende trap gebruiken om over een land en miljoenen mensen denigrerend te doen.

De reactie waar het om gaat is:

BlueTooth76
@M3m30 • 2 september 2024 19:14

-1
Op papier een democratie maar als je burgers $8.000 boete oplegt voor het bezoeken van een website dan vertoon je alle symptomen van een dictatuur.

Ik waardeer dat je de tijd neemt om te reageren maar ik zie niet in hoe dat "sociaal onaangepast gedrag" is.

Het is een mening, het is hoe ik de leiders van een land beoordeel als je zo met je bevolking om gaat. Dat is juist niet denigrerend, dat is opkomen voor de bevolking.

In het slechtste geval is het volgens de eigen policy een 0 beoordeling, geen -1.

Natuurlijk kun je de mening hebben dat de manier waarop de rechterlijke macht vanuit de volksvertegenwoordiging van miljoenen inwoners democratisch tot stand gekomen wettelijke bevoegdheden in een land gebruikt om jou onbevallige strafmaten dreigen toe te passen je niet bevalt. Maar dat is wel even wat anders dan dat je een land een dictatuur kunt noemen alsof dat een acceptabele verwijt naar het land en de inwoners is.

Ik noem Brazilië nergens een dictatuur. Ik geef slechts aan dat $8.000 boete voor het omzeilen van een blokkade van een site symptomen vertoont van een dictatuur. In eerste instantie stond daar "alle symptomen" maar ik besef dat dat een beetje overtrokken was. Neemt niet weg dat ik het land geen dictatuur noem. Dat is echt je eigen invulling. Het gaat om het volgen van de policy, niet om een creatieve invulling zodat die -1 gerechtvaardigd zou zijn.

Ik stel me strijdbaar op

[ Voor 46% gewijzigd door BlueTooth76 op 02-09-2024 20:45 ]

[AlphaRomeo]

kodak schreef op maandag 2 september 2024 @ 20:17:
[...]
De -1 is bedoeld voor sociaal onaangepast gedrag (1). Een democratische rechtsstaat een dictatuur noemen(2) door te negeren wat een rechtsstaat is gaat niet zomaar op als sociaal gepast(3). Eerder om opzettelijk selectief een overdrijvende trap gebruiken(4) om over een land en miljoenen mensen(5) denigrerend te doen.

(1) Niet waar, poster mag dit punt best maken, dit heeft niets met sociaal onaangepast gedrag te maken. Hij is niet aan het schelden, vloeken of trollen mi.
(2) Deed poster niet, zei alleen dat het symptomen van een dictatuur vertoont. Dat is zijn goed recht, als je het daar niet mee eens bent mag je dat inhoudelijk als tegenreactie geven.
(3) Zie 1.
(4) Het is gebruikelijk in discussies om overdrijvingen en chargerende opmerkingen te maken, dat accepteren we in het algemeen met elkaar als een prima vorm van discussie.
(5) Slechts over de president, niet over de inwoners.

Dit is het laatste wat ik er over zeg, maar op deze manier ontmoedig je reageren op de frontpage, in plaats van te helpen het niveau (van de inhoud) omhoog te krijgen.

Edit: @kodak kijk dat is nu een prima reactie die onder het bericht van @BlueTooth76 op de FP had gekund.

[ Voor 7% gewijzigd door AlphaRomeo op 02-09-2024 21:00 ]

[kodak]

BlueTooth76 schreef op maandag 2 september 2024 @ 20:20:
[...]
het is hoe ik de leiders van een land beoordeel als je zo met je bevolking om gaat. Dat is juist niet denigrerend, dat is opkomen voor de bevolking.

In een democratische rechtsstaat kun je het ook niet eens zijn met uitspraken op basis van wetten die de volksvertegenwoordigers tot stand brengen. Maar dat maakt die wettelijke keuzes namens de bevolking geen ondemocratisch dicteren. Net zo min als dat de bevolking dus maar onvoldoende bescherming of controle heeft over hun eigen gekozen vertegenwoordiging.

[Bor]

Onjuist met semi flame: wica in 'Software-update moet opvoeren QMWheel V20-fatbike lastiger maken'

[BlueTooth76]

- edit: weggehaald

Ik heb de reacties op de FP ook weggehaald, ik wil uiteraard geen sociaal onaangepaste reacties achterlaten.

Evengoed bedankt voor je tijd.

[ Voor 180% gewijzigd door BlueTooth76 op 02-09-2024 21:38 ]

[kodak]

AlphaRomeo schreef op maandag 2 september 2024 @ 20:50:
[...]
Het is gebruikelijk in discussies om overdrijvingen en chargerende opmerkingen te maken, dat accepteren we in het algemeen met elkaar als een prima vorm van discussie.

Dat ben ik gedeeltelijk met je eens. Zo gewoon lijkt het accepteren van dit soort vergaande slecht gefundeerde suggesties niet. Ik plaats de opmerkingen hier niet om het perse maar oneens te zijn over de mening of suggestie maar om duidelijk te maken dat het behoorlijk ongefundeerde opmerkingen over strafmaat om vergelijking met dictatuur te suggereren niet zomaar sociaal wenselijk zijn en er dus een -1 valt te verwachten.
Het punt dat je maakt over gebruikelijke discussie toont daarbij helaas aan dat wat sociaal wenselijk is nogal uiteen kan lopen en dus ook kan resulteren in -1.

Het lijkt me vooral de taak van de schrijver om voldoende nuance te tonen als deze de overtrekkende kant op gaat bij suggereren. Dat voorkomt onduidelijkheid over de intenties van het suggereren. Het valt immers moeilijk van een modererende tweaker te verwachten dat deze alleen maar leest wat een schrijver eigenlijk bedoelde te stellen.

[ Voor 13% gewijzigd door kodak op 02-09-2024 21:17 ]

[jdh009]

Wat mij betreft zou deze nog een schopje richting +2 mogen krijgen:
wildhagen in 'Zuid-Korea begint onderzoek naar Telegram wegens deepfakeporno op platform'
Je hebt gelijk @kodak, valt binnen de marge.

[ Voor 12% gewijzigd door jdh009 op 02-09-2024 22:44 ]

[kodak]

jdh009 schreef op maandag 2 september 2024 @ 21:39:
Wat mij betreft zou deze nog een schopje richting +2 mogen krijgen:
wildhagen in 'Zuid-Korea begint onderzoek naar Telegram wegens deepfakeporno op platform'

+1 lijkt me geen duidelijke mismoderatie. Het nieuws gaat over zuid korea. De stelling dat het onderzoek niets met politiek te maken heeft omdat landen wel vaker onderzoek doen is geen uitleg of deze keuze in zuid korea wel of geen politieke keuze is. Daarbij is tonen dat andere landen wel vaker onderzoek naar telegram doen niets nieuws. Eerder juist dat het onderzoek doen niet zomaar consistent is bij wat men al lange tijd op telegram doet. En zulke keuzes tot uitstel van onderzoek of eindelijk wel eens gaan ondetzoeken kunnen prima politieke keuzes zijn.

[!mark]

Astennu in 'Winkels Game Mania gaan dinsdag niet meer open vanwege aangevraagd faillissement'
Geen +2 in de context van dit artikel, want het hele kijken+uitproberen en alsnog online komen gaat bij dit soort producten gewoon niet.

[CH4OS]

NonTweaker in 'Meerderheid Hooggerechtshof Brazilië bekrachtigt verbod op gebruik X'

Doet behoorlijke aannames op de man zonder bepaalde zaken te onderbouwen met bronnen, dat kan hopelijk geen +1 zijn?

[wildhagen]

BlueTooth76 in 'Starlink negeert eis Braziliaanse rechter om X te blokkeren'

Een reactie met alleen een puntje lijkt me errder -1 dan 0?

[Dazzler2120]

wildhagen schreef op dinsdag 3 september 2024 @ 02:51:
BlueTooth76 in 'Starlink negeert eis Braziliaanse rechter om X te blokkeren'

Een reactie met alleen een puntje lijkt me errder -1 dan 0?

Hij heeft al z'n reacties leeggehaald in dat topic, dus ja dat moeten allemaal -1's worden. Dat is per definitie ongewenst

[Uhuruburu]

CH4OS schreef op dinsdag 3 september 2024 @ 00:58:
NonTweaker in 'Meerderheid Hooggerechtshof Brazilië bekrachtigt verbod op gebruik X'

Doet behoorlijke aannames op de man zonder bepaalde zaken te onderbouwen met bronnen, dat kan hopelijk geen +1 zijn?

Nu valt het me zowiezo vaker op dat bij dit soort (semi) politieke onderwerpen amper wordt ingegrepen op meningmodden. Ook hier weer zeven keer een +3. Hoe is dat mogelijk?

[Dazzler2120]

Uhuruburu schreef op dinsdag 3 september 2024 @ 09:40:
[...]


Nu valt het me zowiezo vaker op dat bij dit soort (semi) politieke onderwerpen amper wordt ingegrepen op meningmodden. Ook hier weer zeven keer een +3. Hoe is dat mogelijk?

Ingrijpen kunnen best door de powermods uitgevoerd zijn, echter zijn ingrijpen (waarschuwingen, ontnemen van rechten etc.) nooit zichtbaar voor de user en worden de individuele acties niet besproken.

[wildhagen]

wildhagen in 'Nieuwe Mirai-variant infecteert verouderde IP-camera's'

Imho gewoon ontopic en dus +1, niet offtopic?

[Aldy]

Dazzler2120 schreef op dinsdag 3 september 2024 @ 07:48:
[...]


Hij heeft al z'n reacties leeggehaald in dat topic, dus ja dat moeten allemaal -1's worden. Dat is per definitie ongewenst

Ik kan mij voorstellen dat iemand alle commentaren weghaalt als hij/zij onterecht wordt aangevallen door een FP ProMod, die hem zelfs beschuldigde van sociaal onaangepast gedrag, terwijl hij zelf de bijdrage niet goed gelezen had. Ook toen de ProMod daarop gewezen werd, bleef hij proberen zijn gelijk te halen in plaats van excuses aan te bieden voor de persoonlijke aanval op dit forum.

[Dazzler2120]

Aldy schreef op dinsdag 3 september 2024 @ 11:03:
[...]


Ik kan mij voorstellen dat iemand alle commentaren weghaalt als hij/zij onterecht wordt aangevallen door een FP ProMod, die hem zelfs beschuldigde van sociaal onaangepast gedrag, terwijl hij zelf de bijdrage niet goed gelezen had. Ook toen de ProMod daarop gewezen werd, bleef hij proberen zijn gelijk te halen in plaats van excuses aan te bieden voor de persoonlijke aanval op dit forum.

Ik heb geen idee. Het enige wat nog te lezen is, is de discussie hier en daar valt vrij weinig meer uit te halen. Het is iig duidelijk dat er een meningsverschil tussen Kodak en AR was, maar goed daarmee is ook alles gezegd.
Dat is ook meteen één van de redenen waarom het gewoon ongewenst is om reacties leeg te halen, er is later gewoon totaal geen kaas meer van te maken.

[wildhagen]

Slimmie205 in 'Meerderheid Hooggerechtshof Brazilië bekrachtigt verbod op gebruik X'

Gezien het op de man spelen (1e regel) en het complotgedoe lijkt me dit geen +1, maar -1..

reutulus in 'Meerderheid Hooggerechtshof Brazilië bekrachtigt verbod op gebruik X'
Massive Mark in 'Meerderheid Hooggerechtshof Brazilië bekrachtigt verbod op gebruik X'

Ook die lijken me beiden geen +1.

[wildhagen]

Het.Draakje in 'Rechter VS zet streep door wetten voor filteren content voor minderjarigen'

Prima reactie. maar een +2 of zelfs +3 (!) lijkt me ook weer iets aan de hoge kant. Ik zou zeggen een goede +1?

[wildhagen]

wildhagen in 'KPN introduceert sim-only voor kinderen tot 13 en tieners tot 18 jaar'

Lijkt me gewoon een ontopic vraag en dus +1, geen 0?

[wildhagen]

ouweklimgeit in 'Nieuwe Mirai-variant infecteert verouderde IP-camera's'

Een +2 lijkt me wat overdreven, gewoon een +1.

[uchiha tijntje]

uchiha tijntje in 'Sony haalt shooter Concord op 6 september offline'

Serieus? -1 omdat ik woke niet de schuld geef?

[AlphaRomeo]

uchiha tijntje schreef op dinsdag 3 september 2024 @ 20:12:
uchiha tijntje in 'Sony haalt shooter Concord op 6 september offline'

Serieus? -1 omdat ik woke niet de schuld geef?

Hilarisch dat men “woke” de schuld geeft in plaats van

Het artikel heeft het toch niet over woke? Waarom haal je dat erbij?

[uchiha tijntje]

AlphaRomeo schreef op dinsdag 3 september 2024 @ 20:33:
[...]


[...]

Het artikel heeft het toch niet over woke? Waarom haal je dat erbij?

Heb je de reacties gelezen…

[AlphaRomeo]

uchiha tijntje schreef op dinsdag 3 september 2024 @ 20:34:
[...]
Heb je de reacties gelezen…

Nee, jij reageert toch op het artikel, niet op een reactie?
Edit: of bedoel je met 'men' je mede-tweakers? Dan nog is het een rare reactie.

[ Voor 15% gewijzigd door AlphaRomeo op 03-09-2024 20:37 ]

[uchiha tijntje]

AlphaRomeo schreef op dinsdag 3 september 2024 @ 20:36:
[...]

Nee, jij reageert toch op het artikel, niet op een reactie?

Aah vorm fout dus

Ik zie een niveau in de reacties waar Fok! zich nog voor schaamt, ik reageer met de opmerking dat woke weer lekker de schuld krijgt in plaats van objectief te kijken waar de game steken heeft laten vallen en dat is dan blijkbaar not done.

Wat een niveau.

Maar voor mensen die het niet duidelijk genoeg was, maar even wat in mijn reactie toegevoegd!

[ Voor 8% gewijzigd door uchiha tijntje op 03-09-2024 20:48 ]

[AlphaRomeo]

@uchiha tijntje kalmeer even joh.
Het was mij gewoon niet helemaal duidelijk, nog steeds niet helemaal trouwens. Maar je reactie staat nu op een 0, omdat ik het (net als de andere woke reacties) niet helemaal on topic vind, en ook niet heel relevant vindt.

Als je een probleem hebt met het niveau van de reacties is de oplossing uiteraard niet om dan ook maar een matige reactie te plaatsen.

[CH4OS]

vanaalten in 'Starlink blokkeert X alsnog in Brazilië na eis rechtbank'

Deze reactie krijgt +2, maar het doet enkel selectief citeren en citeert vervolgens de Australische definitie van een "associated entity". Dat kan in Brazilië best een andere definitie hebben.

[Dazzler2120]

CH4OS schreef op woensdag 4 september 2024 @ 10:40:
vanaalten in 'Starlink blokkeert X alsnog in Brazilië na eis rechtbank'

Deze reactie krijgt +2, maar het doet enkel selectief citeren en citeert vervolgens de Australische definitie van een "associated entity". Dat kan in Brazilië best een andere definitie hebben.

Dat lijkt mij niet echt een mismoderatie? Ik vind het zelf ook wel een +2 waard aangezien het voor mij informatie toe voegt / een vraag beantwoord. Blijkt ergens uit dat de wet "Associated entity" níét geldt in Brazilië? dan lijkt me dat een goede toevoeging om eronder te reageren.

[CH4OS]

Dazzler2120 schreef op woensdag 4 september 2024 @ 10:45:
Dat lijkt mij niet echt een mismoderatie? Ik vind het zelf ook wel een +2 waard aangezien het voor mij informatie toe voegt / een vraag beantwoord. Blijkt ergens uit dat de wet "Associated entity" níét geldt in Brazilië? dan lijkt me dat een goede toevoeging om eronder te reageren.

Ik mag hopen dat een Australische Wet (of definitie) niet geldt in Brazilië. De definitie kan daarom in Brazilie best eens anders zijn. Het lijkt mij daarom best link om Australische definities of Wetten op Brazilië toe te passen, waar een en ander mogelijk anders is. In die zin is de uitleg wellicht goed bedoelt, maar of het van toepassing is in Brazilië, is een tweede. Bruikbaar in deze discussie, waar het over Brazilië gaat, is dan echt vergezocht, maar lijkt me dan echt niet informatief, sorry.

Dat staat namelijk op de pagina die in de reactie gelinkt is en zelfs in de eerste zin die de reactie citeert.

[ Voor 19% gewijzigd door CH4OS op 04-09-2024 10:52 ]

[Dazzler2120]

CH4OS schreef op woensdag 4 september 2024 @ 10:48:
[...]
Ik mag hopen dat een Australische Wet (of definitie) niet geldt in Brazilië. De definitie kan daarom in Brazilie best eens anders zijn. Het lijkt mij daarom best link om Australische definities of Wetten op Brazilië toe te passen, waar een en ander mogelijk anders is. In die zin is de uitleg wellicht goed bedoelt, maar of het van toepassing is in Brazilië, is een tweede. Bruikbaar in deze discussie, waar het over Brazilië gaat, is dan echt vergezocht, maar lijkt me dan echt niet informatief, sorry.

Maar het gaat niet over een Australische situatie. Voor zo ver ik zie is het een Australisch artikel, die duiding geeft op de situatie in Brazilië m.b.t. Twitter/X en Starlink. Daarin maakt iemand het vergelijk met een Australische wet, waar schijnbaar iets vergelijkbaars mogelijk is / speelt in Brazilië.

[CH4OS]

Dazzler2120 schreef op woensdag 4 september 2024 @ 10:52:
Maar het gaat niet over een Australische situatie. Voor zo ver ik zie is het een Australisch artikel, die duiding geeft op de situatie in Brazilië m.b.t. Twitter/X en Starlink. Daarin maakt iemand het vergelijk met een Australische wet, waar schijnbaar iets vergelijkbaars mogelijk is / speelt in Brazilië.

Dat snap ik, maar dat betekend toch niet dat de Australische tekst van toepassing is in Brazilie? Wat is dan de informatieve meerwaarde?

[Dazzler2120]

CH4OS schreef op woensdag 4 september 2024 @ 10:54:
[...]
Dat snap ik, maar dat betekend toch niet dat de Australische tekst van toepassing is in Brazilie? Wat is dan de informatieve meerwaarde?

Het benoemde artikel geeft ook aan dat er iets vergelijkbaars is in Brazilië.

Maar goed, ik kan me voorstellen dat je het geen +2 vindt, dat maakt echter van de huidige score nog geen mismoderatie

[hamsteg]

CH4OS schreef op woensdag 4 september 2024 @ 10:48:
[...]
Ik mag hopen dat een Australische Wet (of definitie) niet geldt in Brazilië. De definitie kan daarom in Brazilie best eens anders zijn. Het lijkt mij daarom best link om Australische definities of Wetten op Brazilië toe te passen, waar een en ander mogelijk anders is. In die zin is de uitleg wellicht goed bedoelt, maar of het van toepassing is in Brazilië, is een tweede. Bruikbaar in deze discussie, waar het over Brazilië gaat, is dan echt vergezocht, maar lijkt me dan echt niet informatief, sorry.

Dat staat namelijk op de pagina die in de reactie gelinkt is en zelfs in de eerste zin die de reactie citeert.

Om deze reden van mij een +1. Het pure quoten en niet duiden van de quote maakt het voor mij geen +2. Op zich is het wel interessante info dus even een schilletje Nederlands en dan had het een punt extra gekregen.

[CH4OS]

CH4OS in 'Starlink blokkeert X alsnog in Brazilië na eis rechtbank'

Waarom is deze dan weer ongewenst? Val ik iemand aan, praat ik echt daadwerkelijk grote onzin?

[wildhagen]

Microwilly in 'Starlink blokkeert X alsnog in Brazilië na eis rechtbank'

Degene die aan dit soort moderatiegeklaag op trollerige toon een +1 gaf mag wel even onderzocht worden. In deze vorm is dit gewoon een -1.

Om het over die +2 maar niet te hebben, dat is echt foute boel met meningmodden.

[ Voor 14% gewijzigd door wildhagen op 04-09-2024 12:14 ]

[wildhagen]

Kcirtap in 'Starlink blokkeert X alsnog in Brazilië na eis rechtbank'

En ook dát is geen +1, en al helemaal niet de +2 die het krijgt. Meningmodden is weer in trek in die newspost.

[RoD]

hamsteg schreef op woensdag 4 september 2024 @ 11:19:
[...]

Om deze reden van mij een +1. Het pure quoten en niet duiden van de quote maakt het voor mij geen +2. Op zich is het wel interessante info dus even een schilletje Nederlands en dan had het een punt extra gekregen.

Om deze reden inderdaad van mij ook een +1. Maar ook wat hierboven al is gezegd: een +2 lijkt me geen mismod.

[RoD]

CH4OS schreef op woensdag 4 september 2024 @ 11:56:
CH4OS in 'Starlink blokkeert X alsnog in Brazilië na eis rechtbank'

Waarom is deze dan weer ongewenst? Val ik iemand aan, praat ik echt daadwerkelijk grote onzin?

Wmb gewoon een +1,maar zoveel moderaties zijn daar nog niet geweest.

[RoD]

wildhagen schreef op woensdag 4 september 2024 @ 12:09:
Microwilly in 'Starlink blokkeert X alsnog in Brazilië na eis rechtbank'

Degene die aan dit soort moderatiegeklaag op trollerige toon een +1 gaf mag wel even onderzocht worden. In deze vorm is dit gewoon een -1.

Om het over die +2 maar niet te hebben, dat is echt foute boel met meningmodden.

Ik heb hier eea aan actie ondernomen.

[kodak]

Ik vraag me af hoe deze dump +2 (35× +2, 2x +3) is. Het is zeer selectief plakwerk van een Engelse text die niet gaat om Braziliaanse wetgeving maar de Australische. Waarbij ook geen moeite is gedaan de belangrijke nuances te noemen voor de discussie waarin deze is geplaatst. Dan kunnen we net zo goed een willekeurige buitenlandse tekst gaan plussen waar een bronvermelding bij staat.

vanaalten in 'Starlink blokkeert X alsnog in Brazilië na eis rechtbank'

[RoD]

kodak schreef op woensdag 4 september 2024 @ 12:47:
Ik vraag me af hoe deze dump +2 (35× +2, 2x +3) is. Het is zeer selectief plakwerk van een Engelse text die niet gaat om Braziliaanse wetgeving maar de Australische. Waarbij ook geen moeite is gedaan de belangrijke nuances te noemen voor de discussie waarin deze is geplaatst. Dan kunnen we net zo goed een willekeurige buitenlandse tekst gaan plussen waar een bronvermelding bij staat.

vanaalten in 'Starlink blokkeert X alsnog in Brazilië na eis rechtbank'

Die discussie is hierboven al gevoerd

[kodak]

RoD schreef op woensdag 4 september 2024 @ 12:55:
[...]

Die discussie is hierboven al gevoerd

Mijn vraag en extra opmerking blijft staan. Het lijkt zo meer op plussen omdat iemand een willekeurige quote doet, zonder enige dukdelijke toegevoegde waarde of eigen inbreng op de discussie waar het op reageert. Plaatsen we volgende keer gewoon een stuk tekst uit een wetgeving uit een willekeurig ander land om het te plussen.

[wildhagen]

wildhagen in 'Nederlandse overheid verleent weer subsidie voor tweedehands elektrische auto's'

Die is gewoon ontopic (en ja, er zat origineel een foutje in, maar die was ik al aan het aanpassen). In zijn huidige vorm is het gewoon +1, met bronvermelding.

[Naafkap]

wildhagen schreef op woensdag 4 september 2024 @ 14:23:
wildhagen in 'Nederlandse overheid verleent weer subsidie voor tweedehands elektrische auto's'

Die is gewoon ontopic (en ja, er zat origineel een foutje in, maar die was ik al aan het aanpassen). In zijn huidige vorm is het gewoon +1, met bronvermelding.

Je reactie staat er koud een kwartiertje en bevatte ten tijde van plaatsen een onjuistheid. Zullen we de richtlijnen volgen en het systeem even de tijd geven?

[wildhagen]

Mickelimic in 'Starlink blokkeert X alsnog in Brazilië na eis rechtbank'

Zonder enige bronvermelding lijkt me dit geen +3.

[wildhagen]

wildhagen in 'Starlink blokkeert X alsnog in Brazilië na eis rechtbank'

Lijkt me gewoon een inhoudelijke correctie op een onjuiste uitspraak, en dus +1.

yvez in 'Starlink blokkeert X alsnog in Brazilië na eis rechtbank'

Dat is de onjuiste uitspraak, daar lijkt een 0 dus beter op zijn plek dan een +2 die hij nu krijgt.

Gevalletje meningmodden weer?

[ Voor 39% gewijzigd door wildhagen op 04-09-2024 14:43 ]