De ZZP'er als profiteur

[jadjong]

Rubbergrover1 schreef op maandag 30 maart 2020 @ 14:51:
[...]

Volgens mij heeft in veel sectoren de schijnzelfstandigheid juist helemaal niets te maken met fiscale regeltjes/voordelen voor de 'zelfstandige', maar is het doodordinair dat het voor de opdrachtgever/werkgever goedkoper en makkelijker is. Omdat er geen sociale lasten, pensioenpremies etc. afgedragen hoeven te worden en dat ze niet vast zitten aan 'lastige' regeltjes, zoals minimumloon, arbeidstijden, ontslagrecht etc.

Ook. Voor de zelfstandige zijn die aftekposten een extra argument om met het plan van de baas in te stemmen.

[Gomez12]

com2,1ghz schreef op maandag 30 maart 2020 @ 14:58:
[...]


Dat motiveert niemand.

En dat is dus waar het fout gaat...

Doe 1 of 2 jaar wat korenpc zegt en dan heb je een buffer staan waarop je groter kan gaan leven (mits je je buffer blijft aanpassen etc).
Dat is verstandig ondernemen en dan bouw je een goedlopende onderneming op. Ipv dat je een dure auto neemt en geen buffer opbouwt.

[korenpc]

com2,1ghz schreef op maandag 30 maart 2020 @ 14:58:
[...]


Dat motiveert niemand.

Wat motiveert niemand?

[com2,1ghz]

Gomez12 schreef op maandag 30 maart 2020 @ 15:04:
[...]

En dat is dus waar het fout gaat...

Doe 1 of 2 jaar wat korenpc zegt en dan heb je een buffer staan waarop je groter kan gaan leven (mits je je buffer blijft aanpassen etc).
Dat is verstandig ondernemen en dan bouw je een goedlopende onderneming op. Ipv dat je een dure auto neemt en geen buffer opbouwt.

Dat je geen ondernemer bent is vrij duidelijk nu. Want iedere onderneming wordt vanzelf successvol? Dat gaat moet ups en downs. Je moet investeren om je onderneming te laten groeien. Een dure auto valt ook daaronder. Dit vraagt om tijd en inspanning en gaat je zeker niet motiveren om na 2 jaar pas de vruchten te plukken.

Tevens niet investeren = meer belasting betalen. Er wordt verwacht dat je gaat investeren want ieder jaar kom je in aanmerking voor ondernemersvoordelen. Voor sommige belastingvoordelen geldt een minimumbedrag.

Als ieder ondernerneming zo goed liep dat je zo even in 2 jaar een buffer kon opbouwen dan deed iedereen het wel. Ondernemen komt met risico's, en die risico's moeten genomen worden.

Als ondernemer zet je een realistisch bedrag opzij als buffer. Dit bedrag komt eerder neer op 10-20% van je winst. Na je volgende belastingaangifte ga je dit bedrag afromen en kan je het op je spaarrekening zetten.

Als je echt 45% zou moeten neerleggen als buffer dan doe je je werk niet goed.

[GeeEs]

gorgi_19 schreef op maandag 30 maart 2020 @ 14:42:
[...]

Da's alleen een drempel voor een bepaalde aftrek. Op https://www.belastingdien...oor_de_inkomstenbelasting lees ik ook nergens de 1200 uur als minimumnorm.

Je kan prima zzp'er/ondernemer zijn met KvK inschrijving, maar de belastingdienst hanteert toch echt die schijdslijn.
Je kan dus voor de belastingdienst geen ondernemer zijn inderdaad, maar in de praktijk wel een eigen onderneming runnen.

[Rubbergrover1]

jadjong schreef op maandag 30 maart 2020 @ 15:02:
[...]

Ook. Voor de zelfstandige zijn die aftekposten een extra argument om met het plan van de baas in te stemmen.

Het gros van deze schijnzelfstandigen heeft geen keuze om er niet mee in te stemmen. Dan kunnen ze oprotten.

Ja, bij de hoogopgeleiden zul je nog wel keus hebben voor een vorm van schijnzelfstandigheid, maar dan komen heel veel mensen als het goed is onder de streep ook niet heel veel beter of slechter uit. De grote verschillen zie je vooral bij slecht onderhandelde functies of mensen die bij een verkeerd detacheringsbureau zitten (of daarbij slecht hebben onderhandeld). Als je alles bij elkaar optelt, inclusief zaken als de risico's op arbeidsongeschiktheid, werkloosheid en tijd tussen opdrachten, premies/reservering voor pensioenen, reiskosten, opleidingskosten en ga zo maar door, dan hoeven de bedragen uiteindelijk helemaal niet zo veel te verschillen. Alleen moet je dan dus niet iemand met een modaal vast inkomen vergelijken met iemand die als zelfstandige een ton omzet draait. Want dan ben je gewoon heel slecht aan het onderhandelen geweest bij je baan, of je wordt een flinke poot uitgedraaid.

[GeeEs]

Knip. Dubbel post

[ Voor 97% gewijzigd door GeeEs op 30-03-2020 15:25 ]

[gorgi_19]

Rubbergrover1 schreef op maandag 30 maart 2020 @ 15:24:
Het gros van deze schijnzelfstandigen heeft geen keuze om er niet mee in te stemmen. Dan kunnen ze oprotten.

Als je deze opmerking pakt, en linkt naar de topictitel, kan je nu toch ondertussen de conclusie wel trekken dat ZZP'er niet als profiteur kan worden gezien?

[korenpc]

Rubbergrover1 schreef op maandag 30 maart 2020 @ 15:24:
[...]

Het gros van deze schijnzelfstandigen heeft geen keuze om er niet mee in te stemmen. Dan kunnen ze oprotten.

Het is toch raar dat Vakbonden (over het algemeen tegen ZZP-ers en pro-loondienst) onderhandelen over de positie van ZZP-ers (die vaak niet lid zijn vakbonden, omdat ze niet aan cao's gekoppeld worden)?

(ps ben vakbond lid en trots, maar dit is bureaucratisch gemiere*** van de bonden.)

[GeeEs]

gorgi_19 schreef op maandag 30 maart 2020 @ 15:31:
[...]

Als je deze opmerking pakt, en linkt naar de topictitel, kan je nu toch ondertussen de conclusie wel trekken dat ZZP'er niet als profiteur kan worden gezien?

Bij schijnzelfstandigheid is het profiteren verschoven naar de organisatielaag er boven...
Verder eens dat zzp'ers niet per definitie profiteurs zijn, maar als je je eigen broek dus niet kan ophouden voor bepaalde tijd, geen buffer bouwt maar wel de voordelen pakt... Kortom boven je stand leven en verwachten dat de maatschappij je uiteindelijk toch wel opvangt zonder dat je daar dezelfde moeite voor doet/premies afdraagt , dan ben je niet goed bezig natuurlijk. Of beter gezegd, kan je op weinig sympathie rekenen. Het is echter lastig meetbaar. Maar iedereen heeft er wel een beeld bij blijkt uit dit topic.

[Gomez12]

com2,1ghz schreef op maandag 30 maart 2020 @ 15:17:
[...]
Dat je geen ondernemer bent is vrij duidelijk nu. Want iedere onderneming wordt vanzelf successvol? Dat gaat moet ups en downs. Je moet investeren om je onderneming te laten groeien. Een dure auto valt ook daaronder. Dit vraagt om tijd en inspanning en gaat je zeker niet motiveren om na 2 jaar pas de vruchten te plukken.

Ik ben idd geen ondernemer die enkel de vruchten wil plukken en de lasten probeert af te wentelen op de samenleving...

Tevens niet investeren = meer belasting betalen. Er wordt verwacht dat je gaat investeren want ieder jaar kom je in aanmerking voor ondernemersvoordelen. Voor sommige belastingvoordelen geldt een minimumbedrag.

Ik zie de vruchten ook wel hoor. Alleen ik zie ook de lasten...

Ondernemen komt met risico's, en die risico's moeten genomen worden.

Als ondernemer zet je een realistisch bedrag opzij als buffer. Dit bedrag komt eerder neer op 10-20% van je winst.

En je winst minimaliseer je zoveel mogelijk door te gaan investeren etc. etc. Oftewel je weigert een buffer op te bouwen om risico's te kunnen nemen, je hoopt gewoon maar dat je geluk blijft hebben en dat het daarom vanzelf wel goed komt.

Anders moet de samenleving je er maar uit helpen...

Wat jij beschrijft is geen ondernemen, maar gewoon gelukszoeker zijn die ervanuit gaat gebacked te worden door de samenleving als het even wat tegenzit.

[GeeEs]

Risico's moet je absoluut durven nemen als ondernemer, maar wel graag op kosten van je eigen onderneming dus
Ik neem aan dat niemand graag andermans risico's wil afdekken. Oh. Toch wel natuurlijk... Verzekeringen!

[ Voor 33% gewijzigd door GeeEs op 30-03-2020 16:35 ]

[_JGC_]

korenpc schreef op maandag 30 maart 2020 @ 14:54:
[...]


Dit vind ik een interessante opmerking, omdat hier vaak vanuit wordt gegaan. De schoonmaker als voorbeeld.
Maar ik denk wat verdient een schoonmaker (bruto, zonder toeslagen) in loondiest? Volgens catering CAO, tussen de 10,83-11,53 per uur.. Als een schoonmaak ZZP gemiddeld €17,50 per uur verdient Verdiennen ze 75% meer bijna dan de werknemer. Volgens de inkomen callulator, van de website uurtarief tips, verdienst iemand met 17,- per uur. Bij 1728 gewerkte uren een netto besteedbaar inkomen per maand van 2299,- Als je dit vergelijkt met een netto inkomen van iemand in loondienst (gebruikte website berekenhet): Kom je op een maandloon van 1706,04 = 1572,- uuro netto. Een ZZP-er verdient dus netto 45%. Alleen moet een schoonmaker als ZZP, leven als een schoonmaak in Loondienst en de rest apart zetten, voor buffer, sparen etc. Echter is volgens mij hier waar het fout gaat. Ze gaan leven als iemand die 2300 euro per maand verdient.

Voor 17 euro per uur zou ik gewoon zwart gaan werken. Als ZZP'er red je het niet met 17 euro per uur.

Voor die 45% extra mag je heel veel dingen zelf gaan regelen en heb je nergens garantie op. Je kunt van die 700 euro extra al 200+ euro over de schutting flikkeren naar een AOV, want schoonmaak is zwaar werk en ga je op de lange termijn gewoon kapot aan.

Tel daarbij dat schoonmaak heel erg ondankbaar werk is. Als ik zie hoe de werkgever van m'n vriendin zich destijds gedroeg toen ze de ziektewet in ging, wil ik niet weten wat dat soort lui doen met ZZP'ers.

[Mandera]

Koekfabriek schreef op maandag 30 maart 2020 @ 13:59:
[...]

Ja hier sluit ik mij ook bij aan. Sta echt te kijken van de verhalen die je leest over "ondernemers" in de kunst- en cultuursector. Ik snap dat ze niet gekozen hebben voor het ZZP'er schap en dat ze zo graag hun vak uitoefenen dat ze dat voor het absolute minimum "willen" doen. Maar het lijkt mij geen leven, helemaal als je bij een flinke tegenslag je direct nat gaat.

Dat is ook het hele punt. Een van mijn passies ligt in de muziek en media. Maar toen ik nog op school zat werd al heel snel duidelijk dat in deze sector, uitzonderingen daargelaten, weinig mensen een goede boterham kunnen verdienen. Ik heb dan ook nooit serieus overwogen om kosten wat het kost hier iets in te gaan doen met als doel levensonderhoud. Het is een hobby geworden en altijd zo gebleven wat ik al jaren op vrijwillge basis doe. Daar zouden meer mensen over na moeten denken in plaats van per se dat ene ding te willen doen. Het is helaas niet anders in de wereld waarin we leven.

[NiGeLaToR]

Volgens mij is de kern van het verhaal dan ook dat er geen 1 ZZP'er is. Het is een term, voor een grote groep verschillende mensen. Wellicht onder te verdelen in een aantal categorieën.

Ideetje:

- laagbetaald, ongewild ZZP'ers: bezorgers, schoonmakers, divers seizoensarbeid. Onderneemt niets, zoekt gewoon werk en kan daar zolang de sterren gunstig staan werken, maar is 'first out' bij elke vorm van tegenslag.
- loondienst-ZZP'ers: mensen met ok tot prima uurtarief, zitten gewoon op een vaste FTE plek en kunnen vaak jaren dezelfde werkzaamheden bij 1 bedrijf doen. Ondernemen pas wat als de opdracht op is.
- creatieve sector ZZP'er: weer totaal andere insteek, werkt per productie op opdracht, vaak verschillende klussen en tarieven, niet bijster goed betaald, wel ondernemend.
- consultant-ZZP'er: wisselen vaker van 'klus', goed betaald, vaak in een niche. Ondernemender.
- <vul hier nog een zwik opties in>

Kortom, van verpakte loondienst ZZP'ers tot de échte specialisten, ze zijn er allemaal en in ene is het 1 groep als we het over ZZP'ers hebben.

En iedereen heeft een beetje gelijk: als het tegen zit, heb je een buffer nodig. Maargoed, stel je bent écht ondernemer dan heb je wellicht 2-5 opdrachten tegelijk en als er eentje wegvalt ben je niet meteen werkloos. De huidige crisis zet je meteen op niets qua inkomen zonder vooruitzicht op een nieuwe opdracht of een moment dat dit over is - dat is dus geen gewone situatie om je op voor te bereiden. Moet je dan alsnog een buffer hebben? Tuurlijk, maar kun je ook empathischer zijn voor de uniciteit van de situatie? Idem!

De kritiek voelt vaak als verkapte jaloezie in ieder geval. Soms met terecht sentiment (wel de dikke auto, maar niet een buffer) en soms onterecht (mensen die alleen maar slachtoffer zijn van de situatie). Het zijn 1,2 miljoen mensen, allemaal met een eigen verhaal.

[Rubbergrover1]

gorgi_19 schreef op maandag 30 maart 2020 @ 15:31:
[...]

Als je deze opmerking pakt, en linkt naar de topictitel, kan je nu toch ondertussen de conclusie wel trekken dat ZZP'er niet als profiteur kan worden gezien?

Klopt. Al is het alleen al omdat 'DE' zzp'er niet bestaat, maar er een heleboel smaken zijn.
Net als dat 'DE' loonslaaf niet bestaat, trouwens, omdat je die ook in heel veel soorten en maten hebt.

[ari3]

Ik maak zorgen over de impact op de overheidsfinanciën. Alle het geld wat nu gratis uitgedeeld gaat worden zal uiteindelijk weer opgehaald c.q. terugverdient moeten worden. Tevens zullen de zwakke Europese landen dit aangrijpen om opnieuw geld van de sterke landen te verkrijgen. Als sterke landen zoals Nederland staatssteun geven zullen zwakke landen dit als excuus gebruiken om ook steun te geven met (wederom) geleend geld. Nederland moet daarom geen staatssteun geven maar laten zien dat het ook anders kan:

Voor burgers:
Voor wie tijdelijk niet rond kan komen zou er er gewoon bruto opgenomen mogen worden uit opgebouwd pensioen. Hier staat dan tegenover dat je voor toekomstige jaren extra jaarruimte creëert om een eventueel pensioengat te kunnen dichten. Deze maatregel kunnen we per direct invoeren en is nagenoeg neutraal voor de schatkist. De bijstand blijft gewoon bestaan, maar met de gebruikelijke toetscriteria waaronder de vermogenstoets.

Voor bedrijven:
Naar het het MKB en het grootbedrijf mag ook geen cent staatssteun gaan. Bedrijven kunnen hun aandeelhouders vragen om bij te storten of anders een aandelenemissie te doen om de crisis te overbruggen. Gezonde bedrijven zijn bedrijven die het waard zijn om in te investeren. Helaas zijn niet alle ondernemingen gezond en zullen sommigen daarom failliet gaan. Hier geldt gewoon de economische wet: de een zijn dood is de ander zijn brood.

[_JGC_]

@ari3 Je kunt ook gewoon al die bedrijven laten omdonderen, mensen in de WW, gedwongen huizen verkopen en allerlei WSNP trajecten opstarten. Kost de overheid uiteindelijk meer dan wat ze nu doen en situatie is blijvend kapot daarna.

[Hydra]

ari3 schreef op maandag 30 maart 2020 @ 17:30:
Ik maak zorgen over de impact op de overheidsfinanciën. Alle het geld wat nu gratis uitgedeeld gaat worden zal uiteindelijk weer opgehaald c.q. terugverdient moeten worden.

Beetje kortzichtig. Het is niet alsof dat geld weg is. Het blijft nog steeds rondstromen in de economie. Vergeet niet dat van alles wat we uitgeven er sowieso al een hoop via BTW direct bij de overheid terecht komt.

Een stilstaande economie kost de overheid veel meer dan geld weggeven; dat komt vanzelf weer terug.

Voor burgers:
Voor wie tijdelijk niet rond kan komen zou er er gewoon bruto opgenomen mogen worden uit opgebouwd pensioen. Hier staat dan tegenover dat je voor toekomstige jaren extra jaarruimte creëert om een eventueel pensioengat te kunnen dichten. Deze maatregel kunnen we per direct invoeren en is nagenoeg neutraal voor de schatkist. De bijstand blijft gewoon bestaan, maar met de gebruikelijke toetscriteria waaronder de vermogenstoets.

Mensen een pensoengat op laten bouwen, of vergroten. Super goed plan. Wanneer denk je dat deze mensen dit gat weer kunnen gaan vullen?

Voor bedrijven:
Naar het het MKB en het grootbedrijf mag ook geen cent staatssteun gaan. Bedrijven kunnen hun aandeelhouders vragen om bij te storten of anders een aandelenemissie te doen om de crisis te overbruggen. Gezonde bedrijven zijn bedrijven die het waard zijn om in te investeren. Helaas zijn niet alle ondernemingen gezond en zullen sommigen daarom failliet gaan. Hier geldt gewoon de economische wet: de een zijn dood is de ander zijn brood.

Gelukkig heb jij weinig te vertellen.

[ Voor 48% gewijzigd door Hydra op 30-03-2020 18:04 ]

[CornermanNL]

korenpc schreef op maandag 30 maart 2020 @ 14:54:
[...]


Dit vind ik een interessante opmerking, omdat hier vaak vanuit wordt gegaan. De schoonmaker als voorbeeld.
Maar ik denk wat verdient een schoonmaker (bruto, zonder toeslagen) in loondiest? Volgens catering CAO, tussen de 10,83-11,53 per uur.. Als een schoonmaak ZZP gemiddeld €17,50 per uur verdient Verdiennen ze 75% meer bijna dan de werknemer. Volgens de inkomen callulator, van de website uurtarief tips, verdienst iemand met 17,- per uur. Bij 1728 gewerkte uren een netto besteedbaar inkomen per maand van 2299,- Als je dit vergelijkt met een netto inkomen van iemand in loondienst (gebruikte website berekenhet): Kom je op een maandloon van 1706,04 = 1572,- uuro netto. Een ZZP-er verdient dus netto 45%. Alleen moet een schoonmaker als ZZP, leven als een schoonmaak in Loondienst en de rest apart zetten, voor buffer, sparen etc. Echter is volgens mij hier waar het fout gaat. Ze gaan leven als iemand die 2300 euro per maand verdient.

Ik dacht ook altijd dat kan makkelijk uit , echter dan ga je daadwerkelijk kijken naar de verzekeringsdruk , en dan red je het niet , het zijn niet alleen de premies maar ook het beperkte risico wat je gedekt krijgt.

Kort voorbeeld ,

Een vrij dure arbeidsrisicoverzekering met dekking voor ziekte en arbeidsongeschiktheid met 2 maanden eigen risico kost je ongeveer 700 euro (bouw , geen verplichting tot zoeken buiten eigen beroep bij afkeur)

Keert uit , 1200 netto (ongeveer) , je wordt ziek. 2 maanden eigen risico , half jaar revalidatie. In die tijd loopt de premie gewoon door.

Die stopt pas bij afkeur (gehele of gedeeltelijke afkeur )

Het bedrag cash achter de hand wat je extra nodig hebt is dan behoorlijk hoog. En dan lopen de meeste verzekeringen tot 60 jaar. Daarna stopt het. Dus 60 tot pensioen zelf regelen.

Dat moet allemaal uit die 75% , kom je terug op het probleem. Individueel verzekeren is heel duur.

Dan heb je uitloop , dagen tussen opdrachten , wacht tijden etc , vaak niet betaald.

Dan nog periodes zonder werk , als alles goed gaat lopen er al veel uren onbetaald uit.

Dan nog pensioen opbouw , het lijkt dus op het oog veel meer per uur maar als je het afzet tegen de werkelijke gewerkte (factureerbare) uren is het heel moeilijk om dat rond te krijgen. Op risico gebied.


Eens dat er best mensen zijn die dan op grotere voet gaan leven , maar heb het inzicht maar eens. Ik moet het vaak zat uitleggen aan behoorlijk slimme mensen hoe risico en verzekeren eigenlijk in elkaar zit.

Je kan veel beter constant een lager maandsalaris hebben met pensioen en collectieve verzekering dan al die kleine beetjes en dips moeten opvangen. Dat hakt er in. En dat is in goede tijden.

[GeeEs]

ari3 schreef op maandag 30 maart 2020 @ 17:30:
Ik maak zorgen over de impact op de overheidsfinanciën. Alle het geld wat nu gratis uitgedeeld gaat worden zal uiteindelijk weer opgehaald c.q. terugverdient moeten worden. Tevens zullen de zwakke Europese landen dit aangrijpen om opnieuw geld van de sterke landen te verkrijgen. Als sterke landen zoals Nederland staatssteun geven zullen zwakke landen dit als excuus gebruiken om ook steun te geven met (wederom) geleend geld. Nederland moet daarom geen staatssteun geven maar laten zien dat het ook anders kan:

Voor burgers:
Voor wie tijdelijk niet rond kan komen zou er er gewoon bruto opgenomen mogen worden uit opgebouwd pensioen. Hier staat dan tegenover dat je voor toekomstige jaren extra jaarruimte creëert om een eventueel pensioengat te kunnen dichten. Deze maatregel kunnen we per direct invoeren en is nagenoeg neutraal voor de schatkist. De bijstand blijft gewoon bestaan, maar met de gebruikelijke toetscriteria waaronder de vermogenstoets.

Voor bedrijven:
Naar het het MKB en het grootbedrijf mag ook geen cent staatssteun gaan. Bedrijven kunnen hun aandeelhouders vragen om bij te storten of anders een aandelenemissie te doen om de crisis te overbruggen. Gezonde bedrijven zijn bedrijven die het waard zijn om in te investeren. Helaas zijn niet alle ondernemingen gezond en zullen sommigen daarom failliet gaan. Hier geldt gewoon de economische wet: de een zijn dood is de ander zijn brood.

Die "gratis" staatssteun kan je ook als investering zien hè
Voor burgers die (tijdelijk) te weinig of geen inkomen kunnen generenen bestaat gewoon al de bijstand.
MKB bedrijven zorgen voor heel veel werkgelegenheid, die mensen staan dan allemaal op straat met jou plan. Dus inderdaad een erg goed plan om die maar failliet te laten gaan ja... Not.

Ik denk (lees: hoop van harte) dat na deze crisis bepaalde beroepsgroepen die nu als "ondankbaar" worden weggezet een stuk meer en betere voorwaarden en salaris gaan krijgen. Want zoals iemand hier al aanhaalde bijvoorbeeld schoonmaakwerk is echt hufterig hoe daarmee wordt omgegaan inderdaad.

[t_captain]

Schoonmaakwerk heeft last van van twee effecten:

1. je hebt geen opleiding nodig en hoeft niet veel Nederlands te spreken.

2. het laat zich heel goed scheiden van andere bedrijfsprocessen en dus outsourcen.

Het recept is compleet. Je hebt een eindeloze aanvoer van werknemers vanuit de verliezende kant van de skill gap, met de sollicitatieplicht als extra push om de aanboer op gang te houden. En een industrie van schoonmaakbedrijven die los staan van hun opdrachtgevers en dus hun eigen minimale voorwaarden kunnen hanteren.

[CyberMania]

NiGeLaToR schreef op maandag 30 maart 2020 @ 17:10:
Volgens mij is de kern van het verhaal dan ook dat er geen 1 ZZP'er is.

Ja wel hoor, ze hebben op z'n minst allemaal één ding gemeenschappelijk: Zelfstandige Zonder Personeel.

[NiGeLaToR]

CyberMania schreef op maandag 30 maart 2020 @ 21:11:
[...]


Ja wel hoor, ze hebben op z'n minst allemaal één ding gemeenschappelijk: Zelfstandige Zonder Personeel.

Goed verhaal

[GeeEs]

t_captain schreef op maandag 30 maart 2020 @ 21:00:
Schoonmaakwerk heeft last van van twee effecten:

1. je hebt geen opleiding nodig en hoeft niet veel Nederlands te spreken.

2. het laat zich heel goed scheiden van andere bedrijfsprocessen en dus outsourcen.

Het recept is compleet. Je hebt een eindeloze aanvoer van werknemers vanuit de verliezende kant van de skill gap, met de sollicitatieplicht als extra push om de aanboer op gang te houden. En een industrie van schoonmaakbedrijven die los staan van hun opdrachtgevers en dus hun eigen minimale voorwaarden kunnen hanteren.

Klopt. Ik hoop dat we dit en dergelijke andere, toch wel noodzakelijk gebleken beroepen, meer op waarde gaan schatten. Het begint, zoals met alles eigenlijk, voor een groot deel bij de consument.
If you pay peanuts, you get monkeys.

[t_captain]

We kunnen het wel op waarde gaan schatten, maar dat betekent niet dat allerlei bedrijven morgen ineens vrijwillig meer aan hun schoonmaakbedrijf gaan betalen. Ik zie dat niet gebeuren.

[Jeroenneman]

t_captain schreef op dinsdag 31 maart 2020 @ 08:00:
We kunnen het wel op waarde gaan schatten, maar dat betekent niet dat allerlei bedrijven morgen ineens vrijwillig meer aan hun schoonmaakbedrijf gaan betalen. Ik zie dat niet gebeuren.

Ik vrees inderdaad dat héél veel van de mensen die nu klappen, plaatjes op sociale media pleuren en die continu benoemen hoe raar het wel niet is dat verpleegkundigen niet genoeg verdienen wél de mensen zijn die spreken over een roverheid als de zorgverzekering volgend jaar 20 euro extra per maand kost.

"Die mensen moeten meer verdienen!"
Ok, dan gaat je zorgpremie of belasting omhoog.
"Hoho, niet van mijn centjes!"

[t_captain]

Op dit moment bevindt zich de CAO beloning voor verpleegkundigen kennelijk onder de evenwichtsprijs. Dan zie je een toename van mensen die het werk wel willen doen, maar niet onder de gangbare voorwaarden. Bijvoorbeeld wel als ZZP-er.

Hiervoor is heel veel onbegrip. Genoeg mensen met hun social media vol lofbetuigingen aan de zorg, maar faliekant tegen iedere manier waarmee essentiele zorgverleners hun inkomen of andere eigenachappen van hun werk kunnen verbeteren.

[Verwijderd]

Jeroenneman schreef op dinsdag 31 maart 2020 @ 08:06:
[...]

Ik vrees inderdaad dat héél veel van de mensen die nu klappen, plaatjes op sociale media pleuren en die continu benoemen hoe raar het wel niet is dat verpleegkundigen niet genoeg verdienen wél de mensen zijn die spreken over een roverheid als de zorgverzekering volgend jaar 20 euro extra per maand kost.

"Die mensen moeten meer verdienen!"
Ok, dan gaat je zorgpremie of belasting omhoog.
"Hoho, niet van mijn centjes!"

Onzin. Het is niet alsof er niet genoeg geld rondgaat in de zorg. Je kan er wel geld tegenaan blijven gooien maar daar los je het onderliggende probleem niet mee op. En dat is toch echt de overhead.

[com2,1ghz]

Verwijderd schreef op dinsdag 31 maart 2020 @ 08:19:
[...]

Onzin. Het is niet alsof er niet genoeg geld rondgaat in de zorg. Je kan er wel geld tegenaan blijven gooien maar daar los je het onderliggende probleem niet mee op. En dat is toch echt de overhead.

Die overhead wordt vaak geschraapt aan de onderkant omdat dat makkelijk is.

[Verwijderd]

_JGC_ schreef op maandag 30 maart 2020 @ 17:43:
@ari3 Je kunt ook gewoon al die bedrijven laten omdonderen, mensen in de WW, gedwongen huizen verkopen en allerlei WSNP trajecten opstarten. Kost de overheid uiteindelijk meer dan wat ze nu doen en situatie is blijvend kapot daarna.

Dat is maar heel kort hoor. Banen ontstaan door vraag in de markt. Zolang de vraag er is, komen de banen er ook. Hooguit bij een ander bedrijf / andere ondernemer. Je moet die banen dus zeker niet koppelen aan "het bedrijf", maar aan "de markt". Ontstaat er ergens een gat in die markt, dan gaat een ander dat gat gewoon vullen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 31 maart 2020 @ 08:42:
[...]

Dat is maar heel kort hoor. Banen ontstaan door vraag in de markt. Zolang de vraag er is, komen de banen er ook. Hooguit bij een ander bedrijf / andere ondernemer. Je moet die banen dus zeker niet koppelen aan "het bedrijf", maar aan "de markt". Ontstaat er ergens een gat in die markt, dan gaat een ander dat gat gewoon vullen.

Ja, want wat is precies het probleem dat mensen hun opgebouwde bestaan kwijtraken? Huis kwijt, spaargeld kwijt, nieuwe toeslagen molen, schulden, bijstand, noem alle ellende en de extra kosten voor de overheid maar op.

Maar ok, het is maar heel kort. Nee, dan zie ik liever gebeuren dat de overheid al ingrijpt voordat dit gaat gebeuren en laat ze de boel maar "bevriezen".

[_JGC_]

Je kunt het ook omdraaien: de overheid heeft de zorg geprivatiseerd tot een niveau waarbij we de zorg niet meer kunnen bieden die nodig is in deze crisis. Waarom moet die ondernemer en die werknemer bloeden voor de gezondheid van de zwakkere medemens? Wil je draagvlak in de samenleving, zal je een deel van de pijn weg moeten halen. Als je nu gewoon alles laat omflikkeren gaat niemand meer solidair zijn bij een volgende crisis.

[GeeEs]

t_captain schreef op dinsdag 31 maart 2020 @ 08:00:
We kunnen het wel op waarde gaan schatten, maar dat betekent niet dat allerlei bedrijven morgen ineens vrijwillig meer aan hun schoonmaakbedrijf gaan betalen. Ik zie dat niet gebeuren.

Ik ook niet direct nee.
Al zie je wel steeds meer bedrijven die zich daar gelukkig wel mee bezighouden. Maatschappelijk verantwoord ondernemen is iets dat steeds meer bedrijven kunnen opvoeren en wordt zeker gewaardeerd. Al vrees ik dat in crisistijden deze zaken ook weer snel ondersneeuwen, ten bate van het eigenbelang .... Anyway.
Je moet iets hebben om van te dromen hè?

[Jeroenneman]

Verwijderd schreef op dinsdag 31 maart 2020 @ 08:19:
[...]

Onzin. Het is niet alsof er niet genoeg geld rondgaat in de zorg. Je kan er wel geld tegenaan blijven gooien maar daar los je het onderliggende probleem niet mee op. En dat is toch echt de overhead.

Die hoor je ook vaak: "de overhead".

En wie zijn dat dan? De mensen die het systeem draaiende houden? De mensen die zorgen dat de arts kan registreren wat hij/zij doet? De manager die zorgt dat iemand het overzicht houdt? De mensen die zorgen dat de salarissen overgemaakt worden? De mensen die zorgen dat er een juiste prijs wordt bepaald voor de zorg die wordt geleverd? De mensen die zorgen dat er koppelingen zijn tussen de apparatuur en het loggingsysteem?

Wie zijn "de overhead"?

[jmzeeman]

Wat ik jammer vind is dat bijna alle maatregelen hetzelfde zijn voor ZZPers en zelfstandigen met personeel. ZZP bestaat niet in de nederlandse wet, alleen zelfstandigen. Alle maatregelen zijn dus gericht op rechtsvormen, waar alle eenmanszaken en VOFs onder vallen. Dus de maatregelen die voor een schijnzelfstandige ZZPer gelden, gelden ook voor bijvoorbeeld voor veel kleine winkels, koffietentjes, patisserieën en dergelijken.
Waar een verplicht pensioen of AOV voor ZZPers misschien logisch klinkt omdat die een redelijk stabiel inkomen hebben, is voor veel kleine ondernemers juist flexibiliteit van belang. Zeker in de beginjaren van mijn vof schommelde de winst van ons bedrijf enorm, waar je het ene jaar een mooi bedrag in je pensioenpot kan leggen en het volgende jaar maar even niet. Doordat je als ondernemer, ondernemers risico hebt en neemt, krijg je dit soort schommelingen. Als je wat groter bent middelt zich dat binnen een jaar al wel redelijk uit, maar voor kleine bedrijven kunnen die failliete klant, die opdracht die je niet goed ingeschat hebt en over budget gaat of die werknemer die toch niet presteert wat die zou moeten, grote effecten hebben op je bottom line.
Dit alles vang je op met een buffer het mooie daarvan is dat die multi inzetbaar is, je kan hem gebruiken om persoonlijke maar ook zakelijke tegen slagen op te vangen. Als alles in losse gereserveerde pensioen, aov, zakelijke tegenslagen, personele tegenslagen potjes zit moet je dus effectief veel meer opzij leggen.
Met betrekking tot corona zouden de maatregelen misschien meer gericht moeten worden op startende ondernemers en ZZPers als degenen die al tijd hebben gehad om buffers op te bouwen.

Verwijderd schreef op dinsdag 31 maart 2020 @ 08:42:
[...]

Dat is maar heel kort hoor. Banen ontstaan door vraag in de markt. Zolang de vraag er is, komen de banen er ook. Hooguit bij een ander bedrijf / andere ondernemer. Je moet die banen dus zeker niet koppelen aan "het bedrijf", maar aan "de markt". Ontstaat er ergens een gat in die markt, dan gaat een ander dat gat gewoon vullen.

Het jammere is dat op dat moment ook de vraag instort . Dan ga je dus van een tijdelijke dip naar een langdurige recessie nee dat lijkt me echt heel slim.

[ Voor 7% gewijzigd door jmzeeman op 31-03-2020 09:37 ]

[Verwijderd]

jmzeeman schreef op dinsdag 31 maart 2020 @ 09:28:
Wat ik jammer vind is dat bijna alle maatregelen hetzelfde zijn voor ZZPers en zelfstandigen met personeel. ZZP bestaat niet in de nederlandse wet, alleen zelfstandigen. Alle maatregelen zijn dus gericht op rechtsvormen, waar alle eenmanszaken en VOFs onder vallen. Dus de maatregelen die voor een schijnzelfstandige ZZPer gelden, gelden ook voor bijvoorbeeld voor veel kleine winkels, koffietentjes, patisserieën en dergelijken.
Waar een verplicht pensioen of AOV voor ZZPers misschien logisch klinkt omdat die een redelijk stabiel inkomen hebben, is voor veel kleine ondernemers juist flexibiliteit van belang. Zeker in de beginjaren van mijn vof schommelde de winst van ons bedrijf enorm, waar je het ene jaar een mooi bedrag in je pensioenpot kan leggen en het volgende jaar maar even niet. Doordat je als ondernemer, ondernemers risico hebt en neemt, krijg je dit soort schommelingen. Als je wat groter bent middelt zich dat binnen een jaar al wel redelijk uit, maar voor kleine bedrijven kunnen die failliete klant, die opdracht die je niet goed ingeschat hebt en over budget gaat of die werknemer die toch niet presteert wat die zou moeten, grote effecten hebben op je bottom line.
Dit alles vang je op met een buffer het mooie daarvan is dat die multi inzetbaar is, je kan hem gebruiken om persoonlijke maar ook zakelijke tegen slagen op te vangen.


[...]

Het jammere is dat op dat moment ook de vraag instort . Dan ga je dus van een tijdelijke dip naar een langdurige recessie nee dat lijkt me echt heel slim.

Daarom moeten we nu dus wel wat doen, maar ervoor waken dat we niet teveel doen. Je wil eigenlijk op dit moment de ondernemers / ZZP'ers die hun zaakjes aardig voor elkaar hebben belonen daarvoor en met een steunpakket komen dat "precies" groot genoeg is om ervoor te zorgen dat alleen een deel van het kaf omvalt.

Maar ik lees overal vooral huilverhalen van ondernemers die nu ineens "maar" een inkomensaanvulling krijgen tot bijstandsniveau en dat dat echt niet genoeg is met hun levensstijl. Of verhalen over ondernemers die in blinde paniek schieten omdat ze na 1 week sluiting van een nagelstudio de rekeningen al niet meer kunnen betalen. Daar moet je dus vooral je maatregelenpakket NIET op baseren.

Je hebt ook nog te maken met een maatschappelijke discussie, zie dit topic. Waarom zien steeds meer mensen ZZP-ers als "profiteur"? Natuurlijk is dat een (grove) generalisatie, maar de trend komt natuurlijk ergens vandaan. En dat komt, omdat met de groei van het aantal ZZP-ers (zoals we dat nu al jaren zien) er een hoop "kaf" als ZZP begonnen is. En die kunnen alleen bestaan door alle regelingen, aftrekposten en vrijstellingen die er voor ZZP-ers zijn en bepaalde verplichtingen die een ZZP-er niet heeft en een werknemer wel. Zonder al die regelingen zouden ze eigenlijk gewoon geen fatsoenlijk inkomen kunnen verdienen als "zelfstandige", laat staan een gezond buffer opbouwen. Dan ben je dus niet zelfstandig, maar vooral compleet afhankelijk van de schatkist.

[Verwijderd]

Jeroenneman schreef op dinsdag 31 maart 2020 @ 09:26:
[...]

Die hoor je ook vaak: "de overhead".

En wie zijn dat dan? De mensen die het systeem draaiende houden? De mensen die zorgen dat de arts kan registreren wat hij/zij doet? De manager die zorgt dat iemand het overzicht houdt? De mensen die zorgen dat de salarissen overgemaakt worden? De mensen die zorgen dat er een juiste prijs wordt bepaald voor de zorg die wordt geleverd? De mensen die zorgen dat er koppelingen zijn tussen de apparatuur en het loggingsysteem?

Wie zijn "de overhead"?

Nee hoor, de groepen die jij opnoemt zijn echt wel nodig. Dat jij die nu schaart onder overhead is niet mij aan te rekenen.
Wel durf ik te beweren dat er tussen die groepen genoeg lagen of delen van lagen zitten die een stuk efficiënter zouden kunnen of daar alleen maar hun eigen afdeling in leven zitten te houden. Dat doen ze niet bewust maar die zijn gecreëerd door de onophoudelijke stroom van administratieve regeltjes die door jan en alleman word verzonnen.

Kijk eens naar de tijd die, bijvoorbeeld, een politieagent aan administratie moet besteden in verhouding met de tijd dat ie echt op straat bezig is. Dat is echt doorgeslagen. En doe nu niet zo naïef dat jij denkt dat dat in de zorg niet zo is.

[jmzeeman]

Verwijderd schreef op dinsdag 31 maart 2020 @ 09:53:
[...]
Maar ik lees overal vooral huilverhalen van ondernemers die nu ineens "maar" een inkomensaanvulling krijgen tot bijstandsniveau en dat dat echt niet genoeg is met hun levensstijl. Of verhalen over ondernemers die in blinde paniek schieten omdat ze na 1 week sluiting van een nagelstudio de rekeningen al niet meer kunnen betalen. Daar moet je dus vooral je maatregelenpakket NIET op baseren.
[...]

Je ziet eigenlijk nu ook wat de 'echte' ondernemers zijn. De echte ondernemers zie ik nu naar kansen en oplossingen zoeken: mijn bloemist kwam hun bloemen maar huis aan huis verkopen, de schoenmaker en koffiebar trekken samen op, mijn ontbijttentje organiseert thuisbak wedstrijden. Desalniettemin denk ik dat mensen waarvan hun beroep nu door de overheid verboden is wel wat extra aandacht verdienen.

[GeeEs]

jmzeeman schreef op dinsdag 31 maart 2020 @ 10:23:
[...]

Je ziet eigenlijk nu ook wat de 'echte' ondernemers zijn. De echte ondernemers zie ik nu naar kansen en oplossingen zoeken: mijn bloemist kwam hun bloemen maar huis aan huis verkopen, de schoenmaker en koffiebar trekken samen op, mijn ontbijttentje organiseert thuis bak wedstrijden. Desalniettemin denk ik dat mensen waarvan hun beroep nu door de overheid verboden is wel wat extra aandacht verdienen.

Klopt, maar is er (om er even een uit te pikken) voldoende maatschappelijk draagvlak om bv. de kroegen te ondersteunen die in feite voorzien in ongezonde gewoonten en schade toedoen aan de maatschappij door het faciliteren van alcoholverkoop? Ja, ze brengen ook vertier en vreugde, maar ten koste van wat? Zouden daar de vaste klanten niet gewoon hun maandelijkse drankbudget kunnen blijven doneren? IPV dat de overheid dit subsidieert? Of blijken die klanten eigenlijk toch niet zo gehecht aan hun stamkroeg? Waarmee er in feite geen bestaansrecht (meer) is voor die ondernemers?

Ja, ik weet dat ik me hiermee op glad ijs bevind ...

[koentjuh1987]

jmzeeman schreef op dinsdag 31 maart 2020 @ 10:23:
[...]

Je ziet eigenlijk nu ook wat de 'echte' ondernemers zijn. De echte ondernemers zie ik nu naar kansen en oplossingen zoeken: mijn bloemist kwam hun bloemen maar huis aan huis verkopen, de schoenmaker en koffiebar trekken samen op, mijn ontbijttentje organiseert thuis bak wedstrijden. Desalniettemin denk ik dat mensen waarvan hun beroep nu door de overheid verboden is wel wat extra aandacht verdienen.

een mooi voorbeeld van ondernemerschap. In de basis is het rot voor mensen als je ziet dat je inkomsten opdrogen en het lastig is om werkzaam te blijven in een bepaalde sector. Als het goed is moet het ook de ogen doen openen. Is mijn bedrijfsvoering wel juist of zou ik het ook op een andere manier kunnen invullen? Moet ik wellicht wat meer aandacht geven aan mijn orderportefeuille en niet hooguit 2-3 weken vooruit kijken?
Allemaal vragen die spelen en onderdeel zijn van het ondernemerschap en niet alleen voor zzp-ers geldt.

In deze tijd moet men wel opzoek gaan naar alternatieven. Kinderen zitten thuis, misschien werken zelfs beide ouders vanuit huis en is de woon-werk verhouding even wat verder te vinden dan wanneer je op locatie bij de klant werkzaam bent. Ik neem aan dat ook elke opdrachtgever daar begrip voor heeft. Het is alleen zoeken naar oplossingen die voor beide werkzaam zijn. En een van de oplossingen is niet hand ophouden, zeuren en zeggen dat je als zzp-er overal naast de pot pist.

[GeeEs]

koentjuh1987 schreef op dinsdag 31 maart 2020 @ 10:37:
[...]


een mooi voorbeeld van ondernemerschap. In de basis is het rot voor mensen als je ziet dat je inkomsten opdrogen en het lastig is om werkzaam te blijven in een bepaalde sector. Als het goed is moet het ook de ogen doen openen. Is mijn bedrijfsvoering wel juist of zou ik het ook op een andere manier kunnen invullen? Moet ik wellicht wat meer aandacht geven aan mijn orderportefeuille en niet hooguit 2-3 weken vooruit kijken?
Allemaal vragen die spelen en onderdeel zijn van het ondernemerschap en niet alleen voor zzp-ers geldt.

In deze tijd moet men wel opzoek gaan naar alternatieven. Kinderen zitten thuis, misschien werken zelfs beide ouders vanuit huis en is de woon-werk verhouding even wat verder te vinden dan wanneer je op locatie bij de klant werkzaam bent. Ik neem aan dat ook elke opdrachtgever daar begrip voor heeft. Het is alleen zoeken naar oplossingen die voor beide werkzaam zijn. En een van de oplossingen is niet hand ophouden, zeuren en zeggen dat je als zzp-er overal naast de pot pist.

En ook @jmzeeman
Mooi beschreven en tikt inderdaad letterlijk aan wat ondernemen is. Zoeken naar oplossingen en mogelijkheden.
Niet vast proberen te houden aan "bewezen" principes. Zeker niet in veranderende tijden.

[thejoker80]

Verwijderd schreef op dinsdag 31 maart 2020 @ 10:04:
[...]

Kijk eens naar de tijd die, bijvoorbeeld, een politieagent aan administratie moet besteden in verhouding met de tijd dat ie echt op straat bezig is. Dat is echt doorgeslagen. En doe nu niet zo naïef dat jij denkt dat dat in de zorg niet zo is.

waar kan ik dat vinden, die verhouding? Kan ik dan ook vinden wat er gebeurt in die administratie-tijd? Wat wordt er vastgelegd en waarom? Is dat overbodig?

we willen ook alles weten van iedereen. Hoe 'goed' doet een politieagent/afdeling/provincie het? Hoeveel boeven pakken we op. hoeveel boetes delen we uit. etc.

in veel kleiner perspectief. Voor mijn werk 'verzin' ik ook wel eens regeltjes en zaken om vast te leggen. Veel weerstand meestal maar na tekst en uitleg vaak niet meer. Die regeltjes 'verzin' ik namelijk niet omdat ik dat zo leuk vind, maar om er als bedrijf beter van te worden.

[koentjuh1987]

thejoker80 schreef op dinsdag 31 maart 2020 @ 10:45:
[...]


waar kan ik dat vinden, die verhouding? Kan ik dan ook vinden wat er gebeurt in die administratie-tijd? Wat wordt er vastgelegd en waarom? Is dat overbodig?

we willen ook alles weten van iedereen. Hoe 'goed' doet een politieagent/afdeling/provincie het? Hoeveel boeven pakken we op. hoeveel boetes delen we uit. etc.

in veel kleiner perspectief. Voor mijn werk 'verzin' ik ook wel eens regeltjes en zaken om vast te leggen. Veel weerstand meestal maar na tekst en uitleg vaak niet meer. Die regeltjes 'verzin' ik namelijk niet omdat ik dat zo leuk vind, maar om er als bedrijf beter van te worden.

niet alles is uit te drukken in KPI.: aantal boeven, verschoonde onderbroeken etc.. maar in sommige gevallen moeten we ook gewoon goed kijken wat de meerwaarde is voor de maatschappij of voor bedrijf/bedrijfsvoering.

[GeeEs]

thejoker80 schreef op dinsdag 31 maart 2020 @ 10:45:
[...]


waar kan ik dat vinden, die verhouding? Kan ik dan ook vinden wat er gebeurt in die administratie-tijd? Wat wordt er vastgelegd en waarom? Is dat overbodig?

we willen ook alles weten van iedereen. Hoe 'goed' doet een politieagent/afdeling/provincie het? Hoeveel boeven pakken we op. hoeveel boetes delen we uit. etc.

in veel kleiner perspectief. Voor mijn werk 'verzin' ik ook wel eens regeltjes en zaken om vast te leggen. Veel weerstand meestal maar na tekst en uitleg vaak niet meer. Die regeltjes 'verzin' ik namelijk niet omdat ik dat zo leuk vind, maar om er als bedrijf beter van te worden.

Het administratief verwerken van een boete neemt gok ik 99% van de totale tijd in beslag tov. het constateren van de overtreding. Wild guess dus, maar je snapt het wel denk ik.
In de praktijk zal het nog wel veel erger zijn met een falend systeempje op z'n tijd.

[jmzeeman]

GeeEs schreef op dinsdag 31 maart 2020 @ 10:36:
[...]

Klopt, maar is er (om er even een uit te pikken) voldoende maatschappelijk draagvlak om bv. de kroegen te ondersteunen die in feite voorzien in ongezonde gewoonten en schade toedoen aan de maatschappij door het faciliteren van alcoholverkoop? Ja, ze brengen ook vertier en vreugde, maar ten koste van wat? Zouden daar de vaste klanten niet gewoon hun maandelijkse drankbudget kunnen blijven doneren? IPV dat de overheid dit subsidieert? Of blijken die klanten eigenlijk toch niet zo gehecht aan hun stamkroeg? Waarmee er in feite geen bestaansrecht (meer) is voor die ondernemers?

Ja, ik weet dat ik me hiermee op glad ijs bevind ...

Denk t niet, mijn zwager is tennisleraar (als ZZPer) zij hebben iedereen gevraagd om door te betalen, waar ze als dat weer kan wat tegen over zetten, in de vorm van extra toernooitjes en dergelijken. Meer dan 95% ging daar mee akkoord. Ik heb zelf ook tegoedbonnen van mijn favoriete horeca gelegenheden gekocht. Volgens mij is de bereidheid van mensen om te helpen best groot. Maar je moet als ondernemer hier wel zelf actief op inspelen.

[GeeEs]

jmzeeman schreef op dinsdag 31 maart 2020 @ 10:52:
[...]

Denk t niet, mijn zwager is tennisleraar zij hebben iedereen gevraagd om door te betalen, waar ze als dat weer kan wat tegen over zetten in de vorm van extra toernooitjes en dergelijken. Meer dan 95% ging daar mee akkoord. Ik heb zelf ook tegoedbonnen van mijn favoriete horeca gelegenheden gekocht. Volgens mij is de bereidheid van mensen om te helpen best groot.

En zo help je elkaar dus (in beginsel zonder bemoeienis of injectie van de overheid)! Top. En m'n complimenten.
Daarmee kweek je ook nog eens veel meer begrip over en weer, en is dit uiteindelijk DE ultieme vorm van maatschappelijk draagvlak creëeren.
Ik sta er overigens net zo in.

[ Voor 14% gewijzigd door GeeEs op 31-03-2020 10:57 ]

[toolkist]

Hydra schreef op zondag 29 maart 2020 @ 14:48:
Gast, lees eens. Het probleem is dat het grote deel van die mensen gewoon geen keus hebben. Er zijn gewoon een heleboel beroepsgroepen waar het niet KAN. Dus je gaat als metselaar tegen je 'baas' zeggen dat je i.p.v. als schijnzelfstandige te werken in loondienst wil. En dan? Serieus

Dan zeggen heel veel bedrijven "graag, kun je gisteren beginnen want ik kom metselaars tekort"

[Bulder]

jmzeeman schreef op dinsdag 31 maart 2020 @ 10:23:
[...]

Je ziet eigenlijk nu ook wat de 'echte' ondernemers zijn. De echte ondernemers zie ik nu naar kansen en oplossingen zoeken: mijn bloemist kwam hun bloemen maar huis aan huis verkopen, de schoenmaker en koffiebar trekken samen op, mijn ontbijttentje organiseert thuis bak wedstrijden. Desalniettemin denk ik dat mensen waarvan hun beroep nu door de overheid verboden is wel wat extra aandacht verdienen.

Precies dit. Ik zie in mijn omgeving ook twee soorten ondernemers; die één is lamgeslagen en heeft twee weken geleden al een uitkeringsaanvraag de deur uit gedaan, de ander is z'n businessmodel aan het aanpassen op de huidige omstandigheden en gaat lekker door.

[Verwijderd]

toolkist schreef op dinsdag 31 maart 2020 @ 11:03:
[...]

Dan zeggen heel veel bedrijven "graag, kun je gisteren beginnen want ik kom metselaars tekort"

Dat doen ze dus niet. Want onbetrouwbare overheid. Zie het Pfas verhaal ook weer. Bouwbedrijven liggen gewoon weer plat.

[toolkist]

Verwijderd schreef op dinsdag 31 maart 2020 @ 11:10:
[...]

Dat doen ze dus niet. Want onbetrouwbare overheid. Zie het Pfas verhaal ook weer. Bouwbedrijven liggen gewoon weer plat.

En toch loopt de handel bij ons door alsof er niks aan de hand is?

[GeeEs]

Verwijderd schreef op dinsdag 31 maart 2020 @ 11:10:
[...]

Dat doen ze dus niet. Want onbetrouwbare overheid. Zie het Pfas verhaal ook weer. Bouwbedrijven liggen gewoon weer plat.

Als alle metselaars dat doen, moet je eens opletten.
En de bouw ligt niet compleet plat hoor. Er wordt volop gewerkt. Zit zelf momenteel als projectleider in een bouwproject, en er wordt achter mijn huis een complete woonwijk gerenoveerd ... Dit even als voorbeeld.
Nieuwe projecten worden hooguit iets uitgesteld door strengere regels

[ Voor 23% gewijzigd door GeeEs op 31-03-2020 11:14 ]

[Verwijderd]

@toolkist @GeeEs Eh ja, dat zijn diezelfde zzp'ers die niet afhankelijk zijn van de grote bouwbedrijven. Die jongens gaan gewoon door.

[toolkist]

Verwijderd schreef op dinsdag 31 maart 2020 @ 11:27:
@toolkist @GeeEs Eh ja, dat zijn diezelfde zzp'ers die niet afhankelijk zijn van de grote bouwbedrijven. Die jongens gaan gewoon door.

ZZP-ers zijn maar een klein deel van ons klantenbestand. Het merendeel is juist de grote en middelgrote aannemer.
Er zal vast nog wel een dip gaan komen als dit lang genoeg duurt, maar voorlopig merken we er weinig van.

[GeeEs]

Verwijderd schreef op dinsdag 31 maart 2020 @ 11:27:
@toolkist @GeeEs Eh ja, dat zijn diezelfde zzp'ers die niet afhankelijk zijn van de grote bouwbedrijven. Die jongens gaan gewoon door.

Nope, ons bedrijf is een bedrijf met ruim 100 vaste werknemers in dienst, en het project waar ik zelf nu mee bezig ben is bij een klant van ons, een bouwbedrijf die werkt wel met onderaannemers. Het zou kunnen dat daar wat verkapte zzp'ers onder hangen, maar zo ver is mijn scope niet. Voor wat ik daar zie staan zijn het allemaal bedrijfjes met meerdere mensen in loondienst die ik ook bij andere projecten wel eens voorbij zag komen. Die wereld is bij ons niet zo groot.

[ Voor 23% gewijzigd door GeeEs op 31-03-2020 12:08 ]

[Gomez12]

GeeEs schreef op dinsdag 31 maart 2020 @ 10:52:
[...]


Het administratief verwerken van een boete neemt gok ik 99% van de totale tijd in beslag tov. het constateren van de overtreding. Wild guess dus, maar je snapt het wel denk ik.
In de praktijk zal het nog wel veel erger zijn met een falend systeempje op z'n tijd.

Tja, maar die administratie komt weer voort uit dat vormfouten etc ervoor zorgen dat de misdadigers weer op straat komen etc.

We zijn het tijdperk dat oom agent iets zei en dat dan maar altijd de waarheid was al enige tijd gepasseerd.

Wat is het standaard advies op internet als je zegt dat je een boete hebt gekregen voor te hard rijden : Vecht het aan, met een beetje geluk ben je 100% schuldig en weet je dat ook maar val je tussen de mazen van het net door omdat ze het te druk hebben met het verwerken van de aanvechters.
Dat administratieve werk wordt niet zomaar bedacht hoor, dat is een reactie op andere dingen die gebeuren.

Maarja, het is natuurlijk wel makkelijk om aan het einde weer te schreeuwen dat er te veel overhead is.

[GeeEs]

Gomez12 schreef op dinsdag 31 maart 2020 @ 12:34:
[...]

Tja, maar die administratie komt weer voort uit dat vormfouten etc ervoor zorgen dat de misdadigers weer op straat komen etc.

We zijn het tijdperk dat oom agent iets zei en dat dan maar altijd de waarheid was al enige tijd gepasseerd.

Wat is het standaard advies op internet als je zegt dat je een boete hebt gekregen voor te hard rijden : Vecht het aan, met een beetje geluk ben je 100% schuldig en weet je dat ook maar val je tussen de mazen van het net door omdat ze het te druk hebben met het verwerken van de aanvechters.
Dat administratieve werk wordt niet zomaar bedacht hoor, dat is een reactie op andere dingen die gebeuren.

Maarja, het is natuurlijk wel makkelijk om aan het einde weer te schreeuwen dat er te veel overhead is.

Als je willens en wetens jou eigen overtreding (en die weet je best) gaat aanvechten, wie is dan het probleem.

[thejoker80]

GeeEs schreef op dinsdag 31 maart 2020 @ 10:52:
[...]


Het administratief verwerken van een boete neemt gok ik 99% van de totale tijd in beslag tov. het constateren van de overtreding. Wild guess dus, maar je snapt het wel denk ik.
In de praktijk zal het nog wel veel erger zijn met een falend systeempje op z'n tijd.

goed voorbeeld. Zonder administratieve verwerking kan je toch helemaal niks innen? Dat is zo'n beetje de kern van dat proces...

[Gomez12]

GeeEs schreef op dinsdag 31 maart 2020 @ 12:44:
[...]

Als je willens en wetens jou eigen overtreding (en die weet je best) gaat aanvechten, wie is dan het probleem.

Voor de gemiddelde burger is hij dan niet het probleem, hij is de winnaar want hij heeft mooi stoer een boete ontlopen.

Alleen diezelfde burger vindt over het algemeen wel de overhead (die gemaakt wordt zodat hij de volgende keer minder snel wint) die betaald moet worden in de vorm van belasting een probleem.

Wie het probleem is in dit soort situaties is extreem subjectief, namelijk of men iets moet betalen of niet maakt al heel snel dat men het probleem anders gaat zien.

thejoker80 schreef op dinsdag 31 maart 2020 @ 12:47:
[...]
goed voorbeeld. Zonder administratieve verwerking kan je toch helemaal niks innen? Dat is zo'n beetje de kern van dat proces...

Waarom niet? Waarom is het woord van een agent niet gewoon goed genoeg? Dan heb je namelijk geen administratieve verwerking meer nodig (en moet je maar net hopen dat oom agent niet jou een eikel vindt, want anders krijg je veel boetes)

[ Voor 25% gewijzigd door Gomez12 op 31-03-2020 12:58 ]

[GeeEs]

thejoker80 schreef op dinsdag 31 maart 2020 @ 12:47:
[...]


goed voorbeeld. Zonder administratieve verwerking kan je toch helemaal niks innen? Dat is zo'n beetje de kern van dat proces...

Mwoah, naar mijn mening kunnen met de huidige technieken vooral de rood licht en snelheidsboetes volledig geautomatiseerd worden. Dat gebeurt volgens mij ook al op grote schaal.
Dan heb je de complexe zaken. Maar een aanhouding/heterdaadje voor dit soort vergrijpen met discussies zoals je wel eens op tv ziet. Dat is niet meer van deze tijd wat mij betreft. Daarbij worden de belachelijk hoge administratie kosten ook nog eens apart opgevoerd...
Kweet niet .. misschien ben ik ouderwets, en kritisch blijven is natuurlijk prima, maar ik ga er nooit vanuit dat een politieagent mij wil bedonderen. Ook nog nooit een reden voor gezien/meegemaakt . Integendeel.

[ Voor 12% gewijzigd door GeeEs op 31-03-2020 13:05 ]

[GeeEs]

Gomez12 schreef op dinsdag 31 maart 2020 @ 12:34:
[...]

Tja, maar die administratie komt weer voort uit dat vormfouten etc ervoor zorgen dat de misdadigers weer op straat komen etc.

We zijn het tijdperk dat oom agent iets zei en dat dan maar altijd de waarheid was al enige tijd gepasseerd.

Wat is het standaard advies op internet als je zegt dat je een boete hebt gekregen voor te hard rijden : Vecht het aan, met een beetje geluk ben je 100% schuldig en weet je dat ook maar val je tussen de mazen van het net door omdat ze het te druk hebben met het verwerken van de aanvechters.
Dat administratieve werk wordt niet zomaar bedacht hoor, dat is een reactie op andere dingen die gebeuren.

Maarja, het is natuurlijk wel makkelijk om aan het einde weer te schreeuwen dat er te veel overhead is.

Hoe meer administratie, hoe groter de kans op (vorm)fouten.
We moeten gewoon eens kappen met dat claimgedrag.
Je weet zelf vaak dondersgoed of en wanneer je de wetten overtreed. De pakkans is al minimaal... Maar toch vind iedereen dat ie boven de wet staat. Maar zodra een ander een (vorm)foutje maakt in jou nadeel ...Oei oei .
Als iedereen uit zichzelf eens de boete zou betalen (ja, ja,.. utopie ) zou er helemaal geen controle meer hoeven zijn ..


Ook al vind een bepaalde agent jou een klootzak (waarom eigenlijk moet jezelf dan afvragen natuurlijk) .. als je geen overtreding begaat, krijg je gewoon niet zomaar een boete.

[ Voor 6% gewijzigd door GeeEs op 31-03-2020 13:40 ]

[Jeroenneman]

Verwijderd schreef op dinsdag 31 maart 2020 @ 10:04:
[...]

Nee hoor, de groepen die jij opnoemt zijn echt wel nodig. Dat jij die nu schaart onder overhead is niet mij aan te rekenen.
Wel durf ik te beweren dat er tussen die groepen genoeg lagen of delen van lagen zitten die een stuk efficiënter zouden kunnen of daar alleen maar hun eigen afdeling in leven zitten te houden. Dat doen ze niet bewust maar die zijn gecreëerd door de onophoudelijke stroom van administratieve regeltjes die door jan en alleman word verzonnen.

Kijk eens naar de tijd die, bijvoorbeeld, een politieagent aan administratie moet besteden in verhouding met de tijd dat ie echt op straat bezig is. Dat is echt doorgeslagen. En doe nu niet zo naïef dat jij denkt dat dat in de zorg niet zo is.

Ik werk zelf in de zorg. En genoeg van die regeltjes zijn verzonnen omdat de beroepsgroep zichzelf niet kon reguleren, en bizarre dingen ging factureren. En dan volgen er stomme regels, omdat een deel blijkbaar meer geld wil verdienen, en dus nutteloze behandelingen gaat declareren, of foutief gaat declareren onder een duurdere diagnose. En ja, dat gebeurt absoluut bewust. Chirurg die iemand op de SEH ziet met een gebroken arm, en daarvoor even 3 zorgtrajecten aanmaakt. Eentje voor de bovenarm, eentje voor de elleboog, eentje voor het verwijderen van de hechting etc.

Noem mij dus niet naïef. Steek de hand in eigen boezem als je dit soort regels "onnodig" vindt.

[GeeEs]

Jeroenneman schreef op dinsdag 31 maart 2020 @ 14:03:
[...]


Ik werk zelf in de zorg. En genoeg van die regeltjes zijn verzonnen omdat de beroepsgroep zichzelf niet kon reguleren, en bizarre dingen ging factureren. En dan volgen er stomme regels, omdat een deel blijkbaar meer geld wil verdienen, en dus nutteloze behandelingen gaat declareren, of foutief gaat declareren onder een duurdere diagnose. En ja, dat gebeurt absoluut bewust. Chirurg die iemand op de SEH ziet met een gebroken arm, en daarvoor even 3 zorgtrajecten aanmaakt. Eentje voor de bovenarm, eentje voor de elleboog, eentje voor het verwijderen van de hechting etc.

Noem mij dus niet naïef. Steek de hand in eigen boezem als je dit soort regels "onnodig" vindt.

Je bedoelt dan hoop ik toch wel dat die chirurg z'n hand in eigen boezem steekt? (Niet grappig bedoeld )

[Jeroenneman]

GeeEs schreef op dinsdag 31 maart 2020 @ 14:31:
[...]

Je bedoelt dan hoop ik toch wel dat die chirurg z'n hand in eigen boezem steekt? (Niet grappig bedoeld )

Zolang er geen scalpel in zit, dan wel

Nah, zonder gekheid: al die regels zijn er om redenen. Iedereen roept continu "al die administratie", weg ermee. Maar die administratie is er, zodat als een patiënt bij z'n verzekeraar klaagt, dat je iets hebt om op terug te vallen. Of om fraude te bestrijden. Of om te kunnen voorspellen wat je omzet gaat doen.

De hele afdeling administratie zit daar niet voor de lol kan ik je vertellen. Want owee als er iets wordt geschrapt. Dan is het één week blijdschap, en daarna gezeur waar de cijfers zijn gebleven, en hoe ze nu de productie inzichtelijk krijgen.

[GeeEs]

Jeroenneman schreef op dinsdag 31 maart 2020 @ 19:00:
[...]

Zolang er geen scalpel in zit, dan wel

Nah, zonder gekheid: al die regels zijn er om redenen. Iedereen roept continu "al die administratie", weg ermee. Maar die administratie is er, zodat als een patiënt bij z'n verzekeraar klaagt, dat je iets hebt om op terug te vallen. Of om fraude te bestrijden. Of om te kunnen voorspellen wat je omzet gaat doen.

De hele afdeling administratie zit daar niet voor de lol kan ik je vertellen. Want owee als er iets wordt geschrapt. Dan is het één week blijdschap, en daarna gezeur waar de cijfers zijn gebleven, en hoe ze nu de productie inzichtelijk krijgen.

Oh, zeker, een goede administratie is zeker belangrijk.
Maar als je met administreren langer bezig bent dan met datgene waar je eigenlijk voor bent aangenomen is de balans wel zoek.
Je geeft zelf aan dat de organisatie zelf niet in control is, en daardoor administratief gereguleerd moet worden omdat artsen zelf met een dubbele pen schrijven.
IPV de administratie dan uitbreiden moet die arts dan toch gewoon tot de orde geroepen worden. Of ontslagen voor mijn part. Dan ben je gewoon ongeschikt.
Of ben ik nou gek?

[Jeroenneman]

GeeEs schreef op dinsdag 31 maart 2020 @ 19:13:
[...]


Oh, zeker, een goede administratie is zeker belangrijk.
Maar als je met administreren langer bezig bent dan met datgene waar je eigenlijk voor bent aangenomen is de balans wel zoek.
Je geeft zelf aan dat de organisatie zelf niet in control is, en daardoor administratief gereguleerd moet worden omdat artsen zelf met een dubbele pen schrijven.
IPV de administratie dan uitbreiden moet die arts dan toch gewoon tot de orde geroepen worden. Of ontslagen voor mijn part. Dan ben je gewoon ongeschikt.
Of ben ik nou gek?

Yup. Alleen zit die arts in een maatschap, en als ziekenhuis heb je daar weinig over te zeggen. En als je het conflict wel opzoekt, dan heb je kans dat de hele maatschap opstapt, en ben je bijvoorbeeld je afdeling cardiologie kwijt.

[Gomez12]

GeeEs schreef op dinsdag 31 maart 2020 @ 19:13:
[...]
Oh, zeker, een goede administratie is zeker belangrijk.
Maar als je met administreren langer bezig bent dan met datgene waar je eigenlijk voor bent aangenomen is de balans wel zoek.

De balans is wat dat betreft altijd al zoek geweest, mensen zullen altijd veel en veel meer tijd besteden aan het zoeken naar wegen om ergens onderuit te komen, dan dat er tijd benodigd is om ze op te pakken.
Alleen alle uitwegen uit het verleden die moet je zoveel mogelijk dichtzetten en daarom wordt er dus geadministreerd.

Je geeft zelf aan dat de organisatie zelf niet in control is, en daardoor administratief gereguleerd moet worden omdat artsen zelf met een dubbele pen schrijven.
IPV de administratie dan uitbreiden moet die arts dan toch gewoon tot de orde geroepen worden. Of ontslagen voor mijn part. Dan ben je gewoon ongeschikt.

Om die arts tot de orde te roepen moet je wel de administratie hebben die het onderbouwt, anders is het een welles nietus spelletje.
En een wellus nietus spelletje is niet zo erg als het de 1e keer is, of alleen deze ene arts... Maar de realiteit is simpelweg dat het vaker voorkomt.

En qua ongeschiktheid, tja, menig chirurg / specialist is ZZP'er die zich laat inhuren door het ziekenhuis en voor de ZZP'er is het beter om de rekening te spekken.

Of ben ik nou gek?

Wil je een eerlijk antwoord, of een beleefd antwoord

[GeeEs]

Jeroenneman schreef op dinsdag 31 maart 2020 @ 19:17:
[...]

Yup. Alleen zit die arts in een maatschap, en als ziekenhuis heb je daar weinig over te zeggen. En als je het conflict wel opzoekt, dan heb je kans dat de hele maatschap opstapt, en ben je bijvoorbeeld je afdeling cardiologie kwijt.

Noem me maar naïef, maar ik neig ernaar om te geloven dat dit excessen zijn. Ja, het zal voorkomen, maar lang niet overal.
Echt een superplan geweest om de zorg te privatiseren hè ..

Gomez12 schreef op dinsdag 31 maart 2020 @ 19:23:
[...]

De balans is wat dat betreft altijd al zoek geweest, mensen zullen altijd veel en veel meer tijd besteden aan het zoeken naar wegen om ergens onderuit te komen, dan dat er tijd benodigd is om ze op te pakken.
Alleen alle uitwegen uit het verleden die moet je zoveel mogelijk dichtzetten en daarom wordt er dus geadministreerd.


[...]

Om die arts tot de orde te roepen moet je wel de administratie hebben die het onderbouwt, anders is het een welles nietus spelletje.
En een wellus nietus spelletje is niet zo erg als het de 1e keer is, of alleen deze ene arts... Maar de realiteit is simpelweg dat het vaker voorkomt.

En qua ongeschiktheid, tja, menig chirurg / specialist is ZZP'er die zich laat inhuren door het ziekenhuis en voor de ZZP'er is het beter om de rekening te spekken.


[...]

Wil je een eerlijk antwoord, of een beleefd antwoord

En is alles nu opgelost met dat overadministreren? Ik betwijfel het ernstig als ik het verhaal van @Jeroenneman lees.
Sterker nog, er worden zo nog meer mazen gecreëerd waarschijnlijk... Met evenzo meer en langere welles/nietes spelletjes... Bah ..

En doe maar een eerlijk antwoord hoor, wel beleefd graag....

[Gomez12]

GeeEs schreef op dinsdag 31 maart 2020 @ 19:40:
[...]
Noem me maar naïef, maar ik neig ernaar om te geloven dat dit excessen zijn. Ja, het zal voorkomen, maar lang niet overal.
Echt een superplan geweest om de zorg te privatiseren hè ..

Nope, dat is eerder de standaard. Dat is namelijk de kracht (en het enige nut) van de maatschap : Samen sta je sterk.
Als je dan mensen op basis van twijfel laat vallen, dan ondermijn je het hele maatschap. Men moet samen sterk blijven staan ook al twijfelen er individuen...

Alleen het werkt niet alleen die kant op hoor, je hebt nog een gigantische groep die er om vragen/eisen en dat zijn de nabestaanden / slachtoffers. Je wilt niet weten hoevaak die mensen (in verdriet etc) denken dat de arts/dokter/politie wel iets fout gedaan zal hebben. Het was toch niet zo moeilijk.
En die mensen vragen dan ook weer de administratieve gegevens op om na te gaan of er geen verwijtbare fouten gemaakt zijn.

[...]
Sterker nog, er worden zo nog meer mazen gecreëerd waarschijnlijk... Met evenzo meer en langere welles/nietes spelletjes... Bah ..

Uiteraard worden er meer mazen gecreeerd, elke regel die je beschrijft heeft minimaal 1 maas en 3 twijfelgevallen en daarbovenop weer 5 uitzonderingen (wat deels weer mazen kunnen zijn of twijfelgevallen)
Zo werkt het nu eenmaal, maar moet je daardoor maar de slechten laten gaan?

Leuk voorbeeld daarvan zijn bijv webwinkels en retouren, voor een webwinkel kost een retour grofweg tussen de 20 en 40 euro, oftewel alles goedkoper dan 20 euro is het voor iedereen het beste als de klant die stukke zooi houdt en afvoert.
Echter gaat een webwinkel dat zeggen, dan gaat iedereen alles wat minder dan 20 euro kost stuk verklaren omdat er nul controle op zit. Oftewel webshops moeten een heel duur retour en controle traject op gaan zetten wat ze eigenlijk alleen nog maar meer geld kost voor spullen onder de 20 euro.
Oftewel het hele retour traject en administratie traject voor spul onder de 20 euro is alleen maar om misbruik tegen te gaan.
Alleen door het moeten opzetten en hanteren van dat retour en administratie traject gaan de gemiddelde kosten voor een retour omhoog naar 25 euro

En nu weer ontopic dan maar:)

[GeeEs]

Gomez12 schreef op dinsdag 31 maart 2020 @ 20:31:
[...]

Nope, dat is eerder de standaard. Dat is namelijk de kracht (en het enige nut) van de maatschap : Samen sta je sterk.
Als je dan mensen op basis van twijfel laat vallen, dan ondermijn je het hele maatschap. Men moet samen sterk blijven staan ook al twijfelen er individuen...

Alleen het werkt niet alleen die kant op hoor, je hebt nog een gigantische groep die er om vragen/eisen en dat zijn de nabestaanden / slachtoffers. Je wilt niet weten hoevaak die mensen (in verdriet etc) denken dat de arts/dokter/politie wel iets fout gedaan zal hebben. Het was toch niet zo moeilijk.
En die mensen vragen dan ook weer de administratieve gegevens op om na te gaan of er geen verwijtbare fouten gemaakt zijn.

[...]

Uiteraard worden er meer mazen gecreeerd, elke regel die je beschrijft heeft minimaal 1 maas en 3 twijfelgevallen en daarbovenop weer 5 uitzonderingen (wat deels weer mazen kunnen zijn of twijfelgevallen)
Zo werkt het nu eenmaal, maar moet je daardoor maar de slechten laten gaan?

Leuk voorbeeld daarvan zijn bijv webwinkels en retouren, voor een webwinkel kost een retour grofweg tussen de 20 en 40 euro, oftewel alles goedkoper dan 20 euro is het voor iedereen het beste als de klant die stukke zooi houdt en afvoert.
Echter gaat een webwinkel dat zeggen, dan gaat iedereen alles wat minder dan 20 euro kost stuk verklaren omdat er nul controle op zit. Oftewel webshops moeten een heel duur retour en controle traject op gaan zetten wat ze eigenlijk alleen nog maar meer geld kost voor spullen onder de 20 euro.
Oftewel het hele retour traject en administratie traject voor spul onder de 20 euro is alleen maar om misbruik tegen te gaan.
Alleen door het moeten opzetten en hanteren van dat retour en administratie traject gaan de gemiddelde kosten voor een retour omhoog naar 25 euro

En nu weer ontopic dan maar:)

Dat is precies wat ik bedoel met claimcultuur, en dat je dat niet moet willen. Een arts zou niet eens moeten willen/mogen behandelen als nabestaanden/slachtoffers de mogelijkheid hebben om op die manier te claimen. Dat leg je vast. Klaar. Kiezen of delen. En anders ga je toch lekker weer naar huis met je complexe aandoening?
Ik lees tussen de regels ook jou frustratie wel, en ik snap/zie dit ook soms wel gebeuren. Ik doe er echter niet aan mee uit principe, met mij velen gelukkig.

Je straft alle supporters omdat een klein groepje hooligans de boel verkloot .. meh... Walgelijk.
Dit wraakt zich keihard op termijn en dat weet jij ook volgens mij

Wat die webwinkel betreft gebeurt in de praktijk ook gewoon, dat is algemeen bekend. Maken ze geen geheim van. Toch valt het verlies reuze mee blijkbaar. Ik snap daarom de vergelijking niet zo goed. Volgens mij valt dat misbruik wel mee ook. Veel mensen zijn ook gewoon eerlijk namelijk.

Maar idd... Ontopic maar weer.

[Rubbergrover1]

Eigenlijk raakt dit aan een valkuil van veel zzp'ers. Erg enthousiast over hun vak, maar minder interesse in de zakelijke aspecten die bij het ondernemerschap horen. Dat gaat niet altijd goed...

[downtime]

GeeEs schreef op dinsdag 31 maart 2020 @ 21:13:
[...]

Dat is precies wat ik bedoel met claimcultuur, en dat je dat niet moet willen. Een arts zou niet eens moeten willen/mogen behandelen als nabestaanden/slachtoffers de mogelijkheid hebben om op die manier te claimen. Dat leg je vast. Klaar. Kiezen of delen. En anders ga je toch lekker weer naar huis met je complexe aandoening?

Dus vrij baan voor dit soort artsen? Geen dossiers meer dus ook geen kans om later iets recht te zetten? Dode patienten hebben pech en hun familie moet niet zeuren?

Nijmeegse oncoloog maakte ernstige fouten bij tientallen patiënten

[GeeEs]

downtime schreef op woensdag 1 april 2020 @ 10:43:
[...]

Dus vrij baan voor dit soort artsen? Geen dossiers meer dus ook geen kans om later iets recht te zetten? Dode patienten hebben pech en hun familie moet niet zeuren?

Nijmeegse oncoloog maakte ernstige fouten bij tientallen patiënten

Ik las dat artikel ook gisteren en dacht aan deze posts inderdaad.
Ik schreef overigens nergens dat ze vrij baan moeten krijgen, integendeel. Ze zouden niet moeten willen of mogen behandelen (als er geen wederzijds vertrouwen is). Het blijft mensenwerk in een kritisch en emotioneel verschrikkelijk lastig vakgebied.
Als je er inderdaad van uitgaat dat alle artsen opzettelijk maar wat aankloten moet je jezelf denk ik afvragen of je überhaupt wel behandeld wilt worden.
Ik denk dat dit dit een uitzondering op de regel is.
Daarbij denk ik dat veel meer dingen achteraf als fout gezien kunnen worden ... waarmee ik niet zeg dat deze arts het wel/niet opzettelijk heeft gedaan. Ik weet het niet. Er zullen altijd mafkezen tussen zitten ja.
Wat is een eed nog waard in deze tijd... Maar laten we maar niet al te filosofisch worden...

Daarbij overigens nog 1 ding.
Er worden dus regels op regels op regels verzonnen om dit te voorkomen, of te voorkomen dat mensen onterechte claims doen... Valt wat voor te zeggen, kan ik ook nog ver in meegaan zelfs ... Maar daarmee voorkom je dus dit soort excessen blijkbaar niet... Getuige het artikel ...

[ Voor 21% gewijzigd door GeeEs op 01-04-2020 13:09 ]

[King of Snake]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 28 maart 2020 @ 11:50:
Even terug naar je vraag over België en Nederland. Je noemt namelijk wel een essentieel verschil dat er blijkbaar is tussen Nederland en België. In Nederland betalen zzp'ers namelijk juist geen sociale premies via de overheid voor de werknemersverzekeringen zoals werkloosheidsuitkeringen, arbeidsongeschiktheid etc. En dat is meteen ook een van de grote verschillen tussen zzp'ers en mensen in loondienst. Het kan daarom behoorlijk krom voelen dat zzp'ers in goede tijden ervan profiteren dat ze veel lagere lasten hebben, naar in slechte tijden toch aanspraak op die voorzieningen kunnen maken.

Maar zzp-ers kunnen helemaal geen aanspraak maken op die voorzieningen (werkloodsheidsuitkering of WAO). Ook nu niet.
Ja er is een bijstandsregeling voor ondernemers en ZZP-ers. Maar ook een werknemer betaalt niet apart een "bijstandspremie" (voor zover ik weet).
Voor de extra noodmaatregelen die nu voor de Coronacrisis getroffen worden hebben ook werknemers in loondienst of bedrijven nooit specifiek iets afgedragen, behalve het scala aan normale belastingen. Deze belastingen betalen ZZP-ers net zo goed.
Als ZZP-er betaal je trouwens (in NL) wel gewoon mee aan een deel van de sociale premies zoals de zorgbijdrage en de AOW (dit heb ik in de NL media ook wel eens anders geschreven zien staan, alsof ZZP-ers wel AOW zouden krijgen zonder ervoor te betalen, wat pertinent onwaar is. Dit loopt gewoon via je inkomstenbelastingaangifte).

[t_captain]

King of Snake schreef op woensdag 1 april 2020 @ 15:38:
[...]


Maar zzp-ers kunnen helemaal geen aanspraak maken op die voorzieningen (werkloodsheidsuitkering of WAO). Ook nu niet.

Precies. Voor werknemersverzekeringen betaalt een ondernemer geen premie, maar hij krijgt ook geen uitkering. Fair is fair.

Ja er is een bijstandsregeling voor ondernemers en ZZP-ers. Maar ook een werknemer betaalt niet apart een "bijstandspremie" (voor zover ik weet).

Klopt. Bijstand is geen werknemersverzekering maar een volksverzekering zoals ook AOW, ANW en AWBZ. Die voorzieningen worden uit de algemene middelen (met name belastingopbrengsten). Zowel ondernemer als werknemer betalen hiervoor en allebei hebben hier recht op.

Voor de extra noodmaatregelen die nu voor de Coronacrisis getroffen worden hebben ook werknemers in loondienst of bedrijven nooit specifiek iets afgedragen, behalve het scala aan normale belastingen. Deze belastingen betalen ZZP-ers net zo goed.

Er is waarschijnlijk wat irritatie dat de noodmaatregel specifiek ondernemers target.

[Hydra]

t_captain schreef op woensdag 1 april 2020 @ 16:24:
Er is waarschijnlijk wat irritatie dat de noodmaatregel specifiek ondernemers target.

Mensen vergeten dan even dat alle kappers failliet laten gaan niet alleen de kappers treft.

[GeeEs]

t_captain schreef op woensdag 1 april 2020 @ 16:24:
[...]

Precies. Voor werknemersverzekeringen betaalt een ondernemer geen premie, maar hij krijgt ook geen uitkering. Fair is fair.


[...]

Klopt. Bijstand is geen werknemersverzekering maar een volksverzekering zoals ook AOW, ANW en AWBZ. Die voorzieningen worden uit de algemene middelen (met name belastingopbrengsten). Zowel ondernemer als werknemer betalen hiervoor en allebei hebben hier recht op.


[...]


Er is waarschijnlijk wat irritatie dat de noodmaatregel specifiek ondernemers target.

Er is hooguit wat irritatie / minder sympathie jegens ondernemers die zonder de tegemoetkoming hun hoofd nu niet (meer) boven water zouden kunnen houden. Alsof met 4k en misschien 3x 1500 euro je onderneming ineens geen problemen meer heeft... Dat komt ongeloofwaardig over voor enkelen.
Voor werknemers wordt door werkgevers weldegelijk premie afgedragen tbv. de ww. Daarbij verzekeren veel werkgevers zichzelf tegen (langdurige) ziekte van werknemers.
Werkgevers zijn over het algemeen ook ondernemers trouwens. Daar hoor je niemand over klagen toch?

[Rubbergrover1]

King of Snake schreef op woensdag 1 april 2020 @ 15:38:
[...]


Maar zzp-ers kunnen helemaal geen aanspraak maken op die voorzieningen (werkloodsheidsuitkering of WAO). Ook nu niet.
Ja er is een bijstandsregeling voor ondernemers en ZZP-ers. Maar ook een werknemer betaalt niet apart een "bijstandspremie" (voor zover ik weet).
Voor de extra noodmaatregelen die nu voor de Coronacrisis getroffen worden hebben ook werknemers in loondienst of bedrijven nooit specifiek iets afgedragen, behalve het scala aan normale belastingen. Deze belastingen betalen ZZP-ers net zo goed.
Als ZZP-er betaal je trouwens (in NL) wel gewoon mee aan een deel van de sociale premies zoals de zorgbijdrage en de AOW (dit heb ik in de NL media ook wel eens anders geschreven zien staan, alsof ZZP-ers wel AOW zouden krijgen zonder ervoor te betalen, wat pertinent onwaar is. Dit loopt gewoon via je inkomstenbelastingaangifte).

Het ging hier meer om het verschil tussen Nederland en België, dat in België zzp'ers blijkbaar wel aanspraak kunnen maken op zaken die in Nederland werknemersverzekeringen zijn en waar zzp'ers in Nederland dus in principe geen recht op hebben.

Uiteraard hebben zzp'ers, net als ieder ander, gewoon recht op bijstand, als laatste vangnet voor als er niets meer over is. Maar het kromme in de speciale regeling is dat deze (heel kort door de bocht) onafhankelijk is van bezit en van inkomen van de partner. De regeling is dus geen laatste vangnet voor als er niets meer over is, maar lijkt in opzet veel meer op een werknemersverzekering die uitkeert bij verlies van werkinkomen. En waarvoor wel premie betaald is. Dat kan dan, al dan niet terecht, scheve ogen geven.

[mathias82]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 1 april 2020 @ 17:45:
[...]

Het ging hier meer om het verschil tussen Nederland en België, dat in België zzp'ers blijkbaar wel aanspraak kunnen maken op zaken die in Nederland werknemersverzekeringen zijn en waar zzp'ers in Nederland dus in principe geen recht op hebben.

Uiteraard hebben zzp'ers, net als ieder ander, gewoon recht op bijstand, als laatste vangnet voor als er niets meer over is. Maar het kromme in de speciale regeling is dat deze (heel kort door de bocht) onafhankelijk is van bezit en van inkomen van de partner. De regeling is dus geen laatste vangnet voor als er niets meer over is, maar lijkt in opzet veel meer op een werknemersverzekering die uitkeert bij verlies van werkinkomen. En waarvoor wel premie betaald is. Dat kan dan, al dan niet terecht, scheve ogen geven.

In België zit het inderdaad anders dan in Nederland:
- Werkloosheid: de werkloosheidsuitkeringen zijn NIET begrensd in tijd. Ze zijn WEL degressief: ze dalen en na 4 jaar zijn ze ongeveer gelijk aan een "leefloon". Vanaf dan dalen ze niet meer.
Als zelfstandige heb je recht op werkloosheidsuitkeringen als je 1. minstens 300 à 600 dagen als "gewone" werknemer gewerkt hebt voor je zelfstandige activiteit (hangt af van je leeftijd) EN 2. niet langer dan 15 jaar zelfstandige bent. Anders heb je GEEN recht op werkloosheidsuitkering, wel op een overbruggingsrecht.

- Arbeidsongeschiktheid: als zelfstandige heb je ook recht op een uitkering bij arbeidsongeschiktheid, wel pas na 7 dagen. Deze uitkering bedraagt ongeveer 1.400€ / maand met gezinslast.

- OCMW: Als laatste redmiddel hebben we hier nog OCMW-uitkeringen. Deze zijn vergelijkbaar met de bijstand in Nederland: de uitkeringen zijn laag en je mag geen eigen middelen meer hebben. Deze uitkeringen zijn voor mensen die echt zwaar in de problemen zitten (of liever lui dan moe zijn) en voor één of andere reden geen recht hebben op een werkloosheidsuitkering.

EDIT: Voor deze "rechten" betalen wij als zelfstandigen zogenaamde "sociale bijdragen". De hoogte hiervan hangt af van het loon dat je je uitkeert, met een minimum van 740€ / kwartaal.

[ Voor 4% gewijzigd door mathias82 op 01-04-2020 21:08 ]

[MrBlack]

mathias82 schreef op zaterdag 28 maart 2020 @ 11:17:
[...]


Ik wil er graag een discussie over starten ja. Om de mening van sommige mensen bij te stellen, eventueel ook mijn eigen mening.

ZZP'ers betalen in Nederland significant minder belasting dan werknemers door verschillende aftrekposten. Zo betaalde een ZZP'er in 2019 geen euro belasting in Nederland indien inkomsten EUR 28k of lager.

Ik lees ook opmerkingen van ZZP'ers als in: wij betalen wel btw. Moet ik een beetje om lachen, BTW drukt niet op de ZZP'er maar op de klant. De ZZP'er houdt slechts in (al kost dit natuurlijk wel een administratieve inspanning).

Daarnaast geen afdracht werknemersverzekeringen (ww, ziekte, arbeidsongeschiktheid) of pensioenpremies.

Betekent feitelijk dat een ZZP'er zelf moet zorgen voor zijn inkomen bij ziekte, arbeidsongeschiktheid of indien werk wegvalt. De afgelopen jaren zijn deze 'rechten' ook met hand en tand verdedigd door de ZZP lobby.

Afgelopen jaren is al gebleken dat veel ZZP'ers zich niet verzekeren en geen pensioen opbouwen. Tevens draagt een significant deel van de ZZP'ers niet bij aan de inkomstenbelasting.

Wekt dus in Nederland wel wat verbazing dat nu de stront aan de knikker is ineens de noodklok geluid wordt door de ZZP lobby. Ik kon me persoonlijk wel vinden in de (verguisde) opmerking van Wiebes.

[jadjong]

FNZwart schreef op woensdag 1 april 2020 @ 21:15:
[...]


ZZP'ers betalen in Nederland significant minder belasting dan werknemers door verschillende aftrekposten. Zo betaalde een ZZP'er in 2019 geen euro belasting in Nederland indien inkomsten EUR 28k of lager.

Een voordeeltje van circa 6k ter vergelijking bij belasting als loondienst/geen ondernemer voor de IB.

https://www.ikwordzzper.n...9-tot-een-winst-van-28047

[ Voor 10% gewijzigd door jadjong op 01-04-2020 21:34 ]

[Tom]

Ik heb niet alles gelezen.

Vroeger was er een harde grens: je was werknemer of je had een eigen zaak. Als je werknemer bent werk je voor een baas en heb je contractueel gezien een zekerheid van inkomsten (en een stukje wettelijke bescherming). Als je een eigen zaak hebt dan mis je die zekerheid, dan moet je zelf je inkomsten regelen. Daarbij loop je meer risico: je inkomsten zijn niet constant, maar als je het goed doet kun je er financieel ook direct van profiteren.

Die situatie vind ik heel fair.

Tegenwoordig is die grens wel wat aan het vervagen.
Er zijn heel veel mensen ZZPer geworden de laatste jaren. Dat kun je onderverdelen in twee groepen:
- De groep die het moest worden (pakketbezorgers etc.) omdat werkgevers flexibel wilden zijn. Hoewel ik voorstander ben van vrije marktwerking vind dat de overheid hier meer op had mogen toezien, zeker omdat het bij dit soort beroepen vaak om jongeren en ander simpel werk met kleine marges gaat, die geen vuist kunnen vormen tegen grote werkgevers die je er haast toe dwingen.
- De groep die ZZPer is geworden om meer te verdienen. Zelf opstappen en je voor het dubbele tarief weer laten inhuren.

Met die tweede groep heb ik geen medelijden. Jij zegt je zekerheid op, dan is het jouw verantwoordelijkheid dat er brood op de plank komt. In de IT worden dat soort ZZPers vaak in hetzelfde team gezet als werknemers maar verdienen ze het dubbele, zelfs al doen ze hetzelfde werk. Dat vind ik al twijfelachtig, maar iedereen is natuurlijk vrij om die stap te maken. Echter die hogere inkomsten verdien je omdat een werkgever makkelijk van je af kan (flexibiliteit) én omdat je geen zekerheid hebt. Ik zie dat meer als een compensatie voor die zaken.

Nu zie je dat (en dan praat ik nog steeds over de tweede groep) veel ZZPers geen geld aan de kant hebben gezet om een moeilijke tijd door te komen. Hoewel Corona wel heel uitzonderlijk is, blijf ik van mening dat je dan niet moet zeuren. Op Twitter zie ik (goedbetaalde) ZZPers die na een maand al in de problemen komen. Dan heb je je eigen zaken niet op orde. Dat is toch echt ondernemersrisico.

[com2,1ghz]

Tom schreef op woensdag 1 april 2020 @ 22:20:
Ik heb niet alles gelezen.

Vroeger was er een harde grens: je was werknemer of je had een eigen zaak. Als je werknemer bent werk je voor een baas en heb je contractueel gezien een zekerheid van inkomsten (en een stukje wettelijke bescherming). Als je een eigen zaak hebt dan mis je die zekerheid, dan moet je zelf je inkomsten regelen. Daarbij loop je meer risico: je inkomsten zijn niet constant, maar als je het goed doet kun je er financieel ook direct van profiteren.

Die situatie vind ik heel fair.

Tegenwoordig is die grens wel wat aan het vervagen.
Er zijn heel veel mensen ZZPer geworden de laatste jaren. Dat kun je onderverdelen in twee groepen:
- De groep die het moest worden (pakketbezorgers etc.) omdat werkgevers flexibel wilden zijn. Hoewel ik voorstander ben van vrije marktwerking vind dat de overheid hier meer op had mogen toezien, zeker omdat het bij dit soort beroepen vaak om jongeren en ander simpel werk met kleine marges gaat, die geen vuist kunnen vormen tegen grote werkgevers die je er haast toe dwingen.
- De groep die ZZPer is geworden om meer te verdienen. Zelf opstappen en je voor het dubbele tarief weer laten inhuren.

Met die tweede groep heb ik geen medelijden. Jij zegt je zekerheid op, dan is het jouw verantwoordelijkheid dat er brood op de plank komt. In de IT worden dat soort ZZPers vaak in hetzelfde team gezet als werknemers maar verdienen ze het dubbele, zelfs al doen ze hetzelfde werk. Dat vind ik al twijfelachtig, maar iedereen is natuurlijk vrij om die stap te maken. Echter die hogere inkomsten verdien je omdat een werkgever makkelijk van je af kan (flexibiliteit) én omdat je geen zekerheid hebt. Ik zie dat meer als een compensatie voor die zaken.

Nu zie je dat (en dan praat ik nog steeds over de tweede groep) veel ZZPers geen geld aan de kant hebben gezet om een moeilijke tijd door te komen. Hoewel Corona wel heel uitzonderlijk is, blijf ik van mening dat je dan niet moet zeuren. Op Twitter zie ik (goedbetaalde) ZZPers die na een maand al in de problemen komen. Dan heb je je eigen zaken niet op orde. Dat is toch echt ondernemersrisico.

Ondernemersrisico? "Sorry jongens de pandemie geldt niet voor jullie. Ga maar weer aan het werk?"
Die tweede groep waar je het over hebt die overleeft het wel paar maanden, geen half jaar. Die kijken niet 1 maand vooruit, maar een heel jaar vooruit.

Ik weet niet of je naast je Twitter bubbel ook naar het nieuws kijkt maar hoe het er nu aan toe gaat zit alles voorlopig tot juni plat en waarschijnlijk wel wat langer.
Je kan toch niet tegen een ZZP-er dan zeggen "jammer joh had je maar een buffer van 1 - 2 jaar moeten opbouwen"?
Nou stel je had 2 ton op de bank, dan ben je weer de profiteur die van alle ondernemersvoordelen gebruikt maakt en geen geld investeert in de maatschappij. Of je zou weer geen geld hebben opeens boven je stand leven

Kap nou eens met appels met peren vergelijken.

[mathias82]

FNZwart schreef op woensdag 1 april 2020 @ 21:15:
[...]


ZZP'ers betalen in Nederland significant minder belasting dan werknemers door verschillende aftrekposten. Zo betaalde een ZZP'er in 2019 geen euro belasting in Nederland indien inkomsten EUR 28k of lager.

Ik lees ook opmerkingen van ZZP'ers als in: wij betalen wel btw. Moet ik een beetje om lachen, BTW drukt niet op de ZZP'er maar op de klant. De ZZP'er houdt slechts in (al kost dit natuurlijk wel een administratieve inspanning).

Daarnaast geen afdracht werknemersverzekeringen (ww, ziekte, arbeidsongeschiktheid) of pensioenpremies.

Betekent feitelijk dat een ZZP'er zelf moet zorgen voor zijn inkomen bij ziekte, arbeidsongeschiktheid of indien werk wegvalt. De afgelopen jaren zijn deze 'rechten' ook met hand en tand verdedigd door de ZZP lobby.

Afgelopen jaren is al gebleken dat veel ZZP'ers zich niet verzekeren en geen pensioen opbouwen. Tevens draagt een significant deel van de ZZP'ers niet bij aan de inkomstenbelasting.

Wekt dus in Nederland wel wat verbazing dat nu de stront aan de knikker is ineens de noodklok geluid wordt door de ZZP lobby. Ik kon me persoonlijk wel vinden in de (verguisde) opmerking van Wiebes.

Jullie kennen dus geen sociale bijdragen voor zelfstandigen in Nederland?

jadjong schreef op woensdag 1 april 2020 @ 21:33:
[...]

Een voordeeltje van circa 6k ter vergelijking bij belasting als loondienst/geen ondernemer voor de IB.

https://www.ikwordzzper.n...9-tot-een-winst-van-28047

Ik heb de berekening gezien en in mijn (Belgische) ogen lijkt ze heel vreemd. Ik veronderstel dat deze berekening enkel opgaat voor een eenmanszaak, niet voor een bv? In België zijn eenmanszaken eerder een uitzondering, omdat er geen scheiding is tussen je eigen vermogen en dat van de firma en je dus veel risico loopt.

[jadjong]

mathias82 schreef op woensdag 1 april 2020 @ 22:51:
Ik heb de berekening gezien en in mijn (Belgische) ogen lijkt ze heel vreemd. Ik veronderstel dat deze berekening enkel opgaat voor een eenmanszaak, niet voor een bv? In België zijn eenmanszaken eerder een uitzondering, omdat er geen scheiding is tussen je eigen vermogen en dat van de firma en je dus veel risico loopt.

Correct. Eenmanszaken zijn hier lekker populair omdat je tien minuten na registratie aan de slag kan. Waar BV's vroeger nog een startkapitaal vereisten(inmiddels niet meer) en je een gekeurde jaarrekening moet indienen.

[FSSF]

com2,1ghz schreef op woensdag 1 april 2020 @ 22:46:
[...]

Ondernemersrisico? "Sorry jongens de pandemie geldt niet voor jullie. Ga maar weer aan het werk?"
Die tweede groep waar je het over hebt die overleeft het wel paar maanden, geen half jaar. Die kijken niet 1 maand vooruit, maar een heel jaar vooruit.

Ik weet niet of je naast je Twitter bubbel ook naar het nieuws kijkt maar hoe het er nu aan toe gaat zit alles voorlopig tot juni plat en waarschijnlijk wel wat langer.
Je kan toch niet tegen een ZZP-er dan zeggen "jammer joh had je maar een buffer van 1 - 2 jaar moeten opbouwen"?
Nou stel je had 2 ton op de bank, dan ben je weer de profiteur die van alle ondernemersvoordelen gebruikt maakt en geen geld investeert in de maatschappij. Of je zou weer geen geld hebben opeens boven je stand leven

Kap nou eens met appels met peren vergelijken.

Want iets als corona valt niet onder het ondernemersrisico? Het is een zeldzaam fenomeen maar valt mijn inziens er inderdaad ook gewoon onder. Heel vervelend voor sommige ZZPers maar valt toch een beetje onder risico van het vak zou ik zeggen. Dat jij daar anders over denkt is wel duidelijk.

[com2,1ghz]

FSSF schreef op woensdag 1 april 2020 @ 22:57:
[...]


Want iets als corona valt niet onder het ondernemersrisico? Het is een zeldzaam fenomeen maar valt mijn inziens er inderdaad ook gewoon onder. Heel vervelend voor sommige ZZPers maar valt toch een beetje onder risico van het vak zou ik zeggen. Dat jij daar anders over denkt is wel duidelijk.

Tuurlijk valt het niet onder ondernemersrisico. De overheid dwingt bedrijven te stoppen.
Geen bedrijven = geen opdrachten. Als kapper mag je nu ook niet je werkzaamheden voortzetten. Ben je een taxichauffeur? Dan heb je geen klanten want er is geen hond op straat.

Er is ook geen werktijdverkorting meer.

Waarom is de regeling Werktijdverkorting (wtv) gestopt als maatregel?

De uitbraak van het coronavirus heeft de afgelopen weken geleid tot een ongekend groot beroep op de regeling Werktijdverkorting voor werkgevers.
Deze regeling is niet toegesneden op de ingrijpende gevolgen van de uitbraak van het coronavirus voor Nederlandse bedrijven en organisaties. Daarom is de wtv ingetrokken.
Het kabinet wil graag meer werkgevers financieel tegemoetkomen en wil dit sneller doen dan binnen de ingetrokken wtv-regeling. Het kabinet doet dit via de nieuwe tegemoetkomingsregeling.

Jij vind het waarschijnlijk ondernemersrisico maar de overheid denkt er (gelukkig) anders over.

In plaats van WTV is er dus Noodmaatregel Overbrugging Werkgelegenheid. Bedrijven krijgen geld bij omzetverlies om hun personeel door te betalen want ze hebben loonbetalingsplicht. Zullen we tegen hun ook maar zeggen dat ze maar een reserve van enkele jaren moesten opbouwen? Lekker al het personeel in de WW duwen.

Niemand heeft er baat bij als al die bedrijven om gaan vallen en mensen op straat worden gezet. Al die bedrijven krijgen ook compensatie voor het uitbetalen van hun personeel. Ook bedrijven die tot nu toe nooit belasting hebben betaald.

Voor de ZZP-er is er dus een uitkering gekomen waarbij ze niet op brood en water hoeven te leven. Lees: Dit gaat om peanuts, een uitkering van 1500 euro. Het is geen gratis geld, je moet er ook echt in aanmerking voor komen want achteraf wordt dit gecontroleerd. Waarom wordt dit gezien als te veel?

Ik snap alleen die fetish niet van mensen die graag anderen willen zien creperen tijdens een ramp.

[Rubbergrover1]

Ik denk dat veel mensen op zich ook geen problemen hebben met zo'n soort 'uitgeklede WW'-regeling. Maar dat ze dan wel graag zien dat de zzp'ers daar in het vervolg ook een vorm van premie voor zouden betalen

,

[Tuttel]

Meer dat wij niet alleen voor elkaar klaar staan in deze uitzonderlijke slechte tijden, maar men daar in uitzonderlijke goede tijden ook aan herinnerd wordt.

[com2,1ghz]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 2 april 2020 @ 00:08:
Ik denk dat veel mensen op zich ook geen problemen hebben met zo'n soort 'uitgeklede WW'-regeling. Maar dat ze dan wel graag zien dat de zzp'ers daar in het vervolg ook een vorm van premie voor zouden betalen

,

Dat wordt ook betaald. Dat heet inkomstenbelasting. De bedrijven betalen ook geen premie voor dit soort calamiteitenpotjes.

Waarom zou expliciet de ZZP-er hier premie voor moeten betalen?

Tuttel schreef op donderdag 2 april 2020 @ 04:24:
Meer dat wij niet alleen voor elkaar klaar staan in deze uitzonderlijke slechte tijden, maar men daar in uitzonderlijke goede tijden ook aan herinnerd wordt.

Zeg je dat ook tegen je werkgever?
Ben je wel eens via een SMS ontslagen? Want er was wat tegenvallende winst. Of dat je opeens niet in het bedrijfscultuur zou passen en er opeens een hoop Polen rondlopen. Niemand staat dan opeens klaar voor je in die slechtere tijden.

[mathias82]

jadjong schreef op woensdag 1 april 2020 @ 22:55:
[...]

Correct. Eenmanszaken zijn hier lekker populair omdat je tien minuten na registratie aan de slag kan. Waar BV's vroeger nog een startkapitaal vereisten(inmiddels niet meer) en je een gekeurde jaarrekening moet indienen.

Zou het afschaffen van eenmanszaken geen oplossing zijn voor een groot deel van het probleem (in Nederland)? Het oprichten van een BV vergt inderdaad veel meer moeite, inzet en kosten: je hebt een financieel plan nodig, je hebt toch iets van kapitaal nodig, je moet (in België) langs de notaris om je vennootschap te laten registreren, je moet inderdaad jaarrekeningen indienen...
Dit zou schijnzelfstandigen en zelfstandigen die niet (genoeg) hebben nagedacht ervan weerhouden snel-snel zelfstandig te worden en zelfstandigheid laten waar het voor bedoeld is: ondernemers die echt iets uit de grond willen stampen.

[Hydra]

mathias82 schreef op donderdag 2 april 2020 @ 08:52:
Zou het afschaffen van eenmanszaken geen oplossing zijn

Alsjeblieft. Dit is al een rommel-topic, laten we vooral niet er ook nog eens een heel erg complex onderwerp bijslepen. Iedereen dwingen een BV te starten lost niks op en zou voor een heleboel ondernemers die wel 'gewoon ondernemen' enorm verstorend werken.

[mathias82]

Hydra schreef op donderdag 2 april 2020 @ 08:59:
[...]


Alsjeblieft. Dit is al een rommel-topic, laten we vooral niet er ook nog eens een heel erg complex onderwerp bijslepen. Iedereen dwingen een BV te starten lost niks op en zou voor een heleboel ondernemers die wel 'gewoon ondernemen' enorm verstorend werken.

Het topic heeft toch al niets meer met mijn oorspronkelijke vraag te maken, dus kunnen we dit er even goed nog bijnemen

Ik vind het niet zo onlogisch: ondernemen houdt risico in. Bij een eenmanszaak is er geen scheiding tussen de middelen van de onderneming en je eigen middelen. Dit wil zeggen dat als je failliet gaat men aan je eigen middelen kan komen (je spaargeld maar even goed je huis, inboedel...). Ik zie niet in waarom je dat zou willen, tenzij je eigenlijk geen of weinig risico loopt met je zaak, zoals bij schijnzelfstandigheid het geval is.

[Rubbergrover1]

com2,1ghz schreef op donderdag 2 april 2020 @ 08:19:
[...]

Dat wordt ook betaald. Dat heet inkomstenbelasting. De bedrijven betalen ook geen premie voor dit soort calamiteitenpotjes.

Waarom zou expliciet de ZZP-er hier premie voor moeten betalen?

Als het met een 'gewoon' bedrijf slecht gaat en je moest minder gaan werken, dan kon je als werknemer altijd al beroep doen op WW (mits het om minstens 5 uur minder ging). Voor die 75%/70% doorbetalen vanuit de WW heeft de werkgever dus altijd premie betaald. Verschil met de nieuwe, tijdelijke regeling is dus alleen het stukje tot aan 90% en in ruil daarvoor de relatieve zekerheid van de werknemer dat hij straks weer meer mag gaan werken. Dat is toch wel principieel anders dan een geheel nieuwe regeling die volledig vanuit de inkomstenbelasting wordt opgezet.

Nogmaals, ik vind het prima dat zo'n regeling er is/komt uit de algemene middelen, maar dan is het niet logisch dat bij een gewone werknemer er wel apart nog sociale premies voor dat deel betaald moeten worden. Het is dus niet zozeer dat ik vind dat expliciet de ZZP'er hier premie voor zou moeten betalen, ik vind dat de ZZP'er hiervoor op de zelfde manier zou moeten betalen als in de werkgever-werknemer situatie.

[t_captain]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 2 april 2020 @ 00:08:
Ik denk dat veel mensen op zich ook geen problemen hebben met zo'n soort 'uitgeklede WW'-regeling. Maar dat ze dan wel graag zien dat de zzp'ers daar in het vervolg ook een vorm van premie voor zouden betalen

,

Het probleem is: een zzp-er is een ondernemer. Niemand kan of wil omzetverlies van ondernemingen verzekeren. Aan het eind van het kwartaal komt Shell met een claim die de rijksoverheid niet kan bekostigen

Je kunt dus niet verzekeren in het zakelijke domein (de onderneming). Resteert de mogelijkheid om inkomensverlies in het prive-domein (de ondernemer) te verzekeren. Dat zou kunnen door een volksverzekering in te richten die (geheel of gedeeltelijk) de WW uit de werknemersverzekeringen vervangt.

Hoe zou je dat vormgeven? -> basisinkomen.


Vind ik persoonlijk best een aantrekkelijk en future proof concept. Mits we een grote stap zetten om belastingen te verschuiven van inkomen naar consumptie. Anders introduceert een basisinkomen vooral een sterke toename van de progressiviteit van de belastingen.

Als je alle heffingskortingen, volks- en werknemersverzekeringen en toeslagen, en de aparte tarieven IB voor AOW-gerechtigden zou doen vervallen, kun je waarschijnlijk uit met 25 a 28% IB en 25% BTW vlaktarief.

[nklaver234]

com2,1ghz schreef op donderdag 2 april 2020 @ 08:19:
[...]

Dat wordt ook betaald. Dat heet inkomstenbelasting. De bedrijven betalen ook geen premie voor dit soort calamiteitenpotjes.

Waarom zou expliciet de ZZP-er hier premie voor moeten betalen?

Omdat WW-premie niet in de inkomstenbelasting zit. Werkgevers betalen hier een extra premie van 3% voor en bij flex-contracten is die zelfs 8%. zzp-er is een werkgever en werknemer in één. De werkgevers premie voor de ziektekosten moet je immers als zzp-er wel betalen.

Neemt niet weg dat ik als zzp-er best ook ww premie wil betalen. Helaas is zo'n regeling veel complexer dan bij werkgevers/werknemers. Bij werknemers/werkgevers is het meestal alles of niets, je bent wel in dienst of niet. Bij zzp-ers is er veel meer wisseling in de bezettingsgraad en tarief per klus. Ook kan een werknemer niet zelf zomaar kiezen om minder te werken. Als zzp-er kan je wel kiezen om even geen klus aan te nemen (ook al is er genoeg werk), zou vreemd zijn als je dan ww kan krijgen voor een eigen gemaakte keuze.

com2,1ghz schreef op donderdag 2 april 2020 @ 08:19:[...]

Zeg je dat ook tegen je werkgever?
Ben je wel eens via een SMS ontslagen? Want er was wat tegenvallende winst. Of dat je opeens niet in het bedrijfscultuur zou passen en er opeens een hoop Polen rondlopen. Niemand staat dan opeens klaar voor je in die slechtere tijden.

Ja, ik ben ook opdrachten kwijtgeraakt en hiervan per email op de hoogte gebracht. Ook hier weer, je bent niet ontslagen en was geen werknemer. Je levert een zakelijke dienst. Daarbij hoe je je aan de contractvoorwaarden, als daarin staat dat ze met een termijn ontbonden kunnen worden is het net zoiets als het opzeggen van een tijdschriftabonnement.
Als jij er over denkt dat ermee moet worden omgegaan als een arbeidsrelatie dan past een vast dienstverband beter bij jou.
Ik heb vooral te doen met de zzp-ers in beroepen waarvoor er geen vaste-dienstverbanden mogelijk zijn en die voor tarieven moeten werken waarbij je geen reserves kunt opbouwen. Dat die nu steun krijgen vind ik niet meer dan wenselijk. Dat er nu ook zzp-ers steun aanvragen terwijl ze jaren van 100k+ inkomsten hebben gehad maar alles hebben geconsumeerd vind ik wel pijnlijk. Belastingdienst zou moeten kijken naar hoeveel iemand in de afgelopen jaren heeft verdiend en als dat wel genoeg was om reserves op te bouwen dan zou ik zeggen, geen steun! Je hebt boven je stand geleefd en daarmee vermijdbare risico's gelopen, dat mag maar waarom moeten anderen daar nu voor opdraaien?

Zoals gezegd, ik ben ook zzp-er en val onder de groep die voldoende verdiende om reserves op te bouwen. Ben ook blij dat ik dat gedaan heb en nu zonder de steun kan. Was aan het sparen om zakelijk een elektrische auto te kopen maar dat gaat nu wat langer duren.

[Herman]

com2,1ghz schreef op woensdag 1 april 2020 @ 23:29:
[...]

Tuurlijk valt het niet onder ondernemersrisico. De overheid dwingt bedrijven te stoppen.
Geen bedrijven = geen opdrachten. Als kapper mag je nu ook niet je werkzaamheden voortzetten. Ben je een taxichauffeur? Dan heb je geen klanten want er is geen hond op straat.

(...)

Ik denk dat je z'n punt mist. Voor de 'Coronacrisis' lagen de banen voor het oprapen. In diverse sectoren kozen veel mensen ervoor om 'te ondernemen' i.p.v. een loondienstverband omdat ze op die wijze veel hoger tarief konden vragen dan ze in loondienst konden krijgen. Je hoorde soms wel 'je zal wel gek zijn als je nog in loondienst gaat'. Nu is het wel bijzonder dat die laatste groep soms nu al hun hand moet ophouden terwijl ze zelf voor het ondernemerschap hebben gekozen. Wel de lusten, maar blijkbaar niet de lasten.

[Verwijderd]

Herman schreef op donderdag 2 april 2020 @ 09:25:
[...]

Ik denk dat je z'n punt mist. Voor de 'Coronacrisis' lagen de banen voor het oprapen. In diverse sectoren kozen veel mensen ervoor om 'te ondernemen' i.p.v. een loondienstverband omdat ze op die wijze veel hoger tarief konden vragen dan ze in loondienst konden krijgen. Je hoorde soms wel 'je zal wel gek zijn als je nog in loondienst gaat'. Nu is het wel bijzonder dat die laatste groep soms nu al hun hand moet ophouden terwijl ze zelf voor het ondernemerschap hebben gekozen. Wel de lusten, maar blijkbaar niet de lasten.

Alle groepen houden hun hand op.

Iedereen die roept wat roept mist compleet @com2,1ghz of leest bewust over zijn, en die van vele anderen, zijn punt heen.

Van groot tot klein stonden er bergen met ondernemers hun hand op te houden in de eerste weken van deze crisis.

[nklaver234]

mathias82 schreef op donderdag 2 april 2020 @ 09:03:
[...]


Het topic heeft toch al niets meer met mijn oorspronkelijke vraag te maken, dus kunnen we dit er even goed nog bijnemen

Ik vind het niet zo onlogisch: ondernemen houdt risico in. Bij een eenmanszaak is er geen scheiding tussen de middelen van de onderneming en je eigen middelen. Dit wil zeggen dat als je failliet gaat men aan je eigen middelen kan komen (je spaargeld maar even goed je huis, inboedel...). Ik zie niet in waarom je dat zou willen, tenzij je eigenlijk geen of weinig risico loopt met je zaak, zoals bij schijnzelfstandigheid het geval is.

Ik vind mijzelf echt wel een ondernemer, ook al heb ik geen bv. Ik bepaal zelf welke klussen is doe en loop het risico dat ik geen klus kan vinden. Moet onderhandelen over het tarief en heb veel vrijheid in hoe ik mijn werk uitvoer.
Een BV is bedoeld om het prive vermogen te beschermen tegen zakelijke tegenslag. Omdat ik prive aansprakelijk ben maakt dat mij in mijn zakelijke beslissingen extra voorzichtig, ik kan niet allen mijn werk verliezen maar ook mijn huis en spaargeld. Ik heb geen grootte zakelijke verplichten als huur, lease, personeel dus als het tegen zit gaat het niet heel snel bergaf met de onderneming en is het een verantwoord risico.

zzp-schap is een laagdrempelige manier van ondernemen en dat is alleen maar positief. Zo is het beter berijkbaar voor iedereen en niet alleen de vermogende personen.

[mathias82]

nklaver234 schreef op donderdag 2 april 2020 @ 09:32:
[...]


Ik vind mijzelf echt wel een ondernemer, ook al heb ik geen bv. Ik bepaal zelf welke klussen is doe en loop het risico dat ik geen klus kan vinden. Moet onderhandelen over het tarief en heb veel vrijheid in hoe ik mijn werk uitvoer.
Een BV is bedoeld om het prive vermogen te beschermen tegen zakelijke tegenslag. Omdat ik prive aansprakelijk ben maakt dat mij in mijn zakelijke beslissingen extra voorzichtig, ik kan niet allen mijn werk verliezen maar ook mijn huis en spaargeld. Ik heb geen grootte zakelijke verplichten als huur, lease, personeel dus als het tegen zit gaat het niet heel snel bergaf met de onderneming en is het een verantwoord risico.

zzp-schap is een laagdrempelige manier van ondernemen en dat is alleen maar positief. Zo is het beter berijkbaar voor iedereen en niet alleen de vermogende personen.

Het blijft toch een risico vind ik. Aan je omschrijving te horen gok ik dat je in de IT of IT-gerelateerde sector werkt. Het klopt dat je dan weinig risico hebt om failliet te gaan om economische redenen, maar ik zou er toch voor zorgen dat je een goede aansprakelijkheidsverzekering hebt. Als er met een opdracht iets mis gaat en de opdrachtgever stelt jou aansprakelijk, dan kan het snel over en uit zijn...