De ZZP'er als profiteur

[FirePuma142]

com2,1ghz schreef op woensdag 1 april 2020 @ 23:29:
[...]

Tuurlijk valt het niet onder ondernemersrisico. De overheid dwingt bedrijven te stoppen.
Geen bedrijven = geen opdrachten. Als kapper mag je nu ook niet je werkzaamheden voortzetten. Ben je een taxichauffeur? Dan heb je geen klanten want er is geen hond op straat.

Er is ook geen werktijdverkorting meer.

[...]

Jij vind het waarschijnlijk ondernemersrisico maar de overheid denkt er (gelukkig) anders over.

In plaats van WTV is er dus Noodmaatregel Overbrugging Werkgelegenheid. Bedrijven krijgen geld bij omzetverlies om hun personeel door te betalen want ze hebben loonbetalingsplicht. Zullen we tegen hun ook maar zeggen dat ze maar een reserve van enkele jaren moesten opbouwen? Lekker al het personeel in de WW duwen.

Niemand heeft er baat bij als al die bedrijven om gaan vallen en mensen op straat worden gezet. Al die bedrijven krijgen ook compensatie voor het uitbetalen van hun personeel. Ook bedrijven die tot nu toe nooit belasting hebben betaald.

Voor de ZZP-er is er dus een uitkering gekomen waarbij ze niet op brood en water hoeven te leven. Lees: Dit gaat om peanuts, een uitkering van 1500 euro. Het is geen gratis geld, je moet er ook echt in aanmerking voor komen want achteraf wordt dit gecontroleerd. Waarom wordt dit gezien als te veel?

Ik snap alleen die fetish niet van mensen die graag anderen willen zien creperen tijdens een ramp.

Je reageert nogal agressief en emotioneel, dat voegt niet heel veel toe aan de discussie.

De situatie waarin we ons nu bevinden en die voor de ZZP'ers de aanleiding is voor hun abrupte omzetverlies is er een die zich niet of nauwelijks laat voorspellen. Zoals Rutte al zei, dit is buiten oorlogstijd de zwaarste crisis ooit voor Nederland.

Dat laat niet onverlet dat een ZZP'er zelf verantwoordelijkheid draagt voor verlies van inkomsten. Je kunt immers een been breken, ernstig ziek worden of een economische crash meemaken. Dat de aanleiding nu anders is, ontslaat een ZZP'er niet ineens van die verantwoordelijkheid.

Dat deze situatie extreem uitzonderlijk is en er daarom extra maatregelen worden genomen is niet vreemd en dat wordt volgens mij ook niemand misgund. Ik hoop wel dat dit er toe leidt dat veel ZZP'ers zich gaan realiseren dat er meer nodig is dan ze doen om tegenspoed op te vangen. En dat kan er ook toe leiden dat je geen ZZP'er meer kunt zijn, of moet omscholen, of gedeeltelijk een baan in loondienst moet aannemen.

De ZZP-uitbuitingscategorie is een verhaal apart, daar hebben we überhaupt een omslag nodig, maar dat roept een beetje verstandig mens al jaren.

[Gomez12]

com2,1ghz schreef op woensdag 1 april 2020 @ 22:46:
[...]

Ondernemersrisico? "Sorry jongens de pandemie geldt niet voor jullie. Ga maar weer aan het werk?"
Die tweede groep waar je het over hebt die overleeft het wel paar maanden, geen half jaar.

Waarom overleeft die 2e groep het niet een halfjaar,menig loondienst werknemer haalt makkelijk 12+ maanden uit zijn ww.

Ik denk dat een hoop mensen gewoon het woordje zelfstandig niet helemaal begrijpen... Dat is namelijk niet met de overheid die je handje vasthoud.
De overheid heeft je een voorbeeld gegeven zoals bv een ww, die voor veel mensen neerkomt op 12+ maanden kunnen overbruggen.

En jij als zelfstandige kan er dan voor kiezen om dat voorbeeld te volgen of niet, maar doe je het niet kom dan niet janken dat je het niet redt want dan was je gewoon nooit zelfstandig. Je wilt dan gewoon loondienst medewerker zijn zonder iets te betalen aan sociale verplichtingen.

[nklaver234]

mathias82 schreef op donderdag 2 april 2020 @ 09:39:
[...]


Het blijft toch een risico vind ik. Aan je omschrijving te horen gok ik dat je in de IT of IT-gerelateerde sector werkt. Het klopt dat je dan weinig risico hebt om failliet te gaan om economische redenen, maar ik zou er toch voor zorgen dat je een goede aansprakelijkheidsverzekering hebt. Als er met een opdracht iets mis gaat en de opdrachtgever stelt jou aansprakelijk, dan kan het snel over en uit zijn...

Klopt, ik werk in de IT als software ontwikkelaar. Al mijn klanten werken met een ontwikkel-, test- en productieomgeving. Ik heb wel een bedrijfsaansprakelijkheidverzekering (als ik koffie over iemand heen gooi of op de trap per ongeluk iemand uit balans breng) maar geen beroepsaansprakelijkheidsverzekering (fouten in mijn software). Dat heb ik opgelost door in de voorwaarden te zetten dat ik alleen aansprakelijk ben voor de ontwikkel- en testomgevingen en de opdrachtgever de volledige aansprakelijkheid op zich neemt als software naar de productieomgeving wordt gezet.
Maar zoals met alle risico's, je inventariseerd ze en weegt af of je het risico kan/wil lopen en anders moet je je ervoor verzekeren.

[com2,1ghz]

Herman schreef op donderdag 2 april 2020 @ 09:25:
[...]

Ik denk dat je z'n punt mist. Voor de 'Coronacrisis' lagen de banen voor het oprapen. In diverse sectoren kozen veel mensen ervoor om 'te ondernemen' i.p.v. een loondienstverband omdat ze op die wijze veel hoger tarief konden vragen dan ze in loondienst konden krijgen. Je hoorde soms wel 'je zal wel gek zijn als je nog in loondienst gaat'. Nu is het wel bijzonder dat die laatste groep soms nu al hun hand moet ophouden terwijl ze zelf voor het ondernemerschap hebben gekozen. Wel de lusten, maar blijkbaar niet de lasten.

Waarom moet de ZZP-er de last dragen van de Coronacrisis? DIt is een last die iedereen moet dragen.

Men blijft maar beweren dat deze calamiteitenpotjes alleen aanspraak op gedaan kunnen worden vanwege deze WW premies. Dat klopt gewoon niet. Dit is een noodfonds uit de kas. De staat grijpt in want de gevolgen zijn catastrofaal.

Iedereen doet beroep op financiele ondersteuning. Of gaan we tegen de KLM zeggen dat ze maar boodschappen moeten bezorgen omdat ze als commercieel bedrijf maar moeten ondernemen.

Vliegtickets worden ook duurder op piekperiodes. Winterbanden zijn ook duurder wanneer er sneeuw ligt op straat. Evenementen op speciale momenten zoals oudjaarsdag, kerst zijn ook duurder. Op een festival betaal je 5 euro voor je biertje.
Kortom, wanneer vraag groter is dan het aanbod, dan stijgen prijzen. Waarom mag de ZZP-er dit niet doen?
In 2014 heb ik mijn huurwoning laten stucen voor 1000 euro. Vorig jaar heb ik een gelijkwaardig huis gekocht en zou dit rond de 3000 kosten. Zo werkt de hele economie.

FirePuma142 schreef op donderdag 2 april 2020 @ 09:40:
[...]


Je reageert nogal agressief en emotioneel, dat voegt niet heel veel toe aan de discussie.

De situatie waarin we ons nu bevinden en die voor de ZZP'ers de aanleiding is voor hun abrupte omzetverlies is er een die zich niet of nauwelijks laat voorspellen. Zoals Rutte al zei, dit is buiten oorlogstijd de zwaarste crisis ooit voor Nederland.

Dat laat niet onverlet dat een ZZP'er zelf verantwoordelijkheid draagt voor verlies van inkomsten. Je kunt immers een been breken, ernstig ziek worden of een economische crash meemaken. Dat de aanleiding nu anders is, ontslaat een ZZP'er niet ineens van die verantwoordelijkheid.

Dat deze situatie extreem uitzonderlijk is en er daarom extra maatregelen worden genomen is niet vreemd en dat wordt volgens mij ook niemand misgund. Ik hoop wel dat dit er toe leidt dat veel ZZP'ers zich gaan realiseren dat er meer nodig is dan ze doen om tegenspoed op te vangen. En dat kan er ook toe leiden dat je geen ZZP'er meer kunt zijn, of moet omscholen, of gedeeltelijk een baan in loondienst moet aannemen.

De ZZP-uitbuitingscategorie is een verhaal apart, daar hebben we überhaupt een omslag nodig, maar dat roept een beetje verstandig mens al jaren.

Beweren dat mijn reactie emotioneel en agressief zou zijn is een zwak argument. We zijn het waarschijnlijk oneens met elkaar.

Gomez12 schreef op donderdag 2 april 2020 @ 09:44:
[...]

Waarom overleeft die 2e groep het niet een halfjaar,menig loondienst werknemer haalt makkelijk 12+ maanden uit zijn ww.

Ik denk dat een hoop mensen gewoon het woordje zelfstandig niet helemaal begrijpen... Dat is namelijk niet met de overheid die je handje vasthoud.
De overheid heeft je een voorbeeld gegeven zoals bv een ww, die voor veel mensen neerkomt op 12+ maanden kunnen overbruggen.

En jij als zelfstandige kan er dan voor kiezen om dat voorbeeld te volgen of niet, maar doe je het niet kom dan niet janken dat je het niet redt want dan was je gewoon nooit zelfstandig. Je wilt dan gewoon loondienst medewerker zijn zonder iets te betalen aan sociale verplichtingen.

Omdat je investeringen, je lasten nog steeds doorgaan. Zowat niemand heeft een buffer van 12+ maanden, dat is onmogelijk. Of gaan we alles vergelijken met Apple, Microsoft?

Het personeel krijgt niet alleen ondersteuning, de bedrijven zelf krijgen een injectie. Denk je dat die hele noodmaatregel voor bedrijven bekostigd wordt uit dat WW potje?
De ZZP-er vraagt alleen voor een minimale uitkering omdat ze hun werkzaamheden niet kunnen uitvoeren. WW daarintegen is een doorbetaling van je salaris(voor een bepaald deel). Totaal niet vergelijkbaar met de vraag van de ZZP-er.

Ik las gisteren dat de Hema zelf besloot om de helft van de huur over te maken. Ga ik ook maar eens proberen dan

President schreef op donderdag 2 april 2020 @ 10:06:
[...]

Tja, waarom moet ik als burger in loondienst bij de overheid de last gaan dragen? Ik krijg mijn salaris gewoon doorbetaald, wat logisch is aangezien ik ook gewoon doorwerk. Maar ik krijg geen 'gratis geld' van de overheid, wat de ZZP'ers dus blijkbaar wel krijgen... O en ik weet dat het gewoon geld is, maar ik ben nu al meerdere ZZP'ers tegengekomen die het 'gratis geld' noemen... Vandaar de bewoording

Het hele idee van ZZP'ers is om wat onafhankelijker te zijn van de overheid qua betalen voor werkloosheid(waarvoor iemand in loondienst betaalt), maar nu het zover is dat ze hun inkomsten kwijt zijn willen ze ineens wel dat de overheid hen gaat betalen. Wel de lusten, niet de lasten.

Los dat deze hele Corona crisis natuurlijk vet k*t is! Laat ik dat voorop stellen. En als er vandaag 50% van de horeca bedrijven failliet gaan (en daarmee ook andere leveranciers, mensen die hun baan kwijt raken, etc) dan is dat voor vandaag heel vervelend.... Maar over een jaar of 2 zijn er evenveel nieuwe bedrijven weer bij gekomen

Dat men het "gratis" geld zou noemen maakt het niet meteen gratis . Als je kijkt naar de regelingen hoe dan wordt wel degelijk voorwaarden aan gesteld en het is zeker geen gratis geld. Ik ben ZZP-er en kom zeker niet in aanmerking voor, want ik heb nog gewoon inkomen.

Volgens mij ondersschatten jullie de impact van bedrijven die massaal failiet zouden gaan.

[ Voor 57% gewijzigd door com2,1ghz op 02-04-2020 10:15 ]

[President]

com2,1ghz schreef op donderdag 2 april 2020 @ 09:56:
[...]

Waarom moet de ZZP-er de last dragen van de Coronacrisis?

Tja, waarom moet ik als burger in loondienst bij de overheid de last gaan dragen? Ik krijg mijn salaris gewoon doorbetaald, wat logisch is aangezien ik ook gewoon doorwerk. Maar ik krijg geen 'gratis geld' van de overheid, wat de ZZP'ers dus blijkbaar wel krijgen... O en ik weet dat het gewoon geld is, maar ik ben nu al meerdere ZZP'ers tegengekomen die het 'gratis geld' noemen... Vandaar de bewoording

Het hele idee van ZZP'ers is om wat onafhankelijker te zijn van de overheid qua betalen voor werkloosheid(waarvoor iemand in loondienst betaalt), maar nu het zover is dat ze hun inkomsten kwijt zijn willen ze ineens wel dat de overheid hen gaat betalen. Wel de lusten, niet de lasten.

Los dat deze hele Corona crisis natuurlijk vet k*t is! Laat ik dat voorop stellen. En als er vandaag 50% van de horeca bedrijven failliet gaan (en daarmee ook andere leveranciers, mensen die hun baan kwijt raken, etc) dan is dat voor vandaag heel vervelend.... Maar over een jaar of 2 zijn er evenveel nieuwe bedrijven weer bij gekomen

[nklaver234]

Ik vind dat het kabinet de crisis prima aanpakt. Tuurlijk is het niet allemaal eerlijk. Dat acht ik ook niet haalbaar in de huidige situatie. Het belangrijkste is nu dat het sociaal is, dat is wat ik verwacht van een ontwikkeld land.

Zorg voor de zieken en zwakkeren en probeer dat er na deze crisis nog een economie overblijft. Ja, als je de vogels voert dan eten de ratten ook mee. Het alternatief is dat er anders straks geen vogels meer zijn.

De vraag is dan of je een rat of een vogel wilt zijn als er gevoerd word.

[FirePuma142]

com2,1ghz schreef op donderdag 2 april 2020 @ 09:56:
[...]

Wil je het nu niet begrijpen of hoe zit het? Ja, dat mag een ZZP'er doen. Nee, dat ontslaat hem niet van de verplichting om in geval van tegenslag zichzelf te kunnen bedruipen. Dat is je primaire verantwoordelijkheid als ondernemer: continuïteit van inkomsten nastreven.

[Rubbergrover1]

t_captain schreef op donderdag 2 april 2020 @ 09:10:
[...]


Het probleem is: een zzp-er is een ondernemer. Niemand kan of wil omzetverlies van ondernemingen verzekeren. Aan het eind van het kwartaal komt Shell met een claim die de rijksoverheid niet kan bekostigen

Je kunt dus niet verzekeren in het zakelijke domein (de onderneming). Resteert de mogelijkheid om inkomensverlies in het prive-domein (de ondernemer) te verzekeren. Dat zou kunnen door een volksverzekering in te richten die (geheel of gedeeltelijk) de WW uit de werknemersverzekeringen vervangt.

Hoe zou je dat vormgeven? -> basisinkomen.


Vind ik persoonlijk best een aantrekkelijk en future proof concept. Mits we een grote stap zetten om belastingen te verschuiven van inkomen naar consumptie. Anders introduceert een basisinkomen vooral een sterke toename van de progressiviteit van de belastingen.

Als je alle heffingskortingen, volks- en werknemersverzekeringen en toeslagen, en de aparte tarieven IB voor AOW-gerechtigden zou doen vervallen, kun je waarschijnlijk uit met 25 a 28% IB en 25% BTW vlaktarief.

Ik ben het met je eens dat een vorm van basisinkomen een hoop discussie zou wegnemen. Je ziet namelijk dat bijna iedereen wel 'recht' heeft op een bestaansminimum. Word je als werknemer werkloos, dan WW. Word je AO, dan WIA of Wajong. Ben je oud? Dan AOW. Werk je? Dan heb je in elk geval heffingskortingen (afhankelijk van werkvorm) en je hebt natuurlijk het inkomen uit je werk. Val je niet in een van deze groepen, of is je inkomen te laag, dan heb je nog het vangnet van de bijstand dat je inkomen op het minimumniveau brengt. In feite heeft het gros van de mensen al een soort 'basisinkomen' (al dan niet zelf gefinancierd). En is er alleen een heel circus met ambtenaren en regeltjes om te zien onder welke regeling je valt en of je wellicht niet alsnog geen recht hebt. (Wat eerder tot schrijnende gevallen leidt, dan tot een echte oplossing.)

'Geef' je iedereen een basis vergelijkbaar met de huidige tijdelijke zzp-regeling, dan kun je een hoop andere regelingen uitkleden en heffingskortingen schrappen (en het vlaktaks-IB-tarief en/of BTW verhogen) en dan zou je ook scheve ogen voorkomen. Bijvoorbeeld dat de een wel geld krijgt omdat hij het geld over de balk smijt en de ander niet omdat die spaarzaam leeft. Of, zoals in deze discussie, waarom ZZP'ers zomaar 'gratis geld' krijgen.

[Gomez12]

com2,1ghz schreef op donderdag 2 april 2020 @ 09:56:
[...]

Waarom moet de ZZP-er de last dragen van de Coronacrisis? DIt is een last die iedereen moet dragen.

De ZZP-er wordt niet gevraagd om de last van de Coronacrisis te dragen... De ZZP-er wordt van verwacht dat die een paar maanden tot een jaar zonder opdracht kan zitten.

Of de reden voor het zonder opdracht zitten nou is :
- Poot gebroken tijdens wintersport
- Corona-crisis
- van de trap gevallen
Je zit zonder inkomsten en dat is geen onvoorziene situatie, dat is gewoon een reeele situatie.
En blijkbaar zijn een hoop ZZP-ers daar helemaal niet op voorbereid.

De coronacrisis die wordt gewoon door iedereen betaald vanuit de belasting. (waarbij de ZZP-er weer minder betaald vanwege de regelingen en tegemoetkomingen maar dat is totaal niet relevant)

Men blijft maar beweren dat deze calamiteitenpotjes alleen aanspraak op gedaan kunnen worden vanwege deze WW premies. Dat klopt gewoon niet. Dit is een noodfonds uit de kas.

De kas is voorlopig de WW. Mogelijk/waarschijnlijk wordt dat in de toekomst vervangen door bijgedrukt geld, maar als je daarop zou wachten dan kan je pas over een jaar plannen gaan maken om iets terug te geven.

Iedereen doet beroep op financiele ondersteuning.

Iedere ZZP-er die niet zelfstandig is idd.
Een gewone zelfstandige zonder personeel draagt het gewoon zelf.

Of gaan we tegen de KLM zeggen dat ze maar boodschappen moeten bezorgen omdat ze als commercieel bedrijf maar moeten ondernemen.

Calimero : "Zij zijn groot en ik is klein, en da's niet eerlijk, o nee"

Kortom, wanneer vraag groter is dan het aanbod, dan stijgen prijzen. Waarom mag de ZZP-er dit niet doen?

Tuurlijk mag een ZZP-er dit doen, sterker nog dit doen bijna alle ZZP-ers, de vraag is wat doe je met die extra omzet, koop je daar een nieuwe auto van of zet je een gedeelte opzij voor je buffer die vergroot moet worden omdat je meer luxer gaat leven.

[President]

nklaver234 schreef op donderdag 2 april 2020 @ 10:08:
Ik vind dat het kabinet de crisis prima aanpakt. Tuurlijk is het niet allemaal eerlijk. Dat acht ik ook niet haalbaar in de huidige situatie. Het belangrijkste is nu dat het sociaal is, dat is wat ik verwacht van een ontwikkeld land.

Zorg voor de zieken en zwakkeren en probeer dat er na deze crisis nog een economie overblijft.

Natuurlijk, maar het klopt natuurlijk niet de ZZP'er wel geld krijgt van de overheid en dat ik vanochtend op het journaal zie dat studenten die hun baan in de horeca kwijt zijn maar extra moeten gaan lenen van de overheid... Dat is meten met twee maten...

FirePuma142 schreef op donderdag 2 april 2020 @ 10:08:
[...]


Wil je het nu niet begrijpen of hoe zit het? Ja, dat mag een ZZP'er doen. Nee, dat ontslaat hem niet van de verplichting om in geval van tegenslag zichzelf te kunnen bedruipen. Dat is je primaire verantwoordelijkheid als ondernemer: continuïteit van inkomsten nastreven.

Ik *gok* dat hij of zij zelf ondernemer is... En die staan natuurlijk niet met verstand, maar vooral ook met een stuk gevoel in deze discussie. Logisch, want om ZZP'er te worden hoef je geen opleiding te volgen en deze meeste hebben dus ook tot de huidige situatie nooit bedacht dat ze misschien wel een tijd zonder inkomen zouden komen te zitten. Ik hoop dat deze huidige situatie dan ook voor de toekomst ervoor gaat zorgen dat ze dit WEL gaan doen. En dat een ZZP"er dus eerst gaat zorgen voor een buffer, in plaats van een blitse auto en een (groot) huis!

[Gomez12]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 2 april 2020 @ 10:09:
[...]
Ik ben het met je eens dat een vorm van basisinkomen een hoop discussie zou wegnemen.

Zoals je zelf al zegt, de meeste mensen hebben dat al in de een of andere vorm van minimuminkomen.

Alleen ZZP-ers die onttrekken zich hier bewust aan, want zij menen zelfstandig te zijn. Zij menen het beter te kunnen dan het collectief. En sommige kunnen dat, en velen zijn gewoon niet zelfstandig maar weigeren enkel mee te betalen aan het collectief maar willen wel meeprofiteren van het collectief.

President schreef op donderdag 2 april 2020 @ 10:12:
[...]
Logisch, want om ZZP'er te worden hoef je geen opleiding te volgen en deze meeste hebben dus ook tot de huidige situatie nooit bedacht dat ze misschien wel een tijd zonder inkomen zouden komen te zitten.

Sorry, maar dan ben je echt gewoon simpelweg dom.

Iedereen kan iets overkomen waardoor hij er maanden uitligt.
Dat kan varieren van je been breken tijdens een ski-vakantie tot aangereden worden door een auto tot een pandemie etc. etc.
Er maanden uitliggen is geen uitzonderlijke situatie, daarom is dit ook voor werknemers zo uitvoerig geregeld bij wet.
Als je zonodig zelfstandig wilt zijn, dan betekent het niet dat het opeens een uitzonderlijke situatie wordt, het betekent alleen dat je het zelf moet regelen en je kan als voorbeeld pakken hoe het bij wet is geregeld voor werknemers... Doe je dat niet, tja, hoe zelfstandig ben je dan...

[ Voor 44% gewijzigd door Gomez12 op 02-04-2020 10:21 ]

[com2,1ghz]

President schreef op donderdag 2 april 2020 @ 10:12:
[...]

Natuurlijk, maar het klopt natuurlijk niet de ZZP'er wel geld krijgt van de overheid en dat ik vanochtend op het journaal zie dat studenten die hun baan in de horeca kwijt zijn maar extra moeten gaan lenen van de overheid... Dat is meten met twee maten...

De "deeltijd" ZZP-er komt ook niet in aanerking voor "gratis geld".

[...]

Ik *gok* dat hij of zij zelf ondernemer is... En die staan natuurlijk niet met verstand, maar vooral ook met een stuk gevoel in deze discussie. Logisch, want om ZZP'er te worden hoef je geen opleiding te volgen en deze meeste hebben dus ook tot de huidige situatie nooit bedacht dat ze misschien wel een tijd zonder inkomen zouden komen te zitten. Ik hoop dat deze huidige situatie dan ook voor de toekomst ervoor gaat zorgen dat ze dit WEL gaan doen. En dat een ZZP"er dus eerst gaat zorgen voor een buffer, in plaats van een blitse auto en een (groot) huis!

En daar komt de aap uit de mouw. Tegengeluid wegschuiven onder agressie, emotie, gevoel.

Voor een groot deel zie ik hier claims over ZZP-ers uit ontwetendheid en er wordt niet verder gekeken dan hun neus lang is.

Maar het is veel leuker om te azijnpissen natuurlijk.

[FirePuma142]

com2,1ghz schreef op donderdag 2 april 2020 @ 09:56:

Beweren dat mijn reactie emotioneel en agressief zou zijn is een zwak argument. We zijn het waarschijnlijk oneens met elkaar.

Het is simpelweg een constatering van mijn kant, het is geen argument noch als zodanig gepresenteerd. Je negeert overigens gevoeglijk alle argumenten die in de opvolgende alinea's staan. Ik weet genoeg, rant lekker verder zou ik zeggen.

[t_captain]

De rechtvaardiging van de inkomenscompensatie voor ondernemers is als volgt:

* een belangrijk deel van het omzetverlies is geen gevolg van een natuurlijke conjunctuurcyclus, maar van overheidsingrijpen. Hoewel de overheid niet onder de normale aansprakelijkheidsregels valt, is de oorzakelijkheid van overheidsingrijpen is toch een nadrukkelijke (morele) factor. Vergelijk het met "planschade" in de OG markt.

* waarom worden bedrijven en niet werknemers gecompenseerd? de gedachte is dat werknemers geen schade lijden. Immers: hun loon loopt door als de baas niets te doen heeft. Door de "90% regeling" voorkomt men ook ontslagen. Het zou de overheid wel sieren om ook iets te doen voor flexwerkers, bij voorkeur vergelijkbaar het de gereling voor ondernemers.

[Gomez12]

com2,1ghz schreef op donderdag 2 april 2020 @ 09:56:
[...]
Omdat je investeringen, je lasten nog steeds doorgaan.

In principe is dat geen probleem en gewoon ingecalculeerd, het is enkel een probleem als je boven je stand investeert...

Zowat niemand heeft een buffer van 12+ maanden, dat is onmogelijk. Of gaan we alles vergelijken met Apple, Microsoft?

Het merendeel van de werknemers heeft het vanuit de wet, hier in dit topic ook al genoeg ZZP-ers gezien die zeggen het te hebben.

Geen idee waarom jij Apple, Microsoft erbij haalt.

De ZZP-er vraagt alleen voor een minimale uitkering omdat ze hun werkzaamheden niet kunnen uitvoeren. WW daarintegen is een doorbetaling van je salaris(voor een bepaald deel). Totaal niet vergelijkbaar met de vraag van de ZZP-er.

Ok, mooi dan is het toch simpel en zijn we eruit. De ZZP-er kan de bijstand in, dat is je minimale uitkering

[com2,1ghz]

Gomez12 schreef op donderdag 2 april 2020 @ 10:30:
[...]

In principe is dat geen probleem en gewoon ingecalculeerd, het is enkel een probleem als je boven je stand investeert...

Ik zal het in mijn begroting nemen dan. Volgens Jensen zouden we volgende jaar weer een pandemie krijgen toch?

[...]

Het merendeel van de werknemers heeft het vanuit de wet, hier in dit topic ook al genoeg ZZP-ers gezien die zeggen het te hebben.

Ik mis even het stuk waarbij iedereen in de WW zit. Bedrijven maken aanspraak voor WTV zodat iedereen nog in loondienst kan blijven. En die is stopgezet. In plaats daarvan is er de Noodmaatregel Overbrugging ten behoeve van behoud van Werkgelegenheid (NOW). Een van de voorwaarden is dat als je 20% omzetverlies hebt dat je dan aan het infuus hangt.
De ZZP-er komt niet in aanmerking voor een uitkering bij 20% minder omzet. Lijkt me logisch zat.
Ik vind het alleen krom als die uitkering van 1500 euro voor ZZP-ers als te veel wordt gezien voor sommigen.

Geen idee waarom jij Apple, Microsoft erbij haalt.

Omdat bedrijven ook vragen voor financieele ondersteuning zodat ze niet omvallen. Bedrijven als Apple en Microsoft hebben wel genoeg buffer om het langst van ons allemaal te overleven.

[...]

Ik zal er nog even bij vermelden dat deze reactie niet agressief, emotioneel bedoeld is.

[ Voor 6% gewijzigd door com2,1ghz op 02-04-2020 10:50 ]

[President]

com2,1ghz schreef op donderdag 2 april 2020 @ 09:56:
[...]
Volgens mij ondersschatten jullie de impact van bedrijven die massaal failiet zouden gaan.

Dat is wel vaker in het verleden gebeurd en uiteindelijk is de economie en de maatschappij er wel weer opgekomen en hebben we de wel welvaart van nu ondanks en misschien dankzij die tijden...

[Bulder]

President schreef op donderdag 2 april 2020 @ 10:52:
[...]

Dat is wel vaker in het verleden gebeurd en uiteindelijk is de economie en de maatschappij er wel weer opgekomen en hebben we de wel welvaart van nu ondanks en misschien dankzij die tijden...

Niet echt een argument; je kunt dat ook zeggen over oorlogen.

[Hydra]

mathias82 schreef op donderdag 2 april 2020 @ 09:39:
Het blijft toch een risico vind ik. Aan je omschrijving te horen gok ik dat je in de IT of IT-gerelateerde sector werkt. Het klopt dat je dan weinig risico hebt om failliet te gaan om economische redenen, maar ik zou er toch voor zorgen dat je een goede aansprakelijkheidsverzekering hebt.

Dat bij voor veel klanten gewoon verplicht.

President schreef op donderdag 2 april 2020 @ 10:52:
[...]

Dat is wel vaker in het verleden gebeurd en uiteindelijk is de economie en de maatschappij er wel weer opgekomen en hebben we de wel welvaart van nu ondanks en misschien dankzij die tijden...

Ja joh, laten we het gewoon eens uitproberen.

[ Voor 29% gewijzigd door Hydra op 02-04-2020 11:36 ]

[President]

Bulder schreef op donderdag 2 april 2020 @ 11:23:
[...]


Niet echt een argument; je kunt dat ook zeggen over oorlogen.

Klopt, ook oorlogen zijn achteraf gezien goed geweest voor de technologische/medische ontwikkelingen en hebben daarmee bijgedragen tot de huidige maatschappij. Uiteraard was de oorlog zelf wel een rottijd...

Maar het gaat even hier om het algemeen: hoe zwaar iets vandaag ook is, over een aantal jaren zijn we er wel weer overheen. Dus dat er nu veel (horeca) bedrijven failliet zouden gaan is vervelend voor nu, maar op langer termijn kan het geen kwaad. Laten we dit dus niet als het eind van de wereld zien!

Los daarvan wordt er hopelijk wat meer nagedacht over een verplichte buffer, want doordat de overheid nu weer bijspringt lijkt het helemaal alsof het verstandig omgaan met geld niet nodig is omdat puntje bepaald de overheid (en daarmee het geld van de burgers) wel wordt ingezet.

Ik ben desondanks wel blij dat mensen niet straks op straat komen te wonen, moeten gaan bedelen, etc!

[LordSinclair]

com2,1ghz schreef op donderdag 2 april 2020 @ 10:46:
[...]

Ik zal het in mijn begroting nemen dan. Volgens Jensen zouden we volgende jaar weer een pandemie krijgen toch?

Verstandig. Het uurloon van een ZZP-er is niet voor niets een stuk hoger dan wat een werknemer in loondienst ontvangt. Het verschil zit hem vooral in de kosten van het opvangen van de risico's. Het uurloon van een werknemer in loondienst is zo laag omdat de werkgever de ziektekosten, magere tijden enzo op moet vangen.

Als je nou wat je meer hebt gekregen per uur als ZZP-er in een spaarpotje had gedaan ipv luxer gaan leven dan was deze paar maanden minder/geen werk makkelijk op te vangen geweest.

[jadjong]

com2,1ghz schreef op donderdag 2 april 2020 @ 09:56:

Omdat je investeringen, je lasten nog steeds doorgaan. Zowat niemand heeft een buffer van 12+ maanden, dat is onmogelijk. Of gaan we alles vergelijken met Apple, Microsoft?


Volgens mij ondersschatten jullie de impact van bedrijven die massaal failiet zouden gaan.

Er zijn een shitload aan zzp'ers die geen lopende investeringen en hoge maandelijkse kosten hebben. De kosten die zij hebben zijn eigenlijk prive maar met wat boekhouden toch zakelijk, iedereen zoekt naar het randje om zoveel mogelijk prive op de balans te zetten om inkomstenbelasting te drukken.

Met dat laatste ben ik het volledig eens.

President schreef op donderdag 2 april 2020 @ 11:40:
Los daarvan wordt er hopelijk wat meer nagedacht over een verplichte buffer, want doordat de overheid nu weer bijspringt lijkt het helemaal alsof het verstandig omgaan met geld niet nodig is omdat puntje bepaald de overheid (en daarmee het geld van de burgers) wel wordt ingezet.

Ik ben desondanks wel blij dat mensen niet straks op straat komen te wonen, moeten gaan bedelen, etc!

Het voelt een beetje als papa en mama die gelijk geld naar hun onverstandige dochter overmaken terwijl je haar liever een paar dagen laat zweten.

[_JGC_]

FSSF schreef op woensdag 1 april 2020 @ 22:57:
[...]
Want iets als corona valt niet onder het ondernemersrisico? Het is een zeldzaam fenomeen maar valt mijn inziens er inderdaad ook gewoon onder. Heel vervelend voor sommige ZZPers maar valt toch een beetje onder risico van het vak zou ik zeggen. Dat jij daar anders over denkt is wel duidelijk.

Van alleen corona gaat je onderneming geen schade krijgen. Beetje hoger ziekteverzuim, maar dat had je ingecalculeerd of afgedekt met een verzekering (mijn AOV keert wel uit als ik Corona krijg en langer dan een maand uit de running ben). Als er een werknemer dood gaat door corona moet je een nieuwe zoeken, maar diezelfde werknemer kan ook onder de trein komen of ontslag nemen, is ook een bestaand risico.

Echter is het de overheid die de onderneming op pauze zet en ondertussen alle vaste lasten door laat lopen. Allemaal in het belang van 17 miljoen mensen en de zorg die het aantal opnames niet kan bijbenen. Dan vind ik het ook heel normaal dat die ondernemers overeind gehouden worden met overheidsgeld.

Ik ben ZZP'er, zat al een tijdje in zwaar weer en heb daar maatregelen voor getroffen, maar de corona maatregelen zorgen er nu voor dat ik minder kan werken en m'n kinderen 24/7 thuis zitten. Ik ben minder productief, de sfeer is thuis om te snijden omdat we de hele dag op elkaars lip zitten en ondertussen moet de kinderopvang gewoon doorbetaald worden. Ik heb nu geen klagen, ben dit jaar goed begonnen en die lijn zet in de crisis gewoon door vanwege de juiste sector, maar als ik iets in horeca, evenementen of kapperswerk had gedaan was ik nu failliet.

[GeeEs]

com2,1ghz schreef op woensdag 1 april 2020 @ 22:46:
[...]

Ondernemersrisico? "Sorry jongens de pandemie geldt niet voor jullie. Ga maar weer aan het werk?"
Die tweede groep waar je het over hebt die overleeft het wel paar maanden, geen half jaar. Die kijken niet 1 maand vooruit, maar een heel jaar vooruit.

Ik weet niet of je naast je Twitter bubbel ook naar het nieuws kijkt maar hoe het er nu aan toe gaat zit alles voorlopig tot juni plat en waarschijnlijk wel wat langer.
Je kan toch niet tegen een ZZP-er dan zeggen "jammer joh had je maar een buffer van 1 - 2 jaar moeten opbouwen"?
Nou stel je had 2 ton op de bank, dan ben je weer de profiteur die van alle ondernemersvoordelen gebruikt maakt en geen geld investeert in de maatschappij. Of je zou weer geen geld hebben opeens boven je stand leven

Kap nou eens met appels met peren vergelijken.

Als het tot 1 juni plat ligt, dan heb je het over 3 maanden plat. Niet over 1 of 2 jaar dus.
Goed, dan heb je nog een maand (of 2) nodig om weer tot factuur betalingen te komen. Maar een kapper die opengaat casht direct weer, om maar even een voorbeeld te noemen. Dus een buffer van een half jaar was voor nu een veilige aanname. Lijkt me als ondernemer sowieso ook wel lekker om te hebben mocht je door wat voor reden in de shit komen toch? Als ik hier op Tweakers de buffer topics lees is dat voor de meesten ook helemaal geen punt. Zelfs aan gewone werknemers wordt dat geadviseerd.
Hoe dan ook, het is toch onwijs fijn dat er voor de ondernemers meteen dingen geregeld worden nu?
Dat het nodig is voor mensen die boven hun stand (willen blijven) leven vind ik niet. Maar dat is mijn mening.
Met het gratis geld dat je nu eventueel kan cashen zou je misschien 1 of 2x op vakantie kunnen met je gezin... Dus als je die een keer skipt, scheelt het al een boel. Iedereen levert in op het moment. Zij het niet financieel, dan wel sociaal, of qua gezondheid. Samen sterk!

[ Voor 3% gewijzigd door GeeEs op 02-04-2020 12:18 ]

[Tom]

com2,1ghz schreef op donderdag 2 april 2020 @ 10:46:
[...]

Omdat bedrijven ook vragen voor financieele ondersteuning zodat ze niet omvallen.

Uiteraard is dit een uitzonderlijke situatie, maar die ondersteuning zal er vermoed ik meer zijn ter bescherming van de werknemers dan het bedrijf an sich. Net zoals de overheid tijdens de vorige crisis is bijgesprongen om banken overeind te houden. Dat doen ze niet vanwege de bank, maar vanwege de vergaande consequenties op het geld en hypotheken die daar lopen. Een omgevallen bank zou een grotere klap geven dan tijdelijk bijspringen.

Overigens vind ik het prima dat ZZPers in deze situatie een vorm van compensatie krijgen. Het is heel uitzonderlijk wat er nu gaande is. Maar je komt er in deze tijd ook achter wie wel en geen ondernemer is. De ZZPer die na een maand al niet rond kan komen en bijval vraagt is het duidelijk niet. Zelfs als normale werknemer wordt je geadviseerd een buffer van een paar maanden te hebben, zie de adviezen van het Nibud.

[To_Tall]

Maatje van mij die werkt voor zo'n 95 euro per uur. Die haalt netto zo'n 5 a6 duizend per maand naar binnen. Zelf heeft hij maar 3 nodig en 1000 gebruikt hij om prive te sparen. De 1 a 2 duizend die hij overhoud gaat op de zaken rekening naar spaar potje.

Die heeft sinds dat hij ZZPer is dit altijd volgehouden. Soms een beetje minder soms een beetje meer. Wat hij nu heeft opgeboud is ruim genoeg om zeker een jaar niet te hoeven werken misschien zelfs meer gaf hij aan.

Anyway hij kan nu thuis werken en werkt gewoon verder. Maar dit salaris komt niet aan bij de timmerman en de Schilder. Waar de groente boer en Slager nog wel inkomsten hebben. Mijn schoonouders die een slagerij hebben. Hebben een omzet gedraaid die uitstijgt ten opzichte van de kerst.. Zaken gaan daar supper.

Mijn vader die Timmerman is.. Die zit nu thuis, die kan niet verder werken omdat de eigen medewerkers van het bouwbedrijf nu het werk doen wat mijn vader nu doet. Die groep moet gesteund worden..

Die krijgt nu dus ook 1500 per maand vanaf april, omdat hij meer dan 1500 in maart heeft verdiend.

Ik denk ook dat je naar de situatie moet kijken. Maar ook beter de ZZPer helpen met wel dat buffertje op te bouwen. Zeker de starters die denken whoooo en alles uitgeven.

[Rubbergrover1]

O, niet alleen de starters denken zo. Een collega van mij is als zelfstandige gaan werken omdat hij het met het inkomen uit loondienst niet redde. Die gebruikt de marge tussen uurtarief en wat hij eerst als inkomen had dus bewust niet om de risico's af te dekken, maar om van te leven. Dat gaat goed zolang het goed gaat... Maar ik heb daar wel mijn gedachten bij.

[GeeEs]

com2,1ghz schreef op donderdag 2 april 2020 @ 09:56:
[...]

Volgens mij ondersschatten jullie de impact van bedrijven die massaal failiet zouden gaan.

Er gaan dagelijks bedrijven en bedrijfjes failliet... Om 100 verschillende redenen. Het valt volgens de cijfers tot nu toe schijnbaar nog enorm mee met de faillissementen door corona las ik vandaag nog.
Heel veel bedrijven draaien als normaal. Het is niet dat de wereld ineens is gestopt ofzo, mocht je dat zo ervaren.
De meeste mensen met een baan gaan iedere dag gewoon naar het werk, of werken thuis. Ook veel zzp'ers draaien business as usual.
Wel zijn er bepaalde takken die hard geraakt worden, zoals de horeca en kappers en "hobby" beroepen (niet denigrerend bedoeld) maar ook daar denk ik niet van dat de meeste zomaar failliet gaan. En als er een paar kroegen of kappers wel op de fles gaan, tja. Jammer dan, daar komt vast wel wat voor terug, dat zijn echt geen dingen waar de economie op draait of van levensbelang zijn, al is de kapper wel kut, ik was net te laat, maar misschien dat m'n vriendin het wel ff kan bijknippen binnenkort. Ik gun het ze echt niet, maar daar vergaat de wereld echt niet van. Als de helft van de schoenen en kledingwinkels failliet gaat, sorry, zal me een rotzorg zijn.
Niet dat ik het niet lullig vind voor de werknemers, maar dat liep toch al op z'n retour en waar slaat het nou op, hele winkelstraten met nutteloze kledingwinkels... In peperdure panden.
Als er straks weer vraag naar komt springen die weer als paddestoelen uit de grond ook. Zo niet? Hebben we ze blijkbaar niet zo hard nodig als we denken.
Ik zie het zon vaart allemaal niet lopen eerlijk gezegd.
Vind vooral een aantal kleine dingen super onhandig, zoals even met de kleine snel een boodschap doen, dat mag nu niet meer. Maar ook dat went wel weer. Ik heb namelijk wel ontdekt dat ik online veel sneller de boodschappen kan doen. Normaal deed ik dat nooit, maar ga dat er wel inhouden. Veel minder impuls zooi ook.

[ Voor 8% gewijzigd door GeeEs op 02-04-2020 15:55 ]

[Metaalhoofd]

Tom schreef op woensdag 1 april 2020 @ 22:20:
- De groep die ZZPer is geworden om meer te verdienen. Zelf opstappen en je voor het dubbele tarief weer laten inhuren.

Met die tweede groep heb ik geen medelijden. Jij zegt je zekerheid op, dan is het jouw verantwoordelijkheid dat er brood op de plank komt. In de IT worden dat soort ZZPers vaak in hetzelfde team gezet als werknemers maar verdienen ze het dubbele, zelfs al doen ze hetzelfde werk. Dat vind ik al twijfelachtig, maar iedereen is natuurlijk vrij om die stap te maken. Echter die hogere inkomsten verdien je omdat een werkgever makkelijk van je af kan (flexibiliteit) én omdat je geen zekerheid hebt. Ik zie dat meer als een compensatie voor die zaken.

Veel ZZP-ers die ik ken in de IT, werkten eerst voor detacheerders. Oftewel de klant betaalt x bedrag per uur, en als hij een ZZP-er inhuurt of een werknemer van een detacheringsbedrijf, daar zit voor hem dan weinig verschil in (financieel gezien).

Dus het beeld dat jij schetst (en zelf twijfelachtig vindt) dat een bedrijf het dubbele aan een ZZP-er kwijt is dan aan een van zijn werknemers, klopt niet helemaal, want veel bedrijven huren IT's sowieso al extern in en zijn evenveel (en zelfs soms minder) kwijt aan de ZZP-er dan aan een werknemer van Cap, CGI, Accenture of enig andere detacheerder, maar die detacheerders gebruiken de helft van het uurtarief om eigen management/aandeelhouders/directie te betalen en de andere helft voor het loon van de werknemer die het geld oplevert.

Ik zie niet zo vaak in IT gebeuren dat een bedrijf die (normaal gesproken) geen externen inhuurt nu opeens een oud-medewerker als zzp-er inhuurt.


Ik ben het verder wel met je eens dat die groep ZZP-ers een buffer zouden moeten hebben. Als is iets als de huidige Corona-lockdown nou niet bepaald iets wat je zo onder 'ondernemingsrisico' moet scharen, want hoe vaak is het afgelopen 75 jaar nou gebeurd dat mensen massaal thuis moeten blijven voor onbepaalde tij.

Degenen die nu al piepen, zijn denk ik een kleine groep IT ZZP-ers die je omschrijft en die hebben nagelaten een buffer aan te leggen (al zullen de meesten dat wel hebben (afhankelijk van hoe lang ze al zzp-er zijn)), maar het zullen grotendeels mensen zijn die noodgedwongen als ZZP-er werken, het al niet enorm breed hadden en nu in de problemen komen, omdat hun inkomen tot nader order wegvalt. Bijv. beroepsmusici, ouderen die geen vaste baan meer konden krijgen, mensen die voor een habbekrats pakketjes rondbrengen etc.

[ Voor 19% gewijzigd door Metaalhoofd op 02-04-2020 17:15 ]

[GeeEs]

Die pakketjes worden anders nu meer dan eens bezorgd... Die zitten volgens mij echt nog niet stil.
Ja, we moeten rekening houden met groepen en voorzichtig zijn met onnodig de deur uit gaan, maar het leven gaat ook grotendeels wel gewoon door. Het is niet dat er hier een lockdown is ofzo, zoals in Italië of Spanje... Nog niet... Stel je eens voor dat er geen internet of webshops meer waren .. dan zou het wel heel karig zijn.

[GekkePrutser]

GeeEs schreef op donderdag 2 april 2020 @ 19:14:
Die pakketjes worden anders nu meer dan eens bezorgd... Die zitten volgens mij echt nog niet stil.
Ja, we moeten rekening houden met groepen en voorzichtig zijn met onnodig de deur uit gaan, maar het leven gaat ook grotendeels wel gewoon door. Het is niet dat er hier Een lockdown is ofzo, zoals in Italië of Spanje... Stel je eens voor dat er geen internet of webshops meer waren .. dan zou het wel heel karig zijn.

Ook hier in Spanje worden pakketjes overigens gewoon bezorgd!

[King of Snake]

mathias82 schreef op woensdag 1 april 2020 @ 22:51:


Jullie kennen dus geen sociale bijdragen voor zelfstandigen in Nederland?

Niet géén, maar beperkte bijdragen. Zelfstandigen dragen wel AOW en zorgpremie af, maar geen (verplichte) premies voor bijv werkloosheidsverzekering (WAO).

Wat mensen ook nogal eens lijken te vergeten is dat je als werknemer

-niet zomaar ontslagen kan worden
-doorbetaald krijgt bij ziekte
-doorbetaald wordt tijdens vakantie
-vakantiegeld krijgt
-vaak ook een dertiende maand krijgt
-vaak kan profiteren van allerlei andere secundaire arbeidsvoorwaarden (werkgever betaalt mee aan pensioen, reiskostenvergoeding, auto van de zaak, bedrijfsuitjes etc)

Dat krijgt de "zzp-er die gewoon als werknemer wordt ingezet maar het dubbele verdient" allemaal niet.

[President]

To_Tall schreef op donderdag 2 april 2020 @ 12:46:

Mijn vader die Timmerman is.. Die zit nu thuis, die kan niet verder werken omdat de eigen medewerkers van het bouwbedrijf nu het werk doen wat mijn vader nu doet. Die groep moet gesteund worden..

Je bedoelt de groep die normaal gesproken nog allerlei klussen ernaast doen waarvoor je 2000 euro met bon betaalt en 1700 zonder bon?

[To_Tall]

President schreef op zaterdag 4 april 2020 @ 12:03:
[...]

Je bedoelt de groep die normaal gesproken nog allerlei klussen ernaast doen waarvoor je 2000 euro met bon betaalt en 1700 zonder bon?

Redelijk sarcastisch bedoeld hoop ik, er zitten er een hoop tussen ja.
Zitten er ook een hoop die net als veel andere gedetacheerd worden.

Die geen eigen klussen aan nemen en afhankelijk zijn van het aanbod van de detacheerders.

[Rubbergrover1]

Maar als je via een detacheerder werkt, dan heb je ofwel een inkomen vanuit die detacheerder, ofwel recht op WW.

[Yucon]

Met name voor de groep hoogopgeleide ZZP'ers met een hoog uurtarief is er nog een reden om te verwachten dat ze een flink potje hebben: de crisis van 2008 heeft er in de IT behoorlijk hard ingehakt. Zo hard dat veel bedrijven gedurende langere tijd een complete inhuurstop hadden. Dit situatie was in dat opzicht enigszins vergelijkbaar en je zou zeggen dat dat nog wel vers genoeg in het collectieve geheugen ligt om daar maatregelen voor te treffen.

Voor wat betreft de laagbetaalde "verplichte" ZZP'ers hoop ik dat deze crisis een aanleiding zal zijn om tot de conclusie te komen dat dit systeem zo echt niet werkt. De verplichte arbeidsongeschiktheidsverzekering was recent ondanks tekortkomingen toch wel een kentering.

[_JGC_]

De IT is niet heel erg geraakt door deze crisis. Nou hangt dat natuurlijk heel erg af van je klanten, maar dat is een risico dat je moet spreiden. Klant van mij heeft een tentverhuurder als klant, die investeert niks meer. Andere klanten van ze lopen juist goed en blijven opdrachten inschieten.

Als ik naar mezelf kijk:
- 4 laptops in 1 week verkocht (normaal 10 in een jaar)
- office365 abonnementen, RDS licenties
- veel supportvragen voor werken op afstand
- naast het gewone werk dat gewoon doorloopt

[jadjong]

Ik merk dat er hier en daar al een pauze voor onbepaalde tijd in de inhuur zit. Niet voor het dagelijkse 'kruimelwerk' van JGC maar wel de projecten die ook best een paar maanden later af mogen, als ze al niet over tijd zijn. Tien man die een app voor heftruckchauffeurs ontwikkelen zijn maandelijks net zo duur als 50 heftruckhchauffeurs...

[_JGC_]

@jadjong die laptopjes en licenties zit niet de meeste marge op, is idd kruimelwerk, maar zorgt wel voor cashflow. Mijn meest verkochte product is gelukkig nog altijd "uurtarief" met als goede 2e "onderhoudscontract" en die gaan onverminderd door.

[GeeEs]

King of Snake schreef op zaterdag 4 april 2020 @ 11:53:
[...]


Niet géén, maar beperkte bijdragen. Zelfstandigen dragen wel AOW en zorgpremie af, maar geen (verplichte) premies voor bijv werkloosheidsverzekering (WAO).

Wat mensen ook nogal eens lijken te vergeten is dat je als werknemer

-niet zomaar ontslagen kan worden
-doorbetaald krijgt bij ziekte
-doorbetaald wordt tijdens vakantie
-vakantiegeld krijgt
-vaak ook een dertiende maand krijgt
-vaak kan profiteren van allerlei andere secundaire arbeidsvoorwaarden (werkgever betaalt mee aan pensioen, reiskostenvergoeding, auto van de zaak, bedrijfsuitjes etc)

Dat krijgt de "zzp-er die gewoon als werknemer wordt ingezet maar het dubbele verdient" allemaal niet.

Nog sure if trolling?
Daarom "verdient" die zzp'er toch juist ook het dubbele? Om die zaken zelf(standig) te regelen? Als werknemer bij een goed werkgever heb je inderdaad die kopzorgen niet, je levert indirect gewoon veel in van je brutoloon, voor dat stukje zekerheid. En je hebt een stukje minder keuze vrijheid in je taken/indeling. Al hangt dit ook weer erg af van je werkgever.
Je hebt als werknemer altijd de vrijheid om je geluk ergens anders te zoeken, niemand dwingt je om bij je werkgever te blijven. En niemand dwingt je om zzp'er te zijn. (Behalve dan misschien de verkapte zzpers, maar hoe lullig ook, die moeten ook helemaal niks. Allemaal, soms lastige, maar eigen keuzes en verantwoordelijkheid.

[Ernemmer]

GeeEs schreef op zondag 5 april 2020 @ 08:43:
[...]
En niemand dwingt je om zzp'er te zijn. (Behalve dan misschien de verkapte zzpers, maar hoe lullig ook, die moeten ook helemaal niks. Allemaal, soms lastige, maar eigen keuzes en verantwoordelijkheid.

Je moet je huis betalen en je gezin onderhouden met je niet afgemaakt MBO-2 opleiding en moet dus aanpakken wat je kan om je inkomen boven bijstandsniveau te krijgen.
Als je dan iets (verplicht ZZP functie) aangeboden krijgt dan pak je dat gewoon aan, want volgende maand moet de huur betaald worden en anders wordt je uit huis gezet of kan je 3 keer per dag havermout gaan eten. Veel van die mensen hebben dus gewoon geen keuze.

Ook als je dan moet kiezen of je een arbeidsongeschiktheidsuitkering betaald, je pensioenpot vult of fatsoenlijk eten op de tafel hebt staan is de keuze ook erg snel gemaakt.

Bedrijven kunnen doen wat ze willen want het aanbod van mensen voor dit soort ongeschoolde baantjes is hoog en iemand in vaste dienst nemen is tegenwoordig een HEEL groot risico voor de ondernemer.

[ Voor 7% gewijzigd door Ernemmer op 05-04-2020 08:52 ]

[GeeEs]

Ernemmer schreef op zondag 5 april 2020 @ 08:50:
[...]


Je moet je huis betalen en je gezin onderhouden met je niet afgemaakt MBO-2 opleiding en moet dus aanpakken wat je kan om je inkomen boven bijstandsniveau te krijgen.
Als je dan iets (verplicht ZZP functie) aangeboden krijgt dan pak je dat gewoon aan, want volgende maand moet de huur betaald worden en anders wordt je uit huis gezet of kan je 3 keer per dag havermout gaan eten. Veel van die mensen hebben dus gewoon geen keuze.

Ook als je dan moet kiezen of je een arbeidsongeschiktheidsuitkering betaald of fatsoenlijk eten op de tafel hebt staan is de keuze ook erg snel gemaakt.

Bedrijven kunnen doen wat ze willen want het aanbod van mensen voor dit soort ongeschoolde baantjes is hoog en iemand in vaste dienst nemen is tegenwoordig een HEEL groot risico voor de ondernemer.

Ja, er is een hoop mis met de verkapte ZZP markt, dat geef ik dus ook aan.
Maar... Als het dan niet een (jou) eigen keuze is, wie z'n keuze is het dan wel?

[jadjong]

De overheid die een constructie als zelfstandige laagdrempelig aanbiedt.

[Ernemmer]

GeeEs schreef op zondag 5 april 2020 @ 08:54:
[...]


Ja, er is een hoop mis met de verkapte ZZP markt, dat geef ik dus ook aan.
Maar... Als het dan niet een (jou) eigen keuze is, wie z'n keuze is het dan wel?

Je wordt door de regering verplicht om het te doen, aangezien die een beleid voeren zonder betere oplossingen. Wat de oplossingen zijn weet ik niet, maar daar hebben we een regering voor. Een voorbeeldje wat ze zouden kunnen doen, is dat maximaal 10% van de gewerkte uren in een bedrijf door flexibel personeel ingevuld mag worden, maar daar mogen ze zelf verder over nadenken.

Als alles vrije keuze was zou dat ook heel erg mooi zijn, maar dan zou heel veel werk niet meer gedaan worden, want er zijn genoeg baantjes die gedaan worden voor het geld en niet omdat ze vrije keuze hebben om werk te doen wat ze leuk vinden.

Als je een opleiding hebt en een gezond verstand dan heb je vaak al meer keuzes, maar als je wat minder slim bent en geen opleiding dan kom je gewoon vaak uit in de mindere baantjes en dan heb je maar heel weinig keuze.

[GeeEs]

jadjong schreef op zondag 5 april 2020 @ 08:56:
De overheid die een constructie als zelfstandige laagdrempelig aanbiedt.

Vind ik te makkelijk. Je neemt zelf de job aan. Niet de overheid.
Ik vraag me zelfs af of de overheid dat echt aanbied. Het bedrijf bied dat aan, en die gokken er gewoon op dat er genoeg mensen voor hun kiezen.

Ernemmer schreef op zondag 5 april 2020 @ 08:59:
[...]


Je wordt door de regering verplicht om het te doen, aangezien die een beleid voeren zonder betere oplossingen. Wat de oplossingen zijn weet ik niet, maar daar hebben we een regering voor. Een voorbeeldje wat ze zouden kunnen doen, is dat maximaal 10% van de gewerkte uren in een bedrijf door flexibel personeel ingevuld mag worden, maar daar mogen ze zelf verder over nadenken.

Als alles vrije keuze was zou dat ook heel erg mooi zijn, maar dan zou heel veel werk niet meer gedaan worden, want er zijn genoeg baantjes die gedaan worden voor het geld en niet omdat ze vrije keuze hebben om werk te doen wat ze leuk vinden.

Als je een opleiding hebt en een gezond verstand dan heb je vaak al meer keuzes, maar als je wat minder slim bent en geen opleiding dan kom je gewoon vaak uit in de mindere baantjes en dan heb je maar heel weinig keuze.

Je schetst hier zogenaamde dwangarbeid.
Bij mijn weten bestaat dat niet.
Dat het zo voelt.... Ok... Maar dat is dan iets om zelf eens goed over na te denken en misschien andere richting te kiezen.

[ Voor 59% gewijzigd door GeeEs op 05-04-2020 09:03 ]

[Ernemmer]

GeeEs schreef op zondag 5 april 2020 @ 09:01:
[...]

Vind ik te makkelijk. Je neemt zelf de job aan. Niet de overheid.
Ik vraag me zelfs af of de overheid dat echt aanbied. Het bedrijf bied dat aan, en die gokken er gewoon op dat er genoeg mensen voor hun kiezen.
[...]


Je schetst hier zogenaamde dwangarbeid.
Bij mijn weten bestaat dat niet.
Dat het zo voelt.... Ok... Maar dat is dan iets om zelf eens goed over na te denken en misschien andere richting te kiezen.

Het verschil tussen bijstand en als ZZP uitgeperst te worden is vaak toch een verschil van enkele honderden euro's per maand en dat hakt er bij zo'n laag inkomen echt wel in

Bijstand 1050 netto
PostNL ZZP-er 1300-1600 netto

En over die andere richting, die is er niet echt bij ongeschoolde mensen, misschien schoonmaken via een uitzendbureau, maar die betalen ook niet echt een vetpot.

[ Voor 9% gewijzigd door Ernemmer op 05-04-2020 09:06 ]

[_JGC_]

Helpt ook niet dat we een flexwet hebben. Het idee is leuk om mensen aan een vast contract te helpen, maar in de praktijk werkt het niet: dom werk voor jou 10 anderen, dus na een paar tijdelijke contracten thuiszitten en over halfjaar mag je terugkomen. Werk waar personeel lastig voor te vinden is komt over het algemeen met tijdelijk contract en daarna verlenging met onbepaalde termijn.
Anders is het als je ZZP'er bent, dan kan je 10 jaar lang hetzelfde werk doen en op elke dag eruitgetrapt worden. Ideale constructie voor dom werk, want de werkgever zit nergens aan vast en hoeft zich niet aan de flexwet te houden.

[Ernemmer]

_JGC_ schreef op zondag 5 april 2020 @ 09:05:
Helpt ook niet dat we een flexwet hebben. Het idee is leuk om mensen aan een vast contract te helpen, maar in de praktijk werkt het niet: dom werk voor jou 10 anderen, dus na een paar tijdelijke contracten thuiszitten en over halfjaar mag je terugkomen. Werk waar personeel lastig voor te vinden is komt over het algemeen met tijdelijk contract en daarna verlenging met onbepaalde termijn.
Anders is het als je ZZP'er bent, dan kan je 10 jaar lang hetzelfde werk doen en op elke dag eruitgetrapt worden. Ideale constructie voor dom werk, want de werkgever zit nergens aan vast en hoeft zich niet aan de flexwet te houden.

Precies wat ik bedoel, de regering heeft deze situatie gecreëerd en moet deze imo echt heel snel oplossen.

Maar ik keek net naar de Topictitel en volgens mij gaan we redelijk offtopic.

[GeeEs]

Noboby said it was easy, we zijn enorm verwend en gewend aan oneindige luxe, overdaad, voorspoed en economisch oneindige groei.... Ik vind het tekenend hoe hard er geklaagd wordt als het even pas op de plaats is.
Help elkaar gewoon daar waar dat kan. En blijf dat doen. Ja, dat bedoel ik ook naar bedrijven en ZZP werkgevers.
En denk daarbij ook zeker aan jezelf en je eigen gezondheid.

Ernemmer schreef op zondag 5 april 2020 @ 09:05:
[...]


Het verschil tussen bijstand en als ZZP uitgeperst te worden is vaak toch een verschil van enkele honderden euro's per maand en dat hakt er bij zo'n laag inkomen echt wel in

Bijstand 1050 netto
PostNL ZZP-er 1300-1600 netto

En over die andere richting, die is er niet echt bij ongeschoolde mensen, misschien schoonmaken via een uitzendbureau, maar die betalen ook niet echt een vetpot.

Ah, je wil dus die vetpot ... ? Zeg dat dan gewoon...;)

[ Voor 42% gewijzigd door GeeEs op 05-04-2020 09:15 ]

[Gomez12]

Ernemmer schreef op zondag 5 april 2020 @ 09:05:
[...]


Het verschil tussen bijstand en als ZZP uitgeperst te worden is vaak toch een verschil van enkele honderden euro's per maand en dat hakt er bij zo'n laag inkomen echt wel in

Bijstand 1050 netto
PostNL ZZP-er 1300-1600 netto

En over die andere richting, die is er niet echt bij ongeschoolde mensen, misschien schoonmaken via een uitzendbureau, maar die betalen ook niet echt een vetpot.

Waarom presenteer je het nou weer verkeerd?
De PostNL ZZP-er die gaat ruim onder 1050 netto door mits hij de normale zekerheden betaalt...

Zo kan je net zo goed zeggen dat de Bijstand 2500 netto is, mits de bijstander er maar genoeg zwart werk bij doet...

Juist deze continu verkeerde presentatie geven zorgt ervoor dat die mensen het als goede optie zien.

[Ernemmer]

Gomez12 schreef op zondag 5 april 2020 @ 09:21:
[...]

Waarom presenteer je het nou weer verkeerd?
De PostNL ZZP-er die gaat ruim onder 1050 netto door mits hij de normale zekerheden betaalt...

Zo kan je net zo goed zeggen dat de Bijstand 2500 netto is, mits de bijstander er maar genoeg zwart werk bij doet...

Juist deze continu verkeerde presentatie geven zorgt ervoor dat die mensen het als goede optie zien.

Dat doe ik niet, ik geef hiermee aan dat ze GEEN keuze hebben om zich te verzekeren en pensioen op te bouwen.
Als je de laatste paar berichten tussen mij en @GeeEs had gelezen had je dat wel gezien.

Als je netto 1500 verdiend kan je niet 300 euro verzekering en pensioen betalen, omdat je dan de huur en normaal eten niet meer kan betalen.

[Trommelrem]

xh3adshotx schreef op zaterdag 28 maart 2020 @ 11:20:
In mijn omgeving zijn echter een paar ZZP'ers die een redelijk dik "jaarsalaris" (zoals ze het zelf noemen) hebben (>100k) maar nu met het handen in het haar zitten omdat ze nooit een buffer hebben opgebouwd. Alles kon: dikke Audi's, 3x per jaar wintersport en vrijstaande villa's. Deze mensen hoeven wat mij betreft geen bail out te krijgen, als jij meer dan 100k per jaar binnenhaalt als ZZP'er mag je wat mij betreft ook zelf een buffer opbouwen.

Hoe kan dat eigenlijk dat er ZZP'ers zijn die meer opnemen dan het gebruikelijk loon en ook genieten van alle zakelijke voordelen?

Salaris voor een ZZP'er is toch gewoon vastgesteld door de belastingdienst op 46000 euro per jaar?
Als je meerdere auto's hebt dan mag je in totaal voor alle auto's bij elkaar maar 500 km prive rijden per jaar.
Wat je meer opneemt is rekening courant, maar de limiet is toch zo'n 17000 euro? Uiteindelijk moet het toch een keer worden terugbetaald...

En op wintersport gaan: Zo veel travelvloggers zijn er niet. Althans, alleen een travelvlogger zou hard kunnen maken aan de belastingdienst dat de rit naar wintersport een zakelijke rit is. Dat toevallig het hele gezin meereist is van ondergeschikt belang, het primaire doel van de rit is dan zakelijk.

Wat overblijft daar betaal je een beetje VPB over en dan blijft het toch in je holding zitten? Voor veel ZZP'ers zijn deze corona tijden gouden tijden. Ik wend dit aan om juist zo hard mogelijk buffers op te bouwen, maar dat gaat in principe automatisch door de gebruikelijkloonregeling. Ik zou graag hebben gewild dat je het gebruikelijk loon wat omlaag kunt brengen zonder dat je het aannemelijk hoeft te maken, zodat ik nog een klein beetje extra buffer kan opbouwen. Waarom mag dat eigenlijk niet gewoon?

[ Voor 3% gewijzigd door Trommelrem op 05-04-2020 09:58 ]

[Ernemmer]

Trommelrem schreef op zondag 5 april 2020 @ 09:57:
[...]

Hoe kan dat eigenlijk dat er ZZP'ers zijn die meer opnemen dan het gebruikelijk loon en ook genieten van alle zakelijke voordelen?

Salaris voor een ZZP'er is toch gewoon vastgesteld door de belastingdienst op 46000 euro per jaar?
Als je meerdere auto's hebt dan mag je in totaal voor alle auto's bij elkaar maar 500 km prive rijden per jaar.
Wat je meer opneemt is rekening courant, maar de limiet is toch zo'n 17000 euro? Uiteindelijk moet het toch een keer worden terugbetaald...

En op wintersport gaan: Zo veel travelvloggers zijn er niet. Althans, alleen een travelvlogger zou hard kunnen maken aan de belastingdienst dat de rit naar wintersport een zakelijke rit is.

Wat overblijft daar betaal je een beetje VPB over en dan blijft het toch in je holding zitten? Voor veel ZZP'ers zijn deze corona tijden gouden tijden. Ik wend dit aan om juist zo hard mogelijk buffers op te bouwen, maar dat gaat in principe automatisch door de gebruikelijkloonregeling. Ik zou graag hebben gewild dat je het gebruikelijk loon wat omlaag kunt brengen zonder dat je het aannemelijk hoeft te maken, zodat ik nog een klein beetje extra buffer kan opbouwen. Waarom mag dat eigenlijk niet gewoon?

Als je een BV hebt is het minimale loon wat je jezelf moet rekenen die 46k waar je belasting over MOET betalen. De rest van de inkomsten van je bedrijf mag je in het bedrijf laten zitten en hoef je dan bijna geen belasting over te betalen. Die 46k mag ook niet zomaar naar beneden, omdat je dan nog minder belasting betaald.

Alles wat je als eenmanszaak (de bedrijfsvorm van al die slecht betaalde krachten hebben) verdiend mag je opnemen en direct opmaken als je dat wilt, want je moet namelijk over al die inkomsten belasting betalen.


Met de nuance dat er een heleboel aftrekposten zijn ed. maar in de hoofdlijn is dit het.

[ Voor 11% gewijzigd door Ernemmer op 05-04-2020 10:06 ]

[Rubbergrover1]

Trommelrem schreef op zondag 5 april 2020 @ 09:57:
[...]

Hoe kan dat eigenlijk dat er ZZP'ers zijn die meer opnemen dan het gebruikelijk loon en ook genieten van alle zakelijke voordelen?

Salaris voor een ZZP'er is toch gewoon vastgesteld door de belastingdienst op 46000 euro per jaar?
Als je meerdere auto's hebt dan mag je in totaal voor alle auto's bij elkaar maar 500 km prive rijden per jaar.
Wat je meer opneemt is rekening courant, maar de limiet is toch zo'n 17000 euro? Uiteindelijk moet het toch een keer worden terugbetaald...

En op wintersport gaan: Zo veel travelvloggers zijn er niet. Althans, alleen een travelvlogger zou hard kunnen maken aan de belastingdienst dat de rit naar wintersport een zakelijke rit is. Dat toevallig het hele gezin meereist is van ondergeschikt belang, het primaire doel van de rit is dan zakelijk.

Wat overblijft daar betaal je een beetje VPB over en dan blijft het toch in je holding zitten? Voor veel ZZP'ers zijn deze corona tijden gouden tijden. Ik wend dit aan om juist zo hard mogelijk buffers op te bouwen, maar dat gaat in principe automatisch door de gebruikelijkloonregeling. Ik zou graag hebben gewild dat je het gebruikelijk loon wat omlaag kunt brengen zonder dat je het aannemelijk hoeft te maken, zodat ik nog een klein beetje extra buffer kan opbouwen. Waarom mag dat eigenlijk niet gewoon?

Je verwart hier de gewone eenmanszaak (waar het bij de meeste zzp'ers om gaat) met de DGA van de eigen BV. Appels en peren.

[Trommelrem]

Ernemmer schreef op zondag 5 april 2020 @ 10:00:
[...]


Als je een BV hebt is het minimale loon wat je jezelf moet rekenen die 46k waar je belasting over MOET betalen. De rest van de inkomsten van je bedrijf mag je in het bedrijf laten zitten en hoef je dan bijna geen belasting over te betalen. Die 46k mag ook niet zomaar naar beneden, omdat je dan nog minder belasting betaald.

Alles wat je als eenmanszaak (de bedrijfsvorm van al die slecht betaalde krachten hebben) verdiend mag je opnemen en direct opmaken als je dat wilt, want je moet namelijk over al die inkomsten belasting betalen.


Met de nuance dat er een heleboel aftrekposten zijn ed. maar in de hoofdlijn is dit het.

Maar als je al loonbelasting moet betalen over al je zakelijke inkomsten, wat is dan het voordeel van een eenmanszaak? Dan kun je toch nooit een buffer opbouwen? Dan heb je dus wel een groot probleem als er een crisis zoals de coronacrisis zich voordoet.

Ik vraag mij af of al die "slecht betaalde" krachten allemaal een eenmanszaak zijn. Als je bijvoorbeeld bij Uber een taxi bestelt, dan krijg je de factuur wel van Uber toegestuurd, maar de factuur is van het achterliggende taxibedrijf. Bijna altijd is dat een BV en vrijwel nooit een eenmanszaak.

Rubbergrover1 schreef op zondag 5 april 2020 @ 10:16:
[...]

Je verwart hier de gewone eenmanszaak (waar het bij de meeste zzp'ers om gaat) met de DGA van de eigen BV. Appels en peren.

Ik ken eerlijk gezegd geen ZZP'ers met een eenmanszaak. Men heeft allemaal een holding-BV en een werk-BV. Is een eenmanszaak niet een beetje bedoeld als bijverdienste naast een baan in loondienst? Of als je in je studententijd wat wilt bijklussen?

[Rubbergrover1]

Ernemmer schreef op zondag 5 april 2020 @ 09:54:
[...]


Dat doe ik niet, ik geef hiermee aan dat ze GEEN keuze hebben om zich te verzekeren en pensioen op te bouwen.
Als je de laatste paar berichten tussen mij en @GeeEs had gelezen had je dat wel gezien.

Als je netto 1500 verdiend kan je niet 300 euro verzekering en pensioen betalen, omdat je dan de huur en normaal eten niet meer kan betalen.

Je geeft aan dat ze het deel van hun omzet dat bedoeld is ter compensatie van de zekerheden die je als zelfstandige mist, gebruiken voor het dagelijks leven.

Bij een gewone baan kun je het één jaar volhouden om je kop in het zand te steken en geen sociale premies te betalen, omdat je anders de huur en normaal eten niet meer kan betalen. Maar daarna staat de Belastingdienst op je stoep om die premies alsnog te krijgen. En dan zul je alsnog je levensstijl moeten aanpassen. Als zzp'er kun je je kop veel langer in het zand houden, omdat er geen instantie is die je tot die reserveringen dwingt. Maar het uiteindelijke effect als je zonder werk komt te zitten is dan dubbel zo groot: je hebt geen werknemersverzekeringen om op terug te vallen én je moet alsnog je levensstijl aanpassen.

Dan kun je wel gaan huilen dat je geen keus had, naar in feite heb je die keus gemaakt door je kop in het zand te steken.

[Ernemmer]

Trommelrem schreef op zondag 5 april 2020 @ 10:25:
[...]
Maar als je al loonbelasting moet betalen over al je zakelijke inkomsten, wat is dan het voordeel van een eenmanszaak? Dan kun je toch nooit een buffer opbouwen? Dan heb je dus wel een groot probleem als er een crisis zoals de coronacrisis zich voordoet.

Ik vraag mij af of al die "slecht betaalde" krachten allemaal een eenmanszaak zijn. Als je bijvoorbeeld bij Uber een taxi bestelt, dan krijg je de factuur wel van Uber toegestuurd, maar de factuur is van het achterliggende taxibedrijf. Bijna altijd is dat een BV en vrijwel nooit een eenmanszaak.


[...]

Ik ken eerlijk gezegd geen ZZP'ers met een eenmanszaak. Men heeft allemaal een holding-BV en een werk-BV. Is een eenmanszaak niet een beetje bedoeld als bijverdienste naast een baan in loondienst? Of als je in je studententijd wat wilt bijklussen?

Ik denk dat 80% van alle ZZP-ers een éénmanszaak is want een BV is pas lonend vanaf 100-120k winst per jaar.
Zie grafiekje in deze link
https://www.rtlz.nl/busin...cbs-kvk-bedrijf-oprichten

Als éénmanszaak heb je bepaalde belastingvoordelen waardoor je dus minder belasting betaald over je winst. Je kan een bepaald bedrag belastingvrij sparen, de FOR.

Ook de Uber die een factuur stuurt van onderliggende BV, dan is dat geen ZZP-er maar gewoon een taxibedrijf wat mensen in loondienst heeft, of weer éénmanszaken inhuurt om het werk te doen.
Ik ga er hier even vanuit dat een willekeurige Uber chauffeur geen 100k winst maakt per jaar

[ Voor 4% gewijzigd door Ernemmer op 05-04-2020 10:32 ]

[Rubbergrover1]

Trommelrem schreef op zondag 5 april 2020 @ 10:25:
[...]
Maar als je al loonbelasting moet betalen over al je zakelijke inkomsten, wat is dan het voordeel van een eenmanszaak? Dan kun je toch nooit een buffer opbouwen? Dan heb je dus wel een groot probleem als er een crisis zoals de coronacrisis zich voordoet.

Ik vraag mij af of al die "slecht betaalde" krachten allemaal een eenmanszaak zijn. Als je bijvoorbeeld bij Uber een taxi bestelt, dan krijg je de factuur wel van Uber toegestuurd, maar de factuur is van het achterliggende taxibedrijf. Bijna altijd is dat een BV en vrijwel nooit een eenmanszaak.


[...]

Ik ken eerlijk gezegd geen ZZP'ers met een eenmanszaak. Men heeft allemaal een holding-BV en een werk-BV. Is een eenmanszaak niet een beetje bedoeld als bijverdienste naast een baan in loondienst? Of als je in je studententijd wat wilt bijklussen?

Dan denk ik dat je een beetje in een bubbel leeft. Een Bv/holding kan eigenlijk alleen uit als je een wat hoger uurtarief hebt.

Er zijn honderdduizenden eenmanszaken. Eén van de voordelen is de zelfstandigenaftrek van ruim 7.000 per jaar. Daarnaast hoef je geen werkgeverslasten te betalen. En je zit niet in het keurslijf van een baas (en zijn salarisschalen).

[Bulder]

Trommelrem schreef op zondag 5 april 2020 @ 10:25:
[...]

Ik vraag mij af of al die "slecht betaalde" krachten allemaal een eenmanszaak zijn. Als je bijvoorbeeld bij Uber een taxi bestelt, dan krijg je de factuur wel van Uber toegestuurd, maar de factuur is van het achterliggende taxibedrijf. Bijna altijd is dat een BV en vrijwel nooit een eenmanszaak.

Ik ken eerlijk gezegd geen ZZP'ers met een eenmanszaak. Men heeft allemaal een holding-BV en een werk-BV. Is een eenmanszaak niet een beetje bedoeld als bijverdienste naast een baan in loondienst? Of als je in je studententijd wat wilt bijklussen?

Ben je aan het trollen ofzo? Er zijn meer dan 1.2 miljoen eenmanszaken in Nederland.

Ook je Uber chauffeur heeft een eenmanszaak, praat er maar eens mee. Al krijg ik het idee dat jij meestal plaatsneemt op de achterbank.

[Rubbergrover1]

O ja, en bij de laagbetaalde mensen is er dus inderdaad nauwelijks voordeel voor de zelfstandige/werknemer. Maar is het opgedrongen door de opdrachtgever/werkgever. Die zit dan niet vast aan alle 'vervelende' kanten van een werkgever (premies, minimumloon, ontslagbescherming etc.).

[Trommelrem]

Bulder schreef op zondag 5 april 2020 @ 10:40:
[...]


Ben je aan het trollen ofzo? Er zijn meer dan 1.2 miljoen eenmanszaken in Nederland.

Ik vind het artikel niet echt duidelijk. Ik haal er niet uit wat het onderscheid is tussen:
1. ZZP'er met eenmanszaak die fulltime werkt
2. ZZP'er met eenmanszaak die parttime werkt, met parttime baan in loondienst ernaast
3. ZZP'er met BV die fulltime werkt
4. ZZP'er met BV die parttime werkt, met parttime baan in loondienst ernaast

Alleen de eerste lijkt mij vrij nadelig en zelfs vrij ongewenst. Je kunt namelijk geen buffer opbouwen omdat je al direct loonbelasting moet betalen over al je inkomsten en het risico is erg groot. Liever bouw ik een buffer op in mijn BV zodat ik iedere maand weet wat mijn inkomsten zijn.

Ook je Uber chauffeur heeft een eenmanszaak, praat er maar eens mee. Al krijg ik het idee dat jij meestal plaatsneemt op de achterbank.

Altijd op de voorstoel naast de bestuurder. Account met 5 sterren. Je moet het gespreksonderwerp werk en inkomsten altijd vermijden of zo snel mogelijk afkappen. Genoeg andere leuke dingen om over te praten want het leven draait niet om inkomsten.

[Bulder]

Trommelrem schreef op zondag 5 april 2020 @ 10:58:
[...]

Ik vind het artikel niet echt duidelijk. Ik haal er niet uit wat het onderscheid is tussen:
1. ZZP'er met eenmanszaak die fulltime werkt
2. ZZP'er met eenmanszaak die parttime werkt, met parttime baan in loondienst ernaast
3. ZZP'er met BV die fulltime werkt
4. ZZP'er met BV die parttime werkt, met parttime baan in loondienst ernaast

Alleen de eerste lijkt mij vrij nadelig en zelfs vrij ongewenst. Je kunt namelijk geen buffer opbouwen omdat je al direct loonbelasting moet betalen over al je inkomsten en het risico is erg groot. Liever bouw ik een buffer op in mijn BV zodat ik iedere maand weet wat mijn inkomsten zijn.

U vraagt, wij draaien; in 2020 waren er volgens het CBS 1.2 miljoen werkenden met als hoofdbaan ZZP'er. Om geen ZZP'ers te kennen moet je dus behoorlijk je best doen.

Bij lage omzetten is inderdaad het eerste scenario niet gewenst, omdat er zo geen mogelijkheid is om wat op te sparen. Wanneer je echter boven de ton zit, heb je meestal genoeg ruimte om privé een buffer aan te leggen. Pas vanaf ongeveer anderhalve ton wordt het lonend om het in een BV te houden.

Vrijwel heel freelancend GoT zit tussen de 100 en 150k, en de verhouding EMZ:BV is hier ongeveer 10:1 schat ik.

Trommelrem schreef op zondag 5 april 2020 @ 10:58:
[...]

Altijd op de voorstoel naast de bestuurder. Account met 5 sterren. Je moet het gespreksonderwerp werk en inkomsten altijd vermijden of zo snel mogelijk afkappen. Genoeg andere leuke dingen om over te praten want het leven draait niet om inkomsten.

Blijkbaar niet, want je blijkt er een behoorlijk afwijkend beeld op de economie op na te houden. Uber/Viavan chauffers zijn vrijwel zonder uitzondering ZZP'er, en ik kan je op een briefje geven dat die geen BV hebben.

[_JGC_]

@Trommelrem Tot een bepaald inkomen zit er geen voordeel aan BV en kan je beter een eenmanszaak doen. BV heeft overigens nog wel een ander voordeel, de aansprakelijkheid.
Verder kan je als eenmanszaak ook gewoon geld opzij leggen. Je kunt een deel van het eigen vermogen reserveren als oudedagreserve (FOR) je betaalt er dan pas belasting over als je het weer opneemt. Die opname kan je ook doen als je door omstandigheden zonder inkomen komt te zitten, betaal je dan het reguliere belastingtarief.

[Rubbergrover1]

Je kunt zeker wel een buffer opbouwen (mits je termijn hoog genoeg is). Je hebt ruim 7000 'gratis geld' van de overheid in de vorm van een zelfstandigenaftrek. En bij veel zelfstandigen maakt het geen principieel verschil of er nu wordt afgerekend met de Belastingdienst of pas op het moment dat de reserveer niet worden aangesproken. Het is niet zo alsof er ineens op twee momenten belasting betaald moet worden of zo.

Er zijn trouwens juist een heleboel mensen die in de eerste categorie vallen.

[GeeEs]

Ernemmer schreef op zondag 5 april 2020 @ 10:32:
[...]


Ik denk dat 80% van alle ZZP-ers een éénmanszaak is want een BV is pas lonend vanaf 100-120k winst per jaar.
Zie grafiekje in deze link
https://www.rtlz.nl/busin...cbs-kvk-bedrijf-oprichten

Als éénmanszaak heb je bepaalde belastingvoordelen waardoor je dus minder belasting betaald over je winst. Je kan een bepaald bedrag belastingvrij sparen, de FOR.

Ook de Uber die een factuur stuurt van onderliggende BV, dan is dat geen ZZP-er maar gewoon een taxibedrijf wat mensen in loondienst heeft, of weer éénmanszaken inhuurt om het werk te doen.
Ik ga er hier even vanuit dat een willekeurige Uber chauffeur geen 100k winst maakt per jaar

ZZP = zelfstandig zonder personeel = per definitie dus een eenmanszaak. Een BV is vaak, maar niet altijd, een bedrijf met meerdere werknemers (al dan niet in de vorm van zzp'ers)

[Trommelrem]

Bulder schreef op zondag 5 april 2020 @ 11:15:
[...]


U vraagt, wij draaien; in 2020 waren er volgens het CBS 1.2 miljoen werkenden met als hoofdbaan ZZP'er. Om geen ZZP'ers te kennen moet je dus behoorlijk je best doen.

Bij lage omzetten is inderdaad het eerste scenario niet gewenst, omdat er zo geen mogelijkheid is om wat op te sparen. Wanneer je echter boven de ton zit, heb je meestal genoeg ruimte om privé een buffer aan te leggen. Pas vanaf ongeveer anderhalve ton wordt het lonend om het in een BV te houden.

Vrijwel heel freelancend GoT zit tussen de 100 en 150k, en de verhouding EMZ:BV is hier ongeveer 10:1 schat ik.

Kan een BV een eenmanszaak of ZZP'er zijn en waar valt die dan onder?
Een holding BV is volgens mij altijd wel een eenmanszaak, omdat er maar één werknemer in loondienst is.

[Ernemmer]

GeeEs schreef op zondag 5 april 2020 @ 11:32:
[...]

ZZP = zelfstandig zonder personeel = per definitie dus een eenmanszaak. Een BV is vaak, maar niet altijd, een bedrijf met meerdere werknemers (al dan niet in de vorm van zzp'ers)

Daar ga je dus fout, een ZZP-er is niet per definitie een éénmaszaak. Een ZZP-er kan gewoon een BV hebben zonder personeel.

ZZP is dan ook geen rechtsvorm maar een term om iemand aan te tonen die geen personeel in dienst heeft. De rechtvorm die hij/zij voert heeft daar niks mee te maken. Dit kan een BV, een éénmanszaak, een stichting of een vereniging zijn.

@Trommelrem Een BV heeft een DGA, en als ze daarnaast geen andere mensen in dienst hebben kunnen ze zichzelf ook ZZP-er noemen, maar die term ZZP is nergens wettelijk vastgelegd. Dus ieder bedrijf zonder personeel is een ZZP-er.

[ Voor 25% gewijzigd door Ernemmer op 05-04-2020 11:44 ]

[GeeEs]

Ernemmer schreef op zondag 5 april 2020 @ 11:40:
[...]


Daar ga je dus fout, een ZZP-er is niet per definitie een éénmaszaak. Een ZZP-er kan gewoon een BV hebben zonder personeel.

ZZP is dan ook geen rechtsvorm maar een term om iemand aan te tonen die geen personeel in dienst heeft. De rechtvorm die hij/zij voert heeft daar niks mee te maken. Dit kan een BV, een éénmanszaak, een stichting of een vereniging zijn.

@Trommelrem Een BV heeft een DGA, en als ze daarnaast geen andere mensen in dienst hebben kunnen ze zichzelf ook ZZP-er noemen, maar die term ZZP is nergens wettelijk vastgelegd. Dus ieder bedrijf zonder personeel is een ZZP-er.

Ik schrijf toch dat een BV ook een eenmanszaak/ zzp'er kan zijn, al is dit niet heel gebruikelijk.

Daarbij een stichting/vereniging of vof. bestaat juist nooit uit 1 persoon. En dat is maar goed ook...
Een zzp'er is per definitie gewoon een eenmanszaak.
Doet niks af aan of het een rechtsvorm is.

[Ernemmer]

GeeEs schreef op zondag 5 april 2020 @ 12:03:
[...]


Ik schrijf toch dat een BV ook een eenmanszaak/ zzp'er kan zijn, al is dit niet heel gebruikelijk.

Daarbij een stichting/vereniging of vof. bestaat juist nooit uit 1 persoon. En dat is maar goed ook...
Een zzp'er is per definitie gewoon een eenmanszaak.
Doet niks af aan of het een rechtsvorm is.

Complete onzin, een ZZP-er is per definitie juist niet een éénmanszaak.

Een stichting of vereniging kan je gewoon alleen oprichten en dan ben je dus ook ZZP-er.

Een BV die je alleen opricht en runt zonder personeel is ook een ZZP-er.

Een VOF is inderdaad niet een echte ZZP-er (dat heb ik ook nergens getypt), maar deze bedrijfsvorm heeft meer dan 1 eigenaar. Een VOF hoeft geen personeel te hebben. Vaak noemen mensen met een VOF zichzelf dan ook nog weer ZZP-er naar de buitenwereld.

PS. bijna alle ZZP-ers die meer dan 100-120k verdienen hebben een BV, omdat dit belastingtechnisch aantrekkelijker is.
Ook ZZP-ers die hun privévermogen willen beschermen richten een BV op.

[ Voor 9% gewijzigd door Ernemmer op 05-04-2020 12:16 ]

[GeeEs]

Ernemmer schreef op zondag 5 april 2020 @ 12:11:
[...]


Complete onzin, een ZZP-er is per definitie juist niet een éénmanszaak.

Een stichting of vereniging kan je gewoon alleen oprichten en dan ben je dus ook ZZP-er.

Een BV die je alleen opricht en runt zonder personeel is ook een ZZP-er.

Een VOF is inderdaad niet een echte ZZP-er (dat heb ik ook nergens getypt), maar deze bedrijfsvorm heeft meer dan 1 eigenaar. Een VOF hoeft geen personeel te hebben. Vaak noemen mensen met een VOF zichzelf dan ook nog weer ZZP-er naar de buitenwereld.

PS. bijna alle ZZP-ers die meer dan 100k verdienen hebben een BV omdat dit gewoon belastingtechnisch aantrekkelijker is.

Ok, je hebt helemaal gelijk hoor.
Ik laat het hier even bij als je het goed vind.

[FSSF]

Ernemmer schreef op zondag 5 april 2020 @ 08:50:
[...]


Je moet je huis betalen en je gezin onderhouden met je niet afgemaakt MBO-2 opleiding en moet dus aanpakken wat je kan om je inkomen boven bijstandsniveau te krijgen.
Als je dan iets (verplicht ZZP functie) aangeboden krijgt dan pak je dat gewoon aan, want volgende maand moet de huur betaald worden en anders wordt je uit huis gezet of kan je 3 keer per dag havermout gaan eten. Veel van die mensen hebben dus gewoon geen keuze.

Ook als je dan moet kiezen of je een arbeidsongeschiktheidsuitkering betaald, je pensioenpot vult of fatsoenlijk eten op de tafel hebt staan is de keuze ook erg snel gemaakt.

Bedrijven kunnen doen wat ze willen want het aanbod van mensen voor dit soort ongeschoolde baantjes is hoog en iemand in vaste dienst nemen is tegenwoordig een HEEL groot risico voor de ondernemer.

Dan had meneer zijn MBO2 opleiding wel moeten afmaken? Of niet aan kinderen moeten beginnen als je geen cent te makken hebt. Zijn eigen keus geweest en niet van iemand anders.

[Verwijderd]

FSSF schreef op zondag 5 april 2020 @ 12:23:
[...]


Dan had meneer zijn MBO2 opleiding wel moeten afmaken? Of niet aan kinderen moeten beginnen als je geen cent te makken hebt. Zijn eigen keus geweest en niet van iemand anders.

Wauw. Gaat het een beetje?

[Hydra]

Trommelrem schreef op zondag 5 april 2020 @ 11:39:
[...]

Kan een BV een eenmanszaak of ZZP'er zijn en waar valt die dan onder?
Een holding BV is volgens mij altijd wel een eenmanszaak, omdat er maar één werknemer in loondienst is.

Niet om het een of het ander maar vind je het echt een goed idee om dit topic te kapen voor iets wat je gewoon kunt googlen?

[Ernemmer]

FSSF schreef op zondag 5 april 2020 @ 12:23:
[...]


Dan had meneer zijn MBO2 opleiding wel moeten afmaken? Of niet aan kinderen moeten beginnen als je geen cent te makken hebt. Zijn eigen keus geweest en niet van iemand anders.

Dat deze persoon tijdens zijn studie een hersentumor, ongeluk of ander trauma te verwerken kreeg heeft ie inderdaad zelf voor gekozen

Misschien moet je eens gaan Googlen op empathisch vermogen en daar een uurtje wat over gaan lezen.

[ Voor 3% gewijzigd door Ernemmer op 05-04-2020 12:36 ]

[King of Snake]

GeeEs schreef op zondag 5 april 2020 @ 08:43:
[...]


Nog sure if trolling?
Daarom "verdient" die zzp'er toch juist ook het dubbele? Om die zaken zelf(standing) te regelen? Als werknemer bij een goed werkgever heb je inderdaad die kopzorgen niet, je levert indirect gewoon veel in van je brutoloon, voor dat stukje zekerheid. En je hebt een stukje minder keuze vrijheid in je taken/indeling. Al hangt dit ook weer erg af van je werkgever.
Je hebt als werknemer altijd de vrijheid om je geluk ergens anders te zoeken, niemand dwingt je om bij je werkgever te blijven. En niemand dwingt je om zzp'er te zijn. (Behalve dan misschien de verkapte zzpers, maar hoe lullig ook, die moeten ook helemaal niks. Allemaal, soms lastige, maar eigen keuzes en verantwoordelijkheid.

Nee maar dat is juist precies wat ik bedoel. Je kunt wat de werknemer verdient niet één op één vergelijken met het tarief van de ZZP-er, maar toch wordt dat te vaak gedaan, ook door mensen in deze thread. Het probleem is het beeld van de ZZP-er als geldwolf die daarom geen steun verdient. Tegelijkertijd staan nota bene de tandartsen nu de hand op te houden bij de overheid.

Ik ben er verder zeker voor dat je als ZZP-er gewoon bepaalde risico's zelf moet afdekken, ofwel met verzekeringen, ofwel met genoeg reserves. Maar dat geldt dan ook voor andere bedrijven. En áls er dan bijzondere steun door de overheid wordt gegeven buiten de bestaande regelingen om, dan moet er niet door de minister gezegd worden dat de ZZP-ers dat risico toch zelf genomen hebben om vervolgens wel (ik noem maar wat) een paar miljard aan KLM te geven. Of aan de tandartsen. Die eigen verantwoordelijkheid geldt dan voor iedereen.

[Hielko]

Maar ze zijn toch ook helemaal niet van plan om een paar miljard aan KLM te geven? Wat lijkt te gebeuren is dat ze een grote lening krijgen, wel met garantie van de staat, maar alsnog een lening. Als ze die uiteindelijk niet terug kunnen betalen (wat natuurlijk goed zou kunnen) dan zullen de aandeelhouders van KLM uiteindelijk met lege handen achter blijven. Ik zeg niet dat een lening met gratis staatsgarantie niks waard is, maar het risico blijft wel grotendeels liggen waar het hoort: bij de aandeelhouders.

Hoe tandartsen in hemelsnaam in de problemen kunnen zitten is mij niet geheel duidelijk, en dat is afgezien van het feit dat de tandartsen over het algemeen heel riant betaald krijgen in Nederland. Volgens dat bericht wordt 80 tot 85 procent van de omzet voor vaste kosten gereserveerd. Maar dat zullen toch vooral personeelskosten zijn. En dan kunnen ze toch gewoon gebruikmaken van de nieuwe werktijdverkortingsregeling? Daarnaast werken heel veel tandartsen als zzp'er bij een praktijk, en komt de daling van de omzet al grotendeels voor de rekening van deze zzp'ers, en niet voor de praktijk.

[jadjong]

Tandartsen vallen er buiten omdat ze niet officieel gesloten zijn. Er wordt aangeraden om alleen dringende taken uit te voeren en als 90% van je werkt bestaat uit periodieke controles heb je niets meer te doen. Daarnaast heeft iemand bij het opstellen van de NOW geen vinkje gezet bij zorginstellingen waardoor die niet in aanmerking komen voor werktijdverkorting. Iets met wal en schip.

[HereIsTom]

Ernemmer schreef op zondag 5 april 2020 @ 08:50:
[...]


Je moet je huis betalen en je gezin onderhouden met je niet afgemaakt MBO-2 opleiding en moet dus aanpakken wat je kan om je inkomen boven bijstandsniveau te krijgen.
Als je dan iets (verplicht ZZP functie) aangeboden krijgt dan pak je dat gewoon aan, want volgende maand moet de huur betaald worden en anders wordt je uit huis gezet of kan je 3 keer per dag havermout gaan eten. Veel van die mensen hebben dus gewoon geen keuze.

Ook als je dan moet kiezen of je een arbeidsongeschiktheidsuitkering betaald, je pensioenpot vult of fatsoenlijk eten op de tafel hebt staan is de keuze ook erg snel gemaakt.

Bedrijven kunnen doen wat ze willen want het aanbod van mensen voor dit soort ongeschoolde baantjes is hoog en iemand in vaste dienst nemen is tegenwoordig een HEEL groot risico voor de ondernemer.

Heel vervelend allemaal, maar het blijft allemaal een vrije keuze, niemand die je verplicht een gezin te beginnen zonder dat je een fatsoenlijke spaarpot hebt en niemand verplicht je om zzper te worden,

[GeeEs]

King of Snake schreef op zondag 5 april 2020 @ 12:37:
[...]


Nee maar dat is juist precies wat ik bedoel. Je kunt wat de werknemer verdient niet één op één vergelijken met het tarief van de ZZP-er, maar toch wordt dat te vaak gedaan, ook door mensen in deze thread. Het probleem is het beeld van de ZZP-er als geldwolf die daarom geen steun verdient. Tegelijkertijd staan nota bene de tandartsen nu de hand op te houden bij de overheid.

Ik ben er verder zeker voor dat je als ZZP-er gewoon bepaalde risico's zelf moet afdekken, ofwel met verzekeringen, ofwel met genoeg reserves. Maar dat geldt dan ook voor andere bedrijven. En áls er dan bijzondere steun door de overheid wordt gegeven buiten de bestaande regelingen om, dan moet er niet door de minister gezegd worden dat de ZZP-ers dat risico toch zelf genomen hebben om vervolgens wel (ik noem maar wat) een paar miljard aan KLM te geven. Of aan de tandartsen. Die eigen verantwoordelijkheid geldt dan voor iedereen.

Daar ben ik het ook mee eens, ik dacht ook wel dat je dat bedoelde inderdaad .
Wat betreft grote bedrijven die een significant maatschappelijk of economisch belang dienen kan je dan nog over twisten of daar een uitzondering voor gemaakt kan worden. (Welk bedrijf is nu echt too big to fail) Al moeten deze bedrijven natuurlijk ook niet op grote voet willen leven, maar alles zoveel mogelijk gebruiken voor dat maatschappelijk/economische doel. Maar dan kom je weer in de valkuil mbt. het privatiseren van bepaalde bedrijfstakken, en of dat nuttig is (geweest)

[jadjong]

HereIsTom schreef op zondag 5 april 2020 @ 13:39:
[...]

Heel vervelend allemaal, maar het blijft allemaal een vrije keuze, niemand die je verplicht een gezin te beginnen zonder dat je een fatsoenlijke spaarpot hebt en niemand verplicht je om zzper te worden,

Voor een schoolverlater die nog thuis woont kan ik je redelijk volgen, maar iemand met twee kinderen die zijn baan verliest tijdens een fusie/overname heeft wat minder te kiezen.

[HereIsTom]

jadjong schreef op zondag 5 april 2020 @ 13:42:
[...]

Voor een schoolverlater die nog thuis woont kan ik je redelijk volgen, maar iemand met twee kinderen die zijn baan verliest tijdens een fusie/overname heeft wat minder te kiezen.

Daar heb je een WW uitkering voor en een buffer die je hebt opgebouwd in de goede tijden.

[GeeEs]

jadjong schreef op zondag 5 april 2020 @ 13:42:
[...]

Voor een schoolverlater die nog thuis woont kan ik je redelijk volgen, maar iemand met twee kinderen die zijn baan verliest tijdens een fusie/overname heeft wat minder te kiezen.

Voor die groep is er toch ww?
En dan ga je op zoek naar een nieuwe baan.
In NL is het wat dat betreft relatief goed geregeld. Zeker voor werknemers.

[Hydra]

Hielko schreef op zondag 5 april 2020 @ 13:06:
Hoe tandartsen in hemelsnaam in de problemen kunnen zitten is mij niet geheel duidelijk

Een praktijk heeft een berg personeel in dienst (waaronder tandartsen, veel zijn gewoon in loondienst) en alle inkomsten vallen van het ene op het andere moment weg. Dus het lijkt me nogal duidelijk waarom tandartsen, net zoals bijvoorbeeld kappers, nu in de problemen komen.

Er komt misschien meer geld binnen, maar gaat ook meer geld uit. Niemand heeft wat nu gebeurt aan kunnen zien komen.

GeeEs schreef op zondag 5 april 2020 @ 13:40:
Daar ben ik het ook mee eens, ik dacht ook wel dat je dat bedoelde inderdaad .
Wat betreft grote bedrijven die een significant maatschappelijk of economisch belang dienen kan je dan nog over twisten of daar een uitzondering voor gemaakt kan worden.

Kortzichtig. Alle bedrijven hebben een economisch belang. Dit is een buitengewone situatie waarbij we, als de overheid niet de benodigde maatregelen neemt, er een enorme hoeveelheid mensen werkloos worden. Deze schade is immens, kost enorm veel geld, en het is dus beter om op voorhand extra geld uit te geven om deze banen in stand te houden dan om over een X aantal maanden met enorm veel extra werklozen te zitten van wie de banen gewoon verdwenen zijn.

In die zin is er geen verschil tussen de KLM, een kapper, een tandarts of een horeca-baas. Je mag gerust een mening hebben op basis van je eigen gut-feeling over of dit eerlijk is, maar gelukkig is dat niet de basis waarop onze regering besluiten neemt.

Een zevende van de economie (Bron: ING) ligt er gewoon uit. Dit is geen 'gewone' krimp waarop je kan anticiperen. Dit was gewoon van het ene op het andere moment poef weg.

Ik vraag me hard af hoeveel van de mensen hier die menen dat we het maar moeten laten 'barsten' er nog net zo over denken als ze straks thuis zitten met een WW uitkering.

[ Voor 54% gewijzigd door Hydra op 05-04-2020 13:57 ]

[jadjong]

HereIsTom schreef op zondag 5 april 2020 @ 13:44:
[...]

Daar heb je een WW uitkering voor en een buffer die je hebt opgebouwd in de goede tijden.

GeeEs schreef op zondag 5 april 2020 @ 13:45:
[...]

Voor die groep is er toch ww?
En dan ga je op zoek naar een nieuwe baan.
In NL is het wat dat betreft relatief goed geregeld. Zeker voor werknemers.

Je kan vast wel wat situaties bedenken waarin de banen niet voor het oprapen liggen. Als notebene de oude werkgever dan laat doorschemeren dat je nog wel als zelfstandige terug mag komen komt er vanzelf een moment dat je er dan maar mee instemt omdat het op de korte termijn de beste oplossing lijkt.

[HereIsTom]

jadjong schreef op zondag 5 april 2020 @ 14:02:
[...]


[...]

Je kan vast wel wat situaties bedenken waarin de banen niet voor het oprapen liggen. Als notebene de oude werkgever dan laat doorschemeren dat je nog wel als zelfstandige terug mag komen komt er vanzelf een moment dat je er dan maar mee instemt omdat het op de korte termijn de beste oplossing lijkt.

Tja geen slimme beslissing dan en die oude werkgever had van mij in de stront kunnen zakken!

[Ernemmer]

HereIsTom schreef op zondag 5 april 2020 @ 13:44:
[...]

Daar heb je een WW uitkering voor en een buffer die je hebt opgebouwd in de goede tijden.

Ach als de goede tijden, goed genoeg zijn om een buffer op te bouwen kan dat inderdaad, maar er zijn genoeg banen waarbij dat niet kan.
2 jaar lang 70% van je loon krijgen en je buffer slinkt snel en daarna lekker de bijstand in.
Succes.

En ik dacht zelf ook altijd zo dat iedereen zijn eigen keuzes maakt, tot je er zelf mee te maken krijgt en dan piep je heel snel, heel anders.

GeeEs schreef op zondag 5 april 2020 @ 13:45:
[...]


En dan ga je op zoek naar een nieuwe baan.

En dat doen de meeste gelukkig ook, alleen nemen ze bij die bedrijven niemand meer in dienst en zijn ze dus verplicht om te gaan ZZP-en of in de bijstand te blijven.

[ Voor 36% gewijzigd door Ernemmer op 05-04-2020 14:36 ]

[Zwelgje]

HereIsTom schreef op zondag 5 april 2020 @ 14:14:
[...]

Tja geen slimme beslissing dan en die oude werkgever had van mij in de stront kunnen zakken!

het feit dat je min of meer gedwongen wordt om als ZZP'er terug te mogen komen geeft de gezagsverhoudingen al aan je kunt dan wel stoer roepen 'zak maar in de stront' maar als jij een vrouw en 3 hongerige mondjes moet voeden met een baan en kostwinner bent dan piep je denk ik snel anders. dan heb je geen keuze dan pak je alle kansen aan die je krijgt.

[Hydra]

HereIsTom schreef op zondag 5 april 2020 @ 14:14:
Tja geen slimme beslissing dan en die oude werkgever had van mij in de stront kunnen zakken!

Wat snap je niet aan "gedwongen zelfstandigheid"?

Zwelgje schreef op zondag 5 april 2020 @ 14:37:
het feit dat je min of meer gedwongen wordt om als ZZP'er terug te mogen komen

Laat dat "min of meer" maar weg hoor. Die mensen hebben geen keus.

En, die werkgevers hebben vaak ook geen keus. Omdat door de overheid flex werk zo enorm aan banden gelegd is, is het aan hun kant ook gewoon vaak of dit, of dat het bedrijf niet voort kan bestaan. Er is heel veel werk (horeca, bouw) dat enorm seizoensgebonden is.

[ Voor 50% gewijzigd door Hydra op 05-04-2020 15:08 ]

[GeeEs]

Zwelgje schreef op zondag 5 april 2020 @ 14:37:
[...]


het feit dat je min of meer gedwongen wordt om als ZZP'er terug te mogen komen geeft de gezagsverhoudingen al aan je kunt dan wel stoer roepen 'zak maar in de stront' maar als jij een vrouw en 3 hongerige mondjes moet voeden met een baan en kostwinner bent dan piep je denk ik snel anders. dan heb je geen keuze dan pak je alle kansen aan die je krijgt.

Je had dan nog steeds ook een andere baan kunnen zoeken terwijl je tijdelijk ww geniet, het is niet dat je daardoor meteen aan de grond zit. Omdat al die lui juist toch blijven, kan dit systeem bestaan. Als iedereen de spreekwoordelijke vinger had gegeven had ik wel eens willen zien hoe die werkgever het op korte termijn had opgelost.

[Hydra]

GeeEs schreef op zondag 5 april 2020 @ 15:08:
[...]

Je had dan nog steeds ook een andere baan kunnen zoeken terwijl je tijdelijk ww geniet

Ja man. Gewoon ff schudden aan die banenboom en dan uit al die gevallen banen een topbaan uitzoeken

[GeeEs]

Hydra schreef op zondag 5 april 2020 @ 15:09:
[...]


Ja man. Gewoon ff schudden aan die banenboom en dan uit al die gevallen banen een topbaan uitzoeken

Ehm... Het is niet dat er geen vacatures zijn hoor. Miljoenen zelfs..
En ja, sommige mensen hebben enorme pech, de wereld is oneerlijk, en er zijn altijd lastige keuzes, je hebt uitzonderingen, en uitzonderingen op uitzonderingen....
Maar als je in de positie van slachtoffer blijft zitten en de hele wereld, of je werkgever ..., overal de schuld van geeft, dan verandert er niks.
Niemand is verantwoordelijk voor jou of mijn geluk. De enige die daar voor verantwoordelijk is ben je zelf.

[Hydra]

GeeEs schreef op zondag 5 april 2020 @ 15:12:
Niemand is verantwoordelijk voor jou of mijn geluk. De enige die daar voor verantwoordelijk is ben je zelf.

Je doet het voorkomen alsof je denkt dat ik voor mezelf redeneer. Ik ben niet werkloos, alles behalve. Juist voor mij als ZZPer bij een groot e-commerce bedrijf zijn het drukke tijden.

Maar ik ben tenminste niet zo arrogant te stellen dat bergen mensen die zwaar, ongeschool en/of seizoensgebonden werk doen maar snel even een baantje moeten regelen. Of hadden moeten zien aankomen dat juist het seizoen waar er wel veel werk is, opeens volkomen stil zou komen te staan.

Niks ergens dan die kapteins aan wal die dom ongenuanceerd brallen over anderen, zonder in te kunnen zien dat de echte wereld wel tien keer zo complex is als ze denken.

En ja ik ben boos. Op jou. En op al die andere mensen, in dit topic en daarbuiten, die zo extreem oppervlakkig denken en meteen hun oordeel klaar hebben over anderen. Andere mensen die het moeilijk hebben, kinderen te voeden hebben, en net zo min als jij en ik dit aan hebben zien komen. Dan lopen brallen dat je maar even een andere baan moet vinden, en die bedrijven maar falliet moeten gaan, is walgelijk.

[Erasmo]

Hydra schreef op zondag 5 april 2020 @ 13:46:
[...]


Een praktijk heeft een berg personeel in dienst (waaronder tandartsen, veel zijn gewoon in loondienst) en alle inkomsten vallen van het ene op het andere moment weg. Dus het lijkt me nogal duidelijk waarom tandartsen, net zoals bijvoorbeeld kappers, nu in de problemen komen.

Er komt misschien meer geld binnen, maar gaat ook meer geld uit. Niemand heeft wat nu gebeurt aan kunnen zien komen.

Ocharme die arme tandartsen toch, verdienen maar €3-5000 per maand, met zo'n schamel maandloon is het natuurlijk onmogelijk om een buffer op te bouwen

[wimjongil]

Hielko schreef op zondag 5 april 2020 @ 13:06:
Maar ze zijn toch ook helemaal niet van plan om een paar miljard aan KLM te geven? Wat lijkt te gebeuren is dat ze een grote lening krijgen, wel met garantie van de staat, maar alsnog een lening. Als ze die uiteindelijk niet terug kunnen betalen (wat natuurlijk goed zou kunnen) dan zullen de aandeelhouders van KLM uiteindelijk met lege handen achter blijven. Ik zeg niet dat een lening met gratis staatsgarantie niks waard is, maar het risico blijft wel grotendeels liggen waar het hoort: bij de aandeelhouders.

Hierbij vergeet je volgens mij even het feit dat de Nederlandse staat aandeelhouder is van KLM.

[Hydra]

Erasmo schreef op zondag 5 april 2020 @ 15:59:
Ocharme die arme tandartsen toch, verdienen maar €3-5000 per maand, met zo'n schamel maandloon is het natuurlijk onmogelijk om een buffer op te bouwen

Lezen is moeilijk blijkt.

[Verwijderd]

Hydra schreef op zondag 5 april 2020 @ 16:00:
[...]


Lezen is moeilijk blijkt.

Men ziet alleen maar wat er binnenkomt. Ze hebben geen flauw idee wat de kosten zijn en wat er overblijft.

Laat gaan joh. Dat zijn dezelfde die roepen dat ze voor wat ze in de horeca voor een colaatje moeten betalen in de winkel er een hele fles voor kunnen halen.
Totaal geen notie wat er bij komt kijken om een bedrijf draaiend te houden en wat de kosten daarvan zijn.

[GeeEs]

Hydra schreef op zondag 5 april 2020 @ 15:29:
[...]


Je doet het voorkomen alsof je denkt dat ik voor mezelf redeneer. Ik ben niet werkloos, alles behalve. Juist voor mij als ZZPer bij een groot e-commerce bedrijf zijn het drukke tijden.

Maar ik ben tenminste niet zo arrogant te stellen dat bergen mensen die zwaar, ongeschool en/of seizoensgebonden werk doen maar snel even een baantje moeten regelen. Of hadden moeten zien aankomen dat juist het seizoen waar er wel veel werk is, opeens volkomen stil zou komen te staan.

Niks ergens dan die kapteins aan wal die dom ongenuanceerd brallen over anderen, zonder in te kunnen zien dat de echte wereld wel tien keer zo complex is als ze denken.

En ja ik ben boos. Op jou. En op al die andere mensen, in dit topic en daarbuiten, die zo extreem oppervlakkig denken en meteen hun oordeel klaar hebben over anderen. Andere mensen die het moeilijk hebben, kinderen te voeden hebben, en net zo min als jij en ik dit aan hebben zien komen. Dan lopen brallen dat je maar even een andere baan moet vinden, en die bedrijven maar falliet moeten gaan, is walgelijk.

Zonde van je energie, je weet helemaal niks over mij en wat ik allemaal heb meegemaakt of in wat voor situatie ik zit.
Je generaliseert vandaag weer lekker en leest vooral de nuances niet die je niet wil lezen. Zo zwart wit als je het nu weer allemaal schetst schrijf ik in ieder geval niet. Maar blijf vooral boos als dat je rust of voldoening geeft.
Wees daarnaast vooral blij met wat je hebt. Geniet, en als je echt zo boos bent, kan je beter je energie stoppen in beleid/actie voor die groepen.
Wat heb jij allemaal gedaan om het voor je naasten wat leuker/beter te maken de laatste weken?

[Erasmo]

Verwijderd schreef op zondag 5 april 2020 @ 16:04:
[...]

Men ziet alleen maar wat er binnenkomt. Ze hebben geen flauw idee wat de kosten zijn en wat er overblijft.

Laat gaan joh. Dat zijn dezelfde die roepen dat ze voor wat ze in de horeca voor een colaatje moeten betalen in de winkel er een hele fles voor kunnen halen.
Totaal geen notie wat er bij komt kijken om een bedrijf draaiend te houden en wat de kosten daarvan zijn.

Dit is loon voor een tandarts in loondienst, niet eens een ZZP-er. Dat is dus na alle kosten die nodig zijn om een bedrijf draaiende te houden. Tandartsen hebben een bijzonder riant inkomen, ik heb nul medelijden met zulk volk dat liever een Porsche rijdt dan een buffer aanlegt en nu huilie huilie gaat doen bij vadertje staat.

Ook jammer van je generaliserende opmerking mbt tot de horeca, ik betaal graag voor een goed product maar ik probeer juist tenten te ontwijken die hun personeel uitknijpen door bv barpersoneel in schijn zzp constructies aan te nemen.

[Verwijderd]

Hou nou toch op man. Je doet eerst een onderzoek naar de achtergrond van de barman en de financiën van de eigenaar voordat je een biertje besteld?
Idealistisch gelul.

Als het loon is voor een tandarts in loondienst dan zie ik echt het probleem niet. Vanuit de overheid is er gewoon een max gesteld wat er word gecompenseerd.
Ik proef gewoon de afgunst bij een aantal.

[_JGC_]

Van sommigen in dit topic zou ik het prima vinden als hun werkgever vandaag nog failliet gaat en vervolgens geen soortgelijke baan voor het oprapen ligt. Vervolgens een kutbaan tegen minimumloon moeten accepteren omdat UWV anders geen WW uitkeert.
Het is lekker makkelijk lullen als je in een sector zit die nu niet de grootste klappen krijgt met een vaste baan.