Vastgoed als investering

[Jack]

rockhopper schreef op dinsdag 19 juli 2022 @ 00:20:
[...]

en daarnaast wordt er al belasting geheven over de woz an sich. Ik ben geen jurist maar mag en kan je dingen twee keer belasten?

Al belasting geheven? Over je tweede woning betaal je geen eigenwoningforfait.

Daarnaast betaal je bij bijv. auto's BPM en BTW, dus 2x belasten lijkt me in principe niet onmogelijk.

[rockhopper]

Jack schreef op woensdag 20 juli 2022 @ 17:37:
[...]

Al belasting geheven? Over je tweede woning betaal je geen eigenwoningforfait.

Daarnaast betaal je bij bijv. auto's BPM en BTW, dus 2x belasten lijkt me in principe niet onmogelijk.

Nee geen eigenwoningforfait maar je woz wordt al wel meegeteld als bezit in box 3 (hetzelfde als geld op een bankrekening). Maar ze zullen wel iets verzinnen om het allemaal recht te praten zodat uiteindelijk kleine beleggers de sjaak zijn en de grote partijen weer een andere loophole hebben zodat er geen of nauwelijks belasting betaald gaat worden.

[c-nan]

Ik hou straks 100k over aan overwaarde. Dat kan ik direct in ons nieuwe huis (hypotheek) steken, of een appartement van kopen en verhuren. Is het nog steeds zo dat banken maximaal 70% financieren? Een beetje appartement kost tegenwoordig al 300k. Er blijft dan weinig over om te verbeteren/verbouwen.

[namliam_eht]

rockhopper schreef op woensdag 20 juli 2022 @ 18:40:
[...]

Nee geen eigenwoningforfait maar je woz wordt al wel meegeteld als bezit in box 3 (hetzelfde als geld op een bankrekening). Maar ze zullen wel iets verzinnen om het allemaal recht te praten zodat uiteindelijk kleine beleggers de sjaak zijn en de grote partijen weer een andere loophole hebben zodat er geen of nauwelijks belasting betaald gaat worden.

Als je die 2e woning verhuurt (met huurbescherming) aan een langer termijn huurder, dan mag krijg je nu nog een korting via de leegwaarderatio, echter die gaat er aan per 2023 wat voor box 3 nogal wat uitmaakt.

[namliam_eht]

c-nan schreef op woensdag 20 juli 2022 @ 19:06:
Ik hou straks 100k over aan overwaarde. Dat kan ik direct in ons nieuwe huis (hypotheek) steken, of een appartement van kopen en verhuren. Is het nog steeds zo dat banken maximaal 70% financieren? Een beetje appartement kost tegenwoordig al 300k. Er blijft dan weinig over om te verbeteren/verbouwen.

70%, soms ook 80% maar alles boven de 60% moet je meestal ook nog aflossen... maakt nogal een verschil in je maandbedrag.

Ik denk als je nu meer dan 50% moet financieren je moeite gaat hebben om een positieve cashflow over te houden.

[rockhopper]

namliam_eht schreef op woensdag 20 juli 2022 @ 19:31:
[...]
Als je die 2e woning verhuurt (met huurbescherming) aan een langer termijn huurder, dan mag krijg je nu nog een korting via de leegwaarderatio, echter die gaat er aan per 2023 wat voor box 3 nogal wat uitmaakt.

Het laatste nieuws wat ik hierover las wat dat het toch blijft, maar flink aangepast. (effectief grotendeels verdwijnt) Als je bijvoorbeeld eerst slechts 75% van de woz betaalde, zit je al snel op 90 tot 95% in de nieuwe versie. Alles nog onder voorbehoud en in concept.
Desalniettemin is dit een belasting die ik begrijp en kan accepteren. De stijging van woz extra belasten heb ik dan weer geen begrip voor.

[namliam_eht]

rockhopper schreef op donderdag 21 juli 2022 @ 13:57:
[...]

Het laatste nieuws wat ik hierover las wat dat het toch blijft, maar flink aangepast. (effectief grotendeels verdwijnt) Als je bijvoorbeeld eerst slechts 75% van de woz betaalde, zit je al snel op 90 tot 95% in de nieuwe versie. Alles nog onder voorbehoud en in concept.
Desalniettemin is dit een belasting die ik begrijp en kan accepteren. De stijging van woz extra belasten heb ik dan weer geen begrip voor.

Ik had het nog niet vernomen, maar je lijkt gelijk te hebben
https://www.taxence.nl/ni...haft-maar-geactualiseerd/

75% is al best hoog voor de leegwaarde
Tot 5% 67% wordt 95%
Tot 4% 62% wordt 90%
Tot 3% 56% wordt 84%
Tot 2% 51% wordt 79%
Tot 1% 45% wordt 73%

Een appartement van 400.000 tot 1650 euro per maand zit je op 4,95% (dus tot 5% dus 67%)
Ben je van de 1650 per maand al 975 aan VRH kwijt , met het nieuwe 1380 euro per maand
was: 400000 * 67% * 4.37% (box 3 tot 900k) * 31% /12
Wordt : 400000 * 95% * 4.37% (box 3 tot 900k) * 31% /12
Of doe ik iets fout? (bij vermogen > 1m is het nog meer)

Dan komen er allerlei kosten nog bij, dus is 1.650 euro per maand gewoon dan al te laag.
Hoe wil de overheid dat gaan oplossen met zittende huurders?
Zou een verhuurder straks ook 500 euro aan huurverhoging mogen doorberekenen?

Ga je meer dan 1650 rekenen, kom je al snel in de tot 6% schaal, die 100% zal zijn
Komt er nog een 5% = 20.000 euro vermogen bij = 75 euro per maand....
Dus 25 euro per maand meer verdienen = 75 euro per maand extra betalen.... fijn... dus moet je al 150 of meer extra gaan rekenen.

Je houd natuurlijk de waardestijging (hopelijk) van het appartement, maar wie gaat 1800+ euro huur per maand betalen? 1600 is al flink volgens mij, of ben ik wereld vreemd?

Nu heeft een beetje vastgoed-cowboy natuurlijk 50% hypotheek, dus zal de VRH ook maar 700 per maand zijn maar dan heeft hij nog 3% ad 200.000 aan rente lasten = 500 euro
Maar een netto cashflow van 1650 - 500 - 700 = 450 euro en dan nog lasten er vanaf, zeg 200 euro wat er overblijft .... dan wordt toch de businesscase wel erg dun?
Als je weinig een geen positieve cashflow overhoud.

[rockhopper]

Het zal afwachten worden wat ze definitief besluiten en dan even alles nalopen en narekenen wat het voor iedereen individueel betekend. Het enige grote voordeel dat stenen op dit moment hebben is dat de prijzen harder stijgen (stegen) dan de inflatie, maar voor de rest is het overal marginaal.
Wat ik mis in je berekening is dat je kennelijk uitgaat van 200.000 lening, dan gaat dat ook weer van box 3 bezit af. Maar zulke details is precies waarom ik dit exact berekenen uitbesteed.

De keerzijde is dat je met een woz van 400k ook nog kans loopt dat je straks niet meer vrije sector bent en dat je huur verplicht lager uit gaat komen (puntentelling, die ook op de schop gaat wellicht) dus er zijn een hele boel onzekerheden op dit moment.

[ Voor 21% gewijzigd door rockhopper op 21-07-2022 15:36 ]

[namliam_eht]

rockhopper schreef op donderdag 21 juli 2022 @ 15:34:
Wat ik mis in je berekening is dat je kennelijk uitgaat van 200.000 lening, dan gaat dat ook weer van box 3 bezit af. Maar zulke details is precies waarom ik dit exact berekenen uitbesteed.

Ik ben best goed met dit soort berekeningen maar controle door derden kan nooit kwaad.
Je wil je vermogen hier natuurlijk zoveel mogelijk leveragen, denk dat de "echte" cowboys nog wel meer naar 60,70 zelfs 80% leverage zitten.
Ik verreken die 200.000 wel met het vermogen, daarom blijft er maar 700 euro VRH over waar ik verder naar boven op 1380 kwam.
En 3% rente is ook wel relatief optimaal, bij RNHB is het al 4,5% op dit moment

[LED-Maniak]

namliam_eht schreef op donderdag 21 juli 2022 @ 15:27:
[...]

Een appartement van 400.000 tot 1650 euro per maand zit je op 4,95% (dus tot 5% dus 67%)
Ben je van de 1650 per maand al 975 aan VRH kwijt , met het nieuwe 1380 euro per maand
was: 400000 * 67% * 4.37% (box 3 tot 900k) * 31% /12
Wordt : 400000 * 95% * 4.37% (box 3 tot 900k) * 31% /12
Of doe ik iets fout? (bij vermogen > 1m is het nog meer)

Als ik jouw formule invul kom ik op respectievelijk 302.50 en 429 euro per maand uit aan belasting. Niet 975 of 1380.

[namliam_eht]

LED-Maniak schreef op donderdag 21 juli 2022 @ 15:44:
[...]

Als ik jouw formule invul kom ik op respectievelijk 302.50 en 429 euro per maand uit aan belasting. Niet 975 of 1380.

Zie je wel, formule goed geschreven, maar in excel niet goed gedaan dom dom dom.
Dus zit je nu aan de 302 en straks 429 euro belasting, dat valt dan nog mee, scheelt toch 900 euro tov die 1300 euro en wordt de business case een stuk beter

Dus bij 1650 - 429 = 1200 dan nog wat kosten er af hou je toch wel 800 vrije cashflow over
Maar dat is bij 1650 huur wat best aan de prijs is denk ik

Toch 120 eur per maand extra belasting is toch 10% van je huur opbrengsten....

[Rubbergrover1]

namliam_eht schreef op donderdag 21 juli 2022 @ 15:42:
[...]
Je wil je vermogen hier natuurlijk zoveel mogelijk leveragen, denk dat de "echte" cowboys nog wel meer naar 60,70 zelfs 80% leverage zitten.
Ik verreken die 200.000 wel met het vermogen, daarom blijft er maar 700 euro VRH over waar ik verder naar boven op 1380 kwam.

Dat is natuurlijk juist een van de 'problemen' bij die leegwaarderatio. Dat je het verhuurde bezit tegen een lager percentage mag waarderen, maar dat je de lening die er tegenover staat wel volledig mag aftrekken. Als je een woning met leegwaarderatio 67% hebt en deze voor 67% financiert, dan kom je voor die woning per saldo op nul saldo in box 3 uit. Dat kan een heel groot fiscaal voordeel opleveren, terwijl je je kunt afvragen of de regelgeving zo bedoeld is.

Wat dat betreft vind ik het vanuit 'principieel' oogpunt beter dat die leegwaarderatio wordt ingeperkt. Maar tegelijk zal dat uiteraard ook een verhoging van de belastinglasten betekenen.

[Perkouw]

Wat ik op zich wel interessant vind aan de vele voorbeelden die voorbij komen is dat er vrijwel altijd vanuit gegaan lijkt te worden dat vastgoed aangeschaft wordt met een lening (hefboom effect natuurlijk).

Ben eigenlijk wel benieuwd hoeveel vastgoed er nu door particulieren wordt aangeschaft als investering middels lening vs hoeveel zonder lening.

[Rubbergrover1]

Perkouw schreef op donderdag 21 juli 2022 @ 16:25:
Ben eigenlijk wel benieuwd hoeveel vastgoed er nu door particulieren wordt aangeschaft als investering middels lening vs hoeveel zonder lening.

Ik denk dat hier weinig betrouwbare gegevens over zijn. Omdat er een behoorlijk 'schemergebied' is in wat je kunt zien als 'aanschaffen met lening'.

Veel mensen financieren de aanschaf van de woning namelijk met het verhogen van de hypotheek op de eigen woning. Omdat dat een veel gunstiger rentepercentage en gunstiger overige voorwaarden heeft. Daarnaast zullen een hoop mensen bewust de hypotheek op de eigen woning niet of vertraagd aflossen, en het geld dat overblijft gebruiken voor de financiering van een tweede woning. Geldt dat dan als aanschaf met of zonder lening? Als de bewoner geen intentie had om een tweede woning te kopen, dan had hij wellicht de hypotheek immers wel (veel sneller) afgelost.

[ColeJ]

namliam_eht schreef op donderdag 21 juli 2022 @ 15:27:
[...]

Ik had het nog niet vernomen, maar je lijkt gelijk te hebben
https://www.taxence.nl/ni...haft-maar-geactualiseerd/

75% is al best hoog voor de leegwaarde
Tot 5% 67% wordt 95%
Tot 4% 62% wordt 90%
Tot 3% 56% wordt 84%
Tot 2% 51% wordt 79%
Tot 1% 45% wordt 73%

Een appartement van 400.000 tot 1650 euro per maand zit je op 4,95% (dus tot 5% dus 67%)
Ben je van de 1650 per maand al 975 aan VRH kwijt , met het nieuwe 1380 euro per maand
was: 400000 * 67% * 4.37% (box 3 tot 900k) * 31% /12
Wordt : 400000 * 95% * 4.37% (box 3 tot 900k) * 31% /12
Of doe ik iets fout? (bij vermogen > 1m is het nog meer)

Dan komen er allerlei kosten nog bij, dus is 1.650 euro per maand gewoon dan al te laag.
Hoe wil de overheid dat gaan oplossen met zittende huurders?
Zou een verhuurder straks ook 500 euro aan huurverhoging mogen doorberekenen?

Ga je meer dan 1650 rekenen, kom je al snel in de tot 6% schaal, die 100% zal zijn
Komt er nog een 5% = 20.000 euro vermogen bij = 75 euro per maand....
Dus 25 euro per maand meer verdienen = 75 euro per maand extra betalen.... fijn... dus moet je al 150 of meer extra gaan rekenen.

Je houd natuurlijk de waardestijging (hopelijk) van het appartement, maar wie gaat 1800+ euro huur per maand betalen? 1600 is al flink volgens mij, of ben ik wereld vreemd?

Nu heeft een beetje vastgoed-cowboy natuurlijk 50% hypotheek, dus zal de VRH ook maar 700 per maand zijn maar dan heeft hij nog 3% ad 200.000 aan rente lasten = 500 euro
Maar een netto cashflow van 1650 - 500 - 700 = 450 euro en dan nog lasten er vanaf, zeg 200 euro wat er overblijft .... dan wordt toch de businesscase wel erg dun?
Als je weinig een geen positieve cashflow overhoud.

Je gaat nu uit van een WOZ van 400k? Mag hopen dat je dan veel meer huur ontvangt.

[mannowlahn]

ColeJ schreef op donderdag 21 juli 2022 @ 23:31:
[...]


Je gaat nu uit van een WOZ van 400k? Mag hopen dat je dan veel meer huur ontvangt.

Dat valt best mee hoor. Als ik in amsterdam kijk is 1650 marktconform voor zo’n woz.

[Rubbergrover1]

ColeJ schreef op donderdag 21 juli 2022 @ 23:31:
[...]


Je gaat nu uit van een WOZ van 400k? Mag hopen dat je dan veel meer huur ontvangt.

Grote kans dat die zelfde woning een paar jaar geleden bv. op 1500 huur en 3 ton WOZ zat. Dat de WOZ veel harder is gestegen dan de huur, maakt dat het huurrendement ten opzichte van de woningwaarde omlaag gaat. Tegelijk is het m.i. helemaal geen slechte situatie als door deze oorzaak dat huurrendement daalt.

[ColeJ]

mannowlahn schreef op vrijdag 22 juli 2022 @ 00:28:
[...]

Dat valt best mee hoor. Als ik in amsterdam kijk is 1650 marktconform voor zo’n woz.

Ik verhuur voor 1.400 met een WOZ van 297K. Zoals hierboven al wordt aangegeven was deze huur (voor COVID) 1.500 met een WOZ van rond de 260K.

[ Voor 16% gewijzigd door ColeJ op 22-07-2022 11:41 ]

[mannowlahn]

ColeJ schreef op vrijdag 22 juli 2022 @ 11:40:
[...]


Ik verhuur voor 1.400 met een WOZ van 297K. Zoals hierboven al wordt aangegeven was deze huur (voor COVID) 1.500 met een WOZ van rond de 260K.

Ik zit op 1500 huur maar dta is gemeubilleerd, zelfde woz overigens. twee jaar terug was dit nog 1550, en de woz stukken lager.

[ColeJ]

mannowlahn schreef op vrijdag 22 juli 2022 @ 11:45:
[...]

Ik zit op 1500 huur maar dta is gemeubilleerd, zelfde woz overigens. twee jaar terug was dit nog 1550, en de woz stukken lager.

Ik ook gemeubileerd. Vind ik altijd een stuk beter.

[ColeJ]

Momenteel ben ik in de orienterende fase met betrekking tot garage boxen. Het voordeel daarbij is dat er geen duurzaamheidsslag gemaakt hoeft te worden, geen puntentellingen etc etc.

[rockhopper]

Garageboxen heb je een aantal voordelen en nadelen. Belangrijke zijn dat je de huur op kan zeggen als verhuurder (geen huurderbescherming) en dat je btw betaalt. Kosten (aanschaf) zijn lekker laag, maar dat geld ook voor de opbrengst.

[martijn22222]

Is er al iets bekend wanneer er meer informatie komt over die eventuele extra belasting op vastgoed (box 3)? Aangezien het volgens mij nog totaal niet zeker is dat dat er door komt? Hoe zien jullie dit.

en voor wat betreft de discussie; vastgoed naar ETF's; ik vind het persoonlijk prettig om een stabiel neven inkomen te hebben (huurinkomen) los van het feit wat de waarde van de woning doet. Bij ETF's heb je mogelijk enkele jaren géén of nauwelijks neven inkomen (als de markt zakt of gelijk blijft. Ook bij winst haal je het er niet zomaar vanaf vaak in de praktijk). Huurinkomsten kun je gewoon op rekenen en optellen bij je salaris.

[ Voor 52% gewijzigd door martijn22222 op 27-07-2022 15:47 ]

[mannowlahn]

martijn22222 schreef op woensdag 27 juli 2022 @ 15:45:
Is er al iets bekend wanneer er meer informatie komt over die eventuele extra belasting op vastgoed (box 3)? Aangezien het volgens mij nog totaal niet zeker is dat dat er door komt? Hoe zien jullie dit.

en voor wat betreft de discussie; vastgoed naar ETF's; ik vind het persoonlijk prettig om een stabiel neven inkomen te hebben (huurinkomen) los van het feit wat de waarde van de woning doet. Bij ETF's heb je mogelijk enkele jaren géén of nauwelijks neven inkomen (als de markt zakt of gelijk blijft. Ook bij winst haal je het er niet zomaar vanaf vaak in de praktijk). Huurinkomsten kun je gewoon op rekenen en optellen bij je salaris.

Ik heb recentelijk een gesprek gehad met een vermogens beheerder ivm een pensioenplan. Ik gaf ook aan dat ik denk dat verkoop van appartement en dan in etf zetten misschien beters is. Uiteindelijk wat berekeningen gedaan met aanname dat over twintig jaar appartement dubbel zoveel waard is. Uiteindelijk is het verplaatsen naar etf weinig doeltreffend gebleken. Ik heb besloten dat ondanks alle negatieve regels in met oog op spreiding mijn appartement ga aanhouden. Ook met de gedachte dat ooit een kind van mij er gebruik van wilt maken. Zelf als ik per jaar weinig tot geen winst behaald met huur en belastingen, is het met oog op waarde stijging nog steeds een interessante optie.

Uiteindelijk zal mijn etf portfolio wel het gros van mijn pensioenplan worden. Appartement is slechts 25% van uiteindelijke portfolio

[Perkouw]

martijn22222 schreef op woensdag 27 juli 2022 @ 15:45:
Is er al iets bekend wanneer er meer informatie komt over die eventuele extra belasting op vastgoed (box 3)? Aangezien het volgens mij nog totaal niet zeker is dat dat er door komt? Hoe zien jullie dit.

Nee.
Zou je willen aanraden topics als deze te volgen en bij te blijven.

[rockhopper]

@martijn22222 Derde dinsdag in september worden we waarschijnlijk wijzer, mogelijk in de aanloop daartoe ook al (kort voor Prinsjesdag). Tot die tijd is het vakantie/komkommertijd en theorieën dan wel geruchtenmolens dan wel concepten die de ronde doen.

Er zal iets gedaan worden want na de auto worden nu de woningbezitters verder uitgemolken onder het motto zo lossen we het huizenprobleem op.

[ColeJ]

Het hele plan is toch al vrij duidelijk? Echter, ze hebben de capaciteiten niet om het uit te voeren. Bij de bekendmaking van het plan had Capgemini al twijfels en nu hebben ze zelf twijfels bij de agenda.

[martijn22222]

mannowlahn schreef op woensdag 27 juli 2022 @ 16:08:
[...]

Ik heb recentelijk een gesprek gehad met een vermogens beheerder ivm een pensioenplan. Ik gaf ook aan dat ik denk dat verkoop van appartement en dan in etf zetten misschien beters is. Uiteindelijk wat berekeningen gedaan met aanname dat over twintig jaar appartement dubbel zoveel waard is. U

"Dat is wel een gedurfde uitspraak. Ik zelf denk namelijk niet dat de huizenprijzen maar door blijven stijgen (eerder stabiliseren) maar dat kan niemand voorspellen inderdaad. Je andere punten ben ik wel met je eens inderdaad.

Ik ben zelf aan het overwegen om in plaats te investeren in een woonhuis in NL, bijvoorbeeld te investeren in een appartement binnen een complex in Spanje. Waar dan verhuur e.d. geregeld wordt. Maar ook dat parkeer ik even voordat zeker is wat de belastingregels gaan worden. Ook zo'n vakantieapp. valt namelijk in box 3.

[namliam_eht]

martijn22222 schreef op donderdag 28 juli 2022 @ 09:41:
[...]


Dat is wel een gedurfde uitspraak

Men onderschat de kracht van het 8e wereld wonder, over 20 jaar verdubbelen is slechts 3,75% gemiddelde stijging.

[mannowlahn]

martijn22222 schreef op donderdag 28 juli 2022 @ 09:41:
[...]


"Dat is wel een gedurfde uitspraak. Ik zelf denk namelijk niet dat de huizenprijzen maar door blijven stijgen (eerder stabiliseren) maar dat kan niemand voorspellen inderdaad. Je andere punten ben ik wel met je eens inderdaad.

Ik ben zelf aan het overwegen om in plaats te investeren in een woonhuis in NL, bijvoorbeeld te investeren in een appartement binnen een complex in Spanje. Waar dan verhuur e.d. geregeld wordt. Maar ook dat parkeer ik even voordat zeker is wat de belastingregels gaan worden. Ook zo'n vakantieapp. valt namelijk in box 3.

Is ook gedurfd ja, maar we praten wel over een periode van 20 jaar wanneer ik met pensioen zal gaan(60e). Dan wil ik het sowieso nog aanhouden om eventueel een kind de mogelijkheid te geven in een grote stad te kunnen wonen tijdens studie. Ik acht de kans aannemelijk dat huizen over 20 jaar minimaal 50% duurder dan nu zijn en wellicht zelfs 100%. Ik hoop idd wel dat de huizenprijzen nog flink naar beneden zullen gaan, 30% zou goed zijn over een periode van 5 jaar. Maar dan nog, mijn horizon is vrij lang.

Maar het is ook nu een luxe positie. Appartement heeft woz van 300k, is nagenoeg afbetaald. Spreiding van risico is eigenijk wel fijn.

[namliam_eht]

mannowlahn schreef op donderdag 28 juli 2022 @ 10:06:
[...]

Maar het is ook nu een luxe positie. Appartement heeft woz van 300k, is nagenoeg afbetaald. Spreiding van risico is eigenijk wel fijn.

Ik twijfel persoonlijk wel erg, ik zit in een vergelijkbare situatie....
De "wereld" in NL is momenteel wel erg "pest-de-verhuurder"
Aan de andere kant, ze kunnen particulier verhuur nou ook weer niet onmogelijk maken... .er is uiteindelijk wel een markt voor

Maar er staat nogal wat op de rol, verduurzaming, hogere gereguleerde huur/puntentelling, leegwaarderatio, energie label
In meer detail postte ik hier al

Het moet natuurlijk wel een netto positieve cashflow blijven, anders wordt het een u-moet-verplicht-investeren-blok-aan-je-been ding... En als je eenmaal in die hoek komt, raak het vastgoed dan nog maar eens kwijt.

[ColeJ]

namliam_eht schreef op donderdag 28 juli 2022 @ 11:00:
[...]

Ik twijfel persoonlijk wel erg, ik zit in een vergelijkbare situatie....
De "wereld" in NL is momenteel wel erg "pest-de-verhuurder"
Aan de andere kant, ze kunnen particulier verhuur nou ook weer niet onmogelijk maken... .er is uiteindelijk wel een markt voor

Maar er staat nogal wat op de rol, verduurzaming, hogere gereguleerde huur/puntentelling, leegwaarderatio, energie label
In meer detail postte ik hier al

Het moet natuurlijk wel een netto positieve cashflow blijven, anders wordt het een u-moet-verplicht-investeren-blok-aan-je-been ding... En als je eenmaal in die hoek komt, raak het vastgoed dan nog maar eens kwijt.

Nu vastgoed aankopen met financiering is per definitie al niet meer zinvol. Een beetje vastgoedhypotheek is rond de 5%, tel daar je onderhoud bij op en je kunt gewoon geen positieve cashflow meer draaien.

[JanHenk]

ColeJ schreef op donderdag 28 juli 2022 @ 11:15:
[...]


Nu vastgoed aankopen met financiering is per definitie al niet meer zinvol. Een beetje vastgoedhypotheek is rond de 5%, tel daar je onderhoud bij op en je kunt gewoon geen positieve cashflow meer draaien.

Yep.

Je kan op je klompen wel aanvoelen dat de liberale verhuursector massaal richting uitponden gaat. Oftewel verkopen bij mutatie.

Het gat tussen sociale gereguleerde verhuur en liberale huur lijkt me zo enkel groter (krimpend aanbod, hogere prijzen) te worden.

Helaas hobbelt rijksoverheid met haar maatregelen altijd finaal achter de markt aan. Of, ze komen straks tot de conclusie dat de wal het schip al heeft gekeerd, dan hoeven we ook geen halsbrekende toeren uit te halen met box 3 of andere maatregelen...

[ColeJ]

JanHenk schreef op donderdag 28 juli 2022 @ 11:25:
[...]


Yep.

Je kan op je klompen wel aanvoelen dat de liberale verhuursector massaal richting uitponden gaat. Oftewel verkopen bij mutatie.

Het gat tussen sociale gereguleerde verhuur en liberale huur lijkt me zo enkel groter (krimpend aanbod, hogere prijzen) te worden.

Helaas hobbelt rijksoverheid met haar maatregelen altijd finaal achter de markt aan. Of, ze komen straks tot de conclusie dat de wal het schip al heeft gekeerd, dan hoeven we ook geen halsbrekende toeren uit te halen met box 3 of andere maatregelen...

Wij hebben er inderdaad voor gekozen om een (van de twee) appartement te verkopen in plaats van te verhuren. De marge werd dusdanig dun dat er gewoon geen andere keus was. Er heeft zich nu wel een "probleem" aangediend: wat te doen met de vrijgekomen gelden?

Hoe het zich allemaal gaat ontwikkelen met vastgoed, geen idee. Uiteindelijk denk ik dat lang niet alle plannen stand houden.

[martijn22222]

Overigens hoor ik hier vaak mensen zeggen "ik doe de huur gewoon ieder jaar met 2% verhogen ivm inflatie". Uit persoonlijke ervaring weet ik dat die vlieger niet altijd op gaat. Ik heb nu een huurder die zo'n 5-6 jaar al huurt maar weigert om meer huur te betalen. Dan kun je hoog of laag springen, maar als hij het niet overmaakt, dan heb je nog niets extra's. Je kunt dan naar de rechter gaan, en een hoop kosten maken, maar een gezin zet je er niet zomaar 123 uit.. Dus daar moet je wel tegen kunnen.

[Frank_P]

martijn22222 schreef op donderdag 28 juli 2022 @ 13:43:
Overigens hoor ik hier vaak mensen zeggen "ik doe de huur gewoon ieder jaar met 2% verhogen ivm inflatie". Uit persoonlijke ervaring weet ik dat die vlieger niet altijd op gaat. Ik heb nu een huurder die zo'n 5-6 jaar al huurt maar weigert om meer huur te betalen. Dan kun je hoog of laag springen, maar als hij het niet overmaakt, dan heb je nog niets extra's. Je kunt dan naar de rechter gaan, en een hoop kosten maken, maar een gezin zet je er niet zomaar 123 uit.. Dus daar moet je wel tegen kunnen.

Maar een huurder kan zelf niet zomaar bepalen om dit te weigeren?
Ik snap dat hij het gewoon niet overmaakt, maar je hebt hiermee wel een sterke zaak als het goed op papier staat dat jij het conform de wet mag verhogen.
Zeker als het een gezin is zou ik aangeven dat je stappen gaat ondernemen als hij niet netjes mee wil werken met het risico dat hij dan eruit moet.
De kosten kan je overigens op hem verhalen als je de zaak wint.
Maar je moet wel alles goed op papier hebben staan.
Misschien kan je hem bijv. benaderen met een aanbod waarbij je beide iets toegeeft.
Ik zou me zeker uit principe niet laten 'foppen' door iemand die zelf wel bepaald dat hij niet meer hoeft te betalen.
Ik snap dat het makkelijker gezegd dan gedaan is, maar je bent er zelf bij en laat het zelf gebeuren.

[rockhopper]

Frank_P schreef op donderdag 28 juli 2022 @ 13:53:
[...]
Maar een huurder kan zelf niet zomaar bepalen om dit te weigeren?
Ik snap dat hij het gewoon niet overmaakt, maar je hebt hiermee wel een sterke zaak als het goed op papier staat dat jij het conform de wet mag verhogen.
Zeker als het een gezin is zou ik aangeven dat je stappen gaat ondernemen als hij niet netjes mee wil werken met het risico dat hij dan eruit moet.
De kosten kan je overigens op hem verhalen als je de zaak wint.
Maar je moet wel alles goed op papier hebben staan.

Klopt, maar een kale kip kan je niet plukken.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[mannowlahn]

Zsm de huur officieel verhogen. Op een gegevens moment passeert de gemiste huur sowieso de kosten voor het voorbrengen en dan kan je dit prima winnen. Ik zou nu zsm een administratief gaan bijhouden. Je zegt wel, je kan van een kale kip niet plukken maar wie zegt dat hij kaal is? Ik denk dat als je deze weg niet durft te bewandelen je ook misschien moet afvragen of de functie van huurbaas wel op je lijf geschreven is.

Verwacht je uberhaupt dat die huurder stras nog weg gaat gezien het feit dat andere huren wel omhoog gaan? Je werkt je zelf alleen maar meer in de nesten op deze manier.

[init6]

Vraag relevant maar kleine aftakking: Hebben jullie een rechtsbijstandverzekering als huiseigenaar om dit soort situaties te dekken? Of is dit iets wat niet te verzekeren (of gewoon te duur) is?

[ Voor 19% gewijzigd door init6 op 28-07-2022 15:07 ]

[rockhopper]

mannowlahn schreef op donderdag 28 juli 2022 @ 14:45:
Zsm de huur officieel verhogen. Op een gegevens moment passeert de gemiste huur sowieso de kosten voor het voorbrengen en dan kan je dit prima winnen. Ik zou nu zsm een administratief gaan bijhouden. Je zegt wel, je kan van een kale kip niet plukken maar wie zegt dat hij kaal is? Ik denk dat als je deze weg niet durft te bewandelen je ook misschien moet afvragen of de functie van huurbaas wel op je lijf geschreven is.

Verwacht je uberhaupt dat die huurder stras nog weg gaat gezien het feit dat andere huren wel omhoog gaan? Je werkt je zelf alleen maar meer in de nesten op deze manier.

Dat hoeft inderdaad niet een kale kip te zijn, maar er zijn meerdere overwegingen die er zijn. Op papier geef ik je 100% gelijk en ik zou zelf ook in actie gaan.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[mannowlahn]

init6 schreef op donderdag 28 juli 2022 @ 15:06:
Vraag relevant maar kleine aftakking: Hebben jullie een rechtsbijstandverzekering als huiseigenaar om dit soort situaties te dekken? Of is dit iets wat niet te verzekeren (of gewoon te duur) is?

Ooit gehad maar op moment dat ik hem nodig had gaf verzekering niet thuis. Heb nu ook al vaker gezien dat rechtsbijstand vaak liever niets wilt doen. Recentelijk nog mij mijn zus waar een dakbedekker dermate slecht werk geleverd had dat het dak lek was en een gehele verdieping blank stond. Rechtsbijstand bleef mij de boel vooruitschuiven met alle gevolgen van dien. Achteraf gezien had ze beter meteen een echt gekwalificeerd persoon in kunnen schakelen. Ik heb nu een potje klaar staan van 1500 euro en schakel een advocaat in mocht ik die ooit nodig hebben. Dat schakelt sneller en geeft meer effect. Rechtsbijstand verzekering is naar mijn mening een schijnverzekering.

[rockhopper]

Ik zet er iedere maand een vast bedrag voor opzij, dus ik ben m'n eigen verzekering. Al een potje hebben kan ook handig zijn.

[Chillmeister]

Klopt het dat ik nog niemand heb zien praten over de potentiele vermogensaanwasbelasting voorstel van minister van Rij? Mijn grootste zorg is dat je dan een vermogensaanwasbelastingmoet gaat betalen op op je investeringen.

Kort maar krachtig, maar je wordt dan ook afgerekend over niet-gerealiseerde winst. Dus als je WOZ waarde omhoog schiet, moet je daar belasting over betalen terwijl je nog geen winst hebt gerealiseerd. Het is enkel winst op papier. Dit kan voor grote cash flow problemen zorgen. van Rij is geen fan van vermogenswinstbelasting (ipv vermogensaanwasbelasting) want zijn redenering is dat men dan een verkoop zo lang mogelijk gaat uitstellen.

2025 is nog ver weg en er kan nog heel veel veranderen. Maar het zet mij wel aan het denken of vastgoedinvestering dan voor (cash flow) problemen kan zorgen.

[Frame164]

Frank_P schreef op donderdag 28 juli 2022 @ 13:53:
[...]


Maar een huurder kan zelf niet zomaar bepalen om dit te weigeren?
Ik snap dat hij het gewoon niet overmaakt, maar je hebt hiermee wel een sterke zaak als het goed op papier staat dat jij het conform de wet mag verhogen.
Zeker als het een gezin is zou ik aangeven dat je stappen gaat ondernemen als hij niet netjes mee wil werken met het risico dat hij dan eruit moet.
De kosten kan je overigens op hem verhalen als je de zaak wint.
Maar je moet wel alles goed op papier hebben staan.
Misschien kan je hem bijv. benaderen met een aanbod waarbij je beide iets toegeeft.
Ik zou me zeker uit principe niet laten 'foppen' door iemand die zelf wel bepaald dat hij niet meer hoeft te betalen.
Ik snap dat het makkelijker gezegd dan gedaan is, maar je bent er zelf bij en laat het zelf gebeuren.

Ongeacht hoe het uitpakt, het kost je als verhuurder altijd geld. De huurder kan er uit gezet worden, dan heb je altijd nog wel wat werkzaamheden die gedaan moeten voordat een volgende huurder er in komt, woning staat even onverhuurd leeg, je hebt kosten om een nieuwe huurder te krijgen, etc.

Maar goed, we hoeven ook weer geen medelijden te hebben met mensen die lekker verdienen met de verhuur van huizen.

[Hendrik H.]

De vermogensaanwasbelasting zal voor de vastgoedbelegger al de nodige financiële gevolgen hebben indien de waarde ervan toeneemt. Als het rendement ook nog eens met pak 'm beet minimaal 25% belast gaat worden dan zal de animo voor verhuur van vastgoed behoorlijk kelderen lijkt me zo. Het zal nog niet zo'n vaart lopen denk ik, 2025 is te snel, maar het fiscale plaatje gaat er toch veel anders uitzien.

[ocn]

Hendrik H. schreef op donderdag 28 juli 2022 @ 16:59:
De vermogensaanwasbelasting zal voor de vastgoedbelegger al de nodige financiële gevolgen hebben indien de waarde ervan toeneemt. Als het rendement ook nog eens met pak 'm beet minimaal 25% belast gaat worden dan zal de animo voor verhuur van vastgoed behoorlijk kelderen lijkt me zo. Het zal nog niet zo'n vaart lopen denk ik, 2025 is te snel, maar het fiscale plaatje gaat er toch veel anders uitzien.

Lijkt me een uitstekende ontwikkeling. De speculatie in onze krappe vastgoedmarkt heeft teveel nadelige gevolgen gehad voor de maatschappij. Kijk naar de kansen die een starter nog heeft om iets voor een fatsoenlijke prijs t.o.v. loon te huren of te kopen t.o.v. 10 jaar geleden.

[fgghhf]

ocn schreef op donderdag 28 juli 2022 @ 17:29:
[...]

Lijkt me een uitstekende ontwikkeling. De speculatie in onze krappe vastgoedmarkt heeft teveel nadelige gevolgen gehad voor de maatschappij. Kijk naar de kansen die een starter nog heeft om iets voor een fatsoenlijke prijs t.o.v. loon te huren of te kopen t.o.v. 10 jaar geleden.

Heb je enig idee hoeveel mensen je daarmee benadeeld?? Dan heb ik het niet over huisjesmelkers.


Een afkoelende markt is desastreus voor de gewone man, de gewone gezinnen.

[ocn]

fgghhf schreef op donderdag 28 juli 2022 @ 17:32:
[...]

Heb je enig idee hoeveel mensen je daarmee benadeeld?? Dan heb ik het niet over huisjesmelkers.


Een afkoelende markt is desastreus voor de gewone man, de gewone gezinnen.

Er is nog voldoende animo voor koopwoningen voor de gewone man, de gewone gezinnen.
Verkoop die 'investeringen' maar. Wordt waarschijnlijk alsnog op verdiend.

[fgghhf]

ocn schreef op donderdag 28 juli 2022 @ 17:43:
[...]

Er is nog voldoende animo voor koopwoningen voor de gewone man, de gewone gezinnen.
Verkoop die 'investeringen' maar. Wordt waarschijnlijk alsnog op verdiend.

Het gaat om al die mensen die een huis hebben gekocht voor veel te veel geld, krankzinnige vraagprijzen plus 50/60k overbieden.


Je trekt een groot deel van het land in een diepe financiële crisis als je de markt laat afkoelen.


Veel erger dan de onderwater staande huizen tijdens de financiële crisis of het DSB debacle.

[T-Forever]

Qwerty-273 schreef op woensdag 27 april 2022 @ 16:12:
[...]

Daar zijn verschillende onderzoeken naar gedaan (die elke periode weer opnieuw uitgevoerd worden). De hoofdoorzaak is niet de vastgoedbelegger die woning koopt voor de verhuur. Een zelfbewoonplicht, verhogen van de overdrachtsbelasting of opkoopverboden zijn in dat opzicht alleen maar maatregelen om de druk een klein beetje van de ketel af te halen (en die zijn voor de overheid makkelijker in te voeren, want regelgeving).

De echte oplossing is duidelijk, meer betaalbare woningen bouwen in alle segmenten op de juiste locaties (en daar daar zitten een heleboel problemen aan vast om dat op te schroeven naar niveaus die de bevolking eigenlijk nodig heeft). Maar ook dat mensen misschien weer wat meer samen moeten gaan wonen, ipv dat iedereen een ruim paleisje voor zichzelf wilt hebben. En dat men genoegen neemt met iets minder ruimte.

Oorzaak woningtekort ligt niet alleen bij vastgoedbeleggers, waar dan wel?
EC: Size of housing

Wat vinden we dan nog acceptabel, 20m2 voor 650 per maand?
Mijn werkgever heeft ook vastgoed, panden onder de 1000 euro huur zijn niet interessant voor hem, als hij al zo denkt, vele anderen ook.

Hoe gaan wij die huizen bouwen dan? En waarom zijn kleine woningen DE oplossing? Het is slechts één van de mogelijke oplossingen, maar er zijn er veel meer.

[ Voor 3% gewijzigd door T-Forever op 28-07-2022 18:05 ]

[ocn]

fgghhf schreef op donderdag 28 juli 2022 @ 17:46:
[...]

Het gaat om al die mensen die een huis hebben gekocht voor veel te veel geld, krankzinnige vraagprijzen plus 50/60k overbieden.


Je trekt een groot deel van het land in een diepe financiële crisis als je de markt laat afkoelen.


Veel erger dan de onderwater staande huizen tijdens de financiële crisis of het DSB debacle.

Dat weet men na de financiële crisis toch ook al? Dat huizen ook onder water kunnen staan. Gewoon niet verhuizen en lekker blijven zitten. Voordeel is dat al die mensen die sindsdien een woning hebben gekocht verplicht aflossen, dus ooit staat die woning weer boven water.

[ Voor 10% gewijzigd door ocn op 28-07-2022 19:02 ]

[ColeJ]

Wat ook een onderbelicht probleem is, alle huurders die ver onder de marktconforme huurprijs zitten. Daar doe je helaas niets aan als verhuurder, je hoopt maar dat ze snel opkrassen. Ik ken situaties in hartje Amsterdam waar een huurder in zit (al jaren) die ver onder de marktconforme huurprijs zit. Er zijn zelfs situaties waarbij de verhuurder de huurder een goedgevulde envelop aanbied met de hoop dat de huurder weg gaat, soms met succes maar soms ook niet.

Op dit moment heb je met die lage huur een redelijk afslag op de leegwaarderatio. Als die leegwaarderatio straks is afgeschaft kunnen er situaties ontstaan waarbij verhuurders meer belasting moet betalen dan dat er aan huur binnen gaat komen. De huurder gaat nog steeds niet weg en de verhuurder kan het pand ook niet verkopen omdat geen belegger dat wil kopen.

[Dennahz]

fgghhf schreef op donderdag 28 juli 2022 @ 17:32:
[...]

Heb je enig idee hoeveel mensen je daarmee benadeeld?? Dan heb ik het niet over huisjesmelkers.


Een afkoelende markt is desastreus voor de gewone man, de gewone gezinnen.

Ja, want het is heel gezond als je een bubbel telkens op blijft blazen. Op lange termijn zullen de huizenprijzen wel weer gaan stijgen, maar in een wat gezonder tempo (tot er weer zo'n periode komt waar er een gekte ontstaat). Zijn gewoon market cycles.

[mannowlahn]

Ik denk dat het goed is dat de stijgingen van afgelopen twee/drie jaar teniet gedaan worden. Wat mij betreft gaat de boel 30% omlaag. De huidige prijzen gaan nergens over. Het probleem zit hem in het feit dat niemand tegen de stijgingen kan opsparen. Een hypotheekrente van 4 a 5 % is gewoon gezond imho.

[Dennahz]

mannowlahn schreef op vrijdag 29 juli 2022 @ 13:18:
Ik denk dat het goed is dat de stijgingen van afgelopen twee/drie jaar teniet gedaan worden. Wat mij betreft gaat de boel 30% omlaag. De huidige prijzen gaan nergens over. Het probleem zit hem in het feit dat niemand tegen de stijgingen kan opsparen. Een hypotheekrente van 4 a 5 % is gewoon gezond imho.

Het is natuurlijk wel enorm vervelend voor de mensen die een veel te duur huis hebben gekocht (een simpele rijwoning voor 400k? Really?), maar eerlijk is eerlijk: dat weet je toch zelf ook wel. Is gewoon voor een groot deel FOMO (fear of missing out) geweest. Je weet dat de boel uiteindelijk wel een keer weer gaat klappen. Het kon niet blijven duren.

De beste optie was eigenlijk om te huren en af te wachten. Nu zitten veel mensen met een hypotheek die (ver) onder water staat en zitten ze eigenlijk gewoon vast totdat de prijzen weer gaan stijgen (of tot de hypotheek onder de marktwaarde zit). Gelukkig zal er altijd meer vraag dan aanbod zijn (er zijn nou eenmaal veel huizen tekort), dus dat komt wel weer goed, maar ja. Als je 100k boven de marktwaarde biedt...

[Rubbergrover1]

Dennahz schreef op vrijdag 29 juli 2022 @ 22:35:
[...]


Het is natuurlijk wel enorm vervelend voor de mensen die een veel te duur huis hebben gekocht (een simpele rijwoning voor 400k? Really?), maar eerlijk is eerlijk: dat weet je toch zelf ook wel.

Als je een woning voor de lange termijn koopt en die 4 ton tegen bv 1,5% hebt kunnen lenen, dan lijkt mij dat niet heel vervelend.

De beste optie was eigenlijk om te huren en af te wachten. Nu zitten veel mensen met een hypotheek die (ver) onder water staat en zitten ze eigenlijk gewoon vast totdat de prijzen weer gaan stijgen (of tot de hypotheek onder de marktwaarde zit).

Of huren de beste optie is, dat valt nog te bezien. Als je daarna een goedkoper huis kunt kopen, maar door de gestegen rente wel meer maandlasten hebt, dan is het de vraag of het echt veel beter is.

Bovendien is het maar de vraag hoeveel mensen er werkelijk 'ver onder water' staan. Dat zal vooral bij de mensen zijn die het laatste jaar hebben gekocht. Gezien de snelheid waarmee de huizenprijzen zijn gestegen hebben de meeste mensen die iets langer geleden gekocht hebben een zodanige buffer in de woningwaarde, dat daar wel een flinke waardedaling vanaf kan zonder dat ze onder water komen.

[CodeCaster]

ColeJ schreef op vrijdag 29 juli 2022 @ 12:28:
Wat ook een onderbelicht probleem is, alle huurders die ver onder de marktconforme huurprijs zitten. Daar doe je helaas niets aan als verhuurder, je hoopt maar dat ze snel opkrassen. Ik ken situaties in hartje Amsterdam waar een huurder in zit (al jaren) die ver onder de marktconforme huurprijs zit. Er zijn zelfs situaties waarbij de verhuurder de huurder een goedgevulde envelop aanbied met de hoop dat de huurder weg gaat, soms met succes maar soms ook niet.

Op dit moment heb je met die lage huur een redelijk afslag op de leegwaarderatio. Als die leegwaarderatio straks is afgeschaft kunnen er situaties ontstaan waarbij verhuurders meer belasting moet betalen dan dat er aan huur binnen gaat komen. De huurder gaat nog steeds niet weg en de verhuurder kan het pand ook niet verkopen omdat geen belegger dat wil kopen.

Op het moment dat de huur werd vastgesteld, was deze voldoende om de kosten te dekken en de verhuurder winst op te leveren.

Als een appartement voor twee ton is gekocht en voor duizend per maand wordt verhuurd, en een paar jaar later wordt het appartement ernaast gekocht voor vier ton en voor tweeduizend euro verhuurd, waarom zou de huur van het eerste appartement dan ook moeten verdubbelen, anders dan dat dat nu de marktconforme huur zou zijn?

[rube]

CodeCaster schreef op zaterdag 30 juli 2022 @ 09:25:
[...]

Op het moment dat de huur werd vastgesteld, was deze voldoende om de kosten te dekken en de verhuurder winst op te leveren.

Als een appartement voor twee ton is gekocht en voor duizend per maand wordt verhuurd, en een paar jaar later wordt het appartement ernaast gekocht voor vier ton en voor tweeduizend euro verhuurd, waarom zou de huur van het eerste appartement dan ook moeten verdubbelen, anders dan dat dat nu de marktconforme huur zou zijn?

Maar dan is het ook niet redelijk dat wel over de waarde (van bv 4 ton) de belasting moet worden betaald.

[ Voor 4% gewijzigd door rube op 30-07-2022 10:01 ]

[rockhopper]

T-Forever schreef op donderdag 28 juli 2022 @ 18:02:
[...]
Wat vinden we dan nog acceptabel, 20m2 voor 650 per maand?
Mijn werkgever heeft ook vastgoed, panden onder de 1000 euro huur zijn niet interessant voor hem, als hij al zo denkt, vele anderen ook.

Hoe gaan wij die huizen bouwen dan? En waarom zijn kleine woningen DE oplossing? Het is slechts één van de mogelijke oplossingen, maar er zijn er veel meer.

Wat acceptabel is, is een rekbaar begrip. Daarop ingaan is niet heel zinvol.
Hoe die huizen gebouwd gaan worden is wel een groot deel van het probleem. Een probleem dat samenhangt met een flink aantal hoofdpijnpunten. Regelgevingen, vergunningen, steeds hoger wordende standaarden en een sterk tekort aan bouwgrond drijven de prijzen alleen maar op. Tel daar de tekorten op de arbeidsmarkt en bouwmaterialen op en dan weet je dat ze veel willen, maar weinig kunnen leveren vanuit de overheid.

Waarom kleinere woningen de oplossingen zouden kunnen zijn: meer woningen op hetzelfde kleine stukje grond. Verder laten we eerlijk zijn, veel relaties stranden en we zijn veel minder geneigd om bij elkaar te blijven in vergelijking tot voorheen. Bij iedere scheiding of splitsing is er ook weer een tweede woning "opeens" nodig. Deze hoeft niet zo groot te zijn als een volwaardige gezinswoning in mijn ogen. Daarnaast zijn wij in Nederland behoorlijk verwend met onze gemiddelde m² per woning, zeker als je dat naast het relatief kleine oppervlak van ons land telt.

Dus het is zeker één van de oplossingen die bij zullen dragen. Maar er is zoveel mis en zo weinig vooruitziende blik bij de regering dat we voorlopig vast zitten in de huidige toestand.

[ColeJ]

CodeCaster schreef op zaterdag 30 juli 2022 @ 09:25:
[...]

Op het moment dat de huur werd vastgesteld, was deze voldoende om de kosten te dekken en de verhuurder winst op te leveren.

Als een appartement voor twee ton is gekocht en voor duizend per maand wordt verhuurd, en een paar jaar later wordt het appartement ernaast gekocht voor vier ton en voor tweeduizend euro verhuurd, waarom zou de huur van het eerste appartement dan ook moeten verdubbelen, anders dan dat dat nu de marktconforme huur zou zijn?

Ik zeg niet dat het moet verdubbelen. Ik geef aan dat de regelgeving (weer) krom is.

[CodeCaster]

ColeJ schreef op zaterdag 30 juli 2022 @ 19:07:
[...]


Ik zeg niet dat het moet verdubbelen. Ik geef aan dat de regelgeving (weer) krom is.

Je zegt dat huurders die blijven zitten in hun huurhuis een onderbelicht probleem is. Ik vraag me dan af hoe ver van de realiteit je staat.

Het probleem is dat die huizenprijzen zo achterlijk hard zijn gestegen (mede dankzij jubeltonnen, investeerders die de primaire levensbehoeften van een dak boven je hoofd gebruiken om zichzelf verrijken, en andere ongelijkheidsvergrotende zaken), niet dat mensen een stabiel, betaalbaar onderkomen hebben en dat willen behouden.

En ja, als je vermogen in waarde stijgt, ga je meer belasting betalen. Niks kroms aan.

[ Voor 12% gewijzigd door CodeCaster op 30-07-2022 19:17 ]

[ColeJ]

CodeCaster schreef op zaterdag 30 juli 2022 @ 19:15:
[...]

Je zegt dat huurders die blijven zitten in hun huurhuis een onderbelicht probleem is. Ik vraag me dan af hoe ver van de realiteit je staat.

Het probleem is dat die huizenprijzen zo achterlijk hard zijn gestegen, niet dat mensen een stabiel, betaalbaar onderkomen hebben en dat willen behouden.

En ja, als je vermogen in waarde stijgt, ga je meer belasting betalen. Niks kroms aan.

Tsja, je kan ook stellen dat huizen jarenlang te goedkoop zijn geweest. Wie zal het zeggen?

[ColeJ]

ColeJ schreef op zaterdag 30 juli 2022 @ 19:17:
[...]


Tsja, je kan ook stellen dat huizen jarenlang te goedkoop zijn geweest. Wie zal het zeggen?

De huizenprijzen zijn inderdaad enorm gestegen, de huren zijn amper gestegen.

[CodeCaster]

ColeJ schreef op zaterdag 30 juli 2022 @ 19:17:
[...]


Tsja, je kan ook stellen dat huizen jarenlang te goedkoop zijn geweest. Wie zal het zeggen?

Dat kan, maar dan verwijs ik je graag weer naar de tweede zin van mijn vorige reactie.

De huizenprijzen zijn inderdaad enorm gestegen, de huren zijn amper gestegen.

Daar had ik ook al op gereageerd: CodeCaster in "Vastgoed als investering"

[ColeJ]

Dus als ik een hersenspinsel de lucht in gooi dat huizen wellicht wel te goedkoop zijn geweest, sta ik ver van de realiteit? Ik merk, misschien onterecht, een bepaalde irritatie in je reactie.

[CodeCaster]

ColeJ schreef op zaterdag 30 juli 2022 @ 19:27:
Dus als ik een hersenspinsel de lucht in gooi dat huizen wellicht wel te goedkoop zijn geweest, sta ik ver van de realiteit? Ik merk, misschien onterecht, een bepaalde irritatie in je reactie.

Ik begrijp gewoon niet waar je heen wil. Huurders die blijven zitten zijn maar lastig, huizen zijn te goedkoop, de belasting is oneerlijk... Wil je dan dat de paar ton die je blijkbaar over hebt zichzelf zonder moeite vermeerdert, ten koste van de maatschappij?

[rube]

CodeCaster schreef op zaterdag 30 juli 2022 @ 20:46:
[...]
Ik begrijp gewoon niet waar je heen wil. Huurders die blijven zitten zijn maar lastig, huizen zijn te goedkoop, de belasting is oneerlijk... Wil je dan dat de paar ton die je blijkbaar over hebt zichzelf zonder moeite vermeerdert, ten koste van de maatschappij?

Als je een huurder hebt die blijft zitten met een lage huur, dan is in de praktijk je bezit niet veel meer waard geworden. Maar je zou straks wel veel meer belasting erover moeten betalen. Potentieel meer belasting dan je aan huur binnenkrijgt.
En ja, dat is (zou) toch wel kom (zijn). Dat is waar het om ging (niet dat een huurder blijft zitten).

[ColeJ]

CodeCaster schreef op zaterdag 30 juli 2022 @ 20:46:
[...]

Ik begrijp gewoon niet waar je heen wil. Huurders die blijven zitten zijn maar lastig, huizen zijn te goedkoop, de belasting is oneerlijk... Wil je dan dat de paar ton die je blijkbaar over hebt zichzelf zonder moeite vermeerdert, ten koste van de maatschappij?

Het gaat mij om het potentiële probleem dat er meer belasting betaald moet worden dan dat er binnen komt. Dat is een onwenselijke situatie.

[CodeCaster]

Nee, ik begrijp het probleem nog steeds niet.

Je had dus ooit twee ton over of kon dat lenen, hebt daarvan een appartement gekocht, verhuurt dat, en hield zo zeg 4% per jaar winst over. Een grove 8K netto per jaar, waarover je geen belasting hoeft te betalen.

Dan wordt het appartement meer waard, dus je vermogen groeit, dus je gaat meer vermogensbelasting betalen. Dan hou je ineens maar 6 of 4 duizend euro per jaar over, voor de gemiddelde Nederlander nog steeds een maandsalaris of twee, terwijl je daar een paar uur per jaar voor werkt.

En dan is dat een onderbelicht probleem, of moet er zelfs "meer belasting worden betaald dan er binnenkomt"? Dan verkoop je dat appartement lekker, dan pak je je twee ton winst en ga je het maatschappelijk verantwoord investeren?

En voordat de afgunstkaart weer getrokken wordt: ik heb ook twee ton overwaarde, en spaargeld, en heb lang niet tegen de max geleend, dus ik zou het spel ook kunnen meespelen, maar doe dat bewust niet.

[ Voor 17% gewijzigd door CodeCaster op 31-07-2022 17:24 ]

[rube]

@CodeCaster lees de 1ste regel van mijn post hierboven nog eens door. Dat is het knelpunt in deze.
En voor je gaat roepen: ja maar dat is het risico van investeren in vastgoed. Prima, maar het gaat wel betekenen dat de verhuurmarkt volledig gaat opdrogen en geen enkele investeerder de komende (lange) tijd nog maar iets gaat doen. En volgens mij is dat ook niet wenselijk....

[mannowlahn]

We krijgen een lange periode waar mensen gaan klagen. Er is geen huurhuis te vinden en de huizen zijn nog steeds niet betaalbaar. Rente stijging gaat harder dan prijzen daling. Het zal nog een tijd duren voordat men straks in aanmerking komt voor die huizen.

Een gezonde balans is wel nodig ik ben alleen bang dat de regels zoals die er nu aankomen straks een situatie creëren waard de beoogde doelgroep nog slechter af is.

[CodeCaster]

rube schreef op zondag 31 juli 2022 @ 22:41:
@CodeCaster lees de 1ste regel van mijn post hierboven nog eens door. Dat is het knelpunt in deze.
En voor je gaat roepen: ja maar dat is het risico van investeren in vastgoed. Prima, maar het gaat wel betekenen dat de verhuurmarkt volledig gaat opdrogen en geen enkele investeerder de komende (lange) tijd nog maar iets gaat doen. En volgens mij is dat ook niet wenselijk....

Daar heb je zeker gelijk in. Als een huurder met huurbescherming kan blijven zitten, dan ben je bij het veranderen van die regelgeving plots veel meer belasting kwijt dan wat je hebt gebruikt om een en ander door te rekenen, en het lijkt me inderdaad dat dat weer andere, onbedoelde gevolgen gaat hebben...

[ Voor 11% gewijzigd door CodeCaster op 31-07-2022 23:02 ]

[namliam_eht]

Naast het leegwaarde ratio verrhaal is het oprekken van gereguleerde huur natuurlijk een (veel) grotere bedrijging.

Als je nu net boven de 142 punten komt en men rekt die grens op naar de 200 punten (1000 euro per maand)... Nu gaat zo een woning rustig voor 1300 of 1400 euro ....
Opgerekt naar 200 punten krijg je het niet, dus zou diezelfde woning naar 800 euro (= 162 punten) of iets moeten...
Het gat van 142 naar 200 dicht je niet zomaar even 1,2,3... een paar punten hier of daar sprokkelen zal nog wel, maar...

Er wordt wel hard een veel geroepen over de huren en verhuurders, maar als alles doorgaat dan krijg je het als verhuurder nog pittig denk ik. De vraag is wordt de soep zo heet gegeten?
Het afschaffen van LWR staat ook al (weer) onder druk.

[rockhopper]

@namliam_eht Dan ga je er ook vanuit dat de puntentelling helemaal niet mee aangepast gaat worden. Ik verwacht dat dit wel gaat gebeuren, alleen is voorlopig nog niet duidelijk op welke manier en in welke mate. Hetzelfde geld voor die grens, die staat nog niet vast.
In mijn ogen is dit opschuiven van het probleem een beetje in hetzelfde rijtje van "de markt zorgt wel dat de prijzen dalen en dat er genoeg gebouwd gaat worden".

[Rubbergrover1]

rockhopper schreef op dinsdag 2 augustus 2022 @ 01:28:
@namliam_eht Dan ga je er ook vanuit dat de puntentelling helemaal niet mee aangepast gaat worden. Ik verwacht dat dit wel gaat gebeuren, alleen is voorlopig nog niet duidelijk op welke manier en in welke mate. Hetzelfde geld voor die grens, die staat nog niet vast.
In mijn ogen is dit opschuiven van het probleem een beetje in hetzelfde rijtje van "de markt zorgt wel dat de prijzen dalen en dat er genoeg gebouwd gaat worden".

Ik vind het 'oprekken' van die puntengrens eerlijk gezegd wel een prima idee, als op deze manier de 'harde' grens tussen gereguleerd en geliberaliseerd wat 'gladder' wordt. Ik vind de huidige situatie sinds vrij bizar, dat een puntje verschil kan betekenen dat een vrijwel identieke woning 500 euro meer huur geeft. Maar om die grens waar gladder te maken lijkt het mij wel dat de 'prijs per punt' ook hoger wordt naarmate een woning meer punten heeft.

[namliam_eht]

Ik zeg niet dat het oprekken niet gaat gebeuren...
Eerst was het tot 1250, al snel 1000 ....
En die harde grens, die loopt nou eenmaal ergens.... en dat is nu 142 punten, wat 770 euro is.
Dus ja, je gaat van 130 punten = 700 euro naar 145 punten = 1200 euro (of wat de markt er voor over heeft).
Of je die grens nu bij 142 of 182 (=1000 euro) legt, die grens blijft ergens liggen...
En het gladder maken, de huurprijs per punt begint bij 5,20 euro per punt (40 punten 208 euro)
En stijgt al elk punt, maar
bij 142 is dit 5.42 euro
bij 182 is dit 5.48
bij 226 is dit 5.53
Zet dus niet echt zoden aan de dijk.

Een appartement van label G naar A levert wel hele 32 punten op, dan krijg je welliswaar waarschijnlijk er ook nog 10 bij van de WOZ waarde maar dat is een flinke verbouwing die je dan moet doen....
Er zijn nog 101 manieren om puntjes te sprokkelen maar dat blijven er maar zoveel.

Daar ligt natuurlijk wel de clue, blijkbaar zijn er (heel) veel mensen (of in ieder geval genoeg) die 1500 euro de maand over hebben voor 30m2 in het centrum van Amsterdam, Rotterdam of Utrecht.... als het lang genoeg leeg staat gaat die gevraagde huur vanzelf omlaag. Leegstand is uiteindelijk verlies

Het schijnt bij de grotere vastgoed clubs ook standaard te zijn om een huurder een 2 jaar contract te geven waarna het contract wordt beeindigd (met dank aan de overheid die dat mogelijk heeft gemaakt).
Als huurder wordt je daar toch niet blij van?
Nog afgezien van alle voordelen die de verhuurder daarvan heeft, dank u overheid die op komt voor .... wie eigenlijk ?

[ Voor 13% gewijzigd door namliam_eht op 02-08-2022 14:16 ]

[Rubbergrover1]

namliam_eht schreef op dinsdag 2 augustus 2022 @ 14:14:
Of je die grens nu bij 142 of 182 (=1000 euro) legt, die grens blijft ergens liggen...
En het gladder maken, de huurprijs per punt begint bij 5,20 euro per punt (40 punten 208 euro)
En stijgt al elk punt, maar
bij 142 is dit 5.42 euro
bij 182 is dit 5.48
bij 226 is dit 5.53
Zet dus niet echt zoden aan de dijk.

Dat is dus precies mijn punt. Die maximale prijs per punt zou, in elk geval voor dat opgerekte deel, zodanig moeten stijgen dat je als aan de top van die nieuwe puntengrens zit, er eigenlijk geen 'sprong' in prijs is, omdat die bovengrens niet, of niet veel, lager dan de commerciële prijs ligt. Dus bv bij 140 punten 5,50 per punt, bij 150 punten 6 euro per punt etc. Tot je bij een zodanig hoge maximumprijs komt dat iedere normale woning daar al wel onder zit

[namliam_eht]

Dus eerst de te hoge huren reguleren door het punten systeem van toepassing te laten zijn....
Vervolgens het punten systeem dusdanig aanpassen dat de huidige (te hoge) huren binnen het punten systeem passen....

Logisch

[Rubbergrover1]

namliam_eht schreef op dinsdag 2 augustus 2022 @ 19:06:
Dus eerst de te hoge huren reguleren door het punten systeem van toepassing te laten zijn....
Vervolgens het punten systeem dusdanig aanpassen dat de huidige (te hoge) huren binnen het punten systeem passen....

Logisch

Nee zo niet. Het gaat er om dat woningen die momenteel nét buiten de puntengrens vallen sinds exorbitant duur worden verhuurd. Bij zulke woningen zou ik het logisch vinden als de huur niet meteen sky high gaat. Maar tegelijk vind ik het ook prima dat een woning die echt veel meer te bieden heeft voor bv 3000 verhuurd wordt, als iemand dat er voor over heeft. En daarmee een huur 'per punt' heeft die ver boven de 5,50 ligt. Om die overgang redelijk geleidelijk te maken, zie ik een stijgende maximale huur per punt als een prima en logisch middel.

[Ikke_Niels]

namliam_eht schreef op dinsdag 2 augustus 2022 @ 19:06:
Dus eerst de te hoge huren reguleren door het punten systeem van toepassing te laten zijn....
Vervolgens het punten systeem dusdanig aanpassen dat de huidige (te hoge) huren binnen het punten systeem passen....

Logisch

Het klinkt allemaal erg idyllisch dat regulieren, maar zorgt dat er niet voor dat het aanbod kleiner wordt?
Dus leuk voor die groep die het dan heeft/kan krijgen, maar een groter probleem voor mensen die geen huurwoning kan krijgen?

Ik weet nog wel in de periode dat ik moest huren (voordat ik wat gekocht had) het rampzalig was om iets betaalbaars te vinden in de randstad...

[Skyaero]

Ikke_Niels schreef op woensdag 3 augustus 2022 @ 08:46:
[...]
Het klinkt allemaal erg idyllisch dat regulieren, maar zorgt dat er niet voor dat het aanbod kleiner wordt?
Dus leuk voor die groep die het dan heeft/kan krijgen, maar een groter probleem voor mensen die geen huurwoning kan krijgen?

Er zullen vast investeerders zijn die hun vastgoed van de hand zullen doen, omdat het rendement te laag is. Het aanbod wordt dan inderdaad kleiner. Daar zal tegenover staan dat het aanbod (goedkopere) koopwoningen toe zal nemen. Mensen die nu gedwongen zijn om te huren kunnen dan alsnog iets kopen, waardoor die huurwoningen weer vrij komen.

Er zal mijn inziens een verschuiving tussen huur en koop komen, maar linksom of rechtsom is er een woningtekort en zal het vinden van een woning (huur of koop) er dus niet makkelijker op worden. Het voorkomt (hopelijk) wel de exorbitante winsten die verhuurders op dit moment in hun zak steken ten koste van de huurder.

[mannowlahn]

Skyaero schreef op woensdag 3 augustus 2022 @ 08:57:
[...]

Er zullen vast investeerders zijn die hun vastgoed van de hand zullen doen, omdat het rendement te laag is. Het aanbod wordt dan inderdaad kleiner. Daar zal tegenover staan dat het aanbod (goedkopere) koopwoningen toe zal nemen. Mensen die nu gedwongen zijn om te huren kunnen dan alsnog iets kopen, waardoor die huurwoningen weer vrij komen.

Er zal mijn inziens een verschuiving tussen huur en koop komen, maar linksom of rechtsom is er een woningtekort en zal het vinden van een woning (huur of koop) er dus niet makkelijker op worden. Het voorkomt (hopelijk) wel de exorbitante winsten die verhuurders op dit moment in hun zak steken ten koste van de huurder.

Ik denk persoonlijk dat de prijen van de huizen minder hard zullen dalen tov het verkleinen van huuraanbod. maw je gaat sowieso een lange periode je beoogde doelgroep benadelen. Ze kunnen niet meer ene huur huis vinden en wat er te koop staat is buiten bereik.

[wimjongil]

rube schreef op zaterdag 30 juli 2022 @ 23:17:
[...]

Als je een huurder hebt die blijft zitten met een lage huur, dan is in de praktijk je bezit niet veel meer waard geworden. Maar je zou straks wel veel meer belasting erover moeten betalen. Potentieel meer belasting dan je aan huur binnenkrijgt.
En ja, dat is (zou) toch wel kom (zijn). Dat is waar het om ging (niet dat een huurder blijft zitten).

Goh, je zou toch maar ondernemersrisico lopen als verhuurder...

[Rubbergrover1]

Ikke_Niels schreef op woensdag 3 augustus 2022 @ 08:46:
[...]


Het klinkt allemaal erg idyllisch dat regulieren, maar zorgt dat er niet voor dat het aanbod kleiner wordt?
Dus leuk voor die groep die het dan heeft/kan krijgen, maar een groter probleem voor mensen die geen huurwoning kan krijgen?

Ik weet nog wel in de periode dat ik moest huren (voordat ik wat gekocht had) het rampzalig was om iets betaalbaars te vinden in de randstad...

De groep huizen waarop deze regulering écht impact heeft, valt m.i. sowieso niet onder de noemer 'betaalbare' huur.

Het totaal aantal woningen zal niet afnemen. Wellicht dat bepaalde verhuurders de huurwoningen afstoten, maar deze zullen dan in de verkoop komen. Mogelijk niet als 'betaalbare' woning, maar waarschijnlijk wel betaalbaar voor de mensen die eerst die woning huurden.

[RichieB]

Waar halen jullie toch die daling van de huisprijzen vandaan? Lopen jullie nu al pagina’s te speculeren over iets wat misschien wellicht een keer te gebeuren staat?

[Skyaero]

RichieB schreef op woensdag 3 augustus 2022 @ 10:04:
Waar halen jullie toch die daling van de huisprijzen vandaan? Lopen jullie nu al pagina’s te speculeren over iets wat misschien wellicht een keer te gebeuren staat?

Huizenprijzen hebben een zeer sterke correlatie met leencapaciteit. Leencapaciteit wordt weer grotendeels bepaald door de rentestand. Gezien de rente flink omhoog is gegaan en daarmee de leencapaciteit gedaald is dus de verwachting (maar het blijft bij een verwachting) dat de huizenprijzen op zijn minst zullen afvlakken.

Vergeet ook niet dat we op dit moment met hoge inflatie te maken hebben en de huizenprijzen daardoor relatief gezien helemaal niet zo hard stijgen.

[Morpheusk]

We hebben een tijdelijk huurcontract die Maart volgend jaar afloopt. Gezien alle onduidelijkheden hebben we wel getwijfeld. Maar we laten de huurders er toch maar zitten. Het is een jong stel en verwachten niet dat deze er nog jaren blijven wonen. Daarnaast wouden ze woning wel overnemen.

[ Voor 9% gewijzigd door Morpheusk op 03-08-2022 10:09 ]

[Morpheusk]

Skyaero schreef op woensdag 3 augustus 2022 @ 10:07:
[...]


Huizenprijzen hebben een zeer sterke correlatie met leencapaciteit. Leencapaciteit wordt weer grotendeels bepaald door de rentestand. Gezien de rente flink omhoog is gegaan en daarmee de leencapaciteit gedaald is dus de verwachting (maar het blijft bij een verwachting) dat de huizenprijzen op zijn minst zullen afvlakken.

Vergeet ook niet dat we op dit moment met hoge inflatie te maken hebben en de huizenprijzen daardoor relatief gezien helemaal niet zo hard stijgen.

10 jaars rente zit nagenoeg alweer weer op de 1%. Alleen de geldverstrekkers dalen nog niet zo hard mee.

[mannowlahn]

RichieB schreef op woensdag 3 augustus 2022 @ 10:04:
Waar halen jullie toch die daling van de huisprijzen vandaan? Lopen jullie nu al pagina’s te speculeren over iets wat misschien wellicht een keer te gebeuren staat?

Heb je de markt al bekekene. Ik signaleer in amsterdam dat huizen inmiddels 6 tot 8 weken te koop staan en naar het schijnt is het overbieden dusdanig minder geworden. MIjn gevoel zegt dat dit de top is en door stijgende hypo rente zal dit alleen maar meer naar beneden gaan

[rube]

wimjongil schreef op woensdag 3 augustus 2022 @ 09:34:
[...]
Goh, je zou toch maar ondernemersrisico lopen als verhuurder...

Je kunt natuurlijk heel sarcastisch doen, maar verhuurders lopen al, als je het zo wilt noemen, aardig wat ondernemersrisico. En met alle voorstellen die er liggen neemt dat drastisch toe.
En ik heb het al eerder gezegd, als de overheid dat wilt, dan is dat prima, maar het aantal huizen gaat niet toenemen. En ja, wellicht wel de (betaalbare) koopwoningen, maar niet de huurwoningen. De verschuiving zal de markt per saldo niet (veel) helpen.
Door deze maatregelen heb ik al wat verkocht wat resulteert in minder studentkamers. Die komen ook niet elders terug, dus studenten zullen de overheid dankbaar zijn .

[RichieB]

Skyaero schreef op woensdag 3 augustus 2022 @ 10:07:
[...]
de huizenprijzen op zijn minst zullen afvlakken.

Vergeet ook niet dat we op dit moment met hoge inflatie te maken hebben en de huizenprijzen daardoor relatief gezien helemaal niet zo hard stijgen.

Afvlakking en minder hard stijgen zijn nog geen prijsdalingen.

[RichieB]

mannowlahn schreef op woensdag 3 augustus 2022 @ 10:20:
[...]

MIjn gevoel zegt dat dit de top is en door stijgende hypo rente zal dit alleen maar meer naar beneden gaan

Mijn cijfers zeggen dat de huisprijzen nog steeds aan het stijgen zijn.

[Koppensneller]

rube schreef op woensdag 3 augustus 2022 @ 10:21:
[...]
En ik heb het al eerder gezegd, als de overheid dat wilt, dan is dat prima, maar het aantal huizen gaat niet toenemen. En ja, wellicht wel de (betaalbare) koopwoningen, maar niet de huurwoningen. De verschuiving zal de markt per saldo niet (veel) helpen.

De flinke groep mensen die gedwongen geld wegpist aan huur terwijl ze veel liever zouden kopen (maar dat nu niet kunnen) vindt dat geen probleem.

[Jeroenneman]

rube schreef op zondag 31 juli 2022 @ 22:41:
@CodeCaster lees de 1ste regel van mijn post hierboven nog eens door. Dat is het knelpunt in deze.
En voor je gaat roepen: ja maar dat is het risico van investeren in vastgoed. Prima, maar het gaat wel betekenen dat de verhuurmarkt volledig gaat opdrogen en geen enkele investeerder de komende (lange) tijd nog maar iets gaat doen. En volgens mij is dat ook niet wenselijk....

Oh noes, de verhuurmarkt droogt op: wat moeten mensen nu? Straks kunnen ze nog een huis kopen in plaats van andermans portemonnee spekken. Dat moeten we niet willen toch!

[mannowlahn]

RichieB schreef op woensdag 3 augustus 2022 @ 10:24:
[...]

Mijn cijfers zeggen dat de huisprijzen nog steeds aan het stijgen zijn.

Kan je die cijfers nader toelichten. Mbt welke periode bv q1 2022? Vraagprijs of verkoopprijs? Want ik signaleer op funda dat juist appartementen niet stijgen en lange verkoopt tijden. Wellicht dat men nog tracht voor nog hoger te verkopen maar gezien de langere tijden lijkt mij dat juist een slechtere tactiek. Ik heb overigens ok nog een filmpje van at5, vrij recent over deze situatie https://www.at5.nl/artike...-niet-meer-zo-gemakkelijk . Want je ziet nu al een drastische verlaging van maximale leen capaciteit vanwege de stijging van hypotheekrente. Derhalve kan men veel minder bieden.

[mannowlahn]

Ik vind het overigens wel mooi te signaleren in dit topic. Je hebt een groep mensen die hier meerendeel komen om te trollen. Want vastgoed is des duivels. Maar het staat ook wel een beetje een serieuze discussie in de weg om over bepaalde fenomenen te praten en objectief te kijken naar plannen en de effecten ervan en het beoogde resultaat. Ik denk dat iedereen van mening is dat mensen de mogelijkheid moeten hebben om ergens te kunnen wonen. Maar vastgoed investeerders is maar een schakel van het te kort aan voldoende betaalbare woningen.

Het is alsof ik een crypto currency artikel op de frontpage lees, het is popcorn waardig soms.

[RichieB]

mannowlahn schreef op woensdag 3 augustus 2022 @ 10:41:
[...]
Kan je die cijfers nader toelichten.
[...]

Er zijn verschillende cijfers voor beschikbaar: NVM, VBO, CBS, Kadaster. Conclusie: de huisprijzen stijgen nog steeds, maar wel langzamer dan een aantal maanden geleden.

[wimpie]

RichieB schreef op woensdag 3 augustus 2022 @ 10:24:
[...]

Mijn cijfers zeggen dat de huisprijzen nog steeds aan het stijgen zijn.

Eens. https://www.cbs.nl/nl-nl/cijfers/detail/83906NED

[ Voor 8% gewijzigd door wimpie op 03-08-2022 10:53 ]

[mannowlahn]

RichieB schreef op woensdag 3 augustus 2022 @ 10:52:
[...]

Er zijn verschillende cijfers voor beschikbaar: NVM, VBO, CBS, Kadaster. Conclusie: de huisprijzen stijgen nog steeds, maar wel langzamer dan een aantal maanden geleden.

Interessant die kadaster info, helaas hebben ze de verkooptijd niet van vorig jaar er bij gezet Tevens ook 42% meer woningen te koop op dit moment vergeleken met vorig jaar. Maar idd, stijgt wel, maar daling in stijging is duidelijk ingezet. voordat we dus spreken over een daling moeten we dus onder de absolute waardes van vorig jaar zitten?

[RichieB]

mannowlahn schreef op woensdag 3 augustus 2022 @ 10:56:
[...]
voordat we dus spreken over een daling moeten we dus onder de absolute waardes van vorig jaar zitten?
[...]

Voordat we speken over een daling moet de gemiddelde verkoopprijs daadwerkelijk dalen.