RobertMe schreef op maandag 11 augustus 2025 @ 21:55:
[...]
Volgens mij is dat geen vervelende keuze van Nederland? Sure, in Nederland is het de bank
naam, maar volgens mij is het een bank
code die er Europees in zit. Dat Nederland heeft gekozen voor letters is wellicht een bijzonder keuze. Maar v.w.b. "portering" is het natuurlijk irrelevant of het letters of cijfers zijn. De IBAN is gekoppeld aan een bank en kan dus niet worden "verhuisd".
Denk hierbij aan de transitie van de Volksbank. Alles wordt ASN bank.
Maar alle klanten van SNS en regiobank blijven nog tot in lengte van dagen zitten met SNSB en RBRB, want ze willen de klanten niet dwingen tot een nieuw rekeningnummer.
De bankcode; dat is hetzelfde als destijds met de telefoonnummers. Ik heb 06-28xxxxxx dat was ooit voorbehouden aan Dutchtone. Alleen dat weet niemand meer, en dat nummer heeft al bij tal van providers gewoond.
Als Nederland niet voor letters had gekozen, was het vele malen eenvoudiger (=begrijpelijker) om portabiliteit te realiseren. Want 1 van de grootste ergenissen van klanten is juist dat ze het rekeningnummer niet kunnen meenemen.
IBAN portabiliteit is al sinds jaren een discussie. Alleen vermoed ik dat hier meer een protectionische reden achter zit dan een technische dat dit nog niet kan.
Voor leesvoer: de autoriteit consument en markten (ACM) heeft over account number portability (ANP) in 2016 al een heel stuk gepubliceerd
https://www.acm.nl/sites/...mber-portability-2016.pdf
Waarin 2 hoofdvarianten komen bovendrijven: volledige iban portering ofwel werken met aliassen. (Door die keus voor letters dus)
TL:DR
ACM believes that the customer’s perspective should be leading in the discussion about ANP. By
making the customer’s perspective leading in the discussion, two other possible variant for
introducing EU-wide ANP are possible. These are (i) keeping your current IBAN when switching
banks (IBAN-portability), and (ii) the introduction of a unique alias that is linked to an existing IBAN
(alias-portability)
Enfin, back on topic.