Of even goed lezen. Er wordt verwezen naar een voorbeeld uit het artikel, waarin het expliciet over een echtpaar gaat.:
[...]
Hoezo betaal je maar €1000 over €300000 bij dat linkse voorstel? Je gaat er dus standaard van uit dat een huishouden altijd uit 2 volwassenen bestaat? Even die oogkleppen afzetten lijkt mij.
/u/316174/crop5b26bc86bda66_cropped.png?f=community)
Laat ik voorop stellen dat dit zeker geen persoonlijke 'aanval' is, maar ik vooral je aan het denken wil zetten door naar het 'grotere plaatje' te kijken.
We staan aan de vooravond van een grote vergrijzingsgolf (of eigenlijk zitten we er al midden in). De zorgkosten stijgen keihard, het AOW-doorschuifsysteem kraakt in zijn voegen als er straks 1 werkende per 2 ouderen zijn. Maar wat willen de werkenden? FIRE; minder werken, niet voor niks een gigantisch populair topic hier op Tweakers.
Nogmaals: vanuit het individu snap ik het héél goed! Maar collectief gezien: waar gaat het geld dan nog vandaan komen? Nog meer belastingen bij de burgers die nog wel werken?
Werkt dat? Ik denk dat de econonomie zichzelf hier helemaal vanzelf op aanpast: de spaarrentes zijn ongekend veel lager dan de inflatie. De factor waarop dit nu speelt is nog nooit eerder vertoond. Het spaargeld wordt vanzelf minder waard.
Even een wake up call: dit halve topic is boos omdat een aantal partijen voorstellen om 5% belasting te heffen op vermogens van meerdere miljoenen. Ondertussen is iedereen met wat spaargeld dit jaar 7% koopkracht kwijt van alle euro's die gewoon op de bank stonden, óók lagere inkomens. Daar is vrijwel geen ophef over, maar oh wee als de overheid hetzelfde principe 'belasting' noemt...
Ik denk (en vrees) dat dit principe nog wel even door gaat zetten, zolang er sprake is van vergrijzing en we een collectieve munt hebben met landen die een schuld hebben van 2 tot 3 maal het BBP.
De vraag is of de principes waarmee je vroeger bent opgevoed (compound interest op je spaarrekening met rentes van >5%) nog werken in het financiële systeem waarbij geld helemaal niet meer schaars is.
Uiteindelijk wordt de hoogte van het te betalen bedrag vooral bepaald door de lasten die jouw gemeente heeft. Die zijn onlangs flink gestegen, omdat we allerlei landelijke taken naar gemeenten hebben verplaatst. Als jouw WOZ-waarde 10% stijgt, betekent dat niet dat je 10% meer belasting moet betalen. Tegelijkertijd kan jouw WOZ best 10% dalen terwijl de hoeveelheid belasting die je moet betalen alsnog 10% stijgt, omdat jouw gemeente meer kosten zou moeten maken.
Heel veel belastingen en sociale premies gaan dan ook naar groepen die eigenlijk helemaal geen geld tekort komen.
Hoeveel zorgtoeslag krijgt een alleenstaande oudere in afgeloste vrijstaande woning van een paar ton en 120k spaargeld, los van haar AOW en een pensioen van 1000 euro netto?
Maar zou het in het huidige systeem, met de huidige kernwaardes, wellicht niet beter passen als we minder inkomstenbelasting heffen, minder BTW heffen, en in plaats daarvan die 5% op de grootste vermogens zouden heffen? Ik vind dat helemaal niet zo'n rare discussie als dat sommige mensen hier doen alsof ze onrecht wordt aangedaan.
Het principe rondom de eigen woning belasten is een veel dieper en langer verhaal dan een manier om geld in het laatje te brengen. Dat wil ik best verder toelichten, maar is denk ik teveel voor deze tegel. Mocht je meer willen weten, dan is het boek 'hoe ik toch huisjesmelker werd' van Hans de Geus en 'uitgewoond' van Cody Hochstenbach een leestip.
Als je enkele jaren op zoek bent naar een woning, zuinig leeft en (naar je eigen idee) 'veel' spaart en in de tussentijd woningen letterlijk tonnen duurder ziet worden, dan ga je heel anders naar de werking van het economische systeem en 'geld' kijken.
Dat is uiteindelijk de kern van vermogensongelijkheid en de wens naar een heffing hierop om het gat te verkleinen. Als er heel veel vermogen 'rondzweeft' en niet wordt uitgegeven, heeft dat impact op de algehele waarde van geld.
We staan aan de vooravond van een grote vergrijzingsgolf (of eigenlijk zitten we er al midden in). De zorgkosten stijgen keihard, het AOW-doorschuifsysteem kraakt in zijn voegen als er straks 1 werkende per 2 ouderen zijn. Maar wat willen de werkenden? FIRE; minder werken, niet voor niks een gigantisch populair topic hier op Tweakers.
Nogmaals: vanuit het individu snap ik het héél goed! Maar collectief gezien: waar gaat het geld dan nog vandaan komen? Nog meer belastingen bij de burgers die nog wel werken?
Werkt dat? Ik denk dat de econonomie zichzelf hier helemaal vanzelf op aanpast: de spaarrentes zijn ongekend veel lager dan de inflatie. De factor waarop dit nu speelt is nog nooit eerder vertoond. Het spaargeld wordt vanzelf minder waard.
Even een wake up call: dit halve topic is boos omdat een aantal partijen voorstellen om 5% belasting te heffen op vermogens van meerdere miljoenen. Ondertussen is iedereen met wat spaargeld dit jaar 7% koopkracht kwijt van alle euro's die gewoon op de bank stonden, óók lagere inkomens. Daar is vrijwel geen ophef over, maar oh wee als de overheid hetzelfde principe 'belasting' noemt...
Ik denk (en vrees) dat dit principe nog wel even door gaat zetten, zolang er sprake is van vergrijzing en we een collectieve munt hebben met landen die een schuld hebben van 2 tot 3 maal het BBP.
De vraag is of de principes waarmee je vroeger bent opgevoed (compound interest op je spaarrekening met rentes van >5%) nog werken in het financiële systeem waarbij geld helemaal niet meer schaars is.
Beetje offtopic, maar dit klopt niet. De WOZ is simpelweg een verdeelsleutel tussen de woningen in een wijk, waardoor de bewoner van een villa meer belasting moet betalen dan degene in een rijwoning.
Uiteindelijk wordt de hoogte van het te betalen bedrag vooral bepaald door de lasten die jouw gemeente heeft. Die zijn onlangs flink gestegen, omdat we allerlei landelijke taken naar gemeenten hebben verplaatst. Als jouw WOZ-waarde 10% stijgt, betekent dat niet dat je 10% meer belasting moet betalen. Tegelijkertijd kan jouw WOZ best 10% dalen terwijl de hoeveelheid belasting die je moet betalen alsnog 10% stijgt, omdat jouw gemeente meer kosten zou moeten maken.
Het probleem is dat heel veel mensen dit niet doen, en zo 'misbruik' van de belastingbetalers maken.
Heel veel belastingen en sociale premies gaan dan ook naar groepen die eigenlijk helemaal geen geld tekort komen.
Hoeveel zorgtoeslag krijgt een alleenstaande oudere in afgeloste vrijstaande woning van een paar ton en 120k spaargeld, los van haar AOW en een pensioen van 1000 euro netto?
Punt is: je betaalt ontzettend veel belasting, om verschillende redenen. Extreem veel over inkomen, extreem veel over uitgaven. En dan is vermogensbelasting logischerwijs een stap te ver.
Maar zou het in het huidige systeem, met de huidige kernwaardes, wellicht niet beter passen als we minder inkomstenbelasting heffen, minder BTW heffen, en in plaats daarvan die 5% op de grootste vermogens zouden heffen? Ik vind dat helemaal niet zo'n rare discussie als dat sommige mensen hier doen alsof ze onrecht wordt aangedaan.
Het probleem is dat die waarde niet fictief is voor jongeren die nog een woning moeten kopen. En dat de gemiddelde prijs van woningen (een goed dat wél schaars is) bepaald wordt door wat anderen er voor willen (=kunnen) betalen.
Het principe rondom de eigen woning belasten is een veel dieper en langer verhaal dan een manier om geld in het laatje te brengen. Dat wil ik best verder toelichten, maar is denk ik teveel voor deze tegel. Mocht je meer willen weten, dan is het boek 'hoe ik toch huisjesmelker werd' van Hans de Geus en 'uitgewoond' van Cody Hochstenbach een leestip.
Als je enkele jaren op zoek bent naar een woning, zuinig leeft en (naar je eigen idee) 'veel' spaart en in de tussentijd woningen letterlijk tonnen duurder ziet worden, dan ga je heel anders naar de werking van het economische systeem en 'geld' kijken.
☀️ 4500wp zuid | 🔋MT Venus 5kW | 🚗 Tesla Model 3 SR+ 2020 | ❄️ Daikin 3MXM 4kW
:strip_exif()/u/91615/hann1bal.gif?f=community)
Ik heb een tegengeluid voor je. Iets om over na te denken.:
[...]
Voor degene die klagen, ga voor de grap eens vergelijken wat je nu betaald vs straks.
Laten we het voorbeeldje uit het artikel nemen van 300.000 cash/beleggingen. Betaal je 1000,- belasting in het nieuwe stelsel. Huidige stelsel is dat 2.387,-. Dikke korting voor ons gewone burgervolk, hoewel, met 3ton cash behoor je al ruim tot de rijkste 10%.
Ander voorbeeld is 1 miljoen euro. Volgens voorstel is dit dan 13.000,- belasting betalen. Huidig is dat 12.155,-. Dan zit je al op niveau van de rijkste 3,5% van nederland.
Je moet dus echt heel-heel rijk zijn om in dit nieuwe stelsel significant meer te betalen.
Pakweg 5 3,5% nederlanders gaan meer betalen onder dit plan, en 96,5 % gaan hetzelfde of minder betalen. Lijkt mij een prima deal. Als je het geen goede deal vind, dan moet je je afvragen of je oprecht 1000,- extra uitgaven gaat merken als je reeds >1.000.000,- bezit. Gechargeerd: waarschijnlijk geeft vrouwlief meer uit per jaar aan alleen al handtassen...
Voorstel is waarschijnlijk voor iedereen in deze chat een belasting verlaging
Dat klink nu allemaal best redelijk. Ik heb het niet uitgecijferd maar ik denk dat het me een paar honderd euro zou kunnen besparen (zolang mijn woning niet wordt meegeteld).
Bij normale inflatie (dus niet wat we nu hebben) en ongeveer deze belasting halveert je geld in waarde in ongeveer 16-20 jaar. Je mag aannemen dat het de komende tijd harder gaat.
Dat betekent dat die grens van een miljoen onverwacht snel aangetikt wordt (helemaal als de woning gaat meetellen)
Als vergelijking. Mijn ouders kochten ooit een huis voor 52.000 GULDEN, lang geleden. Toen was je als miljonair stinkend achterlijk bijna onvoorstelbaar rijk. Een huis van 52.000 euro voor anderhalf verdieners 'onverantwoord'. Toen ze het verkochten was het tonnen in euro's (geen idee hoeveel precies - ik mix geen familie en geldzaken - dat levert nooit iets anders dan gezeik op).
Een gewone anderhalf modaal huishouden is over 20-30 jaar -als ze een beetje zuinig leven- al ruim miljonair. Laat staan de mensen die het beter doen.
Niks zo hardnekkig als een belastingstelsel. Dus als we dit gaan doen betalen ook 'henk en ingrid' tegen die tijd tenminste 4%, mogelijk meer procent belasting - rendement of niet.
Is tegen die tijd alles beter, verdienen we weer geld als water? Misschien, maar ook misschien niet. Kijk maar eens naar de Japanse economie van de afgelopen 25 jaar. Die liggen op ons 'voor'.
EN : je weet zeker - als die constructie er eenmaal is is het supereenvoudig om die percentages een beetje te schuiven. Het stelsel niet, maar de percentages wel. Gokje: het zal niet snel weer naar beneden zijn
.
Belastingschalen zijn vrijwel altijd gewijzigd na invoering, dus dat kun je met de vermogensschalen net zo goed doen. Opgelost. Op basis van inflatie of benchmarking van vermogen in het land. Hoe je dat ook maar wilt doen. Bijna elk jaar zijn de inkomenschalen aan verandering onderhevig.:
[...]
Ik heb een tegengeluid voor je. Iets om over na te denken.
Dat klink nu allemaal best redelijk. Ik heb het niet uitgecijferd maar ik denk dat het me een paar honderd euro zou kunnen besparen (zolang mijn woning niet wordt meegeteld).
Bij normale inflatie (dus niet wat we nu hebben) en ongeveer deze belasting halveert je geld in waarde in ongeveer 16-20 jaar. Je mag aannemen dat het de komende tijd harder gaat.
Dat betekent dat die grens van een miljoen onverwacht snel aangetikt wordt (helemaal als de woning gaat meetellen)
Als vergelijking. Mijn ouders kochten ooit een huis voor 52.000 GULDEN, lang geleden. Toen was je als miljonair stinkend achterlijk bijna onvoorstelbaar rijk. Een huis van 52.000 euro voor anderhalf verdieners 'onverantwoord'. Toen ze het verkochten was het tonnen in euro's (geen idee hoeveel precies - ik mix geen familie en geldzaken - dat levert nooit iets anders dan gezeik op).
Een gewone anderhalf modaal huishouden is over 20-30 jaar -als ze een beetje zuinig leven- al ruim miljonair. Laat staan de mensen die het beter doen.
Niks zo hardnekkig als een belastingstelsel. Dus als we dit gaan doen betalen ook 'henk en ingrid' tegen die tijd tenminste 4%, mogelijk meer procent belasting - rendement of niet.
Is tegen die tijd alles beter, verdienen we weer geld als water? Misschien, maar ook misschien niet. Kijk maar eens naar de Japanse economie van de afgelopen 25 jaar. Die liggen op ons 'voor'.
EN : je weet zeker - als die constructie er eenmaal is is het supereenvoudig om die percentages een beetje te schuiven. Het stelsel niet, maar de percentages wel. Gokje: het zal niet snel weer naar beneden zijn
[ Voor 4% gewijzigd door Hann1BaL op 03-02-2022 12:07 ]
Gesproken als iemand die met vervroegd pensioen is gegaan: als je van 30k euro per jaar leeft en je zou bijv. 30k euro extra aan belastingen moeten gaan betalen dan is dat gigantisch.:
[...]
40K is gewoon anders als je 100K aan spaargeld hebt, dan wanneer je het twintig-voudige hebt
De situatie wordt nog schrijnender als je portefeuille op de beurs -400k doet en daarna komt de fiscus nog even langs om bijv. 30k extra op te halen.
[ Voor 16% gewijzigd door Pistachenootje op 03-02-2022 12:18 ]
:strip_icc():strip_exif()/u/60902/crop625bd67396add_cropped.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/212439/crop607bfcb2aeee9_cropped.jpg?f=community)
“The greatest threat to our planet is the belief that someone else will save it.” [quote by Robert Swan, OBE]
Mensen die geen geld hebben om nieuwe kleding en eten te kopen. dat is schrijnend.
met 1-2 miljoen ben je in een enórme luxepositie, en is er geen sprake van schrijnend.
[ Voor 15% gewijzigd door de Peer op 03-02-2022 12:32 ]
Je blijft buiten beschouwing houden dat iemand met (vervroegd) pensioen wellicht 40 jaar moet doen met zijn/haar vermogen. Als je vermogen dan bijvoorbeeld maar 30 jaar haalt, wat heel goed kan gebeuren, ja dan komen er echt schrijnende situaties.:
[...]
Mensen die geen geld hebben om nieuwe kleding en eten te kopen. dat is schrijnend.
met 1-2 miljoen ben je in een enórme luxepositie, en is er geen sprake van schrijnend.
Zo schrijnend, dat je misschien zelfs weer 1 dag in de week zou moeten gaan werken over 20 jaar. de horror
Maargoed, ik begrijp je punt wel, jij meent een recht te hebben op een gemaakte afspraak en bent niet gediend van wijziging in het beleid.
[ Voor 13% gewijzigd door de Peer op 03-02-2022 12:47 ]
Je gaat er alleen aan voor bij, dat de bedragen ook aangepast kunnen worden. Pakweg 5 jaar geleden was de belastingvrije voet 25.000 euro p.p. en dat is nu ook al >50.000 euro.:
[...]
Ik heb een tegengeluid voor je. Iets om over na te denken.
Dat klink nu allemaal best redelijk. Ik heb het niet uitgecijferd maar ik denk dat het me een paar honderd euro zou kunnen besparen (zolang mijn woning niet wordt meegeteld).
Bij normale inflatie (dus niet wat we nu hebben) en ongeveer deze belasting halveert je geld in waarde in ongeveer 16-20 jaar. Je mag aannemen dat het de komende tijd harder gaat.
Dat betekent dat die grens van een miljoen onverwacht snel aangetikt wordt (helemaal als de woning gaat meetellen)
Als vergelijking. Mijn ouders kochten ooit een huis voor 52.000 GULDEN, lang geleden. Toen was je als miljonair stinkend achterlijk bijna onvoorstelbaar rijk. Een huis van 52.000 euro voor anderhalf verdieners 'onverantwoord'. Toen ze het verkochten was het tonnen in euro's (geen idee hoeveel precies - ik mix geen familie en geldzaken - dat levert nooit iets anders dan gezeik op).
Een gewone anderhalf modaal huishouden is over 20-30 jaar -als ze een beetje zuinig leven- al ruim miljonair. Laat staan de mensen die het beter doen.
Niks zo hardnekkig als een belastingstelsel. Dus als we dit gaan doen betalen ook 'henk en ingrid' tegen die tijd tenminste 4%, mogelijk meer procent belasting - rendement of niet.
Is tegen die tijd alles beter, verdienen we weer geld als water? Misschien, maar ook misschien niet. Kijk maar eens naar de Japanse economie van de afgelopen 25 jaar. Die liggen op ons 'voor'.
EN : je weet zeker - als die constructie er eenmaal is is het supereenvoudig om die percentages een beetje te schuiven. Het stelsel niet, maar de percentages wel. Gokje: het zal niet snel weer naar beneden zijn
Snap niet waarom iedereen hier altijd bij een som met 2 componenten, enkel naar die enekijkt die in hun nadeel zijn aangepast en de ander volledig buiten beschouwing laat...
Een 75 jarige die ineens weer moet gaan werken om te kunnen betalen voor zijn benodigde verzorging, ja dat vind ik wel schrijnend persoonlijk. Los daarvan kun je afvragen of iemand op die leeftijd nog redelijk werk kan vinden dat genoeg betaald voor de rekeningen van het verzorgingshuis:
[...]
Zo schrijnend, dat je misschien zelfs weer 1 dag in de week zou moeten gaan werken. de horror
Daar is de AOW voor, en waarschijnlijk een afgelost huis, dat eventueel verkocht kan worden.:
[...]
Een 75 jarige die ineens weer moet gaan werken om te kunnen betalen voor zijn benodigde verzorging, ja dat vind ik wel schrijnend persoonlijk. Los daarvan kun je afvragen of iemand op die leeftijd nog redelijk werk kan vinden dat genoeg betaald voor de rekeningen van het verzorgingshuis
We leven hier niet in de VS.
Dat doet niet iedereen, en ook ik niet.
Die belastingvrije voet is inderdaad sterk gegroeid (maar als je de inflatie eraf haalt al een stuk minder) en terecht. Maar nu doe jij precies waar je jezelf tegen af zet. Ook daaromheen zitten weer een heleboel dingen die precies de andere kant opwijzen
"Kill one man, and you are a murderer. Kill millions of men, and you are a conqueror. Kill them all, and you are a god." -- Jean Rostand
“The greatest threat to our planet is the belief that someone else will save it.” [quote by Robert Swan, OBE]
/u/295372/crop62c2de4e919dd.png?f=community)
Even het voorstel erbij:
:fill(white):strip_exif()/f/image/bBkGDlyFeIf17BJHFOKU2h9A.png?f=user_large)
Want men roept hier, "met meer dan 1 miljoen kost het 40K per jaar!" Ik verwacht dat het gewoon gaat als met belastingschijven....
Maar als het op dezelfde manier wordt berekend als met de belastingschijven heb je het dus voor iemand met 2 miljoen over:
De eerste 500K: 5.000 euro (1%)
500k-1 Miljoen: 7.500 euro (2%)
1M-2Miljoen: 40.000 euro (4%)
Dus, bij 2 miljoen kost het geen 80.000 euro per jaar, maar 52.500 euro. De daadwerkelijke belastingdruk is dus ~2,6%... Niet 4%.
En voor net-aan miljonair (1,1 miljoen bijvoorbeeld) kom je op 16,5K. Met de daadwerkelijke belastingdruk van ~1,5% in plaats van 4% die sommigen hier nu roepen.
Wat ik vooral goed vind van dit plan, is dat het inclusief vastgoed is. Eigen woning moet vrij zijn IMHO. Maar 2e, 3e en 4e huisjes?
Ik weet wel wie hier zenuwachtig van moet worden Prins Bernhard. Als je al die huisjes moet optellen en daar opeens belasting over moet afdragen En aangezien 1 miljoen huizen in handen zijn van particuliere "huisjesmelkers" en beleggers... Als je dat kan belasten, zouden er wel eens een leuk aantal huizen vrij kunnen komen
Of de huur wordt hoger dat laatste zal wel dankzij de vrije markt! 
Want men roept hier, "met meer dan 1 miljoen kost het 40K per jaar!" Ik verwacht dat het gewoon gaat als met belastingschijven....
Maar als het op dezelfde manier wordt berekend als met de belastingschijven heb je het dus voor iemand met 2 miljoen over:
De eerste 500K: 5.000 euro (1%)
500k-1 Miljoen: 7.500 euro (2%)
1M-2Miljoen: 40.000 euro (4%)
Dus, bij 2 miljoen kost het geen 80.000 euro per jaar, maar 52.500 euro. De daadwerkelijke belastingdruk is dus ~2,6%... Niet 4%.
En voor net-aan miljonair (1,1 miljoen bijvoorbeeld) kom je op 16,5K. Met de daadwerkelijke belastingdruk van ~1,5% in plaats van 4% die sommigen hier nu roepen.
Wat ik vooral goed vind van dit plan, is dat het inclusief vastgoed is. Eigen woning moet vrij zijn IMHO. Maar 2e, 3e en 4e huisjes?
Ik weet wel wie hier zenuwachtig van moet worden
Prins Bernhard. Als je al die huisjes moet optellen en daar opeens belasting over moet afdragen En aangezien 1 miljoen huizen in handen zijn van particuliere "huisjesmelkers" en beleggers... Als je dat kan belasten, zouden er wel eens een leuk aantal huizen vrij kunnen komen Of de huur wordt hoger
dat laatste zal wel dankzij de vrije markt!
:strip_icc():strip_exif()/u/301255/crop5632215ae014a.jpeg?f=community)
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
Even serieus nu, nee, de segmenten van Bernhard en hoger, als we dat zo kunnen omschrijven, worden hier niet nerveus van. An sich is niets mis met de gedachten achter het voorstel, maar als ik eerlijk ben is raakt dit eigenlijk niet aan het fundamentele probleem van de Parade van Pen.:
Even het voorstel erbij:
[Afbeelding]
Want men roept hier, "met meer dan 1 miljoen kost het 40K per jaar!" Ik verwacht dat het gewoon gaat als met belastingschijven....
Maar als het op dezelfde manier wordt berekend als met de belastingschijven heb je het dus voor iemand met 2 miljoen over:
De eerste 500K: 5.000 euro (1%)
500k-1 Miljoen: 7.500 euro (2%)
1M-2Miljoen: 40.000 euro (4%)
Dus, bij 2 miljoen kost het geen 80.000 euro per jaar, maar 52.500 euro. De daadwerkelijke belastingdruk is dus ~2,6%... Niet 4%.
En voor net-aan miljonair (1,1 miljoen bijvoorbeeld) kom je op 16,5K. Met de daadwerkelijke belastingdruk van ~1,5% in plaats van 4% die sommigen hier nu roepen.
Wat ik vooral goed vind van dit plan, is dat het inclusief vastgoed is. Eigen woning moet vrij zijn IMHO. Maar 2e, 3e en 4e huisjes?
Ik weet wel wie hier zenuwachtig van moet worden
Of de huur wordt hoger
Het zijn juist de mechanismen van planeconomische grondslag - wat je “vrije” markt noemt - die dat garanderen. Maar goed, daar kan dit voorstel ook niet aan raken, maar dat volgt uit gedrag van algemene electorale geografie.
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
:strip_icc():strip_exif()/u/97521/Avatar.jpg?f=community){kind=avatar}
Thanks voor het plaatsen, geeft wat duidelijkheid, maar denk dat je qua huisjesmelkers al snel een verschuiving naar een BV ziet als het daar al niet in zit. Dus denk dat het niet uit gaat maken voor de (huur)huizen markt.:
Even het voorstel erbij:
[Afbeelding]
Want men roept hier, "met meer dan 1 miljoen kost het 40K per jaar!" Ik verwacht dat het gewoon gaat als met belastingschijven....
Maar als het op dezelfde manier wordt berekend als met de belastingschijven heb je het dus voor iemand met 2 miljoen over:
De eerste 500K: 5.000 euro (1%)
500k-1 Miljoen: 7.500 euro (2%)
1M-2Miljoen: 40.000 euro (4%)
Dus, bij 2 miljoen kost het geen 80.000 euro per jaar, maar 52.500 euro. De daadwerkelijke belastingdruk is dus ~2,6%... Niet 4%.
En voor net-aan miljonair (1,1 miljoen bijvoorbeeld) kom je op 16,5K. Met de daadwerkelijke belastingdruk van ~1,5% in plaats van 4% die sommigen hier nu roepen.
Wat ik vooral goed vind van dit plan, is dat het inclusief vastgoed is. Eigen woning moet vrij zijn IMHO. Maar 2e, 3e en 4e huisjes?
Ik weet wel wie hier zenuwachtig van moet worden
Of de huur wordt hoger
Mee eens. Dat issue blijft. Zoals gezegd (als ik Virtuozzo goed begrijp, waaraan ik vaak twijfel) zijn er teveel methoden om hier omheen te werken.
Al heeft Prins Bernhard wel iets van 27 huizen op eigen naam, buiten de BV om
Dus sowieso zal er iemand geld aan verdienen. De staat waarschijnlijk niet... Ik gok op de notaris
Dat was ik
wat ik 'roep' is dat het 2e miljoen met 40k wordt belast, volgens dit plan dat ik een zeer lage slagingskans geef.
Dat laatste is overigens nooit de intentie geweest!
Ik pik er eventjes een paar citaatjes uit.
Of je het nou wilt of niet: de aanwezigheid van vermogen bij de een, maken schaarsheid moeilijker voor de ander. En laat schaarste (of dat nou aan huizen, energie, auto's of chips is) nou net zijn wat nu 'toevallig' de economie regeert. Immers: veel vraag, want er is veel geld beschikbaar -> inflatie.
Nee: jij kan en moet het niet oplossen. Maar het is nou eenmaal hoe de economische motor reageert op de gebeurtenissen die we nu zien... daar doe je niks aan.
Als iedereen zo met het systeem zou om gaan, zou er ook niks aan de hand zijn. Echter...
Zeker mag dat! En het is heel begrijpelijk. Nogmaals, ik begrijp jouw insteek van het verhaal dan ook heel goed. Ik vind hard werken ook helemaal niet dom trouwens. Sterker nog; ik vind dat werken harder zou moeten lonen dan dat het nu doet.
Iedere generatie vergelijkt zichzelf met de voorgaande generatie, en we komen er langzamerhand telkens achter dat op dit gebied de voorzieningen en mogelijkheden steeds minder worden. Een oplossing daarvoor bestaat echter niet: je kan het niet meer weghalen bij de generatie die al geprofiteerd heeft, je kan alleen maar de rekening bij de jongeren neerleggen, helaas. Daar moeten we wel voor waken.
Ik vind het bijvoorbeeld bizar dat vrijwel niemand (van links tot rechts!) vragen stelt bij 20 miljard euro die we van toekomstige generaties lenen voor een 'nationaal groeifonds'.
Tja, eens. We zullen daar overigens nooit over nadenken als >50% van de stemgerechtigden >50 jaar oud is. Het is helaas een gegeven dat die kosten blijven bestaan. Ik zou toch graag zien te voorkomen dat de werkenden dit moeten opbrengen, en zo 'oneerlijk' vind ik vermogen dan toch niet om daar naar te kijken.
Mijn punt was juist vooral dat jouw betaling afhankelijk is van de lasten die je gemeente maakt, niet van de woningwaardestijging. Dat die twee toevalligerwijs hand in hand lijken te lopen omdat er in 2015 decentralisatie is ingezet, is simpelweg toeval.
Jij snapt het, woningprijsstijging trekt enkel geld uit de samenleving en wordt idd niemand beter van. Ja, pensionado's die naar Spanje verkassen misschien, maar dat lijkt me geen slimme basis om een piramidespel op een eerste levensbehoefte te bouwen.
Helaas is de woningprijsstijging juist óók afhankelijk van het vermogen wat wordt opgebouwd in de eigen woning. Dit kan dmv hypotheken als hefboom werken om meer vastgoed aan te kopen, wat een gevaarlijke vicieuze cirkel in gang zet. Het is dan ook niet gek dat verschillende economen naar oplossingen kijken om de eigen woning een minder aantrekkelijke belegging / vermogensstalling te maken.
Maar dat vind ik ook! Het is ook niet eerlijk, zeker niet. Laat staan tov 'vroeger'.
Ik denk alleen dat je het groter moet bekijken dan 'het grote boze vermogensrendementheffing'. We zitten gevangen in een financieel systeem en een democratische meerderheid die daar wél goed bij boert. De oplossing zit hem niet in trappen tegen een politicus die voorstelt dat je belasting moet betalen, maar in het systeem waarin geld lenen opeens geen geld meer kost doordat de rente lager ligt dan de inflatie. Met alle zeer risicovolle gevolgen van dien.
Verder ben ik het op heel veel vlakken met je eens, begrijp me goed.
☀️ 4500wp zuid | 🔋MT Venus 5kW | 🚗 Tesla Model 3 SR+ 2020 | ❄️ Daikin 3MXM 4kW
Het is een algemeen vaak voorkomende blinde vlek. Of we er zelf wel of geen last van hebben, dat is minder relevant dan de normalisatie ervan binnen publiek debat. Ik haak in op een punt, dat is niet hetzelfde als jou aanvallen.
De sneer van selectief quoten als patroon negeer ik voor wat het is, dat voegt niets toe aan gesprek of discussie.
Tja, we zijn nu sinds van Agt bezig met succes op de korte(re) termijn. Sinds Lubbers en zijn grote pensioenroof zijn we bezig met het niet hanteren van de zeis want, zo is het mantra, dat destabiliseert.
Nu ja, beetje elementaire bestuurskunde hier. Zoiets gaat eigen leven leiden binnen kaders van perverse prikkels, en dat is nu precies waar onze Onderzoeksinstellingen al heel wat jaren op wijzen, het meetbare fenomeen van perikelen en zelfversterkende processen vanuit dergelijk denken met reële consequenties van juist destabilisatie.
Alle gekheid op een stokje, maar hier wringt een schoentje van narratief. Dat is niet iets om op te bankieren. Narratief is marketing voor politiek gedrag. De resultaten daarvan zijn weinig bemoedigend. Op gegeven moment komt er een punt waarop je óf inderdaad de zeis moet hanteren, óf bereid moet zijn de consequenties te accepteren van het laten aanmodderen.
Zoals reeds opgemerkt, het voorstel wat er ligt is het minst slechte in begin.
De vergelijking naar dictatuur is ook een uit narratief. Die is vrij pijnlijk. Immers, dictatuur lost nooit iets op, en als we nou eens heel eerlijk zijn, het Nederlandse zit inmiddels behoorlijk ver op de lijn van indicatoren van elite capture, gulzige bestuurscultuur, regentisme en zelfs autoritarisme binnen Beleidsfundamenten.
Al dat "korte termijn" en "langzaam bewegen" heeft juist enkel geresulteerd in trendmatige verschuiving weg van demos cratos. Of we nu naar fiscale stelsels kijken of welk ander domein dan ook, het is geen kwestie meer van rapport in de lade. Maar van kamers vol met kasten met rapporten.
Effectief draai je hier wel de spies om voor connotatie
Dit is een uitspraak vanuit predispositie autoritarisme. Het accepteren van gestructureerde ongelijkheid die op geen enkele wijze natuurlijk is, maar juist gestimuleerd trendmatig fenomeen. Zeker, dat is waarschijnlijk niet vanuit perspectief, maar dit is wel de bias bij het idee van acceptatie van ongelijke verdeling van invloed.
Absoluut. Maar opnieuw, connotaties. Er is geen sprake van een sprint of fixatie op perfectionisme. Dit is op geen enkele wijze het eerste dergelijke voorstel in de Nederlandse politieke geschiedenis van de afgelopen veertig jaar, het is ook geen nieuw debat, er zitten ook geen nieuwe studies achter
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
:strip_icc():strip_exif()/u/8305/crop5bdf4dc21dfa0_cropped.jpeg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/23872/Y2.jpg?f=community)
Maar de belastingdienst functioneert voornamelijk niet/slechter door de onzinnige en continue veranderende eisen vanuit de politiek.
Verder opent compenseren voor verliezen de deur voor de trumpiaanse toestanden, dat iemand fictief een paar miljard verliest en vervolgens de rest van zijn leven geen belasting meer hoeft te betalen.
[ Voor 16% gewijzigd door YakuzA op 03-02-2022 20:17 ]
Death smiles at us all, all a man can do is smile back.
PSN
:strip_icc():strip_exif()/u/26612/droptikkels_icon.jpg?f=community){kind=icon}
Dit zullen veel mensen herkennen. Het is ook een mooi frame: je hebt heel veel belasting betaald, en over het beetje dat je over houdt, moet je wéér belasting betalen!
Maar klopt dat eigenlijk wel? Ik denk het niet. Eén van de redenen dat je veel belasting betaalt op arbeid, is juist omdat mensen met veel vermogen en vermogenswinsten relatief weinig belasting betalen. Is omdat mensen die heel veel natuurlijke bronnen verbruiken of maatschappelijke schade veroorzaken daar nauwelijks belasting over betalen.
Stel dat je een inkomen hebt van 100k, dat is een stukje in schijf twee (die zal je wel bedoelen met 50% inkomstenbelasting). Dan betaal je daar ruwweg een dikke 40k belasting over in 2022.
En stel nou dat je ook een ton aan spaargeld of ander financieel vermogen hebt (dus exclusief eigen huis en hypotheek). Dan zit je daarmee ruim bij de top 25%. Zonder financieel partner betaal je 278 euro in box 3. Met financieel partner niets. In het genoemde voorstel voor vermogensbelasting ook niks.
Pas bij een vermogen van drie miljoen euro hoeft iemand die niet werkt en alleen maar op een stapel geld zit evenveel belasting te betalen als jij, die voor een schamele 100k per jaar week in week uit aan het zwoegen bent
. Wetende dat jij hard voor hem aan het pleiten bent om toch vooral de belasting op vermogen niet te verhogen, want om de een of andere reden doet die 278 euro op vermogen jou meer pijn dan die 40k op arbeid
:strip_icc():strip_exif()/u/1740/shark.jpg?f=community)
Maar dat is niet helemaal een eerlijke vergelijking als je geen rekening houdt met de inflatie, want dat is eigenlijk ook al een verborgen vermogensbelasting. De werkende krijgt elk jaar min of meer inflatiecorrectie bij zijn loon opgeteld (al zal dat dit jaar wat meer de vraag zijn dan anders...) terwijl de vermogende permanent een deel van zijn vermogen ziet verdampen.:
[...]
Dit zullen veel mensen herkennen. Het is ook een mooi frame: je hebt heel veel belasting betaald, en over het beetje dat je over houdt, moet je wéér belasting betalen!
Maar klopt dat eigenlijk wel? Ik denk het niet. Eén van de redenen dat je veel belasting betaalt op arbeid, is juist omdat mensen met veel vermogen en vermogenswinsten relatief weinig belasting betalen. Is omdat mensen die heel veel natuurlijke bronnen verbruiken of maatschappelijke schade veroorzaken daar nauwelijks belasting over betalen.
Stel dat je een inkomen hebt van 100k, dat is een stukje in schijf twee (die zal je wel bedoelen met 50% inkomstenbelasting). Dan betaal je daar ruwweg een dikke 40k belasting over in 2022.
En stel nou dat je ook een ton aan spaargeld of ander financieel vermogen hebt (dus exclusief eigen huis en hypotheek). Dan zit je daarmee ruim bij de top 25%. Zonder financieel partner betaal je 278 euro in box 3. Met financieel partner niets. In het genoemde voorstel voor vermogensbelasting ook niks.
Pas bij een vermogen van drie miljoen euro hoeft iemand die niet werkt en alleen maar op een stapel geld zit evenveel belasting te betalen als jij, die voor een schamele 100k per jaar week in week uit aan het zwoegen bent
Tsja wat moet ik er op zeggen. duidelijk een verschil van inzicht.
Ik ben zelf ook zeer hoog opgeleid (PhD in technische richting) en nu aan het begin van mijn carrière (drill?) inderdaad in loondienst (slaaf?), maar ZZP worden overweeg ik ook. Rond mijn 50e stop ik met werken dus zo heel veel jaren heb ik niet.
Ik schat de kans reëel dat ik ook 1-2 miljoen heb binnen 10-15 jaar.
Een standaard loonslaaf ben ik zeker niet.
Ik vind dat ik (nu al) enorme privileges heb, bulk van het geld en 'boven het maaiveld uitsteek' al merkt niemand dat, want ik ben zuunig
. Ik vind het niet vreemd dat daar extra op belast wordt, juist om de kloof wat te beperken.Ik vind dat veel laag opgeleide mensen véél harder werken voor hun geld. Zij mogen niet hun complete toekomst plannen, zoals je omschrijft. Ik voel me daar vaak ongemakkelijk over. Bij mij stroomt het geld binnen op basis van wat mooie diploma's. Veel komt aanwaaien.
Tuurlijk is het maar een voorstel, een concept en moet zoiets veel verder uitgewerkt worden. Maar ik vind het een goed begin.
Dat hoor ik vaker, maar dit is een erg mooi land waar veel zaken goed geregeld zijn, ik zie het nog niet snel leeg lopen.
Ik ben overigens wel benieuwd hoe een goed voorstel er volgens jou uit zou moeten zien. Ik heb het gevoel dat je vindt dat de mensen met hoge opleiding, EY drill gevolgd door ZZP verheven moeten worden boven het volk, en dat dat 'recht' op miljoenen ze nu ontnomen zou worden. Terwijl wat er overblijft is nog steeds een zéér zéér rijk leven als je behoort tot de rijkste paar procent van Nederland.
[ Voor 15% gewijzigd door de Peer op 03-02-2022 21:57 ]
Het siert je dat je empathie hebt voor anderen die misschien wat minder goed hun schoolcarriere hebben doorlopen, maar besef even dat het ondernemerschap niet IQ gebonden is. Er zijn genoeg loodgieters, stucadoors en andere specialisten in diverse ambachten die soortgelijke inkomsten binnentrekken.:
[...]
Tsja wat moet ik er op zeggen. duidelijk een verschil van inzicht.
Ik ben zelf ook zeer hoog opgeleid (PhD in technische richting) en nu aan het begin van mijn carrière (drill?) inderdaad in loondienst (slaaf?), maar ZZP worden overweeg ik ook. Rond mijn 50e stop ik met werken dus zo heel veel jaren heb ik niet.
Ik schat de kans reëel dat ik ook 1-2 miljoen heb binnen 10-15 jaar.
Een standaard loonslaaf ben ik zeker niet.
Ik vind dat ik (nu al) enorme privileges heb, bulk van het geld en 'boven het maaiveld uitsteek' al merkt niemand dat, want ik ben zuunig
Ik vind dat veel laag opgeleide mensen véél harder werken voor hun geld. Zij mogen niet hun complete toekomst plannen, zoals je omschrijft. Ik voel me daar vaak ongemakkelijk over. Bij mij stroomt het geld binnen op basis van wat mooie diploma's. Veel komt aanwaaien.
Tuurlijk is het maar een voorstel, een concept en moet zoiets veel verder uitgewerkt worden. Maar ik vind het een goed begin.
[...]
Dat hoor ik vaker, maar dit is een erg mooi land waar veel zaken goed geregeld zijn, ik zie het nog niet snel leeg lopen.
Ik ben overigens wel benieuwd hoe een goed voorstel er volgens jou uit zou moeten zien. Ik heb het gevoel dat je vindt dat de mensen met hoge opleiding, EY drill gevolgd door ZZP verheven moeten worden boven het volk, en dat dat 'recht' op miljoenen ze nu ontnomen zou worden. Terwijl wat er overblijft is nog steeds een zéér zéér rijk leven als je behoort tot de rijkste paar procent van Nederland.
Het risico dat iemand neemt om voor zichzelf te beginnen bestaat uit verschillende facetten, en 1 daarvan is het pensioen zelf regelen. Nu zou je dat kunnen aankopen bij een Brandnewday waarbij je op je pensioengerechtigde leeftijd uitbetaald gaat krijgen, echter strookt dat vaak niet met de mentaliteit van een ondernemer. Brandnewday koopt voor jou NT fondsen of VWRL, waarvoor zou je dat zelf niet doen tegen lagere kosten én zelf mag bepalen wanneer je het gaat consumeren? Met dit nieuwe plan uit de linkerhoek komt dit in gevaar want het rendement wordt gewoon gedecimeerd. Even los van het feit dat dit idee roekeloos als proefballon wordt gelanceerd om "in 1 klap de vergoeding van de foutief berekende VRH te kunnen incasseren".
Dan een antwoord op jou vraag; wat is dan wel een goed idee om nog meer belasting binnen te halen? Zoals hier ook al eerder werd genoemd voelt een 52% ergens al als oneerlijk daar iemand anders meer aan jou verdiend dan jijzelf. Ik denk dat er een plafond bestaat voor wat betreft het redelijkerwijs maximaal belasten van een burger en dat wij daar in NL al.aardig aan zitten.
Mocht de overheid dus 'krap zitten', zou ik toch eens willen pleiten voor een betere winstbelasting op multinationals, danwel het bezuinigen op overheidsuitgaven. Dat laatste is trouwens een utopie, want elk Ministerie heeft de ambitie om elk jaar het geld op te maken anders krijgen ze volgend jaar minder te besteden.
/u/762439/crop5f29314a6a8e5_cropped.png?f=community)
Ik heb al een probleem met de term ‘lager’ opgeleid in deze redenatie. Zullen we het maar ‘praktisch’ opgeleid noemen? En de bewering dat praktisch opgeleide mensen veel harder werken voor hun geld is een nogal vreemde bewering, maar je vergelijkt het met jezelf volgens mij, dus prima. Hard werken heeft niets te maken met je opleiding, maar meer met een persoonlijke instelling. Verder vraag ik me het volgende af… je geeft aan erg zuinig te zijn waardoor je wellicht veel meer vermogen opbouwt als iemand die hetzelfde als jij verdient, even hard werkt, maar erop lost leeft en al zijn of haar geld uitgeeft aan elke paar jaar een nieuwe dure auto, veel luxe, een paar keer per jaar op vakantie, etc.. Diezelfde persoon bouwt dus veel minder vermogen op. Ga je dan belasten op vermogen, dan betaal jij dus evenveel belasting op je inkomen (je salaris is hetzelfde), maar veel meer belasting op vermogen. Daarom klopt het ook niet om vermogen te belasten, maar het gaat om het ‘inkomen’ wat je uit dat vermogen haalt. Dat moet worden belast.:
[...]
Tsja wat moet ik er op zeggen. duidelijk een verschil van inzicht.
Ik ben zelf ook zeer hoog opgeleid (PhD in technische richting) en nu aan het begin van mijn carrière (drill?) inderdaad in loondienst (slaaf?), maar ZZP worden overweeg ik ook. Rond mijn 50e stop ik met werken dus zo heel veel jaren heb ik niet.
Ik schat de kans reëel dat ik ook 1-2 miljoen heb binnen 10-15 jaar.
Een standaard loonslaaf ben ik zeker niet.
Ik vind dat ik (nu al) enorme privileges heb, bulk van het geld en 'boven het maaiveld uitsteek' al merkt niemand dat, want ik ben zuunig
Ik vind dat veel laag opgeleide mensen véél harder werken voor hun geld. Zij mogen niet hun complete toekomst plannen, zoals je omschrijft. Ik voel me daar vaak ongemakkelijk over. Bij mij stroomt het geld binnen op basis van wat mooie diploma's. Veel komt aanwaaien.
Tuurlijk is het maar een voorstel, een concept en moet zoiets veel verder uitgewerkt worden. Maar ik vind het een goed begin.
[...]
Dat hoor ik vaker, maar dit is een erg mooi land waar veel zaken goed geregeld zijn, ik zie het nog niet snel leeg lopen.
Ik ben overigens wel benieuwd hoe een goed voorstel er volgens jou uit zou moeten zien. Ik heb het gevoel dat je vindt dat de mensen met hoge opleiding, EY drill gevolgd door ZZP verheven moeten worden boven het volk, en dat dat 'recht' op miljoenen ze nu ontnomen zou worden. Terwijl wat er overblijft is nog steeds een zéér zéér rijk leven als je behoort tot de rijkste paar procent van Nederland.
Horloge: Garmin Epix (Gen2) Sapphire Titanium
PC: Fractal Design North, Asus ROG strix B650E-F gaming wifi, Ryzen 7 7800X3D, INNO3D® GEFORCE® RTX™ 4080 16GB X3 DLSS 3, 32GB, Meta Quest 3, Fanatec GT DD Pro 8nm
:strip_icc():strip_exif()/u/2060/crop5f441ab454be9_cropped.jpeg?f=community)
Dus eigenlijk zeg jeinterpreteer ik dat de eigenaar van een succesvol bedrijf privé niet zoveel aangeslagen hoeft te worden, omdat het bedrijf zelf al veel waarde levert aan de maatschappij? Dat vind ik wel een beetje de overtreffende trap van het Angelsaksische model. Niet alleen verdient de aandeelhouder vaak al een buitensporig deel van de opbrengst van een bedrijf, maar nu zeg je dat die opbrengsten dan ook nog eens bescheiden belast moeten worden, omdat dat bedrijf al zorgt voor heel veel inkomstenbelasting via de werknemers. Merk op dat de discussie vooral gevoerd wordt omdat we die verhouding uit balans vinden
Het lijkt me goed om ook Box 2 weer eens onder de loep te nemen. We kennen natuurlijk allemaal de voorbeelden van het - slechts op papier - waardevolle familiebedrijf waar maar weinig geld echt verdiend wordt en er dus geen cash is om belasting op dat fictieve vermogen te betalen en waar het ook praktisch onmogelijk is om een deel van het bedrijf te verkopen om belasting te betalen. Het is toch onhandig als een boer elk jaar 0,3% van zijn bedrijf moet verkopen om belasting te betalen. Maar anderzijds zijn er ook enorm veel Box 2 vermogens waar heel prima en praktisch belasting uit betaald zou kunnen worden. Veel van de holdings van de Quote 500 bezetters zullen echt prima wat kunnen liquideren om belasting te betalen. Of wat dacht je van de Eat your pie before you die holding van een typische Zuidas-partner. Daar kan ook wel een stukje van de pie terug naar de maatschappij voordat hij de pijp aan Maarten geeft
En nogmaals, het zal zeker ingewikkelder worden. Box 2 en Box 3 zijn nu geweldig eenvoudig. Zoals iemand ooit eens zei: "Everything must be made as simple as possible, but no simpler". En ik vrees dat Box 2 en Box 3 iets té simpel zijn geworden, en daardoor niet zo rechtvaardig zijn als we willen
[ Voor 6% gewijzigd door eamelink op 04-02-2022 09:04 ]
:strip_icc():strip_exif()/u/25212/crop5bb715b4827b7_cropped.jpeg?f=community)
Weet het echt niet
.In het FP artikel waar ik naar link staat dat het circa 5 jaar kost om een nieuw systeem te bouwen. Dat artikel is al uit mei 2019, dus we hadden al halverwege kunnen zijn.
Kan echter nergens vinden of er nu daadwerkelijk iets gebeurt daar.
If buying doesn’t mean ownership Then pirating isn’t stealing / iRacing Profiel
Volgens mij hebben we nog een flinke schuld staan als land ergens
en die schuld is nu niet echt lager geworden dankzij Corona. Vanaf 2008 zijn veel lonen bevroren geweest voor een best lange tijd. Na die financiele crisis was er wel veel groei voor bedrijven, maar voor werknemers nog altijd niet. En werden veel mensen naar ZZP geduwt (zie PostNL bijvoorbeeld).
En toen ging men weer wat doen aan de lonen, en toen kwam corona en mocht de arbeider weer wachten
Ondertussen maken bedrijven recordwinst na recordwinst. En maar een hele kleine groep profiteert daarvan. Dus ja, bij de bedrijvenkant (en ja, dat zijn vaak de rijken met 2 miljoen+) mag best wat belasting geheven worden.
En je doet alsof bijstand en minimumloon een vetpot zijn
probeer het eens een maandje zou ik zeggen
[ Voor 33% gewijzigd door Waah op 04-02-2022 09:55 ]
:strip_icc():strip_exif()/u/332140/crop5b6bf53b16f97_cropped.jpeg?f=community)
Horloge: Garmin Epix (Gen2) Sapphire Titanium
PC: Fractal Design North, Asus ROG strix B650E-F gaming wifi, Ryzen 7 7800X3D, INNO3D® GEFORCE® RTX™ 4080 16GB X3 DLSS 3, 32GB, Meta Quest 3, Fanatec GT DD Pro 8nm
Men vindt het oneerlijk, maar ik heb ook het idee dat een groot deel van dat geluid vooral mensen zijn die vinden dat niemand boven het maaiveld mag uitsteken. Tegelijkertijd ben ik het wel eens dat er veel constructies zijn waarvan je denkt dat ze niet echt eerlijk of rechtvaardig zijn, maar dat staat redelijk los van de vermogensrendementheffing an sich. De huidige box 3 belasting is mijn inziens al bijzonder substantieel, en de "problemen" zitten meer in het feit dat veel vermogen in box 2 verdient wordt of verdwijnt. Dan is in ieder geval de oplossing voor de onrechtvaardigheid niet om de vermogensbelasting nog maar verder omhoog te gooien.:
[...]
Dus eigenlijk zeg jeinterpreteer ik dat de eigenaar van een succesvol bedrijf privé niet zoveel aangeslagen hoeft te worden, omdat het bedrijf zelf al veel waarde levert aan de maatschappij? Dat vind ik wel een beetje de overtreffende trap van het Angelsaksische model. Niet alleen verdient de aandeelhouder vaak al een buitensporig deel van de opbrengst van een bedrijf, maar nu zeg je dat die opbrengsten dan ook nog eens bescheiden belast moeten worden, omdat dat bedrijf al zorgt voor heel veel inkomstenbelasting via de werknemers. Merk op dat de discussie vooral gevoerd wordt omdat we die verhouding uit balans vinden
Het lijkt me goed om ook Box 2 weer eens onder de loep te nemen. We kennen natuurlijk allemaal de voorbeelden van het - slechts op papier - waardevolle familiebedrijf waar maar weinig geld echt verdiend wordt en er dus geen cash is om belasting op dat fictieve vermogen te betalen en waar het ook praktisch onmogelijk is om een deel van het bedrijf te verkopen om belasting te betalen. Het is toch onhandig als een boer elk jaar 0,3% van zijn bedrijf moet verkopen om belasting te betalen. Maar anderzijds zijn er ook enorm veel Box 2 vermogens waar heel prima en praktisch belasting uit betaald zou kunnen worden. Veel van de holdings van de Quote 500 bezetters zullen echt prima wat kunnen liquideren om belasting te betalen. Of wat dacht je van de Eat your pie before you die holding van een typische Zuidas-partner. Daar kan ook wel een stukje van de pie terug naar de maatschappij voordat hij de pijp aan Maarten geeft
En nogmaals, het zal zeker ingewikkelder worden. Box 2 en Box 3 zijn nu geweldig eenvoudig. Zoals iemand ooit eens zei: "Everything must be made as simple as possible, but no simpler". En ik vrees dat Box 2 en Box 3 iets té simpel zijn geworden, en daardoor niet zo rechtvaardig zijn als we willen
Sowieso, het is denk ik ook maar zeer de vraag in hoeverre een complexer systeem echt eerlijker gaat worden. Complexer betekent over het algemeen dat er gewoon meer ruimte ontstaat voor handige jongens. De VS is wat dat betreft wel een aardig voorbeeld. Een heel complex belastingsysteem waar van alles dichtgetimmerd is met allerlei extra specifieke regels, maar waar tegelijkertijd er zoveel mogelijkheden zijn om je belastingen op een legale manier te minimaliseren.
Ik kan je vertellen dat mijn brokers over het algemeen al niet correct rapporteren wat mijn winst of verlies gedurende het jaar is of wat het per positie is. Als die er al moeite mee hebben, dan kan je het wellicht voorstellen dat het voor de belastingdienst helemaal lastig gaat zijn.