Vermogensrendementsheffing 2.0

[Pistachenootje]

de Peer schreef op woensdag 2 februari 2022 @ 21:45:
[...]
Er is ook nog gewoon AOW, pensioen etc.?

Lang niet iedereen heeft een pensioen. Ik zelf nauwelijks. AOW, ik hoop dat die behouden blijft met behoud van koopkracht. Gezien de huidige inflatie wordt dat lastig.

[MneoreJ]

Lordy79 schreef op woensdag 2 februari 2022 @ 21:45:
Precies. Alleen de tarieven worden meer dan verdubbeld.

Er wordt nog helemaal niets gedaan, dit is een voorstel. Daarnaast is alles relatief -- als ik vandaag 1 euro belasting dok en morgen 2 heb ik ook dubbel zoveel belasting betaald. Gaat er toch echt wel om wat de daadwerkelijke impact is.

Ik kan alleen voor mezelf spreken natuurlijk, maar ik heb bepaald niet slecht geboerd met mijn rendementen ten opzichte van de VRH.

[ Voor 14% gewijzigd door MneoreJ op 02-02-2022 21:49 ]

[Lordy79]

MneoreJ schreef op woensdag 2 februari 2022 @ 21:47:
[...]

Er wordt nog helemaal niets gedaan, dit is een voorstel. Daarnaast is alles relatief -- als ik vandaag 1 euro belasting dok en morgen 2 heb ik ook dubbel zoveel belasting betaald. Gaat er toch echt wel om wat de daadwerkelijke impact is.

Ik kan alleen voor mezelf spreken natuurlijk, maar ik heb bepaald niet slecht geboerd met mijn rendementen ten opzichte van de VRH.

Ja maar we bespreken dit voorstel he... En in het voorstel wordt de heffing ruim verdubbeld tot de huidige situatie.
Het gaat niet om 1 of 2 euro.
Het gaat om nu 85.000 bij een vermogen van 5 miljoen en in het plan om 250.000 euro.

[Oeroeg]

Waarom die haat naar rijken? Er wordt net gedaan alsof die allemaal niets toevoegen en het allemaal in hun schoot geworpen krijgen.

Bedenk wel dat er al heel veel belasting over een vermogen betaald is om het te vergaren. Als je 5M kunt opbouwen dan heb je waarschijnlijk al 50% aan belasting betaald.

Waarom moet je dan gestraft worden als je zuinig ermee omgaat, maar niet als je een jacht of juwelen koopt?

[Lordy79]

Oeroeg schreef op woensdag 2 februari 2022 @ 21:54:

Bedenk wel dat er al heel veel belasting over een vermogen betaald is om het te vergaren. Als je 5M kunt opbouwen dan heb je waarschijnlijk al 50% aan belasting betaald.

Dat denk ik niet... Als je eenmaal een miljoen vrij vermogen in een BV hebt heb je daar 25pct VPB over betaald en zoals gezegd kun je dat naar privé uitlenen en 0pct privé betalen over je rendement.

[MneoreJ]

Lordy79 schreef op woensdag 2 februari 2022 @ 21:52:
Ja maar we bespreken dit voorstel he... En in het voorstel wordt de heffing ruim verdubbeld tot de huidige situatie.

Ja -- vanwege de fictieve rentepercentages die toevallig nu gehanteerd worden als zou dat het rendement zijn, maar die worden periodiek bijgesteld aan de hand van historische gemiddeldes (en komen niet overeen met de werkelijkheid zoals de wet het "bedoeld" heeft). Dus zou de VRH geheel niet herzien worden (wat dus niet kan want de huidige vorm is niet OK) dan krijg je die verhoging ook gewoon voor je kiezen, want die rendementen zijn door het dak gegaan.

[ Voor 8% gewijzigd door MneoreJ op 02-02-2022 21:59 ]

[Lordy79]

MneoreJ schreef op woensdag 2 februari 2022 @ 21:57:
[...]

Ja -- vanwege de fictieve rentepercentages die toevallig nu gehanteerd worden als zou dat het rendement zijn, maar die worden periodiek bijgesteld aan de hand van historische gemiddeldes

Het fictieve rendement is al 20 jaar lang 4pct...
Dus jouw post klopt van geen kanten.

Veel eerlijker is gewoon te kijken naar het echte rendement van iemand en daar een wat mij betreft progressief tarief op loslaten met een flinke belastingvrije voet. Maar ja dat vindt de overheid te ingewikkeld terwijl het in praktisch alle landen zo gaat ..

[PatrickC]

Lordy79 schreef op woensdag 2 februari 2022 @ 21:57:
[...]

Dat denk ik niet... Als je eenmaal een miljoen vrij vermogen in een BV hebt heb je daar 25pct VPB over betaald en zoals gezegd kun je dat naar privé uitlenen en 0pct privé betalen over je rendement.

Dan moet je dat soort constructies aanpakken en niet de mensen die zonder zo’n BV constructie werken en gewoon al 50% hebben betaald over hun inkomen wat tot het vergaren van hun vermogen heeft geleid.

[Lordy79]

PatrickC schreef op woensdag 2 februari 2022 @ 22:02:
[...]

Dan moet je dat soort constructies aanpakken en niet de mensen die zonder zo’n BV constructie werken en gewoon al 50% hebben betaald over hun inkomen wat tot het vergaren van hun vermogen heeft geleid.

Ten eerste: eens
Maar ik denk niet dat er heel veel mensen zijn die via loondienst een vermogen van miljoenen hebben opgebouwd (even los van eigen woning)

[PatrickC]

Lordy79 schreef op woensdag 2 februari 2022 @ 22:02:
[...]

Het fictieve rendement is al 20 jaar lang 4pct...
Dus jouw post klopt van geen kanten.

Veel eerlijker is gewoon te kijken naar het echte rendement van iemand en daar een wat mij betreft progressief tarief op loslaten met een flinke belastingvrije voet. Maar ja dat vindt de overheid te ingewikkeld terwijl het in praktisch alle landen zo gaat ..

Bij dit fictieve rendement kijkt de overheid met name naar rendement op beleggingen. Als je b.v, in de S&P 500 had belegd over de laatste 30 jaar, dan had je 7-8% rendement per jaar gehaald. Dus die 4% valt dan wel mee, mits je bereid bent met het grootste deel van je vermogen risico te nemen. En daar zit het probleem… niet iedereen is bereid dit risico te nemen.

De enige eerlijke oplossing is inderdaad gewoon kijken naar het werkelijk behaalde rendement.

[MneoreJ]

Lordy79 schreef op woensdag 2 februari 2022 @ 22:02:
Het fictieve rendement is al 20 jaar lang 4pct...
Dus jouw post klopt van geen kanten.

Tot 2016 was dat zo, ja. Daarna heeft men dit vaste percentage onder de loep moeten nemen omdat de spaarders klaagden dat ze dit niet meer haalden, is e.e.a. gesplitst in "sparen" en "beleggen" (met staffels) en bepaalt men deze specifieke percentages door met een mandje investeringen te gaan lopen schatten. Het percentage voor beleggen de afgelopen jaren is niet hard gestegen, dat niet, en ik kan zo snel niet vinden op basis van welke voodoo men dit nu wel bepaalt -- maar het is geen vaste 4% meer, en als de rendementen op beleggingen omhoog gaan gaat dit percentage ook omhoog (langzaam vanwege gemiddelde dus).

Veel eerlijker is gewoon te kijken naar het echte rendement van iemand en daar een wat mij betreft progressief tarief op loslaten met een flinke belastingvrije voet. Maar ja dat vindt de overheid te ingewikkeld terwijl het in praktisch alle landen zo gaat ..

Dat vinden ze niet alleen, dat is zeer waarschijnlijk ook echt zo, omdat de ICT bij de Belastingdienst om te huilen is. Daar kritische kanttekeningen bij zetten en zeggen dat dit niet zo zou moeten zijn is een schot voor open doel, dat dan weer wel. Maar nu moet men dus ook nog even onder tijdsdruk wat uit de mouw gaan schudden, en waarschijnlijk is er daar al een beheerder of twee overleden aan een hartverzakking puur door dit nieuws te vernemen. Dan krijg je dus wat "out of the box" oplossingen.

[ Voor 7% gewijzigd door MneoreJ op 02-02-2022 22:10 ]

[Sissors]

MneoreJ schreef op woensdag 2 februari 2022 @ 22:08:
[...]

Dat vinden ze niet alleen, dat is zeer waarschijnlijk ook echt zo, omdat de ICT bij de Belastingdienst om te huilen is. Daar kritische kanttekeningen bij zetten en zeggen dat dit niet zo zou moeten zijn is een schot voor open doel, dat dan weer wel. Maar nu moet men dus ook nog even onder tijdsdruk wat uit de mouw gaan schudden, en waarschijnlijk is er daar al een beheerder of twee overleden aan een hartverzakking puur door dit nieuws te vernemen. Dan krijg je dus wat "out of the box" oplossingen.

En ook in andere landen, blijft het bij je spaarrekening of beleggingen bij je huisbank / een grote broker, dan is het allemaal goed te doen. Maar gaat het complexer worden, zoals een hoop crypto, maar ook andere zaken, dan blijkt het ineens een stuk lastiger te zijn om nog eerlijk belasting te heffen.

[PatrickC]

Lordy79 schreef op woensdag 2 februari 2022 @ 22:06:
[...]

Ten eerste: eens
Maar ik denk niet dat er heel veel mensen zijn die via loondienst een vermogen van miljoenen hebben opgebouwd (even los van eigen woning)

Miljoenen misschien niet, maar stel dat je een goed betaalde baan hebt en daardoor veel kunt sparen, met het idee om eerder te kunnen stoppen met werken. Als je daar al op jonge leeftijd mee begint, dan kun je best een behoorlijk vermogen bij elkaar sparen. Stel je spaart zo 4 ton, maar wilt niet beleggen. Dan ga je met het voorstel van die linkse partijen 1%, is €4000 per jaar betalen. En spaarders hebben ook nog eens last van de inflatie, die inmiddels de spuigaten uitloopt.

[Lordy79]

MneoreJ schreef op woensdag 2 februari 2022 @ 22:08:
[...]

Tot 2016 was dat zo, ja. Daarna heeft men dit vaste percentage onder de loep moeten nemen

Da's waar. Men ging er toen van uit dat grotere vermogens meer rendement kunnen maken omdat ze meer risico durven / kunnen nemen dan een kleine spaarder en bovendien met een hefboom van geleend geld kunnen werken. Vind ik op zich een prima systeem en ben ook voor een progressief tarief. Maar geen 5pct toptarief van het vermogen.

Dat vinden ze niet alleen, dat is zeer waarschijnlijk ook echt zo, omdat de ICT bij de Belastingdienst om te huilen is.

Tuurlijk. Maar nogmaals, rij als staatssecretaris van financiën eens naar Brussel of Antwerpen en vraag om advies... (Al vond ik de belastingpapieren in België echt compleet onbegrijpelijk... Hehe)

[Santee]

Lordy79 schreef op woensdag 2 februari 2022 @ 21:16:
[...]

Ja joh... 5pct....

Als je 8pct rendement maakt en dat doet lang niet iedereen betaal je dus 62.5pct belasting over je rendement.

Want als je 5 miljoen + hebt ben je klaar met werken en hoef je nooit meer 1 dag te werken? Doe inderdaad maar eens lekker veel belasting voor die ultrarijken die simpelweg 100 pandjes hebben en nooit ene dag in hun leven hoeven te werken en waar 99,9% van de bevolking niets aan heeft

Oeroeg schreef op woensdag 2 februari 2022 @ 21:54:
Waarom die haat naar rijken? Er wordt net gedaan alsof die allemaal niets toevoegen en het allemaal in hun schoot geworpen krijgen.

Bedenk wel dat er al heel veel belasting over een vermogen betaald is om het te vergaren. Als je 5M kunt opbouwen dan heb je waarschijnlijk al 50% aan belasting betaald.

Waarom moet je dan gestraft worden als je zuinig ermee omgaat, maar niet als je een jacht of juwelen koopt?

Opbouwen lastig: Ja. Behouden: Nee. Wat mij betreft moet werken véél meer lonen en hebben we geen zak aan overtrokken salarissen voor topmannen en tonnen wachtgeld. Dit zorgt ervoor dat de ene moet leven van 50 euro de week en een volgende een fles van €2000 champagne opentrekt. Slechts mijn mening maar goed.

[ Voor 43% gewijzigd door Santee op 02-02-2022 22:17 ]

[evleerdam]

Wat mij betreft ook een belachelijk plan. 5% is wel echt extreem veel. Ik heb het geld zelf ook niet, maar wel heel makkelijk punten scoren voor de linkse partijen. Snap die haat naar rijken echt niet (ze worden er toch niet armer van?!) Van 5 % per jaar wel, binnen 20 jaar je vermogen weg als je het tegen 0% op de bank laat staan. Ja niet helemaal correct wat ik zeg natuurlijk, maar punt is duidelijk.

En wat gaat er dan gebeuren als rentes weer gaan stijgen, en een 5% weer normaal wordt op de spaarrekening? Dan percentages weer totaal anders? Totaal niet toekomstbestendig dit. Krijg je weer exact hetzelfde als een paar jaar terug, dat er een aantal naar de rechter stappen omdat de percentages gewoon niet meer kloppen. Ja, met de huidige rente standen wel, maar straks niet meer.

[Lordy79]

PatrickC schreef op woensdag 2 februari 2022 @ 22:14:
[...]
. Stel je spaart zo 4 ton, maar wilt niet beleggen. Dan ga je met het voorstel van die linkse partijen 1%, is €4000 per jaar betalen. .

Reken eens uit hoeveel iemand met 4 ton nu aan box 3 belasting betaalt...

En ja de inflatie eet nu wel heel veel op maar goed die is tijdelijk... (Ik geloof er niks van)

[PatrickC]

Lordy79 schreef op woensdag 2 februari 2022 @ 22:16:
[...]

Reken eens uit hoeveel iemand met 4 ton nu aan box 3 belasting betaalt...

Ongeveer hetzelfde, dus dat linkse plan is gewoon een truc om de grote spaarder gewoon hetzelfde te belasten, maar door het geen fictief rendement meer te noemen, is er geen rechter meer die het kan verbieden. Ratten zijn het…

[PatrickC]

Lordy79 schreef op woensdag 2 februari 2022 @ 22:16:
En ja de inflatie eet nu wel heel veel op maar goed die is tijdelijk... (Ik geloof er niks van)

Die inflatie blijft voorlopig nog wel hoog…

[Virtuozzo]

evleerdam schreef op woensdag 2 februari 2022 @ 22:15:
Wat mij betreft ook een belachelijk plan. 5% is wel echt extreem veel. Ik heb het geld zelf ook niet, maar wel heel makkelijk punten scoren voor de linkse partijen. Snap die haat naar rijken echt niet (ze worden er toch niet armer van?!) Van 5 % per jaar wel, binnen 20 jaar je vermogen weg als je het tegen 0% op de bank laat staan. Ja niet helemaal correct wat ik zeg natuurlijk, maar punt is duidelijk.

En wat gaat er dan gebeuren als rentes weer gaan stijgen, en een 5% weer normaal wordt op de spaarrekening? Dan percentages weer totaal anders? Totaal niet toekomstbestendig dit. Krijg je weer exact hetzelfde als een paar jaar terug, dat er een aantal naar de rechter stappen omdat de percentages gewoon niet meer kloppen. Ja, met de huidige rente standen wel, maar straks niet meer.

Dit is een beetje vreemd. “Haat naar rijken” is accelerationisme, dat soort narratief voegt nooit iets toe. Daarbij, niets van dit heeft met “rijken” te maken. Dat segment zit aan het laatste stukje of net buiten de zogeheten Parade van Pen. Dit soort onderwerpen en maatregelen raken er niet aan.

[MneoreJ]

Valt wel op dat iedereen moord en brand schreeuwt over die 5% specifiek... geheven vanaf 5 miljoen. Alsof het nu al in steen gebeiteld is, ook, en niet iets waar niet alsnog stevig over onderhandeld gaat worden.

Toch blijkbaar meer vermogenden op Tweakers dan ik dacht. Of beter gezegd aspirant-vermogenden. Of beter nog miljonairsgroupies. "Most men with nothing would rather protect the possibility of becoming rich than face the reality of being poor."

[Virtuozzo]

PatrickC schreef op woensdag 2 februari 2022 @ 22:20:
[...]

Die inflatie blijft voorlopig nog wel hoog…

Logisch, zo’n 60% ervan bestaat uit prijsindexaties - verruiming van marges 😎 Dat spook van inflatie zou wel eens nader onder de loep gelegd mogen worden, maar goed, dat is een ander topic.

[ Voor 3% gewijzigd door Virtuozzo op 02-02-2022 22:21 ]

[Lordy79]

MneoreJ schreef op woensdag 2 februari 2022 @ 22:20:
.

Toch blijkbaar meer vermogenden op Tweakers dan ik dacht.

Hahaha ik ben Nederland allang ontvlucht...

[Hielko]

PatrickC schreef op woensdag 2 februari 2022 @ 22:07:
[...]

Bij dit fictieve rendement kijkt de overheid met name naar rendement op beleggingen. Als je b.v, in de S&P 500 had belegd over de laatste 30 jaar, dan had je 7-8% rendement per jaar gehaald. Dus die 4% valt dan wel mee, mits je bereid bent met het grootste deel van je vermogen risico te nemen. En daar zit het probleem… niet iedereen is bereid dit risico te nemen.

Dat valt nog aardig tegen, want de S&P 500 gaat niet elk jaar keurig 7/8% omhoog. Soms gaat ie heel hard omhoog, en soms gaat ie hard naar beneden. Als je dan elk jaar braaf die 4% betaalt krijg je in de slechte jaren een extra duw naar beneden waardoor het - ondanks het hoge positieve lange termijn rendement - het best lastig wordt om überhaupt in de plus te eindigen. Daarom dat veel pensioenbeleggers vuistregels hebben zoals de 4% safe withdrawal rate, en dat is dan een vuistregel die komt uit tijden dat rentes veel hoger waren en (verwachte) rendementen op aandelen eveneens.

De huidige 1.818% belasting die voor box 3 geldt in de hoogste schijf is effectief al een flinke belastingdruk voor mensen die "normale" rendementen halen op de beurs. Een belasting van bijv. 50% (hoog!) op gerealiseerd rendement is waarschijnlijk al een stuk lager dan de huidige 1.71% op jaarbasis. Want deze moet je in goede en slechte jaren elk jaar afdragen, terwijl als je een belasting zou hebben op gerealiseerd vermogen je de belasting 30+ jaar kan uitstellen en ondertussen rendement kan maken op je toekomstige belastingschuld.

[Virtuozzo]

MneoreJ schreef op woensdag 2 februari 2022 @ 22:20:
Valt wel op dat iedereen moord en brand schreeuwt over die 5% specifiek... geheven vanaf 5 miljoen. Alsof het nu al in steen gebeiteld is, ook, en niet iets waar niet alsnog stevig over onderhandeld gaat worden.

Toch blijkbaar meer vermogenden op Tweakers dan ik dacht. Of beter gezegd aspirant-vermogenden. Of beter nog miljonairsgroupies. "Most men with nothing would rather protect the possibility of becoming rich than face the reality of being poor."

De valstrik van de kruimel is dan ook groot. Al is dat niet vreemd, na veertig jaar van herziening curricula en veranderingen in culturele narratieven. Neem eens en kijkje in de cryptocurrency topics hier, dan wordt het al snel volledig gestoord.

[MneoreJ]

Lordy79 schreef op woensdag 2 februari 2022 @ 22:22:
Hahaha ik ben Nederland allang ontvlucht...

Ja zeg, kom 'ns snel terug dan zodat je terecht mag klagen over onze belastingen. Nou wordt 'ie helemaal mooi.

[Lordy79]

Virtuozzo schreef op woensdag 2 februari 2022 @ 22:21:
[...]


Logisch, zo’n 60% ervan bestaat uit prijsindexaties - verruiming van marges 😎 Dat spook van inflatie zou wel eens nader onder de loep gelegd mogen worden, maar goed, dat is een ander topic.

Self
Fulfilling
Prophecy
...
Oh er komt inflatie. Dan ga ik mijn prijzen maar verhogen.
Oh er komt inflatie. Albert heeft zijn prijzen met 5pct verhoogd, dan kan ik dat ook wel doen.

[Virtuozzo]

Lordy79 schreef op woensdag 2 februari 2022 @ 22:23:
[...]

Self
Fulfilling
Prophecy
...
Oh er komt inflatie. Dan ga ik mijn prijzen maar verhogen.
Oh er komt inflatie. Albert heeft zijn prijzen met 5pct verhoogd, dan kan ik dat ook wel doen.

Ook dat, inderdaad. Al mag opgemerkt worden, wanneer je luistert naar het pad van narratief, er zit een saus van Weimar bij, die bewust gegoten wordt. Net als in het VK en de VS gaat dat ook in het Nederlandse nog effecten ressorteren. Bij aanwezigheid van inmiddels genormaliseerde perverse prikkels.

Maar goed, fiscaal zit ik er ook niet meer.

[ Voor 5% gewijzigd door Virtuozzo op 02-02-2022 22:28 ]

[Waah]

Grappig dat niemand het heeft over dat de ondergrens wordt verdubbelt voor zowel singles (50k->100k) als partners (100k->200k)

Ik ben druk bezig om eens boven die waarde uit te komen. Maar ze blijven het moeilijker maken om mij belasting te laten betalen over mijn spaargeld...

De meeste mensen halen het nu al niet. Straks helemaal al niet. En met 5 miljoen? Voor een economie moet geld rollen. Investeren, koop een mooi huis, etc.

Tegen de tijd dat je op 5 miljoen spaargeld zit en daar niets mee doet.... Tja daar heb ik ook geen problemen mee dat daar belasting op zit. In 99% van de gevallen heeft men dat bedrag doordat men via bedrijfsconstructies en dergelijke al veel minder belasting betaald dan de normale burger.

Men lijkt hier wel naar de VS belasting te willen. Waar de secretaresse in absolute bedragen meer belasting betaald dan de baas die miljardair is....

[Virtuozzo]

Waah schreef op woensdag 2 februari 2022 @ 22:31:

Men lijkt hier wel naar de VS belasting te willen. Waar de secretaresse in absolute bedragen meer belasting betaald dan de baas die miljardair is....

Dat is nou precies het punt. Tevens het model van transitie: het scheppen van hefbomen van kapitaaltransfers. Wat publiek debat de problemen van een woningmarkt noemt is gewoon dat, een mechanisme van kapitaaltransfer. De reeds aangestipte saillante mechanismen zoals lenen van eigen B.V. (Of beter, C.V.) zijn dat net zo.

Lijnen schuiven op en gaan steeds meer over segmenten sociale geografie heen, stukje voor stukje. En zo vreemd is dat niet, het is historisch en economisch geen onbekend fenomeen, inherent gelieerd aan processen van wat we elite capture en regentisme noemen. Normalisatie van gulzige bestuurscultuur is daarbij een van de grootste aanjagers, maar goed, zolang de burger in politieke narratieven blijft geloven en in afleidingen blijft happen zal de transitie enkel versnellen.

Enfin, dat gaat wel heel ver voor dit topic, maar het mag wel eens opgemerkt worden. Tenslotte wijzen de Nederlandse Onderzoeksinstellingen al een decennium op dat proces, en die agenda.

Blijft ergens tussen grappig en pijnlijk hoe reflexief er op stokpaardjes gereden wordt, en hoe laagdrempelig mensen vervallen tot het zich laten uitspelen tussen “links” en “rechts”, compleet met overnemen van accelerationisme uit de hefbomen van - nota bene - “rechts”.

[ Voor 10% gewijzigd door Virtuozzo op 02-02-2022 22:40 ]

[HereIsTom]

De rijken worden steeds rijker en de armen steeds armer;

https://pureluxe.nl/2022/...alsmaar-groter-nederland/

https://nieuwsredactie.fh...rijk-groter-dan-je-denkt/

https://joop.bnnvara.nl/n...n-arm-in-nederland-groeit

Linkdrops zijn niet de bedoeling. Wil je dat corrigeren?

[ Voor 50% gewijzigd door Ardana op 03-02-2022 08:18 ]

[alexbl69]

HereIsTom schreef op woensdag 2 februari 2022 @ 23:30:
De rijken worden steeds rijker en de armen steeds armer;

https://pureluxe.nl/2022/...alsmaar-groter-nederland/

https://nieuwsredactie.fh...rijk-groter-dan-je-denkt/

https://joop.bnnvara.nl/n...n-arm-in-nederland-groeit

Klopt, en daar gaat dit plan in z'n huidige vorm niks aan veranderen.

Elke heffingsvorm anders dan gebaseerd op daadwerkelijk behaald rendement is incorrect, oneerlijk, conjunctuurgevoelig, fraudegevoelig en juridisch onhoudbaar.

[PatrickC]

Waah schreef op woensdag 2 februari 2022 @ 22:31:
Ik ben druk bezig om eens boven die waarde uit te komen. Maar ze blijven het moeilijker maken om mij belasting te laten betalen over mijn spaargeld...

Als je dat spaargeld bij elkaar hebt gespaard uit inkomen uit salaris, dan heb je toch al inkomstenbelasting betaald over dat geld? En als je er dan ook nog iets leuks van wilt kopen, betaal je nog eens 21%.

[PatrickC]

Waah schreef op woensdag 2 februari 2022 @ 22:31:
Tegen de tijd dat je op 5 miljoen spaargeld zit en daar niets mee doet.... Tja daar heb ik ook geen problemen mee dat daar belasting op zit. In 99% van de gevallen heeft men dat bedrag doordat men via bedrijfsconstructies en dergelijke al veel minder belasting betaald dan de normale burger.

Maar de degene die nu bijvoorbeeld €500000 gespaard heeft door heel zuinig te leven, zodat hij/zij later wat eerder kan stoppen met werken en geen risico wil lopen dit geld kwijt te raken? Bij het linkse alternatief gaat die persoon dus elk jaar €4000 belasting over dat geld betalen. En dan gaat de inflatie er ook nog eens vanaf elk jaar. En inderdaad, als je 5 miljoen hebt, dan red je je wel, of je moet het wel erg bont maken.

[ Voor 5% gewijzigd door PatrickC op 03-02-2022 08:07 ]

[Verwijderd]

PatrickC schreef op donderdag 3 februari 2022 @ 08:00:
[...]

Als je dat spaargeld bij elkaar hebt gespaard uit inkomen uit salaris, dan heb je toch al inkomstenbelasting betaald over dat geld? En als je er dan ook nog iets leuks van wilt kopen, betaal je nog eens 21%.

Dat is altijd al zo. Geld dat door de economie beweegt wordt op bijna elk punt belast. Geen sterk argument dus.

PatrickC schreef op donderdag 3 februari 2022 @ 08:05:
[...]

Maar de degene die nu bijvoorbeeld €500000 gespaard heeft door heel zuinig te leven, zodat hij/zij later wat eerder kan stoppen met werken en geen risico wil lopen dit geld kwijt te raken? Bij het linkse alternatief gaat die persoon dus elk jaar €4000 belasting over dat geld betalen. En dan gaat de inflatie er ook nog eens vanaf elk jaar. En inderdaad, als je 5 miljoen hebt, dan red je je wel, of je moet het wel erg bont maken.

In het huidige stelsel betaal je bij 500k spaargeld ongeveer €6000 belasting. In het 'linkse voorstel' dus significant minder. Wat is het probleem?

[DeKever]

Mijn probleem is dat de huidige regeling als ontoelaatbaar is gekwalificeerd door de rechter. Het nieuwe voorstel met vergelijkbare of hogere heffingen kan dan wat mij betreft ook niet. En anders kan de rechter zich maar beter niet belastingwetgeving zelf bemoeien en het laten bij het toetsen van de uitvoering.

Op zich is een stijgende heffing wel passend bij een draagkrachtbeginsel.

[ari3]

DeKever schreef op donderdag 3 februari 2022 @ 08:55:
Op zich is een stijgende heffing wel passend bij een draagkrachtbeginsel.

Een stijgende heffing past niet bij het gelijkheidsbeginsel. Daarnaast ontneemt het vooral gewone werkende mensen de mogelijkheid om vermogen op te bouwen voor bijvoorbeeld pre-pensioen of de studie van hun kinderen.

Het is beter om geheel geen heffing te hebben op vermogen. Ja, dat is gunstig voor vermogende mensen, maar het zorgt er ook juist voor dat mensen die nu nog niet vermogend zijn, vermogend kunnen worden. Maatschappelijk gezien is het gunstig als zoveel mogelijk mensen financieel onafhankelijk zijn van de
overheid. Vermogende mensen zullen immers geen aanspraak hoeven maken op uitkeringen en schuldsaneringen.

[YakuzA]

DeKever schreef op donderdag 3 februari 2022 @ 08:55:
Mijn probleem is dat de huidige regeling als ontoelaatbaar is gekwalificeerd door de rechter. Het nieuwe voorstel met vergelijkbare of hogere heffingen kan dan wat mij betreft ook niet. En anders kan de rechter zich maar beter niet belastingwetgeving zelf bemoeien en het laten bij het toetsen van de uitvoering.

Op zich is een stijgende heffing wel passend bij een draagkrachtbeginsel.

De rechter had bepaald dat de manier waarop het was gedaan niet deugde en het fictieve rendement waar mee gerekend werd niet overeenkwam met een reëel rendement.
Dat was geen uitspraak over of het te hoog of te laag was.

[ Voor 6% gewijzigd door YakuzA op 03-02-2022 09:15 ]

[voske]

DeKever schreef op donderdag 3 februari 2022 @ 08:55:
Mijn probleem is dat de huidige regeling als ontoelaatbaar is gekwalificeerd door de rechter. Het nieuwe voorstel met vergelijkbare of hogere heffingen kan dan wat mij betreft ook niet.

De huidige regeling is enkel ontoelaatbaar verklaard vanwege het forfaitaire/fictieve rendement. Een heffing over werkelijk rendement dan wel een vermogensbelasting vermijdt de juridische problemen van de huidige regeling (en die van de regeling van voor 2017).

[BuZZem]

Ik heb nooit problemen gehad met het betalen van belasting. Zelfs het toptarief niet (hoewel ik het psychologisch fijn vind dat dat nu onder de 50% valt - dat een ander meer overhoudt aan mijn geploeter is een behoorlijke mentale drempel). Er is van alles mis in Nederland, maar wat er goed is wordt vooral gefinancierd met belastinggeld.

Toch heb ik issues met de huidige discussie.
Ik ben zuinig aangelegd en financieel behoudend opgevoed. Ik heb nauwelijks geleend toen ik studeerde. Ik had eigen geld en niet de max hypotheek toen ik voor het eerst een huis kocht. Ik woon nu elders in een groter huis, ook weer niet de max van wat ik had 'kunnen krijgen'. Mijn huis staat nog steeds grotendeels
vol met 2e hands spullen (kwalitief goed, dat dan wel - en er zit ook een 'bespaar-resources' gedachte achter) Ik heb altijd veel geld gestopt in extra aflossen, terwijl mijn leeftijdsgenoten gap years namen, op zomervakantie EN wintersport gingen, overhemden van 90 euro (!?) kochten, auto's aanschaften die nou niet bepaald in de 'compacte' klasse vielen en hun huis volzetten met nieuwe badkamers, keukens, meubels etc etc. Allemaal prima. Hun leven, hun geld, hun geluk.

Nu worden mensen als ik "weggezet" als rijk (en profiteurs). Ik heb een huis dat niet nog grotendeels van de bank is. Daar moet ik wonen. Daar betaal ik al belasting over en het kost veel geld in onderhoud. Daarnaast heb ik hard gespaard omdat ik niet m'n hele leven 'bang voor de baas' wil zijn, zoals ik veel 'collega's' wel zie doen. Ik hoop tegen de tijd dat ik midden 50 ben genoeg geld te hebben om minder (niet: niet) te werken. Maar daar heb je best een hoop cash voor nodig. Ik heb dat niet belegd; Ik heb geen verstand van beleggen. Ik weet ook niet wanneer ik het geld nodig ga hebben, wanneer dingen anders lopen dan ik graag zou zien. Het is niet zo dat er tonnen die ik toch niet nodig heb rondzweven.

Ik heb over dat kennelijk moreel verwerpelijke vermogen dat ik geheel zelf bij elkaar heb gewerkt over een fors deel al 50% belasting betaald. Ik betaal ook grof mee aan WOZ (die erg hoog wordt door het overheidsbeleid dat mijn huis duur in de markt heeft gemaakt) en andere belastingen en sociale premies. Ik kies ervoor om mijn geld niet op te maken omdat ik vind dat ik m'n eigen broek moet kunnen ophouden (ook als er iets mis gaat). Wanneer ik dat geld ga uitgeven betaal ik OOK die 21% btw, net als de 'vroeg-consumeerders', maar in de tussentijd moet ik ook nog belasting betalen over de centjes die ik netjes heb opgepot (en ieder jaar geld ophoesten, nu behoorlijk veel, alleen al om de inflatie te corrigeren die ook het gevolg is van het overheidsbeleid.)

Bottom line: Ik probeer hard te werken, netjes te sparen zodat niemand mij ooit hoeft te onderhouden (dat zou met mijn salaris echt niet moeten hoeven), maar ik wordt in de huidige verhalen bijna op 1 hoop gegooid met 'rijke stinkerds' (en dat ben ik niet, ook al realiseer ik me dat er genoeg mensen zijn die het een stuk minder hebben).
Er gaan stemmen op om zelfs mijn huis te belasten, maar dat is geen 'asset' - dat is m'n woning. De waarde is fictief, tot ik er ooit uit ga (en dan moet ik of weer ergens anders duur kopen, of ik ga een kist in; mijn voorkeur: de laatste). Vooralsnog kost deze woning gewoon flink geld - zelfs zonder belasting. En de centen die ik 'vrij' heb? Ik kan het er een paar jaar van volhouden inmiddels, mochten dingen echt fout gaan - maar dan eindig ik ruim voor mn pensioen alsnog gewoon in de bijstand (nadat ik al het geld heb opgemaakt voor levensonderhoud dat vroeg-consumeerders hebben uitgegeven aan plezier).

Ik heb niks tegen belastingen; belasting betalen is een privilege. Maar dat privilege moet er niet in eindigen dat alles wat je hebt vergaard door je dingen te ontzeggen -die een ander wel heeft genoten- ook onder je voeten vandaan belast wordt.

Nou das een aardige wall of text geworden. Laat ik het erbij laten.

[ Voor 0% gewijzigd door BuZZem op 03-02-2022 09:36 . Reden: verduidelijking + correcties ]

[de Peer]

ari3 schreef op donderdag 3 februari 2022 @ 09:10:
[...]
Een stijgende heffing past niet bij het gelijkheidsbeginsel. Daarnaast ontneemt het vooral gewone werkende mensen de mogelijkheid om vermogen op te bouwen voor bijvoorbeeld pre-pensioen of de studie van hun kinderen.

Je kunt als stel 200.000 euro voor je kind sparen zonder enige heffing. Daar kan hij of zij prima het collegegeld van betalen hoor.

[elhopo]

BuZZem schreef op donderdag 3 februari 2022 @ 09:19:
heel verhaal...

Je slaat de spijker op zijn kop. Ik werk voor een werkgever die niet gelooft in pensioen, dus ik moet zelf wat zien op te bouwen. Dat lukt redelijk, maar inderdaad moet ik allerlei belasting betalen over mijn spaargeld, waarbij ik dan maar hoop dat ik aan het eind van de rit genoeg over heb.

Ik heb het gevoel dat ik bijna gedwongen word om ergens een pensioen af te gaan sluiten, wat ik helemaal niet wil. Het is mijn geld, en daar wil ik samen met mijn vrouw van gaan leven, zonder een ingewikkelde constructie af te moeten sluiten want een pensioen is persoonsgebonden. ik wil eigenlijk gewoon inderdaad mijn eigen broek op kunnen houden.

[Hielko]

voske schreef op donderdag 3 februari 2022 @ 09:17:
[...]


De huidige regeling is enkel ontoelaatbaar verklaard vanwege het forfaitaire/fictieve rendement. Een heffing over werkelijk rendement dan wel een vermogensbelasting vermijdt de juridische problemen van de huidige regeling (en die van de regeling van voor 2017).

De reden dat ze werken met een fictieve rendement is omdat een vermogensbelasting (wat dit effectief wel is) helemaal niet mag. Dus als vermogensbelasting niet mag, een fictief rendement niet mag dan blijft alleen belasting op basis van werkelijk rendement over. Maar dat is heel ingewikkeld. Zeker op korte termijn. Ben benieuwd waar ze mee gaan komen…

[Pistachenootje]

Hielko schreef op donderdag 3 februari 2022 @ 09:41:
[...]

De reden dat ze werken met een fictieve rendement is omdat een vermogensbelasting (wat dit effectief wel is) helemaal niet mag.

Interessant. Heb je daar een bron voor?

[HereIsTom]

ari3 schreef op donderdag 3 februari 2022 @ 09:10:
[...]
Een stijgende heffing past niet bij het gelijkheidsbeginsel. Daarnaast ontneemt het vooral gewone werkende mensen de mogelijkheid om vermogen op te bouwen voor bijvoorbeeld pre-pensioen of de studie van hun kinderen.

Het is beter om geheel geen heffing te hebben op vermogen. Ja, dat is gunstig voor vermogende mensen, maar het zorgt er ook juist voor dat mensen die nu nog niet vermogend zijn, vermogend kunnen worden. Maatschappelijk gezien is het gunstig als zoveel mogelijk mensen financieel onafhankelijk zijn van de
overheid. Vermogende mensen zullen immers geen aanspraak hoeven maken op uitkeringen en schuldsaneringen.

Een vrijstelling van 500.000 dan?
Beter dit ook Europees te doen.

[assje]

elhopo schreef op donderdag 3 februari 2022 @ 09:38:
Ik werk voor een werkgever die niet gelooft in pensioen, dus ik moet zelf wat zien op te bouwen. Dat lukt redelijk, maar inderdaad moet ik allerlei belasting betalen over mijn spaargeld, waarbij ik dan maar hoop dat ik aan het eind van de rit genoeg over heb.

Dat is toch een keuze die je zelf maakt; je kunt zelf ook gewoon je jaarruimte benutten en hebt dan niets te maken met VRH.

[assje]

BuZZem schreef op donderdag 3 februari 2022 @ 09:19:
Ik heb niks tegen belastingen; belasting betalen is een privilege. Maar dat privilege moet er niet in eindigen dat alles wat je hebt vergaard door je dingen te ontzeggen -die een ander wel heeft genoten- ook onder je voeten vandaan belast wordt.

Maar in de basis is het dus "vermogensrendementheffing". Ofwel, het inkomen uit dat vermogen wordt belast, niet het vermogen zelf. Dan kan je een lange discussie hebben (zie dit topic) over de manier waarop dit bepaald wordt en het niveau.

[Barrycade]

Het voelt vooral dat je gestraft wordt omdat je niet boven je stand leeft en het geld niet laat rollen dat het blijkbaar nodig is om als je daardoor boven een "acceptabele" grens komt het blijkbaar moreel toelaatbaar is om dan je vermogen af te romen ten behoeve van de mensen die onder die acceptabele grens blijven.

En ik heb niets tegen het de breedste schouders dragen de zwaarste lasten principe, maar als ik dan volgens dat principe naast al mijn betaalde progressieve belastingen dan nog wat centen overhoud er nog nogmaals er met een kapmes doorheen getrokken wordt vraag ik me af hoever nivelleren moet gaan.

[DeKever]

YakuzA schreef op donderdag 3 februari 2022 @ 09:14:
[...]

De rechter had bepaald dat de manier waarop het was gedaan niet deugde en het fictieve rendement waar mee gerekend werd niet overeenkwam met een reëel rendement.
Dat was geen uitspraak over of het te hoog of te laag was.

Wat is de praktische waarde van zo'n uitspraak als dezelfde heffing op een andere grondslag wel is toegestaan?

Als ik het goed begrijp dan had een x% tarief over vemogen wel gekund. Dat is qua belastingdruk equivalent met een heffing op een fictief rendement over datzelfde vermogen. Zie ik dat fout?

Zo nee, dan vind ik het allemaal wel een formalistisch bezwaar worden. Hoe dan ook:

Dit voorstel lost nog steeds niet probleem op dat je op spaargeld nominaal nul procent rente krijgt en reeel nog veel minder. Zoals Nijboer al zegt, het is een tussenoplossing.

[Rubbergrover1]

DeKever schreef op donderdag 3 februari 2022 @ 08:55:
Mijn probleem is dat de huidige regeling als ontoelaatbaar is gekwalificeerd door de rechter. Het nieuwe voorstel met vergelijkbare of hogere heffingen kan dan wat mij betreft ook niet. En anders kan de rechter zich maar beter niet belastingwetgeving zelf bemoeien en het laten bij het toetsen van de uitvoering.

Op zich is een stijgende heffing wel passend bij een draagkrachtbeginsel.

Volgens mij gaf de hoge raad aan dat de huidige heffing op 3 punten onjuist is.
1. uitgangspunt van rendement belasten terwijl het fictieve rendement wordt belast;
2. aantasting 'vrije beschikking' omdat de keus voor 'veilig' met laag rendement relatief zwaarder wordt belast dan 'risicovol' met hoger rendement;
3. discriminerend omdat pech met beleggen relatief zwaar wordt belast.

Een voorstel van een progressieve heffing op basis van de hoogte van het vermogen lost 1 op (want: doel is niet meer om het rendement te belasten), maar de overige 2 kritiekpunten blijven staan. Daarom zal dit voorstel bij de rechter dus niet standhouden.

[HereIsTom]

BuZZem schreef op donderdag 3 februari 2022 @ 09:19:
Ik heb nooit problemen gehad met het betalen van belasting. Zelfs het toptarief niet (hoewel ik het psychologisch fijn vind dat dat nu onder de 50% valt - dat een ander meer overhoudt aan mijn geploeter is een behoorlijke mentale drempel). Er is van alles mis in Nederland, maar wat er goed is wordt vooral gefinancierd met belastinggeld.

Toch heb ik issues met de huidige discussie.
Ik ben zuinig aangelegd en financieel behoudend opgevoed. Ik heb nauwelijks geleend toen ik studeerde. Ik had eigen geld en niet de max hypotheek toen ik voor het eerst een huis kocht. Ik woon nu elders in een groter huis, ook weer niet de max van wat ik had 'kunnen krijgen'. Mijn huis staat nog steeds grotendeels
vol met 2e hands spullen (kwalitief goed, dat dan wel - en er zit ook een 'bespaar-resources' gedachte achter) Ik heb altijd veel geld gestopt in extra aflossen, terwijl mijn leeftijdsgenoten gap years namen, op zomervakantie EN wintersport gingen, overhemden van 90 euro (!?) kochten, auto's aanschaften die nou niet bepaald in de 'compacte' klasse vielen en hun huis volzetten met nieuwe badkamers, keukens, meubels etc etc. Allemaal prima. Hun leven, hun geld, hun geluk.

Nu worden mensen als ik "weggezet" als rijk (en profiteurs). Ik heb een huis dat niet nog grotendeels van de bank is. Daar moet ik wonen. Daar betaal ik al belasting over en het kost veel geld in onderhoud. Daarnaast heb ik hard gespaard omdat ik niet m'n hele leven 'bang voor de baas' wil zijn, zoals ik veel 'collega's' wel zie doen. Ik hoop tegen de tijd dat ik midden 50 ben genoeg geld te hebben om minder (niet: niet) te werken. Maar daar heb je best een hoop cash voor nodig. Ik heb dat niet belegd; Ik heb geen verstand van beleggen. Ik weet ook niet wanneer ik het geld nodig ga hebben, wanneer dingen anders lopen dan ik graag zou zien. Het is niet zo dat er tonnen die ik toch niet nodig heb rondzweven.

Ik heb over dat kennelijk moreel verwerpelijke vermogen dat ik geheel zelf bij elkaar heb gewerkt over een fors deel al 50% belasting betaald. Ik betaal ook grof mee aan WOZ (die erg hoog wordt door het overheidsbeleid dat mijn huis duur in de markt heeft gemaakt) en andere belastingen en sociale premies. Ik kies ervoor om mijn geld niet op te maken omdat ik vind dat ik m'n eigen broek moet kunnen ophouden (ook als er iets mis gaat). Wanneer ik dat geld ga uitgeven betaal ik OOK die 21% btw, net als de 'vroeg-consumeerders', maar in de tussentijd moet ik ook nog belasting betalen over de centjes die ik netjes heb opgepot (en ieder jaar geld ophoesten, nu behoorlijk veel, alleen al om de inflatie te corrigeren die ook het gevolg is van het overheidsbeleid.)

Bottom line: Ik probeer hard te werken, netjes te sparen zodat niemand mij ooit hoeft te onderhouden (dat zou met mijn salaris echt niet moeten hoeven), maar ik wordt in de huidige verhalen bijna op 1 hoop gegooid met 'rijke stinkerds' (en dat ben ik niet, ook al realiseer ik me dat er genoeg mensen zijn die het een stuk minder hebben).
Er gaan stemmen op om zelfs mijn huis te belasten, maar dat is geen 'asset' - dat is m'n woning. De waarde is fictief, tot ik er ooit uit ga (en dan moet ik of weer ergens anders duur kopen, of ik ga een kist in; mijn voorkeur: de laatste). Vooralsnog kost deze woning gewoon flink geld - zelfs zonder belasting. En de centen die ik 'vrij' heb? Ik kan het er een paar jaar van volhouden inmiddels, mochten dingen echt fout gaan - maar dan eindig ik ruim voor mn pensioen alsnog gewoon in de bijstand (nadat ik al het geld heb opgemaakt voor levensonderhoud dat vroeg-consumeerders hebben uitgegeven aan plezier).

Ik heb niks tegen belastingen; belasting betalen is een privilege. Maar dat privilege moet er niet in eindigen dat alles wat je hebt vergaard door je dingen te ontzeggen -die een ander wel heeft genoten- ook onder je voeten vandaan belast wordt.

Nou das een aardige wall of text geworden. Laat ik het erbij laten.

Precies dit, echt zelf sparen en zuinig zijn wordt bestraft!

[YakuzA]

DeKever schreef op donderdag 3 februari 2022 @ 09:54:
[...]
Dit voorstel lost nog steeds niet probleem op dat je op spaargeld nominaal nul procent rente krijgt en reeel nog veel minder. Zoals Nijboer al zegt, het is een tussenoplossing.

Ja, en als je datzelfde geld in een AEX index had belegd had je iets van 25% rente gehad, en was je spek koper met een fictieve rente van 4%.

Het probleem zit vooral in dat rijkere mensen ook meer mogelijkheden hebben om dit soort rendementen via buitenlandse constructies te laten lopen waarmee ze onzichtbaar kunnen blijven, daar was die fictieve 4% ooit voor bedoeld, zodat ze niet alle rendementen hoefden op te sporen, maar alleen de bankrekeningen in het buitenland etc.

[ Voor 27% gewijzigd door YakuzA op 03-02-2022 09:58 ]

[assje]

Barrycade schreef op donderdag 3 februari 2022 @ 09:54:
Het voelt vooral dat je gestraft wordt omdat je niet boven je stand leeft en het geld niet laat rollen dat het blijkbaar nodig is om als je daardoor boven een "acceptabele" grens komt het blijkbaar moreel toelaatbaar is om dan je vermogen af te romen ten behoeve van de mensen die onder die acceptabele grens blijven.

En ik heb niets tegen het de breedste schouders dragen de zwaarste lasten principe, maar als ik dan volgens dat principe naast al mijn betaalde progressieve belastingen dan nog wat centen overhoud er nog nogmaals er met een kapmes doorheen getrokken wordt vraag ik me af hoever nivelleren moet gaan.

In 2021 betaalde ik over iedere extra euro inkomsten uit arbeid 55,5% belasting. Mijn inkomsten uit vermogen waren ongeveer 15% van de inkomsten uit arbeid (ok 2021 was een uitzonderlijk goed jaar) en hierover betaalde ik 0% belasting (nog net onder de grens).

Ik maak me meer zorgen om de belasting op inkomsten uit arbeid dan die uit rendement. Historisch gezien zijn inkomsten uit vermogen juist VEEL te laag belast (let op, in het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst )

[ Voor 12% gewijzigd door assje op 03-02-2022 10:39 ]

[de Peer]

Barrycade schreef op donderdag 3 februari 2022 @ 09:54:
er nog nogmaals er met een kapmes doorheen getrokken wordt vraag ik me af hoever nivelleren moet gaan.

Een scheermesje of nagelschaartje is betere beeldspraak. We hebben het over slechts 1 procent tot 500k. Daarboven 2%.
En een stel heeft vrijstelling tot 200k.

Ik betaal het graag.

[ Voor 8% gewijzigd door de Peer op 03-02-2022 10:01 ]

[assje]

de Peer schreef op donderdag 3 februari 2022 @ 09:57:
En een stel heeft vrijstelling tot 200k.

Correctie, het is €50k per persoon (€50.650 in 2022):
2022 € 50.650 € 101.300
2021 € 50.000 € 100.000
2020 € 30.846 € 61.692
https://www.belastingdien...gen/heffingsvrij_vermogen

[de Peer]

assje schreef op donderdag 3 februari 2022 @ 10:03:
[...]


Correctie, het is €50k per persoon (€50.650 in 2022):
2022 € 50.650 € 101.300
2021 € 50.000 € 100.000
2020 € 30.846 € 61.692

https://www.belastingdien...gen/heffingsvrij_vermogen

Ik doelde op het nieuwe voorstel van de linkse partijen.
Vrijstelling 100k per persoon, dus 200k per stel. dan tot 500K 1% betalen. daarboven 2%

[ Voor 9% gewijzigd door de Peer op 03-02-2022 10:08 ]

[assje]

de Peer schreef op donderdag 3 februari 2022 @ 10:03:
Ik doelde op het nieuwe voorstel.

Ah sorry, ik kom ook maar halverwege een discussie binnenvallen

Edit: waar vind ik dit voorstel?

[ Voor 7% gewijzigd door assje op 03-02-2022 10:11 ]

[Hann1BaL]

Barrycade schreef op donderdag 3 februari 2022 @ 09:54:
Het voelt vooral dat je gestraft wordt omdat je niet boven je stand leeft en het geld niet laat rollen dat het blijkbaar nodig is om als je daardoor boven een "acceptabele" grens komt het blijkbaar moreel toelaatbaar is om dan je vermogen af te romen ten behoeve van de mensen die onder die acceptabele grens blijven.

En ik heb niets tegen het de breedste schouders dragen de zwaarste lasten principe, maar als ik dan volgens dat principe naast al mijn betaalde progressieve belastingen dan nog wat centen overhoud er nog nogmaals er met een kapmes doorheen getrokken wordt vraag ik me af hoever nivelleren moet gaan.

Dit lees ik veel in dit topic. Alleen gaat het bij de vermogensrendement niet vooral om mensen die gewoon goed hebben gespaard en wat opzij hebben gezet van inkomen waar ze al belasting over betaald hebben.

De grootste bak vermogen is opgebouwd uit vermogen en is niet belast. Die brede schouders moeten wat gaan bijdragen. Zonder de diepe kennis hoe de vermogens verdeeld zijn en waar die in zitten, kan ik niet zeggen hoe je dat exact moet inrichten.

Alleen is de praktijk toch dat de meeste spaarders na uitspraak van het gerechtshof dus blijkbaar geen belasting hoeven te betalen over opgebouwd spaargeld.

Dat klinkt als een goede ontwikkeling. Nu nog huurinkomsten als inkomsten gaan belasten. (Dat gebeurt in de landen om ons heen al.)

Sander en de Kloof is toch wel een mooi programma die het probleem op eenvoudige wijze geschetst. Eenvoudig is uiteraard altijd een overversimpeling, desalniettemin een waardevol programma.

[Barrycade]

de Peer schreef op donderdag 3 februari 2022 @ 09:57:
[...]

Een scheermesje of nagelschaartje is betere beeldspraak. We hebben het over slechts 1 procent tot 500k. Daarboven 2%.
En een stel heeft vrijstelling tot 200k.

Ik betaal het graag.

Nou mijn grenzen qua "graag betalen" hoe de discussie nu lijkt te gaan vanuit links worden wel opgezocht.

Die 200k is pas voor dit jaar, maar afgelopen jaren hebben wij gewoon moeten betalen. En ik zag het dan maar als een soort straf dat ik niet de hele bups in aandelen had, maar als de plannen van links enige voet aan de grond krijgen moet ik dus mijn beleggingen dus op hoog risico profiel gaan zetten om nog wat over te houden? Of weer verdelen over een paar spaarrekeningen?

@Hann1BaL mijn ouders woonden niet in een kasteel, en mijn vermogen is gewoon opgebouwd uit loondienst inkomen en icm een behoudende levensstijl en schulden ontwijkende houding.

Dus mijn vermogen groeit alleen met een savingsrate en niet omdat mijn vader een landgoed + fabrieken van zijn vader heeft gekregen.

[ Voor 16% gewijzigd door Barrycade op 03-02-2022 10:11 ]

[de Peer]

Barrycade schreef op donderdag 3 februari 2022 @ 10:08:
[...]


Nou mijn grenzen qua "graag betalen" hoe de discussie nu lijkt te gaan vanuit links worden wel opgezocht.

Die 200k is pas voor dit jaar, maar afgelopen jaren hebben wij gewoon moeten betalen. En ik zag het dan maar als een soort straf dat ik niet de hele bups in aandelen had, maar als de plannen van links enige voet aan de grond krijgen moet ik dus mijn beleggingen dus op hoog risico profiel gaan zetten om nog wat over te houden? Of weer verdelen over een paar spaarrekeningen?

Of je accepteert dat je er ietsje op achteruit gaat.

[Hann1BaL]

Barrycade schreef op donderdag 3 februari 2022 @ 10:08:
[...]


Nou mijn grenzen qua "graag betalen" hoe de discussie nu lijkt te gaan vanuit links worden wel opgezocht.

Die 200k is pas voor dit jaar, maar afgelopen jaren hebben wij gewoon moeten betalen. En ik zag het dan maar als een soort straf dat ik niet de hele bups in aandelen had, maar als de plannen van links enige voet aan de grond krijgen moet ik dus mijn beleggingen dus op hoog risico profiel gaan zetten om nog wat over te houden? Of weer verdelen over een paar spaarrekeningen?

Verdelen over spaarrekeningen gaat je niet helpen uiteraard. Maar is de uitspraak van de rechter deze week dus niet precies toepasbaar op jou?

Ik zit in hetzelfde schuitje, maar linksom of rechtsom moet de belasting betaald worden. De hogere belastingschijf is wel omlaag gegaan en daardoor netto toch net iets minder belasting betaald.

Ik vind veel belasting betalen niet erg, maar uiteindelijk moeten we het probleem aanpakken dat er best mensen zijn die veel meer verdienen, maar omdat het geen salaris is, hoeven zij minder te betalen. Dat wringt en is heel erg een Nederlands probleem.

@Barrycade : Ik woon ook niet in een kasteel. Dan zou je juist bij de groep moeten horen die wil dat we progressief de vermogensbelasting gaan hervormen zodat je met een paar ton straks wat centjes betaalt, maar iemand die vooral leeft van zijn vermogen eens echt belast wordt.

[ Voor 10% gewijzigd door Hann1BaL op 03-02-2022 10:14 ]

[de Peer]

assje schreef op donderdag 3 februari 2022 @ 10:08:
[...]


Ah sorry, ik kom ook maar halverwege een discussie binnenvallen

Edit: waar vind ik dit voorstel?

Pistachenootje in "Vermogensrendementsheffing 2.0 - 1 jan 2022"

[Pistachenootje]

de Peer schreef op donderdag 3 februari 2022 @ 10:11:
[...]

Of je accepteert dat je er ietsje op achteruit gaat.

Ietsje? 4% op je tweede miljoen is wel 40.000 euro per jaar over dat tweede miljoen. Meer dan een verdubbeling van de huidige belasting.

Maar goed, ik geloof niet dat dit plan een reëele kans van slagen heeft met de voorgestelde tarieven.

[BuZZem]

elhopo schreef op donderdag 3 februari 2022 @ 09:38:


BuZZem schreef op donderdag 3 februari 2022 @ 09:19 "heel verhaal..."

LOL...bondig samengevat

[ Voor 39% gewijzigd door BuZZem op 03-02-2022 10:23 . Reden: omdat iemand quoten die jou quote ingewikkeld blijkt :P ]

[Hann1BaL]

In de basis is het vernieuwde plan makkelijker toepasbaar.
Alleen mensen met een vermogen boven de 5M gaan met dit plan natuurlijk niet achterover leunen en accepteren dat ze 5% moeten betalen.

De realiteit gaat zijn dat het een behoorlijke investering waard is om te kijken wat ze kunnen doen om dat te voorkomen. En dus zal veel vermogen verdwijnen bij personen. Bij stichtingen, bedrijven etc. worden ondergebracht. Naar het buitenland.

Ik denk dat je zult moeten kijken hoe je er genoeg uit kunt krijgen zonder teveel motivatie te creeeren om het vermogen elders onder te brengen.

Ik denk dat ze dus iets te ver gaan met het plan, maar misschien is dat met de gedachte om te kunnen handjeklappen met andere partijen om uiteindelijk een praktisch toepasbare overeenstemming te bereiken.

[Hann1BaL]

Pistachenootje schreef op donderdag 3 februari 2022 @ 10:20:
[...]

Ietsje? 4% op je tweede miljoen is wel 40.000 euro per jaar over dat tweede miljoen. Meer dan een verdubbeling van de huidige belasting.

Maar goed, ik geloof niet dat dit plan een reëele kans van slagen heeft met de voorgestelde tarieven.

Het was een reactie op iemand die volgens mij niet die 2e miljoen heeft ik denk dat het dus wel over ietsje gaat in dat specifieke persoonlijke geval.

Miljoenen aan vermogen bouw je niet op met salaris. Vergeet niet dat eigen huis ook al niet meetelt in de berekeningen.

[de Peer]

Pistachenootje schreef op donderdag 3 februari 2022 @ 10:20:
[...]

Ietsje? 4% op je tweede miljoen is wel 40.000 euro per jaar over dat tweede miljoen. Meer dan een verdubbeling van de huidige belasting.

Maar goed, ik geloof niet dat dit plan een reëele kans van slagen heeft met de voorgestelde tarieven.

'je tweede miljoen' is voor het overgrote deel van de mensen in dit land niet van toepassing. En als het wel het geval is, kun je best iets missen.

[PatrickC]

Verwijderd schreef op donderdag 3 februari 2022 @ 08:29:
[...]
Dat is altijd al zo. Geld dat door de economie beweegt wordt op bijna elk punt belast. Geen sterk argument dus.

[...]

In het huidige stelsel betaal je bij 500k spaargeld ongeveer €6000 belasting. In het 'linkse voorstel' dus significant minder. Wat is het probleem?

Dus jij vindt het terecht dat op spaargeld waar de laatste jaren 0% rendement op is geweest, gewoon elk jaar 1% belasting wordt geheven?

En inderdaad, ipv €6000 betaal je nog ‘maar’ €4000 dus je mag niet klagen? Het is gewoon een sigaar uit eigen doos voor deze spaarders, die zuinig leven met als doel een spaarpot voor later. Als je vermogen echt wil gaan belasten, doe het dan op behaald rendement en dan niet alleen in Box 3, maar ook in Box 2. Meerdere huizen bezitten moet gewoon veel zwaarder belast worden. Maar niet je 1e huis (waarin je echt woont), zoals die gast van DNB laatst voorstelde om de overwaarde op je huis te gaan belasten. Eerst wil de overheid dat je gaat aflossen waardoor je overwaarde toeneemt en daarna dit gaan belasten.

[Tazzios]

Pistachenootje schreef op woensdag 2 februari 2022 @ 21:12:
Misschien logisch om hier door te gaan?

Plan spaartaks linkse partijen: hoe rijker, hoe meer belasting betalen

[Afbeelding]

https://www.rtlnieuws.nl/...er-meer-belasting-betalen

Mijn mening: ik vind het geen gek systeem, ik hoop alleen dat de tarieven wat lager worden

Hebben die partijen wel opgelet? Het voorstel lost niets op omdat het weer op basis van vermogen is!

Indien ze het invoeren en je betaald meer belasting dan dat je rendement heb je precies dezelfde situatie waarin de Hoger Raad de burger zojuist gelijk in heeft gegeven.

Indien je 5 miljoen op spaarrekening zet met 0% en vervolgens deels in het 5% tarief valt hebben ze toch precies hetzelfde probleem als nu of mis ik iets?

[ Voor 7% gewijzigd door Tazzios op 03-02-2022 10:32 ]

[Pistachenootje]

de Peer schreef op donderdag 3 februari 2022 @ 10:26:
[...]


'je tweede miljoen' is voor het overgrote deel van de mensen in dit land niet van toepassing. En als het wel het geval is, kun je best iets missen.

We zijn nu van ietsje naar iets gegaan, we gaan de goede kant op Ettelijke tientallen duizenden euro's blijf ik gewoon een hoop geld vinden, ook als je twee miljoen hebt.

Ik vind het prima dat rijken meer moeten gaan betalen maar de tarieven meer dan verdubbelen is niet redelijk imo.

[de Peer]

Pistachenootje schreef op donderdag 3 februari 2022 @ 10:30:
[...]

We zijn nu van ietsje naar iets gegaan, we gaan de goede kant op Ettelijke tientallen duizenden euro's blijf ik gewoon een hoop geld vinden, ook als je twee miljoen hebt.

Ik vind het prima dat rijken meer moeten gaan betalen maar de tarieven meer dan verdubbelen is niet redelijk imo.

Nou, geleidelijke opbouw dan over de loop van 10 jaar. Net als bij de salderingsregeling en afbouw HRA.

[PatrickC]

BuZZem schreef op donderdag 3 februari 2022 @ 09:19:
Ik heb nooit problemen gehad met het betalen van belasting. Zelfs het toptarief niet (hoewel ik het psychologisch fijn vind dat dat nu onder de 50% valt - dat een ander meer overhoudt aan mijn geploeter is een behoorlijke mentale drempel). Er is van alles mis in Nederland, maar wat er goed is wordt vooral gefinancierd met belastinggeld.

Toch heb ik issues met de huidige discussie.
Ik ben zuinig aangelegd en financieel behoudend opgevoed. Ik heb nauwelijks geleend toen ik studeerde. Ik had eigen geld en niet de max hypotheek toen ik voor het eerst een huis kocht. Ik woon nu elders in een groter huis, ook weer niet de max van wat ik had 'kunnen krijgen'. Mijn huis staat nog steeds grotendeels
vol met 2e hands spullen (kwalitief goed, dat dan wel - en er zit ook een 'bespaar-resources' gedachte achter) Ik heb altijd veel geld gestopt in extra aflossen, terwijl mijn leeftijdsgenoten gap years namen, op zomervakantie EN wintersport gingen, overhemden van 90 euro (!?) kochten, auto's aanschaften die nou niet bepaald in de 'compacte' klasse vielen en hun huis volzetten met nieuwe badkamers, keukens, meubels etc etc. Allemaal prima. Hun leven, hun geld, hun geluk.

Nu worden mensen als ik "weggezet" als rijk (en profiteurs). Ik heb een huis dat niet nog grotendeels van de bank is. Daar moet ik wonen. Daar betaal ik al belasting over en het kost veel geld in onderhoud. Daarnaast heb ik hard gespaard omdat ik niet m'n hele leven 'bang voor de baas' wil zijn, zoals ik veel 'collega's' wel zie doen. Ik hoop tegen de tijd dat ik midden 50 ben genoeg geld te hebben om minder (niet: niet) te werken. Maar daar heb je best een hoop cash voor nodig. Ik heb dat niet belegd; Ik heb geen verstand van beleggen. Ik weet ook niet wanneer ik het geld nodig ga hebben, wanneer dingen anders lopen dan ik graag zou zien. Het is niet zo dat er tonnen die ik toch niet nodig heb rondzweven.

Ik heb over dat kennelijk moreel verwerpelijke vermogen dat ik geheel zelf bij elkaar heb gewerkt over een fors deel al 50% belasting betaald. Ik betaal ook grof mee aan WOZ (die erg hoog wordt door het overheidsbeleid dat mijn huis duur in de markt heeft gemaakt) en andere belastingen en sociale premies. Ik kies ervoor om mijn geld niet op te maken omdat ik vind dat ik m'n eigen broek moet kunnen ophouden (ook als er iets mis gaat). Wanneer ik dat geld ga uitgeven betaal ik OOK die 21% btw, net als de 'vroeg-consumeerders', maar in de tussentijd moet ik ook nog belasting betalen over de centjes die ik netjes heb opgepot (en ieder jaar geld ophoesten, nu behoorlijk veel, alleen al om de inflatie te corrigeren die ook het gevolg is van het overheidsbeleid.)

Bottom line: Ik probeer hard te werken, netjes te sparen zodat niemand mij ooit hoeft te onderhouden (dat zou met mijn salaris echt niet moeten hoeven), maar ik wordt in de huidige verhalen bijna op 1 hoop gegooid met 'rijke stinkerds' (en dat ben ik niet, ook al realiseer ik me dat er genoeg mensen zijn die het een stuk minder hebben).
Er gaan stemmen op om zelfs mijn huis te belasten, maar dat is geen 'asset' - dat is m'n woning. De waarde is fictief, tot ik er ooit uit ga (en dan moet ik of weer ergens anders duur kopen, of ik ga een kist in; mijn voorkeur: de laatste). Vooralsnog kost deze woning gewoon flink geld - zelfs zonder belasting. En de centen die ik 'vrij' heb? Ik kan het er een paar jaar van volhouden inmiddels, mochten dingen echt fout gaan - maar dan eindig ik ruim voor mn pensioen alsnog gewoon in de bijstand (nadat ik al het geld heb opgemaakt voor levensonderhoud dat vroeg-consumeerders hebben uitgegeven aan plezier).

Ik heb niks tegen belastingen; belasting betalen is een privilege. Maar dat privilege moet er niet in eindigen dat alles wat je hebt vergaard door je dingen te ontzeggen -die een ander wel heeft genoten- ook onder je voeten vandaan belast wordt.

Nou das een aardige wall of text geworden. Laat ik het erbij laten.

Alsof je mijn leven beschrijft… helemaal mee eens natuurlijk!

[Hann1BaL]

Tazzios schreef op donderdag 3 februari 2022 @ 10:29:
[...]

Hebben die partijen wel opgelet? Het voorstel lost niets op omdat het weer op basis van vermogen is!

Indien ze het invoeren en je betaald meer belasting dan dat je rendement heb je precies dezelfde situatie waarin de Hoger Raad de burger zojuist gelijk in heeft gegeven.

Dat is misschien wat kort door de bocht.
De huidige vermogensbelasting is ingericht op het betalen van een specifiek percentage over een fictief rendement.

Het nieuwe plan is gewoon: Betaal percentage X over het vermogen.

Dit is een essentieel verschil, hoewel de uitwerking misschien niet eens zo anders is.
Juist het feit dat er gerekend is met een fictief rendement die aantoonbaar niet gehaald werd, is er gesteld deze VRH niet toegepast had mogen worden op spaarders.

Het nieuwe plan rept geen woord over rendement en dus zit die uitspraak de nieuwe regels niet per se in de weg.

[Rubbergrover1]

Hann1BaL schreef op donderdag 3 februari 2022 @ 10:33:
[...]


Dat is misschien wat kort door de bocht.
De huidige vermogensbelasting is ingericht op het betalen van een specifiek percentage over een fictief rendement.

Het nieuwe plan is gewoon: Betaal percentage X over het vermogen.

Dit is een essentieel verschil, hoewel de uitwerking misschien niet eens zo anders is.
Juist het feit dat er gerekend is met een fictief rendement die aantoonbaar niet gehaald werd, is er gesteld deze VRH niet toegepast had mogen worden op spaarders.

Het nieuwe plan rept geen woord over rendement en dus zit die uitspraak de nieuwe regels niet per se in de weg.

De uitspraak van de Hoge Raad ging over drie kritiekpunten. Met dit voorstel wordt 1 van die punten opgelost, maar de overige 2 blijven nog staan. De uitspraak zit die nieuwe regels dus wel degelijk in de weg.

[Magpie]

IMHO is het belangrijk om te beseffen dat het uiteindelijke doel een vermogensrendementsheffing is. Dus rendement op vermogen en niet op het vermogen zelf. Het rendement op vermogen via bijvoorbeeld koerswinsten, dividenden, huurinkomsten etc. is op zichzelf niks anders dan verkregen rendement op geleverde arbeid in de vorm van loon. Het interessante is dat je vermogen en daarmee rendement kunt opbouwen door delen van je loon niet te consumeren.

Ik zie dat (m.i. terecht) veel geageerd wordt tegen het idee van het fictief bepalen van een rendement op vermogen, terwijl dat vermogen in de praktijk niet rendeert. Spaarders die de keuze hebben gemaakt om hun vermogen te stallen in een risicoloze, maar negatief renderende vermogenstitel boeren achteruit.

Aan de andere kant staan beleggers zoals ik zelf die vorig jaar 20+ % rendement hebben gerealiseerd en hierover in het huidige belastingstelsel een schijntje betalen.

Ik vind dat daadwerkelijk rendement op vermogen met een vergelijkbaar tarief belast moet worden als loon. Beide zijn inkomsten. Idealiter zal deze stijging van de belasting op rendement uit vermogen (ten opzichte van nu) ten gunste komen van een verlaging van de belasting op loon. Als simplistische uitwerking: buiten een drempel worden beide vormen belast tegen een 30% tarief. Gevolg:
- spaarders hebben geen rendement op vermogen, dus geen belasting.
- beleggers betalen veelal meer belasting, maar mogen wel negatieve rendementen met voorgaande en/of nakomende jaren met positieve rendementen verrekenen.
- principe: rendement op vermogen en loon wordt in beginsel identiek aangeslagen.

Maar zoiets zal het - buiten de praktische ICT problemen bij belastingdienst in de uitvoering - op korte termijn het nooit politiek gaan halen. Zwart-wit gesteld: links wil vermogen zwaarder belasten en rechts wil vermogen minder belasten. Ook is een dergelijk voorstel niet goed uit te leggen, veel mensen hebben belangen om te gaan "cherry picken". Maar gek genoeg zorgt m.i. juist het ontzien van heilige huisjes hierin (eigen woning, rendement uit verhuur, ...) ervoor dat het stelsel zelf ondoorzichtig en niet goed uitlegbaar wordt.

Mijn eigen standpunt is dus bovenstaande. Maar praktisch nog onuitvoerbaar, het is een complete herziening. Elk voorstel dat ervoor zorgt dat belasting op loon en rendement op vermogen dichterbij elkaar komen en uitlegbaar is, heeft wel mijn steun.

[assje]

Magpie schreef op donderdag 3 februari 2022 @ 10:40:
Ik vind dat daadwerkelijk rendement op vermogen met een vergelijkbaar tarief belast moet worden als loon. Beide zijn inkomsten.

Waarbij het inkomen wat mij betreft opgeteld zou mogen worden bij belastbaar inkomen uit arbeid. Met andere woorden, iemand met inkomen uit arbeid betaalt 50% belasting over zijn rendement.

Uiteraard vereist dit wel dat negatief rendement ook aftrekbaar moet zijn en het mogelijk moet zijn voorgaande jaren te verrekenen (7 jaar bijvoorbeeld). Aanvullend dan ook nog een vrijgestelde drempel (o.a. om risico van >7 jaar negatief rendement te compenseren).

[ Voor 25% gewijzigd door assje op 03-02-2022 10:45 ]

[Janpietertje89]

Wat mij betreft zouden we wereldwijd een sluitend systeem opzetten waardoor het niet langer mogelijk is dat de rijkste 1% meer geld heeft dan de armste 50%. En ook een systeem waar de CEO van een bedrijf meer geld heeft dan de armste 50% van zijn werknemers. Elk weldenkend mens begrijpt dat de kloof tussen arm en rijk echt veel en veel te groot is. Elk voorstel dat deze kloof kleiner maakt vind ik helemaal prima.

Het grote probleem is dat er geen wereldwijde aanpak is, en veel te veel loopholes waardoor veel maatregelen totaal niet effectief zijn.

[ Voor 14% gewijzigd door Janpietertje89 op 03-02-2022 10:46 ]

[Hann1BaL]

Magpie schreef op donderdag 3 februari 2022 @ 10:40:

Ik vind dat daadwerkelijk rendement op vermogen met een vergelijkbaar tarief belast moet worden als loon. Beide zijn inkomsten. Idealiter zal deze stijging van de belasting op rendement uit vermogen (ten opzichte van nu) ten gunste komen van een verlaging van de belasting op loon. Als simplistische uitwerking: buiten een drempel worden beide vormen belast tegen een 30% tarief. Gevolg:
- spaarders hebben geen rendement op vermogen, dus geen belasting.
- beleggers betalen veelal meer belasting, maar mogen wel negatieve rendementen met voorgaande en/of nakomende jaren met positieve rendementen verrekenen.
- principe: rendement op vermogen en loon wordt in beginsel identiek aangeslagen.

Er is 1 uitdaging:
Loon is vast - Je verdient het en je betaalt belasting in dat jaar.
Vermogensrendement is aan zeer sterke fluctuatie onderhevig. Een rendement van 20% op aandelen vorig jaar was geen probleem. Dus daar moet je dan 49,5% over gaan betalen toch?
Alleen dit jaar is de beurs niet zo fraai begonnen. Krijjg ik bij negatieve rendementen dan ook geld terug?

Veel vermogensopbouw is een lange termijnzaak: Ik heb beleggingsrekeningen voor mijn jonge kinderen voor hun studies. Het ene jaar zal dat een mooi rendement opleveren en het andere jaar misschien wel een negatief rendement. Het idee is dat over 18 jaar er een goed rendement is.

Door het elk jaar te belasten zou je dus ook scheef gaan belasten. Dan moet je dat weer gaan normaliseren over jaren, of negatieve rendementen van je inkomsten mogen aftrekken.

Dit even buiten het technische aspect.
Loon is heel makkelijk - dat is wat je aan loon hebt gekregen in een jaar
Vermogensrendement - is een meer lange termijnzaak, omdat je niet altijd het rendement kunt oogsten.

[Tazzios]

Hann1BaL schreef op donderdag 3 februari 2022 @ 10:33:
[...]


Dat is misschien wat kort door de bocht.
De huidige vermogensbelasting is ingericht op het betalen van een specifiek percentage over een fictief rendement.

Het nieuwe plan is gewoon: Betaal percentage X over het vermogen.

Dit is een essentieel verschil, hoewel de uitwerking misschien niet eens zo anders is.
Juist het feit dat er gerekend is met een fictief rendement die aantoonbaar niet gehaald werd, is er gesteld deze VRH niet toegepast had mogen worden op spaarders.

Het nieuwe plan rept geen woord over rendement en dus zit die uitspraak de nieuwe regels niet per se in de weg.

Dat zou dan op neerkomen dat ze in de huidige situatie alleen de berekening achter de percentages weg hoeven te laten en dan klaar zijn.

Van:

Schijf	Uw (deel van de) grondslag sparen en beleggen	Percentage -0,01%	Percentage 5,53%	Percentage gemiddeld rendement
1	tot € 50.651	67%	33%	1,818%
2	vanaf € 50.651 tot € 962.351	21%	79%	4,366%
3	vanaf € 962.351	0%	100%	5,53%

naar

Schijf	Uw (deel van de) grondslag	Belasting tarief
1	tot € 50.651	1,818%
2	vanaf € 50.651 tot € 962.351	4,366%
3	vanaf € 962.351	5,53%

en klaar.

[ Voor 16% gewijzigd door Tazzios op 03-02-2022 10:49 . Reden: even de qoute er in geplakt gezien er wat berichte tussen kwamen ]

[PatrickC]

@Magpie Bijna volledig met je eens maar het wordt lastig om negatief rendement op beleggingen te gaan verrekenen. Als je bijvoorbeeld onverstandig belegt en daardoor negatief rendement haalt. Waarom niet gewoon toch rekenen met een fictief rendement, maar dan alleen op geld wat wordt belegd? Vanaf januari 2022 weet de overheid precies wat het rendement was voor 2021 op beleggen in bijvoorbeeld zoiets als de VWRL ETF. Stel dat die 10% gestegen is en je neemt een marge van 2% en gaat dan op 8% rendement zitten. Als je beter/slimmer belegd hebt, dan heb je gewoon ‘winst’ en slechter dan heb je wellicht teveel risico genomen dat jaar. Op dat fictieve rendement op beleggingen betaal je dan bijvoorbeeld 30% belasting.

[Hann1BaL]

Janpietertje89 schreef op donderdag 3 februari 2022 @ 10:46:
Wat mij betreft zouden we wereldwijd een sluitend systeem opzetten waardoor het niet langer mogelijk is dat de rijkste 1% meer geld heeft dan de armste 50%. En ook een systeem waar de CEO van een bedrijf meer geld heeft dan de armste 50% van zijn werknemers. Elk weldenkend mens begrijpt dat de kloof tussen arm en rijk echt veel en veel te groot is. Elk voorstel dat deze kloof kleiner maakt vind ik helemaal prima.

Vanuit mijn onderbuik snap ik dit en ben ik het met je eens. Maar in een vrije wereld kun je toch eigenlijk moeilijk zeggen dat iemand het niet mag hebben? Dit moet je niet oplossen door verboden, maar oplossen met regels die idealiter alle landsgrenzen overstijgen, maar dat is uiteraard wel utopisch gedacht.

Een groot probleem is vestigingsklimaat. Je kunt als Nederland heel streng gaan worden met beloningen en dat aan banden leggen, maar dan verhuizen bedrijven wel en verlies je nog meer.
Lastig.

[Zandah]

Toch raar dat een vermogensrendementsheffing in heel veel landen in Europa wel gewoon uitvoerbaar is. Waarom kan dat in Nederland niet.

Voorbeeld uit Zweden:

Capital gains on stocks are taxed at 30%. The taxable gain on the sale of stock is the net profit (i.e. the sales price less the average purchase price for all stock of the same kind). Only 70% of the calculated loss may normally be deducted.

Dat zou hier toch ook moeten kunnen?

[Hann1BaL]

Zandah schreef op donderdag 3 februari 2022 @ 10:50:
Toch raar dat een vermogensrendementsheffing in heel veel landen in Europa wel gewoon uitvoerbaar is. Waarom kan dat in Nederland niet.

Voorbeeld uit Zweden:

[...]


Dat zou hier toch ook moeten kunnen?

Het kan ook. Er is 1 probleem: De VVD is aan de macht en die wil natuurlijk niet haar achterban in de rug steken.

[Hann1BaL]

Tazzios schreef op donderdag 3 februari 2022 @ 10:46:
[...]


Dat zou dan op neerkomen dat ze in de huidige situatie alleen de berekening achter de percentages weg hoeven te laten en dan klaar zijn.

Van:

Schijf	Uw (deel van de) grondslag sparen en beleggen	Percentage -0,01%	Percentage 5,53%	Percentage gemiddeld rendement
1	tot € 50.651	67%	33%	1,818%
2	vanaf € 50.651 tot € 962.351	21%	79%	4,366%
3	vanaf € 962.351	0%	100%	5,53%

naar

Schijf	Uw (deel van de) grondslag	Belasting tarief
1	tot € 50.651	1,818%
2	vanaf € 50.651 tot € 962.351	4,366%
3	vanaf € 962.351	5,53%

en klaar.

Dat is het nieuwe plan toch in feite ook? Alleen de percentages zijn anders en de schalen zijn anders.

Het verschil is dat spaarders in het plan van de oppositie niet geraakt worden, omdat er maar heel weinig mensen zijn die meer dan 2 ton aan spaargeld hebben. De huidige schalen raken veel meer spaarders.

[voske]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 3 februari 2022 @ 10:39:
[...]

De uitspraak van de Hoge Raad ging over drie kritiekpunten. Met dit voorstel wordt 1 van die punten opgelost, maar de overige 2 blijven nog staan. De uitspraak zit die nieuwe regels dus wel degelijk in de weg.

Dat is denk ik een aspect waarover verschillend wordt gedacht. Er is te betogen dat de punten 2 en 3 die je noemt ("aantasting 'vrije beschikking' omdat de keus voor 'veilig' met laag rendement relatief zwaarder wordt belast dan 'risicovol' met hoger rendement" en "discriminerend omdat pech met beleggen relatief zwaar wordt belast") in de overwegingen van de Hoge Raad alleen een rol spelen doordat de heffing op basis van gemiddeld rendement plaatsvindt en dat je die punten kwijt bent als je afstapt van een forfaitair rendement. Dit waren de overwegingen van de Hoge Raad:

Met het sinds 2017 geldende forfaitaire stelsel beoogt de wetgever aan te sluiten bij de rendementen die door belastingbetalers in de voorafgaande jaren gemiddeld zijn behaald. Daarmee is verlaten het voordien geldende uitgangspunt dat het forfait is afgestemd op het rendement dat alle belastingplichtigen in de praktijk gemiddeld zouden moeten kunnen behalen zonder dat zij daarvoor (veel) risico hoeven te nemen. Door deze verandering is het forfaitair stelsel verder af komen te staan van een heffing over inkomen waarvan kan worden aangenomen dat een individuele belastingplichtige het daadwerkelijk heeft genoten. Het nieuwe stelsel perkt de door artikel 1 EP gegarandeerde vrije beschikkingsmacht in doordat het een verhoudingsgewijs zware financiële last verbindt aan de keuze om niet over te gaan tot het risicovol beleggen van vermogen. Verder brengt het middel, onder verwijzing naar de conclusie van Advocaat-Generaal Wattel van 25 maart 2021, ECLI:NL:PHR:2021:293, terecht onder de aandacht dat het stelsel degenen benadeelt die wel overgaan tot het risicovol beleggen van hun vermogen, maar die – door gebrek aan inzicht of fortuin – hun keuze moeten bekopen met een laag rendement of met vermogensverlies. Zoals Advocaat-Generaal Wattel laat zien, is eigen aan het begrip ‘risico’ dat een individuele belegger geen garantie heeft dat hij het gemiddelde rendement zal behalen. Door niettemin de heffing van inkomstenbelasting mede te baseren op het gemiddelde rendement op risicovolle beleggingen creëert het stelsel een relatieve ongelijke behandeling op basis van een omstandigheid die de betrokkenen niet zelf in de hand hebben.

De vraag is of deze problemen zich juridisch gezien bij een vermogensbelasting waar je simpelweg niet kijkt naar iemands rendement. Daarmee zeg ik overigens niet dat ik voorstander ben van een vermogensbelasting, maar dat terzijde.

[Pistachenootje]

de Peer schreef op donderdag 3 februari 2022 @ 10:32:
[...]

Nou, geleidelijke opbouw dan over de loop van 10 jaar. Net als bij de salderingsregeling en afbouw HRA.

Nouja, waar het mij omgaat is dit: als iemand nu leeft van 3% withdrawal per jaar dan kan dat onder dit plan door de extra belasting naar bijvoorbeeld 5% per jaar gaan. Het verschil tussen 3% uitgave per jaar naar 5% per jaar kan ik niet afdoen als 'iets' er op achteruitgaan, dat is gewoon heel flink er op achteruit gaan. En zoals eerder gezegd kan dat grote gevolgen hebben voor de haalbaarheid van iemands pensioen (voor de mensen die het zelf hebben opgebouwd).

[BuZZem]

PatrickC schreef op donderdag 3 februari 2022 @ 10:28:
[...]

Dus jij vindt het terecht dat op spaargeld waar de laatste jaren 0% rendement op is geweest, gewoon elk jaar 1% belasting wordt geheven?

En inderdaad, ipv €6000 betaal je nog ‘maar’ €4000 dus je mag niet klagen? Het is gewoon een sigaar uit eigen doos voor deze spaarders, die zuinig leven met als doel een spaarpot voor later. Als je vermogen echt wil gaan belasten, doe het dan op behaald rendement en dan niet alleen in Box 3, maar ook in Box 2. Meerdere huizen bezitten moet gewoon veel zwaarder belast worden. Maar niet je 1e huis (waarin je echt woont), zoals die gast van DNB laatst voorstelde om de overwaarde op je huis te gaan belasten. Eerst wil de overheid dat je gaat aflossen waardoor je overwaarde toeneemt en daarna dit gaan belasten.

Het is nog erger; het is geen 0% rendement, het is na de elk jaar opnieuw geheven belastingen, zelfs een negatief rendement (we hebben het nog niet over de inflatie) - en daar mag je dan komende weer een nieuw jaar weer rendementsbelasting over betalen (negatieve 'rente op rente' gaat net zo hard als positieve).

En ik refereerde idd aan het plan van de DNB om de overwaarde op je huis te belasten. Maar in hun plan (de variant die ik zag iig) niet op overwaarde bij verkoop (daar zou ik als het niet te ver uit de hand loopt ook nog geen probleem inzien), maar ieder jaar. Alsof je wonign 'rendeert'. Ik weet het, ik betaal geen huur. Maar die 12.000 euro om de boel es te laten schilderen kwamen gewoon uit mijn zak. Omdat de grond hier 'inklinkt' door de afgelopen droge jaren vielen de stukken steen uit de muur bij de 'tuindeuren'. Dat moest gerepareerd en om het niet heel lelijk te laten zijn heb ik de boel meteen goed vervangen (je wil niet weten wat een stel klapdeuren en kozijnen op maat met hr++ glas kosten). Das prima - daar heb ik woongenot van. Maar noem het geen rendement.

Ik heb braaf gewerkt aan het aflossen van mijn woning, want dat wilde de overheid graag (en goed: ik ook - mijn opvoeding hield niet van schulden). De wet Hillen die je daarvoor een kleine beloning geeft was alweer afgeschaft voor je er lol van had. En nu zou ik moeten betalen over een overwaarde die zich misschien wel nooit verzilverd. Deze markt kan namelijk niet zo blijven - de meeste mensen kunnen dit niet betalen en dan heb je belasting betaald over een waardestijging waar je nooit een duppie van hebt gezien. Echt idioot.

[ Voor 0% gewijzigd door BuZZem op 03-02-2022 11:17 . Reden: geherformuleerd, het zijn nog plannen - geen feiten ]

[Xanaroth]

Pistachenootje schreef op woensdag 2 februari 2022 @ 21:12:
Misschien logisch om hier door te gaan?

Plan spaartaks linkse partijen: hoe rijker, hoe meer belasting betalen

[Afbeelding]

https://www.rtlnieuws.nl/...er-meer-belasting-betalen

Mijn mening: ik vind het geen gek systeem, ik hoop alleen dat de tarieven wat lager worden

Voor degene die klagen, ga voor de grap eens vergelijken wat je nu betaald vs straks.

Laten we het voorbeeldje uit het artikel nemen van 300.000 cash/beleggingen. Betaal je 1000,- belasting in het nieuwe stelsel. Huidige stelsel is dat 2.387,-. Dikke korting voor ons gewone burgervolk, hoewel, met 3ton cash behoor je al ruim tot de rijkste 10%.
Ander voorbeeld is 1 miljoen euro. Volgens voorstel is dit dan 13.000,- belasting betalen. Huidig is dat 12.155,-. Dan zit je al op niveau van de rijkste 3,5% van nederland.
Je moet dus echt heel-heel rijk zijn om in dit nieuwe stelsel significant meer te betalen.


Pakweg 5 3,5% nederlanders gaan meer betalen onder dit plan, en 96,5 % gaan hetzelfde of minder betalen. Lijkt mij een prima deal. Als je het geen goede deal vind, dan moet je je afvragen of je oprecht 1000,- extra uitgaven gaat merken als je reeds >1.000.000,- bezit. Gechargeerd: waarschijnlijk geeft vrouwlief meer uit per jaar aan alleen al handtassen...

Voorstel is waarschijnlijk voor iedereen in deze chat een belasting verlaging

[ Voor 4% gewijzigd door Xanaroth op 03-02-2022 11:31 ]

[LED-Maniak]

Xanaroth schreef op donderdag 3 februari 2022 @ 11:15:
[...]

Pakweg 5% nederlanders gaan meer betalen onder dit plan, en 95% gaan hetzelfde of minder betalen. Lijkt mij een prima deal. Als je het geen goede deal vind, dan moet je je afvragen of je oprecht 1000,- extra uitgaven gaat merken als je reeds >1.000.000,- bezit. Gechargeerd: waarschijnlijk geeft vrouwlief meer uit per jaar aan alleen al handtassen...

Voorstel is waarschijnlijk voor iedereen in deze chat een belasting verlaging

Hoe weten we zo zeker dat deze 5% zijn vermogen niet gaat verschuiven in andere assets? Zo eenvoudig is het allemaal niet.

[Xanaroth]

LED-Maniak schreef op donderdag 3 februari 2022 @ 11:18:
[...]

Hoe weten we zo zeker dat deze 5% zijn vermogen niet gaat verschuiven in andere assets? Zo eenvoudig is het allemaal niet.

Hoe denk je dat we zaken hebben gehad zoals bankieren in zwitserland cq zwartspaarders? Spaar-BV's? Aankopen zoals kunst of auto's die niet vermeld hoeven te worden of creatief kunnen worden behandeld?

Dat rijken proberen te ontwijken/ontduiken is niks nieuws, daar verandert in een nieuw stelsel ook niks aan.


Ik kan de stelling dus op zich vrijwel 1:1 terug kaatsen. Waarom denk je dat de rijken, ongeacht hoe een stelsel hervormd wordt, zich dan ineens anders zouden gedragen dan de afgelopen decennia?

[ Voor 17% gewijzigd door Xanaroth op 03-02-2022 11:22 ]

[Janpietertje89]

Hann1BaL schreef op donderdag 3 februari 2022 @ 10:49:
[...]


Vanuit mijn onderbuik snap ik dit en ben ik het met je eens. Maar in een vrije wereld kun je toch eigenlijk moeilijk zeggen dat iemand het niet mag hebben? Dit moet je niet oplossen door verboden, maar oplossen met regels die idealiter alle landsgrenzen overstijgen, maar dat is uiteraard wel utopisch gedacht.

Een groot probleem is vestigingsklimaat. Je kunt als Nederland heel streng gaan worden met beloningen en dat aan banden leggen, maar dan verhuizen bedrijven wel en verlies je nog meer.
Lastig.

Daarom moet je dit soort zaken ook absoluut niet binnen Nederland willen regelen. Waarom is het in deze wereld een utopische gedachte dat dit soort zaken binnen Europa opgepakt worden, of zelfs binnen de gehele westerse wereld? Niet langer financieel onderdrukt worden door een elite die proportioneel veel te veel verdient, daar hebben de overgrote deel van de inwoners van al deze landen toch uiteindelijk alleen maar baat bij? Als de meerderheid hier baat bij heeft waarom zijn er dan in deze landen geen partijen aan de macht die hier open voor staan?

[alexbl69]

Hann1BaL schreef op donderdag 3 februari 2022 @ 10:33:
[...]


Dat is misschien wat kort door de bocht.
De huidige vermogensbelasting is ingericht op het betalen van een specifiek percentage over een fictief rendement.

Het nieuwe plan is gewoon: Betaal percentage X over het vermogen.

Dit is een essentieel verschil, hoewel de uitwerking misschien niet eens zo anders is.
Juist het feit dat er gerekend is met een fictief rendement die aantoonbaar niet gehaald werd, is er gesteld deze VRH niet toegepast had mogen worden op spaarders.

Het nieuwe plan rept geen woord over rendement en dus zit die uitspraak de nieuwe regels niet per se in de weg.

De crux zit hem al in je tweede zin.

In naam hebben we nu geen vermogensbelasting maar een vermogensrendementsheffing.

Door de opzet ervan hebben we in de praktijk echter wel degelijk een vermogensbelasting, en laat dat nu net door de Hoge Raad illegaal zijn verklaard want in strijd met de mensenrechten. Hoe deze partijen denken dat een formele vermogensbelasting dan plotseling wel legaal zou zijn is mij een raadsel.

[Hann1BaL]

Janpietertje89 schreef op donderdag 3 februari 2022 @ 11:23:
[...]


Daarom moet je dit soort zaken ook absoluut niet binnen Nederland willen regelen. Waarom is het in deze wereld een utopische gedachte dat dit soort zaken binnen Europa opgepakt worden, of zelfs binnen de gehele westerse wereld? Niet langer financieel onderdrukt worden door een elite die proportioneel veel te veel verdient, daar hebben de overgrote deel van de inwoners van al deze landen toch uiteindelijk alleen maar baat bij? Als de meerderheid hier baat bij heeft waarom zijn er dan in deze landen geen partijen aan de macht die hier open voor staan?

Dat zeg ik toch nergens? Ga geen argumenten aanvechten die niet zijn aangedragen. Je moet alleen rekening houden met haalbaarheden. Als je te ver gaat, win je niks is het korte antwoord.

Dat is niet hetzelfde als niks doen.

@alexbl69 dat is in feite wat ik ook stel in mijn post

[ Voor 3% gewijzigd door Hann1BaL op 03-02-2022 11:25 ]

[CIM]

asmi2 schreef op woensdag 16 september 2020 @ 11:16:
[...]

Een spaar-BV is niet gratis; als je extra kosten moet maken voor een eerlijk belastingtarief is het nog steeds niet eerlijk.

Met het plan van de linkse partijen van vandaag wordt de Box2 route toch wel heel interessant. Ik weet: boxhoppen is ontduiking, maar wees reeel: echte rijken (>5mln) hebben (relatief) weinig Box3 vermogen.

[Hielko]

Xanaroth schreef op donderdag 3 februari 2022 @ 11:21:
[...]


Hoe denk je dat de afgelopen decennia we zaken hebben gehad zoals bankieren in zwitserland? Spaar-BV's? Aankopen zoals kunst of auto's die niet vermeld hoeven te worden of creatief kunnen worden behandeld?

Dat rijken proberen te ontwijken/ontduiken is niks nieuws, daar verandert in een nieuw stelsel ook niks aan.

Dat hangt er van af. Je hebt de factor complexiteit, hoe complexer het is hoe meer uitzonderingen en slimme trucjes er mogelijk zullen zijn. Wat dat betreft was de box 3 heffing eigenlijk een prima systeem, heel simpel en veelomvattend, dus ook weinig mogelijkheden om het te ontwijken. Je kan/kon vermogen naar box 2 verplaatsen bijvoorbeeld, maar dan blijft het ook niet buiten schot.

De volgende factor is simpelweg hoe eerlijk men de belasting vind en hoe hoog deze is. Hoe hoger en oneerlijker, hoe meer men bereid is om deze te ontwijken of te ontduiken. Je kan er vergif op innemen dat bij hogere belastingen en een lagere "tax compliance" is en dat er meer mensen zullen overwegen om al dan niet op papier te vertrekken naar het buitenland. Want uiteindelijk is er een vrij verkeer van vermogen mogelijk en zijn daarmee zeker grote vermogens bijzonder mobiel.

[de Peer]

Pistachenootje schreef op donderdag 3 februari 2022 @ 11:05:
[...]

Nouja, waar het mij omgaat is dit: als iemand nu leeft van 3% withdrawal per jaar dan kan dat onder dit plan door de extra belasting naar bijvoorbeeld 5% per jaar gaan. Het verschil tussen 3% uitgave per jaar naar 5% per jaar kan ik niet afdoen als 'iets' er op achteruitgaan, dat is gewoon heel flink er op achteruit gaan. En zoals eerder gezegd kan dat grote gevolgen hebben voor de haalbaarheid van iemands pensioen (voor de mensen die het zelf hebben opgebouwd).

Gaat het nu nog steeds over het hebben van een paar miljoen?

Want als je onder het miljoen blijft ga je er toch niet veel op achteruit? Nu betaal je 1,3% geloof ik en met dat nieuwe voorstel 2% (maar enkel het deel boven de 500k). Echter is er in het nieuwe voorstel een vrijstelling tot 200k per stel.

Dus van 3% naar 5% (dus 2% duurder) speelt alleen bij meerdere miljoenen en tsja, dan vind ik dat je best iets mag afstaan of iets minder luxe mag leven.

Ik ben met 500k al FO, en met 1 miljoen heel riant zelfs. en als ik nóg meer zou hebben zou ik van gekkigheid niet weten wat ik met het geld moet doen, behalve heel erg luxe gaan leven.

[ Voor 9% gewijzigd door de Peer op 03-02-2022 11:29 ]

[Waah]

Pistachenootje schreef op donderdag 3 februari 2022 @ 10:30:
[...]

We zijn nu van ietsje naar iets gegaan, we gaan de goede kant op Ettelijke tientallen duizenden euro's blijf ik gewoon een hoop geld vinden, ook als je twee miljoen hebt.

Ik vind het prima dat rijken meer moeten gaan betalen maar de tarieven meer dan verdubbelen is niet redelijk imo.

Gesproken als iemand die niet 2 miljoen aan spaargeld heeft

Hier ook geen 2 miljoen, en nog niet in de buurt van het huidige maximum... Maar (n=1) merk ik toch wel dat nu mijn spaargeld het laatste jaar vervijfvoudigd is, een tientje toch echt een andere waarde heeft dan toen ik nog 5x zo weinig spaargeld had.

40K is gewoon anders als je 100K aan spaargeld hebt, dan wanneer je het twintig-voudige hebt

[Rubbergrover1]

Hann1BaL schreef op donderdag 3 februari 2022 @ 10:46:
[...]


Er is 1 uitdaging:
Loon is vast - Je verdient het en je betaalt belasting in dat jaar.
Vermogensrendement is aan zeer sterke fluctuatie onderhevig. Een rendement van 20% op aandelen vorig jaar was geen probleem. Dus daar moet je dan 49,5% over gaan betalen toch?
Alleen dit jaar is de beurs niet zo fraai begonnen. Krijjg ik bij negatieve rendementen dan ook geld terug?

Bij een hoop mensen is het inkomen ook helemaal niet zo vast. Ja, als je in loondienst bent, dan is het inkomen vaak wel redelijk stabiel. Maar er zijn genoeg mensen met sterk wisselende inkomsten.

Overigens kun je ook nu al te maken hebben met een negatief saldo aan inkomsten (bv door aftrek lijfrentepremies, renteaftrek etc.) en dat is ook nu niet echt een probleem.

[PatrickC]

Xanaroth schreef op donderdag 3 februari 2022 @ 11:15:
[...]


Voor degene die klagen, ga voor de grap eens vergelijken wat je nu betaald vs straks.

Laten we het voorbeeldje uit het artikel nemen van 300.000 cash/beleggingen. Betaal je 1000,- belasting in het nieuwe stelsel. Huidige stelsel is dat 2.387,-. Dikke korting voor ons gewone burgervolk, hoewel, met 3ton cash behoor je al ruim tot de rijkste 10%.
Ander voorbeeld is 1 miljoen euro. Volgens voorstel is dit dan 13.000,- belasting betalen. Huidig is dat 12.155,-. Dan zit je al op niveau van de rijkste 3,5% van nederland.
Je moet dus echt heel-heel rijk zijn om in dit nieuwe stelsel significant meer te betalen.


Pakweg 5 3,5% nederlanders gaan meer betalen onder dit plan, en 96,5 % gaan hetzelfde of minder betalen. Lijkt mij een prima deal. Als je het geen goede deal vind, dan moet je je afvragen of je oprecht 1000,- extra uitgaven gaat merken als je reeds >1.000.000,- bezit. Gechargeerd: waarschijnlijk geeft vrouwlief meer uit per jaar aan alleen al handtassen...

Voorstel is waarschijnlijk voor iedereen in deze chat een belasting verlaging

Hoezo betaal je maar €1000 over €300000 bij dat linkse voorstel? Je gaat er dus standaard van uit dat een huishouden altijd uit 2 volwassenen bestaat? Even die oogkleppen afzetten lijkt mij. En het gaat er helemaal niet om of je met dat plan minder gaat betalen… het is nog steeds een onterechte belasting, want het gaat hier om Inkomstenbelasting en op dat spaargeld realiseer je geen inkomsten. Je teert er zelfs op in.

[Rubbergrover1]

voske schreef op donderdag 3 februari 2022 @ 10:56:
[...]
Er is te betogen dat de punten 2 en 3 die je noemt ("aantasting 'vrije beschikking' omdat de keus voor 'veilig' met laag rendement relatief zwaarder wordt belast dan 'risicovol' met hoger rendement" en "discriminerend omdat pech met beleggen relatief zwaar wordt belast") in de overwegingen van de Hoge Raad alleen een rol spelen doordat de heffing op basis van gemiddeld rendement plaatsvindt en dat je die punten kwijt bent als je afstapt van een forfaitair rendement.

Dat zou inderdaad zo kunnen zijn. Maar de uitspraak heeft het expliciet over "het in artikel 1 EP neergelegde recht op ongestoord genot van eigendom en het in artikel 14 EVRM neergelegde verbod op discriminatie". Ik denk dus dat het in dit geval wel om losstaande punten gaat die ook bij het oplossen van het eerste punt blijven staan. Maar dat is uiteraard wel iets wat uitgezocht zou kunnen worden.