Het fictieve rentepercentage voor spaargelden in de voorlopige aangifte van 2026 wordt waarschijnlijk 1,28%
Het zal wel aan mij liggen, maar ik krijg het artikel niet te zien. Alleen de mainpage.Hendrik H. schreef op donderdag 28 augustus 2025 @ 08:54:
Nieuw kabinet en hopelijk herziening van het bizarre beleid van van Oostenbruggen. Het kan dus anders en het kan dus beter:
https://www.businessinsid...er-opbrengst-meer-schade/
Canon R7 || RF 100-500mm F/4.5-7.1 L IS USM || 100-400mm F/4.5-5.6 L IS USM || EF-S 15-85mm F/3.5-5.6 IS USM || 50mm F1.4 USM || Speedlite 430EX II
Ik had vandaag afspraak met een fiscalist (ze is ergens in dit topic genoemd (huisfiscalist van de Telegraaf)) en blijkbaar heb ik mijn OWR voor 2023 fout gedaan. De WOZ-mutatie moet je naar rato opnemen, dus van 1 januari tot en met datum van verkoop wordt je toegerekend. Ik had heel jaar gedaan. Dit gaat ze nu voor me aanpassen.
Dit ter info voor degenen die ook een verhuurde woning hadden.
Verder denkt ze ook dat 2028 niet haalbaar is.
De overige dingen die we besproken hebben is niet relevant voor dit topic.
Dit ter info voor degenen die ook een verhuurde woning hadden.
Verder denkt ze ook dat 2028 niet haalbaar is.
De overige dingen die we besproken hebben is niet relevant voor dit topic.
Ze zijn helemaal van de ratten besnuffeld bij de belastingdienst met die WOZ-waarden.
De WOZ verhuurde woning is gestegen van 280K naar 300K. U denkt het heeft geen zin om OWR in te vullen. Echter de kans bestaat dat de belastingdienst dit toch als een verlies ziet. Had u OWR toch maar ingevuld....
Andersom u wilt OWR invullen omdat de zo'n woning gedaald is van 300K naar 280K. U denkt yes ik krijg Box3 terug. Helaas, de kans bestaat dat de fiscus deze mutatie als forse winst beschouwd.
En volgens de idiote regels van de fiscus klopt het ook nog.
De WOZ verhuurde woning is gestegen van 280K naar 300K. U denkt het heeft geen zin om OWR in te vullen. Echter de kans bestaat dat de belastingdienst dit toch als een verlies ziet. Had u OWR toch maar ingevuld....
Andersom u wilt OWR invullen omdat de zo'n woning gedaald is van 300K naar 280K. U denkt yes ik krijg Box3 terug. Helaas, de kans bestaat dat de fiscus deze mutatie als forse winst beschouwd.
En volgens de idiote regels van de fiscus klopt het ook nog.
Ik snap niet precies wat je bedoelt. Hoe kan een stijging van de woz als verlies worden gezien?TanteBeth schreef op donderdag 4 september 2025 @ 21:10:
Ze zijn helemaal van de ratten besnuffeld bij de belastingdienst met die WOZ-waarden.
De WOZ verhuurde woning is gestegen van 280K naar 300K. U denkt het heeft geen zin om OWR in te vullen. Echter de kans bestaat dat de belastingdienst dit toch als een verlies ziet. Had u OWR toch maar ingevuld....
Andersom u wilt OWR invullen omdat de zo'n woning gedaald is van 300K naar 280K. U denkt yes ik krijg Box3 terug. Helaas, de kans bestaat dat de fiscus deze mutatie als forse winst beschouwd.
En volgens de idiote regels van de fiscus klopt het ook nog.
@stutrecht Reken maar na in een proef OWR.
2022, maar kan ook in de andere jaren met andere cijfers voorkomen. Maar in dit voorbeeld 2022 dus.
Huur 8900 op jaarbasis en we zijn zelfs zo vriendelijk om de huur niet te verhogen.
Ik zal het zo uitwerken in de rust van het voetbal.
Ik vind het zelfs erger dat een WOZ verlies als winst wordt gezien. Dat verwacht echt niemand.
2022, maar kan ook in de andere jaren met andere cijfers voorkomen. Maar in dit voorbeeld 2022 dus.
Huur 8900 op jaarbasis en we zijn zelfs zo vriendelijk om de huur niet te verhogen.
Ik zal het zo uitwerken in de rust van het voetbal.
Ik vind het zelfs erger dat een WOZ verlies als winst wordt gezien. Dat verwacht echt niemand.
[ Voor 26% gewijzigd door TanteBeth op 04-09-2025 21:33 ]
Uhh, dus de WOZ-stijging van 1 januari tot de verkoopdatum wordt afgetrokken van mijn gerealiseerde rendement??
OK. Het werkt als volgt: De fiscus rekent bij verhuurde woningen niet met de WOZ-waardes maar met de fiscale waardes. De fiscale waarde is afhankelijk van de hoogte van de huur in relatie tot de WOZ.
Er wordt dan een zgn. leegwaarderatio berekend.
Bij 8900 / 300.000 is de verhouding 2,9667% en dan gold in 2022 een leegwaarderatio van 56%
Bij 8900 / 280.000 is de verhouding 3,1786% en dan gold in 2022 een leegwaarderatio van 62%
De fiscale waarde bij 300.000 is dus 168.000 en
de fiscale waarde bij 280.000 is dan 173.600
Een WOZ stijging van 280.000 naar 300.000 is dus een daling in fiscale waarde van 5600
en andersom van 300.000 naar 280.000 is een stijging in de fiscale waarde van 5600 !!!
Dat is toch van de gekke.
De fiscus moet voor de leegwaarderatio op 31 december gewoon hetzelfde percentage gebruiken als op 1 januari. Daarmee voorkom je dit soort rariteiten.
https://www.belastingdien...uurde-of-verpachte-woning
Er wordt dan een zgn. leegwaarderatio berekend.
Bij 8900 / 300.000 is de verhouding 2,9667% en dan gold in 2022 een leegwaarderatio van 56%
Bij 8900 / 280.000 is de verhouding 3,1786% en dan gold in 2022 een leegwaarderatio van 62%
De fiscale waarde bij 300.000 is dus 168.000 en
de fiscale waarde bij 280.000 is dan 173.600
Een WOZ stijging van 280.000 naar 300.000 is dus een daling in fiscale waarde van 5600
en andersom van 300.000 naar 280.000 is een stijging in de fiscale waarde van 5600 !!!
Dat is toch van de gekke.
De fiscus moet voor de leegwaarderatio op 31 december gewoon hetzelfde percentage gebruiken als op 1 januari. Daarmee voorkom je dit soort rariteiten.
https://www.belastingdien...uurde-of-verpachte-woning
[ Voor 6% gewijzigd door TanteBeth op 04-09-2025 21:51 ]
En dan heb ik het nog niet over deze anomalie in OWR:
Voor jaar X wordt het rendement op spaargeld berekend o.b.v. de rente in jaar X.
Voor beleggingen wordt het rendement berekend o.b.v. koerswinst en dividenden in jaar X
Voor schulden wordt het rendement berekend o.b.v. betaalde rente in jaar X.
Maar... voor onroerend goed wordt het rendement berekend o.b.v. van het voorafgaande jaar. X-1 dus, terwijl de gegevens van jaar X ook gewoon voorhanden en algemeen bekend zijn... Waarom in godes naam?
Voor jaar X wordt het rendement op spaargeld berekend o.b.v. de rente in jaar X.
Voor beleggingen wordt het rendement berekend o.b.v. koerswinst en dividenden in jaar X
Voor schulden wordt het rendement berekend o.b.v. betaalde rente in jaar X.
Maar... voor onroerend goed wordt het rendement berekend o.b.v. van het voorafgaande jaar. X-1 dus, terwijl de gegevens van jaar X ook gewoon voorhanden en algemeen bekend zijn... Waarom in godes naam?
Toch wel echt de plukbox dus zoals iemand op de vorige pagina schreef.TanteBeth schreef op donderdag 4 september 2025 @ 21:49:
OK. Het werkt als volgt: De fiscus rekent bij verhuurde woningen niet met de WOZ-waardes maar met de fiscale waardes. De fiscale waarde is afhankelijk van de hoogte van de huur in relatie tot de WOZ.
Er wordt dan een zgn. leegwaarderatio berekend.
Bij 8900 / 300.000 is de verhouding 2,9667% en dan gold in 2022 een leegwaarderatio van 56%
Bij 8900 / 280.000 is de verhouding 3,1786% en dan gold in 2022 een leegwaarderatio van 62%
De fiscale waarde bij 300.000 is dus 168.000 en
de fiscale waarde bij 280.000 is dan 173.600
Een WOZ stijging van 280.000 naar 300.000 is dus een daling in fiscale waarde van 5600
en andersom van 300.000 naar 280.000 is een stijging in de fiscale waarde van 5600 !!!
Dat is toch van de gekke.
De fiscus moet voor de leegwaarderatio op 31 december gewoon hetzelfde percentage gebruiken als op 1 januari. Daarmee voorkom je dit soort rariteiten.
https://www.belastingdien...uurde-of-verpachte-woning
Wat een chaotische onlogische troep is het allemaal. Ongelofelijk.
Ik snap niet dat jullie er allemaal nog wegwijs uit worden, want je moet onderhand al een halve fiscaal expert zijn om nu te begrijpen wat er gebeurt en hoe het uitpakt. Laat staan er toekomstig correct op anticiperen.
Valt hier ook niet te lezen, zelfs niet als ik de url uitschrijf en zoek via google. Misschien heeft BI het verwijderd. Via google wel andere artikelen die indirect over hetzelfde schrijven:rockhopper schreef op donderdag 4 september 2025 @ 16:11:
[...]
Het zal wel aan mij liggen, maar ik krijg het artikel niet te zien. Alleen de mainpage.
https://vastgoedinsider.n...juist-lagere-opbrengsten/
https://www.msn.com/nl-nl...t-meer-schade/ar-AA1LmVor
Oh in internet archive bestaat de oorspronkelijke BI pagina nog wel: https://archive.ph/qDdFy
[ Voor 7% gewijzigd door Xavorius op 04-09-2025 23:03 ]
Dat is nieuw voor mij, maar dank voor de waarschuwing. Dat komt door de vermaledijde leegwaarderatio, daar was ook tijdens de behandeling van de tegenbewijsregeling heel veel discussie over in de beide kamers. Maar het is wel zoals het werkt, via de leegwaarderatiotabel.TanteBeth schreef op donderdag 4 september 2025 @ 21:49:
OK. Het werkt als volgt: De fiscus rekent bij verhuurde woningen niet met de WOZ-waardes maar met de fiscale waardes. De fiscale waarde is afhankelijk van de hoogte van de huur in relatie tot de WOZ.
Er wordt dan een zgn. leegwaarderatio berekend.
Bij 8900 / 300.000 is de verhouding 2,9667% en dan gold in 2022 een leegwaarderatio van 56%
Bij 8900 / 280.000 is de verhouding 3,1786% en dan gold in 2022 een leegwaarderatio van 62%
De fiscale waarde bij 300.000 is dus 168.000 en
de fiscale waarde bij 280.000 is dan 173.600
Een WOZ stijging van 280.000 naar 300.000 is dus een daling in fiscale waarde van 5600
en andersom van 300.000 naar 280.000 is een stijging in de fiscale waarde van 5600 !!!
Dat is toch van de gekke.
De fiscus moet voor de leegwaarderatio op 31 december gewoon hetzelfde percentage gebruiken als op 1 januari. Daarmee voorkom je dit soort rariteiten.
https://www.belastingdien...uurde-of-verpachte-woning
Dit is allemaal echt belachelijk ja van de BD. Nergens is vermeld dat het zo werkt. Dit weet bijna niemandTanteBeth schreef op donderdag 4 september 2025 @ 21:23:
@stutrecht Reken maar na in een proef OWR.
2022, maar kan ook in de andere jaren met andere cijfers voorkomen. Maar in dit voorbeeld 2022 dus.
Huur 8900 op jaarbasis en we zijn zelfs zo vriendelijk om de huur niet te verhogen.
Ik zal het zo uitwerken in de rust van het voetbal.
Ik vind het zelfs erger dat een WOZ verlies als winst wordt gezien. Dat verwacht echt niemand.
De les is misschien dat je de huur moet laten meestijgen en meedalen met de WOZ waarde? Dat is niet uitvoerbaar. En daarbij komt ook dat de leegwaarderatiotabellen ook zomaar ineens kunnen worden veranderd van jaar op jaar.TanteBeth schreef op donderdag 4 september 2025 @ 21:23:
@stutrecht Reken maar na in een proef OWR.
2022, maar kan ook in de andere jaren met andere cijfers voorkomen. Maar in dit voorbeeld 2022 dus.
Huur 8900 op jaarbasis en we zijn zelfs zo vriendelijk om de huur niet te verhogen.
Ik zal het zo uitwerken in de rust van het voetbal.
Ik vind het zelfs erger dat een WOZ verlies als winst wordt gezien. Dat verwacht echt niemand.
Normaal zouden de aangiftes een indicatie kunnen zijn van de fiscale waardes van je verhuurde woning. Maar die vogel gaat ook niet altijd op.
Voorbeeld van 280.000 WOZ waarde 2022, en 300.000 WOZ-waarde 2023 met die huur van 8900:
De aangiftes 2022 en 2023 geven een fiscale waarde van 173.600 resp. 252.000.
2023 is zo hoog omdat toen de leegwaarderatios met 28% verhoogd zijn.
Forse stijging zou je hier ook uit moeten concluderen. Geen reden OWR in te vullen.
Zou je dat toch doen, dan blijkt de fiscale waarde 31-12-2022 o.b.v. de verplicht in te vullen gegevens van 1-1-2023 ineens 168.000 te zijn. Dus i.p.v. een WOZ-winst van 20.000 danwel fiscale winst volgens de aangiftes van 78.400 blijkt OWR op een verlies van 5.600 uit te komen. Dat is een verschil van 84.000 euro.
Voorbeeld van 280.000 WOZ waarde 2022, en 300.000 WOZ-waarde 2023 met die huur van 8900:
De aangiftes 2022 en 2023 geven een fiscale waarde van 173.600 resp. 252.000.
2023 is zo hoog omdat toen de leegwaarderatios met 28% verhoogd zijn.
Forse stijging zou je hier ook uit moeten concluderen. Geen reden OWR in te vullen.
Zou je dat toch doen, dan blijkt de fiscale waarde 31-12-2022 o.b.v. de verplicht in te vullen gegevens van 1-1-2023 ineens 168.000 te zijn. Dus i.p.v. een WOZ-winst van 20.000 danwel fiscale winst volgens de aangiftes van 78.400 blijkt OWR op een verlies van 5.600 uit te komen. Dat is een verschil van 84.000 euro.
Er kan natuurlijk nog wel een reden zijn om OWR toch in te vullen. Bv. als de andere beleggingen en spaarrekeningen een zo klein of negatief rendement hebben dat het overall rendement toch lager is dan het forfaitaire.TanteBeth schreef op zaterdag 6 september 2025 @ 10:15:
Normaal zouden de aangiftes een indicatie kunnen zijn van de fiscale waardes van je verhuurde woning. Maar die vogel gaat ook niet altijd op.
Voorbeeld van 280.000 WOZ waarde 2022, en 300.000 WOZ-waarde 2023 met die huur van 8900:
De aangiftes 2022 en 2023 geven een fiscale waarde van 173.600 resp. 252.000.
2023 is zo hoog omdat toen de leegwaarderatios met 28% verhoogd zijn.
Forse stijging zou je hier ook uit moeten concluderen. Geen reden OWR in te vullen.
Zou je dat toch doen, dan blijkt de fiscale waarde 31-12-2022 o.b.v. de verplicht in te vullen gegevens van 1-1-2023 ineens 168.000 te zijn. Dus i.p.v. een WOZ-winst van 20.000 danwel fiscale winst volgens de aangiftes van 78.400 blijkt OWR op een verlies van 5.600 uit te komen. Dat is een verschil van 84.000 euro.
Gisteren aanslag 2022 gekregen, maar ik heb nog helemaal geen OWR voor dat jaar ingediend. Sterker nog, zelfs geen brief gehad om het te gaan invullen. Waarom nou.
Hoeven ze eventueel geen belastingrente aan jou te betalen.
O ja, ook die paar euro nog afpakken. Komende week dan maar de OWR van alle jaren insturen ondanks dat ik nog niet alle gegevens heb. Van ING nog geen nieuwe opgaaf (in 2023 gesloten rekening) en van DeGiro helemaal niks gehoord.rechtsherstel schreef op zondag 7 september 2025 @ 14:44:
Hoeven ze eventueel geen belastingrente aan jou te betalen.
Ik kreeg die OWR brief ongeveer 2 weken na de aanslag. Dus ik denk dat je die brief ook wel vrij snel kunt krijgen. Volgens mij kan je wel in aanmerking komen voor rente als je bezwaar maakt tegen je aanslag 2022 en het lang duurt voor de teruggaaf komt. Je kunt het allicht proberen.Fanfan schreef op zondag 7 september 2025 @ 14:20:
Gisteren aanslag 2022 gekregen, maar ik heb nog helemaal geen OWR voor dat jaar ingediend. Sterker nog, zelfs geen brief gehad om het te gaan invullen. Waarom nou.
ING kun je bellen en vragen of ze dat handmatig willen doen. Dan heb je het dezelfde dag nog.Fanfan schreef op zondag 7 september 2025 @ 16:41:
[...]
O ja, ook die paar euro nog afpakken. Komende week dan maar de OWR van alle jaren insturen ondanks dat ik nog niet alle gegevens heb. Van ING nog geen nieuwe opgaaf (in 2023 gesloten rekening) en van DeGiro helemaal niks gehoord.
Ik heb afgelopen week gechat met ze en toen zeiden ze dat ik moest wachten, maar misschien is bellen beter.Coffeeroam schreef op zondag 7 september 2025 @ 17:27:
[...]
ING kun je bellen en vragen of ze dat handmatig willen doen. Dan heb je het dezelfde dag nog.
Met dank aan SAXO bank (Webinar van SAXO samen met Fiscalert) heb ik een Excel sheet kunnen maken om het OWR rendement te kunnen berekenen van beleggingsrekeningen in het geval je veel transacties op de beurs doet en het ondoenbaar is om iedere transactie op te nemen in je berekening.
Ik wil deze Excel graag met jullie delen, aangezien ik vermoed dat meer mensen hier met dezelfde problematiek zitten. De gele velden geven aan wat je in moet vullen, deze bedragen zijn redelijk snel te achterhalen in de web-omgeving van je broker.
Mocht er iets niet kloppen, dan hoor ik het natuurlijk graag.
De berekening is hier te vinden, hopelijk heb je er wat aan.
https://docs.google.com/s...370249&rtpof=true&sd=true
Uiteraard neem ik geen enkele verantwoordelijkheid of het ook allemaal correct is.
Ik wil deze Excel graag met jullie delen, aangezien ik vermoed dat meer mensen hier met dezelfde problematiek zitten. De gele velden geven aan wat je in moet vullen, deze bedragen zijn redelijk snel te achterhalen in de web-omgeving van je broker.
Mocht er iets niet kloppen, dan hoor ik het natuurlijk graag.
De berekening is hier te vinden, hopelijk heb je er wat aan.
https://docs.google.com/s...370249&rtpof=true&sd=true
Uiteraard neem ik geen enkele verantwoordelijkheid of het ook allemaal correct is.
https://www.financieelona...asting-2026-flink-omhoog/
De belastingdruk over beleggingen in box 3 gaat omhoog van 2,12% in 2025 naar 2,80% in 2026. Dat is een stijging van 32%.
(…)
Het heffingsvrij vermogen waarover je geen vermogensbelasting hoeft te betalen gaat omlaag van €57.684 naar €51.396. Dat is een daling van 11%.
Het houdt niet op. Niet vanzelf.
De belastingdruk over beleggingen in box 3 gaat omhoog van 2,12% in 2025 naar 2,80% in 2026. Dat is een stijging van 32%.
(…)
Het heffingsvrij vermogen waarover je geen vermogensbelasting hoeft te betalen gaat omlaag van €57.684 naar €51.396. Dat is een daling van 11%.
Het houdt niet op. Niet vanzelf.
Volgens Cor Overduin is met onderstaande nog niks gedaan. Invoering nieuwe box 3 stelsel wellicht pas in 2031. IT systemen pas gereed in 2030.
Nog jaar of 5 forfait systeem dus. Pff
https://www.adviescollege...cool-gen-inkomstenheffing
Nog jaar of 5 forfait systeem dus. Pff
https://www.adviescollege...cool-gen-inkomstenheffing
Nu hopen dat die 2.8 niet doorgaat. Voor vastgoed zal dat moeten worden teruggedraaid lijkt me.Wispe schreef op zondag 14 september 2025 @ 09:52:
https://www.financieelona...asting-2026-flink-omhoog/
De belastingdruk over beleggingen in box 3 gaat omhoog van 2,12% in 2025 naar 2,80% in 2026. Dat is een stijging van 32%.
(…)
Het heffingsvrij vermogen waarover je geen vermogensbelasting hoeft te betalen gaat omlaag van €57.684 naar €51.396. Dat is een daling van 11%.
Het houdt niet op. Niet vanzelf.
Wel bizar hoor en zelf houden ze vol 2028HC87 schreef op zondag 14 september 2025 @ 10:25:
Volgens Cor Overduin is met onderstaande nog niks gedaan. Invoering nieuwe box 3 stelsel wellicht pas in 2031. IT systemen pas gereed in 2030.
Nog jaar of 5 forfait systeem dus. Pff
https://www.adviescollege...cool-gen-inkomstenheffing
Ik zie het zo: die 2.8% gaat door, tenzij je minder rendement maakt en gebruik kunt maken van de tegenbewijsregeling.HC87 schreef op zondag 14 september 2025 @ 10:26:
[...]
Nu hopen dat die 2.8 niet doorgaat. Voor vastgoed zal dat moeten worden teruggedraaid lijkt me.
Dus of de invoering van belasting op werkelijk rendement nu in 2028, of pas in 2031 ingaat, feitelijk is dat er al met een maximum van 2.8%.
Hoe de belastingdienst dat behoorlijk wil gaan controleren als ze er eigenlijk pas in 2031 klaar voor zijn, dat weet ik ook niet.
Tenzij er na de verkiezingen (in 2025, '27 en die van '29
Wat wil je er aan doen zodat het wel stopt ?Wispe schreef op zondag 14 september 2025 @ 09:52:
https://www.financieelona...asting-2026-flink-omhoog/
De belastingdruk over beleggingen in box 3 gaat omhoog van 2,12% in 2025 naar 2,80% in 2026. Dat is een stijging van 32%.
(…)
Het heffingsvrij vermogen waarover je geen vermogensbelasting hoeft te betalen gaat omlaag van €57.684 naar €51.396. Dat is een daling van 11%.
Het houdt niet op. Niet vanzelf.
Iets met hooivorken ? Autonomen, Soevereinen ?
Of gewoon gaan stemmen in oktober ?
Nee want in tegenbewijsregeling mag je niet het werkelijk rendement voor vastgoed berekenen.rube schreef op zondag 14 september 2025 @ 10:50:
[...]
Ik zie het zo: die 2.8% gaat door, tenzij je minder rendement maakt en gebruik kunt maken van de tegenbewijsregeling.
Dus of de invoering van belasting op werkelijk rendement nu in 2028, of pas in 2031 ingaat, feitelijk is dat er al met een maximum van 2.8%.
Hoe de belastingdienst dat behoorlijk wil gaan controleren als ze er eigenlijk pas in 2031 klaar voor zijn, dat weet ik ook niet.
Tenzij er na de verkiezingen (in 2025, '27 en die van '29) natuurlijk nieuwe politieke keuzes gemaakt gaan worden.
kosten zijn namelijk niet aftrekbaar behalve de hypotheekrente.
Eens, ik verwacht nieuwe keuzes. Als er een links-midden kabinet komt gaat wet werkelijk rendement naar de prullenbak en komt er een fikse vermogensbelasting.
Ik hoef mijn afspraak met mijn fiscalist om mazen in de nieuwe wet nog niet uit te stellen. Die staat voor 1 nov 2034.HC87 schreef op zondag 14 september 2025 @ 10:25:
Volgens Cor Overduin is met onderstaande nog niks gedaan. Invoering nieuwe box 3 stelsel wellicht pas in 2031. IT systemen pas gereed in 2030.
Nog jaar of 5 forfait systeem dus. Pff
https://www.adviescollege...cool-gen-inkomstenheffing
In feite is de wetenschap op zoek naar de Ein Sof
Ja, daar heb je gelijk in. Maar het komt in ieder geval meer in de buurt.HC87 schreef op zondag 14 september 2025 @ 12:55:
[...]
Nee want in tegenbewijsregeling mag je niet het werkelijk rendement voor vastgoed berekenen.
kosten zijn namelijk niet aftrekbaar behalve de hypotheekrente.
Als die te "fiks" is, gaat alles legaal naar box 2* of het buitenland (emigratie). Zo heel gek kunnen ze het niet maken want dan komt er niet veel meer binnen in box 3.Eens, ik verwacht nieuwe keuzes. Als er een links-midden kabinet komt gaat wet werkelijk rendement naar de prullenbak en komt er een fikse vermogensbelasting.
*ik ga ervan uit dat de tarieven in box 2 niet extreem hoger zullen worden..
WWR met 36% zorgt al voor mensen met flink box 3 kapitaal om naar box 2 te gaan. 19% vpb en nooit dividend uitkeren. En pas belasting betalen bij verkoop.rube schreef op zondag 14 september 2025 @ 14:35:
[...]
Ja, daar heb je gelijk in. Maar het komt in ieder geval meer in de buurt.
[...]
Als die te "fiks" is, gaat alles legaal naar box 2* of het buitenland (emigratie). Zo heel gek kunnen ze het niet maken want dan komt er niet veel meer binnen in box 3.
*ik ga ervan uit dat de tarieven in box 2 niet extreem hoger zullen worden..
Jan Modaal blijft in box 3 en die trekken ze leeg.
Een vermogensbelasting is maybe zelfs beter voor Jan Modaal want dan krijgt ie flinke vrijstelling of laag tarief.
Werkelijk rendement wil links niet belasten want dan blijft de bron in tact. Links wil juist herverdelen. Legaal stelen en uitdelen.
[ Voor 8% gewijzigd door HC87 op 14-09-2025 16:22 ]
Haha wie weet:)Lordy79 schreef op zondag 14 september 2025 @ 13:46:
[...]
Ik hoef mijn afspraak met mijn fiscalist om mazen in de nieuwe wet nog niet uit te stellen. Die staat voor 1 nov 2034.
Kunnen we het weer gewoon over de regeling hebben in plaats van links (dia al bijna 2 decennia niet regeren) te bashen. Een beetje alsof alles de schuld van de SGP is.
Ik hoop dat de nieuwe regering de belasting eerlijker maakt, waarbij arbeid minder, en kapitaal helaas wat meer belast gaat worden.
Ik hoop dat de nieuwe regering de belasting eerlijker maakt, waarbij arbeid minder, en kapitaal helaas wat meer belast gaat worden.
Hm. Eigenlijk weet ik niet zo goed meer wat ik er mee moet / wil. Door al dat knoppen gedraai ben ik er meer mee bezig dan ik zou willen eigenlijk. Ook met opties die ik eerder niet als optie zag of relevant vond. Verhuizen naar een ander land bijvoorbeeld. Iets waar ik onbewust nu al vaker naar aan het kijken ben, al voelt dat nog wel als een érg ver van mijn bed show hoor. Een 'makkelijkere' en hele actuele is een stuk minder te gaan werken dan wel geheel te stoppen.
Hard en veel werken en daarnaast zuinig leven en links en rechts wat investeren om wat meer over te houden is (was?) een leuk spel. En anders wel omdat ik van mening ben dat ik zelf mijn broek op wil kunnen houden. Van kids tot zorg kunnen betalen en andere, onvoorziene, zaken. Eerlijkheidshalve moet ik wel zeggen dat ik er tegenwoordig ook rekening mee houd dat pensioen op de schop gaat (lees versoberd wordt) en wil ik daar op voorbereid zijn.
Ik kom nu echter op het punt dat ik denk;
A ) Ik wil hier niet zo actief mee bezig moeten zijn. Als je niet oplet is je vermogen zo verdampt door tal van (nieuwe) regels. Tijdig dus bezwaar maken bij aangiftes anders fluiten naar je geld. OWR zelfstandig bedenken dat je die moet invullen (brieven nog steeds niet gehad) etc.
B ) Baten <> Effort voelt voor mij steeds minder in verhouding.
Concreet de optie van minder tot zelfs stoppen met werken zie ik dan ook steeds meer als een valide optie. In zoverre dat ik denk dat ik deze maar ook eens écht moet gaan doorrekenen om te kijken wat dit doet.
Hoe gaan anderen hier mee om? En dan eigenlijk nog met name door punt A.
Hard en veel werken en daarnaast zuinig leven en links en rechts wat investeren om wat meer over te houden is (was?) een leuk spel. En anders wel omdat ik van mening ben dat ik zelf mijn broek op wil kunnen houden. Van kids tot zorg kunnen betalen en andere, onvoorziene, zaken. Eerlijkheidshalve moet ik wel zeggen dat ik er tegenwoordig ook rekening mee houd dat pensioen op de schop gaat (lees versoberd wordt) en wil ik daar op voorbereid zijn.
Ik kom nu echter op het punt dat ik denk;
A ) Ik wil hier niet zo actief mee bezig moeten zijn. Als je niet oplet is je vermogen zo verdampt door tal van (nieuwe) regels. Tijdig dus bezwaar maken bij aangiftes anders fluiten naar je geld. OWR zelfstandig bedenken dat je die moet invullen (brieven nog steeds niet gehad) etc.
B ) Baten <> Effort voelt voor mij steeds minder in verhouding.
Concreet de optie van minder tot zelfs stoppen met werken zie ik dan ook steeds meer als een valide optie. In zoverre dat ik denk dat ik deze maar ook eens écht moet gaan doorrekenen om te kijken wat dit doet.
Hoe gaan anderen hier mee om? En dan eigenlijk nog met name door punt A.
Ieder jaar aan je fiscalist vragen en/of er (nieuwe) trucjes/manieren zijn om belasting te drukken. Dan ben je er minder mee bezig denk ik?Perkouw schreef op zondag 14 september 2025 @ 17:10:
(…)
Hoe gaan anderen hier mee om? En dan eigenlijk nog met name door punt A.
Tja. Dan zou ik eens moeten uitzoeken wat dat me kost en oplevert ten opzichte van het zelf doen.
Dit is wat de regeringen al een paar decennia doen, tarieven verbloemen om het minder erg te laten lijken en waardoor vrijwel niemand meer door de bomen het bos ziet en in de eufemismen van de overheid trapt.De belastingdruk over beleggingen in box 3 gaat omhoog van 2,12% in 2025 naar 2,80% in 2026. Dat is een stijging van 32%.
Maar in werkelijkheid is het geen 2,80% maar voor de meeste mensen 3,29% en het tarief geen 36% maar 42,3%.
Dat kan ik je al verzekeren dat niet gebeurd. Kapitaal hoger belasten heeft een verwaarloosbaar effect op box 1 tarieven. En overigens met 36% belasting op basis van 8% ongerealiseerd rendement oid is het niet alsof in Nederland het laag belast wordt.MeTooPV schreef op zondag 14 september 2025 @ 16:45:
Kunnen we het weer gewoon over de regeling hebben in plaats van links (dia al bijna 2 decennia niet regeren) te bashen. Een beetje alsof alles de schuld van de SGP is.
Ik hoop dat de nieuwe regering de belasting eerlijker maakt, waarbij arbeid minder, en kapitaal helaas wat meer belast gaat worden.
Je kunt maximaal de jaarruimte benutten. Ook deze spelregels zullen ongetwijfeld wijzigen, tot nu toe altijd op een manier waarbij afspraken uit het verleden "redelijk" ongewijzigd blijven. Is weer een extra potje naast het pensioen en AOW met iets van zekerheid...Wispe schreef op zondag 14 september 2025 @ 17:17:
[...]
Ieder jaar aan je fiscalist vragen en/of er (nieuwe) trucjes/manieren zijn om belasting te drukken. Dan ben je er minder mee bezig denk ik?
I know. Ik heb een fiscalist in de arm genomen die dit allemaal voor mij gaat berekenen t/m 2015 terug, omdat ik bang ben om fouten te maken, het complex genoeg is en ik niet teveel tijd kwijt wil zijn met dit gekut.Ferr9 schreef op zondag 14 september 2025 @ 17:27:
[...]
Je kunt maximaal de jaarruimte benutten. Ook deze spelregels zullen ongetwijfeld wijzigen, tot nu toe altijd op een manier waarbij afspraken uit het verleden "redelijk" ongewijzigd blijven. Is weer een extra potje naast het pensioen en AOW met iets van zekerheid...
In het adviesgesprek had ik ook gevraagd of er andere manieren zijn om de belasting te drukken en op dit moment waren die er niet.
Oja, je kan ook een box 3-hypotheek nemen. Drukt toch de grondslag.
[ Voor 4% gewijzigd door Wispe op 14-09-2025 17:32 ]
Ach, ze moeten weer een gat dichten. Dus spelen ze met tarieven, grondslagen en vrijstellingen. What's new.rube schreef op zondag 14 september 2025 @ 10:50:
[...]
Ik zie het zo: die 2.8% gaat door, tenzij je minder rendement maakt en gebruik kunt maken van de tegenbewijsregeling.
Dus of de invoering van belasting op werkelijk rendement nu in 2028, of pas in 2031 ingaat, feitelijk is dat er al met een maximum van 2.8%.
Hoe de belastingdienst dat behoorlijk wil gaan controleren als ze er eigenlijk pas in 2031 klaar voor zijn, dat weet ik ook niet.
Tenzij er na de verkiezingen (in 2025, '27 en die van '29) natuurlijk nieuwe politieke keuzes gemaakt gaan worden.
Het verbaast me ook niets dat ze die eerder gestelde deadlines niet halen en ik ben benieuwd of ze het uberhaupt wel rond gaan krijgen. De politici kijken vooral naar wat een in een ideale wereld mogelijk is, in plaats van te kijken naar wat praktisch gezien eenvoudig te implementeren is bij te houden valt.
Een vermogensaanwasbelasting betekent natuurlijk ook dat je die vermogensgroei nauwkeurig moet kunnen bijhouden en controleren, en dat blijkt nog niet zo eenvoudig te zijn. Overigens had het nieuwe systeem al ingevoerd kunnen zijn, want ik heb er vertrouwen in dat 95% van de Nederlanders de aangifte naar goeder trouw invult. Alleen die 5%.....
Het is overigens ook een gemiste kans geweest om het stelsel sterk te vereenvoudigen. Je had eraan kunnen denken om terug te gaan naar een box in plaats van drie, en bijv. vrijstellingen te geven (bijv. de eerste 1000 euro aan rente op spaargeld, of de eerste 2000 euro aan dividend). Maar we gaan vrolijk door met polderen en overcompliceren, alles in het kader van de "nuances".
Die hele aanwasbelasting wordt een grote ellende. Gewoon bij vervreemding belasten, desnoods bij overlijden en klaar.
Maar ja, op korte termijn scheelt dat inkomsten dus ongewenst door de korte termijn politiek. (En dat is van links tot rechts)
Maar ja, op korte termijn scheelt dat inkomsten dus ongewenst door de korte termijn politiek. (En dat is van links tot rechts)
In feite is de wetenschap op zoek naar de Ein Sof
Helemaal eens.Sissors schreef op zondag 14 september 2025 @ 17:24:
[...]
Dat kan ik je al verzekeren dat niet gebeurd. Kapitaal hoger belasten heeft een verwaarloosbaar effect op box 1 tarieven. En overigens met 36% belasting op basis van 8% ongerealiseerd rendement oid is het niet alsof in Nederland het laag belast wordt.
Nederland belast vermogen nu als een van de hoogsten in Europa.
Ook is het zo dat arbeid nu al lager belast wordt (ivm toeslagen etc).
En arbeid heeft stabiele inkomsten. Elke maand vaste inkomsten. EN inflatiecorrectie in de CAOs.
Vermogensinkomsten hebben veel meer variantie en inflatie mag niet worden meegenomen.
36% is belachelijk en uiteindelijk gaan ze daarmee niet het geld ophalen omdat het mensen wegduwt uit box 3. Hogere tarieven werken niet.
20, max 25% over werkelijke inkomsten is realistisch of gewoon een vermogensbelasting. Maargoed tot 2031 zitten we in ieder geval met de forfaitensituatie en tegenbewijsregelingen.
1) Maar mbt nooit dividend uitkeren, je wilt toch ooit toegang tot dat geld? En dan kom je alsnog boven de 36%.HC87 schreef op zondag 14 september 2025 @ 16:21:
[...]
WWR met 36% zorgt al voor mensen met flink box 3 kapitaal om naar box 2 te gaan. 19% vpb en nooit dividend uitkeren. En pas belasting betalen bij verkoop.
2) In box 3 heb je (nu nog) een maximaal fortifair rendement. Dus zul je nooit meer betalen en wellicht wel minder. In box 2, als je in een jaar 20% rendement maakt, dan moet daar (uiteindelijk) ook over betaald worden.
Dus waarom is box 2, op dit moment, dan al beter?
Op dit moment nog niet perse al geeft box 2 wel meer rust en stabiliteit.rube schreef op zondag 14 september 2025 @ 19:34:
[...]
1) Maar mbt nooit dividend uitkeren, je wilt toch ooit toegang tot dat geld? En dan kom je alsnog boven de 36%.
2) In box 3 heb je (nu nog) een maximaal fortifair rendement. Dus zul je nooit meer betalen en wellicht wel minder. In box 2, als je in een jaar 20% rendement maakt, dan moet daar (uiteindelijk) ook over betaald worden.
Dus waarom is box 2, op dit moment, dan al beter?
Ooit verkopen ze inderdaad in box 2 maar dan heb je onbelast alles kunnen doorrenderen dat is erg interessant.
De wat rijkeren keren nooit uit of lenen aan zichzelf en anderen. Maar je hebt gelijk pas vanaf het nieuwe systeem zal de vlucht van box 3 naar 2 logisch zijn.
HC87 schreef op zondag 14 september 2025 @ 19:39:
[...]
Op dit moment nog niet perse al geeft box 2 wel meer rust en stabiliteit.
Ooit verkopen ze inderdaad in box 2 maar dan heb je onbelast alles kunnen doorrenderen dat is erg interessant.
De wat rijkeren keren nooit uit of lenen aan zichzelf en anderen. Maar je hebt gelijk pas vanaf het nieuwe systeem zal de vlucht van box 3 naar 2 logisch zijn. Momenteel als je veel rendement maakt is box 3 beter.
Echter zijn er ook veel rijke mensen die niet per se hoge percentages winst binnenharken.
Ja, dat is waar.HC87 schreef op zondag 14 september 2025 @ 19:39:
[...]
Ooit verkopen ze inderdaad in box 2 maar dan heb je onbelast alles kunnen doorrenderen dat is erg interessant.
Maar dat is max. 500K, dus redelijk beperkt. En moet je ook weer rente over betalen aan de B.V. Dus wel relevant, maar ook weer niet onbeperkt.De wat rijkeren keren nooit uit of lenen aan zichzelf.
Dus de uiteindelijke conclusie is dat de echt high net worth individuals buiten schot blijven, en de gegoede middenklasse voor de kosten opdraait.
Een aantal jaren geleden had Groenlinks/PvdA ook een plan om de 'rijken' hard aan te pakken. Resultaat? 14 miljard extra inkomsten (heel optimistisch scenario natuurlijk). Op een rijksbegroting van toen iets van 400 miljard. En dan is dat een van de meest radicale box 3 plannen.Sineplex schreef op zondag 14 september 2025 @ 22:08:
Dus de uiteindelijke conclusie is dat de echt high net worth individuals buiten schot blijven, en de gegoede middenklasse voor de kosten opdraait.
Het grote geld zit bij de massa. De middenklasse dus. Het is een mythe om te denken dat er een hele kleine groep Nederlanders bestaat dat je kan leegplukken om de andere 18 miljoen te kunnen voeden.
Ja van BV naar prive 500k. Maar je kan ook gewoon een asset backed loan nemen op basis van value in de BV. Weten veel mensen niet. Straks gewoon aftrekbaar in box 3 tegen 36%.rube schreef op zondag 14 september 2025 @ 20:35:
[...]
Ja, dat is waar.
[...]
Maar dat is max. 500K, dus redelijk beperkt. En moet je ook weer rente over betalen aan de B.V. Dus wel relevant, maar ook weer niet onbeperkt.
En de rijkere zitten dan ook weer met de BV in stichtingen etc. Maarja dat is alleen voor de 3mln plus gevallen.
Heb je een paar ton gespaard dan ga je niet allerlei dingen doen en trekt de politiek je leeg.
Dat is historisch gezien altijd gebeurd en zal nu weer gebeuren ja.Sineplex schreef op zondag 14 september 2025 @ 22:08:
Dus de uiteindelijke conclusie is dat de echt high net worth individuals buiten schot blijven, en de gegoede middenklasse voor de kosten opdraait.
Eens. Bij de superrijken moet je maar hopen dat ze zelf wat schenken.Flatisa schreef op zondag 14 september 2025 @ 23:05:
[...]
Een aantal jaren geleden had Groenlinks/PvdA ook een plan om de 'rijken' hard aan te pakken. Resultaat? 14 miljard extra inkomsten (heel optimistisch scenario natuurlijk). Op een rijksbegroting van toen iets van 400 miljard. En dan is dat een van de meest radicale box 3 plannen.
Het grote geld zit bij de massa. De middenklasse dus. Het is een mythe om te denken dat er een hele kleine groep Nederlanders bestaat dat je kan leegplukken om de andere 18 miljoen te kunnen voeden.
Bill Gates is een goed voorbeeld. Daar heeft de samenleving dan nog meer aan. Bovenop zijn Microsoft die iedereen gebruikt.
14 miljard op 400 miljard is toch ruim 3,5%. Om het in perspectief te plaatsen: dat is ongeveer de begroting van Infrastructuur en Waterstaat. Niet echt weinig dus.Flatisa schreef op zondag 14 september 2025 @ 23:05:
[...]
Een aantal jaren geleden had Groenlinks/PvdA ook een plan om de 'rijken' hard aan te pakken. Resultaat? 14 miljard extra inkomsten (heel optimistisch scenario natuurlijk). Op een rijksbegroting van toen iets van 400 miljard. En dan is dat een van de meest radicale box 3 plannen.
Het grote geld zit bij de massa. De middenklasse dus. Het is een mythe om te denken dat er een hele kleine groep Nederlanders bestaat dat je kan leegplukken om de andere 18 miljoen te kunnen voeden.
Klinkt altijd heel sociaal, het belasten van de 'rijken'. Maar de gevolgen zijn vaak negatief.R_Zwart schreef op maandag 15 september 2025 @ 10:13:
[...]
14 miljard op 400 miljard is toch ruim 3,5%. Om het in perspectief te plaatsen: dat is ongeveer de begroting van Infrastructuur en Waterstaat. Niet echt weinig dus.
Punt is dat dit geld niet in een geldpakhuis à la Dagobert Duck ligt te verstoffen, maar 'gewoon' in de economie zit. Veel geld zit in aandelen van (eigen) bedrijven die door bedrijfsgroei een flinke waarde hebben gekregen. Die kun je niet zomaar te gelde maken.
Ook het geld dat men vrij beschikbaar heeft ligt niet te verstoffen, maar staat op een bankrekening. De bank investeert dit geld weer, waardoor het rendeert.
Als je dit als overheid gaat belasten zal het dus hoe dan ook aan het commerciële economische verkeer onttrokken worden. Dat heeft consequenties.
Hebben we het nog maar helemaal niet over het feit dat het iedereen vrij staat om bij op handen zijnde belastingmaatregelen binnen de EU (of elders) een ander heenkomen te zoeken. Wat in de praktijk dan ook gebeurt (zie in het verleden Frankrijk).
If buying doesn’t mean ownership Then pirating isn’t stealing / iRacing Profiel
Als de WWR werkelijk pas in 2031 komt, dan moet de tegenbewijsregeling toch maar snel gerepareerd worden, zodat er kostenaftrek kan plaatsvinden.Lordy79 schreef op zondag 14 september 2025 @ 13:46:
[...]
Ik hoef mijn afspraak met mijn fiscalist om mazen in de nieuwe wet nog niet uit te stellen. Die staat voor 1 nov 2034.
Een onderneming wordt toch ook niet belast naar de omzet, maar naar de winst.
Het vervelende is dat de politiek niet het eerlijke verhaal vertelt. En nog vasthoudt aan 2028. Dus zo blijven ze aanmodderen en is er geen haast met aanpassing herstelwet.Coffeeroam schreef op maandag 15 september 2025 @ 11:56:
[...]
Als de WWR werkelijk pas in 2031 komt, dan moet de tegenbewijsregeling toch maar snel gerepareerd worden, zodat er kostenaftrek kan plaatsvinden.
Een onderneming wordt toch ook niet belast naar de omzet, maar naar de winst.
Eens dat het niet niets is, maar als je die partijen dan hoort over wat ze ermee gaan doen. Huizen bouwen, meer geld naar zorg, uitkeringen omhoog, infrastructuur bouwen, investeren in onderwijs, belastingen omlaag, armoede bestrijden etc etc etc.R_Zwart schreef op maandag 15 september 2025 @ 10:13:
[...]
14 miljard op 400 miljard is toch ruim 3,5%. Om het in perspectief te plaatsen: dat is ongeveer de begroting van Infrastructuur en Waterstaat. Niet echt weinig dus.
De rijken kapotbelasten (zoals gezegd, vaak valt de opbrengst ook nog tegen) om dit land 'eerlijker' te maken gaat simpelweg niet lukken. Ook niet als je wishfull thinking over de opbrengsten uitkomt.
Of... we belasten de omzet lager. Gewoon 15pct van de kale huur. Geen kosten en rente aftrek.Coffeeroam schreef op maandag 15 september 2025 @ 11:56:
[...]
Als de WWR werkelijk pas in 2031 komt, dan moet de tegenbewijsregeling toch maar snel gerepareerd worden, zodat er kostenaftrek kan plaatsvinden.
Een onderneming wordt toch ook niet belast naar de omzet, maar naar de winst.
In feite is de wetenschap op zoek naar de Ein Sof
We gaan het zien deze week zijn de Algemene Beschouwingen. Dit worden natuurlijk verkiezingscampagnes.Lordy79 schreef op maandag 15 september 2025 @ 18:58:
[...]
Of... we belasten de omzet lager. Gewoon 15pct van de kale huur. Geen kosten en rente aftrek.
Feit is dat het CDA wat voor de verhuurder wil doen bijvoorbeeld. Neem aan dat het gehele kabinet toch wel iets wil steunen. En dus een meerderheid. Denk niet dat het kostenaftrek wordt. Waarom niet? Teveel admin en gedoe.
Ik denk gewoon forfait voor vastgoed houden zoals het was, is al hoog maar daar kan men nog wel mee leven misschien?. We gaan het zien.
Nu is dat wel zo voor elke belastingverhoging: Hogere BTW tarieven of box 1 tarieven remt de economie ook. En dat geld zit eerder nog meer in de economie.alexbl69 schreef op maandag 15 september 2025 @ 10:54:
[...]
Klinkt altijd heel sociaal, het belasten van de 'rijken'. Maar de gevolgen zijn vaak negatief.
Punt is dat dit geld niet in een geldpakhuis à la Dagobert Duck ligt te verstoffen, maar 'gewoon' in de economie zit. Veel geld zit in aandelen van (eigen) bedrijven die door bedrijfsgroei een flinke waarde hebben gekregen. Die kun je niet zomaar te gelde maken.
Dat de rijksten ook gewoon hun 'eerlijke' deel horen te betalen lijkt mij evident. Terwijl nu de top 1%, en vooral de top 0.1% rijksten, gewoon relatief veel minder betalen.
Dat gezegd hebbende, het rijk rekenen door bepaalde partijen / groepen, waarbij allerlei extra uitgaves gepland worden en dat betaald moet worden door de rijksten, is gewoon populisme, want we weten dat die iig hun vermogen gewoon verhuizen. Voor mij geen reden om het niet gelijker te proberen te trekken, maar vooral om een race to the bottom te voorkomen, niet omdat het ons nu geld oplevert.
Maar goed, in de praktijk blijft het dat als ze het over de rijksten zwaarder belasten hebben, ze het meer over de top 10-20% hebben. Mensen die het prima hebben, die een heel leuk inkomen hebben, goed ervan kunnen leven. Maar ook degene die zowel absoluut als relatief al het meeste bijdragen. En dan is wel de vraag wanneer het een keer genoeg is.
Ja, dat is leuk voor als je niet verhuurt (tweede woning). 15% van €0 is €0.Lordy79 schreef op maandag 15 september 2025 @ 18:58:
[...]
Of... we belasten de omzet lager. Gewoon 15pct van de kale huur. Geen kosten en rente aftrek.
Klinkt redelijk zolang je bij vervreemding of overlijdrn ook betaalt over waardestijging.Coffeeroam schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 08:38:
[...]
Ja, dat is leuk voor als je niet verhuurt (tweede woning). 15% van €0 is €0.
In feite is de wetenschap op zoek naar de Ein Sof
Lijkt me ook gewoon eerlijk. Je betaald tenslotte wel gewoon gemeentelijke belastingen e.d.Coffeeroam schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 08:38:
[...]
Ja, dat is leuk voor als je niet verhuurt (tweede woning). 15% van €0 is €0.
Waarom moet je over een 2e woning wel vermogensbelasting betalen maar over een tweede auto of duur schilderij niet. Zolang het geen inkomsten genereert dan dus.
Beeromaniac
Omdat wonen een basisbehoefte is en een duur schilderij of een auto hebben niet.Thompson schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 09:56:
[...]
Lijkt me ook gewoon eerlijk. Je betaald tenslotte wel gewoon gemeentelijke belastingen e.d.
Waarom moet je over een 2e woning wel vermogensbelasting betalen maar over een tweede auto of duur schilderij niet. Zolang het geen inkomsten genereert dan dus.
Ik denk eerder omdat de woning gemiddeld steeds meer waard wordt en een auto niet. Schilderij zou volgens mij wat dat betreft in de catagorie van de woning horen.Wispe schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 10:13:
Omdat een wonen een basisbehoefte is en een duur schilderij of een auto niet.
Het gaat erom of het een investering is en dus het doel heeft om te renderen of dat het voor eigen gebruik is. Een duur schilderij dat in de woonkamer hangt is niet belast, als je ‘m in de kluis opslaat wel. Het is dus niet altijd even zwart-wit. Je kunt bv heel goed investeren in kunst en dat in de woonkamer hangen voor eigen gebruik, dus niet belast, zoals velen ook doen.W1ck1e schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 10:15:
[...]
Ik denk eerder omdat de woning gemiddeld steeds meer waard wordt en een auto niet. Schilderij zou volgens mij wat dat betreft in de catagorie van de woning horen.
Wat als je een tweede huis hebt, niet om te beleggen, maar omdat je er af en toe vakantie wil vieren? Het huis zit niet in een kluis, maar "hangt aan de muur" om er af en toe van te genieten, net als een schilderij.edozat1 schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 11:21:
[...]
Het gaat erom of het een investering is en dus het doel heeft om te renderen of dat het voor eigen gebruik is. Een duur schilderij dat in de woonkamer hangt is niet belast, als je ‘m in de kluis opslaat wel. Het is dus niet altijd even zwart-wit. Je kunt bv heel goed investeren in kunst en dat in de woonkamer hangen voor eigen gebruik, dus niet belast, zoals velen ook doen.
Uiteraard belasting betalen over de de vermogenswinst bij verkoop, dat is redelijk, maar jaarlijks een vastgoedbijtelling (zoals in de Wet Werkelijk Rendement), en dat bovenop de OZB, én de forensenbelasting, én over de WOZ groei, dat lijkt mji wel een vierdubbele belasting. q
O ja, die ook nog! Het is eigenlijk huisjesmelken, maar dan door de overheid.
In de miljoenennota van vandaag gaat de overdrachtsbelasting naar 8%, maar dan nog.
Het algemene tarief binnen de overdrachtsbelasting voor woningen wordt
verlaagd van 10,4% naar 8%.
[ Voor 44% gewijzigd door Coffeeroam op 16-09-2025 11:49 ]
Dat weet ik niet. Ik zeg alleen wat de criteria zijn voor het wel of niet belasten van de waarde van goederen in box 3. Bij een tweede huis of een oldtimer is dat inderdaad lastig te beoordelen, want vaak zijn dat zowel investeringen als producten voor eigen gebruik.Coffeeroam schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 11:36:
[...]
Wat als je een tweede huis hebt, niet om te beleggen, maar omdat je er af en toe vakantie wil vieren? Het huis zit niet in een kluis, maar "hangt aan de muur" om er af en toe van te genieten, net als een schilderij.
Uiteraard belasting betalen over de de vermogenswinst bij verkoop, dat is redelijk, maar jaarlijks een vastgoedbijtelling (zoals in de Wet Werkelijk Rendement), en dat bovenop de OZB, én de forensenbelasting, én over de WOZ groei, dat lijkt mji wel een vierdubbele belasting. q
Ik heb het al helemaal niet over wat redelijk of onredelijk is. Dat is een kansloze discussie, want daar heeft iedereen een andere mening over en de drogredeneringen en foute aannames om een standpunt te verdedigen vliegen je hier de oren.
Laat ik dat "redelijk" enigszins objectiveren naar "rechtmatig", uiteindelijk te beslissen door de Hoge Raad.edozat1 schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 11:47:
[...]
Dat weet ik niet. Ik zeg alleen wat de criteria zijn voor het wel of niet belasten van de waarde van goederen in box 3. Bij een tweede huis of een oldtimer is dat inderdaad lastig te beoordelen, want vaak zijn dat zowel investeringen als producten voor eigen gebruik.
Ik heb het al helemaal niet over wat redelijk of onredelijk is. Dat is een kansloze discussie, want daar heeft iedereen een andere mening over en de drogredeneringen en foute aannames om een standpunt te verdedigen vliegen je hier de oren.
Ik opperde een systeem waarbij je 15pct van de kale huur belast voor 2e woningen en ander box3 OG in combinatie met een vervreemdingsbelasting van 15% op de waardestijging. (Ook bij overlijden)
Eenvoudig en korte termijn beleggers in onroerend goed hou je weg vanwege de overdrachtsbelasting. En de aanwasbelasting kan dan ook van tafel.
Eenvoudig en korte termijn beleggers in onroerend goed hou je weg vanwege de overdrachtsbelasting. En de aanwasbelasting kan dan ook van tafel.
In feite is de wetenschap op zoek naar de Ein Sof
De Belastingdienst heeft kennelijk computertechnisch grote moeite met nultarieven. Dat zagen we ook al bij de 0% BTW-tarieven
Om die reden gaat de afschaffing van zowel de vrijstelling voor groene beleggingen als de heffingskorting in box 3 pas een jaar later in, op 1/1/2028 en niet op 1/1/2027.
Maar let op voordat je een stapel groendeposito's gaat nemen. Op 1/1/2027 gaat de vrijstelling inderdaad niet naar nul, maar naar een vrijstelling van €200,-. Dus bijna nul.
De heffingskorting blijft ook 0.1% dan. Door afronding krijg je dan toch nog €2 heffingskorting.
(Wie het kleine niet eert...).
Om die reden gaat de afschaffing van zowel de vrijstelling voor groene beleggingen als de heffingskorting in box 3 pas een jaar later in, op 1/1/2028 en niet op 1/1/2027.
Maar let op voordat je een stapel groendeposito's gaat nemen. Op 1/1/2027 gaat de vrijstelling inderdaad niet naar nul, maar naar een vrijstelling van €200,-. Dus bijna nul.
De heffingskorting blijft ook 0.1% dan. Door afronding krijg je dan toch nog €2 heffingskorting.
(Wie het kleine niet eert...).
Ik heb met het OWR formulier hetzelfde probleem als met de aangiftes: ik kan geen negatieve portefeuille waarde invullen. Al jaren de Belastingtelefoon gebeld en ik krijg altijd te horen dat ik dan 0 moet invullen. Tsja, maar dan heb ik het niet naar waarheid ingevuld en bij het fictief rendement bepalen werkt dat in mijn nadeel (geen salderen met andere rekeningen) en bij de OWR kan het beide kanten op. Wat moet je daar nou mee. Bezwaar maken tegen de aanslag?
Je moet je portefeuille splitsen, stel €10000 aandelen, €15000 schuld, dan is het samen -€5000 ja maar het zijn twee verschillende regels in het formulier.Fanfan schreef op donderdag 18 september 2025 @ 18:48:
Ik heb met het OWR formulier hetzelfde probleem als met de aangiftes: ik kan geen negatieve portefeuille waarde invullen. Al jaren de Belastingtelefoon gebeld en ik krijg altijd te horen dat ik dan 0 moet invullen. Tsja, maar dan heb ik het niet naar waarheid ingevuld en bij het fictief rendement bepalen werkt dat in mijn nadeel (geen salderen met andere rekeningen) en bij de OWR kan het beide kanten op. Wat moet je daar nou mee. Bezwaar maken tegen de aanslag?
Of heb je mooie constructies waarbij je portefeuille regels vet negatief zijn en je gelddeel positief?
Ik krijg dus vandaag de definitieve aanslag 2022 maar heb nog geen formulier gekregen van de belastingdienst over het invullen van het werkelijke rendement, moet ik nu serieus bezwaar gaan maken ofzo??
Yep. Ik ben direct in 2022 anders gaan beleggen. Nauwelijks aandelen of ETF's meer, maar verkopen deep ITM maand put opties. Vrijwel gehele vermogen in het gelddeel dat onder spaargeld valt. Ook geen last van de arbitrage.w00key schreef op donderdag 18 september 2025 @ 19:09:
[...]
Je moet je portefeuille splitsen, stel €10000 aandelen, €15000 schuld, dan is het samen -€5000 ja maar het zijn twee verschillende regels in het formulier.
Of heb je mooie constructies waarbij je portefeuille regels vet negatief zijn en je gelddeel positief?
Dus van mij mag het werkelijk rendement belasten zolang mogelijk worden uitgesteld.
En ik doe ook in CFD's waarvan ik de winst eind december veilig stel (wordt dan spaargeld) door te sluiten en weer te openen zodat ze vrijwel 0 waarde hebben op 1 januari.
[ Voor 17% gewijzigd door Fanfan op 18-09-2025 19:29 ]
Snap even niet wat de constructie is. Hoef je over put opties geen vrh te betalen?Fanfan schreef op donderdag 18 september 2025 @ 19:24:
[...]
Yep. Ik ben direct in 2022 anders gaan beleggen. Nauwelijks aandelen of ETF's meer, maar verkopen deep ITM maand put opties. Vrijwel gehele vermogen in het gelddeel dat onder spaargeld valt. Ook geen last van de arbitrage.
Dus van mij mag het werkelijk rendement belasten zolang mogelijk worden uitgesteld.
En ik doe ook in CFD's waarvan ik de winst eind december veilig stel (wordt dan spaargeld) door te sluiten en weer te openen zodat ze vrijwel 0 waarde hebben op 1 januari.
Als je put opties verkoopt krijg je er geld voor (naar gelddeel=spaargeld) en hebben ze in de portefeuille negatieve waarde.aljooge schreef op donderdag 18 september 2025 @ 19:31:
[...]
Snap even niet wat de constructie is. Hoef je over put opties geen vrh te betalen?
Had ik ook. Over paar weken krijg je de brief over het OWR invullen.Hazelnoot schreef op donderdag 18 september 2025 @ 19:19:
Ik krijg dus vandaag de definitieve aanslag 2022 maar heb nog geen formulier gekregen van de belastingdienst over het invullen van het werkelijke rendement, moet ik nu serieus bezwaar gaan maken ofzo??
Lekker logisch allemaalFanfan schreef op donderdag 18 september 2025 @ 19:36:
[...]
Had ik ook. Over paar weken krijg je de brief over het OWR invullen.

Het gelddeel op IB telt niet als spaargeld maar als belegging. En je loopt het risico dat de putoptie assigned waardoor je de aandelen ineens aankoopt. Dus je kan het geld ook niet overboeken naar een echte spaarrekening.Fanfan schreef op donderdag 18 september 2025 @ 19:34:
[...]
Als je put opties verkoopt krijg je er geld voor (naar gelddeel=spaargeld) en hebben ze in de portefeuille negatieve waarde.
Of zit het anders?
☀️ 6440 Wp zuid | 🌡️ Stiebel Eltron WPL 15 ACS, HM Trend | Home Assistant
Dat hebben ze gedaan zodat ze geen belastingrente hoeven te betalen. Gluiperds zijn het.Hazelnoot schreef op donderdag 18 september 2025 @ 19:51:
[...]
Lekker logisch allemaal. Maar bedankt, zal het in de gaten houden.
Volgens mij is het gelddeel altijd banktegoed, behalve misschien als het in een geldmarkt fonds zit.manusjevanalles schreef op donderdag 18 september 2025 @ 20:05:
[...]
Het gelddeel op IB telt niet als spaargeld maar als belegging. En je loopt het risico dat de putoptie assigned waardoor je de aandelen ineens aankoopt. Dus je kan het geld ook niet overboeken naar een echte spaarrekening.
Of zit het anders?
De banken waar ik beleggingsaccounts heb geven in de jaaropgave allemaal het gelddeel op als bank tegoed.
Als je een negatieve portfolio waarde hebt, dan is het een schuld. Dat kan je vast invullen.Fanfan schreef op donderdag 18 september 2025 @ 18:48:
Ik heb met het OWR formulier hetzelfde probleem als met de aangiftes: ik kan geen negatieve portefeuille waarde invullen. Al jaren de Belastingtelefoon gebeld en ik krijg altijd te horen dat ik dan 0 moet invullen. Tsja, maar dan heb ik het niet naar waarheid ingevuld en bij het fictief rendement bepalen werkt dat in mijn nadeel (geen salderen met andere rekeningen) en bij de OWR kan het beide kanten op. Wat moet je daar nou mee. Bezwaar maken tegen de aanslag?
Zit daar geen drempel op?Hielko schreef op donderdag 18 september 2025 @ 20:27:
[...]
Als je een negatieve portfolio waarde hebt, dan is het een schuld. Dat kan je vast invullen.
Maar hoe doe je het concreet? Stel je hebt 100k VT, verkoop je dat, zodat je cash hebt en verkoop je dan voor 100k aan outs itm? Dan mag je pas na 3 maanden weer VT kopen vanwege arbitrage, en hebt op elk moment risico op assignen waardoor je alsnog voor 100k aan VT koopt, en je aan arbitrage doet.Fanfan schreef op donderdag 18 september 2025 @ 20:26:
[...]
Volgens mij is het gelddeel altijd banktegoed, behalve misschien als het in een geldmarkt fonds zit.
De banken waar ik beleggingsaccounts heb geven in de jaaropgave allemaal het gelddeel op als bank tegoed.
☀️ 6440 Wp zuid | 🌡️ Stiebel Eltron WPL 15 ACS, HM Trend | Home Assistant
Bij mij zaten ze letterlijk in dezelfde envelop.Wispe schreef op donderdag 18 september 2025 @ 20:05:
[...]
Dat hebben ze gedaan zodat ze geen belastingrente hoeven te betalen. Gluiperds zijn het.
Ja. Maar dat maakt het antwoord niet anders. Het is een schuld.
Ik doe AEX put opties. Aangezien AEX-opties Europese opties zijn, kan de assignment alleen op de expiratiedatum plaatsvinden. Maar als de opties in the money dreigen te komen rol ik ze al door naar de vogende maand.manusjevanalles schreef op donderdag 18 september 2025 @ 20:31:
[...]
Maar hoe doe je het concreet? Stel je hebt 100k VT, verkoop je dat, zodat je cash hebt en verkoop je dan voor 100k aan outs itm? Dan mag je pas na 3 maanden weer VT kopen vanwege arbitrage, en hebt op elk moment risico op assignen waardoor je alsnog voor 100k aan VT koopt, en je aan arbitrage doet.
Dat is niet relevant. Jij bent verantwoordelijk voor het correct invullen. Zo moet ik interactive Brokers elk jaar corrigeren omdat het gelddeel bij hen valt onder overige bezittingen.Fanfan schreef op donderdag 18 september 2025 @ 20:26:
[...]
De banken waar ik beleggingsaccounts heb geven in de jaaropgave allemaal het gelddeel op als bank tegoed.
Zeker wel. De banken moeten met het aanleveren van hun jaaropgaaf aan de belastingdienst voldoen aan de eisen van de belastingdienst . Geeft IB wel een jaaropgaaf door aan de belastingdienst? Lynx dat IB gebruikt namelijk niet.de Peer schreef op donderdag 18 september 2025 @ 20:59:
[...]
Dat is niet relevant. Jij bent verantwoordelijk voor het correct invullen. Zo moet ik interactive Brokers elk jaar corrigeren omdat het gelddeel bij hen valt onder overige bezittingen.
Volgens mij is het OWR formulier ook gebaseerd op alleen het portefeuille deel.
Dat mag wel zo zijn, maar jij bent en blijft verantwoordelijk voor jouw aangifte. Je kunt niet leunen op ‘hij/zij/het levert mij zo aan, dus daar mocht ik op vertrouwen’.Fanfan schreef op donderdag 18 september 2025 @ 21:08:
[...]
Zeker wel. De banken moeten met het aanleveren van hun jaaropgaaf aan de belastingdienst voldoen aan de eisen van de belastingdienst . Geeft IB wel een jaaropgaaf door aan de belastingdienst? Lynx dat IB gebruikt namelijk niet.
Volgens mij is het OWR formulier ook gebaseerd op alleen het portefeuille deel.
Ho. Je bent zelf verantwoordelijk voor wat je in vult, en contanten bij IB / Lynx vallen NIET onder spaargeld, dat is al eerder volledig besproken en uitgezocht.Fanfan schreef op donderdag 18 september 2025 @ 20:26:
[...]
Volgens mij is het gelddeel altijd banktegoed, behalve misschien als het in een geldmarkt fonds zit.
De banken waar ik beleggingsaccounts heb geven in de jaaropgave allemaal het gelddeel op als bank tegoed.
Alleen als het bij een bank staat.
Zie o.a. w00key in "Vermogensrendementsheffing 2.0"
IB + synthetic stock, CFD etc werkt niet. ING + zelfde met call/put synthetic long wel, die is netjes een bank met depositogarantie. De Giro misschien ook nu, maar dat heb ik niet 100% uitgezocht, heb alleen een pensioenrekening daar die toch buiten alles valt.
Heb nu nog wat cash tegoeden bij degiro. Moet ik daarover nu het beleggingspercentage over betalen ipv het spaarpercentage? In dat geval moet ik het voor 1 oktober weer hebben teruggeboekt naar de betaalrekening.w00key schreef op donderdag 18 september 2025 @ 22:00:
[...]
Ho. Je bent zelf verantwoordelijk voor wat je in vult, en contanten bij IB / Lynx vallen NIET onder spaargeld, dat is al eerder volledig besproken en uitgezocht.
Alleen als het bij een bank staat.
Zie o.a. w00key in "Vermogensrendementsheffing 2.0"
IB + synthetic stock, CFD etc werkt niet. ING + zelfde met call/put synthetic long wel, die is netjes een bank met depositogarantie. De Giro misschien ook nu, maar dat heb ik niet 100% uitgezocht, heb alleen een pensioenrekening daar die toch buiten alles valt.
Nee.aljooge schreef op donderdag 18 september 2025 @ 22:42:
[...]
Heb nu nog wat cash tegoeden bij degiro. Moet ik daarover nu het beleggingspercentage over betalen ipv het spaarpercentage?
En nee hoeft ook niet voor 1 oktober, maar voor 1 januari (peildatum), alleen moet je dam wel 3 maanden wachten met terug storten.
[ Voor 20% gewijzigd door de Peer op 18-09-2025 22:58 ]
Ja, dat heb je ook bij transpante fondsen: een schuldgedeelte, een spaargedeelte, en een bezitting. Deze kun je (en moet ook zo volgens mij) uitsplitsen over de drie rubrieken die er zijn in het OWR formulier.Fanfan schreef op donderdag 18 september 2025 @ 18:48:
Ik heb met het OWR formulier hetzelfde probleem als met de aangiftes: ik kan geen negatieve portefeuille waarde invullen. Al jaren de Belastingtelefoon gebeld en ik krijg altijd te horen dat ik dan 0 moet invullen. Tsja, maar dan heb ik het niet naar waarheid ingevuld en bij het fictief rendement bepalen werkt dat in mijn nadeel (geen salderen met andere rekeningen) en bij de OWR kan het beide kanten op. Wat moet je daar nou mee. Bezwaar maken tegen de aanslag?
Als je dat niet kunt (bv. omdat je de gegevens (nog) niet hebt), kun je 1. bezwaar maken tegen de aanslag (binnen 6 weken) en daarbij laten weten dat je de getalsmatige informatie later zult aanvullen. 2. OWR formulier op tijd indienen, en binnen 6 weken daarna nog een brief schrijven over zaken die je daar niet kwijt kon. Dat is ook een recht, via het amendement van Stoffer c.s.
Waarom is dat dan niet peildatumarbitrage?Fanfan schreef op donderdag 18 september 2025 @ 19:34:
[...]
Als je put opties verkoopt krijg je er geld voor (naar gelddeel=spaargeld) en hebben ze in de portefeuille negatieve waarde.