Vermogensrendementsheffing 2.0

[HC87]

Hielko schreef op zondag 17 augustus 2025 @ 23:08:
[...]

Nou, ik ben blij dat ik tot nu toe geen jaren heb waar ik het voor hoef in te vullen. Denk dat ik bovengemiddeld financieel onderlegd ben en kan aardig overweg met Excel, maar stel je hebt een buitenlandse broker waarbij je cash tegoeden aangemerkt mogen worden als banktegoed. Je doet een paar transacties per week.

Dan mag je dus aan het eind van het jaar over honderden transacties uitrekenen hoeveel dat is qua aankopen en verkopen, rekening houdend met de wisselkoers van dat moment (of dag?). En moet je ook nog correct bijhouden welke kosten er gemaakt zijn en dat ook omrekenen naar euro's met de juiste wisselkoers.

De meeste mensen kunnen nauwelijks hun hypotheek zelf correct opgeven bij de belastingaangifte, dus dan is dit ongeveer 100 stappen te complex...

Eens dat is veel te complex. Gelukkig heb ik een buitenlandse broker die in het jaaroverzicht het rendement geeft incl en excl kosten. Dus die kan ik zo invullen.
Maar idd mocht je een broker hebben en zeker met zon cash rekening die het allemaal niet voor je uitrekent ben je de sjaak.
Gemiddeld persoon kan het echt niet idd, maar dit blijft een probleem in de toekomst.

[TanteBeth]

Je kunt nu ook sparen in NL zonder VRH erover te hoeven betalen. Waarschijnlijk geen DGS maar dat kan nog komen. Wel: Onze producten zijn gecertificeerd en staan onder toezicht van Mufti Faraz Adam.

Nieuwe bank INSIFR wil volledig islamitisch bankieren in Nederland: geen rente op spaargeld

[ Voor 17% gewijzigd door TanteBeth op 18-08-2025 09:45 ]

[Coffeeroam]

TanteBeth schreef op zondag 17 augustus 2025 @ 20:32:
Gisteren/vandaag stond er een artikel in diverse kranten "Belastingdienst wijst veel box 3-teruggaven af:"
Daarin o,a, deze zin:


[...]

Als je het onderdeel over groene beleggingen leest want denkt dan de gemiddelde lezer? En wat denkt u?

Het valt me de laatste tijd op dat de journalisten het echt niet allemaal goed begrijpen, en zelfs de mensen bij de belastingtelefoon begrijpen het niet.

Wat de groene beleggingen/spaarrekeningen betreft geldt het volgende: het werkelijke rendement van groene beleggingen is volledig vrijgesteld, indien de waarde van deze beleggingen op de peildatum (1 januari) lager is dan het vrijgestelde bedrag.

Heb je méér dan het vrijgestelde bedrag, dan wordt het vrijgestelde deel van het werkelijke rendement van de groene beleggingen berekend door het vrijgestelde bedrag te delen door het totale bedrag aan groene beleggingen op de peildatum en de uitkomst hiervan te vermenigvuldigen met het totale werkelijke rendement van alle groene beleggingen.

Dat staat gewoon in de Memorie van Toelichting bij de Wet Tegenbewijsregeling Box 3.

[TanteBeth]

@Hielko Ik mag hopen dat mevrouw Vervoort verkeerd gequote is want zij is de huisfiscalist van de Telegraaf.

[YakuzA]

Hielko schreef op zondag 17 augustus 2025 @ 23:08:
[...]

Nou, ik ben blij dat ik tot nu toe geen jaren heb waar ik het voor hoef in te vullen. Denk dat ik bovengemiddeld financieel onderlegd ben en kan aardig overweg met Excel, maar stel je hebt een buitenlandse broker waarbij je cash tegoeden aangemerkt mogen worden als banktegoed. Je doet een paar transacties per week.

Dan mag je dus aan het eind van het jaar over honderden transacties uitrekenen hoeveel dat is qua aankopen en verkopen, rekening houdend met de wisselkoers van dat moment (of dag?). En moet je ook nog correct bijhouden welke kosten er gemaakt zijn en dat ook omrekenen naar euro's met de juiste wisselkoers.

De meeste mensen kunnen nauwelijks hun hypotheek zelf correct opgeven bij de belastingaangifte, dus dan is dit ongeveer 100 stappen te complex...

Reguliere brokers voor aandelen die zich op NL richten hebben allemaal wel de cijfers op een bordje gelegd of een bericht uit welke rapportages je die kan halen?

[HC87]

Moet je bij het OWR ook alle rekeningnummers enzo zelf invullen of zijn deze wel al bekend en staan die er bij en hoef je alleen de rente ontvangsten bijv in te vullen?

[pdukers]

@HC87 Het formulier was bij mij helemaal leeg. Maar dat is toch simpelweg overnemen van je belastingaangifte voor dat jaar? Opzoeken van je rentes kost meer tijd.

[Metro2002]

Coffeeroam schreef op maandag 18 augustus 2025 @ 10:34:
[...]


Heb je méér dan het vrijgestelde bedrag, dan wordt het vrijgestelde deel van het werkelijke rendement van de groene beleggingen berekend door het vrijgestelde bedrag te delen door het totale bedrag aan groene beleggingen op de peildatum en de uitkomst hiervan te vermenigvuldigen met het totale werkelijke rendement van alle groene beleggingen.

Dat staat gewoon in de Memorie van Toelichting bij de Wet Tegenbewijsregeling Box 3.

Ik heb de zin nu echt al 5 keer gelezen en ik snap het nog niet, kun je dit evt met een voorbeeld toelichten?

[Pajonline]

HC87 schreef op dinsdag 19 augustus 2025 @ 08:58:
Moet je bij het OWR ook alle rekeningnummers enzo zelf invullen of zijn deze wel al bekend en staan die er bij en hoef je alleen de rente ontvangsten bijv in te vullen?

Ja, je moet alles zelf invullen (grappig/niet grappig: als je bij ING meerdere spaardoelen hebt, gelden die allemaal als een aparte rekening waar ING in haar jaaroverzicht apart rente over rapporteert)

[TanteBeth]

@Metro2002
Serieus? Stel de vrijstelling is 60K, maar je hebt in totaal op 1 januari 100K aan groen, dus 40K groen is niet vrijgesteld.
Je totale rente (groen spaargeld) + bruto dividenden + winst (eindsaldo - beginsaldo + verkopen - aankopen bij groene aandelen) zijn 1000 euro.
Dan is 60K/100K * 1000 euro = 600 euro vrijgesteld en hoef (cq mag) je niet op te geven, maar 400 euro wel.

[Metro2002]

TanteBeth schreef op dinsdag 19 augustus 2025 @ 12:30:
@Metro2002
Serieus? Stel de vrijstelling is 60K, maar je hebt in totaal op 1 januari 100K aan groen, dus 40K groen is niet vrijgesteld.
Je totale rente (groen spaargeld) + bruto dividenden + winst (eindsaldo - beginsaldo + verkopen - aankopen bij groene aandelen) zijn 1000 euro.
Dan is 60K/100K * 1000 euro = 600 euro vrijgesteld en hoef (cq mag) je niet op te geven, maar 400 euro wel.

Ja dat was serieus, bedankt voor het voorbeeld

[Coffeeroam]

TanteBeth schreef op dinsdag 19 augustus 2025 @ 12:30:
@Metro2002
Serieus? Stel de vrijstelling is 60K, maar je hebt in totaal op 1 januari 100K aan groen, dus 40K groen is niet vrijgesteld.
Je totale rente (groen spaargeld) + bruto dividenden + winst (eindsaldo - beginsaldo + verkopen - aankopen bij groene aandelen) zijn 1000 euro.
Dan is 60K/100K * 1000 euro = 600 euro vrijgesteld en hoef (cq mag) je niet op te geven, maar 400 euro wel.

@Metro2002
Volgens mij klopt dit van @TanteBeth niet helemaal.
Bij een vrijstelling van € 60k wordt dan bij een belastingplichtige met op 1 januari € 100k aan groene beleggingen 60% van het werkelijke rendement van de groene beleggingen vrijgesteld; de rest van de groene beleggingen niet (en de andere rendementen zoals (niet-groene dividenden, niet-groene winst in beleggingen, etc. ook niet.

[Hielko]

Coffeeroam schreef op dinsdag 19 augustus 2025 @ 15:11:
[...]


@Metro2002
Volgens mij klopt dit van @TanteBeth niet helemaal.
Bij een vrijstelling van € 60k wordt dan bij een belastingplichtige met op 1 januari € 100k aan groene beleggingen 60% van het werkelijke rendement van de groene beleggingen vrijgesteld; de rest van de groene beleggingen niet (en de andere rendementen zoals (niet-groene dividenden, niet-groene winst in beleggingen, etc. ook niet.

Volgens mij is dat ook wat @TanteBeth schrijft, het gaat alleen om de groene beleggingen.

[Coffeeroam]

Hielko schreef op dinsdag 19 augustus 2025 @ 15:16:
[...]

Volgens mij is dat ook wat @TanteBeth schrijft, het gaat alleen om de groene beleggingen.

Tja, ik wilde de indruk voorkomen dat het over 1000 euro van het totale rendement (groen en niet groen) ging. Maar @TanteBeth heeft gelijk, het totaal aan groen rendement is 1000 euro in dat voorbeeld.

[HC87]

HC87 schreef op zondag 17 augustus 2025 @ 14:12:
[...]

Yes ik heb dit gedaan. Niet eens laten taxeren maar mij werd verteld dat je met een Bruto Aanvangs Rendement van bijvoorbeeld 5% kan rekenen. En op basis daarvan de WOZ in economische waarde kan bepalen. Dus ik ben uitgegaan van 5% huur en dan 20x dat om de WOZ te verkrigjen. Ik heb de 5% genomen omdat het gross van de grote beleggers dit gebruikt bij de aangifte.
In eerdere jaren had je niet die optie dacht ik. Dit werkt alleen voor het forfait he.
Werkelijk rendement werkt niet met zon taxatie. Voor werkelijk kijken ze gewoon naar de WOZ.
Je wilt dit zeker ook niet gaan doen met taxatie want als je dan na invoering van WWR je huis verkoopt dan ziet de BD het misschien wel als een winst ten opzichte van je lage berekening. Betekent heel veel belasting!
Dus de lagere taxatie is puur voor het forfait maar niet voor werkelijk rendement gebruiken! Ik denk dat Tjebbe je dan echt gaat pakken met belasting.

Oja de 10% overdrachtsbelasting halen ze ook nog van de waarde af, de beleggers.
Niet onbelangrijk!

[Perkouw]

@HC87 Ja, scherp. Die komt bést hard aan.

Generiek het gevoel dat hier af en toe wel eens iets té makkelijk overheen wordt gelezen/gestapt (in discussies). Het raakt je nogal hard en kan je weerhouden om een investering te doen. Of het nu een woning is voor de verhuur of een bedrijfspand om maar wat voorbeelden te noemen. Ergens moet dat ook terugverdient worden (ik zeg nog niets over winst).

En flauw, maar 10,4! inmiddels

[HC87]

Perkouw schreef op woensdag 20 augustus 2025 @ 09:14:
@HC87 Ja, scherp. Die komt bést hard aan.

Generiek het gevoel dat hier af en toe wel eens iets té makkelijk overheen wordt gelezen/gestapt (in discussies). Het raakt je nogal hard en kan je weerhouden om een investering te doen. Of het nu een woning is voor de verhuur of een bedrijfspand om maar wat voorbeelden te noemen. Ergens moet dat ook terugverdient worden (ik zeg nog niets over winst).

En flauw, maar 10,4! inmiddels

Haha ja 10.4 inderdaad! De 10.4 omdat een belegger het huis van je moet kopen met huurder erin.
Even voor de duidelijkheid je mag gewoon de economische waarde berekenen voor je tweede woning met huurder erin. Is dus ook gewoon prima. Als je maar consistent waardeert.
Werkelijk rendement in toekomst gaat over de WOZ waarde en niet de economische waarde. Maar nu er nog een forfait is kan je de economische waarde daarvoor gebruiken.

[HC87]

Het is eigenlijk best wel erg, maar over de afgelopen jaren voelt de BD en de staat meer als een vijand dan als een partner om Nederland beter te maken. Budgetneutraliteit bijv dat is gewoon zeggen van jongens jullie belang interesseert ons niet. Wij willen geld zien. En dan verbaasd reageren als men naar de rechter stapt.
Types als Cor Overduin zijn goed bezig en gaan ons echt veel helpen. Go Cor!

[ Voor 19% gewijzigd door HC87 op 21-08-2025 10:19 ]

[Coffeeroam]

HC87 schreef op donderdag 21 augustus 2025 @ 10:16:
Het is eigenlijk best wel erg, maar over de afgelopen jaren voelt de BD en de staat meer als een vijand dan als een partner om Nederland beter te maken. Budgetneutraliteit bijv dat is gewoon zeggen van jongens jullie belang interesseert ons niet. Wij willen geld zien. En dan verbaasd reageren als men naar de rechter stapt.
Types als Cor Overduin zijn goed bezig en gaan ons echt veel helpen. Go Cor!

Inderdaad.
Belastingadviseurs vragen uitsluitsel over wat "werkelijk rendement" is bij de Raad van State.
Het Ministerie van Financiën en de Belastingdienst vinden dat "ongemakkelijk".

https://vastgoedinsider.n...aan-hoge-raad-over-box-3/

Gewoon geen duidelijkheid willen verschaffen.

[CornermanNL]

Coffeeroam schreef op donderdag 21 augustus 2025 @ 12:13:
[...]

Inderdaad.
Belastingadviseurs vragen uitsluitsel over wat "werkelijk rendement" is bij de Raad van State.
Het Ministerie van Financiën en de Belastingdienst vinden dat "ongemakkelijk".

https://vastgoedinsider.n...aan-hoge-raad-over-box-3/

Gewoon geen duidelijkheid willen verschaffen.

Laten we toch vooral niet vergeten dat die spaarders die niet begrijpen dat dat ook beleggen is het mooie oude systeem te grabbel hebben gegooid en we nu met een eeuwigdurende discussie gaan zitten over wat werkelijk rendement is. En wat je allemaal wel en niet mag verrekenen, aftrekken enzovoort.

Nog los van de problemen in de uitvoering. Het is de ironie ten top. Stemmen op zoveel mogelijk zelfstandig zijn, niets van beleggen begrijpen en altijd maar gaan janken bij de zo verfoeide overheid als je te weinig geld overhoudt aan je eigen stupide beslissingen. En en passent een mooie constant systeem waarbij vermogen opbouwen ook voor de kleine beurs goed kon weggooien.

Wonderlijk, ik verwacht nog teveel veranderingen alvorens we tot iets werkends gaan komen.
Paar verkiezingen nog tussendoor.

Ondertussen zadel je veel mensen met een berg werk op waar je eigenlijk nooit echt van weet of het juist is.

[Coffeeroam]

CornermanNL schreef op donderdag 21 augustus 2025 @ 12:56:
[...]


Laten we toch vooral niet vergeten dat die spaarders die niet begrijpen dat dat ook beleggen is het mooie oude systeem te grabbel hebben gegooid en we nu met een eeuwigdurende discussie gaan zitten over wat werkelijk rendement is. En wat je allemaal wel en niet mag verrekenen, aftrekken enzovoort.

Nog los van de problemen in de uitvoering. Het is de ironie ten top. Stemmen op zoveel mogelijk zelfstandig zijn, niets van beleggen begrijpen en altijd maar gaan janken bij de zo verfoeide overheid als je te weinig geld overhoudt aan je eigen stupide beslissingen. En en passent een mooie constant systeem waarbij vermogen opbouwen ook voor de kleine beurs goed kon weggooien.

Wonderlijk, ik verwacht nog teveel veranderingen alvorens we tot iets werkends gaan komen.
Paar verkiezingen nog tussendoor.

Ondertussen zadel je veel mensen met een berg werk op waar je eigenlijk nooit echt van weet of het juist is.

Het is niet de schuld van de spaarders dat ze dat "mooie oude systeem" te grabbel hebben gegooid. Dat systeem was in de basis al in strijd met het eigendomsrecht en discriminatieverbod van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens en de fundamentele vrijheden (EVRM).
Het is dus de schuld van de politici die dat "mooie oude systeem" hebben ingevoerd.

[Lordy79]

CornermanNL schreef op donderdag 21 augustus 2025 @ 12:56:
[...]

Laten we toch vooral niet vergeten dat die spaarders die niet begrijpen dat dat ook beleggen is het mooie oude systeem te grabbel hebben gegooid

Dat mooie oude systeem had een dynamisch verondersteld rendement moeten hebben genaamd "12 maands euribor".
Of het had gewoon een vermogensbelasting 1.2pct moeten heten.

[squaddie]

Laten we wel wezen het forfaire systeem was nooit bedoeld als permanente oplossing, het was een tijdelijke oplossing tussen het oude vermogensbelasting en het nieuwe vermogensrendementsheffing. alleen die nieuwe wetgeving is er nooit gekomen. Het kabinet heeft destijds de tijdelijke oplossing tot permanente oplossing verheven. Aldus de bedenker van het forfaire systeem in een interview.

Het kabinet heeft in mijn optiek dit ook over zichzelf afgeroepen door forfaire percentages te blijven op te leggen die niet realistisch waren, maar ook geen ruimte te bieden om het werkelijke rendement door te geven aan de belastingdienst. Voor dit inhalige gedrag is overheid beloont met een dikke streep door het forfaire systeem door de Hoge raad, helaas komt de rekening bij de belastingbetaler te liggen. Vervolgens is tijd, energie en geld verspilt door de overheid om geitepaadjes te vinden om het forfaire systeem toch in stand te houden en deze zijn door de hoge raad allemaal naar de prullenbak verwezen.

Terwijl als de overheid VRH had hernoemd naar vermogensbelasting waren ze in een keer klaar geweest, want dat is wat het forfaire systeem is een vermogensbelasting. Maar schijnbaar is het woordje vermogensbelasting zwaar taboe in Den Haag en dus blijven we werken aan complexe en dure wetgeving om werkelijk rendement te belasten.

[stutrecht]

HC87 schreef op woensdag 20 augustus 2025 @ 11:29:
[...]


Even voor de duidelijkheid je mag gewoon de economische waarde berekenen voor je tweede woning met huurder erin. Is dus ook gewoon prima. Als je maar consistent waardeert.
Werkelijk rendement in toekomst gaat over de WOZ waarde en niet de economische waarde. Maar nu er nog een forfait is kan je de economische waarde daarvoor gebruiken.

Sorry maar dit klopt gewoon echt niet. Als je de Wet tegenbewijsregeling box 3 (even los van wat je ervan vindt) leest, staat daar glashelder dat voor woningen, ook met huurders erin, de WOZ waarde geldt. Als je dus vindt dat een woning “te hoog” wordt gewaardeerd, moet je bezwaar maken tegen de WOZ. Juist die gegevens heeft de belastingdienst ook dus juist dit lijkt mij heel makkelijk te controleren (ontvangen huur enzo lijkt mij veel lastiger te checken of dat juist is).

Je advies lijkt mij dan ook echt niet te kloppen en kan mensen in de problemen brengen als ze dat opvolgen.

[CornermanNL]

Coffeeroam schreef op donderdag 21 augustus 2025 @ 14:33:
[...]

Het is niet de schuld van de spaarders dat ze dat "mooie oude systeem" te grabbel hebben gegooid. Dat systeem was in de basis al in strijd met het eigendomsrecht en discriminatieverbod van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens en de fundamentele vrijheden (EVRM).
Het is dus de schuld van de politici die dat "mooie oude systeem" hebben ingevoerd.

Klopt, echter de spaarders rechtszaak heeft het hele proces in een versnelling gebracht en er zijn haastige wetsvoorstellen gedaan. Dat is wederom een gemiste kans.

[rechtsherstel]

stutrecht schreef op donderdag 21 augustus 2025 @ 19:41:
[...]


Sorry maar dit klopt gewoon echt niet. Als je de Wet tegenbewijsregeling box 3 (even los van wat je ervan vindt) leest, staat daar glashelder dat voor woningen, ook met huurders erin, de WOZ waarde geldt. Als je dus vindt dat een woning “te hoog” wordt gewaardeerd, moet je bezwaar maken tegen de WOZ. Juist die gegevens heeft de belastingdienst ook dus juist dit lijkt mij heel makkelijk te controleren (ontvangen huur enzo lijkt mij veel lastiger te checken of dat juist is).

Je advies lijkt mij dan ook echt niet te kloppen en kan mensen in de problemen brengen als ze dat opvolgen.

Ik denk dat @HC87 het over het forfaitaire systeem heeft. Een kennisje van mij heeft dat ook gedaan. Ik had daar mijn twijfels over maar het schijnt toch te kunnen.

[HC87]

stutrecht schreef op donderdag 21 augustus 2025 @ 19:41:
[...]


Sorry maar dit klopt gewoon echt niet. Als je de Wet tegenbewijsregeling box 3 (even los van wat je ervan vindt) leest, staat daar glashelder dat voor woningen, ook met huurders erin, de WOZ waarde geldt. Als je dus vindt dat een woning “te hoog” wordt gewaardeerd, moet je bezwaar maken tegen de WOZ. Juist die gegevens heeft de belastingdienst ook dus juist dit lijkt mij heel makkelijk te controleren (ontvangen huur enzo lijkt mij veel lastiger te checken of dat juist is).

Je advies lijkt mij dan ook echt niet te kloppen en kan mensen in de problemen brengen als ze dat opvolgen.

Dat is helemaal onjuist. Het gaat hier om de waarde waar ik het over heb voor de vaststelling van het forfait.
In de afgelopen aangifte over 2024 kon je al de economische waarde invullen.
Met tegenbewijs heeft het niks te maken. Dat gaat om werkelijk rendement. Daar is de WOZ leidend.
Dus samenvattend:
Forfait kan gebaseerd op economische waarde
Werkelijk rendement is op WOZ.
Je forfait kan je gunstig maken met econ waarde

[HC87]

rechtsherstel schreef op donderdag 21 augustus 2025 @ 21:46:
[...]
Ik denk dat @HC87 het over het forfaitaire systeem heeft. Een kennisje van mij heeft dat ook gedaan. Ik had daar mijn twijfels over maar het schijnt toch te kunnen.

Precies. Het kan en mag als je maar het kan onderbouwen en consistent bent over de jaren etc.
Ik pas de methode toe die de vastgoedclubs gebruiken.

[ Voor 6% gewijzigd door HC87 op 21-08-2025 21:50 ]

[HC87]

https://www.accountant.nl...der-sparen-meer-beleggen/
Zweeds model misschien wel interessant. Wordt nu zelfs door de EU genoemd als soort van ideaal systeem. Je mag dan kiezen voor geld in pot met een forfait en/of in pot met werkelijk rendement. Voldoet aan alle regels.

[stutrecht]

HC87 schreef op donderdag 21 augustus 2025 @ 21:49:
[...]

Dat is helemaal onjuist. Het gaat hier om de waarde waar ik het over heb voor de vaststelling van het forfait.
In de afgelopen aangifte over 2024 kon je al de economische waarde invullen.
Met tegenbewijs heeft het niks te maken. Dat gaat om werkelijk rendement. Daar is de WOZ leidend.
Dus samenvattend:
Forfait kan gebaseerd op economische waarde
Werkelijk rendement is op WOZ.
Je forfait kan je gunstig maken met econ waarde

Mijn excuus, ik had helemaal over het stuk waarin je zei dat dit kon nu er nog een forfait is heen gelezen. Dat klopt inderdaad als je gebruik maakt van het forfait en niet van de tegenbewijsregeling.

[HC87]

stutrecht schreef op donderdag 21 augustus 2025 @ 22:23:
[...]


Mijn excuus, ik had helemaal over het stuk waarin je zei dat dit kon nu er nog een forfait is heen gelezen. Dat klopt inderdaad als je gebruik maakt van het forfait en niet van de tegenbewijsregeling.

Geen probleem. Respect dat je aangeeft dat we het over verschillende dingen hadden. Topper!

[HC87]

HC87 schreef op donderdag 21 augustus 2025 @ 21:52:
https://www.accountant.nl...der-sparen-meer-beleggen/
Zweeds model misschien wel interessant. Wordt nu zelfs door de EU genoemd als soort van ideaal systeem. Je mag dan kiezen voor geld in pot met een forfait en/of in pot met werkelijk rendement. Voldoet aan alle regels.

Ben benieuwd of men hiernaar gaat kijken

[Coffeeroam]

HC87 schreef op donderdag 21 augustus 2025 @ 21:49:
[...]

Dat is helemaal onjuist. Het gaat hier om de waarde waar ik het over heb voor de vaststelling van het forfait.
In de afgelopen aangifte over 2024 kon je al de economische waarde invullen.
Met tegenbewijs heeft het niks te maken. Dat gaat om werkelijk rendement. Daar is de WOZ leidend.
Dus samenvattend:
Forfait kan gebaseerd op economische waarde
Werkelijk rendement is op WOZ.
Je forfait kan je gunstig maken met econ waarde

Hoe werkt dit dan in de praktijk? In de vooringevulde aangifte staat al de "gewone" WOZ waarde. Dat bedrag kun je veranderen, maar wat moet je dan laten zien en wanneer en hoe om een economische "WOZ" te mogen invullen daar? Als dat al wordt goedgekeurd, dan nog wordt straks in 2026 toch nog die 7.78% forfaitair rendement verondersteld (behoudens bijstelling van het percentage in Belastingplan 2026, maar blijft iets forfaitairs). De grondslag is dan misschien anders maar het forfait is toch nog? Ik zou wel willen weten hoe dit werkt.

[HC87]

Coffeeroam schreef op vrijdag 22 augustus 2025 @ 10:44:
[...]


Hoe werkt dit dan in de praktijk? In de vooringevulde aangifte staat al de "gewone" WOZ waarde. Dat bedrag kun je veranderen, maar wat moet je dan laten zien en wanneer en hoe om een economische "WOZ" te mogen invullen daar? Als dat al wordt goedgekeurd, dan nog wordt straks in 2026 toch nog die 7.78% forfaitair rendement verondersteld (behoudens bijstelling van het percentage in Belastingplan 2026, maar blijft iets forfaitairs). De grondslag is dan misschien anders maar het forfait is toch nog? Ik zou wel willen weten hoe dit werkt.

Precies maar er staat een vakje vanaf afgelopen jaar met: als de economische waarde minder is dan 90% van de WOZ mag je deze gebruiken.
Je hoeft niets direct te laten zien. Je vult de economische waarde in.
Het kan natuurlijk zijn dat de BD daar ooit vragen over heeft. Dan moet je je berekening laten zien. Vandaar dat ik de berekening gebruik die de professionals ook gebruiken en dat je die dan ook consistent gebruikt.
De economische waarde kan echt ver onder de WOZ waarde liggen. Probeer nu maar eens een huis aan een belegger te slijten, en al helemaal als er een huurder inzit. Meeste huurders hebben contract voor onbepaalde tijd.
Als je niet zelf de berekening wilt maken kan je altijd een taxateur het laten taxeren, zeker als je die toch wilt laten komen voor de WOZ waarde ook. Maar die gebruiken die berekeningen ook gewoon natuurlijk. Alleen dat geeft je misschien wat meer vertrouwen.
Benadering van de berekening gebaseerd op:
overheid denkt 7.78% op vastgoed. Zeg dat is 2-3% inflatie dan zou je 5% ongeveer moeten maken op huuropbrengst. Om safe te zitten neem ik de bruto huuropbrengst (kale huur). Maar er zijn aggresievere partijen die de netto 5% gebruiken. Maar dat vind ik al te gevaarlijk.
Neem aan dat zij eerst vragen krijgen. Ik wil het gewoon op safe spelen met dit soort dingen. Alhoewel ik wel denk dat de BD niet zomaar meer mensen als frauder gaat bestempelen zoals vroeger. Lesson learned.
Grondslag is dan anders idd. Forfait hetzelfde maar over lagere grondslag.
Maar interessant zeker voor beleggers die het met een hypotheek hebben gedaan. Een 20-30% lagere WOZ waarde betekent dan stuk minder eigen vermogen in vastgoed.

[ Voor 21% gewijzigd door HC87 op 22-08-2025 11:07 ]

[Coffeeroam]

HC87 schreef op vrijdag 22 augustus 2025 @ 10:59:
[...]

Precies maar er staat een vakje vanaf afgelopen jaar met: als de economische waarde minder is dan 90% van de WOZ mag je deze gebruiken.
Je hoeft niets direct te laten zien. Je vult de economische waarde in.
Het kan natuurlijk zijn dat de BD daar ooit vragen over heeft. Dan moet je je berekening laten zien. Vandaar dat ik de berekening gebruik die de professionals ook gebruiken en dat je die dan ook consistent gebruikt.
De economische waarde kan echt ver onder de WOZ waarde liggen. Probeer nu maar eens een huis aan een belegger te slijten, en al helemaal als er een huurder inzit. Meeste huurders hebben contract voor onbepaalde tijd.
Als je niet zelf de berekening wilt maken kan je altijd een taxateur het laten taxeren, zeker als je die toch wilt laten komen voor de WOZ waarde ook. Maar die gebruiken die berekeningen ook gewoon natuurlijk. Alleen dat geeft je misschien wat meer vertrouwen.
Benadering van de berekening gebaseerd op:
overheid denkt 7.78% op vastgoed. Zeg dat is 2-3% inflatie dan zou je 5% ongeveer moeten maken op huuropbrengst. Om safe te zitten neem ik de bruto huuropbrengst (kale huur). Maar er zijn aggresievere partijen die de netto 5% gebruiken. Maar dat vind ik al te gevaarlijk.
Neem aan dat zij eerst vragen krijgen. Ik wil het gewoon op safe spelen met dit soort dingen. Alhoewel ik wel denk dat de BD niet zomaar meer mensen als frauder gaat bestempelen zoals vroeger. Lesson learned.
Grondslag is dan anders idd. Forfait hetzelfde maar over lagere grondslag.
Maar interessant zeker voor beleggers die het met een hypotheek hebben gedaan. Een 20-30% lagere WOZ waarde betekent dan stuk minder eigen vermogen in vastgoed.

Dank! Nooit geweten, of bedacht. Maar het wordt steeds noodzakelijker om het zo te doen inderdaad.

[Hielko]

HC87 schreef op vrijdag 22 augustus 2025 @ 10:59:
Maar interessant zeker voor beleggers die het met een hypotheek hebben gedaan. Een 20-30% lagere WOZ waarde betekent dan stuk minder eigen vermogen in vastgoed.

Besef wel dat een lage waardering nu in de toekomst een dure grap kan worden. Want als je dan ergens in de toekomst de huurder(s) eruit hebt en dan toch weet te verkopen op WOZ of hoger heb je dat jaar een extra hoge winst, en over een paar jaar is het natuurlijk dat daadwerkelijke rendement wat belast gaat worden. Wellicht is het verstandiger om de waardering juist nu zo hoog mogelijk te houden omdat je nu kan kiezen voor fortair ipv daadwerkelijke winst.

[HC87]

Hielko schreef op vrijdag 22 augustus 2025 @ 14:43:
[...]

Besef wel dat een lage waardering nu in de toekomst een dure grap kan worden. Want als je dan ergens in de toekomst de huurder(s) eruit hebt en dan toch weet te verkopen op WOZ of hoger heb je dat jaar een extra hoge winst, en over een paar jaar is het natuurlijk dat daadwerkelijke rendement wat belast gaat worden. Wellicht is het verstandiger om de waardering juist nu zo hoog mogelijk te houden omdat je nu kan kiezen voor fortair ipv daadwerkelijke winst.

Nee dat is niet zo.
Werkelijk rendement wordt belast op WOZ waarde.
Het kan niet zo zijn dat je voor 500k een huis koopt in 2027, er dan een huurder inzet en op 400k taxeert 1 januari 2028 en je dan als je het huis weer verkoopt voor 500k je belasting moet betalen.
Laten we forfaitair en werkelijk rendement niet door elkaar halen.
Werkelijk rendement altijd op WOZ!

[Coffeeroam]

HC87 schreef op vrijdag 22 augustus 2025 @ 15:00:
[...]

Nee dat is niet zo.
Werkelijk rendement wordt belast op WOZ waarde.
Het kan niet zo zijn dat je voor 500k een huis koopt in 2027, er dan een huurder inzet en op 400k taxeert 1 januari 2028 en je dan als je het huis weer verkoopt voor 500k je belasting moet betalen.
Laten we forfaitair en werkelijk rendement niet door elkaar halen.
Werkelijk rendement altijd op WOZ!

Denk dat @Hielko wel in die zin gelijk heeft dat in het Wetsvoorstel Werkelijk Rendement onroerend goed belast gaat worden met vermogenswinstbelasting. Dus het gaat niet op WOZ basis blijven, is het plan.

Voor onroerende zaken en aandelen in of winstbewijzen van startende ondernemingen geldt als uitzondering op de hoofdregel een vermogenswinstbelasting.

Die wet gaat op zijn vroegst 1/1/2028 in en wordt wellicht nog eerst gewijzigd, maar toch rekening mee houden.

[HC87]

Coffeeroam schreef op vrijdag 22 augustus 2025 @ 16:43:
[...]

Denk dat @Hielko wel in die zin gelijk heeft dat in het Wetsvoorstel Werkelijk Rendement onroerend goed belast gaat worden met vermogenswinstbelasting. Dus het gaat niet op WOZ basis blijven, is het plan.

[...]

Die wet gaat op zijn vroegst 1/1/2028 in en wordt wellicht nog eerst gewijzigd, maar toch rekening mee houden.

Klopt maar bij verkoop wordt woz waarde winst belast. Niet woz tov economische waarde
We zitten op 1 lijn

[HC87]

Coffeeroam schreef op vrijdag 22 augustus 2025 @ 16:43:
[...]

Denk dat @Hielko wel in die zin gelijk heeft dat in het Wetsvoorstel Werkelijk Rendement onroerend goed belast gaat worden met vermogenswinstbelasting. Dus het gaat niet op WOZ basis blijven, is het plan.

[...]

Die wet gaat op zijn vroegst 1/1/2028 in en wordt wellicht nog eerst gewijzigd, maar toch rekening mee houden.

Als er wijzigingen komen wordt het al 2029 zei Tjebbe

[HC87]

Box 3 vertraagd nu. NSC is eruit

[ Voor 74% gewijzigd door HC87 op 22-08-2025 20:46 ]

[Wispe]

Mooi zo, kunnen we nog even langer genieten van het huidig systeem.

[HC87]

Wispe schreef op vrijdag 22 augustus 2025 @ 20:47:
Mooi zo, kunnen we nog even langer genieten van het huidig systeem.

Forfait kan wel omlaag nu eventueel. Hopelijk komt Vermeer van BBB erop ofzo.
Sowieso BBB is voor verlagen.

[Coffeeroam]

HC87 schreef op vrijdag 22 augustus 2025 @ 20:51:
[...]

Forfait kan wel omlaag nu eventueel. Hopelijk komt Vermeer van BBB erop ofzo.
Sowieso BBB is voor verlagen.

Weet je nog, 2 jaar geleden. Toen was het kabinet ook demissionair en drukte de kamer nog een aantal zaken door in het belastingplan 2024. We zullen zien hoe de balans ligt.

[Coffeeroam]

HC87 schreef op vrijdag 22 augustus 2025 @ 19:52:
[...]

Klopt maar bij verkoop wordt woz waarde winst belast. Niet woz tov economische waarde
We zitten op 1 lijn

Is het dus zo dat dan jaar in, jaar uit de economische waarde op basis van forfaitair rendement wordt belast en bij verkoop dan toch (daarbovenop) de (WOZ waarde op moment van verkoop) - (de WOZ waarde van ingangsdatum WWR)?

Ik zou het wel vreemd vinden, twee verschillende grondslagen voor hetzelfde pand.

[HC87]

Coffeeroam schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 08:49:
[...]


Is het dus zo dat dan jaar in, jaar uit de economische waarde op basis van forfaitair rendement wordt belast en bij verkoop dan toch (daarbovenop) de (WOZ waarde op moment van verkoop) - (de WOZ waarde van ingangsdatum WWR)?

Ik zou het wel vreemd vinden, twee verschillende grondslagen voor hetzelfde pand.

Ja de vermogenswinst is de WOZ tov verkoop.
Dit is ook logisch anders zou je kromme situaties krijgen.
Bijvoorbeeld:
Klaas koopt appartement voor 500k. Stopt er een huurder in en economische waarde gaat naar 400k per 1 januari (1e meting voor nieuwe wet WWR)
Jaar erna gaat huurder weg en Klaas verkoopt voor 500k.
Dan is zijn werkelijk rendement op de waarde 0 euro.
Het kan dan niet zo zijn dat Klaas moet betalen over 500-400 = 100 k *0.36.

[HC87]

Coffeeroam schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 08:49:
[...]


Is het dus zo dat dan jaar in, jaar uit de economische waarde op basis van forfaitair rendement wordt belast en bij verkoop dan toch (daarbovenop) de (WOZ waarde op moment van verkoop) - (de WOZ waarde van ingangsdatum WWR)?

Ik zou het wel vreemd vinden, twee verschillende grondslagen voor hetzelfde pand.

Ja klopt is het ook. Maar daarom is het ook zo lastig die twee systemen naast elkaar.

[HC87]

Maar wat ik denk dat er gebeurt is dat 1 jan 2028, gewoon de dan geldende WOZ waarde wordt gebruikt als startwaarde voor alle woningen. En niet de economische waarde. Dus dat we helemaal af zijn van leegwaarderatio en ook economische waarden.
Maar tot dan blijft het bestaan en kan je dus de forfait drukken ermee. En zo ver ik kan zien kan je in die jaren dus idd een andere grondslag hebben voor je werkelijk rendement. Maar het blijft vaag allemaal.
Dit is dus de reden dat veel mensen gewoon de mist ingaan. Het is echt bizar hoe het allemaal gelopen is. Niemand snapt het helemaal meer, iig geen gewone burger.

[ Voor 15% gewijzigd door HC87 op 23-08-2025 09:53 ]

[HC87]

Nou ja nu is duidelijk geworden dat 1 jan 2028 hem niet meer gaat worden. Nu de staatssecretaris is vertrokken.

[HC87]

Coffeeroam schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 08:45:
[...]

Weet je nog, 2 jaar geleden. Toen was het kabinet ook demissionair en drukte de kamer nog een aantal zaken door in het belastingplan 2024. We zullen zien hoe de balans ligt.

Ja daar is dan de hoop op gericht. PVV, CDA, BBB, CU, VVD zijn hiervoor wel te porren. Meerderheid moet kunnen. Vraag is alleen of iemand het serieus ter stemming gaat brengen. Ik verwacht zelf dat ze vastgoed forfait gelijk laten aan 2025.

[Coffeeroam]

HC87 schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 09:51:
Maar wat ik denk dat er gebeurt is dat 1 jan 2028, gewoon de dan geldende WOZ waarde wordt gebruikt als startwaarde voor alle woningen. En niet de economische waarde. Dus dat we helemaal af zijn van leegwaarderatio en ook economische waarden.
Maar tot dan blijft het bestaan en kan je dus de forfait drukken ermee. En zo ver ik kan zien kan je in die jaren dus idd een andere grondslag hebben voor je werkelijk rendement. Maar het blijft vaag allemaal.
Dit is dus de reden dat veel mensen gewoon de mist ingaan. Het is echt bizar hoe het allemaal gelopen is. Niemand snapt het helemaal meer, iig geen gewone burger.

Dat denk ik ook. Dat lijkt me in ieder geval wel consistent. Of het leuk is, is natuurlijk iets anders!

[Fredericm]

HC87 schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 09:57:
[...]

Ja daar is dan de hoop op gericht. PVV, CDA, BBB, CU, VVD zijn hiervoor wel te porren. Meerderheid moet kunnen. Vraag is alleen of iemand het serieus ter stemming gaat brengen. Ik verwacht zelf dat ze vastgoed forfait gelijk laten aan 2025.

Over het belastingplan gaat gestemd worden door de nieuwe 2e kamer

[Wispe]

Fredericm schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 00:47:
[...]

Over het belastingplan gaat gestemd worden door de nieuwe 2e kamer

Ik betwijfel ten zeerste of we voor het nieuwe jaar een nieuwe Tweede Kamer zullen hebben. We hebben er incompetente mensen zitten die bij voorbaat elkaar al uitsluiten en alleen maar aan zichzelf denken.

[TanteBeth]

@Wispe Je verwart Tweede Kamer met Kabinet (regering, door coalitie). De nieuwe Tweede Kamer treedt kort na de verkiezingen al aan en de bemensing is alleen afhankelijk van de uitslag, niet van politiek gekonkel.

[ Voor 3% gewijzigd door TanteBeth op 24-08-2025 09:03 ]

[HC87]

Fredericm schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 00:47:
[...]

Over het belastingplan gaat gestemd worden door de nieuwe 2e kamer

De huidige tweede kamer kan nog stemmen in september over amendementen mbt belastingplan 2026.

[HC87]

Ministerie van Financien had twee staatssecretarissen. Beiden zijn van de NSC. Er gaan nu geruchten dat er maar 1 nieuwe komt op financiën.
Dit zal 2028 onmogelijk maken voor het nieuwe stelsel. En er is nu ook sowieso meer ruimte voor aanpassingen.

[Coffeeroam]

HC87 schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 11:28:
Ministerie van Financien had twee staatssecretarissen. Beiden zijn van de NSC. Er gaan nu geruchten dat er maar 1 nieuwe komt op financiën.
Dit zal 2028 onmogelijk maken voor het nieuwe stelsel. En er is nu ook sowieso meer ruimte voor aanpassingen.

Het lijkt er nu op alsof ze alleen nieuwe ministers werven, de staatssecretarissenvacatures worden niet meer ingevuld. Dus dan zou Eelco het verder alleen moeten doen. Maar ja, de koning wil ook nog alle opties te horen krijgen. Hoe dan ook, grote belastinghervormingen zullen zeker niet snel komen. We zullen nog wel heel lang met die tegenbewijsregeling blijven zitten.

[stutrecht]

Ondertussen wordt wel het belastinglek in verband met meegekochte rente gedicht:

https://www.rijksoverheid...k-in-box-3-bij-obligaties

Lijkt het allemaal wel weer gecompliceerder te maken…

[HC87]

Coffeeroam schreef op maandag 25 augustus 2025 @ 17:14:
[...]

Het lijkt er nu op alsof ze alleen nieuwe ministers werven, de staatssecretarissenvacatures worden niet meer ingevuld. Dus dan zou Eelco het verder alleen moeten doen. Maar ja, de koning wil ook nog alle opties te horen krijgen. Hoe dan ook, grote belastinghervormingen zullen zeker niet snel komen. We zullen nog wel heel lang met die tegenbewijsregeling blijven zitten.

Ja vrees dat dit een permanentje wordt. Lijkt me dat de kindertoeslagaffaire prio heeft anyway.
Kan nog lang duren. Wie weet komt links straks weer met iets nieuws.

[ Voor 4% gewijzigd door HC87 op 25-08-2025 17:23 ]

[Coffeeroam]

stutrecht schreef op maandag 25 augustus 2025 @ 17:16:
Ondertussen wordt wel het belastinglek in verband met meegekochte rente gedicht:

https://www.rijksoverheid...k-in-box-3-bij-obligaties

Lijkt het allemaal wel weer gecompliceerder te maken…

Tja, die sluiproute is dan ook uitvoerig gepubliceerd geweest en natuurlijk proberen ze het gat te dichten.
Het illustreert wel hoe ingewikkeld "werkelijk rendement" in de praktijk is.

Ik vraag me hierbij wel af of het juridisch juist is dat je een belastingwet invoert of wijzigt in 2026 met terugwerkende kracht tot 25 augustus 2025.
Als dat mag, dan kun je toch ook de tegenbewijswet met terugwerkende kracht invoeren (dwz zonder dat mensen eerst bezwaar moeten hebben gemaakt).

[Fredericm]

Coffeeroam schreef op maandag 25 augustus 2025 @ 17:31:
[...]

Tja, die sluiproute is dan ook uitvoerig gepubliceerd geweest en natuurlijk proberen ze het gat te dichten.
Het illustreert wel hoe ingewikkeld "werkelijk rendement" in de praktijk is.

Ik vraag me hierbij wel af of het juridisch juist is dat je een belastingwet invoert of wijzigt in 2026 met terugwerkende kracht tot 25 augustus 2025.
Als dat mag, dan kun je toch ook de tegenbewijswet met terugwerkende kracht invoeren (dwz zonder dat mensen eerst bezwaar moeten hebben gemaakt).

Dit is al eerder gedaan. Ook in 1991 bij stelselwijziging lijfrentes. Om te voorkomen dat het lek verder oploopt.
Toen was er ook een moment gedefinieerd waarna een oud lijfrenteverzekering niet meer gekocht kon worden.

[Coffeeroam]

Vraagje. Ik zit in dat OWR formulier. Het formulier dwingt mij een "overige bezitting" en "schulden" in te vullen. Maar die zijn er niet. Je kunt deze stap niet overslaan of weggooien (prullenbakje). Hoe kom je hier voorbij?

[Wispe]

Coffeeroam schreef op woensdag 27 augustus 2025 @ 15:27:
Vraagje. Ik zit in dat OWR formulier. Het formulier dwingt mij een "overige bezitting" en "schulden" in te vullen. Maar die zijn er niet. Je kunt deze stap niet overslaan of weggooien (prullenbakje). Hoe kom je hier voorbij?

Door 0 in te vullen?

[Meubelmaker]

Coffeeroam schreef op woensdag 27 augustus 2025 @ 15:27:
Vraagje. Ik zit in dat OWR formulier. Het formulier dwingt mij een "overige bezitting" en "schulden" in te vullen. Maar die zijn er niet. Je kunt deze stap niet overslaan of weggooien (prullenbakje). Hoe kom je hier voorbij?

Volgens mij moet je direct bij het begin al aangeven welke rubrieken in jouw situatie voorkomen.Misschien abusievelijk de rubrieken "Overige bezittingen" en "Schulden" aangevinkt?

[Coffeeroam]

Meubelmaker schreef op woensdag 27 augustus 2025 @ 15:57:
[...]

Volgens mij moet je direct bij het begin al aangeven welke rubrieken in jouw situatie voorkomen.Misschien abusievelijk de rubrieken "Overige bezittingen" en "Schulden" aangevinkt?

Ja, daar kwam het door, dank je. Het verwarrende is dat VvE tegoeden in de aangifte bij "Overige bezittingen" moest worden aangegeven en in het OWR formulier dan weer ergens anders, bij "Bank- en Spaarrekeningen". Gaat over 2021.

[Meubelmaker]

Coffeeroam schreef op woensdag 27 augustus 2025 @ 16:39:
[...]

Ja, daar kwam het door, dank je. Het verwarrende is dat VvE tegoeden in de aangifte bij "Overige bezittingen" moest worden aangegeven en in het OWR formulier dan weer ergens anders, bij "Bank- en Spaarrekeningen". Gaat over 2021.

Klopt, na 2021 zijn daar uitspraken over geweest en worden VvE tegoeden onder de banktegoeden opgenomen.

Succes met invullen en hopelijk met een positief resultaat 👍

[Hendrik H.]

Nieuw kabinet en hopelijk herziening van het bizarre beleid van van Oostenbruggen. Het kan dus anders en het kan dus beter:

https://www.businessinsid...er-opbrengst-meer-schade/

[ Voor 4% gewijzigd door Hendrik H. op 28-08-2025 09:44 ]

[HC87]

Hendrik H. schreef op donderdag 28 augustus 2025 @ 08:54:
Nieuw kabinet en hopelijk herziening van het bizarre beleid van van Oostenbruggen. Het kan dus anders en het kan dus beter:

https://www.businessinsid...er-opbrengst-meer-schade/

Helemaal eens Hendrikkie! Kiezen tussen populisme en zogenaamd rijken steeds meer belasten maar minder belasting innen of kiezen voor iets wat werkt maar niet populistisch klinkt voor veel linkse partijen. Chaos box 3 nu. Ben benieuwd.

[Hendrik H.]

Het is me eigenlijk onduidelijk waar die angst voor de linkse politiek vandaan komt....ik ben de laatste jaren alleen maar meer gaan betalen in box 3 onder deze rechtse kongsi..

[MeTooPV]

Het principe dat je rendement belast i.p.v. sec het bezit is natuurlijk een gezonde insteek. Dat je daarbij voorkomt dat er pas wordt afgerekend als het ook echt gerealiseerd wordt (zoals in de VS), waardoor er feitelijk nooit wordt afgerekend, is denk ik ook goed.
Enige probleem is dat het allemaal zeer complex wordt en dat er bij het bepalen van de rendementen wel erg optimistisch gekeken wordt. Als dat wat beter ingeregeld zou worden denk ik dat het best een aardig systeem kan worden.

[HC87]

MeTooPV schreef op donderdag 28 augustus 2025 @ 10:26:
Het principe dat je rendement belast i.p.v. sec het bezit is natuurlijk een gezonde insteek. Dat je daarbij voorkomt dat er pas wordt afgerekend als het ook echt gerealiseerd wordt (zoals in de VS), waardoor er feitelijk nooit wordt afgerekend, is denk ik ook goed.
Enige probleem is dat het allemaal zeer complex wordt en dat er bij het bepalen van de rendementen wel erg optimistisch gekeken wordt. Als dat wat beter ingeregeld zou worden denk ik dat het best een aardig systeem kan worden.

Ik ben het oneens met vermogensaanwas. Dat je moet gaan verkopen om te betalen. Bijv illiquide aandelen etc.
Verder is belasting op inkomen prima maar probleem hier is dat 36% schandalig hoog is. En vrees dat t naar 40% gaat. Dan ontmoedigt het om risico te nemen.
Vandaar ben ik in dit geval meer voor bezit belasten tegen 1.2% alles (pre 2001 idee, niks met fictieve rendementen, puur belasting vermogen). Eenvoudig en houdt de economie draaiende. Ook beter voor overheid vaste inkomsten.
Allerbeste zou zijn 20-25% over vermogenswinsten maar gaat niet gebeuren. 36% is drama. Timmermans wil 49!
Box 3 belasting is hoog en deze verhogen is rekening neerleggen bij Jan Modaal+.
Rijken gaan niet betalen, vinden uitweg.

[ Voor 8% gewijzigd door HC87 op 28-08-2025 10:39 ]

[Coffeeroam]

Mijn partner en ik hebben allebei een brief gehad met de mededeling dat we werkelijk rendement kunnen doorgeven over 2022. De grap is dat bij "gezamenlijk fictief rendement" in deze twee brieven een totaal verschillend bedrag staat. Alweer een fout. Fout op fout op fout wordt hierbij gemaakt. Welk bedrag zal ik dan overnemen in het OWR formulier?

[stutrecht]

Coffeeroam schreef op donderdag 28 augustus 2025 @ 11:42:
Mijn partner en ik hebben allebei een brief gehad met de mededeling dat we werkelijk rendement kunnen doorgeven over 2022. De grap is dat bij "gezamenlijk fictief rendement" in deze twee brieven een totaal verschillend bedrag staat. Alweer een fout. Fout op fout op fout wordt hierbij gemaakt. Welk bedrag zal ik dan overnemen in het OWR formulier?

Ik vond dit artikel op de website waarin ze uitleggen dat de bedragen kunnen verschillen en wat je dan moet doen:

https://www.belastingdien...ctief-rendement-uit-brief

[HC87]

stutrecht schreef op donderdag 28 augustus 2025 @ 11:45:
[...]


Ik vond dit artikel op de website waarin ze uitleggen dat de bedragen kunnen verschillen en wat je dan moet doen:

https://www.belastingdien...ctief-rendement-uit-brief

Tja wel drama hoor. Moet je zelf weer gaan uitzoeken en zon website vinden als hierboven. Lastiger kunnen we het niet maken!!

[MarcelNH]

Coffeeroam schreef op donderdag 28 augustus 2025 @ 11:42:
Mijn partner en ik hebben allebei een brief gehad met de mededeling dat we werkelijk rendement kunnen doorgeven over 2022. De grap is dat bij "gezamenlijk fictief rendement" in deze twee brieven een totaal verschillend bedrag staat. Alweer een fout. Fout op fout op fout wordt hierbij gemaakt. Welk bedrag zal ik dan overnemen in het OWR formulier?

Wanneer heeft u deze brief ontvangen? Want ik zit nog steeds te wachten.

[rechtsherstel]

Waarom wachten? Straks krijg je een definitieve aanslag en loop je zeker belastingrente mis.

[Coffeeroam]

stutrecht schreef op donderdag 28 augustus 2025 @ 11:45:
[...]


Ik vond dit artikel op de website waarin ze uitleggen dat de bedragen kunnen verschillen en wat je dan moet doen:

https://www.belastingdien...ctief-rendement-uit-brief

Dank, dat had ik nog niet gevonden.

[Coffeeroam]

HC87 schreef op donderdag 28 augustus 2025 @ 12:57:
[...]

Tja wel drama hoor. Moet je zelf weer gaan uitzoeken en zon website vinden als hierboven. Lastiger kunnen we het niet maken!!

Ja, waarom zetten ze die informatie niet meteen in de brief?

[Coffeeroam]

MarcelNH schreef op donderdag 28 augustus 2025 @ 15:50:
[...]


Wanneer heeft u deze brief ontvangen? Want ik zit nog steeds te wachten.

Dat was deze week.

[Coffeeroam]

rechtsherstel schreef op donderdag 28 augustus 2025 @ 16:11:
Waarom wachten? Straks krijg je een definitieve aanslag en loop je zeker belastingrente mis.

Het kan ook zijn dat je rente kríjgt.
https://fd.nl/politiek/15...honderden-miljoenen-hoger

[rechtsherstel]

Coffeeroam schreef op donderdag 28 augustus 2025 @ 17:00:
[...]

Het kan ook zijn dat je rente kríjgt.
https://fd.nl/politiek/15...honderden-miljoenen-hoger

Dat bedoel ik dus. Op een ander forum wordt daarom aangeraden het formulier in te vullen voordat ze een definitieve aanslag kunnen opleggen.

[HC87]

Coffeeroam schreef op donderdag 28 augustus 2025 @ 16:56:
[...]

Ja, waarom zetten ze die informatie niet meteen in de brief?

Ze willen dat mensen het niet snappen en evt fouten maken. Dan kunnen ze het afkeuren. Of duurt het heel lang en geven mensen op na correcties etc.

[Coffeeroam]

rechtsherstel schreef op donderdag 28 augustus 2025 @ 17:04:
[...]
Dat bedoel ik dus. Op een ander forum wordt daarom aangeraden het formulier in te vullen voordat ze een definitieve aanslag kunnen opleggen.

Bezwaar maken tegen de aanslag 2022 omdat je het niet eens bent met het fictief rendement en daarbij aanspraak maken op invorderingsrente over het teveel betaalde.
Daarna rustig wachten op de brief en dan het OWR formulier indienen.
Volgens mij krijg je dan rente.
https://www.belastingdien...gdienst/invorderingsrente

Welk ander forum is dat, waar ze aangeraden hebben om het juist versneld in te dienen?

[rechtsherstel]

https://www.iex.nl/Forum/...iscale-optimalisatie.aspx

[Sissors]

Hendrik H. schreef op donderdag 28 augustus 2025 @ 10:23:
Het is me eigenlijk onduidelijk waar die angst voor de linkse politiek vandaan komt....ik ben de laatste jaren alleen maar meer gaan betalen in box 3 onder deze rechtse kongsi..

Nou ja, "angst", het is vooral dat die partijen gewoon in hun verkiezingsprogramma het hebben staan, om vermogen zwaarder te belasten. Hell je ziet het hier terug in AWM, allemaal ideeën over dat wanneer we vermogen maar zwaar belasten, dat dan de box 1 belasting naarbeneden kan (uiteraard is dat gerommel in de marge, maar hé, het klinkt wel lekker)! In de praktijk komt vermogen belasten op gewoon hogere box 3 tarieven. Uiteraard heb je ook box 2, maar waarom bij het moeilijke bezig gaan, als je gewoon in box 3 hogere tarieven kan invoeren?

[Fanfan]

Hendrik H. schreef op donderdag 28 augustus 2025 @ 08:54:
Nieuw kabinet en hopelijk herziening van het bizarre beleid van van Oostenbruggen. Het kan dus anders en het kan dus beter:

https://www.businessinsid...er-opbrengst-meer-schade/

Dat zou best waar kunnen zijn. Ik weet voor mezelf al dat ik stop met beleggen als ik niet meer voor fictief rendement kan kiezen en mijn werkelijk rendement tegen meer dan 30% belast wordt. Dat is mij het risico niet meer waard. Ze zouden alle kamerleden een proef beleggingsaccount moeten geven en virtueel laten handelen. Ze hebben nog een paar jaar de tijd om uit vinden of het zo makkelijk is als ze denken. Het is niet even 5 minuten per dag achter de pc zitten als je het goed wilt doen.
Ik heb overigens ook nog steeds geen enkele brief mogen ontvangen.

[Sander12]

Wanneer kun je de brieven verwachten?

De Belastingdienst stuurt de motiveringsbrieven tussen 15 juli en 3 oktober 2025. De planning voor de attentiebrieven staat nog niet vast. Voor het belastingjaar 2022 worden deze attentiebrieven vanaf juli 2025 verzonden, voor het belastingjaar 2023 vanaf september 2025 en voor het belastingjaar 2020 vanaf oktober 2025. Voor de belastingjaren 2021 en 2024 is de planning nog niet bekend.

[rechtsherstel]

Coffeeroam schreef op donderdag 28 augustus 2025 @ 17:20:
[...]

Bezwaar maken tegen de aanslag 2022 omdat je het niet eens bent met het fictief rendement en daarbij aanspraak maken op invorderingsrente over het teveel betaalde.
Daarna rustig wachten op de brief en dan het OWR formulier indienen.
Volgens mij krijg je dan rente.
https://www.belastingdien...gdienst/invorderingsrente

Welk ander forum is dat, waar ze aangeraden hebben om het juist versneld in te dienen?

Had het ook nog uit andere bronnen kunnen bevestigen o.a. https://www.ey.com/nl_nl/...werkelijk-rendement-box-3 en https://www.jonglaan.nl/n...ndement-lager-dan-forfait Het formulier toen maar gelijk verstuurd.

Weet je nu al dat je voor een bepaald jaar door het indienen van het formulier OWR een teruggave kan verwachten? Dien het formulier dan al spoedig in en wacht niet de attentiebrief van de Belastingdienst af. De definitieve aanslagen over 2022 worden momenteel gefaseerd opgelegd, en wellicht kun je die nog voor zijn.

[ Voor 18% gewijzigd door rechtsherstel op 28-08-2025 23:11 ]

[Coffeeroam]

rechtsherstel schreef op donderdag 28 augustus 2025 @ 23:02:
[...]
Had het ook nog uit andere bronnen kunnen bevestigen o.a. https://www.ey.com/nl_nl/...werkelijk-rendement-box-3 en https://www.jonglaan.nl/n...ndement-lager-dan-forfait Het formulier toen maar gelijk verstuurd.
[...]

Ja, maar dat gaat over belastingrente. Dat klopt wel.
Maar mogelijk is er wel recht op invorderingsrente. Je moet dat wel binnen 6 weken melden middels een bezwaarbrief.

Wanneer krijgt u invorderingsrente vergoed?
2. Als u bezwaar hebt gemaakt tegen de hoogte van een aanslag en het bezwaar wordt toegekend nadat u het volledige bedrag hebt betaald.
U hebt een aanslag inkomstenbelasting gekregen van € 1.500. U bent het niet eens met deze aanslag en maakt bezwaar. Dit bezwaar wordt aangemerkt als een verzoek om uitstel van betaling, maar dit verzoek wordt afgewezen. Daarom betaalt u het hele bedrag van deze aanslag. Na deze betaling wordt uw bezwaar toegekend en de aanslag wordt vastgesteld op € 1.000. U krijgt dus € 500 terug. Over dit bedrag vergoeden wij invorderingsrente.

Je moet dus wel snel het in geschil zijnde bedrag betalen.
Ik geef toe, de invorderingsrente na bezwaar ná de aanslag is waarschijnlijk wel minder dan de belastingrente als je het OWR instuurt vóórdat je de definitieve aanslag binnen hebt.

[Bonenstaak92]

Ik dacht er even voor te gaan zitten vandaag.. Maar kan niet inloggen,maximaal aantal mensen dat kan inloggen bij de belastingdienst site is ingelogd.

Dat gaat lekker.

[YakuzA]

Bonenstaak92 schreef op zondag 31 augustus 2025 @ 13:30:
Ik dacht er even voor te gaan zitten vandaag.. Maar kan niet inloggen,maximaal aantal mensen dat kan inloggen bij de belastingdienst site is ingelogd.

Dat gaat lekker.

De dag voordat de deadline is voor alle mensen die hun aangifte naar 1 september hebben uitgesteld is ook niet echt de handigste timing

[Coffeeroam]

Bonenstaak92 schreef op zondag 31 augustus 2025 @ 13:30:
Ik dacht er even voor te gaan zitten vandaag.. Maar kan niet inloggen,maximaal aantal mensen dat kan inloggen bij de belastingdienst site is ingelogd.

Dat gaat lekker.

Zelfde probleem hier, dit is al dagenlang aan de gang. De storingsmeldingen laten een interessant patroon zien. Volgens mijn inschatting kunnen we om 15:30 goed inloggen......

[Sissors]

Ook hier, maar ik kwam er na een paar pogingen in. De handel ingevoerd en opgestuurd. In principe was het goed te doen, maar:
- Het was handig geweest als ze gewoon de gegevens van je normale aangifte die ze wel hadden al hadden ingevuld
- Zover ik kan zien levert Meesman niet de gegevens die je nodig hebt (de aankopen in een jaar staan niet erbij, nu had ik in de praktijk in 2022 niks aangekocht meer bij hun dus was het voor mij geen probleem, maar voor andere kan dit een dingetje zijn. Rabo heeft wel netjes aangeleverd wat ik nodig had).
- Ik kijk niet vooruit naar het jaar waarbij ik de hele reeks Raisin rekeningen die ik over het jaar heb gehad met deposito's ook handmatig 1 voor 1 moet invullen, nadat dat voor de belastingaangifte al moest en niet lekker automatisch ging.

Anyway, met hoe de beurs het deed in 2022 zal het niemand van de belastingdienst verbazen dat ik mijn box 3 heffing terug wil

[ Voor 7% gewijzigd door Sissors op 31-08-2025 14:20 ]

[Coffeeroam]

Sissors schreef op zondag 31 augustus 2025 @ 14:19:
Ook hier, maar ik kwam er na een paar pogingen in. De handel ingevoerd en opgestuurd. In principe was het goed te doen, maar:
- Het was handig geweest als ze gewoon de gegevens van je normale aangifte die ze wel hadden al hadden ingevuld
- Zover ik kan zien levert Meesman niet de gegevens die je nodig hebt (de aankopen in een jaar staan niet erbij, nu had ik in de praktijk in 2022 niks aangekocht meer bij hun dus was het voor mij geen probleem, maar voor andere kan dit een dingetje zijn. Rabo heeft wel netjes aangeleverd wat ik nodig had).
- Ik kijk niet vooruit naar het jaar waarbij ik de hele reeks Raisin rekeningen die ik over het jaar heb gehad met deposito's ook handmatig 1 voor 1 moet invullen, nadat dat voor de belastingaangifte al moest en niet lekker automatisch ging.

Anyway, met hoe de beurs het deed in 2022 zal het niemand van de belastingdienst verbazen dat ik mijn box 3 heffing terug wil

Ja, het formulier is nogal blanco. Alles één voor één copy/pasten uit de aangifte, een "leuk" klusje voor de zondagmiddag (als het je lukt om in te loggen). De grap is dat je dan wel de kortlopende deposito's vergeet die op 1 januari nog niet bestonden en het jaar daarop op 1 januari ook al niet meer bestonden. En deposito's die midden in het jaar geopend waren en op 31 december rente uitkeren. Misschien dat ze daarom niks vooringevuld hebben, dat zou de indruk wekken dat je daarmee klaar bent.

[Bonenstaak92]

YakuzA schreef op zondag 31 augustus 2025 @ 13:41:
[...]

De dag voordat de deadline is voor alle mensen die hun aangifte naar 1 september hebben uitgesteld is ook niet echt de handigste timing

Ah, dat is een logische uitleg .. Ik laat mijn aangiftes door een fiscalist doen dus heb altijd automatisch uitstel voor langere perioden...

[Coffeeroam]

Er komt nóg een Hei(j)nen op Financiën, als staatssecretaris namens BBB (die van de 1e kamer en die van de motie om verhuurders van woningen in box 3 eenmalig fiscaal gunstig gelegenheid te geven om die woningen over te hevelen naar box 2). Hij vindt ook dat kostenaftrek in box 3 mogelijk moet zijn in de tegenbewijsregeling.

[Lordy79]

Ook management kosten?

[HC87]

Coffeeroam schreef op dinsdag 2 september 2025 @ 07:42:
Er komt nóg een Heijnen op Financiën, als staatssecretaris namens BBB (die van de 1e kamer en die van de motie om verhuurders van woningen in box 3 eenmalig fiscaal gunstig gelegenheid te geven om die woningen over te hevelen naar box 2). Hij vindt ook dat kostenaftrek in box 3 mogelijk moet zijn in de tegenbewijsregeling.

Prima kerel denk ik. Hij wil ook alles vermogenswinst.
Betekent wel invoering 2028 onmogelijk.
Maarja beter 2029-2030 en goed systeem dan 2028 en drama.
Ik zie hem ook nog wel het forfait naar beneden voorstellen. Iig voor vastgoed

[ Voor 6% gewijzigd door HC87 op 02-09-2025 12:30 ]

[rechtsherstel]

Uitvoering Opgaaf Werkelijk Rendement loopt nu al spaak: https://www.taxlive.nl/nl...-uit-voorzorg-stilgelegd/

[Coffeeroam]

rechtsherstel schreef op woensdag 3 september 2025 @ 19:12:
Uitvoering Opgaaf Werkelijk Rendement loopt nu al spaak: https://www.taxlive.nl/nl...-uit-voorzorg-stilgelegd/

De belastingdienst heeft maar 1 vakje vooringevuld (aan meer vakjes waagden ze zich niet), en zelfs dat éne vakje is helemaal fout.
Ze hebben ook het correctieproces stilgelegd en ook de excuusbrieven, want die heb ik niet gehad.

Dat mag Heijnen, zodra hij beëdigd is, allemaal oplossen. Leuk werk!
Hij heeft box 3 een "plukbox" genoemd, nou mag hij zelf gaan plukken.