Vermogensrendementsheffing 2.0

[HC87]

Coffeeroam schreef op woensdag 16 juli 2025 @ 11:08:
[...]


Een extra wetswijziging is niet nodig om vermogenswinstbelasting in te voeren.
De WWR, waarin de vermaledijde vermogensaanwasbelasting staat, is alleen in ontwerp naar de kamer gestuurd en nog niet behandeld.
Je kunt dus zonder extra wetswijziging, maar door vervanging van het ontwerp, iets anders invoeren. Wel zal 2028 dan waarschijnlijk niet lukken omdat de voorbereidingen die al lopen dan moeten worden omgebogen.
Maar het kán wel. Of het een verkiezingsthema is, dacht het niet.

Ja sorry dat bedoel ik ik zei het verkeerd inderdaad. Nee geen verkiezingsthema dus gaat chaos worden.
Tjebbe zei dat het dan geen 2028 meer wordt.
Sowieso wordt t dat niet door het Cool systeem van BD. Maar goed dat is andere discussie

[Coffeeroam]

Vandaag 1 brief ontvangen "u mag uw werkelijk rendement aan ons doorgeven". Onderaan staat dat het over 2019 en 2021 gaat. Brieven over andere jaren moet dan kennelijk nog komen. Ik heb tot 9 oktober de tijd gekregen, dat is inderdaad 12 weken vanaf datering van hun brief. Overigens blijken de in de brief opgegeven fictieve rendementen voor beide jaren niet te kloppen met die in de aanslagen. Ze zijn blijkbaar de draad kwijt.

Als ik besluit het werkelijk rendement voor enig jaar niet door te geven, willen ze dat ik de bezwaren of de veroeken tot ambtshalve herziening intrek. Maar waarom zou ik dat doen? Dat intrekken ziet er nogal onherroepelijk uit - er lopen nog verschillende zaken bij de Hoge Raad.

[Ferr9]

Thompson schreef op maandag 14 juli 2025 @ 20:56:
[...]


Ja dat maakt voor mij uit. Is het gek om dat mee te laten wegen in een keuze voor een partij?
En wat jij grotere problemen voor de wereld en in Nederland acht, daar heb ik wellicht een heel andere mening over. Zo interesseert het mij geen hol of er wel of geen asielzoekers naar Nederland komen, toch vind een heel groot deel van Nederland dat gigantisch belangrijk.

Toch is dat ook te kort door de bocht. Asielopvang kost ca. 24 miljard per jaar volgens onderzoek van zowel PvdAGL als Ja21.
Box 3 levert de schatkist ca. 4 miljard per jaar op (bron: Rijksfinancien).

Ik wil hier geen politieke discussie starten maar je je blindstaren op box 3 plannen en het negeren van andere uitgaven is ook niet verstandig.

[Coffeeroam]

Ferr9 schreef op woensdag 16 juli 2025 @ 16:26:
[...]

Toch is dat ook te kort door de bocht. Asielopvang kost ca. 24 miljard per jaar volgens onderzoek van zowel PvdAGL als Ja21.
Box 3 levert de schatkist ca. 4 miljard per jaar op (bron: Rijksfinancien).

Ik wil hier geen politieke discussie starten maar je je blindstaren op box 3 plannen en het negeren van andere uitgaven is ook niet verstandig.

Die 4 miljard aan vermogensrendementheffing is een verouderd getal. Het is inmiddels 8 miljard.
Ik weet ook niet waarom Rijksfinanciën dit te laag presenteert.

Op 20 februari zei Grinwis in de kamer:

Volgens de laatste ramingen van het ministerie van Financiën levert het dit jaar naar ik begreep 8 miljard euro op aan geraamde opbrengsten, tegenover de totale belastinginkomsten van 425 miljard.

Dit illustreert wel hoe klein de box 3 inkomsten zijn t.o.v. andere belastingen.
Even verderop zei hij:

Ik ben overigens zelf wel verbaasd over die 8 miljard, want box 3 stond jarenlang synoniem voor 4 miljard aan belastingopbrengsten en toen leek the sky the limt.

Dus het is ook vreemd dat Financiën volhoudt dat het 4 miljard zou zijn..

Van Oostenbruggen antwoordde

Er werd net gevraagd: kunt u even uitleggen hoe het zit met de 8 miljard? Nou, dat is vrij feitelijk. Als ik dat hier ga oplezen … Het is eigenlijk heel erg mooi om dat schriftelijk te doen.

Vervolgens kwam er een brief van de Staatssecretaris, hierin staat dat het inderdaad 8 miljard is.

De heer Grinwis vraagt om “licht in de duisternis” wat betreft de groei van het
box 3-vermogen en de raming van de box 3-opbrengsten. Hij benoemt de stijging
van de opbrengsten van € 4 miljard naar € 8 miljard. Het klopt dat de opbrengst
van box 3 (exclusief de impact van het rechtsherstel) in de jaren 2017 tot en met
2019 nog tussen de € 4 mld en € 5 mld bedroeg en dat de geraamde opbrengst
(exclusief de impact van rechtsherstel en tegenbewijs) gestegen is naar meer dan
€ 8 miljard in 2025.

Deze verdubbeling in belastingopbrengsten box 3 komt door:
1. Groei van het vermogen van belastingplichtigen
2. Verhoging van het forfaitaire(!) rendement
3. Verhoging van het tarief (van 30% naar 36%)

Dit laatste is na te lezen hier.

[Wispe]

Coffeeroam schreef op woensdag 16 juli 2025 @ 17:08:
[...]


Die 4 miljard aan vermogensrendementheffing is een verouderd getal. Het is inmiddels 8 miljard.
Ik weet ook niet waarom Rijksfinanciën dit te laag presenteert.

Op 20 februari zei Grinwis in de kamer:


[...]


Dit illustreert wel hoe klein de box 3 inkomsten zijn t.o.v. andere belastingen.
Even verderop zei hij:


[...]


Dus het is ook vreemd dat Financiën volhoudt dat het 4 miljard zou zijn..

Van Oostenbruggen antwoordde


[...]


Vervolgens kwam er een brief van de Staatssecretaris, hierin staat dat het inderdaad 8 miljard is.


[...]


Deze verdubbeling in belastingopbrengsten box 3 komt door:
1. Groei van het vermogen van belastingplichtigen
2. Verhoging van het forfaitaire(!) rendement
3. Verhoging van het tarief (van 30% naar 36%)

Dit laatste is na te lezen hier.

En maar meer meer en nog meer willen.

[HC87]

Coffeeroam schreef op woensdag 16 juli 2025 @ 16:14:
Vandaag 1 brief ontvangen "u mag uw werkelijk rendement aan ons doorgeven". Onderaan staat dat het over 2019 en 2021 gaat. Brieven over andere jaren moet dan kennelijk nog komen. Ik heb tot 9 oktober de tijd gekregen, dat is inderdaad 12 weken vanaf datering van hun brief. Overigens blijken de in de brief opgegeven fictieve rendementen voor beide jaren niet te kloppen met die in de aanslagen. Ze zijn blijkbaar de draad kwijt.

Als ik besluit het werkelijk rendement voor enig jaar niet door te geven, willen ze dat ik de bezwaren of de veroeken tot ambtshalve herziening intrek. Maar waarom zou ik dat doen? Dat intrekken ziet er nogal onherroepelijk uit - er lopen nog verschillende zaken bij de Hoge Raad.

Dit is precies de reden voor mijn statements (en experts):
2028: No way
En ze komen weer in de problemen met dit soort communicatie.
Zie toeslagenaffaire

[TanteBeth]

Het gaat om ramingen: Belangrijk voor de hogere opbrengst is natuurlijk ook dat de AHK tegenwoordig (vanaf 2025) verlaagd wordt doordat het rendement in Box2 en Box3 meetelt. En lagere AHK betekent meer belasting.

[Sander12]

Coffeeroam schreef op woensdag 16 juli 2025 @ 16:14:
Vandaag 1 brief ontvangen "u mag uw werkelijk rendement aan ons doorgeven". Onderaan staat dat het over 2019 en 2021 gaat. Brieven over andere jaren moet dan kennelijk nog komen. Ik heb tot 9 oktober de tijd gekregen, dat is inderdaad 12 weken vanaf datering van hun brief. Overigens blijken de in de brief opgegeven fictieve rendementen voor beide jaren niet te kloppen met die in de aanslagen. Ze zijn blijkbaar de draad kwijt.

Als ik besluit het werkelijk rendement voor enig jaar niet door te geven, willen ze dat ik de bezwaren of de veroeken tot ambtshalve herziening intrek. Maar waarom zou ik dat doen? Dat intrekken ziet er nogal onherroepelijk uit - er lopen nog verschillende zaken bij de Hoge Raad.

Bij mij klopt er ook niets van over 2019. Ik heb twee aanslagen gehad. De gewone in 2020 (oude methode). En ik heb meegedaan aan massaal bezwaar en daar kreeg ik bijna alles terug van box 3. Het getal wat nu in deze brief staat van 17 juli 2025 voor box 3 (over 2019) is hoger dan het eerste aanslag. Ze zijn bij de BD inderdaad de weg kwijt.

[Lordy79]

HC87 schreef op woensdag 16 juli 2025 @ 11:34:
[...]

Ja sorry dat bedoel ik ik zei het verkeerd inderdaad. Nee geen verkiezingsthema dus gaat chaos worden.
Tjebbe zei dat het dan geen 2028 meer wordt.

Ik heb met mijn fiscalist een afspraak gepland voor juni 2032 om de aangenomen nieuwe wet VRH te bespreken om mazen te zoeken voor de invoering in belastingjaar 2035.

[PatrickC]

Nog steeds geen brieven ontvangen van de Belastingdienst helaas. Zal nog wel moeten komen, want online kan ik wel zien dat ik formulieren mag gaan invullen.

Als voorbereiding even de jaaropgaves van mijn bankrekeningen maar alvast opgezocht. Nu blijkt dat bij een aantal niet staat hoeveel rente ik heb ontvangen dat jaar (b.v. Nationale Nederlanden en Aegon). Dat wordt dan lastig want ik neem aan dat die per bankrekeningnummer moeten worden doorgegeven? De rekening bij Aegon bestaat ook al lang niet meer, want die heeft Aegon opgeheven een aantal jaren geleden omdat ze met spaarrekeningen stopten. Iemand hier al tegen dat probleem aangelopen?

[Wispe]

PatrickC schreef op woensdag 16 juli 2025 @ 20:59:
Nog steeds geen brieven ontvangen van de Belastingdienst helaas. Zal nog wel moeten komen, want online kan ik wel zien dat ik formulieren mag gaan invullen.

Als voorbereiding even de jaaropgaves van mijn bankrekeningen maar alvast opgezocht. Nu blijkt dat bij een aantal niet staat hoeveel rente ik heb ontvangen dat jaar (b.v. Nationale Nederlanden en Aegon). Dat wordt dan lastig want ik neem aan dat die per bankrekeningnummer moeten worden doorgegeven? De rekening bij Aegon bestaat ook al lang niet meer, want die heeft Aegon opgeheven een aantal jaren geleden omdat ze met spaarrekeningen stopten. Iemand hier al tegen dat probleem aangelopen?

Banken hebben een bewaarplicht van 7 jaar.
En die rentes heb ik overal wel terug kunnen vinden, gelukkig.

[PatrickC]

Wispe schreef op woensdag 16 juli 2025 @ 21:08:
[...]


Banken hebben een bewaarplicht van 7 jaar.
En die rentes heb ik overal wel terug kunnen vinden, gelukkig.

Even bij NN ingelogd en ik zie nu dat ze netjes een overzicht hebben gestuurd van ontvangen rentes van 2017. Dat is er in ieder geval eentje. Maar bij Aegon heb ik geen account meer, dus daar kan ik dus ook niets meer opzoeken. Dan maar even een belletje plegen hoe ze dat gaan oplossen.

[Wispe]

PatrickC schreef op woensdag 16 juli 2025 @ 21:22:
[...]

Even bij NN ingelogd en ik zie nu dat ze netjes een overzicht hebben gestuurd van ontvangen rentes van 2017. Dat is er in ieder geval eentje. Maar bij Aegon heb ik geen account meer, dus daar kan ik dus ook niets meer opzoeken. Dan maar even een belletje plegen hoe ze dat gaan oplossen.

Ik heb ook geen NIBC meer en na een mailtje kreeg ik de jaaropgaven opgestuurd.

[PatrickC]

Wispe schreef op woensdag 16 juli 2025 @ 21:24:
[...]


Ik heb ook geen NIBC meer en na een mailtje kreeg ik de jaaropgaven opgestuurd.

Aegon Sparen is overgegaan naar KNAB destijds, maar daar heb ik nooit een account aangemaakt, want de rekeningen waren eind 2021 opgeheven door Aegon. Ik heb maar een bericht naar KNAB gestuurd zojuist, maar die geven al aan dat ze niet altijd binnen 10 werkdagen kunnen reageren. Even afwachten dus…

[Coffeeroam]

Sander12 schreef op woensdag 16 juli 2025 @ 20:50:
[...]

Bij mij klopt er ook niets van over 2019. Ik heb twee aanslagen gehad. De gewone in 2020 (oude methode). En ik heb meegedaan aan massaal bezwaar en daar kreeg ik bijna alles terug van box 3. Het getal wat nu in deze brief staat van 17 juli 2025 voor box 3 (over 2019) is hoger dan het eerste aanslag. Ze zijn bij de BD inderdaad de weg kwijt.

Dat stukje info in de brief was om de belastingplichtige te helpen. Als je dan invult wat zij opgeven dat het was, krijg je ook weer meer terug?

[Coffeeroam]

TanteBeth schreef op woensdag 16 juli 2025 @ 18:57:
Het gaat om ramingen: Belangrijk voor de hogere opbrengst is natuurlijk ook dat de AHK tegenwoordig (vanaf 2025) verlaagd wordt doordat het rendement in Box2 en Box3 meetelt. En lagere AHK betekent meer belasting.

Het ging over de opbrengst van Box 3. Volgens mij is de vermindering van AHK opbrengst uit Box 1, Box 2, en Box 3 tegelijk. Moeilijk om te bepalen hoeveel uit welke box komt.

Zeker is wel dat de opbrengst in 2025 en vooral 2026 inderdaad verder omhoog gaat, met die 7.77% forfaitair. Mensen die niet al te veel boven het heffingsvrije vermogen zitten hebben helemaal niets aan de tegenbewijsregeling omdat dan het rendement over alles vanaf de eerste euro moet worden meegerekend.

[HC87]

PatrickC schreef op woensdag 16 juli 2025 @ 20:59:
Nog steeds geen brieven ontvangen van de Belastingdienst helaas. Zal nog wel moeten komen, want online kan ik wel zien dat ik formulieren mag gaan invullen.

Als voorbereiding even de jaaropgaves van mijn bankrekeningen maar alvast opgezocht. Nu blijkt dat bij een aantal niet staat hoeveel rente ik heb ontvangen dat jaar (b.v. Nationale Nederlanden en Aegon). Dat wordt dan lastig want ik neem aan dat die per bankrekeningnummer moeten worden doorgegeven? De rekening bij Aegon bestaat ook al lang niet meer, want die heeft Aegon opgeheven een aantal jaren geleden omdat ze met spaarrekeningen stopten. Iemand hier al tegen dat probleem aangelopen?

Gewoon zelf een inschatting maken. Je kan ongeveer vinden wat het rente percentage was gedurende het jaar. Dan zelf gewoon schatten.
Rente niet hoog dus gaat niet om grote bedragen.
Of je vraagt de bank.
Je kan toch ook evt checken wanneer de rente werd uitbetaald en hoeveel het was? afschriften.
BD gaat echt niet vallen over paar euro rente hier en daar. Die kijken meer naar crypto en beleggingen waar mensen iets verkeerds mee doen evt.

[ Voor 11% gewijzigd door HC87 op 17-07-2025 09:29 ]

[HC87]

Coffeeroam schreef op donderdag 17 juli 2025 @ 08:07:
[...]

Het ging over de opbrengst van Box 3. Volgens mij is de vermindering van AHK opbrengst uit Box 1, Box 2, en Box 3 tegelijk. Moeilijk om te bepalen hoeveel uit welke box komt.

Zeker is wel dat de opbrengst in 2025 en vooral 2026 inderdaad verder omhoog gaat, met die 7.77% forfaitair. Mensen die niet al te veel boven het heffingsvrije vermogen zitten hebben helemaal niets aan de tegenbewijsregeling omdat dan het rendement over alles vanaf de eerste euro moet worden meegerekend.

Die 7.77% staat helemaal nog niet vast.
In september wordt er over besloten. Ik denk dat deze voor vastgoed terug gaan naar hoe het dit jaar is. Maar dat is puur mijn speculatie.

[Coffeeroam]

HC87 schreef op donderdag 17 juli 2025 @ 09:23:
[...]

Die 7.77% staat helemaal nog niet vast.
In september wordt er over besloten. Ik denk dat deze voor vastgoed terug gaan naar hoe het dit jaar is. Maar dat is puur mijn speculatie.

Ja, dat komt in het Belastingplan 2026 aan de orde. Je kunt hopen dat het er niet inkomt, maar verschillende partijen willen dat de kosten van de tegenbewijsregeling voor een groot deel door de belastingplichtige-met-vermogen wordt betaald. Dat kan alleen door een tariefverhoging of door verhoging van het forfaitaire rendement.

Het is wel gek natuurlijk. Er is iets onrechtmatigs gebeurd jegens een groep belastingplichtigen. Vervolgens mogen ze zelf de herstelkosten betalen? Wat voor herstel is dat?

Er zijn wel protesten tegen de 7.78% maar dat levert dus 1,129 miljard per jaar minder opbrengst, zegt de staatsecretaris.
We zullen het zien.

[Perkouw]

Ach zo vind ik wel meer gek. Kijk naar het wel/niet bezwaar maken. Krijg steeds meer het gevoel dat 'recht' vrij eenzijdig werkt. . . Nog los van dat ik de aanpak van 'vermogenden' een vrij populistische insteek vind hebben.

[HC87]

Coffeeroam schreef op donderdag 17 juli 2025 @ 10:57:
[...]

Ja, dat komt in het Belastingplan 2026 aan de orde. Je kunt hopen dat het er niet inkomt, maar verschillende partijen willen dat de kosten van de tegenbewijsregeling voor een groot deel door de belastingplichtige-met-vermogen wordt betaald. Dat kan alleen door een tariefverhoging of door verhoging van het forfaitaire rendement.

Het is wel gek natuurlijk. Er is iets onrechtmatigs gebeurd jegens een groep belastingplichtigen. Vervolgens mogen ze zelf de herstelkosten betalen? Wat voor herstel is dat?

Er zijn wel protesten tegen de 7.78% maar dat levert dus 1,129 miljard per jaar minder opbrengst, zegt de staatsecretaris.
We zullen het zien.

Ja je hebt gelijk dat het lastig wordt.
Voor vastgoed valt wat voor te zeggen nu de maatschappij ook echt problemen ondervindt van de hoge box 3, etc.

[Wispe]

HC87 schreef op donderdag 17 juli 2025 @ 11:12:
[...]

Ja je hebt gelijk dat het lastig wordt.
Voor vastgoed valt wat voor te zeggen nu de maatschappij ook echt problemen ondervindt van de hoge box 3, etc.

Dat boeit ze echt niet…. Zolang het geld maar binnenkomt.

[Thompson]

Ferr9 schreef op woensdag 16 juli 2025 @ 16:26:
[...]

Toch is dat ook te kort door de bocht. Asielopvang kost ca. 24 miljard per jaar volgens onderzoek van zowel PvdAGL als Ja21.
Box 3 levert de schatkist ca. 4 miljard per jaar op (bron: Rijksfinancien).

Ik wil hier geen politieke discussie starten maar je je blindstaren op box 3 plannen en het negeren van andere uitgaven is ook niet verstandig.

Tuurlijk, dat begrijp ik. Maar als er 24 miljard wordt bespaard op asielopvang kan dat net zo goed vervolgens besteed worden aan kunst aankopen voor het Rijksmuseum, waardoor het beide geen impact op mij heeft. Impact op box 3 merk ik wel direct iets van.

[HC87]

Wispe schreef op donderdag 17 juli 2025 @ 11:28:
[...]


Dat boeit ze echt niet…. Zolang het geld maar binnenkomt.

Ja dat is maar de vraag aangezien kostenaftrek niet kan. Wordt dan weer nieuwe rechtszaak. Zeker met dit forfait.

[PatrickC]

HC87 schreef op donderdag 17 juli 2025 @ 09:21:
[...]

Gewoon zelf een inschatting maken. Je kan ongeveer vinden wat het rente percentage was gedurende het jaar. Dan zelf gewoon schatten.
Rente niet hoog dus gaat niet om grote bedragen.
Of je vraagt de bank.
Je kan toch ook evt checken wanneer de rente werd uitbetaald en hoeveel het was? afschriften.
BD gaat echt niet vallen over paar euro rente hier en daar. Die kijken meer naar crypto en beleggingen waar mensen iets verkeerds mee doen evt.

Dat inschatten was mijn laatste optie en voor die jaren gaat het inderdaad om kleine bedragen. Afschriften heb ik niet (die stonden alleen online bij Aegon) en daar kon ik dus niet meer inloggen. Maar… KNAB, die de rekeningen van Aegon heeft overgenomen, heeft me de details al gestuurd nadat ik gisteren een berichtje had gestuurd. Toch zeer netjes van ze om zo snel te reageren.

[TanteBeth]

@Coffeeroam "Het ging over de opbrengst van Box 3. Volgens mij is de vermindering van AHK opbrengst uit Box 1, Box 2, en Box 3 tegelijk. Moeilijk om te bepalen hoeveel uit welke box komt."

Ja, dat gaan ze in de nacalculatie precies splitsen t.b.v. de statistiek. Kan niet allemaal aan Box1 worden toegekend natuurlijk. Deze maatregel is in 2025 ingevoerd en daarbij hebben ze natuurlijk ook opbrengstverwachtingen anders deden ze het niet.

[PatrickC]

Ook de 2e rechtzaak is nu ongegrond verklaard. Wat een ‘verassing’….

Op 14 juli jl. heeft de rechtbank Zeeland-West Brabant uitspraak gedaan in de tweede zaak van de zogeheten ‘massaal bezwaar plus’-procedure. Net als de rechtbank Den Haag heeft ook de rechtbank in Breda het beroep ongegrond verklaard. De inzet van deze rechtszaken is alle box 3-belastingplichtigen in aanmerking te laten komen voor rechtsherstel (en mogelijk financiële compensatie).

[W1ck1e]

nvm

[ Voor 99% gewijzigd door W1ck1e op 18-07-2025 16:38 ]

[Perkouw]

PatrickC schreef op vrijdag 18 juli 2025 @ 16:34:
Ook de 2e rechtzaak is nu ongegrond verklaard. Wat een ‘verassing’….

[...]

Verassend niet, teleurstellend wel. Excuseer me zeer, maar hoezo rechtspraak?
Ondertussen worden we ook nog aan het werk gezet om met terugwerkende kracht, voor zover je dag (bezwaar ja nee) éven uit te reken wat dan wel. Extra werken voor je geld en dat voor noppes.

Excuseer mijn negatieve / cynische ondertoon, maar begin er wel kaar mee te geraken eerlijk gezegd.

[PatrickC]

Perkouw schreef op vrijdag 18 juli 2025 @ 20:11:
[...]


Verassend niet, teleurstellend wel. Excuseer me zeer, maar hoezo rechtspraak?
Ondertussen worden we ook nog aan het werk gezet om met terugwerkende kracht, voor zover je dag (bezwaar ja nee) éven uit te reken wat dan wel. Extra werken voor je geld en dat voor noppes.

Excuseer mijn negatieve / cynische ondertoon, maar begin er wel kaar mee te geraken eerlijk gezegd.

Daarom stond verassend ook tussen quotes. Ik ben er ook eigenlijk wel klaar mee. Overal wordt er geroepen dat iedereen gelijk behandeld moet worden. En dan zullen sommige zeggen, dan had je destijds maar bezwaar aan moeten tekenen, maar ja, mag ik er als burger vanuit gaan dat de overheid gewoon rechtvaardig haar werk doet? Maar laten we die discussie maar niet opnieuw gaan voeren… daar is al genoeg over gezegd.

Wat ik er van geleerd heb is zo veel mogelijk bezwaar maken. Heb ik dit jaar ook maar eens gedaan voor de WOZ (gewoon zelf rechtstreeks bij de gemeente) en met succes. Dus… klagen loont… en niet geschoten, is altijd mis.

[Verwijderd]

snip: op de man

[ Voor 96% gewijzigd door We Are Borg op 19-07-2025 08:29 ]

[Coffeeroam]

PatrickC schreef op vrijdag 18 juli 2025 @ 16:34:
Ook de 2e rechtzaak is nu ongegrond verklaard. Wat een ‘verassing’….

[...]

Voor de liefhebbers: interessante juridisch proza hier in die uitspraak.

https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBZWB:2025:4557

Ze hebben echt alle mogelijke argumenen aangevoerd maar ze worden één voor één neergesabeld.
Het laatste argument gaat over gebrekkige voorlichting door het Ministerie, waardoor zij niet op het idee zou zijn gekomen om bezwaar te maken (zoals vele niet-bezwaarmakers, neem ik aan).
Echter dit argument lijkt zij zelf te hebben getorpedeerd door in een toelichting te zeggen dat ze na overweging geen bezwaar heeft gemaakt.
Dan vraag ik me af wat er gebeurd zou zijn in de uitspraak als ze die lijn - dat ze geen idee had dat je bezwaar móest maken - overtuigend had kunnen volhouden.

[HC87]

Ik heb nog geen brief gehad.
Hoelang kan dit duren weet iemand dit? En heb ik 12 weken de tijd na het versturen van de brief?
De BD gebeld zeggen ja komt eraan maar is al twee weken terug.
Ik had paar vragen maar de BD hing gewoon op: ze zeiden er bellen veel mensen geen tijd voor vragen. Check de website maar.
Schandelijk.

[ Voor 26% gewijzigd door HC87 op 22-07-2025 19:59 ]

[stutrecht]

HC87 schreef op dinsdag 22 juli 2025 @ 19:58:
Ik heb nog geen brief gehad.
Hoelang kan dit duren weet iemand dit? En heb ik 12 weken de tijd na het versturen van de brief?
De BD gebeld zeggen ja komt eraan maar is al twee weken terug.
Ik had paar vragen maar de BD hing gewoon op: ze zeiden er bellen veel mensen geen tijd voor vragen. Check de website maar.
Schandelijk.

https://www.belastingdien...elijk-rendement-doorgeven

Volgens de website tot 2028…

In het webinar van de Belastingdienst vertelden ze dat het voor het opleggen van de aanslag 12 weken is als je zelf aangifte hebt gedaan en 26 als een fiscaal dienstverlener aangifte heeft gedaan. Voor bezwaar geldt altijd 12 weken.

[poehee]

stutrecht schreef op dinsdag 22 juli 2025 @ 20:03:
[...]


https://www.belastingdien...elijk-rendement-doorgeven

Volgens de website tot 2028…

In het webinar van de Belastingdienst vertelden ze dat het voor het opleggen van de aanslag 12 weken is als je zelf aangifte hebt gedaan en 26 als een fiscaal dienstverlener aangifte heeft gedaan. Voor bezwaar geldt altijd 12 weken.

Mag je het ook zelf doen als de fiscaal dienstverlener de aangifte heeft gedaan? Lijkt me logisch (in mijn situatie bestaat de fiscaal dienstverlener niet meer, is overgenomen).

[JL...]

Wat kan precies de reden zijn dat ik voor 2018 niks kan aanvragen?
Ik woonde dat jaar in het buitenland maar verdiende mijn inkomen in Nederland, spaarrekening in Nederland en had ook mijn beleggingen in Nederland. Ik bezat geen onroerend goed in Nederland.
Als ik het online formulier invul en aangeef dat ik buitenlands belastingplichtige maar geen onroerend goed in Nederland had, dan kom ik niet verder, terwijl ik uiteraard wel voor 2018 aangift heb gedaan waarbij mijn inkomen, spaartegoed en beleggingen zijn meegenomen.

[mdlaat]

JL... schreef op dinsdag 22 juli 2025 @ 20:17:
Wat kan precies de reden zijn dat ik voor 2018 niks kan aanvragen?

Geen bezwaar gemaakt?

[freakaleek]

JL... schreef op dinsdag 22 juli 2025 @ 20:17:
Wat kan precies de reden zijn dat ik voor 2018 niks kan aanvragen?
Ik woonde dat jaar in het buitenland maar verdiende mijn inkomen in Nederland, spaarrekening in Nederland en had ook mijn beleggingen in Nederland. Ik bezat geen onroerend goed in Nederland.
Als ik het online formulier invul en aangeef dat ik buitenlands belastingplichtige maar geen onroerend goed in Nederland had, dan kom ik niet verder, terwijl ik uiteraard wel voor 2018 aangift heb gedaan waarbij mijn inkomen, spaartegoed en beleggingen zijn meegenomen.

Als je buitenlands belastingplichtige bent dan is alleen Nederlands onroerend goed dat je bezit in box 3 belast. Als je dat niet hebt dan… betaal je dus überhaupt geen box 3 belasting in Nederland

[Fredericm]

stutrecht schreef op dinsdag 22 juli 2025 @ 20:03:
[...]


https://www.belastingdien...elijk-rendement-doorgeven

Volgens de website tot 2028…

In het webinar van de Belastingdienst vertelden ze dat het voor het opleggen van de aanslag 12 weken is als je zelf aangifte hebt gedaan en 26 als een fiscaal dienstverlener aangifte heeft gedaan. Voor bezwaar geldt altijd 12 weken.

Voor bezwaar geldt 6 weken

[SL65]

In het kader van leuker kunnen we het niet maken, wel moeilijker. Ik heb in 2022 een verzoek gedaan tot ambtshalve vermindering. Nu heb ik alleen niks meer vernomen over het doorgeven van mijn werkelijke rendement. Als ik inlog bij mijn belastingdienst dan zie ik hier ook geen communicatie over. Is dit normaal en moet ik geduld hebben of moet ik hier weer achteraan?

[Coffeeroam]

stutrecht schreef op dinsdag 22 juli 2025 @ 20:03:
[...]


https://www.belastingdien...elijk-rendement-doorgeven

Volgens de website tot 2028…

In het webinar van de Belastingdienst vertelden ze dat het voor het opleggen van de aanslag 12 weken is als je zelf aangifte hebt gedaan en 26 als een fiscaal dienstverlener aangifte heeft gedaan. Voor bezwaar geldt altijd 12 weken.

Het is een beetje chaos daar bij de Belastingdienst.
Ik had een brief dat is 2019 en 2021 kan doorgeven, maar op hun site staat dat 2021 nog niet bekend is.
Moet op 9 oktober uiterlijk indienen, anders is de kans verkeken.

[Coffeeroam]

Fredericm schreef op dinsdag 22 juli 2025 @ 23:52:
[...]

Voor bezwaar geldt 6 weken

Bezwaar is mogelijk binnen 6 weken tegen de definitieve aanslagen die gaan komen nadat je je Opgaaf Werkelijk Rendement hebt ingeleverd (of te laat bent geweest daarmee).
Een van de bezwaargronden zou in ieder geval al kunnen zijn dat er geen kostenatrek mogelijk was.
Een SGP -er in de Eerste Kamer zei dat de Wetgever in 2001 al heeft beoogd dat het ging om het netto rendement.

[Coffeeroam]

SL65 schreef op woensdag 23 juli 2025 @ 09:41:
In het kader van leuker kunnen we het niet maken, wel moeilijker. Ik heb in 2022 een verzoek gedaan tot ambtshalve vermindering. Nu heb ik alleen niks meer vernomen over het doorgeven van mijn werkelijke rendement. Als ik inlog bij mijn belastingdienst dan zie ik hier ook geen communicatie over. Is dit normaal en moet ik geduld hebben of moet ik hier weer achteraan?

Dan komt de brief met de fysieke post " tussen 15 juli 2025 en 30 september 2025", niet online. Waarom weet ik niet. Dat doen ze wel vaker met cruciale berichten, dan heb je meer kans dat je ze mist. Ik zou zeggen doe ze én met de post én online, dan kun je ze tenminste nog opzoeken.

[SL65]

Coffeeroam schreef op woensdag 23 juli 2025 @ 11:52:
[...]

Dan komt de brief met de fysieke post " tussen 15 juli 2025 en 30 september 2025", niet online. Waarom weet ik niet. Dat doen ze wel vaker met cruciale berichten, dan heb je meer kans dat je ze mist. Ik zou zeggen doe ze én met de post én online, dan kun je ze tenminste nog opzoeken.

Bedankt! Kom het vanuit de belastingdienst nu ook tegen: https://www.belastingdien...elijk-rendement-doorgeven

Brieven over het belastingjaar 2022 worden dus vanaf juli 2025 verstuurd. Belastingjaar 2023 wordt vanaf september 2025 verstuurd en de andere jaren (2021 en 2024) zijn nog niet bekend.

Wanneer krijg ik de brief met het fictief rendement?
Dat kunnen wij helaas nog niet precies zeggen. Vanaf juli 2025 versturen wij de 1e brieven, maar het kan tot in 2028 duren voordat u uw brief krijgt. Omdat wij ruim 10 miljoen brieven moeten versturen, kunnen wij niet alles in 1 keer doen. Wij beseffen dat dit een lange periode is.

Dat de belastingdienst dit zelf ook noemt belooft wat... Waarschijnlijk dat het deze eeuw dus wordt "opgelost".

[HC87]

https://ammerlaanopleidingen.nl/cursussen/box-3-tegenbewijs/
Hier gaat mijn adviseur de bom laten barsten dat 2028 hem niet meer wordt.
Ik ga er misschien heen. Goeie sessie maar kost wel wat

[zapure]

Weten iemand misschien hoe je om moet gaan met ingehouden dividendbelasting uit het buitenland? Als ik tegenbewijs indien voor bijv 2022 dan wil ik graag de verrekende buitenlandse dividendbelasting met een ander jaar verrekenen.

[Fredericm]

HC87 schreef op woensdag 23 juli 2025 @ 12:22:
https://ammerlaanopleidingen.nl/cursussen/box-3-tegenbewijs/
Hier gaat mijn adviseur de bom laten barsten dat 2028 hem niet meer wordt.
Ik ga er misschien heen. Goeie sessie maar kost wel wat

Ik ken de belastingdienst van binnen en ik vind het echt heel knap van mijn ex collega's hebben gepresteerd met de tegenbewijs regeling.
Voordat er een hele trits reacties komen. Ik doel op de IT inspanning niet op de wet etc.

Als de politiek op tijd besluiten neemt gaat het echt wel lukken om in 2028 wet werkelijk rendement in te voeren.

[Coffeeroam]

HC87 schreef op woensdag 23 juli 2025 @ 12:22:
https://ammerlaanopleidingen.nl/cursussen/box-3-tegenbewijs/
Hier gaat mijn adviseur de bom laten barsten dat 2028 hem niet meer wordt.
Ik ga er misschien heen. Goeie sessie maar kost wel wat

Daar staan inderdaad een paar rake vragen. Ben ook benieuwd naar de antwoorden daarop.

De adviseurs zullen wel weer blij zijn dat ze ook hier weer wat aan kunnen verdienen.
Hoe meer onrechtmatige dingen de overheid doet, hoe meer business.

[Coffeeroam]

Fredericm schreef op woensdag 23 juli 2025 @ 16:27:
[...]

Ik ken de belastingdienst van binnen en ik vind het echt heel knap van mijn ex collega's hebben gepresteerd met de tegenbewijs regeling.
Voordat er een hele trits reacties komen. Ik doel op de IT inspanning niet op de wet etc.

Als de politiek op tijd besluiten neemt gaat het echt wel lukken om in 2028 wet werkelijk rendement in te voeren.

Misschien doel je daarbij op wat nog moet komen, de Wet Werkelijk Rendement? De tegenbewijsregeling zelf lijkt mij betrekkelijk inspanningsloos voor de BD. Een formulier met lege hokjes waarbij de belastingplichtige al het werk krijgt toegeschoven. Machinaal uit te lezen op inconsistenties. Hoeveel werk kan dat zijn geweest of nog zijn voor hun? In de brief is de enige uitgezochte informatie het forfaitaire rendement, en in dat ene gegeven ziten zelfs nog fouten.

[HC87]

Coffeeroam schreef op woensdag 23 juli 2025 @ 18:14:
[...]

Misschien doel je daarbij op wat nog moet komen, de Wet Werkelijk Rendement? De tegenbewijsregeling zelf lijkt mij betrekkelijk inspanningsloos voor de BD. Een formulier met lege hokjes waarbij de belastingplichtige al het werk krijgt toegeschoven. Machinaal uit te lezen op inconsistenties. Hoeveel werk kan dat zijn geweest of nog zijn voor hun? In de brief is de enige uitgezochte informatie het forfaitaire rendement, en in dat ene gegeven ziten zelfs nog fouten.

Helemaal eens. Dat is echt weinig werk. Kom op zeg jongens anno 2025 kan chat GPT dit al maken. En waarom moet het maanden duren voordat we de brieven krijgen.
Ik vind het zelfs matig tot slecht tot nu toe en heb weinig vertrouwen dat WWR in 2028 of 2029 wordt ingevoerd.

[TanteBeth]

Interessante info:
https://www.accountancyva...gens-tegenbewijsregeling/

[Lim987]

Coffeeroam schreef op woensdag 23 juli 2025 @ 18:14:
[...]

Misschien doel je daarbij op wat nog moet komen, de Wet Werkelijk Rendement? De tegenbewijsregeling zelf lijkt mij betrekkelijk inspanningsloos voor de BD. Een formulier met lege hokjes waarbij de belastingplichtige al het werk krijgt toegeschoven. Machinaal uit te lezen op inconsistenties. Hoeveel werk kan dat zijn geweest of nog zijn voor hun? In de brief is de enige uitgezochte informatie het forfaitaire rendement, en in dat ene gegeven ziten zelfs nog fouten.

Dat je zelf zoveel werk moet doen, stuit mij behoorlijk tegen de borst. Bovendien beschikt de belastingdienst (in Copilot) gewoon over het hele overzicht: per spaarrekening / deposito staat precies aangegeven hoeveel rente is ontvangen. Waarom moet je dan nu alsnog als belastingplichtige oude administraties uit gaan pluizen, instanties/banken lastig vallen om overzichten op te vragen, etc.?

Normaal gesproken geldt: wie eist, bewijst.
De BD eist (op onterechte gronden, namelijk de foutieve aanname dat iedereen belegt) een "inkomsten" heffing op in de vorm van VRH over niet bestaande "inkomsten".

Als zij daar fout mee bezig zijn geweest, moet nu dus degene die benadeeld is en zijn geld terug wil, gaan 'bewijzen' dat hij dat geld c.q. die rente NIET heeft ontvangen. Alsof de belastingplichtige de 'eiser' was die iets moet bewijzen omdat hij onterecht iets opgeëist zou hebben.
Terwijl de BD alle gegevens kan uitdraaien met één druk op de knop.
Dus het is gewoon onwil. Of pesterij. Op zijn minst een poging mensen te ontmoedigen.

En het is ook nog de vraag welk bedrag je terug gaat krijgen. Stel even als globaal rekenvoorbeeld: de BD zegt bijvoorbeeld: wij veronderstellen bijv. 27.000 euro inkomsten sparen/beleggen, te betalen VRH bijv. 8000 euro.
Als je dan kan aantonen dat je in werkelijkheid maar 3000 euro rente hebt ontvangen, krijg je dan 5000 euro retour?

Of doet redeneert de BD dan, zoals ik in een soortgelijke discussie hoorde, als volgt: er is 5000 euro betaald, minus ontvangen heffingskorting, etc, én bijv. ontvangen korting voor groen sparen... is "u hoefde uiteindelijk in die aangifte maar 1500 euro te betalen, dus dát is het bedrag dat u retour ontvangt? - zodat alle kortingen een sigaar uit eigen doos zijn en je dus bijvoorbeeld ook voor noppes moeite hebt gedaan met Groen Sparen (want die 'korting' wordt ingepikt door de BD).

Qua kosten/baten vraag ik mij af of er onder aan de streep iets overblijft voor de BD. Wat ik wel zeker weet is dat deze affaire ontiegelijk veel schade heeft opgeleverd m.b.t. het vertrouwen dat gewone mensen voorheen nog wel hadden in de overheid. Allemaal mensen die helemaal geen probleem hebben met (eerlijk) belasting betalen over inkomsten; ook niet als dat inkomsten uit rente zijn.

[TanteBeth]

@Lim987
Ik denk dat het eenvoudig is. Je hebt nu betaald o.b.v. een fictief rendement. Alle andere Boxen en Heffingskortingen worden meegerekend en je moest uiteindelijk bedrag X betalen.
Dan wordt nu een nieuwe berekening gemaakt waarbij het belast rendement in Box3 de lagere waarde is.
Er wordt opnieuw een berekening gemaakt samen met alle andere boxen en heffingskortingen. Dan blijkt dat je maar Y hoefde te betalen. Het verschil tussen X en Y krijg je terug.

Zo kan het bijv. als je 200K aandelen en 60K groen hebt in 2023 en verder geen inkomen dat de bruto belasting 2823 is en de heffingskortingen 3070+420 zijn, zodat je 0,00 betaald hebt met 6,17% fictief rendement over die beleggingen. Minder echt rendement levert dus geen voordeel op. Je hebt met 0,00 immers niet te veel betaald. En de AHK en die groene korting krijg je niet uitbetaald. (alleenstaande).

Evt. zou een groter niet gebruikt deel van de AHK dan kunnen worden uitbetaald als er een partner is die wel voldoende belasting betaalt en u van voor 1963 bent.

[ Voor 14% gewijzigd door TanteBeth op 24-07-2025 18:57 ]

[Coffeeroam]

TanteBeth schreef op donderdag 24 juli 2025 @ 18:45:
@Lim987
Ik denk dat het eenvoudig is. Je hebt nu betaald o.b.v. een fictief rendement. Alle andere Boxen en Heffingskortingen worden meegerekend en je moest uiteindelijk bedrag X betalen.
Dan wordt nu een nieuwe berekening gemaakt waarbij het belast rendement in Box3 de lagere waarde is.
Er wordt opnieuw een berekening gemaakt samen met alle andere boxen en heffingskortingen. Dan blijkt dat je maar Y hoefde te betalen. Het verschil tussen X en Y krijg je terug.

Zo kan het bijv. als je 200K aandelen en 60K groen hebt in 2023 en verder geen inkomen dat de bruto belasting 2823 is en de heffingskortingen 3070+420 zijn, zodat je 0,00 betaald hebt met 6,17% fictief rendement over die beleggingen. Minder echt rendement levert dus geen voordeel op. Je hebt met 0,00 immers niet te veel betaald. En de AHK en die groene korting krijg je niet uitbetaald. (alleenstaande).

Evt. zou een groter niet gebruikt deel van de AHK dan kunnen worden uitbetaald als er een partner is die wel voldoende belasting betaalt en u van voor 1963 bent.

Het maakt inderdaad nogal wat uit of je een fiscale partner hebt. In jouw voorbeeld moet je - als je die hebt - dus het vermogen anders gaan verdelen, zodat je nog wel je heffingskortingen (voorzover die niet uitbetaalbaar zijn) kunt aftrekken van de te betalen belasting. Maar de partnerverdeling kun je niet veranderen in het OWR formulier. Het wordt dus niet makkelijk gemaakt!

Als ik het goed begrijp kun je dat nog doen in de aangifte online zolang de aanslag niet onherroepelijk vaststaat. Je kunt proberen dat te doen op grond van je Werkelijk Rendement dat je hebt berekend met het OWR formulier en de uitgerekende box 3 belasting.
Vervolgens moet je in het aangifteformulier gaan schuiven, maar dat is nog best moeilijk omdat dát formulier niet rekent met het Werkelijk Rendement. Het is dus een beetje blindelings schuiven tot je denkt dat het ongeveer goed is. Als de aanslag dan is gekomen kun je nog binnen 6 weken een fine-tuning doen via een schriftelijk verzoek (?) of een bezwaar(?).

[ Voor 3% gewijzigd door Coffeeroam op 24-07-2025 19:50 ]

[Lim987]

Dank voor de reacties. Ik heb geen fiscaal partner dus ik kan niets verdelen.

Ik heb géén beleggingen maar als ik het goed begrepen heb, kan je dan voor 2017 en 2018 sowieso het formulier invullen. Die aanslagen 2017 en 2018 zijn al definitief maar ik heb een verzoek Ambtshalve Vermindering verstuurd voor die twee jaren. Ik heb overigens voor die twee jaren géén brief van de BD ontvangen. Maar ik laat het er vooralsnog niet bij zitten; ik heb vele jaren veel te veel betaald..

Ik moet nog aan al het uitzoekwerk beginnen. Maar het wordt in elk geval een gigantische klus voor mij om alles (m.n. veel spaardeposito's) uit te zoeken en informatie op te vragen bij banken die al lang niet meer -onder dezelfde naam- bestaan.

[HC87]

Ai ai hier gaat de BD jaren mee zoet zijn.
En Tjebbe maar denken dat 2028 nog kan. Wat een gast.

[Coffeeroam]

HC87 schreef op donderdag 24 juli 2025 @ 20:53:
Ai ai hier gaat de BD jaren mee zoet zijn.
En Tjebbe maar denken dat 2028 nog kan. Wat een gast.

Ja, hij zit zelf in Box 2. Heeft nergens last van.

[HC87]

Coffeeroam schreef op vrijdag 25 juli 2025 @ 11:12:
[...]

Ja, hij zit zelf in Box 2. Heeft nergens last van.

Ja hij probeert de brede vermogensbelasting zolang mogelijk tegen te houden.

[DVI_NL]

Zijn er Tweakers die overwegen om per 1 januari 2026 100% in spaargeld te zitten en dan 3 maanden later naar 100% aandelen te gaan (tbv peildatumarbitrage)? In het scenario dat aandelen over het jaar 8% rendement doen en dat deze returns gemiddeld over het jaar gespreid zijn of dat in ieder geval de kans op een sterke stijging of daling elke maand even groot is, dan levert dit toch het hoogste netto rendement op?

Logischerwijs neemt je risico sterk toe (want kans op sterke stijging aandelen in eerste 3 maanden), maar je expected return blijft hoger (gelijke kans op sterke daling in eerste 3 maanden).

[W1ck1e]

DVI_NL schreef op zaterdag 26 juli 2025 @ 10:03:
Zijn er Tweakers die overwegen om per 1 januari 2026 100% in spaargeld te zitten en dan 3 maanden later naar 100% aandelen te gaan (tbv peildatumarbitrage)? In het scenario dat aandelen over het jaar 8% rendement doen en dat deze returns gemiddeld over het jaar gespreid zijn of dat in ieder geval de kans op een sterke stijging of daling elke maand even groot is, dan levert dit toch het hoogste netto rendement op?

Logischerwijs neemt je risico sterk toe (want kans op sterke stijging aandelen in eerste 3 maanden), maar je expected return blijft hoger (gelijke kans op sterke daling in eerste 3 maanden).

Ik heb dat (echter niet voor 100%, ik heb altijd spaargeld) in het verleden gedaan: aandelen voorafgaand aan oud & nieuw aandelen verkocht met het plan ze meer dan 3 maanden later (na oud & nieuw) weer terug te kopen. Echter de waardestijging van mijn verkochte aandelen was meer dan het vermeden belasting nadeel. Dus dat ga ik waarschijnlijk niet meer doen.

[Coffeeroam]

W1ck1e schreef op zaterdag 26 juli 2025 @ 10:09:
[...]

Ik heb dat (echter niet voor 100%, ik heb altijd spaargeld) in het verleden gedaan: aandelen voorafgaand aan oud & nieuw aandelen verkocht met het plan ze meer dan 3 maanden later (na oud & nieuw) weer terug te kopen. Echter de waardestijging van mijn verkochte aandelen was meer dan het vermeden belasting nadeel. Dus dat ga ik waarschijnlijk niet meer doen.

Daar sluit ik me bij aan. Zoals het nu uitziet is het niet nodig om zo'n move te maken. Mijn portefeuille zit nu op slechts 0.5% rendement. Tegen het einde van het jaar kijk ik nog eens hoe het loopt, maar als het zo blijft dan vul ik het "werkelijk rendement" gewoon in op mijn formulier.

[de Peer]

DVI_NL schreef op zaterdag 26 juli 2025 @ 10:03:
In het scenario dat aandelen over het jaar 8% rendement doen en dat deze returns gemiddeld over het jaar gespreid zijn

dat is nogal een aanname, erg risicovol om zo te denken.

W1ck1e schreef op zaterdag 26 juli 2025 @ 10:09:
[...]

Ik heb dat (echter niet voor 100%, ik heb altijd spaargeld) in het verleden gedaan: aandelen voorafgaand aan oud & nieuw aandelen verkocht met het plan ze meer dan 3 maanden later (na oud & nieuw) weer terug te kopen. Echter de waardestijging van mijn verkochte aandelen was meer dan het vermeden belasting nadeel. Dus dat ga ik waarschijnlijk niet meer doen.

en zie hier (geheel volgens verwachting) de praktijk

[ Voor 48% gewijzigd door de Peer op 26-07-2025 10:17 ]

[Coffeeroam]

VVD verkiezingsprogramma over box 3:

We willen zo snel mogelijk de wet invoeren waarmee alleen nog over werkelijk rendement belasting wordt betaald. Op termijn willen we verdere stappen zetten naar alleen nog belasting heffen op gerealiseerde winsten.

.

Ik lees hierin (sorry voor het cynisme): "we gaan door met het onzalige plan van Tjebbe, waarbij we niet-gerealiseerde winsten belasten. Met "St. Juttemis" maken we daar misschien gerealiseerde winsten van, maar we vinden het volstrekt onbelangrijk om dat snel te doen (of gelijk mee te nemen in de WWR)."

[W1ck1e]

@Coffeeroam @de Peer
Ik bedoelde (en schreef volgens mij ook) dat indien ik mijn aandelen niet had verkocht ik door de koerstijging ervan de eventuele extra belasting ruimschoots zou hebben gecompenseerd. En ik wellicht ook die 8% zou heben gehaald. Dus mijn keuze voor verkoop pakte voor mij nadelig uit.

[DVI_NL]

@Coffeeroam @de Peer @W1ck1e

Vanzelfsprekend kan het nadelig uitpakken, vandaar ook dat ik het risico zo expliciet benoemde. Maar zijn jullie het ermee eens dat bij een aangenomen gemiddeld verwacht rendement van 8% op jaarbasis, het verwachte rendement voor dat kwartaal 2% is? En op een spaarrekening, zeg 0,5% (2% jaarbasis deposito, 1% fictief). Je mist dan 1,5% rendement. Je belastingvoordeel is ongeveer 2,5% (7,78%-1,00%)*36%.

Allemaal even bierviltje natuurlijk. Ik probeer de scenario's objectief tegen het licht te houden. Dus ook prima om mijn aannames tegen het licht te houden (en dan volledig: in het scenario dat aandelen over het jaar 8% rendement doen en dat deze returns gemiddeld over het jaar gespreid zijn of dat in ieder geval de kans op een sterke stijging of daling elke maand even groot is). Maar als je het daarmee oneens bent, wat is dan volgens jullie een betere aanname?

[de Peer]

DVI_NL schreef op zaterdag 26 juli 2025 @ 10:40:
@Coffeeroam @de Peer @W1ck1e

Vanzelfsprekend kan het nadelig uitpakken, vandaar ook dat ik het risico zo expliciet benoemde. Maar zijn jullie het ermee eens dat bij een aangenomen gemiddeld verwacht rendement van 8% op jaarbasis, het verwachte rendement voor dat kwartaal 2% is? En op een spaarrekening, zeg 0,5% (2% jaarbasis deposito, 1% fictief). Je mist dan 1,5% rendement. Je belastingvoordeel is ongeveer 2,5% (7,78%-1,00%)*36%.

Allemaal even bierviltje natuurlijk. Ik probeer de scenario's objectief tegen het licht te houden. Dus ook prima om mijn aannames tegen het licht te houden (en dan volledig: in het scenario dat aandelen over het jaar 8% rendement doen en dat deze returns gemiddeld over het jaar gespreid zijn of dat in ieder geval de kans op een sterke stijging of daling elke maand even groot is). Maar als je het daarmee oneens bent, wat is dan volgens jullie een betere aanname?

Zoals je weet is het bij beleggen belangrijk om ten alle tijden 'in de markt' te zijn. Je hebt het over 8% gemiddeld rendement maar juist bij beleggen kan een forse stijging juist binnen enkele maanden plaats vinden en als je die eenmaal mist, haal je dat vrijwel niet meer in.

de 'kans' (verwachtingswaarde) op stijging in die 3 maanden is groter dan een daling, aangezien de beurs op de lange termijn altijd stijgt.

Dus ja, je kan geluk hebben en een gok wagen, maar dat past voor mij absoluut niet in mijn strategie. Het risico op misgelopen rendement is voor mij te groot.

[Jake]

De afgelopen jaren was het: 2020 (corona) enorm voordeel geweest als je 30 december (2019) had verkocht om 31 maart terug te kopen. In 2021 had je echter weer stevig achter de feiten aangelopen. 2022 was het weer positief geweest (al was ook de rest van 2022 niet best; dus was je wellicht goedkoper met werkelijk rendement). 2023 hangt een beetje af of je echt eind december had gedaan of al iets eerder. Maar al met al was het 3 maanden ca. net zo veel waard. In 2024 had je (veel) rendement gemist en in 2025 was het weer extreem lucratief geweest.

Maar aandelen hebben aan- en verkoopkosten, die het best op kunnen lopen. Ook bij beleggingsfondsen is handelen meestal niet gratis. Bij NT fondsen staan er in elk geval vrij forse verkoopkosten (1% of 2%) in de product omschrijving.

Conclusie: het is gewoon 'timing-the-market', met kennis achteraf kan dat wel beter zijn. Maar met kennis achteraf kan je beter een lotto-formulier invullen.

[edozat1]

Deze vraag is eerder langsgekomen, niet lang geleden. Je kan de hele discussie van toen opzoeken.

Het is in elk geval geen timing the market, want de keuze is gebaseerd op kosten en verwacht rendement op lange termijn, niet op koersschommelingen. Ook is het niet terecht om een paar recente jaren te nemen en dan iets te concluderen, laat staan de ervaring van één persoon te gebruiken.

Volgens mij klopt je redenatie gewoon. Je hebt een bepaald verwacht rendement en dat zet je af tegen zekere kosten. Als je ook nog rekening houdt met de kans dat je de dagen mist waarop je in de markt had moeten zijn, kan je de berekening maken.

Edit: die discussie was in het passief beleggen met indexfondsen topic

[ Voor 5% gewijzigd door edozat1 op 26-07-2025 12:22 ]

[TanteBeth]

@Coffeeroam "maar als het zo blijft dan vul ik het "werkelijk rendement" gewoon in op mijn formulier."

Dat ligt natuurlijk aan de hoeveelheid spaargeld en of je dat op deposito's hebt staan die meer opbrengen dan het fictief rendement. Over het algemeen geldt dan feitelijk als je aandelen minder renderen, wordt je spaargeld zwaarder belast zodat het de overheid niets kost.

[de Peer]

edozat1 schreef op zaterdag 26 juli 2025 @ 12:16:
Het is in elk geval geen timing the market,

Huh, hoe kun je dat nu zeggen? Uiteraard is het wel timen van de markt. Je stapt tenslotte uit en weer in de markt. Hoe kun je dat geen timing noemen?

Of redeneer je dat vooraf (ongeacht de koerst) vast staat dat je dit gaat doen op specifieke datums?

Volgens mij klopt je redenatie gewoon. Je hebt een bepaald verwacht rendement en dat zet je af tegen zekere kosten.

volgens mij is een belangrijk verschil (en dat was ook destijds de conclusie geloof ik) dat de kosten/besparing van de spaarrekening vast staan, die zijn bekend. Terwijl bij de belegging is het een aanname/verwachting. Dat kun je daarom niet 1:1 vergelijken ivm de factor risico.

[HC87]

DVI_NL schreef op zaterdag 26 juli 2025 @ 10:03:
Zijn er Tweakers die overwegen om per 1 januari 2026 100% in spaargeld te zitten en dan 3 maanden later naar 100% aandelen te gaan (tbv peildatumarbitrage)? In het scenario dat aandelen over het jaar 8% rendement doen en dat deze returns gemiddeld over het jaar gespreid zijn of dat in ieder geval de kans op een sterke stijging of daling elke maand even groot is, dan levert dit toch het hoogste netto rendement op?

Logischerwijs neemt je risico sterk toe (want kans op sterke stijging aandelen in eerste 3 maanden), maar je expected return blijft hoger (gelijke kans op sterke daling in eerste 3 maanden).

Met futures ipv aandelen die 3 maanden loop je ook het rendement niet mist mocht het omhoog gaan. En maar weinig cash voor nodig. Geld op bank, futures kopen en na 3 mnd weer de aandelen kopen en futures eruit. Mag en werkt prima. Dit jaar ook gedaan

[HC87]

https://vastgoedinsider.n...dienst-computer-systemen/

Dat 2028 utopie is was dus allang duidelijk.

[edozat1]

de Peer schreef op zaterdag 26 juli 2025 @ 12:28:
[...]
Huh, hoe kun je dat nu zeggen? Uiteraard is het wel timen van de markt. Je stapt tenslotte uit en weer in de markt. Hoe kun je dat geen timing noemen?

Of redeneer je dat vooraf (ongeacht de koerst) vast staat dat je dit gaat doen op specifieke datums?

Ja precies. Als je het elk jaar doet op dezelfde data, ongeacht de koers of andere gebeurtenissen die mogelijk de koers beïnvloeden, is het m.i. net zo goed geen timing als maandelijks inleggen.

volgens mij is een belangrijk verschil (en dat was ook destijds de conclusie geloof ik) dat de kosten/besparing van de spaarrekening vast staan, die zijn bekend. Terwijl bij de belegging is het een aanname/verwachting. Dat kun je daarom niet 1:1 vergelijken ivm de factor risico.

Klopt, maar wat is daar anders aan dan de TER (vaste kosten) vs rendement (verwacht)? Het gaat altijd om de verhouding kosten-rendement-risico(bereidheid).

[dtsv]

HC87 schreef op zaterdag 26 juli 2025 @ 12:28:
[...]

Met futures ipv aandelen die 3 maanden loop je ook het rendement niet mist mocht het omhoog gaan. En maar weinig cash voor nodig. Geld op bank, futures kopen en na 3 mnd weer de aandelen kopen en futures eruit. Mag en werkt prima. Dit jaar ook gedaan

Dat is inderdaad de beste oplossing.

[Wispe]

DVI_NL schreef op zaterdag 26 juli 2025 @ 10:03:
Zijn er Tweakers die overwegen om per 1 januari 2026 100% in spaargeld te zitten en dan 3 maanden later naar 100% aandelen te gaan (tbv peildatumarbitrage)? In het scenario dat aandelen over het jaar 8% rendement doen en dat deze returns gemiddeld over het jaar gespreid zijn of dat in ieder geval de kans op een sterke stijging of daling elke maand even groot is, dan levert dit toch het hoogste netto rendement op?

Logischerwijs neemt je risico sterk toe (want kans op sterke stijging aandelen in eerste 3 maanden), maar je expected return blijft hoger (gelijke kans op sterke daling in eerste 3 maanden).

Die 1 januari is niet heilig hè. Je kan ook bv. op 2 oktober alles verkopen en op 3 januari alles terugkopen, zolang er maar 3 maanden tussen zitten.

[W1ck1e]

Wispe schreef op zaterdag 26 juli 2025 @ 14:58:
[...]


Die 1 januari is niet heilig hè. Je kan ook bv. op 2 oktober alles verkopen en op 3 januari alles terugkopen, zolang er maar 3 maanden tussen zitten.

Ik denk dat het zelfs verstandig is om het voor 1 januari verkocht te hebben want feestdag. En voor de zekerheid iets meer dan 3 maanden in dagen even niets te doen.

[Coffeeroam]

TanteBeth schreef op zaterdag 26 juli 2025 @ 12:20:
@Coffeeroam "maar als het zo blijft dan vul ik het "werkelijk rendement" gewoon in op mijn formulier."

Dat ligt natuurlijk aan de hoeveelheid spaargeld en of je dat op deposito's hebt staan die meer opbrengen dan het fictief rendement. Over het algemeen geldt dan feitelijk als je aandelen minder renderen, wordt je spaargeld zwaarder belast zodat het de overheid niets kost.

Ja, dat is zo. Het is een sommetje om te doen, vooral ook omdat je bij de keuze Werkelijk Rendement geen heffingsvrij vermogen c.q. vrijstelling vermogensinkomsten hebt (wat ik nog steeds raar vind).

[Uniciteit]

Wispe schreef op zaterdag 26 juli 2025 @ 14:58:
[...]


Die 1 januari is niet heilig hè. Je kan ook bv. op 2 oktober alles verkopen en op 3 januari alles terugkopen, zolang er maar 3 maanden tussen zitten.

Zou dan sowieso wel een aantal dagen extra doen, want de daadwerkelijke settlement datum kan nog wel eens 2 of 3 werkdagen afwijken.

[Coffeeroam]

Wispe schreef op zaterdag 26 juli 2025 @ 14:58:
[...]


Die 1 januari is niet heilig hè. Je kan ook bv. op 2 oktober alles verkopen en op 3 januari alles terugkopen, zolang er maar 3 maanden tussen zitten.

Je kunt ook gedurende 12 weken elke week 1/12 deel verkopen en na 1 januari gedurende 12 weken 1/12 deel terug aankopen.

[TanteBeth]

Coffeeroam schreef op zaterdag 26 juli 2025 @ 15:53:
[...]

Je kunt ook gedurende 12 weken elke week 1/12 deel verkopen en na 1 januari gedurende 12 weken 1/12 deel terug aankopen.

Alleen als tussen de laatste verkoop en de eerste koop 3 maanden zitten. Zo duurt deze hele exercitie bijna 9 maanden.

[Coffeeroam]

TanteBeth schreef op zaterdag 26 juli 2025 @ 16:31:
[...]

Alleen als tussen de laatste verkoop en de eerste koop 3 maanden zitten. Zo duurt deze hele exercitie bijna 9 maanden.

Ik dacht het niet. De 1e aankoop doe je 3 maanden na de 1e verkoop, de 2e aankoop is 3 maanden na de 2e verkoop, etcetera. Dan zit er toch altijd 3 maanden tussen verkoop en aankoop. Totale duur is 6 maanden. Andere varianten zijn ook mogelijk.

[TanteBeth]

Nee hoor, verkoop op 31-12 en koop dan op 7-1 of zo is binnen 3 maanden. Wat daaraan vooraf gaat of daarna komt, zelfs niet welke aandelen, is voor deze vergelijking niet van belang. In de wet staat "op enig moment".

[Fredericm]

DVI_NL schreef op zaterdag 26 juli 2025 @ 10:03:
Zijn er Tweakers die overwegen om per 1 januari 2026 100% in spaargeld te zitten en dan 3 maanden later naar 100% aandelen te gaan (tbv peildatumarbitrage)? In het scenario dat aandelen over het jaar 8% rendement doen en dat deze returns gemiddeld over het jaar gespreid zijn of dat in ieder geval de kans op een sterke stijging of daling elke maand even groot is, dan levert dit toch het hoogste netto rendement op?

Logischerwijs neemt je risico sterk toe (want kans op sterke stijging aandelen in eerste 3 maanden), maar je expected return blijft hoger (gelijke kans op sterke daling in eerste 3 maanden).

Ik ga voor 5,5% staatslening aankopen na kerst en verkopen na het nieuwjaar. Tenzij de beurs omlaag gaat in 2025 dan hoeft het niet. En in 2026 en 2027 nogmaals

[Coffeeroam]

TanteBeth schreef op zaterdag 26 juli 2025 @ 16:42:
Nee hoor, verkoop op 31-12 en koop dan op 7-1 of zo is binnen 3 maanden. Wat daaraan vooraf gaat of daarna komt, zelfs niet welke aandelen, is voor deze vergelijking niet van belang. In de wet staat "op enig moment".

Heb het wetsartikel nog eens nagelezen en je hebt helemaal gelijk. Dit kan niet op die manier.
Wel met zakelijke redenen dan. Het is dus beter om het niet zo regelmatig te doen, maar verkopen als je denkt dat aandeel X hoog staat en terugkopen als het laag staat, zelfs al is dat binnen 3 maanden.

[W1ck1e]

Fredericm schreef op zaterdag 26 juli 2025 @ 16:50:
[...]

Ik ga voor 5,5% staatslening aankopen na kerst en verkopen na het nieuwjaar. Tenzij de beurs omlaag gaat in 2025 dan hoeft het niet. En in 2026 en 2027 nogmaals

Volgens mij is een staatslening een belegging, geen sparen

[de Peer]

W1ck1e schreef op zaterdag 26 juli 2025 @ 16:53:
[...]

Volgens mij is een staatslening een belegging, geen sparen

inderdaad. staatsobligatie is 'overige bezittingen' en dus het hoge tarief

[ Voor 4% gewijzigd door de Peer op 26-07-2025 16:53 ]

[W1ck1e]

Coffeeroam schreef op zaterdag 26 juli 2025 @ 16:52:

Heb het wetsartikel nog eens nagelezen en je hebt helemaal gelijk. Dit kan niet op die manier.
Wel met zakelijke redenen dan. Het is dus beter om het niet zo regelmatig te doen, maar verkopen als je denkt dat aandeel X hoog staat en terugkopen als het laag staat, zelfs al is dat binnen 3 maanden.

Als het binnen 3 maanden is even wachten met terugkopen (totdat die 3 maanden in dagen voorbij zijn)

[ Voor 6% gewijzigd door W1ck1e op 26-07-2025 16:57 ]

[TanteBeth]

Fredericm schreef op zaterdag 26 juli 2025 @ 16:50:
[...]

Ik ga voor 5,5% staatslening aankopen na kerst en verkopen na het nieuwjaar. Tenzij de beurs omlaag gaat in 2025 dan hoeft het niet. En in 2026 en 2027 nogmaals

Leg dat eens uit, als je dit niet als grapje bedoelt.

[Fredericm]

TanteBeth schreef op zaterdag 26 juli 2025 @ 16:55:
[...]

Leg dat eens uit, als je dit niet als grapje bedoelt.

https://www.taxlive.nl/nl...n-de-tegenbewijsregeling/. Punt 10. Is toch al besproken.

Tenzij de wet wijzigt maar dat moet met kerst duidelijk zijn. Moet je natuurlijk wel voldoende aandelen bij bv degiro hebben om een week flink rood te staan

10. Meegekochte rente
De wetgever is van mening dat meegekochte rente bij een obligatie leidt tot een negatieve vermogensaanwas in het jaar van aankoop. Zodra de rente wordt uitgekeerd, vormt die ontvangen rente een regulier voordeel (TK 36.706, nr. 7, p. 25). Dit vormt een gigantisch lek in de wetgeving die tot een minstens zo gigantische opbrengstderving voor de staat leidt, ofwel met weer even gigantische budgettaire gevolgen.

Voorbeeld

X koopt op 1 november 2024 een staatsobligatie met een waarde van € 100.000 met 6 procent rente. De obligatie keert de rente jaarlijks op 1 december uit. Hij betaalt daarom € 100.000 plus € 5.500 meegekochte rente, ofwel € 105.500.
Volgens de wetgever geniet X op 1 december 2024 € 6.000 rente als regulier voordeel, en heeft in 2024 een negatieve vermogensaanwas van € 105.500 storting op 1 november 2024 minus € 100.000 waarde op 31 december 2024 (je hoeft immers geen rekening te houden met lopende rentetermijnen vanwege art. 5.12 Wet IB 2001), ofwel een negatieve vermogensaanwas van € 5.500. Per saldo betaal je in 2024 dus over € 500 rente belastingheffing.
Echter wat als de obligatie de rente niet op 1 december, maar op 1 februari van elk jaar rente uitkeert. In bovengenoemd voorbeeld zou X dan in 2024 geen regulier voordeel hebben genoten, edoch pas in 2025 omdat de eerste rente volgens het kasstelsel pas op 1 februari 2025 is genoten. Maar in 2024 wel een negatieve vermogensaanwas van € 5.500 hebben.
Je zou welhaast iedereen adviseren om eind 2025 obligaties te kopen met net zoveel meegekochte rente, als je box 3-inkomen zou zijn. Zo poets je je hele box 3-inkomen in 2025 weg. Of in 2026. Of in 2025 én in 2027… Als iedereen dat doet, loopt de schatkist komende jaren de volledige box 3-heffing mis. Dit is een geweldig groot lek in Wet tegenbewijsregeling box 3.

Conclusie

Dit kun je toch niet in de arresten van de Hoge Raad over werkelijk rendement lezen? Ik zie dit als een grove fout in de tegenbewijsregeling. Bij obligaties gaat het om de waarde van de obligaties, inclusief de lopende rente. Door lopende rente op 31 december van enig jaar uit te sluiten van heffing, zie dat het kasstelsel niet past in een systeem dat werkelijke rendement beoogt te belasten. Hier diende te worden uitgegaan van het matchingprincipe.

Conclusie
De Wet tegenbewijsregeling box 3, zoals hij nu aan de Eerste Kamer is aangeboden, bevat een aantal omissies. Een aantal daarvan is ‘alleen maar’ vervelend en veroorzaakt slechts ongemak bij de belastingplichtige en bij de Belastingdienst, De meest van bovengenoemde omissies is echter dogmatisch fout en leiden tot een onjuiste berekening van de box 3-heffing. De laatste, de behandeling van meegekochte rente bij obligaties, is een grote fout die kan leiden tot een grote derving aan belastingopbrengsten voor de schatkist. Reparatie is in alle voorgaande gevallen wenselijk, in het laatste geval keihard nodig.

[W1ck1e]

@Fredericm ik zie het verband niet met de vraag van @DVI_NL over peildatum arbitrage

[Fredericm]

Daar heb je gelijk in geen verband. Echter als je hier voor kiest heb je peildatumarbitrage niet nodig

[W1ck1e]

Fredericm schreef op zaterdag 26 juli 2025 @ 17:32:
Daar heb je gelijk in geen verband. Echter als je hier voor kiest heb je peildatumarbitrage niet nodig

Want dan hoef je niet tijdelijk je aandelen om te zetten naar spaargeld ?

[Fredericm]

Dat klopt dan ga je voor werkelijk rendement.
De constructie heeft een groot nadeel, je fictief rendement wordt veel hoger, dus in 2026 moet je het weer doen.

Stel je hebt alleen 100K aandelen en 150K spaargeld en je moet 250K obligaties kopen dan wordt het plaatje in 2026
350 K overige bezittingen
150 K spaargeld
250 K schuld
Dus je fictief rendement stijgt dan met 250K * +- 5% (verschil 7,78 overige en +- 2,78% schuld) is 12.500

[rube]

HC87 schreef op zaterdag 26 juli 2025 @ 12:28:
[...]
Met futures ipv aandelen die 3 maanden loop je ook het rendement niet mist mocht het omhoog gaan. En maar weinig cash voor nodig. Geld op bank, futures kopen en na 3 mnd weer de aandelen kopen en futures eruit. Mag en werkt prima. Dit jaar ook gedaan

Heb je berekend wat je besparing hiermee is (geweest)?

Ik heb me pas voor het eerst wat verdiept in deze mogelijkheid en het viel mij nogal tegen. O.a. door het rentecomponent dat in de futureprijs zit verwerkt. Daarbij de aan en verkoopkosten, spreads, de belasting die je nog wel voor cash moet betalen en het verschil (de echte besparing) kwam al met al nog maar net iets boven de 1% als ik het goed herinner.

[TanteBeth]

@Fredericm Ik vraag me af of er wel aanbod genoeg is als iedereen dat zo zou doen. En wat dat dan met de koers doet,

Maar dat er rare dingen met dat kasstelsel gebeuren dat klopt. Stel spaarrente, zeg 5000 euro, wordt op 1 januari 2026 uitgekeerd. Dat is rente die in 2025 is opgebouwd over spaargeld en waarover je in 2025 belasting hebt betaald. De heffing gebaseerd op peildatum 1-1-2025 belast namelijk het rendement over 2025. Vervolgens koop je op 2-1-2026 aandelen van dat spaargeld. De aandelen stijgen met 10.000 in waarde. Over 2026 wordt je geld dan dubbel belast. En de rente en de koersstijging, totaal wordt een rendement van 15.000 euro belast.
Kasstelsel doen ze vanwege de eenvoud, maar eigenlijk zou je tbv WR de opbouw van de rente moeten belasten net als je de opbouw van vermogen in beleggingen belast. Dus het echte rendement over 2026, en dat is voor 2026 maar 10.013 euro, dus met 1 dag rente..

[de Peer]

W1ck1e schreef op zaterdag 26 juli 2025 @ 17:38:
[...]

Want dan hoef je niet tijdelijk je aandelen om te zetten naar spaargeld ?

idee is volgens mij dat je dan direct van aandelen naar obligatie gaat en dus in de categorie 'overige bezittingen' blijft. dus geen wissel die relevant is voor de peildatumarbitrage.

[Fredericm]

de Peer schreef op zaterdag 26 juli 2025 @ 18:40:
[...]

idee is volgens mij dat je dan direct van aandelen naar obligatie gaat en dus in de categorie 'overige bezittingen' blijft. dus geen wissel die relevant is voor de peildatumarbitrage.

Niet helemaal. Aandelen hou ik hetzelfde heb ik ook geen koersrisico. Ik creëer schulden en verhoog mijn overige bezittingen

[de Peer]

Fredericm schreef op zaterdag 26 juli 2025 @ 18:48:
[...]

Niet helemaal. Aandelen hou ik hetzelfde heb ik ook geen koersrisico. Ik creëer schulden en verhoog mijn overige bezittingen

kan inderdaad ook natuurlijk als je genoeg middelen daarvoor beschikbaar hebt. Voor mensen die volledig in aandelen zitten zal verkoop aandelen noodzakelijk kunnen zijn om deze stap te zetten.

[Fredericm]

de Peer schreef op zaterdag 26 juli 2025 @ 18:51:
[...]

kan inderdaad ook natuurlijk als je genoeg middelen daarvoor beschikbaar hebt. Voor mensen die volledig in aandelen zitten zal verkoop aandelen noodzakelijk kunnen zijn om deze stap te zetten.

Als je 100K aandelen hebt kun je zeker 250K lenen

[Coffeeroam]

W1ck1e schreef op zaterdag 26 juli 2025 @ 16:54:
[...]

Als het binnen 3 maanden is even wachten met terugkopen (totdat die 3 maanden in dagen voorbij zijn)

Als het een zakelijke overweging is om ze binnen 3 maanden terug te kopen, dan is het geen peildatumarbitrage.
Je moet dat dan wel aannemelijk kunnen maken.
Bijvoorbeeld: je handelt regelmatig, de koersen waren gestegen toen je verkocht, ze waren weer lager toen je ze weer aankocht.

Of, je ging aandelen verzilveren omdat je van plan was een dure auto te kopen (vraag een offerte van je dealer). Na 1 januari besluit je dat je de auto eigenlijk toch niet wil kopen (bv. omdat een nieuw model in 2027 verschijnt). Dus beleg je dat geld weer tot 2027. Ook dat is een zakelijke overweging.