Vermogensrendementsheffing 2.0

[Rubbergrover1]

Maahes schreef op maandag 23 juni 2025 @ 10:11:
[...]


Het geeft woningbezitters (opnieuw) een relatief voordeel t.o.v. huurders. Juist _dat_ maakt prijzen hoger.

Beleid dat goed is voor huurders wordt vaak weggewuifd met het argument dat het 'toch wel in de prijzen gaat zitten', maar opnieuw een relatief voordeel voor woningbezitters is blijkbaar geen punt?

Het punt is dat het dus helemaal niet goed is voor huurders. Omdat zulk generiek beleid huurder A en huurder B die in de zelfde vijver vissen alleen maar meer tegen elkaar laten opbieden. En de huizenbezitter die die woning aan de huurders wil verkopen, die wordt de lachende derde.

De eigen woning in box 3 met een vrijstelling ter hoogte van een gemiddelde NL koopwoning zal bijvoorbeeld eens stuk eerlijker zijn voor huurders. Een dergelijke fiscaal neutrale behandeling maakt koopwoningen bereikbaarder voor huurders. Daarnaast zal het ook voor bijvoorbeeld ouderen met een koopwoning gunstig kunnen zijn. Veel ouderen blijven in een koopwoning omdat ze anders heel veel box 3 gaan betalen als ze zouden gaan huren.

Ja mee eens. Dat gaf ik ook al enkele posts geleden aan, dat het uitstekend zou zijn om de eigen woning gewoon in box 3 te gooien. Maar dat is dus iets totaal anders dan zeggen dat huurders een extra vrijstelling zouden moeten krijgen.

[Thompson]

Rubbergrover1 schreef op maandag 23 juni 2025 @ 09:16:
[...]

Maar dan is de groep met 3000 euro spaargeld ook totaal niet relevant.

Wel als die de mediaan naar beneden trekken van 35.000 naar 20.000, bijvoorbeeld.

[antidote]

Bij extra vrijstelling voor huurders krijg je vergelijkbare taferelen als bij de jubelton. Rijke ouders kunnen dan jaarlijks en eenmalig maximaal belastingvrij schenken, zoon of dochterlief schuift die bedragen door naar een vrijgestelde rekening.

[Rubbergrover1]

Dan nog is dat niet relevant. Want het gaat helemaal niet om de mediaan van alle mensen of om de mediaan van alle mensen met een positief bezit of om de mediaan van alle mensen met meer dan 3000 bezit. Wat relevant is, is welke mensen er boven een grens voor het betalen van box 3 belasting vallen.

[Thompson]

Rubbergrover1 schreef op maandag 23 juni 2025 @ 10:57:
Dan nog is dat niet relevant. Want het gaat helemaal niet om de mediaan van alle mensen of om de mediaan van alle mensen met een positief bezit of om de mediaan van alle mensen met meer dan 3000 bezit. Wat relevant is, is welke mensen er boven een grens voor het betalen van box 3 belasting vallen.

Maar voor het vaststellen van wat een eerlijke grens is, is toch wel belangrijk welke mensen je meetelt in je berekening?

[Maahes]

Rubbergrover1 schreef op maandag 23 juni 2025 @ 10:44:
[...]

Het punt is dat het dus helemaal niet goed is voor huurders. Omdat zulk generiek beleid huurder A en huurder B die in de zelfde vijver vissen alleen maar meer tegen elkaar laten opbieden. En de huizenbezitter die die woning aan de huurders wil verkopen, die wordt de lachende derde.


[...]

Ja mee eens. Dat gaf ik ook al enkele posts geleden aan, dat het uitstekend zou zijn om de eigen woning gewoon in box 3 te gooien. Maar dat is dus iets totaal anders dan zeggen dat huurders een extra vrijstelling zouden moeten krijgen.

Een extra vrijstelling geven aan huurders of de eigen woning in box 3, met een extra vrijstelling voor iedereen, is natuurlijk equivalent.

Ik blijf erbij dat het onjuist is om huurders box 3 te laten betalen terwijl woningbezitters HRA krijgen en daarnaast vrij van box 3 sparen in hun woning.

[HC87]

Maahes schreef op maandag 23 juni 2025 @ 11:01:
[...]


Een extra vrijstelling geven aan huurders of de eigen woning in box 3, met een extra vrijstelling voor iedereen, is natuurlijk equivalent.

Ik blijf erbij dat het onjuist is om huurders box 3 te laten betalen terwijl woningbezitters HRA krijgen en daarnaast vrij van box 3 sparen in hun woning.

Ik denk rationeel is het gewoon goed om heel box 3 af te schaffen. Teveel gedoe. Maar gaat politiek nooit doen haha. En dan extra hoge belasting hoog inkomen van 55% boven de 100k.

[edozat1]

Thompson schreef op maandag 23 juni 2025 @ 08:38:
[...]


Dat klopt inderdaad. Het ging mij er meer om dat ik het niet helemaal fair vind om bij vraagstukken over vermogen (en dat belasten) ook een gigantische groep mee te rekenen die dat, bewust of onbewust, helemaal niet heeft.

Net als dat met het gemiddelde dus niet fair is, cq een vertekend beeld geeft, door de top 1% met exorbitant hoge vermogens. Zou ik graag zien of dat mijn vermoeden klopt dat met de mediaan rekenen ook een vertekend beeld geeft door de vrij grote groep met <3000€ vermogen, om even bij mijn eigen voorbeeld te blijven.

Maar die data is dus niet beschikbaar begrijp ik, jammer.

Ja ik snap het, maar ik ben het er niet mee eens. Vanuit de overheid wil je weten wat de gevolgen zijn voor de samenleving. En juist omdát een hele grote groep geen vermogen heeft of bij lange na niet aan de VRH grens komt, moet je die groep meenemen. Dan weet je immers ook voor hoeveel huishoudens het geen effect heeft. Dat je daarnaast bekijkt wat de gevolgen zijn voor bepaalde groepen en of mensen in specifieke gevallen in de problemen komen, ja tuurlijk, maar niet als vervanging. Dat is juist niet fair.

Zoals ook al eerder aangegeven, zou ik ook niet weten welke nuttige informatie je hebt als je alleen naar huishoudens met >€3.000 kijkt. Waarom die grens, waarom niet de VRH grens, wat zegt je dat (vanuit de optiek van de overheid)?

Die data zijn wel beschikbaar, maar om logische redenen erg moeilijk om aan te komen. Universiteiten kunnen er bijvoorbeeld wel bij voor onderzoek, maar onder zeer strikte voorwaarden en omstandigheden.

[ Voor 9% gewijzigd door edozat1 op 23-06-2025 12:42 ]

[Rubbergrover1]

Maahes schreef op maandag 23 juni 2025 @ 11:01:
[...]


Een extra vrijstelling geven aan huurders of de eigen woning in box 3, met een extra vrijstelling voor iedereen, is natuurlijk equivalent.

Nee!!!! Dat is nou net het hele punt. En dat probeer ik je ook de hele tijd duidelijk te maken.

[Maahes]

Rubbergrover1 schreef op maandag 23 juni 2025 @ 12:49:
[...]

Nee!!!! Dat is nou net het hele punt. En dat probeer ik je ook de hele tijd duidelijk te maken.

Eigen woning in box 3 met een vrijstelling ter hoogte van een gemiddelde woning zorgt ervoor dat een gemiddelde woningeigenaar nog steeds geen box 3 betaalt zolang aflossing lager is dan deze vrijstelling.

Huurder krijgt dan ook een vrijstelling tot aan dezelfde hoogte (gemiddelde woningprijs). Dat zou op hetzelfde neerkomen als de woning buiten box 3 gehouden wordt maar dan wel een vrijstelling gegeven wordt aan huurders.

In het box 3 voorstel wordt hier geen rekening mee gehouden en betaalt de huurder echter box 3 terwijl de woningeigenaar belastingvrij vermogen opbouwt in de eigen woning (of zelfs met subsidie: HRA).

[Rubbergrover1]

Extra vrijstelling voor huurders:
Geen directe impact voor huizenbezitters. Maar de starters die nog moeten beginnen krijgen extra geld. Als jij bv 10k extra hebt en je buurman ook, dan zul je simpelweg 10k meer moeten betalen voor je eerste woning (omdat anders je buurman die ineens 10k meer heeft er met de woning vandoor gaat).
Gevolg: verkoper van de starterswoning heeft 10k meer voor de doorstroomwoning, volgende doorstromer heeft dus ook 10k meer etc. tot aan de boomer met afgekocht huis aan toe.
Gevolg: koopwoningen worden duurder en de huizenbezitters krijgen zo een duurder huis, de huurder die nog steeds met de zelfde buurman moet concurreren is alleen meer geld kwijt. De haves krijgen meer, de have-nots met spaargeld blijven op zijn best gelijk, maar voor de have-nots zonder spaargeld wordt het nog moeilijker om er tussen te komen. En voor de have's met ouders met een koophuis wordt het nog een stuk makkelijker omdat die nog weer een sloot extra overwaarde erbij krijgen. Die buurvrouw zonder spaargeld, maar met ouders met een afgeloste woning, kan zo nog steeds net zo met je concurreren als de buurman met spaargeld maar zonder ouders.

Eigen woning in box 3 en hoge vrijstelling:
Voor de bezitter van die starterswoning die nog maar net in die koopwoning zit, heeft het per saldo nauwelijks impact. Saldo woningwaarde min schuld zal nog steeds niet veel zijn. Maar voor degene die al een tijd ergens woont, vooral voor wie met een wat duurder huis geprofiteerd heeft van de fikse prijsstijgingen, zal de box 3 heffing wel flink stijgen. En zal er bij het doorstromen juist minder overwaarde overblijven dan eerst. De prijzen zullen verder in de keten dus juist wat worden gedempt. En ook voor de boomer met afgelost huis zal het helemaal veel impact hebben. En voor de have's met ouders met een koophuis met flinke overwaarde wordt die sloot extra overwaarde wat gedempt. In plaats van dat er een flink doorstijgende spiraal aan extra woningwaarde gegenereerd wordt, krijg je juist een dempend effect. Je zult nog steeds moeten concurreren met de buurman die ook spaargeld had. Maar de 'have'-buurvrouw zonder spaargeld maar met ouders met een afgeloste woning, die zal te maken krijgen met minder overwaarde van haar boomer-ouders en zal als concurrent mogelijk wegvallen. En omdat het niet zo is dat iedereen er 10k bij krijgt, maar een deel van de concurrentie juist wegvalt, zal zelfs bij die eerste woning de prijs gemiddeld waarschijnlijk minder stijgen dan die 10k.

Juist omdat niet iedereen gemiddeld is, heeft zo'n maatregel dus sterk verschillende effecten.

[ Voor 3% gewijzigd door Rubbergrover1 op 23-06-2025 15:45 ]

[Maahes]

Ik ben het met je eens dat de woning naar box 3 en het afschaffen van HRA het meest eerlijk en het meest effectief is, maar dat gaat never nooit gebeuren in NL waar meer dan 60% een koopwoning heeft en dus electorale druk uitoefent.

Dat de vrijstelling voor huurders zich 1-op-1 vertaald naar hogere prijzen is gewoon niet waar. Huren wordt dan opeens iets dat prima is voor langere tijd. Het neemt vraag weg van koopwoningen.

[Coffeeroam]

Rubbergrover1 schreef op maandag 23 juni 2025 @ 15:43:

Eigen woning in box 3 en hoge vrijstelling:

Hoe moet volgens jou de eigen woning in box 3 belast worden? Vermogensbelasting, vermogenswinst, vermogensaanwas? Forfaitair? WOZ-groei?
En indien die laatste, waar moeten mensen zonder ander box 3 vermogen en laag inkomen dit dan van betalen?

[Maahes]

Coffeeroam schreef op maandag 23 juni 2025 @ 16:25:
[...]


Hoe moet volgens jou de eigen woning in box 3 belast worden? Vermogensbelasting, vermogenswinst, vermogensaanwas? Forfaitair? WOZ-groei?
En indien die laatste, waar moeten mensen zonder ander box 3 vermogen en laag inkomen dit dan van betalen?

Ik zou het gelijk maken aan hoe het op andere categorieen belast wordt. Eventueel met uitstel van belasting tot verkoop als er verder te weinig andere liquide middelen zijn.

[rube]

Maahes schreef op maandag 23 juni 2025 @ 16:18:
Huren wordt dan opeens iets dat prima is voor langere tijd.

Ja, maar alleen als je een van de weinige bent die iets weet te vinden voor een acceptabele (lees, niet economisch rendabele) prijs. Dus dat werkt ook niet echt.

[Rubbergrover1]

Maahes schreef op maandag 23 juni 2025 @ 16:18:
Dat de vrijstelling voor huurders zich 1-op-1 vertaald naar hogere prijzen is gewoon niet waar. Huren wordt dan opeens iets dat prima is voor langere tijd. Het neemt vraag weg van koopwoningen.

En dan is er dus ook geen noodzaak om te sparen voor die koopwoning. En is er ook geen noodzaak om daarvoor een extra grijstelling in te bouwen. Dus die extra vrijstelling voor huurders is de facto overbodig.

[Maahes]

rube schreef op maandag 23 juni 2025 @ 16:41:
[...]

Ja, maar alleen als je een van de weinige bent die iets weet te vinden voor een acceptabele (lees, niet economisch rendabele) prijs. Dus dat werkt ook niet echt.

De jaarhuur van een woning is vaak ergens tussen de 4% en 6% van de woningwaarde. Dat lijkt mij zowel voor een verhuurder als een huurder acceptabel.

Stel dat je als gepensioneerde eigenlijk naar een huurwoning zou willen, je hebt geen zin in het onderhoud. Bovendien wil je een deel van het geld dat vrijkomt liever uitgeven dan als erfenis achterlaten.

Stel die woning is 400k en een gelijkaardige woning kun je huren voor 1700 per maand. Van die 400k kun je prima 5% onttrekken voor de rest van je leven. Dan heb je na het betalen van de huur nog wat om uit te geven. Dit is echter niet te doen met box 3 zonder vrijstelling.

[Maahes]

Rubbergrover1 schreef op maandag 23 juni 2025 @ 16:46:
[...]

En dan is er dus ook geen noodzaak om te sparen voor die koopwoning. En is er ook geen noodzaak om daarvoor een extra grijstelling in te bouwen. Dus die extra vrijstelling voor huurders is de facto overbodig.

Ik snap nu je redenatie beter. Eigenlijk moet je deze vrijstelling juist _niet_ beperken tot het uitgeven aan een koopwoning om het eerlijker te maken.

[rube]

Maahes schreef op maandag 23 juni 2025 @ 16:49:
[...]
De jaarhuur van een woning is vaak ergens tussen de 4% en 6% van de woningwaarde. Dat lijkt mij zowel voor een verhuurder als een huurder acceptabel.

Ik zou eens in het investeren in vastgoed topic kijken wat nodig is volgens verhuurders.

Stel die woning is 400k en een gelijkaardige woning kun je huren voor 1700 per maand.

Good luck om zo'n woning te vinden, te mogen huren en dan er ook nog naar je plezier te wonen. Er is nauwlijks nog aanbod. En dat heeft o.a. met de huidige VRH te maken (naast allerhande andere wijzigingen in de verhuur)

[Maahes]

rube schreef op maandag 23 juni 2025 @ 16:57:
[...]

Ik zou eens in het investeren in vastgoed topic kijken wat nodig is volgens verhuurders.

[...]

Good luck om zo'n woning te vinden, te mogen huren en dan er ook nog naar je plezier te wonen. Er is nauwlijks nog aanbod. En dat heeft o.a. met de huidige VRH te maken (naast allerhande andere wijzigingen in de verhuur)

Verhuurders die klagen dat de huur zo laag is, is vergelijkbaar met een belegger in ASML die klaagt dat het dividend zo laag is. De huur t.o.v. de woning is zo 'laag' omdat de prijzen zo hard (in het voordeel van dezelfde beleggers) gestegen zijn.

Met een huur van 1700 hebben we het over vrije sector. Het is net zo 'moeilijk' om een koopwoning te vinden als een huurwoning. Je moet gewoon voldoende bieden natuurlijk. Maar om dezelfde hoge vraag krijg je ook zoveel voor die koopwoning.

[rube]

Maahes schreef op maandag 23 juni 2025 @ 17:11:
[...]
Verhuurders die klagen dat de huur zo laag is, is vergelijkbaar met een belegger in ASML die klaagt dat het dividend zo laag is. De huur t.o.v. de woning is zo 'laag' omdat de prijzen zo hard (in het voordeel van dezelfde beleggers) gestegen zijn.

Van je aandelen ASML kun je er een paar verkopen voor de box 3 belasting. Een paar stenen is wat lastiger. Helemaal als de huurder er 10+ jaar blijft zitten.

Met een huur van 1700 hebben we het over vrije sector. Het is net zo 'moeilijk' om een koopwoning te vinden als een huurwoning. Je moet gewoon voldoende bieden natuurlijk. Maar om dezelfde hoge vraag krijg je ook zoveel voor die koopwoning.

Wellicht net zo moeilijk, maar de koophuis had je in jouw scenario al. Als je dat opgeeft, weet je niet of je iets kunt huren.
Maar het gaat meer richting investeren in vastgoed, de huizenmarkt, dus terug naar box 3.

[Rubbergrover1]

rube schreef op maandag 23 juni 2025 @ 16:57:
[...]

Ik zou eens in het investeren in vastgoed topic kijken wat nodig is volgens verhuurders.

[...]

Good luck om zo'n woning te vinden, te mogen huren en dan er ook nog naar je plezier te wonen. Er is nauwlijks nog aanbod. En dat heeft o.a. met de huidige VRH te maken (naast allerhande andere wijzigingen in de verhuur)

https://www.funda.nl/deta...pincoffsweg-315/43069046/
92 m2 voor 1755 huur
https://www.funda.nl/deta...pincoffsweg-408/43687465/
94 m2 voor 425k vraagprijs

Het is vooral moeilijk om twee goed vergelijkbare woningen te vinden, met een in koop en een in huur.

[rube]

Rubbergrover1 schreef op maandag 23 juni 2025 @ 19:37:
[...]
https://www.funda.nl/deta...pincoffsweg-315/43069046/
92 m2 voor 1755 huur

Ha, ja, "vinden" is wellicht nog wel te doen, maar dan ook nog "mogen huren" is een tweede. Kans is groot dat hier minstens enkele tientallen zo niet honderden mensen op reageren.

Edit: wel mooi gevonden koop-huur.

[ Voor 4% gewijzigd door rube op 23-06-2025 19:43 ]

[antidote]

Maahes schreef op maandag 23 juni 2025 @ 16:49:
[...]
Stel dat je als gepensioneerde eigenlijk naar een huurwoning zou willen, je hebt geen zin in het onderhoud. Bovendien wil je een deel van het geld dat vrijkomt liever uitgeven dan als erfenis achterlaten.

Stel die woning is 400k en een gelijkaardige woning kun je huren voor 1700 per maand. Van die 400k kun je prima 5% onttrekken voor de rest van je leven. Dan heb je na het betalen van de huur nog wat om uit te geven. Dit is echter niet te doen met box 3 zonder vrijstelling.

Maahes schreef op maandag 23 juni 2025 @ 16:53:
[...]


Ik snap nu je redenatie beter. Eigenlijk moet je deze vrijstelling juist _niet_ beperken tot het uitgeven aan een koopwoning om het eerlijker te maken.

Eerst was het idee om voor huurders de vrijstelling te verhogen tot de gemiddelde woningprijs. Daar zag ik het nut al niet van in; wie spaart er 4 ton alvorens een woning te kopen?
Nu wordt het uitgebreid naar diezelfde vrijstelling voor iedereen, los van wat je ermee doet. Dat begrijp ik al helemaal niet meer.
Over de gepensioneerde in dat voorbeeld; waarom zou die tot 4 ton vrijgesteld moeten zijn? Is dat ook "eerlijk", t.o.v. leeftijdsgenoten die geen 4 ton op de bank hebben? Of t.o.v. jongere generaties, die met minder zijn maar wel aan de zorgkosten van de gepensioneerden moeten meebetalen?

[Maahes]

antidote schreef op maandag 23 juni 2025 @ 20:48:
[...]


[...]


Eerst was het idee om voor huurders de vrijstelling te verhogen tot de gemiddelde woningprijs. Daar zag ik het nut al niet van in; wie spaart er 4 ton alvorens een woning te kopen?
Nu wordt het uitgebreid naar diezelfde vrijstelling voor iedereen, los van wat je ermee doet. Dat begrijp ik al helemaal niet meer.
Over de gepensioneerde in dat voorbeeld; waarom zou die tot 4 ton vrijgesteld moeten zijn? Is dat ook "eerlijk", t.o.v. leeftijdsgenoten die geen 4 ton op de bank hebben? Of t.o.v. jongere generaties, die met minder zijn maar wel aan de zorgkosten van de gepensioneerden moeten meebetalen?

Een huurder met (zelfs een klein) vermogen betaalt box 3 belasting, terwijl een woningeigenaar belastingvrij kan sparen in de eigen woning. Bovendien krijgt de woningeigenaar daarnaast ook nog hypotheekrenteaftrek. Dat is niet eerlijk.

Om dit recht te zetten kun je alle huurders (ongeacht leeftijd) een vrijstelling geven.

Wat snap je hier niet aan?

[W1ck1e]

Maahes schreef op maandag 23 juni 2025 @ 22:42:

Een huurder met (zelfs een klein) vermogen betaalt box 3 belasting, terwijl een woningeigenaar belastingvrij kan sparen in de eigen woning. Bovendien krijgt de woningeigenaar daarnaast ook nog hypotheekrenteaftrek. Dat is niet eerlijk.

...

Zijn er niet ook voordelen aan huren vergeleken met kopen ?

[antidote]

Maahes schreef op maandag 23 juni 2025 @ 22:42:
[...]


Een huurder met (zelfs een klein) vermogen betaalt box 3 belasting, terwijl een woningeigenaar belastingvrij kan sparen in de eigen woning. Bovendien krijgt de woningeigenaar daarnaast ook nog hypotheekrenteaftrek. Dat is niet eerlijk.

Om dit recht te zetten kun je alle huurders (ongeacht leeftijd) een vrijstelling geven.

Wat snap je hier niet aan?

Een aantal vragen die ik heb bij de uitgebreide vrijstelling voor huurders en/of woningbezitters, heb ik al in mijn vorige post geformuleerd.

[Lim987]

Ik heb eens gekeken of ik terug kon vinden wat de opbrengsten voor de overheid zijn:
https://opendata.cbs.nl/s...ed/table?ts=1750717897733
"Ontvangen belastingen en wettelijke premies".

Alle rubrieken aangevinkt; onder de rubriek "Overige Belastingen" wordt wel de term Vermogensbelasting genoemd, maar die inkomsten staan al jaren op 0.
Zie ik iets over het hoofd?

[Rubbergrover1]

rube schreef op maandag 23 juni 2025 @ 19:42:
[...]

Ha, ja, "vinden" is wellicht nog wel te doen, maar dan ook nog "mogen huren" is een tweede. Kans is groot dat hier minstens enkele tientallen zo niet honderden mensen op reageren.

Edit: wel mooi gevonden koop-huur.

Gelukkig zijn er voor koopwoningen nauwelijks kijkers/bieders en kun je als je de vraagprijs biedt zo de woning in .

[ Voor 6% gewijzigd door Rubbergrover1 op 24-06-2025 07:01 ]

[verstappen33]

W1ck1e schreef op maandag 23 juni 2025 @ 22:57:
[...]

Zijn er niet ook voordelen aan huren vergeleken met kopen ?

Genoeg...
- niet verantwoordelijk voor onderhoud en verbeteringen, en dus niet geld hiervoor hoeft te reserveren
- maandelijks opzegbaar.
- huursubsidie als je in een sociale huurwoning woont en niet genoeg verdiend.


Met huren is niets mis, enig nadeel is dat je dus niet indirect vermogen opbouwd en dit op een andere manier moet doen (bijvoorbeeld beleggen)..

Voorbeeld

Huis 350.000 euro.
Totale kosten ongeveer 120.000 euro aan rente over de looptijd van 30 jaar.
Onderhoud en renovatie in 30 jaar 80.000 euro (2x badkamer keuken, en wat overige zaken) en dan heb je zeker niet het mooiste.

totale kosten 200.000 euro over 30 jaar..

Ga je in een sociale huurwoning zitten a 800 euro per maand, dan ben je rond de 320.000 euro kwijt (met een beetje inflatie meegerekend..

Echter ga je ook ernaast beleggen, zeg 500 euro per maand dan heb je na 30 jaar ook nog eens 600k opgebouwd. (gemiddeld rendement 8%).

Wie is dan beter uit? Ik denk dat beide ongeveer gelijk uit zullen komen, echter heeft de 1 het geld direct op de rekening beschikbaar en heeft een woning, en de ander heeft het vastzitten in stenen en niet direct beschikbaar (tenzij hij het verkoopt)

[W1ck1e]

@verstappen33 Het was een retorische vraag. Maar goed, beide hebben voordelen en nadelen. En het leven is niet eerlijk.

[verstappen33]

W1ck1e schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 08:31:
@verstappen33 Het was een retorische vraag. Maar goed, beide hebben voordelen en nadelen. En het leven is niet eerlijk.

Het is maar wat je er zelf van maakt..
Ik snap soms de mensen niet die alleen maar klagen i.p.v. actief iets van hun leven proberen te maken...

Ik was tot mijn 30-35e ook zo, ik vond alles wel best, en leefde van salaris naar salaris, problemen schoof ik soms op de langere baan en als het even tegenzit was daar altijd wel iemand die mij hielp..

Afgelopen 10 jaar behoorlijk bezig geweest met juiste prioriteiten stellen en lange termijn plannen gemaakt waar ik wil staan over een x aantal jaar..

Vermogens opbouw was prio 1, want het pensioenstelsel wordt uitgekleed, AOW leeftijd blijft stijgen, dus genieten van een oude dag wordt straks bijna niet mogelijk, ook de realiteitscheck van mijn ouders die nu die leeftijd hebben benaderd en fysiek hard aftakelen heeft mij bewogen om iets met mijn leven te gaan doen voordat het te laat is..

Vermogensopbouw is niet moeilijk, het probleem zit hem vaak in dat mensen nu geen offers willen brengen, de nieuwe Iphone of vakantie is belangrijker. Doorbreek het consumptieve gedrag en plan voor de toekomst..

Ik ben op mijn 35e hiermee begonnen, inmiddels 45 en kan nu al met 55 met pensioen als ik wil..
We blijven nog even doorgaan, maar met 1-2 jaar dan ga ik al richting 28 urige werkweek..
En dat is allemaal mogelijk door gewoon kennis op te doen van beleggen en soms een risico durven nemen en een keertje niet op vakantie of een goedkopere auto..

[W1ck1e]

verstappen33 schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 08:52:
[...]


Het is maar wat je er zelf van maakt..
Ik snap soms de mensen niet die alleen maar klagen i.p.v. actief iets van hun leven proberen te maken...

Ik was tot mijn 30-35e ook zo, ik vond alles wel best, en leefde van salaris naar salaris, problemen schoof ik soms op de langere baan en als het even tegenzit was daar altijd wel iemand die mij hielp..
...

Het leven is niet zo maakbaar als sommigen suggereren. Er is zeker een factor pech en geluk waar je mee geconfronteerd kunt worden. Zie je dat niet in dan zit je waarschijnlijk in de geluk hoek.

Zo heb jij het geluk dat jij op (relatief) latere leeftijd een en ander besefte.

[verstappen33]

W1ck1e schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 09:02:
[...]

Het leven is niet zo maakbaar als sommigen suggereren. Er is zeker een factor pech en geluk waar je mee geconfronteerd kunt worden. Zie je dat niet in dan zit je waarschijnlijk in de geluk hoek.

Zo heb jij het geluk dat jij op (relatief) latere leeftijd een en ander besefte.

Geluk kun je soms ook een beetje afdwingen..
Tuurlijk kun je ook pech hebben, ziek worden of arbeidsongeschikt raken is natuurlijk een risico.
Maar veel dingen heb je wel in de hand...

Elke dag maak je keuzes die direct of indirect gevolgen hebben voor je (financiele) toekomst..

Nu een nieuwe Iphone kopen betekend bijvoorbeeld 4k minder rendement over 20 jaar.
Nu een dure gezinsvakantie van 5k is 20-25k minder rendement over een periode van 20 jaar..

Ik ben vrij conservatief opgevoed, armoedig gezin, elk duppie moest omgedraaid worden.. Beleggen was eng en alleen voor de rijken aldus mijn ouders..

Via omwegen en extra effort een goede carriere op weten te bouwen.

Leren wat geld is en hoe je kunt beleggen, veel gelezen en ook wel eens flink op mijn bek gegaan..

Doorzettingsvermogen, niet opgeven, soms een beetje geluk hebben, maar ook risico's durven te nemen..

Afgelopen dagen heb ik ook weer wat nieuw geld geinvesteerd in diverse markten, buy the dip!! inmiddels wel weer 4-5% rendement gehaald in nog geen 72 uur..

Het is soms ook gewoon kansen grijpen en niet bang zijn..

[HC87]

Tja de huur is zo duur juist door Box 3 heffingen.
Die heffingen zijn gewoon te duur. Je kan geen positieve cash flow bijna meer halen.
Als huurders straks mogen sparen extra volgens plannen van sommigen hier, gaat huur nog hoger. Pure marktwerking. Creeer je alleen maar meer inflatie.

[ Voor 35% gewijzigd door HC87 op 24-06-2025 09:26 ]

[Coffeeroam]

Lim987 schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 00:44:
Ik heb eens gekeken of ik terug kon vinden wat de opbrengsten voor de overheid zijn:
https://opendata.cbs.nl/s...ed/table?ts=1750717897733
"Ontvangen belastingen en wettelijke premies".

Alle rubrieken aangevinkt; onder de rubriek "Overige Belastingen" wordt wel de term Vermogensbelasting genoemd, maar die inkomsten staan al jaren op 0.
Zie ik iets over het hoofd?

Dat heb ik ook eens zitten uitzoeken, maar uit de CBS getallen kun je dit niet afleiden. Het staat er gewoon niet uitgesplitst bij.
In de stukken over de laatste voorjaarsnota is een "sleuteltabel" te vinden. Hierin staat dat een 1%-punt verhoging van het tarief in box 3 (van 36% naar 37%) €180 miljoen zou opleveren.
Als alles lineair en proportioneel zou zijn dan zou de totale opbrengst nu dus 36*180 miljoen = € 6,48 miljard zijn in box 3.

Eigenlijk een heel klein bedrag, vergeleken bij andere belastinginkomsten.

[HC87]

Coffeeroam schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 11:46:
[...]

Dat heb ik ook eens zitten uitzoeken, maar uit de CBS getallen kun je dit niet afleiden. Het staat er gewoon niet uitgesplitst bij.
In de stukken over de laatste voorjaarsnota is een "sleuteltabel" te vinden. Hierin staat dat een 1%-punt verhoging van het tarief in box 3 (van 36% naar 37%) €180 miljoen zou opleveren.
Als alles lineair en proportioneel zou zijn dan zou de totale opbrengst nu dus 36*180 miljoen = € 6,48 miljard zijn in box 3.

Eigenlijk een heel klein bedrag, vergeleken bij andere belastinginkomsten.

Ja het is maar een klein bedrag. En de belastingdienst is er relatief veel mee bezig en 900 nieuwe FTE erbij. Bizar. Budgetair is het ook niet zo interessant voor de overheid.

[Coffeeroam]

HC87 schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 12:10:
[...]

Ja het is maar een klein bedrag. En de belastingdienst is er relatief veel mee bezig en 900 nieuwe FTE erbij. Bizar. Budgetair is het ook niet zo interessant voor de overheid.

Nou ja, budgetair schijnt het ver-schrik-ke-lijk belangrijk te zijn. Daarom viel het woord "budgetneutraal" zo ontzettend vaak de laatste tijd.
Vreemd, want die € 6,5 miljard is ook wel ergens anders te halen, dat zou dan op een andere manier budgettair neutraal zijn en bovendien efficiënter, dus minder kostenverhogend.

Overigens is het allerminst budgetneutraal binnen box 3 wat er gebeurt. Jarenlang was de belastingopbrengt in box 3 € 4,5 miljard. Omdat de diverse herstelwetten moesten worden betaald, was er tariefverhoging, verlaging vrijstelling en verhoging forfaitaire rente. Nu de opbrengst stijgende is zou je kunnen stellen dat er overcompensatie heeft plaatsgevonden.

[antidote]

Coffeeroam schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 13:09:
[...]

Nou ja, budgetair schijnt het ver-schrik-ke-lijk belangrijk te zijn. Daarom viel het woord "budgetneutraal" zo ontzettend vaak de laatste tijd.
Vreemd, want die € 6,5 miljard is ook wel ergens anders te halen, dat zou dan op een andere manier budgettair neutraal zijn en bovendien efficiënter, dus minder kostenverhogend.

Uit het afschaffen van de hypotheekrente aftrek bijvoorbeeld. Dat scheelt wellicht ook capaciteit in de uitvoering, gezien de complexiteit van die regeling.

[Coffeeroam]

antidote schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 13:36:
[...]

Uit het afschaffen van de hypotheekrente aftrek bijvoorbeeld. Dat scheelt wellicht ook capaciteit in de uitvoering, gezien de complexiteit van die regeling.

Hoeft niet eens helemaal afgeschaft te worden om box 3 inkomstenverlies te dekken. Maar je kunt ook andere dekking vinden. Het is een politieke beslissing dan.
Voor inspiratie kan men hier kijken:
https://www.rijksfinancie...nota/2024/bijlage/1843768

[jsuijker]

Rubbergrover1 schreef op maandag 23 juni 2025 @ 09:03:
[...]

En waarom is specifiek díe groep relevant? Wat wil je daarmee aantonen?

Als je bijvoorbeeld je groep zou beperken tot bijvoorbeeld mensen met aandelenbeleggingen, dan zul je ook ineens zien dat 100% van die groep aandelen heeft. En dat bv. een verhoging van de belasting op aandelen bij het gros van de groep mensen negatief uitpakt. Maar wat heb je daar aan?

Ik heb hier niet die grens gelegd. Het gaat om een vraag eerder door een ander en een discussie of een mediaan correct gebruikt wordt. Definitie van spaarder of belegger kan je zoals ik al aangaf dan over discussiëren maar maakt het gebruik niet fout.

Als ik het goed heb ging het om de vraag hoe sparen belast wordt tov arbeid en de impact daarvan. Dan zal je toch een definitie van (actieve) spaarder moeten hebben net als je een groep werkenden hebt. Het is dan ook van belang om bij beiden groepen de netto weinig/niet betalende mee te nemen (dus een arbitraire grens van wel een actieve spaarder maar nog geen effect op te betalen belasting net als bij de werkende onder een X bedrag aan salaris

[jsuijker]

Rubbergrover1 schreef op maandag 23 juni 2025 @ 09:07:
[...]

Wanneer je zou bevoordelen dat iemand voor zijn eerste koopwoning kan sparen, dan zou dat ook gelden voor de buurman en voor degene die steeds nét meer kan bieden voor een koopwoning waardoor je steeds buiten de boot valt. Als je bijvoorbeeld (ik noem maar wat) 10k minder box 3 belasting hebt moeten betalen, dan is de kans groot dat je buurman dat ook heeft. En dat ook hij 10k meer kan bieden voor de woning waar je geïnteresseerd in bent.

Het gevolg zal dus vooral een prijsopdrijvend effect zijn. Leuk voor de mensen die al een koopwoning hebben. Maar als huurder schiet je per saldo helemaal niets op met zulke generieke maatregelen.

Overigens zou ik het wel prima vinden als de eigen woning gewoon net als andere vermogensbestanddelen zou meetellen in box 3. (Of dat je een vergelijkbare heffing in box 1 maakt, dat scheelt waarschijnlijk een hoop steigerende mensen.) Dat is een maatregel waarmee je starters en mensen die nog niet zo lang een koopwoning hebben nauwelijks raakt (want nog weinig netto vermogen) maar wat een steeds groter effect heeft naarmate je meer vermogen in de woning hebt zitten. Wel of niet aflossen zou dan ook veel meer een bewuste keus worden in plaats van een fiscale exercitie.

Ik ben juist voorstander van het belasten van het huis in box 3. Hey punt dat ik hierboven maakte ging om het feit dat je als niet huisbezitter veel meer belast wordt op vermogen dan als huisbezitter. Een alternatief dat iemand aandroeg was belasting gunstig sparen voor eigen huis. Dat zou een optie kunnen zijn, maar ik ben eerder voorstander voor alles op 1 hoop wat naar mijn idee eerlijker is op basis van vermogen van iemand en hoe je dit vermogen hebt opgebouwd maakt dan niet uit. Als je dit buiten een huis wilt houden vind ik dat je goed recht maar dat wordt met de huidige regels afgestraft

[jsuijker]

antidote schreef op maandag 23 juni 2025 @ 10:06:
[...]

Op basis van deze tabel zie ik niet wat dat punt is. Er zit een dip bij de zesde 10% groep, met 23,2k mediaan vermogen exclusief eigen woning. Die groep kan belastingvrij verder sparen tot de achtste groep (58,9k mediaan) als single, en tot de negende groep (114,8k) met een fiscale partner.

Dat het hebben van een hoog vermogen (bijvoorbeeld 6e 10% groep) resulteert in geen VRH wanneer dit in een (eigen) huis zit. Waarbij degenen gestraft worden die een vergelijkbaar vermogen opgebouwd hebben buiten de eigen woning (ook 6e 10% groep maar dan met vrij vermogen).
De keus voor geen woning wordt bij eenzelfde vermogen dus afgestraft. Als je het dan over VRH hebt mag het huis van mij dus ook belast worden in box 3

[verstappen33]

jsuijker schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 14:58:
[...]

Dat zou een optie kunnen zijn, maar ik ben eerder voorstander voor alles op 1 hoop wat naar mijn idee eerlijker is op basis van vermogen van iemand en hoe je dit vermogen hebt opgebouwd maakt dan niet uit. Als je dit buiten een huis wilt houden vind ik dat je goed recht maar dat wordt met de huidige regels afgestraft

Dat vind ik eigenlijk ook weer krom aan de nieuwe belastingregels en ben het met je eens dat alles op 1 hoop het beste lijkt..

We werken hard voor ons salaris, hier betalen we netjes belasting over, sommige mensen kiezen inderdaad om te sparen, maar anderen nemen wat meer risico en stappen in het beleggingswereldje..

Sparen is eigenlijk geld uit de economie houden, wordt minder waardt door inflatie, geeft weinig tot geen rente, en je hoeft hier "amper" belasting over te betalen.

Beleggen daarintegen stimuleert de economie, bedrijven kunnen wat doen met jou geld, als beloning krijg jij misschien dividend of worden je aandelen meer waardt, en op het eind mag je over je werkelijke rendement nog eens flink belasting gaan betalen (35%).

Het is gewoon ordinair graaien van de overheid.

De huidige percentages zijn misschien wat laag, en ik snap dat de kachel moet blijven branden in Den Haag, maar als ik kijk naar mijn reeds opgebouwde vermogen door beleggen en ik had hier 1/3 van moeten inleveren aan belasting dan doet mij dit echt pijn...

Ik ben benieuwd of er nog "belasting vriendelijke" constructies komen om straks een beetje te kunnen leven van rendementen die je op dat moment haalt, want op dit moment ziet het er naar uit dat je 40% meer rendement moet gaan halen om netto hetzelfde over te houden. (straks dus rond de 14% om netto 10% over te houden).

[Rubbergrover1]

verstappen33 schreef op woensdag 25 juni 2025 @ 08:28:

De huidige percentages zijn misschien wat laag, en ik snap dat de kachel moet blijven branden in Den Haag, maar als ik kijk naar mijn reeds opgebouwde vermogen door beleggen en ik had hier 1/3 van moeten inleveren aan belasting dan doet mij dit echt pijn...

Dat komt vooral doordat je het kunt vergelijken met de situatie waarin je nauwelijks belasting over dat rendement hoeft te betalen. Als je in de situatie zat waarin je maar 10% inkomstenbelasting over je arbeidsinkomen hoeft te betalen en dat gaat ineens naar 30%, dan doet dat ook pijn. Maar dat betekent niet dat het een onrechtvaardig of onjuist systeem zou zijn.

[verstappen33]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 25 juni 2025 @ 08:40:
[...]

Dat komt vooral doordat je het kunt vergelijken met de situatie waarin je nauwelijks belasting over dat rendement hoeft te betalen. Als je in de situatie zat waarin je maar 10% inkomstenbelasting over je arbeidsinkomen hoeft te betalen en dat gaat ineens naar 30%, dan doet dat ook pijn. Maar dat betekent niet dat het een onrechtvaardig of onjuist systeem zou zijn.

Ja en nee, ik snap je punt maar als je leeft naar een bepaald inkomen, en dan maakt het niet uit of je inkomsten hebt uit salaris of aandelen, en je moet ineens veel meer belasting betalen, dan kan het onderaan de streep wel erg gaan knellen..

Op dit moment wordt het "big bang" ingevoerd, ja je hebt even tijd om je er op voor te bereiden. Maar het vergt wel ineens een flink andere aanpak/strategie om jou levensstandaard cq vermogensopbouw in stand te houden.

Het gevoel dat je geen vermogen op mag bouwen wordt wel steeds sterker.

[Rubbergrover1]

verstappen33 schreef op woensdag 25 juni 2025 @ 08:48:
[...]


Ja en nee, ik snap je punt maar als je leeft naar een bepaald inkomen, en dan maakt het niet uit of je inkomsten hebt uit salaris of aandelen, en je moet ineens veel meer belasting betalen, dan kan het onderaan de streep wel erg gaan knellen..

Op dit moment wordt het "big bang" ingevoerd, ja je hebt even tijd om je er op voor te bereiden. Maar het vergt wel ineens een flink andere aanpak/strategie om jou levensstandaard cq vermogensopbouw in stand te houden.

Dat hangt ook af van waar je vanuit was gegaan. Je hebt een paar jaar kunnen profiteren van een fiscaal voordeel, maar het was niet verstandig om er vanuit te gaan dat dat hiaat in de wetgeving niet gedicht zou worden. De verstandige insteek was geweest dat je er rekening mee zou houden dat er ongeveer 1/3 belasting op je rendement betaald zou moeten worden (minus een bepaalde drempel). Want dat was de insteek. En dat het een tijdelijk voordeel was dat je kom werken met lage fictieve rendementen.

[verstappen33]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 25 juni 2025 @ 09:09:
[...]

Dat hangt ook af van waar je vanuit was gegaan. Je hebt een paar jaar kunnen profiteren van een fiscaal voordeel, maar het was niet verstandig om er vanuit te gaan dat dat hiaat in de wetgeving niet gedicht zou worden. De verstandige insteek was geweest dat je er rekening mee zou houden dat er ongeveer 1/3 belasting op je rendement betaald zou moeten worden (minus een bepaalde drempel). Want dat was de insteek. En dat het een tijdelijk voordeel was dat je kom werken met lage fictieve rendementen.

Ik kan de nieuwe regels wel begrijpen, en het "voordeel" wat we hebben gehad was inderdaad fijn.
Ik weet al een tijdje dat dit speelt maar de overheid kon het er maar niet eens over worden hoe het nu eruit moest komen te zien. En eigenlijk is het nog steeds niet 100% zeker.

Komende 1,5 jaar kunnen we nog even "cashen", ondertussen maar een strategie bepalen waardoor we toch wat vermogen kunnen opbouwen tegen zo gunstig mogelijke voorwaarden in 2027 en later.

[antidote]

jsuijker schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 15:03:
[...]

Dat het hebben van een hoog vermogen (bijvoorbeeld 6e 10% groep) resulteert in geen VRH wanneer dit in een (eigen) huis zit. Waarbij degenen gestraft worden die een vergelijkbaar vermogen opgebouwd hebben buiten de eigen woning (ook 6e 10% groep maar dan met vrij vermogen).
De keus voor geen woning wordt bij eenzelfde vermogen dus afgestraft. Als je het dan over VRH hebt mag het huis van mij dus ook belast worden in box 3

Over die 6e groep schreef ik: "Er zit een dip bij de zesde 10% groep, met 23,2k mediaan vermogen exclusief eigen woning. " In de tabel naar aanleiding waarvan deze conversatie begon, staan alleen maar bedragen vermogen exclusief eigen woning.

Er wordt hier dus niemand 'gestraft' vanwege het opbouwen van een vergelijkbaar vermogen buiten de eigen woning. De bedragen aan vermogen waar het over gaat zijn al gerekend buiten de eigen woning. Het mediaan vermogen exclusief eigen woning van de zesde 10% groep valt met 23k ook ruim beneden het vrijgestelde bedrag. Degenen die in deze groep vallen kunnen nog belastingvrij verder sparen tot in de achtste of negende 10% groep.

[Lordy79]

verstappen33 schreef op woensdag 25 juni 2025 @ 08:28:
[...]

De huidige percentages zijn misschien wat laag, en ik snap dat de kachel moet blijven branden in Den Haag, maar als ik kijk naar mijn reeds opgebouwde vermogen door beleggen en ik had hier 1/3 van moeten inleveren aan belasting dan doet mij dit echt pijn...

Als ik kijk naar een vriend van me die 100k salaris per jaar verdient, doet het hem echt pijn dat hij meer dan 1/3 moet inleveren.
Hij verdient dat geld namelijk niet door in bed te liggen zoals een belegger die vermogen opbouwt maar door 50 uur per week hard te werken. Das nóg erger.

Ik vind 1/3e afdragen van passief (!) Inkomen - maar dan wel het werkelijke rendement maar incl waardestijging - wel het minste.
Probleem is en blijft hoe en wanneer er betaald moet worden.

[verstappen33]

Lordy79 schreef op woensdag 25 juni 2025 @ 11:39:
[...]

Als ik kijk naar een vriend van me die 100k salaris per jaar verdient, doet het hem echt pijn dat hij meer dan 1/3 moet inleveren.
Hij verdient dat geld namelijk niet door in bed te liggen zoals een belegger die vermogen opbouwt maar door 50 uur per week hard te werken. Das nóg erger.

Ik vind 1/3e afdragen van passief (!) Inkomen - maar dan wel het werkelijke rendement maar incl waardestijging - wel het minste.
Probleem is en blijft hoe en wanneer er betaald moet worden.

I know the feeling..

Maar in investeer geld waar al 49,5% belasting over betaald is. Stel dit word 30% meer waard per jaar, dan mag ik daar nog eens 35% over afdragen..
Ik draag al het risico, andere bedrijven hebben er baat bij want die krijgen kapitaal om bijvoorbeeld uit te breiden etc..

En ik snap het hoor.. Maar waarom de focus op actief geld, en niet op spaargeld wat loopt te verstoffen op bankrekeningen wat actief de economie kan stimuleren?

Gelukkig mag je nog wel verliezen meenemen naar de opvolgende jaren...
Ik moet nog maar zien hoe dit straks allemaal vorm krijgt en of het echt toekomstbestendig is..
Het hele belastingstelsel hangt met pleisters en noodverbandjes aan elkaar, maar dat is een andere discussie

[W1ck1e]

Lordy79 schreef op woensdag 25 juni 2025 @ 11:39:
[...]

Als ik kijk naar een vriend van me die 100k salaris per jaar verdient, doet het hem echt pijn dat hij meer dan 1/3 moet inleveren.
Hij verdient dat geld namelijk niet door in bed te liggen zoals een belegger die vermogen opbouwt maar door 50 uur per week hard te werken. Das nóg erger.

...

Dan vindt die vriend van jou werken of geld verdienen echt leuk (tenzij hij masochist is). Mocht dat allemaal niet zo zijn dan raad ik hem aan minder te werken. Daar lijkt mij ruimte genoeg voor. En is misschien wel zo gezond.

[BTU_Natas]

@verstappen33 We zitten in hetzelfde schuitje. Vanaf 2028 ga ik ineens een factor 10 meer nominaal belasting betalen in box3.

Wordt er straks ook belasting geheven over de winst op de verkoop van de woning die nog in box1 zit?

Vraagje mag ik mijn auto straks in box3 plaatsen? Want dan heb ik vast een bak afschrijvingen, en het onderhoud aan horloges?

Retorische vraag natuurlijk het is een dikke nee.

Ik betaal nu een paar duizend per jaar aan vermogens belasting en dat gaat niet x10 in 2028 dat wordt dan gewoon 0. Is er een topic/forum/website waar we effecitieve belastingontwijkingsstrategieen kunnen bespreken en waar de moraalridders geweerd worden? DM voor een linkje wordt gewaardeerd.

[verstappen33]

@BTU_Natas, grote kans dat het ooit wel gaat gebeuren voor je primaire woning, vanaf 2028 geld het wel voor een eventuele 2e woning..

Daarnaast is het alleen maar over het werkelijke rendement, dus stel je hebt nu 1mln, hier wordt op dit moment 6% rendement op berekend, oftewel 20k werkelijk vermogensbelasting. (even belastingvrije voet bewust weg gelaten).

Zoals ik het nu begrijp ga je straks alleen over werkelijk rendement belasting betalen.
Dus stel je hebt 10% rendement dat jaar (100k), dan betaal je 35k belasting.
Haal je maar 5% rendement, dan betaal je maar 17,5k en ben je "goedkoper" uit..

Met sparen wordt het dan helemaal laag, stel je hebt dat miljoen tegen 1% rente staan op de bank, dan betaal je maar 3500 euro belasting..

Met andere woorden over je "basis" (wat je op 1 jan hebt) betaal je dan geen belasting meer.
Of ik moet het verkeerd hebben begrepen.

[Lim987]

Coffeeroam schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 11:46:
[...]

Dat heb ik ook eens zitten uitzoeken, maar uit de CBS getallen kun je dit niet afleiden. Het staat er gewoon niet uitgesplitst bij.
In de stukken over de laatste voorjaarsnota is een "sleuteltabel" te vinden. Hierin staat dat een 1%-punt verhoging van het tarief in box 3 (van 36% naar 37%) €180 miljoen zou opleveren.
Als alles lineair en proportioneel zou zijn dan zou de totale opbrengst nu dus 36*180 miljoen = € 6,48 miljard zijn in box 3.

Eigenlijk een heel klein bedrag, vergeleken bij andere belastinginkomsten.

Het is ook een klein bedrag vergeleken met de inkomsten die de overheid juist aan de groep VRH-betalers te danken heeft (IB) en waar men weinig van te 'vrezen' heeft als het gaat om bijstand, huurtoeslag e.d.

https://opendata.cbs.nl/s...ED/table?ts=1750787480748
In 2024: bijstand 7.046, huurtoeslag 4.872, zorgtoeslag 6.416 (samen al 18.334 miljard).
Kindgebondenbudget 4.889 en kinderbijslag 4.633 zijn samen ook al 9.522 miljard.

Zelf ben ik (als spaarder) al sinds 2013 actief bezig met protest tegen de VRH en het heeft in mijn geval geleid tot juist eerder stoppen met werken (en dus minder IB bijdragen en uiteindelijk ook minder VRH betalen). De overheid was financieel beter áf geweest wanneer ik langer had doorgewerkt. En zo ken ik nog iemand (ook een zelfstandige die netjes gespaard had voor inkomensverlies bij ziekte of werkloosheid) die dezelfde keuze gemaakt heeft. Wanneer voor mensen/zelfstandigen die niet onder de reguliere vangnetten vallen hun zelfredzaamheid zó zwaar wordt afgestraft, dan houdt het op een gegeven moment gewoon óp.

Dus behalve de opbrengsten van de VRH waar men het steeds over heeft, kan het ook zijn dat de overheid nog behoorlijk wat inkomsten heeft gemist.
En 900 fte bij de belastingdienst kost ook al snel 80 miljoen euro per jaar (incl. werkgeverslasten) - nog afgezien van alle kosten die door vele anderen gemaakt worden rond dit hele circus.

[Lordy79]

verstappen33 schreef op woensdag 25 juni 2025 @ 11:47:
[...]

I know the feeling..

Ik heb daar zelf geen last van maar ken wel mensen die ook in dat 49.5pct tarief zitten.

Maar in investeer geld waar al 49,5% belasting over betaald is. Stel dit word 30% meer waard per jaar, dan mag ik daar nog eens 35% over afdragen..

Ja, iets met sterke schouders en zwaarste lasten.
Als je je 50.5pct uitgeeft betaal je ook nog 21pct BTW.
Ik heb echt weinig medelijden met mensen die 50k passief inkomen binnenharken en daar 15k van moeten afstaan. Die houden bijna 3k per maand netto over waar sommige mensen een maand of langer voor moeten werken. En al helemaal niet als die mensen er ook nog 36k per jaar bruto bij verdienen aan arbeidsinkomen.

[Lordy79]

BTU_Natas schreef op woensdag 25 juni 2025 @ 12:26:
@Perkouw
Is er een topic/forum/website waar we effecitieve belastingontwijkingsstrategieen kunnen bespreken en waar de moraalridders geweerd worden? DM voor een linkje wordt gewaardeerd.

Je kunt gewoon een topic openen voor belastingontwijking want dat is 100pct legaal.

[Lordy79]

W1ck1e schreef op woensdag 25 juni 2025 @ 11:49:
[...]

Dan vindt die vriend van jou werken of geld verdienen echt leuk (tenzij hij masochist is). Mocht dat allemaal niet zo zijn dan raad ik hem aan minder te werken. Daar lijkt mij ruimte genoeg voor. En is misschien wel zo gezond.

Wat is er mis met een onderneming opzetten en daar 50 uur per week instoppen?

[verstappen33]

Lordy79 schreef op woensdag 25 juni 2025 @ 13:17:
[...]

Ik heb daar zelf geen last van maar ken wel mensen die ook in dat 49.5pct tarief zitten.


[...]

Ja, iets met sterke schouders en zwaarste lasten.
Als je je 50.5pct uitgeeft betaal je ook nog 21pct BTW.
Ik heb echt weinig medelijden met mensen die 50k passief inkomen binnenharken en daar 15k van moeten afstaan. Die houden bijna 3k per maand netto over waar sommige mensen een maand of langer voor moeten werken. En al helemaal niet als die mensen er ook nog 36k per jaar bruto bij verdienen aan arbeidsinkomen.

Dat vind ik zo'n kul uitspraak, de mensen in ons land houden al genoeg de hand op en voeren geen zak uit...

Ik heb dan misschien het voorrecht om wel vermogen op te kunnen bouwen, en ik ben best bereid om belasting te betalen, je hoort mij ook niet klagen over die 49,5% op mijn inkomen of extre BTW/Accijnzen te betalen bij goederen/diensten..
Echter begint het op deze manier steeds minder te lonen om je best te doen en de nodige risico's te nemen met je geld..

Maar dit is een andere discussie.

[antidote]

verstappen33 schreef op woensdag 25 juni 2025 @ 11:47:
[...]

En ik snap het hoor.. Maar waarom de focus op actief geld, en niet op spaargeld wat loopt te verstoffen op bankrekeningen wat actief de economie kan stimuleren?

Wat denk je dat er met geld op je bankrekeningen gebeurt? Een deel kan de bank laagrentend wegzetten bij de ECB of in bijvoorbeeld staatsleningen. Het grootste gedeelte van het geld zal ook een bank aan het 'werk moeten zetten', om voldoende rendement te halen. Een bank die niet genoeg rendeert, wordt op termijn overgenomen door een andere die dat wel doet.

[verstappen33]

antidote schreef op woensdag 25 juni 2025 @ 13:33:
[...]

Wat denk je dat er met geld op je bankrekeningen gebeurt? Een deel kan de bank laagrentend wegzetten bij de ECB of in bijvoorbeeld staatsleningen. Het grootste gedeelte van het geld zal ook een bank aan het 'werk moeten zetten', om voldoende rendement te halen. Een bank die niet genoeg rendeert, wordt op termijn overgenomen door een andere die dat wel doet.

Ik weet dat de banken dit geld wel laten werken, maar voor de rekeninghouder is en 0.0% blootstellling aan het risico van beleggen..

[edozat1]

verstappen33 schreef op woensdag 25 juni 2025 @ 11:47:
[...]
Maar in investeer geld waar al 49,5% belasting over betaald is. Stel dit word 30% meer waard per jaar, dan mag ik daar nog eens 35% over afdragen..

Het klinkt alsof je dubbel belasting betaalt, maar over die 50,5% netto inkomen betaal je toch geen belasting meer? Alleen over het extra inkomen betaal je 35%. Wat bedoel je dan met "ook nog eens"?

En ik snap het hoor.. Maar waarom de focus op actief geld, en niet op spaargeld wat loopt te verstoffen op bankrekeningen wat actief de economie kan stimuleren?

Er is geen focus op actief of passief, er is een focus op rendement. Jij neemt risico, waar je ook een hoger rendement voor krijgt, en over dat inkomen betaal je gewoon belasting. Kan je uitleggen waarom het zoveel pijnlijker voelt om belasting te betalen over inkomen waar je niets voor hoeft te doen, terwijl 50% loonbelasting geen probleem is?

Dat vind ik zo'n kul uitspraak, de mensen in ons land houden al genoeg de hand op en voeren geen zak uit...

Ik heb dan misschien het voorrecht om wel vermogen op te kunnen bouwen...

Ik zou zeggen, lees je eens in, want je lijkt niet half te weten hoe bevoorrecht je bent. Voor het gros van de mensen is vermogensopbouw om eerder te stoppen met werken geen optie, om allerlei redenen, en echt niet omdat ze liever hun hand ophouden.

[GioStyle]

verstappen33 schreef op woensdag 25 juni 2025 @ 13:28:

Ik heb dan misschien het voorrecht om wel vermogen op te kunnen bouwen, en ik ben best bereid om belasting te betalen, je hoort mij ook niet klagen over die 49,5% op mijn inkomen of extre BTW/Accijnzen te betalen bij goederen/diensten..

Dat is logisch, want je draagt ook geen 49,5% af over je arbeidsinkomsten.

[antidote]

verstappen33 schreef op woensdag 25 juni 2025 @ 13:39:
[...]


Ik weet dat de banken dit geld wel laten werken, maar voor de rekeninghouder is en 0.0% blootstellling aan het risico van beleggen..

Daardoor krijgt een rekeninghouder op z'n inleg een lagere vergoeding dan een belegger.

[assje]

Lordy79 schreef op woensdag 25 juni 2025 @ 13:17:
Ik heb daar zelf geen last van maar ken wel mensen die ook in dat 49.5pct tarief zitten.

Iedereen vanaf modaal betaalt (effectief inclusief afbouw aftrekposten) ongeveer 50%, vanaf ca. 76k wordt het zelfs 56% en als je dan echt veel verdient (€130k) daalt dat weer tot ca. 50%


https://www.berekenhet.nl...uk-berekenen.html#calctop

[ Voor 28% gewijzigd door assje op 25-06-2025 14:41 ]

[assje]

verstappen33 schreef op woensdag 25 juni 2025 @ 13:28:
Echter begint het op deze manier steeds minder te lonen om je best te doen en de nodige risico's te nemen met je geld..

Ik heb liever dat het loont om "het risico te nemen" om 's ochtends uit je bed te komen en te gaan werken. Wat mij betreft belasting op winst uit vermogen minimaal even hoog als inkomen uit arbeid. Idealiter gewoon optellen en belasten in BOX 1 wat mij betreft. (alhoewel voor mij absoluut extreem nadelig).

[assje]

verstappen33 schreef op woensdag 25 juni 2025 @ 13:39:
Ik weet dat de banken dit geld wel laten werken, maar voor de rekeninghouder is en 0.0% blootstellling aan het risico van beleggen..

Als het risico 0.0% zou zijn zou de rente ook 0.0% zijn.

[W1ck1e]

Lordy79 schreef op woensdag 25 juni 2025 @ 13:20:
[...]

Wat is er mis met een onderneming opzetten en daar 50 uur per week instoppen?

Helemaal niets.

[Coffeeroam]

assje schreef op woensdag 25 juni 2025 @ 14:27:
[...]


Iedereen vanaf modaal betaalt (effectief inclusief afbouw aftrekposten) ongeveer 50%, vanaf ca. 76k wordt het zelfs 56% en als je dan echt veel verdient (€130k) daalt dat weer tot ca. 50%

[Afbeelding]
https://www.berekenhet.nl...uk-berekenen.html#calctop

Zo te zien (aan de grilligheid) is dat de de grafiek voor de belastingdruk over de top van het inkomen (dus: over de laatste euro).
Ik durf te wedden dat die er anders uitziet als je over het totale inkomen uitzet.
En waarschijnlijk dan een lager overall percentage.

[assje]

Coffeeroam schreef op woensdag 25 juni 2025 @ 15:58:
Zo te zien (aan de grilligheid) is dat de de grafiek voor de belastingdruk over de top van het inkomen (dus: over de laatste euro).
Ik durf te wedden dat die er anders uitziet als je over het totale inkomen uitzet.
En waarschijnlijk dan een lager overall percentage.

Uiteraard maar ik reageerde op een post die ook over marginaal tarief ging. Overigens geldt hetzelfde voor vermogensrendementheffings als gevolg van de vrijstelling.

Maar, via bovenstaande link kan je ook gewoon het gemiddelde kiezen:


Waarbij het duidelijk zichtbaar wordt dat een modaal salaris ondanks een 50,3% marginaal tarief gemiddeld maar ongeveer 20% loonbelasting betaalt.

[Coffeeroam]

assje schreef op woensdag 25 juni 2025 @ 16:16:
[...]


Uiteraard maar ik reageerde op een post die ook over marginaal tarief ging. Overigens geldt hetzelfde voor vermogensrendementheffings als gevolg van de vrijstelling.

Maar, via bovenstaande link kan je ook gewoon het gemiddelde kiezen:
[Afbeelding]

Waarbij het duidelijk zichtbaar wordt dat een modaal salaris ondanks een 50,3% marginaal tarief gemiddeld maar ongeveer 20% loonbelasting betaalt.

Dank. Dus belastingdruk over arbeidsinkomen, tot (ongeveer) €85.000 per jaar, is niet hoger dan dat over vermogensinkomen.

[assje]

Coffeeroam schreef op woensdag 25 juni 2025 @ 16:30:
Dank. Dus belastingdruk over arbeidsinkomen, tot (ongeveer) €85.000 per jaar, is niet hoger dan dat over vermogensinkomen.

Klopt. Even snel versimpeld uitgaande van 100% allocatie en aandelen en fictief rendement=rendement:


Dus; iemand die een modaal (zeg €50k) haalt uit loondienst betaalt minder belasting (22,5%) dan iemand die hetzelfde inkomen haalt uit vermogen (33,6%).

Maar; kijk even in de eerste kolom welk vermogen hoort bij dat inkomen. Vergelijk je in plaats daarvan kijkend naar een modaal vermogen dan is het daarbij behorende belastingtarief waarschijnlijk 0% (want lager dan vrijstelling).

[Hielko]

Coffeeroam schreef op woensdag 25 juni 2025 @ 16:30:
[...]

Dank. Dus belastingdruk over arbeidsinkomen, tot (ongeveer) €85.000 per jaar, is niet hoger dan dat over vermogensinkomen.

De belastingdruk op vermogen is zelfs nog een heel stuk groter. Want bij een rendement van 10% (zullen de meeste mensen op de lange termijn niet halen) is 3% inflatie ook gewoon 30% extra (!) "belasting" (voor het grootste deel is de inflatie een bewuste politieke keuze). Alleen dat is een stuk minder zichtbaar, en daardoor is het lekker makkelijk om het te negeren, zoals ook in dit topic stelselmatig wordt gedaan. Maar uiteindelijk is een reeel rendement (dus na inflatie) het enige wat telt, want uiteindelijk gaat het erom wat je kan kopen met dat geld.

[assje]

Hielko schreef op woensdag 25 juni 2025 @ 16:48:
De belastingdruk op vermogen is zelfs nog een heel stuk groter.

Maar waarom zou je dat anders bezien dan inkomen uit arbeid?

[jsuijker]

antidote schreef op woensdag 25 juni 2025 @ 10:47:
[...]

Over die 6e groep schreef ik: "Er zit een dip bij de zesde 10% groep, met 23,2k mediaan vermogen exclusief eigen woning. " In de tabel naar aanleiding waarvan deze conversatie begon, staan alleen maar bedragen vermogen exclusief eigen woning.

Er wordt hier dus niemand 'gestraft' vanwege het opbouwen van een vergelijkbaar vermogen buiten de eigen woning. De bedragen aan vermogen waar het over gaat zijn al gerekend buiten de eigen woning. Het mediaan vermogen exclusief eigen woning van de zesde 10% groep valt met 23k ook ruim beneden het vrijgestelde bedrag. Degenen die in deze groep vallen kunnen nog belastingvrij verder sparen tot in de achtste of negende 10% groep.

Op basis van wat denk je dat die specifieke 10% groep de 6e is? Dat is gebaseerd op basis van totaal vermogen (die in eerdere berichten ingedeeld zijn per range van vermogen en diezelfde info is gebruikt om steeds 10% van de populatie per groep te vatten). Die 6e 10% groep heeft dus een hoger vermogen dan de 5 groepen daarvoor. De mediaan is 23k maar daarin zitten dus ook mensen waarvan het vermogen zonder huis ze in die 6e groep geplaatst hebben. Deze mensen betalen dus ruim VRH terwijl meer dan 50% met een zelfde vermogen range (10% van de mensen) dus minder dan 23k hebben en dus geen VRH betalen.
De mensen zonder eigen huis worden dus wel degelijk gestraft

[Hielko]

assje schreef op woensdag 25 juni 2025 @ 16:49:
[...]


Maar waarom zou je dat anders bezien dan inkomen uit arbeid?

Omdat je inkomen uit arbeid min of meer niet geraakt wordt door inflatie.

Wat je hebt verdient in vorige jaren heb je meestal al uitgegeven dus inflatie in de toekomst zorgt er niet voor dat je minder kan kopen. Wat je niet hebt uitgegeven valt in de categorie vermogen, en wordt dus wel geraakt, maar is dus geen inkomen uit arbeid meer.

Je huidige loon wordt ook niet of nauwelijks geraakt, want lonen worden praktisch altijd verhoogd met een inflatiecorrectie (al dan niet met een kleine vertraging)

Daaarnaast, zelfs zonder inflatie correctie is de impact beperkt. Als je 50K verdient en de inflatie 10% is dan is dat in reele termen nog steeds een inkomen van 45K. Als je een miljoen vermogen hebt, inflatie hebt van 10% en laten we zeggen 5% nominaal rendement is dat gewoon een verlies van 50K. Dat is het verschil, en dat is nooit maar dan ook nooit mogelijk met inkomen uit arbeid.

[assje]

Hielko schreef op woensdag 25 juni 2025 @ 16:57:
Daaarnaast, zelfs zonder inflatie correctie is de impact beperkt. Als je 50K verdient en de inflatie 10% is dan is dat in reele termen nog steeds een inkomen van 45K. Als je een miljoen vermogen hebt, inflatie hebt van 10% en laten we zeggen 5% nominaal rendement is dat gewoon een verlies van 50K. Dat is het verschil, en dat is nooit maar dan ook nooit mogelijk met inkomen uit arbeid.

Een verlies van 50k maar het verlies van "verdiencapaciteit" (uit vermogen) is alsnog maar 5%.

Verder wel eens hoor dat ze zich zeker niet hetzeflde gedragen.

[ Voor 5% gewijzigd door assje op 25-06-2025 17:06 ]

[Hielko]

assje schreef op woensdag 25 juni 2025 @ 17:06:
[...]


Een verlies van 50k maar het verlies van "verdiencapaciteit" (uit vermogen) is alsnog maar 5%.

Verder wel eens hoor dat ze zich zeker niet hetzeflde gedragen.

Ja, maar die verdiencapaciteit ben je wel permanent kwijt. In tegenstelling tot je loon is er geen werkgever die zegt, goh, wat vervelend voor je, ik maak weer 50K over om je te compenseren. En als je dit jaar-na-jaar-na-jaar moet incasseren dan tikt dat op de lange termijn behoorlijk aan!

En hoe dan ook, in dit voorbeeld is je reeele inkomen negatief terwijl je wel belasting mag aftikken. Bij loon uit inkomen blijft je reeele inkomen altijd positief.

[TanteBeth]

je kunt ook anders redeneren. Hoeveel houd ik qua percentage netto over na 40 jaar werken en hoeveel na 40 jaar inkomen in Box3.
Als je bijv. jaarlijks 36% of 49% belasting betaalt in Box1 houd je 64% of 51% over.

Als je 36% over je Box3 rendement betaalt:
Bij 10% jaarlijks rendement:
Zonder belasting zou je 1.10^40 = 45.26 x eindigen.
Met 36% belasting, 1.064^40 = 11.96 x. Netto maar 26.42% dus 73.58% verloren door/aan belastingen.

Bij 6% jaarlijks rendement:
Zonder belasting zou je 1.06^40 = 10.29 x eindigen.
Met 36% belasting, 1.0384^40 = 4.51 x. Netto maar 43.89% dus 56.11% verloren door/aan belastingen.

Alles nog afgezien van inflatie. Bij Box3 is het rendement vooral een vergoeding voor de inflatie. Bij sparen zelfs maar een klein deel . De inflatievergoeding wordt dus voluit belast. De koopkracht daalt.
Bij werknemers wordt de inflatie gecompenseerd door hoger loon. De koopkracht blijft zoveel mogelijk gelijk of stijgt zelfs. De verhouding netto/bruto blijft gelijk.

[verstappen33]

TanteBeth schreef op woensdag 25 juni 2025 @ 22:01:
je kunt ook anders redeneren. Hoeveel houd ik qua percentage netto over na 40 jaar werken en hoeveel na 40 jaar inkomen in Box3.
Als je bijv. jaarlijks 36% of 49% belasting betaalt in Box1 houd je 64% of 51% over.

Als je 36% over je Box3 rendement betaalt:
Bij 10% jaarlijks rendement:
Zonder belasting zou je 1.10^40 = 45.26 x eindigen.
Met 36% belasting, 1.064^40 = 11.96 x. Netto maar 26.42% dus 73.58% verloren door/aan belastingen.

En dan mag ik niet klagen over de overheid die loopt te graaien..
Om dat verlies te compensen zul je de rendementen omhoog zien te krijgen naar 14% ipv 10% die je nu berekend.. Dat betekend dus meer risicovolle beleggingen en mogelijk meer volaliteit.

De enige zinvolle hedge om deze belasting te voorkomen is om naast vermogensopbouw ook veel aftrekposten te gaan benutten, denk aan maximale jaarruimte in je pensioen, die is inmiddels flink verhoogd en kun je het te betalen belasting compenseren.

Wil je dus gaan rentenieren en tevens je maandelijkse/jaarlijkse uitkering willen laten meegroeien met de inflatie dan zul je of een groter kapitaal nodig hebben, of een hele goede strategie om je rendementen "flink" te verhogen, en daar wringt bij mij een beetje de schoen..

Stel je bent 10 jaar geleden begonnen om je doel te halen van 1 miljoen om hiervan te rentenieren.
Dat kan dus nu zomaar 1,5 miljoen zijn, of je moet weer meer risico gaan nemen met je hele kapitaal..
Met andere woorden door beslissingen van de overheid mag je enkele jaren door werken/investeren en als je dan stopt met werken moet je niet verbaasd zijn dat het in de toekomst nog slechter wordt en je nog meer moet gaan betalen over je hard verdiende geld..

[ Voor 25% gewijzigd door verstappen33 op 26-06-2025 09:07 ]

[edozat1]

TanteBeth schreef op woensdag 25 juni 2025 @ 22:01:
je kunt ook anders redeneren. Hoeveel houd ik qua percentage netto over na 40 jaar werken en hoeveel na 40 jaar inkomen in Box3.
Als je bijv. jaarlijks 36% of 49% belasting betaalt in Box1 houd je 64% of 51% over.

Als je 36% over je Box3 rendement betaalt:
Bij 10% jaarlijks rendement:
Zonder belasting zou je 1.10^40 = 45.26 x eindigen.
Met 36% belasting, 1.064^40 = 11.96 x. Netto maar 26.42% dus 73.58% verloren door/aan belastingen.

Bij 6% jaarlijks rendement:
Zonder belasting zou je 1.06^40 = 10.29 x eindigen.
Met 36% belasting, 1.0384^40 = 4.51 x. Netto maar 43.89% dus 56.11% verloren door/aan belastingen.

Hier zit misschien wel wat in, alleen weet ik niet of je inkomen uit arbeid en vermogen op deze manier eerlijk vergelijkt. Wat je vooral aantoont, is het verschil in het effect van rente op rente. Dus in jouw berekening maak je het inkomen uit arbeid elk jaar op, maar het inkomen uit vermogen laat je staan. Op zich begrijpelijk, want het gaat hier over vermogensopbouw naast en met inkomen uit arbeid, maar om nou te impliceren dat de belastingdruk op vermogen dus 73,58% is…

verstappen33 schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 08:53:
[...]


En dan mag ik niet klagen over de overheid die loopt te graaien..

Mag hoor, alleen wederom de vraag waarom je dat vindt. De overheid ontvangt immers gewoon jaarlijks 36% van het nieuwe inkomen uit vermogen, het gemiste rente op rente effect gaat niet naar de overheid. Dus hoezo graaien?

[TanteBeth]

Nou begrijp je waarom de Nederlandse overheid voor een vermogensaanwas belasting gaat en niet voor een vermogenswinstbelasting. De vermogensaanwas belasting is "economisch superieur" zoals ze dat eufemistisch noemen. In Jip-en-Janneketaal "Het levert meer belastinggeld op."

Bij een vermogenswinst belasting zou het eerste voorbeeld op 64% van 45,26 = 28,97x eindigen i.p.v. 11.96x.
In het tweede voorbeeld 64% van 10.29 = 6,59x i.p.v. 4,51x.

[verstappen33]

edozat1 schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 09:14:
[...]

[...]

Mag hoor, alleen wederom de vraag waarom je dat vindt. De overheid ontvangt immers gewoon jaarlijks 36% van het nieuwe inkomen uit vermogen, het gemiste rente op rente effect gaat niet naar de overheid. Dus hoezo graaien?

Simpel voorbeeld..

Huidig stelsel fictief rendement over totaal vermogen 6%.

We pakken een goed beursjaar, 30% rendement.

Start kapitaal 100.000 euro.
Eind kapitaal 130.000 euro..

Totaal te betalen belasting in het oude stelsel ongeveer 2800 euro.
In het nieuwe stelsel is het ongeveer 10k.

Ja ik pak nu een goed beursjaar, maar dit zijn wel getallen die ik afgelopen jaren geregeld heb gehaald (en meer). En dan heb ik het niet over shady crypto's maar gewoon goede aandelen die een x3 tot een x4 hebben gedaan afgelopen 10 jaar.

En ik snap het belastingstelsel prima, maar het is gewoon doodzonde dat je nu ineens zoveel extra moet af gaan dragen.. Had het dan met enkele tussen stappen gedaan om van die fictieve 6% naar die 35% te gaan..

[edozat1]

verstappen33 schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 09:25:
[...]


Simpel voorbeeld..

Huidig stelsel fictief rendement over totaal vermogen 6%.

We pakken een goed beursjaar, 30% rendement.

Start kapitaal 100.000 euro.
Eind kapitaal 130.000 euro..

Totaal te betalen belasting in het oude stelsel ongeveer 2800 euro.
In het nieuwe stelsel is het ongeveer 10k.

Ja ik pak nu een goed beursjaar, maar dit zijn wel getallen die ik afgelopen jaren geregeld heb gehaald (en meer). En dan heb ik het niet over shady crypto's maar gewoon goede aandelen die een x3 tot een x4 hebben gedaan afgelopen 10 jaar.

En ik snap het belastingstelsel prima, maar het is gewoon doodzonde dat je nu ineens zoveel extra moet af gaan dragen.. Had het dan met enkele tussen stappen gedaan om van die fictieve 6% naar die 35% te gaan..

Ok, dit vind ik al een stuk genuanceerder dan een “graaiende overheid”. Maar toch nog twee opmerkingen:

1) Waarom inderdaad rekenen met 30% en niet met het langjarig gemiddelde van 7-8%. Dan kom je toch gewoon heel dicht in de buurt van hoe het was?

2) Wat mij betreft zegt jouw vergelijking meer over de vroegere/huidige situatie dan over de toekomstige/voorgenomen situatie. Het was m.i. een veel te riant stelsel voor vermogenden (zeker i.v.m. loonbelasting). Ja, het is zuur dat je meer moet afdragen, maar dat vermogen meer wordt belast (i.r.t. arbeid) is economisch efficiënter en in mijn ogen eerlijker. Dat laatste kan je over twisten.

[Lordy79]

edozat1 schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 09:39:
[...]


2) Wat mij betreft zegt jouw vergelijking meer over de vroegere/huidige situatie dan over de toekomstige/voorgenomen situatie. Het was m.i. een veel te riant stelsel voor vermogenden (

Zeker. Stel je had een BV met een miljoen cash. Die leent jou geld uit tegen 2pct. Jij zet t weg tegen 7 in prive.
De 5pct winst was onbelast

En ja de BV betaalt dan vpb en box2 over die 2pct dus dat kost 0.8pct.
Dus belastingdruk was 11.5pct in prive.

Een feest was het! Maar niet rechtvaardig.

[rube]

Lordy79 schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 09:47:
[...]
Stel je had een BV met een miljoen cash. Die leent jou geld uit tegen 2pct.

De rente moet een zakelijke rente zijn, met een twee procent kom je niet weg volgens deze informatie van de belastingdienst: https://www.belastingdien...n_zakelijke_rente_bepalen

[verstappen33]

edozat1 schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 09:39:
[...]

Ok, dit vind ik al een stuk genuanceerder dan een “graaiende overheid”. Maar toch nog twee opmerkingen:

1) Waarom inderdaad rekenen met 30% en niet met het langjarig gemiddelde van 7-8%. Dan kom je toch gewoon heel dicht in de buurt van hoe het was?

2) Wat mij betreft zegt jouw vergelijking meer over de vroegere/huidige situatie dan over de toekomstige/voorgenomen situatie. Het was m.i. een veel te riant stelsel voor vermogenden (zeker i.v.m. loonbelasting). Ja, het is zuur dat je meer moet afdragen, maar dat vermogen meer wordt belast (i.r.t. arbeid) is economisch efficiënter en in mijn ogen eerlijker. Dat laatste kan je over twisten.

Omdat ik reken met de rendementen die ikzelf afgelopen 10 jaar heb gehaald, en met een beetje geluk ook blijf halen in de toekomst, al is het natuurlijk nooit zeker wat de toekomst brengt.

Al zal in de toekomst wel steeds minder risico genomen gaan worden, de groei die ik afgelopen 10 jaar heb doorgemaakt was fantastisch, maar ik weet ook dat het grotendeels te danken was aan een algemene bullish trend in de markt. Komende jaren verwacht ik een minder bullish periode, dus ik ben wel bewust dat de komende jaren mogelijk minder rendabel zullen zijn.

[Rubbergrover1]

rube schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 09:54:
[...]

De rente moet een zakelijke rente zijn, met een twee procent kom je niet weg volgens deze informatie van de belastingdienst: https://www.belastingdien...n_zakelijke_rente_bepalen

Gaat volgens mij meer generiek over de systeemfouten waarbij van de ene kant gekeken wordt naar werkelijk rendement en tegelijk van de andere kant naar forfaitair rendement. Dat zijn situaties waarbij het zeer verleidelijk is om constructies te bedenken die van die ongelijkheid profiteren.

Ander voorbeeld daarvan is de familiehypotheek. Werkelijke rente aftrekbaar bij de lener, maar bij de uitlener was slechts forfaitair rendement belast. Zo zijn of waren er best veel constructies te bedenken die legaal waren, maar niet echt heel rechtvaardig waren.

[YakuzA]

edozat1 schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 09:14:
[...]

Hier zit misschien wel wat in, alleen weet ik niet of je inkomen uit arbeid en vermogen op deze manier eerlijk vergelijkt. Wat je vooral aantoont, is het verschil in het effect van rente op rente. Dus in jouw berekening maak je het inkomen uit arbeid elk jaar op, maar het inkomen uit vermogen laat je staan. Op zich begrijpelijk, want het gaat hier over vermogensopbouw naast en met inkomen uit arbeid, maar om nou te impliceren dat de belastingdruk op vermogen dus 73,58% is…

Het blijft een berekening over een te kiezen periode.
Als je het wil overdrijven kies je 100 jaar ipv 40 en als het voor je verhaal beter uit komt wat anders wil laten zien kies je 10 jaar ipv 40.
Omdat dit idd gebaseerd is op dat de meeste winst van rente op rente komt kun je met je berekening alle kanten op door de periode te kiezen

[rube]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 10:46:
[...]
Gaat volgens mij meer generiek over de systeemfouten waarbij van de ene kant gekeken wordt naar werkelijk rendement en tegelijk van de andere kant naar forfaitair rendement. Dat zijn situaties waarbij het zeer verleidelijk is om constructies te bedenken die van die ongelijkheid profiteren.

Ander voorbeeld daarvan is de familiehypotheek. Werkelijke rente aftrekbaar bij de lener, maar bij de uitlener was slechts forfaitair rendement belast. Zo zijn of waren er best veel constructies te bedenken die legaal waren, maar niet echt heel rechtvaardig waren.

Zoals, je hebt 700K in box 3, start een beleggings B.V. en stort daarin op de juiste manier 700K (zodat je dat later zonder belasting er ook weer uit kunt halen)
Ondertussen leen je die 700K vanuit je BV aan jezelf. 700K is nu ook het maximum bedrag afgezien van een lening voor een huis.
Dan is de rendementsgrondslag voor box 3 0 (want 700K in overige bezittingen, maar ook 700 schuld).

Dan kun je met die 700K in box onbelast rendement maken.
Maar dan nog kom je toch niet weg met 2% voor een zakelijke lening van de BV aan jezelf? En als dat te hoog gaat worden, dan is het voordeel zo goed als weg?

[Coffeeroam]

assje schreef op woensdag 25 juni 2025 @ 16:45:
[...]


Klopt. Even snel versimpeld uitgaande van 100% allocatie en aandelen en fictief rendement=rendement:
[Afbeelding]

Dus; iemand die een modaal (zeg €50k) haalt uit loondienst betaalt minder belasting (22,5%) dan iemand die hetzelfde inkomen haalt uit vermogen (33,6%).

Maar; kijk even in de eerste kolom welk vermogen hoort bij dat inkomen. Vergelijk je in plaats daarvan kijkend naar een modaal vermogen dan is het daarbij behorende belastingtarief waarschijnlijk 0% (want lager dan vrijstelling).

Mooie tabel, die schept duidelijkheid, dank je.
Ik hoop dat het aantal absolute beweringen in dit forum over: "vermogen wordt zwaarder belast", of "arbeid wordt zwaarder belast" hierdoor wordt verminderd.

Daarnaast hoop ik dat het aantal opmerkingen dat inflatie in box 3 meer impact heeft dan in box 1.
Inflatie heeft ook (veel) impact in box1. Drempels en voeten worden niet altijd aangepast. In december krijg je hetzelfde loon als in januari. Pensioenen blijven jarenlang ongeïndexeerd. Enzovoort, enzovoort. Kunnen we niet gewoon de inflatie buiten beschouwing laten in de hele discussie?

[Lordy79]

rube schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 09:54:
[...]

De rente moet een zakelijke rente zijn, met een twee procent kom je niet weg volgens deze informatie van de belastingdienst: https://www.belastingdien...n_zakelijke_rente_bepalen

Toen wel
De rente bij de bank was negatief. Dus de BV was dolblij met 2 procent.

[Lordy79]

rube schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 10:54:
[...]

700K is nu ook het maximum bedrag afgezien van een lening voor een huis.

Nee dat is 500K

En ik had het verder niet over NU maar over eerder vanaf 2001 tm 2022 ongeveer en vooral in de jaren met een negatieve rente.

[Rubbergrover1]

YakuzA schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 10:53:
[...]

Het blijft een berekening over een te kiezen periode.
Als je het wil overdrijven kies je 100 jaar ipv 40 en als het voor je verhaal beter uit komt wat anders wil laten zien kies je 10 jaar ipv 40.
Omdat dit idd gebaseerd is op dat de meeste winst van rente op rente komt kun je met je berekening alle kanten op door de periode te kiezen

Klopt. Als je het gaat bekijken met de vooronderstelling dat je het vermogen 40 jaar wil laten staan, en verder niets met het vermogen of met het rendement op het vermogen zou willen doen, dan zou box 3 sowieso niet de meest logische keus zijn. Maar zou je het geld eerder in bijvoorbeeld een pensioenproduct stoppen.

[Ferr9]

rube schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 10:54:
[...]...
Dan kun je met die 700K in box onbelast rendement maken.
Maar dan nog kom je toch niet weg met 2% voor een zakelijke lening van de BV aan jezelf? En als dat te hoog gaat worden, dan is het voordeel zo goed als weg?

Het rentepercentage is altijd wel interessant. Sluit je in 2021 een lening af dan is 2% prima te verantwoorden, de hypotheekrente stond toen op 1.5%.

Maar ik heb een tijdje terug gezocht naar rechtszaken hierover. Wat ik vond is dat de belastingdienst het laaghagend fruit pakt. Dus leningen van BV zonder ondertekende overeenkomst, zonder info over terugbetaling en vaak ook zonder rente. Ik kon niks vinden over een zaak waarbij de belastingdienst kon hard maken dat 2% rente niet marktconform is. Mogelijk zijn die er wel en heb ik ze niet gevonden maar ik denk dat je het vrij bont moet maken wil je in de problemen komen. Ik ben natuurlijk geen adviseur maar zou prima een lening van 500k met 3% rente van de BV aandurven...

[HC87]

Ferr9 schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 16:59:
[...]

Het rentepercentage is altijd wel interessant. Sluit je in 2021 een lening af dan is 2% prima te verantwoorden, de hypotheekrente stond toen op 1.5%.

Maar ik heb een tijdje terug gezocht naar rechtszaken hierover. Wat ik vond is dat de belastingdienst het laaghagend fruit pakt. Dus leningen van BV zonder ondertekende overeenkomst, zonder info over terugbetaling en vaak ook zonder rente. Ik kon niks vinden over een zaak waarbij de belastingdienst kon hard maken dat 2% rente niet marktconform is. Mogelijk zijn die er wel en heb ik ze niet gevonden maar ik denk dat je het vrij bont moet maken wil je in de problemen komen. Ik ben natuurlijk geen adviseur maar zou prima een lening van 500k met 3% rente van de BV aandurven...

3% is dikke prima zeker als t voor een huis is. En ook als je kan aantonen dat je collateral of de middelen hebt is 3% prima. Dat is marktconform aan hoog kwaliteit partijen.
Vergeet ook niet dat als initieel geld stort in BV bijv 500k dat je dit dan later nog erg belastingvrij uit kan halen (wel notaris nodig).

[ Voor 6% gewijzigd door HC87 op 27-06-2025 13:19 ]

[HC87]

Ik ga er in 2030 als nieuwe box 3 regels evt ingaan flink geld in BV stoppen. Dan elk jaar wat uitkeren van inleg en nooit box 2. Pas als ik het echt nodig heb een keer als ik met pensioen ga. Dan is de winst van mijn snp etfs toch groot zat denk ik. Ook pas bij verkoop dan vpb betalen.

[Hielko]

HC87 schreef op vrijdag 27 juni 2025 @ 13:21:
Ik ga er in 2030 als nieuwe box 3 regels evt ingaan flink geld in BV stoppen. Dan elk jaar wat uitkeren van inleg en nooit box 2. Pas als ik het echt nodig heb een keer als ik met pensioen ga. Dan is de winst van mijn snp etfs toch groot zat denk ik. Ook pas bij verkoop dan vpb betalen.

Helaas voor je werkt deze constructie niet, sinds 2007 moeten vrijgestelde beleggingsinstellingen en buitenlandse equivalenten (dat zijn dus praktisch alle ETF's en fondsen) altijd op marktwaarde gewaardeerd worden.

[Lordy79]

Hielko schreef op vrijdag 27 juni 2025 @ 14:59:
[...]

Helaas voor je werkt deze constructie niet, sinds 2007 moeten vrijgestelde beleggingsinstellingen en buitenlandse equivalenten (dat zijn dus praktisch alle ETF's en fondsen) altijd op marktwaarde gewaardeerd worden.

Waarom werkt het niet?
Je betaalt VPB. Soit. Maar als je 1 miljoen erin hebt zitten en je verdient 80k dan valt dat wel mee. Lekker oppotten en als je geen box1 inkomen meer hebt een salaris nemen. Als je al aower 30k inkomen uit je BV haalt betaal je nauwelijks box1 belasting want geen sociale premies meer.
Daarnaast kun je miljoen er in stukjes uithalen en hou je het heel, heel lang vol zonder al te veel belastingheffing.

Maar misschien is dit meer iets voor een topic genaamd "belasting ideeën'

[rechtsherstel]

Er staat een proefversie van het formulier Opgave Werkelijk Rendement online: https://opleiding-ola.bel.../ola-simulatie/casussen?0