Vermogensrendementsheffing 2.0

[Coffeeroam]

De Cheetah schreef op vrijdag 20 juni 2025 @ 16:31:
[...]


Natuurlijk is bruto loon belasten wel een vorm van onteigening. Ik spreek met mijn werkgever af dat ik 40.000 krijg in ruil voor mijn arbeid. het feit dat hij er loonbelasting op inhoudt, welke een voorschot is op de verschuldigde inkomstenbelasting, doet niets af aan het verkrijgen van 40k in eigendom. Het verkoopt wel makkelijker om te zeggen dat het niet zo is, dat snap ik, maar dat is juist waar we m.i. doorheen moeten breken.

Onteigenen is ook gewoon toegestaan (mits legitiem, proporioneel etc). Voor andere belastingen wordt dat ook gedaan. Het feit dat het dan een specifiek doel dient staat los van het feit dat je iets van iemand onteigent (lees: wegenbelasting, hondenbelasting, OZB, accijnz, erf/schenkbelasting, etc). En dat vinden we allemaal wel prima (nogmaals, over de percentages kun je het hebben, maar het syteem is men het over eens).

En bottom line: Ja, dat kan dus betekenen dat je meer belasting betaalt dan je aan vermogensrendement/winst/aanwas hebt gekregen. So what?

Om op die laatste vraag in te gaan: wat zou jij ervan vinden als je loonbelasting méér is dan je bruto loon?
Zeg je daar ook "so what" tegen?

[w00key]

De Cheetah schreef op vrijdag 20 juni 2025 @ 16:49:
[...]


Vermogen in box 2 wordt niet belast -voor zover ik weet-.

Maar je aanhalingstekens zeggen het precies volgens mij: het is een kwestie van interpretatie en wat je met elkaar afspreekt.

Je bent niet de enige die denkt dat Box 2 een mytische tax free zone is. Over winst daarin betaal je direct 25.8% VPB behalve als je erg klein bent, dan 19% voor schijf 1.

Als je een standaard 60/40 portolio aanhoudt via Vanguard FTSE All-World UCITS + iShares Core Global Aggregate Bond UCITS, dan draag je gewoon af wat je verdient, marked to market op 1-1 t/m 31-12. Plus alle dividend en huurinkomsten, ook met vastgoed ontkom je er niet aan.

De toekomstige Box 3 uitzondering van onroerend goed en niet liquide aandelen mag je al in Box 2 toepassen, anders wordt dat een ramp natuurlijk, direct afrekenen tegen woz waarde stijging elk jaar, maar bij een transactie mag je lekker verkoopprijs min aankoopprijs x 25.8% inleveren.


Dan heb je geld opgesloten in Box 2. Uitkeren via DGA loon is gewoon Box 1, uitkeren via dividend (aanmerkelijk belang) is 24.5 tot 31%. En bij die multimiljonairs gaat het niet om schijf 1.


Je zit met Box 3 een stuk goedkoper, je verhuurobjecten die 200% in prijs zijn gestegen is tegen 0% belast, All world ETF, VWRL die een sprong maakte van 100%+ in een paar jaar kan je lachend afrekenen tegen forfait. Box 2 is "oof" als je gewoon gespreid hebt belegd afgelopen paar jaar, dan mag je inderdaad een flinke hap verkopen voor de blauwe envelop.


Er is 1 "loophole", en dat je met directe investeringen wel de koerswinst pas bij verkoop / realisatie bij je resultaat telt. Maar dat geldt niet voor wat meeste mensen doen, die beleggen in fondsen die vrijgesteld zijn van VPB (stel je voor dat iShares ook direct een kwart afroomt, lol). Dus dat kan, maar uitstel is geen afstel en ooit volgt een dikke rekening zoals bij panden.

[De Cheetah]

Coffeeroam schreef op vrijdag 20 juni 2025 @ 17:17:
[...]

Om op die laatste vraag in te gaan: wat zou jij ervan vinden als je loonbelasting méér is dan je bruto loon?
Zeg je daar ook "so what" tegen?

Het verbaast je wellicht, maar ik heb er geen fundamenteel probleem mee, mits we de maatschappij zo ingericht hebben dat ik op een andere manier in vrijheid mijn leven kan inrichten, productiviteit beloond wordt en de verzorgingsstaat in staat is hen te helpen die het nodig hebben (+ overige).

Dit is uiteraard ondenkbaar en ik zie niet gebeuren dat dit werkt. De paradox is dat je vergelijking heel erg op de onderbuik inspeelt, maar bij een modaal inkomen van 46.500 euro impliceer je een belastingheffing van bijna een halve ton. Als je dat op vermogen wil heffen praat je over ca 2.5 miljoen vermogen (bij 2% vermogensheffingen). Dat is geen gemiddeld vermogen.

De vergelijking die je wil maken is de volgende. 2 mensen verdienen 50k box 1. Na aftrek van belasting en vaste lasten en eten en drinken houden ze allebei 0 euro over. De één heeft 10k en de ander 10 miljoen vermogen (de 10e kan het gebeuren…). Ze zijn risico avers maar wantrouwen de. banken dus ze verstoppen het onder de matras, ergo geen inkomsten uit vermogen. Hebben deze 2 personen een gelijke of ongelijke capaciteit om bij te dragen aan de samenleving?

De box 3 belasting zou je volgens mij moeten zien als een belasting op wat je hebt, niet als belasting op wat je verdient. Want zij die veel hebben, op welke manier dan ook verkregen, zijn in staat een bijdrage te leveren aan de maatschappij. In een samenleving heeft iedereen een verschillende bijdrage. De sterkste schouders dragen de zwaarste lasten. De ene schouder is je inkomen, de andere je vermogen.

@w00key ik behoor gelukkig tot het groepje dat niet gelooft in sprookjes. Mijn referentie was naar een vermogensbelasting in box 2, die volgens mij niet bestaat. Een vermogenswinst belasting zoals de vpb is iets anders. Voor particulieren gaat dat overigens niet werken zonder miljoenen/miljarden kwijt te zijn aan beleidsmakers, rechters en belastingcontroleurs, blijkens het gesoebat de afgelopen 10 jaar.

[Coffeeroam]

De Cheetah schreef op zaterdag 21 juni 2025 @ 00:32:
[...]


Het verbaast je wellicht, maar ik heb er geen fundamenteel probleem mee, mits we de maatschappij zo ingericht hebben dat ik op een andere manier in vrijheid mijn leven kan inrichten, productiviteit beloond wordt en de verzorgingsstaat in staat is hen te helpen die het nodig hebben (+ overige).

Dit is uiteraard ondenkbaar en ik zie niet gebeuren dat dit werkt. De paradox is dat je vergelijking heel erg op de onderbuik inspeelt, maar bij een modaal inkomen van 46.500 euro impliceer je een belastingheffing van bijna een halve ton. Als je dat op vermogen wil heffen praat je over ca 2.5 miljoen vermogen (bij 2% vermogensheffingen). Dat is geen gemiddeld vermogen.

De vergelijking die je wil maken is de volgende. 2 mensen verdienen 50k box 1. Na aftrek van belasting en vaste lasten en eten en drinken houden ze allebei 0 euro over. De één heeft 10k en de ander 10 miljoen vermogen (de 10e kan het gebeuren…). Ze zijn risico avers maar wantrouwen de. banken dus ze verstoppen het onder de matras, ergo geen inkomsten uit vermogen. Hebben deze 2 personen een gelijke of ongelijke capaciteit om bij te dragen aan de samenleving?

De box 3 belasting zou je volgens mij moeten zien als een belasting op wat je hebt, niet als belasting op wat je verdient. Want zij die veel hebben, op welke manier dan ook verkregen, zijn in staat een bijdrage te leveren aan de maatschappij. In een samenleving heeft iedereen een verschillende bijdrage. De sterkste schouders dragen de zwaarste lasten. De ene schouder is je inkomen, de andere je vermogen.

@w00key ik behoor gelukkig tot het groepje dat niet gelooft in sprookjes. Mijn referentie was naar een vermogensbelasting in box 2, die volgens mij niet bestaat. Een vermogenswinst belasting zoals de vpb is iets anders. Voor particulieren gaat dat overigens niet werken zonder miljoenen/miljarden kwijt te zijn aan beleidsmakers, rechters en belastingcontroleurs, blijkens het gesoebat de afgelopen 10 jaar.

Dank voor je toelichting. Hierbij graag ook kijken naar het draagkrachtbeginsel dat net zo goed al is toegepast op persoon 2 tijdens de opbouw van het vermogen als op persoon1, namelijk door een progressieve inkomstenbelasting op inkomen uit arbeid of progressieve erfbelasting. Dus naar draagkracht.
Draagkracht bij vermogens betekent in mijn optiek dat het uit de vermogensinkomsten moet kunnen worden betaald, wat mij betreft mogen die tarieven ook nog progressief zijn, dus 36% normaal en bv. 49% op vermogensinkomsten van, zeg, boven 50.000.

Maar niet het ontnemen van vermogen. Gelukkig hebben we artikel 1 van het Eerste Protocol bij het EVRM (artikel 1 EP) nog!

[w00key]

De Cheetah schreef op zaterdag 21 juni 2025 @ 00:32:
[...]
@w00key ik behoor gelukkig tot het groepje dat niet gelooft in sprookjes. Mijn referentie was naar een vermogensbelasting in box 2, die volgens mij niet bestaat. Een vermogenswinst belasting zoals de vpb is iets anders.

Wat noem je een vermogenbelasting en wat is vermogenwinstbelasting? Er is geen plan om een vermogenbelasting in te voeren.


Huidige box 3 is forfait + tegenbewijs, dus winst wordt belast, anders niet. En als je veel winst maak heb je mazzel, je betaalt max forfait.

Vpb: werkelijk rendement wordt belast. Geen korting als je beter doet dan forfait.

Het moment van belasting is ook hetzelfde, afrekenen op 1-1 naar werkelijke waarde, niet fictief doen alsof het 10 jaar geleden is en S&P 500 op 2000 pt staat ipv 6000 nu en er niet op wordt verdiend.

Dat zelfde staat gepland voor de nieuwe box 3, net als box 2, afrekenen op 1-1 en geen fictie meer met forfait.

[HC87]

Coffeeroam schreef op zaterdag 21 juni 2025 @ 08:57:
[...]

Dank voor je toelichting. Hierbij graag ook kijken naar het draagkrachtbeginsel dat net zo goed al is toegepast op persoon 2 tijdens de opbouw van het vermogen als op persoon1, namelijk door een progressieve inkomstenbelasting op inkomen uit arbeid of progressieve erfbelasting. Dus naar draagkracht.
Draagkracht bij vermogens betekent in mijn optiek dat het uit de vermogensinkomsten moet kunnen worden betaald, wat mij betreft mogen die tarieven ook nog progressief zijn, dus 36% normaal en bv. 49% op vermogensinkomsten van, zeg, boven 50.000.

Maar niet het ontnemen van vermogen. Gelukkig hebben we artikel 1 van het Eerste Protocol bij het EVRM (artikel 1 EP) nog!

49% is niet uitvoerbaar. Men gaat dan naar box 2 waar 19% vpb belast is. Vaak geen dividend uitkering en goeie constructies om weinig te betalen. Lening aan DGA etc. Die leningkosten kunnen voor de DGA dan weer als verlies in box 3 gelden tegen 49% etc.
49% onuitvoerbaar

[HC87]

w00key schreef op zaterdag 21 juni 2025 @ 09:17:
[...]

Wat noem je een vermogenbelasting en wat is vermogenwinstbelasting? Er is geen plan om een vermogenbelasting in te voeren.


Huidige box 3 is forfait + tegenbewijs, dus winst wordt belast, anders niet. En als je veel winst maak heb je mazzel, je betaalt max forfait.

Vpb: werkelijk rendement wordt belast. Geen korting als je beter doet dan forfait.

Het moment van belasting is ook hetzelfde, afrekenen op 1-1 naar werkelijke waarde, niet fictief doen alsof het 10 jaar geleden is en S&P 500 op 2000 pt staat ipv 6000 nu en er niet op wordt verdiend.

Dat zelfde staat gepland voor de nieuwe box 3, net als box 2, afrekenen op 1-1 en geen fictie meer met forfait.

Dat plan gaat er wel komen nu Tjebbe weg is binnenkort. WWR voorstel is problematisch op dit moment. En te ingrijpend voor de BD.

[w00key]

HC87 schreef op zaterdag 21 juni 2025 @ 09:18:
[...]

49% is niet uitvoerbaar. Men gaat dan naar box 2 waar 19% vpb belast is. Vaak geen dividend uitkering en goeie constructies om weinig te betalen. Lening aan DGA etc. Die leningkosten kunnen voor de DGA dan weer als verlies in box 3 gelden tegen 49% etc.
49% onuitvoerbaar

Hah, mijn fiscalist wil weleens weten hoe je gratis geld uit box 2 krijgt. Lening aan DGA moet met zakelijke rente, die betaal je prive, niet aftrekbaar, komt bij de winst => vpb waardoor dat zak geld nog groter wordt.

Als je geen haast hebt is een minimale DGA loon a 42% box 1 belasting het goedkoopste, komt door arbeidkorting en weer als kosten aftrekbaar van vpb.


Box 2 is echt mooi als je hier kijkt, tax free groei, gratis eruit trekken, doe mij dat maar ook.

[HC87]

w00key schreef op zaterdag 21 juni 2025 @ 09:22:
[...]

Hah, mijn fiscalist wil weleens weten hoe je gratis geld uit box 2 krijgt. Lening aan DGA moet met zakelijke rente, die betaal je prive, niet aftrekbaar, komt bij de winst => vpb waardoor dat zak geld nog groter wordt.

Als je geen haast hebt is een minimale DGA loon a 42% box 1 belasting het goedkoopste, komt door arbeidkorting en weer als kosten aftrekbaar van vpb.


Box 2 is echt mooi als je hier kijkt, tax free groei, gratis eruit trekken, doe mij dat maar ook.

“ Als de DGA geld leent van zijn eigen BV, wordt deze lening in zijn privéaangifte inkomstenbelasting opgenomen in box 3 als schuld“
Wel dus. Behalve als t voor eigen woning is dan box 1.
Maar 49% box 3 tarief gaat niet werken. Daar zijn we het beiden over eens haha.

[ Voor 7% gewijzigd door HC87 op 21-06-2025 09:30 ]

[HC87]

[b]HC87 in "Vermogensrendementsheffing 2.0"HC87 schreef op zaterdag 21 juni 2025 @ 09:28[/
Wel. Behalve als t voor eigen woning is dan box 1.
Maar 49% box 3 tarief gaat niet werken. Daar zijn we het beiden over eens haha.

[Coffeeroam]

HC87 schreef op zaterdag 21 juni 2025 @ 09:18:
[...]

49% is niet uitvoerbaar. Men gaat dan naar box 2 waar 19% vpb belast is. Vaak geen dividend uitkering en goeie constructies om weinig te betalen. Lening aan DGA etc. Die leningkosten kunnen voor de DGA dan weer als verlies in box 3 gelden tegen 49% etc.
49% onuitvoerbaar

Was maar een voorbeeld. Progressief belasten kan. Het gebeurt ook in box 2.
Maar inderdaad wel de tarieven en schalen zo kiezen dat boxhoppen niet wordt aangemoedigd.

[HC87]

Coffeeroam schreef op zaterdag 21 juni 2025 @ 09:29:
[...]

Was maar een voorbeeld. Progressief belasten kan. Het gebeurt ook in box 2.
Maar inderdaad wel de tarieven en schalen zo kiezen dat boxhoppen niet wordt aangemoedigd.

Eens met je. GL/PVDA wil 49%, maar ja die komen nu toch niet meer aan de macht na hun antisemitische uitspraken.

[Baze]

w00key schreef op zaterdag 21 juni 2025 @ 09:17:
[...]


Het moment van belasting is ook hetzelfde, afrekenen op 1-1 naar werkelijke waarde, niet fictief doen alsof het 10 jaar geleden is en S&P 500 op 2000 pt staat ipv 6000 nu en er niet op wordt verdiend.

Is dit zo? Waarom worden aandelen niet op historische kostprijs gewaardeerd zoals gebruikelijk is bij andere deelnemingen?

[w00key]

HC87 schreef op zaterdag 21 juni 2025 @ 09:28:
[...]

“ Als de DGA geld leent van zijn eigen BV, wordt deze lening in zijn privéaangifte inkomstenbelasting opgenomen in box 3 als schuld“

https://www.belastingdien...ies/geld_lenen_van_uw_bv/

Leent u geld van uw bv? Dan moet de lening voldoen aan zakelijke voorwaarden.

De zakelijke lening in de belastingaangiften

Als u geld leent van uw bv, komt het bedrag van de lening in 2 aangiften:

U zet het bedrag van de lening in uw aangifte inkomstenbelasting
De bv zet het bedrag in de aangifte vennootschapsbelasting.

Ik weet niet waar je dat fabel vandaan hebt.

Geld lenen AAN een BV, niet je eigen, is box 3 ja. Geld lenen aan je eigen BV is terbeschikkingstelling, box 1, 42/49.5%.


En ja okay, je mag het als schuld opnemen in je box 3, want, je hebt schuld! Maar die rente is niet gratis, en wordt gewoon tegen vpb belast.

[ Voor 7% gewijzigd door w00key op 21-06-2025 09:34 ]

[HC87]

w00key schreef op zaterdag 21 juni 2025 @ 09:33:
[...]

https://www.belastingdien...ies/geld_lenen_van_uw_bv/


[...]


Ik weet niet waar je dat fabel vandaan hebt.

Geld lenen AAN een BV, niet je eigen, is box 3 ja. Geld lenen aan je eigen BV is terbeschikkingstelling, box 1, 42/49.5%.

Nee ik bedoel je verdient geld in je BV, 19%VPB. En dan leen je het aan jezelf uit in prive.
Dat wordt een schuld in box 3 die je dan tegen 49% kan aftrekken.
Vandaar dat 49% box 3 niet werkt met het huidige box 2 stelsel. Dan gaan de mensen die het weten naar box 2.
Jij bekeek de andere kant op de lening.

[w00key]

Baze schreef op zaterdag 21 juni 2025 @ 09:33:
[...]


Is dit zo? Waarom worden aandelen niet op historische kostprijs gewaardeerd zoals gebruikelijk is bij andere deelnemingen?

Omdat ze liquide zijn. Strikt genomen mag je aandelen, dus los stukje Apple, inderdaad waarderen op kostprijs en nooit aanpassen. Maar beleggingen, als je niet super actief bent, doen een fonds, en dan moet je jaarlijks waarderen.

Linksom of rechtsom scheelt het minder dan 1%, enige voordeel is een groter nummer op je rekening tot je verkoopt en dan een blauwe envelop krijgt met een inhaalslag.

[HC87]

w00key schreef op zaterdag 21 juni 2025 @ 09:33:
[...]

https://www.belastingdien...ies/geld_lenen_van_uw_bv/


[...]


Ik weet niet waar je dat fabel vandaan hebt.

Geld lenen AAN een BV, niet je eigen, is box 3 ja. Geld lenen aan je eigen BV is terbeschikkingstelling, box 1, 42/49.5%.


En ja okay, je mag het als schuld opnemen in je box 3, want, je hebt schuld! Maar die rente is niet gratis, en wordt gewoon tegen vpb belast.

Klopt. Maar maak de som compleet en je ziet dat je dan een hoop bespaart. Die rente voor de helft aftrekken en weer maar 19% betalen in BV.
Maar maakt nu verder niet uit. Laten we zien wat t stelsel wordt. Daar is grote onzekerheid.

[ Voor 6% gewijzigd door HC87 op 21-06-2025 09:38 ]

[w00key]

HC87 schreef op zaterdag 21 juni 2025 @ 09:36:
[...]

Nee ik bedoel je verdient geld in je BV, 19%VPB. En dan leen je het aan jezelf uit in prive.
Dat wordt een schuld in box 3 die je dan tegen 49% kan aftrekken.
Vandaar dat 49% box 3 niet werkt met het huidige box 2 stelsel. Dan gaan de mensen die het weten naar box 2.
Jij bekeek de andere kant op de lening.

Oh jesus, is er serieus een plan voor werkelijk rendement @ 49%? Good luck with that.

Dan gaat iedereen naar box 2. Niet dat de belastingdienst er moeite mee heeft, veel minder loopholes vooral met vastgoed, maar box 3 wordt gewoon nog onaantrekkelijker.


Overigens, aftrekbaar of niet, 8% zakelijke rente zonder onderpand komt wel bij de vpb / in box 2 spaarpot terecht en is bijna nooit echt aantrekkelijk. Alleen eigen woning is bijzonder, dat is hypotheek, zakelijkheid is 2e offerte tonen maar nog steeds cheap in %, en aftrekbaar in box 1 ook nog.

[Baze]

w00key schreef op zaterdag 21 juni 2025 @ 09:37:
[...]

Omdat ze liquide zijn. Strikt genomen mag je aandelen, dus los stukje Apple, inderdaad waarderen op kostprijs en nooit aanpassen. Maar beleggingen, als je niet super actief bent, doen een fonds, en dan moet je jaarlijks waarderen.

Je hebt gelijk, ik heb gemist dat sinds 2007 ‘beleggingsfondsen’ jaarlijks moeten worden gewaardeerd tegen waarde economisch verkeer volgens speciale wetgeving. Daaronder vallen ETFs.

[HC87]

w00key schreef op zaterdag 21 juni 2025 @ 09:43:
[...]

Oh jesus, is er serieus een plan voor werkelijk rendement @ 49%? Good luck with that.

Dan gaat iedereen naar box 2. Niet dat de belastingdienst er moeite mee heeft, veel minder loopholes vooral met vastgoed, maar box 3 wordt gewoon nog onaantrekkelijker.


Overigens, aftrekbaar of niet, 8% zakelijke rente zonder onderpand komt wel bij de vpb / in box 2 spaarpot terecht en is bijna nooit echt aantrekkelijk. Alleen eigen woning is bijzonder, dat is hypotheek, zakelijkheid is 2e offerte tonen maar nog steeds cheap in %, en aftrekbaar in box 1 ook nog.

Haha ja GLPvda wil 49% haha. Good luck idd! En zeker na het recente antisemitisme.

[MeTooPV]

Een tijd heb ik gedacht, doe niet zo moeilijk en noem het wat het is: vermogensbelasting. Tarief op vermogen en klaar.
Maar ik denk dat bij een moderne belastingwet het inderdaad beter is om belasting op het rendement te heffen. Ook als dat rendement nog niet ter gelde is gemaakt doordat het nog in stenen of aandelen zit.

Wat het rendement is, dat is natuurlijk lastig met onderhoudskosten e.d.

Dat belasting betalen geen feest is, vooral als je werkgever het niet vooraf voor je inhoud maar je eens per jaar een groot bedrag mag aftikken blijft natuurlijk.

[Rubbergrover1]

HC87 schreef op zaterdag 21 juni 2025 @ 09:18:
[...]

49% is niet uitvoerbaar. Men gaat dan naar box 2 waar 19% vpb belast is. Vaak geen dividend uitkering en goeie constructies om weinig te betalen. Lening aan DGA etc. Die leningkosten kunnen voor de DGA dan weer als verlies in box 3 gelden tegen 49% etc.
49% onuitvoerbaar

Het gaat meer om de achterliggende gedachte. Waarom inkomen uit arbeid zwaarder belasten dan inkomen uit vermogen? Ik zie daar eerlijk gezegd ook geen principiële goede reden voor. Dat we hier zo over steigeren, geeft vooral aan hoe sterk we gewend zijn aan het veel lichter belasten van vermogen. Of veel zwaarder belasten van arbeid, net hoe je er naar kijkt. Maar eigenlijk vind ik het best raar dat inkomen uit vermogen zo licht belast zou 'moeten' worden.

[HC87]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 21 juni 2025 @ 10:10:
[...]

Het gaat meer om de achterliggende gedachte. Waarom inkomen uit arbeid zwaarder belasten dan inkomen uit vermogen? Ik zie daar eerlijk gezegd ook geen principiële goede reden voor. Dat we hier zo over steigeren, geeft vooral aan hoe sterk we gewend zijn aan het veel lichter belasten van vermogen. Of veel zwaarder belasten van arbeid, net hoe je er naar kijkt. Maar eigenlijk vind ik het best raar dat inkomen uit vermogen zo licht belast zou 'moeten' worden.

Inkomsten uit vermogen zijn met 36% veel zwaarder belast dan uit inkomen.
Inkomen uit arbeid over de eerste 30k betaal je nagenoeg niets door aftrekposten, vrijstellingen etc.
Dus met paar ton gespaard en belegd wordt hard gestraft op inkomen uit vermogen en niet op inkomen uit arbeid (gemiddeld inkomen).
Ook in box 1 kan je hypotheekrente aftrekken en fiscaal pensioensparen. Box 3 tegen 36% is effectief veel slechter voor velen. Zeker als je niet heel veel hebt.

[ Voor 15% gewijzigd door HC87 op 21-06-2025 10:18 ]

[Hielko]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 21 juni 2025 @ 10:10:
[...]

Het gaat meer om de achterliggende gedachte. Waarom inkomen uit arbeid zwaarder belasten dan inkomen uit vermogen? Ik zie daar eerlijk gezegd ook geen principiële goede reden voor. Dat we hier zo over steigeren, geeft vooral aan hoe sterk we gewend zijn aan het veel lichter belasten van vermogen. Of veel zwaarder belasten van arbeid, net hoe je er naar kijkt. Maar eigenlijk vind ik het best raar dat inkomen uit vermogen zo licht belast zou 'moeten' worden.

Maar dat is ook helemaal niet zo. De gemiddelde belastingdruk voor mensen met inkomen uit arbeid is ergens in de 30%. Want eerst laag tarief, arbeidskorting, eventueel HRA etc. Daarnaast heeft inflatie een enorme impact op het reeele rendement, en dat wordt helemaal niet meegenomen in de vergelijking. Met 10% nominaal rendement (zullen veel mensen niet halen), 3% inflatie en "slechts" 35% belasting wordt eigenlijk al een belasting van 50% geheven op het rendement (immers reeel rendement is 10% - 3% inflatie = 7%, en 35% over 10% is 3.5 procentpunt). Bij ~50% belastingdruk op "werkelijk" rendement zullen de meeste mensen uiteindelijk geen rendement meer maken, maar alleen nipt de inflatie kunnen bijhouden.

Alle vermogenswinst naar de staat en piet particulier mag blij zijn die ie uberhaupt zijn bezit kan houden...

[HC87]

snip: naamsverbastering is niet constructief voor de discussie

[ Voor 95% gewijzigd door We Are Borg op 21-06-2025 11:58 ]

[Rubbergrover1]

HC87 schreef op zaterdag 21 juni 2025 @ 10:16:
[...]

Inkomsten uit vermogen zijn met 36% veel zwaarder belast dan uit inkomen.
Inkomen uit arbeid over de eerste 30k betaal je nagenoeg niets door aftrekposten, vrijstellingen etc.
Dus met paar ton gespaard en belegd wordt hard gestraft op inkomen uit vermogen en niet op inkomen uit arbeid (gemiddeld inkomen).

Die heffingskortingen zijn niet specifiek box 1. Die verminderen je totale inkomstenbelasting: zowel box 1 als box 3. Dus op het moment dat je bv. 2000 euro heffingskorting hebt, dan kun je net zo goed zeggen dat de eerste 2000 euro box 3 belasting wegvalt.

Wat mij betreft wordt gewoon al het inkomen bij elkaar opgeteld. En op de zelfde manier belast. En niet dat 1000 euro meer inkomen afhankelijk van of dat inkomen uit vermogen komt of niet, zwaarder of lichter wordt belast.

[HC87]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 21 juni 2025 @ 10:26:
[...]

Die heffingskortingen zijn niet specifiek box 1. Die verminderen je totale inkomstenbelasting: zowel box 1 als box 3. Dus op het moment dat je bv. 2000 euro heffingskorting hebt, dan kun je net zo goed zeggen dat de eerste 2000 euro box 3 belasting wegvalt.

Wat mij betreft wordt gewoon al het inkomen bij elkaar opgeteld. En op de zelfde manier belast. En niet dat 1000 euro meer inkomen afhankelijk van of dat inkomen uit vermogen komt of niet, zwaarder of lichter wordt belast.

De HRA en fiscaal pensioensparen wel specifiek box 1. Arbeidskorting ook. Etc het gaat meer omdat mensen denken dat vermogen laag belast wordt. Dat is niet zo voor de meeste mensen he. Ja evt kan je alles op een hoop gooien en ook fiscaal pensioen op basis van box 3 erbij. Maar gaat politiek niet doen.

[ Voor 6% gewijzigd door HC87 op 21-06-2025 10:29 ]

[HC87]

HC87 schreef op zaterdag 21 juni 2025 @ 10:27:
[...]

De HRA en fiscaal pensioensparen wel specifiek box 1. Arbeidskorting ook. Etc het gaat meer omdat mensen denken dat vermogen laag belast wordt. Dat is niet zo voor de meeste mensen he. Ja evt kan je alles op een hoop gooien en ook fiscaal pensioen op basis van box 3 erbij. Maar gaat politiek niet doen.

[w00key]

Maar, als we een progressief stelsel invoeren, eerst beetje gratis zoals het nu is, dan met 2 schijven voor 500k+ en 5M+, bij 5% "long term" rendement, dus 25k en 250k winst, zijn we het dan eens dat vet verdienen met box 3 ook vet belast mag worden?

Mijn uit de duim gezogen voorbeeld is dan 0% tot 25k, 30% tot 250k, 49% voor daarboven.

(En die 49%-ers gaan het dan inbrengen in een BV, maar goed, dat is samen met VPB + DGA loon + dividend ook iets van 42%).

[HC87]

w00key schreef op zaterdag 21 juni 2025 @ 10:28:
Maar, als we een progressief stelsel invoeren, eerst beetje gratis zoals het nu is, dan met 2 schijven voor 500k+ en 5M+, bij 5% "long term" rendement, dus 25k en 250k winst, zijn we het dan eens dat vet verdienen met box 3 ook vet belast mag worden?

Mijn uit de duim gezogen voorbeeld is dan 0% tot 25k, 30% tot 250k, 49% voor daarboven.

(En die 49%-ers gaan het dan inbrengen in een BV, maar goed, dat is samen met DGA loon + dividend ook iets van 42%).

Denk dat daar iedereen het mee eens is. Zou echt prima systeem zijn. Maar politiek gaat het niet doen vanwege budgetaire effecten.
Veel mensen zitten dan in belastingvrije zone of lage belasting. Echte rijken zitten box 2 vaak al.
Wat nu de bedoeling is om middeninkomens met wat vermogen aan te pakken. Daar ben ik tegen. Die vallen al buiten veel regelingen.
Jouw systeem is top!

[Rubbergrover1]

HC87 schreef op zaterdag 21 juni 2025 @ 10:27:
[...]

De HRA en fiscaal pensioensparen wel specifiek box 1. Arbeidskorting ook. Etc het gaat meer omdat mensen denken dat vermogen laag belast wordt. Dat is niet zo voor de meeste mensen he.

Voor de meeste mensen wordt inkomen uit vermogen juist wel extreem laag belast. Dankzij het heffingsvrij vermogen/heffingsvrij resultaat.

[W1ck1e]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 21 juni 2025 @ 10:43:
[...]

Voor de meeste mensen wordt inkomen uit vermogen juist wel extreem laag belast. Dankzij het heffingsvrij vermogen/heffingsvrij resultaat.

En dan heb je volgens mij naast de "dikke onderlaag met dunne beurzen" een kleinere groep met mensen die wel beperkt boven de vrh zitten (tot een klein veelvoud van) en die dan tegen meer belasting op vermogen zijn ook al zou je dan meer ophalen bij mensen die weer in de top zitten die door allerlei constructies en trucjes hun "spaarbelasting" beperken tot (relatief) nihil. En die laatste kleinste groep wrijft hun handen bij het onbegrip van de tussenlaag (of de "onderlaag") en daaruit volgend stemgedrag.

[edozat1]

HC87 schreef op zaterdag 21 juni 2025 @ 10:27:
[...]

het gaat meer omdat mensen denken dat vermogen laag belast wordt. Dat is niet zo voor de meeste mensen he.

Het is complex om uit te rekenen of huishoudens meer belasting over inkomsten uit loon of vermogen betalen. En ik begrijp dat er veel is aan te merken op de huidige en voorgenomen inrichting van het stelsel. Maar de meeste huishoudens zitten ver onder de vrijstelling en betalen helemaal geen VRH, maar wel loonbelasting. Ik begrijp dan ook niet waar toch altijd dat populistische "straffen van de gewone man" vandaan komt. Lijkt me erg frustrerend als je dat zo voelt.

Ik ben het dan ook helemaal eens met @Rubbergrover1. Op een of andere manier schieten we in Nederland in de kramp als we belasting over (inkomen uit) vermogen moeten betalen. En let op, daar hoeven we 1) niks voor te doen en 2) het geldt voor een beperkt (rijk) deel van de bevolking. Terwijl we zonder problemen 36 of 50% van ons inkomen aftikken, waar we de hele week voor werken.

[ Voor 8% gewijzigd door edozat1 op 21-06-2025 10:59 ]

[Rubbergrover1]

Hielko schreef op zaterdag 21 juni 2025 @ 10:19:
[...]
Daarnaast heeft inflatie een enorme impact op het reeele rendement, en dat wordt helemaal niet meegenomen in de vergelijking.

Die inflatie zou je uiteraard prima kunnen meenemen in de bepaling van dat inkomen uit vermogen. Wat weer iets anders is dan hoe je dat inkomen zou belasten, maar wat uiteraard wel met elkaar samenhangt.

Ik zou het een veel juistere manier vinden als het inkomen uit vermogen na aftrek van inflatie gewoon net als ander inkomen wordt behandeld dan dat we ingewikkeld doen met een aparte box die heel anders belast wordt. Dus heb je 6% inkomen uit vermogen, dan zou ik het beter vinden om te zeggen: na inflatie heb je bijvoorbeeld 4% inkomen en dat tellen we op bij de rest van je inkomen. Dan kan het zijn dat je in de hoogste schijf 2% belasting moet betalen. In plaats van dat je zegt: in box 3 heffen we daar 2% over. (En gaan we ook nog even de boel ingewikkelder maken met een aparte heffingskorting/vrijstelling.)

[YakuzA]

edozat1 schreef op zaterdag 21 juni 2025 @ 10:57:
[...]
Het is complex om uit te rekenen of huishoudens meer belasting over inkomsten uit loon of vermogen betalen.

Niet echt complex, de mediaan van spaargeld komt in NL niet boven de 50k uit
Die mediaan zweeft ergens rond de 20k.

[Maahes]

Komt er ook box 3 vrijstelling voor personen zonder eigen woning (huurders)?
Bijvoorbeeld om te sparen voor een woning?

[W1ck1e]

Maahes schreef op zaterdag 21 juni 2025 @ 11:30:
Komt er ook box 3 vrijstelling voor personen zonder eigen woning (huurders)?
Bijvoorbeeld om te sparen voor een woning?

Volgens mij is die er al, of bedoel je "of die blijft" ?

Ideetje : vrh grens baseren op de prijs van een koopwoning. En daarvoor landelijk gemiddelde nemen.

[ Voor 15% gewijzigd door W1ck1e op 21-06-2025 11:35 ]

[edozat1]

YakuzA schreef op zaterdag 21 juni 2025 @ 11:21:
[...]

Niet echt complex, de mediaan van spaargeld komt in NL niet boven de 50k uit
Die mediaan zweeft ergens rond de 20k.

Ik zei ook niet dat het opzoeken van de mediaan complex is

[Maahes]

W1ck1e schreef op zaterdag 21 juni 2025 @ 11:34:
[...]

Volgens mij is die er al, of bedoel je "of die blijft" ?

Ideetje : vrh grens baseren op de prijs van een koopwoning. En daarvoor landelijk gemiddelde nemen.

Momenteel is er voor iedereen een vrijstelling van 57.000, maar vanaf 2027 verdwijnt deze vrijstelling.

Vooral mensen zonder eigen woning (huurders/starters) is dit nadelig. Stel dat je aan het sparen bent (bijvoorbeeld voor een koopwoning), dan wordt je in box 3 belast, terwijl je eigenlijk helemaal niet vermogend bent. Je hebt immers nog niet eens een eigen woning. Ik vraag mij af of er iemand is in de politiek die hierover nagedacht heeft.

[Rubbergrover1]

Maahes schreef op zaterdag 21 juni 2025 @ 12:05:
[...]


Momenteel is er voor iedereen een vrijstelling van 57.000, maar vanaf 2027 verdwijnt deze vrijstelling.

Vooral mensen zonder eigen woning (huurders/starters) is dit nadelig. Stel dat je aan het sparen bent (bijvoorbeeld voor een koopwoning), dan wordt je in box 3 belast, terwijl je eigenlijk helemaal niet vermogend bent. Je hebt immers nog niet eens een eigen woning. Ik vraag mij af of er iemand is in de politiek die hierover nagedacht heeft.

Maar voor dat heffingsvrije vermogen komt een heffingsvrij resultaat van 1800 euro in de plaats. Daar zullen veel mensen nog steeds onder blijven.

[Coffeeroam]

Maahes schreef op zaterdag 21 juni 2025 @ 12:05:
[...]


Momenteel is er voor iedereen een vrijstelling van 57.000, maar vanaf 2027 verdwijnt deze vrijstelling.

Vooral mensen zonder eigen woning (huurders/starters) is dit nadelig. Stel dat je aan het sparen bent (bijvoorbeeld voor een koopwoning), dan wordt je in box 3 belast, terwijl je eigenlijk helemaal niet vermogend bent. Je hebt immers nog niet eens een eigen woning. Ik vraag mij af of er iemand is in de politiek die hierover nagedacht heeft.

Heffingsvrij vermogen wordt vervangen door heffingsvrij vermogensrendement.
Dus stel, dat is €1800,-, en je hebt een spaarrekening met 2% rente, dan komt dat overeen met een heffingsvrij vermogen van € 90.000.
Voor spaarders is het dus gunstiger dan het huidige stelsel; voor beleggers is het (afhankelijk van de koersen) in de regel ongunstiger.
Wel denk ik dat de staat per jaar gaat variëren in dat heffingsvrije bedrag, net als ze al deden met het vrijgestelde vermogen in het huidige systeem.

[Maahes]

Dat heffingsvrije resultaat is voor huurders veel te laag. Je moet immers wel (deels) beleggen om de inflatie te verslaan. Al helemaal als je een resultaat nodig hebt dat in de buurt komt van huurstijging en woningprijsstijgingen.

Waarom moet je als huurder bijvoorbeeld met 10000 euro rendement al veel belasting betalen terwijl iemand die het vermogen in de eigen woning zet geen enkele belasting betaalt?

Is het niet krom dat iemand die 2000 euro huur per maand betaalt en 5000 rendement behaald nog box 3 moet betalen, terwijl iemand met het vermogen in een woning van 1 miljoen euro niks betaalt?

Kom a.u.b. niet met argumenten over OZB want dat is echt verwaarloosbaar met box 3.

[squaddie]

Maahes schreef op zaterdag 21 juni 2025 @ 12:05:
[...]


Momenteel is er voor iedereen een vrijstelling van 57.000, maar vanaf 2027 verdwijnt deze vrijstelling.

Vooral mensen zonder eigen woning (huurders/starters) is dit nadelig. Stel dat je aan het sparen bent (bijvoorbeeld voor een koopwoning), dan wordt je in box 3 belast, terwijl je eigenlijk helemaal niet vermogend bent. Je hebt immers nog niet eens een eigen woning. Ik vraag mij af of er iemand is in de politiek die hierover nagedacht heeft.

Je iets kunnen doen met een speciale rekening, die buiten beschouwing blijft voor VRH / VB / WWR en alleen gebruikt mag worden voor aankoop huis. Wordt een deel van bedrag voor andere doeleinde gebruikt wordt dit alsnog met een speciaal tarief alsnog belast.

[Coffeeroam]

Maahes schreef op zaterdag 21 juni 2025 @ 12:30:
Dat heffingsvrije resultaat is voor huurders veel te laag. Je moet immers wel (deels) beleggen om de inflatie te verslaan. Al helemaal als je een resultaat nodig hebt dat in de buurt komt van huurstijging en woningprijsstijgingen.

Waarom moet je als huurder bijvoorbeeld met 10000 euro rendement al veel belasting betalen terwijl iemand die het vermogen in de eigen woning zet geen enkele belasting betaalt?

Is het niet krom dat iemand die 2000 euro huur per maand betaalt en 5000 rendement behaald nog box 3 moet betalen, terwijl iemand met het vermogen in een woning van 1 miljoen euro niks betaalt?

Kom a.u.b. niet met argumenten over OZB want dat is echt verwaarloosbaar met box 3.

Deels mee eens.
Alleen worden woningen in box 3 dus echt wel belast en het is niet zo dat daarvoor "niks" wordt betaald.

[edozat1]

Maahes schreef op zaterdag 21 juni 2025 @ 12:30:
Dat heffingsvrije resultaat is voor huurders veel te laag. Je moet immers wel (deels) beleggen om de inflatie te verslaan. Al helemaal als je een resultaat nodig hebt dat in de buurt komt van huurstijging en woningprijsstijgingen.

Waarom moet je als huurder bijvoorbeeld met 10000 euro rendement al veel belasting betalen terwijl iemand die het vermogen in de eigen woning zet geen enkele belasting betaalt?

Is het niet krom dat iemand die 2000 euro huur per maand betaalt en 5000 rendement behaald nog box 3 moet betalen, terwijl iemand met het vermogen in een woning van 1 miljoen euro niks betaalt?

Kom a.u.b. niet met argumenten over OZB want dat is echt verwaarloosbaar met box 3.

Hier zitten wat mij betreft twee punten in. De eerste is de vraag of je de eigen woning in box 3 wil belasten. Je kan bv bij verkoop van de woning de overwaarde minus aflossing minus verbouwingskosten o.i.d. kunnen belasten. Kan, is een politieke keuze met veel weerstand. De tweede is dat huurders moeilijk kunnen sparen voor een eigen woning door hoge huur en vrh. Voor dat laatste hebben ze in Duitsland met bausparen een mooie oplossing. Een eigen woning is daar minder normaal dan in Nederland en je kunt fiscaal gunstig sparen en lage LTV’s. Je hebt alleen een beter functionerende huurmarkt nodig, hier voorlopig niet in zicht.

[rube]

Maahes schreef op zaterdag 21 juni 2025 @ 12:30:
Is het niet krom dat iemand die 2000 euro huur per maand betaalt en 5000 rendement behaald nog box 3 moet betalen, terwijl iemand met het vermogen in een woning van 1 miljoen euro niks betaalt?

Dat is niet "eerlijk", maar om jouw worden te gebruiken, zou het niet krom zijn als je veel geld moet betalen wat in je huis zit, dat je niet liquide hebt?

Ik denk niet dat het huren vs kopen zou moeten zijn. Maar het is een lastig iets om dat "gelijk" te behandelen. Wat wellicht nog het meest eerlijk is, is een algemene vrijstelling voor iedereen ter hoogte van de gemiddelde huisprijs oid.

[Coffeeroam]

squaddie schreef op zaterdag 21 juni 2025 @ 12:38:
[...]

Je iets kunnen doen met een speciale rekening, die buiten beschouwing blijft voor VRH / VB / WWR en alleen gebruikt mag worden voor aankoop huis. Wordt een deel van bedrag voor andere doeleinde gebruikt wordt dit alsnog met een speciaal tarief alsnog belast.

Roep een lijfrenteregeling in het leven t.b.v. aankoop eigen woning.
Op die manier houdt je het buiten de VRH, maar de opbrengst moet wel besteed worden (of bijdragen) aan zo'n aankoop.

Er is overigens al een hulp voor starters, namelijk het nultarief in de overdrachtsbelasting.

[Maahes]

Coffeeroam schreef op zaterdag 21 juni 2025 @ 12:48:
[...]


Roep een lijfrenteregeling in het leven t.b.v. aankoop eigen woning.
Op die manier houdt je het buiten de VRH, maar de opbrengst moet wel besteed worden (of bijdragen) aan zo'n aankoop.

Er is overigens al een hulp voor starters, namelijk het nultarief in de overdrachtsbelasting.

Dit geldt alleen voor mensen tot 35 jaar het is eenmalig, box 3 komt ieder jaar terug.

[edozat1]

Coffeeroam schreef op zaterdag 21 juni 2025 @ 12:48:
[...]
Er is overigens al een hulp voor starters, namelijk het nultarief in de overdrachtsbelasting.

Dat klinkt leuk, net als allerlei startersleningen, maar is uiteindelijk geen hulp voor starters. Het helpt de starter die daardoor een huis kan kopen, maar het drijft de prijzen verder op, waardoor veel meer andere starters nóg verder verwijderd zijn van hun eerste huis.

[Maahes]

De eigen woning wordt met de nieuwe box 3 nog meer een "safe haven" van vermogen en zal woningprijzen doen stijgen.

[Jake]

Maar bij lenen van de je eigen BV: dan heb je geld én een schuld. Als je rendement maakt op het geld, groeit je box 3 alsnog.

Daarnaast als je ooit van plan bent om (werkelijk) geld uit je BV te halen, dan is dát vermogen ook gegroeid (door de door jouwzelf betaalde rente). Is het daarnaast niet verplicht om de DGA te betalen uit de BV, hetzij met loon hetzij met dividend? Waardoor je dus respectievelijk box 1 of box 2 belastig over betaald. Of hoeft dat niet persé?

Het hebben van zo'n BV lijkt vooral interessant bij écht grote bedragen en om nooit (of héél langzaam) te cashen, al het vermogen blijft (generaties lang) in de BV('s). Daarnaast nog een paar B.V. met schulden (aan de andere B.V.'s) failliet laten gaan en je heb een echt imperium opgebouwd.

[Ferr9]

Wat ik vaak mis in discussies over het belasten van vermogen is het risico dat je als beleggert neemt. Bijvoorbeeld, onlangs kreeg ik de kans om via crowdfunding bij te dragen aan een kleine niche winkel in de buurt. Goede vooruitzichten en eerlijke mensen. Maar wel een straat waar elk jaar een paar winkeltjes weggaan en weer bijkomen.

Voor dat risico wil ik natuurlijk een premie hebben. Ik leg 10k in en krijg 10% rente. Kans bestaat dat ik die 10k nooit meer terugzie maar dat risico wil ik wel nemen als ik jaarlijks 1k krijg en na 3 jaar de 10k (waarschijnlijk) weer terug.

Nu over naar het nieuwe belastingstelsel. 10% rendement - 3% inflatie - 3.5% belasting levert slechts 3.5% rendement op. Daarvoor is het risico veel te groot, dus ik wil die 10% premie omhoog. Uiteindelijk wordt dus alles duurder, crowdfunding percentage gaat omhoog of het winkeltje moet naar de bank. In alle gevallen meer rente betalen en duurdere producten = meer inflatie.

[w00key]

Ferr9 schreef op zaterdag 21 juni 2025 @ 13:39:
Wat ik vaak mis in discussies over het belasten van vermogen is het risico dat je als beleggert neemt. Bijvoorbeeld, onlangs kreeg ik de kans om via crowdfunding bij te dragen aan een kleine niche winkel in de buurt. Goede vooruitzichten en eerlijke mensen. Maar wel een straat waar elk jaar een paar winkeltjes weggaan en weer bijkomen.

Voor dat risico wil ik natuurlijk een premie hebben. Ik leg 10k in en krijg 10% rente. Kans bestaat dat ik die 10k nooit meer terugzie maar dat risico wil ik wel nemen als ik jaarlijks 1k krijg en na 3 jaar de 10k (waarschijnlijk) weer terug.

Nu over naar het nieuwe belastingstelsel. 10% rendement - 3% inflatie - 3.5% belasting levert slechts 3.5% rendement op. Daarvoor is het risico veel te groot, dus ik wil die 10% premie omhoog. Uiteindelijk wordt dus alles duurder, crowdfunding percentage gaat omhoog of het winkeltje moet naar de bank. In alle gevallen meer rente betalen en duurdere producten = meer inflatie.

Je wilt met beleggen een rendement boven de nul risico product. Dat kan staatsobligatie zijn, of een spaarrekening.

In je voorbeeld vergelijk je dan 2% min 3% inflatie min (2% x 35% = 0.7% dus -1.7% totaal rendement, vs plus 3.5%, een spread van 5.2%. Dat is nog steeds prima, 8% nu is categorie junk bond min 3% inflatie = ook 5%.

[Rubbergrover1]

Ferr9 schreef op zaterdag 21 juni 2025 @ 13:39:
Wat ik vaak mis in discussies over het belasten van vermogen is het risico dat je als beleggert neemt. Bijvoorbeeld, onlangs kreeg ik de kans om via crowdfunding bij te dragen aan een kleine niche winkel in de buurt. Goede vooruitzichten en eerlijke mensen. Maar wel een straat waar elk jaar een paar winkeltjes weggaan en weer bijkomen.

Voor dat risico wil ik natuurlijk een premie hebben. Ik leg 10k in en krijg 10% rente. Kans bestaat dat ik die 10k nooit meer terugzie maar dat risico wil ik wel nemen als ik jaarlijks 1k krijg en na 3 jaar de 10k (waarschijnlijk) weer terug.

Nu over naar het nieuwe belastingstelsel. 10% rendement - 3% inflatie - 3.5% belasting levert slechts 3.5% rendement op. Daarvoor is het risico veel te groot, dus ik wil die 10% premie omhoog. Uiteindelijk wordt dus alles duurder, crowdfunding percentage gaat omhoog of het winkeltje moet naar de bank. In alle gevallen meer rente betalen en duurdere producten = meer inflatie.

Tsja, op het moment dat ik mijn nek uitsteek en risico neem bij mijn box 1 inkomen, wil (en krijg) ik daar ook een hogere beloning voor. (O.a. omdat ik meer risico loop mijn werk kwijt te raken) Die extra beloning wordt ook tegen 50% belast. Zou dat bij vermogen radicaal anders moeten zijn?

[Coffeeroam]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 21 juni 2025 @ 15:49:
[...]

Tsja, op het moment dat ik mijn nek uitsteek en risico neem bij mijn box 1 inkomen, wil (en krijg) ik daar ook een hogere beloning voor. (O.a. omdat ik meer risico loop mijn werk kwijt te raken) Die extra beloning wordt ook tegen 50% belast. Zou dat bij vermogen radicaal anders moeten zijn?

Lijkt mij een retorische vraag. Risico nemen is voor je eigen rekening. Heeft het succes, dan profiteert de staat mee. Raak je je investering kwijt, dan wordt je ook niet belast (met de nieuwe wetgeving). Prima toch?

[Rubbergrover1]

Coffeeroam schreef op zaterdag 21 juni 2025 @ 18:05:
[...]

Lijkt mij een retorische vraag. Risico nemen is voor je eigen rekening. Heeft het succes, dan profiteert de staat mee. Raak je je investering kwijt, dan wordt je ook niet belast (met de nieuwe wetgeving). Prima toch?

Helemaal mee eens. Alleen heb ik de indruk dat Ferr9 het daar niet mee eens is.

[HC87]

abalone schreef op vrijdag 20 juni 2025 @ 16:59:
[...]


In box 2 wordt de vermogenswinst belast. In 2025 geldt voor vennootschapsbelasting een laag tarief van 19% voor winsten tot €200.000 en een hoog tarief van 25,8% voor winsten daarboven.

Als je het geld uit box 2 wilt halen naar box 3 omdat je het wil besteden voor prive doeleinden (door onttrekking geld uit het aanmerkelijk belang dmv dividend of door verkoop aandelen), dan komt daar nog eens aanmerkelijk belang belasting overheen. In 2025 betaalt u in de eerste schijf tot € 67.804 24,5% belasting en daarboven 31%.

Bij een laag VPB-tarief en laag tarief in box 2 komt de gecombineerde belastingdruk voor 2025 uit op 38,85%. Dat loopt op tot 48,8% als het dividend bij zowel de VPB als in box 2 in het hoge tarief valt.

Al met al ook vrij pittige belastingen als je het mij vraagt. Het grote verschil is dat in box 2 de vermogensWINST wordt belast, en niet de aanwas zoals ze in box 3 willen gaan doen. Waarom het in box 2 wel kan en in box 3 niet meer Ook wordt er in box 2 belasting geheven op reele rendementen, niet op fictieve rendementen.

Ja klopt helemaal.
Echter zijn er meer mogelijkheden om geld uit de BV te halen. Bijv in de vorm van een lening, ook is er 17k rekening courant mogelijk etc.
Een significant aantal BV houders keert nooit dividend uit in Box 2. Maar goed dit is een andere discussie.
Als je het simpel doet en je hebt geen fiscalist, betaal je idd sowieso de tarieven zoals jij zegt.
Nogmaals, box 3 is er alleen maar voor de BD om de middenklasse aan te pakken. Zoals altijd betaalt de middenklasse de armere bevolking en de heel rijken betalen amper belasting. Die kan de BD maar niet aan de praat krijgen, vanwege buitenlandse constructies.

[ Voor 8% gewijzigd door HC87 op 21-06-2025 19:00 ]

[Thompson]

YakuzA schreef op zaterdag 21 juni 2025 @ 11:21:
[...]

Niet echt complex, de mediaan van spaargeld komt in NL niet boven de 50k uit
Die mediaan zweeft ergens rond de 20k.

Maar daar zitten dus ook alle mensen zonder spaargeld of zelfs met schulden bijgerekend.
Als je gaat rekenen met mensen die echt daadwerkelijk bewust sparen, ik ben wel benieuwd waar je op uit komt als je alleen telt boven de 3k (~1 modaal netto maandsalaris?)

[w00key]

HC87 schreef op zaterdag 21 juni 2025 @ 18:59:
[...]
Echter zijn er meer mogelijkheden om geld uit de BV te halen. Bijv in de vorm van een lening, ook is er 17k rekening courant mogelijk etc.
Een significant aantal BV houders keert nooit dividend uit in Box 2. Maar goed dit is een andere discussie.

Heel makkelijk om iets te claimen en vervolgens afkappen met "andere discussie". De zakelijke boekhouding staat hier bij een register accountant met fiscalisten en belastingadviseurs in huis.

Hier is een uitgebreide lijst van 12 mogelijkheden, en alleen 1, rekening courant tot 17k, is uitgesteld van belasting, bij opdoeken mag je dat verrekenen en alsnog inhalen.

https://personalwealth.nl...-geld-uit-je-bv-te-halen/

Wat hier niet staat, en je zo'n 1x per leven kan doorschuiven, is de Bedrijfsopvolging Regeling of de BOR. Dat is schenkbelastingvrij of tegen gereduceerd tarief doorschuiven maar aan behoorlijk wat regels gebonden. Vooroverleg is bijna onmogelijk bij de belastingdienst, doorlooptijd is meer dan een jaar en aanslag / eventuele controle volgt jaren na de transactie. Dat moet je uit laten zoeken door een RA en fiscalist, je hebt 1 kans om het helemaal correct toe te passen. En reken maar dat ze elke aangifte helemaal doornemen, het gaat om minimaal tonnen.


Lenen van je eigen BV is hier al berekend, 8% zakelijk lening zonder onderpand prive betalen is best heftig, komt in de bv en mag je VPB over betalen, dus potje wordt nog groter. Alleen eigen woning met hypotheekrenteaftrek is gunstig.

En zelfs hypotheek is volgens de fiscalist niet meer rendabel:

Geld lenen van de eigen BV voor de eigen woning was eigenlijk best aantrekkelijk. Doordat het tarief waartegen de hypotheekrente in box 1 kan worden afgetrokken daalt beneden de 37% (vanaf 2023) en het gecombineerde tarief (VPB/box 2) hoger is, is het financieel niet meer voordelig om voor de eigen woning van uw BV te lenen. Via een rekensom en op grond van uw persoonlijke omstandigheden moet worden bekeken of een herfinanciering bij de bank en/of een dividenduitkering in 2023 of 2024 verstandig is.

https://www.jongbloed-fis...ng_dga_en_winstuitdeling/


Mocht je een specifieke regeling hebben, graag een reactie met bron. Gratis geld is altijd welkom.

[ Voor 18% gewijzigd door w00key op 21-06-2025 19:41 ]

[YakuzA]

Thompson schreef op zaterdag 21 juni 2025 @ 19:21:
[...]


Maar daar zitten dus ook alle mensen zonder spaargeld of zelfs met schulden bijgerekend.
Als je gaat rekenen met mensen die echt daadwerkelijk bewust sparen, ik ben wel benieuwd waar je op uit komt als je alleen telt boven de 3k (~1 modaal netto maandsalaris?)

Dat is idd de mediaan die rond de 20k zweeft.
Mediaan != gemiddelde.

[Lim987]

Thompson schreef op zaterdag 21 juni 2025 @ 19:21:
[...]


Maar daar zitten dus ook alle mensen zonder spaargeld of zelfs met schulden bijgerekend.
Als je gaat rekenen met mensen die echt daadwerkelijk bewust sparen, ik ben wel benieuwd waar je op uit komt als je alleen telt boven de 3k (~1 modaal netto maandsalaris?)

Via dit linkje kan je de gegevens van 2006 tot en met 2023 vinden van alle (type) huishoudens.
https://opendata.cbs.nl/#...t/83834NED/table?dl=B24E0

2023 - Particuliere huishoudens Totaal vermogen Gemiddeld vermogen Mediaan vermogen
laatste regel (moet je even aanvinken in het CBS document "Vermogen exclusief eigen woning"):

( x 1000) Totaal aantal huishoudens: 8.156.9
Totaal vermogen: 1.283.2 mld euro
Gemiddeld vermogen: 157.3
Mediaan: 22.0 (de helft van die 8,1 miljoen hh heeft méér, de andere helft minder)

Hoofdkostwinner 25-35 jaar resp. 1251,7 hh - 47.0 verm.- 37,6 gemiddeld - 4,8 mediaan
Hoofdkostwinner 65-75 jaar resp. 1220.0 hh - 243,8 verm - 199,9 gemiddeld - 38,8 mediaan

[MeTooPV]

w00key schreef op zaterdag 21 juni 2025 @ 19:35:
[...]

https://personalwealth.nl...-geld-uit-je-bv-te-halen/

Wat hier niet staat, en je zo'n 1x per leven kan doorschuiven, is de Bedrijfsopvolging Regeling of de BOR.

Mocht je een specifieke regeling hebben, graag een reactie met bron. Gratis geld is altijd welkom.

Dat is een mooi lijstje, maar mijn favoriet ontbreekt, jaarlijkse zelfstandige eenmalige studietoelage
https://www.belastingdien...r-kinderen-van-werknemers

Wel leuk dat de belastingdienst het voorbeeldbedrag heeft aangepast. Waar dit vroeger 4500 was, zie ik nu 3000 staan.

[w00key]

MeTooPV schreef op zaterdag 21 juni 2025 @ 21:31:
[...]

Dat is een mooi lijstje, maar mijn favoriet ontbreekt, jaarlijkse zelfstandige eenmalige studietoelage
https://www.belastingdien...r-kinderen-van-werknemers

Wel leuk dat de belastingdienst het voorbeeldbedrag heeft aangepast. Waar dit vroeger 4500 was, zie ik nu 3000 staan.

Dat moet binnen WKR budget vallen (~2% loonsom voor klein bedrijf) of je betaalt 80% bovenop aan eindheffing.

Wij betalen gewoon dat budget uit aan werknemers, als bonus of overwerktoeslag, en komen altijd boven de vrije ruimte uit => 100 euro teveel betaald? Blauwe envelop voor €80, 80% tarief.

Dus nee, studie bijdrage voor kinderen van werknemers is te omslachtig, doe maar gewoon cash tot iig de vrije ruimte. En liever aan personeel dan aan jezelf.

[MeTooPV]

Nope, dit valt buiten de WKR. Je kunt ervoor kiezen om het binnen de WKR te doen (Dat doe ik natuurlijk niet)
Maar een eenmalige toelage is alsof ze een maand op de loonlijst staan, maar dan zonder dat je werkgeversheffing Zorgverzekeringswet (Zvw) hoeft af te dragen. En omdat studerende kinderen vrijwel geen inkomen hebben, betalen ze effectief geen inkomsten belasting, dus wat je inhoud krijgen ze het jaar erop van de belasting terug. Het is niet voor niets mijn favoriet. En omslachtig, ja, je moet ze op eenzelfde manier opnemen in de salaris administratie als een gewone werknemer. Dat doet Het Salariskantoor allemaal voor mij.

[w00key]

MeTooPV schreef op zaterdag 21 juni 2025 @ 22:27:
Nope, dit valt buiten de WKR. Je kunt ervoor kiezen om het binnen de WKR te doen (Dat doe ik natuurlijk niet)
Maar een eenmalige toelage is alsof ze een maand op de loonlijst staan, maar dan zonder dat je werkgeversheffing Zorgverzekeringswet (Zvw) hoeft af te dragen. En omdat studerende kinderen vrijwel geen inkomen hebben, betalen ze effectief geen inkomsten belasting, dus wat je inhoud krijgen ze het jaar erop van de belasting terug. Het is niet voor niets mijn favoriet. En omslachtig, ja, je moet ze op eenzelfde manier opnemen in de salaris administratie als een gewone werknemer. Dat doet Het Salariskantoor allemaal voor mij.

En dat is box 2 omdat? Je kan altijd iemand op de loonlijst zetten, mag ook bij een IB ondernemer / box 1. Het is zeker niet niks hoor, kids op de loonlijst, maar niet op "hoeft nooit dividend uit te keren" niveau.

Wel een mooie tip, maar ik neem even aan dat je dat alleen kan doen bij een bepaalde leeftijd en niet bij een 1 jarige? 😂

[edit]

Ik lees bij Jongbloed, een club juristen die niet bang zijn een zaak te starten tegen de belastingdienst als het nodig is, de volgende

Let op ... Sinds 2022 staat in het handboek loonheffingen van de Belastingdienst het volgende: Het bovenstaande is niet van toepassing als de personal holding van een directeur-grootaandeelhouder (dga) overwegend op grond van de aandeelhoudersrelatie een studietoelage uitkeert aan de kinderen van de dga. Twijfelt u of er sprake is van loon uit een bestaande dienstbetrekking van een ander, dan kunt u uw belastingkantoor (via een verzoek tot vooroverleg) schriftelijk om een standpunt vragen.

Lijkt me duidelijk dat het dus moet gaan om alle kinderen / werknemers in een werkmaatschappij en niet een holding aan de kids van de DGA. Dus nee, geen geldige manier van Box 2 ontwijken.

Bron: https://www.jongbloed-fis...ergoeding_kind_werknemer/

[ Voor 36% gewijzigd door w00key op 22-06-2025 00:23 ]

[HC87]

w00key schreef op zaterdag 21 juni 2025 @ 19:35:
[...]

Heel makkelijk om iets te claimen en vervolgens afkappen met "andere discussie". De zakelijke boekhouding staat hier bij een register accountant met fiscalisten en belastingadviseurs in huis.

Hier is een uitgebreide lijst van 12 mogelijkheden, en alleen 1, rekening courant tot 17k, is uitgesteld van belasting, bij opdoeken mag je dat verrekenen en alsnog inhalen.

https://personalwealth.nl...-geld-uit-je-bv-te-halen/

Wat hier niet staat, en je zo'n 1x per leven kan doorschuiven, is de Bedrijfsopvolging Regeling of de BOR. Dat is schenkbelastingvrij of tegen gereduceerd tarief doorschuiven maar aan behoorlijk wat regels gebonden. Vooroverleg is bijna onmogelijk bij de belastingdienst, doorlooptijd is meer dan een jaar en aanslag / eventuele controle volgt jaren na de transactie. Dat moet je uit laten zoeken door een RA en fiscalist, je hebt 1 kans om het helemaal correct toe te passen. En reken maar dat ze elke aangifte helemaal doornemen, het gaat om minimaal tonnen.


Lenen van je eigen BV is hier al berekend, 8% zakelijk lening zonder onderpand prive betalen is best heftig, komt in de bv en mag je VPB over betalen, dus potje wordt nog groter. Alleen eigen woning met hypotheekrenteaftrek is gunstig.

En zelfs hypotheek is volgens de fiscalist niet meer rendabel:


[...]


https://www.jongbloed-fis...ng_dga_en_winstuitdeling/


Mocht je een specifieke regeling hebben, graag een reactie met bron. Gratis geld is altijd welkom.

Nou ja ik zeg andere discussie omdat anders mijn post verwijderd wordt wat eerder ook het geval is geweest. Staat er dat ik afdwaal. Dus vandaar wilde ik niet echt op box 2 ingaan. Verder heb ik daar een goede fiscalist voor dus ook niet nodig hier alles te bespreken want dan moet ik hem steeds raadplegen. Mijn fiscalist is Cor Overduin, degene die ook nu de rechtszaak is gestart. Die weet van wanten. En ook van box 2!

[Thompson]

YakuzA schreef op zaterdag 21 juni 2025 @ 20:04:
[...]

Dat is idd de mediaan die rond de 20k zweeft.
Mediaan != gemiddelde.

Dat snap ik. Maar zitten er in die berekening ook spaargelden van 50, 250, 500 euro etc? Of dus ook zelfs 0 in geval van geen spaargeld/schuld. Die getallen zullen dan erg veel voorkomen. Ik vraag me af als je een ondergrens van bijvoorbeeld 3k instelt, dat noem ik dan maar even bewust sparen, waar je dan op uitkomt.

[edozat1]

Thompson schreef op zondag 22 juni 2025 @ 09:30:
[...]


Dat snap ik. Maar zitten er in die berekening ook spaargelden van 50, 250, 500 euro etc? Of dus ook zelfs 0 in geval van geen spaargeld/schuld. Die getallen zullen dan erg veel voorkomen. Ik vraag me af als je een ondergrens van bijvoorbeeld 3k instelt, dat noem ik dan maar even bewust sparen, waar je dan op uitkomt.

Ja die zitten er ook ik, net als negatief vermogen. En ja, die komen veel voor. Enorme groepen hebben geen spaargeld. En dat is aan de onderkant begrensd, maar aan de bovenkant niet. Relatief weinig mensen met een heel groot vermogen trekken het gemiddelde omhoog, waardoor dat geen eerlijk beeld geeft. De mediaan is dan de betere optie.

[jsuijker]

edozat1 schreef op zondag 22 juni 2025 @ 10:06:
[...]

Ja die zitten er ook ik, net als negatief vermogen. En ja, die komen veel voor. Enorme groepen hebben geen spaargeld. En dat is aan de onderkant begrensd, maar aan de bovenkant niet. Relatief weinig mensen met een heel groot vermogen trekken het gemiddelde omhoog, waardoor dat geen eerlijk beeld geeft. De mediaan is dan de betere optie.

De vraag die gesteld wordt is niet wat een gemiddelde is of wat een mediaan is...en ook niet wat het beste is voor vergelijk

De vraag is wat die mediaan zou zijn over een populatie van spaarders (door de vrager gesteld op >3000).

Dat verandert de mediaan wel degelijk want de populatie waarnaar gekeken wordt wijkt significant af (random getal: zeg dat 15% van de totale populatie onder die 3000 zit, dit deel van de totale populatie is dus niet meer relevant voor de gevraagde populatie en verliest de invloed)

[edozat1]

jsuijker schreef op zondag 22 juni 2025 @ 10:14:
[...]


De vraag die gesteld wordt is niet wat een gemiddelde is of wat een mediaan is...en ook niet wat het beste is voor vergelijk

De vraag is wat die mediaan zou zijn over een populatie van spaarders (door de vrager gesteld op >3000).

Dat verandert de mediaan wel degelijk want de populatie waarnaar gekeken wordt wijkt significant af (random getal: zeg dat 15% van de totale populatie onder die 3000 zit, dit deel van de totale populatie is dus niet meer relevant voor de gevraagde populatie en verliest de invloed)

Nee, ok, point taken. Uiteraard verandert de mediaan als je groepen weglaat. Maar je hebt hier de microdata voor nodig of CBS moet toevallig de mediaan voor vermogens >€3.000 publiceren. Dat doen ze bij mijn weten niet. Bovendien gaat het voorbij aan het idee van de mediaan.

[ Voor 3% gewijzigd door edozat1 op 22-06-2025 10:26 ]

[w00key]

https://www.cbs.nl/nl-nl/cijfers/detail/83835NED

Hier zit ook overwaarde in dus voor puur box 3 moet je het misschien halveren voor de sub 1M groep. Daarboven heb je een minder groot deel in je huis zitten.



De groepen 500k+ en 1M+ zijn niet zielig in Nederland. De laatste heeft meer bezittingen dan iedereen tot 500k samen. En dat zijn ook mensen die rendement halen en lachend betalen op forfaitaire tarief, met 2.6M gemiddeld heb je daar of zelf verstand van, of er zit een belastingadviseur + private banker om het te regelen.

[ Voor 4% gewijzigd door w00key op 22-06-2025 10:44 ]

[jsuijker]

edozat1 schreef op zondag 22 juni 2025 @ 10:24:
[...]

Nee, ok, point taken. Uiteraard verandert de mediaan als je groepen weglaat. Maar je hebt hier de microdata voor nodig of CBS moet toevallig de mediaan voor vermogens >€3.000 publiceren. Dat doen ze bij mijn weten niet. Bovendien gaat het voorbij aan het idee van de mediaan.

Het gaat niet voorbij aan het idee van de mediaan. Het is een andere vraag. Ik weet niet of je alle berichten erom gelezen hebt maar de vraag wordt gesteld wat de hoeveelheid spaargeld is voor een actieve groep spaarders dus wat de mediaan zou zijn voor deze actieve spaarders (waarbij je dus een arbitraire grens gesteld heb/definitie hebt voor actieve spaarders). Mediaan werkt daarin dus gewoon perfect en is dus de vraag of zulk soort data ergens te vinden is

[jsuijker]

w00key schreef op zondag 22 juni 2025 @ 10:41:
https://www.cbs.nl/nl-nl/cijfers/detail/83835NED

Hier zit ook overwaarde in dus voor puur box 3 moet je het misschien halveren voor de sub 1M groep. Daarboven heb je een minder groot deel in je huis zitten.

[Afbeelding]

De groepen 500k+ en 1M+ zijn niet zielig in Nederland. De laatste heeft meer bezittingen dan iedereen tot 500k samen. En dat zijn ook mensen die rendement halen en lachend betalen op forfaitaire tarief, met 2.6M gemiddeld heb je daar of zelf verstand van, of er zit een belastingadviseur + private banker om het te regelen.

Interessante tabel.
Om dit naar box3 te vertalen (dus zonder overwaarde huis) is niet te doen. Voor groot gedeelte zal er best een 2ton overwaarde kunnen zijn maar nog steeds net het einde van de maand gehaald worden.

Wat je hieruit wel kan halen (uitgaande dat in deze tijd de kans op huizen onderwater niet heel groot is) dat van de +/- 8 miljoen huishoudens er al ongeveer 2 miljoen een vermogen (en rekening houden met kans op onderwater dus eigenlijk ook een box 3) hebben van onder de 5k.

De actieve spaardersgroep zal dus echt nog vele malen kleiner zijn dan 6 miljoen

[Lim987]

Voor wie interesse heeft, via deze CBS pagina https://www.cbs.nl/nl-nl/...houdens-per-gemeente-2022

vind je onder het linkje Tabel - 2022 VanWonen

een onderzoek naar inkomens per gemeente (cijfers 2022) naar huishoudtype, leeftijd hoofdkostwinner, etc. en het percentage inwoners in het 1e tot en met 5e kwintiel.

Bijvoorbeeld Wassenaar en Laren: 5 % van de leeftijdsgroep 65+ zit in het vijfde (hoogste) kwintiel, in mijn gemeente is dat 1 %.
Hoogste percentage 65+ jaar in het eerste kwintiel: Urk (69 % van de 65-plussers) en in Pekela 65 %.

[w00key]

jsuijker schreef op zondag 22 juni 2025 @ 12:29:
[...]

Interessante tabel.
Om dit naar box3 te vertalen (dus zonder overwaarde huis) is niet te doen. Voor groot gedeelte zal er best een 2ton overwaarde kunnen zijn maar nog steeds net het einde van de maand gehaald worden.

Wat je hieruit wel kan halen (uitgaande dat in deze tijd de kans op huizen onderwater niet heel groot is) dat van de +/- 8 miljoen huishoudens er al ongeveer 2 miljoen een vermogen (en rekening houden met kans op onderwater dus eigenlijk ook een box 3) hebben van onder de 5k.

De actieve spaardersgroep zal dus echt nog vele malen kleiner zijn dan 6 miljoen

Nee daarom kijk ik ook vooral naar de €500000+ groep. Dat kan nog steeds flink overwaarde zijn maar als je huis is afbetaald spaar je een stuk makkelijker dan met een maximale startershypotheek.

De 1M groep bezit 1150 van de totale 2634 miljard vermogen. Ja, miljard, mijn rekenmachine sprong naar 1e12, zo groot is dat getal. Van box 3 zou het aandeel nog groter zijn, je stopt itt mensen met sub 1M vermogen veel minder in je eigen huis, villa tax tikt nogal aan.


Dit was 2012, laatste jaar dat ik deze data kan vinden, https://www.rijksfinancie...oelichting/2016/d16e2258#



Je kan makkelijk alle getallen verdubbelen, elke klasse belegging is sindsdien verdubbeld.

Een andere mooie:



Dus hoe meer je hebt, hoe effectiever je het kan groeien. Natuurlijk, beetje risico is geen problem als je daar niet van afhankelijk bent voor ouderenzorg en kosten studie kind etc.


Met de cijfers toen, 83 miljard x 8% rendement x 35% heffing, kom je uit op 2.1 miljard opbrengst. Reken dat naar 2025-euros en het is ff snel uit de duim gezogen x2, 4.2 miljard voor een gemiddeld jaar. En 2024 met 17% voor VWRL (all world stock)? Krap 10 miljard als die groep hun benchmark matchen of verslaan.

[rube]

w00key schreef op zondag 22 juni 2025 @ 10:41:
https://www.cbs.nl/nl-nl/cijfers/detail/83835NED
[Afbeelding]

@HC87 zie de tabel in deze post.
Jij schreef dat het gaat om circa 15K mensen die >1 miljoen in box 3 zou hebben.
Als dat klopt, dan zou op basis van deze gegevens zeker een >90% dat vooral in box 2 en een beetje in box 1 (eigen huis) hebben moeten zitten. Ik ben benieuwd of jij nog de bron van die 15K hebt gevonden.

[edozat1]

jsuijker schreef op zondag 22 juni 2025 @ 12:24:
[...]

Het gaat niet voorbij aan het idee van de mediaan. Het is een andere vraag. Ik weet niet of je alle berichten erom gelezen hebt maar de vraag wordt gesteld wat de hoeveelheid spaargeld is voor een actieve groep spaarders dus wat de mediaan zou zijn voor deze actieve spaarders (waarbij je dus een arbitraire grens gesteld heb/definitie hebt voor actieve spaarders). Mediaan werkt daarin dus gewoon perfect en is dus de vraag of zulk soort data ergens te vinden is

Het gaat wel voorbij aan het idee van de mediaan. Aan de mediaan zelf is natuurlijk niks fout, het is gewoon een instrument en werkt op elke set aan cases. Maar de gebruiker kan een instrument, in dit geval de mediaan, wel op een goede of verkeerde manier inzetten. En het nut van de mediaan ipv het gemiddelde is juist dat er ook een grote groep is die geen vermogen heeft. Ik bedoel dit dus op een meer onderzoeksinhoudelijke manier dan gewoon de werking van het instrument.

Je hebt dus de microdata van CBS nodig om dit uit te rekenen, oftewel de belastingwetgeving van alle huishoudens. Succes. En als je het al weet, vraag ik me af welke nuttige informatie je dan hebt.

[w00key]

rube schreef op zondag 22 juni 2025 @ 13:04:
[...]

@HC87 zie de tabel in deze post.
Jij schreef dat het gaat om circa 15K mensen die >1 miljoen in box 3 zou hebben.
Als dat klopt, dan zou op basis van deze gegevens zeker een >90% dat vooral in box 2 en een beetje in box 1 (eigen huis) hebben moeten zitten. Ik ben benieuwd of jij nog de bron van die 15K hebt gevonden.

Sowieso 37000 belastingplichtigen in tabel van w00key in "Vermogensrendementsheffing 2.0", in 2012.

Dat aantal is makkelijk verdubbeld, sinds 2012 is VWRL (all world stock) 267% gegroeid en dus 300k toen is nu 1.1M nu. En vastgoed voor verhuur deed het ook niet slecht, je kan zelfs deel lenen, 100k inleggen in een huisje van 200k, huur betaalt makkelijk de hypotheek, stijgt het naar 400k, hoppa 200k winst plus wat je hebt afgelost, niet slecht voor 100k inleg.

[antidote]

jsuijker schreef op zondag 22 juni 2025 @ 12:29:
[...]

Interessante tabel.
Om dit naar box3 te vertalen (dus zonder overwaarde huis) is niet te doen. Voor groot gedeelte zal er best een 2ton overwaarde kunnen zijn maar nog steeds net het einde van de maand gehaald worden.

Wat je hieruit wel kan halen (uitgaande dat in deze tijd de kans op huizen onderwater niet heel groot is) dat van de +/- 8 miljoen huishoudens er al ongeveer 2 miljoen een vermogen (en rekening houden met kans op onderwater dus eigenlijk ook een box 3) hebben van onder de 5k.

De actieve spaardersgroep zal dus echt nog vele malen kleiner zijn dan 6 miljoen

In de eerder door Lim987 genoemde tabel kun je als variabele ook "Vermogen exclusief eigen woning" selecteren: https://opendata.cbs.nl/#...t/83834NED/table?dl=B24E0

[MeTooPV]

w00key schreef op zondag 22 juni 2025 @ 00:14:
[...]

Lijkt me duidelijk dat het dus moet gaan om alle kinderen / werknemers in een werkmaatschappij en niet een holding aan de kids van de DGA. Dus nee, geen geldige manier van Box 2 ontwijken.

Bron: https://www.jongbloed-fis...ergoeding_kind_werknemer/

Goede aanvulling. Ik doe het inderdaad vanuit een werkmaatschappij.

[jsuijker]

edozat1 schreef op zondag 22 juni 2025 @ 13:24:
[...]

Het gaat wel voorbij aan het idee van de mediaan. Aan de mediaan zelf is natuurlijk niks fout, het is gewoon een instrument en werkt op elke set aan cases. Maar de gebruiker kan een instrument, in dit geval de mediaan, wel op een goede of verkeerde manier inzetten. En het nut van de mediaan ipv het gemiddelde is juist dat er ook een grote groep is die geen vermogen heeft. Ik bedoel dit dus op een meer onderzoeksinhoudelijke manier dan gewoon de werking van het instrument.

Je hebt dus de microdata van CBS nodig om dit uit te rekenen, oftewel de belastingwetgeving van alle huishoudens. Succes. En als je het al weet, vraag ik me af welke nuttige informatie je dan hebt.

Je blijft hangen in een andere vraagstelling. De mediaan wordt gewoon correct gebruikt. Er wordt niets met een gemiddelde gedaan. Een mediaan voor verschillende vraagstellingen is simpelweg anders en dat gaat niet voorbij aan de het gebruik van een mediaan.

De vraag was hoe de (voorspelde) heffingsvrije rendement zich verhoudt voor de spaarders (gespecificeerd als actieve spaarders) dan kan je leuk met een mediaan komen over een totale populatie maar die is simpelweg fout voor je vraagstelling. Ook in deze mediaan zitten (veel) kleine spaarders maar die dus wel specifiek in de populatie horen die specifiek is voor je vraagstelling. Je kan dus discussiëren over de definitie van een actieve spaarder maar zodra je die gedefinieerd hebt (door die reageerder nu dus gesteld op 3000eu) maar de vraag naar wat dan de mediaan is is gewoon het juiste gebruik van een mediaan.

In de mediaan waar je naar blijft verwijzen is het ook nog steeds een subpopulatie (namelijk Nederlanders), dit zou je ook afhankelijk van je vraagstelling kunnen vergroten voor (Noord/Zuid) Europeanen, Westerse wereld of de totale wereldpopulatie. Je mediaan werkt alleen als je de mediaan gebruikt van de populatie waar je naar vraagt. Als je wilt weten wat het effect is voor een groep zal je toch echt de bijbehorende mediaan moeten gebruiken en geen andere van een niet gerelateerde grotere (sub) populatie.

Met andere woorden je voegt ook niet de vermogens toe van mensen uit Afrika als je het vermogen wilt hebben van de Nederlander. Zelfde in dit geval als je een vraagstelling hebt over de actieve spaarders dan neem je dus niet gegevens over niet actieve spaarders mee.

[edozat1]

jsuijker schreef op zondag 22 juni 2025 @ 14:01:
[...]

Je blijft hangen in een andere vraagstelling. De mediaan wordt gewoon correct gebruikt. Er wordt niets met een gemiddelde gedaan. Een mediaan voor verschillende vraagstellingen is simpelweg anders en dat gaat niet voorbij aan de het gebruik van een mediaan.

De vraag was hoe de (voorspelde) heffingsvrije rendement zich verhoudt voor de spaarders (gespecificeerd als actieve spaarders) dan kan je leuk met een mediaan komen over een totale populatie maar die is simpelweg fout voor je vraagstelling. Ook in deze mediaan zitten (veel) kleine spaarders maar die dus wel specifiek in de populatie horen die specifiek is voor je vraagstelling. Je kan dus discussiëren over de definitie van een actieve spaarder maar zodra je die gedefinieerd hebt (door die reageerder nu dus gesteld op 3000eu) maar de vraag naar wat dan de mediaan is is gewoon het juiste gebruik van een mediaan.

In de mediaan waar je naar blijft verwijzen is het ook nog steeds een subpopulatie (namelijk Nederlanders), dit zou je ook afhankelijk van je vraagstelling kunnen vergroten voor (Noord/Zuid) Europeanen, Westerse wereld of de totale wereldpopulatie. Je mediaan werkt alleen als je de mediaan gebruikt van de populatie waar je naar vraagt. Als je wilt weten wat het effect is voor een groep zal je toch echt de bijbehorende mediaan moeten gebruiken en geen andere van een niet gerelateerde grotere (sub) populatie.

Met andere woorden je voegt ook niet de vermogens toe van mensen uit Afrika als je het vermogen wilt hebben van de Nederlander. Zelfde in dit geval als je een vraagstelling hebt over de actieve spaarders dan neem je dus niet gegevens over niet actieve spaarders mee.

Nee ik blijf niet hangen, haha, echt niet. De mediaan gebruik je met een reden, namelijk als de verdeling niet normaal is. Dat is het geval bij vermogens. Door een kleine groep zeer vermogenden is de verdeling skewed, met als kenmerk dat er veel meer mensen onder het gemiddelde zitten dan erboven. Vervolgens zeg je, hee dat vind ik vervelend, want door die grote groep zonder vermogen is de mediaan laag. Maar dat is juist de reden om de mediaan te gebruiken. Op het moment dat je alleen huishoudens vanaf een bepaald vermogen toelaat in je populatie, verander je de verdeling en is mediaan mogelijk helemaal geen goed instrument meer, in elk geval minder goed. Als de verdeling normaal is, is het gemiddelde de betere maatstaf.

Het werkt gewoon zoals het werkt, en je kan er altijd mee rekenen, het zit 'm meer in het onderzoeksontwerp. Maar hoewel interessant, dit gaat enorm offtopic. Dus laten we erover ophouden

[jsuijker]

antidote schreef op zondag 22 juni 2025 @ 13:41:
[...]


In de eerder door Lim987 genoemde tabel kun je als variabele ook "Vermogen exclusief eigen woning" selecteren: https://opendata.cbs.nl/#...t/83834NED/table?dl=B24E0

[Afbeelding]

Als ik deze correct lees is bijvoorbeeld in de groep van 20-50k juist heel weinig overwaarde (aangezien deze groep zonder eigen huis alsnog een mediaan heeft van 29.1k) dus de verhouding tussen hoeveelheid vrij vermogen (in verhouding met geld in eigen huis) kan je ook niet simpelweg opdelen tussen laag/hoog vermogen

[antidote]

Ook interessant is om de tabel https://opendata.cbs.nl/#...t/83834NED/table?dl=B24E0 in te delen op 10% groepen. Dan zie je dat om boven de vrijstelling voor box 3 te komen, je qua vermogen bijna boven de mediaan van de 8e groep moet zitten, oftewel bij de 25% meest vermogende huishoudens.

[edozat1]

antidote schreef op zondag 22 juni 2025 @ 14:12:
Ook interessant is om de tabel https://opendata.cbs.nl/#...t/83834NED/table?dl=B24E0 in te delen op 10% groepen. Dan zie je dat om boven de vrijstelling voor box 3 te komen, je qua vermogen bijna boven de mediaan van de 8e groep moet zitten, oftewel bij de 25% meest vermogende huishoudens.

[Afbeelding]

Ja precies, er zijn weinig huishoudens boven de grens. En dan nog zegt deze tabel lang niet alles over belastingverplichtingen. Zat huishoudens met een hypotheek in box 3 bv, dat zie je hier niet.

[jsuijker]

edozat1 schreef op zondag 22 juni 2025 @ 14:10:
[...]

Nee ik blijf niet hangen, haha, echt niet. De mediaan gebruik je met een reden, namelijk als de verdeling niet normaal is. Dat is het geval bij vermogens. Door een kleine groep zeer vermogenden is de verdeling skewed, met als kenmerk dat er veel meer mensen onder het gemiddelde zitten dan erboven. Vervolgens zeg je, hee dat vind ik vervelend, want door die grote groep zonder vermogen is de mediaan laag. Maar dat is juist de reden om de mediaan te gebruiken. Op het moment dat je alleen huishoudens vanaf een bepaald vermogen toelaat in je populatie, verander je de verdeling en is mediaan mogelijk helemaal geen goed instrument meer, in elk geval minder goed. Als de verdeling normaal is, is het gemiddelde de betere maatstaf.

Het werkt gewoon zoals het werkt, en je kan er altijd mee rekenen, het zit 'm meer in het onderzoeksontwerp. Maar hoewel interessant, dit gaat enorm offtopic. Dus laten we erover ophouden

Nogmaals lees mijn berichten want je mist het punt echt volledig. De vraagstelling is simpelweg anders. Net als dat de vraag over armoede in NL de vermogens van NLers pakt en je de lage vermogens uit Afrika weglaat want dan blijkt armoede weer heel relatief...ook de NL vermogens is een subpopulatie waarbij je de mediaan pakt afhankelijk van de populatie van je vraagstelling

Dit is mijn laatste bericht hierover maar je ontgaat het punt hierin echt volledig. Mediaan gebruik is ook bij een andere vraagstelling gewoon correct (zolang je net als naar de vraag maar de juiste populatie definieert)

[jsuijker]

antidote schreef op zondag 22 juni 2025 @ 14:12:
Ook interessant is om de tabel https://opendata.cbs.nl/#...t/83834NED/table?dl=B24E0 in te delen op 10% groepen. Dan zie je dat om boven de vrijstelling voor box 3 te komen, je qua vermogen bijna boven de mediaan van de 8e groep moet zitten, oftewel bij de 25% meest vermogende huishoudens.

[Afbeelding]

Het laat het punt van iemand hier eerder wel zien.

Je ziet dat de opdeling per 10% van het totaal vermogen scheef loopt met het vrij vermogen (je ziet een dip in het vrij vermogen) en zou juist een argument moeten zijn om het eigen huis zo te belasten als box 3 of ander alternatief zoals hier geopperd dat je belasting gunstig zou moeten kunnen sparen voor aankoop eigen woning. Wanneer iemand dus wilt sparen voor een eigen huis wordt daarin flink benadeeld omdat alleen gekeken wordt naar vrij vermogen

[Thompson]

edozat1 schreef op zondag 22 juni 2025 @ 14:10:
[...]

Nee ik blijf niet hangen, haha, echt niet. De mediaan gebruik je met een reden, namelijk als de verdeling niet normaal is. Dat is het geval bij vermogens. Door een kleine groep zeer vermogenden is de verdeling skewed, met als kenmerk dat er veel meer mensen onder het gemiddelde zitten dan erboven. Vervolgens zeg je, hee dat vind ik vervelend, want door die grote groep zonder vermogen is de mediaan laag. Maar dat is juist de reden om de mediaan te gebruiken. Op het moment dat je alleen huishoudens vanaf een bepaald vermogen toelaat in je populatie, verander je de verdeling en is mediaan mogelijk helemaal geen goed instrument meer, in elk geval minder goed. Als de verdeling normaal is, is het gemiddelde de betere maatstaf.

Het werkt gewoon zoals het werkt, en je kan er altijd mee rekenen, het zit 'm meer in het onderzoeksontwerp. Maar hoewel interessant, dit gaat enorm offtopic. Dus laten we erover ophouden

Dat klopt inderdaad. Het ging mij er meer om dat ik het niet helemaal fair vind om bij vraagstukken over vermogen (en dat belasten) ook een gigantische groep mee te rekenen die dat, bewust of onbewust, helemaal niet heeft.

Net als dat met het gemiddelde dus niet fair is, cq een vertekend beeld geeft, door de top 1% met exorbitant hoge vermogens. Zou ik graag zien of dat mijn vermoeden klopt dat met de mediaan rekenen ook een vertekend beeld geeft door de vrij grote groep met <3000€ vermogen, om even bij mijn eigen voorbeeld te blijven.

Maar die data is dus niet beschikbaar begrijp ik, jammer.

[YakuzA]

antidote schreef op zondag 22 juni 2025 @ 14:12:
Ook interessant is om de tabel https://opendata.cbs.nl/#...t/83834NED/table?dl=B24E0 in te delen op 10% groepen. Dan zie je dat om boven de vrijstelling voor box 3 te komen, je qua vermogen bijna boven de mediaan van de 8e groep moet zitten, oftewel bij de 25% meest vermogende huishoudens.

[Afbeelding]

en met de vrijstelling voor een gezamelijke aangifte (de tabel is voor 'huishouden', niet voor 1 persoon specifiek)
zit er dus maar 10-15% van de huishoudens boven de huidige grens waarbij VRH wordt betaald?

[Rubbergrover1]

jsuijker schreef op zondag 22 juni 2025 @ 10:14:
[...]


De vraag die gesteld wordt is niet wat een gemiddelde is of wat een mediaan is...en ook niet wat het beste is voor vergelijk

De vraag is wat die mediaan zou zijn over een populatie van spaarders (door de vrager gesteld op >3000).

Dat verandert de mediaan wel degelijk want de populatie waarnaar gekeken wordt wijkt significant af (random getal: zeg dat 15% van de totale populatie onder die 3000 zit, dit deel van de totale populatie is dus niet meer relevant voor de gevraagde populatie en verliest de invloed)

En waarom is specifiek díe groep relevant? Wat wil je daarmee aantonen?

Als je bijvoorbeeld je groep zou beperken tot bijvoorbeeld mensen met aandelenbeleggingen, dan zul je ook ineens zien dat 100% van die groep aandelen heeft. En dat bv. een verhoging van de belasting op aandelen bij het gros van de groep mensen negatief uitpakt. Maar wat heb je daar aan?

[Rubbergrover1]

jsuijker schreef op zondag 22 juni 2025 @ 14:23:
[...]

Het laat het punt van iemand hier eerder wel zien.

Je ziet dat de opdeling per 10% van het totaal vermogen scheef loopt met het vrij vermogen (je ziet een dip in het vrij vermogen) en zou juist een argument moeten zijn om het eigen huis zo te belasten als box 3 of ander alternatief zoals hier geopperd dat je belasting gunstig zou moeten kunnen sparen voor aankoop eigen woning. Wanneer iemand dus wilt sparen voor een eigen huis wordt daarin flink benadeeld omdat alleen gekeken wordt naar vrij vermogen

Wanneer je zou bevoordelen dat iemand voor zijn eerste koopwoning kan sparen, dan zou dat ook gelden voor de buurman en voor degene die steeds nét meer kan bieden voor een koopwoning waardoor je steeds buiten de boot valt. Als je bijvoorbeeld (ik noem maar wat) 10k minder box 3 belasting hebt moeten betalen, dan is de kans groot dat je buurman dat ook heeft. En dat ook hij 10k meer kan bieden voor de woning waar je geïnteresseerd in bent.

Het gevolg zal dus vooral een prijsopdrijvend effect zijn. Leuk voor de mensen die al een koopwoning hebben. Maar als huurder schiet je per saldo helemaal niets op met zulke generieke maatregelen.

Overigens zou ik het wel prima vinden als de eigen woning gewoon net als andere vermogensbestanddelen zou meetellen in box 3. (Of dat je een vergelijkbare heffing in box 1 maakt, dat scheelt waarschijnlijk een hoop steigerende mensen.) Dat is een maatregel waarmee je starters en mensen die nog niet zo lang een koopwoning hebben nauwelijks raakt (want nog weinig netto vermogen) maar wat een steeds groter effect heeft naarmate je meer vermogen in de woning hebt zitten. Wel of niet aflossen zou dan ook veel meer een bewuste keus worden in plaats van een fiscale exercitie.

[ Voor 18% gewijzigd door Rubbergrover1 op 23-06-2025 09:10 ]

[Hielko]

Rubbergrover1 schreef op maandag 23 juni 2025 @ 09:03:
[...]

En waarom is specifiek díe groep relevant? Wat wil je daarmee aantonen?

Als je bijvoorbeeld je groep zou beperken tot bijvoorbeeld mensen met aandelenbeleggingen, dan zul je ook ineens zien dat 100% van die groep aandelen heeft. En dat bv. een verhoging van de belasting op aandelen bij het gros van de groep mensen negatief uitpakt. Maar wat heb je daar aan?

Als de effecten of impact van een vermogensbelasting wilt bespreken lijkt het me toch nuttig om wat cijfers te hebben over de groep die daardoor geraakt wordt.

[Rubbergrover1]

Hielko schreef op maandag 23 juni 2025 @ 09:15:
[...]

Als de effecten of impact van een vermogensbelasting wilt bespreken lijkt het me toch nuttig om wat cijfers te hebben over de groep die daardoor geraakt wordt.

Maar dan is de groep met 3000 euro spaargeld ook totaal niet relevant.

[Maahes]

Rubbergrover1 schreef op maandag 23 juni 2025 @ 09:07:
[...]

Wanneer je zou bevoordelen dat iemand voor zijn eerste koopwoning kan sparen, dan zou dat ook gelden voor de buurman en voor degene die steeds nét meer kan bieden voor een koopwoning waardoor je steeds buiten de boot valt. Als je bijvoorbeeld (ik noem maar wat) 10k minder box 3 belasting hebt moeten betalen, dan is de kans groot dat je buurman dat ook heeft. En dat ook hij 10k meer kan bieden voor de woning waar je geïnteresseerd in bent.

Het gevolg zal dus vooral een prijsopdrijvend effect zijn. Leuk voor de mensen die al een koopwoning hebben. Maar als huurder schiet je per saldo helemaal niets op met zulke generieke maatregelen.

Als huurder ben je ieder jaar box 3 aan het betalen terwijl de huiseigenaar hypotheekrenteaftrek krijgt. Ik vind het oprecht knap hoe je dit moreel kunt verdedigen.

[Rubbergrover1]

Maahes schreef op maandag 23 juni 2025 @ 09:23:
[...]


Als huurder ben je ieder jaar box 3 aan het betalen terwijl de huiseigenaar hypotheekrenteaftrek krijgt. Ik vind het oprecht knap hoe je dit moreel kunt verdedigen.

Volgens mij "verdedig" ik nergens de hypotheekrenteaftrek. Ik geeft alleen aan dat je ideetje vooral een prijsopdrijvend effect zal hebben op de (starters-)woningprijzen en dat de huurder daar per saldo niet beter van wordt. Enige die er uiteindelijk beter op wordt is de huizenbezitter.

[ Voor 25% gewijzigd door Rubbergrover1 op 23-06-2025 09:34 ]

[Maahes]

Rubbergrover1 schreef op maandag 23 juni 2025 @ 09:32:
[...]

Volgens mij "verdedig" ik nergens de hypotheekrenteaftrek. Ik geeft alleen aan dat je ideetje vooral een prijsopdrijvend effect zal hebben op de (starters-)woningprijzen en dat de huurder daar per saldo niet beter van wordt. Enige die er uiteindelijk beter op wordt is de huizenbezitter.

Neen. Door HRA en het feit dat de woning buiten box 3 valt neemt de woningprijs fors toe. De starter zal een hogere prijs moeten betalen voor de 'safe haven' van de eigen woning.

[Rubbergrover1]

Maahes schreef op maandag 23 juni 2025 @ 09:41:
[...]


Neen. Door HRA en het feit dat de woning buiten box 3 valt neemt de woningprijs fors toe. De starter zal een hogere prijs moeten betalen voor de 'safe haven' van de eigen woning.

Maar daar helpt het buiten de box 3 belastingheffing houden van geld van huurders dus niets tegen. Dat is het hele punt.

[antidote]

jsuijker schreef op zondag 22 juni 2025 @ 14:23:
[...]

Het laat het punt van iemand hier eerder wel zien.

Je ziet dat de opdeling per 10% van het totaal vermogen scheef loopt met het vrij vermogen (je ziet een dip in het vrij vermogen) en zou juist een argument moeten zijn om het eigen huis zo te belasten als box 3 of ander alternatief zoals hier geopperd dat je belasting gunstig zou moeten kunnen sparen voor aankoop eigen woning. Wanneer iemand dus wilt sparen voor een eigen huis wordt daarin flink benadeeld omdat alleen gekeken wordt naar vrij vermogen

Op basis van deze tabel zie ik niet wat dat punt is. Er zit een dip bij de zesde 10% groep, met 23,2k mediaan vermogen exclusief eigen woning. Die groep kan belastingvrij verder sparen tot de achtste groep (58,9k mediaan) als single, en tot de negende groep (114,8k) met een fiscale partner.

[Maahes]

Rubbergrover1 schreef op maandag 23 juni 2025 @ 09:43:
[...]

Maar daar helpt het buiten de box 3 belastingheffing houden van geld van huurders dus niets tegen. Dat is het hele punt.

Het geeft woningbezitters (opnieuw) een relatief voordeel t.o.v. huurders. Juist _dat_ maakt prijzen hoger.

Beleid dat goed is voor huurders wordt vaak weggewuifd met het argument dat het 'toch wel in de prijzen gaat zitten', maar opnieuw een relatief voordeel voor woningbezitters is blijkbaar geen punt?

De eigen woning in box 3 met een vrijstelling ter hoogte van een gemiddelde NL koopwoning zal bijvoorbeeld eens stuk eerlijker zijn voor huurders. Een dergelijke fiscaal neutrale behandeling maakt koopwoningen bereikbaarder voor huurders. Daarnaast zal het ook voor bijvoorbeeld ouderen met een koopwoning gunstig kunnen zijn. Veel ouderen blijven in een koopwoning omdat ze anders heel veel box 3 gaan betalen als ze zouden gaan huren.

[antidote]

YakuzA schreef op maandag 23 juni 2025 @ 08:55:
[...]

en met de vrijstelling voor een gezamelijke aangifte (de tabel is voor 'huishouden', niet voor 1 persoon specifiek)
zit er dus maar 10-15% van de huishoudens boven de huidige grens waarbij VRH wordt betaald?

Nee, want de definitie van huishouden in deze tabel is "Eén of meer personen die samen een woonruimte bewonen (..)".