Vermogensrendementsheffing 2.0

[Coffeeroam]

w00key schreef op zaterdag 31 mei 2025 @ 11:52:
Het idee van werkelijk rendement zonder uitstel is zo slecht nog niet. Verdien je geld met aandelen, dan mag je ook wat afdragen. Op obligaties is het ook te doen. Mensen vinden dat niet leuk maar het is wel een enorme inkomstenbron geweest die voor veel te weinig wordt aangeslagen, of iig, niet eerlijk - als je grof rendement maak is het weinig, spaar je of koop je super safe producten, is het te veel. Een flat tax / fictief rendement werkt niet.

Het wordt alleen ingewikkeld, te ingewikkeld, met onroerend goed en andere niet liquide beleggingen.


US, UK met hun capital gain tax is ook oneerlijk. Gewone burgers kunnen niet winsten eeuwig vooruit schuiven, maar als je genoeg hebt betaal je dus nooit belasting en heb je zelfs truukjes om het naar nul te brengen; koop een aandeel Apple 20 jaar terug, verdien er 20 jaar op, schenk het (geen CGT op rendement), en je mag zelfs het volledige bedrag aftrekken op je inkomstenbelasting. Gaat opa dood? Dan erven mensen met de CGT "cost basis" gereset naar koers nu => CGT voor een generatie geskipt.

Dus dat is ook vooral een belasting op mensen met beetje spaargeld en beleggingen die soms wat moeten opnemen en bijna nul voor rijken.


Linksom of rechtsom is het ingewikkeld. Wat ze doen met belegging in een (holding) BV belasting is misschien wel het cleanst - los potje, fondsen worden jaarlijks afgerekend, aandelen mag je uitstellen of jaarlijks mark to market waarderen. Rente en huur wordt direct geboekt, alle kosten die zakelijk zijn is aftrekbaar, onderhoud, verbouwing (incl verbetering), management fee voor huismeester/beheer en transactiekosten bank.

Uitgesteld moet nog steeds afgerekend worden, bij verkoop onroerend goed bijvoorbeeld, 1x als winst VPB, 1x bij opname dividend (box 2). Oh en zit er onroerend goed in een bedrijf, verkoop daarvan is belast met overdrachtsbelasting, om te voorkomen dat mensen een BV met alleen vastgoed erin gaan verkopen om dat te omzeilen.

Exit uit BV is box 2 afrekenen alsof alles is opgenomen. Emigratie, zelfde. Je komt er nooit vanaf, iedereen moet uiteindelijk die 19/25.8% plus 24.5/31% betalen.


Mensen proberen alleen box 2 heel erg te vermijden voor onroerend goed. Huisje van 2 ton paar jaar geleden gekocht is nu het dubbele waard, in een BV heb je dan 2 ton winst x ~50% tarief, in box 3, hahaha dat fictief rendement dat gedekt wordt door huur. Ja hallo, voor die 100000,- belasting kan je heel wat niet aftrekbare kosten zelf betalen. En dit schaalt goed, heb je een beheerder, dan maakt het niet uit of je 10 of 100 huisjes heb.

Box 2 is eerlijk. Box 3 is geen belasting betalen, dus mensen gaan voor 3. Nieuwe box 3 lijkt teveel op box 2 en ze komen in opstand, stel je voor dat je over vastgoed winst belasting moet betalen, brr.

Box 3 moet inderdaad niet teveel op box 2 gaan lijken.
Als je een vakantiehuisje hebt voor je eigen plezier (eigen gebruik), dan ga je - als dit alles doorgaat - per 2026 jaarlijks belasting afrekenen over de economisch huurwaarde én per 2028 bovendien, bij verkoop, over de vermogenswinst. Dat lijkt mij dubbelop. Er wordt gedaan alsof je huurinkomsten hebt van het gebruik door jezelf. Dat is ook een fictie, je gaat echt niet jezelf een factuur sturen voor de periode dat je in je vakantiehuis zit en die dan aan jezelf betalen. Laat staan voor 365 dagen per jaar, zovaak en zolang zit je daar niet.
Je kunt het ook niet beschouwen als uitgespaarde huur omdat je anders een hotel had moeten nemen. Niet met die OZB, gemeentelijke heffingen, en Forensenbelasting die in sommige gemeenten niet mals is. Met die laatste wordt het "eigen gebruik" al belast. Een merkwaardige stapeling.

[w00key]

Coffeeroam schreef op zaterdag 31 mei 2025 @ 14:28:
[...]


Box 3 moet inderdaad niet teveel op box 2 gaan lijken.
Als je een vakantiehuisje hebt voor je eigen plezier (eigen gebruik), dan ga je - als dit alles doorgaat - per 2026 jaarlijks belasting afrekenen over de economisch huurwaarde én per 2028 bovendien, bij verkoop, over de vermogenswinst. Dat lijkt mij dubbelop. Er wordt gedaan alsof je huurinkomsten hebt van het gebruik door jezelf. Dat is ook een fictie, je gaat echt niet jezelf een factuur sturen voor de periode dat je in je vakantiehuis zit en die dan aan jezelf betalen. Laat staan voor 365 dagen per jaar, zovaak en zolang zit je daar niet.
Je kunt het ook niet beschouwen als uitgespaarde huur omdat je anders een hotel had moeten nemen. Niet met die OZB, gemeentelijke heffingen, en Forensenbelasting die in sommige gemeenten niet mals is. Met die laatste wordt het "eigen gebruik" al belast. Een merkwaardige stapeling.

Dat fictie van zelf huur betalen is dus onzin dat niet bestaat in Box 2. Een leeg kantoorpand wordt niet belast. Dus als dat helemaal volgens de regels van Box 2 gaat heb je daar geen problemen heb.

Het vage is dat ze nu een net niet box 2 maken met teveel onzin rondom 2e / vakantiewoningen. Kosten niet aftrekbaar, gezeik met of iets verbetering of noodzakelijk onderhoud is, dat maakt het allemaal nogal ondoorzichtig.

Een Box 2 belegger schrijft gewoon alles op de zaak, soms als kosten, ander keer via investering + afschrijving, en verbetering, dat wordt aan het eind toch belast.

[Ferr9]

w00key schreef op zaterdag 31 mei 2025 @ 11:52:
Het idee van werkelijk rendement zonder uitstel is zo slecht nog niet. Verdien je geld met aandelen, dan mag je ook wat afdragen...

Daar ben ik het niet mee eens. Ten eerste omdat je aandelen moet verkopen (onteigening) om je belasting te kunnen betalen. Daarnaast groet je vermogen minder hard, rente-op-rente verdwijnt grotendeels, uiteindelijk hou je als belegger dus een stuk minder over.

Maar misschien wel het belangrijkste, ook onze overheid loopt flink geld mis! Uiteindelijk heb je namelijk significant minder vermogen opgebouwd en daardoor krijgt onze overheid ook een stuk minder. Klinkt leuk om jaarlijks te verkopen maar uiteindelijk verliest iedereen.

[w00key]

Ferr9 schreef op zondag 1 juni 2025 @ 14:32:
[...]

Daar ben ik het niet mee eens. Ten eerste omdat je aandelen moet verkopen (onteigening) om je belasting te kunnen betalen. Daarnaast groet je vermogen minder hard, rente-op-rente verdwijnt grotendeels, uiteindelijk hou je als belegger dus een stuk minder over.

Maar misschien wel het belangrijkste, ook onze overheid loopt flink geld mis! Uiteindelijk heb je namelijk significant minder vermogen opgebouwd en daardoor krijgt onze overheid ook een stuk minder. Klinkt leuk om jaarlijks te verkopen maar uiteindelijk verliest iedereen.

Je kan ook je belasting betalen met salaris, rente en dividend. Dit mentaliteit is precies wat de 1% nog rijker maakt, de rest moet betalen op inkomsten maar als je een grote zak geld heb, nee dan liever niet.

Voor de meeste mensen is box 3 niet significant, en als het wel zo is, wees blij dat je belastingvrij je geld hebt verdubbeld (of nog veel meer) in afgelopen jaren. MSCI world staat op 4.3x vs 2010, dat is 10% per jaar. Onroerend goed is helemaal idioot gegaan.


Als dit wel significant geld oplevert is het toch prima, beter dan hoog tarief op arbeid, het geld moet ergens vandaan komen. Dan liever iets dat proportioneel is met je vermogen en rendement.

[Ferr9]

w00key schreef op zondag 1 juni 2025 @ 14:58:
[...]Je kan ook je belasting betalen met salaris, rente en dividend. Dit mentaliteit is precies wat de 1% nog rijker maakt, de rest moet betalen op inkomsten maar als je een grote zak geld heb, nee dan liever niet.

Voor de meeste mensen is box 3 niet significant, en als het wel zo is, wees blij dat je belastingvrij je geld hebt verdubbeld (of nog veel meer) in afgelopen jaren. MSCI world staat op 4.3x vs 2010, dat is 10% per jaar. Onroerend goed is helemaal idioot gegaan.

Dan nog staat mijn verhaal, je moet uiteindelijk veel meer belasting betalen bij vermogenswinstbelasting (aftikken bij verkoop en niet bij papieren winst). Dit geld zowel voor "niet significante" box 3 inkomens of 1%-ers.

w00key schreef op zondag 1 juni 2025 @ 14:58:
Als dit wel significant geld oplevert is het toch prima, beter dan hoog tarief op arbeid, het geld moet ergens vandaan komen. Dan liever iets dat proportioneel is met je vermogen en rendement.

Dus je bent het met me eens om te belasten bij verkoop en niet jaarlijks bij "aanwas", dan maximeer je namelijk de belastinginkomsten.

[Coffeeroam]

Ferr9 schreef op zondag 1 juni 2025 @ 16:16:
[...]

Dan nog staat mijn verhaal, je moet uiteindelijk veel meer belasting betalen bij vermogenswinstbelasting (aftikken bij verkoop en niet bij papieren winst). Dit geld zowel voor "niet significante" box 3 inkomens of 1%-ers.

[...]
Dus je bent het met me eens om te belasten bij verkoop en niet jaarlijks bij "aanwas", dan maximeer je namelijk de belastinginkomsten.

Dat vermogenswinstbelasting meer belastinggeld oplevert voor de staatskas dan vermogensaanwasbelasting, dat klopt natuurlijk niet.
Het is juist zo dat hoe langer je de verkoop van beleggingen uitstelt, hoe meer de belastingplichtige bespaart.

Voorbeeld:
- in jaar 1 neemt de waarde van 100 euro aan beleggingen met 10% toe. Aanwasbelasting 36% van 10 euro = €3,60.
- in jaar 2 neemt de waarde van die 110 euro aan beleggingnen met 9% af, terug naar 100 euro. Aanwasbelasting €0.
- in jaar 3 neemt de waarde van 100 euro aan beleggingen weer met 10% toe. Aanwasbelasting 36% van 10 euro = €3,60.
In jaar 4 verkoop je alles. Voor 110 euro dus.


Totale opbrengst voor de schatkist: €7.20

Bij vermogenswinstbelasting (in jaar 4) zou de totale belastingopbrenst 36% van 10 euro zijn: €3.60. De helft minder dus.

Ja, dit soort effecten vlakken in de loop daar jaren wel af, maar dat kan rustig 20 jaar duren.

[w00key]

Ferr9 schreef op zondag 1 juni 2025 @ 16:16:
[...]

Dan nog staat mijn verhaal, je moet uiteindelijk veel meer belasting betalen bij vermogenswinstbelasting (aftikken bij verkoop en niet bij papieren winst). Dit geld zowel voor "niet significante" box 3 inkomens of 1%-ers.

[...]
Dus je bent het met me eens om te belasten bij verkoop en niet jaarlijks bij "aanwas", dan maximeer je namelijk de belastinginkomsten.

Nee, dat eeuwig uitstellen is een methode om afgerond nul te betalen over je vermogenswinst. Je gaat dan truukjes uithalen zoals lenen met onderpand, alles om het niet te verkopen. En verder moet je oppassen dat "geld later" minder waard is dan geld nu, je moet je uitgesteld bedrag later vergelijken met bedragen die omgerekend zijn naar future value op einddatum:



Stel dat je een mooi rendement maakt van 8% per jaar, en je zit boven je 1800 euro standaard aftrek, en je verkoopt het na 10 jaar.

Op jaar 10 mag je dan in 1x 417,21 afrekenen en hou je 1741,71 over. In de nieuwe stelsel betaal je direct 36%, dat is dan samen 364.28. Maar een deel betaal je al in jaar 1, en dat moet je corrigeren met een discount factor, x 1.028^9, en jaar daarop ^8, etc.

Dat is dan samen 409.11. Linksom of rechtsom, het boeit niet echt in totaal rendement of staatsopbrengst.


Wat je hiermee aanpak is voorkomen dat mensen raar gaan doen en liever veel rente betalen op een persoonlijke lening, margin account etc dan die 417.21 in 1x afrekenen (en dan x10 tot x1000), want dat doet pijn, en dan loopt de overheid heel lang heel veel inkomsten mis.


Voor een potje van 100000 in een beleggingsrekening is het niet niks, bij 8% is dat 2880,- (en dan min 1800 vrije voet), maar ook niet belachelijk veel. En doe je rustig aan met staats en bedrijfsobligaties a 3-4%? Dan wordt je niet afgestraft itt nu.

[ Voor 4% gewijzigd door w00key op 01-06-2025 17:57 ]

[w00key]

Coffeeroam schreef op zondag 1 juni 2025 @ 17:02:
[...]
Voorbeeld:
- in jaar 1 neemt de waarde van 100 euro aan beleggingen met 10% toe. Aanwasbelasting 36% van 10 euro = €3,60.
- in jaar 2 neemt de waarde van die 110 euro aan beleggingnen met 9% af, terug naar 100 euro. Aanwasbelasting €0.
- in jaar 3 neemt de waarde van 100 euro aan beleggingen weer met 10% toe. Aanwasbelasting 36% van 10 euro = €3,60.
In jaar 4 verkoop je alles. Voor 110 euro dus.

Volgens mij mag je verliezen verrekenen. Dan is het

100 -> 110 -> 100 -> 110 -> verkopen, 10 winst = 3.60 belasting, 6.40 winst netto vs

100 -> 106.40 (3.6 betaald) -> 95.76 (verlies: 11.70) -> 105.34 (winst: 9.57, kleiner dan verrekenbaar) -> verkopen, 5.34 winst netto, 2.13 later verrekenbare verlies.

Je houdt minder over maar staat krijgt iets meer, want die 3,60 eerder is meer waard dan later. Zeker over 10 of 20 jaar loopt is net present value van belasting "ooit" minder dan geld dat je nu krijgt.

[w00key]

En over "1%", nou laten we het ruimer maken en kijken wat mensen gemiddeld en mediaan bezitten:



8 miljoen huishoudens met vermogen, en bijna allemaal hebben ze wel wat op de spaarrekening, maar die hebben juist voordeel bij werkelijk rendement, weinig rente, weinig betalen.

Bijna 1.4 miljoen huishoudens met beleggingen, dat is flink wat. De gemiddelde, mediaan belegger heeft alleen totaal geen last van de nieuwe box 3, met 16000 x 10% zit je onder 1800 aftrek pp, dus 2x dat met een partner.


Alleen de top 5% ofzo hebben echt last van de vermogenaanwasbelasting. Voor mij is dat vrij acceptabel? Als je het beter doet dan 1 op de 20 ga ik het niet zielig vinden dat je over je box 3 groei direct mag afrekenen en je dus 0.9% slechter rendement (90 euro verschil in 10 jaar in vorige voorbeeld) maak dan 10 jaar lang uitstellen met vermogenswinstbelasting.

[Coffeeroam]

w00key schreef op zondag 1 juni 2025 @ 18:06:
[...]

Volgens mij mag je verliezen verrekenen. Dan is het

100 -> 110 -> 100 -> 110 -> verkopen, 10 winst = 3.60 belasting, 6.40 winst netto vs

100 -> 106.40 (3.6 betaald) -> 95.76 (verlies: 11.70) -> 105.34 (winst: 9.57, kleiner dan verrekenbaar) -> verkopen, 5.34 winst netto, 2.13 later verrekenbare verlies.

Je houdt minder over maar staat krijgt iets meer, want die 3,60 eerder is meer waard dan later. Zeker over 10 of 20 jaar loopt is net present value van belasting "ooit" minder dan geld dat je nu krijgt.

De verliesverrekening was ik inderdaad even vergeten. Dat kan dan pas vanaf (op zijn vroegst) 2028, in de nieuwe WWR.
Overigens zit daar ook een drempel. Minder dan €500 verlies valt niet te verrekenen.

[Jake]

w00key schreef op zondag 1 juni 2025 @ 18:06:
[...]

Volgens mij mag je verliezen verrekenen. Dan is het

100 -> 110 -> 100 -> 110 -> verkopen, 10 winst = 3.60 belasting, 6.40 winst netto vs

100 -> 106.40 (3.6 betaald) -> 95.76 (verlies: 11.70) -> 105.34 (winst: 9.57, kleiner dan verrekenbaar) -> verkopen, 5.34 winst netto, 2.13 later verrekenbare verlies.

Je houdt minder over maar staat krijgt iets meer, want die 3,60 eerder is meer waard dan later. Zeker over 10 of 20 jaar loopt is net present value van belasting "ooit" minder dan geld dat je nu krijgt.

Maar moet je wel "eerlijk" doen, want in voorbeeld 1 daalt nu met ~9,09% en in voorbeeld 2 met 10% (én stel je als verlies 11,70 en geen 10,64 wat het verschil tussen 106,40 en 95,76 is).

Met ook in voorbeeld 2 hetzelfde percentage dalen komt het op:
100 -> 106,40 (3,6 betaald) -> 96,727 (verlies: 9,673) -> 106,40 (winst: 9,673; is identiek aan verrekenbaar) -> verkopen, 6,40 winst netto. Met nog steeds de aantekening dat 3,60 in jaar 2 meer is dan in jaar 4.

[w00key]

Jake schreef op maandag 2 juni 2025 @ 18:57:
[...]

Maar moet je wel "eerlijk" doen, want in voorbeeld 1 daalt nu met ~9,09% en in voorbeeld 2 met 10% (én stel je als verlies 11,70 en geen 10,64 wat het verschil tussen 106,40 en 95,76 is).

Met ook in voorbeeld 2 hetzelfde percentage dalen komt het op:
100 -> 106,40 (3,6 betaald) -> 96,727 (verlies: 9,673) -> 106,40 (winst: 9,673; is identiek aan verrekenbaar) -> verkopen, 6,40 winst netto. Met nog steeds de aantekening dat 3,60 in jaar 2 meer is dan in jaar 4.

Ah ja ik ging er even vanuit dat voorbeeld 1 klopte maar nee dus. 110 naar 100 is inderdaad niet -10%. Beter volledig random getallen nemen zodat je niet snel iets intyp zonder controle met Excel.

[Hendrik H.]

Heeft het vallen van dit kabinet nog invloed op de voortgang van box 3? Ik kan me zo voorstellen dat alles op een lager pitje komt te staan waardoor 2028 uit zicht dreigt te raken. Misschien is een tweevoudig stelsel zo gek nog niet: werkelijk en forfaitair rendement.

[Hielko]

Ik denk dat je er rustig weer een jaartje bij op kan plussen.

[francoski]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[abalone]

Hendrik H. schreef op dinsdag 3 juni 2025 @ 10:29:
Heeft het vallen van dit kabinet nog invloed op de voortgang van box 3? Ik kan me zo voorstellen dat alles op een lager pitje komt te staan waardoor 2028 uit zicht dreigt te raken. Misschien is een tweevoudig stelsel zo gek nog niet: werkelijk en forfaitair rendement.

Het kabinet heeft aangegeven dat inwerkingtreding op 1 januari 2028 mogelijk moet zijn als het huidige wetsvoorstel vóór 15 maart 2026 is aangenomen door de Tweede Kamer en er geen grote aanpassingen worden gemaakt.

Als de kamer deze wet controversieel verklaart dan is het wachten op een nieuw kabinet. Het is natuurlijk koffiedik kijken wanneer er weer een nieuw kabinet zit.

Imo kan het ook zo zijn dat vanwege de mogelijke inkomstenderving door weer een jaar uitstel te krijgen het onderwerp niet controversieel wordt verklaart.

Dit staat natuurlijk los van het feit dat 2028 al heel ambitieus is gezien het enorme personeelstekort dat er is bij de belastingdienst om dit geheel in werking te laten treden dus 2028 is wellicht sowieso al niet haalbaar (al durft niemand dat hardop te zeggen in de politiek).

[abalone]

francoski schreef op dinsdag 3 juni 2025 @ 11:05:
***members only***

Ik ben geen expert, maar als je het als agio reserve stort dan is er volgens mij dividend belasting verschuldigd als je het weer aan jezelf uitkeert. Beter is het denk ik om het te storten als aandelenkapitaal (of voor de uitkering de reserve eerst om te zetten in aandelenkapitaal).

Daarnaast mag je maximaal 500k lenen van je bv. Leen je meer dan 500k, dan wordt het extra deel belast als inkomsten uit aanmerkelijk belang in box 2.

[w00key]

Hypotheekrenteaftrek is alleen van toepassing van lening boven overwaarde / eigenwoningreserve, https://www.belastingdien..._overwaarde_verkocht.html

Als je voor het eerst een woning koopt is dat nvt maar met een eigen BV denk ik niet dat je nu huurt?


Verder heb je nog regels mbt excessief lenen van eigen BV, daarboven wordt het belast tegen tarief aanmerkelijk belang / Box 2.

Maar voor Box 3 ontwijken is "boxhoppen" een gebruikelijk een toegestaan concept. Voor specifieke implementatie zou ik wel door een fiscalist laten nakijken en berekenen wat handigste is. Hou rekening met kosten die je daarvoor maak.


Spaargeld in box 3 is niet zwaar belast, dat is gewoon wat je kan krijgen bij banken x 36%, 500 000,- x 1.44% x 36% is 2592 per jaar. Hypotheekrenteaftrek lijkt leuk maar helemaal geen hypotheekrente betalen is voordeliger. De rente en dus winst in BV is ook belast tegen minimaal 19% + 24.5%.

Het lijkt mij zwaar overbodig behalve als het om een bedrag gaat waarvan je een mooie villa kan kopen, zelfs dan, die fiscalist is niet cheap en bij grotere bedragen gaat de belastingdienst wel vragen stellen.

[w00key]

abalone schreef op dinsdag 3 juni 2025 @ 11:28:
[...]


Ik ben geen expert, maar als je het als agio reserve stort dan is er volgens mij dividend belasting verschuldigd als je het weer aan jezelf uitkeert. Beter is het denk ik om het te storten als aandelenkapitaal (of voor de uitkering de reserve eerst om te zetten in aandelenkapitaal).

Daarnaast mag je maximaal 500k lenen van je bv. Leen je meer dan 500k, dan wordt het extra deel belast als inkomsten uit aanmerkelijk belang in box 2.

Niet helemaal, dat agio, maar het is niet zo simpel, daarom zeg ik: overleg met een fiscalist, box hoppen en fout doen kost je VEEL geld. Zie o.a. https://www.firm24.com/blog/agio-storting-onbelast-uitkeren/

[Lordy79]

francoski schreef op dinsdag 3 juni 2025 @ 11:05:
***members only***

Dit is geen advies. Vraag een fiscalist.

Maar volgens mij zit het zo
1. Agio storten kan. Maar het weer uit de Bav halen ooit zonder dividendbelasting moet via de notaris. Maar check dit goed!!!!

2. De 500k grens van excessief lenen geldt niet voor eigen woning hypotheek. Maar check dit goed!!!!

[francoski]

w00key schreef op dinsdag 3 juni 2025 @ 11:30:
Hypotheekrenteaftrek is alleen van toepassing van lening boven overwaarde / eigenwoningreserve, https://www.belastingdien..._overwaarde_verkocht.html

Als je voor het eerst een woning koopt is dat nvt maar met een eigen BV denk ik niet dat je nu huurt?

Daar ben ik mee bekend, maar dat is een kwestie van overwaarde bij verkoop huidige woning in de nieuwe woning te stoppen, en daar bovenop die hypotheek van de BV te nemen en wat dan nog nodig is bij de bank te lenen (al is het voor de bank qua hypotheekrangorde natuurlijk wel 1). Of accepteren dat je over een deel geen HRA krijgt, maar dat zien we te zijner tijd wel.

Spaargeld in box 3 is niet zwaar belast, dat is gewoon wat je kan krijgen bij banken x 36%, 500 000,- x 1.44% x 36% is 2592 per jaar.

Eens maar ik wil wel iets meer met dit geld doen dan op de bank zetten.

Hypotheekrenteaftrek lijkt leuk maar helemaal geen hypotheekrente betalen is voordeliger. De rente en dus winst in BV is ook belast tegen minimaal 19% + 24.5%.

Stel je rekent 5% rente over zeg 100k => 2.475,- HRA, 19% VBP = 950,-. Dus kost het me 2.475,- om 4.050,- euro in de BV te krijgen, per jaar +1.575,- (of 1.189,- in prive via dividend / box 2).

[rube]

Wel of geen vertraging:

Het kabinet heeft, ook demissionair, wel haast met de nieuwe wetgeving voor box 3. De Kamer sprak dinsdag af de zogeheten tegenbewijsregeling donderdag wel te behandelen. Daarmee kunnen spaarders en beleggers de komende jaren geld terugvragen als zij anders voor een te hoog rendement worden aangeslagen. Vanaf 2028 moet de echte nieuwe box 3 wetgeving er dan zijn. Als die tenminste door de val van het kabinet geen vertraging oploopt.

https://fd.nl/politiek/15...n-kabinet-na-val-nog-doen

[Coffeeroam]

rube schreef op dinsdag 3 juni 2025 @ 22:13:
Wel of geen vertraging:

[...]

https://fd.nl/politiek/15...n-kabinet-na-val-nog-doen

Klopt. De Wet Tegenbewijsregeling kun je niet uitstellen. De uitspraak van de Hoge Raad noodzaakt tot het opheffen van de schending artikel 14 van het Europees Verdrag tot bescherming van de Rechten van de Mens (EVRM) en de bescherming van het eigendomsrecht in artikel 1 van het Eerste Protocol (EP)

De daaropvolgende wet, de Wet Werkelijk Rendement, daar zal misschien nog wel een marginale wijzing in kunnen komen, maar dat het werkelijk rendement belast gaat worden daar gaat het ongetwijfeld naar toe.

[Coffeeroam]

Plenair debat tegenbewijsregeling (5 juni 2025):

Grinwis dient een amendement in om kostenaftrek in de tegenbewijsregeling toe te staan.

[abalone]

Het nieuwe box 3 stelsel (wet werkelijk rendement) dat per 1 januari 2028 in zou gaan, moet voor maart 2026 worden aangenomen door het parlement. Gezien de vele discussies hierover moet er denk ik eerst een nieuw kabinet zijn voordat dit dossier verder kan.

Aangezien we pas over 5 maanden verkiezingen hebben (29 oktober), is er nog maar 4 maanden over om te formeren en deze wet erdoor te krijgen. Ik verwacht dat het op zijn vroegst 1 januari 2029 gaat worden.

[Hendrik H.]

Grinwis is nog steeds voorstander van een simpele vermogensbelasting ivm de capaciteit bij de BD.

[Coffeeroam]

abalone schreef op donderdag 5 juni 2025 @ 13:33:
Het nieuwe box 3 stelsel (wet werkelijk rendement) dat per 1 januari 2028 in zou gaan, moet voor maart 2026 worden aangenomen door het parlement. Gezien de vele discussies hierover moet er denk ik eerst een nieuw kabinet zijn voordat dit dossier verder kan.

Aangezien we pas over 5 maanden verkiezingen hebben (29 oktober), is er nog maar 4 maanden over om te formeren en deze wet erdoor te krijgen. Ik verwacht dat het op zijn vroegst 1 januari 2029 gaat worden.

Dat ligt er alleen maar aan of het thema Box 3 controversieel wordt verklaard. Indien niet, kan de Wet wel gewoon ingaan (indien er in de kamer een meerderheid daarvoor is).

[Coffeeroam]

Hendrik H. schreef op donderdag 5 juni 2025 @ 13:52:
Grinwis is nog steeds voorstander van een simpele vermogensbelasting ivm de capaciteit bij de BD.

.. maar Grinwis ziet tegelijkertijd ook wel dat daar geen meerderheid voor is.

[Coffeeroam]

Coffeeroam schreef op donderdag 5 juni 2025 @ 11:10:
Plenair debat tegenbewijsregeling (5 juni 2025):

Grinwis dient een amendement in om kostenaftrek in de tegenbewijsregeling toe te staan.

edit: het is door de staatssecretaris ontraden.

[Hendrik H.]

Deze staatssecretaris ontraadt alles en wijst elke verandering af omdat anders de datum van 1 januari 2028 niet gehaald zal worden.

[abalone]

Hendrik H. schreef op donderdag 5 juni 2025 @ 14:46:
Deze staatssecretaris ontraadt alles en wijst elke verandering af omdat anders de datum van 1 januari 2028 niet gehaald zal worden.

Het gaat nu over de tegenbewijsregeling. Daarbij is 1 januari 2028 niet van toepassing, maar de belastingdienst wil deze zomer brieven gaan sturen mbt de tegenbewijsregeling, dus staatssecretaris wil idd geen vertraging.

Onderdeel van deze wet is ook het verhogen van het forfait met 1.78% naar ~7.6% op overige bezittingen vanaf 2026.

[ Voor 5% gewijzigd door abalone op 05-06-2025 14:54 ]

[Coffeeroam]

abalone schreef op donderdag 5 juni 2025 @ 14:53:
[...]


Het gaat nu over de tegenbewijsregeling. Daarbij is 1 januari 2028 niet van toepassing, maar de belastingdienst wil deze zomer brieven gaan sturen mbt de tegenbewijsregeling, dus staatssecretaris wil idd geen vertraging.

Onderdeel van deze wet is ook het verhogen van het forfait met 1.78% naar ~7.6% op overige bezittingen vanaf 2026.

- 1 januari 2028 speelt óók een rol in de Wet TBR, in die zin dat een meer complexere uitvoering hiervan in 2025 t/m 2027 kan leiden tot uitstel van de WWR. Omdat de belastingdienst dus het meerwerk niet aankan zonder de ingangsdatum van de WWR te verschuiven. Als ik dat goed heb begrepen....

- de verhoging van het forfait naar ~7.7% is géén onderdeel van de wet TBR. Het is onderdeel van het belastingplan 2026. Daar kan dus nog van alles mee gebeuren bij de besprekingen van het belastingplan in het najaar.

[CentralX]

Grappig dat de HR een forfait dus afkeurt en we doodleuk een forfait zelfs nog even kunnen verhogen terwijl dat dus in beginsel al niet legitiem is.

Er klopt allemaal geen hout van en niks lijkt eens uit te vallen in het voordeel van de burger.

[Rubbergrover1]

Grappig dat je alleen dingen benoemt die in het nadeel uitvallen voor de burger. En dingen die in het voordeel van de burger uitvallen negeert. En je vervolgens beklaagt dat niets in het voordeel van de burger uitvalt.

[Coffeeroam]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 6 juni 2025 @ 07:34:
Grappig dat je alleen dingen benoemt die in het nadeel uitvallen voor de burger. En dingen die in het voordeel van de burger uitvallen negeert. En je vervolgens beklaagt dat niets in het voordeel van de burger uitvalt.

Grappig dat jullie hier ruzie over gaan maken.

[Coffeeroam]

Wat écht grappig is, is dat je in de tegenbewijsregeling straks met een forfait kunt aantonen dat het werkelijke rendement lager is dan het forfaitaire rendement.
Immers: het forfaitaire rendement overige bezittingen gaat met het belastingplan 2026 omhoog met 1.76%, dat komt dan op iets van 7.7%. Mochten de overige bezittingen uitsluitend bestaan uit een tweede woning dan kun je in 2026 met het forfait van 5.06% aannemelijk maken dat 5.06% lager is dan 7.7%!

Het moet niet veel gekker worden.