Vermogensrendementsheffing 2.0

[Coffeeroam]

w00key schreef op zaterdag 31 mei 2025 @ 11:52:
Het idee van werkelijk rendement zonder uitstel is zo slecht nog niet. Verdien je geld met aandelen, dan mag je ook wat afdragen. Op obligaties is het ook te doen. Mensen vinden dat niet leuk maar het is wel een enorme inkomstenbron geweest die voor veel te weinig wordt aangeslagen, of iig, niet eerlijk - als je grof rendement maak is het weinig, spaar je of koop je super safe producten, is het te veel. Een flat tax / fictief rendement werkt niet.

Het wordt alleen ingewikkeld, te ingewikkeld, met onroerend goed en andere niet liquide beleggingen.


US, UK met hun capital gain tax is ook oneerlijk. Gewone burgers kunnen niet winsten eeuwig vooruit schuiven, maar als je genoeg hebt betaal je dus nooit belasting en heb je zelfs truukjes om het naar nul te brengen; koop een aandeel Apple 20 jaar terug, verdien er 20 jaar op, schenk het (geen CGT op rendement), en je mag zelfs het volledige bedrag aftrekken op je inkomstenbelasting. Gaat opa dood? Dan erven mensen met de CGT "cost basis" gereset naar koers nu => CGT voor een generatie geskipt.

Dus dat is ook vooral een belasting op mensen met beetje spaargeld en beleggingen die soms wat moeten opnemen en bijna nul voor rijken.


Linksom of rechtsom is het ingewikkeld. Wat ze doen met belegging in een (holding) BV belasting is misschien wel het cleanst - los potje, fondsen worden jaarlijks afgerekend, aandelen mag je uitstellen of jaarlijks mark to market waarderen. Rente en huur wordt direct geboekt, alle kosten die zakelijk zijn is aftrekbaar, onderhoud, verbouwing (incl verbetering), management fee voor huismeester/beheer en transactiekosten bank.

Uitgesteld moet nog steeds afgerekend worden, bij verkoop onroerend goed bijvoorbeeld, 1x als winst VPB, 1x bij opname dividend (box 2). Oh en zit er onroerend goed in een bedrijf, verkoop daarvan is belast met overdrachtsbelasting, om te voorkomen dat mensen een BV met alleen vastgoed erin gaan verkopen om dat te omzeilen.

Exit uit BV is box 2 afrekenen alsof alles is opgenomen. Emigratie, zelfde. Je komt er nooit vanaf, iedereen moet uiteindelijk die 19/25.8% plus 24.5/31% betalen.


Mensen proberen alleen box 2 heel erg te vermijden voor onroerend goed. Huisje van 2 ton paar jaar geleden gekocht is nu het dubbele waard, in een BV heb je dan 2 ton winst x ~50% tarief, in box 3, hahaha dat fictief rendement dat gedekt wordt door huur. Ja hallo, voor die 100000,- belasting kan je heel wat niet aftrekbare kosten zelf betalen. En dit schaalt goed, heb je een beheerder, dan maakt het niet uit of je 10 of 100 huisjes heb.

Box 2 is eerlijk. Box 3 is geen belasting betalen, dus mensen gaan voor 3. Nieuwe box 3 lijkt teveel op box 2 en ze komen in opstand, stel je voor dat je over vastgoed winst belasting moet betalen, brr.

Box 3 moet inderdaad niet teveel op box 2 gaan lijken.
Als je een vakantiehuisje hebt voor je eigen plezier (eigen gebruik), dan ga je - als dit alles doorgaat - per 2026 jaarlijks belasting afrekenen over de economisch huurwaarde én per 2028 bovendien, bij verkoop, over de vermogenswinst. Dat lijkt mij dubbelop. Er wordt gedaan alsof je huurinkomsten hebt van het gebruik door jezelf. Dat is ook een fictie, je gaat echt niet jezelf een factuur sturen voor de periode dat je in je vakantiehuis zit en die dan aan jezelf betalen. Laat staan voor 365 dagen per jaar, zovaak en zolang zit je daar niet.
Je kunt het ook niet beschouwen als uitgespaarde huur omdat je anders een hotel had moeten nemen. Niet met die OZB, gemeentelijke heffingen, en Forensenbelasting die in sommige gemeenten niet mals is. Met die laatste wordt het "eigen gebruik" al belast. Een merkwaardige stapeling.

[w00key]

Coffeeroam schreef op zaterdag 31 mei 2025 @ 14:28:
[...]


Box 3 moet inderdaad niet teveel op box 2 gaan lijken.
Als je een vakantiehuisje hebt voor je eigen plezier (eigen gebruik), dan ga je - als dit alles doorgaat - per 2026 jaarlijks belasting afrekenen over de economisch huurwaarde én per 2028 bovendien, bij verkoop, over de vermogenswinst. Dat lijkt mij dubbelop. Er wordt gedaan alsof je huurinkomsten hebt van het gebruik door jezelf. Dat is ook een fictie, je gaat echt niet jezelf een factuur sturen voor de periode dat je in je vakantiehuis zit en die dan aan jezelf betalen. Laat staan voor 365 dagen per jaar, zovaak en zolang zit je daar niet.
Je kunt het ook niet beschouwen als uitgespaarde huur omdat je anders een hotel had moeten nemen. Niet met die OZB, gemeentelijke heffingen, en Forensenbelasting die in sommige gemeenten niet mals is. Met die laatste wordt het "eigen gebruik" al belast. Een merkwaardige stapeling.

Dat fictie van zelf huur betalen is dus onzin dat niet bestaat in Box 2. Een leeg kantoorpand wordt niet belast. Dus als dat helemaal volgens de regels van Box 2 gaat heb je daar geen problemen heb.

Het vage is dat ze nu een net niet box 2 maken met teveel onzin rondom 2e / vakantiewoningen. Kosten niet aftrekbaar, gezeik met of iets verbetering of noodzakelijk onderhoud is, dat maakt het allemaal nogal ondoorzichtig.

Een Box 2 belegger schrijft gewoon alles op de zaak, soms als kosten, ander keer via investering + afschrijving, en verbetering, dat wordt aan het eind toch belast.

[Ferr9]

w00key schreef op zaterdag 31 mei 2025 @ 11:52:
Het idee van werkelijk rendement zonder uitstel is zo slecht nog niet. Verdien je geld met aandelen, dan mag je ook wat afdragen...

Daar ben ik het niet mee eens. Ten eerste omdat je aandelen moet verkopen (onteigening) om je belasting te kunnen betalen. Daarnaast groet je vermogen minder hard, rente-op-rente verdwijnt grotendeels, uiteindelijk hou je als belegger dus een stuk minder over.

Maar misschien wel het belangrijkste, ook onze overheid loopt flink geld mis! Uiteindelijk heb je namelijk significant minder vermogen opgebouwd en daardoor krijgt onze overheid ook een stuk minder. Klinkt leuk om jaarlijks te verkopen maar uiteindelijk verliest iedereen.

[w00key]

Ferr9 schreef op zondag 1 juni 2025 @ 14:32:
[...]

Daar ben ik het niet mee eens. Ten eerste omdat je aandelen moet verkopen (onteigening) om je belasting te kunnen betalen. Daarnaast groet je vermogen minder hard, rente-op-rente verdwijnt grotendeels, uiteindelijk hou je als belegger dus een stuk minder over.

Maar misschien wel het belangrijkste, ook onze overheid loopt flink geld mis! Uiteindelijk heb je namelijk significant minder vermogen opgebouwd en daardoor krijgt onze overheid ook een stuk minder. Klinkt leuk om jaarlijks te verkopen maar uiteindelijk verliest iedereen.

Je kan ook je belasting betalen met salaris, rente en dividend. Dit mentaliteit is precies wat de 1% nog rijker maakt, de rest moet betalen op inkomsten maar als je een grote zak geld heb, nee dan liever niet.

Voor de meeste mensen is box 3 niet significant, en als het wel zo is, wees blij dat je belastingvrij je geld hebt verdubbeld (of nog veel meer) in afgelopen jaren. MSCI world staat op 4.3x vs 2010, dat is 10% per jaar. Onroerend goed is helemaal idioot gegaan.


Als dit wel significant geld oplevert is het toch prima, beter dan hoog tarief op arbeid, het geld moet ergens vandaan komen. Dan liever iets dat proportioneel is met je vermogen en rendement.

[Ferr9]

w00key schreef op zondag 1 juni 2025 @ 14:58:
[...]Je kan ook je belasting betalen met salaris, rente en dividend. Dit mentaliteit is precies wat de 1% nog rijker maakt, de rest moet betalen op inkomsten maar als je een grote zak geld heb, nee dan liever niet.

Voor de meeste mensen is box 3 niet significant, en als het wel zo is, wees blij dat je belastingvrij je geld hebt verdubbeld (of nog veel meer) in afgelopen jaren. MSCI world staat op 4.3x vs 2010, dat is 10% per jaar. Onroerend goed is helemaal idioot gegaan.

Dan nog staat mijn verhaal, je moet uiteindelijk veel meer belasting betalen bij vermogenswinstbelasting (aftikken bij verkoop en niet bij papieren winst). Dit geld zowel voor "niet significante" box 3 inkomens of 1%-ers.

w00key schreef op zondag 1 juni 2025 @ 14:58:
Als dit wel significant geld oplevert is het toch prima, beter dan hoog tarief op arbeid, het geld moet ergens vandaan komen. Dan liever iets dat proportioneel is met je vermogen en rendement.

Dus je bent het met me eens om te belasten bij verkoop en niet jaarlijks bij "aanwas", dan maximeer je namelijk de belastinginkomsten.

[Coffeeroam]

Ferr9 schreef op zondag 1 juni 2025 @ 16:16:
[...]

Dan nog staat mijn verhaal, je moet uiteindelijk veel meer belasting betalen bij vermogenswinstbelasting (aftikken bij verkoop en niet bij papieren winst). Dit geld zowel voor "niet significante" box 3 inkomens of 1%-ers.

[...]
Dus je bent het met me eens om te belasten bij verkoop en niet jaarlijks bij "aanwas", dan maximeer je namelijk de belastinginkomsten.

Dat vermogenswinstbelasting meer belastinggeld oplevert voor de staatskas dan vermogensaanwasbelasting, dat klopt natuurlijk niet.
Het is juist zo dat hoe langer je de verkoop van beleggingen uitstelt, hoe meer de belastingplichtige bespaart.

Voorbeeld:
- in jaar 1 neemt de waarde van 100 euro aan beleggingen met 10% toe. Aanwasbelasting 36% van 10 euro = €3,60.
- in jaar 2 neemt de waarde van die 110 euro aan beleggingnen met 9% af, terug naar 100 euro. Aanwasbelasting €0.
- in jaar 3 neemt de waarde van 100 euro aan beleggingen weer met 10% toe. Aanwasbelasting 36% van 10 euro = €3,60.
In jaar 4 verkoop je alles. Voor 110 euro dus.


Totale opbrengst voor de schatkist: €7.20

Bij vermogenswinstbelasting (in jaar 4) zou de totale belastingopbrenst 36% van 10 euro zijn: €3.60. De helft minder dus.

Ja, dit soort effecten vlakken in de loop daar jaren wel af, maar dat kan rustig 20 jaar duren.

[w00key]

Ferr9 schreef op zondag 1 juni 2025 @ 16:16:
[...]

Dan nog staat mijn verhaal, je moet uiteindelijk veel meer belasting betalen bij vermogenswinstbelasting (aftikken bij verkoop en niet bij papieren winst). Dit geld zowel voor "niet significante" box 3 inkomens of 1%-ers.

[...]
Dus je bent het met me eens om te belasten bij verkoop en niet jaarlijks bij "aanwas", dan maximeer je namelijk de belastinginkomsten.

Nee, dat eeuwig uitstellen is een methode om afgerond nul te betalen over je vermogenswinst. Je gaat dan truukjes uithalen zoals lenen met onderpand, alles om het niet te verkopen. En verder moet je oppassen dat "geld later" minder waard is dan geld nu, je moet je uitgesteld bedrag later vergelijken met bedragen die omgerekend zijn naar future value op einddatum:



Stel dat je een mooi rendement maakt van 8% per jaar, en je zit boven je 1800 euro standaard aftrek, en je verkoopt het na 10 jaar.

Op jaar 10 mag je dan in 1x 417,21 afrekenen en hou je 1741,71 over. In de nieuwe stelsel betaal je direct 36%, dat is dan samen 364.28. Maar een deel betaal je al in jaar 1, en dat moet je corrigeren met een discount factor, x 1.028^9, en jaar daarop ^8, etc.

Dat is dan samen 409.11. Linksom of rechtsom, het boeit niet echt in totaal rendement of staatsopbrengst.


Wat je hiermee aanpak is voorkomen dat mensen raar gaan doen en liever veel rente betalen op een persoonlijke lening, margin account etc dan die 417.21 in 1x afrekenen (en dan x10 tot x1000), want dat doet pijn, en dan loopt de overheid heel lang heel veel inkomsten mis.


Voor een potje van 100000 in een beleggingsrekening is het niet niks, bij 8% is dat 2880,- (en dan min 1800 vrije voet), maar ook niet belachelijk veel. En doe je rustig aan met staats en bedrijfsobligaties a 3-4%? Dan wordt je niet afgestraft itt nu.

[ Voor 4% gewijzigd door w00key op 01-06-2025 17:57 ]

[w00key]

Coffeeroam schreef op zondag 1 juni 2025 @ 17:02:
[...]
Voorbeeld:
- in jaar 1 neemt de waarde van 100 euro aan beleggingen met 10% toe. Aanwasbelasting 36% van 10 euro = €3,60.
- in jaar 2 neemt de waarde van die 110 euro aan beleggingnen met 9% af, terug naar 100 euro. Aanwasbelasting €0.
- in jaar 3 neemt de waarde van 100 euro aan beleggingen weer met 10% toe. Aanwasbelasting 36% van 10 euro = €3,60.
In jaar 4 verkoop je alles. Voor 110 euro dus.

Volgens mij mag je verliezen verrekenen. Dan is het

100 -> 110 -> 100 -> 110 -> verkopen, 10 winst = 3.60 belasting, 6.40 winst netto vs

100 -> 106.40 (3.6 betaald) -> 95.76 (verlies: 11.70) -> 105.34 (winst: 9.57, kleiner dan verrekenbaar) -> verkopen, 5.34 winst netto, 2.13 later verrekenbare verlies.

Je houdt minder over maar staat krijgt iets meer, want die 3,60 eerder is meer waard dan later. Zeker over 10 of 20 jaar loopt is net present value van belasting "ooit" minder dan geld dat je nu krijgt.

[w00key]

En over "1%", nou laten we het ruimer maken en kijken wat mensen gemiddeld en mediaan bezitten:



8 miljoen huishoudens met vermogen, en bijna allemaal hebben ze wel wat op de spaarrekening, maar die hebben juist voordeel bij werkelijk rendement, weinig rente, weinig betalen.

Bijna 1.4 miljoen huishoudens met beleggingen, dat is flink wat. De gemiddelde, mediaan belegger heeft alleen totaal geen last van de nieuwe box 3, met 16000 x 10% zit je onder 1800 aftrek pp, dus 2x dat met een partner.


Alleen de top 5% ofzo hebben echt last van de vermogenaanwasbelasting. Voor mij is dat vrij acceptabel? Als je het beter doet dan 1 op de 20 ga ik het niet zielig vinden dat je over je box 3 groei direct mag afrekenen en je dus 0.9% slechter rendement (90 euro verschil in 10 jaar in vorige voorbeeld) maak dan 10 jaar lang uitstellen met vermogenswinstbelasting.

[Coffeeroam]

w00key schreef op zondag 1 juni 2025 @ 18:06:
[...]

Volgens mij mag je verliezen verrekenen. Dan is het

100 -> 110 -> 100 -> 110 -> verkopen, 10 winst = 3.60 belasting, 6.40 winst netto vs

100 -> 106.40 (3.6 betaald) -> 95.76 (verlies: 11.70) -> 105.34 (winst: 9.57, kleiner dan verrekenbaar) -> verkopen, 5.34 winst netto, 2.13 later verrekenbare verlies.

Je houdt minder over maar staat krijgt iets meer, want die 3,60 eerder is meer waard dan later. Zeker over 10 of 20 jaar loopt is net present value van belasting "ooit" minder dan geld dat je nu krijgt.

De verliesverrekening was ik inderdaad even vergeten. Dat kan dan pas vanaf (op zijn vroegst) 2028, in de nieuwe WWR.
Overigens zit daar ook een drempel. Minder dan €500 verlies valt niet te verrekenen.

[Jake]

w00key schreef op zondag 1 juni 2025 @ 18:06:
[...]

Volgens mij mag je verliezen verrekenen. Dan is het

100 -> 110 -> 100 -> 110 -> verkopen, 10 winst = 3.60 belasting, 6.40 winst netto vs

100 -> 106.40 (3.6 betaald) -> 95.76 (verlies: 11.70) -> 105.34 (winst: 9.57, kleiner dan verrekenbaar) -> verkopen, 5.34 winst netto, 2.13 later verrekenbare verlies.

Je houdt minder over maar staat krijgt iets meer, want die 3,60 eerder is meer waard dan later. Zeker over 10 of 20 jaar loopt is net present value van belasting "ooit" minder dan geld dat je nu krijgt.

Maar moet je wel "eerlijk" doen, want in voorbeeld 1 daalt nu met ~9,09% en in voorbeeld 2 met 10% (én stel je als verlies 11,70 en geen 10,64 wat het verschil tussen 106,40 en 95,76 is).

Met ook in voorbeeld 2 hetzelfde percentage dalen komt het op:
100 -> 106,40 (3,6 betaald) -> 96,727 (verlies: 9,673) -> 106,40 (winst: 9,673; is identiek aan verrekenbaar) -> verkopen, 6,40 winst netto. Met nog steeds de aantekening dat 3,60 in jaar 2 meer is dan in jaar 4.

[w00key]

Jake schreef op maandag 2 juni 2025 @ 18:57:
[...]

Maar moet je wel "eerlijk" doen, want in voorbeeld 1 daalt nu met ~9,09% en in voorbeeld 2 met 10% (én stel je als verlies 11,70 en geen 10,64 wat het verschil tussen 106,40 en 95,76 is).

Met ook in voorbeeld 2 hetzelfde percentage dalen komt het op:
100 -> 106,40 (3,6 betaald) -> 96,727 (verlies: 9,673) -> 106,40 (winst: 9,673; is identiek aan verrekenbaar) -> verkopen, 6,40 winst netto. Met nog steeds de aantekening dat 3,60 in jaar 2 meer is dan in jaar 4.

Ah ja ik ging er even vanuit dat voorbeeld 1 klopte maar nee dus. 110 naar 100 is inderdaad niet -10%. Beter volledig random getallen nemen zodat je niet snel iets intyp zonder controle met Excel.

[Hendrik H.]

Heeft het vallen van dit kabinet nog invloed op de voortgang van box 3? Ik kan me zo voorstellen dat alles op een lager pitje komt te staan waardoor 2028 uit zicht dreigt te raken. Misschien is een tweevoudig stelsel zo gek nog niet: werkelijk en forfaitair rendement.

[Hielko]

Ik denk dat je er rustig weer een jaartje bij op kan plussen.

[francoski]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[abalone]

Hendrik H. schreef op dinsdag 3 juni 2025 @ 10:29:
Heeft het vallen van dit kabinet nog invloed op de voortgang van box 3? Ik kan me zo voorstellen dat alles op een lager pitje komt te staan waardoor 2028 uit zicht dreigt te raken. Misschien is een tweevoudig stelsel zo gek nog niet: werkelijk en forfaitair rendement.

Het kabinet heeft aangegeven dat inwerkingtreding op 1 januari 2028 mogelijk moet zijn als het huidige wetsvoorstel vóór 15 maart 2026 is aangenomen door de Tweede Kamer en er geen grote aanpassingen worden gemaakt.

Als de kamer deze wet controversieel verklaart dan is het wachten op een nieuw kabinet. Het is natuurlijk koffiedik kijken wanneer er weer een nieuw kabinet zit.

Imo kan het ook zo zijn dat vanwege de mogelijke inkomstenderving door weer een jaar uitstel te krijgen het onderwerp niet controversieel wordt verklaart.

Dit staat natuurlijk los van het feit dat 2028 al heel ambitieus is gezien het enorme personeelstekort dat er is bij de belastingdienst om dit geheel in werking te laten treden dus 2028 is wellicht sowieso al niet haalbaar (al durft niemand dat hardop te zeggen in de politiek).

[abalone]

francoski schreef op dinsdag 3 juni 2025 @ 11:05:
***members only***

Ik ben geen expert, maar als je het als agio reserve stort dan is er volgens mij dividend belasting verschuldigd als je het weer aan jezelf uitkeert. Beter is het denk ik om het te storten als aandelenkapitaal (of voor de uitkering de reserve eerst om te zetten in aandelenkapitaal).

Daarnaast mag je maximaal 500k lenen van je bv. Leen je meer dan 500k, dan wordt het extra deel belast als inkomsten uit aanmerkelijk belang in box 2.

[w00key]

Hypotheekrenteaftrek is alleen van toepassing van lening boven overwaarde / eigenwoningreserve, https://www.belastingdien..._overwaarde_verkocht.html

Als je voor het eerst een woning koopt is dat nvt maar met een eigen BV denk ik niet dat je nu huurt?


Verder heb je nog regels mbt excessief lenen van eigen BV, daarboven wordt het belast tegen tarief aanmerkelijk belang / Box 2.

Maar voor Box 3 ontwijken is "boxhoppen" een gebruikelijk een toegestaan concept. Voor specifieke implementatie zou ik wel door een fiscalist laten nakijken en berekenen wat handigste is. Hou rekening met kosten die je daarvoor maak.


Spaargeld in box 3 is niet zwaar belast, dat is gewoon wat je kan krijgen bij banken x 36%, 500 000,- x 1.44% x 36% is 2592 per jaar. Hypotheekrenteaftrek lijkt leuk maar helemaal geen hypotheekrente betalen is voordeliger. De rente en dus winst in BV is ook belast tegen minimaal 19% + 24.5%.

Het lijkt mij zwaar overbodig behalve als het om een bedrag gaat waarvan je een mooie villa kan kopen, zelfs dan, die fiscalist is niet cheap en bij grotere bedragen gaat de belastingdienst wel vragen stellen.

[w00key]

abalone schreef op dinsdag 3 juni 2025 @ 11:28:
[...]


Ik ben geen expert, maar als je het als agio reserve stort dan is er volgens mij dividend belasting verschuldigd als je het weer aan jezelf uitkeert. Beter is het denk ik om het te storten als aandelenkapitaal (of voor de uitkering de reserve eerst om te zetten in aandelenkapitaal).

Daarnaast mag je maximaal 500k lenen van je bv. Leen je meer dan 500k, dan wordt het extra deel belast als inkomsten uit aanmerkelijk belang in box 2.

Niet helemaal, dat agio, maar het is niet zo simpel, daarom zeg ik: overleg met een fiscalist, box hoppen en fout doen kost je VEEL geld. Zie o.a. https://www.firm24.com/blog/agio-storting-onbelast-uitkeren/

[Lordy79]

francoski schreef op dinsdag 3 juni 2025 @ 11:05:
***members only***

Dit is geen advies. Vraag een fiscalist.

Maar volgens mij zit het zo
1. Agio storten kan. Maar het weer uit de Bav halen ooit zonder dividendbelasting moet via de notaris. Maar check dit goed!!!!

2. De 500k grens van excessief lenen geldt niet voor eigen woning hypotheek. Maar check dit goed!!!!

[francoski]

w00key schreef op dinsdag 3 juni 2025 @ 11:30:
Hypotheekrenteaftrek is alleen van toepassing van lening boven overwaarde / eigenwoningreserve, https://www.belastingdien..._overwaarde_verkocht.html

Als je voor het eerst een woning koopt is dat nvt maar met een eigen BV denk ik niet dat je nu huurt?

Daar ben ik mee bekend, maar dat is een kwestie van overwaarde bij verkoop huidige woning in de nieuwe woning te stoppen, en daar bovenop die hypotheek van de BV te nemen en wat dan nog nodig is bij de bank te lenen (al is het voor de bank qua hypotheekrangorde natuurlijk wel 1). Of accepteren dat je over een deel geen HRA krijgt, maar dat zien we te zijner tijd wel.

Spaargeld in box 3 is niet zwaar belast, dat is gewoon wat je kan krijgen bij banken x 36%, 500 000,- x 1.44% x 36% is 2592 per jaar.

Eens maar ik wil wel iets meer met dit geld doen dan op de bank zetten.

Hypotheekrenteaftrek lijkt leuk maar helemaal geen hypotheekrente betalen is voordeliger. De rente en dus winst in BV is ook belast tegen minimaal 19% + 24.5%.

Stel je rekent 5% rente over zeg 100k => 2.475,- HRA, 19% VBP = 950,-. Dus kost het me 2.475,- om 4.050,- euro in de BV te krijgen, per jaar +1.575,- (of 1.189,- in prive via dividend / box 2).

[rube]

Wel of geen vertraging:

Het kabinet heeft, ook demissionair, wel haast met de nieuwe wetgeving voor box 3. De Kamer sprak dinsdag af de zogeheten tegenbewijsregeling donderdag wel te behandelen. Daarmee kunnen spaarders en beleggers de komende jaren geld terugvragen als zij anders voor een te hoog rendement worden aangeslagen. Vanaf 2028 moet de echte nieuwe box 3 wetgeving er dan zijn. Als die tenminste door de val van het kabinet geen vertraging oploopt.

https://fd.nl/politiek/15...n-kabinet-na-val-nog-doen

[Coffeeroam]

rube schreef op dinsdag 3 juni 2025 @ 22:13:
Wel of geen vertraging:

[...]

https://fd.nl/politiek/15...n-kabinet-na-val-nog-doen

Klopt. De Wet Tegenbewijsregeling kun je niet uitstellen. De uitspraak van de Hoge Raad noodzaakt tot het opheffen van de schending artikel 14 van het Europees Verdrag tot bescherming van de Rechten van de Mens (EVRM) en de bescherming van het eigendomsrecht in artikel 1 van het Eerste Protocol (EP)

De daaropvolgende wet, de Wet Werkelijk Rendement, daar zal misschien nog wel een marginale wijzing in kunnen komen, maar dat het werkelijk rendement belast gaat worden daar gaat het ongetwijfeld naar toe.

[Coffeeroam]

Plenair debat tegenbewijsregeling (5 juni 2025):

Grinwis dient een amendement in om kostenaftrek in de tegenbewijsregeling toe te staan.

[abalone]

Het nieuwe box 3 stelsel (wet werkelijk rendement) dat per 1 januari 2028 in zou gaan, moet voor maart 2026 worden aangenomen door het parlement. Gezien de vele discussies hierover moet er denk ik eerst een nieuw kabinet zijn voordat dit dossier verder kan.

Aangezien we pas over 5 maanden verkiezingen hebben (29 oktober), is er nog maar 4 maanden over om te formeren en deze wet erdoor te krijgen. Ik verwacht dat het op zijn vroegst 1 januari 2029 gaat worden.

[Hendrik H.]

Grinwis is nog steeds voorstander van een simpele vermogensbelasting ivm de capaciteit bij de BD.

[Coffeeroam]

abalone schreef op donderdag 5 juni 2025 @ 13:33:
Het nieuwe box 3 stelsel (wet werkelijk rendement) dat per 1 januari 2028 in zou gaan, moet voor maart 2026 worden aangenomen door het parlement. Gezien de vele discussies hierover moet er denk ik eerst een nieuw kabinet zijn voordat dit dossier verder kan.

Aangezien we pas over 5 maanden verkiezingen hebben (29 oktober), is er nog maar 4 maanden over om te formeren en deze wet erdoor te krijgen. Ik verwacht dat het op zijn vroegst 1 januari 2029 gaat worden.

Dat ligt er alleen maar aan of het thema Box 3 controversieel wordt verklaard. Indien niet, kan de Wet wel gewoon ingaan (indien er in de kamer een meerderheid daarvoor is).

[Coffeeroam]

Hendrik H. schreef op donderdag 5 juni 2025 @ 13:52:
Grinwis is nog steeds voorstander van een simpele vermogensbelasting ivm de capaciteit bij de BD.

.. maar Grinwis ziet tegelijkertijd ook wel dat daar geen meerderheid voor is.

[Coffeeroam]

Coffeeroam schreef op donderdag 5 juni 2025 @ 11:10:
Plenair debat tegenbewijsregeling (5 juni 2025):

Grinwis dient een amendement in om kostenaftrek in de tegenbewijsregeling toe te staan.

edit: het is door de staatssecretaris ontraden.

[Hendrik H.]

Deze staatssecretaris ontraadt alles en wijst elke verandering af omdat anders de datum van 1 januari 2028 niet gehaald zal worden.

[abalone]

Hendrik H. schreef op donderdag 5 juni 2025 @ 14:46:
Deze staatssecretaris ontraadt alles en wijst elke verandering af omdat anders de datum van 1 januari 2028 niet gehaald zal worden.

Het gaat nu over de tegenbewijsregeling. Daarbij is 1 januari 2028 niet van toepassing, maar de belastingdienst wil deze zomer brieven gaan sturen mbt de tegenbewijsregeling, dus staatssecretaris wil idd geen vertraging.

Onderdeel van deze wet is ook het verhogen van het forfait met 1.78% naar ~7.6% op overige bezittingen vanaf 2026.

[ Voor 5% gewijzigd door abalone op 05-06-2025 14:54 ]

[Coffeeroam]

abalone schreef op donderdag 5 juni 2025 @ 14:53:
[...]


Het gaat nu over de tegenbewijsregeling. Daarbij is 1 januari 2028 niet van toepassing, maar de belastingdienst wil deze zomer brieven gaan sturen mbt de tegenbewijsregeling, dus staatssecretaris wil idd geen vertraging.

Onderdeel van deze wet is ook het verhogen van het forfait met 1.78% naar ~7.6% op overige bezittingen vanaf 2026.

- 1 januari 2028 speelt óók een rol in de Wet TBR, in die zin dat een meer complexere uitvoering hiervan in 2025 t/m 2027 kan leiden tot uitstel van de WWR. Omdat de belastingdienst dus het meerwerk niet aankan zonder de ingangsdatum van de WWR te verschuiven. Als ik dat goed heb begrepen....

- de verhoging van het forfait naar ~7.7% is géén onderdeel van de wet TBR. Het is onderdeel van het belastingplan 2026. Daar kan dus nog van alles mee gebeuren bij de besprekingen van het belastingplan in het najaar.

[CentralX]

Grappig dat de HR een forfait dus afkeurt en we doodleuk een forfait zelfs nog even kunnen verhogen terwijl dat dus in beginsel al niet legitiem is.

Er klopt allemaal geen hout van en niks lijkt eens uit te vallen in het voordeel van de burger.

[Rubbergrover1]

Grappig dat je alleen dingen benoemt die in het nadeel uitvallen voor de burger. En dingen die in het voordeel van de burger uitvallen negeert. En je vervolgens beklaagt dat niets in het voordeel van de burger uitvalt.

[Coffeeroam]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 6 juni 2025 @ 07:34:
Grappig dat je alleen dingen benoemt die in het nadeel uitvallen voor de burger. En dingen die in het voordeel van de burger uitvallen negeert. En je vervolgens beklaagt dat niets in het voordeel van de burger uitvalt.

Grappig dat jullie hier ruzie over gaan maken.

[Coffeeroam]

Wat écht grappig is, is dat je in de tegenbewijsregeling straks met een forfait kunt aantonen dat het werkelijke rendement lager is dan het forfaitaire rendement.
Immers: het forfaitaire rendement overige bezittingen gaat met het belastingplan 2026 omhoog met 1.76%, dat komt dan op iets van 7.7%. Mochten de overige bezittingen uitsluitend bestaan uit een tweede woning dan kun je in 2026 met het forfait van 5.06% aannemelijk maken dat 5.06% lager is dan 7.7%!

Het moet niet veel gekker worden.

[bn12]

De Nederlandse vermogensrendementsheffing is de hoogste ter wereld. Hierbij wordt vergeten dat inflatie ook een belasting op vermogen is en via monetair beleid een inflatie van 2 procent wordt nagestreefd.

36 procent over nominaal rendement betekent bij een belegging in aandelen met 7% verwacht rendement ca 2.5% vrh + 2% inflatie =4.5% belasting. Resteert 2.5% reeel rendement als compensatie voor het risico.
Bij sparen wordt jaarlijks 1% ingeteerd op vermogen.

Voor de belastingopbrengsten en economische groei is het wenselijk wanneer particulieren meer beleggen. Echter wordt dit enorm ontmoedigd, omdat de vergoeding voor extra risico vooral hogere belasting oplevert. Meer dan waar dan ook ter wereld.

Box 3 vermogen laag belast noemen is compleet wereldvreemd.

[w00key]

De oude box 3 was super laag als je gemiddeld beleg - zoals world index tracker. Daarnaast waren wij 1 van de meest enthousiaste mensen met turbos, sprinters, opties etc, want extra rendement is niet belast, alles ging toch tegen forfait van 4% x 30%.

Oh en vergeet de vastgoedbeleggers niet die alles "privé" deden. Paar keer over de kop? Nog steeds 1.2%.


Nieuwe stelsel is wel een stuk heftiger ja. Maar elders is het niet altijd lager, hou je een aandeel kort aan, dan is dat vaak geen long term capital gain maar regular income, box 1 dus, 40-50% zie je weleens.

[bn12]

w00key schreef op maandag 9 juni 2025 @ 22:08:


Nieuwe stelsel is wel een stuk heftiger ja. Maar elders is het niet altijd lager, hou je een aandeel kort aan, dan is dat vaak geen long term capital gain maar regular income, box 1 dus, 40-50% zie je weleens.

Aandelen kort aanhouden dient voor de normale belegger geen enkel doel. Al begrijp ik ook niet waarom je hier in belasting onderscheid voor zou moeten maken.

Een vlak tarief zou risico nemen stimuleren en is daarom naar mijn idee beter. Levert op lange termijn ook meer op.

[w00key]

bn12 schreef op maandag 9 juni 2025 @ 22:40:
[...]


Aandelen kort aanhouden dient voor de normale belegger geen enkel doel. Al begrijp ik ook niet waarom je hier in belasting onderscheid voor zou moeten maken.

Een vlak tarief zou risico nemen stimuleren en is daarom naar mijn idee beter. Levert op lange termijn ook meer op.

Aandelen lang aanhouden stimuleren is speculatie ontmoedigen. Risico stimuleren is speculatie aanmoedigen, Nederland was koploper met "structured products" en dat werd vaak aan leken aangeboden, die ingebouwde stop loss zorgt voor total loss maar gelukkig niet negatieve waarde.

Investeren mag best belast worden tegen lager tarief dan regulier / box 1 inkomen. Speculatie en actief handelen hoort er niet bij.

[aicaramba]

Is er eigenlijk al iets bekend over vermogensrendement heffing mbt dividendbelasting?

Stel dat je dividend krijgt over je beleggingen, waar direct dividendbelasting af wordt gehaald, dan betaal je effectief al belasting over de vermogensrendement. Moet er daarbovenop ook nog vermogensrendement belasting worden betaald? Of komt dividendbelasting te vervallen om deze dubbele belasting te voorkomen?

[ Voor 10% gewijzigd door aicaramba op 10-06-2025 13:58 ]

[Coffeeroam]

aicaramba schreef op dinsdag 10 juni 2025 @ 13:49:
Is er eigenlijk al iets bekend over vermogensrendement heffing mbt dividendbelasting?

Stel dat je dividend krijgt over je beleggingen, waar direct dividendbelasting af wordt gehaald, dan betaal je effectief al belasting over de vermogensrendement. Moet er daarbovenop ook nog vermogensrendement belasting worden betaald? Of komt dividendbelasting te vervallen om deze dubbele belasting te voorkomen?

Goeie vraag. In de Tegenbewijsregeling is het rendement waarover je VRH betaalt het netto dividend (na aftrek van de dividendbelasting). In de Wet Werkelijk Rendement gaat het hetzelfde denk ik.

Maar je betaalt dan toch niet dubbel: de dividendbelasting kun je verrekenen met de inkomsten- of vennootschapsbelasting.

[Coffeeroam]

By the way, de stemmingen over de amendementen van de Wet Tegenbewijsregeling box 3 zijn uitgesteld tot donderdag a.s. omdat BBB het amendement over overheveling vastgoed van box 3 naar box 2 nog moet aanpassen.

[nerd_ehv_74]

Het aloude beginsel dat je geen dubbele belasting mag heffen zal ook gelden in geval van dividend belasting.
Interessant is het wel om te zien hoe dat evt uitgewerkt wordt want bijvoorbeeld dividend belasting op buitenlandse aandelen kun je niet aftrekken in box 1.
Dat gebeurt in box 3 en is alleen van toepassing als je daar ook VRH betaald.

Hoe dan ook, 2 dingen weten we zeker:
1. de politiek gaat nog 10 keer veranderen op gebied van VRH
2. de belastingdienst kan zo ongeveer geen enkele verandering aan

Kortom: ik maak me voorlopig nog ff niet al te druk als jullie het niet erg vinden.

[Hendrik H.]

https://www.taxlive.nl/nl...egeling-box-3-uitgesteld/

Ik kan me voostellen dat het voorstel van Grinwis kan rekenen op een meerderheid......in dat geval loopt volgens van Oostenbruggen box 3 wederom vertraging op. Eigenlijk staat de kamer vanwege budgettaire redenen met de rug tegen de muur. En de kans is groot dat van Oostenbruggen wordt teruggefloten omdat de kosten niet afgetrokken mogen worden. En hoe een nieuwe coalitie tegen box 3 aankijkt is nog onzeker.
We wachten in spanning af...

[Coffeeroam]

Hendrik H. schreef op woensdag 11 juni 2025 @ 11:45:
https://www.taxlive.nl/nl...egeling-box-3-uitgesteld/

Ik kan me voostellen dat het voorstel van Grinwis kan rekenen op een meerderheid......in dat geval loopt volgens van Oostenbruggen box 3 wederom vertraging op. Eigenlijk staat de kamer vanwege budgettaire redenen met de rug tegen de muur. En de kans is groot dat van Oostenbruggen wordt teruggefloten omdat de kosten niet afgetrokken mogen worden. En hoe een nieuwe coalitie tegen box 3 aankijkt is nog onzeker.
We wachten in spanning af...

Donderdag wordt er over gestemd, we zullen het zien. Kostenaftrek is logisch, dat wordt immers ook normaal gevonden in het Wetsvoorstel Werkelijk Rendement.
Als het amendement wordt aangenomen gaat de Wet Tegenbewijsregeling weer wat meer lijken op de Wet Werkelijk Rendement, dus als die daardoor vertraagd wordt is dat niet eens zo erg.

Maar wellicht spaart het voorkómen van een reeks rechtszaken over kostenaftrek zoveel tijd dat de WWR alsnog gewoon per 1/1/2028 kan ingaan. Zulke rechtszaken zouden immers best kans maken: de Hoge Raad heeft alleen een berekenwijze zonder kosten gegeven voor het herstel (t/m 2025), niet over de toekomstige VRH over overige bezittingen (v.a. 2026).

[stutrecht]

Coffeeroam schreef op woensdag 11 juni 2025 @ 16:46:
[...]

Donderdag wordt er over gestemd, we zullen het zien. Kostenaftrek is logisch, dat wordt immers ook normaal gevonden in het Wetsvoorstel Werkelijk Rendement.
Als het amendement wordt aangenomen gaat de Wet Tegenbewijsregeling weer wat meer lijken op de Wet Werkelijk Rendement, dus als die daardoor vertraagd wordt is dat niet eens zo erg.

Maar wellicht spaart het voorkómen van een reeks rechtszaken over kostenaftrek zoveel tijd dat de WWR alsnog gewoon per 1/1/2028 kan ingaan. Zulke rechtszaken zouden immers best kans maken: de Hoge Raad heeft alleen een berekenwijze zonder kosten gegeven voor het herstel (t/m 2025), niet over de toekomstige VRH over overige bezittingen (v.a. 2026).

Ik denk niet dat het amendement er doorheen komt. De PvdA heeft al aangegeven tegen kosten aftrek te zijn omdat ze al vinden dat er teveel geld naar rijke mensen gaat en ze niet nog meer er aan uit willen geven. Ook nsc zal naar verwachting tegen stemmen (is ook een nsc staatssecretaris natuurlijk) en een gok maar ik verwacht dat ook de VVD tegen zal stemmen. De minister van financiën is VVD en nogal van het huishoudboekje dus ik vermoed dat die geen extra budgettaire derving zullen willen. Dan zit je al op 69 zetels. D66 erbij, sp of pvdd en dan zit je al ruim boven de 75 zetels.

Voor heb je denk ik sowieso de pvv, cu, cda en bbb maar dat zijn in totaal maar 52 zetels.

Kortom, ik denk dat het van de vvd af zal hangen of het er doorheen komt of niet maar dat zullen we morgen zien!

[CentralX]

Hoe gaat het met de Wet Ongerealiseerd Rendement (WOR)?

Laten we het beestje noemen wat het is. Want het is geen werkelijk rendement. Het is een belasting op een fictieve (papieren) winst.

Moet ik al emigreren?

[ Voor 14% gewijzigd door CentralX op 12-06-2025 10:06 ]

[Coffeeroam]

stutrecht schreef op woensdag 11 juni 2025 @ 17:26:
[...]


Ook nsc zal naar verwachting tegen stemmen (is ook een nsc staatssecretaris natuurlijk)

-- dat weet je bij NSC nooit. De kamerfractie gaat nog wel eens tegen de eigen minister in.

Overigens kan ik niet vinden wanneer die stemming vandaag is. Misschien wordt hij wéér uitgesteld?

[Coffeeroam]

CentralX schreef op donderdag 12 juni 2025 @ 09:57:
Hoe gaat het met de Wet Ongerealiseerd Rendement (WOR)?

Laten we het beestje noemen wat het is. Want het is geen werkelijk rendement. Het is een belasting op een fictieve (papieren) winst.

Moet ik al emigreren?

[stutrecht]

Coffeeroam schreef op donderdag 12 juni 2025 @ 12:08:
[...]


-- dat weet je bij NSC nooit. De kamerfractie gaat nog wel eens tegen de eigen minister in.

Overigens kan ik niet vinden wanneer die stemming vandaag is. Misschien wordt hij wéér uitgesteld?

Op de site van de tweede kamer zie ik 14:00 staan.

[Coffeeroam]

stutrecht schreef op donderdag 12 juni 2025 @ 13:16:
[...]


Op de site van de tweede kamer zie ik 14:00 staan.

We gaan kijken. In de app "Debat Direct" staat het (nog steeds) niet in de agenda...

[Coffeeroam]

Amendement Grinwis (kostenaftrek); verworpen
De stemverklaring van VVD (tegen) was dat ze iets via Belastingplan 2026 willen regelen.

Amendement Vermeer (boxhopfaciliteit): verworpen
Amendement Stoffer (mogelijkheid aanvullende stukken indienen bij OWR formulier): aangenomen

De wet tegenbewijsregeling box 3 is aangenomen.

[Hendrik H.]

De juridische messen kunnen weer geslepen worden.
Benieuwd hoelang dit wettelijk standhoudt mbt de kostenaftrek.

[Coffeeroam]

Hendrik H. schreef op donderdag 12 juni 2025 @ 16:18:
De juridische messen kunnen weer geslepen worden.
Benieuwd hoelang dit wettelijk standhoudt mbt de kostenaftrek.

Er zullen wel rechtszaken komen. voornamelijk van vastgoedbezitters, maar het zal ook nog een hele tijd duren. Eerst moet je bezwaar maken tegen een vaststelling van de vermindering belasting na indienen van het tegenbewijs. Dankzij kamerlid Stoffer kun je een bijlage indienen waarin je kostenaftrek toepast (al is dat dan niet in de regeling opgenomen). Dat bezwaar wordt dan ongegrond bevonden, het is immers vastgesteld via een wet (het is niet voor niets vervat in een wet). Dan volgt de hele gang via beroep naar de Hoge Raad of het Europese hof. Ben benieuwd wie het gaat doen en wat de uitkomst is.

[CentralX]

Deze hele saga is begonnen met de Hoge Raad die oordeelde dat het gebruik van ficties ongegrond is.

Wat doen ze nu met de aanwasbelasting? Ze baseren zich op een momentopname van de portfoliowaarde(vermeerdering) van bijvoorbeeld 1 januari om 0:00. Deze momentopname is gebaseerd op de handelsprijzen van de aandelen in het portfolio voor dat specifieke moment. Deze prijzen wijzigen elke seconde en kunnen dus een minuut, half uur of dag later compleet anders zijn. Dit is dus een fictieve waarde, want er is niks verkocht of gerealiseerd.
Je werkt dus nog steeds met fictieve variabelen, het enige wat je gedaan hebt is de “fictiviteit” verplaatst van de rendementsvariabele waar je mee werkt naar de portfoliowaarde(vermeerdering) variabele.

Ik kan mij dus niet voorstellen dat een rechter die z’n gram waard is, hier anders over zal oordelen dan over het oorspronkelijke stelsel. Je werkt immers nog steeds met ficties.

Een zuivere implementatie van een Wet Werkelijk Rendement kan daarom ook alleen maar (Verkoopprijs - Aankoopprijs = Winst/Verlies) zijn. Bij realisatie dus.

En daarom is dit geen Wet Werkelijk Rendement, maar een Wet Ongerealiseerd Rendement die met wat creatieve marketing verkocht wordt als Wet Werkelijk Rendement.

Laat u geen rad voor de ogen draaien.

[Rubbergrover1]

CentralX schreef op vrijdag 13 juni 2025 @ 00:52:
Deze hele saga is begonnen met de Hoge Raad die oordeelde dat het gebruik van ficties ongegrond is.

Wat doen ze nu met de aanwasbelasting? Ze baseren zich op een momentopname van de portfoliowaarde(vermeerdering) van bijvoorbeeld 1 januari om 0:00. Deze momentopname is gebaseerd op de handelsprijzen van de aandelen in het portfolio voor dat specifieke moment. Deze prijzen wijzigen elke seconde en kunnen dus een minuut, half uur of dag later compleet anders zijn. Dit is dus een fictieve waarde, want er is niks verkocht of gerealiseerd.
Je werkt dus nog steeds met fictieve variabelen, het enige wat je gedaan hebt is de “fictiviteit” verplaatst van de rendementsvariabele waar je mee werkt naar de portfoliowaarde(vermeerdering) variabele.

Nee, de essentie is dat de waarde van iets los staat van de vraag of je euro's in handen hebt of niet. De
waarde is niet fictief, maar is een werkelijk gegeven van dat peilmoment. Dat de waarde een minuut later een euro lager is, betekent niet dat de waarde van het eerdere moment onjuist was, maar alleen dat de waarde een minuut later een euro lager is. En dat je dus in het nieuwe jaar een euro negatief ongerealiseerd rendement hebt behaald. Als je in de toekomst werkelijk gaat verkopen, dan zal het werkelijke rendement niet anders zijn dan de som van de ongerealiseerde rendementen tot dat moment.

[Coffeeroam]

CentralX schreef op vrijdag 13 juni 2025 @ 00:52:
Deze hele saga is begonnen met de Hoge Raad die oordeelde dat het gebruik van ficties ongegrond is.

Wat doen ze nu met de aanwasbelasting? Ze baseren zich op een momentopname van de portfoliowaarde(vermeerdering) van bijvoorbeeld 1 januari om 0:00. Deze momentopname is gebaseerd op de handelsprijzen van de aandelen in het portfolio voor dat specifieke moment. Deze prijzen wijzigen elke seconde en kunnen dus een minuut, half uur of dag later compleet anders zijn. Dit is dus een fictieve waarde, want er is niks verkocht of gerealiseerd.
Je werkt dus nog steeds met fictieve variabelen, het enige wat je gedaan hebt is de “fictiviteit” verplaatst van de rendementsvariabele waar je mee werkt naar de portfoliowaarde(vermeerdering) variabele.

Ik kan mij dus niet voorstellen dat een rechter die z’n gram waard is, hier anders over zal oordelen dan over het oorspronkelijke stelsel. Je werkt immers nog steeds met ficties.

Een zuivere implementatie van een Wet Werkelijk Rendement kan daarom ook alleen maar (Verkoopprijs - Aankoopprijs = Winst/Verlies) zijn. Bij realisatie dus.

En daarom is dit geen Wet Werkelijk Rendement, maar een Wet Ongerealiseerd Rendement die met wat creatieve marketing verkocht wordt als Wet Werkelijk Rendement.

Laat u geen rad voor de ogen draaien.

De forfaitaire regeling is zoals je beschrijft. Echter de tegenbewijsregeling is wel het werkelijk rendement, namelijk

(Werkelijke waarde eindejaar - Werkelijke waarde begin van het jaar - aankopen in de loop van het jaar + verkopen in de loop van het jaar + ontvangen dividend na aftrek dividendbelasting + te verrekenen dividendbelasting).

met dien verstande dus dat het (voor aandelen en obligaties etc.) de som is van het gerealiseerde rendement en het koersresultaat (de aanwas van de niet verkochte aandelen) is.

Het is dus niet gebaseerd op die momentopname van 1 januari 0:00 uur (wel als je forfaitair blijft en geen tegenbewijs indient).

Het is dus gebaseerd op (onder andere) niet-gerealiseerd rendement ten gevolge van bv. koerswinst.
In die zin is het (deels) de "Wet Ongerealiseerd Rendement".

[marktweakt]

CentralX schreef op vrijdag 13 juni 2025 @ 00:52:
Deze hele saga is begonnen met de Hoge Raad die oordeelde dat het gebruik van ficties ongegrond is.

Nee hoor, deze hele saga is begonnen met een regering die ondanks negatieve juridische indicaties toch gewoon fictieve rendementen is gaan invoeren om op de korte termijn hun zakken te vullen en lak hadden aan de daardoor ontstane problemen. Niets meer of minder dan gewoon graaibeleid en minachting voor de rechtstaat.

[ Voor 9% gewijzigd door marktweakt op 14-06-2025 15:02 ]

[GioStyle]

marktweakt schreef op zaterdag 14 juni 2025 @ 14:53:
[...]

Nee hoor, deze hele saga is begonnen met een regering die ondanks negatieve juridische indicaties toch gewoon fictieve rendementen is gaan invoeren om op de korte termijn hun zakken te vullen en lak hadden aan de daardoor ontstane problemen. Niets meer of minder dan gewoon graaibeleid en minachting voor de rechtstaat.

Het probleem is dat de overheid budgetneutraal wil zijn. Als je op deze manier het 'probleem' aanvliegt, zal er nooit een goedwerkende oplossing komen... Oh, wacht.. Die komt er ook niet...

[Coffeeroam]

marktweakt schreef op zaterdag 14 juni 2025 @ 14:53:
[...]

Nee hoor, deze hele saga is begonnen met een regering die ondanks negatieve juridische indicaties toch gewoon fictieve rendementen is gaan invoeren om op de korte termijn hun zakken te vullen en lak hadden aan de daardoor ontstane problemen. Niets meer of minder dan gewoon graaibeleid en minachting voor de rechtstaat.

Ben benieuwd hoe wij in 2029 zullen kijken naar de nieuwe uitspraken van de Hoge Raad over de Wet Tegenbewijsregeling en hoe we gaan verklaren hoe de 2e en 1e kamer ooit hiermee heeft kunnen instemmen in 2025.

[Hendrik H.]

https://propertynl.com/Ni...14-49e8-9ad3-0532943316a6

Het spel is op de wagen, dit was al voorspeld en voorzien. Gevolg is lange procedures en veel onzekerheid.
Man man wat een ramp die box 3 soap.

[Coffeeroam]

Hendrik H. schreef op dinsdag 17 juni 2025 @ 12:08:
https://propertynl.com/Ni...14-49e8-9ad3-0532943316a6

Het spel is op de wagen, dit was al voorspeld en voorzien. Gevolg is lange procedures en veel onzekerheid.
Man man wat een ramp die box 3 soap.

Hoe kán de tweede kamer instemmen met een Wet die ze zelf (136 van de 150 leden) oneerlijk vinden én juridisch kwetsbaar?
https://www.eerstekamer.n...ment3/f=/vmnzfh7juhy5.pdf

Hoe kan het dat de eerste kamer ook heel gewillig voldoet aan de wens van de staatssecretaris om die heel snel te behandelen?
https://www.eerstekamer.n..._fin?dossier=vmlsk2vyxvzi
De functie van de eerste kamer is toch juist dat ze de juridisch kwetsbare elementen eruit moeten halen.

[HC87]

Coffeeroam schreef op woensdag 18 juni 2025 @ 12:43:
[...]

Hoe kán de tweede kamer instemmen met een Wet die ze zelf (136 van de 150 leden) oneerlijk vinden én juridisch kwetsbaar?
https://www.eerstekamer.n...ment3/f=/vmnzfh7juhy5.pdf

Hoe kan het dat de eerste kamer ook heel gewillig voldoet aan de wens van de staatssecretaris om die heel snel te behandelen?
https://www.eerstekamer.n..._fin?dossier=vmlsk2vyxvzi
De functie van de eerste kamer is toch juist dat ze de juridisch kwetsbare elementen eruit moeten halen.

Helemaal eens met deze post.
De tegenbewijsregeling gaat fout lopen ivm rechtszaken die gevoerd gaan worden. 1e is al in gang gezet. Dus wordt dan een herstel op herstelwet.
Vertraagd ook WWR, 2028 lijkt dan onhaalbaar.
WWR is ook een issue. Ik sprak mijn fiscalist en die denkt dat de overheid met de vermogensaanwas ook weer tegen een juridische muur aanloopt. Hij zei verder dat hij denkt dat WWR zo niet ingevoerd kan worden.
Wordt vervolgd. Ben benieuwd.

[HC87]

Belastingdienst zelf geeft eigenlijk ook wel aan dat 2028 lastig wordt:

De belangrijkste randvoorwaarden die ook dan nog gelden
voor invoering per 1-1-2028 zijn:
• het wetsvoorstel wordt uiterlijk 15-03-2026 aangenomen door de Tweede Kamer. Latere vaststelling
leidt ertoe dat gegevensleveranciers (banken,
verzekeraars) niet tijdig, juist en volledig hun
gegevens aan de Belastingdienst kunnen aanleveren;
• tijdens de parlementaire behandeling van het wetsvoorstel wordt niet tot ingrijpende veranderingen
besloten;
• toekomstige arresten van de Hoge Raad leiden niet of
nauwelijks tot aanvullende herstelwerkzaamheden
(waaronder, de massaalbezwaarplus-procedure);
• omdat een deel van de aanpassingen van de
geautomatiseerde systemen in 2029 gerealiseerd zal
moeten worden, resteert in dat jaar beperkte ruimte
voor andere aanpassingen in de inkomstenbelasting.

Nou ja toekomstige arresten van de Hoge Raad gaat wel wat extra werk opleveren:)

[Hendrik H.]

Het begint bij eigenaren van een vakantiehuisje ook al te kriebelen...ook zij worden op een fiscaal gemakkelijke manier als melkkoe gebruikt. Het zal ook hier de nodige rechtszaken opleveren.
Als ik een pandje koop mag ik gelijk 8% aftikken en daarna wordt mij een rendement opgedrongen die met een belachelijk hoog tarief wordt belast.
Ik was gelijk al tegen het systeem van werkelijk rendement zie hier het resultaat...het ene na het andere vreemde besluit komt uit de hoge hoed van boekhouder van Oostenbruggen.
Men had reële forfaitaire percentages moeten gebruiken dan hadden we dit gedonder niet gehad.
Werkelijk rendement en de weg ernaar toe ik begin er steeds meer van te gruwen.

Zelfs Jort Kelder klaagt al steen en been dat ie vanaf 2026 ca. 60.000€ mag afdragen over zijn nederig stulpje op Terschelling. Ook de superrijken beginnen zich te roeren.

[ Voor 12% gewijzigd door Hendrik H. op 19-06-2025 15:32 ]

[Thompson]

M.i. zou het zo makkelijk kunnen zijn; vermogensgrens omhoog en daarna puur op vermogen een schijventarief.
<100k vrijgesteld
100~500k 2%
500~1000k 3%
1000k+ 4%
2000k+ 5%

Of wat er dan ook uit berekeningen reëel lijkt.

De gewone spaarder belast je niet, die zal niet zo gauw 100k+ hebben.
Heb je meer dan 100k dan is het ook je eigen verantwoording om te zorgen dat je met die x% belasting geen verlies leidt.

En laat ze dan maar lekker rekenen dat die mensen met 2Mio+ braaf die 5% aftikken, anders worden alle andere percentages te hoog

[HC87]

Thompson schreef op donderdag 19 juni 2025 @ 14:43:
M.i. zou het zo makkelijk kunnen zijn; vermogensgrens omhoog en daarna puur op vermogen een schijventarief.
<100k vrijgesteld
100~500k 2%
500~1000k 3%
1000k+ 4%
2000k+ 5%

Of wat er dan ook uit berekeningen reëel lijkt.

De gewone spaarder belast je niet, die zal niet zo gauw 100k+ hebben.
Heb je meer dan 100k dan is het ook je eigen verantwoording om te zorgen dat je met die x% belasting geen verlies leidt.

En laat ze dan maar lekker rekenen dat die mensen met 2Mio+ braaf die 5% aftikken, anders worden alle andere percentages te hoog

Ja eens. Ik denk ook dat dit er gaat komen. Echter er zijn bijna geen mensen met 1mln+ in box 3, maar 15000.
Je zou het beste een vermogensbelasting kunnen invoeren van 1% (boven de ton bijv) in box 3 en ook 1 of 1.5% in box 2. In box 2 zit honderden miljarden aan vermogen.
Op die manier haal je meer op en ben je ook niet snel in de problemen juridisch.
2%-5% voor hogere vermogens is gewoon teveel en onrealistich. Dan krijg je weer rechtszaken terwijl het maar op gering aantal mensen gaat. Ben je teveel tijd mee kwijt.

Die brede vermogensbelasting is dan echt simpel en goed en haalt veel geld op. En constante instroom van geld, belangrijk met defensie.Wel alleen box 2 en 3, niet box 1 (of evt boven 1 mln waarde huizen)
https://fd.nl/opinie/1556...-brede-vermogensbelasting

[rube]

HC87 schreef op donderdag 19 juni 2025 @ 15:10:
[...]
Echter er zijn bijna geen mensen met 1mln+ in box 3, maar 15000.

Heb je hier een onderbouwing van? Want ik denk dat het er veel en veel meer zijn (maar wellicht mijn bubbel? )

[HC87]

rube schreef op donderdag 19 juni 2025 @ 17:28:
[...]

Heb je hier een onderbouwing van? Want ik denk dat het er veel en veel meer zijn (maar wellicht mijn bubbel? )

Er zijn veel meer miljonairs ofcourse maar die zitten in box 2.
Box 3, 15000 was besproken in 1 van de podcasts. Zal het nog ff nazoeken voor je.
Kom er op terug.
Maar heeft denk ik te maken met fiscaal partnerschap. Als huishouden 1.6mln heeft bijv is het dus 2x 8 ton. Ik kan dat niet zo snel vinden.
Ik zoek de podcast terug met de fiscalisten op spotify die het zeiden. Maar zie geen data erover online precies.

[ Voor 24% gewijzigd door HC87 op 19-06-2025 17:45 ]

[rube]

@HC87 ik ben benieuwd. Ik weet wel dat er veel meer zit in box2, maar verwacht eigenlijk ook wel meer in box 3.
Genoeg erfenissen, goed verdienende mensen, vastgoed in box 3 e.d. waarbij het standaard in box 3 zit, verwacht ik.

[HC87]

rube schreef op donderdag 19 juni 2025 @ 17:47:
@HC87 ik ben benieuwd. Ik weet wel dat er veel meer zit in box2, maar verwacht eigenlijk ook wel meer in box 3.
Genoeg erfenissen, goed verdienende mensen, vastgoed in box 3 e.d. waarbij het standaard in box 3 zit, verwacht ik.

Helemaal eens ik stond versteld van 15.000 mensen.
Kon het ook niet echt geloven, eens met je.
Maar 5% ofzo vind ik sowieso een te hoge vermogensbelasting. Want dan krijg je de rechters, als zo iemand in bonds belegd en 3-4% pakt en 5 moet betalen. Maar tot aan 2 kan wekl.
Box 2 moeten ze aanpakken vind ik (laat Tjebbe daar nou groot in zitten haha). Daar zitten de 'rijke', en niet Jan Modaal met paar ton of MKB met half miljoen pensioen box 3.
1% in box 2 en 3 levert stuk meer op dan nu met die hoge forfaits en tegenbewijs.
Wel blij dat Tjebbe zo weg is en ze even reflectie kunnen doen met nieuwe voorstellen.

Grinwis eropzetten!

[ Voor 8% gewijzigd door HC87 op 19-06-2025 17:53 ]

[squaddie]

Ik heb weinig hoop dat ze nu een poppetje van toneel is verdwenen opeens het licht gaan zien, hoeveel tijd is verstreken sinds het kerstarrest? Er zijn sindsdien meerdere poppetjes gekomen en gegaan zonder significante wijziging van koers anders dan waar ze voor de zoveelste keer op de vingers getikt zijn door de hoge raad en wel van koers moesten veranderen.

Ik kan mij niet voorstellen dat er niemand bij ministerie op idee is gekomen om als (tijdelijke) oplossing een vermogensbelasting in te voeren. De hoge raad heeft al geconcludeerd dat een forfaire VRH een verkapte vermogensbelasting is. Kort door de bocht, belastingwetgeving in Microsoft Word openen, zoek en vervang vermogensrendementheffing door vermogensbelasting, vervolgens, zoals Lordy in dit top reeds voorstelde, 12 maands Euribor rente maal belastingpercentage en klaar is de wetgeving om door de eerste en tweede kamer geleid te worden. Blijkbaar is vermogensbelasting een taboe in Den Haag.

Zelfs als je nog steeds voornemens bent om werkelijk rendement te gaan belasten heb je voor de tussentijd een simpele en goedkope oplossing om in alle rust te werken aan een gedegen wet om dat te regelen, maar daarin is een beetje met de wetteksten geschoven en hier en daar andere woorden gebruikt en er een ander kleur strikje erom gedaan in de ijdele hoop dat de hoge raad het nu wel zou slikken, het resultaat weten we. En ondertussen proberen in voor ambtenaren hoog tempo een werkelijk rendement wet in elkaar te draaien die niet meteen in elkaar zakt in een rechtbank.

[HC87]

squaddie schreef op donderdag 19 juni 2025 @ 20:16:
Ik heb weinig hoop dat ze nu een poppetje van toneel is verdwenen opeens het licht gaan zien, hoeveel tijd is verstreken sinds het kerstarrest? Er zijn sindsdien meerdere poppetjes gekomen en gegaan zonder significante wijziging van koers anders dan waar ze voor de zoveelste keer op de vingers getikt zijn door de hoge raad en wel van koers moesten veranderen.

Ik kan mij niet voorstellen dat er niemand bij ministerie op idee is gekomen om als (tijdelijke) oplossing een vermogensbelasting in te voeren. De hoge raad heeft al geconcludeerd dat een forfaire VRH een verkapte vermogensbelasting is. Kort door de bocht, belastingwetgeving in Microsoft Word openen, zoek en vervang vermogensrendementheffing door vermogensbelasting, vervolgens, zoals Lordy in dit top reeds voorstelde, 12 maands Euribor rente maal belastingpercentage en klaar is de wetgeving om door de eerste en tweede kamer geleid te worden. Blijkbaar is vermogensbelasting een taboe in Den Haag.

Zelfs als je nog steeds voornemens bent om werkelijk rendement te gaan belasten heb je voor de tussentijd een simpele en goedkope oplossing om in alle rust te werken aan een gedegen wet om dat te regelen, maar daarin is een beetje met de wetteksten geschoven en hier en daar andere woorden gebruikt en er een ander kleur strikje erom gedaan in de ijdele hoop dat de hoge raad het nu wel zou slikken, het resultaat weten we. En ondertussen proberen in voor ambtenaren hoog tempo een werkelijk rendement wet in elkaar te draaien die niet meteen in elkaar zakt in een rechtbank.

Mooi gezegd. En die kamerleden maar denken dat WWR er komt haha in 2029 ofzo. Wat een mensen toch.

[Coffeeroam]

Hendrik H. schreef op donderdag 19 juni 2025 @ 13:42:
Het begint bij eigenaren van een vakantiehuisje ook al te kriebelen...ook zij worden op een fiscaal gemakkelijke manier als melkkoe gebruikt. Het zal ook hier de nodige rechtszaken opleveren.
Als ik een pandje koop mag ik gelijk 8% aftikken en daarna wordt mij een rendement opgedrongen die met een belachelijk hoog tarief wordt belast.
Ik was gelijk al tegen het systeem van werkelijk rendement zie hier het resultaat...het ene na het andere vreemde besluit komt uit de hoge hoed van boekhouder van Oostenbruggen.
Men had reële forfaitaire percentages moeten gebruiken dan hadden we dit gedonder niet gehad.
Werkelijk rendement en de weg ernaar toe ik begin er steeds meer van te gruwen.

Zelfs Jort Kelder klaagt al steen en been dat ie vanaf 2026 ca. 60.000€ mag afdragen over zijn nederig stulpje op Terschelling. Ook de superrijken beginnen zich te roeren.

Dat vakantiehuisje, dat je misschien van je (groot)ouders hebt geërfd en al vele decenia in de familie is, wordt vanaf 2026 verondersteld een "rendement" te hebben van 7.77% van de WOZ-waarde. Terwijl er geen cent binnenkomt en jij er maar een paar weken per jaar vertoeft.

Je kan de tegenbewijsregeling gebruiken, maar dat biedt weinig soelaas, want dan geldt de stijging in WOZ waarde als "rendement", en dat ligt regelmatig boven de 7-8%.

Je moet dus afrekenen, maar je hebt het niet liquide.

En dat is nog niet alles. Daarbovenop komt de belasting op "eigen gebruik". Dat fictieve "voordeel" wordt geacht ter hoogte van de economische huurwaarde te zijn. Alsof je het verhuurt, hoewel er dus echt geen cent binnenkomt. En terwijl je het woongenot maar een paar weken hebt, niet het hele jaar.
Dus: fictieve huurinkomsten, over een fictief gedeelte van het jaar (namelijk 100% van het jaar). Terwijl je in werkelijkheid nooit op twee plaatsen tegelijk kan wonen.

En dat is nog niet alles. In vele gemeenten betaal je ook nog de forensenbelasting, alleen al voor het beschikbaar hebben (dus niet het daadwerkelijk gebruik) van een vakantiewoning in die gemeente.

En dat is nog niet alles. Daarbovenop komt natuurlijk ook de WOZ belasting, en allerlei heffingen alsof je daar 100% aanwezig bent en net zoveel afvalstoffen loost als elke permanente inwoner in de gemeente.

Dat leuke huisje wordt een zware last, door de opstapeling van een veelvoud aan fictieve, onwerkelijke, onevenredige belastingen.

[Lim987]

Weet iemand hier wat nu de stand van zaken is met betrekking tot de niet-bezwaarmakers over de jaren 2017 en 2018?
Ofwel, moet/kan ik (als niet-bezwaarmaker) nog iets doen om eventuele rechten veilig te stellen?

Edit: deze vraag vervalt; ik zie nu dat mijn situatie afwijkt van de standaard procedure, dus ik moet andere actie nemen.

[ Voor 22% gewijzigd door Lim987 op 20-06-2025 14:36 ]

[De Cheetah]

Coffeeroam schreef op vrijdag 20 juni 2025 @ 11:49:
[...]


Dat vakantiehuisje, dat je misschien van je (groot)ouders hebt geërfd en al vele decenia in de familie is, wordt vanaf 2026 verondersteld een "rendement" te hebben van 7.77% van de WOZ-waarde. Terwijl er geen cent binnenkomt en jij er maar een paar weken per jaar vertoeft.

Je kan de tegenbewijsregeling gebruiken, maar dat biedt weinig soelaas, want dan geldt de stijging in WOZ waarde als "rendement", en dat ligt regelmatig boven de 7-8%.

Je moet dus afrekenen, maar je hebt het niet liquide.

En dat is nog niet alles. Daarbovenop komt de belasting op "eigen gebruik". Dat fictieve "voordeel" wordt geacht ter hoogte van de economische huurwaarde te zijn. Alsof je het verhuurt, hoewel er dus echt geen cent binnenkomt. En terwijl je het woongenot maar een paar weken hebt, niet het hele jaar.
Dus: fictieve huurinkomsten, over een fictief gedeelte van het jaar (namelijk 100% van het jaar). Terwijl je in werkelijkheid nooit op twee plaatsen tegelijk kan wonen.

En dat is nog niet alles. In vele gemeenten betaal je ook nog de forensenbelasting, alleen al voor het beschikbaar hebben (dus niet het daadwerkelijk gebruik) van een vakantiewoning in die gemeente.

En dat is nog niet alles. Daarbovenop komt natuurlijk ook de WOZ belasting, en allerlei heffingen alsof je daar 100% aanwezig bent en net zoveel afvalstoffen loost als elke permanente inwoner in de gemeente.

Dat leuke huisje wordt een zware last, door de opstapeling van een veelvoud aan fictieve, onwerkelijke, onevenredige belastingen.

Sorry maar ik vind daar dus niks mis mee. Ten eerste is dit de categorie vermogenden (een huisje van een paar ton waar je eigenlijk niks mee doet behalve een paar weken per jaar) waar we juist de verzorgingsstaat van betalen. Het geld moet ergens vandaan komen, en dat een deel daarvan bij hen wordt opgehaald zodat de timmerman en schooljuf nog wat overhouden van hun salaris, is meer dan terecht.

Ten tweede, al het vastgoed dat op deze manier aan de woningmarkt wordt onttrokken draagt bij aan de immense wooncrisis waar we nu in zitten. Deze crisis leidt tot steeds hogere huizenprijzen, en dus hogere belastingen voor de eigenaren ervan. Dit lijkt mij een perfecte samenhang: hoe groter de crisis en huizenprijzen, hoe hoger de belasting en hoe meeer motivatie voor de eigenaren om de woning weer ten goede te laten komen waarvoor het bedoeld is: om int e wonen.

En alsjeblieft, laten we inderdaad weer teruggaan naar 20 jaar geleden en gewoon een vermogensbelasting hanteren met een staffel (zoals hierboven genoemd, over de % kun je twisten). Maar Manmanman wat worden er nu een hoop kosten gemaakt aan beleid, rechtszaken en handhaving.

[Youri93]

De Cheetah schreef op vrijdag 20 juni 2025 @ 12:26:
[...]


Sorry maar ik vind daar dus niks mis mee. Ten eerste is dit de categorie vermogenden (een huisje van een paar ton waar je eigenlijk niks mee doet behalve een paar weken per jaar) waar we juist de verzorgingsstaat van betalen. Het geld moet ergens vandaan komen, en dat een deel daarvan bij hen wordt opgehaald zodat de timmerman en schooljuf nog wat overhouden van hun salaris, is meer dan terecht.

Ten tweede, al het vastgoed dat op deze manier aan de woningmarkt wordt onttrokken draagt bij aan de immense wooncrisis waar we nu in zitten. Deze crisis leidt tot steeds hogere huizenprijzen, en dus hogere belastingen voor de eigenaren ervan. Dit lijkt mij een perfecte samenhang: hoe groter de crisis en huizenprijzen, hoe hoger de belasting en hoe meeer motivatie voor de eigenaren om de woning weer ten goede te laten komen waarvoor het bedoeld is: om int e wonen.

En alsjeblieft, laten we inderdaad weer teruggaan naar 20 jaar geleden en gewoon een vermogensbelasting hanteren met een staffel (zoals hierboven genoemd, over de % kun je twisten). Maar Manmanman wat worden er nu een hoop kosten gemaakt aan beleid, rechtszaken en handhaving.

Een vakantiehuis waar je niet permanent mag verblijven ontrekt toch geen woning uit de markt?

[LED-Maniak]

De Cheetah schreef op vrijdag 20 juni 2025 @ 12:26:
[...]


Sorry maar ik vind daar dus niks mis mee. Ten eerste is dit de categorie vermogenden (een huisje van een paar ton waar je eigenlijk niks mee doet behalve een paar weken per jaar) waar we juist de verzorgingsstaat van betalen. Het geld moet ergens vandaan komen, en dat een deel daarvan bij hen wordt opgehaald zodat de timmerman en schooljuf nog wat overhouden van hun salaris, is meer dan terecht.

De vakarbeider om het zo maar te noemen verdient tegenwoordig helemaal niet slecht. Men staat te springen om deze mensen en ze kunnen (bijna) vragen wat ze willen. De lonen van docenten zijn de laatste jaren sterk gestegen, met als bij-effect dat ze minder dagen zijn gaan werken voor netto hetzelfde loon.

Ten tweede, al het vastgoed dat op deze manier aan de woningmarkt wordt onttrokken draagt bij aan de immense wooncrisis waar we nu in zitten. Deze crisis leidt tot steeds hogere huizenprijzen, en dus hogere belastingen voor de eigenaren ervan. Dit lijkt mij een perfecte samenhang: hoe groter de crisis en huizenprijzen, hoe hoger de belasting en hoe meeer motivatie voor de eigenaren om de woning weer ten goede te laten komen waarvoor het bedoeld is: om int e wonen.

Laten we nou niet doen alsof die vakantiehuisjes en die vastgoedbeleggers het echte probleem zijn.
Gebrek aan bouwen, dat is het probleem. Maar man man man, wat is het makkelijk om deze groep de schuld te geven. 1% landbouwgrond inleveren, kunnen we een miljoen huizen bouwen. Dát zet zoden aan de dijk.

Ik maak mij steeds meer zorgen om de laffer curve en waar Nederland op die curve staat momenteel. Er lijkt een wens voor steeds verdergaande nivellering terwijl de prikkel om te werken bij de lagere lonen steeds verder omlaag gaat.

[ Voor 3% gewijzigd door LED-Maniak op 20-06-2025 12:58 ]

[LED-Maniak]

Youri93 schreef op vrijdag 20 juni 2025 @ 12:51:
[...]


Een vakantiehuis waar je niet permanent mag verblijven ontrekt toch geen woning uit de markt?

Er gaan stemmen op om dit wel mogelijk te maken door een zelf gecreerd gebrek. Geeft direct de mogelijkheid om ook die groep extra te belasten.

Coffeeroam schreef op vrijdag 20 juni 2025 @ 11:49:
[...]

Dat leuke huisje wordt een zware last, door de opstapeling van een veelvoud aan fictieve, onwerkelijke, onevenredige belastingen.

Daarom worden de vakantiehuisjes in het buitenland ook steeds populairder.

[ Voor 23% gewijzigd door LED-Maniak op 20-06-2025 13:04 ]

[Schway]

LED-Maniak schreef op vrijdag 20 juni 2025 @ 12:55:


Daarom worden de vakantiehuisjes in het buitenland ook steeds populairder.

De locatie van het huisje maakt niet uit, alleen de waarde.
Of doelde je op belastingontduiking?

[begintmeta]

Schway schreef op vrijdag 20 juni 2025 @ 13:15:
...
De locatie van het huisje maakt niet uit, alleen de waarde.
...

Dat kan afhankelijk zijn van belastingverdragen, toch?

[De Cheetah]

LED-Maniak schreef op vrijdag 20 juni 2025 @ 12:54:


De vakarbeider om het zo maar te noemen verdient tegenwoordig helemaal niet slecht. Men staat te springen om deze mensen en ze kunnen (bijna) vragen wat ze willen. De lonen van docenten zijn de laatste jaren sterk gestegen, met als bij-effect dat ze minder dagen zijn gaan werken voor netto hetzelfde loon.

Sorry, ik heb me laten verleiden tot wat populistische voorbeelden. Mijn punt is dat inkomstenbelasting wordt geheven over arbeid en vermogen. m.i. is die verhouding nu scheef, en zou die meer moeten verschuiven naar vermogens(rendement)belasting. Werken wordt er aantrekkelijker door (hallo, personeelstekort) en het uitgeven van geld aan de reële economie wordt ermee gestimuleerd. i.p.v. sparen, ongebruikte vakantiehhuisjes, belggingen in crypto/aandelen etc.

de rest van de discussie lijkt me off topic.

[HC87]

De Cheetah schreef op vrijdag 20 juni 2025 @ 13:26:
[...]


Sorry, ik heb me laten verleiden tot wat populistische voorbeelden. Mijn punt is dat inkomstenbelasting wordt geheven over arbeid en vermogen. m.i. is die verhouding nu scheef, en zou die meer moeten verschuiven naar vermogens(rendement)belasting. Werken wordt er aantrekkelijker door (hallo, personeelstekort) en het uitgeven van geld aan de reële economie wordt ermee gestimuleerd. i.p.v. sparen, ongebruikte vakantiehhuisjes, belggingen in crypto/aandelen etc.

de rest van de discussie lijkt me off topic.

Belasting op vermogen is veel zwaarder dan op inkomen op het moment.
Door subsidies en heffingskortingen zijn de eerste 30k inkomen bijna onbelast. Jan Modaal gaat flink betalen in nieuwe 2028 stelsel. Terwijl de rijken in box 2 vertoeven.
Een vermogensbelasting zou prima zijn met een flinke vrijstelling.

[ Voor 5% gewijzigd door HC87 op 20-06-2025 14:02 ]

[Coffeeroam]

De Cheetah schreef op vrijdag 20 juni 2025 @ 13:26:
[...]


Sorry, ik heb me laten verleiden tot wat populistische voorbeelden. Mijn punt is dat inkomstenbelasting wordt geheven over arbeid en vermogen. m.i. is die verhouding nu scheef, en zou die meer moeten verschuiven naar vermogens(rendement)belasting. Werken wordt er aantrekkelijker door (hallo, personeelstekort) en het uitgeven van geld aan de reële economie wordt ermee gestimuleerd. i.p.v. sparen, ongebruikte vakantiehhuisjes, belggingen in crypto/aandelen etc.

de rest van de discussie lijkt me off topic.

Ook ik ben niet tegen inkomstenbelasting, maar dan wel over arbeidsinkomsten en vermogensinkomsten. Desnoods over vermogensaanwas, ook al heb je die niet verzilverd. Dan betaalt ieder al naar draagkracht.
Maar niet over fictieve 7.77% aanwas die er niet is en fictieve huurinkomsten die er helemaal niet zijn. Het moet toch érgens van afgedragen kunnen worden, anders heet het onteigening.
Maar misschien ben je daar ook voorstander van?

[HC87]

Coffeeroam schreef op vrijdag 20 juni 2025 @ 14:04:
[...]

Ook ik ben niet tegen inkomstenbelasting, maar dan wel over arbeidsinkomsten en vermogensinkomsten. Desnoods over vermogensaanwas, ook al heb je die niet verzilverd. Dan betaalt ieder al naar draagkracht.
Maar niet over fictieve 7.77% aanwas die er niet is en fictieve huurinkomsten die er helemaal niet zijn. Het moet toch érgens van afgedragen kunnen worden, anders heet het onteigening.
Maar misschien ben je daar ook voorstander van?

Dat heb ik ook bij de nieuwe regeling op basis van aanwas.
Ik zie dat ook als onteigening. Stel je hebt een investment in een schilderij, wordt 20% meer waard en je moet dan 36% belasting betalen maar het schilderij niet verkocht.
Daarom denk ik ook dat de WWR zoals deze er nu ligt heel lastig verhaal wordt mbt jurisdictie. Mijn fiscalist zegt dat het gewoon waanzin is wat deze regering heeft opgesteld voor WWR.

[ Voor 4% gewijzigd door HC87 op 20-06-2025 14:13 ]

[Schway]

begintmeta schreef op vrijdag 20 juni 2025 @ 13:23:
[...]

Dat kan afhankelijk zijn van belastingverdragen, toch?

Een verdrag is om te voorkomen dat je twee keer belasting betaald over inkomsten.
Als je woont en werkt in Nederland, dan heeft een ander land geen recht om belasting te heffen over je vermogen, want je woont en werkt daar niet, dus je inkomsten zijn belastbaar in het land waar je woont en werkt.

Misschien dat het andere land een andere belasting heft, ozb of, toeristenbelasting, of "rijke buitenlanders kopen onze huisjes ipv lokale bevolking"-belasting
Maar dat is wat anders dan je vermogensrendement.

Een verdrag is eerder dat je in Nederland woont en in Duitsland werkt. Dan willen beide wat van je hebben.

[HC87]

Maarja even gekkigheid op een stokje.
Regering gaat gewoon door en weet vast wel dat ze rechtszaken gaan verliezen waardoor herstel op herstelwet komt.
WWR vertraagd en ook weer wordt afgeschoten. Dan zitten we in 2028 met herstelwerkzaamheden en dan?
Hebben we nog geen stelsel. Het is echt bizar hoe die Tjebbe dit heeft gedaan.
Owja en 900 FTE erbij. Hoe gaat dat tot zover lol

[ Voor 7% gewijzigd door HC87 op 20-06-2025 14:28 ]

[Yucon]

Youri93 schreef op vrijdag 20 juni 2025 @ 12:51:
[...]


Een vakantiehuis waar je niet permanent mag verblijven ontrekt toch geen woning uit de markt?

Misschien is dit ook gewoon decadentie waar we vanaf moeten. Het is te gek dat in de huidige situatie om allerlei kunstmatige redenen woonruimte aan de markt onttrokken wordt.

Ja, ik zie best dat vrijgave voor problemen kan zorgen. Maar dat niet doen doet dat net zo goed, en waarschijnlijk nog wel meer

[LED-Maniak]

Schway schreef op vrijdag 20 juni 2025 @ 13:15:
[...]

De locatie van het huisje maakt niet uit, alleen de waarde.
Of doelde je op belastingontduiking?

Ik doel op vaste lasten van het hebben van een vakantiehuis in algemene zin en bijvoorbeeld waardeontwikkeling op de lange termijn. Dat is in Nederland niet heel leuk meer.

Yucon schreef op vrijdag 20 juni 2025 @ 14:34:
[...]

Misschien is dit ook gewoon decadentie waar we vanaf moeten. Het is te gek dat in de huidige situatie om allerlei kunstmatige redenen woonruimte aan de markt onttrokken wordt.

Ja, ik zie best dat vrijgave voor problemen kan zorgen. Maar dat niet doen doet dat net zo goed, en waarschijnlijk nog wel meer

Misschien moeten we wat gaan bijbouwen op landbouwgrond(gebruikt voor export of diervoer) in plaats van kleinzielig doen over bedragen die voor het budget van de overheid een kleine, maar voor de eigenaar een grote impact heeft.

[Schway]

LED-Maniak schreef op vrijdag 20 juni 2025 @ 14:45:
[...]

Ik doel op vaste lasten van het hebben van een vakantiehuis in algemene zin en bijvoorbeeld waardeontwikkeling op de lange termijn. Dat is in Nederland niet heel leuk meer.

Welke vaste lasten bedoel je? Ik heb nog nooit een vakantiehuisje gehad.
Maar het lijkt mij dat dingen als onderhoud altijd telt.
Misschien de lokale belasting dat die in het buitenland beter is, maar daar staat weer teven over dat je extra moet reizen als je er gebruik van moet maken, dus onderaan de streep denk ik niet dat je er veel mee opschiet.

Misschien is het een principe kwestie, maar die onzin is alleen voor je gevoel en de buhne. Het is niet zo dat je daarmee de Nederlandse overheid te pakken hebt.

En de waardeontwikkeling? Als ie minder of meer waard wordt, dan is het bedrag in Box 3 ook lager of hoger. Dat is het dan ook niet.

[ Voor 7% gewijzigd door Schway op 20-06-2025 14:55 ]

[Lucky0wn]

Schway schreef op vrijdag 20 juni 2025 @ 14:54:
[...]

Welke vaste lasten bedoel je? Ik heb nog nooit een vakantiehuisje gehad.
Maar het lijkt mij dat dingen als onderhoud altijd telt.
Misschien de lokale belasting dat die in het buitenland beter is, maar daar staat weer teven over dat je extra moet reizen als je er gebruik van moet maken, dus onderaan de streep denk ik niet dat je er veel mee opschiet.

Misschien is het een principe kwestie, maar die onzin is alleen voor je gevoel en de buhne. Het is niet zo dat je daarmee de Nederlandse overheid te pakken hebt.

En de waardeontwikkeling? Als ie minder of meer waard wordt, dan is het bedrag in Box 3 ook lager of hoger. Dat is het dan ook niet.

Sterker nog, over een vakantiehuis in het buitenland, betaal je hier in Nederland gewoon ook belasting

[De Cheetah]

Coffeeroam schreef op vrijdag 20 juni 2025 @ 14:04:
[...]

Ook ik ben niet tegen inkomstenbelasting, maar dan wel over arbeidsinkomsten en vermogensinkomsten. Desnoods over vermogensaanwas, ook al heb je die niet verzilverd. Dan betaalt ieder al naar draagkracht.
Maar niet over fictieve 7.77% aanwas die er niet is en fictieve huurinkomsten die er helemaal niet zijn. Het moet toch érgens van afgedragen kunnen worden, anders heet het onteigening.
Maar misschien ben je daar ook voorstander van?

Daar ben ik zeker voorstander van, het maakt namelijk helemaal niet uit hoe je het noemt. Mijn bruto verdiende loon is ook mijn eigendom. En mijn vermogen is ooit inkomsten (of vermogensaanwas) geweest. Hoe je het vervolgens noemt doet er niet toe, als de staat belasting heft pakt het MIJN geld af. En dan ga ik niet 'onteigening' roepen, want zo werkt de SAMENleving.

Feit is dat een simpele vermogensbelasting veel robuuster, makkelijker en betrouwbaarder is. Het kost onze samenleving verschrikkelijk veel geld dat er nu (c.q. al jaren) gesoebat wordt over alternatieven, terwijl het prima werkte toen we nog gewoon 1.2% VRH betaalden.

[begintmeta]

Schway schreef op vrijdag 20 juni 2025 @ 14:21:
...

Een verdrag is om te voorkomen dat je twee keer belasting betaald over inkomsten.

Zo'n verdrag gaat vaak niet alleen over inkomsten, maar ook over andere zaken. In de meeste Nederlands-anderlandse verdragen waarin dat is geregeld heeft het land waar het onroerend goed ligt het recht belasting gerelateerd aan het onroerend goed te heffen (voorbeeld Frankrijk). Zie ook begintmeta in "Vermogensrendementsheffing 2.0" en gerelateerde posts.

[ Voor 4% gewijzigd door begintmeta op 20-06-2025 15:27 ]

[Coffeeroam]

De Cheetah schreef op vrijdag 20 juni 2025 @ 15:09:
[...]


Daar ben ik zeker voorstander van, het maakt namelijk helemaal niet uit hoe je het noemt. Mijn bruto verdiende loon is ook mijn eigendom. En mijn vermogen is ooit inkomsten (of vermogensaanwas) geweest. Hoe je het vervolgens noemt doet er niet toe, als de staat belasting heft pakt het MIJN geld af. En dan ga ik niet 'onteigening' roepen, want zo werkt de SAMENleving.

Feit is dat een simpele vermogensbelasting veel robuuster, makkelijker en betrouwbaarder is. Het kost onze samenleving verschrikkelijk veel geld dat er nu (c.q. al jaren) gesoebat wordt over alternatieven, terwijl het prima werkte toen we nog gewoon 1.2% VRH betaalden.

Interessant, maar dat belasten van bruto inkomen is geen onteigening. Er blijft namelijk netto altijd nog wat over. Dat zijn inkomsten die je daadwerkelijk hebt gehad en daar mag uiteraard een deel van afgedragen worden. Zo ook belasting over inkomsten uit vermogen, dat is ook geen onteigening. Maar belasting over veronderstelde inkomsten uit vermogen die je nooit gehad hebt, dat is onteigening.

Als je parallellen trekt, dat dan wel goed doen. Zoals:
Stel, je hebt een baan van 40 uur/week. De fiscus stelt dat je in 40 uur/week wel € 100.000 zou kunnen verdienen en noemt dat het "forfaitaire arbeidsrendement". Terwijl je in werkelijkheid bv. €40.000 verdient. Maar dat maakt niks uit. Het tarief is 50%. Gevolg: €50000 belasting betalen over je €40000 inkomen. Je moet dan bijleggen vanuit je spaargeld. Dat noem ik onteigenen.

[LED-Maniak]

Schway schreef op vrijdag 20 juni 2025 @ 14:54:
[...]

Welke vaste lasten bedoel je? Ik heb nog nooit een vakantiehuisje gehad.
Maar het lijkt mij dat dingen als onderhoud altijd telt.
Misschien de lokale belasting dat die in het buitenland beter is, maar daar staat weer teven over dat je extra moet reizen als je er gebruik van moet maken, dus onderaan de streep denk ik niet dat je er veel mee opschiet.

Misschien is het een principe kwestie, maar die onzin is alleen voor je gevoel en de buhne. Het is niet zo dat je daarmee de Nederlandse overheid te pakken hebt.

En de waardeontwikkeling? Als ie minder of meer waard wordt, dan is het bedrag in Box 3 ook lager of hoger. Dat is het dan ook niet.

Gemeentelijke belasting en afvalheffing bijvoorbeeld. Naast wat hieronder staat.

Lucky0wn schreef op vrijdag 20 juni 2025 @ 15:09:
[...]


Sterker nog, over een vakantiehuis in het buitenland, betaal je hier in Nederland gewoon ook belasting

https://www.jongbloed-fis...tweede_woning_buitenland/

Spanje:

Vakantiewoning in buitenland
In de meeste gevallen is het fiscaal gunstig om een vakantiewoning in het buitenland aan te kopen. De belastingheffing in het buitenland is veelal lager dan de box 3 heffing in Nederland. Dit zal vanaf 2023 alleen nog maar toenemen.

De heffing over de vakantiewoning is (vrijwel altijd) aan het buitenland toegewezen en de Nederlandse Belastingdienst geeft een vrijstelling. U hoeft dus in Nederland geen belasting te betalen over de waarde van de woning in het buitenland.

Belasting in bijvoorbeeld spanje is veelal veel lager met hogere vrijstellingen. Je betaalt daar bijvoorbeeld 19% over 0.3-1.3%(afhankelijk van het gebied) van de waarde van de woning. De waardeontwikkeling is in bepaalde gebieden ook harder dan in Nederland.

Op het verhuur als je er zelf niet bent betaal je dan weer 19% met alle kosten aftrekbaar. Ook weer goedkoper en niet dubbel belast in Nederland.

[ Voor 8% gewijzigd door LED-Maniak op 20-06-2025 15:39 ]

[De Cheetah]

Coffeeroam schreef op vrijdag 20 juni 2025 @ 15:29:
[...]

Interessant, maar dat belasten van bruto inkomen is geen onteigening. Er blijft namelijk netto altijd nog wat over. Dat zijn inkomsten die je daadwerkelijk hebt gehad en daar mag uiteraard een deel van afgedragen worden. Zo ook belasting over inkomsten uit vermogen, dat is ook geen onteigening. Maar belasting over veronderstelde inkomsten uit vermogen die je nooit gehad hebt, dat is onteigening.

Als je parallellen trekt, dat dan wel goed doen. Zoals:
Stel, je hebt een baan van 40 uur/week. De fiscus stelt dat je in 40 uur/week wel € 100.000 zou kunnen verdienen en noemt dat het "forfaitaire arbeidsrendement". Terwijl je in werkelijkheid bv. €40.000 verdient. Maar dat maakt niks uit. Het tarief is 50%. Gevolg: €50000 belasting betalen over je €40000 inkomen. Je moet dan bijleggen vanuit je spaargeld. Dat noem ik onteigenen.

Natuurlijk is bruto loon belasten wel een vorm van onteigening. Ik spreek met mijn werkgever af dat ik 40.000 krijg in ruil voor mijn arbeid. het feit dat hij er loonbelasting op inhoudt, welke een voorschot is op de verschuldigde inkomstenbelasting, doet niets af aan het verkrijgen van 40k in eigendom. Het verkoopt wel makkelijker om te zeggen dat het niet zo is, dat snap ik, maar dat is juist waar we m.i. doorheen moeten breken.

Onteigenen is ook gewoon toegestaan (mits legitiem, proporioneel etc). Voor andere belastingen wordt dat ook gedaan. Het feit dat het dan een specifiek doel dient staat los van het feit dat je iets van iemand onteigent (lees: wegenbelasting, hondenbelasting, OZB, accijnz, erf/schenkbelasting, etc). En dat vinden we allemaal wel prima (nogmaals, over de percentages kun je het hebben, maar het syteem is men het over eens).

En bottom line: Ja, dat kan dus betekenen dat je meer belasting betaalt dan je aan vermogensrendement/winst/aanwas hebt gekregen. So what?

[Jake]

In basis zou je kunnen stellen dat de meeste belasting wordt geheven bij een transactie en er dan dus geen 'onteigening' is, maar 'kosten'. Je spreekt met jouw baas ook een brutoloon af. Net zoals je bij pay-pal een netto of een bruto betaling kan afspreken.

Naast box 1 ook het geval met BTW, erfbelasting, etc. Ook bij 'normale' vermogenswinst belasting, die of over (uitgekeerd) dividendrendement gaat of wordt geheven over de waardevermeerdering bij verkoop is er een transactie (waar dus 'kosten' aan kunnen zitten).

Bij (nog niet 'gecashte) 'vermogensaanwas' en bij forfaitair vermogensrendement gaat het mis t.o.v. bovenstaande. Ik heb me nooit zo verdiept in box 2, maar daar kan het ook zonder transactie toch?

[De Cheetah]

Jake schreef op vrijdag 20 juni 2025 @ 16:40:
In basis zou je kunnen stellen dat de meeste belasting wordt geheven bij een transactie en er dan dus geen 'onteigening' is, maar 'kosten'. Je spreekt met jouw baas ook een brutoloon af. Net zoals je bij pay-pal een netto of een bruto betaling kan afspreken.

Naast box 1 ook het geval met BTW, erfbelasting, etc. Ook bij 'normale' vermogenswinst belasting, die of over (uitgekeerd) dividendrendement gaat of wordt geheven over de waardevermeerdering bij verkoop is er een transactie (waar dus 'kosten' aan kunnen zitten).

Bij (nog niet 'gecashte) 'vermogensaanwas' en bij forfaitair vermogensrendement gaat het mis t.o.v. bovenstaande. Ik heb me nooit zo verdiept in box 2, maar daar kan het ook zonder transactie toch?

Vermogen in box 2 wordt niet belast -voor zover ik weet-.

Maar je aanhalingstekens zeggen het precies volgens mij: het is een kwestie van interpretatie en wat je met elkaar afspreekt.

[abalone]

De Cheetah schreef op vrijdag 20 juni 2025 @ 16:49:
[...]


Vermogen in box 2 wordt niet belast -voor zover ik weet-.

Maar je aanhalingstekens zeggen het precies volgens mij: het is een kwestie van interpretatie en wat je met elkaar afspreekt.

In box 2 wordt de vermogenswinst belast. In 2025 geldt voor vennootschapsbelasting een laag tarief van 19% voor winsten tot €200.000 en een hoog tarief van 25,8% voor winsten daarboven.

Als je het geld uit box 2 wilt halen naar box 3 omdat je het wil besteden voor prive doeleinden (door onttrekking geld uit het aanmerkelijk belang dmv dividend of door verkoop aandelen), dan komt daar nog eens aanmerkelijk belang belasting overheen. In 2025 betaalt u in de eerste schijf tot € 67.804 24,5% belasting en daarboven 31%.

Bij een laag VPB-tarief en laag tarief in box 2 komt de gecombineerde belastingdruk voor 2025 uit op 38,85%. Dat loopt op tot 48,8% als het dividend bij zowel de VPB als in box 2 in het hoge tarief valt.

Al met al ook vrij pittige belastingen als je het mij vraagt. Het grote verschil is dat in box 2 de vermogensWINST wordt belast, en niet de aanwas zoals ze in box 3 willen gaan doen. Waarom het in box 2 wel kan en in box 3 niet meer Ook wordt er in box 2 belasting geheven op reele rendementen, niet op fictieve rendementen.

[ Voor 3% gewijzigd door abalone op 20-06-2025 17:05 ]