Vermogensrendementsheffing 2.0

[JoopXXX]

Coffeeroam schreef op zaterdag 15 maart 2025 @ 16:00:
[...]

Het punt is dat in 2017 de waardeontwikkeling van 2016 wordt belast. Maar die wás al belast, namelijk in 2016.

Voor alle daaropvolgende jaren is het wellicht nog wel een beetje te rechtvaardigen dat niet de waardeontwikkeling in het juiste belastingjaar wordt belast, omdat vanaf 2018 niet meer dubbel wordt belast.

Klopt dat wel? In aangifte 2016 hanteer je toch woz 2016 met peildatum 01-01-2015?

[Coffeeroam]

JoopXXX schreef op zaterdag 15 maart 2025 @ 16:04:
[...]

Klopt dat wel? In aangifte 2016 hanteer je toch woz 2016 met peildatum 01-01-2015?

Ja, dat dat is wel zo, maar het (forfaitaire) rendement gedurende het jaar 2016 was 4% van de waarde van 01-01-2015. Met andere woorden de forfaitaire waardeontwikkeling was 4% en die werd belast.

Met de tegenbewijsregeling wordt in 2017 de waardeontwikkeling over het jaar 2016 nóg een keer belast, maar dan aan de hand van de WOZ waardes.

Maar goed misschien raak ik er alleen maar in de war van dat je belasting betaalt in een kalenderjaar over het rendement in een ander jaar?

[shbox3]

Coffeeroam schreef op zaterdag 15 maart 2025 @ 16:00:
[...]

Het punt is dat in 2017 de waardeontwikkeling van 2016 wordt belast. Maar die wás al belast, namelijk in 2016.

Voor alle daaropvolgende jaren is het wellicht nog wel een beetje te rechtvaardigen dat niet de waardeontwikkeling in het juiste belastingjaar wordt belast, omdat vanaf 2018 niet meer dubbel wordt belast.

Nee in 2016 is over 2015 woz belast.

[shbox3]

snip, zo voeren we geen goede discussie op Tweakers

[ Voor 92% gewijzigd door We Are Borg op 15-03-2025 19:37 ]

[Coffeeroam]

shbox3 schreef op zaterdag 15 maart 2025 @ 14:35:
[...]

We moeten overigens ook nog horen voor welke jaren we allemaal tegenbewijs mag doen. Of het ook geld voor 2020 enzo indien je geen bezwaar had gemaakt

Je weet in principe al of je tegenbewijs mag inbrengen.

2017: als je meedeed aan de massaalbezwaarprocedure of je aanslag was nog niet opgelegd op 24 december 2021
2018:als je meedeed aan de massaalbezwaarprocedure of je aanslag was nog niet opgelegd op 24 december 2021
2019: als je meedeed aan de massaalbezwaarprocedure of je aanslag was nog niet opgelegd op 24 december 2021 óf je hebt voor 31 december 2024 een verzoek gedaan voor ambtshalve vermindering
2020: als je meedeed aan de massaalbezwaarprocedure of je aanslag was nog niet opgelegd op 24 december 2021 óf je doet nog vóór 31 december 2025 een verzoek voor ambtshalve vermindering
2021 en verder: iedereen (met box 3 inkomen).

Ik hoop dat ik het zo goed heb weergegeven, want je ziet in de stukken dat het telkens anders wordt weergegeven.

[Coffeeroam]

shbox3 schreef op zaterdag 15 maart 2025 @ 16:20:
[...]

Nee in 2016 is over 2015 woz belast.

Nee in 2016 is over het rendement in 2016 belast (op basis van de WOZ waarde op 1-1-2025).

[shbox3]

Coffeeroam schreef op zaterdag 15 maart 2025 @ 16:42:
[...]

Nee in 2016 is over het rendement in 2016 belast (op basis van de WOZ waarde op 1-1-2025).

Dat zeg ik maat

[shbox3]

Coffeeroam schreef op zaterdag 15 maart 2025 @ 16:40:
[...]


Je weet in principe al of je tegenbewijs mag inbrengen.

2017: als je meedeed aan de massaalbezwaarprocedure of je aanslag was nog niet opgelegd op 24 december 2021
2018:als je meedeed aan de massaalbezwaarprocedure of je aanslag was nog niet opgelegd op 24 december 2021
2019: als je meedeed aan de massaalbezwaarprocedure of je aanslag was nog niet opgelegd op 24 december 2021 óf je hebt voor 31 december 2024 een verzoek gedaan voor ambtshalve vermindering
2020: als je meedeed aan de massaalbezwaarprocedure of je aanslag was nog niet opgelegd op 24 december 2021 óf je doet nog vóór 31 december 2025 een verzoek voor ambtshalve vermindering
2021 en verder: iedereen (met box 3 inkomen).

Ik hoop dat ik het zo goed heb weergegeven, want je ziet in de stukken dat het telkens anders wordt weergegeven.

Nee daar wordt nog uitspraak overgedaan. Hoge raad of raad van state wilt dat t voor iedereen gaat gelden. We gaan t zien.

[shbox3]

shbox3 schreef op zaterdag 15 maart 2025 @ 16:42:
[...]

Dat zeg ik maat, over waarde 01-01-2015

[Coffeeroam]

shbox3 schreef op zaterdag 15 maart 2025 @ 16:43:
[...]

Nee daar wordt nog uitspraak overgedaan. Hoge raad of raad van state wilt dat t voor iedereen gaat gelden. We gaan t zien.

Dat klopt niet. De Hoge Raad heeft nog geen uitspraak gedaan of het voor de niet-bezwaarmakers gaat gelden. Je kunt nog niet weten of de Hoge Raad "wilt dat t voor iedereen gaat gelden".

[Gijsje22]

shbox3 schreef op zaterdag 15 maart 2025 @ 14:35:
[...]

Volgens mij gaat t wel goed. Want er werd elke keer gekozen voor 01-01 van vorige jaar.
We moeten overigens ook nog horen voor welke jaren we allemaal tegenbewijs mag doen. Of het ook geld voor 2020 enzo indien je geen bezwaar had gemaakt

Dat is gewoon al bekend hoor. Voor 2020 aanslag nog niet vast bij kerstarrest (moet je wel voor 31 december van dit jaar het formulier indienen) of meegedaan met massaal bezwaar. Zie ook https://www.belastingdien...geven-werkelijk-rendement

Wellicht dat de Hoge Raad dit in de massaal bezwaar plus procedure nog verruimt, maar daar verwacht ik niets van en dat duurt nog wel even voordat dat duidelijk is.

[ Voor 11% gewijzigd door Gijsje22 op 15-03-2025 16:52 ]

[Coffeeroam]

shbox3 schreef op zaterdag 15 maart 2025 @ 16:42:
[...]

Dat zeg ik maat

Ik probeer het nog 1 keer:

- in 2016 is over het rendement in 2016 belast (op basis van de WOZ waarde op 1-1-2025).
- in 2017 wordt weer opnieuw over het rendement in 2016 belast (maar dan op basis van de WOZ waardegroei gedurende 2016).

Dat is 2x over het rendement in 2016.

[JoopXXX]

Coffeeroam schreef op zaterdag 15 maart 2025 @ 16:50:
[...]

Ik probeer het nog 1 keer:

- in 2016 is over het rendement in 2016 belast (op basis van de WOZ waarde op 1-1-2025).
- in 2017 wordt weer opnieuw over het rendement in 2016 belast (maar dan op basis van de WOZ waardegroei gedurende 2016).

Dat is 2x over het rendement in 2016.

Ik snap nu wat je bedoelt maar weet nog steeds niet zeker of ik het ermee eens ben.

Je zou ook kunnen zeggen:
-in 2016 is over het rendement in 2016 belast op basis van de WOZ waarde op 1-1-2015 (hierbij ga ik ervan uit dat deze informatie van jou juist is)
-in 2017 wordt over het rendement in 2017 belast op basis van de woz waarde verandering tussen 2016 en 2017.

Ik beide gevallen wordt het rendement voor het betreffende jaar op basis van een gekozen methode bepaald i.p.v. het daadwerkelijk rendement in dat jaar.

[shbox3]

snip, zo voeren we geen goede discussie op Tweakers

[ Voor 90% gewijzigd door We Are Borg op 15-03-2025 19:37 ]

[shbox3]

Gijsje22 schreef op zaterdag 15 maart 2025 @ 16:49:
[...]


Dat is gewoon al bekend hoor. Voor 2020 aanslag nog niet vast bij kerstarrest (moet je wel voor 31 december van dit jaar het formulier indienen) of meegedaan met massaal bezwaar. Zie ook https://www.belastingdien...geven-werkelijk-rendement

Wellicht dat de Hoge Raad dit in de massaal bezwaar plus procedure nog verruimt, maar daar verwacht ik niets van en dat duurt nog wel even voordat dat duidelijk is.

Komt goed Gijs

[Coffeeroam]

JoopXXX schreef op zaterdag 15 maart 2025 @ 17:14:
[...]


Ik snap nu wat je bedoelt maar weet nog steeds niet zeker of ik het ermee eens ben.

Je zou ook kunnen zeggen:
-in 2016 is over het rendement in 2016 belast op basis van de WOZ waarde op 1-1-2015 (hierbij ga ik ervan uit dat deze informatie van jou juist is)
-in 2017 wordt over het rendement in 2017 belast op basis van de woz waarde verandering tussen 2016 en 2017.

Ik beide gevallen wordt het rendement voor het betreffende jaar op basis van een gekozen methode bepaald i.p.v. het daadwerkelijk rendement in dat jaar.

Zo zou je het ook kunnen zeggen. Maar het zou meer bij de realiteit aansluiten als het rendement over 2017 wordt belast op basis van de waardeverandering vanaf 1-1-2017 tot/met 31-12-2017 (oftewel 1-1-2028).

[Coffeeroam]

Overigens, lees ik nu ook in het Wetsvoorstel Tegenbewijsregeling dat, vanaf 2026 al, de (gehele?) economische huurwaarde het belaste "voordeel eigen gebruik" wordt. Ik zie niet duidelijk staan dat de onderhoudskosten daar nog vanaf gaan.

Dat betekent dat er op dit punt toch een tussenregeling is tot aan de Wet Werkelijk Rendement.

[JoopXXX]

Coffeeroam schreef op zaterdag 15 maart 2025 @ 18:25:
[...]


Zo zou je het ook kunnen zeggen. Maar het zou meer bij de realiteit aansluiten als het rendement over 2017 wordt belast op basis van de waardeverandering vanaf 1-1-2017 tot/met 31-12-2017 (oftewel 1-1-2028).

Dat laatste ben ik sowieso met je eens👍

[marktweakt]

Zo de belastingaangifte is weer de deur uit. Nu wordt het dus weer tijd om over het bezwaarschrift na te denken.

Net als voorgaande jaren ga ik natuurlijk weer bezwaar maken tegen de vaststelling van het fictieve spaarrendement op basis van o.a. het legaliteitsbeginsel. Hier heb ik al eerder in dit topic over geschreven.

Zijn er nog andere algemene gronden voor bezwaar bekend die de komende jaren door de rechter wel eens kunnen worden gehonoreerd?

[Coffeeroam]

marktweakt schreef op zondag 16 maart 2025 @ 11:33:
Zo de belastingaangifte is weer de deur uit. Nu wordt het dus weer tijd om over het bezwaarschrift na te denken.

Net als voorgaande jaren ga ik natuurlijk weer bezwaar maken tegen de vaststelling van het fictieve spaarrendement op basis van het legaliteitsbeginsel. Hier heb ik al eerder in dit topic over geschreven.

Zijn er nog andere algemene gronden voor bezwaar bekend die de komende jaren door de rechter wel eens kunnen worden gehonoreerd?

Ik denk dat tegen de tijd dat je de definitieve aanslag 2024 krijgt, de Wet Tegenbewijsregeling al is aangenomen en in werking getreden. Het lijkt mij dat het dan niet meer zo zinvol is om nog bezwaar te maken tegen forfaitaire rendementen omdat je dan toch al kunt herstellen naar de werkelijke rendementen (daar valt het werkelijk rendement op spaarrekeningen ook onder).

Maar wel is het nuttig om alvast bezwaar bezwaar te maken, om straks niet bij de niet-bezwaarmakers te horen, mocht de Hoge Raad in de toekomst ineens "iets" onrechtmatig verklaren.

Hoe ga je dat formuleren?

Ik heb overigens ook nog geen definitieve aanslagen 2022 en 2023.

[marktweakt]

Coffeeroam schreef op zondag 16 maart 2025 @ 12:01:
[...]


Ik denk dat tegen de tijd dat je de definitieve aanslag 2024 krijgt, de Wet Tegenbewijsregeling al is aangenomen en in werking getreden. Het lijkt mij dat het dan niet meer zo zinvol is om nog bezwaar te maken tegen forfaitaire rendementen omdat je dan toch al kunt herstellen naar de werkelijke rendementen (daar valt het werkelijk rendement op spaarrekeningen ook onder).

Maar wel is het nuttig om alvast bezwaar bezwaar te maken, om straks niet bij de niet-bezwaarmakers te horen, mocht de Hoge Raad in de toekomst ineens "iets" onrechtmatig verklaren.

Hoe ga je dat formuleren?

Ik heb overigens ook nog geen definitieve aanslagen 2022 en 2023.

Bezwaar maken tegen het fictieve spaarrendement op basis van het legaliteitsbeginsel zou er toe kunnen leiden dat het fictieve rendement een stuk lager uitvalt omdat dan mogelijk het vooraf ingeschatte spaarrendement gebruikt moet worden i.p.v. het achteraf vastgestelde fictieve rendement. Dit staat in principe dus los van de tegenbewijsregeling voor werkelijk rendement. Zie o.a.: https://www.taxlive.nl/nl...waar-tegen-box-3-aanslag/

Daarnaast moet je volgens mij als je alleen spaart sowieso bezwaar aantekenen tegen het fictieve spaarrendement om in aanmerking te komen voor de tegenbewijsregeling. Mensen die alleen spaarden in 2022 en 2023 hebben ook gewoon een definitieve aanslag gekregen. Ik denk dat dit voor 2024 ook zo zal zijn.

Ik formuleer mijn bezwaarschriften altijd als pro forma bezwaar met bijvoorbeeld een beroep op het legaliteitsbeginsel voor wat betreft het fictieve spaarrendement en maak een voorbehoud om het bezwaar later nog aan te vullen. Daarnaast is het ook zinvol om de inspecteur te verzoeken nog geen besluit op het bezwaar te nemen zolang zaken waar je je op beroept nog onder de rechter zijn en nog niet definitief zijn vastgesteld.

[Coffeeroam]

marktweakt schreef op zondag 16 maart 2025 @ 13:45:
[...]

Bezwaar maken tegen het fictieve spaarrendement op basis van het legaliteitsbeginsel zou er toe kunnen leiden dat het fictieve rendement een stuk lager uitvalt omdat dan mogelijk het vooraf ingeschatte spaarrendement gebruikt moet worden i.p.v. het achteraf vastgestelde fictieve rendement. Dit staat in principe dus los van de tegenbewijsregeling voor werkelijk rendement. Zie o.a.: https://www.taxlive.nl/nl...waar-tegen-box-3-aanslag/

Daarnaast moet je volgens mij als je alleen spaart sowieso bezwaar aantekenen tegen het fictieve spaarrendement om in aanmerking te komen voor de tegenbewijsregeling. Mensen die alleen spaarden in 2022 en 2023 hebben ook gewoon een definitieve aanslag gekregen. Ik denk dat dit voor 2024 ook zo zal zijn.

O ja dat klopt, de aanslagen van pure spaarders werden niet uitgesteld, dus moeten zij bezwaar maken als zij van de tegenbewijsregeling gebruik willen maken omdat ze bv. een spaarrendement hadden lager dan het forfaitaire. Ook zouden ze bezwaar kunnen maken tegen het feit dat de forfaitaire spaarrente pas na afloop van het belastingjaar wordt vastgesteld.

marktweakt schreef op zondag 16 maart 2025 @ 13:45:

Ik formuleer mijn bezwaarschriften altijd als pro forma bezwaar met bijvoorbeeld een beroep op het legaliteitsbeginsel voor wat betreft het fictieve spaarrendement en maak een voorbehoud om het bezwaar later nog aan te vullen. Daarnaast is het ook zinvol om de inspecteur te verzoeken nog geen besluit op het bezwaar te nemen zolang zaken waar je je op beroept nog onder de rechter zijn en nog niet definitief zijn vastgesteld.

Misschien nog breder formuleren, zo van "pro forma bezwaar tegen de aanslag, nader toe te lichten zodra toekomstige gerechtelijke uitspraken de wijze van belastingheffing zoals in deze aanslag als onrechtmatig beoordelen".
Dan heb je alle toekomstige uitspraken van toepassing op je oude aanslagen.

[PolarBear]

Coffeeroam schreef op zondag 16 maart 2025 @ 14:25:
[...]
Misschien nog breder formuleren, zo van "pro forma bezwaar tegen de aanslag, nader toe te lichten zodra toekomstige gerechtelijke uitspraken de wijze van belastingheffing zoals in deze aanslag als onrechtmatig beoordelen".
Dan heb je alle toekomstige uitspraken van toepassing op je oude aanslagen.

Maar een pro forma bezwaar moet je toch ook binnen een aantal weken aanvullen?

[Coffeeroam]

PolarBear schreef op zondag 16 maart 2025 @ 14:54:
[...]


Maar een pro forma bezwaar moet je toch ook binnen een aantal weken aanvullen?

Ja, je krijgt van de belastingdienst een termijn om de motivatie alsnog in te dienen. Ik heb niet genoeg ervaring om te weten hoe lang die termijn is. En ook niet of je in bezwaar kan gaan tegen een termijn die je te kort vindt.

Ik zou een termijn van 3½ jaar wel redelijk vinden.
Dat is niet zo gek:
- Zolang duurde het van de definitieve aanslag over 2017 (medio 2018) tot aan het Kerstarrest. Misschien kun je in het pro forma bezwaar verwijzen naar die termijn, als indicatie dat het nodig is.
- 3 jaar is ook de termijn dat de belastingdienst van hun kant de aanslagen mag aanhouden (dus niet vaststellen).

[PolarBear]

Coffeeroam schreef op zondag 16 maart 2025 @ 17:44:
[...]

Ik zou een termijn van 3½ jaar wel redelijk vinden.

Ik heb geen ervaring met belasting bezwaren, maar de gevallen waar ik bezwaar heb gemaakt is een termijn van 4-6 weken meer gebruikelijk.

[Coffeeroam]

PolarBear schreef op zondag 16 maart 2025 @ 20:07:
[...]


Ik heb geen ervaring met belasting bezwaren, maar de gevallen waar ik bezwaar heb gemaakt is een termijn van 4-6 weken meer gebruikelijk.

Ik heb wel ooit een pro forma verzoek ambtshalve vermindering gedaan. Daar heb ik verder nooit antwoord op gekregen, dus ook geen termijn gekregen om nadere motivatie in te sturen. Dan neem ik aan dat dit "termijnloos" is en dat ik dat nog steeds kan doen.

[PolarBear]

Coffeeroam schreef op maandag 17 maart 2025 @ 08:33:
[...]

Ik heb wel ooit een pro forma verzoek ambtshalve vermindering gedaan. Daar heb ik verder nooit antwoord op gekregen, dus ook geen termijn gekregen om nadere motivatie in te sturen. Dan neem ik aan dat dit "termijnloos" is en dat ik dat nog steeds kan doen.

Nu is een verzoek om ambtshalve vermindering geen bezwaar, dus ik weet niet of dat vergelijkbaar is.

[Coffeeroam]

PolarBear schreef op maandag 17 maart 2025 @ 08:42:
[...]

Nu is een verzoek om ambtshalve vermindering geen bezwaar, dus ik weet niet of dat vergelijkbaar is.

Ben dit gaan doen omdat het binnen vijf jaar moet. Dan kun je je daarop baseren mocht je later nog een goed argument tegenkomen voor dat verzoek.
Klopt, het is wat anders dan een bezwaar, maar tegen een afwijzing van het verzoek kun je wel weer in bezwaar gaan, etcetera.

[marktweakt]

Coffeeroam schreef op zondag 16 maart 2025 @ 14:25:
Misschien nog breder formuleren, zo van "pro forma bezwaar tegen de aanslag, nader toe te lichten zodra toekomstige gerechtelijke uitspraken de wijze van belastingheffing zoals in deze aanslag als onrechtmatig beoordelen".
Dan heb je alle toekomstige uitspraken van toepassing op je oude aanslagen.

Dat zou ik niet doen. Je moet namelijk wel een grond noemen waarop je het bezwaar baseert. Zie bijvoorbeeld hier:

Pro forma bezwaar wel "iets" motiveren

Henk maakt pro forma bezwaar tegen zijn aanslag inkomstenbelasting. Het is niet duidelijk welke informatie hij nog nodig heeft om zijn bezwaarschrift te motiveren. De termijn voor het indienen van de motivering is meermaals verlengd. Uiteindelijk wordt na 6 maanden het bezwaarschrift van Henk niet ontvankelijke verklaard. De Rechtbank Den Haag en het Gerechtshof in deze plaats (Gerechtshof Den Haag d.d. 25 mei 2023 ECLI:NL:GHDHA:2023:1057) stellen de inspecteur in het gelijk. De Hoge Raad beslist ook in deze lijn resp. doet er verder niks mee (artikel 81 lid 1 RO) (Hoge Raad d.d. 11 oktober 2024 ECLI:NL:HR:2024:1438). Iemand die bezwaar maakt, moet in het bezwaarschrift de gronden van het bezwaar vermelden. Dit staat in artikel 6:5, eerste lid, aanhef en onder d, van de Awb. Dat houdt in: toelichten op welke specifieke punten hij of zij het niet eens is met het bestreden besluit. Als dat niet gebeurt, kan verweerder - na een herstelmogelijkheid - het bezwaar op grond van artikel 6:6 van de Awb niet-ontvankelijk verklaren.

Bron: https://www.jongbloed-fis...pro_forma_bezwaarschrift/

Vandaar ook mijn vraag hierboven of er nog meer algemene gronden zijn voor bezwaren tegen Box3 die momenteel onder de rechter zijn.

Een termijn voor het aanvullen van een pro forma bezwaar kan ik ook nergens vinden. Tenzij de inspecteur verzoekt om een gebrekkig bezwaar te verbeteren. Dan moet hij een hersteltermijn bieden:

Formele eisen aan een bezwaarschrift

Hoewel tegen bepaalde aanslagen digitaal bezwaar kan worden gemaakt, is dat tegen een ruime meerderheid van de fiscale besluiten niet mogelijk. Bezwaar moet dus in de meeste gevallen schriftelijk worden ingediend. Het moet daarbij duidelijk zijn tegen welk besluit bezwaar wordt gemaakt; neem daarom datum en nummer van de aanslag in het bezwaarschrift op. Verder bepaalt artikel 6:5 Awb dat een bezwaarschrift de naam, het adres en de handtekening van de indiener bevat. Ook moeten datum van indiening van het bezwaarschrift en de gronden van bezwaar zijn vermeld. Met gronden van bezwaar wordt bedoeld op welke punt(en) de indiener het niet eens is met het besluit van de inspecteur en wat hij/zij wel zou willen.

Als niet aan deze eisen voor een geldig bezwaarschrift is voldaan, moet de inspecteur een (herstel)termijn bieden om de gebreken te herstellen. Het is dan dus niet gelijk game over, al is termijnoverschrijding meestal wel fataal. Het kan best moeilijk zijn om een goed opgesteld bezwaarschrift in te dienen binnen een termijn van zes weken. Als dan opzettelijk een bezwaarschrift wordt ingediend met één of meer gebreken, dan worden de zes weken opgerekt met de hersteltermijn die de inspecteur moet bieden (dat heet in de professionele praktijk een pro forma bezwaarschrift).

Bron: https://www.jaeger.nl/bezwaar-maken-hier-moet-je-op-letten/

Edit:
Praktisch gezien heb ik gemerkt dat box3 bezwaren wel op gronden gecategoriseerd worden door de BD maar dat alles met een beroep op gronden die onder de rechter of nog in de herstelfase zijn, wordt aangehouden.

Één van mijn Box3 bezwaarschriften betrof het niet opnieuw mogen/kunnen verdelen tussen fiscale partners nadat de Box3 heffing op 0 was gesteld. Dit bezwaar werd nog binnen de termijn van 6 weken (terecht) afgewezen met als motivatie dat herverdeling nooit tot een lagere belastingaanslag zou kunnen leiden.

Alle andere Box3 bezwaren heb ik alleen maar een ontvangstbevestiging van gekregen. Sommige zijn al vele jaren oud zonder dat er een beslissing o.i.d. op is genomen. En dat is precies wat ik wil.

[ Voor 9% gewijzigd door marktweakt op 17-03-2025 10:13 ]

[Coffeeroam]

marktweakt schreef op maandag 17 maart 2025 @ 09:50:
[...]

Dat zou ik niet doen. Je moet namelijk wel een grond noemen waarop je het bezwaar baseert. Zie bijvoorbeeld hier:

[...]

Bron: https://www.jongbloed-fis...pro_forma_bezwaarschrift/

Vandaar ook mijn vraag hierboven of er nog meer algemene gronden zijn voor bezwaren tegen Box3 die momenteel onder de rechter zijn.

Een termijn voor het aanvullen van een pro forma bezwaar kan ik ook nergens vinden. Tenzij de inspecteur verzoekt om een gebrekkig bezwaar te verbeteren. Dan moet hij een hersteltermijn bieden:

[...]

Bron: https://www.jaeger.nl/bezwaar-maken-hier-moet-je-op-letten/

Edit:
Praktisch gezien heb ik gemerkt dat box3 bezwaren wel op gronden gecategoriseerd worden door de BD maar dat alles met een beroep op gronden die onder de rechter of nog in de herstelfase zijn, wordt aangehouden.

Één van mijn Box3 bezwaarschriften betrof het niet opnieuw mogen/kunnen verdelen tussen fiscale partners nadat de Box3 heffing op 0 was gesteld. Dit bezwaar werd nog binnen de termijn van 6 weken (terecht) afgewezen met als motivatie dat herverdeling nooit tot een lagere belastingaanslag zou kunnen leiden.

Alle andere Box3 bezwaren heb ik alleen maar een ontvangstbevestiging van gekregen. Sommige zijn al vele jaren oud zonder dat er een beslissing o.i.d. op is genomen. En dat is precies wat ik wil.

Interessant, dank je wel. Hieruit volgen een aantal punten:
- dat Henk niet een grond hoefde aan te geven in zijn bezwaarschrift, mits hij een voorbehoud heeft gemaakt inzake aanvulling van de gronden in dat bezwaarschrift.
- dat Henk meermaals uitstel kon krijgen voor indiening van de motivering/gronden. Handig om te weten.
- dat Henk alles bij elkaar 6 maanden uitsel kreeg om zijn gronden aan te geven. Ook handig om te weten.

Dat neemt niet weg dat het wel verstandig is om alvast "iets" van een grond aan te geven in het "pro forma" bezwaar. Ik denk dat mijn hele brede formulering daarin voorziet, nl. dat er in de toekomst misschien gerechtelijke uitspraken zijn die de wijze van belastingheffing (met terugwerkende kracht) onrechtmatig verklaren.Je kan er ook op wijzen dat deze dingen werkelijk gebeuren. Dan verder vermelden dat je het op een later tijdstip nader zal motiveren, misschien een termijn aangevent totdat die gerechtelijke uitspraken er zijn.
Die uitspraken zijn er misschien niet binnen 6 maanden, maar zoveel tijd blijk je (althans deze Henk) dan te krijgen.

Meer specifieke gronden kan ik op dit moment niet bedenken, omdat de frictie met forfaitaire rendementen (en ook de fictieve vermogensverdeling in overige bezettingen) opgelost gaat worden door de Wet Tegenbewijsregeling box 3. Dus ik denk dat als dit als grond geeft, je antwoord gaat krijgen dat je immers de tegenbewijsregeling kunt gebruiken.

Als je het resultaat van het indienen van je tegenbewijs krijgt, dan kan ik me nog wel wat bezwaren voorstellen:
- het feit dat je geen kosten voor het genereren van het vermogensrendement kunt aftrekken.
- dat er geen verliesverrekening mogelijk is.
- dat je geen heffingsvrij vermogen meer hebt.
- dat je in de jaren 2017-2025 het effect van investeringen niet mag verrekenen met de groei in WOZ-waardes (die daardoor immers meer groeien dan puur als gevolg van waardeontwikkeling)

De kans op gelijk krijgen op deze punten acht ik heel klein omdat deze rekenwijze in de Wet Tegenbewijsregeling door de Hoge Raad is voorgeschreven.

[arj1o1]

Het gaat niet lukken voor 2030 een nieuw systeem te hebben op deze manier:
"Grootste regeringspartij PVV keert zich af van wetsvoorstel box 3"
https://fd.nl/politiek/15...wetsvoorstel-nieuwe-box-3 (gebruik een archief link als je meer wilt lezen)

In deze tussentijd gaat men voor volgend jaar ook nog steeds uit van een rendement van 7.8%

[ Voor 22% gewijzigd door arj1o1 op 20-03-2025 07:15 ]

[Hendrik H.]

Tja een rendement van 7.8% lijkt me een bovengrens die lang niet door een ieder gehaald wordt.
Daar is het laatste woord ook nog niet over gezegd. Box 3 sleept zich voort en hoe en wanneer deze soap eindigt is nog volstrekt onduidelijk.

[Lordy79]

Hendrik H. schreef op donderdag 20 maart 2025 @ 10:31:
Tja een rendement van 7.8% lijkt me een bovengrens die lang niet door een ieder gehaald wordt.
Daar is het laatste woord ook nog niet over gezegd. Box 3 sleept zich voort en hoe en wanneer deze soap eindigt is nog volstrekt onduidelijk.

Nou, daarvoor heb je dan dus de tegenbewijsregeling.

Ze kunnen het forfaitaire rendement ook gewoon op 100% zetten en dan kan iedereen gewoon zijn werkelijke rendement doorgeven en de belastingdienst met steekproeven controleren.

[Mesque]

arj1o1 schreef op donderdag 20 maart 2025 @ 07:14:
Het gaat niet lukken voor 2030 een nieuw systeem te hebben op deze manier:
"Grootste regeringspartij PVV keert zich af van wetsvoorstel box 3"
https://fd.nl/politiek/15...wetsvoorstel-nieuwe-box-3 (gebruik een archief link als je meer wilt lezen)

In deze tussentijd gaat men voor volgend jaar ook nog steeds uit van een rendement van 7.8%

De PVV wil dus volledig inzetten op een vermogenswinstbelasting in plaats van een vermogensaanwasbelasting. Zou ik enorm toejuichen - ik snap de budgettaire overwegingen maar het belasten van niet-gerealiseerde vermogensaanwas is erg onredelijk en internationaal gezien niet gebruikelijk.

[Darses]

Mesque schreef op donderdag 20 maart 2025 @ 11:13:
[...]


De PVV wil dus volledig inzetten op een vermogenswinstbelasting in plaats van een vermogensaanwasbelasting. Zou ik enorm toejuichen - ik snap de budgettaire overwegingen maar het belasten van niet-gerealiseerde vermogensaanwas is erg onredelijk en internationaal gezien niet gebruikelijk.

Ik ben benieuwd waar de dekking voor het uitstel gevonden gaat worden door de PVV.

[ Voor 0% gewijzigd door Darses op 20-03-2025 13:06 . Reden: typo ]

[Pimirene]

@Darses wat denk je van minder uitgeven ipv de burger onredelijk belasten 😄. De bezem door alle onzin projecten!

[Darses]

Pimirene schreef op donderdag 20 maart 2025 @ 11:46:
@Darses wat denk je van minder uitgeven ipv de burger onredelijk belasten 😄. De bezem door alle onzin projecten!

Ik ben inderdaad erg benieuwd naar de overheidstaken die afgestoten mogen worden om dat te bereiken. Uiteindelijk zal daar ook draadvlak voor moeten zijn als je een vermogenswinstbelasting wil invoeren, in ieder geval in de overbruggingsperiode tot de invoering van een nieuw wetsvoorstel dat nu nog niet bestaat.

[Hielko]

Lordy79 schreef op donderdag 20 maart 2025 @ 10:35:
[...]

Nou, daarvoor heb je dan dus de tegenbewijsregeling.

Ze kunnen het forfaitaire rendement ook gewoon op 100% zetten en dan kan iedereen gewoon zijn werkelijke rendement doorgeven en de belastingdienst met steekproeven controleren.

Weinig redelijk aangezien de tegenbewijsregeling alleen in het leven is geroepen vanwege de wettelijke noodzaak, maar er geen rekening wordt gehouden met andere aspecten die je mag verwachten van een effectief, eerlijk en uitvoerbaar systeem. Om daar willens en wetens meer en meer mensen aan bloot te stellen getuigt niet van behoorlijk bestuur. En aan die controle zitten dan ook de nodige haken en ogen, want gezien de complexiteit en onduidelijkheid van vele aspecten van de regeling ligt een conflict met de belastingdienst zo om de hoek, ook als je het met de beste wil van de wereld correct probeert te berekenen.

[Jake]

Pimirene schreef op donderdag 20 maart 2025 @ 11:46:
@Darses wat denk je van minder uitgeven ipv de burger onredelijk belasten 😄. De bezem door alle onzin projecten!

MvOE!

Ministerie van Overheid Efficiëntie

[Coffeeroam]

Mesque schreef op donderdag 20 maart 2025 @ 11:13:
[...]


De PVV wil dus volledig inzetten op een vermogenswinstbelasting in plaats van een vermogensaanwasbelasting. Zou ik enorm toejuichen - ik snap de budgettaire overwegingen maar het belasten van niet-gerealiseerde vermogensaanwas is erg onredelijk en internationaal gezien niet gebruikelijk.

Ik snap het ook, maar PVV gaat dit inbrengen via een motie, waarover gestemd moet worden. Als er geen meerderheid voor is, gaat en kan de Staatssecretaris gewoon verder.
Immers box 3 maakt niet deel uit van het hoofdlijnenakkoord.

[Coffeeroam]

Leuk artikel in FD met een interview met Leo Stevens (die zo'n 25 jaar geleden de forfaitaire rendementen heeft bedacht).

De politiek heeft met box 3 elementaire belastingbeginselen vernacheld

Hierin: box 3 was een tijdelijke oplossing richting een vermogenswinstbelasting.

[Baytep]

Stel, je hebt een tante in Marokko...


Die leent je elk jaar een bedrag aflosvrij tegen een realistische rente. Laten we voor het idee zeggen 10.000 euro.
Na verloop van jaren onstaat een aanzienlijke schuld.

Kan je deze schuld in box 3 opgeven om je vermogen te dempen?
Wat is de bewijslast dat je die schuld bent aangegaan?
Is een schuldovereenkomst voldoende of moet er sprake zijn van traceerbare transacties, ook al wordt alles contant afgedaan?

[Rubbergrover1]

Baytep schreef op donderdag 3 april 2025 @ 13:21:
Stel, je hebt een tante in Marokko...


Die leent je elk jaar een bedrag aflosvrij tegen een realistische rente. Laten we voor het idee zeggen 10.000 euro.
Na verloop van jaren onstaat een aanzienlijke schuld.

Kan je deze schuld in box 3 opgeven om je vermogen te dempen?
Wat is de bewijslast dat je die schuld bent aangegaan?
Is een schuldovereenkomst voldoende of moet er sprake zijn van traceerbare transacties, ook al wordt alles contant afgedaan?

Als je ook ieder jaar 10k aan saldo er bij krijgt van die tante in Marokko maakt dat onder de streep weinig uit. En contant geld zul je ook in box 3 moeten aangeven.

Als je wel ieder jaar 10k meer schuld zou opvoeren maar niet 10k meer bezittingen, dan zul je op een gegeven moment wel problemen krijgen met het aannemelijk maken dat je daadwerkelijk 10k hebt geleend.

[Baytep]

Het wordt contact afgedaan, dus het komt als een zakje centen (net onder de 10.000 dus ivm invoer) en dan koopt de begunstigde daar een mooie flatscreen voor, of een VW busje, of een Mercedes 190.

Het wordt dus geconsumeerd zonder dat het via een bankrekening gaat.

[YakuzA]

Baytep schreef op donderdag 3 april 2025 @ 13:28:
Het wordt contact afgedaan, dus het komt als een zakje centen (net onder de 10.000 dus ivm invoer) en dan koopt de begunstigde daar een mooie flatscreen voor, of een VW busje, of een Mercedes 190.

Het wordt dus geconsumeerd zonder dat het via een bankrekening gaat.

Dat klinkt niet als een lening

Maar als het een lening is zul je dat helemaal vast moeten leggen in documenten als je wil dat de BD daar in mee gaat als ze je toevallig controleren. Als je het geld ontraceerbaar gaat vervoeren geef je jezelf alleen maar extra problemen en moeite om dit te bewijzen aan de BD.

Schenkingen van je tante uit Marokko zijn iig makkelijker qua schenkbelasting die je vaak niet zal hebben.

[ Voor 8% gewijzigd door YakuzA op 03-04-2025 13:51 ]

[rechtsherstel]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 3 april 2025 @ 13:25:
[...]

Als je ook ieder jaar 10k aan saldo er bij krijgt van die tante in Marokko maakt dat onder de streep weinig uit. En contant geld zul je ook in box 3 moeten aangeven.

Als je wel ieder jaar 10k meer schuld zou opvoeren maar niet 10k meer bezittingen, dan zul je op een gegeven moment wel problemen krijgen met het aannemelijk maken dat je daadwerkelijk 10k hebt geleend.

Het fictieve percentage van schulden is hoger dan het fictieve percentage van spaargeld. Er valt weldegelijk voordeel te behalen.

[Coffeeroam]

De staatssecretaris vindt nog steeds dat die ophoging van 1.78% van het forfait voor overige bezittingen er moet komen m.i.v. 2026. Dat heeft hij woensdag laten weten in een kamerbrief (link).
Reden: de opbrengsten zijn anders te laag. Niet ophogen zou meer dan 1 miljard per jaar aan opbrengst schelen.

Het forfaitaire rendement op "overige bezittingen" komt daarmee op zo'n 7.77% over 2026.
Het zou juridisch houdbaar zijn volgens de staatssecretaris, omdat iedereen die minder werkelijk rendement heeft een tegenbewijs kan leveren.

Het blijft echter toch vreemd dat deze ophoging is gebaseerd op fictieve huurinkomsten en/of "voordeel eigen gebruik" dat fictief even groot is als wanneer het onroerend goed verhuurd zou zijn, en dat men fictief wordt verondersteld onroerend goed in de mix te hebben, terwijl dat bij velen in box 3 niet het geval is.

Met andere woorden, belastingbetalers met alleen aandelen of obligaties, die helemaal geen tweede huis of huurhuis in bezit hebben, worden tóch daarvoor belast en kunnen daar alleen iets tegen doen door tegenbewijs te leveren van een lager-dan-7.77% rendement over de andere vermogensbestanddelen die ze hebben. Daar wringt toch wat....

Volgende bijeenkomst commissie financiën
- 8 april 17:00-18:00

[PatrickC]

De BD gaat het volgend jaar nog druk krijgen met het formulier “Opgaaf werkelijk rendement” voor belastingjaar 2025 verwacht ik. Of er moet nog een wondertje gebeuren op de beurs dit jaar. Verder jammer dat een negatief rendement niet verrekend kan worden met voorgaande jaren.

[alexbl69]

Kan me niet voorstellen dat dit gedrocht een juridische toets overleeft.

De bewijslast voor als de Belastingdienst je te hoog aanslaat komt bij de burger te liggen. En geen verrekening van negatief rendement? Dus altijd alleen maar incasseren?

Dit is toch niet alleen naar de letter, maar ook naar de geest zeer onrechtvaardig?

[marktweakt]

alexbl69 schreef op vrijdag 4 april 2025 @ 08:16:
Kan me niet voorstellen dat dit gedrocht een juridische toets overleeft.

De bewijslast voor als de Belastingdienst je te hoog aanslaat komt bij de burger te liggen. En geen verrekening van negatief rendement? Dus altijd alleen maar incasseren?

Dit is toch niet alleen naar de letter, maar ook naar de geest zeer onrechtvaardig?

Niet naar het oordeel van de Hoge Raad.

[Sineplex]

PatrickC schreef op donderdag 3 april 2025 @ 21:38:
De BD gaat het volgend jaar nog druk krijgen met het formulier “Opgaaf werkelijk rendement” voor belastingjaar 2025 verwacht ik. Of er moet nog een wondertje gebeuren op de beurs dit jaar. Verder jammer dat een negatief rendement niet verrekend kan worden met voorgaande jaren.

Haha ja, daar gaan de belastinginkomsten... dat wordt weer een begrotingstekort dichten. Maar gewoon vrolijk doorgaan met een fictief rendement.

[Darses]

marktweakt schreef op vrijdag 4 april 2025 @ 10:02:
[...]

Niet naar het oordeel van de Hoge Raad.

Ik denk dat het beter is om dit te formuleren als dat de Hoge Raad hierin beleidsruimte geeft aan de politiek. Het is dan ook een politieke keuze om het huidige systeem zonder verliesverrekening in stand houden. Net zoals het een keuze is om nieuwe wetsvoorstellen voor box 3 met verliesverrekening te vertragen.

Doe er je voordeel mee bij de volgende verkiezingen.

[assje]

alexbl69 schreef op vrijdag 4 april 2025 @ 08:16:
Kan me niet voorstellen dat dit gedrocht een juridische toets overleeft.

De bewijslast voor als de Belastingdienst je te hoog aanslaat komt bij de burger te liggen. En geen verrekening van negatief rendement? Dus altijd alleen maar incasseren?

Dit is toch niet alleen naar de letter, maar ook naar de geest zeer onrechtvaardig?

Je zou kunnen beargumenteren dat dit verdiscontentieerd is in het relatief lage tarief van 36% (t.o.v. ca. 50% marginaal op inkomen uit arbeid).

Als inkomen uit rendement afgerekend zou worden in box 1 maar dan wél met mogelijkheid tot aftrek negatief rendement is het maar de vraag of je lager uitkomt.

[ Voor 13% gewijzigd door assje op 04-04-2025 11:24 ]

[Coffeeroam]

Darses schreef op vrijdag 4 april 2025 @ 10:46:
[...]

Ik denk dat het beter is om dit te formuleren als dat de Hoge Raad hierin beleidsruimte geeft aan de politiek. Het is dan ook een politieke keuze om het huidige systeem zonder verliesverrekening in stand houden. Net zoals het een keuze is om nieuwe wetsvoorstellen voor box 3 met verliesverrekening te vertragen.

Doe er je voordeel mee bij de volgende verkiezingen.

Ja, zo is het inderdaad. De Hoge Raad heeft een soort richtlijn gegeven over wat de belastingontvanger minimaal zou moeten doen m.b.t. herstel. Daar staat geen verliesverrekening of kostenaftrek vermeld. Geen verliesverrekening, én geen kostenaftrek, voelt in ieder geval als niet rechtvaardig. Om het iets redelijker te maken mág het kabinet wel kiezen om kostenaftrek toe te staan en/of verliesverrekening, maar de staatssecretaris gaat hier kennelijk voor de hoogst mogelijke VRH belasting. Zonder enige redelijkheid in te bouwen. Tenzij de kamer komt met amendementen, etc., komt. Dat kan nog in theorie gebeuren, al waarschuwt de stas dat er dan weer vertraging en dus inkomstenderving zal zijn....

Omdat de HR die richtlijn heeft gegeven zal dit bij juridische stappen tot aan de HR waarschijnlijk niet meer veranderen. Maar ook dat is theoretisch niet uitgesloten.

[Coffeeroam]

assje schreef op vrijdag 4 april 2025 @ 11:23:
[...]


Je zou kunnen beargumenteren dat dit verdiscontentieerd is in het relatief lage tarief van 36% (t.o.v. ca. 50% marginaal op inkomen uit arbeid).

Als inkomen uit rendement afgerekend zou worden in box 1 maar dan wél met mogelijkheid tot aftrek negatief rendement is het maar de vraag of je lager uitkomt.

Pardon, is 36% laag? - Ter vergelijking: in België maakt men zich al druk om slechts 10% belasting op koerswinst van aandelen (zg. Solidariteitsbijdrage), nota bene met een vrijstelling van 10.000 euro.

Bovendien vergelijk je hier een marginaal tarief in box 1 met het platte tarief in box 3, dat zijn appels en peren.

[PatrickC]

alexbl69 schreef op vrijdag 4 april 2025 @ 08:16:
Kan me niet voorstellen dat dit gedrocht een juridische toets overleeft.

De bewijslast voor als de Belastingdienst je te hoog aanslaat komt bij de burger te liggen. En geen verrekening van negatief rendement? Dus altijd alleen maar incasseren?

Dit is toch niet alleen naar de letter, maar ook naar de geest zeer onrechtvaardig?

Die kogel,is toch al door de kerk? Deze zomer mogen we al de formuliertjes gaan invullen voor de jaren 2017 t/m 2024. Die formulieren komen er dan ook nog allemaal bij. Ik vraag me echt af hoe de BD dit allemaal er bij gaat doen. Ik vrees dat we lang moeten gaan wachten op onze centen…

[Coffeeroam]

PatrickC schreef op vrijdag 4 april 2025 @ 12:33:
[...]

Die kogel,is toch al door de kerk? Deze zomer mogen we al de formuliertjes gaan invullen voor de jaren 2017 t/m 2024. Die formulieren komen er dan ook nog allemaal bij. Ik vraag me echt af hoe de BD dit allemaal er bij gaat doen. Ik vrees dat we lang moeten gaan wachten op onze centen…

Ja, die formulieren komen er, maar de Wet Tegenbewijsregeling moet nog wel (eerst) aangenomen worden door 2e en 1e kamer. De 2e kamer is op het moment nog aan het vragen naar kostenaftrekmogelijkheden, bijvoorbeeld. Dat kan nog in de wetstekst, of per amendement, in de wet worden geregeld. Dan zou het formulier er gewoon anders gaan uitzien dan nu voorzien is. Dan kan het misschien toch nog deze zomer komen, in de andere vorm. Of er vertraging komt hangt af van of er systeemwijzigingen bij de belastingdienst nodig zijn voor de wensen van de kamer of niet.

[assje]

Coffeeroam schreef op vrijdag 4 april 2025 @ 12:21:
[...]

Pardon, is 36% laag? - Ter vergelijking: in België maakt men zich al druk om slechts 10% belasting op koerswinst van aandelen (zg. Solidariteitsbijdrage), nota bene met een vrijstelling van 10.000 euro.

Bovendien vergelijk je hier een marginaal tarief in box 1 met het platte tarief in box 3, dat zijn appels en peren.

Laag ten opzichte van inkomen uit arbeid ja. Op box 3 zit ook een heffingsvrije voet dus het gemiddelde tarief is ook lager. Feit is dat voor de gemiddelde belastingbetaler inkomsten uit rendement bovenop inkomsten uit arbeid komen. Voor het merendeel van deze mensen geldt dat zowel het marginaal als gemiddeld tarief op inkomsten uit rendement lager is dan uit arbeid.

Belasting op rendement is net als erfbelasting wellicht inpopulair maar dit gaat naar mijn mening vooral op onderbuik. Met een krappe arbeidsbevolking is er echt geen enkele logica om inkomen uit arbied zwaarder te belasten dan wat dan ook.

[Lim987]

Vraagje aan spaarders: ter voorbereiding op de formulieren die we kunnen gaan invullen, heb ik gekeken bij diverse banken naar de jaaroverzichten.
Maar je kan bijna nergens tot 2017 terug kijken op de sites van die banken.
En voor zover ik papieren afschriften heb ontvangen: niet alle banken geven (naast het begin- en eindsaldo) ook de in dat jaar ontvangen rente op.

Weet iemand van jullie of daar al iets over gezegd of geschreven is? Bijvoorbeeld of de banken uit oogpunt van service aan hun klanten die jaaroverzichten (mét de ontvangen rente) gaan klaarzetten op hun site?

En hoe gaat de BD om met de rente van een méérjarig spaardeposito waarbij je de (alle) rente aan het einde van de looptijd hebt ontvangen? Wanneer alle rente bijv. in 2019 is uitbetaald, moet je dan dat hele bedrag als "inkomen" over 2019 rekenen of mag je dat bedrag delen door de duur (aantal jaren) waarin dat deposito liep?

[JoopXXX]

assje schreef op vrijdag 4 april 2025 @ 14:01:
[...]


Laag ten opzichte van inkomen uit arbeid ja.

Dat is m.i. toch niet helemaal juist.

Als je 25K inkomen uit loon hebt betaal je nagenoeg geen belasting.
Als je 25K inkomen uit vermogen hebt betaal je circa 30% belasting

Dat is nogal een verschil…..

[Hielko]

Lim987 schreef op vrijdag 4 april 2025 @ 20:44:
En hoe gaat de BD om met de rente van een méérjarig spaardeposito waarbij je de (alle) rente aan het einde van de looptijd hebt ontvangen? Wanneer alle rente bijv. in 2019 is uitbetaald, moet je dan dat hele bedrag als "inkomen" over 2019 rekenen of mag je dat bedrag delen door de duur (aantal jaren) waarin dat deposito liep?

Zover ik weet valt dat dan allemaal in 2019, omdat het op basis van kasstelstel gaat

[PatrickC]

Lim987 schreef op vrijdag 4 april 2025 @ 20:44:
Vraagje aan spaarders: ter voorbereiding op de formulieren die we kunnen gaan invullen, heb ik gekeken bij diverse banken naar de jaaroverzichten.
Maar je kan bijna nergens tot 2017 terug kijken op de sites van die banken.
En voor zover ik papieren afschriften heb ontvangen: niet alle banken geven (naast het begin- en eindsaldo) ook de in dat jaar ontvangen rente op.

Weet iemand van jullie of daar al iets over gezegd of geschreven is? Bijvoorbeeld of de banken uit oogpunt van service aan hun klanten die jaaroverzichten (mét de ontvangen rente) gaan klaarzetten op hun site?

Hier ben ik ook wel benieuwd naar. Verder zijn bepaalde spaarrekeningen er helemaal niet meer, dus hoe ga je daar nog de jaaroverzichten met ontvangen rente van achterhalen? Zo had ik ooit spaarrekeningen bij MoneyYou en Aegon. Daar kun je niets meer over terugvinden online, want ze hebben geen spaarrekeningen meer.

[Lim987]

Dank voor jullie antwoorden. Het blijft een vaag verhaal: De BD (veronder)stelt dat ik X rendement heb gemaakt en laat mij over dat fictieve inkomen belasting betalen.
Normaal gesproken geldt: wie eist, bewijst.

Nu draait men het om en "mag" ik bewijzen dat ik NIET de rente heb ontvangen die men veronderstelde.

Straks ga ik naar beste eer en geweten invullen hoeveel spaarrente ik daadwerkelijk heb ontvangen en dat doe ik op basis van de gegevens waar ik over beschik. Te weten: de mij bekende jaaropgaven en voor zover de betreffende bank daarop de in dat jaar uitbetaalde rente heeft genoteerd.
Maar er zijn/waren ook banken die bij deposito's maandelijks rente bijschreven. Alleen, dat valt anno 2025 toch allemaal niet te achterhalen?

En dan is het bij mij nog simpel; ik had alleen spaarrekeningen/deposito's.
Ik voorzie oeverloze welles/nietes spelletjes. Ben benieuwd hoe men dat wil gaan doen.

Misschien hanteert men dan tarieven/tabellen zoals bijv. in onderstaand CPB rapport m.b.t. de periode 2013-2016 maar dan voor de jaren daarna:
https://www.cpb.nl/sites/...ligaties-in-2013-2016.pdf
(zie tabellen onder hoofdstuk 3, vanaf pagina 9)

[ Voor 15% gewijzigd door Lim987 op 04-04-2025 22:47 ]

[Coffeeroam]

Lim987 schreef op vrijdag 4 april 2025 @ 22:38:
Dank voor jullie antwoorden. Het blijft een vaag verhaal: De BD (veronder)stelt dat ik X rendement heb gemaakt en laat mij over dat fictieve inkomen belasting betalen.
Normaal gesproken geldt: wie eist, bewijst.

Nu draait men het om en "mag" ik bewijzen dat ik NIET de rente heb ontvangen die men veronderstelde.

Straks ga ik naar beste eer en geweten invullen hoeveel spaarrente ik daadwerkelijk heb ontvangen en dat doe ik op basis van de gegevens waar ik over beschik. Te weten: de mij bekende jaaropgaven en voor zover de betreffende bank daarop de in dat jaar uitbetaalde rente heeft genoteerd.
Maar er zijn/waren ook banken die bij deposito's maandelijks rente bijschreven. Alleen, dat valt anno 2025 toch allemaal niet te achterhalen?

En dan is het bij mij nog simpel; ik had alleen spaarrekeningen/deposito's.
Ik voorzie oeverloze welles/nietes spelletjes. Ben benieuwd hoe men dat wil gaan doen.

Misschien hanteert men dan tarieven/tabellen zoals bijv. in onderstaand CPB rapport m.b.t. de periode 2013-2016 maar dan voor de jaren daarna:
https://www.cpb.nl/sites/...ligaties-in-2013-2016.pdf
(zie tabellen onder hoofdstuk 3, vanaf pagina 9)

Ik vroeg me af of je al herstel hebt gehad over de jaren vanaf 2017 op basis van de uitspraak van het Kerstarrest. In dat geval is er dus al gecorrigeerd voor het feit dat je alleen spaarrekeningen had. Daarbij werd het forfaitaire rendement op spaarrekeningen gebruikt.

Dus je hoeft in dat geval alleen aannemelijk te maken dat je rente lager was dan forfaitair, bv. in 2017 was dat 0.25%.

Zelf heb ik ook wat voorbereiding gedaan. Sommige afschriften vermelden de rente. Ook heb ik diverse banken bereidwillig gezien om alsnog informatie over rentebedragen te verschaffen, hetzij de daadwerkelijke rente-euro's, of lijsten van alle bij- en afschrijvingen (daar staan ze dan tussen), óf de bij hun gehanteerde gemiddelde standen van historische rentes. Historische rentes kun je overigens ook terugzoeken op spaarinformatie.nl
Dat lijkt me beter dan CPB rentes. Je schiet daar niets mee op, omdat die heel algemeen zijn en dus ook waarschijnlijk niet lager dan de forfaitaire rentes.

[Ferr9]

Baytep schreef op donderdag 3 april 2025 @ 13:21:
Stel, je hebt een tante in Marokko...


Die leent je elk jaar een bedrag aflosvrij tegen een realistische rente. Laten we voor het idee zeggen 10.000 euro.
Na verloop van jaren onstaat een aanzienlijke schuld.

Kan je deze schuld in box 3 opgeven om je vermogen te dempen?
Wat is de bewijslast dat je die schuld bent aangegaan?
Is een schuldovereenkomst voldoende of moet er sprake zijn van traceerbare transacties, ook al wordt alles contant afgedaan?

Wat je kan doen is een BV oprichten en via een agio storting je vermogen in de BV storen. Van de BV leen je de inleg terug. Je schuld is dan gelijk aan je box 3 vermogen, dit werkt tot 500k-600k vermogen (ivm excessief lenen).

Let wel op dat je voor de agio storting via een fiscalist en notaris betrekt zodat je het bedrag er later belastingvrij uit kan halen. Doe je dit niet precies volgens de regels dan reken je alsnog box 2 belasting af. Je rentepercentage moet "marktconform" zijn en je moet een leningsovereenkomst opstellen, gebruik hiervoor de fiscalist.

Ik heb gezocht naar jurisprudentie over BD vs burgers en rentepercentages. De BD pakt het laaghangend fruit, mensen die lenen van hun BV zonder overeenkomst, voorwaarden of rente. Een laag percentage voor de lening (<3%) krijg je niet van een bank natuurlijk maar ik heb nog nooit gehoord dat iemand hiervoor in de problemen is gekomen...

[Lim987]

Coffeeroam schreef op zaterdag 5 april 2025 @ 09:19:
[...]


Ik vroeg me af of je al herstel hebt gehad over de jaren vanaf 2017 op basis van de uitspraak van het Kerstarrest. In dat geval is er dus al gecorrigeerd voor het feit dat je alleen spaarrekeningen had. Daarbij werd het forfaitaire rendement op spaarrekeningen gebruikt.

Dus je hoeft in dat geval alleen aannemelijk te maken dat je rente lager was dan forfaitair, bv. in 2017 was dat 0.25%.

Zelf heb ik ook wat voorbereiding gedaan. Sommige afschriften vermelden de rente. Ook heb ik diverse banken bereidwillig gezien om alsnog informatie over rentebedragen te verschaffen, hetzij de daadwerkelijke rente-euro's, of lijsten van alle bij- en afschrijvingen (daar staan ze dan tussen), óf de bij hun gehanteerde gemiddelde standen van historische rentes. Historische rentes kun je overigens ook terugzoeken op spaarinformatie.nl
Dat lijkt me beter dan CPB rentes. Je schiet daar niets mee op, omdat die heel algemeen zijn en dus ook waarschijnlijk niet lager dan de forfaitaire rentes.

Goed om te lezen dat banken bereidwillig zijn bij een verzoek om oude informatie.
Ik heb nog geen herstel gehad over de jaren vanaf 2017 dus de moeite waard om alles op een rij te gaan zetten.

En dat CPB rapport bedoelde ik meer als voorbeeld: zou makkelijk zijn als de BD een lijst zou publiceren met een min/max range van rentepercentages die voor soort/bank van sparen als redelijk/aannemelijk worden beschouwd. Als je dan geen exacte informatie kunt achterhalen, zou je in elk gevel de minimale rente aan kunnen houden.

Als zelfstandige (richting pensioen) had ik in die tijd ook nog een paar 10-jarige deposito's lopen met 4,5 tot 4,7 % rente die pas in 2020/2021 afliepen, dus het kan ook nog zijn dat de eventuele teruggave tegenvalt (maar dat geld heb ik destijds dan ontvangen).
Maar goed, al met al nog een heel gedoe. En best veel werk, helaas.

[Rolletjedrop]

Ferr9 schreef op zaterdag 5 april 2025 @ 11:51:
[...]

Wat je kan doen is een BV oprichten en via een agio storting je vermogen in de BV storen. Van de BV leen je de inleg terug. Je schuld is dan gelijk aan je box 3 vermogen, dit werkt tot 500k-600k vermogen (ivm excessief lenen).

Let wel op dat je voor de agio storting via een fiscalist en notaris betrekt zodat je het bedrag er later belastingvrij uit kan halen. Doe je dit niet precies volgens de regels dan reken je alsnog box 2 belasting af. Je rentepercentage moet "marktconform" zijn en je moet een leningsovereenkomst opstellen, gebruik hiervoor de fiscalist.

Ik heb gezocht naar jurisprudentie over BD vs burgers en rentepercentages. De BD pakt het laaghangend fruit, mensen die lenen van hun BV zonder overeenkomst, voorwaarden of rente. Een laag percentage voor de lening (<3%) krijg je niet van een bank natuurlijk maar ik heb nog nooit gehoord dat iemand hiervoor in de problemen is gekomen...

Met €600k zit je te hoog, de grens excessief lenen is naar € 500k gegaan.
Tevens, het storten van agio en direct teruglenen is ook niet zonder risico. In feite ga je dan een lening aan voor het verwerven van kapitaal in box 2 en dan hoort de lening ook in box 2 thuis.
Er moet dus enige tijd tussen het storten van agio en het teruglenen zitten.

[Baytep]

Bedankt @Ferr9 en @Rolletjedrop

Moet de BV dan ook nog een omzet oid hebben of kan ze puur als constructie bestaan?

[Coffeeroam]

Lim987 schreef op zaterdag 5 april 2025 @ 12:27:
[...]


Goed om te lezen dat banken bereidwillig zijn bij een verzoek om oude informatie.
Ik heb nog geen herstel gehad over de jaren vanaf 2017 dus de moeite waard om alles op een rij te gaan zetten.

En dat CPB rapport bedoelde ik meer als voorbeeld: zou makkelijk zijn als de BD een lijst zou publiceren met een min/max range van rentepercentages die voor soort/bank van sparen als redelijk/aannemelijk worden beschouwd. Als je dan geen exacte informatie kunt achterhalen, zou je in elk gevel de minimale rente aan kunnen houden.

Als zelfstandige (richting pensioen) had ik in die tijd ook nog een paar 10-jarige deposito's lopen met 4,5 tot 4,7 % rente die pas in 2020/2021 afliepen, dus het kan ook nog zijn dat de eventuele teruggave tegenvalt (maar dat geld heb ik destijds dan ontvangen).
Maar goed, al met al nog een heel gedoe. En best veel werk, helaas.

Ja, best veel werk inderdaad.
Als je nog geen herstel hebt gehad (zoals je zegt), en de reden voor het nu gevraagde herstel is hoofdzakelijk het feit dat je alleen spaarrekeningen had en geen/weinig beleggingen, dan wordt het voor de jaren 2017 t/m 2020 waarschijnlijk eenvoudig voor je.

Check eerste of je een Opgaaf Werkelijk Rendement (zo heet het tegenbewijs) mág doen. Dat vind je hier.

Als je het formulier mag indienen, dan hoef je dus alleen maar aan te tonen dat je een andere vermogensverdeling had van sparen t.o.v. beleggen dan er fictief werd verondersteld. Er werd nl. verondersteld dat je 33% van je vermogen tot 75000 euro in beleggingen had zitten, tegen 5.39% (2017). En boven die 75000 euro werd een nog grotere fractie geacht te zijn belegd. Je hoeft dus alleen aan te tonen dat je je geld alleen, of voor het grootste deel, in spaarrekeningen had zitten, en als rendement zou ik dan gewoon opgeven 0.25% (2017). Dat was nl. het forfaitaire rendement, daar móeten ze het mee eens zijn (dat was immers wat ze zelf veronderstelden dat het rendement was). Zo werkte ook al de eerste herstelregeling (die je gemist hebt), dus die moeten ze je wel toestaan.

Maar ja, je moet wel een OWR formulier mogen indienen.........

[JoopXXX]

Coffeeroam schreef op zaterdag 5 april 2025 @ 14:06:
[...]

Als je het formulier mag indienen, dan hoef je dus alleen maar aan te tonen dat je een andere vermogensverdeling had van sparen t.o.v. beleggen dan er fictief werd verondersteld. Er werd nl. verondersteld dat je 33% van je vermogen tot 75000 euro in beleggingen had zitten, tegen 5.39% (2017). En boven die 75000 euro werd een nog grotere fractie geacht te zijn belegd. Je hoeft dus alleen aan te tonen dat je je geld alleen, of voor het grootste deel, in spaarrekeningen had zitten, en als rendement neem zou ik dan gewoon opgeven 0.25% (2017). Dat was nl. het forfaitaire rendement, daar móeten ze het mee eens zijn (dat was immers wat ze zelf veronderstelden dat het rendement was). Zo werkte ook al de eerste herstelregeling (die je gemist hebt), dus die moeten ze je wel toestaan.

Bedankt voor de informatie. Erg interessant!

Als het zo is dat je:
-alleen hoeft aan te tonen welke vermogensverhouding je had
-en dat je dan mag aansluiten bij het forfaitaire rendement
dan is de hele klus weinig werk als je alleen spaargeld had.

2 vragen als het mag:
-heb je ergens een bron dat bovenstaande werkwijze mogelijk zal zijn?
-zou je dit dan alleen hoeven aantonen voor peildatum 1 januari of per maand?

[Lim987]

Coffeeroam schreef op zaterdag 5 april 2025 @ 14:06:
[...]


Ja, best veel werk inderdaad.
Als je nog geen herstel hebt gehad (zoals je zegt), en de reden voor het nu gevraagde herstel is hoofdzakelijk het feit dat je alleen spaarrekeningen had en geen/weinig beleggingen, dan wordt het voor de jaren 2017 t/m 2020 waarschijnlijk eenvoudig voor je.

Check eerste of je een Opgaaf Werkelijk Rendement (zo heet het tegenbewijs) mág doen. Dat vind je hier.

Als je het formulier mag indienen, dan hoef je dus alleen maar aan te tonen dat je een andere vermogensverdeling had van sparen t.o.v. beleggen dan er fictief werd verondersteld. Er werd nl. verondersteld dat je 33% van je vermogen tot 75000 euro in beleggingen had zitten, tegen 5.39% (2017). En boven die 75000 euro werd een nog grotere fractie geacht te zijn belegd. Je hoeft dus alleen aan te tonen dat je je geld alleen, of voor het grootste deel, in spaarrekeningen had zitten, en als rendement neem zou ik dan gewoon opgeven 0.25% (2017). Dat was nl. het forfaitaire rendement, daar móeten ze het mee eens zijn (dat was immers wat ze zelf veronderstelden dat het rendement was). Zo werkte ook al de eerste herstelregeling (die je gemist hebt), dus die moeten ze je wel toestaan.

Maar ja, je moet wel een OWR formulier mogen indienen.........

Dank voor je toelichting en voor dat handige linkje.
Ik was nog niet zover dat ik dit soort informatie allemaal al erbij gezocht had - komt ook doordat er nog een kwestie met de BD loopt (via de rechter) over 2016. Mogelijk heb ik daardoor ook die eerste herstelregeling over 2017 gemist.

Ik heb alle mappen al klaar gelegd en zal er morgen eens helemaal in duiken; je helpt me met deze informatie op het goede spoor gezet en geïnspireerd om er weer verder mee aan de slag te gaan. Top!
En bedankt voor je moeite.

[CentralX]

Ongerealiseerd rendement is geen werkelijk rendement.

[Het Fantoom]

CentralX schreef op zondag 6 april 2025 @ 10:07:
Ongerealiseerd rendement is geen werkelijk rendement.

Als je dus simpel in aandelen of ET's blijft beleggen en nooit verkoopt maak je ook nooit rendement (alleen pas als je verkoopt na 30 jaar ofzo). Terwijl rente op spaargeld jaarlijks wordt uitgekeerd. Met andere woorden spaargeld zou hoger belast moeten worden want daar maak je jaarlijks rendement op en op aandelen 0.

[CentralX]

Het Fantoom schreef op zondag 6 april 2025 @ 13:15:
[...]

Als je dus simpel in aandelen of ET's blijft beleggen en nooit verkoopt maak je ook nooit rendement (alleen pas als je verkoopt na 30 jaar ofzo). Terwijl rente op spaargeld jaarlijks wordt uitgekeerd. Met andere woorden spaargeld zou hoger belast moeten worden want daar maak je jaarlijks rendement op en op aandelen 0.

Klopt, je maakt pas winst bij verkoop. Ik kan me dan ook zeker vinden in het standpunt van Wilders om voor een vermogenswinstbelasting te gaan. De rest van de wereld doet dit ook min of meer en de implementatie is veel simpeler alsook eerlijker.

[Sissors]

CentralX schreef op zondag 6 april 2025 @ 10:07:
Ongerealiseerd rendement is geen werkelijk rendement.

Tja dat is de logica dat mijn crypto die op -95% staat pas echt verlies is als ik het verkoop. En wat is dan gerealiseerd rendement? Als het verkocht is voor Euro's? Voor dollars? Voor een crypto stable coin?

Het is vermogens rendement heffing, en je vermogen is niet enkel wat er op je bankrekening staat.

[Sissors]

CentralX schreef op zondag 6 april 2025 @ 13:18:
[...]


Klopt, je maakt pas winst bij verkoop. Ik kan me dan ook zeker vinden in het standpunt van Wilders om voor een vermogenswinstbelasting te gaan. De rest van de wereld doet dit ook min of meer en de implementatie is veel simpeler alsook eerlijker.

Ja de rest van de wereld doet het, maar simpeler? Het is veel gecompliceerder. Dat is het primaire nadeel juist. En ja, als alles via de bank loopt zal die wel alles afhandelen (al blijft de vraag natuurlijk of de aandelen die je nu verkoopt, degene zijn die je 5 jaar geleden hebt gekocht of 10 jaar geleden). Tegelijk blijf jij zelf verantwoordelijk om je administratie vele decennia bij te houden. En laten we het dan niet hebben over wat lastigere situaties, zoals crypto. (Waarbij de Duitse optie is: Gewoon niet belasten als je langer dan een jaar vasthoudt, te ingewikkeld om dat wel te doen).

[Coffeeroam]

JoopXXX schreef op zaterdag 5 april 2025 @ 15:54:
[...]


Bedankt voor de informatie. Erg interessant!

Als het zo is dat je:
-alleen hoeft aan te tonen welke vermogensverhouding je had
-en dat je dan mag aansluiten bij het forfaitaire rendement
dan is de hele klus weinig werk als je alleen spaargeld had.

2 vragen als het mag:
-heb je ergens een bron dat bovenstaande werkwijze mogelijk zal zijn?
-zou je dit dan alleen hoeven aantonen voor peildatum 1 januari of per maand?

Hierbij ging ik er van uit dat je het eerste rechtsherstel n.a.v. het zg. Kerstarrest nog niet gehad had. Dan mag je dat herstel eerst nog toepassen volgens die werkwijze. Dat kan volgens de Herstelwet. Die hield rekening met de werkelijke verdeling van je vermogensbestanddelen, maar werkte nog wel met forfaitare rendementen over elk deel (sparen, beleggen) afzonderlijk.

- De werkwijze is hier te vinden.
- peildatum van de saldo's is altijd alleen maar 1 januari

Zijn jouw rendementen over de sparen of de beleggen bestanddelen lager dan de in de link genoemde rendementen, dan kun je aanvullend herstel daarbovenop krijgen door het werkelijk rendement aan te tonen. Dat is dan wel wat meer werk.

[JoopXXX]

Coffeeroam schreef op zondag 6 april 2025 @ 14:23:
[...]


Hierbij ging ik er van uit dat je het eerste rechtsherstel n.a.v. het zg. Kerstarrest nog niet gehad had. Dan mag je dat herstel eerst nog toepassen volgens die werkwijze. Dat kan volgens de Herstelwet. Die hield rekening met de werkelijke verdeling van je vermogensbestanddelen, maar werkte nog wel met forfaitare rendementen over elk deel (sparen, beleggen) afzonderlijk.

- De werkwijze is hier te vinden.
- peildatum van de saldo's is altijd alleen maar 1 januari

Zijn jouw rendementen over de sparen of de beleggen bestanddelen lager dan de in de link genoemde rendementen, dan kun je aanvullend herstel daarbovenop krijgen door het werkelijk rendement aan te tonen. Dat is dan wel wat meer werk.

Bedankt voor je reactie!

Heb je toevallig ook een bron die aangeeft dat je bovenstaande werkwijze mag hanteren bij Opgaaf Werkelijk Rendement?

[Coffeeroam]

JoopXXX schreef op zondag 6 april 2025 @ 17:35:
[...]


Bedankt voor je reactie!

Heb je toevallig ook een bron die aangeeft dat je bovenstaande werkwijze mag hanteren bij Opgaaf Werkelijk Rendement?

De bron zat in mijn vorige bericht, van de belastingdienst zelf. De Herstelwet uit 2022 bepaalde dat het zo mag. Als dat voor jou nog niet is gebeurd dan heb je daar recht op, mits je natuurlijk mee hebt gedaan aan het massaal bezwaar of op tijd om een ambtshalve vermindering hebt gevraagd. Dan kun je volgens mij dat alsnog gedaan krijgen via het OWR formulier.
Als de niet-bezwaarmakers daar in de nu nog lopende procedure alsnog recht op krijgen, dan geldt die wet ook voor hen alsnog.

[JoopXXX]

Coffeeroam schreef op maandag 7 april 2025 @ 07:48:
[...]

De bron zat in mijn vorige bericht, van de belastingdienst zelf. De Herstelwet uit 2022 bepaalde dat het zo mag. Als dat voor jou nog niet is gebeurd dan heb je daar recht op, mits je natuurlijk mee hebt gedaan aan het massaal bezwaar of op tijd om een ambtshalve vermindering hebt gevraagd. Dan kun je volgens mij dat alsnog gedaan krijgen via het OWR formulier.
Als de niet-bezwaarmakers daar in de nu nog lopende procedure alsnog recht op krijgen, dan geldt die wet ook voor hen alsnog.

Wederom bedankt voor je antwoord!

Wellicht lees ik de informatie verkeerd in de link maar volgens mij lees ik er nergens dat die methode ook gebruikt kan worden bij Opgave Werkelijk Rendement.
Het lijkt me wel logisch aangezien die methodiek ook eerder toegestaan is. I.i.g. bedankt voor het wijzen op de mogelijkheid en ik hoop dat je gelijk hebt

[Coffeeroam]

JoopXXX schreef op dinsdag 8 april 2025 @ 10:25:
[...]


Wederom bedankt voor je antwoord!

Wellicht lees ik de informatie verkeerd in de link maar volgens mijn lees ik er nergens dat die methode ook gebruikt kan worden bij Opgave Werkelijk Rendement.
Het lijkt me wel logisch aangezien die methodiek ook eerder toegestaan is. I.i.g. bedankt voor het wijzen op de mogelijkheid en ik hoop dat je gelijk hebt

Die methode staat in de Wet Rechtsherstel Box 3 (Herstelwet).
Als die correctie in lijn met de Herstelwet nog niet is toegepast dan moet dat alsnog mogen (mits je natuurlijk tot de gelukkigen (doelgroepen) behoort die een tegenbewijs mógen leveren) volgens de Wet Tegenbewijsregeling box 3.

De Wet Tegenbewijsregeling box 3 (waar het OWR formulier uit voortkomt) vervangt niet de Herstelwet, dat zie ik nergens staan het wetsvoorstel. Ook wordt de Herstelwet niet ingetrokken. Het is dus daarom dat ik meen dat via het OWR formulier de methode van de Herstelwet gebruikt mag worden. Overigens zou je niet eens op het OWR formulier hoeven wachten. Wel moet je, zoals gezegd, in aanmerking komen voor de Herstelwet om daar alsnog een beroep op te kunnen doen. Als je daar niet in aanmerking voor kwam, maar wél voor de Wet Tegenbewijsregeling zou je de methode van de Herstelwet kunnen gebruiken. Let wel, die wet geldt dan wel weer alleen voor de jaren 2017 t/m 2022.

Mocht je het tóch niet krijgen volgens die methode dan kun je tegen het besluit bezwaar aantekenen en vervolgens naar de rechtbank.

[JoopXXX]

Coffeeroam schreef op dinsdag 8 april 2025 @ 15:18:
[...]

Die methode staat in de Wet Rechtsherstel Box 3 (Herstelwet).
Als die correctie in lijn met de Herstelwet nog niet is toegepast dan moet dat alsnog mogen (mits je natuurlijk tot de gelukkigen (doelgroepen) behoort die een tegenbewijs mógen leveren) volgens de Wet Tegenbewijsregeling box 3.

De Wet Tegenbewijsregeling box 3 (waar het OWR formulier uit voortkomt) vervangt niet de Herstelwet, dat zie ik nergens staan het wetsvoorstel. Ook wordt de Herstelwet niet ingetrokken. Het is dus daarom dat ik meen dat via het OWR formulier de methode van de Herstelwet gebruikt mag worden. Overigens zou je niet eens op het OWR formulier hoeven wachten. Wel moet je, zoals gezegd, in aanmerking komen voor de Herstelwet om daar alsnog een beroep op te kunnen doen. Als je daar niet in aanmerking voor kwam, maar wél voor de Wet Tegenbewijsregeling zou je de methode van de Herstelwet kunnen gebruiken. Let wel, die wet geldt dan wel weer alleen voor de jaren 2017 t/m 2022.

Mocht je het tóch niet krijgen volgens die methode dan kun je tegen het besluit bezwaar aantekenen en vervolgens naar de rechtbank.

Ik heb net voor het eerst even gekeken naar de link die de belastingdienst noemt in de brief over het doorgeven van het werkelijk rendement.
Als ik dan zie welke gegevens ze daar opsommen:
"Bank- en spaartegoeden
Bij bank- en spaartegoeden in het binnen- en buitenland hebt u de volgende gegevens nodig:
-naam en rekeningnummer (IBAN) van elke bank- en spaarrekening
-overzicht(en) van de ontvangen rente
U vindt dit op het jaaroverzicht van uw bank."
Bron: https://www.belastingdien...geven-werkelijk-rendement

Op basis van die link schat ik in dat de belastingdienst dan ook precies die informatie opvraagt in het OWR formulier en verder geen andere mogelijkheid aanbiedt..

Ik hoop dat je gelijk hebt dat als je de juiste benodigde informatie voor het OWR formulier niet kan vergaren dat je dan iig bezwaar kan maken o.b.v. de methode van de herstelwet.

Als de belastingdienst daarvoor open zou staan zou je toch denken dat ze die methode actief zouden aanbieden want het is ook veel minder werk voor hunzelf..

[Coffeeroam]

JoopXXX schreef op dinsdag 8 april 2025 @ 18:44:
[...]


Ik heb net voor het eerst even gekeken naar de link die de belastingdienst noemt in de brief over het doorgeven van het werkelijk rendement.
Als ik dan zie welke gegevens ze daar opsommen:
"Bank- en spaartegoeden
Bij bank- en spaartegoeden in het binnen- en buitenland hebt u de volgende gegevens nodig:
-naam en rekeningnummer (IBAN) van elke bank- en spaarrekening
-overzicht(en) van de ontvangen rente
U vindt dit op het jaaroverzicht van uw bank."
Bron: https://www.belastingdien...geven-werkelijk-rendement

Op basis van die link schat ik in dat de belastingdienst dan ook precies die informatie opvraagt in het OWR formulier en verder geen andere mogelijkheid aanbiedt..

Ik hoop dat je gelijk hebt dat als je de juiste benodigde informatie voor het OWR formulier niet kan vergaren dat je dan iig bezwaar kan maken o.b.v. de methode van de herstelwet.

Als de belastingdienst daarvoor open zou staan zou je toch denken dat ze die methode actief zouden aanbieden want het is ook veel minder werk voor hunzelf..

Het uiteindelijke formulier is nog niet gepubliceerd, en dus weten we niet hoe het er precies uit gaat zien. De staatssecretaris zei ook dat het inmiddels verschillende keren is geüpdatet.

Bovendien: je hoeft niet per se het formulier te gebruiken. Het is toegestaan een eigen berekening te sturen. Dit is het voornemen van de staatssecretaris omdat niet iedere belastingplichtige precies in het stramien valt. Er is dus een mogelijkheid om het op je eigen manier aan te bieden.

Lijkt mij dat een eigen berekening met verwijzing naar de Herstelwet dus zou moeten lukken.

[JoopXXX]

Coffeeroam schreef op dinsdag 8 april 2025 @ 19:53:
[...]


Lijkt mij dat een eigen berekening met verwijzing naar de Herstelwet dus zou moeten lukken.

Ik hoop het van harte!

Ik heb net geprobeerd om te kijken of ik de rentebijschrijvingen vanaf 2018 boven water kan krijgen. Voor het grootste deel van de toenmalige rekeningen is dat niet mogelijk omdat de rekening al een tijd opgezegd is of de aanbieder in zijn geheel niet meer bestaat.
Voor mij wordt aanleveren van de rentebijschrijvingen dus erg problematisch.

[Coffeeroam]

JoopXXX schreef op dinsdag 8 april 2025 @ 21:00:
[...]


Ik hoop het van harte!

Ik heb net geprobeerd om te kijken of ik de rentebijschrijvingen vanaf 2018 boven water kan krijgen. Voor het grootste deel van de toenmalige rekeningen is dat niet mogelijk omdat de rekening al een tijd opgezegd is of de aanbieder in zijn geheel niet meer bestaat.
Voor mij wordt aanleveren van de rentebijschrijvingen dus erg problematisch.

Heb inmiddels mijn 2017 en 2018 doorgerekend, maar de Tegenbewijsregeling levert niets op voor mij bovenop de reeds uitgekeerde eerdere Herstelregeling.
Ik heb wel nog goede verwachtingen voor 2020 en 2022, op grond van de aandelenkoersbeweging in die jaren (en omdat daar nog geen herstel over geweest is).

In de technische briefing in de tweede kamer op 8 april j.l. liet de belastingdienst dit staatje zien:


waaruit ook blijkt dat 2017, 2021, en 2022 kansrijke jaren zijn voor teruggaaf.
Als je naast beleggingen ook onroerende zaken had in box 3 dan heb je weer pech in 2022; onder het grijze vakje staat bij prijsindex woningen een getal groter dan 20% dus waarschijnlijk is dan je WOZ waarde ook flink omhoog gegaan (ik heb dit zelf niet afgeblokt; er zat tijdens de presentatie een vervelende inset van het hoofd van de spreker over de informatie heen; bovendien is het ook heel flauw dat ze de sheets niet downloadbaar hebben gemaakt - wat normaal wel zo is bij technische briefings - waarom nu niet?).

Dat is het stomme van het niet synchroon laten lopen van de vermogensgroei in beleggingen en onroerend goed. Die in onroerend goed loopt één jaar achter bij de werkelijke tijd.
Misschien is dat wel juridisch een punt, als je het over werkelijk rendement hebt, moet je dat in mijn opvatting van logica ook in de werkelijke tijdspanne bekijken.

[arj1o1]

Het heffingsvrijvermogen wordt volgend jaar verlaagd naar 51000 van 57000 euro. De box 3 belasting wordt dus nog hoger.

[Sineplex]

Tja, maar het rendement op aandelen is vooralsnog niet best. Dat gaat veel bezwaren opleveren. Op papier wordt de begroting gedicht, maar als het dan tegenvalt schuif je de rekening door naar het volgende kabinet. Nouja, dat heeft het vorige kabinet ook gedaan. Het blik ambtenaren dat open moet worden getrokken om dit te repareren neemt alleen maar toe.

[Coffeeroam]

arj1o1 schreef op vrijdag 18 april 2025 @ 12:47:
Het heffingsvrijvermogen wordt volgend jaar verlaagd naar 51000 van 57000 euro. De box 3 belasting wordt dus nog hoger.

Dat zag ik ook in de voorjaarsnota.
Het kabinet houdt vast aan de opslag van het forfait van 1.78% (totdat de Wet Werkelijk Rendement ingaat). Het forfait voor "overige bezittingen" wordt dan dus 5.99%+1.78%= 7.77%.

"hoger forfait voor overige bezittingen (stijging
van 1,78%-punt per 2026) en een verlaging van het heffingsvrije vermogen
(naar 51.396 euro)."

Het blijft toch wel uiterst merkwaardig dat je - terwijl je niet eens een verhuurd huis bezit in box 3 - een vermogensrendementheffing moet betalen over fictief ontvangen huur.
En als je 2e woning een leegstaande vakantiewoning is, dan is de opslag in het forfait ongeveer 10x zo hoog dan die zou moeten zijn om de "derving" door het niet aanrekenen van "eigen gebruik" te dekken.

[Sineplex]

Sissors schreef op zondag 6 april 2025 @ 13:57:
[...]

Ja de rest van de wereld doet het, maar simpeler? Het is veel gecompliceerder. Dat is het primaire nadeel juist. En ja, als alles via de bank loopt zal die wel alles afhandelen (al blijft de vraag natuurlijk of de aandelen die je nu verkoopt, degene zijn die je 5 jaar geleden hebt gekocht of 10 jaar geleden). Tegelijk blijf jij zelf verantwoordelijk om je administratie vele decennia bij te houden. En laten we het dan niet hebben over wat lastigere situaties, zoals crypto. (Waarbij de Duitse optie is: Gewoon niet belasten als je langer dan een jaar vasthoudt, te ingewikkeld om dat wel te doen).

Ik heb het in het buitenland gezien. Dan moet je dus de datum aangeven waarop je dividenden ontvangt, het bedrag, de valutakoers als je pech hebt, de bronbelasting, datum van acquisitie van aandelen etc. Als je meerdere broker accounts hebt is dat administratief gezien een kleine nachtmerrie (en mensen hebben niet altijd vrijwillig meerdere broker accounts). Als een broker account gesloten is moet je door de records heengaan, dan ben je ook zo weer een uur (of zelfs twee) verder.

Je krijgt ook mensen die doelbewust iets niet opgeven (bijv. rente op een korte termijndeposito). Onder het mom van, het bedrag is zo gering laat de Belastingdienst maar moeite doen.....

[Zenix]

Sineplex schreef op vrijdag 18 april 2025 @ 14:14:
Tja, maar het rendement op aandelen is vooralsnog niet best. Dat gaat veel bezwaren opleveren. Op papier wordt de begroting gedicht, maar als het dan tegenvalt schuif je de rekening door naar het volgende kabinet. Nouja, dat heeft het vorige kabinet ook gedaan. Het blik ambtenaren dat open moet worden getrokken om dit te repareren neemt alleen maar toe.

En dan moeten ze nog alles afhandelen van de jaren hiervoor, dit gaat een toeslagen 2.0 worden op deze manier.

Ondertussen mag je wel gaan betalen bij de voorlopige aangifte, die je niet meer kan investeren. Ik maak het wel makkelijker door mogelijk door alles op één spaarrekening en beleggersrekening te houden, dan is het bewijs makkelijker.

Met Trump aan de macht, kunnen er nog een hoop slechte jaren komen.

[squaddie]

Als eerste heb ik niet gevraagd om die voorlopige aangiftes en gezien de perikelen rond vermogen en de belasting daarop pas ik mijn voorlopige aangiftes aan dat mijn vermogen net onder de vrijstelling ligt, waardoor de voorlopige aangifte nul wordt.

Ik ben geen bank die goedkope leningen aan de belastingdienst verstrekt omdat de overheid zn begroting op papier sluitend moet krijgen. Uiteraard hou ik er rekening mee dat ik mogelijk nog moet afrekenen wanneer mijn aangiftes definitief worden, maar tot die tijd hou ik het geld in eigen beheer.

[marktweakt]

squaddie schreef op zaterdag 19 april 2025 @ 09:37:
Als eerste heb ik niet gevraagd om die voorlopige aangiftes en gezien de perikelen rond vermogen en de belasting daarop pas ik mijn voorlopige aangiftes aan dat mijn vermogen net onder de vrijstelling ligt, waardoor de voorlopige aangifte nul wordt.

Ik ben geen bank die goedkope leningen aan de belastingdienst verstrekt omdat de overheid zn begroting op papier sluitend moet krijgen. Uiteraard hou ik er rekening mee dat ik mogelijk nog moet afrekenen wanneer mijn aangiftes definitief worden, maar tot die tijd hou ik het geld in eigen beheer.

Heb je dit al gedaan of ben je van plan dit te gaan doen?

[W1ck1e]

squaddie schreef op zaterdag 19 april 2025 @ 09:37:
Als eerste heb ik niet gevraagd om die voorlopige aangiftes en gezien de perikelen rond vermogen en de belasting daarop pas ik mijn voorlopige aangiftes aan dat mijn vermogen net onder de vrijstelling ligt, waardoor de voorlopige aangifte nul wordt.

Ik ben geen bank die goedkope leningen aan de belastingdienst verstrekt omdat de overheid zn begroting op papier sluitend moet krijgen. Uiteraard hou ik er rekening mee dat ik mogelijk nog moet afrekenen wanneer mijn aangiftes definitief worden, maar tot die tijd hou ik het geld in eigen beheer.

Als ik je bericht goed lees dan gaat het natuurlijk voor de belastingdienst & overheid om klein bier. Zeker als jij dit jaar op jaar doet. En steeds weer beneden de vrijstelling uitkomt (zonder geld zwart te maken)

[ Voor 4% gewijzigd door W1ck1e op 19-04-2025 10:07 ]

[squaddie]

Vooropgesteld ik kan de voorstelling maken dat voor personen het een uitkomst is via de voorlopige aangifte door het jaar heen de aangifte alvast in delen te betalen in plaats van in een keer, maar dat is voor mij niet van toepassing.

Tuurlijk is het voor de belastingdienst en overheid klein bier, ik ben geen Dagobert Duck ofzo, maar niettemin ik heb er niet om gevraagd en zeker nu met het gerommel met de vermogensbelasting heb ik sterk de voorkeur pas na afloop van het jaar en de definitieve aangifte af te rekenen en tot die tijd het geld in eigen beheer te houden.

Het blijft opvallend dat ik niet kan aangeven bij de belastingdienst dat ik geen voorlopige aangiftes wil en er staat ook geen bezwaar mogelijkheid open. En aangezien de belastingdienst dit zelf blijft initieren en hebben we een jaarlijks ritueel waarin de belastingdienst met een voorlopige aangifte op de proppen komt en ik als reactie een gewijzigde voorlopige aangifte indien die op nul staat.

@W1ck1e Bij de jaaraangifte geef ik uiteraard wel de correcte stand van zaken op anders wordt het belastingontduiking.

[ Voor 9% gewijzigd door squaddie op 19-04-2025 11:10 ]

[de Peer]

squaddie schreef op zaterdag 19 april 2025 @ 10:57:


Het blijft opvallend dat ik niet kan aangeven bij de belastingdienst dat ik geen voorlopige aangiftes wil en de belastingdienst dit zelf blijft initieren en dus hebben we een jaarlijks ritueel waarin de belastingdienst met een voorlopige aangifte op de proppen komt en ik als reactie een gewijzigde voorlopige aangifte indien die op nul staat.

Het stopzetten van de voorlopige aanslag kan via een formulier in MijnBelastingdienst.nl

[manusjevanalles]

de Peer schreef op zaterdag 19 april 2025 @ 11:08:
[...]

Het stopzetten van de voorlopige aanslag kan via een formulier in MijnBelastingdienst.nl

Dat kan alleen als je geld terugkrijgt. Als je moet betalen dan kan je hem niet stopzetten.

[de Peer]

manusjevanalles schreef op zaterdag 19 april 2025 @ 11:16:
[...]


Dat kan alleen als je geld terugkrijgt. Als je moet betalen dan kan je hem niet stopzetten.

Ah helder dat wist ik niet. In dat geval zeer terecht punt en erg vervelend dat je gedwongen wordt met de voorlopige aanslag te moeten werken.

[peter-rm]

en alles wat je denkt te besparen door in eigen beheer te houden, telt per 1 jan (peildatum) wel mee in het totaal van box3

[ Voor 14% gewijzigd door peter-rm op 19-04-2025 11:43 ]

[JoopXXX]

squaddie schreef op zaterdag 19 april 2025 @ 09:37:
Als eerste heb ik niet gevraagd om die voorlopige aangiftes en gezien de perikelen rond vermogen en de belasting daarop pas ik mijn voorlopige aangiftes aan dat mijn vermogen net onder de vrijstelling ligt, waardoor de voorlopige aangifte nul wordt.

Ik ben geen bank die goedkope leningen aan de belastingdienst verstrekt omdat de overheid zn begroting op papier sluitend moet krijgen. Uiteraard hou ik er rekening mee dat ik mogelijk nog moet afrekenen wanneer mijn aangiftes definitief worden, maar tot die tijd hou ik het geld in eigen beheer.

Interessante gedachte!

Zitten er helemaal geen nadelige consequenties aan? (moet je uiteindelijk geen boeterente betalen? Of zou je gezeur kunnen krijgen dat je niet naar waarheid een aangifte invult

In mijn geval zou ik in de -door de belastingdienst vooringevulde- voorlopige aanslag beleggingingspanden moeten verwijderen of de WOZ waarde ervan op nul moeten zetten.

Als het wel mogelijk is zonder nadelige consequentie zou je denken ‘ too good to be true’.

[marktweakt]

Als je je voorlopige aanslag op 0 stelt en je blijkt bij je definitieve aanslag toch belasting te moeten betalen dan brengt de BD belastingrente in rekening; 6,5% of zelfs 9%.

Zie o.a. hier: https://www.ldeaccountant...lopige-aanslag-2024-2025/