Vermogensrendementsheffing 2.0

[Hielko]

Lordy79 schreef op dinsdag 18 februari 2025 @ 10:19:
[...]

Ik ben het gewoon niet eens met de RvS. Als iemand HEEL aktief belegt (veel aan- en verkopen doet in wat dan ook) dan is het bijna 'werken' en moet je je afvragen of het sowieso niet onder box 1 valt.
Als iemand heel passief belegt, is het weinig werk.

En als iemand vele miljoenen aan activa bezit in box3 (of er nou schulden zijn of niet) dan heb ik sowieso geen medelijden als die persoon een administratiekantoor á 500 euro per maand moet inschakelen. Bovendien kun je die kosten dan weer aftrekken van je rendement.

Maar goed, daar kunnen andere mensen heel anders over denken natuurlijk.

In beginsel moet het gewoon mogelijk zijn voor particulieren om zelf hun aangifte te doen. Zou ik bijzonder onwenselijk vinden dat je verplicht wordt om dat uit te besteden (a la de VS). En ik denk dat er potentieel studenten zijn met een paar duizend euro in crypto die daar actief mee bezig zijn een complexere administratie zullen hebben dan de gemiddelde miljonair.

[shbox3]

Hielko schreef op dinsdag 18 februari 2025 @ 10:57:
[...]

In beginsel moet het gewoon mogelijk zijn voor particulieren om zelf hun aangifte te doen. Zou ik bijzonder onwenselijk vinden dat je verplicht wordt om dat uit te besteden (a la de VS). En ik denk dat er potentieel studenten zijn met een paar duizend euro in crypto die daar actief mee bezig zijn een complexere administratie zullen hebben dan de gemiddelde miljonair.

Helemaal eens. De burger moet niet belast worden met allerlei admin taken.
Vandaar vermogensbelasting invoeren

[richard20]

Hielko schreef op dinsdag 18 februari 2025 @ 10:57:
[...]

In beginsel moet het gewoon mogelijk zijn voor particulieren om zelf hun aangifte te doen. Zou ik bijzonder onwenselijk vinden dat je verplicht wordt om dat uit te besteden (a la de VS). En ik denk dat er potentieel studenten zijn met een paar duizend euro in crypto die daar actief mee bezig zijn een complexere administratie zullen hebben dan de gemiddelde miljonair.

Nederlandse banken als Rabo en ABN Amro bieden beleggingsrekeningklanten de vereiste informatie nu al aan. Het wetsontwerp stelt dit voor alle Nederlandse aanbieders verplicht te maken. Kennelijk begreep de Raad van State dit niet en/of beleggen de staatsraden niet buiten hun ABP-aanspraken. Met die vooraf ingevulde informatie wordt voor de meeste in aandelen beleggende box3ers de aangifte niet ingewikkelder dan nu. Beleggers met buitenlandse rekeningen en o.g. beleggers zullen meer werk moeten verrichten.

[Hielko]

richard20 schreef op dinsdag 18 februari 2025 @ 11:13:
[...]


Nederlandse banken als Rabo en ABN Amro bieden beleggingsrekeningklanten de vereiste informatie nu al aan. Het wetsontwerp stelt dit voor alle Nederlandse aanbieders verplicht te maken. Kennelijk begreep de Raad van State dit niet en/of beleggen de staatsraden niet buiten hun ABP-aanspraken. Met die vooraf ingevulde informatie wordt voor de meeste in aandelen beleggende box3ers de aangifte niet ingewikkelder dan nu. Beleggers met buitenlandse rekeningen en o.g. beleggers zullen meer werk moeten verrichten.

Sinds zowel DeGiro als BinckBank zijn overgenomen bestaat er defacto geen Nederlandse brokers meer.

[Coffeeroam]

shbox3 schreef op dinsdag 18 februari 2025 @ 11:02:
[...]

Helemaal eens. De burger moet niet belast worden met allerlei admin taken.
Vandaar vermogensbelasting invoeren

Het is niet consistent wat je zegt. Nu zeg je de dat de burger niet belast moet worden met administratieve taken. Op dinsdag 18 februari 2025 08:22 zeg je echter dat men helemaal niet zoveel hoeft bij te houden:

hoef je nog steeds niet veel bij te houden. Je kijkt alleen naar de waarde ontwikkeling van je portfolio minus stortingen plus onttrekkingen.

Dit is feitelijk correct dat belastingbetalers dat moeten bijhouden in de tijdelijke wet tegenbewijsregeling box 3. En dat is dus echt niet zo moeilijk.

Het tijdelijke forfaitair-rendement-systeem-met-tegenbewijs dat we de komende jaren zeer waaarschijnlijk zullen houden, is daarom zo gek nog niet.

De belastingbetaler mág dan de moeite nemen om je werkelijk rendement aan te tonen. Maar je hóeft het niet te doen. Heb je daar geen zin in omdat je het allemaal teveel werk vindt, dan geldt het forfaitaire rendement.

[shbox3]

Coffeeroam schreef op dinsdag 18 februari 2025 @ 11:37:
[...]

Het is niet conistent wat je zegt. Nu zeg je de dat de burger niet belast moet worden met administratieve taken. Op dinsdag 18 februari 2025 08:22 zeg je echter dat men helemaal niet zoveel hoeft bij te houden:


[...]


Dit is feitelijk correct dat belastingbetalers dat moeten bijhouden in de tijdelijke wet tegenbewijsregeling box 3. En dat is dus echt niet zo moeilijk.

Het tijdelijke forfaitair-rendement-systeem-met-tegenbewijs dat we de komende jaren zeer waaarschijnlijk zullen houden, is daarom zo gek nog niet.

De belastingbetaler mág dan de moeite nemen om je werkelijk rendement aan te tonen. Maar je hóeft het niet te doen. Heb je daar geen zin in omdat je het allemaal teveel werk vindt, dan geldt het forfaitaire rendement.

snip, niet nodig Qua beleggingen is het niet lastig dat zeg ik. Dat is eenvoudig.
Het gaat vooral om andere zaken zoals particuliere verhuur waar allerlei kosten moeten worden vastgelegd dat vaak voor de kleine verhuurder veel werk oplevert.
Dus teveel admin gedoe.
Daarnaast ben ik in het algemeen voor het relatief lager belasten van aandelenwinsten dan spaarrekeningen. Als je belegt neem je meer risico. Daarnaast zijn beleggingen voor het algemeen belang erg relevant. Om de economie sterk te maken en houden.
Waarom zou een aandelenbelegger die 10% maakt bijv 3.5% moeten betalen en een spaarder maar 0.5%.
Dat is niet in het belang van het land.
Een vlakke vermogenstaks is dat wel. Boven een bepaald bedrag wordt je dan naar de aandelenmarkt gestuurd. Dat is het beste.

[ Voor 0% gewijzigd door We Are Borg op 18-02-2025 14:51 ]

[shbox3]

Coffeeroam schreef op dinsdag 18 februari 2025 @ 11:37:
[...]

Het is niet conistent wat je zegt. Nu zeg je de dat de burger niet belast moet worden met administratieve taken. Op dinsdag 18 februari 2025 08:22 zeg je echter dat men helemaal niet zoveel hoeft bij te houden:


[...]


Dit is feitelijk correct dat belastingbetalers dat moeten bijhouden in de tijdelijke wet tegenbewijsregeling box 3. En dat is dus echt niet zo moeilijk.

Het tijdelijke forfaitair-rendement-systeem-met-tegenbewijs dat we de komende jaren zeer waaarschijnlijk zullen houden, is daarom zo gek nog niet.

De belastingbetaler mág dan de moeite nemen om je werkelijk rendement aan te tonen. Maar je hóeft het niet te doen. Heb je daar geen zin in omdat je het allemaal teveel werk vindt, dan geldt het forfaitaire rendement.

Dat 7.7% rendement is zeker wel gek voor de verhuur. Verhuur is bedoeld om rendement te halen uit de directe huur (zonder WOZ stijging). Als je tegen 7.7% gaat belasten met 36% dan houden de meeste verhuurders geen cash flow meer over.

[Coffeeroam]

shbox3 schreef op dinsdag 18 februari 2025 @ 11:52:
[...]


snip, niet nodig Qua beleggingen is het niet lastig dat zeg ik. Dat is eenvoudig.
Het gaat vooral om andere zaken zoals particuliere verhuur waar allerlei kosten moeten worden vastgelegd dat vaak voor de kleine verhuurder veel werk oplevert.
Dus teveel admin gedoe.
Daarnaast ben ik in het algemeen voor het relatief lager belasten van aandelenwinsten dan spaarrekeningen. Als je belegt neem je meer risico. Daarnaast zijn beleggingen voor het algemeen belang erg relevant. Om de economie sterk te maken en houden.
Waarom zou een aandelenbelegger die 10% maakt bijv 3.5% moeten betalen en een spaarder maar 0.5%.
Dat is niet in het belang van het land.
Een vlakke vermogenstaks is dat wel. Boven een bepaald bedrag wordt je dan naar de aandelenmarkt gestuurd. Dat is het beste.

Een aandelenbezitter betaalt 3.5% en een spaarder maar 0.5% (de voorbeelden die je noemt), dat is dus zo bedacht omdat de belasting uit het inkomen uit vermogen betaald moet kunnen worden. Als dat niet zo is, krijgt de staat opnieuw problemen met de Hoge Raad. .

[ Voor 1% gewijzigd door We Are Borg op 18-02-2025 14:51 ]

[We Are Borg]

Modbreak:

En weer open. Algemeen verzoek

1. Laten we ontopic blijven: het gaat over vermogensrendementsheffing
2. Reageer inhoudelijk, niet op de persoon
3. Als je het idee hebt dat bovenstaande twee punten niet lukken: niet reageren is altijd een optie

Laten we weer gezellig ontopic verder gaan

[ Voor 92% gewijzigd door We Are Borg op 18-02-2025 14:58 ]

[shbox3]

*knip* Lees bovenstaande modbreak even door voordat je reageert.

[ Voor 88% gewijzigd door Zr40 op 18-02-2025 15:02 ]

[shbox3]

shbox3 schreef op dinsdag 18 februari 2025 @ 15:01:
[mbr]*knip* Lees bovenstaande modbreak even door voordat je reageert.[/]

Makes sense no worries.
Nu wachten tot donderdag mannen!

[Hendrik H.]

https://www.rd.nl/artikel...d-is-ook-rechtvaardigheid

Het is toch werkelijk niet zo moeilijk om belasting te heffen over mijn vermogen. De banksaldi zijn bekend bij de BD evenals de waarde van mijn aandelen. De WOZ van mijn beleggingspanden staat ook vermeld in mijn aangifte, alleen moet ik de waarde hiervan veranderen in de economische waarde omdat het kantoorpanden zijn. Voer per 1 januari 2027 een platte vermogensbelasting in en gebruik deze een aantal jaren totdat het nieuwe stelsel kan functioneren. Of anders een permanente vermogensbelasting. Van Oostenbruggen kom aub tot zinnen.

[shbox3]

Hendrik H. schreef op woensdag 19 februari 2025 @ 10:35:
https://www.rd.nl/artikel...d-is-ook-rechtvaardigheid

Het is toch werkelijk niet zo moeilijk om belasting te heffen over mijn vermogen. De banksaldi zijn bekend bij de BD evenals de waarde van mijn aandelen. De WOZ van mijn beleggingspanden staat ook vermeld in mijn aangifte, alleen moet ik de waarde hiervan veranderen in de economische waarde omdat het kantoorpanden zijn. Voer per 1 januari 2027 een platte vermogensbelasting in en gebruik deze een aantal jaren totdat het nieuwe stelsel kan functioneren. Of anders een permanente vermogensbelasting. Van Oostenbruggen kom aub tot zinnen.

Ja dit is zeker simpel en rechtvaardig mits vrijstelling goed en 1.2% ofzo.
Gaat ook wel gebeuren. Vraag is alleen hoelang duurt t voordat ze draaien.

[Coffeeroam]

Hendrik H. schreef op woensdag 19 februari 2025 @ 10:35:
https://www.rd.nl/artikel...d-is-ook-rechtvaardigheid

Het is toch werkelijk niet zo moeilijk om belasting te heffen over mijn vermogen. De banksaldi zijn bekend bij de BD evenals de waarde van mijn aandelen. De WOZ van mijn beleggingspanden staat ook vermeld in mijn aangifte, alleen moet ik de waarde hiervan veranderen in de economische waarde omdat het kantoorpanden zijn. Voer per 1 januari 2027 een platte vermogensbelasting in en gebruik deze een aantal jaren totdat het nieuwe stelsel kan functioneren. Of anders een permanente vermogensbelasting. Van Oostenbruggen kom aub tot zinnen.

Het is wel zo, dat het systeem van forfaitair-rendement-met-tegenbewijs zal worden ingesteld voor belastingjaar 2025, én - met terugwerkende kracht - terug tot 2017. Het jaar 2026 zal ook nog op die manier werken, omdat de wetgeving en de belastingdienst niet gereed kunnen zijn voor een systeem - hoe "simpel ook" van vermogensbelasting in 2026, en waarschijnlijk ook niet in 2027.

Mocht dat wel lukken, dan is het in 2027 invoeren van een vermogensbelasting slechts voor één jaar, want in 2028 (althans zo is op dit moment de planning) zal de Wet Werkelijk Rendement (WWR) ingaan. Om een vermogensbelasting in te voeren per 2028 in plaats van de WWR zal er eerst een andere samenstelling in de Tweede Kamer nodig zijn.

[shbox3]

Coffeeroam schreef op woensdag 19 februari 2025 @ 14:44:
[...]


Het is wel zo, dat het systeem van forfaitair-rendement-met-tegenbewijs zal worden ingesteld voor belastingjaar 2025, én - met terugwerkende kracht - terug tot 2017. Het jaar 2026 zal ook nog op die manier werken, omdat de wetgeving en de belastingdienst niet gereed kunnen zijn voor een systeem - hoe "simpel ook" van vermogensbelasting in 2026, en waarschijnlijk ook niet in 2027.

Mocht dat wel lukken, dan is het in 2027 invoeren van een vermogensbelasting slechts voor één jaar, want in 2028 (althans zo is op dit moment de planning) zal de Wet Werkelijk Rendement (WWR) ingaan. Om een vermogensbelasting in te voeren per 2028 in plaats van de WWR zal er eerst een andere samenstelling in de Tweede Kamer nodig zijn.

2028 is sowieso een utopie met WWR. 2032-2034 eventueel. Zeker als er nog een kabinetscrisis komt, of teveel tijd kwijt met andere zaken.
Daarnaast is er zeker >40% kans dat gekozen wordt voor vermogensbelasting als nieuw systeem.
Andere samenstelling kabinet niet noodzakelijk trouwens. Uitvoerbaarheid kan het probleem zijn waardoor men wel moet. 1750 man niet beschikbaar en mesjogge.

[ Voor 7% gewijzigd door shbox3 op 19-02-2025 15:29 ]

[shbox3]

shbox3 schreef op woensdag 19 februari 2025 @ 15:26:
[...]

2028 is sowieso een utopie met WWR. 2032-2034 eventueel. Zeker als er nog een kabinetscrisis komt, of teveel tijd kwijt met andere zaken.
Daarnaast is er zeker >40% kans dat gekozen wordt voor vermogensbelasting als nieuw systeem.
Andere samenstelling kabinet niet noodzakelijk trouwens. Uitvoerbaarheid kan het probleem zijn waardoor men wel moet. 1750 man niet beschikbaar en mesjogge.

[ Voor 18% gewijzigd door shbox3 op 19-02-2025 15:28 ]

[Coffeeroam]

shbox3 schreef op woensdag 19 februari 2025 @ 15:26:
[...]

2028 is sowieso een utopie met WWR. 2032-2034 eventueel. Zeker als er nog een kabinetscrisis komt, of teveel tijd kwijt met andere zaken.
Daarnaast is er zeker >40% kans dat gekozen wordt voor vermogensbelasting als nieuw systeem.
Andere samenstelling kabinet niet noodzakelijk trouwens. Uitvoerbaarheid kan het probleem zijn waardoor men wel moet. 1750 man niet beschikbaar en mesjogge.

Ja, het klopt dat alles mee moet zitten om 2028 te halen voor de WWR. Maar dat geldt ook voor een eventuele WVB (Wet Vermogensbelasting) want ook dat vergt een stelselwijziging.

> 40 % kans? - Waarop is dat gebaseerd?

Samenstelling kabinet? - ik had het over samenstelling kamer. Omdat er nu geen meerderheid voor vermogensbelasting is.

1750 man? - die 1750 "man" gaat niet over de WWR. De 1750 man gaat over de Wet Tegenbewijsregeling, bovendien gaat dat op zich niet over 1750 man maar 1750 fte gedurende 3 jaar, dat is iets heel anders (en dat zijn dus minder mensen).

De tegenbewijsregeling is niet "mesjogge", maar is een uitspraak van de Hoge Raad en zal dus op die manier moeten gebeuren.

[shbox3]

Coffeeroam schreef op woensdag 19 februari 2025 @ 17:32:
[...]


Ja, het klopt dat alles mee moet zitten om 2028 te halen voor de WWR. Maar dat geldt ook voor een eventuele WVB (Wet Vermogensbelasting) want ook dat vergt een stelselwijziging.

> 40 % kans? - Waarop is dat gebaseerd?

Samenstelling kabinet? - ik had het over samenstelling kamer. Omdat er nu geen meerderheid voor vermogensbelasting is.

1750 man? - die 1750 "man" gaat niet over de WWR. De 1750 man gaat over de Wet Tegenbewijsregeling, bovendien gaat dat op zich niet over 1750 man maar 1750 fte gedurende 3 jaar, dat is iets heel anders (en dat zijn dus minder mensen).

De tegenbewijsregeling is niet "mesjogge", maar is een uitspraak van de Hoge Raad en zal dus op die manier moeten gebeuren.

Het gaat ook over de tegenbewijsregelingen van de komende jaren. Die zijn niet nodig als er een tijdelijke vermogenstaks wordt ingevoerd.
Er zal nu wel een meerderheid komen voor de vermogensbelasting vermoed ik. Vanwege onuitvoerbaarheid WWR.
WVB kost niet veel tijd. Dat is een drogreden. We hadden WVB voor 2001 toen we nog met zwakke PCs en zelfs tijd in MSDOS werkten. Dus die reden is niet geldig.

[Gijsje22]

Je leest niet goed he? Grinwis heeft het over een vermogensbelasting vanaf 2027 en geeft zelf al aan dat de tegenbewijsregeling tot die tijd een gegeven is. Wat mij betreft zouden ze ook gewoon met die tegenbewijsregeling door kunnen blijven gaan, reden dat daar nu zoveel mensen voor nodig zijn is vooral omdat het vanaf 2017 hersteld moet worden. Dus aantal fte's delen door 7 jaar, dan valt het wel mee...

[shbox3]

snip, reageer dan niet

[ Voor 93% gewijzigd door We Are Borg op 20-02-2025 10:03 ]

[Coffeeroam]

Gijsje22 schreef op woensdag 19 februari 2025 @ 20:37:
Je leest niet goed he? Grinwis heeft het over een vermogensbelasting vanaf 2027 en geeft zelf al aan dat de tegenbewijsregeling tot die tijd een gegeven is. Wat mij betreft zouden ze ook gewoon met die tegenbewijsregeling door kunnen blijven gaan, reden dat daar nu zoveel mensen voor nodig zijn is vooral omdat het vanaf 2017 hersteld moet worden. Dus aantal fte's delen door 7 jaar, dan valt het wel mee...

Klopt. Sterker nog, het aantal 1750 fte is puur en alleen voor de compensatieregeling.
Het aantal fte/jaar dat nodig is voor een ingevoerd systeem zal lager liggen zodra het loopt.

Doorgaan met de tegenbewijsregeling lijkt mij ook een goed idee.
Als je zin hebt om de administratie te doen om het tegenbewijs te leveren dan mag je voor het forfaitaire rendement gaan. Keuzemodel kan eenieder tegemoet komen.

[shbox3]

Coffeeroam schreef op donderdag 20 februari 2025 @ 11:57:
[...]

Klopt. Sterker nog, het aantal 1750 fte is puur en alleen voor de compensatieregeling.
Het aantal fte/jaar dat nodig is voor een ingevoerd systeem zal lager liggen zodra het loopt.

Doorgaan met de tegenbewijsregeling lijkt mij ook een goed idee.
Als je zin hebt om de administratie te doen om het tegenbewijs te leveren dan mag je voor het forfaitaire rendement gaan. Keuzemodel kan eenieder tegemoet komen.

Tja maak het maar moeilijker voor de burger. Dit lijkt me echt niet de juiste richting.

[Coffeeroam]

shbox3 schreef op donderdag 20 februari 2025 @ 12:11:
[...]

Tja maak het maar moeilijker voor de burger. Dit lijkt me echt niet de juiste richting.

Weet niet of je het gelezen hebt. De burger kan dan dus kiezen voor het forfaitaire rendement, dan hoeft de burger helemaal niets bij te houden gedurende het jaar, alleen weten wat het vermogen is op 1 januari.

[shbox3]

Coffeeroam schreef op donderdag 20 februari 2025 @ 13:58:
[...]

Weet niet of je het gelezen hebt. De burger kan dan dus kiezen voor het forfaitaire rendement, dan hoeft de burger helemaal niets bij te houden gedurende het jaar, alleen weten wat het vermogen is op 1 januari.

Dat is niet de bedoeling dat een burger met evt te weinig admin dan kiest voor iets wat misschien minder gunstig uitpakt. We hebben ook nog allemaal gewoon een baan he. Niet alle tijd om door papieren te gaan. Slogan belastingdienst rijmt hier niet mee!
Simpel houden: vermogenstaks!

[ Voor 11% gewijzigd door shbox3 op 20-02-2025 14:56 ]

[rechtsherstel]

marcelbx schreef op dinsdag 24 september 2024 @ 10:48:
[...]


Precies. En hij had gelijk - dat schreef ik.
(Maar dat was een onbelangrijke (gevolg)afdwaling. Waar het om ging: herziening is niet ambtshalve vermindering - dat leek je te negeren.)


Overigens stop ik met dat onderwerp, want het is erg eenvoudig (voor degenen die het lézen) en alles is er (ten minste door mij) al over geschreven.

Mijn brief is inmiddels de deur uit, dus ik ben in blijde verwachting: de hoop geld op (veel) kortere termijn terug of ten minste een interessante afwijzing ;-).

En al iets gehoord van de inspecteur? Ik heb het ook geprobeerd, herziening werd echter ook aangehouden. Op dringend verzoek na meer dan 4 maanden een afwijzing gekregen.

[Hendrik H.]

Even gekeken naar de commissievergadering die nu gaande is. Een gewone vermogensbelasting krijgt steeds meer steun. Ook de SP is bereid hier eens goed naar te kijken.

[Coffeeroam]

Hendrik H. schreef op donderdag 20 februari 2025 @ 15:49:
Even gekeken naar de commissievergadering die nu gaande is. Een gewone vermogensbelasting krijgt steeds meer steun. Ook de SP is bereid hier eens goed naar te kijken.

Op dit moment is de stand (volgens Jimmy Dijk) dat de voorstanders zijn SP, CU, PVV (positief, maar komen nog met een eigen motie), D66, BBB (vindt het misschien enigszins interessant), GL/PvdA (met de bedenking over spaarders). Dat klinkt als een meerderheid, maar hij interpreteert het ruim.

[shbox3]

Coffeeroam schreef op donderdag 20 februari 2025 @ 16:10:
[...]

Op dit moment is de stand (volgens Jimmy Dijk) dat de voorstanders zijn SP, CU, PVV (positief, maar komen nog met een eigen motie), D66, BBB (vindt het misschien enigszins interessant), GL/PvdA (met de bedenking over spaarders). Dat klinkt als een meerderheid, maar hij interpreteert het ruim.

Ja die vermogensbelasting komt er. Kwestie van tijd. En dat zeg ik al tijden.

[shbox3]

Dit wordt dan geen tijdelijke oplossing maar permanent. Natuurlijk zullen ze het eerst tijdelijk noemen. Maar geen hond meer die dan die lange termijn WWR gaat doorvoeren.

[Coffeeroam]

shbox3 schreef op donderdag 20 februari 2025 @ 16:35:
Dit wordt dan geen tijdelijke oplossing maar permanent. Natuurlijk zullen ze het eerst tijdelijk noemen. Maar geen hond meer die dan die lange termijn WWR gaat doorvoeren.

Nou ja, Grinwis zegt zelf dat hij vermogensbelasting alleen ter overbrugging voorstelt (op een vraag van Vermeer).

[shbox3]

Coffeeroam schreef op donderdag 20 februari 2025 @ 16:58:
[...]

Nou ja, Grinwis zegt zelf dat hij vermogensbelasting alleen ter overbrugging voorstelt (op een vraag van Vermeer).

Ja dat is een tactiek voor draagvlak.
Maar we weten allemaal: als iets goed werkt wordt het permanent.
Project WWR zal in de vergetelheid geraken.

[ Voor 6% gewijzigd door shbox3 op 20-02-2025 18:05 ]

[Coffeeroam]

shbox3 schreef op donderdag 20 februari 2025 @ 17:45:
[...]

Ja dat is een tactiek voor draagvlak.
Maar we weten allemaal: als iets goed werkt wordt het permanent.
Project WWR zal in de vergetelheid geraken.

Juist het stuk over vermogensbelasting gaat nu schriftelijk worden beantwoord door de stas. Dus niet vandaag.

[Gijsje22]

Coffeeroam schreef op donderdag 20 februari 2025 @ 18:36:
[...]


Juist het stuk over vermogensbelasting gaat nu schriftelijk worden beantwoord door de stas. Dus niet vandaag.

Afdronk is vooral: we gaan door op de ingeslagen weg, zo ingewikkeld is het allemaal niet. Ja het is een opgave, maar niet onmogelijk. Oh en als we t niet halen ligt t aan de kamer want zonder extra wensen halen we 2028 gewoon.

[Jake]

shbox3 schreef op donderdag 20 februari 2025 @ 16:35:
Dit wordt dan geen tijdelijke oplossing maar permanent. Natuurlijk zullen ze het eerst tijdelijk noemen. Maar geen hond meer die dan die lange termijn WWR gaat doorvoeren.

Niets zo permanent als een tijdelijke maatregel.

[DutchGamer1982]

wat maakt de belastingdienst er weer een lekker zooitje van.
-en natuurlijk word er niks verbeterd alleen lekker de kaasschaaf aan de ene kant en belastingvoordeeltjes voor ultrarijken en om het simpel te houden : een biljoen uitzonderingen en toeslagen

ik zou ervoor zijn het hele gedoe gewoon te torpederen.. alle belastingen en toeslagen en uitkering in een klap afschaffen.

en vervangen voor een VEEL simpeler model van :
-een UBI (universeel basisinkomen) voor elke nederlander.
(dit moet hoog genoeg zijn om in een klap uitkeringen + toeslagen, maar ook kinderbijslag, aow, ziektegeld, studiefinanciering en al het andere te vervangen)

-zelf denk ik aan een hoogte om en nabij de 1800 euro netto voor elke Nederlander van 18+ maandelijks.,
met mensen <12 een derde deel (nu dus 600) en mensen 12-17 twee derde (nu dus 1200)
**dit krijg jijzelf (of als minderjarig, je ouders) dan onvoorwaardelijk.. hoef je niks voor te doen.. geen woud van uwv om te controleren of je er wel recht op hebt en al dat.
---Je krijgt het altijd ook als je zelf inkomen verdiend.
**
dit moet dan regelmatig geijkt worden aan de inflatie laten we zeggen elk halfjaar of elk kwartaal.. en verhoogd met dat percentage.

en om dat te bekostigen gewoon een flattaks op alle INKOMSTEN. van zeg 60%
-dus geen belasting meer op zoiets als het bezit of aanschaf van een auto of huis of vermogen geen accijnzen meer op energie, alcohol, tabak of wat dan al niet.. en niet onbelangrijk : geen btw.
**
maar als je dividend ontvangt, of loon, of winst, of rente.. allemaal lekker hetzelfde belasten.
zonder aftrekposten, zonder belastingvrije som.

het minimumloon kan dan ook afgeschaft.. aangezien alles wat men zelf verdiend BOVENOP dit UBI zal zijn, niet in plaats van.. waardoor de inkomensval en ontmoediging om van uitkering naar werk te stromen ook verdwijnt.

als je de nummertjes invoert..
-wie nu niks doet en dan 1800 euro pp krijgt krijgt ongeveer evenveel als nu met toeslagen e.d.
-wie een inkomen heeft maar onder het minimummaandloon gaat er op vooruit net als de lage inkomens.
middeninkomens blijven gelijk.. hun belastingdruk neemt wel toe van nu zo'n 32% naar 60%^.. maar de UBI die ze dan krijgen.. compenseerd dat..

alleen inkomens die meer dan dubbel modaal krijgen (en andere inkomsten zoals idd rente en divident) worden veel zwaarder belast als je ze 60% laat aftikken.
wat ik wel zo eerlijk acht..
alle inkomsten gelijk belast waar je ze ook van krijgt.,

maar "een rekeninkomsten gebaseerd op het bezit van spaargeld' dat is natuurlijk je reinste larie..
volledig mee eens dat alleen de rente belast moet worden als inkomsten
maar dat zou gewoon bij 0 moeten starten.. niet bij 30000.
je hebt al een belastingvrije som bij je belastingaangifte.. onzin om er dan ook nog een te krijgen bij spaargeld.

[ Voor 4% gewijzigd door DutchGamer1982 op 20-02-2025 19:25 ]

[shbox3]

Jake schreef op donderdag 20 februari 2025 @ 18:48:
[...]

Niets zo permanent als een tijdelijke maatregel.

Precies.

[shbox3]

DutchGamer1982 schreef op donderdag 20 februari 2025 @ 19:13:
wat maakt de belastingdienst er weer een lekker zooitje van.
-en natuurlijk word er niks verbeterd alleen lekker de kaasschaaf aan de ene kant en belastingvoordeeltjes voor ultrarijken aan de andere een een biljoen uitzonderingen en toeslagen..

ik zou ervoor zijn het hele gedoe gewoon te torpederen.. alle belastingen en toeslagen en uitkering in een klap afschaffen.

en vervangen voor een VEEL simpeler model van :
-een UBI (universeel basisinkomen) voor elke nederlander.
(dit moet hoog genoeg zijn om in een klap uitkeringen + toeslagen, maar ook kinderbijslag, aow, ziektegeld, studiefinanciering en al het andere te vervangen)

-zelf denk ik aan een hoogte om en nabij de 1800 euro netto voor elke Nederlander van 18+ maandelijks.,
met mensen <12 een derde deel (nu dus 600) en mensen 12-17 twee derde (nu dus 1200)
**dit krijg jijzelf (of als minderjarig, je ouders) dan onvoorwaardelijk.. hoef je niks voor te doen.. geen woud van uwv om te controleren of je er wel recht op hebt en al dat.
---Je krijgt het altijd ook als je zelf inkomen verdiend.
**
dit moet dan regelmatig geijkt worden aan de inflatie laten we zeggen elk halfjaar of elk kwartaal.. en verhoogd met dat percentage.

en om dat te bekostigen gewoon een flattaks op alle INKOMSTEN. van zeg 60%
-dus geen belasting meer op zoiets als het bezit of aanschaf van een auto of huis of vermogen geen accijnzen meer op energie, alcohol, tabak of wat dan al niet.. en niet onbelangrijk : geen btw.
**
maar als je dividend ontvangt, of loon, of winst, of rente.. allemaal lekker hetzelfde belasten.
zonder aftrekposten, zonder belastingvrije som.

het minimumloon kan dan ook afgeschaft.. aangezien alles wat men zelf verdiend BOVENOP dit UBI zal zijn, niet in plaats van.. waardoor de inkomensval en ontmoediging om van uitkering naar werk te stromen ook verdwijnt.

als je de nummertjes invoert..
-wie nu niks doet en dan 1800 euro pp krijgt krijgt ongeveer evenveel als nu met toeslagen e.d.
-wie een inkomen heeft maar onder het minimummaandloon gaat er op vooruit net als de lage inkomens.
middeninkomens blijven gelijk.. hun belastingdruk neemt wel toe van nu zo'n 32% naar 60%^.. maar de UBI die ze dan krijgen.. compenseerd dat..

alleen inkomens die meer dan dubbel modaal krijgen (en andere inkomsten zoals idd rente en divident) worden veel zwaarder belast als je ze 60% laat aftikken.
wat ik wel zo eerlijk acht..
alle inkomsten gelijk belast waar je ze ook van krijgt.,

maar "een rekeninkomsten gebaseerd op het bezit van spaargeld' dat is natuurlijk je reinste larie..
volledig mee eens dat alleen de rente belast moet worden als inkomsten
maar dat zou gewoon bij 0 moeten starten.. niet bij 30000.
je hebt al een belastingvrije som bij je belastingaangifte.. onzin om er dan ook nog een te krijgen bij spaargeld.

Off topic

[Coffeeroam]

Gijsje22 schreef op donderdag 20 februari 2025 @ 18:45:
[...]


Afdronk is vooral: we gaan door op de ingeslagen weg, zo ingewikkeld is het allemaal niet. Ja het is een opgave, maar niet onmogelijk. Oh en als we t niet halen ligt t aan de kamer want zonder extra wensen halen we 2028 gewoon.

Zo heb ik dat debatje ook ervaren. Waag het niet om aanpassingen te doen, dan gaat het allemaal nog langer duren.

[shbox3]

Coffeeroam schreef op vrijdag 21 februari 2025 @ 08:27:
[...]

Zo heb ik dat debatje ook ervaren. Waag het niet om aanpassingen te doen, dan gaat het allemaal nog langer duren.

2028 is sowieso onhaalbaar.
Klopt hij houdt er nog aan vast. Maar kamers gaan niet instemmen.
Dus invoering systeem gaat weer vertraging oplopen. Niet 2032 maar 2034.
Staatssecretaris zal nog voor volgende meeting aankondigen naar alternatieven te gaan kijken verwacht ik. Tot nu toe kreeg ik gelijk. Kamer wil naar vermogensbelasting kijken!
Vastgoedeigenaren moet gecompenseerd worden.
Conclusie: vermogensbelasting lijkt me de route nu. Al die ingewikkelde kosten aftrek procedures gaat helemaal mis. Scala rechtszaken gaan van Oostenbruggen net als Omtzigt burnout maken.

[ Voor 18% gewijzigd door shbox3 op 21-02-2025 11:10 ]

[Hendrik H.]

Er zijn inderdaad nog veel hobbels op de weg naar 1 januari 2028. Zou van Oostenbruggen ervan uitgaan dat hij moeiteloos de eindstreep haalt. Ik denk dat hij zich nu al indekt voor verder uitstel van WWR door te verklaren dat alles moet meezitten. Dan is het verloop duidelijk...geen 2028 maar tel er maar een aantal jaren bij op. Het idee van vermogensbelasting van Grinwis was zo slecht nog niet.

[shbox3]

Hendrik H. schreef op vrijdag 21 februari 2025 @ 11:25:
Er zijn inderdaad nog veel hobbels op de weg naar 1 januari 2028. Zou van Oostenbruggen ervan uitgaan dat hij moeiteloos de eindstreep haalt. Ik denk dat hij zich nu al indekt voor verder uitstel van WWR door te verklaren dat alles moet meezitten. Dan is het verloop duidelijk...geen 2028 maar tel er maar een aantal jaren bij op. Het idee van vermogensbelasting van Grinwis was zo slecht nog niet.

Helemaal eens met je! Dat hadden we voor 2001 met MSDOS haha. Dat is zo in te voeren.
Klopt iedereen weer dat WWR 2028 hem niet wordt. Als de politiek zelf al zegt: alles moet meezitten weet je dat het niet lukt. Wanneer ze zeggen komt goed jongens lukt het meestal al niet.
Daarnaast kan dit kabinet nog gewoon vallen en zit een volgende staatssecretaris met deze ellende opgescheept. Heeft niemand wat aan.
Grinwis is sowieso een frisse wind in de politiek. Pragmatische knakker en slim.

[ Voor 12% gewijzigd door shbox3 op 21-02-2025 12:04 ]

[Gijsje22]

shbox3 schreef op vrijdag 21 februari 2025 @ 11:06:
[...]

Staatssecretaris zal nog voor volgende meeting aankondigen naar alternatieven te gaan kijken verwacht ik. Tot nu toe kreeg ik gelijk. Kamer wil naar vermogensbelasting kijken!
Vastgoedeigenaren moet gecompenseerd worden.
Conclusie: vermogensbelasting lijkt me de route nu. Al die ingewikkelde kosten aftrek procedures gaat helemaal mis. Scala rechtszaken gaan van Oostenbruggen net als Omtzigt burnout maken.

Kamer wil? Volgens mij heb ik een aantal partijen het horen opperen, maar zeker niet kamerbreed.. Daarbij is het weer een nieuw systeem, dus ja dan krijg je wel automatisch uitstel voor de WWR waar een groot deel van de kamer wel naartoe wil groeien. Zou ook zonde zijn. Je hebt nu een tegenbewijsregeling die opgezet wordt en qua uitvoering heel erg lijkt op de WWR, dan zou je in 1x door kunnen. Die optie valt dan weg.

En welke ingewikkelde kostenaftrekprocedures zie jij? De HR was duidelijk op dit punt: het kan niet. Makkelijker bezwaarschriften afdoen kan niet! Enkel verwijzen naar de HR, voor zowel Belastingdienst, rechtbank en gerechtshoven. Oh en daarbij zit het nu al verdisconteerd in de hoogte van het forfait, dus feitelijk is het er al.

[Lordy79]

Maar eh... ik vind het prima zoals het is. 36pct flatfee is redelijk en als mijn rendement hoger is betaal ik een lager percentage.

[shbox3]

Gijsje22 schreef op vrijdag 21 februari 2025 @ 12:39:
[...]


Kamer wil? Volgens mij heb ik een aantal partijen het horen opperen, maar zeker niet kamerbreed.. Daarbij is het weer een nieuw systeem, dus ja dan krijg je wel automatisch uitstel voor de WWR waar een groot deel van de kamer wel naartoe wil groeien. Zou ook zonde zijn. Je hebt nu een tegenbewijsregeling die opgezet wordt en qua uitvoering heel erg lijkt op de WWR, dan zou je in 1x door kunnen. Die optie valt dan weg.

En welke ingewikkelde kostenaftrekprocedures zie jij? De HR was duidelijk op dit punt: het kan niet. Makkelijker bezwaarschriften afdoen kan niet! Enkel verwijzen naar de HR, voor zowel Belastingdienst, rechtbank en gerechtshoven. Oh en daarbij zit het nu al verdisconteerd in de hoogte van het forfait, dus feitelijk is het er al.

Hele kamer zit met verhuurgedoe in de maag.
Bij tegenbewijsregeling mag je dus geen kosten aftrekken voor je verhuurde woningen. Alleen de hypotheekkosten. Maar geen onderhoud etc. Dit wordt groot probleem. Forfait werkt ook niet want je hebt hogere belasting dan de cashflow (huur).
Ook: ze willen vermogensaanwas ipv winst voor liquide beleggingen. Dit is ook in strijd en geen enkel land heeft dit soort ongerealiseerde winsten die worden belast.

[shbox3]

Lordy79 schreef op vrijdag 21 februari 2025 @ 12:54:
Maar eh... ik vind het prima zoals het is. 36pct flatfee is redelijk en als mijn rendement hoger is betaal ik een lager percentage.

Lol redelijk? 36% is bizar hoog. Meeste landen zitten rond de 20%.
Stel je behaalt 10% rendement moet je nog eens 3.6% aftikken (veel meer dan spaarders terwijl je wel risico neemt!). Hoger dan 36% kan trouwens niet want dan gaan mensen massaal naar BVs.

[Hendrik H.]

Van 30% over een rendement van 4% naar een forfait van 7,66% die met 36% belast wordt plus een verlaging van het heffingsvrij vermogen en dat ook nog heel redelijk te vinden...tja dan draag je de BD wel een heel warm hart toe. Kan dit niet helemaal volgen...??

[shbox3]

*knip* zie modbreak hieronder

[ Voor 114% gewijzigd door ZieMaar! op 22-02-2025 08:08 ]

[Coffeeroam]

Gijsje22 schreef op vrijdag 21 februari 2025 @ 12:39:
[...]


Kamer wil? Volgens mij heb ik een aantal partijen het horen opperen, maar zeker niet kamerbreed.. Daarbij is het weer een nieuw systeem, dus ja dan krijg je wel automatisch uitstel voor de WWR waar een groot deel van de kamer wel naartoe wil groeien. Zou ook zonde zijn. Je hebt nu een tegenbewijsregeling die opgezet wordt en qua uitvoering heel erg lijkt op de WWR, dan zou je in 1x door kunnen. Die optie valt dan weg.

En welke ingewikkelde kostenaftrekprocedures zie jij? De HR was duidelijk op dit punt: het kan niet. Makkelijker bezwaarschriften afdoen kan niet! Enkel verwijzen naar de HR, voor zowel Belastingdienst, rechtbank en gerechtshoven. Oh en daarbij zit het nu al verdisconteerd in de hoogte van het forfait, dus feitelijk is het er al.

Eens! Dit is ook wat er gisteren is gebleken in het debat.

Kostenaftrek bij verhuur hoeft niet te gebeuren in de Wet Tegenbewijsregeling, omdat de kosten inderdaad al verwerkt zijn in het forfait (dat heeft de Hoge Raad zo gezien). Als je de kosten wil verrekenen kun je gebruikmaken van het forfait.

In de WWR wordt wél weer kostenaftrek geregeld, en dat is logisch, want dan geldt het werkelijk rendement in plaats van het forfait.

[stefxx]

*knip* ja dat kan, maar dan graag rapporteren en er niet op reageren, dat werkt voor ons fijner

[ Voor 80% gewijzigd door ZieMaar! op 22-02-2025 08:09 ]

[Hendrik H.]

Volgend jaar een forfait van 7.66% en daarin zijn de kosten verdisconteerd. Van beleggers wordt dus verwacht dat ze een bruto rendement behalen van ca. 11%. Daar komen de meesten niet bij in de buurt, zelfs op de beurs is dit een hoog rendement. Je kunt weer massale claims en rechtszaken verwachten en dat is waar van Oostenbruggen niet op zit te wachten. Hij is van goede wil maar als 2028 niet wordt gehaald dan zal ie naar anderen wijzen. Het is wss nog lang wachten op de invoering van een nieuwe box 3 in welke vorm dan ook.

[Lordy79]

shbox3 schreef op vrijdag 21 februari 2025 @ 13:52:
[...]

Lol redelijk? 36% is bizar hoog. Meeste landen zitten rond de 20%.

Ach ik kijk maar mijn werkelijke rendement en naar hoeveel belasting ik betaal en dan ben ik dik tevreden.
20pct ken ik niet tenzij je ver weg van Nederland gaat of misschien Luxemburg (weet ik niet). Belgie kent 30pct volgens mij. In frankrijk en duitsland is het zeker weten vrij hoog.

En nogmaals, als je eerst een rendement hebt van 2pct en dan een jaar met 10pct dan betaal je op dit moment dus het eerste jaar bijna niks en het 2e jaar 2.7pct (7.5 forfaitair rendement x 36pct).
2.8pct / 12pct = 23.3pct belasting. Lijkt me heel redelijk.

[Coffeeroam]

Hendrik H. schreef op vrijdag 21 februari 2025 @ 15:49:
Volgend jaar een forfait van 7.66% en daarin zijn de kosten verdisconteerd. Van beleggers wordt dus verwacht dat ze een bruto rendement behalen van ca. 11%. Daar komen de meesten niet bij in de buurt, zelfs op de beurs is dit een hoog rendement. Je kunt weer massale claims en rechtszaken verwachten en dat is waar van Oostenbruggen niet op zit te wachten. Hij is van goede wil maar als 2028 niet wordt gehaald dan zal ie naar anderen wijzen. Het is wss nog lang wachten op de invoering van een nieuwe box 3 in welke vorm dan ook.

Die 7.66% is nog niet zeker. Het is een voorlopige technische oplossing waarover nog in het voorjaar een besluit moet worden genomen.

Verder kreeg ik gisteren de indruk dat er voor vastgoedbeleggers nog zal worden gekeken of er een forfaitaire (ja alweer forfaitair) kostenaftrek mogelijk is. Volgens mij betekent dat, dat 7.66% dan niet over de volle linie van "overige beleggingen" gaat gelden, maar een lager percentage bij vastgoedbeleggingen (i.v.m. de hogere kosten bij vastgoedbeleggingen t.o.v. aandelenbeleggingen).

[Gijsje22]

Ja, het forfait is dan wel 7,66% (mogelijk), maar daar betaal je dan nog maar 36% over. En als je dat niet haalt heb je de tegenbewijsregeling die cf. arrest HR is vormgegeven en dus zodoende ook door de juridische beugel kan. Wat je van het voorstel van Grinwis, 'ik weet niet of het kan, maar laten we maar kijken waar t schip strand, niet kan zeggen. Apart dat hij trouwens gisteren deed voorkomen alsof er voor 2017 geen discussie was over de box 3 heffing. Hierover heeft de HR ook in die jaren al een aantal maal gezegd dat de overheid iets aan de heffing moest doen en zijn er voor die jaren diverse massaal bezwaar procedures geweest...

Als je nu alleen allerhande forfaits gaat toevoegen wordt het wel weer juridisch kwetsbaar, waarom de ene groep wel en de andere niet. Daarbij kan je dan ook niet meer vasthouden dat je de lijn van de HR volgt.

[ Voor 23% gewijzigd door Gijsje22 op 21-02-2025 16:42 ]

[Hahn]

Hendrik H. schreef op vrijdag 21 februari 2025 @ 15:49:
Volgend jaar een forfait van 7.66% en daarin zijn de kosten verdisconteerd. Van beleggers wordt dus verwacht dat ze een bruto rendement behalen van ca. 11%. Daar komen de meesten niet bij in de buurt, zelfs op de beurs is dit een hoog rendement.

Van beleggers wordt niet verwacht dat ze een bruto rendement van ca 11% halen, want als dat zo was, dan zou dat het forfait geweest zijn.

Ze verwachten dat je als belegger 7,66% rendement haalt, en daar betaal je 36% over (wat 2,76% van de 7,66% is). En na die 36% belasting houd je dus nog netto 4,90% rendement over.

Jij bedoelt waarschijnlijk dat als je 7,66% netto wilt halen, je meer dan 11% bruto moet halen, maar dat is wat anders dan je hier nu zegt en niet wat de Belastingdienst verwacht.

[Coffeeroam]

Gijsje22 schreef op vrijdag 21 februari 2025 @ 16:40:
Ja, het forfait is dan wel 7,66% (mogelijk), maar daar betaal je dan nog maar 36% over. En als je dat niet haalt heb je de tegenbewijsregeling die cf. arrest HR is vormgegeven en dus zodoende ook door de juridische beugel kan. Wat je van het voorstel van Grinwis, 'ik weet niet of het kan, maar laten we maar kijken waar t schip strand, niet kan zeggen. Apart dat hij trouwens gisteren deed voorkomen alsof er voor 2017 geen discussie was over de box 3 heffing. Hierover heeft de HR ook in die jaren al een aantal maal gezegd dat de overheid iets aan de heffing moest doen en zijn er voor die jaren diverse massaal bezwaar procedures geweest...

Als je nu alleen allerhande forfaits gaat toevoegen wordt het wel weer juridisch kwetsbaar, waarom de ene groep wel en de andere niet. Daarbij kan je dan ook niet meer vasthouden dat je de lijn van de HR volgt.

Klopt. Die "simpele" 1.2% die we hadden tot 2017 die gaf nu juist de problemen dat het (door velen) niet betaald kon worden uit de vermogensinkomsten. Het heette dan wel VRH maar het was in feite een VB, vanwege het vaste veronderstelde rendement. Zou je dat nu opnieuw gaan invoeren volgens Grinwis, dan maak je dezelfde fout uit 2001 opnieuw.
Oh, zegt hij dan, dan gaan we differentiëren, kleine en grote vermogens. Dat is net zoiets als de verschillende forfaits voor grote en kleine vermogens die in 2017 zijn bedacht, en dat is ook al door de HR neergesabeld vanwege het EVRM.

[AudiRS3]

*knip* reageer a) constructief en b) gewoon volgens de huisregels (dus niet rascistisch)

[ Voor 98% gewijzigd door ZieMaar! op 22-02-2025 08:04 ]

[shbox3]

*knip* niet op de man

[ Voor 92% gewijzigd door ZieMaar! op 22-02-2025 08:01 ]

[Hahn]

*knip* liever gewoon rapporteren

[ Voor 93% gewijzigd door ZieMaar! op 22-02-2025 08:02 ]

[ZieMaar!]

Modbreak:

Hier stopt de discussie over wel of geen propaganda bots van de BD, totdat er gedegen onderbouwing en bewijs is dat ze er zijn. We gaan ook zeker geen andere users op die manier wegzetten.

[shbox3]

Coffeeroam schreef op vrijdag 21 februari 2025 @ 17:50:
[...]

Klopt. Die "simpele" 1.2% die we hadden tot 2017 die gaf nu juist de problemen dat het (door velen) niet betaald kon worden uit de vermogensinkomsten. Het heette dan wel VRH maar het was in feite een VB, vanwege het vaste veronderstelde rendement. Zou je dat nu opnieuw gaan invoeren volgens Grinwis, dan maak je dezelfde fout uit 2001 opnieuw.
Oh, zegt hij dan, dan gaan we differentiëren, kleine en grote vermogens. Dat is net zoiets als de verschillende forfaits voor grote en kleine vermogens die in 2017 zijn bedacht, en dat is ook al door de HR neergesabeld vanwege het EVRM.

Dat is onjuist. Ze noemde het op gegeven moment 30% over 4% fictief. Daar ging het fout. We gaan niet terug naar situatie voor 2017. Maar naar situatie voor 2001.
Voor 2001 was er een vermogensbelasting, niets te maken met rendement. Dat is prima. Daar gaan we naar terug. Het hoeft helemaal niet uit rendement te komen.

[ Voor 3% gewijzigd door shbox3 op 22-02-2025 10:20 ]

[Coffeeroam]

shbox3 schreef op zaterdag 22 februari 2025 @ 10:19:
[...]

Dat is onjuist. Ze noemde het op gegeven moment 30% over 4% fictief. Daar ging het fout. We gaan niet terug naar situatie voor 2017. Maar naar situatie voor 2001.
Voor 2001 was er een vermogensbelasting, niets te maken met rendement. Dat is prima. Daar gaan we naar terug. Het hoeft helemaal niet uit rendement te komen.

Het punt is juist dat er vóór 2001 nog geen uitspraken van de Hoge Raad waren gedaan over het proportionaliteitsprincipe. Nu zijn die uitspraken er wel. Vermogensbelasting die niet kan worden voldaan uit de inkomsten uit het vermogen (zoals bijvoorbeeld bij spaarders het geval kan zijn) kan leiden tot interen op het vermogen, en kan dus op stelselniveau de proportionaliteitstoets niet doorstaan.

Dus: of het nu 30%x4% is, of 1.2%, het moet kunnen worden voldaan uit de inkomsten uit vermogen. Je hebt gelijk dat het vóór 2001 geen rol speelde, maar nu dus wel.

Dus: via de rechtspraak n.a.v. EVRM is er wel degelijk een verband tussen rendement (inkomsten uit vermogen) en vermogensbelasting.

Dus: de belasting moet juist wel uit het rendement kunnen worden betaald.

Nu had men voor 2001 wel geregeld dat de vermogensbelasting ook uit andere inkomsten kan worden betaald. Echter, in de huidige tijd ligt dat anders. Nu krijg je bij herinvoering daarvan weer een probleem met het EVRM, omdat er een ongelijke behandeling ontstaat tussen vermogensbezitters zonder een overig inkomen en vermogensbezitters met een overig inkomen (artikel 14 EVRM in samenhang met artikel 1 EP, discriminatie).

[shbox3]

Coffeeroam schreef op zaterdag 22 februari 2025 @ 13:16:
[...]

Het punt is juist dat er vóór 2001 nog geen uitspraken van de Hoge Raad waren gedaan over het proportionaliteitsprincipe. Nu zijn die uitspraken er wel. Vermogensbelasting die niet kan worden voldaan uit de inkomsten uit het vermogen (zoals bijvoorbeeld bij spaarders het geval kan zijn) kan leiden tot interen op het vermogen, en kan dus op stelselniveau de proportionaliteitstoets niet doorstaan.

Dus: of het nu 30%x4% is, of 1.2%, het moet kunnen worden voldaan uit de inkomsten uit vermogen. Je hebt gelijk dat het vóór 2001 geen rol speelde, maar nu dus wel.

Dus: via de rechtspraak n.a.v. EVRM is er wel degelijk een verband tussen rendement (inkomsten uit vermogen) en vermogensbelasting.

Dus: de belasting moet juist wel uit het rendement kunnen worden betaald.

Nu had men voor 2001 wel geregeld dat de vermogensbelasting ook uit andere inkomsten kan worden betaald. Echter, in de huidige tijd ligt dat anders. Nu krijg je bij herinvoering daarvan weer een probleem met het EVRM, omdat er een ongelijke behandeling ontstaat tussen vermogensbezitters zonder een overig inkomen en vermogensbezitters met een overig inkomen (artikel 14 EVRM in samenhang met artikel 1 EP, discriminatie).

Klinkt allemaal leuk en aardig.
Feit is dat er een oplossing moet komen. WWR gaat veel te lang duren en het hele forfaitgebeuren met tegenbewijsregeling zit vol met issues.
Je moet leren te kiezen tussen verschillende kwaden Cofferoam. Niets is perfect en daar zoek jij steeds naar.
Vermogensbelasting is feitelijk de beste optie. Heb nog niemand met een alternatief horen komen.
Ja, beste is afschaffing Box 3. Maar we weten allemaal dat dat niet gaat gebeuren.

[begintmeta]

@Coffeeroam, de concrete wet en uitwerking weegt mee. Het zal echter wel van belang zijn dat aan die wet en die werking zorgvuldige afwegingen ten grondslag liggen. Als dat zo is, zou een belasting die de vermogenssubstantie aantast binnen het kader van het EVRM rechtmatig kunnen zijn. @shbox3, er moet wel heel zorgvuldig worden wetgegeven. Simpelweg iets een vermogensbelasting noemen en een percentage plakken zal niet volstaan.

[ Voor 21% gewijzigd door begintmeta op 22-02-2025 14:07 ]

[Gijsje22]

En het lijkt mij vooral niet wenselijk hoe Grinwis het nu vormgeeft zonder enige juridische onderbouwing. Hij gaf zelf aan in t debat ' we zien wel wat HR hiervan vindt. Ik weet ook niet of het houdbaar is '. Hebben we straks weer een hersteloperatie nodig. Dit terwijl de wet tegenbewijsregeling box 3 wel juridisch houdbaar is (lees het is gewoon arrest HR in wetgeving). Ja je kan het met bepaalde uitgangspunten niet eens zijn, maar het is niet juridisch kwetsbaar zoals hier wel eens gesuggereerd is.

[Coffeeroam]

shbox3 schreef op zaterdag 22 februari 2025 @ 13:43:
[...]

Klinkt allemaal leuk en aardig.
Feit is dat er een oplossing moet komen. WWR gaat veel te lang duren en het hele forfaitgebeuren met tegenbewijsregeling zit vol met issues.
Je moet leren te kiezen tussen verschillende kwaden Cofferoam. Niets is perfect en daar zoek jij steeds naar.
Vermogensbelasting is feitelijk de beste optie. Heb nog niemand met een alternatief horen komen.
Ja, beste is afschaffing Box 3. Maar we weten allemaal dat dat niet gaat gebeuren.

O, ik heb wel geleerd om tussen twee kwaden te kiezen. Die keuze is de WWR. Dit kan heel zorgvuldig en bovendien juridisch houdbaar. Ja, er moet snel een oplossing komen, en de oplossing kan ook nog snel. Namelijk: de tegenbewijsregeling kan in werking gaan medio dit jaar, met terugwerkende kracht tot 2017. Die regeling gaat precies over werkelijk rendement, en die kun je ook in stand houden voor de lange termijn, maar daarbij graag wel gaandeweg nog de parameters een beetje bijstellen (zoals de kostenaftrek). .

[xiaoqi]

shbox3 schreef op vrijdag 21 februari 2025 @ 13:52:
[...]

Lol redelijk? 36% is bizar hoog. Meeste landen zitten rond de 20%.
Stel je behaalt 10% rendement moet je nog eens 3.6% aftikken (veel meer dan spaarders terwijl je wel risico neemt!). Hoger dan 36% kan trouwens niet want dan gaan mensen massaal naar BVs.

En doordat de algemene heffingskorting sinds 2025 afhangt van het verzamelinkomen, kan je voor inkomens tussen 25k en 75k er nog een extra marginale druk van ongeveer 6% bij optellen...

[shbox3]

Coffeeroam schreef op zaterdag 22 februari 2025 @ 14:18:
[...]

O, ik heb wel geleerd om tussen twee kwaden te kiezen. Die keuze is de WWR. Dit kan heel zorgvuldig en bovendien juridisch houdbaar. Ja, er moet snel een oplossing komen, en de oplossing kan ook nog snel. Namelijk: de tegenbewijsregeling kan in werking gaan medio dit jaar, met terugwerkende kracht tot 2017. Die regeling gaat precies over werkelijk rendement, en die kun je ook in stand houden voor de lange termijn, maar daarbij graag wel gaandeweg nog de parameters een beetje bijstellen (zoals de kostenaftrek). .

Juridisch kan het best houdbaar zijn.
Wat je niet overziet is de uitvoering. Die is niet te doen. Teveel mensen nodig. Kijk eens hoe de BD er voor staat bij andere kerntaken. Zoals toeslagenaffaire of het vernietigen van 9000 dossiers van bezwaren per ongeluk. Het is een grote chaos. Voor 1-2% van de belastinginkomsten zoveel investeren gaat niet gebeuren.
Vandaar gaat WWR niet door. Juridisch gezien kan het vast wel, maar de uitvoering niet.
Hier is de tweede kamer het ook over eens. Invoering 2028 is een absolute illusie.

[CentralX]

Hahn schreef op vrijdag 21 februari 2025 @ 17:37:
[...]

Ze verwachten dat je als belegger 7,66% rendement haalt, en daar betaal je 36% over (wat 2,76% van de 7,66% is). En na die 36% belasting houd je dus nog netto 4,90% rendement over.

En dan nog even de inflatie er van afhalen Grote kans dat je dan op negatief rendement zit.

[Hahn]

CentralX schreef op zaterdag 22 februari 2025 @ 17:25:
[...]

En dan nog even de inflatie er van afhalen Grote kans dat je dan op negatief rendement zit.

Als de inflatie >4,90% zou zijn, zou je gelijk hebben. Grote kans dat dat komende jaren (gelukkig) niet meer zal gebeuren.

Verandert verder overigens ook helemaal niks aan wat ik zei.

[Coffeeroam]

shbox3 schreef op zaterdag 22 februari 2025 @ 16:46:
[...]

Juridisch kan het best houdbaar zijn.
Wat je niet overziet is de uitvoering. Die is niet te doen. Teveel mensen nodig. Kijk eens hoe de BD er voor staat bij andere kerntaken. Zoals toeslagenaffaire of het vernietigen van 9000 dossiers van bezwaren per ongeluk. Het is een grote chaos. Voor 1-2% van de belastinginkomsten zoveel investeren gaat niet gebeuren.
Vandaar gaat WWR niet door. Juridisch gezien kan het vast wel, maar de uitvoering niet.
Hier is de tweede kamer het ook over eens. Invoering 2028 is een absolute illusie.

De tweede kamer is het hier helemaal niet over eens.

[Lordy79]

shbox3 schreef op zaterdag 22 februari 2025 @ 10:19:
[...]

Dat is onjuist. Ze noemde het op gegeven moment 30% over 4% fictief. Daar ging het fout.

Inderdaad. We moeten terug naar vóór 2001 en eigenlijk is het diep triest dat dat nodig is als je bedenkt hoe de (digitale) wereld is veranderd.

Wat betreft het zijn van een belastingdienst bot... hehe... dat ben ik niet. Maar ik vind wel dat flatfee van maximaal 36pct over je werkelijke rendement nog steeds te weinig is. Als je in loondienst bent is het toptarief 49pct. Dat zou gelijkgetrokken moeten worden met box3. Al ben ik als individu natuurlijk blijer met 36pct en zou ik als individu het liefst willen dat alle belastingen worden afgeschaft. Het moet ergens vandaan komen.

[shbox3]

Lordy79 schreef op zaterdag 22 februari 2025 @ 18:08:
[...]

Inderdaad. We moeten terug naar vóór 2001 en eigenlijk is het diep triest dat dat nodig is als je bedenkt hoe de (digitale) wereld is veranderd.

Wat betreft het zijn van een belastingdienst bot... hehe... dat ben ik niet. Maar ik vind wel dat flatfee van maximaal 36pct over je werkelijke rendement nog steeds te weinig is. Als je in loondienst bent is het toptarief 49pct. Dat zou gelijkgetrokken moeten worden met box3. Al ben ik als individu natuurlijk blijer met 36pct en zou ik als individu het liefst willen dat alle belastingen worden afgeschaft. Het moet ergens vandaan komen.

49 pct? Dat is absurd. En kan niet want via bv en box 2 is het 38. Dus dan heb je alleen ian modaal ermee.
Vergeet niet dat je al inkomstenbelasting hebt betaald ook over je centen! Verhogen van belastingen daagt de overheid uit om nog meer geld over de balk te gooien.

[shbox3]

Coffeeroam schreef op zaterdag 22 februari 2025 @ 17:27:
[...]

De tweede kamer is het hier helemaal niet over eens.

Iedereen is het er over eens. Zelfs Tjebbe. Hij zegt al alles moet goed gaan anders geen 2028! De bedenker zelf geeft al aan dat t ramp is ! Hij drukt het wellicht door omdat zijn geld tegen laag percentage ergens staat te roesten. Of omdat hij zijn ongelijk niet wil toegeven!

[ Voor 17% gewijzigd door shbox3 op 22-02-2025 18:49 ]

[Lordy79]

shbox3 schreef op zaterdag 22 februari 2025 @ 18:32:
[...]

49 pct? Dat is absurd. En kan niet want via bv en box 2 is het 38.

Dat is het lage VPB tarief en lage box2 tarief. Die 49pct gaat ook niet vanaf de eerste euro in natuurlijk. Verder moet je als je zou vluchten naar box2 ook nog gebruikelijk loon betalen en de door sommigen gehate administratie bijhouden.

Ik vind het absurd dat iemand die 80k passief inkomen verdient (dus na aftrek kosten!) meer overhoudt dan iemand die 80k aan salaris binnenharkt.

Verhogen van belastingen daagt de overheid uit om nog meer geld over de balk te gooien.

Dat ben ik volledig met je eens en ik zou dus voor een budgetneutrale herziening willen gaan. Maar op zich is dat offtopic want de vraag hoe VEEL belastingen de overheid zou moeten heffen en hoe veel ze zou moeten uitgeven is een heel ander verhaal dan de vraag waar de fiscus het vandaan gehaald moet worden.

[shbox3]

Lordy79 schreef op zaterdag 22 februari 2025 @ 19:30:
[...]

Dat is het lage VPB tarief en lage box2 tarief. Die 49pct gaat ook niet vanaf de eerste euro in natuurlijk. Verder moet je als je zou vluchten naar box2 ook nog gebruikelijk loon betalen en de door sommigen gehate administratie bijhouden.

Ik vind het absurd dat iemand die 80k passief inkomen verdient (dus na aftrek kosten!) meer overhoudt dan iemand die 80k aan salaris binnenharkt.


[...]

Dat ben ik volledig met je eens en ik zou dus voor een budgetneutrale herziening willen gaan. Maar op zich is dat offtopic want de vraag hoe VEEL belastingen de overheid zou moeten heffen en hoe veel ze zou moeten uitgeven is een heel ander verhaal dan de vraag waar de fiscus het vandaan gehaald moet worden.

Dat is onzin. Je kan ook geld verliezen met je vermogen. Dat kan niet met salaris. Kan je niet negatief gaan. Land is er bij gebaat dat mensen risico nemen.

[dtsv]

Lordy79 schreef op zaterdag 22 februari 2025 @ 19:30:

Verder moet je als je zou vluchten naar box2 ook nog gebruikelijk loon betalen en de door sommigen gehate administratie bijhouden.

Nee hoor, je kan gewoon je vermogen in een BV inbrengen en nooit een salaris uitbetalen.

[Lordy79]

dtsv schreef op zondag 23 februari 2025 @ 00:55:
[...]


Nee hoor, je kan gewoon je vermogen in een BV inbrengen en nooit een salaris uitbetalen.

Ik zal mezelf verduidelijken want ik schreef het niet goed:
Er zal als je een toptarief van 49pct invoert in NL ook een wetswijziging moeten komen dat BVs met een aanzienlijk eigen vermogen ook een percentage van het vermogen als salaris uitgekeerd moeten worden.
Kijk, we praten hier niet over iemand met 2 ton vermogen want daar haal je bruto 15.000 rendement en betaal je (zoals ik het voor me zie) geen 49pct belasting over in box3 dus dan is een vlucht naar box2 helemaal niet nodig.

[mrmrmr]

dtsv schreef op zondag 23 februari 2025 @ 00:55:
Nee hoor, je kan gewoon je vermogen in een BV inbrengen en nooit een salaris uitbetalen.

Niet in de praktijk, er zijn wel prutsersbelastingadviseurs die allerlei kortzichtige constructies verzinnen. Zodra je met het vermogen geld verdient betaal je belasting en krijgt de DGA salaris en betaal je ook belasting over de winst.

[shbox3]

mrmrmr schreef op zondag 23 februari 2025 @ 06:24:
[...]


Niet in de praktijk, er zijn wel prutsersbelastingadviseurs die allerlei kortzichtige constructies verzinnen. Zodra je met het vermogen geld verdient betaal je belasting en krijgt de DGA salaris en betaal je ook belasting over de winst.

Off topic. Probeer het bij Box 3 te houden. BVs worden besproken in andere discussies.

[rube]

shbox3 schreef op zondag 23 februari 2025 @ 08:20:
[...]
Off topic. Probeer het bij Box 3 te houden. BVs worden besproken in andere discussies.

Ook al zijn bepaalde details van box 1 en box 2 off topic, het boxen stelsel hangt nauw met elkaar samen en kun je niet geheel los van elkaar zien.

[Rolletjedrop]

mrmrmr schreef op zondag 23 februari 2025 @ 06:24:
[...]


Niet in de praktijk, er zijn wel prutsersbelastingadviseurs die allerlei kortzichtige constructies verzinnen. Zodra je met het vermogen geld verdient betaal je belasting en krijgt de DGA salaris en betaal je ook belasting over de winst.

Juist wel in de praktijk. Spaarbv’s zijn er in overvloede, en vaak opgericht ook op advies van notarissen om CAK bijdrages te ontlopen in het geval van verpleeghuizen. Komt geen salaris aan te pas. Wel administratie kosten.

[shbox3]

rube schreef op zondag 23 februari 2025 @ 08:31:
[...]

Ook al zijn bepaalde details van box 1 en box 2 off topic, het boxen stelsel hangt nauw met elkaar samen en kun je niet geheel los van elkaar zien.

Knip - we dwalen af. Alles is met elkaar verbonden maar we gaan ook geen menstruatiecyclus hier bespreken.

[shbox3]

Rolletjedrop schreef op zondag 23 februari 2025 @ 08:36:
[...]


Juist wel in de praktijk. Spaarbv’s zijn er in overvloede, en vaak opgericht ook op advies van notarissen om CAK bijdrages te ontlopen in het geval van verpleeghuizen. Komt geen salaris aan te pas. Wel administratie kosten.

Helemaal juist. Laat de rest lekker praten joh

[Coffeeroam]

shbox3 schreef op zaterdag 22 februari 2025 @ 18:32:
[...]

Iedereen is het er over eens. Zelfs Tjebbe. Hij zegt al alles moet goed gaan anders geen 2028! De bedenker zelf geeft al aan dat t ramp is ! Hij drukt het wellicht door omdat zijn geld tegen laag percentage ergens staat te roesten. Of omdat hij zijn ongelijk niet wil toegeven!

Dat heeft hij niet zo gezegd. Laten we wel mensen goed citeren. Hij heeft gezegd dat, na grondig onderzoek naar de uitvoering, gebleken is dat 2028 wordt gehaald, tenzij de kamer wijzigingen wil in het stelsel. Aanpassingen die de kamer wil voorstellen zetten de invoeringsdatum onder druk.

Verder is de kamer in meerderheid voorstander van een belasting van het werkelijk rendement. Bij belasting naar werkelijk rendement is de draagkracht bij de belastingplichtige aanwezig.

Je kunt niet stellen dat "iedereen" het erover eens is. Er zijn voor- en tegenstanders.

[shbox3]

Coffeeroam schreef op zondag 23 februari 2025 @ 09:57:
[...]

Dat heeft hij niet zo gezegd. Laten we wel mensen goed citeren. Hij heeft gezegd dat, na grondig onderzoek naar de uitvoering, gebleken is dat 2028 wordt gehaald, tenzij de kamer wijzigingen wil in het stelsel. Aanpassingen die de kamer wil voorstellen zetten de invoeringsdatum onder druk.

Verder is de kamer in meerderheid voorstander van een belasting van het werkelijk rendement. Bij belasting naar werkelijk rendement is de draagkracht bij de belastingplichtige aanwezig.

Je kunt niet stellen dat "iedereen" het erover eens is. Er zijn voor- en tegenstanders.

Misschien moet je wat meer tussen de regels door lezen. Als de politiek al aangeeft dat het lastig wordt, weet je echt genoeg. Hij gaat gewoon de kamer de schuld geven als ze iets willen aanpassen, Dit gebruikt ie als drukmiddel want de kamer wil wat voor de particuliere verhuurder doen.
Dus wat gaat er gebeuren: komen moties. Wordt wat aangepast. Dan zegt Tjebbe tja het wordt geen 2028 of 2029, wordt 2032. Plan vd baan en vermogenstaks.
Ja mensen zijn voorstander van WWR. Ik vind het niet het beste maar kan er mee leven. Alleen onuitvoerbaar.
Dus vermogenstaks.
Je moet echt niet zoveel geloof hebben in de politiek joh. Niet die Tjebbe geloven op zijn woord. Is allemaal spel hij wilt gewoon zijn ongelijk nog niet toegeven qua uitvoerbaarheid.
Die man heeft 60 miljoen ofzo, wat kan hem het schelen. Hij vindt het prachtig dat er nog mensen zoals Cofferoam zijn die elke dag voor hun centen moeten werken en de politiek nog geloven.

[ Voor 14% gewijzigd door shbox3 op 23-02-2025 10:02 ]

[Darses]

shbox3 schreef op zondag 23 februari 2025 @ 09:59:
[...]

Misschien moet je wat meer tussen de regels door lezen.

Als ik tussen de regels van je reactie lees, dan is je betoog gestoeld op het idee dat de staatssecretaris de kamer onjuist informeert en dat er achter de schermen al lang besloten is dat er geen wet werkelijk rendement gaat of kan komen?

[W1ck1e]

shbox3 schreef op donderdag 20 februari 2025 @ 14:55:
[...]

Dat is niet de bedoeling dat een burger met evt te weinig admin dan kiest voor iets wat misschien minder gunstig uitpakt. We hebben ook nog allemaal gewoon een baan he. Niet alle tijd om door papieren te gaan. Slogan belastingdienst rijmt hier niet mee!
Simpel houden: vermogenstaks!

Onderscheidt @Coffeeroam zich nu omdat hij een baan heeft of doordat hij de politiek gelooft ?
Zijn er dan toch mensen zonder baan ?

Hij vindt het prachtig dat er nog mensen zoals Cofferoam zijn die elke dag voor hun centen moeten werken en de politiek nog geloven.

[ Voor 17% gewijzigd door W1ck1e op 23-02-2025 16:16 ]

[shbox3]

Darses schreef op zondag 23 februari 2025 @ 11:11:
[...]

Als ik tussen de regels van je reactie lees, dan is je betoog gestoeld op het idee dat de staatssecretaris de kamer onjuist informeert en dat er achter de schermen al lang besloten is dat er geen wet werkelijk rendement gaat of kan komen?

Yes precies. Enige wat nog in de weg staat nu is het ego van Tjebbe. Die gaat pas ingeven als hij de kamer de schuld kan geven.
Maar je hebt gelijk het is al besloten verwacht ik. Verwacht ergens in komende weken de draai. Tjebbe wil het brengen op een zodanige manier dat hij zelf weinig gezichtsverlies ondervindt.

[ Voor 7% gewijzigd door shbox3 op 23-02-2025 11:18 ]

[shbox3]

W1ck1e schreef op zondag 23 februari 2025 @ 11:13:
[...]

Onderscheidt @Coffeeroam zich nu omdat hij een baan heeft of doordat de politiek gelooft ?
Zijn er dan toch mensen zonder baan ?


[...]

Onze Coffeeroam is 1 van de enigen die zelf hard werkt EN in de politiek gelooft.

[stutrecht]

Voordat ik inhoudelijk nog iets zeg, moet mij even van het hart dat ik dit topic de laatste tijd minder leuk vind om te volgen. Er wordt op de man gespeeld, er worden aantijgingen zonder onderbouwing gedeeld. Dit zal vooralsnog dan ook mijn laatste reactie in dit topic zijn.

Dat gezegd hebbende, mijn verwachting is dat we voor de jaren 2017-2027 een tegenbewijsregeling krijgen. Voor 2017-2025 kan het niet anders omdat het juridisch niet mogelijk is om met terugwerkende kracht een vermogensbelasting in te voeren. Voor 2026 komt er nooit op tijd een andere wet dan die voor de tegenbewijsregeling dus ook voor dat jaar verandert er denk ik niet zo veel.

Als men nog werkelijk rendement wil, lijkt het mij niet logisch om voor een jaar, 2027, een ander stelsel in te voeren.

Dat betekent dus dat het van belang is wat er vanaf 2028 gaat gebeuren. Mijn vermoeden is de wet werkelijk rendement. Persoonlijk zie ik zeker voordelen bij een vermogensbelasting maar als je kijkt naar wat daar voor nodig is zoals een anticumulatiebeding, de juiste vrijstellingen, etc, lijkt mij dit net zo lastig als werkelijk rendement. Hier moet mijns inziens snel duidelijkheid over komen gelet op het benodigde traject om de wetgeving in te voeren. Hierbij is mijn vermoeden dat als het toch een vermogensbelasting wordt, dit zeker niet per 2028 zal kunnen, werkelijk rendement denk ik wel aangezien dat al is opgesteld en al bij de raad van state is geweest.

Goed, dat waren mijn two cents. Het beste en wees een beetje aardig voor elkaar.

[Lordy79]

@stutrecht ik denk dat het wijs is.
Sowieso is denk ik alles wel gezegd in het topic en nu een kwestie van afwachten en voor er een concreet wetsvoorstel is dat naar de RvS of 2e kamer wordt gestuurd heeft het weinig zin om verder te speculeren.
En iets zegt me dat de regering eerder zal vallen dan dat er een concreet wetsvoorstel wordt neergelegd en dan begint het hele circus opnieuw.

[shbox3]

stutrecht schreef op zondag 23 februari 2025 @ 11:59:
Voordat ik inhoudelijk nog iets zeg, moet mij even van het hart dat ik dit topic de laatste tijd minder leuk vind om te volgen. Er wordt op de man gespeeld, er worden aantijgingen zonder onderbouwing gedeeld. Dit zal vooralsnog dan ook mijn laatste reactie in dit topic zijn.

Dat gezegd hebbende, mijn verwachting is dat we voor de jaren 2017-2027 een tegenbewijsregeling krijgen. Voor 2017-2025 kan het niet anders omdat het juridisch niet mogelijk is om met terugwerkende kracht een vermogensbelasting in te voeren. Voor 2026 komt er nooit op tijd een andere wet dan die voor de tegenbewijsregeling dus ook voor dat jaar verandert er denk ik niet zo veel.

Als men nog werkelijk rendement wil, lijkt het mij niet logisch om voor een jaar, 2027, een ander stelsel in te voeren.

Dat betekent dus dat het van belang is wat er vanaf 2028 gaat gebeuren. Mijn vermoeden is de wet werkelijk rendement. Persoonlijk zie ik zeker voordelen bij een vermogensbelasting maar als je kijkt naar wat daar voor nodig is zoals een anticumulatiebeding, de juiste vrijstellingen, etc, lijkt mij dit net zo lastig als werkelijk rendement. Hier moet mijns inziens snel duidelijkheid over komen gelet op het benodigde traject om de wetgeving in te voeren. Hierbij is mijn vermoeden dat als het toch een vermogensbelasting wordt, dit zeker niet per 2028 zal kunnen, werkelijk rendement denk ik wel aangezien dat al is opgesteld en al bij de raad van state is geweest.

Goed, dat waren mijn two cents. Het beste en wees een beetje aardig voor elkaar.

Mooie samenvatting. Wel beetje een dooddoener. Vanwaar die overtuiging dat WWR doorgaat terwijl het gewoon niet praktisch is uit te voeren. Maargoed het ga je goed maat!

[shbox3]

Lordy79 schreef op zondag 23 februari 2025 @ 12:09:
@stutrecht ik denk dat het wijs is.
Sowieso is denk ik alles wel gezegd in het topic en nu een kwestie van afwachten en voor er een concreet wetsvoorstel is dat naar de RvS of 2e kamer wordt gestuurd heeft het weinig zin om verder te speculeren.
En iets zegt me dat de regering eerder zal vallen dan dat er een concreet wetsvoorstel wordt neergelegd en dan begint het hele circus opnieuw.

Eens. Regering zal wel vallen. Box 3 vermogensbelasting want NSC doet niet meer mee straks.

[Coffeeroam]

stutrecht schreef op zondag 23 februari 2025 @ 11:59:
Voordat ik inhoudelijk nog iets zeg, moet mij even van het hart dat ik dit topic de laatste tijd minder leuk vind om te volgen. Er wordt op de man gespeeld, er worden aantijgingen zonder onderbouwing gedeeld. Dit zal vooralsnog dan ook mijn laatste reactie in dit topic zijn.

Dat gezegd hebbende, mijn verwachting is dat we voor de jaren 2017-2027 een tegenbewijsregeling krijgen. Voor 2017-2025 kan het niet anders omdat het juridisch niet mogelijk is om met terugwerkende kracht een vermogensbelasting in te voeren. Voor 2026 komt er nooit op tijd een andere wet dan die voor de tegenbewijsregeling dus ook voor dat jaar verandert er denk ik niet zo veel.

Als men nog werkelijk rendement wil, lijkt het mij niet logisch om voor een jaar, 2027, een ander stelsel in te voeren.

Dat betekent dus dat het van belang is wat er vanaf 2028 gaat gebeuren. Mijn vermoeden is de wet werkelijk rendement. Persoonlijk zie ik zeker voordelen bij een vermogensbelasting maar als je kijkt naar wat daar voor nodig is zoals een anticumulatiebeding, de juiste vrijstellingen, etc, lijkt mij dit net zo lastig als werkelijk rendement. Hier moet mijns inziens snel duidelijkheid over komen gelet op het benodigde traject om de wetgeving in te voeren. Hierbij is mijn vermoeden dat als het toch een vermogensbelasting wordt, dit zeker niet per 2028 zal kunnen, werkelijk rendement denk ik wel aangezien dat al is opgesteld en al bij de raad van state is geweest.

Goed, dat waren mijn two cents. Het beste en wees een beetje aardig voor elkaar.

Liever dat je blijft. We hebben hier juist gesprekspartners nodig zoals jij, die inzichten onderbouwen. Hierdoor blijft de discussie inhoudelijk en niet op de man.
Zelf vind ik het ook niet meer zo leuk hier, en dat is eigenlijk vrij precies sinds december 2024 het geval. Ik hoop dat dit forum kan terugkeren naar een plek waar nuttige en waarheidsgetrouwe informatie wordt uitgewisseld.

[shbox3]

Coffeeroam schreef op zondag 23 februari 2025 @ 13:59:
[...]

Liever dat je blijft. We hebben hier juist gesprekspartners nodig zoals jij, die inzichten onderbouwen. Hierdoor blijft de discussie inhoudelijk en niet op de man.
Zelf vind ik het ook niet meer zo leuk hier, en dat is eigenlijk vrij precies sinds december 2024 het geval. Ik hoop dat dit forum kan terugkeren naar een plek waar nuttige en waarheidsgetrouwe informatie wordt uitgewisseld.

*knip* Hier hebben we het eerder over gehad.

[ Voor 34% gewijzigd door Zr40 op 23-02-2025 22:57 ]

[Hendrik H.]

Wat is gemakkelijker onder de radar van de bd te houden: vermogen of het rendement. Ik vermoed het rendement dus is het beter om het vermogen te belasten lijkt mij.

[Coffeeroam]

Hendrik H. schreef op zondag 23 februari 2025 @ 14:34:
Wat is gemakkelijker onder de radar van de bd te houden: vermogen of het rendement. Ik vermoed het rendement dus is het beter om het vermogen te belasten lijkt mij.

In de wet tegenbewijsregeling (TBR) kun je rendement niet onder de radar houden. Als je geen rendementen wil opgeven, dan wordt je belast via het forfaitaire rendement. Als je de regeling wél gebruikt moet alles op tafel komen, het rendement van alle onderdelen van het vermogen. Het valt dan wel op als je het rendement van een onderdeel (een aandelenpakket of een vastgoedbelegging) ineens weg zou laten.
In het Wetsvoorstel WR is het niet anders, je geeft van elke vermogenscomponent het bijbehorende rendement.
De TBR geeft je echter de optie om alleen je vermogen op te geven als je dat op die manier wil doen. Daarom is er wat voor te zeggen om die permanent in te voeren. De belasting is dan het forfaitair rendement per categorie maal het tarief. Je zou dat kunnen zien als vermogensbelasting, terwijl daarbij de optie bestaat om het toch volgens je rendement te doen, om gevallen van interen te voorkomen.

[shbox3]

Coffeeroam schreef op zondag 23 februari 2025 @ 15:42:
[...]

In de wet tegenbewijsregeling (TBR) kun je rendement niet onder de radar houden. Als je geen rendementen wil opgeven, dan wordt je belast via het forfaitaire rendement. Als je de regeling wél gebruikt moet alles op tafel komen, het rendement van alle onderdelen van het vermogen. Het valt dan wel op als je het rendement van een onderdeel (een aandelenpakket of een vastgoedbelegging) ineens weg zou laten.
In het Wetsvoorstel WR is het niet anders, je geeft van elke vermogenscomponent het bijbehorende rendement.
De TBR geeft je echter de optie om alleen je vermogen op te geven als je dat op die manier wil doen. Daarom is er wat voor te zeggen om die permanent in te voeren. De belasting is dan het forfaitair rendement per categorie maal het tarief. Je zou dat kunnen zien als vermogensbelasting, terwijl daarbij de optie bestaat om het toch volgens je rendement te doen, om gevallen van interen te voorkomen.

Permanent met tegenbewijsregeling zou kunnen. Dat is misschien mogelijk. Maar nog steeds veel rompslomp
Al zal overheid t niet willen. In goeie jaren pakken mensen forfaitair. In slechte pakken ze werkelijk.
*knip* Dit soort uitspraken doen we hier niet.

[ Voor 13% gewijzigd door Zr40 op 23-02-2025 22:56 ]

[Hendrik H.]

https://www.taxlive.nl/nl...egenbewijsregeling-box-3/

Er schijnt toch een meerderheid te zijn voor een tijdelijke introductie van een platte vermogensbelasting.
Van Oostenbruggen gaat wel heel laconiek om met de bezwaren maar dat keert zich kennelijk tegen hem.

[shbox3]

Hendrik H. schreef op dinsdag 25 februari 2025 @ 10:00:
https://www.taxlive.nl/nl...egenbewijsregeling-box-3/

Er schijnt toch een meerderheid te zijn voor een tijdelijke introductie van een platte vermogensbelasting.
Van Oostenbruggen gaat wel heel laconiek om met de bezwaren maar dat keert zich kennelijk tegen hem.

Ja dat was al duidelijk toch? Lijkt me logische zet!