Vermogensrendementsheffing 2.0

[Rolletjedrop]

Opmerkingen van Rutte dat het geld tegen de plinten op klotst doet het ook niet echt goed. Waarom moet het dan budget neutraal? Er is toch geld zat?
Maar blijkbaar alleen als het hun goed uit komt.

[MoldyInko]

Er is zelfs overheidsgelden over.

Dus ik snap het zelf niet helemaal. Dit is gewoon typerend voor de overheid om het zo te brengen. En er vervolgens in de ambtelijke molen er achter komen dat er iets niet klopt.

Soms wil ik graag Nederland verlaten. De regelgeving en de overheid is soms om doodziek van te worden.

[HereIsTom]

MoldyInko schreef op zaterdag 22 februari 2020 @ 10:37:

Soms wil ik graag Nederland verlaten. De regelgeving en de overheid is soms om doodziek van te worden.

Waar is het dan allemaal beter geregeld?
Dat hoor ik graag dan wil ik er ook heen! 😁

[JohanNL]

HereIsTom schreef op zaterdag 22 februari 2020 @ 12:46:
[...]

Waar is het dan allemaal beter geregeld?
Dat hoor ik graag dan wil ik er ook heen! 😁

België toch, betaal je alleen 15% over de ontvangen rente en 30% dividendbelasting geloof ik. ( die je niet via trucjes terug krijgt )
Maar met die nieuwe VRH regels hier in NL kan het ook wel leuk worden voor je als je miljoenen op de bank hebt staat.
Zit er dik in dat als het straks zover is, dat de de rente die de fiscus als maatstaf rekent nog verder naar het nulpunt gaat, of wellicht zelfs 0.
Als je je vermogen dan zou spreiden over meerdere banken in deposito's en het dan vast zet voor een paar jaar, dan moet het wel mogelijk zijn ten minste 0,5% rente te vangen op jaarbasis, maar betaal je waarschijnlijk helemaal niets aan VRH.
In België betaal je dan alsnog 15% over de rente.

[HereIsTom]

@JohanNL En de rest in België?
De sociale voorzieningen e.d.?

[JohanNL]

HereIsTom schreef op zaterdag 22 februari 2020 @ 13:48:
@JohanNL En de rest in België?
De sociale voorzieningen e.d.?

Weet ik niet precies.

Volgens https://www.vakantielandb...ie-vakantielandbelgie-nl/ is de sociale zekerheid vergelijkbaar met Nederland.
Maar op die site spreken ze ook van 25% dividendbelasting i.p.v. de 30% dat het nu al een paar jaar is, dus wellicht ook allemaal een outdated verhaal.

[R.van.M]

HereIsTom schreef op zaterdag 22 februari 2020 @ 12:46:
[...]

Waar is het dan allemaal beter geregeld?
Dat hoor ik graag dan wil ik er ook heen! 😁

Genoeg plekken waar je heen kan waar het belastingklimaat (en het metreologisch klimaat) beter zijn bijvoorbeeld Malta

[Rolletjedrop]

https://www.eerstekamer.n...l3zg0pq8eyt_opgemaakt.pdf

interessant leesvoer, vanaf pagina 4

[edie]

Rolletjedrop schreef op zaterdag 22 februari 2020 @ 17:26:
https://www.eerstekamer.n...l3zg0pq8eyt_opgemaakt.pdf

interessant leesvoer, vanaf pagina 4

Wellicht dat je eea in quotes kan zetten in plaats van een linkdrop? Waarom is het interessant leesvoer?

[Rolletjedrop]

edie schreef op zaterdag 22 februari 2020 @ 17:29:
[...]

Wellicht dat je eea in quotes kan zetten in plaats van een linkdrop? Waarom is het interessant leesvoer?

Bij nader inzien viel het toch wat tegen, ik had het nog niet helemaal gelezen 😬.
Maar op zich staan er door het hele document heel wel wat interessante stukken, lastig om dit te quoten over een stuk van totaal 16 pagina’s.

[Rolletjedrop]

De huidige beurscrash komt voor de beleggers niet verkeerd uit in het kader van de vermogensrendementsheffing plannen 2022.

[BiLLY_daKid]

Krijgen we geld terug?

[Verwijderd]

Rolletjedrop schreef op vrijdag 28 februari 2020 @ 11:20:
De huidige beurscrash komt voor de beleggers niet verkeerd uit in het kader van de vermogensrendementsheffing plannen 2022.

Beetje rare opmerking. Je portfolio is ook minder waard. Je je betaald dan minder maar dan heb je ook minder.

Ik betaal liever heeeeeeeeeeeel erg veel vermogensrendementheffing. Absoluut gezien dan, percentueel gezien hoeft het niet veel meer te worden.

[Rolletjedrop]

Verwijderd schreef op vrijdag 28 februari 2020 @ 11:23:
[...]


Beetje rare opmerking. Je portfolio is ook minder waard. Je je betaald dan minder maar dan heb je ook minder.

Ik betaal liever heeeeeeeeeeeel erg veel vermogensrendementheffing. Absoluut gezien dan, percentueel gezien hoeft het niet veel meer te worden.

Ik doel op de plannen om de belegger te laten betalen om de spaarder te compenseren. Wellicht dat de huidige crash weer wat tegengas geeft in die plannen. Dus niet de huidige wetgeving, maar de voorgestelde over 2022, waar dit topic over gaat.

[MneoreJ]

@Rolletjedrop Ik denk dat dat ijdele hoop is tenzij het geheel echt uitdraait op een recessie en geen hond meer belegt (gechargeerd), of men ineens het idee krijgt dat de rentes omhoog gooien het patente middel is om de malaise te verlichten (onwaarschijnlijk). Het is nog te vroeg om er een voorschot op te nemen dat dit een crash van die omvang is/wordt -- daarvoor is meer nodig dan een steile daling over een week, al het gehijg in het nieuws ten spijt.

Dat is ongeveer zoiets als mensen die nu al hun hele portfolio omgooien en/of de koffers gepakt hebben voor de emigratie alsof de plannen voor 2022 al 100% zeker en uitgewerkt zijn, maar dan tegenovergesteld.

[HereIsTom]

Rolletjedrop schreef op vrijdag 28 februari 2020 @ 11:20:
De huidige beurscrash komt voor de beleggers niet verkeerd uit in het kader van de vermogensrendementsheffing plannen 2022.

Het is niet te hopen en ook niet waarschijnlijk dat het Coronavirus nog twee jaar gaat duren!
Misschien staan de beursen over twee jaar wel weer sky high, je weet het niet!

[Maahes]

Vinden we het in een bearmarket nog eerlijk dat beleggen hoger belast wordt dan sparen? En is er in deze bearmarket nog een manier om een negatief rendement op vermogen te voorkomen? Wel lekker nivellerend allemaal.

[R.van.M]

HereIsTom schreef op vrijdag 28 februari 2020 @ 16:31:
[...]

Het is niet te hopen en ook niet waarschijnlijk dat het Coronavirus nog twee jaar gaat duren!
Misschien staan de beursen over twee jaar wel weer sky high, je weet het niet!

Dan nog zou het beleggingsrendement bepaald worden op de gemiddelde van afgelopen jaren (ik meen 5).

[HereIsTom]

R.van.M schreef op donderdag 12 maart 2020 @ 13:25:
[...]


Dan nog zou het beleggingsrendement bepaald worden op de gemiddelde van afgelopen jaren (ik meen 5).

Het gemiddeld rendement van de afgelopen 100 jaar is 5% maar ligt dus aan het moment waarop je bent ingestapt en uitgegestapt.

[Rolletjedrop]

R.van.M schreef op donderdag 12 maart 2020 @ 13:25:
[...]


Dan nog zou het beleggingsrendement bepaald worden op de gemiddelde van afgelopen jaren (ik meen 5).

Er wordt gerekend met een voortschrijdend gemiddelde van de afgelopen 30 jaar. En over een mix van Europese aandelen, obligaties en vastgoed.

Omdat obligaties voorheen makkelijk 4% deden haalt dit het rendement omhoog, iets wat totaal niet realistisch is.

[Rolletjedrop]

Het is inderdaad 5 jaar, met een weging per jaar/15

Tabel 3: raming werkelijk rendementspercentages 2017-2021
spaarrente obligaties aandelen
2017 0,7% 0,7% 8,25%
2018 0,7% 0,7% 8,25%
2019 0,9% 0,9% 8,25%
2020 1,3% 1,3% 8,25%
2021 1,7% 1,7% 8,25%
onroerende zaken
5,9%
5,0%
3,7%
3,8%
4,0%
In het huidige systeem 2017 worden de forfaitaire rendementspercentages jaarlijks herijkt met de realisaties van t-2. Dus voor 2021 zijn voor de herijking de realisaties 2019 relevant. Het verschil tussen het werkelijke rendement en het toegepaste forfaitaire rendement volgens het huidige systeem wordt veroorzaakt door enerzijds het tijdsverschil van twee jaar en anderzijds de weging van de jaren. Voor het spaarrendement11 wordt in het huidige systeem voor de weging het vijfjaarsgemiddelde gebruikt en voor beleggingen wordt het gewogen beleggingsrendement12 in het meest recente jaar voor 1/15 ingewogen. Voor variant A worden de ramingen van de rendementen van het lopende jaar gebruikt. Dit leidt tot de volgende forfaitaire en werkelijke rendementen voor rendementsklasse I (sparen) en rendementsklasse II (beleggen)

[ Voor 80% gewijzigd door Rolletjedrop op 12-03-2020 14:32 ]

[AudiRS3]

Ik ga een gewaagde voorspelling doen.
Ik ga die 5.33% rendement niet halen dit jaar.

[JohanNL]

AudiRS3 schreef op maandag 16 maart 2020 @ 22:34:
Ik ga een gewaagde voorspelling doen.
Ik ga die 5.33% rendement niet halen dit jaar.

Maar de belastingdienst gaat er wel vanuit dat je die haalt, mooi hé.

[Rubbergrover1]

Net als dat veel mensen vorig jaar zonder veel moeite 15% rendement hebben gemaakt en de Belastingdienst daarbij voor het forfaitaire rendement er ook weer vanuit gaat dat het maar 5,33% was. Mooi hè.

[3x3]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 17 maart 2020 @ 05:41:
Net als dat veel mensen vorig jaar zonder veel moeite 15% rendement hebben gemaakt en de Belastingdienst daarbij voor het forfaitaire rendement er ook weer vanuit gaat dat het maar 5,33% was. Mooi hè.

De verhoging van 4% rendementsdoel naar 5,33% rendementsdoel heeft gewoon hele nare maatschappelijke gevolgen. Als je geld iets anders is dan spaargeld, zit er nog meer belastingdruk op om het maximaal te laten renderen. Wie een huurpand heeft en dat nu voor een 'sociaal prijsje' verhuurt, krijgt bij wisseling van de huurder nog veel meer druk om te gaan voor een hoger verhuurrendement.

De belasting op vermogen, ook voor verhuur zorgt voor hogere particuliere huren. Vermogensbelasting is een vorm van tax-seeking op een groep die financieel al relatief kwetsbaar is (de particuliere huurder).

[JohanNL]

3x3 schreef op dinsdag 17 maart 2020 @ 06:46:
[...]

De belasting op vermogen, ook voor verhuur zorgt voor hogere particuliere huren. Vermogensbelasting is een vorm van tax-seeking op een groep die financieel al relatief kwetsbaar is (de particuliere huurder).

Hier geloof ik niets van.
Het probleem is toch echt de krapte op de huizenmarkt en dat de prijzen van particulier verhuren min of meer volledig aan de markt wordt overgelaten.
Alsof de verhuurders allemaal zo aardig zijn en een soort van fair value vragen en door een VRH verhoging nu de prijzen moeten verhogen.
Er zullen vast een paar bij zitten die het zo doen, maar de meerderheid pakt gewoon wat hij pakken kan.
Een VRH verhoging gaat daar niets aan veranderen mijn inziens.

[MrAcid]

JohanNL schreef op dinsdag 17 maart 2020 @ 08:16:
[...]


Hier geloof ik niets van.
Het probleem is toch echt de krapte op de huizenmarkt en dat de prijzen van particulier verhuren min of meer volledig aan de markt wordt overgelaten.
Punt 1: Alsof de verhuurders allemaal zo aardig zijn en een soort van fair value vragen en door een VRH verhoging nu de prijzen moeten verhogen.
Er zullen vast een paar bij zitten die het zo doen, maar Punt 2: de meerderheid pakt gewoon wat hij pakken kan.
Een VRH verhoging gaat daar niets aan veranderen mijn inziens.

Jullie zeggen óf hetzelfde, of @JohanNL maakt de link tussen punt 1 en punt 2 hierboven niet.

VRH in zijn huidige vorm brengt het rendement van een verhuurder naar beneden, dus die gaat dat rechttrekken bij de huurder (huurverhoging).

Edit:
Post van @3x3 nu in zijn geheel gelezen, niet gezien dat het een deel van een quote was. Volgens mij zijn er twee punten:
1. De huidige huren zijn hoog door krapte (vraag/aanbod). Prijzen worden hoofdzakelijk bepaald door de markt, geen 'fair value' (als daarmee bedoeld wordt: 'genoeg om uit de kosten te komen en er een klein beetje rendement op te pakken').
2. De huren worden nóg hoger door een extra VRH.

[ Voor 19% gewijzigd door MrAcid op 17-03-2020 08:24 ]

[JohanNL]

MrAcid schreef op dinsdag 17 maart 2020 @ 08:20:
[...]

Jullie zeggen óf hetzelfde, of @JohanNL maakt de link tussen punt 1 en punt 2 hierboven niet.

VRH in zijn huidige vorm brengt het rendement van een verhuurder naar beneden, dus die gaat dat rechttrekken bij de huurder (huurverhoging).

Waarom zou die niet sowieso een huurverhoging doen als dat kan?

[3x3]

JohanNL schreef op dinsdag 17 maart 2020 @ 08:16:
[...]


Hier geloof ik niets van.
Het probleem is toch echt de krapte op de huizenmarkt en dat de prijzen van particulier verhuren min of meer volledig aan de markt wordt overgelaten.
Alsof de verhuurders allemaal zo aardig zijn en een soort van fair value vragen en door een VRH verhoging nu de prijzen moeten verhogen.
Er zullen vast een paar bij zitten die het zo doen, maar de meerderheid pakt gewoon wat hij pakken kan.
Een VRH verhoging gaat daar niets aan veranderen mijn inziens.

Het probleem is als jij sociaal huurt, je tot mei betaald aan belastingen aan de overheid. Huur je particulier dan betaal je tot mei, juni of zelfs juli aan belastingen.

De belastingdienst en lagere overheden, maakt dus bijna netzoveel tax-rendement op het (woon)vermogen van anderen, als de genen die dat vermogen met bloed zweet en tranen apart hebben gezet.

Daarintegen, als je koopt krijg je (nu nog) belastingkortingen.

Deze belastingen zorgen ervoor, dat we eigenlijk te weinig particuliere huurwoningen in Nederland hebben. Vind ook klaas knot de president van DNB.

De netto huurrendementen zijn in de meeste steden in Nederland lager, dan je netto rendement als je op de lange termijn gespreid zou beleggen. Je hebt wel minder en andersoortige risico's dan bij het beleggen op de beurs.

Doordat het nieuwe belastingsysteem schuld niet meer 100% verrekenbaar maakt met je vermogen gaat de belasting op een primaire voorziening (wonen, huren) omhoog. Dat is echt heel perfers. Want nogmaals particuliere huurders zijn financieel een van de meest kwetsbare groepen in Nederland. In tegenstelling tot bijvoorbeeld sociale huurders krijgen ze geen inkomensaanvulling(huurtoeslag) als hun inkomen daalt onder een bepaald minimum.

De overheid is hebberiger aan het worden naar huurpenningen dan de vastgoedinvesteerders in Nederland. Zolang die trend zich doorzetten, zal het aantal mensen dat bereid is hun eigen geld te investeren in een woning voor een ander te klein blijven, zal de particuliere huursector in Nederland veel kleiner blijven dan de omringende landen, en de huurprijs tenopzichte van de woningwaarde extreem hoog blijven liggen in Nederland tenopzichte van de ons omringende landen.

Belasting op vermogen, raakt niet percé de vermogenden, maar die genen die moeten betalen voor het gebruiksrecht van dat vermogen.

[3x3]

JohanNL schreef op dinsdag 17 maart 2020 @ 08:24:
[...]


Waarom zou die niet sowieso een huurverhoging doen als dat kan?

Marktwerking in een markt volledig gereguleerd en gefiscaleerd door de overheid?

Het is helaas in deze tijden ook vooral noodzakelijk. De belastinvoet waarop de overheid belastingen heft WOZ is bijvoorbeeld de laatste jaren veel harder gestegen dan de huren.

De overheid verhoogd dus sneller de belastingen op huren, dan een huisbaas de huur mag verhuren. Dit moet een huurbaas ook meenemen als hij nu een prijs bepaald voor de huur van nu, en de komende jaren.

De huurder betaald dus uiteindelijk dubbel voor het onbetrouwbare gedrag van de overheid.

[ Voor 58% gewijzigd door 3x3 op 17-03-2020 10:21 ]

[MrAcid]

JohanNL schreef op dinsdag 17 maart 2020 @ 08:24:
[...]


Waarom zou die niet sowieso een huurverhoging doen als dat kan?

Doen verhuurders ook, maar contracten hebben veelal ruimte voor méér stijging dan wat er wordt doorgevoerd. Grote stijgingen worden vaker uitgesteld tot een huurderswissel.

[AlterEgo]

De AFM mengt zich in het debat:
https://nos.nl/artikel/23...-aanpassen-spaartaks.html
"de toezichthouder ziet risico's voor 'onwenselijke gedragsveranderingen' bij beleggers. Volgens de AFM "worden beleggers mogelijk aangezet tot risicovollere investeringen". "

[3x3]

AlterEgo schreef op woensdag 18 maart 2020 @ 16:56:
De AFM mengt zich in het debat:
https://nos.nl/artikel/23...-aanpassen-spaartaks.html
"de toezichthouder ziet risico's voor 'onwenselijke gedragsveranderingen' bij beleggers. Volgens de AFM "worden beleggers mogelijk aangezet tot risicovollere investeringen". "

De hoogte voor belastingheffing op alles behalve spaargeld is gebaseerd op een van de meest risicovolle manier van investeringen doen.

Als je particulier investeerd in iets, vanwege bijvoorbeeld maatschappelijke impact, solidariteit, of iets met een lager rendement komt de belastingdienst praktisch al je rendement roven.

Risicovol investeren met zeer hoge rendementen is de nieuwe norm die overheid stelt aan alle particulieren.

Ik voorzie dat deze nieuwe manier van tax-seeking meer maatschappelijk kapot gaat maken dan dat het overheidsbaten oplevert.

[R.van.M]

Ik ben niet zo heel erg op de hoogte van het proces om nieuwe belastingregels im te voeren, maar volgens mij moet het uitgewerkte plan op datum X aan de kamer voorgelegd worden?

Wanneer is de deadline? Als het dit jaar nog is dan zou de corona crisis wel eens roet in het eten kunnen gooien omdat er minder zittingen zijn?

[Rolletjedrop]

https://www.afm.nl/~/prof...ctie-hervorming-box-3.pdf

Link naar de brief.

Hierbij heeft de AFM zorgen ten aanzien van de voorgestelde wijziging van de heffingsgrondslag van box 3. Die wijziging houdt in dat naar de werkelijke verhouding tussen spaargelden, beleggingen en schulden van de belastingplichtige wordt gekeken, met een forfaitair rendement per categorie. Voor beleggingen geldt hier het relatief hoge forfaitaire rendementspercentage van 5,33%. Dit percentage lijkt op basis van de huidige informatie per 2021 met ongeveer 40 basispunten te stijgen.

[Pistachenootje]

Weet iemand wat de laatste stand van zaken is? Hoe waarschijnlijk is het dat deze nieuwe regeling er komt in 2022?

[JohanNL]

Pistachenootje schreef op zaterdag 25 april 2020 @ 11:14:
Weet iemand wat de laatste stand van zaken is? Hoe waarschijnlijk is het dat deze nieuwe regeling er komt in 2022?

Ze hebben nog wel even de tijd en let ook op dat de beursverliezen van dit jaar nog zouden hersteld kunnen worden of er komt zelfs nog een aardige winst voor dit jaar.
Dan heb je ook nog mensen die dit jaar tijdens de crash voor het eerst zijn ingestapt, velen van hen zullen makkelijk op minimaal 10% winst staan, als dat zo blijft moeten die vast ook " gestraft " worden

Wellicht allemaal irrelevant maar dan alsnog staat de rente laag of zelfs negatief en zou het logischer zijn volgens hun eigen " rendementsberekeningen " om het huidige systeem te wijzigen.
Ik denk dat de nieuwe VRH er gewoon gaat komen, maar wellicht een jaar uitstel ofzoiets.

[3DDude]

*knip weinig inhoudelijke sneer*

[ Voor 84% gewijzigd door Rukapul op 26-04-2020 22:10 ]

[JURIST]

Pistachenootje schreef op zaterdag 25 april 2020 @ 11:14:
Weet iemand wat de laatste stand van zaken is? Hoe waarschijnlijk is het dat deze nieuwe regeling er komt in 2022?

Vorige week bleek uit een kamerbrief van de staatssecretaris Vijlbrief dat een specifieke notitie over de stand van zaken is uitgesteld. AFM en NVB zijn kritisch en gezien de rechtelijke uitspraak over de VRH zal e.e.a. juridisch houdbaar moeten zijn. Zou goed kunnen dat e.e.a. toch nog eens tegen het licht wordt gehouden. En dan zijn er voor 2022 natuurlijk nog verkiezingen

[Rolletjedrop]

JURIST schreef op donderdag 30 april 2020 @ 15:39:
[...]

Vorige week bleek uit een kamerbrief van de staatssecretaris Vijlbrief dat een specifieke notitie over de stand van zaken is uitgesteld. AFM en NVB zijn kritisch en gezien de rechtelijke uitspraak over de VRH zal e.e.a. juridisch houdbaar moeten zijn. Zou goed kunnen dat e.e.a. toch nog eens tegen het licht wordt gehouden. En dan zijn er voor 2022 natuurlijk nog verkiezingen

Vijlbrief heeft toch nog een document gepubliceerd met daarin allerlei plannen voor de toekomst. Hieruit blijkt dat er naast het huidige wetsvoorstel toch ook over andere alternatieven wordt nagedacht.
Het document is te vinden op https://www.rijksoverheid...en-beter-belastingstelsel
Het relevante onderdeel op pagina 53.

[JURIST]

Rolletjedrop schreef op donderdag 21 mei 2020 @ 19:55:
[...]


Vijlbrief heeft toch nog een document gepubliceerd met daarin allerlei plannen voor de toekomst. Hieruit blijkt dat er naast het huidige wetsvoorstel toch ook over andere alternatieven wordt nagedacht.
Het document is te vinden op https://www.rijksoverheid...en-beter-belastingstelsel
Het relevante onderdeel op pagina 53.

Vijlbrief vandaag in Buitenhof: wetsvoorstel wordt aangepast: 'denk over een belastingvrije som van 50.000 ipv 30.000 om de kleine spaarder/belegger verder te ontzien'.
E.e.a. kan dus nog behoorlijk veranderen en dan zitten er ook nog verkiezingen tussen

[JohanNL]

Dat lijkt me ook wel logisch en daarmee vorm je een groter draagvlak.

[mrfunk]

Die 50.000 die Vijlbrief in Buitenhof noemde was een beetje uit de losse pols toen hij expliciet naar de hoogte gevraagd werd. Hij zei dat hij er in de zomer mee aan de slag wilde.

Ook gaf hij aan dat hij mensen met obligaties niet wil benadelen met een zo hoog fictieve rente. Het lijkt er op dat hij dus kijkt naar een hogere belastingvrije (om de kleine belegger te ontzien) en verder naar een andere verdeling waar obligaties niet onder dezelfde noemer vallen als aandelen.

[Maahes]

Het zou toch wel fijn zijn als er snel meer duidelijkheid komt over de vermogens(rendement)belasting, want het kan impact hebben op hoe je nu wilt beleggen (voor de lange termijn).

[Rolletjedrop]

Het is dan wel te hopen dat het plan om de vrijstelling te laten vervallen als je er boven komt ook wordt geschrapt, anders ben je alsnog flink aan de beurt als je bijvoorbeeld 70k hebt of 120k met fiscale partner.

[Lim987]

Het zou -zeker voor mensen die echt alleen maar sparen- nóg veel fijner zijn wanneer de BD gewoon zou geloven dat je NIET belegt als je dat invult op de aangifte. Of wanneer de BD gewoon bereid zou zijn om een blik te werpen op de jaaropgaven die alle banken jaarlijks (verplicht) bij de Belastingdienst aanleveren.

Ik heb de tijd nog meegemaakt dat je de aangifte met de hand moest invullen en dat de BD alles met de hand verwerkte: toen kon het gewoon op een eerlijke manier verwerkt worden in plaats van de huidige diefstal van spaarders, die gewoon keihard geld van hun spaarrekening moeten halen om de belasting over NIET-bestaande inkomsten te betalen.

[Verwijderd]

Je bent boos op de verkeerde. De belastingdienst voert gewoon de door de Tweede Kamer aangenomen wetgeving uit.
Het heeft ook niks te maken met geloven of je wel of niet belegt. De wetgeving veronderstelt dat je bij een bepaald vermogen een bepaald rendement kunt halen.

[Lim987]

Verwijderd schreef op maandag 8 juni 2020 @ 17:36:
[...]
Het heeft ook niks te maken met geloven of je wel of niet belegt. De wetgeving veronderstelt dat je bij een bepaald vermogen een bepaald rendement kunt halen.

..Kunt halen, MITS je daadwerkelijk belegt.
Overigens, dan nóg is het de vraag of je mensen die nu al 55-plus zijn en die nooit met beleggen zijn opgegroeid, mag dwingen om zonder enig verstand van beleggen daarmee aan de gang te gaan.

Waarom veronderstelt men dat je kunt beleggen zodra je er in slaagt om minder uit te geven dan er aan geld binnen komt - ook wel gewoon ouderwets sparen genoemd?

En dat je dat beleggen dan ook daadwerkelijk gaat doen + dat je daarmee X rendement zou behalen.

Men veronderstelt toch ook niet dat iedereen die een auto bezit, minstens drie keer per jaar de maximum snelheid overtreedt en dat dus iedere auto-bezitter jaarlijks 3 boetes opgelegd mag krijgen; ook al rij je nooit in die auto?

Waarom heeft de overheid eerst iedere oudere jarenlang bang gemaakt dat "...u moest gaan sparen voor uw toekomst, voor zorgkosten, voor uw pensioen, etc.".... en vervolgens kreeg je rond 2012 te horen dat de pensioenleeftijd omhoog ging - en daarna nóg een keer een (versnelde) verhoging....

Maar ook altijd zei: "..maar u moet niet gaan beleggen hoor, als u daar geen verstand van heeft, en alleen maar doen met geld dat je 'over' hebt...". En: "...wees u goed bewust van de risico's van beleggen..."

Probeer eens naar de staatsbank (ABN-Amro) te gaan en zeg dat je een ton wil inleggen: daar mogen zij mee gaan beleggen en alle winst boven de 3 % mogen zij zelf houden; jij wil alleen maar 3 %, dus als zij 15 % beleggingsrendement halen, mogen zij die andere 12 % houden.
Snel verdiend, zou je zeggen.
Toch gaat ook de staatsbank niet op zo'n aanbod in. Want dan rept men ineens over alle risico's en onzekerheden en krijg je verhalen over beleggingshorizon en zo...(die ouderen niet meer hebben voordat zij straks eindelijk met pensioen kunnen gaan nadat zij 50 jaar fulltime hebben gewerkt).

Die zijn dus zelfs de mogelijkheid kwijt zijn om van hun eigen geld een jaartje eerder te kunnen stoppen met werken. Want de overheid deelt hun spaargeld uit aan andere zaken/mensen.

Waarom moeten banken alle jaaropgaven opsturen naar de BD?
Van mij mag dat, want daaruit blijkt dat ik geen cent beleg.
Maar 'veronderstel' dan niet dat ik beleggingsrendement zou hebben waarover ik gigantische inkomsten zou hebben zodat ik daarover (nadat er al belasting over betaald is toen ik dat geld verdiende en er straks weer belasting over zal worden betaald als ik het uitgeef) jaar-in-jaar-uit telkens een berg "inkomsten" belasting over moet betalen.

Maar goed, de laatste 20 jaar of zo zijn hele hordes mensen gaan beleggen en die beleggers schijnen dit allemaal heel eerlijk te vinden....

[CIM]

Man, relax een beetje :-) Het wetsvoorstel ligt nu ergens in een la, en komt er vanzelf wel weer een keertje uit. En dan nog, zodra het wetsvoorstel maar enige kans op wetsongelijkheid of onredelijke heffing vertoont gaan vanzelf horden mensen procederen. Dat doet de BvB nu ook, en dat gaat dan ook gebeuren.

Plus, laat maar komen. Ik geloof niet zo goed in een dom wetsvoorstel. Er zijn gewoon teveel interessante en legale manieren om de potentiele belastingverhoging weer flink te kunnen verlagen. Daar zijn ze inmiddels in Den Haag ook achter gekomen.

Nee, ik ben niet zo bang voor de Box3 heffing. Er komt nog een hele dikke fiscale rekening te liggen als gevolg van Corona en die gaat Jan met de Pet gewoon weer in Box1 afdragen net zoals in 2011 en daarna. Bedrijven worden toch wel ontzien (concurrentiepositie, werkgelegenheid).

[Sunri5e]

Ik kijk met zeer veel interesse naar dit wetsvoorstel. Ik sta op het punt om mijn eerste beleggingspand aan te kopen. Als ik dan door dit voorstel al direct 125 euro per maand op mijn rendement in ga leveren wordt het al gelijk een stuk minder interessant.

[Maahes]

Sunri5e schreef op maandag 15 juni 2020 @ 18:33:
Ik kijk met zeer veel interesse naar dit wetsvoorstel. Ik sta op het punt om mijn eerste beleggingspand aan te kopen. Als ik dan door dit voorstel al direct 125 euro per maand op mijn rendement in ga leveren wordt het al gelijk een stuk minder interessant.

Volgens @3x3 lever je niks in aan rendement omdat je altijd alle kosten door kunt rekenen aan huurders ( https://gathering.tweakers.net/forum/view_message/61767456 ).

[Pistachenootje]

"Staatssecretaris Hans Vijlbrief van Financiën haalt een streep door de nieuwe vermogensheffing vanaf 2022."
https://www.consumentenbo...t/nieuwerendementsheffing

[JohanNL]

Mooi nieuws!

Maar ik denk dat het meer te maken heeft met de huidige situatie, met corona.
Er werd namelijk wel eens gesproken over dat investeerders te maken hadden met erg gunstige regels, welke oorspronkelijk bedoeld waren voor slechte economische tijden om investeerders te lokken.
Inmiddels gaat het weer niet zo lekker met de economie en wil je dus investeerders aantrekken i.p.v. afstoten naar cash.


En:

Vijlbrief laat nu weten dat hij de drempel van het belastingvrije vermogen wil verhogen van €31.000 naar ongeveer €50.000. Daarmee wil hij de kleine spaarders meer ontzien.

Dus die krijgen ook wat.

[Rubbergrover1]

Ik vind het wel opvallend nieuws, vreemd dat ik hier zo weinig over gelezen heb.

Maar de argumentatie slaat natuurlijk nergens op. Want het is toch helemaal geen nieuwe informatie dat met deze methode obligatiehouders en andere beleggingen met laag risico en laag rendement relatief hard geraakt zouden worden. Lijkt er eerder op dat ze het proefballonnetje even oplieten om de stemming in het land te peilen.

(Die verhoging naar 50k is natuurlijk een arbitraire druppel op de gloeiende plaat. Als spaarder met een behoorlijk vermogen schiet je daar weinig mee op, je blijft dan de situatie houden dat je meer belasting betaalt dan het inkomen wat je genereert.)

[JohanNL]

@Rubbergrover1 Ik denk dat men er vanuit gaat dat je daarboven wel zult beleggen en dus ( kans maakt ) op meer rendement.
Hoeft niet zo te zijn natuurlijk en je hebt en houd nog steeds die peildatum van 1 januari die eigenlijk ook niet echt eerlijk is.

Overigens, het heet nog vermogens rendement heffing, maar met het rendement heeft het al lang helemaal niets meer mee te maken.
Gewoon een ordinaire vermogensbelasting, dus hopelijk wijzigen ze de naam dan ook gelijk zodat men in de toekomst niet meer gaat klagen over dat het rendement lager is dan de belasting.

[3DDude]

Vermogensbelasting Italië

Als je overweegt naar Italië te emigreren en heb je een flink vermogen, dan is dat belasting technisch geen slecht idee. Je hoeft namelijk geen vermogensbelasting in Italië te betalen.

Als je geen vermogensbelasting wilt kan je altijd verhuizen

[Perkouw]

3DDude schreef op dinsdag 16 juni 2020 @ 11:59:
Vermogensbelasting Italië

Als je overweegt naar Italië te emigreren en heb je een flink vermogen, dan is dat belasting technisch geen slecht idee. Je hoeft namelijk geen vermogensbelasting in Italië te betalen.

Als je geen vermogensbelasting wilt kan je altijd verhuizen

Ehm is dat zo? Het internationaal onderzoek lijkt hier iets anders over te zeggen, zie ook https://zoek.officielebekendmakingen.nl/blg-783313

[Verwijderd1]

JohanNL schreef op dinsdag 16 juni 2020 @ 11:42:

Overigens, het heet nog vermogens rendement heffing, maar met het rendement heeft het al lang helemaal niets meer mee te maken.
Gewoon een ordinaire vermogensbelasting, dus hopelijk wijzigen ze de naam dan ook gelijk zodat men in de toekomst niet meer gaat klagen over dat het rendement lager is dan de belasting.

Dat was toch juist wat ze eigenlijk zouden veranderen? Het idee was juist om met een aparte rente te rekenen voor beleggingen en voor spaargeld. Voor spaargeld zou men dat uitgaan van 0.09% waardoor iemand met alleen spaargeld tot ongeveer 4,5 ton (uit m'n hoofd) geen VRH zou hoeven te betalen. Zie bijvoorbeeld deze uitleg van ABN Amro.

JohanNL schreef op dinsdag 16 juni 2020 @ 11:10:
Maar ik denk dat het meer te maken heeft met de huidige situatie, met corona.
Er werd namelijk wel eens gesproken over dat investeerders te maken hadden met erg gunstige regels, welke oorspronkelijk bedoeld waren voor slechte economische tijden om investeerders te lokken.
Inmiddels gaat het weer niet zo lekker met de economie en wil je dus investeerders aantrekken i.p.v. afstoten naar cash.

Wie trek je hier dan mee aan? Levert het de staat of de Nederlandse economie meer op als mensen gaan beleggen? Misschien stimuleer je er wat extra aankopen mee (want spaargeld aanhouden is duurder vergeleken met de nieuwe plannen, maar goedkoper dan de oude situatie want hogere drempel) maar daar houdt het denk ik wel op.

Overigens was mijn kritiek of het voorstel dat het beleggers stimuleert meer risico te nemen, er werd immers uitgegaan van 5.33% rente uit beleggingen maar daar kom je met veilige beleggingen niet zomaar. Wat dat betreft misschien maar goed dat het plan (voor nu) van de baan is.

[JohanNL]

Verwijderd1 schreef op dinsdag 16 juni 2020 @ 12:38:
[...]

Wie trek je hier dan mee aan? Levert het de staat of de Nederlandse economie meer op als mensen gaan beleggen? Misschien stimuleer je er wat extra aankopen mee (want spaargeld aanhouden is duurder vergeleken met de nieuwe plannen, maar goedkoper dan de oude situatie want hogere drempel) maar daar houdt het denk ik wel op.

Overigens was mijn kritiek of het voorstel dat het beleggers stimuleert meer risico te nemen, er werd immers uitgegaan van 5.33% rente uit beleggingen maar daar kom je met veilige beleggingen niet zomaar. Wat dat betreft misschien maar goed dat het plan (voor nu) van de baan is.

Niet speciaal beleggen in ( internationale ) aandelen, obligaties e.d. maar meer de lokale initiatiefnemers.
Daaronder vallen zoal de huisjesmelkers en het durfkapitaal voor bijvoorbeeld de crowdfunding van een startende ondernemer.
Ik kan me goed voorstellen dat je dat als overheid nu even niet wil temperen met hogere VRH tarieven.

Overigens zal die 5,33% " rendementsverwachting " alsnog wel weer gehanteerd worden, maar dan voor personen met miljoenen op de bank.
Als die dan alsnog vooral willen sparen dan kunnen die er nog wel onderuit komen met een Spaar BV
Lijkt me prima zo.

Overigens ook binnenkort verkiezingen, zal er ook wel mee te maken hebben
Meeste mensen hebben volgens mij niet meer dan 50K vermogen waarop de VRH dan van toepassing zou zijn.

[ Voor 6% gewijzigd door JohanNL op 16-06-2020 14:22 ]

[Pistachenootje]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 16 juni 2020 @ 11:25:
Ik vind het wel opvallend nieuws, vreemd dat ik hier zo weinig over gelezen heb.

Heel vreemd inderdaad. Geen idee waarom dit zo weinig aandacht krijgt in de media.

[Verwijderd]

Slecht nieuws dat het slecht doet, dus voor het gemak maar zonder ruchtbaarheid tussen neus en lippen door bekendgemaakt rondom het "geweldige nieuws" over de pensioenen (is tenslotte dezelfde redactie en grotendeels dezelfde doelgroep, namelijk ouderen en financieel geïnteresseerden).

[Rubbergrover1]

JohanNL schreef op dinsdag 16 juni 2020 @ 11:42:
@Rubbergrover1 Ik denk dat men er vanuit gaat dat je daarboven wel zult beleggen en dus ( kans maakt ) op meer rendement.
Hoeft niet zo te zijn natuurlijk en je hebt en houd nog steeds die peildatum van 1 januari die eigenlijk ook niet echt eerlijk is.

Dat was dus juist de aanleiding voor deze mogelijke aanpassing aan het stelsel. Dat men besefte dat er een behoorlijke groep is die niet gaat beleggen zodra er meer dan 30k spaargeld is. Dat besef zal niet ineens weer verdwenen zijn, neem ik aan.

[JohanNL]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 16 juni 2020 @ 15:09:
[...]

Dat was dus juist de aanleiding voor deze mogelijke aanpassing aan het stelsel. Dat men besefte dat er een behoorlijke groep is die niet gaat beleggen zodra er meer dan 30k spaargeld is. Dat besef zal niet ineens weer verdwenen zijn, neem ik aan.

Toen de beurzen instorten stond de media vol met dat iedereen aan het beleggen was begonnen en dat er zelfs wachtrijen waren, die er nog steeds zijn.
Zou best kunnen dat het er allemaal heel anders uit ziet inmiddels.

[Rubbergrover1]

Dat "iedereen" is natuurlijk zeer relatief. Net als dat "iedereen" die veel vermogen/inkomen heeft koste wat het kost een koophuis wil kopen (not).

[flyingdutchboy]

3DDude schreef op dinsdag 16 juni 2020 @ 11:59:
Vermogensbelasting Italië

Als je overweegt naar Italië te emigreren en heb je een flink vermogen, dan is dat belasting technisch geen slecht idee. Je hoeft namelijk geen vermogensbelasting in Italië te betalen.

Als je geen vermogensbelasting wilt kan je altijd verhuizen

Dit zal ook niet veranderen. Om de schuldenlast te kunnen betalen willen ze het bij de lidstaten weghalen. Hun eigen burgers belasten, zoals andere landen doen is volgens mij een NoGo

[phantom09]

Ik hoop niet dat ze het werkelijke rendement gaan belasten. Dat zou niet eerlijk zijn, want als je een negatief rendement hebt zal de overheid je geen geld geven.

Je hebt best kans dat ze straks voor obligaties 3% belasting gaan rekenen. en voor aandelen 6% (want ze krijgen minder inkomsten van de bedragen uit obligaties).

[wimjongil]

phantom09 schreef op dinsdag 16 juni 2020 @ 23:24:
Ik hoop niet dat ze het werkelijke rendement gaan belasten. Dat zou niet eerlijk zijn, want als je een negatief rendement hebt zal de overheid je geen geld geven.

Nou, dat lijkt me alsnog prettiger dan de huidige situatie waarin je in alle gevallen belasting moet betalen, ook als je verlies maakt. Ik zelf zou het prima vinden als je kapitaalgroei boven een bepaalde drempel met x% belast wordt. Door de drempel geef je de burger mogelijkheid om te sparen, daarboven wordt het werkelijke rendement belast en niet een of ander fantasierendement.

[hanev001]

phantom09 schreef op dinsdag 16 juni 2020 @ 23:24:
Ik hoop niet dat ze het werkelijke rendement gaan belasten. Dat zou niet eerlijk zijn, want als je een negatief rendement hebt zal de overheid je geen geld geven.

Dat zou juist de beste manier zijn. Mocht je een jaar hebben met negatief rendement ontstaat dan een verrekenbaar verlies dat je in een volgend jaar van de behaalde winst aftrekt.

[kabuer3]

https://www.businessinsid...ox-3-2022-gaat-niet-door/

Plan om sparen licht te belasten in box 3 en beleggen heel zwaar, gaat niet door – spaartaks was niet goed doordacht, erkent kabinet

[Tommie12]

hanev001 schreef op woensdag 17 juni 2020 @ 15:33:
[...]


Dat zou juist de beste manier zijn. Mocht je een jaar hebben met negatief rendement ontstaat dan een verrekenbaar verlies dat je in een volgend jaar van de behaalde winst aftrekt.

Klopt, en dat zou ook het eerlijkst zijn, maar dan wordt het te moeilijk rekenen voor de begrotingsjongens.
Beurs omlaag, overheidsbudget in het rood....

[evleerdam]

Gister uit de miljoenennota:

Box 3
Verhoging van de vrijstelling in box 3 (vermogen) tot €50.000 (€100.000 voor fiscale partners) betekent dat 'bijna een miljoen' van de drie miljoen mensen die nu nog vermogensrendementsheffing betalen, dat volgend jaar niet meer hoeven te doen. Dat kost €220 mln, waarvan de helft wordt gedekt uit verhoging van het tarief, voor de overgebleven twee miljoen vermogenden, van 30% naar 31%.

Systeem blijft dus nog even hetzelfde. Alleen een stuk grotere belastingvrije voet en een iets hoger tarief.

[icecreamfarmer]

evleerdam schreef op woensdag 16 september 2020 @ 10:05:
Gister uit de miljoenennota:


[...]


Systeem blijft dus nog even hetzelfde. Alleen een stuk grotere belastingvrije voet en een iets hoger tarief.

Blijft raar maar de grootste angel voor de meeste NLers is er nu wel uit.
Je kunt nu genoeg vermogen opbouwen om je kinderen te laten studeren of om te sparen voor een woning.

[evleerdam]

icecreamfarmer schreef op woensdag 16 september 2020 @ 10:17:
[...]


Blijft raar maar de grootste angel voor de meeste NLers is er nu wel uit.
Je kunt nu genoeg vermogen opbouwen om je kinderen te laten studeren of om te sparen voor een woning.

Volgens mij zat de angel juist in het feit dat de heffing oneerlijk is. Je moet nu nog steeds 31% gaan betalen over een rendement wat niet haalbaar is via sparen.

Ik geef toe dat je nu dus 1 miljoen mensen minder hebt die gaan klagen, maar voor de 2 miljoen die deze belasting nog wel betalen is het alleen maar oneerlijker.

[icecreamfarmer]

evleerdam schreef op woensdag 16 september 2020 @ 10:21:
[...]


Volgens mij zat de angel juist in het feit dat de heffing oneerlijk is. Je moet nu nog steeds 31% gaan betalen over een rendement wat niet haalbaar is via sparen.

Ik geef toe dat je nu dus 1 miljoen mensen minder hebt die gaan klagen, maar voor de 2 miljoen die deze belasting nog wel betalen is het alleen maar oneerlijker.

Mee eens en dat zou ook aangepakt moeten worden.

[Hielko]

Als je zoveel geld hebt dat niet rendeert kan je het gewoon in een spaar BV stoppen, gaat het van box 3 naar box 2...

[evleerdam]

Hielko schreef op woensdag 16 september 2020 @ 10:54:
Als je zoveel geld hebt dat niet rendeert kan je het gewoon in een spaar BV stoppen, gaat het van box 3 naar box 2...

Prima, maar dan moet je naar een notaris, jaarrekening maken, aangifte vennootschapsbelasting etc. Totaal kost dat weer tussen de paar honderd en paar duizend euro, afhankelijk van hoeveel je zelf wilt of kan doen.

Daarnaast kan je je spaarBV weer liquideren als die nieuwe vermogensrendementsheffing dan toch doorgaat, of als de rente toch gaat stijgen

[asmi2]

Hielko schreef op woensdag 16 september 2020 @ 10:54:
Als je zoveel geld hebt dat niet rendeert kan je het gewoon in een spaar BV stoppen, gaat het van box 3 naar box 2...

Een spaar-BV is niet gratis; als je extra kosten moet maken voor een eerlijk belastingtarief is het nog steeds niet eerlijk.

[trekker22]

Als vastgoed verhuurder met box 3 schulden blijft het gelukkig rete interssant dus ben NOG tevree...

[Brent]

Kleine kick omdat ik prinsjesdag heb zitten slapen: hoe staat het ervoor met dit prachtige plan? Ik lees her en der dat het voor nu van de baan is. Bij de BD nog geen info voor 2022 echter.

[klaasvaak1853]

Brent schreef op woensdag 8 december 2021 @ 17:13:
Kleine kick omdat ik prinsjesdag heb zitten slapen: hoe staat het ervoor met dit prachtige plan? Ik lees her en der dat het voor nu van de baan is. Bij de BD nog geen info voor 2022 echter.

Voor 2022: https://www.abnamro.nl/nl...g-in-box-3-over-2022.html

[Rubbergrover1]

klaasvaak1853 schreef op woensdag 8 december 2021 @ 17:44:
[...]

Voor 2022: https://www.abnamro.nl/nl...g-in-box-3-over-2022.html

Voor de volledigheid: de vrijstelling voor groene beleggingen gaat naar 61.215. Die vrijstelling is ook vaak moeilijk terug te vinden.

[trekker22]

Rubbergrover1 schreef op zondag 12 december 2021 @ 09:30:
[...]

Voor de volledigheid: de vrijstelling voor groene beleggingen gaat naar 61.215. Die vrijstelling is ook vaak moeilijk terug te vinden.

Da moet je dit dus voor 1 kan 2022 geregeld hebben ?
Is er nog iets interssants?

[Rubbergrover1]

trekker22 schreef op zondag 12 december 2021 @ 11:02:
[...]

Da moet je dit dus voor 1 kan 2022 geregeld hebben ?
Is er nog iets interssants?

Hangt van de rest van je vermogen af. De extra heffingskorting maakt het ook bij een negatieve rente soms nog wel interessant. Als je bv. al bij de Rabo een groenspaarrekening had, dan kun je die voor 31-12 nog 'volstorten' tot de grens. Een nieuwe rekening openen kan na 1-12 niet meer.

[Tsurany]

trekker22 schreef op zondag 12 december 2021 @ 11:02:
[...]

Da moet je dit dus voor 1 kan 2022 geregeld hebben ?
Is er nog iets interssants?

De vraag is vooral of het doorgaans lagere rendement van groene beleggingen niet een groter nadeel is dan je normale beleggingen in stand houden en daar wat meer belasting over betalen.
Ik vind het te veel gedoe en accepteer maar dat ik over een deel voor 1,35% aangeslagen wordt.

[ Voor 4% gewijzigd door Tsurany op 12-12-2021 12:54 ]

[Pistachenootje]

trekker22 schreef op zondag 12 december 2021 @ 11:02:
[...]

Da moet je dit dus voor 1 kan 2022 geregeld hebben ?
Is er nog iets interssants?

Je kan bij ING Triodos Groenfonds kopen.

[Rubbergrover1]

Tsurany schreef op zondag 12 december 2021 @ 12:53:
[...]

De vraag is vooral of het doorgaans lagere rendement van groene beleggingen niet een groter nadeel is dan je normale beleggingen in stand houden en daar wat meer belasting over betalen.
Ik vind het te veel gedoe en accepteer maar dat ik over een deel voor 1,35% aangeslagen wordt.

Scheelt niet alleen in de box 3 heffing, maar levert je ook nog 0,7% extra heffingskorting op.

Ik zie het trouwens vooral als alternatief voor sparen, niet voor beleggen. Als je 1000 cash gewoon achter de hand houdt, kost dat jou dus € 13,50 vrh. Zet je het op groensparen, dan kost dat je 5 euro negatieve rente maar heb je ook 7 euro extra heffingskorting. Per saldo 2 euro positief ipv 13,50 negatief.

[heintjeput]

Pistachenootje schreef op zondag 12 december 2021 @ 13:09:
[...]

Je kan bij ING Triodos Groenfonds kopen.

Dan moet je wel opletten met de 0.4% aankoop- en 0.4% verkoopkosten. Dus als je het als ‘cash’ ziet is het marginaal beter of slechter dan Rabo GroenSparen. Voordeel het staat niet voor een jaar vast, nadeel je bent dus altijd 0.8% kwijt.

[Zenix]

Tsurany schreef op zondag 12 december 2021 @ 12:53:
[...]

De vraag is vooral of het doorgaans lagere rendement van groene beleggingen niet een groter nadeel is dan je normale beleggingen in stand houden en daar wat meer belasting over betalen.
Ik vind het te veel gedoe en accepteer maar dat ik over een deel voor 1,35% aangeslagen wordt.

Wat ik mij afvraag, kunnen we geen gebruik maken van margin in box3? Bijvoorbeeld een deel van je aandelen verkopen en dat geld overmaken naar Triodos groenfonds en vervolgens de aandelen weer terugkopen met margin. De rente is 1.58% bij IB, als je dat een aantal dagen moet aanhouden valt dat ook wel mee, ondertussen profiteer je in box3 van de groenfondsen en de margin en verkoop je groenfondsen op 1/1 en los je de margin af.

https://www.belastingdien...lden/wat_zijn_uw_schulden

- schulden voor de financiering van aandelen (behalve aandelen die horen bij een aanmerkelijk belang, obligaties of rechten op periodieke uitkeringen

[ Voor 17% gewijzigd door Zenix op 12-12-2021 13:28 ]

[Galactic]

Komt er eigenlijk op neer dat de middenklasse mag gaan betalen.

Benieuwd wat de gemiddelde quote 100 individu aan vermogensbelasting betaald...

Zal niet 33% over 5,33% zijn dat is een zekerheid.

De grootste verliezers zijn prive beleggers met een paar 100k belegd vermogen, die hebben niet de middelen om allerlei constructies op te zetten.

[Tsurany]

Rubbergrover1 schreef op zondag 12 december 2021 @ 13:13:
[...]

Scheelt niet alleen in de box 3 heffing, maar levert je ook nog 0,7% extra heffingskorting op.

Ik zie het trouwens vooral als alternatief voor sparen, niet voor beleggen. Als je 1000 cash gewoon achter de hand houdt, kost dat jou dus € 13,50 vrh. Zet je het op groensparen, dan kost dat je 5 euro negatieve rente maar heb je ook 7 euro extra heffingskorting. Per saldo 2 euro positief ipv 13,50 negatief.

Zijn er dan groene spaarrekening die in aanmerking komen? Dacht dat het of deposito waren of een beleggingsfonds.

Zenix schreef op zondag 12 december 2021 @ 13:20:
[...]


Wat ik mij afvraag, kunnen we geen gebruik maken van margin in box3? Bijvoorbeeld een deel van je aandelen verkopen en dat geld overmaken naar Triodos groenfonds en vervolgens de aandelen weer terugkopen met margin. De rente is 1.58% bij IB, als je dat een aantal dagen moet aanhouden valt dat ook wel mee, ondertussen profiteer je in box3 van de groenfondsen en de margin en verkoop je groenfondsen op 1/1 en los je de margin af.

Je loopt er wel een risico mee aangezien zo'n fonds ook in waarde kan dalen waardoor je extra kapitaal nodig hebt om die lening af te lossen.

Kan aantrekkelijk zijn bij grote bedragen maar ik vind het persoonlijk te veel gedoe. Stel je hebt een ton aan vermogen waar je over moet betalen, dan hebben we het over 1350 euro, dat zijn toch de kosten niet om risico mee te lopen?

Galactic schreef op zondag 12 december 2021 @ 13:28:
Komt er eigenlijk op neer dat de middenklasse mag gaan betalen.

Benieuwd wat de gemiddelde quote 100 individu aan vermogensbelasting betaald...

Zal niet 33% over 5,33% zijn dat is een zekerheid.

De grootste verliezers zijn prive beleggers met een paar 100k belegd vermogen, die hebben niet de middelen om allerlei constructies op te zetten.

Zullen we niet de privé belegger met een paar ton vermogen als middenklasse gaan bestempelen?
Het gemiddelde spaarvermogen in Nederland per huishouden ligt op de helft van de vrijstellingsgrens, het mediaan vermogen is zelfs een kwart van die grens.

[ Voor 18% gewijzigd door Tsurany op 12-12-2021 13:31 ]

[Zenix]

Tsurany schreef op zondag 12 december 2021 @ 13:28:
[...]


Je loopt er wel een risico mee aangezien zo'n fonds ook in waarde kan dalen waardoor je extra kapitaal nodig hebt om die lening af te lossen.

Kan aantrekkelijk zijn bij grote bedragen maar ik vind het persoonlijk te veel gedoe. Stel je hebt een ton aan vermogen waar je over moet betalen, dan hebben we het over 1350 euro, dat zijn toch de kosten niet om risico mee te lopen?

Dat is het, bij grote bedragen is het aantrekkelijk. Vooral vanaf 2 ton en daarboven kan het risico het wel waard zijn.

Tsurany schreef op zondag 12 december 2021 @ 13:28:
[...]

Zullen we niet de privé belegger met een paar ton vermogen als middenklasse gaan bestempelen?
Het gemiddelde spaarvermogen in Nederland per huishouden ligt op de helft van de vrijstellingsgrens, het mediaan vermogen is zelfs een kwart van die grens.

Ligt eraan wat je definitie van middenklasse is hier loopt het tot 68k https://nos.nl/collectie/...genlijk-de-middeninkomens bijvoorbeeld. Dan hoor ik ook tot de middenklasse (52k) en over 10-15 jaar zit ik ook op een paar ton.

[ Voor 34% gewijzigd door Zenix op 12-12-2021 13:37 ]

[Tsurany]

Zenix schreef op zondag 12 december 2021 @ 13:33:
[...]


Dat is het, bij grote bedragen is het aantrekkelijk. Vooral vanaf 2 ton en daarboven kan het risico het wel waard zijn.

Risico stijgt natuurlijk gewoon mee. Het kan interessant zijn maar vergeet niet dat je op dat moment met geleend geld aan het beleggen bent terwijl je eigen vermogen niet risicovrij bewaard wordt.

[Galactic]

Tsurany schreef op zondag 12 december 2021 @ 13:28:
[...]Zullen we niet de privé belegger met een paar ton vermogen als middenklasse gaan bestempelen?
Het gemiddelde spaarvermogen in Nederland per huishouden ligt op de helft van de vrijstellingsgrens, het mediaan vermogen is zelfs een kwart van die grens.

Hogere middenklasse, maar zeker middenklasse. Of vind jij iemand met een beleggingsrekening van 200k al de elite van Nederland?

[Pistachenootje]

heintjeput schreef op zondag 12 december 2021 @ 13:20:
[...]

Dan moet je wel opletten met de 0.4% aankoop- en 0.4% verkoopkosten. Dus als je het als ‘cash’ ziet is het marginaal beter of slechter dan Rabo GroenSparen. Voordeel het staat niet voor een jaar vast, nadeel je bent dus altijd 0.8% kwijt.

Bij ING zijn géén transactiekosten. Vandaar dat ik ING zei.

[Zenix]

Tsurany schreef op zondag 12 december 2021 @ 13:37:
[...]

Risico stijgt natuurlijk gewoon mee. Het kan interessant zijn maar vergeet niet dat je op dat moment met geleend geld aan het beleggen bent terwijl je eigen vermogen niet risicovrij bewaard wordt.

Natuurlijk moet het wel in verhouding staan, zodat je geen margin call kan krijgen. Gezien het koersverloop van het groenfonds is dat wel redelijk stabiel. Volgens mij kan je via de ING het groenfonds gratis aankopen, dus dan heb je geen aankoopkosten.

Ik zou het ook niet direct doen, maar met het oog op de toekomst kan de VRH weleens een stuk minder gunstiger gaan worden voor beleggers, dan kan je dit soort constructies wel gaan overwegen. Ik hoop dan ook dat we compensatie krijgen bij een een beurscrash of niks hoeven te betalen, want daadwerkelijk rendement.

[ Voor 7% gewijzigd door Zenix op 12-12-2021 13:46 ]

[trekker22]

Hoop reacties dank.
Ik zit zelf best veel in cash wegens uitkeringsfase van FIRE.
Dan is dit denk ik wel een interessante; weinig rendement maar wel korting op de belasting die ik betaal.

Ga morgen kijken wat ik nog kan doen voor 31-12

[heintjeput]

Pistachenootje schreef op zondag 12 december 2021 @ 13:44:
[...]

Bij ING zijn géén transactiekosten. Vandaar dat ik ING zei.

En ik zie dat de servicekosten bij ING ook 'maar' 0.28% t.o.v. 0.48% bij de Triodos. Scheelt daar dus ook nog een beetje. Is de ING de enige die dit fonds aanbied van de grootbanken?

[Lapa]

Galactic schreef op zondag 12 december 2021 @ 13:42:
[...]


Hogere middenklasse, maar zeker middenklasse. Of vind jij iemand met een beleggingsrekening van 200k al de elite van Nederland?

Ik zie dat in ieder geval niet als de elite. Maar wel als een groep die zonder enige pijn 550 euro aan belasting kan missen. Dat is namelijk ongeveer wat je kwijt bent aan VRH als je 2 ton vermogen hebt op 1-1-2022, gerekend over een huishouden van twee fiscale partners.

[Pistachenootje]

heintjeput schreef op zondag 12 december 2021 @ 16:33:
[...]

En ik zie dat de servicekosten bij ING ook 'maar' 0.28% t.o.v. 0.48% bij de Triodos. Scheelt daar dus ook nog een beetje. Is de ING de enige die dit fonds aanbied van de grootbanken?

Volgens mij heeft ABN het niet. Rabobank wel maar die hebben wel aan- en verkoopkosten (0.1%).

[ Voor 28% gewijzigd door Pistachenootje op 12-12-2021 17:48 ]

[JohanNL]

Galactic schreef op zondag 12 december 2021 @ 13:42:
[...]


Hogere middenklasse, maar zeker middenklasse. Of vind jij iemand met een beleggingsrekening van 200k al de elite van Nederland?

Iemand die 200K aan vermogen heeft waarvan hij ' niet weet wat hij ermee moet doen ' en daarom er maar mee gaat beleggen is wel uitzonderlijk.
Veruit de meeste mensen hebben niet eens geld om überhaupt te gaan beleggen, dat wat ze hebben is voor buffer onverziene zaken e.d.
En uiteraard vereist het wel enigszins wat interesse en expertise
Hier in Nederland als particulier worden we dan al ontzien met de dividendbelasting en historisch gezien mooie rendementen, dan mag daar toch ook wel wat belasting voor worden afgedragen?
Denk dat er maar weinig landen zijn waarbij je het qua belasting op belegginsvermogen beter hebt dan hier.