Vermogensrendementsheffing 2.0

[Fredericm]

Fredericm schreef op woensdag 23 oktober 2024 @ 19:52:
[...]


Ik ben bang dat je gelijk hebt

Dit is bij begroting groene groei aan de orde gesteld door VOLT, de VVD stond er welwillend tegenover.
Dus de vrijstelling wordt misschien toch weer verhoogd.

[Fliso]

Ik kan hier echt van janken, afgelopen jaren zoveel mogelijk in de beurs gepompt en elke dag uren besteed aan het leren en bijhouden van kennis. Ik zag een kans om het leven als loonslaaf te ontsnappen. Maar als 36 procent van mijn !!!!ongerealiseerde!!!! winsten moet worden afgetikt kan ik beter de bijstand in.

[TvanW]

Fliso schreef op woensdag 6 november 2024 @ 16:43:
Ik kan hier echt van janken, afgelopen jaren zoveel mogelijk in de beurs gepompt en elke dag uren besteed aan het leren en bijhouden van kennis. Ik zag een kans om het leven als loonslaaf te ontsnappen. Maar als 36 procent van mijn !!!!ongerealiseerde!!!! winsten moet worden afgetikt kan ik beter de bijstand in.

Kan niet, daar is een vermogenstoets

[marcelbx]

Fliso schreef op woensdag 6 november 2024 @ 16:43:
Ik kan hier echt van janken, afgelopen jaren zoveel mogelijk in de beurs gepompt en elke dag uren besteed aan het leren en bijhouden van kennis. Ik zag een kans om het leven als loonslaaf te ontsnappen. Maar als 36 procent van mijn !!!!ongerealiseerde!!!! winsten moet worden afgetikt kan ik beter de bijstand in.

Emigratie komt dan wellicht ook in beeld. België.

[RemcoDelft]

Fliso schreef op woensdag 6 november 2024 @ 16:43:
Ik kan hier echt van janken, afgelopen jaren zoveel mogelijk in de beurs gepompt en elke dag uren besteed aan het leren en bijhouden van kennis. Ik zag een kans om het leven als loonslaaf te ontsnappen. Maar als 36 procent van mijn !!!!ongerealiseerde!!!! winsten moet worden afgetikt kan ik beter de bijstand in.

Volgens mij is hier nog niet goed doorgedrongen dat dit op lange termijn neerkomt op "alles is voor de overheid". Bij 7% rendement en 36% belasting per jaar betaal je in 50 jaar 88% van je vermogen aan belasting. De echt rijken ontkomen aan box 3 en betalen dit niet, de armen betalen dit niet, maar voor de middenklasse wordt het compleet onmogelijk om iets op te bouwen en te behouden. En de resterende 12% is door inflatie in die 50 jaar nog maar 36% waard. Dan heb je 4% van je koopkracht plus rendement over.

[Fliso]

RemcoDelft schreef op woensdag 6 november 2024 @ 17:48:
[...]

Volgens mij is hier nog niet goed doorgedrongen dat dit op lange termijn neerkomt op "alles is voor de overheid". Bij 7% rendement en 36% belasting per jaar betaal je in 50 jaar 88% van je vermogen aan belasting. De echt rijken ontkomen aan box 3 en betalen dit niet, de armen betalen dit niet, maar voor de middenklasse wordt het compleet onmogelijk om iets op te bouwen en te behouden. En de resterende 12% is door inflatie in die 50 jaar nog maar 36% waard. Dan heb je 4% van je koopkracht plus rendement over.

En ook nog gedwongen laag risico beleggingen, want als je op de peildatum een miljoen winst aan bitcoin hebt, wat 3 maanden later verdampt naar 300.000 oid, mag je dus mooi nog ff een baantje zoeken om de belasting te betalen.

[YakuzA]

RemcoDelft schreef op woensdag 6 november 2024 @ 17:48:
[...]

Volgens mij is hier nog niet goed doorgedrongen dat dit op lange termijn neerkomt op "alles is voor de overheid". Bij 7% rendement en 36% belasting per jaar betaal je in 50 jaar 88% van je vermogen aan belasting. De echt rijken ontkomen aan box 3 en betalen dit niet, de armen betalen dit niet, maar voor de middenklasse wordt het compleet onmogelijk om iets op te bouwen en te behouden. En de resterende 12% is door inflatie in die 50 jaar nog maar 36% waard. Dan heb je 4% van je koopkracht plus rendement over.

Met 7% rendement en 36% belasting over dat rendement heb je in 50 jaar nog steeds maar 36% van je rendement aan belasting betaald.
En met die 4,x% heb je weer meer ingelegd en meer rendement behaald.

[ Voor 4% gewijzigd door YakuzA op 06-11-2024 19:20 ]

[RemcoDelft]

YakuzA schreef op woensdag 6 november 2024 @ 19:19:
[...]

Met 7% rendement en 36% belasting over dat rendement heb je in 50 jaar nog steeds maar 36% van je rendement aan belasting betaald.

Je betaalt die 36% ook over het rendement wat je behaalt over je behaalde rendement. Dat is het verneukeratieve aan een belasting over ongerealiseerde rendementen.
Als de belasting over het gerealiseerde rendement zou worden geheven, zou je tot je het verkoopt ook rendement maken over de nog te betalen belasting, en dus geen 36% belasting betalen over het eerder behaalde rendement waar je al belasting over hebt betaald.

Het zou me niet verbazen als we hiermee de hoogste vermogensbelasting ter wereld hebben voor de middenklasse. Er wordt altijd gedaan alsof het rendement op vermogen laag is, maar daarbij wordt vergeten dat die paar procent jaar in jaar uit over hetzelfde vermogen moet worden betaald. En dat tikt aan.

[ Voor 17% gewijzigd door RemcoDelft op 06-11-2024 19:41 ]

[de Peer]

RemcoDelft schreef op woensdag 6 november 2024 @ 19:40:
[...]

Je betaalt die 36% ook over het rendement wat je behaalt over je behaalde rendement.

Dan moet je ook daar je percentage op baseren natuurlijk. Die 88 procent is onzin en lekker populistisch.

[marktweakt]

RemcoDelft schreef op woensdag 6 november 2024 @ 19:40:
[...]

Je betaalt die 36% ook over het rendement wat je behaalt over je behaalde rendement. Dat is het verneukeratieve aan een belasting over ongerealiseerde rendementen.
Als de belasting over het gerealiseerde rendement zou worden geheven, zou je tot je het verkoopt ook rendement maken over de nog te betalen belasting, en dus geen 36% belasting betalen over het eerder behaalde rendement waar je al belasting over hebt betaald.

Het zou me niet verbazen als we hiermee de hoogste vermogensbelasting ter wereld hebben voor de middenklasse. Er wordt altijd gedaan alsof het rendement op vermogen laag is, maar daarbij wordt vergeten dat die paar procent jaar in jaar uit over hetzelfde vermogen moet worden betaald. En dat tikt aan.

Volgens mij moet je dit zelf nog maar eens goed narekenen want als je alleen belasting betaald over je werkelijke rendement dan teer je nooit in op je vermogen. Sterker nog, je vermogen groeit dan jaarlijks.

[Sissors]

Fliso schreef op woensdag 6 november 2024 @ 16:43:
Ik kan hier echt van janken, afgelopen jaren zoveel mogelijk in de beurs gepompt en elke dag uren besteed aan het leren en bijhouden van kennis. Ik zag een kans om het leven als loonslaaf te ontsnappen. Maar als 36 procent van mijn !!!!ongerealiseerde!!!! winsten moet worden afgetikt kan ik beter de bijstand in.

Tja, en ik heb een paar uur ooit besteedt om wat met index fondsen uit te zoeken, daar de handel in gegooid, en ik krijg gratis geld binnen tov hoeveel tijd ik aan mijn box 1 inkomen moet besteden. Lijkt mij redelijk logisch dat ook het gratis geld gewoon belast moet worden gezien dat mij zo ongeveer nul uren per jaar kost.

Nogal apart imo om het prima te vinden dat inkomen van de "loonslaven" (als we het toch hebben over idiote termen) jouw infrastructuur moet betalen, maar jouw inkomen uit de beurs niet.

[marcelbx]

Ha!

Als we die logica dan even doortrekken en ook het gratis inkomen uit erfenissen overeenkomstig gaan belasten hebben we wat mij betreft een deal.

[RemcoDelft]

marktweakt schreef op donderdag 7 november 2024 @ 09:26:
[...]

Volgens mij moet je dit zelf nog maar eens goed narekenen want als je alleen belasting betaald over je werkelijke rendement dan teer je nooit in op je vermogen. Sterker nog, je vermogen groeit dan jaarlijks.

Als je "vermogen" telt in steeds minder waard wordende euro's, dan groeit het inderdaad. Vervang de euro's door een goudstaaf, en je kan er elk jaar een paar procent vanaf schaven. Op lange termijn houd je steeds minder over.

[ Voor 13% gewijzigd door RemcoDelft op 07-11-2024 10:52 ]

[W1ck1e]

RemcoDelft schreef op donderdag 7 november 2024 @ 10:50:
[...]

Als je "vermogen" telt in steeds minder waard wordende euro's, dan groeit het inderdaad. Vervang de euro's door een goudstaaf, en je kan er elk jaar een paar procent vanaf schaven. Op lange termijn houd je steeds minder over.

Mijn vermogen groeit meer dan de inflatie. Ik zou elk jaar wat goud kunnen kopen. Had ik misschien toch moeten doen in september 2018 november 2004

[RemcoDelft]

W1ck1e schreef op donderdag 7 november 2024 @ 11:03:
[...]

Mijn vermogen groeit meer dan de inflatie. Ik zou elk jaar wat goud kunnen kopen. Had ik misschien toch moeten doen in september 2018 november 2004

Reken het nu eens uit voor de afgelopen 20 jaar, en ga dan uit van jaarlijks 36% van de waardestijging van je goud moeten verkopen. Hoeveel procent heb je dan nu nog over?

[W1ck1e]

RemcoDelft schreef op donderdag 7 november 2024 @ 11:15:
[...]

Reken het nu eens uit voor de afgelopen 20 jaar, en ga dan uit van jaarlijks 36% van de waardestijging van je goud moeten verkopen. Hoeveel procent heb je dan nu nog over?

Als jij dat nu even doet, ik zou het vast fout doen

[Fliso]

Jaren roept iedereen dat ongerealiseerde winsten geen winsten zijn. Nu is het opeens prima en eerlijk om die te belasten.
En vergelijken met box 1 belasting slaat nergens op want het geld wat ik investeer heb ik grotendeels voor gewerkt en belasting over betaald. Vervolgens neem ik het risico om dat belaste bedrag te beleggen. Als ik daar dan positieve resultaten mee behaal mag ik nog eens 36 procent daar over aftikken. Het is absurd!

[YakuzA]

RemcoDelft schreef op donderdag 7 november 2024 @ 11:15:
[...]

Reken het nu eens uit voor de afgelopen 20 jaar, en ga dan uit van jaarlijks 36% van de waardestijging van je goud moeten verkopen. Hoeveel procent heb je dan nu nog over?

Meer dan 100% van je initiële geldwaarde van je goud.
100% plus 64% van je rendement per jaar heb je dan.

[ Voor 6% gewijzigd door YakuzA op 07-11-2024 13:03 ]

[Sissors]

Fliso schreef op donderdag 7 november 2024 @ 12:55:
Jaren roept iedereen dat ongerealiseerde winsten geen winsten zijn. Nu is het opeens prima en eerlijk om die te belasten.
En vergelijken met box 1 belasting slaat nergens op want het geld wat ik investeer heb ik grotendeels voor gewerkt en belasting over betaald. Vervolgens neem ik het risico om dat belaste bedrag te beleggen. Als ik daar dan positieve resultaten mee behaal mag ik nog eens 36 procent daar over aftikken. Het is absurd!

Dus als Jan Hendrik van zijn vader een miljoentje krijgt, dat gooit hij in een index fonds wat gemiddeld 7% per jaar oplevert, dus €70k, vind je dat hij daar geen belasting over hoeft te betalen, immers ooit jaren geleden heeft zijn opa gewerkt. Dat geld heeft die opa belegt. Daar heeft zijn vader wat pandjes mee gekocht, en daar krijgt hij nu een miljoentje van, en dus hoeft hij geen belasting erover te betalen?
En Fliso die werkt 40 uur per week, 1800 uur per jaar ofzo, en hij moet wel goed belasting betalen over zijn inkomsten. Dat klinkt voor jou eerlijk in de oren?

Overigens heb ik nooit geroepen dat ongerealiseerde winsten geen winsten zijn. Dat is voor mij hetzelfde als je geld in een random crypto shitcoin gooien, die gaat naar -99%, en dan zeggen dat zolang je niet verkoopt, je geen verlies hebt gemaakt. Waar ligt de grens? Als ik nu mijn beleggingen verkoop voor dollars, heb ik dan ook geen winst gerealiseerd? Want het zijn geen Euro's? En als ik ze verkoop voor Bitcoins? Ethereum? Doge? Waar leg je precies de grens wat een gerealiseerde winst is en wat niet?
Imo is het gewoon eerlijk dat je belasting betaald over hoeveel jouw netto waarde 'gratis' is gestegen door koerswinsten. Daar zit dan nog wel een "maar" aan, en de maar is dat het tarief imo nu erg hoog is vergeleken met landen die een lager tarief hebben, en dan pas bij daadwerkelijke verkoop het doen.
Dat en inflatie is voor mij ook een lastige of je daar wel of geen rekening mee moet houden.

[Fliso]

Sissors schreef op donderdag 7 november 2024 @ 13:04:
[...]

Dus als Jan Hendrik van zijn vader een miljoentje krijgt, dat gooit hij in een index fonds wat gemiddeld 7% per jaar oplevert, dus €70k, vind je dat hij daar geen belasting over hoeft te betalen, immers ooit jaren geleden heeft zijn opa gewerkt. Dat geld heeft die opa belegt. Daar heeft zijn vader wat pandjes mee gekocht, en daar krijgt hij nu een miljoentje van, en dus hoeft hij geen belasting erover te betalen?
En Fliso die werkt 40 uur per week, 1800 uur per jaar ofzo, en hij moet wel goed belasting betalen over zijn inkomsten. Dat klinkt voor jou eerlijk in de oren?

Overigens heb ik nooit geroepen dat ongerealiseerde winsten geen winsten zijn. Dat is voor mij hetzelfde als je geld in een random crypto shitcoin gooien, die gaat naar -99%, en dan zeggen dat zolang je niet verkoopt, je geen verlies hebt gemaakt. Waar ligt de grens? Als ik nu mijn beleggingen verkoop voor dollars, heb ik dan ook geen winst gerealiseerd? Want het zijn geen Euro's? En als ik ze verkoop voor Bitcoins? Ethereum? Doge? Waar leg je precies de grens wat een gerealiseerde winst is en wat niet?
Imo is het gewoon eerlijk dat je belasting betaald over hoeveel jouw netto waarde 'gratis' is gestegen door koerswinsten. Daar zit dan nog wel een "maar" aan, en de maar is dat het tarief imo nu erg hoog is vergeleken met landen die een lager tarief hebben, en dan pas bij daadwerkelijke verkoop het doen.
Dan en inflatie is voor mij ook een lastige of je daar wel of geen rekening mee moet houden.

Nog meer loze verwijten?
Alles wat je benoemt werd gewoon ondervangen in het oude systeem, iedereen met significant vermogen betaalde daar aan mee. Nu verandert het in een gigantische arbitraire wirwar. Plus het feit dat deze hele verandering plaats vind omdat een paar spaarder die paar tientjes belasting oneerlijk vonden en nu mogen ze 36 procent af tikken ipv 0,7.

[ Voor 9% gewijzigd door Fliso op 07-11-2024 13:17 ]

[marktweakt]

RemcoDelft schreef op donderdag 7 november 2024 @ 10:50:
[...]

Als je "vermogen" telt in steeds minder waard wordende euro's, dan groeit het inderdaad. Vervang de euro's door een goudstaaf, en je kan er elk jaar een paar procent vanaf schaven. Op lange termijn houd je steeds minder over.

Dat heeft helemaal niets met belastingen te maken. Dit topic gaat over belastingen in Box3 dus ik stel voor dat we ons daartoe beperken. Het onderwerp is al complex genoeg zonder zaken als inflatie erbij te halen.

[Coffeeroam]

Fliso schreef op donderdag 7 november 2024 @ 13:13:
[...]


... en nu mogen ze 36 procent af tikken ipv 0,7.

Volgens mij zit er een denkfout in het sommetje. Ze mogen 36% van het RENDEMENT aftikken. Dus als het rendement 1.94% is betalen ze nog steeds diezelfde 0,7% van het vermogen (afgezien nog van evt. heffingsvrije rendementen die er misschien komen).

[marcelbx]

'Heffingvrij inkomen' is de term die tot nu gehanteerd wordt. Over het meerdere wordt je dan aangeslagen voor die - momenteel - 36%.

Dat heffingvrije inkomen wordt vooralsnog helaas (heel) erg laag. De voorstellen begonnen ooit (jaren geleden dus) zelfs bij 600 ofzo, wat steeds wat hoger werd en de laatste versie vermeldt dacht ik iets in de orde van 1200 (zelf even zoeken, het leaflet minfin van juni jl.).

Overigens is e.e.a. al ruimschoots besproken in deze draad. Er is ook geen nieuws van dat (i.e. nieuwe box3) front. En met het opstappen van Idsinga zal het allicht nog weer langer duren voor er weer eens nieuws over komt.

[Lordy79]

marcelbx schreef op donderdag 7 november 2024 @ 10:35:
Ha!

Als we die logica dan even doortrekken en ook het gratis inkomen uit erfenissen overeenkomstig gaan belasten hebben we wat mij betreft een deal.

Mag ik mijn kinderen dan wel bij leven een cadeau geven?

[Fliso]

Coffeeroam schreef op donderdag 7 november 2024 @ 14:28:
[...]

Volgens mij zit er een denkfout in het sommetje. Ze mogen 36% van het RENDEMENT aftikken. Dus als het rendement 1.94% is betalen ze nog steeds diezelfde 0,7% van het vermogen (afgezien nog van evt. heffingsvrije rendementen die er misschien komen).

Ik neem hier aan dat 36 procent belasting over ongerealiseerde winst icm vrijstelling van 1200 euro, in veel gevallen hoger zal uitvallen dan de huidige regeling.

Zelf had ik liever een verdubbeling gezien van de tarieven in de huidige regeling, en/of een ontziening voor de bankspaarders. Zelfs met 36 procent over gerealiseerde winst zou ik genoegen nemen, al begrijp ik dat er dan nog maar weinig belasting geïnt zal worden.

[de Peer]

Fliso schreef op donderdag 7 november 2024 @ 13:13:
[...]


Plus het feit dat deze hele verandering plaats vind omdat een paar spaarder die paar tientjes belasting oneerlijk vonden en nu mogen ze 36 procent af tikken ipv 0,7.

36 procent in plaats van 0,7 procent? Hoe kom je daar nu bij?

[marcelbx]

Lordy79 schreef op donderdag 7 november 2024 @ 16:48:
[...]

Mag ik mijn kinderen dan wel bij leven een cadeau geven?

Dat 'mogen' niets met 'het belasten van schenkingen' te maken heeft - laat staan principieel - weet jij heel goed.

Sissors had het over 'gratis geld'. Daar horen (erfenissen en) schenkingen w.m.b. dan ook bij, ongeacht aan en van wie.

[ Voor 31% gewijzigd door marcelbx op 09-11-2024 14:23 ]

[Dark Matter]

marcelbx schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 12:52:
[...]


Dat 'mogen' niets met 'het belasten van schenkingen' te maken heeft - laat staan principieel - weet jij heel goed.

Sissors had het over 'gratis geld'. Daar horen schenkingen w.m.b. dan ook bij, ongeacht aan en van wie.

Schenkingen zijn ook belast.

https://www.belastingdien...henken-en-schenkbelasting

[W1ck1e]

Lordy79 schreef op donderdag 7 november 2024 @ 16:48:
[...]

Mag ik mijn kinderen dan wel bij leven een cadeau geven?

In 2024 is een schenking aan een eigen kind tot 6633 euro belastingvrij. Als je een groot bedrag uitsmeert over meerdere jaren kan je legaal veel schenkbelasting voorkomen. Uit het linkje van @Dark Matter

[ Voor 4% gewijzigd door W1ck1e op 08-11-2024 13:43 ]

[GioStyle]

Fliso schreef op donderdag 7 november 2024 @ 12:55:
Jaren roept iedereen dat ongerealiseerde winsten geen winsten zijn. Nu is het opeens prima en eerlijk om die te belasten.
En vergelijken met box 1 belasting slaat nergens op want het geld wat ik investeer heb ik grotendeels voor gewerkt en belasting over betaald. Vervolgens neem ik het risico om dat belaste bedrag te beleggen. Als ik daar dan positieve resultaten mee behaal mag ik nog eens 36 procent daar over aftikken. Het is absurd!

Voor mijn spaargeld heb ik ook gewerkt en ook belasting over betaald. Waar was jij toen de spaarrente op nul stond en de rendementsheffing op 1,2%?

[marcelbx]

Dark Matter schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 13:34:
[...]
Schenkingen zijn ook belast.

https://www.belastingdien...henken-en-schenkbelasting

Dat was uiteraard het punt niet.

[ Voor 18% gewijzigd door marcelbx op 08-11-2024 15:14 ]

[grippa]

Nvm

[ Voor 98% gewijzigd door grippa op 09-11-2024 10:21 ]

[Lordy79]

W1ck1e schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 13:40:
[...]

In 2024 is een schenking aan een eigen kind tot 6633 euro belastingvrij. Als je een groot bedrag uitsmeert over meerdere jaren kan je legaal veel schenkbelasting voorkomen. Uit het linkje van @Dark Matter

Ja dat weet ik. Ik woon gelukkig in het buitenland waar geen schenkbelasting geheven wordt dus voor mij niet relevant.
Maar ik zal eens een topic openen over erfbelasting en schenkbelasting.

[begintmeta]

Lordy79 schreef op zaterdag 9 november 2024 @ 18:08:
… Ik woon gelukkig in het buitenland waar geen schenkbelasting geheven wordt dus voor mij niet relevant. …

Kan dat bij internationale schenkingen niet ook afhangen van de regelgeving in het betreffende andere land? Als jij aan iemand in een ander land schenkt, of een schenking van iemand in een ander land ontvangt, komt er toch vaak weer een set regels bij.

[Wispe]

Lordy79 schreef op zaterdag 9 november 2024 @ 18:08:
[...]

Ja dat weet ik. Ik woon gelukkig in het buitenland waar geen schenkbelasting geheven wordt dus voor mij niet relevant.
Maar ik zal eens een topic openen over erfbelasting en schenkbelasting.

Dan kan art. 3 Successiewet nog wel spelen.

[Lordy79]

Wispe schreef op zaterdag 9 november 2024 @ 19:00:
[...]


Dan kan art. 3 Successiewet nog wel spelen.

Gelukkig niet.

[Lordy79]

begintmeta schreef op zaterdag 9 november 2024 @ 18:56:
[...]

Kan dat bij internationale schenkingen niet ook afhangen van de regelgeving in het betreffende andere land? Als jij aan iemand in een ander land schenkt, of een schenking van iemand in een ander land ontvangt, komt er toch vaak weer een set regels bij.

Ja. Alleen schenk ik alleen aan mijn kinderen die ook in NL of mijn woonland wonen dus das geen probleem.

Maar je hebt gelijk: bijvoorbeeld in Duitsland betaal je belasting over een schenking als ontvanger ongeacht waar vandaan komt.

[Fredericm]

Fredericm schreef op woensdag 6 november 2024 @ 16:12:
[...]


Dit is bij begroting groene groei aan de orde gesteld door VOLT, de VVD stond er welwillend tegenover.
Dus de vrijstelling wordt misschien toch weer verhoogd.

Vrijstelling wordt nog meer teruggebracht tot 26.000 pp en heffingskorting wordt verlaagd tot 0,1 %

https://www.tweedekamer.nl/downloads/document?id=2024D43441

[Rukapul]

Fredericm schreef op donderdag 14 november 2024 @ 22:32:
[...]


Vrijstelling wordt nog meer teruggebracht tot 26.000 pp en heffingskorting wordt verlaagd tot 0,1 %

https://www.tweedekamer.nl/downloads/document?id=2024D43441

Je linkt een amendement ipv Staatscourant.

Edit:
Blijkbaar aangenomen. Dan voel je je toch licht genaaid als je braaf de groene belegging hebt aangehouden en net voor peildatum het voordeel wordt gemarginaliseerd. Is haast arbitrage van overheid tegen de belastingplichtige die dat niet mag

[ Voor 27% gewijzigd door Rukapul op 14-11-2024 23:15 ]

[Fredericm]

Rukapul schreef op donderdag 14 november 2024 @ 22:55:
[...]

Je linkt een amendement ipv Staatscourant.

Edit:
Blijkbaar aangenomen. Dan voel je je toch licht genaaid als je braaf de groene belegging hebt aangehouden en net voor peildatum het voordeel wordt gemarginaliseerd. Is haast arbitrage van overheid tegen de belastingplichtige die dat niet mag

Helemaal met je eens qua onbetrouwbare overheid. Het staat pas in het staatscourant na goedkeuring eerste kamer

[Maxwp]

Sissors schreef op donderdag 7 november 2024 @ 13:04:
[...]

Dus als Jan Hendrik van zijn vader een miljoentje krijgt, dat gooit hij in een index fonds wat gemiddeld 7% per jaar oplevert, dus €70k, vind je dat hij daar geen belasting over hoeft te betalen, immers ooit jaren geleden heeft zijn opa gewerkt. Dat geld heeft die opa belegt. Daar heeft zijn vader wat pandjes mee gekocht, en daar krijgt hij nu een miljoentje van, en dus hoeft hij geen belasting erover te betalen?
En Fliso die werkt 40 uur per week, 1800 uur per jaar ofzo, en hij moet wel goed belasting betalen over zijn inkomsten. Dat klinkt voor jou eerlijk in de oren?

Overigens heb ik nooit geroepen dat ongerealiseerde winsten geen winsten zijn. Dat is voor mij hetzelfde als je geld in een random crypto shitcoin gooien, die gaat naar -99%, en dan zeggen dat zolang je niet verkoopt, je geen verlies hebt gemaakt. Waar ligt de grens? Als ik nu mijn beleggingen verkoop voor dollars, heb ik dan ook geen winst gerealiseerd? Want het zijn geen Euro's? En als ik ze verkoop voor Bitcoins? Ethereum? Doge? Waar leg je precies de grens wat een gerealiseerde winst is en wat niet?
Imo is het gewoon eerlijk dat je belasting betaald over hoeveel jouw netto waarde 'gratis' is gestegen door koerswinsten. Daar zit dan nog wel een "maar" aan, en de maar is dat het tarief imo nu erg hoog is vergeleken met landen die een lager tarief hebben, en dan pas bij daadwerkelijke verkoop het doen.
Dat en inflatie is voor mij ook een lastige of je daar wel of geen rekening mee moet houden.

Dat miljoentje is wel eerst 30 % erfbelasting vanaf gegaan

[Rukapul]

Maxwp schreef op donderdag 14 november 2024 @ 23:28:
[...]

Dat miljoentje is wel eerst 30 % erfbelasting vanaf gegaan

Ca 18%. Tarief voor kind in hoge staffel is maar 20%.

[Rubbergrover1]

Fredericm schreef op donderdag 14 november 2024 @ 22:32:
[...]


Vrijstelling wordt nog meer teruggebracht tot 26.000 pp en heffingskorting wordt verlaagd tot 0,1 %

https://www.tweedekamer.nl/downloads/document?id=2024D43441

Met een vreemde, onjuiste, onderbouwing.
"Als dekking is gekozen voor het verlagen van de heffingskorting groen beleggen en de vrijstelling groen beleggen in Box 3. Indiener is van mening dat dit past bij de ambitie van dit kabinet om het aantal fiscale regelingen te verminderen. "
Het aantal fiscale regelingen wordt namelijk helemaal niet minder. Met het aanpassen van de bedragen en percentages blijft het aantal fiscale regelingen gewoon gelijk. Het is een non-argument dat mooi doordacht klinkt, maar er met de haren bijgesleept is.

[RemcoDelft]

Rukapul schreef op donderdag 14 november 2024 @ 22:55:
[...]

Je linkt een amendement ipv Staatscourant.

Edit:
Blijkbaar aangenomen. Dan voel je je toch licht genaaid als je braaf de groene belegging hebt aangehouden en net voor peildatum het voordeel wordt gemarginaliseerd. Is haast arbitrage van overheid tegen de belastingplichtige die dat niet mag

Net zoals ze kortgeleden rond deze tijd van het jaar het percentage even snel verhoogden naar 36%.
Het is trouwens niet "net voor de peildatum": het verzonnen rendementspercentage geldt voor het hele volgende jaar, dat jaar moet nog beginnen. Als je je beleggingsstrategie wilt aanpassen ben je dus nog ruim op tijd, het percentage voor dit jaar ligt al vast.

[Maxwp]

RemcoDelft schreef op vrijdag 15 november 2024 @ 09:23:
[...]

Net zoals ze kortgeleden rond deze tijd van het jaar het percentage even snel verhoogden naar 36%.
Het is trouwens niet "net voor de peildatum": het verzonnen rendementspercentage geldt voor het hele volgende jaar, dat jaar moet nog beginnen. Als je je beleggingsstrategie wilt aanpassen ben je dus nog ruim op tijd, het percentage voor dit jaar ligt al vast.

1,5 maand waarvan veel feest dagen en je kan het al druk genoeg hebben aan het einde van het jaar vind ik dar niet tijd genoeg

[Rubbergrover1]

RemcoDelft schreef op vrijdag 15 november 2024 @ 09:23:
[...]

Net zoals ze kortgeleden rond deze tijd van het jaar het percentage even snel verhoogden naar 36%.
Het is trouwens niet "net voor de peildatum": het verzonnen rendementspercentage geldt voor het hele volgende jaar, dat jaar moet nog beginnen. Als je je beleggingsstrategie wilt aanpassen ben je dus nog ruim op tijd, het percentage voor dit jaar ligt al vast.

Aangezien in de huidige systematiek het saldo op de peildatum bepalend is voor de belastingen, is het niet echt van belang dat de cijfers voor het hele jaar gelden, maar is het vooral van belang hoeveel tijd je tot die peildatum hebt. In de systematiek van vroeger (gemiddelde van 1-1 en 31-12) speelde dat minder een rol.

In feite komt het er op neer dat je op deze manier nooit keuzes kunt maken die vast staan voor een termijn langer dan 31-12, omdat de overheid altijd op het laatste moment nog kan beslissen om de belastingregels per 1-1 om te gooien.

[RemcoDelft]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 15 november 2024 @ 10:21:
[...]
In feite komt het er op neer dat je op deze manier nooit keuzes kunt maken die vast staan voor een termijn langer dan 31-12, omdat de overheid altijd op het laatste moment nog kan beslissen om de belastingregels per 1-1 om te gooien.

Klopt. En box3 is daarvoor de favoriete plek de laatste jaren. Met renteaftrek bijvoorbeeld zouden ze het niet in hun hoofd halen om dat nu aan te passen voor volgend jaar.

[richard20]

Wat is er mis met het nu geldende box 3 systeem? Munt jij wint; kruis de overheid verliest. Van mij mag het nog lang zo blijven.

[Lordy79]

richard20 schreef op vrijdag 15 november 2024 @ 11:37:
Wat is er mis met het nu geldende box 3 systeem? Munt jij wint; kruis de overheid verliest. Van mij mag het nog lang zo blijven.

ALS je in aandelen doet en in jaar N 20pct verliest en in jaar N+1 20pct wint mag je join jaar N+1 7pct betalen over je vermogen.
Zolang dit scenario zich niet voordoet ben ik het met je eens.

[Hendrik H.]

Welk systeem dan ook....je hebt verliezers en winnaars maar per saldo vind ik dit huidige box 3 systeem soepel lopend en makkelijk hanteerbaar. In 2027 mag iedereen in box3 een eigen boekhouding optuigen, terwijl degene met een groot vermogen de fiscale dans ontspringen.

[marcelbx]

Lordy79 schreef op vrijdag 15 november 2024 @ 12:06:
[...]

ALS je in aandelen doet en in jaar N 20pct verliest en in jaar N+1 20pct wint mag je join jaar N+1 7pct betalen over je vermogen.
Zolang dit scenario zich niet voordoet ben ik het met je eens.

En vooralsnog komt een dergelijke systematiek dus ook weer in het nieuwe box3-systeem terecht.

En inderdaad: zolang verrekenen naar toekomst EN verleden over een fatsoenlijke middelingsperiode niet tot de mogelijkheden behoort vind ik het (ook) een principieel onrechtvaardig systeem.

[Maxwp]

Hendrik H. schreef op vrijdag 15 november 2024 @ 12:27:
Welk systeem dan ook....je hebt verliezers en winnaars maar per saldo vind ik dit huidige box 3 systeem soepel lopend en makkelijk hanteerbaar. In 2027 mag iedereen in box3 een eigen boekhouding optuigen, terwijl degene met een groot vermogen de fiscale dans ontspringen.

Eigen oekhouding optuigen?

[Hielko]

Maxwp schreef op vrijdag 15 november 2024 @ 12:41:
[...]

Eigen oekhouding optuigen?

Hoe denk je anders het werkelijke rendement te kunnen bepalen?

[Rubbergrover1]

Hendrik H. schreef op vrijdag 15 november 2024 @ 12:27:
Welk systeem dan ook....je hebt verliezers en winnaars maar per saldo vind ik dit huidige box 3 systeem soepel lopend en makkelijk hanteerbaar. In 2027 mag iedereen in box3 een eigen boekhouding optuigen, terwijl degene met een groot vermogen de fiscale dans ontspringen.

Misschien dat we voor box 1 dan ook maar weer moeten overstappen op een variant van het patentrecht voor de inkomstenbelasting, waarbij in feite de inkomstenbelasting ook een soort fictief inkomen was gebaseerd. Daarmee maak je het stelsel nog een stuk eenvoudiger. Als het je alleen gaat om soepel lopend en makkelijk hanteerbaar, en je weinig met rechtvaardigheid van doen hebt, is dat wel een ideaal systeem.

[richard20]

Hendrik H. schreef op vrijdag 15 november 2024 @ 12:27:
In 2027 mag iedereen in box3 een eigen boekhouding optuigen, terwijl degene met een groot vermogen de fiscale dans ontspringen.

Met dat optuigen van de boekhouding valt het wel mee. Sommige banken/brokers rapporteren nu de vermogensaanwas al, en andere zullen daartoe wettelijk worden verplicht.
Waarom denk je dat grote vermogens de dans zullen ontspringen? Gebruik van een bv is niet stukken voordeliger.

[marktweakt]

richard20 schreef op vrijdag 15 november 2024 @ 13:34:
[...]

Met dat optuigen van de boekhouding valt het wel mee. Sommige banken/brokers rapporteren nu de vermogensaanwas al, en andere zullen daartoe wettelijk worden verplicht.
Waarom denk je dat grote vermogens de dans zullen ontspringen? Gebruik van een bv is niet stukken voordeliger.

Gebruik van een BV waarbij je bijvoorbeeld via een BV in Malta onbelast dividend laat uitkeren dan weer wel.
En zo zijn er nog vele geavanceerde legale belastingontwijkingsmogelijkheden voor de echt rijken.

En nu mag je 2x raden waarom dit soort 'gaten' in de regelgeving maar niet worden gedicht...

[Coffeeroam]

Fredericm schreef op donderdag 14 november 2024 @ 22:32:
[...]


Vrijstelling wordt nog meer teruggebracht tot 26.000 pp en heffingskorting wordt verlaagd tot 0,1 %

https://www.tweedekamer.nl/downloads/document?id=2024D43441

Heel teleurstellend. Er is praktisch geen kans dat dit terugschroeven van de heffingskorting groene beleggingen in de 1e kamer nog wordt teruggedraaid. Immers, óók de grotere "groene" partijen hebben de fiscaal gestimuleerde investeringen in groene projecten de nek omgedraaid.
Vóór het amendement stemden SP, GroenLinks-PvdA, DENK, D66, NSC, de SGP, het CDA, de VVD, BBB, JA21, FVD en de PVV.
Tegen het terugschroeven van groene beleggingen stemden alléén PvdD, Volt en CU.

[Stielenburg]

Rukapul schreef op donderdag 14 november 2024 @ 22:55:
[...]

Je linkt een amendement ipv Staatscourant.

Edit:
Blijkbaar aangenomen. Dan voel je je toch licht genaaid als je braaf de groene belegging hebt aangehouden en net voor peildatum het voordeel wordt gemarginaliseerd. Is haast arbitrage van overheid tegen de belastingplichtige die dat niet mag

En als je, echt waar, eergisteren het nog even nazoekt en besluit je groene potje aan te vullen tot maximum

[Coffeeroam]

Het dringt nu pas tot mij door dat per 1 januari niet alleen de box 3-vrijstelling groene beleggingen wordt verlaagd naar 26k€ per persoon, óók de heffingskorting gaat van 0.7% naar 0.1%.
Sterker nog, de box3-vrijstelling groene beleggingen en de heffingskorting groene beleggingen worden geheel afgeschaft per 1 januari 2027 in datzelfde amendement nr. 93. Lijkt me iets om rekening mee te houden. Boven de vrijstelling kunnen de meeste groene beleggingsfondsen dus al over een week of vijf helemaal niet meer effectief concurreren met een gewoon spaarrdeposito.
En over 2 jaar kun je er helemaal niet meer heen voor een stukje vrijstelling in box 3. Je kunt natuurlijk wel andere redenen hebben om in die fondsen te blijven.

[Fredericm]

Coffeeroam schreef op zaterdag 16 november 2024 @ 19:38:
Het dringt nu pas tot mij door dat per 1 januari niet alleen de box 3-vrijstelling groene beleggingen wordt verlaagd naar 26k€ per persoon, óók de heffingskorting gaat van 0.7% naar 0.1%.
Sterker nog, de box3-vrijstelling groene beleggingen en de heffingskorting groene beleggingen worden geheel afgeschaft per 1 januari 2027 in datzelfde amendement nr. 93. Lijkt me iets om rekening mee te houden. Boven de vrijstelling kunnen de meeste groene beleggingsfondsen dus al over een week of vijf helemaal niet meer effectief concurreren met een gewoon spaarrdeposito.
En over 2 jaar kun je er helemaal niet meer heen voor een stukje vrijstelling in box 3. Je kunt natuurlijk wel andere redenen hebben om in die fondsen te blijven.

Zal wel een bijzonder effect hebben op de groene beleggingsfondsen van Triodos, ASN en Meewind. Klanten willen hun geld terug hebben maar de fondsen zijn langlopende verplichtingen aangegaan, wordt een sterfhuis constructie.

[Rukapul]

Fredericm schreef op zaterdag 16 november 2024 @ 21:53:
[...]


Zal wel een bijzonder effect hebben op de beleggingsfondsen van Triodos, ASN en Meewind. Klanten willen hun geld terug hebben maar de fondsen zijn langlopende verplichtingen aangegaan, wordt een sterfhuis constructie.

Ik ben er dan ook nog niet uit of ik nu de resterende 52k moet verkopen. Er is een kans dat zo'n fonds na 2 januari dicht gaat.

[Fredericm]

Rukapul schreef op zaterdag 16 november 2024 @ 22:16:
[...]

Ik ben er dan ook nog niet uit of ik nu de resterende 52k moet verkopen. Er is een kans dat zo'n fonds na 2 januari dicht gaat.

Wat ik zou doen, is de 52K verkopen en bij rabo groensparen storten a 2%. Kun je het na 1 jaar weer opnemen. Je neemt het natuurlijk op 2 januari 2026

[Coffeeroam]

Fredericm schreef op zaterdag 16 november 2024 @ 22:20:
[...]


Wat ik zou doen, is de 52K verkopen en bij rabo groensparen storten a 2%. Kun je het na 1 jaar weer opnemen. Je neemt het natuurlijk op 2 januari 2026

Lijkt een goede optie voor het geval je groen wil blijven beleggen/sparen maar niet het risico wil lopen dat op het moment dat je wil uitstappen het groenfonds onverkoopbaar is doordat mensen massaal uitstappen en het fonds niet genoeg liquide middelen heeft.

Wordt groensparen boven de vrijstelling van 26k€ bij rabo belast volgens het spaarforfait of het belegforfait? M.a.w. zal het, buiten de vrijstelling, gezien worden als een spaarrekening?

[Hielko]

Rukapul schreef op zaterdag 16 november 2024 @ 22:16:
[...]

Ik ben er dan ook nog niet uit of ik nu de resterende 52k moet verkopen. Er is een kans dat zo'n fonds na 2 januari dicht gaat.

In de huidige systematiek lijken me de fondsen totaal onaantrekkelijk financieel gezien. Je hebt een heel klein belastingvoordeel, en qua kosten/verwacht rendement scoren deze fondsen vrij matig tov normale fondsen. Daar weegt het belastingvoordeel niet tegen op.

[Rukapul]

Hielko schreef op zondag 17 november 2024 @ 09:20:
[...]

In de huidige systematiek lijken me de fondsen totaal onaantrekkelijk financieel gezien. Je hebt een heel klein belastingvoordeel, en qua kosten/verwacht rendement scoren deze fondsen vrij matig tov normale fondsen. Dat weegt niet tegen het belastingvoordeel op.

Precies. De enige overweging is om nu te verkopen of op 2 januari.

Het rendement is altijd beperkt geweest met uitzondering van afgelopen jaar door de renteontwikkeling. Dat was deels ook de reden om bij uitzondering het groenfonds een keer doorlopend aan te houden.

Het voordeel was inderdaad al minder nadat spaar en beleg uit elkaar zijn getrokken in box3.

De genoemde Rabo groensparen is overigens een deposito. Ik werk altijd met Triodos Groenfonds omdat dat een open fonds is waar je in- en uit kunt stappen wanneer je wilt.

[marktweakt]

Hielko schreef op zondag 17 november 2024 @ 09:20:
[...]

In de huidige systematiek lijken me de fondsen totaal onaantrekkelijk financieel gezien. Je hebt een heel klein belastingvoordeel, en qua kosten/verwacht rendement scoren deze fondsen vrij matig tov normale fondsen. Daar weegt het belastingvoordeel niet tegen op.

En dat zal precies de bedoeling zijn van ons extreem rechtse kabinet die alles wat 'groen' is als een verderfelijke linkse hobby zien...

[Coffeeroam]

Rukapul schreef op zondag 17 november 2024 @ 09:33:
[...]

Precies. De enige overweging is om nu te verkopen of op 2 januari.

Maar let op: als je een groenfonds wil verkopen omdat je boven de vrijstelling van €26.000 per persoon zit, dan zou ik dan juist niet pas op 2 januari a.s. doen maar uiterlijk 31 december 2024. Immers de peildatum is 1 januari. Als je in 2026 je aangifte gaat doen wordt je over 2025 belast naar de peildatum 1 januari 2025.

[Rubbergrover1]

Coffeeroam schreef op zondag 17 november 2024 @ 09:10:
[...]
Wordt groensparen boven de vrijstelling van 26k€ bij rabo belast volgens het spaarforfait of het belegforfait? M.a.w. zal het, buiten de vrijstelling, gezien worden als een spaarrekening?

Het is een spaarrekening en wordt ook fiscaal zo gezien. Met 2% rente best een redelijke rente, dus ook niet meteen reden om zonder de extra fiscale voordelen uit te stappen. Maar vooral de extra 0,7% heffingskorting maakte het een interessante rekening. Zeker als je niet alleen voor de hoogste rente gaat, maar ook een beetje kritisch bent op waar je geld voor wordt gebruikt.

[Sissors]

marktweakt schreef op zondag 17 november 2024 @ 10:23:
[...]

En dat zal precies de bedoeling zijn van ons extreem rechtse kabinet die alles wat 'groen' is als een verderfelijke linkse hobby zien...

Tegelijk zijn zulk soort subsidies normaal niet bedoelt als tijdelijke manieren om het te helpen op te starten? Net zoals die op elektrische auto's, salderen, warmtepompen, etc? Als in, hoeveel decennia moeten die fondsen gesubsidieerd worden voordat ze op eigen poten kunnen staan?

richard20 schreef op vrijdag 15 november 2024 @ 13:34:
[...]

Met dat optuigen van de boekhouding valt het wel mee. Sommige banken/brokers rapporteren nu de vermogensaanwas al, en andere zullen daartoe wettelijk worden verplicht.
Waarom denk je dat grote vermogens de dans zullen ontspringen? Gebruik van een bv is niet stukken voordeliger.

Ligt er natuurlijk erg aan of het gerealiseerd of ongerealiseerd uiteindelijk wordt. In het eerste geval moet je een boekhouding van meerdere decennia aanhouden. En natuurlijk zullen banken / brokers helpen, maar jij bent verantwoordelijk.
En in dat geval hoeven grote vermogens nooit hun rendement te realiseren, als ze cash nodig hebben nemen ze gewoon een lening met de beleggingen als onderpand.

[Coffeeroam]

marktweakt schreef op zondag 17 november 2024 @ 10:23:
[...]

En dat zal precies de bedoeling zijn van ons extreem rechtse kabinet die alles wat 'groen' is als een verderfelijke linkse hobby zien...

Helemaal niet uitsluitend door dit kabinet. De afbouw van de fiscale groene regeling werd ondersteund door bijna de hele kamer, inclusief b.v. Groenlinks/PvdA en D66.
Ik denk dan ook dat voor hen de motivatie om box 3 zwaarder te belasten en ontwijkingsmogelijkheden in te perken zwaarder woog dan het stimuleren van groene investeringen.
Inderdaad voor de rechtse partijen hoeft dat stimuleren ook niet meer, dus daar is men het nu kamerbreed over eens.

[Coffeeroam]

Rubbergrover1 schreef op zondag 17 november 2024 @ 10:31:
[...]

Het is een spaarrekening en wordt ook fiscaal zo gezien. Met 2% rente best een redelijke rente, dus ook niet meteen reden om zonder de extra fiscale voordelen uit te stappen. Maar vooral de extra 0,7% heffingskorting maakte het een interessante rekening. Zeker als je niet alleen voor de hoogste rente gaat, maar ook een beetje kritisch bent op waar je geld voor wordt gebruikt.

Let wel: de heffingskorting gaat per 1 januari a.s. naar (slechts) 0.1% (door amendement 93).

[Rubbergrover1]

Coffeeroam schreef op zondag 17 november 2024 @ 10:34:
[...]

Let wel: de heffingskorting gaat per 1 januari a.s. naar (slechts) 0.1% (door amendement 93).

Vandaar dat ik ook in de verleden tijd schreef.

[Maxwp]

Coffeeroam schreef op zondag 17 november 2024 @ 10:32:
[...]


Helemaal niet uitsluitend door dit kabinet. De afbouw van de fiscale groene regeling werd ondersteund door bijna de hele kamer, inclusief b.v. Groenlinks/PvdA en D66.
Ik denk dan ook dat voor hen de motivatie om box 3 zwaarder te belasten en ontwijkingsmogelijkheden in te perken zwaarder woog dan het stimuleren van groene investeringen.
Inderdaad voor de rechtse partijen hoeft dat stimuleren ook niet meer, dus daar is men het nu kamerbreed over eens.

En dan nadenkende dat er al genoeg belasting word en werd geheven ook in box3.
Wil men ook nog het huis naar box 3 verplaatsen.

Jammer van de groen investering, dat stelde al nier veel voor en had wel wat meer geweest kunnen zijn word he lt nagenoeg helemaal geacrapt

[Maxwp]

Sissors schreef op zondag 17 november 2024 @ 10:31:
[...]

Tegelijk zijn zulk soort subsidies normaal niet bedoelt als tijdelijke manieren om het te helpen op te starten? Net zoals die op elektrische auto's, salderen, warmtepompen, etc? Als in, hoeveel decennia moeten die fondsen gesubsidieerd worden voordat ze op eigen poten kunnen staan?


[...]

Ligt er natuurlijk erg aan of het gerealiseerd of ongerealiseerd uiteindelijk wordt. In het eerste geval moet je een boekhouding van meerdere decennia aanhouden. En natuurlijk zullen banken / brokers helpen, maar jij bent verantwoordelijk.
En in dat geval hoeven grote vermogens nooit hun rendement te realiseren, als ze cash nodig hebben nemen ze gewoon een lening met de beleggingen als onderpand.

Een lening zodat je die kosyen kan wegschrijven tegen de box3 belasting?
Is de rente over die lening dan niet meer dan wat je bespaart op de belaginh hefifng ?

Trouwens mbt groen subsidies volgens mij worden kolen centrales vandaag de dag nog steeds gesubsidieerd om maat wat te noemen

[ Voor 6% gewijzigd door Maxwp op 17-11-2024 10:44 ]

[Coffeeroam]

Rubbergrover1 schreef op zondag 17 november 2024 @ 10:36:
[...]

Vandaar dat ik ook in de verleden tijd schreef.

Het (0.7%) is inderdaad verleden tijd. En dus kan het wel (mede) een reden zijn om uit te stappen. Sommige beleggingen en spaarrekeningen zijn weliswaar niet fiscaal-groen maar toch in hoge mate "groen" en dan met een beter rendement dan rabo-groensparen+0.1%.

[Sissors]

Maxwp schreef op zondag 17 november 2024 @ 10:43:
[...]

Een lening zodat je die kosyen kan wegschrijven tegen de box3 belasting?
Is de rente over die lening dan niet meer dan wat je bespaart op de belaginh hefifng ?

Trouwens mbt groen subsidies volgens mij worden kolen centrales vandaag de dag nog steeds gesubsidieerd om maat wat te noemen

offtopic:
Als morgen alle extra belastingen op stroom weg gaan, zouden ook direct alle "fossiele subsidies" niet meer bestaan. Dus dat blijft een scheef iets.

En wat betreft de lening: Je betaald dan geen box 3 belasting. Wanneer het alleen gaat over gerealiseerd rendement, en je simpelweg nooit je rendement realiseert, hoef je geen belasting te betalen. En omdat je wel soms geld wil hebben, neem je dan een lening met als onderpand de aandelen.

[Rubbergrover1]

Coffeeroam schreef op zondag 17 november 2024 @ 10:47:
[...]

Het (0.7%) is inderdaad verleden tijd. En dus kan het wel (mede) een reden zijn om uit te stappen. Sommige beleggingen en spaarrekeningen zijn weliswaar niet fiscaal-groen maar toch in hoge mate "groen" en dan met een beter rendement dan rabo-groensparen+0.1%.

Ik ben dan wel geïnteresseerd in zulke spaarrekeningen. Heb je daar voorbeelden van?

[Rubbergrover1]

Sissors schreef op zondag 17 november 2024 @ 10:31:
[...]

Tegelijk zijn zulk soort subsidies normaal niet bedoelt als tijdelijke manieren om het te helpen op te starten? Net zoals die op elektrische auto's, salderen, warmtepompen, etc? Als in, hoeveel decennia moeten die fondsen gesubsidieerd worden voordat ze op eigen poten kunnen staan?

Niet noodzakelijk. Het gaat namelijk niet om één specifieke 'maatregel' die gesubsidieerd werd. Maar veel breder, waarbij het door de tijd ook verandert waar het geld voor wordt gebruikt. De individuele projecten waarvoor het geld gebruikt wordt, moeten uiteindelijk wel op eigen poten kunnen staan. Maar juist dat er steeds nieuwe ontwikkelingen zijn, die gestimuleerd moeten/kunnen worden, maakt dat zo'n regeling langere tijd zou moeten bestaan. En dat het ook echt "groene" innovaties stimuleert

Vergelijk het met bijvoorbeeld de startersaftrek voor zelfstandigen. De regeling is bedoeld om een bedrijf de eerste jaren door te helpen. En geldt voor iedere individueel bedrijf dus maar tijdelijk. Waarna het bedrijf op eigen poten zou moeten staan. Tegelijk bestaat de regeling zelf al heel wat jaren.

[Maxwp]

Sissors schreef op zondag 17 november 2024 @ 10:55:
[...]

offtopic:
Als morgen alle extra belastingen op stroom weg gaan, zouden ook direct alle "fossiele subsidies" niet meer bestaan. Dus dat blijft een scheef iets.

En wat betreft de lening: Je betaald dan geen box 3 belasting. Wanneer het alleen gaat over gerealiseerd rendement, en je simpelweg nooit je rendement realiseert, hoef je geen belasting te betalen. En omdat je wel soms geld wil hebben, neem je dan een lening met als onderpand de aandelen.

maar een lening moet een markt comforme rente hebben toch?
dus je betaald rente aan jezelf?
lijkt me dat met alle gaten in de wet er hier weer 1 word gecreerd welke vooral voor de vermogende onder ons zin heeft
dank vvd? of pvv?

[Montov]

Stielenburg schreef op vrijdag 15 november 2024 @ 19:51:
[...]


En als je, echt waar, eergisteren het nog even nazoekt en besluit je groene potje aan te vullen tot maximum

Of wanneer je een groenspaar deposito hebt afgesloten waar je een jaar vast aan zit.

Over 26k heb je dan maar 2,47% effectieve rente als je de VRH en heffingskorting mee telt.
En over de resterende 4000 euro heb je dan maar 2%. Over het totaal 2,4% rente.

Dan zijn er volgens spaarrente.nl 42 betere opties voor een 1-jarige deposito zonder benodigde betaalrekening. En niet alleen de 'exotische' opties waar sommigen niet voor willen kiezen, maar ook dichter bij huis.

[Sissors]

Maxwp schreef op zondag 17 november 2024 @ 12:08:
[...]

maar een lening moet een markt comforme rente hebben toch?
dus je betaald rente aan jezelf?
lijkt me dat met alle gaten in de wet er hier weer 1 word gecreerd welke vooral voor de vermogende onder ons zin heeft
dank vvd? of pvv?

Nee je betaald de rente aan degene die jou de lening geeft. Maar gezien je een onderpand heeft hoeft die rente niet zo hoog te zijn. En dat zal vaak goedkoper zijn dan de belasting die je moet betalen, zeker gezien je die rente weer kan aftrekken.

En nee, dat is niet dank VVD of PVV, dat is gewoon een inherent iets als je een gerealiseerd rendement systeem wil hebben. Persoonlijk ben ik daarop tegen, maar een hoop zijn er ook voorstander van.

[Fliso]

GioStyle schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 14:23:
[...]


Voor mijn spaargeld heb ik ook gewerkt en ook belasting over betaald. Waar was jij toen de spaarrente op nul stond en de rendementsheffing op 1,2%?

Daarom mogen we binnenkort 36 procent aftikken over het rendement maar zonder vermogens vrijstelling. Minus de 600 rendements vrijstelling. Als je daar onder zit betaal je misschien geen belasting maar is je rendement waarschijnlijk lager dan de jaarlijkse inflatie.

[ Voor 4% gewijzigd door Fliso op 17-11-2024 13:10 ]

[Maxwp]

Sissors schreef op zondag 17 november 2024 @ 12:38:
[...]

Nee je betaald de rente aan degene die jou de lening geeft. Maar gezien je een onderpand heeft hoeft die rente niet zo hoog te zijn. En dat zal vaak goedkoper zijn dan de belasting die je moet betalen, zeker gezien je die rente weer kan aftrekken.

En nee, dat is niet dank VVD of PVV, dat is gewoon een inherent iets als je een gerealiseerd rendement systeem wil hebben. Persoonlijk ben ik daarop tegen, maar een hoop zijn er ook voorstander van.

Je bent verplicht een martkcomforme rente te heffen
als de belasting dienst vind dat die te laag is dan word hety gezien als een schenking ( van dat rente deel )

[Coffeeroam]

Rubbergrover1 schreef op zondag 17 november 2024 @ 11:52:
[...]

Ik ben dan wel geïnteresseerd in zulke spaarrekeningen. Heb je daar voorbeelden van?

Als je "groen" wil blijven zoek je naar fondsen die vallen onder de Sustainable Finance Disclosure Regulation van de Europese Unie, of kortweg SFDR, categorie 9 (Producten die in het leven zijn groepen met een concreet duurzaam doel als kern van het product.)
Dat zijn bijvoorbeeld, naar hun zeggen, ALLE fondsen van Triodos en ASN.

[Rubbergrover1]

Coffeeroam schreef op zondag 17 november 2024 @ 16:39:
[...]

Als je "groen" wil blijven zoek je naar fondsen die vallen onder de Sustainable Finance Disclosure Regulation van de Europese Unie, of kortweg SFDR, categorie 9 (Producten die in het leven zijn groepen met een concreet duurzaam doel als kern van het product.)
Dat zijn bijvoorbeeld, naar hun zeggen, ALLE fondsen van Triodos en ASN.

Dan heb je het over beleggingsfondsen. Dat lijkt mij wel evident. Maar het ging mij juist om spaarrekeningen/deposito's. Als je aangeeft dat er ook mijn of meer 'groene' spaarrekeningen zijn met een beter rendement, ook zonder fiscale vrijstelling, dan werkt dat wel mijn interesse.

[ Voor 12% gewijzigd door Rubbergrover1 op 17-11-2024 21:14 ]

[Coffeeroam]

Rubbergrover1 schreef op zondag 17 november 2024 @ 16:44:
[...]

Dan heb je het over beleggingsfondsen. Dat komt mij werk evident. Maar het ging mij juist om spaarrekeningen/deposito's. Als je aangeeft dat er ook mijn of meer 'groene' spaarrekeningen zijn met een beter rendement, ook zonder fiscale vrijstelling, dan werkt dat wel mijn interesse.

Sorry, nee dat klopt, spaarrekeningen/spaardeposito's komen niet heel hoog in rente. ASN en Triodos beweren dat het geld op de spaarrekeningen ook volgens duurzame richtlijnen wordt belegd, maar dan hebben we het over een rente van 1.70 - 1.75%, dat is lager dan Rabo groensparen maar dan wel op elk moment vrij opneembaar.
Dit gaat wel richting off topic dus laten we het maar laten rusten. Punt is dat er over 2 jaar helemaal geen VRH groen-vrijstelling valt te krijgen volgens het huidige belastingplan

[ Voor 12% gewijzigd door Coffeeroam op 17-11-2024 17:41 ]

[pdukers]

Coffeeroam schreef op zondag 17 november 2024 @ 17:36:
[...]

Rabo groensparen maar dan wel op elk moment vrij opneembaar.

Ieder bedrag dat je bij Rabo groensparen inlegt staat initieel een jaar vast.

[Fredericm]

Coffeeroam schreef op zondag 17 november 2024 @ 09:10:
[...]

Lijkt een goede optie voor het geval je groen wil blijven beleggen/sparen maar niet het risico wil lopen dat op het moment dat je wil uitstappen het groenfonds onverkoopbaar is doordat mensen massaal uitstappen en het fonds niet genoeg liquide middelen heeft.

Wordt groensparen boven de vrijstelling van 26k€ bij rabo belast volgens het spaarforfait of het belegforfait? M.a.w. zal het, buiten de vrijstelling, gezien worden als een spaarrekening?

Spaarforfait, en bij bezit in fondsen en sparen geldt vrijstelling eerst voor overige bezittingen zie IB 2001 artikel 5.13 lid 2

2 Indien een belastingplichtige zowel groene beleggingen in de vorm van een of meer banktegoeden als groene beleggingen in de vorm van overige bezittingen heeft, wordt het eerste lid toegepast op die overige bezittingen en uitsluitend voor de resterende ruimte op die banktegoeden.

[ Voor 25% gewijzigd door Fredericm op 18-11-2024 00:01 ]

[Coffeeroam]

Fredericm schreef op zondag 17 november 2024 @ 23:58:
[...]


Spaarforfait, en bij bezit in fondsen en sparen geldt vrijstelling eerst voor overige bezittingen zie IB 2001 artikel 5.13 lid 2

2 Indien een belastingplichtige zowel groene beleggingen in de vorm van een of meer banktegoeden als groene beleggingen in de vorm van overige bezittingen heeft, wordt het eerste lid toegepast op die overige bezittingen en uitsluitend voor de resterende ruimte op die banktegoeden.

Ah, dank je. Dat is dan wel weer fideel van de belastingdienst, want de VRH-besparing is ook hoger over het beleggingsgedeelte.

[richard20]

Sissors schreef op zondag 17 november 2024 @ 10:31:
[...]


[...]

Ligt er natuurlijk erg aan of het gerealiseerd of ongerealiseerd uiteindelijk wordt. In het eerste geval moet je een boekhouding van meerdere decennia aanhouden. En natuurlijk zullen banken / brokers helpen, maar jij bent verantwoordelijk.
En in dat geval hoeven grote vermogens nooit hun rendement te realiseren, als ze cash nodig hebben nemen ze gewoon een lening met de beleggingen als onderpand.

In het naar de RvS toegezonden ontwerp is het uitgangspunt ongerealiseerde vermogensmutaties plus inkomsten. Als de nieuwe staatssecretaris van dat voorstel gaat afwijken gaat invoering weer een jaar of zo langer duren. Kan er best nog bij. De belegger is inderdaad verantwoordelijk maar die mag afgaan op wat de bank hem rapporteert, tenzij hij weet dat die rapportage niet klopt.

[Coffeeroam]

De eerste kamer blijkt pas op dinsdag 17 december 2024 te stemmen over het belastingplan 2025. Allerlei zaken, zoals het amendement waarin de vrijstelling en de heffingskorting groen sparen/beleggen nóg verder wordt verlaagd, gaan wel al per 1 januari 2025 in. Als je die stemming afwacht, zou je nog maar 14 dagen tijd hebben om tegoeden fiscaal gunstig te verplaatsen. Dat is dan wel erg krap.

https://www.eerstekamer.n.../36602_belastingplan_2025

[Coffeeroam]

De kersverse staatssecretaris Van Oostenbruggen zegt in antwoord op kamervragen van de 1ste kamer dat hij de kans dat de Hoge Raad in de ‘massaal bezwaar plus-procedure’ de niet-bezwaarmakers tegenmoet komt "nog steeds" gering acht.

Hij denkt dus dat voor deze mensen geen compensatie nodig is. Hij ziet overigens ook geen financiële ruimte om ongeacht een eventueel negatieve uitspraak van de Hoge Raad tóch te gaan compenseren.

[marktweakt]

Coffeeroam schreef op maandag 25 november 2024 @ 18:56:
De kersverse staatssecretaris Van Oostenbruggen zegt in antwoord op kamervragen van de 1ste kamer dat hij de kans dat de Hoge Raad in de ‘massaal bezwaar plus-procedure’ de niet-bezwaarmakers tegenmoet komt "nog steeds" gering acht.

Hij denkt dus dat voor deze mensen geen compensatie nodig is. Hij ziet overigens ook geen financiële ruimte om ongeacht een eventueel negatieve uitspraak van de Hoge Raad tóch te gaan compenseren.

Ik ben het met de staatssecretaris eens in die zin dat ik ook de kansen van de niet bezwaarmakers erg gering acht helaas. Heel misschien dat de AG met andere argumenten dit keer de rechters wel kan overtuigen, maar de vorige keer werd zijn pleidooi (zie https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBNHO:2022:867) om wel compensatie toe te kennen niet overgenomen door de rechters.

Als de HR echter besluit dat er wel gecompenseerd moet worden dan kan de kersverse staatssecretaris hoog of laag springen maar dan gaat er ook gecompenseerd worden. En als er volgens de staatssecretaris dan geen financiële ruimte voor is dan maakt hij maar financiële ruimte.
Doet hij dat niet dan zal er een stortvloed aan dwangsommen zijn richting op komen en wordt het hele dossier nog vele malen duurder.
En dit weet de staatssecretaris vast en zeker ook wel.

[ Voor 7% gewijzigd door marktweakt op 25-11-2024 19:45 ]

[Coffeeroam]

marktweakt schreef op maandag 25 november 2024 @ 19:12:
[...]

Ik ben het met de staatssecretaris eens in die zin dat ik ook de kansen van de niet bezwaarmakers erg gering acht helaas. Heel misschien dat de AG met andere argumenten dit keer de rechters wel kan overtuigen, maar de vorige keer werd zijn pleidooi om wel compensatie toe te kennen niet overgenomen door de rechters.

Als de HR echter besluit dat er wel gecompenseerd moet worden dan kan de kersverse staatssecretaris hoog of laag springen maar dan gaat er ook gecompenseerd worden. En als er volgens de staatssecretaris dan geen financiële ruimte voor is dan maakt hij maar financiële ruimte.
Doet hij dat niet dan zal er een stortvloed aan dwangsommen zijn richting op komen en wordt het hele dossier nog vele malen duurder.
En dit weet de staatssecretaris vast en zeker ook wel.

Dat klopt, als de HR positief besluit, dan zullen de niet-bezwaarmakers zeker moeten worden gecompenseerd. Dat moet natuurlijk volgens uitspraak.

JA21 had echter gevraagd, voor het geval de HR negatief besluit, of dan het voornemen bestaat om de niet-bezwaarmakers alsnog te compenseren. Dat mag in zo'n geval. Maar die hoop werd in de beantwoording van kamervragen direct om zeep geholpen.

[marktweakt]

Coffeeroam schreef op maandag 25 november 2024 @ 19:50:
[...]


Dat klopt, als de HR positief besluit, dan zullen de niet-bezwaarmakers zeker moeten worden gecompenseerd. Dat moet natuurlijk volgens uitspraak.

JA21 had echter gevraagd, voor het geval de HR negatief besluit, of dan het voornemen bestaat om de niet-bezwaarmakers alsnog te compenseren. Dat mag in zo'n geval. Maar die hoop werd in de beantwoording van kamervragen direct om zeep geholpen.

Ah, met negatief wordt hier bedoeld negatief voor de niet bezwaarmakers. Juist.

Wel opmerkelijk dat in de politiek ethiek altijd ondergeschikt wordt gemaakt aan financiële belangen als het er op aankomt.
De hele 2e kamer weet en zegt te weten dat compensatie het enige rechtvaardige is wat ze te doen staat, maar ja "geen financiële ruimte hé"...

[PatrickC]

Bij een negatieve uitspraak van de HR en besluit van de regering om niet te gaan compenseren, ga ik voortaan wel elk jaar bezwaar aantekenen teken een definitieve aanslag. Je weet immers maar nooit wat de toekomst brengt! Voor 2022 en 2023 heb ik nog geen definitieve, dus dat zijn er dan al sowieso 2.

[marcelbx]

Coffeeroam schreef op maandag 25 november 2024 @ 19:50:
[...]
...

JA21 had echter gevraagd, voor het geval de HR negatief besluit, of dan het voornemen bestaat om de niet-bezwaarmakers alsnog te compenseren. Dat mag in zo'n geval. Maar die hoop werd in de beantwoording van kamervragen direct om zeep geholpen.

Dat dat 'mag in zo'n geval' slaat nergens op. Dat mocht en mag altijd, dat staat nota bene expliciet in de wet sinds de regel is ingevoerd dat niet alles wat fout gaat automatisch ook voor alle andere belanghebbenden in gelijke situaties met terugwerkende kracht wordt hersteld.

Kortom m.i. beetje goedkope retoriek, van JA21.

[marktweakt]

PatrickC schreef op maandag 25 november 2024 @ 20:06:
Bij een negatieve uitspraak van de HR en besluit van de regering om niet te gaan compenseren, ga ik voortaan wel elk jaar bezwaar aantekenen teken een definitieve aanslag. Je weet immers maar nooit wat de toekomst brengt! Voor 2022 en 2023 heb ik nog geen definitieve, dus dat zijn er dan al sowieso 2.

Ja klopt. Alle fiscalisten adviseren ook om dit te doen sinds de HR geen compensatie aan niet bezwaarmakers heeft toegekend en de regering duidelijk heeft gemaakt dat ook niet van plan is te gaan doen.

Het zal mij benieuwen hoe lang het gaat duren voordat het kabinet met maatregelen gaat komen die de mogelijkheid tot bezwaar maken gaat inperken...

[ Voor 10% gewijzigd door marktweakt op 25-11-2024 20:13 ]

[Hielko]

PatrickC schreef op maandag 25 november 2024 @ 20:06:
Bij een negatieve uitspraak van de HR en besluit van de regering om niet te gaan compenseren, ga ik voortaan wel elk jaar bezwaar aantekenen teken een definitieve aanslag. Je weet immers maar nooit wat de toekomst brengt! Voor 2022 en 2023 heb ik nog geen definitieve, dus dat zijn er dan al sowieso 2.

En wat ben je dan van plan te doen als je bezwaar na een paar weken wordt afgewezen?

[marcelbx]

Je hebt dan voor het geval er iets is of komt, juist en ook door acties van anderen, ten minste je rechten veilig gesteld.

Ik roep dit ook al een hele poos, dat je dat doen moet: altijd bezwaar maken.

[ Voor 67% gewijzigd door marcelbx op 25-11-2024 20:19 ]