/u/74128/crop565aea651dd0a_cropped.png?f=community)
„Ik kan ook ICT, want heel moeilijk is dit niet”
:strip_icc():strip_exif()/u/60902/crop625bd67396add_cropped.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/470620/crop5df37e237544a_cropped.jpeg?f=community)
:strip_exif()/u/340453/crop67a669ce4f1f4_cropped.webp?f=community)
/u/720/crop5e94afed7fd2b.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/149211/images.jpg?f=community)
:strip_exif()/u/1254458/crop6744558839b05_cropped.webp?f=community)
Horloge: Garmin Epix (Gen2) Sapphire Titanium
PC: Fractal Design North, Asus ROG strix B650E-F gaming wifi, Ryzen 7 7800X3D, INNO3D® GEFORCE® RTX™ 4080 16GB X3 DLSS 3, 32GB, Meta Quest 3, Fanatec GT DD Pro 8nm
/u/36698/avatar.png?f=community){kind=avatar}
Horloge: Garmin Epix (Gen2) Sapphire Titanium
PC: Fractal Design North, Asus ROG strix B650E-F gaming wifi, Ryzen 7 7800X3D, INNO3D® GEFORCE® RTX™ 4080 16GB X3 DLSS 3, 32GB, Meta Quest 3, Fanatec GT DD Pro 8nm
Natuurlijk dien je je bitcoins op te geven. Je bent behoorlijk fout bezig als je dat niet doet. Het kan ook grote gevolgen hebben.
Dat zal best. Als je op straat 1 miljoen euro in contanten vindt in een koffertje heb je ook een dilemma
Maar er is maar 1 juiste keuze.
[ Voor 19% gewijzigd door de Peer op 31-10-2024 13:11 ]
/u/188033/crop61646ce500644_cropped.png?f=community)
/u/955813/crop598ad1eb5823f_cropped.png?f=community)
:strip_exif()/u/253657/crop6755bf724a347.gif?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/2060/crop5f441ab454be9_cropped.jpeg?f=community)
Welke wet? Je bedoeld die illegale VRH wet die later geen wet bleek te zijn maar waar je wel de belasting over hebt betaald en waar de politiek nu van zegt "Je kunt fluiten naar je geld. Jammer dan, had je maar bezwaar tegen die wet moeten maken sukkel"
Ik denk dat er nog maar weinig niet-bezwaarmakers in Nederland zijn die de morele aspecten waar jij op doelt nog steeds onderschrijven...
Er is een groot verschil tussen 'ik wil helemaal niets betalen' en 'ik betaal, met enige tegenzin omdat het zo'n rommeltje is op het moment':
[...]
Welke wet? Je bedoeld die illegale VRH wet die later geen wet bleek te zijn maar waar je wel de belasting over hebt betaald en waar de politiek nu van zegt "Je kunt fluiten naar je geld. Jammer dan, had je maar bezwaar tegen die wet moeten maken"
Ik denk dat er nog maar weinig niet-bezwaarmakers in Nederland zijn die de morele aspecten waar jij op doelt nog steeds onderschrijven...
:strip_icc():strip_exif()/u/541076/crop5c0c5d7e04bf6_cropped.jpeg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/145751/check-in-minion-small2.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/1740/shark.jpg?f=community)
/u/353185/uniciteit.png?f=community)
Gaan we die jaren lekker voor de huidige regeling met fictief rendement, want als er een periode komt met jaar in jaar uit lage rendementen, dan gaat dat fictieve percentage ook omlaag. Toch hoger? Dan werkelijk rendement.
Gaat het toch naar 10% per jaar, dan ook lekker voor de regeling fictief rendement kiezen.
Hoe dan ook, de belastingdruk voor vermogen was in Nederland al zeer laag en als je dan in slechtere jaren ook nog eens voor de regeling ‘werkelijk rendement’ kan kiezen, dan gaat iedereen in dit topic er alleen maar op vooruit... en ligt de belastingdruk hoe dan ook een stuk lager dan wat je verdient met arbeid
[ Voor 40% gewijzigd door Uniciteit op 03-11-2024 18:35 ]
U haalt hier twee dingen door elkaar. Namelijk: of de belasting meeviel in nominale euro's en de eerlijkheid van de belasting.
Ik heb niets gezegd over de 'eerlijkheid' van de belasting. Dat is immers waar u op doelt. Mijn mening is dat de schade in hard euro's 'best mee viel'. Ik wil dat ook best met harde cijfers onderbouwen.
Ik pak daarbij als voorbeeld 2020: het jaar met de laagste rentes en mensen het 'oneerlijkst' werden behandeld.
Voorbeeld 1: koppel met €16.000 spaargeld (doorsnee vermogen)
Het doorsnee vermogen, exclusief eigen woning want die valt 9/10x in box 1, was in 2020 €16.000,-. Spaarrente via Raisin: 0,3%.Te betalen belasting:
Oud fictief stelsel: €0 belasting (door heffingsvrij vermogen)
Werkelijk rendement o.b.v. advies Hoge Raad: ruim €1 per maand
Voorbeeld 2: koppel met 3x doorsnee vermogen
Bedrag: €48.000Te betalen belasting:
Oud fictief stelsel: €0 belasting (door heffingsvrij vermogen)
Werkelijk rendement o.b.v. advies Hoge Raad: bijna €4 per maand
Voorbeeld 3: koppel met 5x doorsnee vermogen
Bedrag: €80.000Te betalen belasting:
Oud fictief stelsel: €8 per maand
Werkelijk rendement o.b.v. advies Hoge Raad: ruim €8 per maand
Oftewel: ergens rond 5x het doorsnee vermogen ligt het omslagpunt... daaronder is het oude stelsel gunstiger.
Maar goed... we zitten nu dus al op 5x het doorsnee vermogen zonder noemenswaardig verschil. Maar zelfs als ik dit bedrag doortrek naar 2 ton... dan hebben we het over tientjes op maandbasis. En ja, hoe hoger we met het bedrag gaan, hoe 'oneerlijker' het wordt. Een miljonair die 100% spaargeld had en 0% beleggingen (hoe raar dat ook is...) zou in 2020 €800 per maand extra belasting betalen.
Dan komen we weer terug op die 'eerlijkheid'. Voor u weegt het zwaar dat het fictieve rendement te hoog werd ingeschat (mede door de aanname van een deel beleggingen). Maar heeft u al gekeken vanuit het perspectief in Den Haag?
Daar was het doel echt niet om op de euro precies voor de 'tonnaire' en de 'miljonair' te zorgen. Het doel was om mensen met veel geld wat extra te laten betalen. Bij de "tonnaire's" gaat het om tientjes per maand. Een miljonair die €800 p/m belasting moet betalen? Ik gok dat ze van de SP tot de PVV zelfs vandaag nog zeggen: daar mag eigenlijk nog wel een tandje bij!
In Den Haag waren ze op zich wel happy met het stelsel o.b.v. fictief rendement: redelijk stabiele belastinginkomsten, duidelijkheid voor de belastingbetaler, makkelijk uit te voeren voor de Belastingdienst én "eerlijk, want de rijke Nederlander draagt een beetje extra bij".
Vervolgens zijn er een paar jaar dat het stelsel voor de 100% spaarder met veel vermogen, en dus niet eens voor Jan Modaal en iedereen tot zeg maar een ton, nét wat minder gunstig is en alles wordt op z'n kop gezet en een deel 'bovengemiddeld rijken' (relatief aan het doorsnee vermogen) gaat procederen. Voor enkele tientjes per maand.
Gefeliciteerd. Eerst had je in 10%-20% van de jaren pech met het fictief rendement en profiteerde je in de overige 80%-90% van de jaren. Er is geprocedeerd om die 10%-20% van de jaren... en het resultaat zal zijn dat je nu voortaan in 100% van de jaren pech hebt. Want nu gaan ze er opnieuw over nadenken en lijkt er écht hervormd te gaan worden:
- waardemutaties gaan belast worden (los van of je daadwerkelijk winst op je bankrekening ziet)
- heffingsvrij vermogen gaat eruit (oftewel een belastingvrije voet tot wel €114.000 valt opeens weg!)
- het belastingpercentage voor rendement ligt al 20% hoger dan 4 jaar geleden en dat wordt misschien wel nog hoger
- discussies over om het zelfs te gaan verwerken in de inkomstenbelasting box 1 (en dan kijk je dus al snel tegen 50% belasting aan)
En als diezelfde groep rijken straks over een paar jaar opeens beseft: "Misschien moet ik toch wel voor een deel gaan beleggen...", dan komen ze er achter dat ze weliswaar 'vroeger' (periode 2020-2026) tientjes/honderden aan voordeel hebben gewonnen, maar dat ze straks in de toekomst (2027+?) opeens wel (tien)duizenden euro's meer moeten gaan betalen t.o.v. het fictieve stelsel.
Het gaat er niet om of je die belasting te hoog of te laag en wel of niet terecht vind. Dat is een politieke discussie en die ga ik hier niet met je voeren.:
[...]
[...]
U haalt hier twee dingen door elkaar. Namelijk: of de belasting meeviel in nominale euro's en de eerlijkheid van de belasting.
Ik heb niets gezegd over de 'eerlijkheid' van de belasting. Dat is immers waar u op doelt. Mijn mening is dat de schade in hard euro's 'best mee viel'. Ik wil dat ook best met harde cijfers onderbouwen.
Ik pak daarbij als voorbeeld 2020: het jaar met de laagste rentes en mensen het 'oneerlijkst' werden behandeld.Voorbeeld 1: koppel met €16.000 spaargeld (doorsnee vermogen)
Het doorsnee vermogen, exclusief eigen woning want die valt 9/10x in box 1, was in 2020 €16.000,-. Spaarrente via Raisin: 0,3%.
Te betalen belasting:
Oud fictief stelsel: €0 belasting (door heffingsvrij vermogen)
Werkelijk rendement o.b.v. advies Hoge Raad: ruim €1 per maandVoorbeeld 2: koppel met 3x doorsnee vermogen
Bedrag: €48.000
Te betalen belasting:
Oud fictief stelsel: €0 belasting (door heffingsvrij vermogen)
Werkelijk rendement o.b.v. advies Hoge Raad: bijna €4 per maandVoorbeeld 3: koppel met 5x doorsnee vermogen
Bedrag: €80.000
Te betalen belasting:
Oud fictief stelsel: €8 per maand
Werkelijk rendement o.b.v. advies Hoge Raad: ruim €8 per maand
Oftewel: ergens rond 5x het doorsnee vermogen ligt het omslagpunt... daaronder is het oude stelsel gunstiger.
Maar goed... we zitten nu dus al op 5x het doorsnee vermogen zonder noemenswaardig verschil. Maar zelfs als ik dit bedrag doortrek naar 2 ton... dan hebben we het over tientjes op maandbasis. En ja, hoe hoger we met het bedrag gaan, hoe 'oneerlijker' het wordt. Een miljonair die 100% spaargeld had en 0% beleggingen (hoe raar dat ook is...) zou in 2020 €800 per maand extra belasting betalen.
Dan komen we weer terug op die 'eerlijkheid'. Voor u weegt het zwaar dat het fictieve rendement te hoog werd ingeschat (mede door de aanname van een deel beleggingen). Maar heeft u al gekeken vanuit het perspectief in Den Haag?
Daar was het doel echt niet om op de euro precies voor de 'tonnaire' en de 'miljonair' te zorgen. Het doel was om mensen met veel geld wat extra te laten betalen. Bij de "tonnaire's" gaat het om tientjes per maand. Een miljonair die €800 p/m belasting moet betalen? Ik gok dat ze van de SP tot de PVV zelfs vandaag nog zeggen: daar mag eigenlijk nog wel een tandje bij!
In Den Haag waren ze op zich wel happy met het stelsel o.b.v. fictief rendement: redelijk stabiele belastinginkomsten, duidelijkheid voor de belastingbetaler, makkelijk uit te voeren voor de Belastingdienst én "eerlijk, want de rijke Nederlander draagt een beetje extra bij".
Vervolgens zijn er een paar jaar dat het stelsel voor de 100% spaarder met veel vermogen, en dus niet eens voor Jan Modaal en iedereen tot zeg maar een ton, nét wat minder gunstig is en alles wordt op z'n kop gezet en een deel 'bovengemiddeld rijken' (relatief aan het doorsnee vermogen) gaat procederen. Voor enkele tientjes per maand.
Gefeliciteerd. Eerst had je in 10%-20% van de jaren pech met het fictief rendement en profiteerde je in de overige 80%-90% van de jaren. Er is geprocedeerd om die 10%-20% van de jaren... en het resultaat zal zijn dat je nu voortaan in 100% van de jaren pech hebt. Want nu gaan ze er opnieuw over nadenken en lijkt er écht hervormd te gaan worden:
- waardemutaties gaan belast worden (los van of je daadwerkelijk winst op je bankrekening ziet)
- heffingsvrij vermogen gaat eruit (oftewel een belastingvrije voet tot wel €114.000 valt opeens weg!)
- het belastingpercentage voor rendement ligt al 20% hoger dan 4 jaar geleden en dat wordt misschien wel nog hoger
- discussies over om het zelfs te gaan verwerken in de inkomstenbelasting box 1 (en dan kijk je dus al snel tegen 50% belasting aan)
En als diezelfde groep rijken straks over een paar jaar opeens beseft: "Misschien moet ik toch wel voor een deel gaan beleggen...", dan komen ze er achter dat ze weliswaar 'vroeger' (periode 2020-2026) tientjes/honderden aan voordeel hebben gewonnen, maar dat ze straks in de toekomst (2027+?) opeens wel (tien)duizenden euro's meer moeten gaan betalen t.o.v. het fictieve stelsel.
Waar het om gaat is dat het stelsel onrechtmatig en een overtreding van het EVRM was. Een fatsoenlijke overheid zou daar verantwoordelijkheid voor nemen en de onrechtmatig teveel geïnde belasting terugbetalen. Maar dat doet deze overheid niet terwijl ze wel verwachten dat de burger zich altijd netjes aan de wet houdt...
Ja, forfaitair is feitelijk beter voor het overgrote deel van de Nederlanders. Ik vind de huidige tijdelijke oplossing wel mooi, waarbij je kan kiezen tussen fictief en werkelijk rendement.
Het is in ieder geval wel duidelijk dat het nieuwe stelsel voor Jan Modaal en de gemiddelde Nederlander negatief uitvalt als het advies van de Hoge Raad wordt gevolgd. Straks gaat zelfs iemand met een bijstandsuitkering en een paar honderd euro spaargeld VRH betalen.
Er leeft (bij meerdere mensen) ‘het gevoel’ dat de belastingheffing torenhoog was. Echter feitelijk was er in ieder geval tot 5x het doorsnee vermogen was er in 2020 helemaal geen verschil. Tot een ton of twee vond ik het nadeel persoonlijk ook wel meevallen.
En voor de mensen met meer dan 2 ton? Goede kans dat die wel deels beleggen en dan is forfaitair vrij rap weer het beste stelsel.
En de miljonairs? Die hebben toch wel constructies om box 3 te drukken.
Je zult altijd individuele uitzonderingen hebben. Helaas is het niet werkbaar om met 18 miljoen individuele belastingstelsels te werken.
Het enige wat we nu kunnen doen is rechtstreeks vergelijken tussen het oude en het waarschijnlijk nieuwe stelsel door middel van harde rekensommen.
En uiteraard discussiëren wat we vinden en willen. Het is immers een forum.
News flash: je zit op een forum. Het is letterlijk het enige waarover je kan discussiëren. “Wat vind jij?”, “Wat zou het doel moeten zijn?”, “Wat is moreel juist?”, etc.
Random feiten opnoemen kan ook, zoals: “Het mocht van de Hoge Raad niet.” Nou, dat is genoteerd, maar als we verder niet mogen discussiëren dan was dit topic op pagina 1 al doodgebloed.
Overigens startte je zelf de discussie
Dat is een andere discussie en heeft weinig te maken met “Vermogensrendementsheffing 2.0”. Overigens neemt de overheid naar mijn mening wel stappen de situatie te bevriezen en corrigeren.
Ik las hier recent nog een post dat mensen actief worden benaderd dat er op basis van werkelijk rendement kan gaan worden berekend.
Ook zijn er andere handelingen genomen, zoals het niet opleggen van definitieve aanslagen. Niet alleen dit jaar, maar ook daarvoor. Ook ontvangen mensen post met informatie en stappenplannen over hoe nu verder.
Het is makkelijk om ‘op de overheid’ te zeiken. Zoals aangegeven: gefeliciteerd, het is gelukt. Er komt een nieuwe heffing met betere juridische onderbouwing. Die gaat heel veel Nederlanders - en waarschijnlijk ook jou - over een meerjarige periode meer geld kosten.
Maar goed, het gaat een betere juridische basis hebben, dus ook al kost het u misschien straks veel meer geld, dan bent u wel tevreden, toch?
[ Voor 46% gewijzigd door Uniciteit op 05-11-2024 21:06 ]
De HR heeft helemaal geen advies gegeven over een eventueel nieuw stelsel. Ze hebben aangegeven aan welke criteria het rechtsherstel moet voldoen omdat de overheid bij de eerste onrechtmatige variant van dat rechtsherstel weer eens in zijn eigen voordeel rekende en een aantal burgers daarvoor weer naar de rechter toe moesten om echt rechtsherstel af te dwingen.
Je mag van mij discussiëren wat je wil alleen ik doe niet mee aan discussies over wat ik te veel of te weinig belasting voor een ander vind omdat we daar toch niet uit gaan komen. Ik hou mij liever bij de feiten en dat is al lastig genoeg voor sommigen op dit forum.News flash: je zit op een forum. Het is letterlijk het enige waarover je kan discussiëren. “Wat vind jij?”, “Wat zou het doel moeten zijn?”, “Wat is moreel juist?”, etc.
Random feiten opnoemen kan ook, zoals: “Het mocht van de Hoge Raad niet.” Nou, dat is genoteerd, maar als we verder niet mogen discussiëren dan was dit topic op pagina 1 al doodgebloed.
Overigens startte je zelf de discussie
De wetgever/BD heeft helemaal geen stappen gezet uit eigen beweging. Elke stap die ze hebben gezet hebben burgers voor de rechter tot aan de HR aan toe moeten afdwingen.
Ja inderdaad, als dat de keuze is dan ben ik daarmee tevreden. Beter een hogere belasting betalen dan een overheid die consequent de eigen wet overtreedt en daar vervolgens geen verantwoordelijkheid voor neemt.
Liever heb ik natuurlijk een betrouwbare overheid met minder belasting, maar die keuze gaf je mij om onduidelijke redenen niet.
En als je dat niet vind dan kun je misschien beter naar de eerste de beste bananenrepubliek verhuizen waar je de lokale 'belastingambtenaar' een stapeltje geld in z'n handen drukt om voortaan minder belasting te hoeven betalen. Ik zou graag echter in een rechtstaat willen blijven leven en daar past dit gedrag van de overheid totaal niet in.
Verder zou ik je willen adviseren om je eerst eens goed in de feiten te verdiepen voordat je hier zo'n uitgesproken mening neerzet. Op deze manier heeft je betoog weinig overredingskracht.
Iedereen kan alles betwisten in een echte rechtstaat. Of je gelijk krijgt bij de rechter is een ander verhaal. Als de wetgever goed zijn werk heeft gedaan dan zijn er geen groepen die eigenlijk meer zouden moeten betalen en er ook nog mee wegkomen ook. Dat dit wel in de praktijk regelmatig gebeurd is een politieke keuze en deels ook een (bewuste?) slechte kwaliteit van wetgeving. Daar zouden we ons in Nederland als burgers eens druk over moeten maken i.p.v. arme vluchtelingen van alles de schuld te geven wat er hier allemaal mis gaat.
[ Voor 6% gewijzigd door marktweakt op 06-11-2024 10:30 ]
Jongens, was de azijn in de uitverkoop?
Kom op, we proberen hier inhoudelijk te discussiëren en als iemand even niet met je mening deelt, dan is de inhoudelijke discussie opeens ver weg en gaan jullie chagarijnig met termen gooien als "onzinnig", "ik doe niet aan discussies" (op een forum...), "wat je wil", "naar [een] banenrepubliek verhuizen", "verdiep je in de feiten".
Mee eens, wetten moeten deugdelijk zijn! Volgens mij is niemand in dit topic het daarmee oneens.
Sterker nog... dit topic dankt zijn bestaansrecht aan de ondeugdelijkheid van een wet 
Probleem is echter dat niet iedereen in dit topic zit:
...
Mee eens, wetten moeten deugdelijk zijn! Volgens mij is niemand in dit topic het daarmee oneens.
Ik heb liever het huidige forfaitaire stelsel om vier redenen:
- 1) voor lage en midden inkomens zorgt dit voor een zeer lage belastingdruk (lees: 0% bij zelfs een meervoud van het doorsnee vermogen) op opgebouwd spaargeld en vermogen + het rendement daaruit
- 2) zodra mensen - zowel lage, midden als hoge inkomens - proberen hun vermogen te laten renderen, door middel van hoog renderende flexibele spaarrekeningen, langdurige depositos, obligaties en beleggingen, de te betalen belasting over het rendement zeer laag is (gemiddeld gezien). (Laag/midden profiteert voornamelijk van heffingsvrije grens, hoog profiteert van fictief rendement)
- 3) het zorgt ervoor dat mensen met veel geld altijd extra bijdragen aan de samenleving
- 4) stabiele overheidsinkomsten
Het tweede punt vind ik positief, want ik zie het als een positief iets voor onze welvaart als er een focus is op vermogensopbouw. Dat gaat sneller met lage belastingtarieven. Het tarief ligt, in vergelijking met de inkomstenbelasting, al relatief laag (36%). Dankzij het forfaitaire rendement én de heffingsvrije grens komt dit meestal nog veel lager uit bij de combinatie van genoemde producten.
Het derde punt is subjectief of dat goed is en iedereen heeft daar wel een mening over, maar het forfaitaire stelsel dwingt wel af dat mensen met veel geld altijd wat bijdragen. Een miljonair komt niet weg met de opmerking: "Ja, maar ik had het geld geparkeerd bij een grootbank met 0% rente." Ja, dat is jammer, maar als miljonair verwachten we als samenleving dat je toch een beetje extra bijdraagt.
Het vierde punt vind ik ook wenselijk: de inkomsten voor de overheid zijn stabiel, wat wenselijk is als de begroting wordt opgesteld om zaken te financiëren die wij als samenleving belangrijk vinden (scholen, defensie, ziekenhuizen, noem maar op).
Dan blijft over: de kleine groep mensen met €150.000+ vermogen dat volledig in spaargeld zit... als het even kan ook nog bij een grootbank met lage rente. Ja, die hebben jaren gehad dat ze teveel betaald hadden. Ik vind dat vanuit het perspectief van deugdelijke wetgeving onwenselijk. Ik vind dat vanuit punt 3 hierboven echter persoonlijk geen probleem.
Dank voor je toelichting. Echter, er zijn in het wetsvoorstel werkelijk rendement (gelukkig) plannen om een vermogensRENDEMENTvrijstelling in te voeren, als ik me niet vergis €1250 rendement (dus equivalent met vermogen €25000 bij 5% rendement). Dus je wordt niet vanaf de eerste Euro belast. Wel in de uitspraak van de Hoge Raad, maar dat is een opgelegde methode voor de bestaande gevallen. Een nieuwe wet mag wel anders gaan uitzien, zeker als die minder hard belast.:
[...]
Ik heb liever het huidige forfaitaire stelsel om vier redenen:Het eerste punt vind ik zeer wenselijk. Bij de voorstellen rondom werkelijk rendement gaat zelfs iemand met €1000 spaargeld straks al belasting betalen. Vermogensopbouw moet juist aantrekkelijker worden, niet minder aantrekkelijk.
- 1) voor lage en midden inkomens zorgt dit voor een zeer lage belastingdruk (lees: 0% bij zelfs een meervoud van het doorsnee vermogen) op opgebouwd spaargeld en vermogen + het rendement daaruit
- 2) zodra mensen - zowel lage, midden als hoge inkomens - proberen hun vermogen te laten renderen, door middel van hoog renderende flexibele spaarrekeningen, langdurige depositos, obligaties en beleggingen, de te betalen belasting over het rendement zeer laag is (gemiddeld gezien). (Laag/midden profiteert voornamelijk van heffingsvrije grens, hoog profiteert van fictief rendement)
- 3) het zorgt ervoor dat mensen met veel geld altijd extra bijdragen aan de samenleving
- 4) stabiele overheidsinkomsten
Het tweede punt vind ik positief, want ik zie het als een positief iets voor onze welvaart als er een focus is op vermogensopbouw. Dat gaat sneller met lage belastingtarieven. Het tarief ligt, in vergelijking met de inkomstenbelasting, al relatief laag (36%). Dankzij het forfaitaire rendement én de heffingsvrije grens komt dit meestal nog veel lager uit bij de combinatie van genoemde producten.
Het derde punt is subjectief of dat goed is en iedereen heeft daar wel een mening over, maar het forfaitaire stelsel dwingt wel af dat mensen met veel geld altijd wat bijdragen. Een miljonair komt niet weg met de opmerking: "Ja, maar ik had het geld geparkeerd bij een grootbank met 0% rente." Ja, dat is jammer, maar als miljonair verwachten we als samenleving dat je toch een beetje extra bijdraagt.
Het vierde punt vind ik ook wenselijk: de inkomsten voor de overheid zijn stabiel, wat wenselijk is als de begroting wordt opgesteld om zaken te financiëren die wij als samenleving belangrijk vinden (scholen, defensie, ziekenhuizen, noem maar op).
Dan blijft over: de kleine groep mensen met €150.000+ vermogen dat volledig in spaargeld zit... als het even kan ook nog bij een grootbank met lage rente. Ja, die hebben jaren gehad dat ze teveel betaald hadden. Ik vind dat vanuit het perspectief van deugdelijke wetgeving onwenselijk. Ik vind dat vanuit punt 3 hierboven echter persoonlijk geen probleem.
De forfaitaire methode waarbij de fictie was/is dat iedereen (in box 3) een standaard fractie belegt houdt geen rekening met burgers die (op advies van vele deskundigen) een leeftijdsafhankelijke (afnemende) fractie in aandelen beleggen. Belastingbetalers zouden zich daardoor meer gedwongen voelen om meer risicovol te beleggen.
Als je een forfaitair systeem wil houden zou je een groter aantal forfaitaire tarieven moeten hebben, b.v. ook een onderscheid tussen obligaties en aandelen.
Het juiste van een werkelijk-rendement-systeem vind ik dat wel dat het heel transparant is en dat het naar inkomensdraagkracht is. De staat krijgt b.v. 36% van de opbrengst. Als de opbrengst groot is profiteren zowel de staat als de spaarder/belegger van een grote opbrengst. Je zou daartegen kunnen inbrengen dat er voor de VRH over ongerealiseerde koerswinsten aandelen moeten worden verzilverd (als men geen box 1 inkomen heeft). Ik weet niet hoe vaak het voorkomt dat men moet verzilveren, maar voor de categorie gepensioneerden zonder inkomen geldt toch ook vaak dat ze toch al niet voor 100% in aandelen of onroerend goed vastzitten.