Mijn broker de abn amro niet.Anoniem: 2058398 schreef op maandag 6 mei 2024 @ 10:22:
[...]
Nee want je broker houdt dat voor je bij.
:strip_exif()/u/108168/koebjieste21.gif?f=community)
Ik snap je redenatie dat je een groter huis kan kopen om de VRH te ontwijken. Alleen 1 probleem. Hoe denk je dat al die huiseigenaren 36% VRH kunnen ophoesten van de woningwaarde die exorbitant gestegen is? Zie je het voor je? 36% aftikken over een waarde van een half miljoen of meer?
Dat komt er op neer dat je steeds meer inlevert. Uiteindelijk blijft een huis gewoon een huis, en hoewel het al decennia harder stijgt dan de inflatie, zal dat ooit moeten stoppen. En inflatie belasten als vermogenswinst is nogal krom.:
[...]
Ik snap je redenatie dat je een groter huis kan kopen om de VRH te ontwijken. Alleen 1 probleem. Hoe denk je dat al die huiseigenaren 36% VRH kunnen ophoesten van de woningwaarde die exorbitant gestegen is? Zie je het voor je? 36% aftikken over een waarde van een half miljoen of meer?
Anoniem: 310184
Inflatie belasten als vermogenswinst is voor spaarders al twee decennia de norm (de werkelijkheid is nog slechter want de inflatiecijfers zijn BS), dus waarom dan niet voor vastgoed? Ik gok omdat half Nederland een eigen huis met hypotheek heeft dat fors in waarde gestegen is - en het dus politiek te riskant is.
Overigens zou wat vermogens(winst)belasting ophoesten over een huis wat enorm in waarde gestegen is makkelijker zijn als mensen niet zonder een cent aan te betalen een huis konden kopen, en als het moeilijk gemaakt werd om iedere waardestijging volledig te incasseren en uit te geven. Maar ja, met verstandige voorstellen moet je in Den Haag niet aankomen
Het lijkt me duidelijk wat het plan is: de Westerse middenklasse wordt in toenemend tempo uitgekleed, al het geld stroomt richting de staat en de 1% en het overgrote deel van de bevolking wordt volledig afhankelijk van subsidies, toeslagen enz. oftewel volledig afhankelijk van de politiek.
:strip_icc():strip_exif()/u/60902/crop625bd67396add_cropped.jpg?f=community)
/u/75115/crop5fccad3851876_cropped.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/2060/crop5f441ab454be9_cropped.jpeg?f=community)
Anoniem: 310184
De opzet die je hier noemt voor het nieuwe stelsel lijkt me in principe OK, probleem is dat het te makkelijk is om te ontduiken wat betreft zowel vermogenswinst als huurinkomsten. Dit in tegenstelling tot spaargeld en aandelen (maar momenteel wellicht enigszins vergelijkbaar met crypto).
De taxatiewaarde of WOZ waarde is te gevoelig voor fraude, helemaal als (zoals in een recent voorstel) vermogensverlies op vastgoed vooruit verrekend kan worden. In mijn omgeving zijn de meeste panden die verhuurd worden of gewoon jarenlang leegstaan als belegging uniek genoeg om met de waarde te knoeien.
En kennelijk is het heel moeilijk voor de gemeente of de Belastingdienst om te "bewijzen" dat iemand verhuurt, en dat er niet toevallig af en toe een buitenlandse auto voor de deur staat of regelmatig "kennissen" overnachten
:strip_icc():strip_exif()/u/91226/crop5e9d7bd7532b7_cropped.jpeg?f=community)
Anoniem: 310184
Spanje heeft wel een maatregel waarbij je een extra belastingheffing kunt krijgen als je huis "te goedkoop" verkocht wordt. Een familielid kreeg er mee te maken na verkoop van een woning op het platteland die na een paar jaar voor een heel laag bedrag verkocht werd (ongeveer 20x minder dan wat zoiets in NL zou kosten ...).
Frankrijk had of heeft een regeling dat als je huis verkocht wordt voor een erg laag bedrag de burgemeester het recht heeft om de woning voor dat bedrag op te kopen. Van beide landen ken ik de details niet, maar ze hebben ongetwijfeld te maken met het probleem van fraude en zwart geld in de vastgoed sector.
Uit België ken ik ook talloze verhalen over hoe de elite daar vastgoed vaak grotendeels zwart betaalde, wat uiteindelijk ook nog helemaal legaal gemaakt is.
Gelukkig is in NL vastgoed fraude belasting ontwijking volkomen legaal dus hebben wij dat soort regelingen helemaal niet nodig
Anoniem: 310184
Je negeert dat (afgezien van talloze nadere vormen van belasting waar je niet onderuit komt) iemand die veel vermogen in spaargeld heeft maar geen inkomen feitelijk jaarlijks een groot bedrag aan belasting betaalt via de ECB, die er voor gezorgd heeft dat de waarde van de <knip> Naamsverbasteringen zijn niet toegestaan. sinds 2001 met 85% gedaald is (gemeten in goud, de meest degelijke standaard). Die inflatie belasting komt o.a. ten goede aan de talloze burgers die meer subsidie krijgen van de overheid dan dat ze belasting betalen, en aan de eveneens talloze huiseigenaars met hypotheek. Er is geen enkele reden om de "rentewinst" van spaarders te belasten als de centrale bank zorgt dat de rente duurzaam onder inflatie ligt, want er is helemaal geen sprake van winst.
Overal in het Westen laat men de inflatie verder uit de hand lopen, geholpen door constante manipulatie van de inflatie cijfers, want dat is gunstig voor aandelen en vastgoed en de overheidsschulden, terwijl de centrale bank en grootbanken de spaarrente laag houden. Als we straks 20% inflatie hebben en 10% spaarrente dan wordt er nog harder geschreeuwd om een belasting op de vermogens of "woekerwinsten" van spaarders. Vooral door het soort mensen die een eigen huis van een miljoen (lang geleden gekocht voor bijna niks) en een pensioen van miljoenen (contante waarde) hebben waarover ze helemaal geen belasting betalen
[ Voor 2% gewijzigd door Ardana op 15-05-2024 17:48 ]
De miljonair betaalt toch ook BTW en accijns en weet ik wat voor andere (in)directe belastingen die bijdragen aan de 433,6 miljard?
En misschien - maar dat is speculatie natuurlijk - heeft de miljonair jarenlang veel meer belasting betaald omdat hij een BV had waar hij jaarlijks 150.000 euro verdiende en 25% VPB betaalde en zichzelf een DGA salaris van 50K betaalde waar hij gewoon BOX-1 over betaalde en na 20 jaar harde arbeid een miljoen heeft vergaard.
Kortom: ik vind je argumentatie nogal kort door de bocht, maar ben wel net als jij vóór een vermogensbelasting (ipv een VRH) maar dan omdat het gewoon veel eenvoudiger is.
En waar ik vooral sterk tegen wil ageren is een soort van 'werkplicht' of extra straf voor sparen en met dat spaargeld vroeg met pensioen te gaan.
Nou, ik zie BTW die je betaalt op aankopen die je in jaar X+1 doet met geld dat je in jaar X hebt verdiend gewoon als uitgestelde consumptiebelasting
Idem met alle kostprijsverhogende belastingen zoals accijns op brandstof, sigaretten of alcohol.Ja, dat argument hoor ik meer en ik moet daar nog over nadenken. Ten eerste omdat het moeilijk uitvoerbaar is en ten tweede omdat ik nog niet weet of ik het eerlijk vind.
Dat heeft niks met een VRH of vermogensbelasting te maken en ik begrijp het ook niet.
Momenteel ligt het toptarief in box1 redelijk in lijn met het toptarief van VPB+BOX-2 belasting. Maar dat past misschien beter in een ander topic.
In feite is de wetenschap op zoek naar de Ein Sof
Anoniem: 310184
Misschien is het wel andersom, dat mensen die minder consumeren meer overhouden? En waarom zou dat dan extra belast moeten worden?
Als je een miljoen aan spaargeld hebt, dan heb je in NL doorgaans al meerdere miljoenen aan vennootschapsbelasting, inkomstenbelasting enz. enz. betaald (tenzij het vermogen afkomstig is uit erfenis of vastgoed speculatie) en dus al meer bijgedragen aan de staatskas dan de gemiddelde Nederlander. Als dat spaargeld dan perse nogmaals belast moet worden dan verwacht ik dat alle pensioenen ook jaarlijks afgeroomd gaan worden, die pensioenvermogens groeien ook nog harder dan een spaartegoed
Ik wilde ook zoiets schrijven maar bedacht me dat er zoiets bestaat als fiscale jaarruimte.
Dat de overheid mensen niet gewoon fiscaal voordeel geeft als ze gaan sparen begrijp ik wel want voor je 't weet wordt t uitgegeven aan iets anders dan het pensioen.
zoiets zou de overheid noooooit stimuleren.... zie afschaffing pensioen in eigen beheer...
In feite is de wetenschap op zoek naar de Ein Sof
Anoniem: 310184
Ja, daarbij spelen zeer diverse overwegingen een rol, niet alleen economisch/fiscaal. En ik geef toe dat het lastig te regelen is op een manier die voor zowel werknemers als zelfstandigen eerlijk voelt.:
[...]
Ik wilde ook zoiets schrijven maar bedacht me dat er zoiets bestaat als fiscale jaarruimte.
Dat de overheid mensen niet gewoon fiscaal voordeel geeft als ze gaan sparen begrijp ik wel want voor je 't weet wordt t uitgegeven aan iets anders dan het pensioen.
zoiets zou de overheid noooooit stimuleren.... zie afschaffing pensioen in eigen beheer...
Ik heb als zelfstandige aanvankelijk pensioen opgebouwd via diverse pensioenverzekeraars (toen de inkomstenbelasting nog 72% was, dan lijkt dat al vlug aantrekkelijk). Dat bleek jaren later toen de pensioenverzekeraars de echte cijfers moesten tonen een bodemloze put ("woekerpolisaffaire") waarbij het opgebouwde vermogen soms minder dan 1% was van wat er beloofd werd en het bleef slinken. Van mij gaat er nooit meer een cent naar een pensioenverzekeraar
Als zelfstandige kun je dan de premiebetaling stopzetten, een forse boete betalen en het restant op een spaarrekening zetten (of beleggen, of consumeren ...). Je hebt ook nog mogelijkheden zoals banksparen die fiscaal gunstiger zijn maar daar kreeg je toen ongeveer 0% rente op, evenmin aantrekkelijk. Gelukkig had ik ook nog ander vermogen zoals in inmiddels gestopt bedrijf;mag ik ook niet aankomen op straffe van hoge boete
.Al met al lijkt de beste optie mij dat er een vast bedrag vrijgesteld wordt van vermogens(winst)belasting voor het totaal van spaargeld, beleggingen, pensioenvermogen en waarde eigen huis. Dat kun je doen op zo'n manier dat het mensen stimuleert om voldoende pensioen op te bouwen om later in de basisbehoeften te voorzien. Van AOW kun je tegenwoordig tenslotte niet eens meer de huur betalen tenzij je in een zwaar gesubsidieerde WBV woning huurt, maar dat zal op dit forum zelden van toepassing zijn. Blijft het probleem dat met het huidige economisch beleid en de extreme overwaardering van aandelen en vastgoed het heel moeilijk is om met je investeringen de inflatie bij te houden, laat staan te verslaan; dat lukt eigenlijk alleen met een flinke hefboom zoals huis + tophypotheek + HRA.
Kun je dit onderbouwen want ik vermoed dat dit niet waar is.
Je spreekt over 'voordat je dit in handen krijgt', dus voor consumptie?
Verder over 'werken in een onderneming'. Bedoel je dan als werknemer of als DGA?
In het geval van de DGA betaal je over de winst uit onderneming eerst vennootschapsbelasting tarief 25.8% en daarna aannemelijk belang in box 2 voor 33%. Dit zijn de maximale tarieven en de vrijstellingen negeer ik voor het gemak. Dan hou je van zeg 100.000 euro winst toch netto over: 100.000*(100%-25.8%)*(100%-33%)= €49.714? Een totaal tarief van 50.29%, die in praktijk veel lager is vanwege vrijstellingen: ver weg van de 75%-90% die jij noemt.
In het geval van de werknemer is het nog een stuk gunstiger.
Edit: het is zelfs veel lager: de DGA betaald VBP+IB =9.310+23.980 = 33.290 belasting, dus 33.29% druk. Voor eigen berekening zie hier. * Eerdere versie plaatje bevatte een fout (geen VBP).
:no_upscale():strip_icc():fill(white):strip_exif()/f/image/QFD8enorJwynYjhXskuC3clI.jpg?f=user_large)
[ Voor 34% gewijzigd door mijosa2 op 15-05-2024 13:05 ]
Bedankt! Je wekte bij mij de indruk dat het over het spaargeld vandaag de dag ging, maar je bedoelde dus ~30jaar geleden. Ik vind het overigens wel van belang voor de vermogens(rendement) belasting, als initieel 90% al belast is naar mijn mening het recht op eigendom al lang overtreden, en is er geen ruimte voor verdere vermogensbelasting.
Maar was het in de jaren 90 wel zo erg als jij schets? Ik ben er even ingedoken en tot mijn eigen verbazing was de vennootschapsbelasting vroeger veel hoger: in 1970 46%. Er was toen ook een uitgebreider tarievenstelsel waarbij de hoogste schijf inderdaad 72% was. Bijvoorbeeld in 1980 was er een top tarief van 72% als je omgerekend naar vandaag meer dan €241.925 verdiende.
Het gehele plaatje in 1980 was dan als volgt:
Winst voor salaris uit BV: 74.604 gulden (is de €100.000 vandaag de dag)
min salaris DGA f 38.048 (het gebruikelijk loon van €51.000 nu) is 40.286 bruto winst.
Over de bruto winst van 40.286 VBP van 46% is 18.532 belasting.
Over het salaris van 38.048 IB is 10.677 + 50%*13.831 = 10.677 + 6916 = 17.592 belasting
Onder de streep 18.532 + 17.592 = 36.124 gulden belasting voor een totaal tarief van 48.4%. (=36.124/74.604)
. Een stuk hoger dan vandaag de dag, maar nog lang geen 75 tot 90 %. Hier is nog geen rekening gehouden met eventuele vrijstellingen
Nabrander: Het was natuurlijk destijds beter om geen winst te maken met de BV maar alles uit te betalen als salaris (eventueel bonus). Als je dan het enorme DGA salaris van 1 miljoen gulden had (1.3 miljoen euro vandaag de dag) was de totale belastingdruk 69.4%. Dat is echt een stuk hoger dan tegenwoordig, maar nog steeds geen 75-90%.
:fill(white):strip_exif()/f/image/MGnM1QtT0skQUCO6PQCOWMJ7.png?f=user_large)
Maar was het in de jaren 90 wel zo erg als jij schets? Ik ben er even ingedoken en tot mijn eigen verbazing was de vennootschapsbelasting vroeger veel hoger: in 1970 46%. Er was toen ook een uitgebreider tarievenstelsel waarbij de hoogste schijf inderdaad 72% was. Bijvoorbeeld in 1980 was er een top tarief van 72% als je omgerekend naar vandaag meer dan €241.925 verdiende.
Het gehele plaatje in 1980 was dan als volgt:
Winst voor salaris uit BV: 74.604 gulden (is de €100.000 vandaag de dag)
min salaris DGA f 38.048 (het gebruikelijk loon van €51.000 nu) is 40.286 bruto winst.
Over de bruto winst van 40.286 VBP van 46% is 18.532 belasting.
Over het salaris van 38.048 IB is 10.677 + 50%*13.831 = 10.677 + 6916 = 17.592 belasting
Onder de streep 18.532 + 17.592 = 36.124 gulden belasting voor een totaal tarief van 48.4%. (=36.124/74.604)
. Een stuk hoger dan vandaag de dag, maar nog lang geen 75 tot 90 %. Hier is nog geen rekening gehouden met eventuele vrijstellingen
Nabrander: Het was natuurlijk destijds beter om geen winst te maken met de BV maar alles uit te betalen als salaris (eventueel bonus). Als je dan het enorme DGA salaris van 1 miljoen gulden had (1.3 miljoen euro vandaag de dag) was de totale belastingdruk 69.4%. Dat is echt een stuk hoger dan tegenwoordig, maar nog steeds geen 75-90%.
[ Voor 12% gewijzigd door mijosa2 op 15-05-2024 21:33 ]
Anoniem: 310184
Dat was een speciale verplichte verzekering die alleen voor DGA's gold in de jaren negentig zo ongeveer, te betalen aan overheid/UWV. Dus bijna niemand was daar van op de hoogte
Je betaalde op basis van je DGA salaris (hoge premie) en kreeg dan recht op een minimum uitkering in geval van volledige arbeidsongeschiktheid. Maar die hele "verzekering" was fake, want DGA's worden zelden arbeidsongeschikt - tenzij ze speciaal voor zo'n uitkering een BV oprichten en dan direct "arbeidsongeschikt" worden (dat gebeurde eind jaren '90 wel eens, soms werd zwangerschap gebruikt als reden voor zo'n uitkering). In mijn geval besloot het UWV niks uit te keren na arbeidsongeschiktheid door een medische misser, omdat de medici het twee jaar lang niet eens konden worden over diagnose en na die twee jaar vond UWV dat ik geen rechten meer had omdat die verplichte DGA verzekering inmiddels afgeschaft was (in 2005?), "gaat u maar procederen als u het er niet mee eens bent". Inmiddels ben ik redelijk hersteld maar ik heb op basis van alle ervaring besloten dat hard werken in Nederland niet loont (toegegeven, inmiddels loont het wel meer dan 20 jaar geleden), ze bekijken het maar.
Ik denk overigens dat de bijna 90% belasting waarschijnlijk was als je alle andere belastingen, premies etc. van de overheid meerekent die ook nog van de brutowinst van een bedrijf af gaan. Je kunt er over twisten wat je wel of niet mag meerekenen, beetje vergelijkbaar met de verplichte ziektekostenverzekering die we nu hebben en die m.i. een vorm van belasting is die helemaal niks met verzekeren te maken heeft.
/u/306263/Strafe_icon.png?f=community){kind=icon}
:strip_icc():strip_exif()/u/149211/images.jpg?f=community)
/u/103185/crop67b8fdbb18cbd_cropped.png?f=community)
Nou ja het is redelijk radicaal verwoord. Maar als je in ogenschouw neemt dat als 100000 aan cash in huis legt je daar belasting over moet betalen, maar als je het in je huis stopt of pak em beet in een Rolex dat ineens niet meer van toepassing is, dan is dat toch een beetje vreemd.:
[...]
Ehm, ja, dat recht hebben ze ook.
Wat een bizarre opmerking