Vermogensrendementsheffing 2.0

[shbox3]

Ferr9 schreef op dinsdag 26 maart 2024 @ 21:37:
[...]

Probleem is dat onze overheid de afgelopen jaren heeft aangetoond geen consequent beleid te kunnen voeren. De box 3 belasting is meer dan verdubbeld in een paar jaar tijd terwijl deze belasting waarschijnlijk in strijd is met de wet. Kans is groot dat de 2% na een jaar wordt verhoogd naar 2,2%, dan 2,28%, etc.. Het pakt toch alleen de rijken...

Daarna gaat je huis ook van box 1 naar box 3 want volgens Hugo de Jonge lost dit het huizenprobleem op. Opeens is half Nederland miljonair en betaalt de middenklasse opeens nog veel meer belasting. Ik zou me hier dus zeker druk om maken.

Als je werkelijk rendement belast is dat hetzelfde probleem. Huis naar box 3 en dan prijsstijging en aftikken bij verkoop.

[shbox3]

rechtsherstel schreef op dinsdag 26 maart 2024 @ 18:12:
Uitspraak Hoge Raad over Box 3 uitgesteld: https://archive.ph/ap0Lf
De Hoge Raad komt niet in maart, maar in augustus met arrest waar reikhalzend naar wordt uitgekeken.
•Hiermee houdt de onzekerheid aan over mogelijke miljardentegenvallers voor de staatskas.
•Ook belastingplichtigen zitten langer in onzekerheid over de hoogte van hun belastingaanslag.

Pf oke dan duurt het wellicht nog langer voor het werkelijk rendement wordt ingevoerd.

[Fredericm]

shbox3 schreef op woensdag 27 maart 2024 @ 10:27:
[...]


Pf oke dan duurt het wellicht nog langer voor het werkelijk rendement wordt ingevoerd.

Waarom? Staat helemaal los van elkaar

[RemcoDelft]

rechtsherstel schreef op dinsdag 26 maart 2024 @ 18:12:
Uitspraak Hoge Raad over Box 3 uitgesteld: https://archive.ph/ap0Lf
De Hoge Raad komt niet in maart, maar in augustus met arrest waar reikhalzend naar wordt uitgekeken.
•Hiermee houdt de onzekerheid aan over mogelijke miljardentegenvallers voor de staatskas.
•Ook belastingplichtigen zitten langer in onzekerheid over de hoogte van hun belastingaanslag.

Toch mooi dat ze 5 dagen voor de deadline zeggen dat ze er nog 5 maanden over gaan doen. Ik kan alleen maar speculeren, maar zou dit zijn omdat ze heel hard op zoek zijn naar een manier om de politiek z'n zin te geven, i.p.v. de onterecht geinde belasting gewoon terug te geven?

[Lordy79]

@RemcoDelft of juist om een rechtse regering in vorming te dwarsbomen.


Of..... vul maar lekker in wat jou past.

[Snuf.]

RemcoDelft schreef op donderdag 28 maart 2024 @ 08:42:
[...]

Toch mooi dat ze 5 dagen voor de deadline zeggen dat ze er nog 5 maanden over gaan doen. Ik kan alleen maar speculeren, maar zou dit zijn omdat ze heel hard op zoek zijn naar een manier om de politiek z'n zin te geven, i.p.v. de onterecht geinde belasting gewoon terug te geven?

Van een deadline is natuurlijk geen sprake. De HR heeft aangegeven te verwachten in maart arrest te wijzen en geeft nu aan dat dat toch niet gaat lukken. Gelet op de omvang en de inhoud van de rechtsvragen is het natuurlijk niet gek dat de HR hier nogal wat tijd voor nodig heeft. Ook is het nogal apart om te stellen dat de HR zou proberen 'de politiek haar zin te geven' na wat ze besloten heeft in het Kerstarrest.

Voor de HR lijkt het me juist de weg van de minste weerstand om de belastingplichtigen in de massaalbezwaarplusprocedure in het ongelijk te stellen. Het aan de kant schuiven van aanslagen die op 24 december 2021 reeds onherroepelijk vaststonden teneinde rechtsherstel te verlenen, dat is nogal een beslissing. In de rechtsvraag wordt gerefereerd aan EP1 EVRM, artikel 14 EVRM en de algemene beginselen van behoorlijk bestuur. De HR moet naar mijn idee sterk in zijn schoenen staan om o.b.v. die bepalingen de belastingplichtigen in het gelijk te stellen. Wellicht dat er nog een andere argumentatie volgt (zoals opgenomen in de deelvragen), maar het is voor iedereen met enig verstand van zaken duidelijk dat dit niet een beslissing is die je op een vrijdagmiddagje neemt.

[JoopXXX]

Fredericm schreef op donderdag 28 maart 2024 @ 08:04:
[...]

Waarom? Staat helemaal los van elkaar

Volgens het FD artikel en Taxlive zit er wel een verband tussen.

Komt er -als ik het goed begrepen heb - op neer dat Hoge raad zou kunnnen beslissen dat rechtsherstel o.b.v. werkelijk rendement moet. Daarmee zou huidige stelsel ook direct onder vuur komen te liggen (rechtsherstel en huidige systeem hebben zelfde methodiek)

Ik denk dus dat de reactie van sh1987 niet zo gek was.

[ Voor 41% gewijzigd door JoopXXX op 28-03-2024 11:10 ]

[Snuf.]

JoopXXX schreef op donderdag 28 maart 2024 @ 11:02:
[...]

Volgens het FD artikel en Taxlive zit er wel een verband tussen.

Komt er -als ik het goed begrepen heb - op neer dat Hoge raad zou kunnnen beslissen dat rechtsherstel o.b.v. werkelijk rendement moet. Daarmee zou huidige stelsel ook direct onder vuur komen te liggen (rechtsherstel en huidige systeem hebben zelfde methodiek)

Ik denk dus dat de reactie van sh1987 niet zo gek was.

Het oordeel van de HR in de massaalbezwaarplusprocedure staat echt los van een eventueel nieuw stelsel. De HR heeft in het Kerstarrest geoordeeld dat aangesloten mag worden bij het werkelijk rendement als dat lager is dan het forfaitaire rendement (heel kort door de bocht). De massaalbezwaarplusprocedure gaat over de vraag wie voor de jaren 2017 e.v. een beroep kunnen doen op het Kerstarrest (lees: of niet-bezwaarmakers er een beroep op kunnen doen).

De wetgever heeft gemeend uitvoering te geven aan het Kerstarrest via de Overbruggingswet box 3. Over die wetgeving zijn ook weer partijen aan het procederen, omdat het (naar mijn mening evident) niet een juiste invulling van het Kerstarrest is.

De lopende procedures gaan dus over het verleden (massaalbezwaarplusprocedure) t.a.v. niet-bezwaarmakers en over de invulling van het Kerstarrest via de Overbruggingswet.

De procedures zijn geen beletsel om een nieuw stelsel in te voeren, buiten de eventuele begrotingsgevolgen uiteraard.

bovenstaande zaak, zijn er nog veel procedures over de w

[JoopXXX]

Snuf. schreef op donderdag 28 maart 2024 @ 14:06:
[...]


Het oordeel van de HR in de massaalbezwaarplusprocedure staat echt los van een eventueel nieuw stelsel. De HR heeft in het Kerstarrest geoordeeld dat aangesloten mag worden bij het werkelijk rendement als dat lager is dan het forfaitaire rendement (heel kort door de bocht). De massaalbezwaarplusprocedure gaat over de vraag wie voor de jaren 2017 e.v. een beroep kunnen doen op het Kerstarrest (lees: of niet-bezwaarmakers er een beroep op kunnen doen).

De wetgever heeft gemeend uitvoering te geven aan het Kerstarrest via de Overbruggingswet box 3. Over die wetgeving zijn ook weer partijen aan het procederen, omdat het (naar mijn mening evident) niet een juiste invulling van het Kerstarrest is.

De lopende procedures gaan dus over het verleden (massaalbezwaarplusprocedure) t.a.v. niet-bezwaarmakers en over de invulling van het Kerstarrest via de Overbruggingswet.

De procedures zijn geen beletsel om een nieuw stelsel in te voeren, buiten de eventuele begrotingsgevolgen uiteraard.

bovenstaande zaak, zijn er nog veel procedures over de w

Hebben we het wellicht over verschillende HR zaken?

Ik doelde op de zaak waarvan de HR het oordeel deze week heeft uitgesteld naar augustus.

Zowel het FD als Taxlive koppelen de uitspraak van deze zaak aan het voortbestaan van het huidige overbruggingsstelsel:

https://archive.ph/ap0Lf#selection-1583.5-1583.148

'De Hoge Raad spreekt zich niet vóór augustus uit over de herstelwet voor de belasting op sparen en beleggen en de overbruggingsheffing in box 3'

https://www.taxlive.nl/nl...3-overbruggingswetgeving/

'Conclusie A-G Wattel en AG Pauwels: ook de Wet Rechtsherstel box 3 schendt het discriminatieverbod en het eigendomsrecht
Het is de vraag of de box 3-heffing vanaf 2023 in de huidige vorm stand kan houden. Zowel A-G Wattel als A-G Pauwels concludeerden al dat de Wet rechtsherstel box 3 nog steeds het discriminatieverbod en het eigendomsrecht schendt als het werkelijk behaald rendement lager is dan het rendement berekend conform de wet. Hoewel deze conclusies gaan over de Wet rechtsherstel box 3 zal het oordeel van de Hoge Raad ook van toepassing zijn op de Overbruggingswet box 3, nu deze wet dezelfde uitgangspunten en principes kent.

Het wachten is nu op het oordeel van de Hoge Raad, dat verwacht wordt in maart 2024.'

[Snuf.]

JoopXXX schreef op donderdag 28 maart 2024 @ 18:18:
[...]


Hebben we het wellicht over verschillende HR zaken?

Ik doelde op de zaak waarvan de HR het oordeel deze week heeft uitgesteld naar augustus.

Zowel het FD als Taxlive koppelen de uitspraak van deze zaak aan het voortbestaan van het huidige overbruggingsstelsel:

https://archive.ph/ap0Lf#selection-1583.5-1583.148

'De Hoge Raad spreekt zich niet vóór augustus uit over de herstelwet voor de belasting op sparen en beleggen en de overbruggingsheffing in box 3'

https://www.taxlive.nl/nl...3-overbruggingswetgeving/

'Conclusie A-G Wattel en AG Pauwels: ook de Wet Rechtsherstel box 3 schendt het discriminatieverbod en het eigendomsrecht
Het is de vraag of de box 3-heffing vanaf 2023 in de huidige vorm stand kan houden. Zowel A-G Wattel als A-G Pauwels concludeerden al dat de Wet rechtsherstel box 3 nog steeds het discriminatieverbod en het eigendomsrecht schendt als het werkelijk behaald rendement lager is dan het rendement berekend conform de wet. Hoewel deze conclusies gaan over de Wet rechtsherstel box 3 zal het oordeel van de Hoge Raad ook van toepassing zijn op de Overbruggingswet box 3, nu deze wet dezelfde uitgangspunten en principes kent.

Het wachten is nu op het oordeel van de Hoge Raad, dat verwacht wordt in maart 2024.'

Ik zie dat een deel van mijn post onderin is weggevallen, dus dat is nogal verwarrend Excuus. Waarom dat is gebeurd is me niet duidelijk.

Onderin stond dat er inderdaad nog veel procedures zijn over de vraag of de huidige Wet rechtsherstel in lijn is met het Kerstarrest. De wetgever heeft gemeend recht te doen aan het Kerstarrest met de invoering van de Wet rechtsherstel. Ik denk dat die wet niet voldoet aan de criteria die de HR in het Kerstarrest gegeven heeft, dus dat ook door die wet nog een streep gaat (de vraag is in welke mate).

Ik denk alleen niet dat het oordeel over de Wet rechtsherstel van grote invloed is op de vormgeving van de nieuwe wetgeving. Hooguit wordt uit de uitspraken duidelijk welke punten niet in de nieuwe wet kunnen worden opgenomen. Daarnaast zou budgettair e.e.a. op elkaar in kunnen werken, maar dat is eigenlijk een andere vraag.

Als de wetgever per 1 januari 2025 een heffing over werkelijk rendement wil invoeren, dan zijn de lopende zaken daarvoor geen belemmering, tenzij de nieuwe wetgeving ook weer vol zit met forfaits.

[JoopXXX]

Snuf. schreef op vrijdag 29 maart 2024 @ 11:58:
[...]


Ik zie dat een deel van mijn post onderin is weggevallen, dus dat is nogal verwarrend Excuus. Waarom dat is gebeurd is me niet duidelijk.

Onderin stond dat er inderdaad nog veel procedures zijn over de vraag of de huidige Wet rechtsherstel in lijn is met het Kerstarrest. De wetgever heeft gemeend recht te doen aan het Kerstarrest met de invoering van de Wet rechtsherstel. Ik denk dat die wet niet voldoet aan de criteria die de HR in het Kerstarrest gegeven heeft, dus dat ook door die wet nog een streep gaat (de vraag is in welke mate).

Ik denk alleen niet dat het oordeel over de Wet rechtsherstel van grote invloed is op de vormgeving van de nieuwe wetgeving. Hooguit wordt uit de uitspraken duidelijk welke punten niet in de nieuwe wet kunnen worden opgenomen. Daarnaast zou budgettair e.e.a. op elkaar in kunnen werken, maar dat is eigenlijk een andere vraag.

Als de wetgever per 1 januari 2025 een heffing over werkelijk rendement wil invoeren, dan zijn de lopende zaken daarvoor geen belemmering, tenzij de nieuwe wetgeving ook weer vol zit met forfaits.

Dank voor de toelichting.

Eens dat de uitspraak van de HR waarschijnlijk geen grote invloed gaat hebben op de nieuwe wetgeving.

Mijn punt was echter dat de uitspraak van de HR wel grote invloed zou kunnen hebben op het huidige overbruggingsstelsel. Als de HR de systematiek van het rechtsherstel / huidige overbruggingsstelsel volledig afschiet zou het wellicht zo kunnen zijn dat een stelsel op daadwerkelijk rendement direct ingevoerd moet worden.
Volgens mij doelde sh1987 daar ook op in zijn bericht van 27 maar 10:27.

[rechtsherstel]

Weet iemand of het mogelijk is om ambtshalve vermindering aan te vragen voor een voorlopige aanslag? Ik weet niet beter dan dat bezwaar tegen een voorlopige aanslag niet mogelijk is. Maar volgens https://www.vastgoedbelan...uws/artikel.aspx?item=224 zou ambtshalve vermindering wel mogelijk zijn. Ik weet dat je je voorlopige aanslag zelf kan wijzigen, maar daar gaat het niet om. Er valt namelijk niets te wijzigen.

[stutrecht]

Je kan een schriftelijk verzoek om wijziging van je voorlopige aanslag indienen maar ik dacht te hebben begrepen dat ook die worden aangehouden wanneer het gaat om box 3 en meer dan enkel banktegoeden.

[rechtsherstel]

Dat schiet dan niet op. Ik kan niet langer wachten op een uitspraak van de Hoge Raad. Ga maar eens bellen met de Belastingtelefoon en/of een afspraak maken op het Belastingkantoor.

[Gijsje22]

Tsja, dat blijft het probleem. Nu alles wordt aangehouden zijn er steeds meer mensen die moeten wachten. Ben benieuwd hoe de Belastingdienst die op gaat lossen straks...

[Verwijderd]

'Rijkste Nederlander, De Carvalho-Heineken, ontwijkt belasting'

Is deze constructie ook voor ons mogelijk of hebben enkel de superrijken die mogelijkheid? 2,5% klinkt beter dan de 36% die wij in box 3 betalen.

[Lordy79]

Verwijderd schreef op donderdag 4 april 2024 @ 18:41:
'Rijkste Nederlander, De Carvalho-Heineken, ontwijkt belasting'

Is deze constructie ook voor ons mogelijk of hebben enkel de superrijken die mogelijkheid? 2,5% klinkt beter dan de 36% die wij in box 3 betalen.

Nee
Deze fiscale constructie is per 1 januari dit jaar door het kabinet met een anti-misbruikmaatregel verboden.

Aldus de bron

[YakuzA]

Verwijderd schreef op donderdag 4 april 2024 @ 18:41:
'Rijkste Nederlander, De Carvalho-Heineken, ontwijkt belasting'

Is deze constructie ook voor ons mogelijk of hebben enkel de superrijken die mogelijkheid? 2,5% klinkt beter dan de 36% die wij in box 3 betalen.

Ipv 15% dividend belasting bedoel je?

[Hielko]

Verwijderd schreef op donderdag 4 april 2024 @ 18:41:
'Rijkste Nederlander, De Carvalho-Heineken, ontwijkt belasting'

Is deze constructie ook voor ons mogelijk of hebben enkel de superrijken die mogelijkheid? 2,5% klinkt beter dan de 36% die wij in box 3 betalen.

Als je net zo als haar naar Zwitserland verhuist dan betaal jij waarschijnlijk helemaal niks...

[Wispe]

Dit gaat nog wel een staartje krijgen.

[Verwijderd]

Mijn vraag was niet geheel serieus.

Maar eerder een constatering dat het onterecht is dat de superrijken significant minder betalen dan de iets-boven-gemiddeld rijken (meer dan €57.000 aan vermogen).

We hebben momenteel een regressieve belasting op vermogen, dat zou progressief moeten zijn.

[Lordy79]

Verwijderd schreef op donderdag 4 april 2024 @ 22:00:
Mijn vraag was niet geheel serieus.

Maar eerder een constatering dat het onterecht is dat de superrijken significant minder betalen dan de iets-boven-gemiddeld rijken (meer dan €57.000 aan vermogen).

We hebben momenteel een regressieve belasting op vermogen, dat zou progressief moeten zijn.

Waarom is het onterecht?

Je laatste zin is een politieke uitspraak. Waar ik het overigens wel mee eens ben, hoor
Maar je zou ook kunnen zeggen: er zijn 10 miljoen belastingbetalers... er is 200 miljard nodig per jaar dus iedereen betaalt 20.000 euro.

In Nederland is de afspraak dat de (democratisch gekozen) regering de wetten maakt en mevrouw Heineken heeft met een legertje experts belasting ontweken. Ik zou absoluut en zonder aarzelen hetzelfde doen.

[eamelink]

Lordy79 schreef op donderdag 4 april 2024 @ 22:10:
Ik zou absoluut en zonder aarzelen hetzelfde doen.

Pfoe, zo laat je je wel even van je slechte kant zien. Zonder aarzelen zelfs, dat vind ik wel vrij heftig

[Verwijderd]

Lordy79 schreef op donderdag 4 april 2024 @ 22:10:
[...]

Waarom is het onterecht?

Je laatste zin is een politieke uitspraak. Waar ik het overigens wel mee eens ben, hoor
Maar je zou ook kunnen zeggen: er zijn 10 miljoen belastingbetalers... er is 200 miljard nodig per jaar dus iedereen betaalt 20.000 euro.

In Nederland is de afspraak dat de (democratisch gekozen) regering de wetten maakt en mevrouw Heineken heeft met een legertje experts belasting ontweken. Ik zou absoluut en zonder aarzelen hetzelfde doen.

Ik zie zelf het liefst dat we de schijven van box 1 hanteren. Heb je in een jaar minder dan €75.518 aan winst gerealiseerd dan betaal je 36,97% over die winst. Heb je meer winst gerealiseerd dan 49,50% over de winst in die schijf. Ofwel een progressief stelsel.

[phantom09]

Verwijderd schreef op donderdag 4 april 2024 @ 22:00:
Mijn vraag was niet geheel serieus.

Maar eerder een constatering dat het onterecht is dat de superrijken significant minder betalen dan de iets-boven-gemiddeld rijken (meer dan €57.000 aan vermogen).

We hebben momenteel een regressieve belasting op vermogen, dat zou progressief moeten zijn.

Laat dat boven-gemiddeld rijk maar weg. Je kan jezelf echt niet rijk noemen als je wat meer hebt dan 57K.
Daar kun je misschien 2-3 jaar van leven. Vindt jij dat rijk?

[Uniciteit]

phantom09 schreef op donderdag 11 april 2024 @ 02:21:
[...]


Laat dat boven-gemiddeld rijk maar weg. Je kan jezelf echt niet rijk noemen als je wat meer hebt dan 57K.
Daar kun je misschien 2-3 jaar van leven. Vindt jij dat rijk?

In dit geval gaat het er niet om wat jij persoonlijk vindt. Feitelijk ligt het doorsnee vermogen, exclusief eigen woning, rond de €22.000.

Als je €57.000 op de bank hebt staan is dat dus wel bovengemiddeld.

Het is niet “op mijn 20e kan ik met pensioen rijk”. Het is wel bovengemiddeld.

[Verwijderd]

phantom09 schreef op donderdag 11 april 2024 @ 02:21:
[...]


Laat dat boven-gemiddeld rijk maar weg. Je kan jezelf echt niet rijk noemen als je wat meer hebt dan 57K.
Daar kun je misschien 2-3 jaar van leven. Vindt jij dat rijk?

Zie de meer dan waar ik naar refereer. De meeste mensen die box 3 mogen betalen hebben bovengemiddeld vermogen.

Maar daar ging mijn statement niet over. Of je nou €57.000 of €570.000 hebt, je betaalt relatief gezien significant meer belasting dan een miljardair als Carvalho-Heineken.

[Hielko]

Verwijderd schreef op donderdag 11 april 2024 @ 11:04:
[...]


Zie de meer dan waar ik naar refereer. De meeste mensen die box 3 mogen betalen hebben bovengemiddeld vermogen.

Maar daar ging mijn statement niet over. Of je nou €57.000 of €570.000 hebt, je betaalt relatief gezien significant meer belasting dan een miljardair als Carvalho-Heineken.

Die woont ook niet in Nederland he, waarmee de vergelijking weinig relevant is...

[Verwijderd]

Hielko schreef op donderdag 11 april 2024 @ 11:17:
[...]

Die woont ook niet in Nederland he, waarmee de vergelijking weinig relevant is...

Vervang haar voor een willekeurige andere in Nederland wonende miljardair. John de Mol.

Punt blijft dat miljardairs relatief significant minder belasting betalen over hun vermogen dan het normale volk.

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 11-04-2024 13:14 ]

[JohanNL]

Verwijderd schreef op donderdag 11 april 2024 @ 13:12:
[...]


Vervang haar voor een willekeurige andere in Nederland wonende miljardair. John de Mol.

Punt blijft dat miljardairs relatief significant minder belasting betalen over hun vermogen dan het normale volk.

Ligt er natuurlijk wel aan, want er is dus een vrijstelling van €57K waar veruit de meeste huishoudens onder blijven.
Stel je hebt €50K kun je hier natuurlijk ook wel een leuk rendement op maken en betaal je helemaal niets, zolang het niet meer wordt dan de vrijstelling op de peildatum.

[Verwijderd]

JohanNL schreef op donderdag 11 april 2024 @ 13:20:
[...]


Ligt er natuurlijk wel aan, want er is dus een vrijstelling van €57K waar veruit de meeste huishoudens onder blijven.
Stel je hebt €50K kun je hier natuurlijk ook wel een leuk rendement op maken en betaal je helemaal niets, zolang het niet meer wordt dan de vrijstelling op de peildatum.

En daarom refereerde ik naar mensen met meer dan €57.000 aan vermogen in mijn vergelijking.

[knoffy]

57k is natuurlijk helemaal niks als je voor een huis of dikke wagen aan het sparen bent. Het is gewoon veel te laag, breng het lekker naar 200k of iets.

[rube]

Het zit achter een paywall, maar alleen de titel zegt al voldoende denk ik:
https://fd.nl/politiek/15...-hervorming-box-3-stelsel

Flink meer mensen nodig, ook meer tijd en dat nog afgezien van het feit dat het wetsvoorstel eerst nog door beide kamers moet.

[Lordy79]

Ik las het net ook op de FD app.

Het probleem schijnt ook te zijn dat box3 aandeelhouders van familiebedrijven die bijvoorbeeld 2pct van een familiebedrijf bezitten ook gewoon jaarlijks zullen moeten aftikken ook als al het vermogen in het familiebedrijf blijft zitten.

Verder is 2027 niet haalbaar om alles in te voeren.... heerlijk...

[pdukers]

Ik vraag me af de toename in bureaucratie nog wel in verhouding is met opbrengst.

[rube]

650-800 fte erbij. Dat loont op zich nog wel tov de opbrengst. Maar of het de beste keuze is....
Nou ja, volgens dat stuk in het fd gaan "ze" er in de kamer er donderdag eens over praten. We wachter gewoon weer af.

[shbox3]

Het gaat gewoon niet door. We gaan terug naar een vermogensbelasting dat is wel duidelijk.

[Rubbergrover1]

pdukers schreef op maandag 15 april 2024 @ 22:03:
Ik vraag me af de toename in bureaucratie nog wel in verhouding is met opbrengst.

Het gaat ook niet (alleen) over kosten en baten. Het gaat vooral om zorgen voor een rechtmatig systeem. Dat zal altijd duurder zijn dan een simpel rechttoe rechtaan systeem.

[Hendrik H.]

https://financieel-manage...pt-opnieuw-vertraging-op/

Er is veel nieuw personeel nodig om de uitvoering van het nieuwe box 3 stelsel in goede banen te leiden,
terwijl er juist de komende jaren veel oudere ambtenaren vertrekken. Hou het simpel en voer gewoon weer de oude vermogensbelasting in...

[Lordy79]

Hendrik H. schreef op dinsdag 16 april 2024 @ 09:38:
https://financieel-manage...pt-opnieuw-vertraging-op/

Er is veel nieuw personeel nodig om de uitvoering van het nieuwe box 3 stelsel in goede banen te leiden,
terwijl er juist de komende jaren veel oudere ambtenaren vertrekken. Hou het simpel en voer gewoon weer de oude vermogensbelasting in...

Ja, maar laat die dan fluctueren met de 1 mnds euribor.

Toen het 30% x 4% box-3 tarief werd ingevoerd, was de 12 maands euribor ongeveer 4%.
zie https://www.euribor-rates...euribor-rente-12-maanden/

Nu is ie daar iets onder.

Je prikt 'm vast op 1 januari van elk jaar en het vermogensbelastingtarief is dan:
euribor 3 mnds x 100 x [belastingtarief]

Het belastingtarief is nu 36% maar daar zou je dus nog aan kunnen draaien door 'm progressief te maken.

Dus stel euribor is op 01-01-2025 0,037 dan kom je op

0,037 x 100 x 36% = 1.332%
En natuurlijk een heffingsvrij vermogen van 57.000 (met fiscaal partner 114K)

Als je je spaargeld een beetje slim wegzet qua sparen kun je nu wel 3% maken.

Stel dat iemand 2 ton spaargeld heeft met fiscaal partner, dan betaal je wat mij betreft alleen over 86.000 euro belasting.
Dus is de aanslag 86.000 x 1,332% = 1146 euro

Opbrengst is 3% x 2 ton = 6000

Belastingdruk is dan 19,1%

En als je een miljoen spaargeld hebt betaal je over 886K belasting = 11802 euro op een rendement van 30.000 is een belastingdruk van 39,3%

Dan nog iets nieuws wat mij betreft: schulden mag je voor 70% aftrekken (om schulden maken een beetje te ontmoedigen en om het voordeel van een hefboom ook iets zwaarder te belasten)

En je bespaart 600 FTE die elders kunnen werken... er is een flink tekort aan personeel in heel Nederland.

[shbox3]

Lordy79 schreef op dinsdag 16 april 2024 @ 13:27:
[...]

Ja, maar laat die dan fluctueren met de 1 mnds euribor.

Toen het 30% x 4% box-3 tarief werd ingevoerd, was de 12 maands euribor ongeveer 4%.
zie https://www.euribor-rates...euribor-rente-12-maanden/

Nu is ie daar iets onder.

Je prikt 'm vast op 1 januari van elk jaar en het vermogensbelastingtarief is dan:
euribor 3 mnds x 100 x [belastingtarief]

Het belastingtarief is nu 36% maar daar zou je dus nog aan kunnen draaien door 'm progressief te maken.

Dus stel euribor is op 01-01-2025 0,037 dan kom je op

0,037 x 100 x 36% = 1.332%
En natuurlijk een heffingsvrij vermogen van 57.000 (met fiscaal partner 114K)

Als je je spaargeld een beetje slim wegzet qua sparen kun je nu wel 3% maken.

Stel dat iemand 2 ton spaargeld heeft met fiscaal partner, dan betaal je wat mij betreft alleen over 86.000 euro belasting.
Dus is de aanslag 86.000 x 1,332% = 1146 euro

Opbrengst is 3% x 2 ton = 6000

Belastingdruk is dan 19,1%

En als je een miljoen spaargeld hebt betaal je over 886K belasting = 11802 euro op een rendement van 30.000 is een belastingdruk van 39,3%

Dan nog iets nieuws wat mij betreft: schulden mag je voor 70% aftrekken (om schulden maken een beetje te ontmoedigen en om het voordeel van een hefboom ook iets zwaarder te belasten)

En je bespaart 600 FTE die elders kunnen werken... er is een flink tekort aan personeel in heel Nederland.

Ja het is eigenlijk wel duidelijk dat zoiets als bovenstaande gaat gebeuren.
Werkelijk rendement te belasten is te ingewikkeld.
Forfaitair is niet geweldig vanwege rechtszaken en dat blijft zo.
Vermogensbelasting is prima. En dan heeft de staat ook stabiele inkomsten en het systeem is super easy.

[Hendrik H.]

Kan iemand onderstaand artikel van het FD hier plaatsen...

https://fd.nl/politiek/15...ing-in-box-3-te-ontwijken

[de Peer]

Hendrik H. schreef op dinsdag 16 april 2024 @ 14:06:
Kan iemand onderstaand artikel van het FD hier plaatsen...

https://fd.nl/politiek/15...ing-in-box-3-te-ontwijken

Nee, want dat zit achter een paywall, dus dat is niet toegestaan.

maargoed, een citaatje moet kunnen:
"De opzet die de fiscus op het spoor is gekomen om minder of geen belasting in box 3 te hoeven over gespaard en belegd vermogen, gaat uit van het creëren van een schuld in deze box. Een particulier doet dat door bijvoorbeeld effecten over te hevelen naar een eigen bv. Hij of zij koopt die vervolgens als particulier terug met een lening bij diezelfde bv. Hierdoor ontstaat er een schuld in box 3. In die box worden bezittingen en schulden tegen elkaar weggestreept, zodat de belastinggrondslag deels of helemaal verdwijnt."

[ Voor 45% gewijzigd door de Peer op 16-04-2024 14:08 ]

[Lordy79]

Ik heb het artikel net ook gelezen, @Hendrik H. En verder staan er geen 'tips' in...

Overigens is wat @de Peer citeert al zo oud als de invoering van de boxen in 2001.... geld prive lenen van je BV tegen een zo laag mogelijke rente. Dat in box3 lekker laten renderen en geen box3 belasting betalen, alleen vpb over die zo laag mogelijke rente.

[Verwijderd]

Hendrik H. schreef op dinsdag 16 april 2024 @ 14:06:
Kan iemand onderstaand artikel van het FD hier plaatsen...

https://fd.nl/politiek/15...ing-in-box-3-te-ontwijken

Dit kan al een tijdje niet meer:

In die box worden bezittingen en schulden tegen elkaar weggestreept

Tenzij je schulden hoger zijn dan je bezittingen, rekening houdend met de drempel.

[mijosa2]

Lordy79 schreef op dinsdag 16 april 2024 @ 13:27:
[...]
Ja, maar laat die dan fluctueren met de 1 mnds euribor.

Dit zou al een stuk beter zijn inderdaad. Nog mooier wat mij betreft is een combinatie van vermogensbelasting + eurobor-rendementbelasting.

De grondslag is je prive vermogen minus schulden. Het totale tarief is tweeledig: een laag vlaktarief van zeg 0.5% + een variabel tarief van zeg euribor*36%.

Een voordeel van het vlaktarief is dat in tijden van lage rente er alsnog wat belasting binnenkomt. Eventueel te compenseren door schenk en erfbelasting af te schaffen.

Helemaal mooi zou dan zijn dat het vlaktarief (van zeg 0.5%) ook geldt voor bedrijven (box 2 dus). Hierdoor verdwijnt alle box arbitrage. Die 0.5% opslag voor bedrijven is heel beperkt en zal de economische activiteit niet (veel) beïnvloeden. Zie het als een 0.5% hogere ECB rente. Als compensatie eventueel de VPB verlagen of dividendbelasting afschaffen.

Alles wordt een stuk simpeler (een daarmee vaak ook eerlijker) zo.

[xiaoqi]

Lordy79 schreef op dinsdag 16 april 2024 @ 13:27:
Dan nog iets nieuws wat mij betreft: schulden mag je voor 70% aftrekken (om schulden maken een beetje te ontmoedigen en om het voordeel van een hefboom ook iets zwaarder te belasten)

Hier ben ik fel tegen. Waarom zou iemand die een leveraged ETF koopt (dus intern leverage via ETF) hoger belast moeten worden dan iemand die met box spreads of margin een unleveraged ETF aankoopt? Waarom zouden futures (geen geleend geld, dus rente is 'priced in') lager belast moeten worden dan iemand die exact de onderliggende waarde koopt met leverage? Waarom zouden CFDs (geleend geld zit al in product) minder belast moeten worden dan leveraged aandelen terwijl CFDs juist gokproducten zijn?

Van theoretisch perspectief: waarom zou een aandeel van een bedrijf dat intern leningen heeft (dus hogere debt/equity ratio = meer risico/rendement), minder belast moeten worden dan de aandelen van een conservatief bedrijf, maar dan met hefboom van de belegger? (lagere debt/equity = minder risico/rendement, wat na hefboom zelfde rendement zal geven als het high-risk bedrijf). Aandelen hebben van zichzelf al een hefboom omdat bedrijven vaak ook geld geleend hebben. Het is alleen maar accounting dat verschilt.

Persoonlijke leningen moeten niet gebeuren (puur om de hoge rente), maar margin van de broker zou er buiten moeten vallen. Ook zouden kortetermijn trades hetzelfde belast moeten worden als langetermijn beleggingen en niet zoals in vele landen als 'inkomen'. Het is dom dat iemand die elke 6 maanden van aandelen wisselt met 50% belast zou worden en iemand die het jarenlang vasthoud met 36%. Gelukkig heb ik nog niet gezien dat dit voorgesteld wordt, maar het zou me bijna niet meer verbazen dat er onlogische extra regels in box 3 komen.

[ Voor 5% gewijzigd door xiaoqi op 19-04-2024 13:38 ]

[shbox3]

https://www.bnr.nl/podcas...eindigde-in-kamikazeactie

Eens. Terug naar vermogensbelasting.

[Verwijderd]

Een vermogensbelasting kan juridisch en met het oog op de EVRM helemaal niet meer?

[PatrickC]

shbox3 schreef op zaterdag 20 april 2024 @ 19:27:
https://www.bnr.nl/podcas...eindigde-in-kamikazeactie

Eens. Terug naar vermogensbelasting.

Die Arnoud Boot is helemaal gek geworden. Vermogensbelasting voorlopig weer invoeren. Hoe hoog moet die dan wel niet worden? Dat noemt hij dan weer niet. Het tijdelijke systeem wat we nu hebben met een verschil tussen banktegoeden/spaargeld en beleggingen is misschien niet perfect, maar wel een stuk eerlijker dan wat het daarvoor was.

[squaddie]

@Verwijderd Waar de hoge raad zich tegen uitgesproken heeft is een vermogenrendementsheffing met forfaire percentages, dat is feitelijk gewoon een verkapte vermogensbelasting. De hoge raad heeft verder niets verboden, kortom een vermogensbelasting of een VRH zijn beide mogelijk, alleen je zal het beestje bij de juiste naam moeten noemen.

@PatrickC Haal even paar maal diep adem, neem een slokje water. Wat we nu hebben is een vermogensbelasting, alleen we noemen het VRH. Toen de hoge raad de verkapte vermogensbelasting verbood had de overheid het hele probleem eenvoudig kunnen oplossen door belastingwetgeving in Microsoft Word te openen, ctrl + h zoek vermogensrendementsheffing vervang door vermogensbelasting, opslaan en laten goedkeuren door 1e en 2e kamer en klaar. Hiermee ga ik wel iets wat kort door de bocht, maar heel veel meer hoefde het ook niet te zijn.

Dat het huidige kabinet zich in allerlei bochten zit te wringen om maar geen vermogensbelasting te moeten invoeren is een ander verhaal, een zuivere VRH is uitermate complex als je alle vermogenscomponenten daarin moet verwerken met elk hun unieke kenmerken en daarboven op dit geautomatiseerd wil controleren als belastingdienst. Vandaar dat het niet gek is dat we terug gaan naar stap 1 en overwegen dan toch maar een vermogensbelasting in te voeren, maar die kan in de basis dezelfde opzet hebben als de oude VRH.

[PatrickC]

@squaddie Ok, ik snap je opmerking, maar Arno Boot wil weer een vast percentage op je hele vermogen loslaten (hoe hoog zegt hij niet) en het dan geen fictief rendement meer noemen, zodat rechters het niet meer kunnen verbieden. En dan zijn we weer terug bij de spaartaks van weleer, maar noemen het gewoon anders.

[Lordy79]

PatrickC schreef op zondag 21 april 2024 @ 15:31:
@squaddie Ok, ik snap je opmerking, maar Arno Boot wil weer een vast percentage op je hele vermogen loslaten (hoe hoog zegt hij niet) en het dan geen fictief rendement meer noemen, zodat rechters het niet meer kunnen verbieden. En dan zijn we weer terug bij de spaartaks van weleer, maar noemen het gewoon anders.

Juist. Dat is precies wat ik hier vorige week ook heb betoogd

[TvanW]

Lordy79 schreef op zondag 21 april 2024 @ 15:42:
[...]

Juist. Dat is precies wat ik hier vorige week ook heb betoogd

Ze willen gewoon niet luisteren

[shbox3]

Verwijderd schreef op zondag 21 april 2024 @ 13:06:
Een vermogensbelasting kan juridisch en met het oog op de EVRM helemaal niet meer?

Jawel. Zolang je het niet vermogensrendement noemt is het prima

[shbox3]

PatrickC schreef op zondag 21 april 2024 @ 13:45:
[...]

Die Arnoud Boot is helemaal gek geworden. Vermogensbelasting voorlopig weer invoeren. Hoe hoog moet die dan wel niet worden? Dat noemt hij dan weer niet. Het tijdelijke systeem wat we nu hebben met een verschil tussen banktegoeden/spaargeld en beleggingen is misschien niet perfect, maar wel een stuk eerlijker dan wat het daarvoor was.

Je kan gewoon zoals vroeger op die 1.2% komen of iets hoger 1.5%. Of boven de miljoen wat meer en 1.2 eronder

[PatrickC]

shbox3 schreef op zondag 21 april 2024 @ 15:56:
[...]


Je kan gewoon zoals vroeger op die 1.2% komen of iets hoger 1.5%. Of boven de miljoen wat meer en 1.2 eronder

Geef mensen dan maar de keus. Het huidige systeem met onderscheid tussen spaargeld en beleggingen of één percentage over je hele vermogen. Met 25% beleggingen en 75% spaargeld kies ik dan voor het huidige systeem.

[Verwijderd]

shbox3 schreef op zondag 21 april 2024 @ 15:55:
[...]

Jawel. Zolang je het niet vermogensrendement noemt is het prima

Belasting heffen op spaargeld dat geen rendement oplevert of minder rendement oplevert dan de geheven belasting lijkt mij tegen het EVRM in te gaan gezien dat tegen het eigendomsrecht in gaat. Hoe ben jij er zo zeker van dat het niet zo is? Heb je daar onderbouwing van?

Zie: https://www.njb.nl/nieuws...met-eerste-protocol-evrm/

Wanneer dit vaste percentage belasting niet kan worden betaald uit de opbrengst van het vermogen is er eigenlijk sprake van oneigenlijke ontneming.

En: https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-36173-3.html

Ook een echte vermogensbelasting dient de toets van het EVRM te doorstaan. Belastingen, en daarmee ook een vermogensbelasting, zijn een inbreuk op het ongestoord recht op eigendom.

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 21-04-2024 17:18 ]

[begintmeta]

Verwijderd schreef op zondag 21 april 2024 @ 17:15:
...
Belasting heffen op spaargeld dat geen rendement oplevert of minder rendement oplevert dan de geheven belasting lijkt mij tegen het EVRM in te gaan gezien dat tegen het eigendomsrecht in gaat. Hoe ben jij er zo zeker van dat het niet zo is? Heb je daar onderbouwing van?
...

Uiteindelijk draait het om de interpretatie van "No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.". In mijn ogen kan vermogensbelasting zeker te rechtvaardigen zijn, maar het is uiteindelijk niet aan mij, maar aan mensen die meer inzicht in die juridische kwestie hebben. Maar voor zover ik weet zijn juridische experts het zeker niet onverdeeld eens met de visie dat een vermogensbelasting noodzakelijk een niet te rechtvaardigen inbreuk op eigendomsrechten (of beschikkingsrechten over eigendom) zou zijn.

Het is natuurlijk ook afhankelijk van concrete zaken zoals de kosten van de belastingheffing en dergelijke zaken, als de kosten van de belastingheffing vrijwel even groot zouden zijn als de opbrengsten, wordt het lastiger die belastingheffing te verantwoorden.

[ Voor 17% gewijzigd door begintmeta op 21-04-2024 18:09 ]

[Verwijderd]

begintmeta schreef op zondag 21 april 2024 @ 17:55:
[...]

Uiteindelijk draait het om de interpretatie van "No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.". In mijn ogen kan vermogensbelasting zeker te rechtvaardigen zijn, maar het is uiteindelijk niet aan mij, maar aan mensen die meer inzicht in die juridische kwestie hebben. Maar voor zover ik weet zijn juridische experts het zeker niet onverdeeld eens met de visie dat een vermogensbelasting noodzakelijk een niet te rechtvaardigen inbreuk op eigendomsrechten zou zijn.

Het is natuurlijk ook afhankelijk van concrete zaken zoals de kosten van de belastingheffing en dergelijke zaken, als de kosten van de belastingheffing vrijwel even groot zouden zijn als de opbrengsten, wordt het lastiger die belastingheffing te verantwoorden.

Box 3 levert voor de staatskas dermate weinig op dat ik niet zie dat het belangrijk is voor de general interest. Box 3 doet ook niets aan vermogensongelijkheid. Op dat punt lijkt het mij al te breken en kan het geclassificeerd worden als onteigening.

Om die reden lijkt het mij niet slim om vermogensbelasting door te voeren met opnieuw het risico van jarenlang rechtszaken. Met het belasten van werkelijk gerealiseerd rendement heb je dat risico niet want dat mag gewoon.

[begintmeta]

Verwijderd schreef op zondag 21 april 2024 @ 18:12:
... Met het belasten van werkelijk gerealiseerd rendement heb je dat risico niet want dat mag gewoon.

Uiteindelijk zijn zowel vermogen, als verkregen rendement, als verkregen inkomsten uit arbeid in wezen te schikken onder het zelfde sociale construct - eigendom. Onderscheid maken kan daarom uiteindelijk misschien nog best wel eens lastig zijn. Wie weet wat voor rechtszaken er nog gaan volgen.

Wat dan mee gaat spelen zijn ook praktische zaken zoals hoe goed is het te rechtvaardigendat dat recht wordt aangetast. Als een belasting op daadwerkelijk rendement zo duur is dat het eigenlijk niets oplevert, is het moeilijker te rechtvaardigen.

[ Voor 20% gewijzigd door begintmeta op 21-04-2024 18:25 ]

[Uniciteit]

PatrickC schreef op zondag 21 april 2024 @ 16:17:
[...]

Geef mensen dan maar de keus. Het huidige systeem met onderscheid tussen spaargeld en beleggingen of één percentage over je hele vermogen. Met 25% beleggingen en 75% spaargeld kies ik dan voor het huidige systeem.

Ongetwijfeld dat er ook een heffingsvrije grens zal zijn bij een reguliere vermogensbelasting.

Als ik in de politiek zat zou ik zelf ook gewoon voor een vermogensbelasting gaan: makkelijk uitvoerbaar, makkelijk controleerbaar, moeilijk ontwijkbaar.

Gooi de grens op een ton en het percentage op 1,5% of iets dergelijks en je bent er. Je mag er, in mijn ogen, echt wel vanuit gaan dat iemand met meer dan een ton vermogen echt wel de kennis en kunde heeft om gemiddeld gezien minimaal een paar procent rendement te maken.

Voor de criticasters geef je mensen de keuze om als alternatief voor een vermogensrendementsheffing te kiezen met werkelijk rendement. Gezien de complexiteit ligt wat mij betreft ook wel gelijk de bewijslast bij de persoon die belastingaangifte doet én maak je vóórafgaand aan een jaar de keuze welke type belasting je wil. Als je verlies maakt of weinig rendement, dan heb je geluk met een werkelijke VRH. Heb je een jaar 20% stijging? Dan heb je pech en kun je niet alsnog gauw voor de vermogensbelasting kiezen.

[begintmeta]

Uniciteit schreef op zondag 21 april 2024 @ 18:24:
...
Gooi de grens op een ton en het percentage op 1,5% of iets dergelijks en je bent er. Je mag er, in mijn ogen, echt wel vanuit gaan dat iemand met meer dan een ton vermogen echt wel de kennis en kunde heeft om gemiddeld gezien minimaal een paar procent rendement te maken.
...

Vermogens en maximale belastingpercentages zijn op zich geen goede argumenten om een belastingheffing te rechtvaardigen. Het gaat om de rechtvaardiging van een inperking van de beschikkingsvrijheid over het eigendom (ik moet zelf kunnen weten wat ik doe met mijn eigendom - als een gevolg daarvan is dat ik een kleiner rendement haal, mag ik door een belasting niet worden gedrongen om anders te kiezen dan ik zonder belasting had gedaan).

Ik denk dat het bij de totstandkoming van de wet juist belangrijk is duidelijk te maken welke "public interest" gediend is door de wet. Die public interest kan zijn wat we als zodanig willen - als het maar duidelijk is wat - en hoe de belasting daaraan ten goede komt (en waarom de afweging tussen public interest en individual interest zo uitpakt als is besloten). Als je dat goed voor elkaar hebt hoeft ook een heffing van 90% niet noodzakelijk juridisch problematisch te zijn. (90% is vermoed ik wel lastiger goed voor elkaar te krijgen dan 1,5%)

[ Voor 16% gewijzigd door begintmeta op 21-04-2024 18:43 ]

[Uniciteit]

Verwijderd schreef op zondag 21 april 2024 @ 18:12:
[...]


Box 3 levert voor de staatskas dermate weinig op dat ik niet zie dat het belangrijk is voor de general interest. Box 3 doet ook niets aan vermogensongelijkheid. Op dat punt lijkt het mij al te breken en kan het geclassificeerd worden als onteigening.

Om die reden lijkt het mij niet slim om vermogensbelasting door te voeren met opnieuw het risico van jarenlang rechtszaken. Met het belasten van werkelijk gerealiseerd rendement heb je dat risico niet want dat mag gewoon.

Dat hangt natuurlijk ook van de grenzen af die worden gekozen en hoe belang wordt geïnterpreteerd. Een argument zou kunnen zijn dat je met het geld bijvoorbeeld het eigen risico volledig kunnen afschaffen. Een ander argument is dat, bij het wegvallen van deze inkomsten, we naar verwachting een begrotingstekort van meer dan 3,0% zullen aantikken in de komende jaren - een schending van een Europees verdrag.

Er zou ook gekeken kunnen worden naar de datum dat het verdrag in Nederland in werking is getreden en de verhouding rijke huishoudens toen versus nu. Is er immers wel sprake van schending van het verdrag als de belasting vooral vermogens van dusdanige omvang treft die destijds vrijwel niet voor kwam?

Public interest is volledig subjectief en hangt er maar net vanaf hoe de wind waait.

begintmeta schreef op zondag 21 april 2024 @ 18:32:
[...]

Vermogens en maximale belastingpercentages zijn op zich geen goede argumenten om een belastingheffing te rechtvaardigen. Het gaat om de rechtvaardiging van een inperking van de beschikkingsvrijheid over het eigendom (ik moet zelf kunnen weten wat ik doe met mijn eigendom - als een gevolg daarvan is dat ik een kleiner rendement haal, mag ik door een belasting niet worden gedrongen om anders te kiezen dan ik zonder belasting had gedaan).

Ik denk dat het bij de totstandkoming van de wet juist belangrijk is duidelijk te maken welke "public interest" gediend is door de wet. Die public interest kan zijn wat we als zodanig willen - als het maar duidelijk is wat - en hoe de belasting daaraan ten goede komt.

Het punt is dat dat dus volledig subjectief is.

Extreem voorbeeld: we betalen ook 21% BTW... kan ik dan beargumenteren dat ik een groter risico met mijn vermogen neem, dan ik zou hebben gedaan als er géén BTW heffing zou zijn?

Hoe dan ook, diegene die tegen de 'spaartaks' in beroep zijn gegaan hebben nu een paar jaar een meevaller. Maar uiteindelijk wordt iedere grotere spaarder en belegger er mee in de voet geschoten: de fortifaire rendementen waren namelijk fantastisch voor de gemiddelde belegger die netjes in een indexfonds zat of de gemiddelde spaarder die niet bij een grootbank spaarde... die hebben namelijk jarenlang minder belasting betaalt dan beoogt was met de wet.

[begintmeta]

Uniciteit schreef op zondag 21 april 2024 @ 18:44:
...
Het punt is dat dat dus volledig subjectief is.

Het is ook - in bepaalde zin - volledig subjectief. Eigendom is ook volledig een sociaal construct.

...
Extreem voorbeeld: we betalen ook 21% BTW... kan ik dan beargumenteren dat ik een groter risico met mijn vermogen neem, dan ik zou hebben gedaan als er géén BTW heffing zou zijn?
...

Dat kan zeker - daarom schrijf ik ook "Wie weet wat voor rechtszaken er nog gaan volgen.".

Het punt is dat we dan als samenleving afpraken moeten maken of bijstellen over wat we van die argumenten vinden. Dat is wat nu te doen staat met de vermogens/vermogensrendementsheffing.

[shbox3]

Verwijderd schreef op zondag 21 april 2024 @ 17:15:
[...]


Belasting heffen op spaargeld dat geen rendement oplevert of minder rendement oplevert dan de geheven belasting lijkt mij tegen het EVRM in te gaan gezien dat tegen het eigendomsrecht in gaat. Hoe ben jij er zo zeker van dat het niet zo is? Heb je daar onderbouwing van?

Zie: https://www.njb.nl/nieuws...met-eerste-protocol-evrm/


[...]


En: https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-36173-3.html


[...]

Percentage kan altijd. Ze kunnen ook gewoon inkomstenbelastingschijven box % veranderen. Dat is vergelijkbaar idee.
Zolang je het maar geen rendementsheffing noemt!

[Verwijderd]

shbox3 schreef op zondag 21 april 2024 @ 20:53:
[...]


Percentage kan altijd. Ze kunnen ook gewoon inkomstenbelastingschijven box % veranderen. Dat is vergelijkbaar idee.
Zolang je het maar geen rendementsheffing noemt!

Heb je enige onderbouwing waaruit blijkt dat het “altijd kan” ?

[noslen]

Ik vind dat er een vermogensbelasting moet komen als dit beter uitvoerbaar is voor de belastingdienst en goedkoper. Waarom zou je het wiel opnieuw uitvinden? Vroeger was er de Wet op de vermogensbelasting 1964 en toen kon het allemaal wel. Kies vervolgens een percentage groter dan 0 zodat de kans niet bestaat dat de belastingplichtige niet over voldoende vermogensinkomsten beschikt om de belasting over het vermogen te kunnen voldoen en dus op zijn of haar vermogen moet interen.

[shbox3]

Verwijderd schreef op zondag 21 april 2024 @ 22:01:
[...]


Heb je enige onderbouwing waaruit blijkt dat het “altijd kan” ?

Ja is gewoon een politiek besluit. Met meerderheid kamer kan het. Er is geen grondwet die zegt dat de inkomstenbelasting binnen een bepaald percentage moet.

[ Voor 14% gewijzigd door shbox3 op 21-04-2024 23:22 ]

[Verwijderd]

noslen schreef op zondag 21 april 2024 @ 22:19:
Ik vind dat er een vermogensbelasting moet komen als dit beter uitvoerbaar is voor de belastingdienst en goedkoper. Waarom zou je het wiel opnieuw uitvinden? Vroeger was er de Wet op de vermogensbelasting 1964 en toen kon het allemaal wel. Kies vervolgens een percentage groter dan 0 zodat de kans niet bestaat dat de belastingplichtige niet over voldoende vermogensinkomsten beschikt om de belasting over het vermogen te kunnen voldoen en dus op zijn of haar vermogen moet interen.

Dan moet de vermogensbelasting wel door de beoordeling van de rechter komen. Van vermogensrendementsheffing op werkelijk rendement weten we dat het wél mag. Van een vermogensbelasting weten we dat niet.

Daarnaast slaat het nergens op. We gaan toch ook niet ITers €40.000 per jaar belasten, ongeacht hun werkelijke inkomen?

[shbox3]

Verwijderd schreef op zondag 21 april 2024 @ 23:22:
[...]


Dan moet de vermogensbelasting wel door de beoordeling van de rechter komen. Van vermogensrendementsheffing op werkelijk rendement weten we dat het wél mag. Van een vermogensbelasting weten we dat niet.

Daarnaast slaat het nergens op. We gaan toch ook niet ITers €40.000 per jaar belasten, ongeacht hun werkelijke inkomen?

Hoeft niet door de rechter heen. Het mag gewoon. Net als vroeger.

[Verwijderd]

shbox3 schreef op zondag 21 april 2024 @ 23:21:
[...]


Ja is gewoon een politiek besluit. Met meerderheid kamer kan het. Er is geen grondwet die zegt dat de inkomstenbelasting binnen een bepaald percentage moet.

Box 3 in de vorm tot 2021 was ook een politiek besluit. Dat mocht achteraf toch niet.

Een vermogensbelasting die hoger is dan werkelijk inkomen uit vermogen gaat tegen de EVRM in. Dat zal een rechter moeten bepalen. Je kunt niet zomaar zeggen dat het gewoon mag omdat er geen expliciete grondwet tegen een vermogensbelasting is.

[Verwijderd]

shbox3 schreef op zondag 21 april 2024 @ 23:23:
[...]


Hoeft niet door de rechter heen. Het mag gewoon. Net als vroeger.

Vermogensrendementsheffing op forfaitair vermogen mocht vroeger ook. Daar maar weer naar terug dan?

[shbox3]

Verwijderd schreef op zondag 21 april 2024 @ 23:24:
[...]


Box 3 in de vorm tot 2021 was ook een politiek besluit. Dat mocht achteraf toch niet.

Een vermogensbelasting die hoger is dan werkelijk inkomen uit vermogen gaat tegen de EVRM in. Dat zal een rechter moeten bepalen. Je kunt niet zomaar zeggen dat het gewoon mag omdat er geen expliciete grondwet tegen een vermogensbelasting is.

Je haalt twee dingen door elkaar.
Het mocht niet omdat je het een rendementsheffing noemde.
Als je het gewoon een vermogensbelasting noemt met 1.5% bijv mag het.

[shbox3]

Verwijderd schreef op zondag 21 april 2024 @ 23:25:
[...]


Vermogensrendementsheffing op forfaitair vermogen mocht vroeger ook. Daar maar weer naar terug dan?

Nee mocht dus niet. Alles met rendementsheffing op forfaitair is gevaarlijk.
Geen rendementsheffing noemen!

[Verwijderd]

shbox3 schreef op zondag 21 april 2024 @ 23:25:
[...]


Je haalt twee dingen door elkaar.
Het mocht niet omdat je het een rendementsheffing noemde.
Als je het gewoon een vermogensbelasting noemt met 1.5% bijv mag het.

O dus als je het een ander naampje geeft mag het opeens wel? Buiten dat het belachelijk is wat je hier typt, als het zo simpel was had onze politiek dat allang gedaan.

[Verwijderd]

shbox3 schreef op zondag 21 april 2024 @ 23:27:
[...]

Nee mocht dus niet. Alles met rendementsheffing op forfaitair is gevaarlijk.
Geen rendementsheffing noemen!

Ik zal morgen even Van Rij appen dat sh1987 het box 3 probleem heeft opgelost! Geen grote IT wijziging nodig, gewoon even CTRL+R door het wetboek en het probleem is opgelost. Dat niemand daar nodig over nagedacht heeft zeg.

[Lordy79]

Als hondenbelasting mag, of WOZ belasting of BTW dan mag een vermogensbelasting ook. Dat lijkt me nogal wiedes.

Dus als je als regering meer dan 100pct van het rendement van iemand gaat belasten is dat juridisch gezien veel problematischer dan 1.2pct vermogensbelasting.

[Hielko]

Lordy79 schreef op maandag 22 april 2024 @ 05:47:
Als hondenbelasting mag, of WOZ belasting of BTW dan mag een vermogensbelasting ook. Dat lijkt me nogal wiedes.

Dus als je als regering meer dan 100pct van het rendement van iemand gaat belasten is dat juridisch gezien veel problematischer dan 1.2pct vermogensbelasting.

Dat is niet zo wiedes. In verschillende kamerstukken van de overheid is al meermaals benoemd dat een (significante) vermogensbelasting juridisch kwetsbaar is vanwege het recht op eigendom.

[mijosa2]

@Hielko Het is opvallend dat de regering dat zegt inderdaad. Ik vermoed echter vooral om tegengas te geven tegen de 'Linkse' partijen die een vermogensbelasting willen. Niet vanwege daadwerkelijke argumenten daartegen. Spanje en Frankrijk hebben een vermogensbelasting, Nederland had het. Zweden heeft weleens 7% vermogen van verzekeraars afgeroomd.

Als de wetgever vindt dat iemands vermogen een maatstaf is voor daadkracht voor belastingen, dan is dat zo.

Overigens ben ik tegen een progressieve vermogensbelasting. Ik zie niet in waarom 'arme' vermogenden (zeg 1 mln) een lager tarief hoeven te betalen dan 'rijke' vermogenden (zeg 5 mln). Als je eenmaal zoveel geld hebt dat de regering vindt dat jouw vermogen je draagkracht geeft (zeg vanaf €50.000) dan kan iedereen eenzelfde percentage dragen. Of dat nu 0.5% of 5% is.

[RemcoDelft]

mijosa2 schreef op maandag 22 april 2024 @ 10:26:
Spanje en Frankrijk hebben een vermogensbelasting

Spanje:
TGF is een algemene vermogensbelasting te betalen door elk individu met een netto vermogen van € 3.000.000 euro en erboven. Het belastingtarief varieert van 1,7 % tot 3,5 %. Op de eerste schijf van 3.000.000 – 5.000.000 EUR bedraagt het tarief 1,7%. Daarna 2,1% tot 10.000.000 EUR

Frankrijk:
Zoals gezegd is de vermogensbelasting in Frankrijk van toepassing vanaf u er een netto onroerend vermogen heeft van 1,3 miljoen euro. Voor de berekening van de belasting is de eerste 800.000 euro echter vrijgesteld. Daarna zijn er tarieven van 0,5% (vanaf 800.001 euro) tot 1,5% (vanaf 10.000.000 euro).

Ik zeg doen! Gelijk invoeren!
Het past alleen niet in het Nederlandse plaatje waar je met 2 jaar bijstand incl. toeslagen op de bank al "rijk" wordt genoemd.

[shbox3]

Verwijderd schreef op zondag 21 april 2024 @ 23:28:
[...]


O dus als je het een ander naampje geeft mag het opeens wel? Buiten dat het belachelijk is wat je hier typt, als het zo simpel was had onze politiek dat allang gedaan.

*knip* Dit kan je achterwege laten.
Inderdaad, zolang je het geen rendementsheffing noemt is het een ander verhaal en kan je gewoon belasten. Dat weet van Rij ook en dat zegt hij ook als evt alternatief

[ Voor 6% gewijzigd door Zr40 op 22-04-2024 13:21 ]

[Hielko]

RemcoDelft schreef op maandag 22 april 2024 @ 10:33:
[...]

Spanje:
TGF is een algemene vermogensbelasting te betalen door elk individu met een netto vermogen van € 3.000.000 euro en erboven. Het belastingtarief varieert van 1,7 % tot 3,5 %. Op de eerste schijf van 3.000.000 – 5.000.000 EUR bedraagt het tarief 1,7%. Daarna 2,1% tot 10.000.000 EUR

Frankrijk:
Zoals gezegd is de vermogensbelasting in Frankrijk van toepassing vanaf u er een netto onroerend vermogen heeft van 1,3 miljoen euro. Voor de berekening van de belasting is de eerste 800.000 euro echter vrijgesteld. Daarna zijn er tarieven van 0,5% (vanaf 800.001 euro) tot 1,5% (vanaf 10.000.000 euro).

Ik zeg doen! Gelijk invoeren!
Het past alleen niet in het Nederlandse plaatje waar je met 2 jaar bijstand incl. toeslagen op de bank al "rijk" wordt genoemd.

Als we het Spaanse model hebben dan geldt er een vrijstelling voor Amsterdam en hoef je alleen deze belasting te betalen als je in Groningen woont

[Verwijderd]

shbox3 schreef op maandag 22 april 2024 @ 10:49:
[...]

Dat weet van Rij ook en dat zegt hij ook als evt alternatief

Heb je hier een bron of andere vorm van onderbouwing van? Ik zie dit elke keer weer herhaald worden, dat het gewoon mag, maar ik kan dat nergens aan terugzien.

Overigens niet alleen aan jou gericht maar aan iedereen die dit blijft herhalen.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 22-04-2024 12:26 ]

[marcelbx]

Het is eigenlijk andersom. Misschien moet je het zó lezen.

Een vermogensrendementheffing (politieke keuze, dat kan) is slechts dan niet toegestaan (EVRM) als dat rendement fictief is (het forfaitaire rendement) EN die fictie een burger onredelijk benadeelt t.o.v. de werkelijkheid voor diezelfde burger. Als die werkelijkheid en de fictie te veel verschillen is de grondslag voor de heffing oneigenlijk.

Een vermogensbelasting, in welke vorm dan ook, is een politieke keuze in alle opzichten - ook de tarifering. Zo'n probleem tussen fictie en werkelijkheid speelt dan niet. Dat werkt net zo als de keuze voor het bestaan en de tarifering van inkomstenbelasting, OZB, rioolheffing, hondenbelasting, enz.

[Hielko]

marcelbx schreef op maandag 22 april 2024 @ 14:26:
Het is eigenlijk andersom. Misschien moet je het zó lezen.

Een vermogensrendementheffing (politieke keuze, dat kan) is slechts dan niet toegestaan (EVRM) als dat rendement fictief is (het forfaitaire rendement) EN die fictie een burger onredelijk benadeelt t.o.v. de werkelijkheid voor diezelfde burger. Als die werkelijkheid en de fictie te veel verschillen is de grondslag voor de heffing oneigenlijk.

Een vermogensbelasting, in welke vorm dan ook, is een politieke keuze in alle opzichten - ook de tarifering. Zo'n probleem tussen fictie en werkelijkheid speelt dan niet. Dat werkt net zo als de keuze voor het bestaan en de tarifering van inkomstenbelasting, OZB, rioolheffing, enz.

Nee, want je loopt tegen dezelfde problemen aan wat betreft de EVRM. Je hebt namelijk het recht om ongestoord te genieten van je eigendom. Bij een vermogensheffing die hoger is dan je rendement dan wordt je als belastingbetaler gedwongen in te teren op je eigendom, net zoals bij een vermogensrendementheffing hoger dan het rendement.

[marcelbx]

Het rendement doet er in dat verband m.i. helemaal niet toe.

Wat jij benoemt is een ander aspect, waar ik het niet over had.

Wat jij benoemt ('ongestoord genieten') weet ik in dit verband niets van. Je wordt nergens toe gedwongen, althans niet meer dan dat je bijv. je hond moet verkopen omdat je de hondenbelasting niet meer kunt betalen. Of je huis omdat je de OZB niet meer kunt betalen. Enz. Ik zie het verschil niet.

Maar heb dus geen verstand van 'ongestoord genieten' en van 'de facto onteigening', in algemene zin. Oneigenlijke grondslag zie ik wel.


Aanvulling: de algemene notie die ik wél had en ook blijkt te kloppen:
"Dit ongestoord genot van eigendom mag alleen worden ingeperkt door nationale wetgeving uitgevaardigd in het algemeen belang, onder voorwaarden die bij die wetten zijn gegeven"

Logisch ook wel, want belastingheffing is eigenlijk één grote 'storing' in je 'ongestoorde genot' van zo'n beetje álles? ;-)

[ Voor 44% gewijzigd door marcelbx op 22-04-2024 15:03 ]

[RemcoDelft]

Hielko schreef op maandag 22 april 2024 @ 14:35:
[...]

Nee, want je loopt tegen dezelfde problemen aan wat betreft de EVRM. Je hebt namelijk het recht om ongestoord te genieten van je eigendom. Bij een vermogensheffing die hoger is dan je rendement dan wordt je als belastingbetaler gedwongen in te teren op je eigendom, net zoals bij een vermogensrendementheffing hoger dan het rendement.

Vreemd dat inflatie hierbij compleet genegeerd wordt. Als jij een koffer geld hebt, mag je daar ongestoord van genieten en dus niet door belasting interen op je geld. Maar als jij een koffer goud hebt, wordt je geacht daar rendement mee te behalen (gemeten in euro's), en moet je dus elk jaar een stukje uit je koffer verkopen. Beide koffers worden dus steeds minder waard. Heel vreemd dat inflatie als inkomsten wordt gezien.

[Hielko]

RemcoDelft schreef op dinsdag 23 april 2024 @ 11:43:
[...]

Vreemd dat inflatie hierbij compleet genegeerd wordt. Als jij een koffer geld hebt, mag je daar ongestoord van genieten en dus niet door belasting interen op je geld. Maar als jij een koffer goud hebt, wordt je geacht daar rendement mee te behalen (gemeten in euro's), en moet je dus elk jaar een stukje uit je koffer verkopen. Beide koffers worden dus steeds minder waard. Heel vreemd dat inflatie als inkomsten wordt gezien.

Ja helemaal mee eens.

[Rubbergrover1]

RemcoDelft schreef op dinsdag 23 april 2024 @ 11:43:
[...]

Vreemd dat inflatie hierbij compleet genegeerd wordt. Als jij een koffer geld hebt, mag je daar ongestoord van genieten en dus niet door belasting interen op je geld. Maar als jij een koffer goud hebt, wordt je geacht daar rendement mee te behalen (gemeten in euro's), en moet je dus elk jaar een stukje uit je koffer verkopen. Beide koffers worden dus steeds minder waard. Heel vreemd dat inflatie als inkomsten wordt gezien.

Je wordt bij beide koffers geacht rendement te behalen. Alleen bij een koffer geld gaan ze uit van een lager rendement dan bij een koffer goud. Bij die koffer goud is de insteek dat je er bewust voor hebt gekozen om je geld om te zetten naar goud, omdat dit beter rendeert dan als je het op een spaarbank zet. Daarom gaan ze er vanuit dat je dit bewust als 'belegging' hebt gekocht.

[Herko_ter_Horst]

RemcoDelft schreef op dinsdag 23 april 2024 @ 11:43:
[...]

Vreemd dat inflatie hierbij compleet genegeerd wordt. Als jij een koffer geld hebt, mag je daar ongestoord van genieten en dus niet door belasting interen op je geld. Maar als jij een koffer goud hebt, wordt je geacht daar rendement mee te behalen (gemeten in euro's), en moet je dus elk jaar een stukje uit je koffer verkopen. Beide koffers worden dus steeds minder waard. Heel vreemd dat inflatie als inkomsten wordt gezien.

Dit is omdat inflatie niet 1 ding is (hoeveel inflatie je ervaart is voor iedereen anders, afhankelijk van je bestedingen) en geen invloed heeft op de hoeveelheid geld of vermogen die je hebt (het getalletje op je bankrekening verandert niet).

[RemcoDelft]

Herko_ter_Horst schreef op dinsdag 23 april 2024 @ 11:52:
[...]

Dit is omdat inflatie niet 1 ding is (hoeveel inflatie je ervaart is voor iedereen anders, afhankelijk van je bestedingen) en geen invloed heeft op de hoeveelheid geld of vermogen die je hebt (het getalletje op je bankrekening verandert niet).

Er is echter wel eens streefpercentage van 2%, en ik lees ook wel dat "ze" dat zouden willen verhogen naar 4%. Haal dat percentage dan van mijn rendement af, betaal ik daarna wel belasting.

[Herko_ter_Horst]

RemcoDelft schreef op dinsdag 23 april 2024 @ 12:01:
[...]

Er is echter wel eens streefpercentage van 2%, en ik lees ook wel dat "ze" dat zouden willen verhogen naar 4%. Haal dat percentage dan van mijn rendement af, betaal ik daarna wel belasting.

Oh, dus hier wel weer met een 'forfaitair' percentage rekenen en niet daadwerkelijk 'rendement'?

[Lordy79]

https://nos.nl/artikel/25...cus-kunnen-het-straks-aan

Er schijnt licht aan het eind van de tunnel te zijn: computersystemen kunnen vanaf 2027 toch meer dan verwacht. Met name bij de schenk- en erfbelasting zijn er dingen mogelijk..

[RemcoDelft]

Lordy79 schreef op donderdag 2 mei 2024 @ 08:40:

Er schijnt licht aan het eind van de tunnel te zijn: computersystemen kunnen vanaf 2027 toch meer dan verwacht. Met name bij de schenk- en erfbelasting zijn er dingen mogelijk..

Beleid baseren op niet-bestaande technologie dus

De minister zou eens rond de tafel moeten met degenen die deze systemen bouwen. Dus niet de managers, niet de directeuren, niet de gebruikers, maar degenen die precies weten wat wel en niet kan, maar geen beslisbevoegdheid hebben.

én de Belastingdienst heeft ook nog een hele klus liggen om privacywetgeving als de AVG door te voeren in deze verouderde systemen.

Echt schandalig dat de AVG 6 jaar na invoering nog steeds niet gevolgd wordt.

[ Voor 16% gewijzigd door RemcoDelft op 02-05-2024 10:53 ]

[PolarBear]

Lordy79 schreef op donderdag 2 mei 2024 @ 08:40:
https://nos.nl/artikel/25...cus-kunnen-het-straks-aan

Er schijnt licht aan het eind van de tunnel te zijn: computersystemen kunnen vanaf 2027 toch meer dan verwacht. Met name bij de schenk- en erfbelasting zijn er dingen mogelijk..

Dit is geen nieuws, dit is al langer de planning. Volgens mij is er bij erf- en schenkbelasting überhaupt geen sprake van grote stelselwijzigingen anders dan dat er mensen zijn die het onrechtvaardig vinden het en het totaal willen afschaffen.

Ook de omzetbelasting is deels een IT probleem het is ook een definitieprobleem. (Niet voor niets is de omzetbelasting almanak altijd lekker dik). Hetzelfde zie je namelijk nu ook met de niet bestaande suikertaks gebeuren. Men heeft de verbruiksbelasting verhoogd voor vrijwel alle non-alcoholische dranken, behalve mineraalwater en zuivel. Dus wat doen bedrijven nu een minuscuul beetje melk toevoegen. Had je aan kunnen zien komen. Maar de Tweede Kamer was al tevreden want de suikertaks is verhoogd! Alleen bestaat die niet en heeft de belasting die ze wel hebben verhoogd geen enkele relatie met suiker.

Wat mij betreft heeft de Tweede Kamer boter op het hoofd. Als ze maar per motie nog een Taks kunnen verlangen/verhogen en het liefst nog met een populair woordje voor (villa/suiker etc) dan is de buit weer binnen. Echt gedegen nadenken en en wetgeving maken zit er maar mondjesmaat in.

Ik geloof ook niet in simpele dingen. De wereld is te complex om met simpele wetgeving iets als belastingen op vermogen en/of rendement te regelen. Als men dat nu eens onder ogen ziet kom je een stuk verder.

[Lordy79]

PolarBear schreef op donderdag 2 mei 2024 @ 09:46:
[...]

Dit is geen nieuws, dit is al langer de planning. Volgens mij is er bij erf- en schenkbelasting überhaupt geen sprake van grote stelselwijzigingen anders dan dat er mensen zijn die het onrechtvaardig vinden het en het totaal willen afschaffen.

Er zijn juist óók mensen die vinden dat de erf- en schenkbelasting juist flink omhoog moeten/mogen omdat het in hun ogen oneerlijk is dat de ene mens 'toevallig' rijke ouders heeft die veel nalaat en de andere mens niets krijgt van de ouders.

De wereld is te complex om met simpele wetgeving iets als belastingen op vermogen en/of rendement te regelen. Als men dat nu eens onder ogen ziet kom je een stuk verder.

Wat betreft dit topic, VRH 2.0 is er echt een heel simpele oplossing:

Gewoon een vermogenstax van [ x maal y ] waarbij:
x = het eerste gepubliceerde euribor 12 maands tarief van een kalenderjaar (bijv. 3.12%)
y = tarief, bijv. 36%

Dus als in 2024 het eerste 12 maands euribortarief = 3.12% dan betaal je in 2024 een vermogensbelasting van 3.12% x 36% = 1.12%


En uiteraard kun je dan nog met een belastingvrije vermogensvoet spelen en/of een schijvenstelsel, maar dat is proza.

[YakuzA]

Lordy79 schreef op donderdag 2 mei 2024 @ 10:01:
[...]

Wat betreft dit topic, VRH 2.0 is er echt een heel simpele oplossing:

Gewoon een vermogenstax van [ x maal y ] waarbij:
x = het eerste gepubliceerde euribor 12 maands tarief van een kalenderjaar (bijv. 3.12%)
y = tarief, bijv. 36%

Dus als in 2024 het eerste 12 maands euribortarief = 3.12% dan betaal je in 2024 een vermogensbelasting van 3.12% x 36% = 1.12%


En uiteraard kun je dan nog met een belastingvrije vermogensvoet spelen en/of een schijvenstelsel, maar dat is proza.

En hoe bepaal je de heffing over de BV waar het geld in verstopt is?
Gewoon altijd euribor*bedrijf waarde oid?

[Lordy79]

YakuzA schreef op donderdag 2 mei 2024 @ 10:16:
[...]

En hoe bepaal je de heffing over de BV waar het geld in verstopt is?
Gewoon altijd euribor*bedrijf waarde oid?

Als je het over een aanmerkelijk belang hebt -> BOX 2

Als je het over een belang < 5% hebt in een (familie)bedrijf -> daar mag je van mij gewoon vermogensbelasting over aftikken.

[CentralX]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 23 april 2024 @ 11:51:
[...]

Je wordt bij beide koffers geacht rendement te behalen. Alleen bij een koffer geld gaan ze uit van een lager rendement dan bij een koffer goud. Bij die koffer goud is de insteek dat je er bewust voor hebt gekozen om je geld om te zetten naar goud, omdat dit beter rendeert dan als je het op een spaarbank zet. Daarom gaan ze er vanuit dat je dit bewust als 'belegging' hebt gekocht.

Misschien heb ik het wel gekocht omdat ik goud er mooier uit vind zien in mijn koffer dan geld? Het is nogal een aanname...