Vermogensrendementsheffing 2.0

[Sissors]

Rubbergrover1 schreef op zondag 24 maart 2024 @ 11:44:
[...]

Volgens mij is het meeste sentiment erop gericht om mensen die met 'foute' constructies belasting ontwijken ook hun deel te laten betalen. En niet zozeer om de 'domme' box 3 spaarders-beleggers extra te pakken.

Maar dat tarief zou best naar 36,97% kunnen gaan. Lijkt mij ook niet verkeerd.

Het sentiment misschien, maar de ideeën zijn vooral om degene die wel netjes belasting te betalen meer te laten betalen, en ik ga heel verbaasd staan te kijken als met nieuwe systeem er niet meer methodes komen om belasting te "ontwijken".

Hell met het huidige box3 systeem was er half jaar geleden ofzo een methode hier gepost om met futures (iirc) effectief volledige rendement van de beurs te hebben, en alleen belasting te betalen voor spaargeld.

[ Voor 13% gewijzigd door Sissors op 24-03-2024 12:14 ]

[YakuzA]

shbox3 schreef op zondag 24 maart 2024 @ 09:59:
Wat voor een tarief mogen we verwachten mocht het werkelijk rendement belasten ooit feit worden? De oude 30%? Of gaan ze het op de pijnlijke 35% zetten, of met schijven werken? Eerste deel 20%, en dan steeds hoger? Wat is de mening?

Antwoord D:
Zoveel als nodig is om de begroting sluitend te krijgen?

[Rubbergrover1]

Sissors schreef op zondag 24 maart 2024 @ 12:13:
[...]

Het sentiment misschien, maar de ideeën zijn vooral om degene die wel netjes belasting te betalen meer te laten betalen, en ik ga heel verbaasd staan te kijken als met nieuwe systeem er niet meer methodes komen om belasting te "ontwijken".

Hell met het huidige box3 systeem was er half jaar geleden ofzo een methode hier gepost om met futures (iirc) effectief volledige rendement van de beurs te hebben, en alleen belasting te betalen voor spaargeld.

Dat is dus iets wat meer een heffing op werkelijk rendement voorkomen wordt.

Ik kijk ook meer naar de langere termijn. Voor nu is een paar procent hoger belastingtarief een vrij eenvoudige tweak. Maar voor de langere termijn denk ik dat er toch ook wel wat meer acties komen om de fiscale omwegen tegen te gaan. Daar valt echt winst te behalen.

[Rubbergrover1]

shbox3 schreef op zondag 24 maart 2024 @ 12:08:
[...]


Dan kan je net zo goed gewoon box 3 naar box 1 verplaatsen. Dan betalen de rijkere alsnog de 50%

Alleen als dat verschil in box 1 belastingtarief blijft.

[shbox3]

YakuzA schreef op zondag 24 maart 2024 @ 12:30:
[...]

Antwoord D:
Zoveel als nodig is om de begroting sluitend te krijgen?

Wordt amper geld opgehaald uberhaubt via box 3.

[Lordy79]

1. Zolang er een flink heffingsvrij vermogen is, is een tarief van 36pct geen 36pct.
2. Box2 kent nu een twee schijvenstelsel en er schijnt massaal dividend uitgekeerd te worden in de eerste schijf en dat kan nog wel een aantal jaren doorgaan.

Dus @Rubbergrover1 heeft wel een punt als ie pleit voor 36.97pct

En als mensen denken dat het gras aan de overkant (box2) zoveel groener is zou ik zeggen: ff bvtje oprichten en geniet er maar van!

[shbox3]

Lordy79 schreef op zondag 24 maart 2024 @ 13:01:
1. Zolang er een flink heffingsvrij vermogen is, is een tarief van 36pct geen 36pct.
2. Box2 kent nu een twee schijvenstelsel en er schijnt massaal dividend uitgekeerd te worden in de eerste schijf en dat kan nog wel een aantal jaren doorgaan.

Dus @Rubbergrover1 heeft wel een punt als ie pleit voor 36.97pct

En als mensen denken dat het gras aan de overkant (box2) zoveel groener is zou ik zeggen: ff bvtje oprichten en geniet er maar van!

Nou, heffingsvrije winstdrempel wordt maar €1000 ofzo. Dat is ongeveer niks.
En ik heb zelf wat vermogen (1.5-2.0mln), maar juist mensen als ik worden hard aangepakt terwijl de rijken inderdaad een BV opzetten en om de belasting heen springen.

[W1ck1e]

shbox3 schreef op zondag 24 maart 2024 @ 13:19:
[...]


Nou, heffingsvrije winstdrempel wordt maar €1000 ofzo. Dat is ongeveer niks.
En ik heb zelf wat vermogen (xyx), maar juist mensen als ik worden hard aangepakt terwijl de rijken inderdaad een BV opzetten en om de belasting heen springen.

Ik begrijp dat jij jezelf niet rijk voelt omdat je daar volgens jou meer vermogen voor moet hebben. In mijn boekje ben je wel rijk. Ikzelf ook, ondanks dat ik een fractie van jouw bedrag heb.

[shbox3]

W1ck1e schreef op zondag 24 maart 2024 @ 13:33:
[...]
Ik begrijp dat jij jezelf niet rijk voelt omdat je daar volgens jou meer vermogen voor moet hebben. In mijn boekje ben je wel rijk. Ikzelf ook, ondanks dat ik een fractie van jouw bedrag heb.

Ja als je het zo bekijkt zijn we welvarend zoals de meesten in Nederland. Maar rijk (hoogste 1pct) is andere koek. En daar zit het potentieel in het belastinggeld.

[W1ck1e]

shbox3 schreef op zondag 24 maart 2024 @ 13:37:
[...]

Ja als je het zo bekijkt zijn we welvarend zoals de meesten in Nederland. Maar rijk (hoogste 1pct) is andere koek. En daar zit het potentieel in het belastinggeld.

Hier kan je lezen :

Meer miljonairs
In 2017 had 2,3 procent van de huishoudens een vermogen van 1 miljoen euro of meer. Dat zijn 179 duizend huishoudens,

Dus als jij in jouw 1-tje in 2017 een huishouden had, dan zat je misschien toen al ook in de bovenste 2,3%.
Ik weet even niet of rijk meer is dan welvarend of andersom, maar ik beoordeel "in de bovenste 2,3%" wel als rijk (en welvarend)

[shbox3]

W1ck1e schreef op zondag 24 maart 2024 @ 13:49:
[...]

Hier kan je lezen :
[...]
Dus als jij in jouw 1-tje in 2017 een huishouden had, dan zat je misschien toen al ook in de bovenste 2,3%.
Ik weet even niet of rijk meer is dan welvarend of andersom, maar ik beoordeel "in de bovenste 2,3%" wel als rijk (en welvarend)

Nou dat is niet rijk. Rijk is de kleine elite die 50% van het vermogen heeft. Ik ben slechts iemand die ruim kan leven maar niet meer dan dat.

[Lordy79]

shbox3 schreef op zondag 24 maart 2024 @ 13:19:
[...]


Nou, heffingsvrije winstdrempel wordt maar €1000 ofzo. Dat is ongeveer niks.
En ik heb zelf wat vermogen (1.5-2.0mln), maar juist mensen als ik worden hard aangepakt terwijl de rijken inderdaad een BV opzetten en om de belasting heen springen.

Bij 1.5-2.0m ben je inderdaad te groot voor het servet maar te klein voor het tafellaken.

Aan de andere kant: als je jaarlijks 4pct rendement ná belasting kunt maken heb je natuurlijk al meer netto inkomen dan Jan Modaal.

Overigens is box2 echt niet meer het walhalla zoals het was.

[W1ck1e]

shbox3 schreef op zondag 24 maart 2024 @ 14:20:
[...]


Nou dat is niet rijk. Rijk is de kleine elite die 50% van het vermogen heeft. Ik ben slechts iemand die ruim kan leven maar niet meer dan dat.

Dan verschillen onze wensen en uitgaven. Maar dat is subjectief. (geen probleem)

[shbox3]

Lordy79 schreef op zondag 24 maart 2024 @ 14:45:
[...]

Bij 1.5-2.0m ben je inderdaad te groot voor het servet maar te klein voor het tafellaken.

Aan de andere kant: als je jaarlijks 4pct rendement ná belasting kunt maken heb je natuurlijk al meer netto inkomen dan Jan Modaal.

Overigens is box2 echt niet meer het walhalla zoals het was.

Ja dat zal wel zijn, maar ik ben hoogopgeleid en Jan Modaal wellicht niet. Veel tijd geinvesteerd in de opleiding en carriere. In Nederland willen ze dat iedereen hard studeert maar als je dan eindelijk geld verdient pakken ze eerst een bak van je salaris af, om vervolgens dat zuurverdiende geld nog eens elk jaar hard te gaan belasten.
In bijna geen enkel land is dat zo pijnlijk. In de meeste landen is er een capital gains tax van ongeveer 20%.
Succes wordt in Nederland wel erg zwaar belast en bestraft.
In Box 2 kan je in ieder geval met constructies nog van alles doen, alleen met mijn 2mln ben ik gewoon echt een kleine vis en val dus overal buiten.

[ Voor 10% gewijzigd door shbox3 op 24-03-2024 14:49 ]

[shbox3]

W1ck1e schreef op zondag 24 maart 2024 @ 14:46:
[...]
Dan verschillen onze wensen en uitgaven. Maar dat is subjectief. (geen probleem)

Zo is het ook. Voor armen ben ik een rijke, voor de rijke ben ik een armoedzaaier.

[Uniciteit]

shbox3 schreef op zondag 24 maart 2024 @ 14:20:
[...]


Nou dat is niet rijk. Rijk is de kleine elite die 50% van het vermogen heeft. Ik ben slechts iemand die ruim kan leven maar niet meer dan dat.

Ik snap dat jij er als individu een ander beeld op na houdt, maar jij behoort zeker tot de top 10% rijkste Nederlanders.

Jij vindt jezelf niet rijk, omdat je blijkbaar niet bij de top 1% o.i.d. hoort.

Ik ga je helaas gelijk uit je droom halen: je bent misschien geen miljardair, maar voor de onderste 90% van de samenleving behoor jij gewoon tot de groep rijken. En het huidige maatschappelijke en politieke sentiment is er naar dat juist mensen zoals jij meer gaan betalen.

(Ik gun iedereen - ook jou - natuurlijk een zo laag mogelijke belastingdruk, maar ik wil alleen maar aangeven dat ik denk dat je je behoorlijk vergist: als het in de media over 'de rijken' gaat, dan gaat het zeer zeker ook over mensen met een vermogen vergelijkbaar aan dat van jou )

[ Voor 16% gewijzigd door Uniciteit op 24-03-2024 15:17 ]

[shbox3]

Uniciteit schreef op zondag 24 maart 2024 @ 15:16:
[...]

Ik snap dat jij er als individu een ander beeld op na houdt, maar jij behoort zeker tot de top 10% rijkste Nederlanders.

Jij vindt jezelf niet rijk, omdat je blijkbaar niet bij de top 1% o.i.d. hoort.

Ik ga je helaas gelijk uit je droom halen: je bent misschien geen miljardair, maar voor de onderste 90% van de samenleving behoor jij gewoon tot de groep rijken. En het huidige maatschappelijke en politieke sentiment is er naar dat juist mensen zoals jij meer gaan betalen.

(Ik gun iedereen - ook jou - natuurlijk een zo laag mogelijke belastingdruk, maar ik wil alleen maar aangeven dat ik denk dat je je behoorlijk vergist: als het in de media over 'de rijken' gaat, dan gaat het zeer zeker ook over mensen met een vermogen vergelijkbaar aan dat van jou )

Je zal vast gelijk hebben. In Nederland werkt het inderdaad zo, je bent al rijk als je iets meer hebt dan de rest. Behoorlijk bekrompen allemaal. Hopelijk kan dit kabinet het wel wat evenwichtiger maken.

[Fredericm]

rechtsherstel schreef op zondag 24 maart 2024 @ 10:33:
[...]
Staat nu al op 36%

Voor degene met een inkomen lager dan hoogste belastingschijf eigenlijk al 42,63% en 39,42% voor AOW-ers. Het box 3 inkomen gaat ook meetellen met afbouw algemene heffingskorting miv 2025

[ Voor 3% gewijzigd door Fredericm op 24-03-2024 15:25 ]

[Uniciteit]

shbox3 schreef op zondag 24 maart 2024 @ 15:21:
[...]


Je zal vast gelijk hebben. In Nederland werkt het inderdaad zo, je bent al rijk als je iets meer hebt dan de rest. Behoorlijk bekrompen allemaal. Hopelijk kan dit kabinet het wel wat evenwichtiger maken.

Dat is dus het punt: je hebt niet 'iets meer' dan de rest. Het doorsnee vermogen - exclusief eigen woning - was in 2022 zo'n 22.000 euro.

Daarnaast speelt in Nederland ook nog mee dat veel rijken - in de ogen van veel mensen - het geld niet 'verdiend' hebben. Dat wordt dan niet zo zeer bedoeld in de vorm van 'afgunst', maar eerder dat er sprake is van een vermogensomvang van X euro, die niet in verhouding staat ten opzichte van iemand die normaal arbeid verricht.

Dat is namelijk waar mensen naar kijken: hoe hard werkt iemand (lees: arbeid).

Voorbeeldje: jij bent - op basis van je username met '1987' - maximaal 37 jaar oud. Stel jij hebt €2 miljoen aan box 3 vermogen, dan staat dat al gelijk aan gemiddeld meer dan €8000 per maand vermogensopbouw sinds je 16e.

Het is voor 90% van de mensen gewoon moeilijk voor te stellen hoezo jij überhaupt op zo'n bedrag uitkomt. Dan kom je bij de meeste mensen al snel op 'erfenis', 'geluk met verkoop van woning', 'geld maakt geld' of 'huisjesmelker'. En maar weinig mensen die denken: "Oh, hij zal wel extreem hard werken."

[Sissors]

Rubbergrover1 schreef op zondag 24 maart 2024 @ 12:31:
[...]

Dat is dus iets wat meer een heffing op werkelijk rendement voorkomen wordt.

Ik kijk ook meer naar de langere termijn. Voor nu is een paar procent hoger belastingtarief een vrij eenvoudige tweak. Maar voor de langere termijn denk ik dat er toch ook wel wat meer acties komen om de fiscale omwegen tegen te gaan. Daar valt echt winst te behalen.

Als daar de echte winst te behalen is, waarom niet daar beginnen. Ik geloof dus niet dat met een veel complexer systeem je minder fiscale omwegen krijgt, alleen maar meer. Waarbij de eerste dus nu al te zien is met huidige systeem tov oude.

[JohanNL]

Uniciteit schreef op zondag 24 maart 2024 @ 15:43:
[...]
Voorbeeldje: jij bent - op basis van je username met '1987' - maximaal 37 jaar oud. Stel jij hebt €2 miljoen aan box 3 vermogen, dan staat dat al gelijk aan gemiddeld meer dan €8000 per maand vermogensopbouw sinds je 16e.

Het is voor 90% van de mensen gewoon moeilijk voor te stellen hoezo jij überhaupt op zo'n bedrag uitkomt. Dan kom je bij de meeste mensen al snel op 'erfenis', 'geluk met verkoop van woning', 'geld maakt geld' of 'huisjesmelker'. En maar weinig mensen die denken: "Oh, hij zal wel extreem hard werken."

Maar, in die logica zit toch ook wel wat in of niet?
Voor de ' Henk&Ingrid's ' van deze maatschappij ís dit ook zo goed als ondenkbaar.
Met enkel extreem hard werken ga je het niet redden, geluk is wel cruciaal.
Al is het maar dat je de mogelijkheid en het vermogen hebt om een goede opleiding te volgen en daarna in een branche te werken tegen een hoog uurloon.
Of dat jij maar net een gat in markt ziet en hier met je eigen bedrijf succesvol op inspeelt.
Met 60 uur p/w als zzp'er pakketjes bezorgen bijvoorbeeld werk je ook extreem hard, maar is het onrealistisch om een echt mooi bedrag op te bouwen.

[shbox3]

Uniciteit schreef op zondag 24 maart 2024 @ 15:43:
[...]

Dat is dus het punt: je hebt niet 'iets meer' dan de rest. Het doorsnee vermogen - exclusief eigen woning - was in 2022 zo'n 22.000 euro.

Daarnaast speelt in Nederland ook nog mee dat veel rijken - in de ogen van veel mensen - het geld niet 'verdiend' hebben. Dat wordt dan niet zo zeer bedoeld in de vorm van 'afgunst', maar eerder dat er sprake is van een vermogensomvang van X euro, die niet in verhouding staat ten opzichte van iemand die normaal arbeid verricht.

Dat is namelijk waar mensen naar kijken: hoe hard werkt iemand (lees: arbeid).

Voorbeeldje: jij bent - op basis van je username met '1987' - maximaal 37 jaar oud. Stel jij hebt €2 miljoen aan box 3 vermogen, dan staat dat al gelijk aan gemiddeld meer dan €8000 per maand vermogensopbouw sinds je 16e.

Het is voor 90% van de mensen gewoon moeilijk voor te stellen hoezo jij überhaupt op zo'n bedrag uitkomt. Dan kom je bij de meeste mensen al snel op 'erfenis', 'geluk met verkoop van woning', 'geld maakt geld' of 'huisjesmelker'. En maar weinig mensen die denken: "Oh, hij zal wel extreem hard werken."

Alles verdiend met arbeid, niets anders. Maar ik snap je betoog wel hoor. Alleen relatief tot de rest vd wereld is het heel zuur in Nederland qua belastingen

[ Voor 4% gewijzigd door shbox3 op 24-03-2024 16:22 ]

[rube]

JohanNL schreef op zondag 24 maart 2024 @ 16:12:
[...]
Met 60 uur p/w als zzp'er pakketjes bezorgen bijvoorbeeld werk je ook extreem hard, maar is het onrealistisch om een echt mooi bedrag op te bouwen.

Nou, als je alleen bent dan is dat inderdaad nog steeds beperkt. Maar doe je dat als stel en belangrijk, leef je zuinig zeg op 1 salaris, dan kun je na 20+ of 25+ jaar toch al wel een heel eind komen.
Een beetje zoals in het boek "the miljonair next door" beschreven staat (dat gebaseerd is op interviews/onderzoek van echte personen). Maar goed, dat willen de meeste mensen ook niet doen of begrijpen dus bouwen ook de mensen die het wel zouden kunnen, over het algemeen maar een beperkt vermogen op.
En aangezien de 1% huishoudens duidelijk in de minderheid zijn is het politiek gezien natuurlijk prima op het daar "weg te halen".

[TvanW]

shbox3 schreef op zondag 24 maart 2024 @ 16:17:
[...]


Alles verdiend met arbeid, niets anders. Maar ik snap je betoog wel hoor. Alleen relatief tot de rest vd wereld is het heel zuur in Nederland qua belastingen

Vind het tegenwoordig nogal meevallen. In de jaren 60-70 was het hoogste tarief IB 72% !!!!!, nu nog geen nog 50%. En toen betaalde je ook nog gewoon progressief? vermogensbelasting.
De meeste "hoog opgeleiden" hebben grotendeels op kosten van de gemeenschap mogen/kunnen studeren om vervolgens of naar het buitenland te gaan (ja de belastingen in NL zijn zo hoog) of gaan in NL zoveel verdienen dat de rest van NL dat ook weer moet ophoesten.
Ik zou zeggen tel je zegeningen.

Edit.
Het blijkt zelfs nog hoger te zijn geweest, namelijk bijna 76% in 1972

[ Voor 5% gewijzigd door TvanW op 24-03-2024 17:33 ]

[shbox3]

TvanW schreef op zondag 24 maart 2024 @ 17:11:
[...]

Vind het tegenwoordig nogal meevallen. In de jaren 60-70 was het hoogste tarief IB 72% !!!!!, nu nog geen nog 50%. En toen betaalde je ook nog gewoon progressief? vermogensbelasting.
De meeste "hoog opgeleiden" hebben grotendeels op kosten van de gemeenschap mogen/kunnen studeren om vervolgens of naar het buitenland te gaan (ja de belastingen in NL zijn zo hoog) of gaan in NL zoveel verdienen dat de rest van NL dat ook weer moet ophoesten.
Ik zou zeggen tel je zegeningen.

0.7% vermogensbelasting! Nu al meer dan 2%.
Ja 72% wist ik niet maar dat is bizar. Dan moet je dus gaan stelen ipv werken echt onwerkelijk.

[TvanW]

shbox3 schreef op zondag 24 maart 2024 @ 17:18:
[...]

0.7% vermogensbelasting! Nu al meer dan 2%.
Ja 72% wist ik niet maar dat is bizar. Dan moet je dus gaan stelen ipv werken echt onwerkelijk.

Je eigen woning woning telde toen ook voor 60% mee.

Edit.
Het blijkt zelfs bijna 76% geweest te zijn in 1972.

[ Voor 9% gewijzigd door TvanW op 24-03-2024 17:54 ]

[Sissors]

TvanW schreef op zondag 24 maart 2024 @ 17:11:
[...]

Vind het tegenwoordig nogal meevallen. In de jaren 60-70 was het hoogste tarief IB 72% !!!!!, nu nog geen nog 50%. En toen betaalde je ook nog gewoon progressief? vermogensbelasting.
De meeste "hoog opgeleiden" hebben grotendeels op kosten van de gemeenschap mogen/kunnen studeren om vervolgens of naar het buitenland te gaan (ja de belastingen in NL zijn zo hoog) of gaan in NL zoveel verdienen dat de rest van NL dat ook weer moet ophoesten.
Ik zou zeggen tel je zegeningen.

Het effectieve hoogste belastingtarief is 56% momenteel. Maar inderdaad geen 72%.

Maar je logica dat degene die een goede baan hebben met hun opleiding dat het opgehoest moet worden door de rest van Nederland? Hoe dan? Volgens mij wordt dat gewoon door werkgevers betaald. En zolang je buiten de 1% rijkste, of eigenlijk de 0.1% rijkste zit, wordt er gewoon een hele hoop belasting over betaald.

[TvanW]

Sissors schreef op zondag 24 maart 2024 @ 17:24:
[...]

Het effectieve hoogste belastingtarief is 56% momenteel. Maar inderdaad geen 72%.

Maar je logica dat degene die een goede baan hebben met hun opleiding dat het opgehoest moet worden door de rest van Nederland? Hoe dan? Volgens mij wordt dat gewoon door werkgevers betaald. En zolang je buiten de 1% rijkste, of eigenlijk de 0.1% rijkste zit, wordt er gewoon een hele hoop belasting over betaald.

O, dus al die studenten zijn in loondienst?...wist ik niet.

[Sissors]

TvanW schreef op zondag 24 maart 2024 @ 17:25:
[...]

O, dus al die studenten zijn in loondienst?...wist ik niet.

Is jouw stelling nu dat die studenten zoveel verdienen met hun basisbeurs dat ze rijk worden? Ik ging ervan uit dat je statement ging erover dat ze na hun studie goed gaan verdienen, en daarvan stelde jij dat dat op kosten van de andere Nederlanders is. Ik kan je verzekeren dat ik geen uitkering krijg omdat ik gestudeerd heb ofzo hoor.

[TvanW]

Sissors schreef op zondag 24 maart 2024 @ 17:32:
[...]

Is jouw stelling nu dat die studenten zoveel verdienen met hun basisbeurs dat ze rijk worden? Ik ging ervan uit dat je statement ging erover dat ze na hun studie goed gaan verdienen, en daarvan stelde jij dat dat op kosten van de andere Nederlanders is. Ik kan je verzekeren dat ik geen uitkering krijg omdat ik gestudeerd heb ofzo hoor.

Het gaat mij om zo genaamd hoog opgeleiden.
Studenten waren in mijn tijd mensen die een universitaire opleiding volgden, tegenwoordig wordt iedereen die een opleiding volgt student genoemd. Ik zeg overigens niet dat dat onterecht is.
Mijn stelling is dus iemand die meer of veel meer inkomen heeft (met de term verdienen heb ik wat moeite) mag best, uiteindelijk flink progressief meer belasting betalen.
En begrijp me goed ik hoef niet op een houtje te bijten.

[ Voor 3% gewijzigd door TvanW op 24-03-2024 17:46 ]

[shbox3]

TvanW schreef op zondag 24 maart 2024 @ 17:43:
[...]

Het gaat mij om zo genaamd hoog opgeleiden.
Studenten waren in mijn tijd mensen die een universitaire opleiding volgden, tegenwoordig wordt iedereen die een opleiding volgt student genoemd. Ik zeg overigens niet dat dat onterecht is.
Mijn stelling is dus iemand die meer of veel meer inkomen heeft (met de term verdienen heb ik wat moeite) mag best, uiteindelijk flink progressief meer belasting betalen.
En begrijp me goed ik hoef niet op een houtje te bijten.

Je betaalt met hetzelfde percentage al meer. Waarom zou je ook een hoger percentage moeten betalen dan de minder bedeelden.

[Sissors]

TvanW schreef op zondag 24 maart 2024 @ 17:43:
[...]

Het gaat mij om zo genaamd hoog opgeleiden.
Studenten waren in mijn tijd mensen die een universitaire opleiding volgden, tegenwoordig wordt iedereen die een opleiding volgt student genoemd. Ik zeg overigens niet dat dat onterecht is.
Mijn stelling is dus iemand die meer of veel meer inkomen heeft (met de term verdienen heb ik wat moeite) mag best, uiteindelijk flink progressief meer belasting betalen.
En begrijp me goed ik hoef niet op een houtje te bijten.

Het wordt flink progressief belast. Dat is één van de redenen dat parttime werken zo populair is. (Maar een ander topic)

[TvanW]

Sissors schreef op zondag 24 maart 2024 @ 17:56:
[...]

Het wordt flink progressief belast. Dat is één van de redenen dat parttime werken zo populair is. (Maar een ander topic)

Nee er is aan de onderkant tot middeninkomens te veel genivelleerd.

[Green.car6808]

shbox3 schreef op zondag 24 maart 2024 @ 15:21:
[...]


Je zal vast gelijk hebben. In Nederland werkt het inderdaad zo, je bent al rijk als je iets meer hebt dan de rest. Behoorlijk bekrompen allemaal. Hopelijk kan dit kabinet het wel wat evenwichtiger maken.

Ik help het je hopen... Maar wie gaat het opnemen voor ons "arme beleggers" die meer belasting moeten betalen ? Yesilgöz ? (Die haar politieke cariëre nota bene bij de SP begon), Wilders ? (die alleen cultureel rechts is maar economisch links), Van der Plas en Omtzigt ? (respectievelijk CDA 2.1. en 2.2) .

Ter illustratie onderstaand bericht op Teletekst vandaag. 17 miljard moet er bezuinigd worden beste mensen..
En uiteraard schreeuwt links Nederland het hardst als "de mensen die toch al niks hebben" er op achteruit gaan...

https://nos.nl/teletekst/105

Er wordt wel steeds gesproken over "de vorming van een rechts kabinet" maar ik moet nog maar zien hoe rechts het wordt, zeker in economische zin.

Wij zijn de sterke schouders remember ? En wat moeten die ook al weer ? Precies...
En bij bezuinigingen is die Sterke schouders Onliner heel makkelijk voor politici.. bijna niemand in politiek Den Haag durft zijn vingers er aan te branden om dat tegen te spreken.

[ Voor 17% gewijzigd door Green.car6808 op 24-03-2024 18:40 ]

[W1ck1e]

TvanW schreef op zondag 24 maart 2024 @ 17:43:
...
Mijn stelling is dus iemand die meer of veel meer inkomen heeft (met de term verdienen heb ik wat moeite) mag best, uiteindelijk flink progressief meer belasting betalen.
En begrijp me goed ik hoef niet op een houtje te bijten.

Dat ben ik met je eens. Bekostig een belastingverlaging voor de lagere inkomens en vermogens maar met een belastingverhoging voor de hogere. Dan komt er volgens mij meer terug in de economie. En via de BTW ook weer als belasting.

[shbox3]

Green.car6808 schreef op zondag 24 maart 2024 @ 18:30:
[...]


Ik help het je hopen... Maar wie gaat het opnemen voor ons "arme beleggers" die meer belasting moeten betalen ? Yesilgöz ? (Die haar politieke cariëre nota bene bij de SP begon), Wilders ? (die alleen cultureel rechts is maar economisch links), Van der Plas en Omtzigt ? (respectievelijk CDA 2.1. en 2.2) .

Ter illustratie onderstaand bericht op Teletekst vandaag. 17 miljard moet er bezuinigd worden beste mensen..
En uiteraard schreeuwt links Nederland het hardst als "de mensen die toch al niks hebben" er op achteruit gaan...

https://nos.nl/teletekst/105

Er wordt wel steeds gesproken over "de vorming van een rechts kabinet" maar ik moet nog maar zien hoe rechts het wordt, zeker in economische zin.

Wij zijn de sterke schouders remember ? En wat moeten die ook al weer ? Precies...
En bij bezuinigingen is die Sterke schouders Onliner heel makkelijk voor politici.. bijna niemand in politiek Den Haag durft zijn vingers er aan te branden om dat tegen te spreken.

Ja dat bezuinigen snap ik. Echter wordt er zelfs nu met de megaheffingen in box 3 nog steeds maar 4 miljard opgehaald. Hier kan je alleen symbolisch wat halen. Zet verder geen zoden aan de dijk. De VVD zal nu toch echt een keer de rechtse stemmer moeten belonen.
Haal dan een keer belasting op bij de 30% regel gevallen. Die betalen nu nul vermogensrendementsheffing. Terwijl daar wel geld zit.
Wilders zal gewoon dat klimaatfonds gaan gebruiken ipv grote bezuinigingen.

[ Voor 6% gewijzigd door shbox3 op 24-03-2024 19:41 ]

[shbox3]

Green.car6808 schreef op zondag 24 maart 2024 @ 18:30:
[...]


Ik help het je hopen... Maar wie gaat het opnemen voor ons "arme beleggers" die meer belasting moeten betalen ? Yesilgöz ? (Die haar politieke cariëre nota bene bij de SP begon), Wilders ? (die alleen cultureel rechts is maar economisch links), Van der Plas en Omtzigt ? (respectievelijk CDA 2.1. en 2.2) .

Ter illustratie onderstaand bericht op Teletekst vandaag. 17 miljard moet er bezuinigd worden beste mensen..
En uiteraard schreeuwt links Nederland het hardst als "de mensen die toch al niks hebben" er op achteruit gaan...

https://nos.nl/teletekst/105

Er wordt wel steeds gesproken over "de vorming van een rechts kabinet" maar ik moet nog maar zien hoe rechts het wordt, zeker in economische zin.

Wij zijn de sterke schouders remember ? En wat moeten die ook al weer ? Precies...
En bij bezuinigingen is die Sterke schouders Onliner heel makkelijk voor politici.. bijna niemand in politiek Den Haag durft zijn vingers er aan te branden om dat tegen te spreken.

Het is ook zo dat je niet veel hoger kan met de heffingen in box 3 anders gaan mensen toch echt naar BV structuren. En die VPB kunnen ze niet echt hoger zetten meer zonder de economie te schaden.

[shbox3]

Anyway, komt het werkelijk rendement belasten er wel ooit? Of gaan we terug naar de ouderwetse vermogensbelasting.

Dit was lang terug: “Vorig jaar zei Wiebes al in dat in 2020 het werkelijke rendement op vermogen zou worden ingevoerd.”

[Green.car6808]

shbox3 schreef op zondag 24 maart 2024 @ 19:32:
[...]
Wilders zal gewoon dat klimaatfonds gaan gebruiken ipv grote bezuinigingen.

Als hij iets aan dat klimaatfonds wil doen dan moet ie zich uit de Green Deal terug trekken, iets dat op EU niveau is afgesproken en waar Nederland koploper is en ook binnen het Nederlandse bedrijfsleven beleid op is aangepast.(https://nl.wikipedia.org/wiki/Europese_Green_Deal)
Ik vraag me af of Wilders zich zonder Nexit uit die Green deal terug kan trekken.

[ Voor 4% gewijzigd door Green.car6808 op 25-03-2024 07:23 ]

[Green.car6808]

shbox3 schreef op zondag 24 maart 2024 @ 19:38:
[...]


Het is ook zo dat je niet veel hoger kan met de heffingen in box 3 anders gaan mensen toch echt naar BV structuren. En die VPB kunnen ze niet echt hoger zetten meer zonder de economie te schaden.

Je vermogen in een BV onderbrengen lijkt me ook niet zo voordelig. Dan moet je 19% of 25,8 % (boven de €200.00,-) venootschapbelasting over je rendement betalen en als je het wilt uitkeren aan jezelf vanuit je BV (lijkt me dat je dat uiteindelijk ook een keer wilt of als je krap zit misschien wel moet) betaal je nog eens 24,5% of 33% (boven €67.000,-)

[Lordy79]

Green.car6808 schreef op maandag 25 maart 2024 @ 07:45:
[...]

Je vermogen in een BV onderbrengen lijkt me ook niet zo voordelig. Dan moet je 19% of 25,8 % (boven de €200.00,-) venootschapbelasting over je redenement betalen en als je het wilt uitkeren aan jezelf vanuit je BV (lijkt me dat je dat uiteindelijk ook een keer wilt of als je krap zit misschien wel moet) betaal je nog eens 24,5% of 33% (boven €67.000,-)

Dit. En bovendien zit je met gebruikelijk loon. Daar kun je bij een beleggingsBV nog wel proberen omheen te werken maar zeer eenvoudig is dat niet, zeker als je zo actief aan het traden bent als sommige mensen aangeven. Als je dat gebruikelijk loon bovenop je gewone salaris moet uitkeren betaal je daar al snel de helft belasting over.

[Rubbergrover1]

shbox3 schreef op zondag 24 maart 2024 @ 17:18:
[...]

0.7% vermogensbelasting! Nu al meer dan 2%.
Ja 72% wist ik niet maar dat is bizar. Dan moet je dus gaan stelen ipv werken echt onwerkelijk.

Plus inkomstenbelasting over de ontvangen rente/dividend.

[Rubbergrover1]

shbox3 schreef op zondag 24 maart 2024 @ 14:20:
[...]


Nou dat is niet rijk. Rijk is de kleine elite die 50% van het vermogen heeft. Ik ben slechts iemand die ruim kan leven maar niet meer dan dat.

En als je tot die rijkste procent zou behoren, dan zou je jezelf waarschijnlijk nog steeds niet rijk noemen. Omdat je niet tot de rijkste promille behoorde.

Uiteraard is rijk een relatief begrip. Maar ik denk dat veel mensen iemand wel rijk zullen vinden als diegene jaarlijks zonder veel moeite meer dan een modaal inkomen aan rendement kan behalen uit dat vermogen.

[Green.car6808]

shbox3 schreef op zondag 24 maart 2024 @ 19:32:
[...]


Ja dat bezuinigen snap ik. Echter wordt er zelfs nu met de megaheffingen in box 3 nog steeds maar 4 miljard opgehaald. Hier kan je alleen symbolisch wat halen. .

Dit is politiek he.. iets symbolisch halen is vaak genoeg voor de beeldvorming en beeldvorming is alles in politiek. Dan kan een partij zeggen / laten zien "Kijk maar, wij hebben "de rijksten van Nederland" meer laten betalen (of zoiets) .

En ook dat klopt niet want ik (en velen hier denk ik) behoren niet tot de rijksten van Nederland denk ik. Ik weet zelf bijvoorbeeld goed hoe ik elk dubbeltje om kan draaien en weet daarom wat over te houden om te beleggen

[Green.car6808]

Rubbergrover1 schreef op maandag 25 maart 2024 @ 08:26:
[...]
Uiteraard is rijk een relatief begrip. Maar ik denk dat veel mensen iemand wel rijk zullen vinden als diegene jaarlijks zonder veel moeite meer dan een modaal inkomen aan rendement kan behalen uit dat vermogen.

In de hoek PVDA/GL/PVDD/SP is "rijk veel minder relatief . Daar is "het kapitaal" per definitie wat de duivel in de Christelijke kerk is, dus alles dat financieel ook maar een beetje met de kop boven het maaiveld uitsteekt mag er zondermeer worden afgehakt. Daar is serieus het standpunt : Het geld dat we in Nederland verdienen is van ons allemaal en wij (lees overheid etc.) bepalen hoeveel jij daarvan mag houden.

(de praktijl/geschiedenis leert ons dat dit meestal niet geldt voor de politici zelf die in socialistische regimes vaak baden in rijkdom)

[Lassy]

@Green.car6808 Ik denk dat de rijkste mensen in Nederland weinig merken van die heffingen eerlijk gezegd.
Met een miljoen aan vermogen betaal je bijvoorbeeld ruim 3,5K vermogensbelasting per jaar (36% over het rendement). Dit is een belastingdruk van maar 0,35%...Het is ook aardig pro-rata allemaal, dus jouw stelling gaat niet helemaal op.

[W1ck1e]

Green.car6808 schreef op maandag 25 maart 2024 @ 08:34:
[...]

In de hoek PVDA/GL/PVDD/SP is "rijk veel minder relatief . Daar is "het kapitaal" per definitie wat de duivel in de Christelijke kerk is, dus alles dat financieel ook maar een beetje met de kop boven het maaiveld uitsteekt mag er zondermeer worden afgehakt. Daar is serieus het standpunt : Het geld dat we in Nederland verdienen is van ons allemaal en wij (lees overheid etc.) bepalen hoeveel jij daarvan mag houden.

(de praktijl/geschiedenis leert ons dat dit meestal niet geldt voor de politici zelf die in socialistische regimes vaak baden in rijkdom)

Ik denk dat je een en ander verwart met communisme. En de partijen die jij noemt zijn allemaal niet communistisch.

[Lordy79]

Lassy schreef op maandag 25 maart 2024 @ 08:56:
@Green.car6808 Ik denk dat de rijkste mensen in Nederland weinig merken van die heffingen eerlijk gezegd.
Met een miljoen aan vermogen betaal je bijvoorbeeld ruim 3,5K vermogensbelasting per jaar (36% over het rendement).

Das niet waar.
Ik betaal ca 2 procent over mijn vermogen in Nederland. En nee, ik zet t niet op een spaarrekening.

[Fredericm]

shbox3 schreef op zondag 24 maart 2024 @ 22:37:
Anyway, komt het werkelijk rendement belasten er wel ooit? Of gaan we terug naar de ouderwetse vermogensbelasting.

Dit was lang terug: “Vorig jaar zei Wiebes al in dat in 2020 het werkelijke rendement op vermogen zou worden ingevoerd.”

18 april weten we meer. Dan is er een debat in de kamer

[shbox3]

Green.car6808 schreef op maandag 25 maart 2024 @ 07:45:
[...]

Je vermogen in een BV onderbrengen lijkt me ook niet zo voordelig. Dan moet je 19% of 25,8 % (boven de €200.00,-) venootschapbelasting over je rendement betalen en als je het wilt uitkeren aan jezelf vanuit je BV (lijkt me dat je dat uiteindelijk ook een keer wilt of als je krap zit misschien wel moet) betaal je nog eens 24,5% of 33% (boven €67.000,-)

Nee hoor. Kapitaal dat je inbrengt mag je als kapitaalteruggave terugstorten zonder belasting. Alleen de winst is belast.

[shbox3]

Fredericm schreef op maandag 25 maart 2024 @ 09:18:
[...]


18 april weten we meer. Dan is er een debat in de kamer

Ja klopt maar dan is er nog geen nieuw kabinet helaas die zal moeten gaan beslissen uiteindelijk

[shbox3]

Lassy schreef op maandag 25 maart 2024 @ 08:56:
@Green.car6808 Ik denk dat de rijkste mensen in Nederland weinig merken van die heffingen eerlijk gezegd.
Met een miljoen aan vermogen betaal je bijvoorbeeld ruim 3,5K vermogensbelasting per jaar (36% over het rendement). Dit is een belastingdruk van maar 0,35%...Het is ook aardig pro-rata allemaal, dus jouw stelling gaat niet helemaal op.

Nee joh. Ze rekenen 6% rendement dus 60k en dan daarover 36%. Meer dan 3.5k lol

[RemcoDelft]

Lassy schreef op maandag 25 maart 2024 @ 08:56:
@Green.car6808 Ik denk dat de rijkste mensen in Nederland weinig merken van die heffingen eerlijk gezegd.
Met een miljoen aan vermogen betaal je bijvoorbeeld ruim 3,5K vermogensbelasting per jaar (36% over het rendement). Dit is een belastingdruk van maar 0,35%...Het is ook aardig pro-rata allemaal, dus jouw stelling gaat niet helemaal op.

Dat is niet wat belastingdruk betekent. Het is zoiets als zeggen dat de accijns op een tank benzine slechts 0,2% belastingdruk is want je verdient meer dat jaar.

[klaasvaak1853]

Lassy schreef op maandag 25 maart 2024 @ 08:56:
@Green.car6808 Ik denk dat de rijkste mensen in Nederland weinig merken van die heffingen eerlijk gezegd.
Met een miljoen aan vermogen betaal je bijvoorbeeld ruim 3,5K vermogensbelasting per jaar (36% over het rendement). Dit is een belastingdruk van maar 0,35%...Het is ook aardig pro-rata allemaal, dus jouw stelling gaat niet helemaal op.

Met 1 miljoen beleggingen betaal je 20k box 3 per jaar en "verlies" je 20k per jaar aan inflatie (of zelfs veel meer afgelopen jaren). Heb je 7% bruto rendement dat "verdien" je 30k koopkracht of 3% netto rendement.

[shbox3]

klaasvaak1853 schreef op maandag 25 maart 2024 @ 11:43:
[...]

Met 1 miljoen beleggingen betaal je 20k box 3 per jaar en "verlies" je 20k per jaar aan inflatie (of zelfs veel meer afgelopen jaren). Heb je 7% bruto rendement dat "verdien" je 30k koopkracht of 3% netto rendement.

Eens, daar hoor je niemand over. Inflatie moet sowieso gecorrigeerd gaan worden in de toekomst.

En anders: Rolexxen kopen en opslaan in veilige kluis ergens.

[Rubbergrover1]

Green.car6808 schreef op maandag 25 maart 2024 @ 08:34:
[...]

In de hoek PVDA/GL/PVDD/SP is "rijk veel minder relatief . Daar is "het kapitaal" per definitie wat de duivel in de Christelijke kerk is, dus alles dat financieel ook maar een beetje met de kop boven het maaiveld uitsteekt mag er zondermeer worden afgehakt. Daar is serieus het standpunt : Het geld dat we in Nederland verdienen is van ons allemaal en wij (lees overheid etc.) bepalen hoeveel jij daarvan mag houden.

Dat valt wel mee. Het standpunt is vooral dat inkomen uit vermogen niet langer gunstiger wordt belast dan inkomen uit werk. En daar ben ik het eerlijk gezegd volledig mee eens.

[Zenix]

Rubbergrover1 schreef op maandag 25 maart 2024 @ 12:06:
[...]

Dat valt wel mee. Het standpunt is vooral dat inkomen uit vermogen niet langer gunstiger wordt belast dan inkomen uit werk. En daar ben ik het eerlijk gezegd volledig mee eens.

Maar veel mensen krijgen wel een inflatie correctie bij hun inkomen, maar dat is niet het geval bij vermogen. Is het dan wel gunstiger?

[shbox3]

Zenix schreef op maandag 25 maart 2024 @ 12:26:
[...]


Maar veel mensen krijgen wel een inflatie correctie bij hun inkomen, maar dat is niet het geval bij vermogen. Is het dan wel gunstiger?

Goed punt. Idd, niet gunstiger. Ook vrijstelling wordt niet gecorrigeerd voor inflatie.

[Lordy79]

Zenix schreef op maandag 25 maart 2024 @ 12:26:
[...]


Maar veel mensen krijgen wel een inflatie correctie bij hun inkomen, maar dat is niet het geval bij vermogen. Is het dan wel gunstiger?

Dat hangt natuurlijk af van inflatie en rendement.
Voor de kleine vermogende is de box3 belasting sowieso 0.
Bij een middelgrote spaarder die een tonnetje of 5 heeft zal er niet veel overblijven na inflatie en belasting.
Maar met (grote) onroerend goed investeerders heb ik geen medelijden zolang de waardestijging niet wordt belast.

Overigens krijgen mensen geen inflatiecorrectie over hun inkomen. Als je op 01.01.2024 een deal hebt met je werkgever dat je 60K gaat verdienen, dan krijg je niet achteraf 2pct meer omdat er in 2024 een inflatie was van 2pct.

Net zoals bijv. huren (zakelijk OG) worden geïndexeerd op basis van de afgelopen inflatieperiode en niet achteraf op basis van de inflatie tijdens een huurperiode.

Ten slotte is het natuurlijk zo dat alles dat je bezit van waarde kan wijzigen. Een schilderij wordt meer waard? Of minder. Muziekrechten van Marco Borsato zullen misschien ook minder waard zijn geworden. Zo is het ook met spaargeld. Als je besluit je vermogens in euro's te stoppen/houden is dat jouw keuze en kun je de overheid niet verwijten dat de euro in waarde gedaald is...

[Hielko]

Lordy79 schreef op maandag 25 maart 2024 @ 12:42:
[...]
Als je besluit je vermogens in euro's te stoppen/houden is dat jouw keuze en kun je de overheid niet verwijten dat de euro in waarde gedaald is...

Waarom niet? De inflatie is bewust overheidsbeleid, en is indirect gewoon een belasting op vermogen.

Overigens krijgen de meeste mensen wel gewoon inflatiecorrectie op hun inkomen. Misschien niet contractueel, of 1 op 1, maar vakbonden, werkgevers en ook de overheid door over het algemeen hard hun best op de koopkracht van mensen in stand te houden.

[Lordy79]

Hielko schreef op maandag 25 maart 2024 @ 12:53:
[...]

Waarom niet? De inflatie is bewust overheidsbeleid, en is indirect gewoon een belasting op vermogen.

Nee, je zou het hooguit kunnen zien als belasting op euro's. En als je die niet wenst te accepteren staat niemand jou in de weg om te investeren in iets anders dan euros.
Half Nederland heeft hyp. Leningen op hun eigen woning. Moeten we de inflatie die bewust overheidsbeleid is dan maar eens belasten op het feit dat hun schulden minder waard worden?
En ook in box3 kun je besluiten om schulden aan te gaan en te beleggen in schilderijen, onroerend goed en weet ik wat niet.

Overigens krijgen de meeste mensen wel gewoon inflatiecorrectie op hun inkomen. Misschien niet contractueel, of 1 op 1, maar vakbonden, werkgevers en ook de overheid door over het algemeen hard hun best op de koopkracht van mensen in stand te houden.

Niet contractueel en niet achteraf. Dat was mooi te zien met de piek van 14.5pct inflatie een paar jaar geleden: het is echt niet zo dat toen dat bekend was in november, de werkgevers ineens 14.5pct extra moesten uitkeren over het loon dat de afgelopen 12 maanden was betaald.

[W1ck1e]

Hielko schreef op maandag 25 maart 2024 @ 12:53:
... De inflatie is bewust overheidsbeleid, en is indirect gewoon een belasting op vermogen. ...

Een overheids instantie als het CBS rekent uit wat de inflatie is. Door te kijken naar de verhoging (soms verlaging) van prijzen van producten en diensten. Die prijzen worden bepaald door de aanbieders van die producten en diensten. Vaak is dat een bedrijf en geen overheids orgaan.

[Hielko]

W1ck1e schreef op maandag 25 maart 2024 @ 13:13:
[...]

Een overheids instantie als het CBS rekent uit wat de inflatie is. Door te kijken naar de verhoging (soms verlaging) van prijzen van producten en diensten. Die prijzen worden bepaald door de aanbieders van die producten en diensten. Vaak is dat een bedrijf en geen overheids orgaan.

De centrale bank heeft een inflatie target en probeert die o.a. door middel van het aanpassen van de rente te beïnvloeden.

[Hielko]

Lordy79 schreef op maandag 25 maart 2024 @ 13:11:
[...]

Nee, je zou het hooguit kunnen zien als belasting op euro's. En als je die niet wenst te accepteren staat niemand jou in de weg om te investeren in iets anders dan euros.

Inflatie werkt op alle vermogenscomponenten. Die kan je niet uit de weg gaan...

[klaasvaak1853]

Belasting op vermogenswinst door inflatie is onrechtvaardig omdat inflatie de koopkracht van geld vermindert zonder dat de reële waarde van het vermogen toeneemt. Als vermogenswinsten belast worden zonder rekening te houden met inflatie, worden belastingplichtigen belast op een "nominale winst" die eigenlijk geen echte toename van welvaart vertegenwoordigt. Dit kan leiden tot een situatie waarin mensen belasting betalen over een "winst" die in werkelijkheid slechts een aanpassing is aan de inflatie, zonder dat hun vermogen in reële termen is gegroeid. Dit is niet eerlijk een zorgt voor laag vertrouwen in het systeem.

[ Voor 5% gewijzigd door klaasvaak1853 op 25-03-2024 13:33 ]

[Lordy79]

Hielko schreef op maandag 25 maart 2024 @ 13:19:
[...]

Inflatie werkt op alle vermogenscomponenten. Die kan je niet uit de weg gaan...

Ik heb netto al jaren een flinke schuld in euro's en beleg daarmee.
Enerzijds profiteer ik dus van inflatie en anderzijds maak ik rendement en vergeet t hefboomeffect niet.
De flink vermogenden (meer dan 1m netto vermogen buiten eigen woning) kunnen hetzelfde doen.
De groep tot 1 miljoen is al snel de klos.

[Lordy79]

klaasvaak1853 schreef op maandag 25 maart 2024 @ 13:32:
Belasting op vermogenswinst door inflatie is onrechtvaardig omdat inflatie de koopkracht van geld vermindert zonder dat de reële waarde van het vermogen toeneemt. Als vermogenswinsten belast worden zonder rekening te houden met inflatie, worden belastingplichtigen belast op een "nominale winst" die eigenlijk geen echte toename van welvaart vertegenwoordigt. Dit kan leiden tot een situatie waarin mensen belasting betalen over een "winst" die in werkelijkheid slechts een aanpassing is aan de inflatie, zonder dat hun vermogen in reële termen is gegroeid.

Dat ligt er dus aan waar dat vermogen in is geïnvesteerd!

[klaasvaak1853]

Lordy79 schreef op maandag 25 maart 2024 @ 13:33:
[...]

Dat ligt er dus aan waar dat vermogen in is geïnvesteerd!

Nee? Stel ik beleg alles in dollars en behaal 0% rendemetn maar in euro's is er hyperinflatie waardoor ik in euro's nominaal 100% per jaar verdien maar reeel 0%. Is het dan eerlijk dat ik over deze 100% belasting moet gaan betalen, terwijl ik niet rijker ben geworden?

[Green.car6808]

W1ck1e schreef op maandag 25 maart 2024 @ 09:06:
[...]
Ik denk dat je een en ander verwart met communisme. En de partijen die jij noemt zijn allemaal niet communistisch.

Nee, verwar ik het niet mee.

[Lordy79]

klaasvaak1853 schreef op maandag 25 maart 2024 @ 13:36:
[...]

Nee? Stel ik beleg alles in dollars en behaal 0% rendemetn maar in euro's is er hyperinflatie waardoor ik in euro's nominaal 100% per jaar verdien maar reeel 0%. Is het dan eerlijk dat ik over deze 100% belasting moet gaan betalen, terwijl ik niet rijker ben geworden?

Je hebt gelijk. Je dollars zijn 2x zoveel waard geworden in euro's en je mag dan inderdaad 36pct aftikken over die waardestijging. Dus ik zat er naast.

Echter als je 100.000 euro bezit en je leent er 100.000 bij en koopt dan 216.000 usd (koers 1.08) en vervolgens is er 100pct inflatie dan kun je na 1 jaar de dollars omzetten in 432.000 euro.
Vervolgens los je 100k euro af en hou je 332.000 euro over.
Daarover betaal je ruwweg 122.000 euro belasting en dan hou je 210.000 euro over. Reëel en na belasting heb je dan toch geld verdiend.

Je voorbeeld en mijn oplossing zijn natuurlijk extreem maar je hebt wel gelijk.

En het wrange is natuurlijk dat alleen de zeer rijken een negatief aantal dollars kunnen bezitten. (Al zit je dan nog met de eigen woningschuld die Jan Modaal ook heeft en die wegsmelt terwijl huizen over lange termijn meestal wel meer waard worden)

[Hielko]

Lordy79 schreef op maandag 25 maart 2024 @ 13:53:
[...]

Je hebt gelijk. Je dollars zijn 2x zoveel waard geworden in euro's en je mag dan inderdaad 36pct aftikken over die waardestijging. Dus ik zat er naast.

Echter als je 100.000 euro bezit en je leent er 100.000 bij en koopt dan 216.000 usd (koers 1.08) en vervolgens is er 100pct inflatie dan kun je na 1 jaar de dollars omzetten in 432.000 euro.
Vervolgens los je 100k euro af en hou je 332.000 euro over.
Daarover betaal je ruwweg 122.000 euro belasting en dan hou je 210.000 euro over. Reëel en na belasting heb je dan toch geld verdiend.

Je voorbeeld en mijn oplossing zijn natuurlijk extreem maar je hebt wel gelijk.

En het wrange is natuurlijk dat alleen de zeer rijken een negatief aantal dollars kunnen bezitten. (Al zit je dan nog met de eigen woningschuld die Jan Modaal ook heeft en die wegsmelt terwijl huizen over lange termijn meestal wel meer waard worden)

Je oplossing, is ook helemaal geen oplossing. Dat is gewoon een speculatieve en risicovolle trade waarvan je op voorhand helemaal niet kan zeggen hoe dat uit pakt. Het is net zo min een oplossing als zeggen, koop een lading bitcoin voor $50K per stuk en verkoop het een jaar later voor $100K per stuk.

[Lordy79]

Hielko schreef op maandag 25 maart 2024 @ 14:02:
[...]

Je oplossing, is ook helemaal geen oplossing.

Nou... er is een hele beroepsgroep die bezig is met inflation hedging....

[Green.car6808]

shbox3 schreef op maandag 25 maart 2024 @ 09:43:
[...]


Nee hoor. Kapitaal dat je inbrengt mag je als kapitaalteruggave terugstorten zonder belasting. Alleen de winst is belast.

Klopt., sorry. De percentages gingen over dividend uitkering, mits de mensen van Abab gelijk hebben (https://www.abab.nl/artikelen/dividend-uitkeren-naar-prive)

[JoopXXX]

Rubbergrover1 schreef op maandag 25 maart 2024 @ 12:06:
[...]

Dat valt wel mee. Het standpunt is vooral dat inkomen uit vermogen niet langer gunstiger wordt belast dan inkomen uit werk. En daar ben ik het eerlijk gezegd volledig mee eens.

Tot 25K inkomen uit arbeid betaal je nagenoeg geen belasting. Als je meer verdient krijg je ook nog de mogelijkheid om een deel van je inkomen fiscaal vriendelijk te investeren in een oudedagsvoorziening. Daarnaast kan je dan ook je volledige rentekosten van je hypotheek aftrekken van je inkomen.
Dus als je 40k verdient en een eigen huis hebt en pensioenopbouw betaal je nagenoeg geen belasting

Als je 450K vermogen hebt in aandelen heb je een fiscaal inkomen van 25K. Daarover moet je 8K box belasting betalen. Je hebt niet de mogelijkheid om investeringen in een oudedagsvoorziening van dit inkomen af te trekken. De rentekosten van je hypotheek mag je maar voor 2,5% aftrekken terwijl de hypotheekrente ruim boven de 4% ligt.
Tegelijkertijd ‘vreet’ inflatie je vermogen nog met gemiddeld 2,5% op..

Mijn conclusie: inkomen uit vermogen wordt voor velen veel zwaarder belast dan het soortgelijke inkomen uit arbeid.

[Fredericm]

shbox3 schreef op maandag 25 maart 2024 @ 09:44:
[...]

Ja klopt maar dan is er nog geen nieuw kabinet helaas die zal moeten gaan beslissen uiteindelijk

Van Rij heeft gezegd dat hij het voorstel naar de kamer stuurt als die daar om vraagt. Idsinga is daar een voorstander van. Het nieuwe stelsel kost mij veel meer

[shbox3]

Fredericm schreef op maandag 25 maart 2024 @ 23:53:
[...]


Van Rij heeft gezegd dat hij het voorstel naar de kamer stuurt als die daar om vraagt. Idsinga is daar een voorstander van. Het nieuwe stelsel kost mij veel meer

Ja van Rij zal dat wel doen. Echter denk ik dat het hele voorstel uiteindelijk wordt afgeschoten doordat het te complex is voor de BD.
https://fd.nl/opinie/1508...in-de-praktijk-onwerkbaar

En we gewoon teruggaan naar wat links wil: een vermogensbelasting. Of een fijnmazige forfaitaire belasting zoals van Rij als alternatief heeft.
Het is waanzin dat de belastingdienst zoveel moet doen om t werkeljke rendement in te voeren als er toch maar 4 miljard per jaar wordt opgehaald iit box 3.

[Lordy79]

Zelfs een vermogensbelasting vind ik spannend, @shbox3
Want voor welk bedrag moet je dan een onroerende zaak opgeven. Huizen gaan nu via woz waarde en andere onroerende zaken via een taxatie.
En stel je hebt een 4pct belang in een familiebedrijf dat een miljoen waard is.
Moet je dan per jaar 20k (2pct) ophoesten, ook als dat bedrijf geen dividend uitkeert maar de centen oppot?

[shbox3]

Lordy79 schreef op dinsdag 26 maart 2024 @ 08:06:
Zelfs een vermogensbelasting vind ik spannend, @shbox3
Want voor welk bedrag moet je dan een onroerende zaak opgeven. Huizen gaan nu via woz waarde en andere onroerende zaken via een taxatie.
En stel je hebt een 4pct belang in een familiebedrijf dat een miljoen waard is.
Moet je dan per jaar 20k (2pct) ophoesten, ook als dat bedrijf geen dividend uitkeert maar de centen oppot?

Nu betaal je ook gewoon 2% over beleggingen he.
Een vermogenstaks zou zijn: eerste paar ton vrij en erna 1.5% ofzo tot 1-2 mln en 2% erboven. Heel simpel en zoals het vroeger was goed uitvoerbaar.

[Rubbergrover1]

JoopXXX schreef op maandag 25 maart 2024 @ 20:22:
[...]


Tot 25K inkomen uit arbeid betaal je nagenoeg geen belasting. Als je meer verdient krijg je ook nog de mogelijkheid om een deel van je inkomen fiscaal vriendelijk te investeren in een oudedagsvoorziening. Daarnaast kan je dan ook je volledige rentekosten van je hypotheek aftrekken van je inkomen.
Dus als je 40k verdient en een eigen huis hebt en pensioenopbouw betaal je nagenoeg geen belasting

Over die oudedagsvoorziening betaal je uiteindelijk natuurlijk wel gewoon IB, het wordt alleen uitgesteld. Dat je inkomen tijdelijk ongeveer 5k lager is (ongeveer de ruimte bij zo'n inkomen) vind ik daarom geen echte structurele besparing.

Als ik dan kijk wat iemand bij bv 35k met 10k renteaftrek zou moeten betalen, dan kom ik bij een woningwaarde van bv 250k uit op 863 euro belastingen in 2024.

Als je 450K vermogen hebt in aandelen heb je een fiscaal inkomen van 25K. Daarover moet je 8K box belasting betalen. Je hebt niet de mogelijkheid om investeringen in een oudedagsvoorziening van dit inkomen af te trekken. De rentekosten van je hypotheek mag je maar voor 2,5% aftrekken terwijl de hypotheekrente ruim boven de 4% ligt.

Met een schuld van 250k (10k rente bij 4% hypotheekrente) komt het Box 3 inkomen uit op ongeveer 15k. 36% daarvan is 5.469. Daar de algemene heffingskorting van 3.362 vanaf en je komt uit op 2.107 te betalen belastingen. Vind ik niet dramatisch veel.

[RemcoDelft]

Lordy79 schreef op dinsdag 26 maart 2024 @ 08:06:
Zelfs een vermogensbelasting vind ik spannend, @shbox3
Want voor welk bedrag moet je dan een onroerende zaak opgeven. Huizen gaan nu via woz waarde en andere onroerende zaken via een taxatie.
En stel je hebt een 4pct belang in een familiebedrijf dat een miljoen waard is.
Moet je dan per jaar 20k (2pct) ophoesten, ook als dat bedrijf geen dividend uitkeert maar de centen oppot?

Dat zou een goede motivatie zijn om te stoppen met oppotten in box 2.

[Lordy79]

RemcoDelft schreef op dinsdag 26 maart 2024 @ 09:40:
[...]

Dat zou een goede motivatie zijn om te stoppen met oppotten in box 2.

We spreken hier over box3, niet box2.

offtopic:
Verder - maar dat is geheel offtopic - kun je het oppotten in box-2 ontmoedigen door een progressief belastingstelsel in te voeren in box-2. Dat is gedaan en het heeft tot twee dingen geleid:
1. Er is in 2023 nog enorm veel gebruik gemaakt van het oude tarief dat fors lager ligt dan het nieuwe hoge tarief.
2. Er wordt vanaf 2024 ook gebruik gemaakt van de eerste schijf box-2 belasting door iedereen die het kan.

[Zenix]

Wat ook nog een factor is, box 2 en box 3 gaan meedoen voor het inkomen voor de algemene heffingskorting in 2025. Ik heb daar nog recht op. In mijn geval zal het 1200 euro aan heffingskorting schelen, dus moet ik nog meer VRH gaan betalen, alleen zie je dat niet direct. Het lijkt steeds meer op inkomstenbelasting, maar zonder inflatie correctie.

[RemcoDelft]

Lordy79 schreef op dinsdag 26 maart 2024 @ 09:59:
[...]

We spreken hier over box3, niet box2.

Goed punt. Maar als een familiebedrijf dat 25 miljoen euro waard is geld oppot lijkt het me prima om dat toch te belasten.

[RemcoDelft]

Zenix schreef op dinsdag 26 maart 2024 @ 09:59:
Wat ook nog een factor is, box 2 en box 3 gaan meedoen voor het inkomen voor de algemene heffingskorting in 2025. Ik heb daar nog recht op. In mijn geval zal het 1200 euro aan heffingskorting schelen, dus moet ik nog meer VRH gaan betalen, alleen zie je dat niet direct. Het lijkt steeds meer op inkomstenbelasting, maar zonder inflatie correctie.

Dan zou het wel zo eerlijk zijn als het inkomen uit vermogen ook meetelt voor extra pensioenaftrek.

Edit: dat wordt dus weer creatief schuiven tussen fiscaal partners.

[ Voor 6% gewijzigd door RemcoDelft op 26-03-2024 10:19 ]

[Verwijderd]

Zenix schreef op dinsdag 26 maart 2024 @ 09:59:
Wat ook nog een factor is, box 2 en box 3 gaan meedoen voor het inkomen voor de algemene heffingskorting in 2025. Ik heb daar nog recht op. In mijn geval zal het 1200 euro aan heffingskorting schelen, dus moet ik nog meer VRH gaan betalen, alleen zie je dat niet direct. Het lijkt steeds meer op inkomstenbelasting, maar zonder inflatie correctie.

Het probleem is dat onze overheid het toptarief van 49,5% niet kan verhogen vanwege de Laffer curve, vandaar dat ze het nu via omwegen proberen te doen.

Daarmee ga je overigens nog steeds over de Laffer curve heen, maar dan een beetje stiekem.

https://www.cpb.nl/sites/...f-2013-04-over-de-top.pdf

[JoopXXX]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 26 maart 2024 @ 08:43:
[...]

Over die oudedagsvoorziening betaal je uiteindelijk natuurlijk wel gewoon IB, het wordt alleen uitgesteld. Dat je inkomen tijdelijk ongeveer 5k lager is (ongeveer de ruimte bij zo'n inkomen) vind ik daarom geen echte structurele besparing.

Als ik dan kijk wat iemand bij bv 35k met 10k renteaftrek zou moeten betalen, dan kom ik bij een woningwaarde van bv 250k uit op 863 euro belastingen in 2024.

[...]

Met een schuld van 250k (10k rente bij 4% hypotheekrente) komt het Box 3 inkomen uit op ongeveer 15k. 36% daarvan is 5.469. Daar de algemene heffingskorting van 3.362 vanaf en je komt uit op 2.107 te betalen belastingen. Vind ik niet dramatisch veel.

Volgens mij reken je niet helemaal goed..

Iemand met een box 3 rendement van 35K en een box 3 hypotheek van 250K wordt aangeslagen voor een box 3 inkomen van 35-6,2 = 28,8K (box 3 hypo mag maar voor 2,5% in mindering worden gebracht).

De belasting daarover is 10,4K. In mindering heffingskorting van 3,3K (in 2025 wordt die overigens ook beperkt voor box 3 inkomen).
Totaal te betalen 7,1K

In jouw voorbeeld betaalt iemand met 35K box 1 inkomen en een huis van 250K 0,8K belasting.

Over hetzelfde inkomen is de box 3 belasting dus meer dan 8 keer zo hoog dan in box 1!

Jij gaf aan dat je voor gelijke behandeling van box 3 inkomen t.o.v. box 1 inkomen bent. Dan zou je in dit voorbeeld dus een verlaging van 88% van de box belasting moeten steunen.

Ik heb het idee dat de meeste mensen helemaal niet weten / snappen hoe zwaar box 3 inkomen eigenlijk wel niet belast wordt..

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op dinsdag 26 maart 2024 @ 11:06:
[...]


Het probleem is dat onze overheid het toptarief van 49,5% niet kan verhogen vanwege de Laffer curve, vandaar dat ze het nu via omwegen proberen te doen.

Een veel fundamenteler probleem is dat onze overheid blijkbaar streeft naar maximale belastinginkomsten. Dat zou helemaal geen doel op zich moeten zijn, op de Laffer curve zouden we ver links van de top moeten zitten.

[Rubbergrover1]

JoopXXX schreef op dinsdag 26 maart 2024 @ 11:29:
[...]


Volgens mij reken je niet helemaal goed..

Iemand met een box 3 rendement van 35K en een box 3 hypotheek van 250K wordt aangeslagen voor een box 3 inkomen van 35-6,2 = 28,8K (box 3 hypo mag maar voor 2,5% in mindering worden gebracht).

De belasting daarover is 10,4K. In mindering heffingskorting van 3,3K (in 2025 wordt die overigens ook beperkt voor box 3 inkomen).
Totaal te betalen 7,1K

Hoe komt je op die 35? Forfaitair rendement van het beleggingsdeel is 450k × 6,04% = ong. 27k.

De rendementsgrondslag wordt 203.700, min vrijstelling maakt 146.700 belastbaar vermogen
Totale forfaitair rendement is 450k × 6,04% min 246.300 × 2,47% = 21k
Vanwege verrekening van vrijstelling telt dit voor 146/203 = 72% mee, maakt een box 3 inkomen van 15.193
Hierover 36% berekenen geeft 5.469 belasting vóór heffingskortingen.
Na verrekening heffingskorting houd je dan 2.107 over.

Ik heb het idee dat de meeste mensen helemaal niet weten / snappen hoe zwaar box 3 inkomen eigenlijk wel niet belast wordt..

Ik heb het idee dat dat ook voor jezelf geldt.

[JoopXXX]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 26 maart 2024 @ 11:44:
[...]

[small]Hoe komt je op die 35? Forfaitair rendement van het beleggingsdeel is 450k × 6,04% = ong. 27k.

Lees je eigen post eens na. Jij schrijft:

Als ik dan kijk wat iemand bij bv 35k met 10k renteaftrek zou moeten betalen, dan kom ik bij een woningwaarde van bv 250k uit op 863 euro belastingen in 2024.

Dus om dat te vergelijken bereken ik hoeveel belasting iemand betaalt met een inkomen uit vermogen van 35K (580K * 6,04% = 35K) en een huis met een hypotheek van 250K.
Lijkt me een eerlijk vergelijk toch?

In alle eerlijkheid moet ik wel toegeven dat ik een fout in mijn berekening heb gemaakt. Ik heb het hefffingsvrij vermogen niet meegenomen. Als ik die wel meeneem is de te betalen box 3 belasting na aftrek heffingskorting 5,3K

Dat is nog steeds meer dan 6 keer zoveel als degene met hetzelfde inkomen in box 1!

[Verwijderd]

JoopXXX schreef op dinsdag 26 maart 2024 @ 12:36:
[...]


Lees je eigen post eens na. Jij schrijft:


[...]


Dus om dat te vergelijken bereken ik hoeveel belasting iemand betaalt met een inkomen uit vermogen van 35K (580K * 6,04% = 35K) en een huis met een hypotheek van 250K.
Lijkt me een eerlijk vergelijk toch?

In alle eerlijkheid moet ik wel toegeven dat ik een fout in mijn berekening heb gemaakt. Ik heb het hefffingsvrij vermogen niet meegenomen. Als ik die wel meeneem is de te betalen box 3 belasting na aftrek heffingskorting 5,3K

Dat is nog steeds meer dan 6 keer zoveel als degene met hetzelfde inkomen in box 1!

De algemene heffingskorting gaat er binnenkort grotendeels uit voor mensen met vermogen in box 3, daardoor alsnog een goede vergelijking om het niet mee te nemen.

[Verwijderd]

JoopXXX schreef op dinsdag 26 maart 2024 @ 11:29:
[...]
Jij gaf aan dat je voor gelijke behandeling van box 3 inkomen t.o.v. box 1 inkomen bent. Dan zou je in dit voorbeeld dus een verlaging van 88% van de box belasting moeten steunen.

Als je box 3 rendement in box 1 zet is dat inderdaad wat je zult bereiken.

Daarnaast heb je op die manier ook toegang tot allerlei toeslagen waardoor vermogenden nog minder gaan betalen.

[Rubbergrover1]

JoopXXX schreef op dinsdag 26 maart 2024 @ 12:36:
[...]


Lees je eigen post eens na. Jij schrijft:


[...]


Dus om dat te vergelijken bereken ik hoeveel belasting iemand betaalt met een inkomen uit vermogen van 35K (580K * 6,04% = 35K) en een huis met een hypotheek van 250K.
Lijkt me een eerlijk vergelijk toch?

Je had het zelf over iemand met een Box 1 inkomen na aftrekposten van 25k versus iemand met een vermogen van 450k. Daarom heb ik die casus genomen.

[Rubbergrover1]

Verwijderd schreef op dinsdag 26 maart 2024 @ 12:54:
[...]


De algemene heffingskorting gaat er binnenkort grotendeels uit voor mensen met vermogen in box 3, daardoor alsnog een goede vergelijking om het niet mee te nemen.

De algemene heffingskorting blijft gewoon bestaan. Alleen gaat het box 3 inkomen meetellen bij de bepaling van de hoogte van die heffingskorting. (Wat ik overigens een prima verandering vind.)

[Verwijderd]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 26 maart 2024 @ 13:08:
[...]

De algemene heffingskorting blijft gewoon bestaan. Alleen gaat het box 3 inkomen meetellen bij de bepaling van de hoogte van die heffingskorting. (Wat ik overigens een prima verandering vind.)

Waardoor de algemene heffingskorting er voor mensen met vermogen binnenkort grotendeels uit gaat.

[JoopXXX]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 26 maart 2024 @ 13:05:
[...]

Je had het zelf over iemand met een Box 1 inkomen na aftrekposten van 25k versus iemand met een vermogen van 450k. Daarom heb ik die casus genomen.

Tsja dit wordt een beetje een lastig gesprek zo.. Even de feiten op een rij:

25 maart 12:06 plaatst je het volgende bericht

Het standpunt is vooral dat inkomen uit vermogen niet langer gunstiger wordt belast dan inkomen uit werk. En daar ben ik het eerlijk gezegd volledig mee eens.

25 maart 20:22
Ik reageer daarop met een voorbeeld van iemand met een inkomen uit vermogen van 25K en toon aan dat de inkomen uit vermogen juist veel zwaarder belast wordt dat inkomen uit arbeid.

26 maart 8:43
Jij vergelijk een box 1 inkomen van 35K met mijn oorspronkelijke voorbeeld van een inkomen uit vermogen van 25K.

Als ik dan kijk wat iemand bij bv 35k met 10k renteaftrek zou moeten betalen, dan kom ik bij een woningwaarde van bv 250k uit op 863 euro belastingen in 2024.

De belasting op vermogen komt zelfs in jouw voorbeeld overigens 2,5 keer zo hoog uit (daarmee je oorspronkelijke bericht al onderuit halend).

26 maart 11:29
Om een eerlijk vergelijk te maken met jouw berekening pas ik mijn berekening aan naar een inkomen uit vermogen van 35K.
Na een kleine correctie 12:36 blijft conclusie overeind staan dat inkomen uit vermogen meer dan 6 keer zo hoog wordt belast dan een soortgelijk inkomen uit arbeid.


Je zou i.i.g. kunnen onderschrijven dat je oorspronkelijke bewering dat inkomen uit vermogen gunstiger wordt belast dan inkomen uit arbeid onjuist was.
Ik reageer hier wat uitgebreider op aangezien de (onjuiste) gedachte dat inkomen uit vermogen gunstiger wordt belast dan inkomen uit arbeid wijdverspreid is. De realiteit ziet er echter een stuk genuanceerdere uit.
M.i. helpt de verkeerde beeldvorming niet mee aan een constructieve discussie voor een houdbaar box 3 stelsel.

[Rubbergrover1]

JoopXXX schreef op dinsdag 26 maart 2024 @ 13:53:
[...]
Je zou i.i.g. kunnen onderschrijven dat je oorspronkelijke bewering dat inkomen uit vermogen gunstiger wordt belast dan inkomen uit arbeid onjuist was.

Dat is niet mijn bewering. Ik geef alleen het standpunt weer van de grootste door hou genoemde partij.

[RemcoDelft]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 26 maart 2024 @ 13:08:
[...]

De algemene heffingskorting blijft gewoon bestaan. Alleen gaat het box 3 inkomen meetellen bij de bepaling van de hoogte van die heffingskorting. (Wat ik overigens een prima verandering vind.)

Het zou een heel stuk eenvoudiger zijn als heffingskortingen gewoon vaste bedragen waren, maar de overheid durfde de belastingpercentages niet te verhogen dus doen ze het aan de onderkant. Het is nu enorm ingewikkeld: de ene aftrekpost telt wel mee voor het een, maar niet voor het ander. Toeslagen bijvoorbeeld. Er staan ondertussen meerdere totaalbedragen op mijn aangifte, en afhankelijk van het doel heb ik de een of de ander nodig.

[JoopXXX]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 26 maart 2024 @ 14:40:
[...]

Dat is niet mijn bewering. Ik geef alleen het standpunt weer van de grootste door hou genoemde partij.

En in de zin daarna geef je aan dat je het volledig met dat standpunt eens bent..

[rechtsherstel]

Uitspraak Hoge Raad over Box 3 uitgesteld: https://archive.ph/ap0Lf
De Hoge Raad komt niet in maart, maar in augustus met arrest waar reikhalzend naar wordt uitgekeken.
•Hiermee houdt de onzekerheid aan over mogelijke miljardentegenvallers voor de staatskas.
•Ook belastingplichtigen zitten langer in onzekerheid over de hoogte van hun belastingaanslag.

[ Voor 68% gewijzigd door rechtsherstel op 26-03-2024 18:31 ]

[Ferr9]

shbox3 schreef op dinsdag 26 maart 2024 @ 08:35:
[...]

Nu betaal je ook gewoon 2% over beleggingen he.
Een vermogenstaks zou zijn: eerste paar ton vrij en erna 1.5% ofzo tot 1-2 mln en 2% erboven. Heel simpel en zoals het vroeger was goed uitvoerbaar.

Probleem is dat onze overheid de afgelopen jaren heeft aangetoond geen consequent beleid te kunnen voeren. De box 3 belasting is meer dan verdubbeld in een paar jaar tijd terwijl deze belasting waarschijnlijk in strijd is met de wet. Kans is groot dat de 2% na een jaar wordt verhoogd naar 2,2%, dan 2,28%, etc.. Het pakt toch alleen de rijken...

Daarna gaat je huis ook van box 1 naar box 3 want volgens Hugo de Jonge lost dit het huizenprobleem op. Opeens is half Nederland miljonair en betaalt de middenklasse opeens nog veel meer belasting. Ik zou me hier dus zeker druk om maken.