Vermogensrendementsheffing 2.0

[klaasvaak1853]

Het is echt heel jammer dat wij niet gewoon een capabele en efficiënte overheid hebben die wel uitvoeringskracht heeft om een capital gains systeem in te voeren. Voor zowel burger als voor de staat levert dit systeem eindelijk veel meer op. Immers een groter bedrag wordt voor een langere periode belegd en dus is er gewoon meer te verdelen (zolang rendement groter is dan rente staatsschuld). Ik heb alleen niet het gevoel dat ook maar 1 politici is die dit snapt. Eeuwig zonde want meer opbrengsten voor zowel burger als staat lijkt mij makkelijk te verdedigen in de Tweede Kamer.

En nee, het argument wat door bestuurders wordt aangehaald dat je hiermee uitstel van belasting betaling voorkomt, accepteer ik niet. Het klopt wel dat je hierdoor eerder belasting ontvangt, maar als je de verhoogde belasting inkomsten (door compounding winst met capital gains systeem) die je later ontvangt, verdisconteert met rente staatsschuld dan is een capital gains systeem voor staat nog steeds vele malen beter.

Laten we hopen dat voor het zo ver is de bestuurders in dit land het licht gaan zien.

[Perkouw]

Hoop? Uitgestelde teleurstelling. . .

Laten we eerst maar is kijken of we e.e.a. 'gewoon' op de rit kunnen krijgen qua zorg en huisvesting in Nederland en daar heb ik al steeds meer mijn bedenkingen bij. Daarbij lijken dingen zo nodeloos complex te worden dat ze zelf (belastingtelefoon bijv.) vaak ook niet weten hoe het zit. Zie ook een artikel als deze https://radar.avrotros.nl...rrast-door-uitkomst-60338

Enfin, dan komen we weer terug bij af dat we volgens mij niet veel meer kunnen doen dan afwachten en de huidige situatie te 'accepteren'. Passief wel, maar een andere optie zie ik zo snel niet.

[rechtsherstel]

Staat ook een hele grote fout in de papieren aangifte. Daar wordt voor spaargeld nog gerekend met een rendement van 0,36% ipv 0,92% Dat wordt een hele grote teleurstelling als je de aanslag krijgt.

[Snuf.]

Verwijderd schreef op maandag 18 maart 2024 @ 12:58:
[...]


Heeft onze overheid de mogelijkheid om het nieuwe stelsel onbeperkt uit te stellen of heeft de rechter daar iets over gezegd?

De wetgever heeft naar mijn idee in beginsel de mogelijkheid het nieuwe stelsel onbeperkt uit te stellen. De Hoge Raad heeft in het Kerstarrest geoordeeld dat de huidige wetgeving in strijd is met het EVRM (EP). Zolang het stelsel niet wijzigt zal een beroep op de jurisprudentie mogelijk zijn. Daarmee kan een belastingplichtige dus feitelijk 'kiezen' voor een heffing over werkelijk rendement. Zolang deze saga voortduurt, zal dat de stand van zaken zijn.

Ter info r.o. 3.6.1. uit het arrest: "Niettemin ziet de Hoge Raad zich thans genoodzaakt belanghebbende adequate rechtsbescherming te bieden tegen de geconstateerde schending van zijn fundamentele rechten. Niet langer kan worden volstaan met de constatering van de schending of een onderzoek naar een individuele buitensporige last. Daaraan staan in de weg dat het ontbreken van een ‘fair balance’ ook het hiervoor genoemde discriminerende karakter heeft, dat de thans geldende regeling nog steeds dezelfde tekortkomingen bevat als die voor de jaren 2017 en 2018, en dat de wetgever weliswaar sinds 2015 werkt aan spoedige invoering van een heffing op basis van werkelijke rendementen,14 maar die invoering niet vóór 2025 kan worden verwacht."

[Magpie]

klaasvaak1853 schreef op maandag 18 maart 2024 @ 14:57:
Het is echt heel jammer dat wij niet gewoon een capabele en efficiënte overheid hebben die wel uitvoeringskracht heeft om een capital gains systeem in te voeren. Voor zowel burger als voor de staat levert dit systeem eindelijk veel meer op. Immers een groter bedrag wordt voor een langere periode belegd en dus is er gewoon meer te verdelen (zolang rendement groter is dan rente staatsschuld). Ik heb alleen niet het gevoel dat ook maar 1 politici is die dit snapt. Eeuwig zonde want meer opbrengsten voor zowel burger als staat lijkt mij makkelijk te verdedigen in de Tweede Kamer.

En nee, het argument wat door bestuurders wordt aangehaald dat je hiermee uitstel van belasting betaling voorkomt, accepteer ik niet. Het klopt wel dat je hierdoor eerder belasting ontvangt, maar als je de verhoogde belasting inkomsten (door compounding winst met capital gains systeem) die je later ontvangt, verdisconteert met rente staatsschuld dan is een capital gains systeem voor staat nog steeds vele malen beter.

Laten we hopen dat voor het zo ver is de bestuurders in dit land het licht gaan zien.

Uitstekende post! Aanvulling: de situatie dat dit duidelijk minder inkomsten voor de overheid oplevert is echt maar tijdelijk. Op gegeven moment zullen ook verstokte buy and hold beleggers rendementen gaan realiseren door pensioen en/of hun nazaten via een erfenis. En zullen daardoor relatief hoge belastingen afgedragen moeten worden. Interessant om hier eens een rekensom op te laten uitvoeren.

[Lordy79]

@Magpie je was me niet voor.
Werkelijk rendement... maar wat als je een onroerende zaak verkoopt en dat levert 3 ton méér op dan waar het 10 jaar geleden voor is gekocht?
En insert verder alle voorbeelden die er in dit topic voorbij zijn gekomen.

Verder: betekent dit dat je bij een slecht beursjaar mag opteren voor het werkelijke (nul of negatief) rendement en het jaar erop als de beurs 15% rendement oplevert weer terug kan naar de veronderstelde ca 6.5% rendement?

Het wordt een zootje. Er moet dus een beslissing genomen worden en verder uitstel dan 2027 is dus gewoon een no go.
Voer desnoods (niet mijn voorkeur!) ewoon een vermogensbelasting in die vermogensbelasting héét.

[Lim987]

Ik kan mij nog herinneren dat je in het verleden gewoon zelf (náást de saldi per 1 januari en 31 december) moest opgeven hoeveel rente (of rendement) je in dat jaar had ontvangen. Over dat bedrag -dus daadwerkelijk ontvangen rendement/inkomen- betaalde je belasting. Klaar.

De meeste mensen zijn te vertrouwen en de meeste mensen hebben geen moeite met het betalen van een zeker percentage belasting over daadwerkelijk ontvangen rente/rendement.

Controle op eerlijk handelen kan steekproefsgewijs plaatsvinden door de BD.

Het probleem is dat de BD dan zou moeten vertrouwen op de eerlijkheid van (de meeste) burgers.
En dan kunnen ze niet. Of durven ze niet.

Maar op zich is die werkwijze m.i. duidelijk, eenvoudig, eerlijk, uitvoerbaar, etc.

[namliam_eht]

Lim987 schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 23:47:
Ik kan mij nog herinneren dat je in het verleden gewoon zelf (náást de saldi per 1 januari en 31 december) moest opgeven hoeveel rente (of rendement) je in dat jaar had ontvangen. Over dat bedrag -dus daadwerkelijk ontvangen rendement/inkomen- betaalde je belasting. Klaar.

...

Maar op zich is die werkwijze m.i. duidelijk, eenvoudig, eerlijk, uitvoerbaar, etc.

Sterker nog die rente (en dividend etc inkomsten) bij de bank werd gewoon door de bank aan de BD doorgegeven net zoals de saldi van de rekeningen.

Dus 20 jaar geleden konden we het wel
Toen zijn we van dat naar fictief overgestapt
En nu terug kan niet want dat is te complex....

Alleen rente en dividend geeft natuurlijk geen compleet beeld van het hele rendement, tot op bepaalde hoogte moet je daar waarde stijging van het aandeel of onroerend goed worden meegerekend.
Maar ook dat lijkt me niet heel moeilijk om Verkoop prijs - Aankoop prijs te berekenen...
Al gaat het dan wel om (deels) uitgestelde belasting als je in 1/1/2020 voor 6.500 euro 1 bitcoin hebt gekocht en die nog steeds bezit die vandaag 60.000 euro waard is.
Stel dat je die bitcoin 31-12-2024 verkoopt voor 100.000 euro is -stel- 10% rendements heffing over 93.500 euro niet zo een ding.
Stel dat je die bitcoin 31-12-2024 verkoopt voor 6.500 euro dan heb je 0% rendement gemaakt en betaal je dus ook geen belasting.
Stel je verkoopt voor 3.500 euro, krijg je dan belasting terug ? Immers een bedrijf mag verliezen ook afschrijven tegen andere winsten.

Op deze manier kan je ook de hele aandelen markt, onroerend goed markt, whiskey markt, schilderijen handel, marktplaats winsten etc beetpakken.
Je koopt X, houd het een bepaalde tijd, eventueel knap je het op of het wordt schaars of juist niet en verkoopt het. Verkoop - Aankoop ( - evt investeringen ) = Winst * x% winstbelasting.

Het maakt natuurlijk het huishoud boekje van de overheid er niet makkelijker op
Immers over 2020 t/m 2023 heb je geen inkomsten, pas in 2024 heb je potentieel "veel" inkomsten.
Maar evenzo lijkt het me niet heel moeilijk om e.a. op die manier in te richten, maar regeren is vooruitzien en de lui die regeren zien dat het in de toekomst blijkbaar niet implementeerbaar is.
(Ondanks dat het grotendeels in de jaren 90 al kon)

[Sissors]

klaasvaak1853 schreef op maandag 18 maart 2024 @ 14:57:
Het is echt heel jammer dat wij niet gewoon een capabele en efficiënte overheid hebben die wel uitvoeringskracht heeft om een capital gains systeem in te voeren. Voor zowel burger als voor de staat levert dit systeem eindelijk veel meer op. Immers een groter bedrag wordt voor een langere periode belegd en dus is er gewoon meer te verdelen (zolang rendement groter is dan rente staatsschuld). Ik heb alleen niet het gevoel dat ook maar 1 politici is die dit snapt. Eeuwig zonde want meer opbrengsten voor zowel burger als staat lijkt mij makkelijk te verdedigen in de Tweede Kamer.

En nee, het argument wat door bestuurders wordt aangehaald dat je hiermee uitstel van belasting betaling voorkomt, accepteer ik niet. Het klopt wel dat je hierdoor eerder belasting ontvangt, maar als je de verhoogde belasting inkomsten (door compounding winst met capital gains systeem) die je later ontvangt, verdisconteert met rente staatsschuld dan is een capital gains systeem voor staat nog steeds vele malen beter.

Laten we hopen dat voor het zo ver is de bestuurders in dit land het licht gaan zien.

Als het zo makkelijk is, waarom dan niet gewoon overheid laten lenen en zelf dat in een ETF gooien? Stuk eenvoudiger...

En je vergeet nu wel hoe verrekte complex dit soort systemen kunnen worden, waardoor er meer manieren komen om belasting te 'ontwijken', of gewoon hele stukken waar geen capital gains op wordt geheven. Kijk bijvoorbeeld naar Duitsland, hebben capital gains tax. Heb jij €10k gerealiseerd inkomen uit je aandelen, dan betaal je daar €2500 belasting over. Plus de "soladariteits belasting". Heb je €10k gerealiseerd inkomen uit je crypto, dan betaal je daar €0 belasting over. Ben benieuwd onder welke een crypto ETF valt...

Magpie schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 10:37:
[...]


Uitstekende post! Aanvulling: de situatie dat dit duidelijk minder inkomsten voor de overheid oplevert is echt maar tijdelijk. Op gegeven moment zullen ook verstokte buy and hold beleggers rendementen gaan realiseren door pensioen en/of hun nazaten via een erfenis.

Ben benieuwd hoe dat eigenlijk in andere landen werkt. Want je gaat mij niet vertellen dat iedereen zijn administratie van 30 jaar geleden nog op orde heeft.

[Sissors]

namliam_eht schreef op woensdag 20 maart 2024 @ 11:24:
[...]

Sterker nog die rente (en dividend etc inkomsten) bij de bank werd gewoon door de bank aan de BD doorgegeven net zoals de saldi van de rekeningen.

Dus 20 jaar geleden konden we het wel
Toen zijn we van dat naar fictief overgestapt
En nu terug kan niet want dat is te complex....

Alleen rente en dividend geeft natuurlijk geen compleet beeld van het hele rendement, tot op bepaalde hoogte moet je daar waarde stijging van het aandeel of onroerend goed worden meegerekend.
Maar ook dat lijkt me niet heel moeilijk om Verkoop prijs - Aankoop prijs te berekenen...
Al gaat het dan wel om (deels) uitgestelde belasting als je in 1/1/2020 voor 6.500 euro 1 bitcoin hebt gekocht en die nog steeds bezit die vandaag 60.000 euro waard is.
Stel dat je die bitcoin 31-12-2024 verkoopt voor 100.000 euro is -stel- 10% rendements heffing over 93.500 euro niet zo een ding.
Stel dat je die bitcoin 31-12-2024 verkoopt voor 6.500 euro dan heb je 0% rendement gemaakt en betaal je dus ook geen belasting.
Stel je verkoopt voor 3.500 euro, krijg je dan belasting terug ? Immers een bedrijf mag verliezen ook afschrijven tegen andere winsten.

Op deze manier kan je ook de hele aandelen markt, onroerend goed markt, whiskey markt, schilderijen handel, marktplaats winsten etc beetpakken.
Je koopt X, houd het een bepaalde tijd, eventueel knap je het op of het wordt schaars of juist niet en verkoopt het. Verkoop - Aankoop ( - evt investeringen ) = Winst * x% winstbelasting.

Het maakt natuurlijk het huishoud boekje van de overheid er niet makkelijker op
Immers over 2020 t/m 2023 heb je geen inkomsten, pas in 2024 heb je potentieel "veel" inkomsten.
Maar evenzo lijkt het me niet heel moeilijk om e.a. op die manier in te richten, maar regeren is vooruitzien en de lui die regeren zien dat het in de toekomst blijkbaar niet implementeerbaar is.
(Ondanks dat het grotendeels in de jaren 90 al kon)

En hoe doe je dat met het verkopen van je BCH en BSV? Of de airdrops die je kreeg omdat je nog ETH had?

Uiteraard gaat het best kunnen voor de rentes en dividend betalingen, die zijn makkelijk. Als je gewoon bij een Nederlandse bank belegd heb je redelijke kans dat ook de gerealiseerde winsten van iets wat je 20 jaar geleden aan aandelen hebt gekocht nog wel automatisch goed gaat. Het probleem zijn alle andere dingen. En als je aandelen laat verplaatsen naar een andere bank, telt dat als kopen/verkopen? Of zijn ze daar de link kwijt naar wanneer je het gekocht had?

[Frame164]

namliam_eht schreef op woensdag 20 maart 2024 @ 11:24:
[...]

Op deze manier kan je ook de hele aandelen markt, onroerend goed markt, whiskey markt, schilderijen handel, marktplaats winsten etc beetpakken.
Je koopt X, houd het een bepaalde tijd, eventueel knap je het op of het wordt schaars of juist niet en verkoopt het. Verkoop - Aankoop ( - evt investeringen ) = Winst * x% winstbelasting.

Dat wordt een gigantische draak van een administratie. Het werkt alleen als de tijd tussen aankoop en verkoop redelijk kort is. Wat als er geen facturen meer zijn van een aankoop? Wie bepaalt dan de winst?

[shbox3]

Wellicht komt er helemaal nooit een werkelijk rendement belasten. Ook worden belachelijke percentages als 40% genoemd. De hele wereld werkt met 20% capital gains tax.

[Lordy79]

Aan mensen hierboven... als het een draak van een administratie is, waarom kan het dan WEL bij een BV die handelt in onroerend goed, ETF's, aandelen, opties, bitcoin en nog 50 andere soorten beleggingen/investeringen?

Want daar kan het per definitie WEL en betaal je gewoon het VPB tarief over de winst.

Waarom dan niet voor een particulier?

(nog geen maand geleden heb ik dit ook al geuit en ben er toen wat dieper op ingegaan)

[Verwijderd]

Bijna elk westers land heeft een belasting op werkelijk gerealiseerd rendement dus dat hele verhaal van "het is te moeilijk, teveel administratie" geloof ik niet.

En zoals @Lordy79 al aangeeft, box 2 werkt al met werklijk gerealiseerd rendement.

Als je het oorspronkelijke aankoopbedrag niet aan kunt tonen dan betaal je belasting over de volledige onttrekking. Jouw schuld dat je geen administratie bij hebt gehouden.

[PolarBear]

Lordy79 schreef op woensdag 20 maart 2024 @ 13:08:
Aan mensen hierboven... als het een draak van een administratie is, waarom kan het dan WEL bij een BV die handelt in onroerend goed, ETF's, aandelen, opties, bitcoin en nog 50 andere soorten beleggingen/investeringen?

Want daar kan het per definitie WEL en betaal je gewoon het VPB tarief over de winst.

Waarom dan niet voor een particulier?

Groot verschil is dat bedrijven een administratie/boekhoudplicht hebben. En dat neemt niet weg dat het alsnog een draak van een administratie kan zijn. Alleen al het feit dat er een verschil kan zijn tussen fiscale en commerciële waarde zegt genoeg. En over de fiscale winst vaststelling is een bibliotheek aan jurisprudentie te vinden.

[Lim987]

Frame164 schreef op woensdag 20 maart 2024 @ 12:09:
[...]


Dat wordt een gigantische draak van een administratie. Het werkt alleen als de tijd tussen aankoop en verkoop redelijk kort is. Wat als er geen facturen meer zijn van een aankoop? Wie bepaalt dan de winst?

De puinhoop die nu is ontstaan, is ook een draak. Met gigantisch veel kosten. En zonder uitzicht op een beter systeem.
Ik zou zeggen maak gewoon duidelijke regels m.b.t. wat en hoe mensen zelf op moeten geven.

Mét hele duidelijke en strenge straffen / hoge boetes voor wie niet correct handelt. Via steekproeven te controleren. Wie fout handelt, krijgt de eerstvolgende vijf jaren verscherpte controle of zo.

En ja, zal dan best eens een keer iemand tussendoor glippen. Dat zal nu ook nog wel eens gebeuren. Maar volgens mij kan het op die manier (voor de overheid) nooit duurder uitpakken dan alle kosten i.v.m. het huidige circus (en wat het allemaal al heeft gekost).

[Verwijderd]

PolarBear schreef op woensdag 20 maart 2024 @ 13:46:
[...]

Groot verschil is dat bedrijven een administratie/boekhoudplicht hebben. En dat neemt niet weg dat het alsnog een draak van een administratie kan zijn. Alleen al het feit dat er een verschil kan zijn tussen fiscale en commerciële waarde zegt genoeg. En over de fiscale winst vaststelling is een bibliotheek aan jurisprudentie te vinden.

Als ik nu geld uit zou lenen aan een kennis. Dan zegt de belastingdienst dat ik dat geld tegen een fictieve 6,04% uitgeleend heb en ik daar belasting over mag betalen. Dezelfde belastingdienst zegt tegen mijn kennis dat de fictieve rente over die lening 2,57% is en dat afgetrokken mag worden in box 3.

De daadwerkelijke rente die we af hebben gesproken is 4%.

Een systeem met werkeljke rendementen / rentes is administratief meer werk maar voorkomt wel kromme constructies als bovenstaand.

[Lordy79]

PolarBear schreef op woensdag 20 maart 2024 @ 13:46:
[...]

Groot verschil is dat bedrijven een administratie/boekhoudplicht hebben. En dat neemt niet weg dat het alsnog een draak van een administratie kan zijn. Alleen al het feit dat er een verschil kan zijn tussen fiscale en commerciële waarde zegt genoeg. En over de fiscale winst vaststelling is een bibliotheek aan jurisprudentie te vinden.

Nou, dan wordt het tijd dat particulieren ook een administratie/boekhoudplicht krijgen.
En sorry hoor, maar de grote meerderheid van de Nederlanders betaalt nul komma noppes box-3 belasting omdat ze niet boven het heffingsvrij vermogen komen.
Een andere groep Nederlanders is dusdanig vermogend dat ze hun belastingaangifte uitbesteden aan een boekhouder of fiscalist.
De enige groep die daar dan tussen valt zijn mensen die in een EXCEL bestandje moeten bijhouden waarvoor ze aandeel/fonds/crypto X hebben gekocht en verkocht, OF gewoon de overzichten van bank/crypto-brokers etc. bewaren tot ze het niet meer bezitten.
En aankoopprijs van onroerend goed binnen NL is via het kadaster op te vragen.

Dus we kunnen wel allemaal beren op de weg zoeken en uitzonderingen bedenken waarvoor het ont-zet-tend ingewikkeld wordt, maar dat zijn..... uitzonderingen. En die uitzonderingen bestaan nu ook in de BV vorm en dat gaat prima.

[Snuf.]

Lordy79 schreef op woensdag 20 maart 2024 @ 14:13:
[...]

Nou, dan wordt het tijd dat particulieren ook een administratie/boekhoudplicht krijgen.
En sorry hoor, maar de grote meerderheid van de Nederlanders betaalt nul komma noppes box-3 belasting omdat ze niet boven het heffingsvrij vermogen komen.
Een andere groep Nederlanders is dusdanig vermogend dat ze hun belastingaangifte uitbesteden aan een boekhouder of fiscalist.
De enige groep die daar dan tussen valt zijn mensen die in een EXCEL bestandje moeten bijhouden waarvoor ze aandeel/fonds/crypto X hebben gekocht en verkocht, OF gewoon de overzichten van bank/crypto-brokers etc. bewaren tot ze het niet meer bezitten.
En aankoopprijs van onroerend goed binnen NL is via het kadaster op te vragen.

Dus we kunnen wel allemaal beren op de weg zoeken en uitzonderingen bedenken waarvoor het ont-zet-tend ingewikkeld wordt, maar dat zijn..... uitzonderingen. En die uitzonderingen bestaan nu ook in de BV vorm en dat gaat prima.

Exact. Het aandeel belastingplichtigen dat een substantieel box 3 vermogen heeft in verschillende assets is zeer klein. Het overgrote deel van de belastingplichtigen heeft geen box 3 vermogen of een vermogen dat onder een eventuele vrijstelling valt (heffingvrij vermogen of soortgelijke regeling).

Precies zoals jij schrijft, wanneer het vermogen in een BV wordt ondergebracht is de administratie opeens wel goed te doen? Een groot deel van de box 3 betalers heeft hun vermogen in het verleden al in een BV gestopt en de administratie was toen geen enkel probleem.

[Rubbergrover1]

Lim987 schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 23:47:
Ik kan mij nog herinneren dat je in het verleden gewoon zelf (náást de saldi per 1 januari en 31 december) moest opgeven hoeveel rente (of rendement) je in dat jaar had ontvangen. Over dat bedrag -dus daadwerkelijk ontvangen rendement/inkomen- betaalde je belasting. Klaar.

Dat had dus als gevolg dat je speciale beleggingsvehikels had die geen rente of dividend uitkeerden, maar alleen een waardestijging lieten zien. Dan had je geen ontvangen rente/dividend en hoefde je nauwelijks belasting te betalen. Was dus niet bepaald een 'eerlijke' situatie

("Nauwelijks" omdat de belasting bestond uit een stuk "inkomstenbelasting" over de ontvangen uitkeringen en een stuk vermogensbelasting, waarbij maar een beperkt deel van de mensen die (lage) vermogensbelasting hoefden te betalen.)

[Verwijderd]

Lordy79 schreef op woensdag 20 maart 2024 @ 14:13:
[...]

Nou, dan wordt het tijd dat particulieren ook een administratie/boekhoudplicht krijgen.
En sorry hoor, maar de grote meerderheid van de Nederlanders betaalt nul komma noppes box-3 belasting omdat ze niet boven het heffingsvrij vermogen komen.
Een andere groep Nederlanders is dusdanig vermogend dat ze hun belastingaangifte uitbesteden aan een boekhouder of fiscalist.
De enige groep die daar dan tussen valt zijn mensen die in een EXCEL bestandje moeten bijhouden waarvoor ze aandeel/fonds/crypto X hebben gekocht en verkocht, OF gewoon de overzichten van bank/crypto-brokers etc. bewaren tot ze het niet meer bezitten.
En aankoopprijs van onroerend goed binnen NL is via het kadaster op te vragen.

Dus we kunnen wel allemaal beren op de weg zoeken en uitzonderingen bedenken waarvoor het ont-zet-tend ingewikkeld wordt, maar dat zijn..... uitzonderingen. En die uitzonderingen bestaan nu ook in de BV vorm en dat gaat prima.

En van het selecte clubje box 3 betalers heeft het gros het vermogen bij DeGiro / ABN AMRO / ING / BND / Meesman staan die het gerealiseerde rendement keurig voor je uit kunnen rekenen op een jaarlijks overzicht. Daar hoef je zelf niets voor te doen.

[Hielko]

Snuf. schreef op woensdag 20 maart 2024 @ 15:22:

Precies zoals jij schrijft, wanneer het vermogen in een BV wordt ondergebracht is de administratie opeens wel goed te doen? Een groot deel van de box 3 betalers heeft hun vermogen in het verleden al in een BV gestopt en de administratie was toen geen enkel probleem.

Ik heb dit volgens mij al meerdere malen in dit topic gezegd, maar de meeste mensen beleggen beperkt in box 2 (als ze dat al doen) juist omdat het een nachtmerrie is qua administratie. Als je een handjevol fondsen aanhoudt en nauwelijks transacties doet dan kan het, maar als je meer doet dan explodeert al snel de administratie...

[Rubbergrover1]

Verwijderd schreef op woensdag 20 maart 2024 @ 15:43:
[...]


En van het selecte clubje box 3 betalers heeft het gros het vermogen bij DeGiro / ABN AMRO / ING / BND / Meesman staan die het gerealiseerde rendement keurig voor je uit kunnen rekenen op een jaarlijks overzicht. Daar hoef je zelf niets voor te doen.

Deels is dat zo. Maar tegelijk zitten hier ook juist de mensen tussen met bijvoorbeeld een tweede huis (vakantiehuis danwel verhuurde woning). Waarbij het gerealiseerde rendement toch iets minder rechttoe-rechtaan zal zijn.

Al kun je natuurlijk ook wel beargumenteren dat mensen die op die manier voor een wat "complexere" belegging kiezen, daar ook bewust voor kiezen. En dan ook niet vreemd moeten opkijken als het bepalen van het rendement wat complexer is.

[namliam_eht]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 20 maart 2024 @ 16:01:
[...]

Deels is dat zo. Maar tegelijk zitten hier ook juist de mensen tussen met bijvoorbeeld een tweede huis (vakantiehuis danwel verhuurde woning). Waarbij het gerealiseerde rendement toch iets minder rechttoe-rechtaan zal zijn.

Al kun je natuurlijk ook wel beargumenteren dat mensen die op die manier voor een wat "complexere" belegging kiezen, daar ook bewust voor kiezen. En dan ook niet vreemd moeten opkijken als het bepalen van het rendement wat complexer is.

Want dat is complex?
Kosten: Onderhoud
Opbrengsten: verhuur
Winst/verlies (per jaar) = Verschil tussen beiden.

Uiteindelijk heb je die woning ooit gekocht en zal je die ooit verkopen, verschil is winst (of verlies)
Of zal je ooit overlijden waarna het erft en dan dus "verkocht" wordt.

Komen er nog discussies over zaken als Inflatie enzo, immers ooit in 2000 voor 200.000 een appartement gekocht 20 jaar later, 2% inflatie per jaar later voor 250.000 verkocht.
Heb ik nu 50k winst, of 30k verlies ? (ja 20 jaar 2% inflatie is meer dan 80k jaar op jaar maar even "dom" gerekend)

En ook, maar als ik die 200k nu allemaal in bitcoin had gestopt dan had ik 400% rendement gehad dus heb ik nu 395% verlies (tja achteraf kijk je de koe in zijn staart).

Zo krijg je het glas altijd driekwart leeg, terwijl er aan de andere kant vrij simpel het glas voor de helft gevuld is/wordt.

[namliam_eht]

Sissors schreef op woensdag 20 maart 2024 @ 12:05:
[...]

En hoe doe je dat met het verkopen van je BCH en BSV? Of de airdrops die je kreeg omdat je nog ETH had?

Uiteraard gaat het best kunnen voor de rentes en dividend betalingen, die zijn makkelijk. Als je gewoon bij een Nederlandse bank belegd heb je redelijke kans dat ook de gerealiseerde winsten van iets wat je 20 jaar geleden aan aandelen hebt gekocht nog wel automatisch goed gaat. Het probleem zijn alle andere dingen. En als je aandelen laat verplaatsen naar een andere bank, telt dat als kopen/verkopen? Of zijn ze daar de link kwijt naar wanneer je het gekocht had?

Alles automatisch goed gaan is natuurlijk een utopie, maar een eind komen kom je zeker.

En bij verplaatsen van bank x naar broker y, kan broker y er natuurlijk een zooitje van maken en misschien als "aankoop prijs" foutief de prijs bij overdracht gebruiken, maar daarom ben je zelf verantwoordelijk om e.a. te controleren.

Frame164 schreef op woensdag 20 maart 2024 @ 12:09:
[...]


Dat wordt een gigantische draak van een administratie. Het werkt alleen als de tijd tussen aankoop en verkoop redelijk kort is. Wat als er geen facturen meer zijn van een aankoop? Wie bepaalt dan de winst?

Aankopen om winst mee te maken, aankoop van een stofzuiger die je 5 jaar later een-keertje verkoopt via marktplaats voor 10 euro boeit nu niemand en straks ook niet.
Als je dagelijks op marktplaats voor 5 euro een stofzuiger koopt en de volgende dag voor 10 euro verkoopt na een goede schoonmaak beurt ... dan wordt het interessant(er)

PolarBear schreef op woensdag 20 maart 2024 @ 13:46:
[...]

Groot verschil is dat bedrijven een administratie/boekhoudplicht hebben. En dat neemt niet weg dat het alsnog een draak van een administratie kan zijn. Alleen al het feit dat er een verschil kan zijn tussen fiscale en commerciële waarde zegt genoeg. En over de fiscale winst vaststelling is een bibliotheek aan jurisprudentie te vinden.

Dat hele verschil moet er dus tussenuit en ook de tussentijdse belasting....
Als je belast op het moment dat er ook geld voor is (dus bijvoorbeeld bij verkoop) , is het een stuk logischer immers er is dan cash beschikbaar.

Hielko schreef op woensdag 20 maart 2024 @ 15:57:
[...]

Ik heb dit volgens mij al meerdere malen in dit topic gezegd, maar de meeste mensen beleggen beperkt in box 2 (als ze dat al doen) juist omdat het een nachtmerrie is qua administratie. Als je een handjevol fondsen aanhoudt en nauwelijks transacties doet dan kan het, maar als je meer doet dan explodeert al snel de administratie...

Want van de gemiddelde broker kan je geen overzicht downloaden van al je transacties over een bepaalde periode (laat eens zeggen een jaar of zelfs een paar jaar).

Zo explosief stijgt dat niet zelfs als je elke dag een koop en verkoop transactie doet heb je het over 500 losse transacties op jaarbasis. Waar je waarschijnlijk netto het over 300 transacties hebt, omdat aankoop + verkoop samen 1 vormen.

[Hielko]

namliam_eht schreef op woensdag 20 maart 2024 @ 16:20:
Zo explosief stijgt dat niet zelfs als je elke dag een koop en verkoop transactie doet heb je het over 500 losse transacties op jaarbasis. Waar je waarschijnlijk netto het over 300 transacties hebt, omdat aankoop + verkoop samen 1 vormen.

Ja, en dan krijg je een pdf met honderden transacties? Veel plezier ermee...

[namliam_eht]

Hielko schreef op woensdag 20 maart 2024 @ 16:21:
[...]

Ja, en dan krijg je een pdf met honderden transacties? Veel plezier ermee...

Gewoon een Excel, trouwens zoveel werk is het nou ook weer niet om bij elke transactie even te berekenen wat de GAK is ... voor zover het niet al in het transactie overzicht staat.

[Lordy79]

namliam_eht schreef op woensdag 20 maart 2024 @ 16:19:
[...]

Want dat is complex?
Kosten: Onderhoud
Opbrengsten: verhuur
Winst/verlies (per jaar) = Verschil tussen beiden.

Uiteindelijk heb je die woning ooit gekocht en zal je die ooit verkopen, verschil is winst (of verlies)
Of zal je ooit overlijden waarna het erft en dan dus "verkocht" wordt.

Komen er nog discussies over zaken als Inflatie enzo, immers ooit in 2000 voor 200.000 een appartement gekocht 20 jaar later, 2% inflatie per jaar later voor 250.000 verkocht.
Heb ik nu 50k winst, of 30k verlies ? (ja 20 jaar 2% inflatie is meer dan 80k jaar op jaar maar even "dom" gerekend)

En ook, maar als ik die 200k nu allemaal in bitcoin had gestopt dan had ik 400% rendement gehad dus heb ik nu 395% verlies (tja achteraf kijk je de koe in zijn staart).

Zo krijg je het glas altijd driekwart leeg, terwijl er aan de andere kant vrij simpel het glas voor de helft gevuld is/wordt.

Behalve dat je een koe achteraf in de kont kijkt ben ik het helemaal met je eens en werkt het in bepaalde buitenlanden ook precies zo.

[Hielko]

namliam_eht schreef op woensdag 20 maart 2024 @ 16:32:
[...]

Gewoon een Excel, trouwens zoveel werk is het nou ook weer niet om bij elke transactie even te berekenen wat de GAK is ... voor zover het niet al in het transactie overzicht staat.

Ja? Hoe krijg ik dat dan automatisch in een Excel? Het merendeel van mijn brokers leveren transactieoverzichten gewoon als pdf, en vaak alleen per maand. Dus dan heb ik al per broker 12 pdf's die ik per jaar moet doorpluizen, laat staan wat voor complexiteit het wordt als ik dan trades van jaren geleden moet gaan matchen met trades die gedaan zijn dat jaar.

[Lordy79]

Hielko schreef op woensdag 20 maart 2024 @ 18:44:
[...]

Ja? Hoe krijg ik dat dan automatisch in een Excel? Het merendeel van mijn brokers leveren transactieoverzichten gewoon als pdf, en vaak alleen per maand. Dus dan heb ik al per broker 12 pdf's die ik per jaar moet doorpluizen, laat staan wat voor complexiteit het wordt als ik dan trades van jaren geleden moet gaan matchen met trades die gedaan zijn dat jaar.

Sorry maar om een handjevol individuen die een complexe beleggingsmix hebben kun je niet een heel systeem afschieten.

[Hielko]

Lordy79 schreef op woensdag 20 maart 2024 @ 19:21:
[...]

Sorry maar om een handjevol individuen die een complexe beleggingsmix hebben kun je niet een heel systeem afschieten.

Mijn specifieke situatie is wellicht niet super veelvoorkomend, maar het probleem is dat er heel veel verschillende groepen zijn met allemaal hun eigen unieke uitzonderingen. Met elke stap dat je het systeem complexer maakt neemt het aantal mensen die daar ergens mee in de knoop komen gewoon exponentieel toe.

[Lordy79]

Kom dan met een beter alternatief, @Hielko

[Hielko]

Lordy79 schreef op woensdag 20 maart 2024 @ 19:48:
Kom dan met een beter alternatief, @Hielko

We hadden al het perfecte systeem, 2012 Box 3...

[JohanNL]

Hielko schreef op woensdag 20 maart 2024 @ 19:49:
[...]

We hadden al het perfecte systeem, 2012 Box 3...

Totdat de rente naar 0 en zelfs negatief ging, toen werden een heleboel spaarders boos...

[Hielko]

JohanNL schreef op woensdag 20 maart 2024 @ 19:53:
[...]


Totdat de rente naar 0 en zelfs negatief ging, toen werden een heleboel spaarders boos...

Ja, maar ondertussen zijn de rentes weer op een normaal niveau (en grote spaarders die te dom zijn om hun vermogen in hun spaar bv te zetten kan ik weinig medelijden mee hebben).

[GioStyle]

Hielko schreef op woensdag 20 maart 2024 @ 19:49:
[...]

We hadden al het perfecte systeem, 2012 Box 3...

Perfect voor jou, niet zo perfect voor spaarders.

[Hielko]

GioStyle schreef op woensdag 20 maart 2024 @ 20:04:
[...]


Perfect voor jou, niet zo perfect voor spaarders.

Misschien. Maar qua simpelheid, uitvoerbaarheid en het gebrek aan arbitrage mogelijkheden kan er weinig aan tippen. Je zou eventueel kunnen overwegen om het forfaitaire rendement te koppelen aan die van staatsobligaties (waar de initiële 4% ook van afgeleid was).

Het is dat een vermogensbelasting ipv een vermogensrendementheffing wettelijk gezien ook lastig ligt...

[namliam_eht]

Hielko schreef op woensdag 20 maart 2024 @ 18:44:
[...]

Ja? Hoe krijg ik dat dan automatisch in een Excel? Het merendeel van mijn brokers leveren transactieoverzichten gewoon als pdf, en vaak alleen per maand. Dus dan heb ik al per broker 12 pdf's die ik per jaar moet doorpluizen, laat staan wat voor complexiteit het wordt als ik dan trades van jaren geleden moet gaan matchen met trades die gedaan zijn dat jaar.

Ook dat moet niet zo moeilijk zijn, zeker als je eenmaal weet dat je het moet doen.
Heel simpel, je moet de stand per 1/1/jaarX hebben, dan weet je ook je portefeuille
Dan kan je best voor jaarX-1 even kijken wat de GAK is geweest, die leg je vast per 1/1/JaarX
Stel in jaar X-1 koop je 3 keer 100 aandelen a prijs 10,12 en 14 euro. Samen dus 1000 + 1200 + 1400 = 3600 euro / 300 = GAK 12 euro.

In jaarX koop je nog eens 100 aandelen voor 14 euro, dan is het dus 3600 + 1400 = 5000 euro
Saldo per 1/1/JaarX+1 = 5000 / 400 = GAK 12,50 euro

In jaarX+1 Koop je nog eens 100 aandelen voor 15 euro
Saldo per 1/1/JaarX+2 = 5000 euro + 1500 euro = 6500 / 500 = GAK 13 euro

JaarX+2 verkoop je de aandelen voor 15 euro, bij een GAK van 13, winst 2 euro per stuk a 500 stuks, winst 1000 euro belasting x%

Moeilijk ? Nee
Veel werk ? Nee
Misschien wat extra werk ? Ja, maar voor een echte trader met 1.000en transacties zoals jij per jaar moet het toch niet het meest complexe werk zijn om een simpel excel sheetje te maken 1 maal per jaar ?
Bovendien een echte trader, houd zelf zo een beetje per trade en per positie sowieso bij of deze winst geeft of niet, dus zou het al helemaal geen probleem moeten zijn.

[Hielko]

namliam_eht schreef op woensdag 20 maart 2024 @ 20:24:
[...]

Ook dat moet niet zo moeilijk zijn, zeker als je eenmaal weet dat je het moet doen.
Heel simpel, je moet de stand per 1/1/jaarX hebben, dan weet je ook je portefeuille
Dan kan je best voor jaarX-1 even kijken wat de GAK is geweest, die leg je vast per 1/1/JaarX
Stel in jaar X-1 koop je 3 keer 100 aandelen a prijs 10,12 en 14 euro. Samen dus 1000 + 1200 + 1400 = 3600 euro / 300 = GAK 12 euro.

In jaarX koop je nog eens 100 aandelen voor 14 euro, dan is het dus 3600 + 1400 = 5000 euro
Saldo per 1/1/JaarX+1 = 5000 / 400 = GAK 12,50 euro

In jaarX+1 Koop je nog eens 100 aandelen voor 15 euro
Saldo per 1/1/JaarX+2 = 5000 euro + 1500 euro = 6500 / 500 = GAK 13 euro

JaarX+2 verkoop je de aandelen voor 15 euro, bij een GAK van 13, winst 2 euro per stuk a 500 stuks, winst 1000 euro belasting x%

Moeilijk ? Nee
Veel werk ? Nee
Misschien wat extra werk ? Ja, maar voor een echte trader met 1.000en transacties zoals jij per jaar moet het toch niet het meest complexe werk zijn om een simpel excel sheetje te maken 1 maal per jaar ?
Bovendien een echte trader, houd zelf zo een beetje per trade en per positie sowieso bij of deze winst geeft of niet, dus zou het al helemaal geen probleem moeten zijn.

Sure, als jij denkt dat het invoeren van duizenden transacties weinig werk is... En is het daarnaast ook zo simpel als jij doet voorkomen? Wat als ik niet mijn hele positie verkoop, maar 100 aandelen. Welke aandelen heb ik dan verkocht? Die met een aankoopprijs van 10, 12, 14 of 15 euro? Moet ik dan niet alleen alle posities bijhouden, maar ook alle individuele transacties? En als ik nou 10000 aandelen koop, en die order wordt uitgevoerd op de beurs in 50 deel transacties op verschillende prijzen? Etc etc.

[namliam_eht]

Hielko schreef op woensdag 20 maart 2024 @ 20:30:
[...]

Sure, als jij denkt dat het invoeren van duizenden transacties weinig werk is... En is het daarnaast ook zo simpel als jij doet voorkomen? Wat als ik niet mijn hele positie verkoop, maar 100 aandelen. Welke aandelen heb ik dan verkocht? Die met een aankoopprijs van 10, 12, 14 of 15 euro? Moet ik dan niet alleen alle posities bijhouden, maar ook alle individuele transacties? En als ik nou 10000 aandelen koop, en die order wordt uitgevoerd op de beurs in 50 deel transacties op verschillende prijzen? Etc etc.

Tjonge jonge ....

Saldo per 1/1/JaarX+2 = 5000 euro + 1500 euro = 6500 / 500 = GAK 13 euro
Nou je verkoopt niet alles, maar 100 aandelen a 15 euro, heb je dus 15-13 = 200 euro winst, dus belasting betalen

Saldo per 1/1/JaarX+3 = 400 aandelen GAK nog steeds 13 euro = 5200 euro
Je koopt er weer 100 a 10 euro, 6200 euro / 500 = GAK 12,40
Je koopt er nog eens 100 a 9 euro 7100 euro / 600 = GAK 11,83 tevens saldo 1/1/ Jaar X+4

JaarX+4 je verkoopt alle 600 aandelen voor 15 euro, 3,17 euro per stuk winst = 1902 euro winst, dus belasting aftikken
En/of/maar
Het zit tegen
Dus Jaarx+4 je verkoopt alle 600 voor 8 euro 3,83 verlies = 2298 euro te verrekenen met andere winsten en/of belasting korting ?

Als de belasitng de lusten krijgt, dan mag die ook delen in de lssten.

[Hielko]

namliam_eht schreef op woensdag 20 maart 2024 @ 20:45:
[...]

Tjonge jonge ....

Saldo per 1/1/JaarX+2 = 5000 euro + 1500 euro = 6500 / 500 = GAK 13 euro
Nou je verkoopt niet alles, maar 100 aandelen a 15 euro, heb je dus 15-13 = 200 euro winst, dus belasting betalen

Saldo per 1/1/JaarX+3 = 400 aandelen GAK nog steeds 13 euro = 5200 euro
Je koopt er weer 100 a 10 euro, 6200 euro / 500 = GAK 12,40
Je koopt er nog eens 100 a 9 euro 7100 euro / 600 = GAK 11,83 tevens saldo 1/1/ Jaar X+4

JaarX+4 je verkoopt alle 600 aandelen voor 15 euro, 3,17 euro per stuk winst = 1902 euro winst, dus belasting aftikken
En/of/maar
Het zit tegen
Dus Jaarx+4 je verkoopt alle 600 voor 8 euro 3,83 verlies = 2298 euro te verrekenen met andere winsten en/of belasting korting ?

Als de belasitng de lusten krijgt, dan mag die ook delen in de lssten.

Waarom reken je met de GAK, waarom kan ik niet eerst de 100 aandelen verkopen die ik gekocht heb voor de hoogste prijs? Zeker als ik bijv. de eerste 100 aandelen bij 1 broker koop, en de tweede 100 aandelen bij een andere broker. Al zou dat eigenlijk niet moeten uitmaken.

(Voor je informatie, zo werkt het bijv. wel in de VS waar je belast wordt op gerealiseerde winst).

[Lordy79]

Hielko schreef op woensdag 20 maart 2024 @ 19:49:
[...]

We hadden al het perfecte systeem, 2012 Box 3...

Perfect? Daar denkt de Hoge Raad toch wel iets anders over.

[Lordy79]

En wat betreft de discussie tussen @namliam_eht en @Hielko

Wat mij betreft kunnen makkelijk liquide te maken zaken zoals aandelen op een beurs gewoon afgerekend worden door te kijken wat een shell aandeel waard was op 01-01-x en op 31-12-x en het verschil is je resultaat. En dit dan van alle zaken die snel liquide te maken zijn.

Uiteraard wordt het dan weer een heel getouwtrek over wat snel liquide te maken is, maar aandelen van AEX fondsen zijn dat zeker wel en bijv. onroerend goed zeker niet. Obligaties zijn natuurlijk een grijs gebied omdat je die niet geforceerd wil verkopen als er een flinke koersdaling is. (Maar goed, als er een flinke koersdaling is dan heb je sowieso geen winst op die obligaties )
Maar goed, het is dan sowieso misschien wijs om elk jaar een potje op te bouwen waaruit je je belasting kunt betalen.

@Hielko heeft dan zijn zin dat hij geen jaren en jarenlange administratie moet bijhouden, maar zal nu waarschijnlijk klagen dat hij pas wil betalen als er winst is gerealiseerd. Tja... kiezen of delen zeg ik dan. Bovendien moe(s)t je ook in het 'oude' box-3 model gewoon 1.2% van je vermogen aftikken en als je je laatste spaarcenten investeert dan zul/zou je dus ook iets moeten verkopen om die belasting te voldoen.

[rube]

Hielko schreef op woensdag 20 maart 2024 @ 20:54:
[...]
(Voor je informatie, zo werkt het bijv. wel in de VS waar je belast wordt op gerealiseerde winst).

Precies, daar kan het ook, of beter gezegd, daar kan het wel. Terwijl het hele belasting systeem daar nog enorm achterloopt wat betreft digitalisering e.d. werkt het daar al jaren. Dus waarom hier niet?

[begintmeta]

Lordy79 schreef op woensdag 20 maart 2024 @ 21:29:
...
Wat mij betreft kunnen makkelijk liquide te maken zaken zoals aandelen op een beurs gewoon afgerekend worden door te kijken wat een shell aandeel waard was op 01-01-x en op 31-12-x en het verschil is je resultaat. En dit dan van alle zaken die snel liquide te maken zijn.
...

Ik vind dat toch vrij grof, als ik op 02-02-x iets koop en op 04-04-x verkoop, hoeft dat weinig te maken te hebben met de waardes op andere datums. Op zich zou het ook interessant kunnen zijn naar bestaande systemen te kijken...

[ Voor 8% gewijzigd door begintmeta op 20-03-2024 22:04 ]

[namliam_eht]

Hielko schreef op woensdag 20 maart 2024 @ 20:54:
[...]

Waarom reken je met de GAK, waarom kan ik niet eerst de 100 aandelen verkopen die ik gekocht heb voor de hoogste prijs? Zeker als ik bijv. de eerste 100 aandelen bij 1 broker koop, en de tweede 100 aandelen bij een andere broker. Al zou dat eigenlijk niet moeten uitmaken.

(Voor je informatie, zo werkt het bijv. wel in de VS waar je belast wordt op gerealiseerde winst).

GAK omdat dat de gemiddeld genomen meest gebruikte methode is.... maar net zo makkelijk is het LIFO of FIFO, zeg het maar hoor.... is alleen een kwestie van (beter) bijhouden en als actieve handelaar doe je dat sowieso

[Lordy79]

begintmeta schreef op woensdag 20 maart 2024 @ 21:57:
[...]

Ik vind dat toch vrij grof, als ik op 02-02-x iets koop en op 04-04-x verkoop, hoeft dat weinig te maken te hebben met de waardes op andere datums. Op zich zou het ook interessant kunnen zijn naar bestaande systemen te kijken...

Als jij op 1 januari 100 euro cash (of whatever) hebt en je koopt ol 02.02 iets voor 100 euro en verkoopt het op 04-04 voor 200 euro en de rest van het jaar doe je niks, heb je 100 euro verdiend en betaal je daar de heffing over.

[Hielko]

rube schreef op woensdag 20 maart 2024 @ 21:47:
[...]

Precies, daar kan het ook, of beter gezegd, daar kan het wel. Terwijl het hele belasting systeem daar nog enorm achterloopt wat betreft digitalisering e.d. werkt het daar al jaren. Dus waarom hier niet?

Omdat daar niemand aangifte kan doen zonder een commercieel software pakket te gebruiken. Je praktisch gezien alleen kan beleggen bij een Amerikaanse broker die uitgebreide rapportage mogelijkheden heeft om precies te voldoen aan de Amerikaanse regelgeving. De Amerikaanse markt tientallen keren groter is dan de Nederlandse markt, en het daarom uit kan voor brokers om daar specifiek werk van te maken. Het alsnog een draak van een systeem is waarbij je bij verschillende beleggingen ladingen papierwerk krijgt die tientallen uren kosten om te verwerken in je aangifte(s) (Google maar eens hoe het werkt als je een MLP bezit die actief is in meerdere staten in de VS, of wat een PFIC is en hoeveel tijd de IRS schat dat je nodig hebt om aangifte te doen over 1 belegging die in die categorie valt etc.)

Mensen die denken dat het simpel is, het kan wel want in land X kan het ook etc hebben volgens mij over het algemeen gewoon nul ervaring met hoe het dan in land X werkt.

[rube]

Hielko schreef op woensdag 20 maart 2024 @ 22:57:
[...]
Mensen die denken dat het simpel is, het kan wel want in land X kan het ook etc hebben volgens mij over het algemeen gewoon nul ervaring met hoe het dan in land X werkt.

Daar heb je, in mijn geval althans, helemaal gelijk in!

Okay, het is voor bepaalde groepen niet zo makkelijk. Maar is iets dergelijks nu echt onmogelijk? Dat betwijfel ik.

Maar goed, een vermogensbelasting, al dan niet gedifferentieerd naar spaargeld, beleggingen e.d. zal natuurlijk veel simpeler zijn. Zeg maar gewoon wat we al hadden/hebben, maar dan met een andere naam.

[Sissors]

Verwijderd schreef op woensdag 20 maart 2024 @ 13:30:
Bijna elk westers land heeft een belasting op werkelijk gerealiseerd rendement dus dat hele verhaal van "het is te moeilijk, teveel administratie" geloof ik niet.

En zoals @Lordy79 al aangeeft, box 2 werkt al met werklijk gerealiseerd rendement.

Als je het oorspronkelijke aankoopbedrag niet aan kunt tonen dan betaal je belasting over de volledige onttrekking. Jouw schuld dat je geen administratie bij hebt gehouden.

En zoals ik al schreef, ga je dan ook alle uitzonderingen en scheve situaties van die landen meenemen? Of de landen die specifiek voor particulieren weer een belasting op fictief rendement hebben ingevoerd om het simpeler te houden?

Dus ook sorry, maar het argument dat een bedrijf het moet doen, dus dat particulieren niet moeten zeiken en maar gewoon accepteren dat je enorm veel potentiele rompslomp erbij krijgt, ga ik niet in mee. Zeker niet als het vervolg argument is dat als je heel rijk bent je toch een boekhouder hebt. Dat is nou precies de groep die straks nog minder belastign gaat betalen omdat er alleen maar meer uitzonderingen en creatieve opties komen om belasting te 'ontwijken'.

[begintmeta]

Lordy79 schreef op woensdag 20 maart 2024 @ 22:45:
[...]

Als jij op 1 januari 100 euro cash (of whatever) hebt en je koopt ol 02.02 iets voor 100 euro en verkoopt het op 04-04 voor 200 euro en de rest van het jaar doe je niks, heb je 100 euro verdiend en betaal je daar de heffing over.

Ah, ik interpreteerde 1 januari& 31 december als vaste datums, (dus in dat scenario stel op 1 januari is de waarde van een aandeel 100, je koopt op 2 februari een aandeel voor 75, verkoopt het op vier april voor 150 en de waarde is op 31 december weer 100 - dan zou het resultaat 0 zijn)

Het verschil tussen x-y-z kopen en op x-y-z verkopen is natuurlijk prima - en eventueel bij houden langer dan een jaar, jaarlijks belasting heffen over het koersverschil (de fictieve winst) in dat jaar kan ik me ook nog voorstellen. (en dan eventueel dus ook het verschil tussen begin van het jaar en verkoopdatum)

[Sissors]

rube schreef op woensdag 20 maart 2024 @ 23:19:
[...]

Daar heb je, in mijn geval althans, helemaal gelijk in!

Okay, het is voor bepaalde groepen niet zo makkelijk. Maar is iets dergelijks nu echt onmogelijk? Dat betwijfel ik.

Maar goed, een vermogensbelasting, al dan niet gedifferentieerd naar spaargeld, beleggingen e.d. zal natuurlijk veel simpeler zijn. Zeg maar gewoon wat we al hadden/hebben, maar dan met een andere naam.

Dat, of een ongerealiseerde vermogensbelasting, maar dan wel met opties om te verrekenen voor genoeg jaar, en dat in het tarief ze rekening ermee houden dat een 30% ongerealiseerde rendement vermogensbelasting zwaarder is dan 30% gerealiseerd rendement belasting.

Ja ik weet dat ook daar nadelen aan zitten, maar dan kan je tenminste elk jaar afsluiten, is overzichtelijk, en hoef je niet tientallen jaren aan administratie bij te houden, wat allemaal triviaal is volgens sommige hier, want een bedrijf moet het ook doen. Hopelijk gaan we die redenatie niet bij teveel andere zaken ook toepassen...

Edit: En met uitzondering op bepaalde zaken zoals vastgoed, die zou dan weer wel alleen gerealiseerd moeten zijn, wat het dus weer complex maakt.

[ Voor 6% gewijzigd door Sissors op 20-03-2024 23:32 ]

[Verwijderd]

Hielko schreef op woensdag 20 maart 2024 @ 19:49:
[...]

We hadden al het perfecte systeem, 2012 Box 3...

Je hebt het nu over het systeem dat een schending van mensenrechten was op basis van het EVRM? Ik zou dat niet zo snel perfect noemen.

[Verwijderd]

Hielko schreef op woensdag 20 maart 2024 @ 16:21:
[...]

Ja, en dan krijg je een pdf met honderden transacties? Veel plezier ermee...

Nee, je krijgt het einde van het jaar één PDF per broker met daarop je gerealiseerde winst. Dat bedrag type je over op je aangifte (maar zal waarschijnlijk al vooraf ingevuld zijn).

Exact dezelfde moeite als je nu met box 3.

[Verwijderd]

Sissors schreef op woensdag 20 maart 2024 @ 23:20:
[...]

En zoals ik al schreef, ga je dan ook alle uitzonderingen en scheve situaties van die landen meenemen? Of de landen die specifiek voor particulieren weer een belasting op fictief rendement hebben ingevoerd om het simpeler te houden?

Welke landen hebben een fictief rendement ingevoerd? En welke landen hebben problemen met scheve situaties en uitzonderingen?

[Hielko]

rube schreef op woensdag 20 maart 2024 @ 23:19:
[...]

Daar heb je, in mijn geval althans, helemaal gelijk in!

Okay, het is voor bepaalde groepen niet zo makkelijk. Maar is iets dergelijks nu echt onmogelijk? Dat betwijfel ik.

Maar goed, een vermogensbelasting, al dan niet gedifferentieerd naar spaargeld, beleggingen e.d. zal natuurlijk veel simpeler zijn. Zeg maar gewoon wat we al hadden/hebben, maar dan met een andere naam.

Niks is onmogelijk, maar ik denk dat de meeste mensen geen flauw benul hebben van het systeem waar ze voor pleiten. Afgezien van de complexiteit van bijv. de vermogensheffing de VS is dat systeem uiteindelijk dankzij die complexiteit ook zo ingericht dat er best het nodige mogelijk is aan belastingontwijking waardoor belasting betalen extreem lang uitgesteld kan worden (soms zelfs oneindig lang) en de effectieve belastingdruk daar als je het slim inricht niet zo hoog is ondanks de op papier hoge belastingpercentages (vermogensbeheer in de VS is m’n werk, ter achtergrondinformatie).

Verwijderd schreef op donderdag 21 maart 2024 @ 00:05:
[...]


Nee, je krijgt het einde van het jaar één PDF per broker met daarop je gerealiseerde winst. Dat bedrag type je over op je aangifte (maar zal waarschijnlijk al vooraf ingevuld zijn).

Exact dezelfde moeite als je nu met box 3.

En je denkt dat alle buitenlandse brokers de moeite gaan nemen en kosten gaan maken om voor zo’n kleine markt als Nederland dat te implementeren? En specifiek Nederlandse brokers hebben we al nauwelijks meer.

[Janpietertje89]

Hielko schreef op donderdag 21 maart 2024 @ 07:25:
[...]

En je denkt dat alle buitenlandse brokers de moeite gaan nemen en kosten gaan maken om voor zo’n kleine markt als Nederland dat te implementeren? En specifiek Nederlandse brokers hebben we al nauwelijks meer.

Daarom blijf je met zoiets als vermogensbelasting telkens weer bij het feit dat je dit soort zaken ook niet individueel per land moet regelen. De wereld zou er zoveel beter uitzien als dit Europees, of liefst globaal, geregeld zou worden. Maar zelfs als globaal niet haarlbaar is kan je als Europa+US al een heel eind komen door de rest van de wereldbevolking gewoon te verplichten een bepaalde vermogensbelasting (en al die andere belastingen) te betalen en anders gewoon de toegang tot de volledige US+Europese markt en landsgrenzen te ontzeggen.

[Sissors]

Verwijderd schreef op donderdag 21 maart 2024 @ 00:05:
[...]


Je hebt het nu over het systeem dat een schending van mensenrechten was op basis van het EVRM? Ik zou dat niet zo snel perfect noemen.

Alleen voor de bezwaarmakers. Voor de rest was het niet zo'n issue, dus hoe groot kan die schending van mensenrechten nou echt zijn?

En dan hernoem je het naar een vermogensbelasting, en tada, klaar.

Verwijderd schreef op donderdag 21 maart 2024 @ 00:06:
[...]


Welke landen hebben een fictief rendement ingevoerd? En welke landen hebben problemen met scheve situaties en uitzonderingen?

Eén van de Scandinavische landen heeft het als optie voor particulieren met aandelen. En welk land heeft geen problemen met scheve situaties en uitzonderingen? Denken mensen hier nou echt dat in Nederland de belastingdienst problemen heeft, en in elk ander land alles perfect soepel en zonder enig probleem verloopt? Maar makkelijkste voorbeeld die ik nu al vaak heb genoemd is natuurlijk Duitsland. Jouw Bitcoin ETF moet je natuurlijk VRH over betalen. Jouw Bitcoins zelf hoef je geen VRH over te betalen.

Of wat ik al ook behoorlijk vaak hier gevraagd hebt: Je gaat je BCH verkopen die je hebt gekregen bij de fork, hoeveel belasting moet je betalen? En dat is het verschil met hoe het is/was in Nederland: Bij huidige/oude box 3 was dat triviaal om te beantwoorden.

[JPDeckers]

Hielko schreef op donderdag 21 maart 2024 @ 07:25:
Afgezien van de complexiteit van bijv. de vermogensheffing de VS is dat systeem uiteindelijk dankzij die complexiteit ook zo ingericht dat er best het nodige mogelijk is aan belastingontwijking waardoor belasting betalen extreem lang uitgesteld kan worden (soms zelfs oneindig lang) en de effectieve belastingdruk daar als je het slim inricht niet zo hoog is ondanks de op papier hoge belastingpercentages

Uitstel/afstel door lenen met beleggingen als onderpand, tax lossharvesting etc, Als ik geregeld zo lees op /r/FatFIRE denk ik inderdaad dat ons oude systeem nog niet zo slechts was.

Sissors schreef op donderdag 21 maart 2024 @ 08:54:
En dan hernoem je het naar een vermogensbelasting, en tada, klaar.

Dit lijkt me zo direct de oplossing. Toen het nog een "gewone" box3 heffing was, kon je er van vinden wat je wilde, maar dat was nu eenmaal de vermogensbelasting. Na opsplitsen in verschillende vormen met bijbehorende heffingen was het hek van de dam. Nu kon worden aangetoond dat de spaarders niks kregen aan rente etc., en dit werd dan ook succesvol aangevochten.

Je hoorde niemand klagen in het oude systeem in opgaande jaren.

Gewoon weer een vermogensbelasting invoeren, snelste oplossing, duidelijkste en voorkomt een hoop gedoe met administratie voor particulieren.
Ja, dan betaal je ook in negatieve jaren, maar gemiddeld op lange termijn is rendement positief.

[Hielko]

Sissors schreef op donderdag 21 maart 2024 @ 08:54:
[...]

Alleen voor de bezwaarmakers. Voor de rest was het niet zo'n issue, dus hoe groot kan die schending van mensenrechten nou echt zijn?

En dan hernoem je het naar een vermogensbelasting, en tada, klaar.


[...]

Eén van de Scandinavische landen heeft het als optie voor particulieren met aandelen. En welk land heeft geen problemen met scheve situaties en uitzonderingen? Denken mensen hier nou echt dat in Nederland de belastingdienst problemen heeft, en in elk ander land alles perfect soepel en zonder enig probleem verloopt? Maar makkelijkste voorbeeld die ik nu al vaak heb genoemd is natuurlijk Duitsland. Jouw Bitcoin ETF moet je natuurlijk VRH over betalen. Jouw Bitcoins zelf hoef je geen VRH over te betalen.

Of wat ik al ook behoorlijk vaak hier gevraagd hebt: Je gaat je BCH verkopen die je hebt gekregen bij de fork, hoeveel belasting moet je betalen? En dat is het verschil met hoe het is/was in Nederland: Bij huidige/oude box 3 was dat triviaal om te beantwoorden.

Ja, of Belgie. Ook een systeem dat zo lek is als een mandje. Over rente en dividend moet je belasting betalen. Maar als je een ETF koopt die geen dividend uitbetaald, maar het herbelegd betaal je niks.

En zo is dat volgens mij met het merendeel van die buitenlandse systemen. Van een afstandje denkt je van oh kijk, daar kan het wel, maar als je dan dichterbij komt blijkt dat toch aardig tegen te vallen.

[Verwijderd]

Hielko schreef op donderdag 21 maart 2024 @ 07:25:
[...]

Niks is onmogelijk, maar ik denk dat de meeste mensen geen flauw benul hebben van het systeem waar ze voor pleiten. Afgezien van de complexiteit van bijv. de vermogensheffing de VS is dat systeem uiteindelijk dankzij die complexiteit ook zo ingericht dat er best het nodige mogelijk is aan belastingontwijking waardoor belasting betalen extreem lang uitgesteld kan worden (soms zelfs oneindig lang) en de effectieve belastingdruk daar als je het slim inricht niet zo hoog is ondanks de op papier hoge belastingpercentages (vermogensbeheer in de VS is m’n werk, ter achtergrondinformatie).


[...]

Als het systeem in de VS zo complex is, dan nemen we toch het systeem van Zweden of Duitsland over?

En je denkt dat alle buitenlandse brokers de moeite gaan nemen en kosten gaan maken om voor zo’n kleine markt als Nederland dat te implementeren? En specifiek Nederlandse brokers hebben we al nauwelijks meer.

Alle buitenlandse financiële instellingen die ik gebruik hebben het allang geïmplementeerd. Er zijn meer landen die gerealiseerde winsten belasten waardoor dit overzicht universeel is.

En zo niet, dan zul je iets meer moeite moeten doen. Buitenlandse instellingen zijn ook niet handig als het om huidige box 3 gaat, dat is een keuze die je maakt door daar je geld te stellen.

[namliam_eht]

Sissors schreef op donderdag 21 maart 2024 @ 08:54:
[...]
Of wat ik al ook behoorlijk vaak hier gevraagd hebt: Je gaat je BCH verkopen die je hebt gekregen bij de fork, hoeveel belasting moet je betalen? En dat is het verschil met hoe het is/was in Nederland: Bij huidige/oude box 3 was dat triviaal om te beantwoorden.

De fork is net als een aandelen split toch?
Je had er 100 a 10 euro
Fork vind plaats
Je hebt er nu 200 a 5 euro

[Verwijderd]

Sissors schreef op donderdag 21 maart 2024 @ 08:54:
[...]

Alleen voor de bezwaarmakers. Voor de rest was het niet zo'n issue, dus hoe groot kan die schending van mensenrechten nou echt zijn?

En dan hernoem je het naar een vermogensbelasting, en tada, klaar.


[...]

Er waren slechts 2000 kinderen uit huis gehaald van de 70.000 gedupeerde in de toeslagenaffaire, dus hoe groot kan die schending van mensenrechten nou echt zijn?

Dat je slechts een kleine groep klagers hebt betekend niet dat mensenrechtenschending opeens wel OK is. Dat is het absoluut niet.

Eén van de Scandinavische landen heeft het als optie voor particulieren met aandelen. En welk land heeft geen problemen met scheve situaties en uitzonderingen? Denken mensen hier nou echt dat in Nederland de belastingdienst problemen heeft, en in elk ander land alles perfect soepel en zonder enig probleem verloopt? Maar makkelijkste voorbeeld die ik nu al vaak heb genoemd is natuurlijk Duitsland. Jouw Bitcoin ETF moet je natuurlijk VRH over betalen. Jouw Bitcoins zelf hoef je geen VRH over te betalen.

Of wat ik al ook behoorlijk vaak hier gevraagd hebt: Je gaat je BCH verkopen die je hebt gekregen bij de fork, hoeveel belasting moet je betalen? En dat is het verschil met hoe het is/was in Nederland: Bij huidige/oude box 3 was dat triviaal om te beantwoorden.

Wanneer kom je nou eens met concrete voorbeelden? Welk land praten we over en wat gaat daar fout? Welk land heeft een fictief rendement ingevoerd?

Als je die BCH gratis hebt gekregen en je verkoopt het is dat 100% winst. Makkelijke case. Bij de oude box 3 was dat helemaal niet triviaal. Bij de BTG opsplitsing, hoe werd dat in box 3 belast?

[Verwijderd]

JPDeckers schreef op donderdag 21 maart 2024 @ 09:07:
[...]


Uitstel/afstel door lenen met beleggingen als onderpand, tax lossharvesting etc, Als ik geregeld zo lees op /r/FatFIRE denk ik inderdaad dat ons oude systeem nog niet zo slechts was.


[...]


Dit lijkt me zo direct de oplossing. Toen het nog een "gewone" box3 heffing was, kon je er van vinden wat je wilde, maar dat was nu eenmaal de vermogensbelasting. Na opsplitsen in verschillende vormen met bijbehorende heffingen was het hek van de dam. Nu kon worden aangetoond dat de spaarders niks kregen aan rente etc., en dit werd dan ook succesvol aangevochten.

Je hoorde niemand klagen in het oude systeem in opgaande jaren.

Gewoon weer een vermogensbelasting invoeren, snelste oplossing, duidelijkste en voorkomt een hoop gedoe met administratie voor particulieren.
Ja, dan betaal je ook in negatieve jaren, maar gemiddeld op lange termijn is rendement positief.

Dat oude systeem kan niet omdat het een schending van het EVRM was.

Dat iets administratie kost is geen goede reden om het niet te doen. Bedrijven hebben complete afdelingen voor payroll. Boekhouders bestaan. Zullen we alle sociale premies, zvw, aftrekposten en schijven afschaffen en maar een simpele 25% vlaktax introduceren? Dan heb je veel minder administratie.

[Hielko]

Verwijderd schreef op donderdag 21 maart 2024 @ 10:08:
[...]


Als het systeem in de VS zo complex is, dan nemen we toch het systeem van Zweden of Duitsland over?

Het Duitse systeem is ook verre van perfect, en het Zweedse systeem heeft vast ook zijn problemen maar ken ik niet dus kan er weinig over zeggen. Maar het is makkelijk om systemen aan te raden waar je uiteindelijk helemaal niet van weet hoe de details in elkaar zitten.

[...]


Alle buitenlandse financiële instellingen die ik gebruik hebben het allang geïmplementeerd. Er zijn meer landen die gerealiseerde winsten belasten waardoor dit overzicht universeel is.

En zo niet, dan zul je iets meer moeite moeten doen. Buitenlandse instellingen zijn ook niet handig als het om huidige box 3 gaat, dat is een keuze die je maakt door daar je geld te stellen.

Dat is helemaal niet universieel. Of denk je dat wash sales enige betekenis hebben buiten de VS? Elk land is het er over eens dat aandelen naar keuze FIFO en LIFO verkocht kunnen worden etc etc? Ze hebben allemaal dezelfde methodiek voor het bepalen wat de impact van een dividend uitkering of andere corporate action is op de cost basis van een aandeel?

Nogmaals, iedereen die denkt dat het zo simpel is zegt dat uit complete onwetendheid....

[JPDeckers]

Verwijderd schreef op donderdag 21 maart 2024 @ 10:15:
[...]
Dat oude systeem kan niet omdat het een schending van het EVRM was.

Volgens mij is juist de uitspraak dat de aanpassing van 2017 een schending is (en niet zoals daarvoor).

Dit laat onverlet de mogelijkheid open een vermogensbelasting in te voeren (wat anders is dan een vermogemsrendementsheffing over niet bestaande rendementen, hierin zat nu juist het probleem).

Ik ben niet tegen administratie (heb al een BV waarin ik ook beleg, met genoeg regels rekening te houden), maar voor de gemiddelde particulier lijkt mij dit overkill.

[ Voor 14% gewijzigd door JPDeckers op 21-03-2024 10:35 ]

[Verwijderd]

JPDeckers schreef op donderdag 21 maart 2024 @ 10:34:
[...]


Volgens mij is juist de uitspraak dat de aanpassing van 2017 een schending is (en niet zoals daarvoor).

Dit laat onverlet de mogelijkheid open een vermogensbelasting in te voeren (wat anders is dan een vermogemsrendementsheffing over niet bestaande rendementen, hierin zat nu juist het probleem).

Naar wat ik gelezen heb is het belasten met een hoger rendement dan gehaald een schendingen van EVRM.

Als we naar het oude systeem terug gaan (25% belasting over 4% rendement) dan heb je dat probleem nog steeds.

Een vermogensbelasting die hoger is dan het gehaalde rendement/rente zal daarom ook niet mogen.

In de tijd dat box 3 werd geïntroduceerd hadden we staatsobligaties van 4%, dat is een wereld waar we niet meer in leven. Iedere sukkel kon toen vier procent rendement halen.

[JohanNL]

Verwijderd schreef op donderdag 21 maart 2024 @ 10:37:
[...]

In de tijd dat box 3 werd geïntroduceerd hadden we staatsobligaties van 4%, dat is een wereld waar we niet meer in leven. Iedere sukkel kon toen vier procent rendement halen.

Min kosten van je bank/broker natuurlijk, over het algemeen waren die toen ook wel wat hoger dan nu.

Maar dat is wat mij betreft ook wel een struikelblok van dit systeem, want er wordt dus altijd maar puur gekeken naar een rendement o.b.v. dat er geen kosten zijn om dit rendement te verkrijgen en dat er geen ontwaarding is van de desbetreffende valuta waarna wordt gerekend.
' 4% rendement ' met een inflatie van 10% is gewoon uiteindelijk verlies, maar leg dat maar eens uit aan politici of de BD

[Sissors]

namliam_eht schreef op donderdag 21 maart 2024 @ 10:12:
[...]

De fork is net als een aandelen split toch?
Je had er 100 a 10 euro
Fork vind plaats
Je hebt er nu 200 a 5 euro

Nop, je hebt er nu 100 a €9, en je hebt er 100 a €1. Maar die zijn dus niet gelijkwaardig zoals bij een aandelensplit. Met verschillende ideeen welke nu de echte is en welke nep is.

[Sissors]

Verwijderd schreef op donderdag 21 maart 2024 @ 10:13:
[...]


Er waren slechts 2000 kinderen uit huis gehaald van de 70.000 gedupeerde in de toeslagenaffaire, dus hoe groot kan die schending van mensenrechten nou echt zijn?

Dat je slechts een kleine groep klagers hebt betekend niet dat mensenrechtenschending opeens wel OK is. Dat is het absoluut niet.

Het gaat niet om het aantal klagers, het gaat erom dat de rechter het enkel een schending van de mensenrechten vond voor de klagers, en voor de rest het niet zo belangrijk was.

(Even los ervan dat die rechter mag vinden wat hij wil, maar ik vind het zwaar overdreven).

[...]


Wanneer kom je nou eens met concrete voorbeelden? Welk land praten we over en wat gaat daar fout? Welk land heeft een fictief rendement ingevoerd?

Hoe vaak moet ik nu nog Duitsland als voorbeeld noemen? Of Belgie wat @Hielko noemde? Zover weg hoeven we hier niet voor te zoeken...
Kan niet zo snel vinden welk scandinavisch land het was, wel overigens dat Zweden fictief rendement gebruikt voor vastgoed.

Als je die BCH gratis hebt gekregen en je verkoopt het is dat 100% winst. Makkelijke case. Bij de oude box 3 was dat helemaal niet triviaal. Bij de BTG opsplitsing, hoe werd dat in box 3 belast?

Excuse me? BCH gratis gekregen? Je hebt gewoon Bitcoin gekocht!
In oude systeem absoluut triviaal, hoeveel vermogen heb je op 1 januari.

[namliam_eht]

Sissors schreef op donderdag 21 maart 2024 @ 11:39:
[...]

Nop, je hebt er nu 100 a €9, en je hebt er 100 a €1. Maar die zijn dus niet gelijkwaardig zoals bij een aandelensplit. Met verschillende ideeen welke nu de echte is en welke nep is.

Of je doet gewoon hoe het is...
100 a 10
100 a 0
Of andersom

Bij uiteindelijke verkoop van de een of de ander maak je dan winst resp verlies.

[Verwijderd]

Sissors schreef op donderdag 21 maart 2024 @ 11:45:
[...]

Het gaat niet om het aantal klagers, het gaat erom dat de rechter het enkel een schending van de mensenrechten vond voor de klagers, en voor de rest het niet zo belangrijk was.

(Even los ervan dat die rechter mag vinden wat hij wil, maar ik vind het zwaar overdreven).

Dat was dan ook niet helemaal eerlijk, gezien de overheid in 2015 heeft aangegeven dat het niet meer nodig was bezwaar te maken. Daar zijn een hoop mensen mee gedupeerd.

Hoe vaak moet ik nu nog Duitsland als voorbeeld noemen? Of Belgie wat @Hielko noemde? Zover weg hoeven we hier niet voor te zoeken...
Kan niet zo snel vinden welk scandinavisch land het was, wel overigens dat Zweden fictief rendement gebruikt voor vastgoed.

En wat gaat er in Duitsland dan concreet fout? Of België?

Excuse me? BCH gratis gekregen? Je hebt gewoon Bitcoin gekocht!
In oude systeem absoluut triviaal, hoeveel vermogen heb je op 1 januari.

De Bitcoin heb je gekocht, BCH niet, die heb je gratis gekregen bij de split. Idem voor airdrops.

Box 3 is helemaal niet triviaal. In het geval van BTG, hoe kun je dat correct in box 3 verwerken? Hoe bepaal je hoeveel jouw BTG waard was op 1 januari 2023?

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 21-03-2024 11:51 ]

[Sissors]

Verwijderd schreef op donderdag 21 maart 2024 @ 11:51:

[...]


En wat gaat er in Duitsland dan concreet fout? Of België?

Ik val nogal in de herhaling, maar in Duitsland betaal je dus wel VRH over je Bitcoin ETF, maar niet over je Bitcoins. En zulk soort dingen zie je vaker wanneer daadwerkelijke rendement wordt belast, dat het ook willekeurig is. Bij België dus dat dividend wel belast wordt, maar waardestijging niet belast wordt (oftewel altijd een ETF nemen die dividend herinvesteert...). En die hebben blijkbaar ook een vermogensbelasting, maar alleen als je meer dan een miljoen aan aandelen hebt op je rekening*. En een transactie belasting voor je aandelen. Nee echt overzichtelijker wordt het daar erop. Hier kan je kijken hoeveel transactiebelasting je voor je ETF moet betalen: https://curvo.eu/article/tob. Blijkbaar zijn de regels zo onduidelijk dat verschillende brokers verschillende tarieven voor zelfde ETFs hanteren!

* En dit is per rekening! Dus als je 10 effectenrekeningen hebt met €900k per rekening heb je geen belasting die je moet betalen, bij eentje met €1.1M erop wel. Nee echt een feilloos systeem wat die Belgen hebben, veel beter dan wat onze belastingdienst doet, ik zou zeggen: Gewoon één op één overnemen [/s]

[...]


De Bitcoin heb je gekocht, BCH niet, die heb je gratis gekregen bij de split. Idem voor airdrops.

Dus nu gaat de belastingdienst uitspraken doen welke Bitcoin fork de echte Bitcoin is? En als je gaat stellen dat bij een fork het origineel altijd de echte is, dan zijn dus je ETC de echte ETH? Ga naar de BCH reddit en ga die mensen vertellen dat dat niet de echte Bitcoin is, en kijk of ze het met je eens zijn. Of om het wat subtieler te schrijven: Niet iedereen is het erover eens welke de echte is en welke niet.

Box 3 is helemaal niet triviaal. In het geval van BTG, hoe kun je dat correct in box 3 verwerken? Hoe bepaal je hoeveel jouw BTG waard was op 1 januari 2023?

https://coinmarketcap.com/nl/currencies/bitcoin-gold/
€10.9 per BTG? Mis ik nu iets waarom dit moeilijk zou zijn?

[Herko_ter_Horst]

JohanNL schreef op donderdag 21 maart 2024 @ 10:46:
[...]


Min kosten van je bank/broker natuurlijk, over het algemeen waren die toen ook wel wat hoger dan nu.

Maar dat is wat mij betreft ook wel een struikelblok van dit systeem, want er wordt dus altijd maar puur gekeken naar een rendement o.b.v. dat er geen kosten zijn om dit rendement te verkrijgen en dat er geen ontwaarding is van de desbetreffende valuta waarna wordt gerekend.
' 4% rendement ' met een inflatie van 10% is gewoon uiteindelijk verlies, maar leg dat maar eens uit aan politici of de BD

Inflatie meenemen is natuurlijk waanzin. Dan ga ik gewoon stoppen met sparen en beleggen en eisen dat de overheid mij 10% van mijn uitgaven teruggeeft.

[Verwijderd]

Sissors schreef op donderdag 21 maart 2024 @ 12:38:
https://coinmarketcap.com/nl/currencies/bitcoin-gold/
€10.9 per BTG? Mis ik nu iets waarom dit moeilijk zou zijn?

Ik zie op Coinmarketcap geen data voor BTG voor 1 januari 2023.

Daarnaast is Coinmarketcap ook maar een aggregator. Zie je BTG maar eens te verkopen voor de prijs die daar staat. Het is niet de daadwerkelijke marktwaarde.

[JohanNL]

Herko_ter_Horst schreef op donderdag 21 maart 2024 @ 12:40:
[...]

Inflatie meenemen is natuurlijk waanzin. Dan ga ik gewoon stoppen met sparen en beleggen en eisen dat de overheid mij 10% van mijn uitgaven teruggeeft.

Nou, ik wou hiermee dus eigenlijk ook wel aangeven dat er door ons monetaire systeem en ECB beleid er al een soort van VRH wordt toegepast.
Als je dan nog een positief rendement maakt bovenop de inflatie en met aftrek van eventuele kosten, dan kan de overheid daar natuurlijk nog belasting over heffen.

[Sissors]

Verwijderd schreef op donderdag 21 maart 2024 @ 12:48:
[...]


Ik zie op Coinmarketcap geen data voor BTG voor 1 januari 2023.

Daarnaast is Coinmarketcap ook maar een aggregator. Zie je BTG maar eens te verkopen voor de prijs die daar staat. Het is niet de daadwerkelijke marktwaarde.

Ik zie data vanaf 2017. Maar je mag natuurlijk ook je favoriete crypto exchange gebruiken, zolang het een beetje gerommel in de marge is kan je dat prima verkopen richting de belastingdienst*. En uiteraard is het slimme om dit op 1 januari 2023 te doen alvast, maar los ervan, ik kan dus zo tot 2017 terugkijken bij CMC, geen idee waarom dat bij jou niet lukt. Je hebt wel de grafiek ver genoeg gezet?

Uiteraard kan je niet de computer_freak-exchange gebruiken, die toevallig een marktwaarde van €0 heeft voor alle crypto op 1 januari.

[rube]

De oplossing is natuurlijk gewoon een hele lage flattax over het vermogen die laag genoeg is zodat iedereen (zelfs met een spaarrekening of obligaties) dat haalt. Of simpelweg deze belasting geheel afschaffen.

Introduceer vervolgens een hogere btw of andere "luxe" belasting op luxe/duurdere goederen en spullen zoals auto's, huizen, boten die echt rijke mensen vooral hebben om het "budgetneutraal" te doen.

Makkelijk voor de fiscus, voor de mensen, je belast consumptie (vervuiling) meer etc.
En gunstig voor onszelf

Dit gaat hem natuurlijk niet worden, maar op zich vind ik het idee van vervuilende consumptie meer belasten om andere belastingen te verlagen helemaal niet zo gek.

[Herko_ter_Horst]

JohanNL schreef op donderdag 21 maart 2024 @ 12:53:
[...]


Nou, ik wou hiermee dus eigenlijk ook wel aangeven dat er door ons monetaire systeem en ECB beleid er al een soort van VRH wordt toegepast.
Als je dan nog een positief rendement maakt bovenop de inflatie en met aftrek van eventuele kosten, dan kan de overheid daar natuurlijk nog belasting over heffen.

Ben wel benieuwd hoe jij denkt dat de overheid profiteert van de inflatie die de burgers ondervinden en hoe dat dan fungeert als VRH.

De overheid wil geld ophalen voor de zaken die de overheid nodig vindt om te doen. Het op de 1 of andere manier belasten van vermogen(sgroei) is daar een middel voor, waarvan de meerderheid van de burgers ook vind dat het "rechtvaardig" is om te belasten.

[Hielko]

Herko_ter_Horst schreef op donderdag 21 maart 2024 @ 13:17:
[...]

Ben wel benieuwd hoe jij denkt dat de overheid profiteert van de inflatie die de burgers ondervinden en hoe dat dan fungeert als VRH.

De overheid wil geld ophalen voor de zaken die de overheid nodig vindt om te doen. Het op de 1 of andere manier belasten van vermogen(sgroei) is daar een middel voor, waarvan de meerderheid van de burgers ook vind dat het "rechtvaardig" is om te belasten.

Geldontwaarding wordt over het algemeen veroorzaakt door het toenemen van de hoeveelheid geld in omloop, en dat extra geld wordt uitgegeven door de centrale bank(en) en de winst daarvan komt uiteindelijk in de pocket van de overheid.

Op de korte termijn heeft inflatie natuurlijk ook andere oorzaken waarbij de overheid niet direct winst maakt, als olie duurder wordt door een externe shock is het gewoon duurder, maar de ECB heeft niet voor niks een inflatie target van 2%. Uiteindelijk maakt het op macro niveau weinig uit of jij 100 euro van 1000 euro in totaal hebt en dan 2 euro belasting moet betalen, of dat er 20 euro bijgedrukt wordt en je vervolgens 100 euro hebt van 1020 in totaal. In beide gevallen heeft de overheid ineens 2% van de koopkracht in handen.

[ Voor 3% gewijzigd door Hielko op 21-03-2024 14:10 ]

[Verwijderd]

Sissors schreef op donderdag 21 maart 2024 @ 13:01:
[...]

Ik zie data vanaf 2017. Maar je mag natuurlijk ook je favoriete crypto exchange gebruiken, zolang het een beetje gerommel in de marge is kan je dat prima verkopen richting de belastingdienst*. En uiteraard is het slimme om dit op 1 januari 2023 te doen alvast, maar los ervan, ik kan dus zo tot 2017 terugkijken bij CMC, geen idee waarom dat bij jou niet lukt. Je hebt wel de grafiek ver genoeg gezet?

Uiteraard kan je niet de computer_freak-exchange gebruiken, die toevallig een marktwaarde van €0 heeft voor alle crypto op 1 januari.

Ik zie data voor 30 december 2022 en 2 januari 2023 maar niet voor 1 januari 2023. Daar gaat het dus al mis voor box 3, want daar moet je specifiek voor 1 januari de data erbij pakken. Voor BTG is het geen gerommel in de marge omdat er bijna geen enkele BTG/EUR broker meer bestaat, het kan zo 10% schelen in prijs. De huidige prijs op CMC krijg je nergens voor BTG.

Als je op gerealiseerd rendement belast heb je dat soort problemen niet. Dan kijk je puur naar de winst die je hebt gemaakt bij verkoop en daar belast je op. Daarnaast hoef je dus ook niet te gokken ("gerommel in de marge"), wat je nu met box 3 wel moet doen. Het is veel accurater.

Met box 1 heffen we toch ook geen belasting op wat ongeveer je inkomen was? Waarom accepteren we dat wel voor box 3?

[JohanNL]

^ precies wat @Hielko zegt.

[ Voor 52% gewijzigd door JohanNL op 21-03-2024 14:13 ]

[Sissors]

Verwijderd schreef op donderdag 21 maart 2024 @ 14:13:
[...]


Ik zie data voor 30 december 2022 en 2 januari 2023 maar niet voor 1 januari 2023. Daar gaat het dus al mis voor box 3, want daar moet je specifiek voor 1 januari de data erbij pakken. Voor BTG is het geen gerommel in de marge omdat er bijna geen enkele BTG/EUR broker meer bestaat, het kan zo 10% schelen in prijs. De huidige prijs op CMC krijg je nergens voor BTG.

Als je op gerealiseerd rendement belast heb je dat soort problemen niet. Dan kijk je puur naar de winst die je hebt gemaakt bij verkoop en daar belast je op. Daarnaast hoef je dus ook niet te gokken ("gerommel in de marge"), wat je nu met box 3 wel moet doen. Het is veel accurater.

Je hoeft ook niet te 'gokken' als je opschrijft wat de waarde is op 1 januari. Dus dat hoef je helemaal nu niet te doen. En je argument is dus dat het tientallen jaren bewaren van je aankopen, inclusief wat ervan verkocht is en wat niet en wat je verkoopt op welk moment, minder gedoe is dan even bijhouden wat de waarde was op 1 januri?

Met box 1 heffen we toch ook geen belasting op wat ongeveer je inkomen was? Waarom accepteren we dat wel voor box 3?

Iedereen is het ermee eens dat in de perfecte wereld het daadwerkelijke rendement belasten het beste is. Daar is absoluut nul discussie over. Het punt alleen is dat dat verrekte complex is, vol met uitzonderingen komt te zitten, gigantische hoeveelheid extra administratie voor de particulieren bij komt kijken, iets wat de belastingdienst vervolgens weer moet gaan controleren, waardoor er alleen maar meer loopholes in komen waardoor degene die toch iemand hebben om hun vermogen te beheren helemaal niet belasting gaan betalen over hun daadwerkelijke rendement, etc.

En dan is de vraag of een fictief rendement misschien nog niet zo'n slechte optie is.

[Lim987]

Ofwel, er was eigenlijk helemaal niet zoveel aan de hand geweest wanneer men het fictieve rendement over (uitsluitend) spaargeld tijdig naar beneden had bijgesteld?

[Verwijderd]

Sissors schreef op donderdag 21 maart 2024 @ 15:17:

Iedereen is het ermee eens dat in de perfecte wereld het daadwerkelijke rendement belasten het beste is. Daar is absoluut nul discussie over. Het punt alleen is dat dat verrekte complex is, vol met uitzonderingen komt te zitten, gigantische hoeveelheid extra administratie voor de particulieren bij komt kijken, iets wat de belastingdienst vervolgens weer moet gaan controleren, waardoor er alleen maar meer loopholes in komen waardoor degene die toch iemand hebben om hun vermogen te beheren helemaal niet belasting gaan betalen over hun daadwerkelijke rendement, etc.

En dan is de vraag of een fictief rendement misschien nog niet zo'n slechte optie is.

Een belasting moet rechtvaardig en doelmatig zijn. Complexiteit zou geen grote rol moeten spelen zolang het uitvoerbaar is. Kijk maar eens naar box 1. Er zijn complete payrol afdelingen binnen bedrijven voor nodig, je hebt als het ook maar een beetje complex is een boekhouder nodig en jaarlijks is er weer een waslijst aan updates doorgevoerd. Of box 2, dat is ook pittige materie. En dan hebben we nog zaken als schenkbelasting, erfbelasting, gemeentelijke belastingen, omzetbelasting, toeslagen etc. Dat kan zoveel makkelijker, maar dan is het niet meer rechtvaardig en doelmatig.

Belasten op daadwerkelijk rendement is uitvoerbaar. Daar is geen enkele discussie over mogelijk. Voor 90% van de beleggers is het zelfs zeer simpel, als de broker jaarlijks één nummertje doorgeeft aan de belastingdienst (totaal gerealiseerde winst over het kalenderjaar). Identiek aan de huidige box 3 systematiek. En voor 10% zal het inderdaad lastiger worden. Die zullen even in een schriftje moeten noteren voor hoeveel ze hun Bitcoin gekocht hebben. Of je koopt je Bitcoin via het nieuwe ETF, dan hoef je het niet bij te houden. Daar kies je zelf voor.

[Verwijderd]

Lim987 schreef op donderdag 21 maart 2024 @ 16:13:
Ofwel, er was eigenlijk helemaal niet zoveel aan de hand geweest wanneer men het fictieve rendement over (uitsluitend) spaargeld tijdig naar beneden had bijgesteld?

Achteraf gezien had de overheid dat beter kunnen doen ja. Forfaitair rendement op 0,5% zetten en het box 3 tarief naar 400%. Zelfde resultaat, maar dan kan niemand moeilijk doen over het niet te halen forfaitair rendement. Een beetje hetzelfde als wat gemeentes doen wanneer de WOZ-waardes dalen, gewoon de tarieven opschroeven.

[Rubbergrover1]

rube schreef op donderdag 21 maart 2024 @ 13:16:
De oplossing is natuurlijk gewoon een hele lage flattax over het vermogen die laag genoeg is zodat iedereen (zelfs met een spaarrekening of obligaties) dat haalt.

Dan belast je dus niet op basis van wat iemand verdient, maar op basis van wat iemand zonder al te veel inspanning zou kunnen verdienen. Als je dat op Box 1 zou toepassen, dan zou je tot heel vreemde uitkomsten komen. Waar erg weinig mensen achter zouden staan. Waarom zou die systematiek voor Box 3 dan ineens het ei van Columbus zijn?

[Lim987]

Verwijderd schreef op donderdag 21 maart 2024 @ 16:41:
[...]


Achteraf gezien had de overheid dat beter kunnen doen ja. Forfaitair rendement op 0,5% zetten en het box 3 tarief naar 400%. Zelfde resultaat, maar dan kan niemand moeilijk doen over het niet te halen forfaitair rendement. Een beetje hetzelfde als wat gemeentes doen wanneer de WOZ-waardes dalen, gewoon de tarieven opschroeven.

Ja, als de spaarrente sterk was gestegen en je (zoals Zalm toen zei over die 4 %) "met gemak en zonder noemenswaardig risico" makkelijk 7 % spaarrente had kunnen krijgen, zou de BD er waarschijnlijk die 4 % in 7 % hebben gewijzigd.

Bij een tijdige aanpassing aan de realiteit zou de BD alleen iets minder "belasting over niet-bestaande inkomsten" hebben kunnen opeisen. Gaat dan eigenlijk alleen om de grote spaarders - vaak dan ook nog een specifieke groep, bijv. zelfstandigen zoals ik, die nu eenmaal geld beschikbaar willen houden i.v.m. ziekte, werkloosheid en t.b.v. de eigen oude dag. Ofwel, degenen die -op advies van o.a. de overheid- te allen tijde zelfredzaam willen zijn.

Dat zou maar een fractie hebben gekost t.o.v. het circus dat zij nu over zich afgeroepen hebben.
Iets met pennywise...

[rube]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 21 maart 2024 @ 16:53:
[...]
Dan belast je dus niet op basis van wat iemand verdient, maar op basis van wat iemand zonder al te veel inspanning zou kunnen verdienen. consumeert.

Even aangepast naar wat ik origineel schreef.
En tja, dat is niet de standaard gedachtegang. Maar is belasten van (milieu vervuilende) consumptie niet goed/beter?
Bovendien, mensen die veel verdienen geven (over het algemeen) genomen meer uit aan consumptie, dus je kan dat redelijk makkelijk budgetneutraal uitvoeren.

Als je dat op Box 1 zou toepassen, dan zou je tot heel vreemde uitkomsten komen. Waar erg weinig mensen achter zouden staan. Waarom zou die systematiek voor Box 3 dan ineens het ei van Columbus zijn?

Omdat blijkbaar elke andere voorgestelde systematiek van box 3 "niet kan" .

Overigens, ook voor box 1 zou je dergelijke aanpak toch kunnen toepassen. Vervuilende consumptie duurder maken waardoor belasting in box 1 lager kan. Daarmee zal arbeid goedkoper worden en vervuilende consumptie duurder, ik denk dat dat voor de maatschappij als geheel alleen maar beter.

Maar goed, ik dwaal af van box 3. En ik begrijp ook wel dat mijn voorstel het niet gaat worden, het was natuurlijk ook met een knipoog, maar soms kan het geen kwaad om eens over geheel andere oplossingen na te denken.

[Rubbergrover1]

rube schreef op donderdag 21 maart 2024 @ 21:41:
[...]

Even aangepast naar wat ik origineel schreef.
En tja, dat is niet de standaard gedachtegang. Maar is belasten van (milieu vervuilende) consumptie niet goed/beter?

Ja, maar dat doen we óók. En dat mag van mijn part zeker meer worden, of het onderscheid tussen "slecht" en "goed" mag groter worden. Maar dat is een andere discussie en staat los van hoe jet het vermogen 'wil' belasten. Even heel gechargeerd kun je dan ook stellen dat hogere vermogensinkomsten leiden tot extra toekomstige consumptie en zou je er om die reden ook voor kunnen kiezen om die vermogenswinst extra te belasten.

[...]

Omdat blijkbaar elke andere voorgestelde systematiek van box 3 "niet kan"

Kan zeker wel., Alleen kost dat meer moeite dan simpelweg belasten op basis van twee of drie saldi van één peildatum.

Maar goed, ik dwaal af van box 3. En ik begrijp ook wel dat mijn voorstel het niet gaat worden, het was natuurlijk ook met een knipoog, maar soms kan het geen kwaad om eens over geheel andere oplossingen na te denken.

Jouw oplossing maakt het relatief ongunstig om je geld minder te laten renderen. Omdat de belasting in euro's gelijk is en procentueel, in verhouding tot het rendement, zwaarder wordt. Daarmee geef je een extra prikkel om bij je vermogensallocatie te kiezen voor het hoogste rendement. In plaats van voor een mogelijk meer duurzame investering die minder opbrengt. Daarmee schiet je je doel voorbij.

[shbox3]

Wat voor een tarief mogen we verwachten mocht het werkelijk rendement belasten ooit feit worden? De oude 30%? Of gaan ze het op de pijnlijke 35% zetten, of met schijven werken? Eerste deel 20%, en dan steeds hoger? Wat is de mening?

[JohanNL]

shbox3 schreef op zondag 24 maart 2024 @ 09:59:
Wat voor een tarief mogen we verwachten mocht het werkelijk rendement belasten ooit feit worden? De oude 30%? Of gaan ze het op de pijnlijke 35% zetten, of met schijven werken? Eerste deel 20%, en dan steeds hoger? Wat is de mening?

Ligt er maar net aan wat voor regering er zit toch...

[shbox3]

JohanNL schreef op zondag 24 maart 2024 @ 10:03:
[...]


Ligt er maar net aan wat voor regering er zit toch...

Volgens mij niet. Demissionaire regering zou dit nog in de komende maanden moeten behandelen.

[rechtsherstel]

shbox3 schreef op zondag 24 maart 2024 @ 09:59:
Wat voor een tarief mogen we verwachten mocht het werkelijk rendement belasten ooit feit worden? De oude 30%? Of gaan ze het op de pijnlijke 35% zetten, of met schijven werken? Eerste deel 20%, en dan steeds hoger? Wat is de mening?

Staat nu al op 36%

[JohanNL]

shbox3 schreef op zondag 24 maart 2024 @ 10:30:
[...]


Volgens mij niet. Demissionaire regering zou dit nog in de komende maanden moeten behandelen.

Maar het percentage is iets wat ze ook zo weer kunnen wijzigen.
Reken er maar op dat het die 36% gaat worden of nog hoger, het zal namelijk makkelijk door te voeren zijn met maar hele geringe consequenties.
Bovendien is het sentiment zo dat die ' foute vermogende ' extra moet gaan betalen, dus dat het de komende jaren richting de 50% gaat zou mij ook niet verbazen.

[shbox3]

JohanNL schreef op zondag 24 maart 2024 @ 10:43:
[...]


Maar het percentage is iets wat ze ook zo weer kunnen wijzigen.
Reken er maar op dat het die 36% gaat worden of nog hoger, het zal namelijk makkelijk door te voeren zijn met maar hele geringe consequenties.
Bovendien is het sentiment zo dat die ' foute vermogende ' extra moet gaan betalen, dus dat het de komende jaren richting de 50% gaat zou mij ook niet verbazen.

Richting 50% zal probleem worden ivm mensen die dan massaal in BV vermogen gaan gooien. Daar kan je de belasting ook uitstellen. Tm 40% zou eventueel kunnen, maar alle landen om ons heen hebben 20-30%.
Denk niet dat NSC en VVD dit hoger dan 35% willen hebben.
Maar ja 35% zou zuur zijn maar kan zeker aangezien het nu al 36% is maar dat kwam wel door onze Klaver.

[Rubbergrover1]

JohanNL schreef op zondag 24 maart 2024 @ 10:43:
[...]
Bovendien is het sentiment zo dat die ' foute vermogende ' extra moet gaan betalen, dus dat het de komende jaren richting de 50% gaat zou mij ook niet verbazen.

Volgens mij is het meeste sentiment erop gericht om mensen die met 'foute' constructies belasting ontwijken ook hun deel te laten betalen. En niet zozeer om de 'domme' box 3 spaarders-beleggers extra te pakken.

Maar dat tarief zou best naar 36,97% kunnen gaan. Lijkt mij ook niet verkeerd.

[DIJK]

Rubbergrover1 schreef op zondag 24 maart 2024 @ 11:44:
[...]

Volgens mij is het meeste sentiment erop gericht om mensen die met 'foute' constructies belasting ontwijken ook hun deel te laten betalen. En niet zozeer om de 'domme' box 3 spaarders-beleggers extra te pakken.

Maar dat tarief zou best naar 36,97% kunnen gaan. Lijkt mij ook niet verkeerd.

Het sentiment misschien, maar ondertussen wordt de domme box3 belegger toch wel een stuk zwaarder belast , terwijl bij de grote vermogens in box2 weinig gebeurt.

[shbox3]

Rubbergrover1 schreef op zondag 24 maart 2024 @ 11:44:
[...]

Volgens mij is het meeste sentiment erop gericht om mensen die met 'foute' constructies belasting ontwijken ook hun deel te laten betalen. En niet zozeer om de 'domme' box 3 spaarders-beleggers extra te pakken.

Maar dat tarief zou best naar 36,97% kunnen gaan. Lijkt mij ook niet verkeerd.

Dan kan je net zo goed gewoon box 3 naar box 1 verplaatsen. Dan betalen de rijkere alsnog de 50% en gaat iedereen weer constructies opzetten.

[shbox3]

Wordt ook wel tijd om de expats met 30% regels vermogensbelasting te laten betalen. Die betalen nu niks over het vermogen.