Vermogensrendementsheffing 2.0

[Maxwp]

W1ck1e schreef op maandag 19 februari 2024 @ 08:46:
[...]

Als je hier kijkt dan zie je dat iets minder dan 70% volgens jou dus "bar weinig" heeft (in 2020). Dat ben ik dus niet met je eens.

[Afbeelding]

Naar mijn mening is het niet wenselijk dat een heel grote groep mensen "financieel onafhankelijk" is.

ik zie uit deze tabel dat ongeveer 50%van de mensen net voldoende spaar geld heeft als volgens het cbs als buffer moet dienen

[helloitsme]

AD:
Recordverkoop: Nederlandse huishoudens cashen miljarden aan beleggingen

Nederlandse huishoudens hebben eind vorig jaar op grote schaal aandelen van de hand gedaan. Er werden voor liefst 4,7 miljard euro aan beleggingen verkocht.


DNB vindt het lastig nu een exacte oorzaak voor het flinke aantal verkopen aan te wijzen. ,,We zien deze opmerkelijke ontwikkeling in het laatste kwartaal van vorig jaar, maar weten nog niet waarom huishoudens zo veel beleggingen verkochten’’


Ik kan wel een reden bedenken...

[GioStyle]

Maxwp schreef op maandag 19 februari 2024 @ 23:19:
[...]

ik zie uit deze tabel dat ongeveer 50%van de mensen net voldoende spaar geld heeft als volgens het cbs als buffer moet dienen

Vermogen =/= spaargeld.

[Verwijderd]

helloitsme schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 08:23:
AD:
Recordverkoop: Nederlandse huishoudens cashen miljarden aan beleggingen

Nederlandse huishoudens hebben eind vorig jaar op grote schaal aandelen van de hand gedaan. Er werden voor liefst 4,7 miljard euro aan beleggingen verkocht.


DNB vindt het lastig nu een exacte oorzaak voor het flinke aantal verkopen aan te wijzen. ,,We zien deze opmerkelijke ontwikkeling in het laatste kwartaal van vorig jaar, maar weten nog niet waarom huishoudens zo veel beleggingen verkochten’’


Ik kan wel een reden bedenken...

Peildatumarbitrage is onder bepaalde omstandigheden legaal. Maar als je eind december je wereldwijde indexfonds van de hand hebt gedaan heb je 4 procent rendement gemist. Dat is meer dan je aan box 3 kwijt zou zijn geweest. De markt timen is lastig, drie maanden lang uitstappen is een risico.

Maatschappelijk gezien is het niet wenselijk dat onze overheid zo stuurt op activaklasse.

[W1ck1e]

Verwijderd schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 08:48:
...
Maar als je eind december je wereldwijde indexfonds van de hand hebt gedaan heb je 4 procent rendement gemist. Dat is meer dan je aan box 3 kwijt zou zijn geweest. De markt timen is lastig, drie maanden lang uitstappen is een risico.
...

Dat is dan bij een stijging over de periode van 3 maanden dat je uitgestapt bent. Dan kan je volgens mij nog altijd wachten tot de koers weer in de buurt van of onder de koers waarvoor je hebt verkocht. Het lijkt mij waarschijnlijk dat zo'n moment er nog komt. Timen bij losse aandelen is wellicht moeilijk maar de koers van een wereldwijd indexfonds verloopt minder grillig.
Bij een daling over de periode van 3 maanden heb kan je meteen je winst pakken (meer aandelen voor hetzelfde totaal bedrag, dan je verkocht hebt)
Of zie ik iets over het hoofd ?

[Verwijderd]

W1ck1e schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 08:59:
[...]

Dat is dan bij een stijging over de periode van 3 maanden dat je uitgestapt bent. Dan kan je volgens mij nog altijd wachten tot de koers weer in de buurt van of onder de koers waarvoor je hebt verkocht. Het lijkt mij waarschijnlijk dat zo'n moment er nog komt. Timen bij losse aandelen is wellicht moeilijk maar de koers van een wereldwijd indexfonds verloopt minder grillig.
Bij een daling over de periode van 3 maanden heb kan je meteen je winst pakken (meer aandelen voor hetzelfde totaal bedrag, dan je verkocht hebt)
Of zie ik iets over het hoofd ?

Als ik Vanguard Total World Stock Index Fund ETF (VT) erbij pak voor 2023. Stel je had eind december 2022 verkocht om box 3 aanslag te voorkomen. Verkoopprijs 86,19 USD. Vervolgens mag je vanaf eind maart weer kopen, de prijs was toen 92,09 USD. Totaal 6,8 procent rendement gemist om box 3 te voorkomen. Jouw idee, van later kopen als de prijs lager staat. Je kon eind oktober 2023 weer instappen voor 88,97 USD als je de daling perfect getimed had, maar zelfs dan had je 3,2 procent rendement gemist. Al had je natuurlijk wel spaarrente voor die negen maanden om het iets op te vangen.

Timing wil je eigenlijk niet doen met breed gespreide indexfondsen.

[De Cheetah]

W1ck1e schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 08:59:
[...]

Dat is dan bij een stijging over de periode van 3 maanden dat je uitgestapt bent. Dan kan je volgens mij nog altijd wachten tot de koers weer in de buurt van of onder de koers waarvoor je hebt verkocht. Het lijkt mij waarschijnlijk dat zo'n moment er nog komt. Timen bij losse aandelen is wellicht moeilijk maar de koers van een wereldwijd indexfonds verloopt minder grillig.
Bij een daling over de periode van 3 maanden heb kan je meteen je winst pakken (meer aandelen voor hetzelfde totaal bedrag, dan je verkocht hebt)
Of zie ik iets over het hoofd ?

De verwachte waardestijging in 3 maanden is een kwart van de verwachte waardestijging in een jaar. (fractie minder ivm rente op rente). Dus als je lange termijn 8% rendement verwacht in je indexfonds, loop je ca 2% rendement mis in 3 maanden. Daarvoor in de plaats krijg je 3 maanden spaarrente. Laat dit verschil nou toevallig ongeveer gelijk zijn aan de de lagere VRH. (of niet nu ik erbij nadenk?)

[W1ck1e]

@Verwijderd @De Cheetah Maar als het fonds of de aandelen over de periode van 3 maanden zouden zijn gedaald, dan zou je spekkoper zijn geweest. Dus daar zou ik dan een beetje op gokken.

[De Cheetah]

W1ck1e schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 11:46:
@Verwijderd @De Cheetah Maar als het fonds of de aandelen over de periode van 3 maanden zouden zijn gedaald, dan zou je spekkoper zijn geweest. Dus daar zou ik dan een beetje op gokken.

Precies.

[Verwijderd]

De Cheetah schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 11:42:
[...]


De verwachte waardestijging in 3 maanden is een kwart van de verwachte waardestijging in een jaar. (fractie minder ivm rente op rente). Dus als je lange termijn 8% rendement verwacht in je indexfonds, loop je ca 2% rendement mis in 3 maanden. Daarvoor in de plaats krijg je 3 maanden spaarrente. Laat dit verschil nou toevallig ongeveer gelijk zijn aan de de lagere VRH. (of niet nu ik erbij nadenk?)

Klopt helemaal. Enige wat je vergeet is de spaarrente die je over die drie maanden krijgt. Maar het is inderdaad gemiddeld om het even.

[Sammy_tukker]

W1ck1e schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 11:46:
@Verwijderd @De Cheetah Maar als het fonds of de aandelen over de periode van 3 maanden zouden zijn gedaald, dan zou je spekkoper zijn geweest. Dus daar zou ik dan een beetje op gokken.

as as as, as is verbrande turf

[W1ck1e]

@De Cheetah @Sammy_tukker We zijn het eens.

[JohanNL]

Waar je naar wilt kijken is het verwachte rendement en dan kan even voor 3 maanden uitstappen uit aandelen, obligaties of crypto etc. om het hoge VRH tarief te ontwijken best lucratief zijn.
Maar al deze parameters veranderen geregeld en sommigen willen juist weer beleggen in meer offensieve of juist defensieve beleggingen met elk hun eigen verwachte opbrengst.

[Wispe]

Iemand hier die (een beetje) verstand heeft van de belastingperiode 2013-2016? Zie de website van Bond voor Belastingbetalers voor achtergrond info. Ligt nu bij het EHRM of de aanslagen van de belastingplichtigen in de periode 2013-2016 moeten worden herzien.
Op 26 juni 2015 heeft Wiebes bezwaarschriften tegen aanslagen als massaal bezwaar aangewezen. De voorwaarden zijn o.a. dat je bezwaar hebt gemaakt, of als je geen bezwaar hebt gemaakt je aanslag op 26 juni 2015 nog niet onherroepelijk vaststaat.

Ik zat net te kijken naar mijn aanslagen van toen en ik zie dit:
Aanslag 2013 -> gekregen op 28 januari 2015, dus te laat.
Aanslag 2014 -> gekregen op 12 mei 2015, dus net 2 dagen te laat (! ).
Aanslag 2015 -> gekregen op 12 mei 2016
Aanslag 2016 -> gekregen op 24 augustus 2018

Betekent dit dan dat ik nog meelift voor de jaren 2015 en 2016? Of niet omdat ik op 26 juni 2015 geen aanslag had gekregen?

En klopt het dat er binnenkort wordt beslist of diegenen die geen bezwaar hebben gemaakt voor 2017 en 2018, meelift in de massaal bezwaar? Of begrijp ik dat verkeerd?

[ Voor 7% gewijzigd door Wispe op 22-02-2024 22:07 ]

[Verwijderd]

Vreemde brief van de belastingdienst. Ik heb in 2022 een invorderingspauze aangevraagd in verband met de onduidelijkheid van box 3. Ik zou dan tot aan de definitieve aanslag 2022 niets hoeven te betalen voor de aanslag 2022. Tot op heden heb ik dan ook niets betaald voor 2022. Ik heb ook nog geen definitieve aanslag van 2022.

Nu krijg ik zojuist een brief van de belastingdienst dat ik een betalingsachterstand heb en het bedrag van IB 2022 in één keer volledig moet betalen vóór 4 maart.

Iemand anders die deze brief ook heeft ontvangen? Ik ga hier maandag voor in overleg met mijn boekhouder.

[rechtsherstel]

Volgens mij gold de invorderingspauze totdat de nieuwe ( voorlopige) aanslag nav je aangifte 2022 was vastgesteld. Ik heb die aanslag in mei 2023 gehad en in 1 keer moeten betalen.

[Verwijderd]

Ik heb een nieuwe voorlopige aanslag halverwege 2023 gehad. Echter was de invordingspauze tot de definitieve aanslag, en die heb ik nog niet ontvangen:

Betaalt u uw voorlopige aanslag 2022 in maandelijkse termijnen? Als u een deel van de voorlopige aanslag niet betaalt, omdat u van mening bent dat de voorlopige aanslag te hoog is, bieden we u een invorderingspauze voor de termijnen die uniet betaalt. Dit betekent dat wij voor deze termijnen geen betalingsherinnering of aanmaning sturen. De invorderingspauze duurt tot het moment dat u in 2023 aangifte inkomstenbelasting over 2022 hebt gedaan en wij de definitieve aanslag 2022 op basis van uw aangifte hebben vastgesteld.

[rechtsherstel]

Klopt. Zo'n brief heb ik ook gehad. Maar ergens anders in die brief spraken ze over ( definitieve) aanslag. In maart 2023 heb ik nog een nadere brief over de invorderingspauze gekregen met uitleg over de te volgen procedure. Daarin stond dat als je nog een bedrag moest betalen dat in 1 keer moest doen.

[ Voor 54% gewijzigd door rechtsherstel op 23-02-2024 20:30 ]

[Verwijderd]

Ik ga het bedrag uiteraard betalen. Maar het is toch wrang dat de belastingdienst stelt dat ik een betalingsachterstand heb. Zo te zien hebben ze niets geleerd van de toeslagenaffaire.

[Uniciteit]

De advocaat-generaal heeft een advies uitgebracht aan de Hoge Raad voor wat betreft het 'werkelijk rendement'.

Belangrijke punten:

1) Werkelijk behaald rendement uitgedrukt in nominale termen, géén correctie voor inflatie

2) Géén verliesverrekening (dus het ene jaar negatief rendement kan niet worden verrekend met het andere jaar positief rendement)

3) Bij bepaling werkelijk rendement géén rekeninghouden met heffingsvrij vermogen

4) Óók ongerealiseerde waardemutaties - dus iets wat in waarde is gestegen maar wat je niet hebt verkocht en dus eigenlijk ook nog geen winst hebt gemaakt - tellen mee voor het werkelijk rendement

[PatrickC]

Uniciteit schreef op maandag 26 februari 2024 @ 20:00:
De advocaat-generaal heeft een advies uitgebracht aan de Hoge Raad voor wat betreft het 'werkelijk rendement'.

Belangrijke punten:

1) Werkelijk behaald rendement uitgedrukt in nominale termen, géén correctie voor inflatie

2) Géén verliesverrekening (dus het ene jaar negatief rendement kan niet worden verrekend met het andere jaar positief rendement)

3) Bij bepaling werkelijk rendement géén rekeninghouden met heffingsvrij vermogen

4) Óók ongerealiseerde waardemutaties - dus iets wat in waarde is gestegen maar wat je niet hebt verkocht en dus eigenlijk ook nog geen winst hebt gemaakt - tellen mee voor het werkelijk rendement

Waarom ben ik niet verrast…allemaal ‘negatief’ om maar zo veel mogelijk belastinggeld binnen te kunnen harken.

[Sissors]

Uniciteit schreef op maandag 26 februari 2024 @ 20:00:
De advocaat-generaal heeft een advies uitgebracht aan de Hoge Raad voor wat betreft het 'werkelijk rendement'.

Belangrijke punten:

1) Werkelijk behaald rendement uitgedrukt in nominale termen, géén correctie voor inflatie

2) Géén verliesverrekening (dus het ene jaar negatief rendement kan niet worden verrekend met het andere jaar positief rendement)

3) Bij bepaling werkelijk rendement géén rekeninghouden met heffingsvrij vermogen

4) Óók ongerealiseerde waardemutaties - dus iets wat in waarde is gestegen maar wat je niet hebt verkocht en dus eigenlijk ook nog geen winst hebt gemaakt - tellen mee voor het werkelijk rendement

Dit gaat wel specifiek over de bezwaren van de spaarders en compensatie voor die groep, niet zozeer voor wat er in de toekomst moet gebeuren.

[Green.car6808]

Welke aanpassingen er aan Box 3 worden gedaan zal mogelijk nog ongunstiger uitpakken als de formatie van een nieuw kabinet een fase in gaat waar PVDA/GL deel gaat nemen (ja het kan). In dat geval zou ik maar vast een stevige oude sok opzoeken en wat plek onder je bed reserveren.

[rube]

Green.car6808 schreef op dinsdag 27 februari 2024 @ 07:23:
Welke aanpassingen er aan Box 3 worden gedaan zal mogelijk nog ongunstiger uitpakken als de formatie van een nieuw kabinet een fase in gaat waar PVDA/GL deel gaat nemen (ja het kan). In dat geval zou ik maar vast een stevige oude sok opzoeken en wat plek onder je bed reserveren.

Als ik je advies, voor de gestelde situatie, goed interpreteer, dan mag dat wettelijk gezien niet .
Dan kun je beter je paspoort opzoeken en een grote koffer en voor je Nederland uitgaat even langs het gemeentehuis .

[PatrickC]

Green.car6808 schreef op dinsdag 27 februari 2024 @ 07:23:
Welke aanpassingen er aan Box 3 worden gedaan zal mogelijk nog ongunstiger uitpakken als de formatie van een nieuw kabinet een fase in gaat waar PVDA/GL deel gaat nemen (ja het kan). In dat geval zou ik maar vast een stevige oude sok opzoeken en wat plek onder je bed reserveren.

De PVV wil vermogen ook zwaarder belasten. Op dat gebied zijn ze gewoon links. Dus als de 2e Kamer het voor het zeggen krijgt, zou er best wel eens een meerderheid kunnen zijn hiervoor.

[Green.car6808]

PatrickC schreef op dinsdag 27 februari 2024 @ 07:32:
[...]

De PVV wil vermogen ook zwaarder belasten. Op dat gebied zijn ze gewoon links. Dus als de 2e Kamer het voor het zeggen krijgt, zou er best wel eens een meerderheid kunnen zijn hiervoor.

Klopt, de PVV is economisch links en ik heb in hun verkiezingsprogramma niks kunnen vinden over hun standpunten over Box 3 maar ik ben met je eens dat ze aan linker kant zitten met hun economische standpunten en dat is niet gunstig voor de Box3 ontwikkelingen als je een beetje vermogen probeert op te bouwen.

Ik wel denk dat PVDA/GL daar nog een factor overheen gaat.

[ Voor 8% gewijzigd door Green.car6808 op 27-02-2024 07:55 ]

[Green.car6808]

rube schreef op dinsdag 27 februari 2024 @ 07:27:
[...]

Als ik je advies, voor de gestelde situatie, goed interpreteer, dan mag dat wettelijk gezien niet .
Dan kun je beter je paspoort opzoeken en een grote koffer en voor je Nederland uitgaat even langs het gemeentehuis .

Nouja het was metaforisch bedoeld, de spreekwoordelijke sok zeg maar :-)
Mag een koffer geld over de grens meenemen wel ?

[RemcoDelft]

Green.car6808 schreef op dinsdag 27 februari 2024 @ 07:38:
[...]

Nouja het was metaforisch bedoeld, de spreekwoordelijke sok zeg maar :-)
Mag een koffer geld over de grens meenenen wel ?

Emigreren mag nog steeds zonder "exitbelasting" te betalen.

[RemcoDelft]

Uniciteit schreef op maandag 26 februari 2024 @ 20:00:
3) Bij bepaling werkelijk rendement géén rekeninghouden met heffingsvrij vermogen

Hoe werkt dit? Stel de belastingvrije voet is 50k, en je bezit 60k. Je hebt 1% rendement behaald, dus 600 euro. Wordt dan die 600 euro berekend over de 10k boven de belastingvrije voet, oftewel 6% rendement?

[Lordy79]

RemcoDelft schreef op dinsdag 27 februari 2024 @ 07:51:
[...]

Emigreren mag nog steeds zonder "exitbelasting" te betalen.

Tenzij je box2 vermogen hebt.
En onroerend goed in box3 blijft gewoon in Nederland belast.
Daarnaast hebben veel andere landen gewoon een belasting op passief inkomen. Je weet wel... het werkelijke rendement

[BekSide]

Als het inderdaad over een tijdje ingevoerd wordt, het belasten van werkelijk rendement en vooral vermogensaanwas. Wat is dan het 0 punt dat gehanteerd gaat worden? moment van invoeren van de wet? de aankoop van de belegging?

Wel redelijk essentieel toch, dank.

[stutrecht]

RemcoDelft schreef op dinsdag 27 februari 2024 @ 09:45:
[...]

Hoe werkt dit? Stel de belastingvrije voet is 50k, en je bezit 60k. Je hebt 1% rendement behaald, dus 600 euro. Wordt dan die 600 euro berekend over de 10k boven de belastingvrije voet, oftewel 6% rendement?

Uit de conclusie van de A-G haal ik dat hij bedoelt dat het hele heffingsvrije vermogen dan niet meer zou bestaan. Dat je vermogen 60K of 10K maakt dan niet uit, je betaalt belasting over je rendement van €600

[alexbl69]

BekSide schreef op woensdag 28 februari 2024 @ 10:06:
Als het inderdaad over een tijdje ingevoerd wordt, het belasten van werkelijk rendement en vooral vermogensaanwas. Wat is dan het 0 punt dat gehanteerd gaat worden? moment van invoeren van de wet? de aankoop van de belegging?

Wel redelijk essentieel toch, dank.

In de regel gelden nieuwe belastingwetten vanaf 1 januari. Dus lijkt me plausibel dat die datum als ijkpunt wordt gebruikt.

[Lordy79]

BekSide schreef op woensdag 28 februari 2024 @ 10:06:
Als het inderdaad over een tijdje ingevoerd wordt, het belasten van werkelijk rendement en vooral vermogensaanwas. Wat is dan het 0 punt dat gehanteerd gaat worden? moment van invoeren van de wet? de aankoop van de belegging?

Wel redelijk essentieel toch, dank.

Daar las ik pas een goede column over in het FD en er werden naast dit probleem heel veel andere problemen aangevoerd.

Maar over dit: stel dat het 01-01-2027 wordt ingevoerd.
Dan gaan we inderdaad kijken naar de waarde per 01-01-2027 als ijkpunt

Iedereen die onroerend goed bezit (of WAT dan ook) die zal dus trachten een zo hoog mogelijke waarde te kunnen aantonen omdat dat het beginpunt is waarop aanwasbelasting betaald zal worden.
Het jaar daarop 01-01-2028 zal iedereen juist een zo LAAG mogelijke waarde willen zodat het verschil tussen 2027 en 2028 zo laag mogelijk, nul of zelfs negatief is.
En welke waarde pakken we? De WOZ waarde die eigenlijk niets meer of minder is dan een loterij?
En als je een 2e woning hebt en daar een mooie tuin aanlegt, dan weet iedereen dat het huis meer waard wordt. Dus dan mag je aftikken over de waardestijging, right?
Maar mag je dan ook de kosten van de aanleg van die tuin aftikken?

En als dat allemaal mag, en rentekosten ook, dan zie ik (en de columnist ook) al talloze mazen in de wet en ook veel manieren om te frauderen. Niet dat ik dat laatste doe maar als het kán en de pakkans is klein, dan wordt het gedaan.
En de pakkans zal klein zijn, want er is nu al een enorm tekort aan capaciteit bij de fiscus en de nieuwe manier van box-3 heffen zal intensiever zijn om te controleren, onder andere door bovenstaand verhaal.

Ik moet dus nog zien of 01-01-2027 gehaald word, maar zal zorgen dat mijn bedrijfspanden heel veel waard zijn bij invoering...

[Janpietertje89]

RemcoDelft schreef op dinsdag 27 februari 2024 @ 07:51:
[...]

Emigreren mag nog steeds zonder "exitbelasting" te betalen.

Geniale oplossing om het argument te counteren "dat vermogen gewoon naar het buitenland verhuist" als we (rendement op) vermogen hoger gaan belasten. Gewoon een 50% exitbelasting invoeren

[namliam_eht]

Lordy79 schreef op dinsdag 27 februari 2024 @ 21:10:
[...]
Daarnaast hebben veel andere landen gewoon een belasting op passief inkomen. Je weet wel... het werkelijke rendement

Sterker nog, vroeger heel vroeger betaalden we ook in NL belasting over de werkelijk ontvangen rente ...
Maar het schijnt erg complex te zijn om er achter te komen hoeveel dividend en rente iemand ontvangen heeft.
Daarnaast is het onmogelijk om er achter te komen voor welke prijs iemand een stuk (Onroerend goed, aandeel, obligatie, schilderij, goudklomp of welk ander investeringsobject) aankoop prijs was en verkoop prijs is om zo te bepalen wat voor winst (of verlies) iemand maakt.

Zeker voor onroerend goed is het natuurlijk enorm moeilijk om de Notaris te vragen dit door te geven of zelfs al direct een vorm van "BTW" te berekenen over het verhandelen van Onroerend goed.
Stel je koopt 300.000 een appartement betaal je meteen 10% BTW belasting
Stel je verkoopt voor 600.000 een appartement ook weer 10% BTW eventueel minus je aanschaf BTW...
Super moelijk natuurlijk, zo een hoog opgeleide notaris kan dat natuurlijk nooit....

[Lordy79]

Janpietertje89 schreef op woensdag 28 februari 2024 @ 12:39:
[...]


Geniale oplossing om het argument te counteren "dat vermogen gewoon naar het buitenland verhuist" als we (rendement op) vermogen hoger gaan belasten. Gewoon een 50% exitbelasting invoeren

Vergeet het maar. Behalve box-2 is dat tegen het principe van vrijheid van kapitaal. Je moet zonder belemmering je centen kunnen verplaatsen van EU-lidstaat A naar EU-lidstaat B.
Je mag dus geen (fiscale) straf geven als je je verplaatst naar een andere EU-lidstaat.
Mocht je vanuit Nederland naar bijv. de VS emigreren is het een ander verhaal, maar ja, als die exit-tax alleen in Nederland geldt, verhuis je gewoon even naar België en daarna vanuit België naar de VS.

[Lordy79]

namliam_eht schreef op woensdag 28 februari 2024 @ 13:29:
[...]

Sterker nog, vroeger heel vroeger betaalden we ook in NL belasting over de werkelijk ontvangen rente ...
Maar het schijnt erg complex te zijn om er achter te komen hoeveel dividend en rente iemand ontvangen heeft.

Wat vooral heel interessant is, is dat het wél kan in een BV. Je kunt een pand kopen in een BV, je kunt dividend en rente vangen in een BV. Je kunt crypto kopen in een BV, goudklompen en alles wat je maar kunt bedenken. En daar betaal je over de winst gewoon netjes VPB.
In de BV bestaat ook niet iets raars als 'aanwasbelasting'... Je rekent af als je een onroerende zaak verkoopt...

Waarom kan dat niet prive? Iedereen een virtuele eigen BV waar je elk jaar een balans moet opstellen over de 'winst' een percentage moet afdragen? Als je 'eigen vermogen' op 31-12-2022 156.789 euro as en op 31-12-2023 is het 188.789 heb je 30.000 euro winst gemaakt. Investeringen hoef je niet te herwaarderen maar je mag ook niet afschrijven. Bij verkoop (en (boek)winst)) zal je vermogen groeien en mag je dus aftikken.

* Lordy79 for MinFin ?

[rube]

Lordy79 schreef op woensdag 28 februari 2024 @ 14:47:
[...]
Als je 'eigen vermogen' op 31-12-2022 156.789 euro as en op 31-12-2023 is het 188.789 heb je 20.000 euro winst gemaakt.

Doe je dit express in relatie tot de volgende "voorspelling"

* Lordy79 for MinFin ?

Want dat zullen box 3 betalende kiezers wellicht wel interessant vinden, scheelt toch een procent of 10 in dit voorbeeld

[YakuzA]

namliam_eht schreef op woensdag 28 februari 2024 @ 13:29:
[...]

Sterker nog, vroeger heel vroeger betaalden we ook in NL belasting over de werkelijk ontvangen rente ...
Maar het schijnt erg complex te zijn om er achter te komen hoeveel dividend en rente iemand ontvangen heeft.

Dat was idd moeilijk voor rijke snuiters die genoeg accountants hebben om alles via 5 tussen BV's in de kaaiman eilanden te stallen etc

Voor Jan Modaal met een paar aandelen en wat spaargeld is/was daar niks moeilijks aan

[Lordy79]

rube schreef op woensdag 28 februari 2024 @ 15:06:
[...]

Doe je dit express in relatie tot de volgende "voorspelling"

[...]

Want dat zullen box 3 betalende kiezers wellicht wel interessant vinden, scheelt toch een procent of 10 in dit voorbeeld

Hahaha... oeps. Ik zou liegen als ik het expres deed maar het zou wel leuk zijn geweest. Ik heb 't gefikst.


Wat @YakuzA aankaart met kaaimaneilanden is natuurlijk helemaal geen probleem. Want als je op de kaaimaneilanden een aanmerkelijk belang hebt en dat verkoopt, zou je in Nederland gewoon belast moeten worden tegen het BOX-2 tarief, waarbij je de belasting die je in het bronland hebt betaald (in dit geval waarschijnlijk 0 ) kunnen aftrekken van je BOX-2 aanslag.
Een dividend = dividend, of het nou uit verweggistan komt of hier, waarbij je ook betaalde belasting kunt verrekenen natuurlijk.

En mocht je in de kaaimaneilanden gewoon een pot spaargeld hebben, dan valt dat nu ook onder box-3 spaargeld.

Misschien ben ik naïef, maar volgens mij is het écht niet heel ingewikkeld om een redelijk waterdicht systeem te maken. Het enige probleem is dan nog belastingemigranten maar als je dit EU breed invult moet iemand dus naar de UK verhuizen of nog verder weg. Tja, veel plezier dan maar...

[YakuzA]

Lordy79 schreef op woensdag 28 februari 2024 @ 15:18:
[...]
Wat @YakuzA aankaart met kaaimaneilanden is natuurlijk helemaal geen probleem.

En mocht je in de kaaimaneilanden gewoon een pot spaargeld hebben, dan valt dat nu ook onder box-3 spaargeld.

Misschien ben ik naïef, maar volgens mij is het écht niet heel ingewikkeld om een redelijk waterdicht systeem te maken. Het enige probleem is dan nog belastingemigranten maar als je dit EU breed invult moet iemand dus naar de UK verhuizen of nog verder weg. Tja, veel plezier dan maar...

Het valt niet onder een box. Want de BD weet niet dat het geld bestaat.
Landen die geen eigendoms info van BV’s en waardes aan NL BD doorgeven zijn er genoeg.

[Lordy79]

YakuzA schreef op woensdag 28 februari 2024 @ 16:14:
[...]

Het valt niet onder een box. Want de BD weet niet dat het geld bestaat.
Landen die geen eigendoms info van BV’s en waardes aan NL BD doorgeven zijn er genoeg.

Ah, maar dan praat je over belastingontduiking. Dat is een heel andere tak van sport en ver van dit topic over een nieuwe VRH 2.0.
Want elk systeem van VRH 2.0 is niet belastingontduiking-proof.

We hebben het hierboven over belastingontwijking (= legaal) die kan ontstaan bij de invoering van bepaalde systemen. En ik voorzie dus bijvoorbeeld grote problemen bij een vermogensaanwasbelasting, zoals eerder vandaag aangekaart.

[Janpietertje89]

Lordy79 schreef op woensdag 28 februari 2024 @ 14:37:
[...]

Vergeet het maar. Behalve box-2 is dat tegen het principe van vrijheid van kapitaal. Je moet zonder belemmering je centen kunnen verplaatsen van EU-lidstaat A naar EU-lidstaat B.
Je mag dus geen (fiscale) straf geven als je je verplaatst naar een andere EU-lidstaat.
Mocht je vanuit Nederland naar bijv. de VS emigreren is het een ander verhaal, maar ja, als die exit-tax alleen in Nederland geldt, verhuis je gewoon even naar België en daarna vanuit België naar de VS.

Toch prima om dit EU-breed uit te rollen? Dit zijn nu juist onderwerpen waar Europese samenwerking veel toegevoegde waarde heeft. Sowieso absurd om deze grotere problematiek individueel in elk land te willen tackelen.

[rube]

@Janpietertje89
Als je jezelf en je vermogen verplaatst naar een ander land (je emigreert), waarom zou je daar dan plotseling een exit belasting over moeten betalen? Dat zou een heel nieuw soort belasting zijn wat niets te maken heeft met een vermogensrendementheffing 2.0?

Of, loop je stiekem gewoon te trollen want je vindt dat iedereen met een beetje vermogen maar gewoon (veel) meer belasting moet betalen? Ook daar gaat dit topic eigenlijk niet over...

[Lordy79]

Janpietertje89 schreef op woensdag 28 februari 2024 @ 16:32:
[...]

Toch prima om dit EU-breed uit te rollen? Dit zijn nu juist onderwerpen waar Europese samenwerking veel toegevoegde waarde heeft. Sowieso absurd om deze grotere problematiek individueel in elk land te willen tackelen.

Het zou al een goed begin zijn om de belastingtarieven naar elkaar toe te laten groeien en dus een bandbreedte in te stellen en die steeds meer te verkrappen, maar dan gaan we inderdaad redelijk offtopic.

@rube je hebt op zich een punt, maar als er een nieuwe soort VRH wordt ingevoerd die als gevolg heeft dat een hoop mensen naar België verhuizen en 182 dagen per jaar in Nederland op vakantie zijn, dan span je het paard achter de wagen.

België wordt altijd als paradijsje gezien voor vermogenden omdat er geen vermogensbelasting is, maar er is daar natuurlijk wél gewoon een belasting op renteinkomsten. Je betaalt daar 30% roerende voorheffing dus 30% van je renteinkomsten, van dividenden wordt wegbelast.
In Nederland is het tarief nu 36% maar volgens mij kent België een veel lagere belastingvrije voet.

In de discussie die in dit topic gevoerd wordt (een nieuwe soort VRH of vermogensbelasting) is het denk ik wel relevant om dit mee te nemen. de vraag is op welk punt er relatief veel vermogenden de benen nemen. Voor die 6% verschil tussen Nederland en België zou ik mijn leven niet overhoop willen gooien en emigreren naar België. Zelfs niet als ik dan in plaats van 360.000 maar 300.000 per jaar hoef te betalen.
Want als ik 1 miljoen passief inkomen zou hebben zou ik voor het verschil tussen netto 700.000 of 640.000 dus niet emigreren.

Maar misschien wel als het verschil is tussen netto 700.000 of 500.000 (bij een BOX-3 tarief van 50%)

[rube]

Lordy79 schreef op woensdag 28 februari 2024 @ 18:47:
[...]
@rube je hebt op zich een punt, maar als er een nieuwe soort VRH wordt ingevoerd die als gevolg heeft dat een hoop mensen naar België verhuizen en 182 dagen per jaar in Nederland op vakantie zijn, dan span je het paard achter de wagen.

Mee eens, daar zul je dus naar moeten kijken. Maar om dan te gaan roepen dat we dan maar een 50% exit belasting moeten gaan invoeren, dan kan ik mensen niet helemaal serieus meer nemen.

Overigens denk ik echt niet dat we 2027 gaan halen en is het meer de vraag welk jaar wel gaat lukken.

[Lordy79]

rube schreef op woensdag 28 februari 2024 @ 19:44:
[...]

Mee eens, daar zul je dus naar moeten kijken. Maar om dan te gaan roepen dat we dan maar een 50% exit belasting moeten gaan invoeren, dan kan ik mensen niet helemaal serieus meer nemen.

Ja, nou, omdat het sowieso niet kan ivm EU regels heb ik het inhoudelijk niet eens overdacht maar je hebt natuurlijk helemaal gelijk. 50pct over je vermogen moeten aftikken bij emigratie is een beetje over de top van de Mt. Everest en zou in feite betekenen dat je gevangen zit in Nederland.

Overigens denk ik echt niet dat we 2027 gaan halen en is het meer de vraag welk jaar wel gaat lukken.

Tja dat ligt er dus maar aan hoe men het wil invoeren. Zo'n aanwasbelasting vind ik echt de grootste onzin die er is. En een pand kopen voor een miljoen en bij verkoop voor 2 miljoen na 10 jaar belasting betalen over je miljoen winst klinkt ook plausibel tot je bedenkt dat er kosten zijn gemaakt. Misschien heb je 't gebouw wel plattgegooid en nieuwbouw gepleegd en die investering moet dan wel van de winst af.

Ik zou graag willen weten wat er tegen mijn idee van de virtuele BV is.
Het enige nadeel dat ik zie is dat je een administratie moet gaan bijhouden maar dat moet nu met box 3 ook...

[alexbl69]

@Lordy79
Als je investeert zet je daar een andere vermogenscomponent voor in. Compenseert het verlies bij die component de waardestijging van de woning dan niet?

[Lordy79]

alexbl69 schreef op donderdag 29 februari 2024 @ 07:32:
@Lordy79
Als je investeert zet je daar een andere vermogenscomponent voor in. Compenseert het verlies bij die component de waardestijging van de woning dan niet?

Ja, dat is waar. Het probleem is echter het volgende:
Stel je koopt een opknapper voor 250K op 1 januari 2027
Je investeert 150K om 'm op te knappen. Dat kost een jaar tijd. Geen inkomsten.
In totaal leen je 400K tegen 4% rente = 16K / jaar.
Vervolgens verhuur je voor 26K / jaar, vanaf 2028.

Wat is dan je winst in jaar 1?
A1) In jaar 1 heb je een verlies van 150.000 euro + 16.000 rente = 166.000 euro? En een investering van 250K?
A2) In jaar 2 heb je een winst van 10K die je mag compenseren met die 166K?
A3) In jaren 3 tot en met 17 heb je ook nog compensabele verliezen? (Uitgaande dat je rente blijft betalen en niets aflost en de huur niet wijzigt)
A4) In jaar 18 verkoop je de handel voor 500.000 euro en maak je 250.000 euro winst.

Of werkt het zo?
B1) In jaar 1 heb je een verlies van 16K (rente) (en een investering van 400K)
B2) In jaar 2 heb je een winst van 10K
B3) In jaren 3 tot en met 17 heb je ook een winst van 10K (gelijke huur, rente en geen aflossing)
B4) In jaar 18 verkoop je de handel voor 500.000 euro en maak je 100K winst.

Uiteindelijk maak je over de hele periode evenveel winst in scenario A als B.

Alleen bij scenario A betaal je 0 belasting in de eerste 17 jaar en in scenario B begin je al met betalen vanaf jaar 3.

Als je dit in een BV zou doen, zou je scenario B volgen en dat lijkt me ook eerlijker dan scenario A.
Maar dan moet je dus bij verkoop na 18 jaar nog de hele administratie hebben van jaar 1 waarin je de investering van 400K deed. Als je dat niet hebt zegt de fiscus: je kocht het voor 250K, je verkoopt voor 500K dus je mag lekker aftikken.

Dit is dus vragen om problemen, want in mijn voorbeeld is het nog wel overzichtelijk, maar wat als je na 5 jaar een keuken inbouwt, dan moet je dat óók bijhouden... en wat als er 3 keukens zijn verbruikt in een periode van 20 jaar en je verkoopt dan? Enfin, gebruik je fantasie om te zich dat dit volkomen onwerkbaar is.

En scenario A invoeren slaat ook helemaal nergens op natuurlijk.

Uiteindelijk zul je dan dus tóch met een soort afschrijvingsstelsel moeten komen waarbij er (net zoals bij de BV) bijv. niet onder de WOZ waarde afgeschreven mag worden.
Ik zie het allemaal nog niet gebeuren.

[JPDeckers]

Hij is hier al eens eerder genoemd, maar wil hem nog eens herhalen:

https://www.taxlive.nl/nl...verzoek-aan-de-hoge-raad/

Met dat alles in m'n achterhoofd voorzie ik nog voldoende uitdagingen in de uitvoering...

[rube]

Dus box 3 moet eigenlijk een box 2 worden want daar kunnen we dat wel? Dan kan de IT van de belastingdienst het wellicht ook makkelijker aan, gewoon code box 2 CTRL+C and CTRL+V en hernoemen naar box 3 en de percentages een klein beetje aanpassen om nog wel een verschil te hebben tussen loon/bedrijf/vermogen ?
En dan kan de overheid later nog weer aan wat knoppen draaien om de percentages te veranderen "want inkomsten uit vermogen moeten net zo zwaar belast worden als inkomsten uit werk".
Zoiets dan maar?

[alexbl69]

Lordy79 schreef op donderdag 29 februari 2024 @ 09:25:
[...]
Dit is dus vragen om problemen, want in mijn voorbeeld is het nog wel overzichtelijk, maar wat als je na 5 jaar een keuken inbouwt, dan moet je dat óók bijhouden... en wat als er 3 keukens zijn verbruikt in een periode van 20 jaar en je verkoopt dan? Enfin, gebruik je fantasie om te zich dat dit volkomen onwerkbaar is.

Lekker uitdagend dus .

Met daarbij ook de aantekening dat je momenteel 'maar' 7 jaar administratie bij hoeft te houden. Of wil men dit ook naar 'oneindig' op gaan rekken?

[Hielko]

rube schreef op donderdag 29 februari 2024 @ 10:48:
Dus box 3 moet eigenlijk een box 2 worden want daar kunnen we dat wel? Dan kan de IT van de belastingdienst het wellicht ook makkelijker aan, gewoon code box 2 CTRL+C and CTRL+V en hernoemen naar box 3 en de percentages een klein beetje aanpassen om nog wel een verschil te hebben tussen loon/bedrijf/vermogen ?
En dan kan de overheid later nog weer aan wat knoppen draaien om de percentages te veranderen "want inkomsten uit vermogen moeten net zo zwaar belast worden als inkomsten uit werk".
Zoiets dan maar?

Lijkt me ook weinig realistisch. Immers is box 2 ook dermate complex dat volgens mij bijna iedereen met een BV de jaarrekening al laat opstellen door een accountant. Daarnaast, de meeste mensen houden juist geen beleggingen aan in box 2 (of in beperkte mate) vanwege de administratieve complexiteit.

[Lordy79]

rube schreef op donderdag 29 februari 2024 @ 10:48:
Dus box 3 moet eigenlijk een box 2 worden want daar kunnen we dat wel? Dan kan de IT van de belastingdienst het wellicht ook makkelijker aan, gewoon code box 2 CTRL+C and CTRL+V en hernoemen naar box 3 en de percentages een klein beetje aanpassen om nog wel een verschil te hebben tussen loon/bedrijf/vermogen ?

Precies.

alexbl69 schreef op donderdag 29 februari 2024 @ 12:17:
[...]

Met daarbij ook de aantekening dat je momenteel 'maar' 7 jaar administratie bij hoeft te houden. Of wil men dit ook naar 'oneindig' op gaan rekken?

Het is zeker een uitdaging. Maar alle (!) problemen die jij, ik en ieder ander kunnen opwerpen geldt nu ook al voor een BV en dáár werkt het ook.
Waarom? Omdat je investeringen vanaf 450 euro in een BV moet activeren en in 5 jaar (dus minder dan 7) mag afschrijven.

Dus als jij een mooi hek laat plaatsen in de tuin van je 2e woning van 1000 euro, ga je die maar gewoon lekker activeren en elk jaar 200 euro kosten afschrijven van je rendement. Na 5 jaar is het hek 'weg' van de balans en heb je dus aftrek genoten. En als je het huis daarna verkoopt en het is 500 euro meer waard omdat er een redelijk nieuw hek bij zit, dan betaal je over die 500 euro 'winst' weer netjes belasting.

Ik zoek dus nog steeds naar een sterk argument tegen, naast dus de administratieve lasten, want een investering activeren en afschrijven is geen hogere wiskunde, maar wel iets dat geen gesneden koek is voor een deel van de mensheid.

[Lordy79]

Hielko schreef op donderdag 29 februari 2024 @ 12:24:
[...]

Lijkt me ook weinig realistisch. Immers is box 2 ook dermate complex dat volgens mij bijna iedereen met een BV de jaarrekening al laat opstellen door een accountant. Daarnaast, de meeste mensen houden juist geen beleggingen aan in box 2 (of in beperkte mate) vanwege de administratieve complexiteit.

Box2 is helemaal niet complex.
Een jaarrekening opmaken hoeft niet. Alleen een opsomming van bezittingen en schulden, net zoals nu ook moet voor de VRH.
En als het saldo op 01-1 100.000 lager is dan op 31-12, dan betaal je dus over 100.000 euro belasting.

Maar:
- geen aanwasbelasting (dus geen herwaardering van O/G) tot het wordt vervreemd.
- investeringen voor verbetering van onroerend goed activeren en afschrijven. Dat is dan het enige dat lastiger is dan het huidige stelsel.


Het is veel beter dan het huidige systeem waarbij je op 01.01 misschien 100.000 méér vermogen had dan op 31.12 maar tóch over je vermogen van een miljoen flink mag aftikken... en dan maar hopen dat je het jaar erop veel meer dan het door de overheid veronderstelde rendement haalt.

[Hielko]

Lordy79 schreef op donderdag 29 februari 2024 @ 12:54:
[...]

Box2 is helemaal niet complex.
Een jaarrekening opmaken hoeft niet. Alleen een opsomming van bezittingen en schulden, net zoals nu ook moet voor de VRH.
En als het saldo op 01-1 100.000 lager is dan op 31-12, dan betaal je dus over 100.000 euro belasting.

Maar:
- geen aanwasbelasting (dus geen herwaardering van O/G) tot het wordt vervreemd.
- investeringen voor verbetering van onroerend goed activeren en afschrijven. Dat is dan het enige dat lastiger is dan het huidige stelsel.


Het is veel beter dan het huidige systeem waarbij je op 01.01 misschien 100.000 méér vermogen had dan op 31.12 maar tóch over je vermogen van een miljoen flink mag aftikken... en dan maar hopen dat je het jaar erop veel meer dan het door de overheid veronderstelde rendement haalt.

Heb je zelf enige ervaring met het aanhouden van een BV? Sowieso, je kan moeilijk zeggen, we doen het net zoals in box 2, maar een jaarrekening opmaken hoeft niet. Hoe dan? Dat is de hele basis voor het bepalen van de winst in box 2. En dat is dus niet zoals jij denkt alleen een opsomming van je bezittingen en schulden.

[Lordy79]

Hielko schreef op donderdag 29 februari 2024 @ 12:59:
[...]

Heb je zelf enige ervaring met het aanhouden van een BV?

Ja, het is zelfs mijn beroep om o.a. jaarrekeningen te maken

Sowieso, je kan moeilijk zeggen, we doen het net zoals in box 2, maar een jaarrekening opmaken hoeft niet. Hoe dan? Dat is de hele basis voor het bepalen van de winst in box 2. En dat is dus niet zoals jij denkt alleen een opsomming van je bezittingen en schulden.

Een jaarrekening in een BV bestaat in basis uit drie zaken:
1. Een balans van vorig jaar (copy/paste) -> die maken we nu ook voor je IB box-3 aangifte.
2. Een balans van dit jaar -> die maken we nu ook voor de IB aangifte.
3. Een winst en verlies rekening.
maar in de praktijk zijn er veel meer (vorm)eisen voor een jaarrekening, zeker als het een middelgrote of grote onderneming is.

Die vormeisen kun je natuurlijk bij een prive-persoon laten vervallen en daarvoor in de plaats gewoon ruimte maken in het aangifteprogramma zoals je nu ook al doet.

Verder:
Nummer #3 (de winst en verlies rekening) is in detail oninteressant bij een box-3 heffing. Het zal de fiscus een worst zijn of je dividend of rente of royalties of welke passieve inkomsten dan ook hebt ontvangen en of je winst hebt gemaakt op je aandelenportefeuille, bitcoins en andere snel-liquidie-te-maken beleggingen, of juist verlies.

Alles wordt op een hoop gegooid (incl. de betaalde rentes en afschrijvingen die je mag aftrekken van de winst) en daar laat je een percentage op los.

Dat is écht veel minder dan een jaarrekening. Zelfs minder dan de jaarrekening van een micro-onderneming.

Overigens, maar dat gaat veel te ver in detail: als iemand meer dan 200.000 (ik noem maar een grens) aan bezittingen heeft en/of meer dan 100.000 euro aan passieve inkomsten heeft, dan zou je kunnen eisen van de belastingplichtige dat ie meer informatie verstrekt.

Ik heb het CBS even bekeken en je hebt het dan over 3% van de huishoudens die meer informatie moet geven waarvan de helft (dus 1.5% van de huishoudens) een vermogen hebben > 500.000 euro en die moeten dan maar wat meer moeite doen met hun IB aangifte die ze waarschijnlijk tóch uitbesteden aan een expert.
(uiteraard heb ik het over vermogens excl. AB en eigen woning)

Hoe langer ik er over nadenk trouwens, hoe meer ik - als ik de MinFin zou zijn - mensen zou opjagen om een BV op te richten en hen daar hun bezittingen in te stallen. Dan ben je van het hele probleem af.
Gewoon het box-3 tarief naar 50% en de eerste schijf BOX-2 belasting naar 10% en uitleggen dat als je meer dan een 150.000 euro bezit, het handig is om een BV op te richten. Zit je alleen nog met het DGA-loon verhaal maar daar valt wel wat op te verzinnen.

[Rubbergrover1]

Hielko schreef op donderdag 29 februari 2024 @ 12:24:
[...]
Daarnaast, de meeste mensen houden juist geen beleggingen aan in box 2 (of in beperkte mate) vanwege de administratieve complexiteit.

Nee, de meeste mensen houden geen beleggingen aan in box 2 omdat het in de oude systematiek veel ongunstiger was om in box 2 over het werkelijke rendement af te rekenen dan om in box 3 met een forfaitair rendement te rekenen.

[Frankinho]

rube schreef op woensdag 28 februari 2024 @ 17:24:
@Janpietertje89
Als je jezelf en je vermogen verplaatst naar een ander land (je emigreert), waarom zou je daar dan plotseling een exit belasting over moeten betalen? Dat zou een heel nieuw soort belasting zijn wat niets te maken heeft met een vermogensrendementheffing 2.0?

Of, loop je stiekem gewoon te trollen want je vindt dat iedereen met een beetje vermogen maar gewoon (veel) meer belasting moet betalen? Ook daar gaat dit topic eigenlijk niet over...

Er zijn overigens best wel wat landen te verzinnen (vaak tweede of derde wereldlanden (Latijns Amerika heeft bijvoorbeeld diverse voorbeelden)) waar export van vermogen ofwel belast ofwel beperkt is. Vaak worden die regels verzonnen om kapitaalvlucht tegen te gaan, niet om maar meer belasting te heffen. Ordegrootte is zo tussen de 2 en 6% afhankelijk van het land.
Je ziet overigens dat het invoeren van belasting over buitenlandse transacties en/of kapitaalvlucht vaak averechts werkt. Het werkt "grijze" exportsystemen in de hand of men verzint een ontwijkende constructie. Vaak is jan (2 of 3 keer) modaal die op vakantie wil buiten eigen land de pineut, want die betaalt gewoon rustig 5% meer voor zijn trip naar de VS of Europa.
Ik denk dat je er beter voor kunt zorgen als land dat het aantrekkelijk is om je geld daar te houden dan om allerlei krampachtige constructies te bedenken die vlucht zouden moeten tegen gaan (hallo, Argentinië)

[JoopXXX]

Lordy79 schreef op donderdag 29 februari 2024 @ 09:25:
[...]

Ik zie het allemaal nog niet gebeuren.

Lordy79, bedankt voor je interessante input.

Vraagje: hoe schat jij in (dus niet wat je hoopt) dat vastgoed behandeld gaat worden in box 3?

[Lordy79]

JoopXXX schreef op donderdag 29 februari 2024 @ 14:53:
[...]


Lordy79, bedankt voor je interessante input.

Vraagje: hoe schat jij in (dus niet wat je hoopt) dat vastgoed behandeld gaat worden in box 3?

Ik denk niet heel anders dan nu met een verondersteld rendement van ergens tussen 6 en 7 procent van de waarde. Er was volgens mij een voorstel om de soorten box-3 vermogensbestanddelen uit te breiden. Nu heb je SPAREN, SCHULDEN en OVERIG waarbij onroerend goed in overig valt.
Maar het is niet uit te sluiten dat er een aparte categorie komt voor onroerend goed en dat het percentage daarop misschien iets lager komt te liggen dan op overig, maar ook minder zal fluctueren.


Ik bedenk me nu ook dat er in Nederland al iets is als de TBS regeling. (de fiscale )
Als je een onroerende zaak bezit en deze verhuurt aan je eigen BV (aanmerkelijk belang) dan wordt dit in BOX-1 belast.
En daar word je belast tegen het daadwerkelijke rendement....

Dus stel jij hebt een BV en die BV huurt van jou prive een kantoor van 3 ton.
En de BV betaalt 20.000 euro huur per jaar.

Dan moet je die 20K huur in box-1 opgeven maar je mag de kosten van onderhoud en rentekosten van leningen die betrekking hebben tot aankoop en verbetering van dat kantoor ook aftrekken. Al ware het dat je een IB ondernemer bent.
De winst wordt bij je box-1 inkomen opgeteld en je betaalt er dus maximaal 49% (ofzoiets) over (het hoogste box-1 tarief).

Dat is potverdikkeme eigenlijk precies wat we in box-3 ook willen, maar dan misschien met andere belastingpercentages. Dus het BESTAAT gewoon al!

[Verwijderd]

Het kan nog veel simpeler. Start een nieuw bedrijf (startup) en laat dat bedrijf in VWRL investeren.

https://www.pwc.nl/nl/die...3-de-box-van-pandora.html

Voor minder liquide bezittingen, zoals onroerende zaken en aandelenbelangen in familiebedrijven en startende (innovatieve) ondernemingen, geldt in het consultatievoorstel een belastingheffing op basis van een vermogenswinstsysteem. Deze vermogensbestanddelen worden gewaardeerd tegen de verkrijgingsprijs. Bij vervreemding wordt dan belasting betaald over de vermogenswinst, dat wil zeggen over het verschil tussen de opbrengst van de vervreemding en de verkrijgingsprijs.

[Ibcmn]

Is iemand in hun aangifte inkomstenbelasting 2023 de optie tegengekomen om peildatumarbitrage aan te geven?

Ik heb een beleggingsportefeuille die normaal 100% belegd is in aandelen, maar rond de jaarwisseling van 2022/2023 was ik bezig met mijn portefeuille over te boeken naar een andere bank en te heralloceren naar een paar andere beleggingsfondsen, waardoor ik op de peildatum 1 januari 2023 grotendeels in cash zat ipv aandelen. Het lijkt me dat hier sprake is van peildatumarbitrage en ik gewoon vermogensrendementsheffing moet betalen alsof ik 100% in aandelen zat ipv cash.

Toen deze regel werd aangekondigd werd gezegd dat er vanaf de aangifte inkomstenbelasting 2023 de mogelijkheid zou zijn om aan te geven dat er (mogelijk) sprake is van peildatumarbitrage, en ik was van plan dit natuurlijk gewoon naar waarheid in te vullen (ookal was de arbitrage door omstandigheden/onbedoeld), maar ik kan in mijn aangifte nergens de mogelijkheid vinden om peildatumarbitrage aan te geven. Als ik nu mijn aangifte feitelijk juist invul zodat ik 100% in cash zat op 1 januari 2023 betaal ik dus veel te weinig belasting.

Het is niet mijn doel om belasting te ontduiken en ik wil het ook vooral niet aan de stok krijgen met de belastingdienst, maar tot op heden heb ik dus nog nergens de mogelijkheid gezien om aan te geven dat er bij mij sprake is van peildatumarbitrage. Zie ik iets over het hoofd, of is iemand anders hier misschien ook tegenaan gelopen? Valt mij iets te verwijten als ik mijn (onbedoelde) peildatumarbitrage niet aangeef, ondanks dat ik mijn aangifte inkomstenbelasting wel 100% eerlijk en correct invul?

[YakuzA]

Ibcmn schreef op maandag 4 maart 2024 @ 11:13:
Is iemand in hun aangifte inkomstenbelasting 2023 de optie tegengekomen om peildatumarbitrage aan te geven?

Lijkt me handig om hier te vragen:
Belastingaangifte 2023

Aangezien dit topic meer over de globale verandering van de VRH naar v2.0 gaat

[Hendrik H.]

Natuurlijk al eerder besproken hier maar het blijkt maar weer dat enige haast is geboden om de nieuwe box 3 per 1 januari 2027 in te laten gaan. Niet bepaald een sinecure en hoe het volgende kabinet hier mee om gaat is maar de vraag..

https://fd.nl/politiek/15...ormatie-voor-nieuwe-box-3

[Verwijderd]

Ik ben er benieuwd naar of de niet-bezwaarmakers ooit, zoals beloofd, alsnog gecompenseerd gaan worden.

[Snuf.]

Verwijderd schreef op donderdag 7 maart 2024 @ 15:36:
Ik ben er benieuwd naar of de niet-bezwaarmakers ooit, zoals beloofd, alsnog gecompenseerd gaan worden.

De massaalbezwaarplusprocedures lopen nog, dus voorlopig is het afwachten.

[Snuf.]

Ibcmn schreef op maandag 4 maart 2024 @ 11:13:
Is iemand in hun aangifte inkomstenbelasting 2023 de optie tegengekomen om peildatumarbitrage aan te geven?

Ik heb een beleggingsportefeuille die normaal 100% belegd is in aandelen, maar rond de jaarwisseling van 2022/2023 was ik bezig met mijn portefeuille over te boeken naar een andere bank en te heralloceren naar een paar andere beleggingsfondsen, waardoor ik op de peildatum 1 januari 2023 grotendeels in cash zat ipv aandelen. Het lijkt me dat hier sprake is van peildatumarbitrage en ik gewoon vermogensrendementsheffing moet betalen alsof ik 100% in aandelen zat ipv cash.

Toen deze regel werd aangekondigd werd gezegd dat er vanaf de aangifte inkomstenbelasting 2023 de mogelijkheid zou zijn om aan te geven dat er (mogelijk) sprake is van peildatumarbitrage, en ik was van plan dit natuurlijk gewoon naar waarheid in te vullen (ookal was de arbitrage door omstandigheden/onbedoeld), maar ik kan in mijn aangifte nergens de mogelijkheid vinden om peildatumarbitrage aan te geven. Als ik nu mijn aangifte feitelijk juist invul zodat ik 100% in cash zat op 1 januari 2023 betaal ik dus veel te weinig belasting.

Het is niet mijn doel om belasting te ontduiken en ik wil het ook vooral niet aan de stok krijgen met de belastingdienst, maar tot op heden heb ik dus nog nergens de mogelijkheid gezien om aan te geven dat er bij mij sprake is van peildatumarbitrage. Zie ik iets over het hoofd, of is iemand anders hier misschien ook tegenaan gelopen? Valt mij iets te verwijten als ik mijn (onbedoelde) peildatumarbitrage niet aangeef, ondanks dat ik mijn aangifte inkomstenbelasting wel 100% eerlijk en correct invul?

Jouw verhaal lezend, lijkt het mij best een pleitbaar standpunt dat geen sprake is geweest van peildatumarbitrage zoals bedoeld in artikel 5.24, eerste lid Wet IB. Jouw handelingen voldoen weliswaar aan de eisen uit de eerst volzin van dat artikel ("Indien aan het begin van het kalenderjaar (peildatum) de waarde van de overige bezittingen, bedoeld in artikel 5.2, tweede lid, van de belastingplichtige als gevolg van zijn handelingen lager is dan de hoogste waarde van zijn overige bezittingen in een aaneengesloten periode van drie maanden die aanvangt voor en eindigt na die peildatum, en tevens op die peildatum de waarde van de banktegoeden, bedoeld in artikel 5.2, tweede lid, van de belastingplichtige als gevolg van zijn handelingen hoger is dan de laagste waarde van zijn banktegoeden in die periode, worden die handelingen voor de toepassing van artikel 5.2 geacht niet te hebben plaatsgevonden, voor zover zowel de waarde van zijn overige bezittingen op enig na die peildatum gelegen moment in die periode hoger is dan de waarde van zijn overige bezittingen op die peildatum als de waarde van zijn banktegoeden op enig na die peildatum gelegen moment in die periode lager is dan de waarde van zijn banktegoeden op die peildatum"), maar in de laatste zin van het artikel staat een tegenbewijsmogelijkheid opgenomen: "De eerste zin is niet van toepassing voor zover de belastingplichtige aannemelijk maakt dat aan zijn handelingen zakelijke overwegingen ten grondslag lagen."

De beweegredenen die jij noemt en die ten grondslag liggen aan de arbitrage, zou je naar mijn idee als zakelijk kunnen bestempelen.

Praktisch heb ik geen ervaring met het verwerken van peildatumarbitrage in de aangifte inkomstenbelasting, maar wetstechnisch is het zo dat de handelingen die geleid hebben tot de arbitrage worden geacht niet te hebben plaatsgevonden. Je zou dan dus handmatig de handelingen in jouw aangifte "ongedaan" moeten maken. Dat zou er naar mijn idee feitelijk op neer komen dat je de cash op 1 januari 2023 aangeeft als overige bezitting.

[Lordy79]

@Snuf. Ik ben heel benieuwd naar de toekomstige jurisprudentie hierover

[RemcoDelft]

Hendrik H. schreef op donderdag 7 maart 2024 @ 15:13:
Natuurlijk al eerder besproken hier maar het blijkt maar weer dat enige haast is geboden om de nieuwe box 3 per 1 januari 2027 in te laten gaan. Niet bepaald een sinecure en hoe het volgende kabinet hier mee om gaat is maar de vraag..

https://fd.nl/politiek/15...ormatie-voor-nieuwe-box-3

Ik kan de link niet lezen zonder in te loggen, maar aan de titel te zien zijn ze vergeten dat het kabinet om heel wat anders is gevallen. Het is dan ook bijna een jaar geleden...

[RemcoDelft]

Snuf. schreef op donderdag 7 maart 2024 @ 15:42:
[...]


De massaalbezwaarplusprocedures lopen nog, dus voorlopig is het afwachten.

En als dat niet slaagt zal er wel een procedure bij het EHRM beginnen, dus het duurt nog heel wat jaartjes.

[rechtsherstel]

RemcoDelft schreef op donderdag 7 maart 2024 @ 17:24:
[...]

Ik kan de link niet lezen zonder in te loggen, maar aan de titel te zien zijn ze vergeten dat het kabinet om heel wat anders is gevallen. Het is dan ook bijna een jaar geleden...

https://archive.ph/F6VjW

[ikbenwouter]

.

[ Voor 99% gewijzigd door ikbenwouter op 07-03-2024 19:57 . Reden: Al gepost ]

[GioStyle]

RemcoDelft schreef op donderdag 7 maart 2024 @ 17:24:
[...]

En als dat niet slaagt zal er wel een procedure bij het EHRM beginnen, dus het duurt nog heel wat jaartjes.

Zoals de bezwaren tegen de aangiftes voor de jaren '13, '14 en '15? Die liggen nog ergens stof te happen in de dossierstapel bij het EHRM.

[Rukapul]

Snuf. schreef op donderdag 7 maart 2024 @ 15:54:
[...]


Jouw verhaal lezend, lijkt het mij best een pleitbaar standpunt dat geen sprake is geweest van peildatumarbitrage zoals bedoeld in artikel 5.24, eerste lid Wet IB. Jouw handelingen voldoen weliswaar aan de eisen uit de eerst volzin van dat artikel ("Indien aan het begin van het kalenderjaar (peildatum) de waarde van de overige bezittingen, bedoeld in artikel 5.2, tweede lid, van de belastingplichtige als gevolg van zijn handelingen lager is dan de hoogste waarde van zijn overige bezittingen in een aaneengesloten periode van drie maanden die aanvangt voor en eindigt na die peildatum, en tevens op die peildatum de waarde van de banktegoeden, bedoeld in artikel 5.2, tweede lid, van de belastingplichtige als gevolg van zijn handelingen hoger is dan de laagste waarde van zijn banktegoeden in die periode, worden die handelingen voor de toepassing van artikel 5.2 geacht niet te hebben plaatsgevonden, voor zover zowel de waarde van zijn overige bezittingen op enig na die peildatum gelegen moment in die periode hoger is dan de waarde van zijn overige bezittingen op die peildatum als de waarde van zijn banktegoeden op enig na die peildatum gelegen moment in die periode lager is dan de waarde van zijn banktegoeden op die peildatum"), maar in de laatste zin van het artikel staat een tegenbewijsmogelijkheid opgenomen: "De eerste zin is niet van toepassing voor zover de belastingplichtige aannemelijk maakt dat aan zijn handelingen zakelijke overwegingen ten grondslag lagen."

De beweegredenen die jij noemt en die ten grondslag liggen aan de arbitrage, zou je naar mijn idee als zakelijk kunnen bestempelen.

Praktisch heb ik geen ervaring met het verwerken van peildatumarbitrage in de aangifte inkomstenbelasting, maar wetstechnisch is het zo dat de handelingen die geleid hebben tot de arbitrage worden geacht niet te hebben plaatsgevonden. Je zou dan dus handmatig de handelingen in jouw aangifte "ongedaan" moeten maken. Dat zou er naar mijn idee feitelijk op neer komen dat je de cash op 1 januari 2023 aangeeft als overige bezitting.

Het wordt potentieel ranzig als op de peildatum een paar ton hangt tussen 2 bankrekeningen. Dan is dat geld potentieel namelijk geen deposito meer maar een overige bezitting

Ik vul de aangifte eigenlijk altijd zo in dat het bedrag te betalen belasting naar eer en geweten klopt. In input pas ik daarop aan en documenteer dat met een korte verklaring in een tekstbestandje dat ik bewaar bij de ingestuurde aangifte en bewijzen.

[ Voor 5% gewijzigd door Rukapul op 07-03-2024 20:38 ]

[Snuf.]

Rukapul schreef op donderdag 7 maart 2024 @ 20:35:
[...]

Het wordt potentieel ranzig als op de peildatum een paar ton hangt tussen 2 bankrekeningen. Dan is dat geld potentieel namelijk geen deposito meer maar een overige bezitting

Ik vul de aangifte eigenlijk altijd zo in dat het bedrag te betalen belasting naar eer en geweten klopt. In input pas ik daarop aan en documenteer dat met een korte verklaring in een tekstbestandje dat ik bewaar bij de ingestuurde aangifte en bewijzen.

Dat heeft eerlijk gezegd niet zoveel met peildatumarbitrage te maken (er is namelijk geen arbitrage, omdat zowel voor als na de peildatum sprake is van banktegoeden), maar meer met de vraag hoe je 'bezitting' kwalificeert op de peildatum in jouw voorbeeld. Ik vermoed dat bij 1 van de twee banken het bedrag op de jaaropgaaf staat.

Als dat niet het geval is, zou je theoretisch in de situatie kunnen komen dat je op 1 januari geen banktegoed hebt, omdat er op geen van jouw bankrekeningen een banktegoed staat. De Belastingdienst zou dan wellicht kunnen stellen dat je geen banktegoed bezit, maar wel een vorderingsrecht hebt op de bank dat zou kwalificeren als overige bezitting. De soep zal zo heet niet gegeten worden, vermoed ik. Dat lijkt mij overigen onjuist, want het is evident dat je een banktegoed bezit. Zeker niet met de wetswijziging over gelden op een derdengeldrekening van de notaris in het achterhoofd.

Lordy79 schreef op donderdag 7 maart 2024 @ 17:03:
@Snuf. Ik ben heel benieuwd naar de toekomstige jurisprudentie hierover

Mijn inschatting is eerlijk gezegd dat we hierover nauwelijks jurisprudentie gaan zien. Over de bestaande regels met boxarbitrage zien we ook zelden jurisprudentie. Aan de jurisprudentie die er is, heb je ook relatief weinig omdat het nogal feitelijke beoordelingen zijn. Het gaat dan met name over de onderbouwing van zakelijke overwegingen.

De pakkans bij de nieuwe peildatumarbitrage is denk ik niet erg groot, onder meer omdat het is vrij moeilijk zichtbaar is voor de Belastingdienst. Belastingplichtigen die daadwerkelijk aan peildatumarbitrage willen doen, zullen waarschijnlijk het zekere voor het onzekere kiezen en de drie maandstermijn uitzitten. Daar zal geen jurisprudentie uit voortvloeien.

Ik kan me voorstellen dat als je per ongeluk aan peildatumarbitrage doet (zoals @Ibcmn lijkt te hebben gedaan), je in de bezwaarfase er vaak wel uit zal komen (uiteraard is dat grotendeels afhankelijk van de wijze waarop de Belastingdienst zich opstelt). Evidente peildatumarbitrage (31 december alles verkopen, 2 januari alles terugkopen), zal in de bezwaarfase geen kans maken en dan moet je als belastingplichtige wel heel veel zin hebben om te procederen.

Maar goed, wellicht zit ik er helemaal naast.

[Lordy79]

Snuf. schreef op donderdag 7 maart 2024 @ 20:49:
[...]

Mijn inschatting is eerlijk gezegd dat we hierover nauwelijks jurisprudentie gaan zien.

Nou ik kan me best voorstellen dat er mensen zijn die vinden dat het wel heel ver gaat dat je met je beleggingsbeleid rekening moet houden met de fiscus die er misschien iets van vindt. Misschien zelfs dat er iemand bereid is om een proefproces te beginnen.
Ik blijf het een rare regel vinden die enkel bestaat omdat de fiscus haar processen niet op orde kan brengen.

[Snuf.]

Lordy79 schreef op vrijdag 8 maart 2024 @ 08:26:
[...]

Nou ik kan me best voorstellen dat er mensen zijn die vinden dat het wel heel ver gaat dat je met je beleggingsbeleid rekening moet houden met de fiscus die er misschien iets van vindt. Misschien zelfs dat er iemand bereid is om een proefproces te beginnen.
Ik blijf het een rare regel vinden die enkel bestaat omdat de fiscus haar processen niet op orde kan brengen.

Dat laatste is in algemene zin juist als je het ontbreken van een heffing over werkelijk rendement toeschrijft aan de Belastingdienst.

De achtergrond van deze specifieke regel is uiteraard gelegen in het te verwachten misbruik dat zou kunnen ontstaan zonder deze regel (verkoop beleggingen op 31 december, aankoop beleggingen 2 januari). Ik kan me nauwelijks voorstellen dat er veel mensen zijn die door deze regel in de knel komen me hun 'beleggingsbeleid'. En stel dat dat wel zo is, omdat er iemand is die kennelijk goede redenen heeft om bij jaareinde zijn beleggingen te verkopen en in januari weer terug te kopen, kan het best zijn dat die zakelijke onderbouwing wordt geaccepteerd door de Belastingdienst. Dat is nog afwachten.

In de praktijk denk ik dat de pakkans van deze regel extreem laag is. De fiscus beschikt niet over voldoende informatie om dit te kunnen beoordelen, dus er moet actief naar gevraagd worden.

[Fredericm]

Snuf. schreef op vrijdag 8 maart 2024 @ 08:56:
[...]


Dat laatste is in algemene zin juist als je het ontbreken van een heffing over werkelijk rendement toeschrijft aan de Belastingdienst.

De achtergrond van deze specifieke regel is uiteraard gelegen in het te verwachten misbruik dat zou kunnen ontstaan zonder deze regel (verkoop beleggingen op 31 december, aankoop beleggingen 2 januari). Ik kan me nauwelijks voorstellen dat er veel mensen zijn die door deze regel in de knel komen me hun 'beleggingsbeleid'. En stel dat dat wel zo is, omdat er iemand is die kennelijk goede redenen heeft om bij jaareinde zijn beleggingen te verkopen en in januari weer terug te kopen, kan het best zijn dat die zakelijke onderbouwing wordt geaccepteerd door de Belastingdienst. Dat is nog afwachten.

In de praktijk denk ik dat de pakkans van deze regel extreem laag is. De fiscus beschikt niet over voldoende informatie om dit te kunnen beoordelen, dus er moet actief naar gevraagd worden.

Het lijkt mij dat de pakkans best wel aanzienlijk is, aan de hand van een signaallijst van banken van grote mutaties en de vergelijking met de aangifte, een briefje sturen aan de belastingplichtige met verzoek om nadere info, kan bijna automatisch

[Snuf.]

Fredericm schreef op vrijdag 8 maart 2024 @ 09:34:
[...]


Het lijkt mij dat de pakkans best wel aanzienlijk is, aan de hand van een signaallijst van banken van grote mutaties en de vergelijking met de aangifte, een briefje sturen aan de belastingplichtige met verzoek om nadere info, kan bijna automatisch

Je hebt gelijk dat controle voor een deel automatisch zou kunnen, maar het is informatie die op dit moment niet door banken met de Belastingdienst gedeeld wordt en waarschijnlijk zelfs niet systematisch door banken wordt bijgehouden.

Het is naar mijn idee een illusie om te denken dat de Belastingdienst de IT-structuur hiervan op zo’n korte termijn kan (en wil) implementeren, zeker gezien de toekomstige ontwikkeling van de vermogensrendementsheffing (lees: in een paar jaar is dit als het goed is niet meer nodig). Bij de parlementaire behandeling van artikel 5.24 Wet IB is dat overigens ook aangegeven. Toetsing vindt plaats via ‘gerichte uitvraag bij Belastingplichtigen’ (de goede verstaander weet dan genoeg).

Daar komt bij dat ik überhaupt denk dat de Belastingdienst hier niet een speerpunt van zal maken, omdat het misbruik waarschijnlijk niet erg veel voor zal komen. Ik kan me voorstellen dat hier slechts incidenteel naar gevraagd zal worden, met name als een aangifte toch al onder de loep ligt.

[Verwijderd]

Fredericm schreef op vrijdag 8 maart 2024 @ 09:34:
[...]


Het lijkt mij dat de pakkans best wel aanzienlijk is, aan de hand van een signaallijst van banken van grote mutaties en de vergelijking met de aangifte, een briefje sturen aan de belastingplichtige met verzoek om nadere info, kan bijna automatisch

De Belastingdienst heeft vijf jaar nodig om een systeem te maken om ongerealiseerd werklijk rendement te belasten. Een systeem om gerealiseerd werkelijk rendement te belasten, daar hebben ze de IT capaciteit niet voor.

Wat jij omschrijft is veel te moeilijk voor hun IT afdeling.

[Fredericm]

Wat ik beschrijf zijn ad hoc queries buiten de formele systemen om.

En 5 jaar is overdreven

[Verwijderd]

Fredericm schreef op vrijdag 8 maart 2024 @ 18:29:
Wat ik beschrijf zijn ad hoc aueries buiten de formele systemen om.

En 5 jaar is overdreven

2022 tot 2027 is toch vijf jaar?

[Fredericm]

Verwijderd schreef op vrijdag 8 maart 2024 @ 18:30:
[...]


2022 tot 2027 is toch vijf jaar?

Het lijkt mij dat IT pas begint als de wet aangenomen is. Dus nog geen 2,5 jaar.

[PatrickC]

De Belastingdienst heeft het veel te druk met onzinnige brieven sturen. Ik heb besloten mijn voorlopige aanslag 2024 in 11 termijnen te betalen, niet door een automatische incasso, maar door gewoon elke maand 1/11 van het bedrag te betalen. Februari was de eerste termijn, dus kreeg ik vandaag een brief in de post dat mijn openstaande bedrag met 1/11 was afgenomen en nog 10/11 open stond (in de brief stonden natuurlijk de bedragen). Ga ik nu elke maand t/m december zo’n brief ontvangen?

[Wispe]

PatrickC schreef op vrijdag 8 maart 2024 @ 21:00:
De Belastingdienst heeft het veel te druk met onzinnige brieven sturen. Ik heb besloten mijn voorlopige aanslag 2024 in 11 termijnen te betalen, niet door een automatische incasso, maar door gewoon elke maand 1/11 van het bedrag te betalen. Februari was de eerste termijn, dus kreeg ik vandaag een brief in de post dat mijn openstaande bedrag met 1/11 was afgenomen en nog 10/11 open stond (in de brief stonden natuurlijk de bedragen). Ga ik nu elke maand t/m december zo’n brief ontvangen?

Ja, je krijgt ook al een brief dat je aangifte moet doen én een bericht in MijnOverheid. Je zou denken dat - als je MijnOverheid hebt en aangegeven dat je daar je post wil ontvangen - alleen MijnOverheid voldoende is.

[rube]

PatrickC schreef op vrijdag 8 maart 2024 @ 21:00:
.....maar door gewoon elke maand 1/11 van het bedrag te betalen. Februari was de eerste termijn, dus kreeg ik vandaag een brief.....

+1, hier ook ontvangen vandaag. Als je dan wat stuurt, doe het dan digitaal.
Maar goed, de processen kunnen nog wat geoptimaliseerd worden zeg maar.....

[Snuf.]

Fredericm schreef op vrijdag 8 maart 2024 @ 18:29:
Wat ik beschrijf zijn ad hoc queries buiten de formele systemen om.

En 5 jaar is overdreven

Het zal technisch best mogelijk zijn om deze informatie boven water te krijgen (ik ben geen ICT' er, wat dan weer typisch is op deze site), maar het zal simpelweg niet gebeuren om de redenen die ik hierboven noemde. Dat is overigens niet heel bijzonder, want er zijn veel meer maatregelen (met name in de antimisbruiksfeer) die niet systematisch gehandhaafd worden.

[Lordy79]

PatrickC schreef op vrijdag 8 maart 2024 @ 21:00:
Ga ik nu elke maand t/m december zo’n brief ontvangen?

Ja.
En als je elke week 1/44e betaalt dan krijg je elke week een brief.

[Verwijderd]

Snuf. schreef op zaterdag 9 maart 2024 @ 11:17:
[...]


Het zal technisch best mogelijk zijn om deze informatie boven water te krijgen (ik ben geen ICT' er, wat dan weer typisch is op deze site), maar het zal simpelweg niet gebeuren om de redenen die ik hierboven noemde. Dat is overigens niet heel bijzonder, want er zijn veel meer maatregelen (met name in de antimisbruiksfeer) die niet systematisch gehandhaafd worden.

Het lijkt mij, gezien de toeslagenaffaire, ook niet echt de bedoeling dat belastingambtenaren zelf de boel gaan query-en op zoek naar fraude. Dat moet vastgelegd worden in een gestandaardiseerde werkwijze en uitgevoerd worden door een automatisch systeem. Anders heb je straks opnieuw weer het hele circus dat kinderen uit huis worden geplaatst omdat iemand de WOZ-waarde van een garagebox verkeerd over heeft genomen.

[YakuzA]

PatrickC schreef op vrijdag 8 maart 2024 @ 21:00:
Ik heb besloten mijn voorlopige aanslag 2024 in 11 termijnen te betalen, niet door een automatische incasso, maar door gewoon elke maand 1/11 van het bedrag te betalen.

Tsja, als je recalcitrant zelf dat soort dingen beslist, is dat het gevolg?
/care?

[PatrickC]

YakuzA schreef op zaterdag 9 maart 2024 @ 19:36:
[...]

Tsja, als je recalcitrant zelf dat soort dingen beslist, is dat het gevolg?
/care?

recalcitrant? Ze geven het als optie om het zo te betalen in 11 termijnen en mijn ervaring met automatische incasso’s bij de BD is niet zo best. En dit jaar hebben ze de korting afgeschaft als je het hele bedrag al in februari betaalt. Dus als ik een jaar vooruit betaal, krijg ik geen rente van de belasting, maar als je zelf achteraf betaalt, moet je wel rente aan hun betalen. Dus dan krijgen ze elke maand nu 1/11 van het bedrag. Het kost schijnbaar niets om mij daarvoor 11 brieven te gaan sturen dit jaar.

[Snuf.]

Verwijderd schreef op zaterdag 9 maart 2024 @ 18:34:
[...]


Het lijkt mij, gezien de toeslagenaffaire, ook niet echt de bedoeling dat belastingambtenaren zelf de boel gaan query-en op zoek naar fraude. Dat moet vastgelegd worden in een gestandaardiseerde werkwijze en uitgevoerd worden door een automatisch systeem. Anders heb je straks opnieuw weer het hele circus dat kinderen uit huis worden geplaatst omdat iemand de WOZ-waarde van een garagebox verkeerd over heeft genomen.

De controle van (inkomsten)belastingaangiften is gebaseerd op twee stappen. De eerste stap is redelijk gestandaardiseerd is en gebaseerd op risicoselectie. Op basis van (onder meer) data, wordt bepaald welke aangiften worden geselecteerd voor (potentiële) controle (uitworp).

De controle zelf (waaronder het 'gericht uitvragen van informatie') wordt uitgevoerd door een inspecteur. Dat standaardiseren is naar mijn idee vrijwel onmogelijk, zeker als het gaat om een antimisbruikbepaling zoals 5.24 Wet IB.

Voor het overige zal ik jouw argumentum ad toeslagenfraude laten voor wat het is

[Verwijderd]

Snuf. schreef op maandag 11 maart 2024 @ 10:03:
[...]


De controle van (inkomsten)belastingaangiften is gebaseerd op twee stappen. De eerste stap is redelijk gestandaardiseerd is en gebaseerd op risicoselectie. Op basis van (onder meer) data, wordt bepaald welke aangiften worden geselecteerd voor (potentiële) controle (uitworp).

De controle zelf (waaronder het 'gericht uitvragen van informatie') wordt uitgevoerd door een inspecteur. Dat standaardiseren is naar mijn idee vrijwel onmogelijk, zeker als het gaat om een antimisbruikbepaling zoals 5.24 Wet IB.

Voor het overige zal ik jouw argumentum ad toeslagenfraude laten voor wat het is

Dat is waar ik naar refereerde. Die eerste stap die jij hier omschrijft, ik heb er mijn twijfels bij of onze belastingdienst capabel genoeg is om een dergelijk systeem op te tuigen. Gezien de huidige problemen omtrent box 3 en het nultarief voor BTW op fruit.

En als je het niet automatiseert en het handmatig door inspecteurs uitvoert loop je dus weer het risico dat kinderen uit huis worden geplaatst.

[Snuf.]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 16:35:
[...]


Dat is waar ik naar refereerde. Die eerste stap die jij hier omschrijft, ik heb er mijn twijfels bij of onze belastingdienst capabel genoeg is om een dergelijk systeem op te tuigen. Gezien de huidige problemen omtrent box 3 en het nultarief voor BTW op fruit.

En als je het niet automatiseert en het handmatig door inspecteurs uitvoert loop je dus weer het risico dat kinderen uit huis worden geplaatst.

Dat eerste systeem bestaat al geruime tijd, want dat is de huidige werkwijze van de Belastingdienst. De controle van aangiften inkomstenbelasting is gebaseerd op (een selectie van) de uitworpen uit het systeem van de Belastingdienst. Nadat een aangifte is uitgeworpen en is geselecteerd voor verdere controle, wordt dat opgepakt door een inspecteur (kort door de bocht).

Overigens lijkt het mij inherent aan een dergelijk selectiesysteem dat er op basis van bepaalde criteria wordt geselecteerd. Er moeten tenslotte uitworpredenen worden opgenomen o.b.v. bepaalde aangiften worden uitgeworpen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 23 februari 2024 @ 19:45:
Vreemde brief van de belastingdienst. Ik heb in 2022 een invorderingspauze aangevraagd in verband met de onduidelijkheid van box 3. Ik zou dan tot aan de definitieve aanslag 2022 niets hoeven te betalen voor de aanslag 2022. Tot op heden heb ik dan ook niets betaald voor 2022. Ik heb ook nog geen definitieve aanslag van 2022.

Nu krijg ik zojuist een brief van de belastingdienst dat ik een betalingsachterstand heb en het bedrag van IB 2022 in één keer volledig moet betalen vóór 4 maart.

Iemand anders die deze brief ook heeft ontvangen? Ik ga hier maandag voor in overleg met mijn boekhouder.

Opvolging hiervan. Vandaar per post excuses van de belastingdienst gekregen. Ik had deze herinnering niet mogen krijgen. Het teveel betaalde bedrag krijg ik terug en onterechte aanmaningskosten worden gecorrigeerd (heb ik gelukkig niet hoeven betalen). De uitstel van betaling vanwege rechtsherstel box 3 blijft in stand tot de definitieve aanslag over 2022 is vastgesteld.

Ik mopper graag over de belastingdienst, zeker gezien het zo vaak fout gaat bij mij. Maar ik heb deze keer oprecht lof voor de belastingdienst dat ze met de zo snel al met een correctie komen en hun excuses aanbieden.

[Hendrik H.]

De klus is nog lang niet geklaard maar dat was voor velen al duidelijk en 2027 lijkt te dichtbij voor de nieuwe box 3:

https://www.accountancyva...-weinig-goeds-voor-box-3/

[Lim987]

Hendrik H. schreef op zaterdag 16 maart 2024 @ 16:04:
De klus is nog lang niet geklaard maar dat was voor velen al duidelijk en 2027 lijkt te dichtbij voor de nieuwe box 3:

https://www.accountancyva...-weinig-goeds-voor-box-3/

Dank voor deze post. Ik vond hierin dit linkje over box 3:
https://www.accountancyva...tensporige-last-in-box-3/
(standpunt fiscus over o.a. buitensporige last)

Met daarin weer een linkje naar dit bericht van een kennisgroep van de BD:
https://kennisgroepen.bel...tensporige-last-in-box-3/

Dat zou voor mij goed nieuws kunnen betekenen want ik heb nog twee zaken lopen. Eén bij de BD m.b.t. de VRH over 2017 en 2018 en één bij de rechtbank i.v.m. beoordeling Buitensporige Last.

Dit nieuws had ik nog niet meegekregen, dus ik was wel blij met jouw post!

[Verwijderd]

Hendrik H. schreef op zaterdag 16 maart 2024 @ 16:04:
De klus is nog lang niet geklaard maar dat was voor velen al duidelijk en 2027 lijkt te dichtbij voor de nieuwe box 3:

https://www.accountancyva...-weinig-goeds-voor-box-3/

Heeft onze overheid de mogelijkheid om het nieuwe stelsel onbeperkt uit te stellen of heeft de rechter daar iets over gezegd?