Horloge: Garmin Epix (Gen2) Sapphire Titanium
PC: Fractal Design North, Asus ROG strix B650E-F gaming wifi, Ryzen 7 7800X3D, INNO3D® GEFORCE® RTX™ 4080 16GB X3 DLSS 3, 32GB, Meta Quest 3, Fanatec GT DD Pro 8nm
:strip_icc():strip_exif()/u/541076/crop5c0c5d7e04bf6_cropped.jpeg?f=community)
Of de inflatie eraan toevoegen, het is tenslotte vermogensrendementsheffing.
6% netto winst op een mandje aandelen met een inflatie van 10% is gewoon een negatief rendement.
Daarnaast wordt er toch ook geen rekening gehouden met kosten; het aanhouden van die aandelen of staatsobligaties is ook niet gratis ofzo en gaat uiteindelijk ook weer af van je rendement.
Maar ik ben er dan ook wel voor dat ze er dan tenminste eerlijk over zijn; het heeft niet zoveel met je rendement te maken, het is een ordinaire vermogenstax.
Dan kan het systeem wellicht ook weer eens versimpeld worden, want wie dit heeft bedacht....
In vino veritas, in aqua sanitas
Er is toch nog een vervolg::
[...]
[...]
Vervolg!
Ik had 3 weken geleden maar eens gebeld, omdat de reactietermijn van 12 weken plus de extra termijn van nog eens 6 weken waren verstreken, en ik het beloofde bericht bij niet-tijdige behanding ook nooit had ontvangen... Zojuist werd ik teruggebeld: de vrouw vertelde me dat ik bij de definitieve aanslag een teruggave met rente had ontvangen. Mijn verweer was dat dat er los van staat, dit gaat over rente die ik betaal terwijl mijn vrouw een teruggave kreeg waar ze geen rente op ontving. Oftewel rente over geld wat de Belastingdienst al die tijd had. "Ik ben het er niet mee eens", zei zeZe zei ook dat mijn vrouw een ander fiscaal nummer heeft. Laat dat nou net zijn waar de uitspraak van de Hoge Raad over ging.
Ze gaat het nu overleggen met een fiscalist (waarom belt die me dan niet, denk ik dan) en belt me nog terug.
2 dagen later: ik werd teruggebeld. Mevrouw had het overlegd met "haar begeleider", en ze zijn er nog mee bezig. Ze is ook maar een administrafief medewerker, ze ze. Ik vroeg nog of "haar begeleider" mij niet zelf kan bellen, maar "zij heeft dit bezwaar in behandeling genomen" en ze zei dat toen ze dat deed, ze niet wist dat het zo ingewikkeld zou zijn. Ze vertelde ook weer dat ze het heel druk hebben, en dat ze maar 2 dagen per week werkt. Er werd vanalles aan eerdere bedragen bijgehaald, maar dat heeft niets te maken met dit geval. Ik herinnerde haar eraan dat ze zei het niet eens te zijn met een uitspraak van de Hoge Raad, waar ze excuses voor aanbood en zei dat ze het niet begrepen had.
Ik heb haar uitgelegd dat ik voor €73 al 4 uur aan de telefoon heb doorgebracht, en daarvoor nog veel langer om belasting terug te krijgen die ze sowieso niet in rekening hadden mogen brengen. Maar ze hebben het heel druk, en krijgen heel veel bezwaren. Logisch, het Kerstarrest maakte duidelijk dat iedereen nu altijd preventief bezwaar moet gaan maken.
Ik heb haar gezegd dat ik onder de indruk ben dat de Belastingdienst zo hard werkt om mijn €73 euro niet te hoeven teruggeven
Weer een dag later, ben ik weer teruggebeld. Volgens mij was dit de begeleidster van de eerste vrouw die me belde. Zij had het met een collega (fiscalist) overlegd, en zij had "een ingewikkelde berekening" gemaakt. Ze was er van overtuigd dat het ingewikkeld is, maar toen ik vroeg of ze mijn bezwaar had gelezen, zei ze dat ze niet bekend is met mijn casus. De conclusie: ik krijg €51 terug na een herberekening, waar ook een eerdere teruggave in verwerkt is. Op mijn vraag hoe het kan dat ik alsnog €22 moet betalen als (mijn vrouw minus ik) geld terugkrijgen, kon ze geen antwoord geven. Ze zei ook dat ze nog niet naar mijn fiscaal partner had gekeken, terwijl dat juist is waar de uitspraak van de Hoge Raad over gaat. Ze gaat het opnieuw met haar collega overleggen, en belt me weer terug.
Later vandaag werd ik opnieuw teruggebeld met "het goede nieuws!": ik krijg mijn €73 terug. De vrouw klonk vanmiddag heel zelfverzekerd, maar nu klonk ze enorm zenuwachtig. Echt ongelofelijk dat mensen die mijn bezwaar niet lezen daar wel uren mee bezig zijn om er vanalles bij te halen wat er niets mee te maken heeft. Geen wonder dat ze het "druk" hebben. Dat belooft wat voor het belasten van daadwerkelijk rendement.
Ik krijg meer en meer het idee dat ze het dusdanig ingewikkeld hebben gemaakt dat ze het zelf ook allemaal niet meer weten. Zodra het niet automatisch kan worden verwerkt, gaat het steevast mis.
Het is ook best erg dat ik na een schriftelijk bezwaar nog meerdere keren aan de telefoon moet uitleggen wat er in mijn bezwaar stond, en hoe de belastingwetgeving in elkaar zit. Ik ben een leek, maar degene aan de telefoon snapte er nog veel minder vanEn terwijl alles in mijn bezwaar op 1 A4-tje haarfijn was uitgelegd, heb ik het alsnog zo'n 5 keer aan de telefoon moeten uitleggen, aan verschillende personen. Ik had al lage verwachtingen, maar verbaas me toch nog over zoveel incompetentie.
Ik ben ondertussen de tel kwijt hoe vaak ik "sorry" en "excuses" heb gehoord
16 januari 2024 een brief: "Ik ontving uw bezwaar op tijd. Uw bezwaar voldoet ook aan de andere wettelijke eisen. Daarom is uw bezwaar ontvankelijk." Verzonden "namens de inspecteur".
30 januari 2024 (die datum moet nog komen) een brief: "De inspecteur heeft het bezwaarschrift niet binnen de wettelijke termijn ontvangen. Hij verklaart het bezwaarschrift daarom niet-ontvankelijk. Dit betekent dat u niet in beroep kunt gaan tegen de beslissing die hierna volgt. U kunt wel in beroep gaan tegen het niet-ontvankelijk verklaren van het bezwaarschrift. De inspecteur heeft besloten aan uw bezwaar tegemoet te komen. Als gevolg hiervan is de navorderingsaanslag verminderd met € 73." Verzonden door "de inspecteur".
Ik kan nu alleen nog in beroep bij de rechtbank.
Waar zijn ze nou helemaal mee bezig daar? Zijzelf reageren veel te laat en pas na aandringen op mijn bezwaar, en vervolgens doen ze doodleuk alsof ik te laat was zodat het lijkt alsof zijzelf zich aan de termijnen houden?
:strip_exif()/u/1254458/crop6744558839b05_cropped.webp?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/25212/crop5bb715b4827b7_cropped.jpeg?f=community)
Je zult een conflict hebben over tienduizenden euro's aan toeslagen met zo'n frauduleuze club die bij de rechter altijd een streepje voor heeft. Gelukkig gebeuren dat soort dingen niet in een fatsoenlijk land... oh wacht
If buying doesn’t mean ownership Then pirating isn’t stealing / iRacing Profiel
Ik vroeg me lange tijd af hoe het kan dat het 400 uur "werk" kost om 1 dossier van een toeslagenslachtoffer op te vragen. Ik begin te begrijpen hoe het komt...:
[...]
Je zult een conflict hebben over tienduizenden euro's aan toeslagen met zo'n frauduleuze club die bij de rechter altijd een streepje voor heeft. Gelukkig gebeuren dat soort dingen niet in een fatsoenlijk land... oh wacht
Het volgende wat ik me nu afvraag is hoe het kan dat de politiek deze incompetentie maar jarenlang laat voortduren.
:strip_icc():strip_exif()/u/1740/shark.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/149211/images.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/44113/tux.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/60902/crop625bd67396add_cropped.jpg?f=community)
:strip_exif()/u/304031/crop59ea0f48c3564_cropped.gif?f=community)
/u/634653/crop63c6d9882874c_cropped.png?f=community)
Even een korte reactie op verschillende reacties hierboven:
Je kunt een boom opzetten over het wel of niet meenemen van het VVE reservefonds aandeel in box3, maar de wet is duidelijk: box3 en categorie overige bezittingen*.
*naar aanleiding van rechtspraak is nu voor 2023 bepaald dat het tot de categorie banktegoeden behoort, maar meen dat voor toekomstig box3 het nog niet helder is:
:no_upscale():strip_icc():fill(white):strip_exif()/f/image/8eQ6qHYyjHyI2ALR1PTJIZNY.jpg?f=user_large)
Bron: https://kennisgroepen.bel...-het-rechtsherstel-box-3/
Economisch (want juridisch is het de VVE) gezien is de ‘eigenaar’ van de woning ook gerechtigd tot het deel van het reservefonds. Dat is ook geen hele gekke gedachte om dat niet uit te zonderen, want een eigenaar van een ‘gewoon huis’ heeft ook geen vrijstelling voor een deel van het spaargeld dat bedoeld is (al dan niet bewust specifiek op een aparte spaarrekening) voor onderhoud aan het huis.
Wel is het vreemd om het onder de categorie overige bezittingen onder te brengen, zeker gezien de regelgeving mbt beleggen die voor VVEs, maar ook gewoon de praktijk waarbij het op de spaarrekening staat en hooguit wat op deposito’s. De oplossing voor de wetgever op dit punt lijkt dus ook voor de hand te liggen.
PS: @wibblemoo civieljuridisch (en fiscaal volgt die lijn in principe) is er nog geen sprake van een “schuld” zolang er nog geen verplichtingen zijn aangegaan. Op de balans (van de VVE) staat daarom ‘aan de rechterkant’ (passivazijde) de onderhoudsreserve en ‘aan de linkerkant’ de daarvoor op de spaarrekening gereserveerde bedragen. Overigens eens met jouw gedachte dat je dan huiseigenaren (die niet via VVE ‘eigenaar’ zijn) dan gelijk zou moeten behandelen.
[ Voor 3% gewijzigd door Yorro op 29-01-2024 20:55 ]
:strip_icc():strip_exif()/u/23872/Y2.jpg?f=community)
Mwa, die 0,92 lijkt wel redelijk correct:
https://www.businessinsid...ndse-bank-verschil-rente/
Zo'n bezwaar zal er hoogstens tot leiden dat er iemand bij de BD wakker wordt en het gemiddelde van de eurozone gaat nemen
[ Voor 12% gewijzigd door YakuzA op 07-02-2024 18:03 ]
Death smiles at us all, all a man can do is smile back.
PSN
/u/188033/crop61646ce500644_cropped.png?f=community)
Dat deden ze niet in het recente verleden (4% op totaal), daarom is deze hele heisa gestart
Death smiles at us all, all a man can do is smile back.
PSN
En niks geleerd van de heisa aangezien het weer gaan doen. Zou me niks verbazen als een rechter dat ook weer van tafel veegt.:
[...]
Dat deden ze niet in het recente verleden (4% op totaal), daarom is deze hele heisa gestart
/u/353185/uniciteit.png?f=community)
Horloge: Garmin Epix (Gen2) Sapphire Titanium
PC: Fractal Design North, Asus ROG strix B650E-F gaming wifi, Ryzen 7 7800X3D, INNO3D® GEFORCE® RTX™ 4080 16GB X3 DLSS 3, 32GB, Meta Quest 3, Fanatec GT DD Pro 8nm
:strip_exif()/u/253657/crop6755bf724a347.gif?f=community)
Volgens mij hoeft dat niet altijd te zijn (ik ken niet het verloop van de koers van dit fonds).
Maar stel:
:fill(white):strip_exif()/f/image/2bQzxtNlDOv7beXIqStpy7R7.png?f=user_large)
Waarbij op de blauwe as de koers van een aandeel staat
Op de zwarte as de tijd
De rode curve een koers is die alleen maar stijgt en de groene curve is van de koers die eerst daalt en later weer stijgt. Beide hebben dezelfde begin en eind koers.
Dan lijkt het mij dat je bij de groene curve meer rendement hebt bij periodiek inkopen dan bij eenmalig inkopen. Bij de rode curve heb je gelijk.
Horloge: Garmin Epix (Gen2) Sapphire Titanium
PC: Fractal Design North, Asus ROG strix B650E-F gaming wifi, Ryzen 7 7800X3D, INNO3D® GEFORCE® RTX™ 4080 16GB X3 DLSS 3, 32GB, Meta Quest 3, Fanatec GT DD Pro 8nm
De risicobereidheid verschilt natuurlijk per persoon. Ik wil prima van jouw situatie (ABN Amro Profielfonds 4) uitgaan:
Ik heb de berekeningen voor je gedaan!
Ik heb op de site van ABN Amro gekeken naar alle jaarrendementen van dit fonds. Dat is sinds 2015. Ik ga tot die tijd terug. Het betreft een fonds met 55% aandelen, 35% obligaties en 10% cash. Ik kijk tot en met 31 december 2023. Dat zijn dus 9 kalenderjaren.
Ik ga uit van €100.000 vermogen als startkapitaal én de meeste 'heftige' belastingsituatie: geen fiscaal partner, waardoor de heffingsvrije grens sterk verlaagd wordt, en - voor de jaren dat de Belastingdienst onderscheid maakt - ook de hoogste fictieve rendementen die ze hebben kunnen rekenen.
Belangrijk! Over die €100.000 en de exacte verdeling ervan kun je discussiëren. Meer spaartegoeden en minder 'profielfonds 4' zou het rendement drukken. Daar staat tegenover dat profielfonds 4 al deels in liquiditeiten is, ik van het heftigste belastingregime uitga en als er bijv. sprake zou zijn van een fiscaal partner er alsnog veel minder belasting zou worden betaald.
Verder goed om te benoemen: dit profielfonds beleefde in 2022 het slechtste jaar sinds de start. Uitzonderlijk slecht zelfs. Dit heb ik gewoon meegenomen in de berekeningen. Positieve effecten, zoals tussentijds extra inleggen wat vaak wel gebeurt, heb ik niet meegenomen.
Tot slot goed om te benoemen: de te betalen belasting heb ik direct van het kapitaal afgehaald. Dit heeft direct een negatief effect op het rendement. Ook heb ik de tool van "berekenhet.nl" gebruikt om terug tot en met 2015 snel het rendement te berekenen.
Al met al is dus vooraf te zeggen: deze hypothetische situatie betreft een hypothetisch persoon die het dus bovengemiddeld slecht treft met betrekking tot te betalen belasting.
Een aantal harde feiten over de belasting over het werkelijk gerealiseerde rendement:
- Er zijn twee verliesjaren: 2018 en 2022. In deze jaren is er respectievelijk €669 en €895 belasting betaald
- In alle andere jaren is er een positief rendement geweest
- Het hoogste effectieve belastingpercentage in deze jaren was in coronajaar 2020: toen is er over het daadwerkelijk gerealiseerde rendement effectief 26,33% belasting betaald
- Het laagste effectieve belastingpercentage was in 2019: toen is er over het daadwerkelijk gerealiseerde rendement effectief 2,87% belasting betaald
- De totale groei van het vermogen - exclusief te betalen belasting - in deze periode was ruim €44.000
- In dit bedrag is al een verlies van ruim €28.000 verrekend die is opgelopen tijdens de slechte jaren
- De totaal betaalde belasting in deze periode is €7530
- Er is een extra negatief effect van gemiste vermogensgroei door het jaarlijks betalen van belasting die ik jaarlijks heb afgetrokken van het vermogen: dit drukt het rendement nog meer
- Het daadwerkelijke, effectieve belastingpercentage over het daadwerkelijk gerealiseerde rendement - inclusief verliezen van de jaren 2018 en 2022 - was 17,10%
Hypothetisch extra weinig beleggingen en obligaties en véél meer spaartegoeden
Stel de mix tussen beleggingen en spaargeld was nog groter. Laten we dan uitgaan van een nog lager jaarlijks rendement: 2%. Veel lager dus dan puur beleggingen en zelfs lager dan de huidige spaarrente. Verder wederom totaal startvermogen van €100.000.
Dan nog is het effectieve belastingpercentage over het daadwerkelijke gerealiseerde rendement in die 9 jaar 30,30%.
Bij dat percentage ga ik er wederom vanuit dat de Belastingdienst desondanks bij het hele vermogen - dus ook de spaartegoeden - uitgaat van het hoge fictieve rendement voor beleggingen. Dit is dus echt worst-case en wat dat betreft niet eens realistisch omdat de Belastingdienst tegenwoordig voor banktegoeden wél dat onderscheid maakt.
Ik snap dat sommigen in dit topic initieel denken dat het huidige stelsel niet zo zaligmakend is. Dat is het soms ook niet: bijvoorbeeld in een jaar dat de beurzen hard dalen of als je alléén spaargeld hebt en de rentes (bijna) negatief zijn.
Daar staat tegenover dat uit de cijfers blijkt dat zelfs in een 'matig offensief' fonds van ABN Amro - waar dus van alles in zit (beleggingen, obligaties, cash) - het effectieve belastingpercentage maar 17,10% is geweest.
Als we uitgaan van een hogere mix aan spaargeld en minder beleggingen (het '2% rendement'-scenario), dan nog is er in de afgelopen 9 jaar sprake geweest van een effectief belastingpercentage van 30,30%. Nogmaals: worst-case percentage waarbij de Belastingdienst zelfs het hele vermogen als beleggingen ziet. In werkelijkheid is dit percentage dus nog lager.
Om dat in perspectief te plaatsen: dat is (in het eerste scenario) ruim €69 per maand extra belasting dan wel (in het tweede 2%-scenario) ruim €53 per maand extra belasting.
Ik denk dat er zat mensen in Nederland zijn die in de basis al vinden dat iemand met meer dan een ton vermogen gerust een aantal tientjes extra belasting per maand mag betalen - nog los van de discussie over belastingheffing over inkomen uit vermogen.
Met zulke lage effectieve belastingpercentages mag de '(middel)grote' spaarder en belegger echt wel in zijn/haar handjes knijpen. En ik vermoed niet dat we nog met zulke percentages te maken krijgen als we over gaan op werkelijk rendement belasten
[ Voor 0% gewijzigd door Uniciteit op 18-02-2024 10:44 . Reden: 2015/16 zat een fout in, hersteld in deze edit ]
Horloge: Garmin Epix (Gen2) Sapphire Titanium
PC: Fractal Design North, Asus ROG strix B650E-F gaming wifi, Ryzen 7 7800X3D, INNO3D® GEFORCE® RTX™ 4080 16GB X3 DLSS 3, 32GB, Meta Quest 3, Fanatec GT DD Pro 8nm
Dit is echt een gigantisch tendentieus verhaal.:
Met zulke lage effectieve belastingpercentages mag de '(middel)grote' spaarder en belegger echt wel in zijn/haar handjes knijpen. En ik vermoed niet dat we nog met zulke percentages te maken krijgen als we over gaan op werkelijk rendement belasten
Op een vermogen van 100k heeft de vrijstelling natuurlijk een enorme impact. Ga je wat hoger zitten dan zien de cijfers er heel anders uit.
Daarnaast neem je de verliezen in het geheel niet mee in de belastingdruk. Je hebt het over een lage belastingdruk in 2019, maar vergeet even dat je verlies uit 2018 aan het goedmaken bent.
[ Voor 14% gewijzigd door DIJK op 18-02-2024 01:34 ]
Horloge: Garmin Epix (Gen2) Sapphire Titanium
PC: Fractal Design North, Asus ROG strix B650E-F gaming wifi, Ryzen 7 7800X3D, INNO3D® GEFORCE® RTX™ 4080 16GB X3 DLSS 3, 32GB, Meta Quest 3, Fanatec GT DD Pro 8nm
De verliezen uit 2018 én 2022 zijn wel meegenomen. Dit benoem ik zelfs specifiek (de €28.000). In de genoemde 12,70% zitten dus ook die verliezen - als ik dat niet had gedaan dan zou het effectieve belastingpercentage nog lager uitkomen.
Ik heb de berekeningen nagelopen en ik zie wél dat 2015/16 niet goed zijn meegenomen bij de effectieve belastingdruk. Excuses!
Ik heb de post daarin nu gecorrigeerd en die 12,70% had 17,10% moeten zijn, maar het beeld wat ik schep blijft gewoon nog steeds sterk overeind.Jij noemt mijn post “een gigantisch tendentieus verhaal”. Ik vind dat een vrij goedkope manier en poging om mijn post onderuit te halen, terwijl ik als enige wel met harde cijfers kom.
Desalniettemin wil ik ook wel ‘wat hoger’ gaan zitten en opnieuw met cijfers komen.
Als ik uitga van €150.000 als startkapitaal, dan komen we na 9 jaar uit op 22,69% belasting over het effectief behaalde rendement. Daarin zit ook een verlies van ruim €41.500 verwerkt uit de jaren 2018 en 2022.
Zelfde verhaal als we van een nog hoger bedrag uitgaan, zoals €200.000: dan is het effectieve belastingpercentage - ondanks een tussentijds verlies van meer dan een halve ton - 25,43%.
Ook met zulke percentages mag het overgrote deel van de Nederlanders in hun hand knijpen.
Ook als we nog hoger zitten mag er niet echt geklaagd worden: €500.000? Effectief 30,40%.
Omdat al je berekeningen uitgaan van een bedrag vlak bij de vrijstelling van de vermogensrendementheffing. Als je (relatief) weinig vermogen hebt betaal je inderdaad ook niet veel belasting. Als je 2 ton hebt en daar 5% rendement mee maakt is dat minder inkomen dan het minimumloon, en dan hou ik de inflatie voor het gemak nog maar uit het plaatje... Als je een vergelijkbaar inkomen in box 1 zou hebben dan zou je belastingdruk rond de nul zijn (of zelfs negatief, want dan kom je ineens in aanmerking voor zorgtoeslag/huurtoeslag etc etc, die je niet krijgt als je 2 ton hebt en verder geen inkomen).:
[...]
De verliezen uit 2018 én 2022 zijn wel meegenomen. Dit benoem ik zelfs specifiek (de €28.000). In de genoemde 12,70% zitten dus ook die verliezen - als ik dat niet had gedaan dan zou het effectieve belastingpercentage nog lager uitkomen.
Ik heb de berekeningen nagelopen en ik zie wél dat 2015/16 niet goed zijn meegenomen bij de effectieve belastingdruk. Excuses!
[...]
Jij noemt mijn post “een gigantisch tendentieus verhaal”. Ik vind dat een vrij goedkope manier en poging om mijn post onderuit te halen, terwijl ik als enige wel met harde cijfers kom.
Desalniettemin wil ik ook wel ‘wat hoger’ gaan zitten en opnieuw met cijfers komen.
Als ik uitga van €150.000 als startkapitaal, dan komen we na 9 jaar uit op 22,69% belasting over het effectief behaalde rendement. Daarin zit ook een verlies van ruim €41.500 verwerkt uit de jaren 2018 en 2022.
Zelfde verhaal als we van een nog hoger bedrag uitgaan, zoals €200.000: dan is het effectieve belastingpercentage - ondanks een tussentijds verlies van meer dan een halve ton - 25,43%.
Ook met zulke percentages mag het overgrote deel van de Nederlanders in hun hand knijpen.
Ook als we nog hoger zitten mag er niet echt geklaagd worden: €500.000? Effectief 30,40%.
Persoonlijk vind ik €500.000 aan beleggingen niet meer "vlak bij de vrijstelling van de vermogensrendementsheffing" (die €57.000 is).
Je hebt verder gelijk dat als je 5% rendement maakt op 2 ton (oftewel €10.000), dat je over die €10.000 meer belasting betaalt dan dat iemand doet die meer verdient met het minimumloon.
Dan kom je echter op politieke standpunten aan. Ik vermoed dat er weinig partijen zijn die bij de nieuwe vermogensrendementsheffing gaan zeggen: "Hoh, wacht even! Iemand die 2 ton belegt houdt van zijn rendement minder over dan iemand die fulltime werkt voor het minimumloon. Dit is een onrecht wat we niet kunnen laten gebeuren..."
Iemand die meer dan 2 ton kan beleggen zit overigens qua vermogen (excl. eigen woning) in de top 10% vermogens van Nederland.
Ik heb al laten zien dat zelfs met €500.000 aan beleggingen de belastingdruk nog steeds lager is dan het huidige officiële percentage van 36% - zelfs dan is de huidige heffing over een langdurige, meerjarige periode gunstig gebleken. Overigens ga ik er ook vanuit dat je vanaf dat bedrag langzaamaan ook wel slim genoeg bent om manieren te vinden om überhaupt onder het hele box 3 gedoe uit te komen.
En daar is dus ook onevenredig veel van geprofiteerd - en nog steeds!
Jij geeft aan dat het 'voor niets belasting betaalt' is. Maar aan de andere kant: het rendement is toch daadwerkelijk gemaakt? We heffen in Nederland belasting per jaar en zeggen niet: "We gaan 15 jaar geen belasting heffen, want jaar 16 kan wel eens tegenvallen!" Als ik vandaag werkloos wordt, zeg ik toch ook niet dat ik jarenlang voor niets belasting heb betaald?
Ik mis een beetje het punt wat je probeert te maken hier. Een heffing op basis van werkelijk rendement had de situatie die jij beschrijft nog veel heftiger gemaakt. Het klinkt alsof je pleit voor helemaal géén vermogensrendementsheffing. Klopt dat?
Het is geen probleem om het toe te lichten hoor!
Vooraf, nogmaals voor de duidelijkheid: het gaat om het rendement sinds 1 januari 2015 tot en met 31 december 2023 conform ABN Amro Profielfonds 4 (55% aandelen, 35% obligaties en 10% cash).
| Jaar | Rendement |
| 2015 | € 45.750,00 |
| 2016 | € 30.728,50 |
| 2017 | € 33.536,38 |
| 2018 | - € 41.138,12 |
| 2019 | € 90.323,64 |
| 2020 | € 12.982,32 |
| 2021 | € 82.313,89 |
| 2022 | - € 95.406,67 |
| 2023 | € 58.091,71 |
| Totaal rendement | € 217.181,66 |
| Totaal betaalde VRH | € 66.022,00 |
| % belasting totaal | 30,40% |
Als je zelf de berekeningen wilt doen: ik heb de percentages aangehouden zoals die op site van ABN Amro staan vermeld voor dit fonds. Het startkapitaal is €500.000. Verder ga ik er vanuit dat de belasting met het vermogen wordt betaald en dat er dus geen enkele vorm van inkomen is in box 1 waarmee de belasting kan worden betaald. Daarom heb ik iedere 1e dag van het jaar de te betalen belasting afgetrokken van het voorgaande jaar. (Bijv: op 1 jan 2016 het bedrag aan belasting datover het jaar 2015 moet worden betaald van het vermogen afgehaald). Ik ben er vanuit gegaan dat er verder niets is opgenomen. Ook ben ik er vanuit gegaan dat er in de tussentijd niets meer is ingelegd.
Nee, wat ik bedoel is dat de waardestijging van aandelen wordt veroorzaakt worden door veranderende winstverwachtingen in de toekomst. ASML zou bij wijze van spreken morgen 2x zoveel waard kunnen worden als verwacht wordt dat ze vanaf 2030 enorme winsten gaan maken. Maar jij betaalt die belasting dan al vandaag, omdat belegd vermogen vooral een som is van toekomstige verwachtingen.
Maar als jij verwacht een enorme loonstijging te maken vanaf 2030 betaal je natuurlijk de komende jaren nog helemaal niks. Als mensen willen dat vermogen hetzelfde belast moet worden als inkomen uit arbeid moet dat misschien ook maar aangepast worden
Als jij vandaag €10.000 aan ASML aandelen hebt en dat is morgen 2x zoveel waard, dan is het aan jou om winst te nemen of te blijven zitten met de hoop/verwachting dat het nog beter wordt. Gelukje in het huidige stelsel: de peildatum was 1 januari, dus als je ze morgen verkoopt met €10.000 winst, dan kost het je geen extra belasting.
Ik denk dat weinig mensen sympathie hebben voor de gedachte: "Ja, mijn aandelen zijn nu €10.000 meer waard, maar zo moet je het niet zien want die waarde reflecteert alleen maar dat de toekomstige winstverwachtingen hoger zijn... maar die winsten zijn er nog niet... dus ik ben er niet op vooruit gegaan."
[ Voor 6% gewijzigd door Uniciteit op 18-02-2024 14:26 ]
Ongeveer de gehele wereld heeft - als ze een vermogenswinstbelasting hebben - deze op gerealiseerde winsten, dus ik denk niet dat je aanname klopt.:
[...]
Als jij vandaag €10.000 aan ASML aandelen hebt en dat is morgen 2x zoveel waard, dan is het aan jou om winst te nemen of te blijven zitten met de hoop/verwachting dat het nog beter wordt. Gelukje in het huidige stelsel: de peildatum was 1 januari, dus als je ze morgen verkoopt met €10.000 winst, dan kost het je geen extra belasting.
Ik denk dat weinig mensen sympathie hebben voor de gedachte: "Ja, mijn aandelen zijn nu €10.000 meer waard, maar zo moet je het niet zien want die waarde reflecteert alleen maar dat de toekomstige winstverwachtingen hoger zijn... maar die winsten zijn er nog niet... dus ik ben er niet op vooruit gegaan."
De sympathie die ik benoem heeft weinig te maken met steun voor bepaalde stelsels zoals gerealiseerd of fictief rendement, maar meer met het gevoel in de samenleving of rijke mensen meer of minder moeten bijdragen. 90% van de Nederlanders kan niet eens benoemen wat de huidige regeling is, laat staan uitleggen hoe dat dan werkt.
Ik hou ook nergens een pleidooi tegen belasting op daadwerkelijk gerealiseerd rendement. Ik heb alleen maar gezegd dat het huidige stelsel door de jaren heen extreem voordelig is gebleken voor de Nederlander met 'weinig' spaargeld/beleggingen en dat in héél véél gevallen er minder belasting is betaald en wordt opgehaald dan dat de wetgever oorspronkelijk had bedoeld.
Overigens zijn er ook landen die simpelweg een vermogensbelasting hebben. Geen discussie over wel of geen rendementen, maar vanuit de gedachte: "Iemand met een ton kan echt wel een paar honderd euro meer bijdragen. En iemand met een miljoen al helemaal!" Nogmaals, iets met sympathie...
Vraag 100 Nederlanders op straat of rijke mensen meer moeten bijdragen en ik gok dat je in een ruime meerderheid van de gevallen het antwoord "ja" krijgt. Voor jou zit het probleem bij het feit dat iemand die van €500.000 naar ruim €700.000 aan vermogen gaat überhaupt belasting moet betalen terwijl er geen beleggingen zijn verkocht. Volgens jou is die 2 ton winst niet gerealiseerd en hoor je die pas op het moment van verkoop te belasten. Volgens anderen heb je gewoon 2 ton meer vermogen en kan je dan hoe dan ook echt wel wat meer bijdragen aan de samenleving.
Dit is geen harde wetenschap waarbij je heel objectief kan besluiten welke methode van belastingheffing juist is. Jij hebt gelijk: er zijn geen beleggingen verkocht, er is dus geen echte winst en tot die tijd is er niets om te belasten. De ander heeft ook gelijk: de waarde van iemands bezittingen is flink gestegen en die persoon vindt dat je dan ook wat meer kan bijdragen aan de samenleving. Geen goed of fout. Simpelweg verschillende meningen! Welkom in de wondere wereld van de politiek
Wat we rekenkundig wél kunnen hebben vaststellen is dat het huidige stelsel gemiddeld gezien behoorlijk gunstig is en lage belastingheffingen oplevert!
Anoniem: 2058398
Er zijn wel meer mensen die meer kunnen bijdragen dan ze nu doen. We kunnen zelfs een 90% IB-schijf voor inkomen boven de €100.000 introduceren want dat geld heb je toch niet nodig. Wat overigens zal resulteren in dat er minder belasting binnenkomt, iets wat met box 3 ook gaat spelen.:
[...]
Overigens zijn er ook landen die simpelweg een vermogensbelasting hebben. Geen discussie over wel of geen rendementen, maar vanuit de gedachte: "Iemand met een ton kan echt wel een paar honderd euro meer bijdragen. En iemand met een miljoen al helemaal!" Nogmaals, iets met sympathie...
Die vraag kun je overigens op twee manieren stellen: "Wil je dat rijke mensen meer bijdragen" of "Wil je dat mensen rijker dan jij meer bijdragen".
Jouw vraag is overigens nog verder te specificeren: "Wil je dat mensen met vermogen tussen de €57.000 en €1 miljoen meer bijdragen, en dat we mensen boven de €1 miljoen ontzien?". Want dat is wat we nu hebben gecreëerd met box 3, grote vermogens zitten er niet in, we belasten voornamelijk de bovengemiddelde spaarder/belegger maar het echte kapitaal zit of in box 2, of in het buitenland of in andere fiscale constructies.
En dan heb je het ook nog eens over vermogens met of zonder woning en pensioen. Wil je dat iemand met €100k aan investeringen een paar honderd euro meer bijdraagt? Zo ja, deel je die mening ook voor iemand met €100k aan overwaarde of pensioenvermogen via hun werkgever?
Landen als Noorwegen, Zweden, Finland en Denemarken tonen aan dat je helemaal geen vermogensbelasting nodig hebt om te zorgen dat alle lagen van de samenleving een prettig leven hebben. De levenskwaliteit ligt daar op veel punten zelfs hoger dan bij ons.
Het is de standaardoplossing voor links-populisten zonder erbij te zeggen wat "rijk" is. Niemand zal er op tegen zijn dat mensen met meer geld meer betalen. En dat gebeurt ook al. Iemand die een ton per jaar verdient betaalt 3 bijstandsuitkeringen aan belasting. Als je de vraag met dat soort feiten gaat stellen zullen de antwoorden niet meer vanzelfsprekend "ja" zijn.:
[...]
Vraag 100 Nederlanders op straat of rijke mensen meer moeten bijdragen en ik gok dat je in een ruime meerderheid van de gevallen het antwoord "ja" krijgt.
Als die 2 ton daarentegen het enige is wat je bezit, is het bar weinig. Een gezin met bijstand krijgt dat bedrag in een jaar of 6 aan uitkering en toeslagen. Dat maakt financieel onafhankelijk zijn in Nederland zo moeilijk: zelfs als je zuinig leeft, is het heel moeilijk om te concurreren met nooit iets sparen en alles toch wel krijgen.:
[...]
Dan kom je echter op politieke standpunten aan. Ik vermoed dat er weinig partijen zijn die bij de nieuwe vermogensrendementsheffing gaan zeggen: "Hoh, wacht even! Iemand die 2 ton belegt houdt van zijn rendement minder over dan iemand die fulltime werkt voor het minimumloon. Dit is een onrecht wat we niet kunnen laten gebeuren..."
Iemand die meer dan 2 ton kan beleggen zit overigens qua vermogen (excl. eigen woning) in de top 10% vermogens van Nederland.
:fill(white):strip_exif()/f/image/WRys0NH2j4cMt5O9oW20Ic0y.png?f=user_large)
:fill(white):strip_exif()/f/image/2Ol1M8vF94se4QhzP70eBusU.png?f=user_large)
/u/103185/crop67b8fdbb18cbd_cropped.png?f=community)
En weer een subset is hier van afhankelijk.
Dingen als de KOT zullen ook wel weer heel wat rijkere inkomens krijgen die er niet van afhankelijk zijn
Maar iig goed om een beetje beeld te hebben van de grootte.
Death smiles at us all, all a man can do is smile back.
PSN