Vermogensrendementsheffing 2.0

[Maxwp]

PatrickC schreef op dinsdag 26 december 2023 @ 20:18:
[...]

Deze bijvoorbeeld?
https://claimbox3.nl/wp-c...2/07/Voorbeeldbrief-6.pdf

ok thx

had al dit samengesteld

--

Hierbij maak ik bezwaar tegen in hoofde genoemde aanslag Inkomstenbelasting . Het bezwaarschrift (massaal-bezwaarschrift ex artikel 25c AWR) richt zich tegen de box 3 heffing welke is opgenomen in mijn aangifte Inkomstenbelasting.
Feiten
De (voorlopige) aanslagen, zijn opgelegd naar aanleiding van de verschuldigde inkomstenbelasting (op aanslag) over box 3 vermogen. Op basis van een te hoog berekend fictief rendement welke veel hoger lag dan het werkelijke rendement.
Bezwaren en motivering
De box 3 heffing is naar mijn mening en die van de rechter in strijd met artikel 1 van het Europese Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens (EVRM), zonder dat de schending van de "fair balance" op het niveau van de individuele belastingplichtige wordt beoordeeld. Ook kan het zijn dat de heffing in strijd is met artikel 14 EVRM. Vorenstaande is door de Hoge Raad vastgesteld op 24 december 2021 (ECLI:NL:HR:2021:1963). In dit arrest wordt de wettelijke regeling in 2017 aan de orde gesteld, de essentie van de grondslagen en het forfait zijn thans niet echt aangepast. De Hoge Raad is van mening dat er enkel mag worden geheven over het werkelijke rendement dat door mij is genoten, ik verzoek u dan ook deze berekening te herzien en het te veel betaalde bedrag terug te storten
Ter motivering merk ik op dat de vermogensrendementsheffing zoals is vastgelegd in artikel 5.2 eerste lid van de Wet op de Inkomstenbelasting 2001 (in mijn situatie) in strijd is met bovengenoemd artikel 1 EP van het EVRM. In mijn geval is sprake van een inbreuk op mijn eigendomsrecht en eventueel van een individuele en excessieve belastingheffing op mijn beleggingsvermogen in box 3.
Verder als toevoeging verzoek ik u het kerstarrest toe te voegen aan dit dossier
Verzoek om uitbetaling vergoeding van rente na vermindering aanslag
Ik verzoek u op grond van het arrest van Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 17 januari 2023, (ECLI:NL:GHARL:2023:349) een rentevergoeding over de vermindering van de inkomstenbelasting box 3 toe te kennen als ik geheel of gedeeltelijk in het gelijk gesteld wordt.
Conclusie
Ik verzoek u de aanslagen te verminderen met het bedrag dat samenhangt met de in de eerdere aangifte inkomstenbelasting opgenomen box 3 heffing, Ik verzoek u dit bezwaarschrift aan te houden totdat er duidelijkheid is.
Vergoeding kosten bezwaarfase
Onder verwijzing naar artikel 7.15 van de Algemene wet bestuursrecht en het op dat artikel gebaseerde Besluit proceskosten bestuursrecht, verzoek ik u de door mij gemaakte kosten te vergoeden. Er is immers sprake van onrechtmatig handelen van de zijde van de Belastingdienst, terwijl deze onrechtmatigheid ook aan de Belastingdienst is te wijten. Het zonder nadere motivering niet volgen van de ingediende aangifte, als gevolg waarvan de heffingskorting verkeerd is toegepast en voorts de voorheffingen niet zijn verrekend zoals in casu is gebeurd, is onrechtmatig. Het bedrag van de aan mij te vergoeden kosten moeten nog worden bepaald en kunnen pas worden vastgesteld als alles duidelijk is. Ik ga daarbij uit van een zaak van gemiddeld gewicht, waarbij een factor hoort van 1. Ik behoud mij het recht voor om, mocht daartoe aanleiding bestaan, het bedrag aan verzochte onkostenvergoeding aan te passen aan toekomstige omstandigheden, zoals het eventueel bijwonen van een hoorzitting voor het geval u voornemens bent dit bezwaarschrift af te wijzen.
Op grond van de uitspraak van de rechtbank Breda (23 mei 2006 en 17 juni 2010) kan een belastingplichtige ook alle gemaakte proceskosten vergoed krijgen. Dit kan enkel indien er sprake is van een zodanig onbehoorlijk of onzorgvuldig handelen van de inspecteur, dat sprake is van bijzondere omstandigheden, het genoemde besluit kent deze mogelijkheid. In casu lijkt mij - gezien de thans bij mij bekende informatie - hiervan geen sprake.
Mediation
Als u het niet met mijn bezwaren eens bent, doe ik hierbij alvast een beroep op de mogelijkheden van mediation. Omdat dit op basis van vrijwilligheid plaatsvindt, kan ik u niet verplichten. Volgens de staatssecretaris (brief 8 april 2005, DBG 2005 - 01109) heeft in 80% van de gevallen mediation een positief effect. Dit instrument is dan ook - bij afwijzing van mijn bezwaren - een goede oplossing. Het heeft mijn voorkeur om te werken met een externe mediator.
Horen
Tenslotte verzoek ik u mij te horen als u voornemende bent van dit bezwaarschrift af te wijken. Ik verneem dan graag vóór het horen schriftelijk uw argumenten en motivatie waarom u niet voornemende bent om (volledig) aan mijn bezwaren tegemoet te komen.
Dossierinzage
Ik verzoek u om inzage in mijn dossier, wanneer kan dit plaatsvinden? Als uit deze dossierinzage informatie volgt die mijn bezwaren kunnen complementeren, dan verzoek ik u mij toe te staan deze alsnog aan te vullen. Voor de formele gang kunt u dit bezwaarschrift dan aanmerken als pro forma bezwaarschrift.
Ontvangstbevestiging
Deze brief wordt u per reguliere post aangetekend toegestuurd. Ik verzoek u mij de ontvangst van deze brief schriftelijk te bevestigen binnen een periode van 14 dagen. Als u nog vragen of opmerkingen heeft, hoor ik deze graag.

--

[stutrecht]

Ik vermoed dat je aanslag meer dan 6 weken geleden is opgelegd. Dan kan je enkel een verzoek om vermindering indienen. Je bezwaar zou dan niet ontvankelijk worden. Je kan overigens ook niet meedoen aan een massaalbezwaarprocedure omdat die nu niet loopt.

Verder: proceskostenvergoeding krijg je alleen als een professioneel gemachtigde een bezwaar indient. Niet als je dat zelf doet.

Mediation gaan ze echt niet doen bij een individuele burger waarbij duizenden mensen hetzelfde verzoek indienen.

Tot slot vind ik je motivering wat dun. Je zegt enkel dat je rendement lager is maar niet waarom. Wat is je rendement dan wel?

Weet dat hier mensen op onze (belastingbetaler) kosten allemaal op moeten reageren. Het zou helpen (en het voor ons allemaal goedkoper maken) als je op zijn minst een gerichte en gemotiveerde brief stuurt in plaats van een aantal losse punten in te sturen.

[ Voor 55% gewijzigd door stutrecht op 26-12-2023 21:56 ]

[Zenix]

stutrecht schreef op dinsdag 26 december 2023 @ 21:51:
Ik vermoed dat je aanslag meer dan 6 weken geleden is opgelegd. Dan kan je enkel een verzoek om vermindering indienen. Je bezwaar zou dan niet ontvankelijk worden. Je kan overigens ook niet meedoen aan een massaalbezwaarprocedure omdat die nu niet loopt.

Verder: proceskostenvergoeding krijg je alleen als een professioneel gemachtigde een bezwaar indient. Niet als je dat zelf doet.

Mediation gaan ze echt niet doen bij een individuele burger waarbij duizenden mensen hetzelfde verzoek indienen.

Tot slot vind ik je motivering wat dun. Je zegt enkel dat je rendement lager is maar niet waarom. Wat is je rendement dan wel?

Weet dat hier mensen op onze (belastingbetaler) kosten allemaal op moeten reageren. Het zou helpen (en het voor ons allemaal goedkoper maken) als je op zijn minst een gerichte en gemotiveerde brief stuurt in plaats van een aantal losse punten in te sturen.

Ik vind het een prima bezwaar, waarschijnlijk uitgebreider dan ik ooit zal doen. Terwijl ik vanaf nu bij elke aanslag bezwaar ga maken, waarschijnlijk met zwakke inhoudelijke punten en verwacht er ook verder niks van, maar als je geen bezwaar maakt dan krijg je geen compensatie als er ooit wat aan de regelgeving gaat veranderen.

Dus dat we als belastingbetaler daarvoor moeten gaan betalen, dan hebben we dat aan de politiek te danken.

[rechtsherstel]

Nogmaals. Bezwaar maken is niet nodig. Momenteel loopt massaal bezwaar plus. https://www.belastingdien...%20aan%20de%20Hoge%20Raad.

[Gijsje22]

Ja, maar dat is alleen voor 2017-2020 en als je nog geen rechtsherstel gehad hebt.

[rechtsherstel]

Klopt. Als je wel rechtsherstel hebt gehad maar geen compensatie hebt gekregen kan het verstandig zijn je rechten veilig te stellen.

[Jazco2nd]

Na jaren op wachtlijst en 2 jaren sociale huurwoningen voor mijn moeder te hebben bezichtigd, waarbij de meesten bizar kleine krotjes waren, hebben wij uiteindelijk een appartment voor haar gekocht.
Gefinancierd dankzij een consumptieve verhoging van de hypotheek op ons eigen huis + spaargeld.
Vervolgens permanent verhuurd aan haar voor 670 kale huur.
Dat staat gelijk aan de jaarlijkse extra kosten die wij maken voor dat huis / 12. Dus de verhoging van hyp + VVE + jaarlijkse belastingen voor wooneigenaar. Alle overige zaken (gas, water, licht en gemeentelijke belastingen voor huurder) betaald ze zelf.
Wij maken dus geen winst op de huur maar vragen ook geen lagere huur omdat ze familie is. Het is gewoon een normale huurprijs die duidelijk te onderbouwen is.

Daardoor kon zij eindelijk het grote huis (sociale huur) waarin wij zijn opgegroeid verlaten. Een veels te groot huis voor iemand op leeftijd met 4 flinke trappen om bij de voordeur te komen en nog eens 2 trappen in het huis zelf.
Vestia als coöperatie (2 veroordelingen wegens fraude). 0.0 onderhoud, regenwater op je hoofd in het toilet. Dat soort dingen.

Ik vind dat wij een heel goede daad hebben verricht:
1. Een huis voor een gezin kwam weer vrij op de sociale huurmarkt.
2. Een 69 jarige hoeft geen sociale huurwoning meer (enorm veel concurrentie).
3. De wooncorporatie kan nu het huis opknappen. Dat hebben ze niet gedaan, het is voor 2x de huurprijs verhuurd aan een jong gezin, volgens de buren.

Nu zijn we dus keihard de Sjaak.
Dat huis zit in Box 3. Er zit geen hyp op.
Ons eigen huis met +/- 50% van de hypotheek aftrekbaar in box 1 en de rest van de hypotheek niet aftrekbaar (want consumptief) ook in Box 1.

Wat kunnen wij nog doen om te voorkomen dat we plotseling duizenden euros belasting moeten gaan betalen?
WOZ van 400K in Box 3.
Ik heb berekend dat we tussen de 4500-6400 extra belasting moeten gaan betalen.

Als ik dat geld werkelijk uit dat huis moet halen, moet ik de huur verhogen met €500/mnd. Dat kan zij helemaal niet betalen.

Ik snap daarom geen bal van dit systeem. Enige wat ik kan doen is een brief naar vriend De Jonge sturen denk ik?

[Perkouw]

@Jazco2nd Wat ik nog mis in je verhaal is hoe je omgaat met reservering voor onderhoud die niet onder de VVE valt. Daar lijk je nu geen rekening mee te houden.

Verder heb ik geen idee over welke WOZ waarde we het hebben, maar mogelijk dat jij met je 670 euro per maand nog wel een kleine reductie kan doorvoeren op het te vermelden WOZ bedrag. Klik.

En sowieso was je al 'de sjaak' 10% overdrachtsbelasting. Wellicht onbewust niet benoemd, maar die ook verwerkt in de huur? Dat maakt de woning aardig wat duurder, nog even los van dat mensen onder 35 nog even extra voordeel genieten en geen overdrachtsbelasting betalen (max 440k en max 1x dacht ik zo uit het hoofd).

[Yorro]

Jazco2nd schreef op woensdag 27 december 2023 @ 00:52:
[…]

Gefinancierd dankzij een consumptieve verhoging van de hypotheek op ons eigen huis

[…]

Nu zijn we dus keihard de Sjaak.
Dat huis zit in Box 3. Er zit geen hyp op.
Ons eigen huis met +/- 50% van de hypotheek aftrekbaar in box 1 en de rest van de hypotheek niet aftrekbaar (want consumptief) ook in Box 1.

[…]

Ik snap daarom geen bal van dit systeem. Enige wat ik kan doen is een brief naar vriend De Jonge sturen denk ik?

Begin eerst eens even met het goed bekijken van je box3 positie. Het deel aan nieuwe hypothecaire lening, waarmee je deels de aan je moeder verhuurde woning (die idd in.box3 hoort) hebt, hoort óók in box3 en niet in box1.

Ik doel dus op het deel dat je hebt opgenomen vanuit de overwaarde. Je hebt dit geld niet gebruikt voor investering in of verbetering van de eigen woning (die in box1) en daarmee valt die nieuwe lening dus per definitie in box3. Zelfs al had je er niet de andere woning mee gekocht, maar iets anders (of zelfs al had je het geld op een spaarrekening gezet)

[ Voor 18% gewijzigd door Yorro op 27-12-2023 08:31 ]

[rube]

@Jazco2nd de Jonge gaat niet over belastingen in box 3 en wat hierboven al is aangegeven.
Wanneer heb je het appartement gekocht, de aanpassingen in percentages van woz en schulden zijn toch al een behoorlijke tijd bekend? En ook in het verleden moest je een bepaald percentage van de woz aan je box 3 toekennen. Dat noem je namelijk niet in de totale kosten die bij je huur hebt berekend. Of destijds over het hoofd gezien?

Hoelang staat de rente vast en op welk percentage? Wat als die rente over x-tijd omhoog gaat?

Krijgt ze huurtoeslag? Wellicht kun je de huur in overleg misschien nog wat verhogen zonder dat het haar netto veel meer gaat kosten?

[Yorro]

Perkouw schreef op woensdag 27 december 2023 @ 08:24:
@Jazco2nd Wat ik nog mis in je verhaal is hoe je omgaat met reservering voor onderhoud die niet onder de VVE valt. Daar lijk je nu geen rekening mee te houden.

Verder heb ik geen idee over welke WOZ waarde we het hebben, maar mogelijk dat jij met je 670 euro per maand nog wel een kleine reductie kan doorvoeren op het te vermelden WOZ bedrag. Klik.

En sowieso was je al 'de sjaak' 10% overdrachtsbelasting. Wellicht onbewust niet benoemd, maar die ook verwerkt in de huur? Dat maakt de woning aardig wat duurder, nog even los van dat mensen onder 35 nog even extra voordeel genieten en geen overdrachtsbelasting betalen (max 440k en max 1x dacht ik zo uit het hoofd).

Goede punten. Mbt de vrijstelling overdrachtsbelasting: die zou je alleen krijgen als je (naast andere voorwaarden) aan het “hoofdverblijfcriterium” voldoet, wat betekent dat het een woning voor eigen gebruik is. Dat is hier niet het geval, dus geen vrijstelling overdrachtsbelasting.

Meer info mbt de startersvrijstelling voor de overdrachtsbelasting, zie: https://www.rijksoverheid...ling-overdrachtsbelasting

[Perkouw]

@Yorro lees mijn bericht nog eens. Ik gaf al aan dat je sowieso al de sjaak was met hogere kosten door de verhoogde overdrachtsbelasting. En ik zag die niet terug in de bepaling van je maandhuur.

[Yorro]

Perkouw schreef op woensdag 27 december 2023 @ 10:47:
@Yorro lees mijn bericht nog eens. Ik gaf al aan dat je sowieso al de sjaak was met hogere kosten door de verhoogde overdrachtsbelasting. En ik zag die niet terug in de bepaling van je maandhuur.

Scherp. Had idd beter moeten lezen.

Nu maar hopen dat TS bij aankoop niet de verklaring OVB vrijstelling heeft ingevuld en nog een naheffing voor de overdrachtsbelasting krijgt

[Jazco2nd]

Perkouw schreef op woensdag 27 december 2023 @ 08:24:
@Jazco2nd Wat ik nog mis in je verhaal is hoe je omgaat met reservering voor onderhoud die niet onder de VVE valt. Daar lijk je nu geen rekening mee te houden.

Niet genoemd inderdaad, wel rekening mee gehouden in de huurprijs

Perkouw schreef op woensdag 27 december 2023 @ 08:24:Verder heb ik geen idee over welke WOZ waarde we het hebben, maar mogelijk dat jij met je 670 euro per maand nog wel een kleine reductie kan doorvoeren op het te vermelden WOZ bedrag. Klik.

Dank! Die was ik vergeten, wel rekening mee gehouden afgelopen jaren (FYI dit 2e huis is in 2021 gekocht).

Perkouw schreef op woensdag 27 december 2023 @ 08:24:
En sowieso was je al 'de sjaak' 10% overdrachtsbelasting. Wellicht onbewust niet benoemd, maar die ook verwerkt in de huur? Dat maakt de woning aardig wat duurder, nog even los van dat mensen onder 35 nog even extra voordeel genieten en geen overdrachtsbelasting betalen (max 440k en max 1x dacht ik zo uit het hoofd).

Het gaat mij puur om de vermogensrendementheffing Box 3. Niet om andere belastingen, das dan off topic en dit was dus 2021, indertijd was het 8% maar via allerlei regeltjes uiteindelijk 6% hoeven te betalen (hoe dat zit kan een notaris beter uitleggen).

Yorro schreef op woensdag 27 december 2023 @ 08:29:
[...]


Begin eerst eens even met het goed bekijken van je box3 positie. Het deel aan nieuwe hypothecaire lening, waarmee je deels de aan je moeder verhuurde woning (die idd in.box3 hoort) hebt, hoort óók in box3 en niet in box1.

Ik doel dus op het deel dat je hebt opgenomen vanuit de overwaarde. Je hebt dit geld niet gebruikt voor investering in of verbetering van de eigen woning (die in box1) en daarmee valt die nieuwe lening dus per definitie in box3. Zelfs al had je er niet de andere woning mee gekocht, maar iets anders (of zelfs al had je het geld op een spaarrekening gezet)

Inderdaad, mijn fout, dat deel van de hyp hoort in Box 3, zo heb ik mijn aangifte ook altijd gedaan.
Ik vind het altijd maar verwarrend dat je in je aangifte niet duidelijk een goed overzicht hebt van Box 1 en 3. In de PDF (als je terugkijkt naar eerdere jaren) is het per "onderwerp", niet duidelijk per Box. Dus toen ik ging uitpluizen vorige maand "hoe het ook alweer zat", dacht ik ff dat de lening (want geheel op ons eigen huis) geheel in Box 1 zat. Maar ik zie nu dat ik dat netjes per leningdeel heb opgegeven en verdeeld welk bedrag (per leningdeel) consumptief was.

rube schreef op woensdag 27 december 2023 @ 08:55:
@Jazco2nd de Jonge gaat niet over belastingen in box 3 en wat hierboven al is aangegeven.
Wanneer heb je het appartement gekocht, de aanpassingen in percentages van woz en schulden zijn toch al een behoorlijke tijd bekend? En ook in het verleden moest je een bepaald percentage van de woz aan je box 3 toekennen. Dat noem je namelijk niet in de totale kosten die bij je huur hebt berekend. Of destijds over het hoofd gezien?

Neehoor, het gaat mij specifiek over de nieuwe percentages voor 2023.
Ja het was bekend, maar het zit mij niet lekker dat ik belasting betaal over fictief vermogen.
Als ik dik aan het verdienen was met verhuur van allerlei gesplitste pandjes, prima dat je daar belasting over heft. Maar in dit geval (en ik ben vast niet de enige) is dat nooit het doel geweest van de aankoop en gebeurt dat ook niet. Ik betaal dus belasting over iets wat verzonnen is
Bizar dat voor spaargeld dat (bijna) is opgelost na de uitspraak van de Hoge Raad, maar voor aandelen en ander vermogen nog niet

rube schreef op woensdag 27 december 2023 @ 08:55:
@Jazco2nd
Hoelang staat de rente vast en op welk percentage? Wat als die rente over x-tijd omhoog gaat?

Krijgt ze huurtoeslag? Wellicht kun je de huur in overleg misschien nog wat verhogen zonder dat het haar netto veel meer gaat kosten?

Ze zit 7 euro boven de grens voor huurtoeslag

Rente is heel gunstig tot 2031 vast, van 1,12 tot 1,26 (verschilt per leningdeel), 50% (het deel voor ons eigen huis) is aflosvrij en dus aftrekbaar. Het overige deel (klein beetje aflosvrij + grotendeels annuiteiten) hebben we dit jaar ook nog eens extra op afgelost.
Daarbij was de hoofdvraag: lossen we af op de Box1 leningdelen of Box3 annuiteit leningdelen? Uiteindelijk voor dat laatste gekozen, om de hyp aftrek te behouden + het grotere effect dat aflossen van die leningdelen heeft op de maandlasten.

Nadeel is dan wel dat je Box 3 vermogen groter is (vermogen minus Box 3 schuld).
Volgend jaar zullen we weer de afweging maken op welk leningdeel extra af te lossen.


Het is niet dat we risico lopen ofzo, het gaat mij meer om hoe deze belasting berekend wordt op basis van verzonnen percentages..

[rube]

@Jazco2nd tzt bezwaar aantekenen. En ja, hier lopen (veel) meer mensen tegen aan.

[Yorro]

Jazco2nd schreef op woensdag 27 december 2023 @ 14:16:
[...]


Rente is heel gunstig tot 2031 vast, van 1,12 tot 1,26 (verschilt per leningdeel), 50% (het deel voor ons eigen huis) is aflosvrij en dus aftrekbaar. Het overige deel (klein beetje aflosvrij + grotendeels annuiteiten) hebben we dit jaar ook nog eens extra op afgelost.
Daarbij was de hoofdvraag: lossen we af op de Box1 leningdelen of Box3 annuiteit leningdelen? Uiteindelijk voor dat laatste gekozen, om de hyp aftrek te behouden + het grotere effect dat aflossen van die leningdelen heeft op de maandlasten.

Nadeel is dan wel dat je Box 3 vermogen groter is (vermogen minus Box 3 schuld).
Volgend jaar zullen we weer de afweging maken op welk leningdeel extra af te lossen.


Het is niet dat we risico lopen ofzo, het gaat mij meer om hoe deze belasting berekend wordt op basis van verzonnen percentages..

Als je de box3 schuld in stand had gehouden en niet was gaan aflossen, maar het geld op een spaar of deposito had aangehouden, dan had je (gezien je rente bij de bank) ook al gewonnen:

Stel 100.000 euro beschikbaar voor aflossing, die je niet aflost:

Rente ontvangen van bank 2% op spaarrekening/deposito = EUR 2.000

Rente betaald aan bank 1.26% = EUR 1.260

Verschil is winst.

Dan mbt de box 3 positie:

100.000 x 0,01% x 32% = EUR 3,20 te betalen
100.000 x 2,46% x 32% = EUR 787,20 te ontvangen

EUR 730
EUR 784 +
————-
EUR 1.524 winst


En ja, ik abstraheer even van heffingvrij vermogen en de drempel voor schulden, je zult naar je totale box3 positie moeten kijken.

Maar aflossen lijkt me met jouw rentes en de huidige spaarrentes/depositorentes niet de economisch beste keuze 😉

[Jazco2nd]

Yorro schreef op woensdag 27 december 2023 @ 14:55:
[...]


Als je de box3 schuld in stand had gehouden en niet was gaan aflossen, maar het geld op een spaar of deposito had aangehouden, dan had je (gezien je rente bij de bank) ook al gewonnen:

Stel 100.000 euro beschikbaar voor aflossing, die je niet aflost:

Rente ontvangen van bank 2% op spaarrekening/deposito = EUR 2.000

Rente betaald aan bank 1.26% = EUR 1.260

Verschil is winst.

Dan mbt de box 3 positie:

100.000 x 0,01% x 32% = EUR 3,20 te betalen
100.000 x 2,46% x 32% = EUR 787,20 te ontvangen

EUR 730
EUR 784 +
————-
EUR 1.524 winst


En ja, ik abstraheer even van heffingvrij vermogen en de drempel voor schulden, je zult naar je totale box3 positie moeten kijken.

Maar aflossen lijkt me met jouw rentes en de huidige spaarrentes/depositorentes niet de economisch beste keuze 😉

Maar de lasten zijn met €150/mnd gedaald dankzij de aflossing (deze maand gedaan, 40K). Dat is €1800/jaar besparing.
Als de spaarrente volgend jaar 2.5% is levert dat over 40K slechts €1000 op.
Dat + lagere rente risicoklasse voor de hypotheek gaf de doorslag. Lagere lasten vonden we belangrijkst.

Voor komend jaar zullen we zeker opnieuw moeten kijken of aflossen of sparen (of ETFs) beter is.

Je berekeningen te betalen / te ontvangen begrijp ik niet.. de bedragen 730 en 784 kan ik ook niet plaatsen ?

[ Voor 8% gewijzigd door Jazco2nd op 27-12-2023 18:32 ]

[RemcoDelft]

Jazco2nd schreef op woensdag 27 december 2023 @ 00:52:
Als ik dat geld werkelijk uit dat huis moet halen, moet ik de huur verhogen met €500/mnd. Dat kan zij helemaal niet betalen.

Jij rekent alleen met de huuropbrengst ("dividend"), terwijl je de prijsstijging ("koerswinst") niet meetelt. Veel aandelen leveren ook niet genoeg dividend op om de vermogensbelasting te betalen, maar de waardegroei vindt plaats doordat het aandeel zelf meer waard wordt. Waarom zou dat bij huur anders moeten zijn?

[namliam_eht]

RemcoDelft schreef op woensdag 27 december 2023 @ 20:12:
[...]

Jij rekent alleen met de huuropbrengst ("dividend"), terwijl je de prijsstijging ("koerswinst") niet meetelt. Veel aandelen leveren ook niet genoeg dividend op om de vermogensbelasting te betalen, maar de waardegroei vindt plaats doordat het aandeel zelf meer waard wordt. Waarom zou dat bij huur anders moeten zijn?

van een appartement verkoop je lastig alleen een raam ....

Van een aandelen portefeuille kan je makkelijker een paar aandelen verkopen ....

om zo een deel van de waarde te verzilveren om bijvoorbeeld VRH mee te betalen.

[Maxwp]

Jazco2nd schreef op woensdag 27 december 2023 @ 00:52:
Na jaren op wachtlijst en 2 jaren sociale huurwoningen voor mijn moeder te hebben bezichtigd, waarbij de meesten bizar kleine krotjes waren, hebben wij uiteindelijk een appartment voor haar gekocht.
Gefinancierd dankzij een consumptieve verhoging van de hypotheek op ons eigen huis + spaargeld.
Vervolgens permanent verhuurd aan haar voor 670 kale huur.
Dat staat gelijk aan de jaarlijkse extra kosten die wij maken voor dat huis / 12. Dus de verhoging van hyp + VVE + jaarlijkse belastingen voor wooneigenaar. Alle overige zaken (gas, water, licht en gemeentelijke belastingen voor huurder) betaald ze zelf.
Wij maken dus geen winst op de huur maar vragen ook geen lagere huur omdat ze familie is. Het is gewoon een normale huurprijs die duidelijk te onderbouwen is.

Daardoor kon zij eindelijk het grote huis (sociale huur) waarin wij zijn opgegroeid verlaten. Een veels te groot huis voor iemand op leeftijd met 4 flinke trappen om bij de voordeur te komen en nog eens 2 trappen in het huis zelf.
Vestia als coöperatie (2 veroordelingen wegens fraude). 0.0 onderhoud, regenwater op je hoofd in het toilet. Dat soort dingen.

Ik vind dat wij een heel goede daad hebben verricht:
1. Een huis voor een gezin kwam weer vrij op de sociale huurmarkt.
2. Een 69 jarige hoeft geen sociale huurwoning meer (enorm veel concurrentie).
3. De wooncorporatie kan nu het huis opknappen. Dat hebben ze niet gedaan, het is voor 2x de huurprijs verhuurd aan een jong gezin, volgens de buren.

Nu zijn we dus keihard de Sjaak.
Dat huis zit in Box 3. Er zit geen hyp op.
Ons eigen huis met +/- 50% van de hypotheek aftrekbaar in box 1 en de rest van de hypotheek niet aftrekbaar (want consumptief) ook in Box 1.

Wat kunnen wij nog doen om te voorkomen dat we plotseling duizenden euros belasting moeten gaan betalen?
WOZ van 400K in Box 3.
Ik heb berekend dat we tussen de 4500-6400 extra belasting moeten gaan betalen.

Als ik dat geld werkelijk uit dat huis moet halen, moet ik de huur verhogen met €500/mnd. Dat kan zij helemaal niet betalen.

Ik snap daarom geen bal van dit systeem. Enige wat ik kan doen is een brief naar vriend De Jonge sturen denk ik?

nog erger je hebt een 2e huis als vakantie woning welke je niet verhuurd dus geen winsten op maakt die direct besteedbaar zijn an bijvoorbeeld betalen van belastingen daaraan
en nu moet je straks dus 36% van 6,71% van zeg 200.000 elke jaar gaan afdragen? dat is iets van 3400 elk jaar aftikken
wie zegt dat dit te betalen is.
stel die 2e woning is via erfenins binnen gekomen en je hebt zelf alleen een aow dan moet je dat huis verplicht verkopen straks anders kom je in de belasting schulden.

[Uniciteit]

Maxwp schreef op woensdag 27 december 2023 @ 22:56:
[...]

nog erger je hebt een 2e huis als vakantie woning welke je niet verhuurd dus geen winsten op maakt die direct besteedbaar zijn an bijvoorbeeld betalen van belastingen daaraan
en nu moet je straks dus 36% van 6,71% van zeg 200.000 elke jaar gaan afdragen? dat is iets van 3400 elk jaar aftikken
wie zegt dat dit te betalen is.
stel die 2e woning is via erfenins binnen gekomen en je hebt zelf alleen een aow dan moet je dat huis verplicht verkopen straks anders kom je in de belasting schulden.

Tja, dat is een politieke keuze. De ene politicus zal inderdaad stellen dat het voor die ene persoon met een AOW onbetaalbaar is. De andere politicus zal stellen dat het hier om een tweede vakantiewoning gaat die tonnen waard is, dat dat normaalgesproken niet iemand met enkel een AOW'tje is en dat zo'n persoon met tonnen aan vermogen het echt wel kan opbrengen om enkele honderden euro's extra belasting per maand te betalen ten goede van de gehele samenleving. Weer een andere politicus zal stellen dat zo'n vakantiewoning doorgaans echt wel meerdere keren per jaar verhuurd kan worden, waardoor er ook weer opbrengsten zullen zijn.

Ook het 'nut' van de vermogensrendementsheffing wisselt per politicus. Voor de een is het doel echt het rendement belasten. Voor de ander doet dat rendement en de belastingheffing daarop er niet toe (en maakt dus heel die discussie over 'fictief rendement' vs 'werkelijk rendement' weinig uit), maar is het simpelweg een tool om mensen met veel geld op de bank/aandelen/meerdere huizen/etc. extra te laten bijdragen aan de samenleving.

Wat eerlijk is, hangt volledig van iemands wereldbeeld af.

[ Voor 14% gewijzigd door Uniciteit op 27-12-2023 23:26 ]

[Maxwp]

Uniciteit schreef op woensdag 27 december 2023 @ 23:22:
[...]

Tja, dat is een politieke keuze. De ene politicus zal inderdaad stellen dat het voor die ene persoon met een AOW onbetaalbaar is. De andere politicus zal stellen dat het hier om een tweede vakantiewoning gaat die tonnen waard is, dat dat normaalgesproken niet iemand met enkel een AOW'tje is en dat zo'n persoon met tonnen aan vermogen het echt wel kan opbrengen om enkele honderden euro's extra belasting per maand te betalen ten goede van de gehele samenleving. Weer een andere politicus zal stellen dat zo'n vakantiewoning doorgaans echt wel meerdere keren per jaar verhuurd kan worden, waardoor er ook weer opbrengsten zullen zijn.

Ook het 'nut' van de vermogensrendementsheffing wisselt per politicus. Voor de een is het doel echt het rendement belasten. Voor de ander doet dat rendement en de belastingheffing daarop er niet toe (en maakt dus heel die discussie over 'fictief rendement' vs 'werkelijk rendement' weinig uit), maar is het simpelweg een tool om mensen met veel geld op de bank/aandelen/meerdere huizen/etc. extra te laten bijdragen aan de samenleving.

Wat eerlijk is, hangt volledig van iemands wereldbeeld af.

wat eerlijk is dat is eerlijk.
stellen of denk dat mogelijk wellicht dat zo wel kan zijn hebben we niks aan en ook niet aan zn politiek
iemand met een aow kan zn huis erven en dan kan deze niet zoveel betalen aan belasting.
de persoon op die manier verplichten het te verkopen is ook niet correct en lijkt me ook in te gaan tegen het recht van de mens.
op die manier creeerde de overheid een situatie waarbij ze iemand in die situatie dingen.
de overheid kan niet zeggen je moet het verhuren of je moet het verkopen tenzij je schulden hebt maar daar is in zn geval geen spraken van.
eerlijk is gewoon eerlijk en men zou dan moeten kijken naar iemands inkomen bijvoorbeeld een inkomens afhankelijke aanslag box3

[Uniciteit]

Maxwp schreef op donderdag 28 december 2023 @ 00:59:
[...]
wat eerlijk is dat is eerlijk.
stellen of denk dat mogelijk wellicht dat zo wel kan zijn hebben we niks aan en ook niet aan zn politiek
iemand met een aow kan zn huis erven en dan kan deze niet zoveel betalen aan belasting.
de persoon op die manier verplichten het te verkopen is ook niet correct en lijkt me ook in te gaan tegen het recht van de mens.
op die manier creeerde de overheid een situatie waarbij ze iemand in die situatie dingen.
de overheid kan niet zeggen je moet het verhuren of je moet het verkopen tenzij je schulden hebt maar daar is in zn geval geen spraken van.
eerlijk is gewoon eerlijk en men zou dan moeten kijken naar iemands inkomen bijvoorbeeld een inkomens afhankelijke aanslag box3

Mooie gedachte, maar er is geen groot landelijk probleem dat AOW'ers zonder extra pensioen massaal tweede woningen erven die zij vervolgens noodgedwongen moeten verkopen omdat ze een paar duizend euro aan vermogensrendementsheffing moeten betalen en dat niet kunnen opbrengen.

Het is vrij simpel: als iemand dit jaar plots €200.000 aan vermogen had op 1 januari (niet zijnde spaargeld), dan gaat de wetgever er vanuit dat zo'n persoon effectief €235 p/m extra aan belasting kon bijdragen dit jaar. Er zullen altijd uitzonderingen zijn, maar iemand die 2 ton aan vermogen heeft zal vast vindingrijk genoeg zijn om een oplossing te vinden en je kan nou ook eenmaal niet 18 miljoen individuele belastingstelsels optuigen.

Er zullen heel veel mensen zijn die dat wel eerlijk vinden. U vindt dat overduidelijk niet eerlijk. U zou het willen koppelen aan het inkomen. Kleine spoiler alert: dan wordt die €200.000 véél zwaarder belast

[ Voor 6% gewijzigd door Uniciteit op 28-12-2023 01:12 ]

[Lordy79]

Gewoon BVtje oprichten. Pandje van 2 ton erin.
Klaar.

Enig puntje is overdrachtsbelasting maar dat verschilt per land.

Bvtje hoef je geen gebruikelijk loon te nemen want BVtje doet niks. Jaarrekening maken kun je zelf dus geen jaarlijkse kosten.

Huurinkomsten zijn belast in VPB en daarna Box2 maar het hele punt was dat er geen huurinkomsten zijn. En niet huilen als je uiteindelijk 40pct moet aftikken over de waardestijging als je het huisje verkoopt en de BV liquideert!

Maar misschien denk ik te simpel.

(Dit is geen advies maar een gedachtespinsel)

[Jeff5]

Goedemorgen allemaal. Ik hoop dat ik mijn vraag hier in dit topic mag stellen en anders kan de vraag misschien verplaatst worden naar het spaartopic. Binnenkort ga ik met pensioen. Wij hebben geen koophuis, huren in de vrije sector en hebben alle jaren gespaard. We hebben het spaargeld verspreid volgens een depositoladder. We hebben geen aandelen. Nu kijk ik vooruit en begrijp niet zo goed wat we straks aan belasting moeten betalen als het nieuwe belastingplan in 2027 van kracht gaat. Kan iemand mij helpen met de berekening? Stel we hebben een bedrag van €200000,00 verspreid over een aantal deposito's tegen een rente van 3%. Hoe wordt dan de berekening? Hierbij rekening houdend met vermogensbelasting en spaaraanwasbelasting. En als wij straks als fiscale partners samen met pensioen zijn, verandert er dan iets? Blijven we fiscale partners? Dank voor het lezen van mijn vragen.

[namliam_eht]

Volgens mij komt het plan neer op belasten obv werkelijk rendement.
Aangenomen dat je 3% rendement maakt, betaal je daarvan dan 40% belasting = 2.400 euro belasting per jaar.

Huidig stelsel gaat hierbij uit van een vrijstelling per persoon van 57.000 = 114.000 als stel zal dus ruim 50% vrijsteld zijn... betekend m.i. ongeveer 1.200 euro belasting per jaar.

Bij een netto opname van 12.000 per jaar zit je dan na 7 jaar onder de huidige 114.000 euro en is je vermogens belasting / aanwas belasting dus 0 geworden.

P.s. die 114.000 zal vast ook nog geïndexeerd worden

Note: Dit stelsel moet nog door allerlei bochten dus een hoop aannames

Ik zou waarschijnlijk van die 200.000 euro de helft gaan stoppen in een index fonds aangezien je dat pas over tig jaar nodig gaat hebben.... maar dat is natuurlijk persoonlijk.

[Lordy79]

@Jeff5
volgens mij werkt het zo:
- je blijft fiscale partners
- er wordt gekeken naar het daadwerkelijke rendement. In jouw voorbeeld 2 ton x 3 procent = 6000 euro
- over dat werkelijke rendement betaal je dan een percentage. Bijv. 33% = 2000 euro

Maar er is nog veel onduidelijk:
- gaat het in 2027 in?
- wat wordt het tarief? 35%? 33%?
- is er nog een heffingsvrij deel van het vermogen of wordt er een eerste schijf ingevoerd met tarief = 0 tot bijv. 3000 euro rendement zodat jij in je voorbeeld slechts over 6000 - 3000 = 3000 euro belasting betaalt?

[Yorro]

Jazco2nd schreef op woensdag 27 december 2023 @ 18:23:
[...]


Maar de lasten zijn met €150/mnd gedaald dankzij de aflossing (deze maand gedaan, 40K). Dat is €1800/jaar besparing.
Als de spaarrente volgend jaar 2.5% is levert dat over 40K slechts €1000 op.
Dat + lagere rente risicoklasse voor de hypotheek gaf de doorslag. Lagere lasten vonden we belangrijkst.

Voor komend jaar zullen we zeker opnieuw moeten kijken of aflossen of sparen (of ETFs) beter is.

Je berekeningen te betalen / te ontvangen begrijp ik niet.. de bedragen 730 en 784 kan ik ook niet plaatsen ?

Hierbij mijn berekening, ter toelichting:

• EUR 100.000 heb ik genomen omdat het een makkelijk bedrag is (hierna dezelfde berekening o.b.v. EUR 40.000)
• Dit bedrag zou dus beschikbaar zijn voor aflossing, dat betekent dat het op je spaarrekening staat als je het niet gebruikt voor aflossing
• Als je niet de aflossing doet, blijf je rente betalen aan de bank over de hypothecaire lening (1.26% conform het in jouw eerdere bericht gemelde rentepercentage)
• Je ontvangt dan zelf ook weer de rente op je spaarrekening of deposito
• Je hebt in box3 een 'aftrek' voor de forfaitaire rente over de schuld
• Je heb in box 3 een (zeer kleine) betaling over de forfaitaire rente over het spaargeld
• Zoals gezegd heb ik de drempel voor de schulden niet meegerekend (want vermoed dat je nog een deel hypthecaire lening over hebt die de drempel al gebruikt)
• Ook het heffingvrij vermogen heb ik niet meegerekend (aangenomen dat dat ook al gebruikt is). Mocht je die wel willen meenemen, dan is het effect beperkt

Overigens zie ik nu dat ik in mijn eerdere bericht een kleine tikfout heb gemaakt, het bedrag van EUR 730 moest EUR 740 zijn.

Berekening obv EUR 100.000 beschikbaar aan eigen middelen voor aflossing:



Berekening obv EUR 40.000 beschikbaar aan eigen middelen voor aflossing:




Toch nog een vraag terug, je schrijft:

Maar de lasten zijn met €150/mnd gedaald dankzij de aflossing (deze maand gedaan, 40K). Dat is €1800/jaar besparing.

Als ik me niet vergis, dan betekent dat dat de rente over dat bedrag aan hypothecaire lening niet de rente is die je eerder aangaf:

Rente is heel gunstig tot 2031 vast, van 1,12 tot 1,26 (verschilt per leningdeel), 50% (het deel voor ons eigen huis) is aflosvrij en dus aftrekbaar. Het overige deel (klein beetje aflosvrij + grotendeels annuiteiten) hebben we dit jaar ook nog eens extra op afgelost.

Want ik kom met een hele simpele berekening op een veel hogere rente:



Het sommetje komt er dan inderdaad heel anders uit te zien:



In dit geval is aflossen dus inderdaad gunstiger.

@Jazco2nd wat was nou het rentepercentage over het door jou afgeloste deel? 1.12%, 1.26% of toch 4.5% ?

[Jazco2nd]

Yorro schreef op donderdag 28 december 2023 @ 12:29:
[...]


Hierbij mijn berekening, ter toelichting:

• EUR 100.000 heb ik genomen omdat het een makkelijk bedrag is (hierna dezelfde berekening o.b.v. EUR 40.000)
• Dit bedrag zou dus beschikbaar zijn voor aflossing, dat betekent dat het op je spaarrekening staat als je het niet gebruikt voor aflossing
• Als je niet de aflossing doet, blijf je rente betalen aan de bank over de hypothecaire lening (1.26% conform het in jouw eerdere bericht gemelde rentepercentage)
• Je ontvangt dan zelf ook weer de rente op je spaarrekening of deposito
• Je hebt in box3 een 'aftrek' voor de forfaitaire rente over de schuld
• Je heb in box 3 een (zeer kleine) betaling over de forfaitaire rente over het spaargeld
• Zoals gezegd heb ik de drempel voor de schulden niet meegerekend (want vermoed dat je nog een deel hypthecaire lening over hebt die de drempel al gebruikt)
• Ook het heffingvrij vermogen heb ik niet meegerekend (aangenomen dat dat ook al gebruikt is). Mocht je die wel willen meenemen, dan is het effect beperkt

Overigens zie ik nu dat ik in mijn eerdere bericht een kleine tikfout heb gemaakt, het bedrag van EUR 730 moest EUR 740 zijn.

Berekening obv EUR 100.000 beschikbaar aan eigen middelen voor aflossing:

[Afbeelding]

Berekening obv EUR 40.000 beschikbaar aan eigen middelen voor aflossing:

[Afbeelding]


Toch nog een vraag terug, je schrijft:

[...]


Als ik me niet vergis, dan betekent dat dat de rente over dat bedrag aan hypothecaire lening niet de rente is die je eerder aangaf:


[...]


Want ik kom met een hele simpele berekening op een veel hogere rente:

[Afbeelding]

Het sommetje komt er dan inderdaad heel anders uit te zien:

[Afbeelding]

In dit geval is aflossen dus inderdaad gunstiger.

@Jazco2nd wat was nou het rentepercentage over het door jou afgeloste deel? 1.12%, 1.26% of toch 4.5% ?

Ik begrijp m nu helemaal. Wat mist (de rente is gelukkig niet 4.50%) is de annuïteiten die we voor dit leningdeel betalen. De maandlast daalt doordat dankzij de aflossing de annuiteit kleiner is geworden.
Ik begrijp dat niet alle banken de annuïteiten aanpassen bij aflossingen. Die van ons gelukkig wel. De looptijd van het leningdeel verandert dus niet.

[Yorro]

Jazco2nd schreef op donderdag 28 december 2023 @ 12:32:
[...]


Ik begrijp m nu helemaal. Wat mist (de rente is gelukkig niet 4.50%) is de annuïteiten die we voor dit leningdeel betalen. De maandlast daalt doordat dankzij de aflossing de annuiteit kleiner is geworden.
Ik begrijp dat niet alle banken de annuïteiten aanpassen bij aflossingen. Die van ons gelukkig wel. De looptijd van het leningdeel verandert dus niet.

Ah duidelijk, je had de aflossingscomponent in de annuïteit meegenomen in je maandlast. Ik zou dat niet doen, want je houdt jezelf een beetje voor de gek. Het deel dat je aflost zou ik niet zien als kosten, maar meer vergelijkbaar met sparen. Ook al staat het dan lang vast. Dat het invloed heeft op je cashflow, daar zijn we het wel over eens. Maar als je in de berekening van de huur óók de aflossingscomponent hebt meegenomen, simpelweg omdat de totale 'bruto' annuïteit van rente+aflossing in je berekening zit, dan heb je dus effectief een huurder die voor jou je gehele maandelijkse aflossing betaalt. Da's best lekker

Overigens, ook bij 'buy to let' hypotheken heb je mix tussen deels aflossingsvrij en deels annuïtair, maar dit wordt wel erg offtopic.

[Unknown Alien]

Die €57k pp vrijstelling. Van welk deel gaat dat af, aangezien spaargeld tov investering vele malen lager is qua belastingdruk.

Wij hebben 20% op de spaarrekening staan en de rest geinvesteerd.

Ik heb op bereken.net gekeken en de bedragen ingevuld.

Bovenin staat

Resultaten
Gezamenlijke box 3 belasting 2023 (voorlopig) €xxxx

Daaronder wat berekeningen met bedragen en %

Bedrag wat bij resultaten staat, is toch het geschate bedrag wat ik aan de belasting moet overdragen?

[de Peer]

Unknown Alien schreef op donderdag 28 december 2023 @ 12:53:
Die €57k pp vrijstelling. Van welk deel gaat dat af, aangezien spaargeld tov investering vele malen lager is qua belastingdruk.

dat gaat van de mix af. van beide dus. je kunt dat niet zelf kiezen.

[Yorro]

Unknown Alien schreef op donderdag 28 december 2023 @ 12:53:
Die €57k pp vrijstelling. Van welk deel gaat dat af, aangezien spaargeld tov investering vele malen lager is qua belastingdruk.

Wij hebben 20% op de spaarrekening staan en de rest geinvesteerd.

Ik heb op bereken.net gekeken en de bedragen ingevuld.

Bovenin staat

Resultaten
Gezamenlijke box 3 belasting 2023 (voorlopig) €xxxx

Daaronder wat berekeningen met bedragen en %

Bedrag wat bij resultaten staat, is toch het geschate bedrag wat ik aan de belasting moet overdragen?

Hier hebben we halverwege december wat over gediscussieerd, zie onder andere deze berekening:

Yorro in "Vermogensrendementsheffing 2.0"

[Jazco2nd]

Yorro schreef op donderdag 28 december 2023 @ 12:37:
[...]


Ah duidelijk, je had de aflossingscomponent in de annuïteit meegenomen in je maandlast. Ik zou dat niet doen, want je houdt jezelf een beetje voor de gek. Het deel dat je aflost zou ik niet zien als kosten, maar meer vergelijkbaar met sparen. Ook al staat het dan lang vast. Dat het invloed heeft op je cashflow, daar zijn we het wel over eens. Maar als je in de berekening van de huur óók de aflossingscomponent hebt meegenomen, simpelweg omdat de totale 'bruto' annuïteit van rente+aflossing in je berekening zit, dan heb je dus effectief een huurder die voor jou je gehele maandelijkse aflossing betaalt. Da's best lekker

Overigens, ook bij 'buy to let' hypotheken heb je mix tussen deels aflossingsvrij en deels annuïtair, maar dit wordt wel erg offtopic.

Het gaat hier puur om het deel consumptieve verhoging, dat bedoeld was voor de aankoop van dat huis.
De huur dekt alleen de kosten van die verhoging (+ vve en overige jaarlijkse kosten en onderhoud).
Natuurlijk hebben we een huurder die betaald voor de kosten van het huis. Het huis waar ze in woont dus, niet die van ons. Die betalen we zelf.
Alles wat ik noemde ging dus alleen om dat deel van de hypotheek. Daarnaast hebben we ook flink wat verbeteringen aangebracht afgelopen 2 jaar, met name keuken en badkamer. Vrijwel zeker moeten we de CV volgend jaar vervangen en naar een "minder gas" oplossing kijken. Dus daar houden we rekening mee.

RemcoDelft schreef op woensdag 27 december 2023 @ 20:12:
[...]

Jij rekent alleen met de huuropbrengst ("dividend"), terwijl je de prijsstijging ("koerswinst") niet meetelt. Veel aandelen leveren ook niet genoeg dividend op om de vermogensbelasting te betalen, maar de waardegroei vindt plaats doordat het aandeel zelf meer waard wordt. Waarom zou dat bij huur anders moeten zijn?

Ik wilde hier niet op reageren want dit is zo een bezopen gedachtenkronkel.
Dividend = een deel van de winstuitkering. Dat is dus pure winst, nadat alle kosten inclusief het deel van de winst dat wordt geinvesteerd al vanaf zijn gegaan. Dat heeft dus geen doel. Daar kan je mee doen wat je wil.
Je snapt er geen snars van als je dat vergelijkt met huuropbrengst.
Huur heeft een duidelijk doel dat vastgelegd staat in een huurcontract. Dat is geen dividend, dat is op geen enkele manier winst. Dat daar voor sommigen wel een winstcomponent in kan zitten, maakt het niet in zijn geheel winst.

Daarnaast worden huuropbrengsten juist helemaal niet belast in NL. Dus waar heb je het over? Ook als het leeg stond zou ik exact hetzelfde moeten betalen.

En dan begin je over waardegroei. Dat wordt reeds keihard belast via OZB.

De belasting waar ik het over heb, is een belasting over een verzonnen, niet bestaand en helemaal-niet-onderbouwd-met-feiten rendement. Belasting over iets wat dus niet bestaat.
Ik heb ook wat aandelen ja, daar snap ik heel goed dat dat wordt belast. Ik snap alleen niet dat ook daar naar een fictief rendement wordt gekeken. Maar dividend via aandelen is gewoon cherry on top, leuk extra. Duidelijke verdiensten/winsten.

Dit gaat nog verder dan appels met peren vergelijken. Eerder smeerolie met peren vergelijken.

[Jeff5]

namliam_eht schreef op donderdag 28 december 2023 @ 09:18:
Volgens mij komt het plan neer op belasten obv werkelijk rendement.
Aangenomen dat je 3% rendement maakt, betaal je daarvan dan 40% belasting = 2.400 euro belasting per jaar.

Huidig stelsel gaat hierbij uit van een vrijstelling per persoon van 57.000 = 114.000 als stel zal dus ruim 50% vrijsteld zijn... betekend m.i. ongeveer 1.200 euro belasting per jaar.

Bij een netto opname van 12.000 per jaar zit je dan na 7 jaar onder de huidige 114.000 euro en is je vermogens belasting / aanwas belasting dus 0 geworden.

P.s. die 114.000 zal vast ook nog geïndexeerd worden

Note: Dit stelsel moet nog door allerlei bochten dus een hoop aannames

Ik zou waarschijnlijk van die 200.000 euro de helft gaan stoppen in een index fonds aangezien je dat pas over tig jaar nodig gaat hebben.... maar dat is natuurlijk persoonlijk.

Dank jullie wel voor de reacties. Dus over de aanwas, het verkregen spaargeld betaal je belasting, 33,36 of 40%. Maar daarnaast betaal je toch ook nog een percentage over je totaal aan spaargeld, je vermogen?

[W1ck1e]

@Jeff5 Neen

[Jeff5]

Ah, dat klinkt beter. Voorheen betaalde je jaarlijks 1,2% over je vermogen. Nu dus alleen het genoemde percentage (bv. 34%) over de aanwas, het verkregen spaargeld en eventueel aanwas door salaris. En, sorry dat ik het noem, PvdA/GroenLinks bv. zou daar bovenop vermogens tot 500000 willen belasten met een extra jaarlijks percentage van 1%. Begrijp ik het zo goed?

[Uniciteit]

Jeff5 schreef op donderdag 28 december 2023 @ 17:49:
Ah, dat klinkt beter. Voorheen betaalde je jaarlijks 1,2% over je vermogen. Nu dus alleen het genoemde percentage (bv. 34%) over de aanwas, het verkregen spaargeld en eventueel aanwas door salaris. En, sorry dat ik het noem, PvdA/GroenLinks bv. zou daar bovenop vermogens tot 500000 willen belasten met een extra jaarlijks percentage van 1%. Begrijp ik het zo goed?

Wat er gaat gebeuren is simpelweg onbekend. Er zijn verkiezingen geweest en er moet eerst een nieuwe regering komen.

Ook de rechtse partijen, m.u.v. de VVD, die nu mogelijk een regering gaan vormen zijn over het algemeen voor het hoger belasten van vermogen. Daarnaast hebben zij steun nodig in de Eerste Kamer van andere partijen.

Het is al een aantal keer voorbij gekomen, maar zelfs als je alleen je geld op een spaarrekening laat staan, dan nog ga je in een stelsel op basis van werkelijk rendement zeer waarschijnlijk meer belasting betalen dan je zou doen met die 1,2%* over het totale vermogen die jij nu noemt.

* Jij noemt trouwens 1,2%. Voor alleenstaanden met een ton aan spaargeld is dat in 2023 echter 0,05%. Heb je een half miljoen aan spaargeld? 0,10%. 10 miljoen? 0,11%. Alleen als je helemaal geen spaargeld hebt, maar bijv. alleen aandelen, dan ga je in 2023 pas boven de €117.000 voorbij de 1,0%.

[CornermanNL]

De 'spaarders' die het geld wegzetten op een spaarrekening geen beleggen vinden, waren verbolgen over het feit dat ze minder vergoeding kregen dan ze aan belasting betalen. Ze hebben daarmee een systeem overhoop geschoten dat heel gunstig is voor het opbouwen van vermogen. En met name dankzij de belastingvrije voet een mooie en voorspelbare en lage vermogensbelasting was.

Nu hebben ze zichzelf behoorlijk in de voet geschoten, met name omdat we nu dus over het gehele bedrag gaan betalen. Die demping is met name van belang voor relatief kleine vermogens, bedoeld voor noodfondsen, vervanging van duurzame goederen (auto's, onderhoud huis etc) en studiefondsen voor de kinderen.

Het raakt dus met name de kleine en middelgrote vermogens. Maar het appelleert erg lekker aan het onderbuikgevoel dat werken moet lonen en alle 'beleggers' klootzakken zijn. Terwijl sparen gewoon een beleggingsrisico is, met zijn eigen risico's zoals langdurig lage rente die de inflatie en belasting op vermogen niet bij kan houden.

En zoals met zoveel zaken in deze door het individu en het zelfredzaamheidsgeloof ingerichte samenleving is het leuk voor de mensen als alle voordelen op hun stoep landen en gaan ze huilen als de nadelen er zijn.

Terwijl als ze zo zelfredzaam waren, ze een andere mix van hun vermogen hadden moeten kiezen die wel de inflatie en belastingdruk bij kan houden. Maar het is natuurlijk pas 'oneerlijk' als het tegenzit. En dan gooi je het kind met het badwater weg.

Dit nieuwe systeem gaat simpelweg veroorzaken dat het steeds langer duurt voor mensen voor ze een spaarpotje hebben dat een beetje voldoet voor risico's die we ook weer dankzij die zelfredzaamheid steeds meer op individueel niveau moeten afdekken.

[Strider]

Las toevallig vandaag dit:

Verhoging tarief box 3 in 2024 en niet indexering heffingvrij vermogen
Het box 3-tarief stijgt van 32 procent in 2023 naar 36 procent per 1 januari 2024. Daarnaast wordt het heffingvrije vermogen in box 3 niet geïndexeerd per 1 januari 2024. Het heffingvrije vermogen blijft daarmee 57.000 euro.

Vreemd dat ze het heffingsvrije vermogen niet indexeren
https://www.pwc.nl/nl/bel...ale-maatregelen-2024.html

[Uniciteit]

Strider schreef op vrijdag 29 december 2023 @ 20:55:
Las toevallig vandaag dit:

Verhoging tarief box 3 in 2024 en niet indexering heffingvrij vermogen
Het box 3-tarief stijgt van 32 procent in 2023 naar 36 procent per 1 januari 2024. Daarnaast wordt het heffingvrije vermogen in box 3 niet geïndexeerd per 1 januari 2024. Het heffingvrije vermogen blijft daarmee 57.000 euro.

Vreemd dat ze het heffingsvrije vermogen niet indexeren
https://www.pwc.nl/nl/bel...ale-maatregelen-2024.html

Hoezo vreemd? Er is zowel bij linkse als rechtse partijen animo om de belastingheffing op vermogen te verhogen. Daarnaast is er tijdens de verkiezingen een behoorlijke focus op bestaanszekerheid geweest met o.a. een focus op betaalbaarheid van allerlei zaken (zorgpremie, uitkeringen en toeslagen, eigen risico, benzineprijzen, etc.). Als je dan bedenkt dat er komend jaar ook nog eens een begrotingstekort van méér dan 30 miljard euro is, dan is het niet vreemd dat er voor nu niet gekozen is om minder belasting te heffen op vermogens.

[JohanNL]

Nouja die indexering doe je doorgaans om de inflatie te compenseren, maar bij de VRH hadden ze die toch al lang losgelaten.
Maar ze hebben de afgelopen jaren allemaal cadeautjes uitgedeeld en als betaalmethode ' achteraf betalen ' gekozen.
Nu moet er betaald worden en wordt overal waar nog wat te halen valt belasting geheven.
Degenen met een leuk zakcentje zijn dan een makkelijke prooi, alhoewel ik mij ook wel kan voorstellen dat er op een gegeven moment een punt komt dat vermogend Nederland naar het buitenland vertrekt.
Dat is tenminste wel wat de neo-liberale partijen altijd voor hebben gewaarschuwd, dus we zullen het meemaken.

[DIJK]

Jazco2nd schreef op donderdag 28 december 2023 @ 14:48:
[...]


Het gaat hier puur om het deel consumptieve verhoging, dat bedoeld was voor de aankoop van dat huis.
De huur dekt alleen de kosten van die verhoging (+ vve en overige jaarlijkse kosten en onderhoud).
Natuurlijk hebben we een huurder die betaald voor de kosten van het huis. Het huis waar ze in woont dus, niet die van ons. Die betalen we zelf.
Alles wat ik noemde ging dus alleen om dat deel van de hypotheek. Daarnaast hebben we ook flink wat verbeteringen aangebracht afgelopen 2 jaar, met name keuken en badkamer. Vrijwel zeker moeten we de CV volgend jaar vervangen en naar een "minder gas" oplossing kijken. Dus daar houden we rekening mee.


[...]


Ik wilde hier niet op reageren want dit is zo een bezopen gedachtenkronkel.
Dividend = een deel van de winstuitkering. Dat is dus pure winst, nadat alle kosten inclusief het deel van de winst dat wordt geinvesteerd al vanaf zijn gegaan. Dat heeft dus geen doel. Daar kan je mee doen wat je wil.
Je snapt er geen snars van als je dat vergelijkt met huuropbrengst.
Huur heeft een duidelijk doel dat vastgelegd staat in een huurcontract. Dat is geen dividend, dat is op geen enkele manier winst. Dat daar voor sommigen wel een winstcomponent in kan zitten, maakt het niet in zijn geheel winst.

Daarnaast worden huuropbrengsten juist helemaal niet belast in NL. Dus waar heb je het over? Ook als het leeg stond zou ik exact hetzelfde moeten betalen.

En dan begin je over waardegroei. Dat wordt reeds keihard belast via OZB.

De belasting waar ik het over heb, is een belasting over een verzonnen, niet bestaand en helemaal-niet-onderbouwd-met-feiten rendement. Belasting over iets wat dus niet bestaat.
Ik heb ook wat aandelen ja, daar snap ik heel goed dat dat wordt belast. Ik snap alleen niet dat ook daar naar een fictief rendement wordt gekeken. Maar dividend via aandelen is gewoon cherry on top, leuk extra. Duidelijke verdiensten/winsten.

Dit gaat nog verder dan appels met peren vergelijken. Eerder smeerolie met peren vergelijken.

Als je uit die huur ook aflossing betaalt (naast de andere kosten) dan is dat bedrag gewoon winst. Het deel aflossing kun je niet als kosten zien dat hou je aan het einde gewoon over. Dat er nu geen liquiditeit vrijkomt in jouw geval wil niet zeggen dat er geen winst gemaakt wordt. Anders zou ik bij het lenen voor een aandelenportefeuille mijn aflossingen (uit mogelijk dividend) ook als kosten weg kunnen boeken. Er komt immers ook geen liquiditeit vrij.

Daarnaast kan er ook dividend uitgekeerd worden als er geen winst wordt gemaakt. Bovendien is over mogelijk uitgekeerde winst ook al VPB betaald.

Je betaalt ook niet perse hetzelfde als de woning leegstaat, dan kun je immers een lagere leegwaarderatio toepassen.

De gedachtenkronkel is veel minder bezopen dan jij doet voorkomen. Er zijn meer overeenkomsten dan verschillen. Dat het gevoelsmatig anders ligt dat is iets anders, maar daarmee heb je nog geen gelijk.

[ Voor 4% gewijzigd door DIJK op 29-12-2023 22:04 ]

[CornermanNL]

Puur gekeken naar de huurmarkt is dat gewoon een uitvloeisel van het markt denken. We promoten bezit tot het uiterste en verwachten van de ‘rijke particuliere onroerend goed magnaten’ dat ze voldoende de gaten dichtlopen die geslagen zijn tussen de sociale huur en de grote partijen.

Dat heeft onvoldoende gewerkt, in de tussentijd zijn deze mensen wel aardig verwend met de box 3 pret box. Dat is nu minder populair in het narratief. Immers werken moet lonen.

Deze kleine beleggers zitten nu met een vastgoed portefeuille die te klein is voor het tafellaken en te groot voor het servet. En afhankelijk van de financieringspositie is er wellicht ook nog een uitstap probleem.

Nu snap ik dat mensen dan zeggen, ondernemers risico. Dan hebben ze ook deels gelijk. Maar ze zijn erg meegenomen in de absurde denkwijze en het is een forse aderlating voor velen nu de wijzigingen op stapel staan.

En zoals bij zoveel zaken kunnen de grote snel eruit stappen en verliezen makkelijk nemen maar de kleintjes blijven zitten.

Het was altijd al een onzalig idee, gewoon vanuit de woningmarkt geredeneerd. Nu wordt het afgekapt op het vermogens deel zonder goed alternatief voor de woningmarkt. Hoe dan ook wederom verkeerd beleid.

[Micky83]

Telt een gift o.i.d. welke op 01-01-2024 10.00 smorgens binnen komt mee met de VRH van 2024 of 2025?

Een jaaropgave van de bank noemt meestal 31dec als peildatum. Ik heb dus ook altijd gedacht dat dit de peildatum was die op de belastingaangifte genoemd moest worden. Blijkt dus 01 jan te zijn. Maar is dat dan 00.01 of...?

[Zenix]

Micky83 schreef op maandag 1 januari 2024 @ 19:24:
Telt een gift o.i.d. welke op 01-01-2024 10.00 smorgens binnen komt mee met de VRH van 2024 of 2025?

Een jaaropgave van de bank noemt meestal 31dec als peildatum. Ik heb dus ook altijd gedacht dat dit de peildatum was die op de belastingaangifte genoemd moest worden. Blijkt dus 01 jan te zijn. Maar is dat dan 00.01 of...?

Goede vraag je weet niet of ze een tijdstip aanhouden.

[ Voor 8% gewijzigd door Zenix op 01-01-2024 19:39 ]

[LongBowNL]

Micky83 schreef op maandag 1 januari 2024 @ 19:24:
Telt een gift o.i.d. welke op 01-01-2024 10.00 smorgens binnen komt mee met de VRH van 2024 of 2025?

Een jaaropgave van de bank noemt meestal 31dec als peildatum. Ik heb dus ook altijd gedacht dat dit de peildatum was die op de belastingaangifte genoemd moest worden. Blijkt dus 01 jan te zijn. Maar is dat dan 00.01 of...?

Volgens deze bron is het tijdstip 1 januari, 0:00 uur.

https://financialfocus.ab...agen-van-loterijwinnaars/

[U123456]

Belastingdienst:

Peildatum
De peildatum is de datum waarop de waarde van uw vermogen (uw bezittingen min uw schulden) vastgesteld moet worden. Als peildatum geldt 1 januari van het jaar waarover u aangifte doet.

https://www.belastingdien...ver%20u%20aangifte%20doet.

[ Voor 29% gewijzigd door U123456 op 01-01-2024 21:36 ]

[Bozebeer38]

Als ik kijk naar het voorstel vanaf 2027, heffingsvrije vermogen dus op het totaal, verdwijnt en je krijgt dan dat je 1000 a 2000 euro mag aftrekken voor belasting.

Maw als je (fictief) 10.000 rendement hetzij uit sparen, hetzij via bijvoorbeeld dividend en/of waarde van aandelen hebt behaald gaat daar (met partner) 2000 vanaf, 8000 a 35% is dan 2800 wat je dan zou moeten betalen.
Vervelend en meer als voorheen, maar dit is te doen.

Waar het dan misgaat naar mijn mening is de aanwasbelasting.

Beleggen word dan naar mijn mening niet bepaald lucratief meer, tenzij je ontzettend veel geld hebt.
Laten we zeggen zo ongeveer alles boven de 500k.

Als jij 100.000 in een of ander aandeel hebt op 1 Jan. 2027 en dit zou eind december van dat jaar 125.000 zijn, je krijgt ook nog eens dividend a 8% (wat optimistisch is maar enfin), betaal je opeens (min 2000) bijna 12000 euro.. en oh wee als je ook nog spaargeld hebt wat ietwat rendeert.

Dit zou dan zeker voor de kleinere spaarder / inkomen betekenen dat je moet verkopen.
Minder aandelen, minder dividend, aandelen ga je nooit meer kunnen terugkopen tenzij hoog inkomen waarmee je dit “verlies” kan compenseren..

Maw alleen de allerrijkste gaan er dan steeds op vooruit, minder hard maar toch, versus kleinere inkomens met wat vermogen die gaan alleen achteruit, langzaam maar toch.

Of ik begrijp het voorstel verkeerd, maar in mijn eigen geval is het zo dat ik klein inkomen heb maar vermogen (erfenis), wat ik van plan was te gaan beleggen om wat passief inkomen te genereren, maar door verlies van bepaalde toeslagen word het eigenlijk niet te doen.

Ik zou dan 600 euro overhouden, bij bijvoorbeeld 100k en 6% dividend (en geen waardetoeneming aandelen.. ook onwaarschijnlijk) plus wat spaargeld a 1100 spaargeld rente.

Ga ik puur deposito sparen of iets in die geest, bijvoorbeeld via raisin, en zit je rond de 3.50% hou je 2000 euro over wat ik nogal raar vind maar beter dan het alternatief.

Tot de rentes zakken en dan hou je ook eigenlijk niks over.

[Mania-92]

Bozebeer38 schreef op woensdag 10 januari 2024 @ 18:46:
Of ik begrijp het voorstel verkeerd, maar in mijn eigen geval is het zo dat ik klein inkomen heb maar vermogen (erfenis), wat ik van plan was te gaan beleggen om wat passief inkomen te genereren, maar door verlies van bepaalde toeslagen word het eigenlijk niet te doen.

Niet dat ik het er mee eens ben. Maar dat is natuurlijk ook precies aan de bedoeling, dat jij aan het werk gaat/blijft om meer geld voor de staatskas te genereren.

[Bozebeer38]

Mania-92 schreef op woensdag 10 januari 2024 @ 18:50:
[...]

Niet dat ik het er mee eens ben. Maar dat is natuurlijk ook precies aan de bedoeling, dat jij aan het werk gaat/blijft om meer geld voor de staatskas te genereren.

Dan hadden ze me niet 100% moeten afkeuren, klinkt wat flauw maar op wat basis dingen na, kan ik niet zo heel veel meer.

Maar dan nog creëert dat voorstel nogal een gat tussen de echt vermogende, sommige zouden zeggen mensen met 5 miljoen of meer, en de kleinere spaarders.

Hoewel ik persoonlijk 200k helemaal niet zo weinig vind, maar enfin.

[Mania-92]

Bozebeer38 schreef op woensdag 10 januari 2024 @ 18:59:
[...]


Dan hadden ze me niet 100% moeten afkeuren, klinkt wat flauw maar op wat basis dingen na, kan ik niet zo heel veel meer.

Maar dan nog creëert dat voorstel nogal een gat tussen de echt vermogende, sommige zouden zeggen mensen met 5 miljoen of meer, en de kleinere spaarders.

Hoewel ik persoonlijk 200k helemaal niet zo weinig vind, maar enfin.

Ben het met je eens hoor. Maar het belasten van het midden en klein kapitaal is natuurlijk in de regel wel bedoeld om deze mensen aan het werk te krijgen en houden. Ik denk niet dat dat een ongewild bijeffect is.

[JoopXXX]

Bozebeer38 schreef op woensdag 10 januari 2024 @ 18:46:
Als ik kijk naar het voorstel vanaf 2027, heffingsvrije vermogen dus op het totaal, verdwijnt en je krijgt dan dat je 1000 a 2000 euro mag aftrekken voor belasting.

Maw als je (fictief) 10.000 rendement hetzij uit sparen, hetzij via bijvoorbeeld dividend en/of waarde van aandelen hebt behaald gaat daar (met partner) 2000 vanaf, 8000 a 35% is dan 2800 wat je dan zou moeten betalen.
Vervelend en meer als voorheen, maar dit is te doen.

Waar het dan misgaat naar mijn mening is de aanwasbelasting.

Beleggen word dan naar mijn mening niet bepaald lucratief meer, tenzij je ontzettend veel geld hebt.
Laten we zeggen zo ongeveer alles boven de 500k.

Als jij 100.000 in een of ander aandeel hebt op 1 Jan. 2027 en dit zou eind december van dat jaar 125.000 zijn, je krijgt ook nog eens dividend a 8% (wat optimistisch is maar enfin), betaal je opeens (min 2000) bijna 12000 euro.. en oh wee als je ook nog spaargeld hebt wat ietwat rendeert.

Dit zou dan zeker voor de kleinere spaarder / inkomen betekenen dat je moet verkopen.
Minder aandelen, minder dividend, aandelen ga je nooit meer kunnen terugkopen tenzij hoog inkomen waarmee je dit “verlies” kan compenseren..

Maw alleen de allerrijkste gaan er dan steeds op vooruit, minder hard maar toch, versus kleinere inkomens met wat vermogen die gaan alleen achteruit, langzaam maar toch.

Of ik begrijp het voorstel verkeerd, maar in mijn eigen geval is het zo dat ik klein inkomen heb maar vermogen (erfenis), wat ik van plan was te gaan beleggen om wat passief inkomen te genereren, maar door verlies van bepaalde toeslagen word het eigenlijk niet te doen.

Ik zou dan 600 euro overhouden, bij bijvoorbeeld 100k en 6% dividend (en geen waardetoeneming aandelen.. ook onwaarschijnlijk) plus wat spaargeld a 1100 spaargeld rente.

Ga ik puur deposito sparen of iets in die geest, bijvoorbeeld via raisin, en zit je rond de 3.50% hou je 2000 euro over wat ik nogal raar vind maar beter dan het alternatief.

Tot de rentes zakken en dan hou je ook eigenlijk niks over.

Voor grotere box 3 vermogens is het nadeel toch net zo groot als voor kleinere spaarders?
Iets groter zelfs aangezien de vrijstelling relatief veel kleiner is.

[dtsv]

Bozebeer38 schreef op woensdag 10 januari 2024 @ 18:46:

Maw alleen de allerrijkste gaan er dan steeds op vooruit, minder hard maar toch, versus kleinere inkomens met wat vermogen die gaan alleen achteruit, langzaam maar toch.

Er is echt helemaal niemand met ook maar een beetje vermogen die in box 3 zit.
Box 3 belasting dient natuurlijk ook maar 1 doel, zorgen jij niet financieel onafhankelijk kan worden, het enige doel is letterlijk jou armer maken/houden, dat klinkt misschien raar maar het is nu eenmaal zo.

Met belasting ophalen heeft het echt helemaal niets te maken, want een lager box 3 tarief zou veel meer opleveren, iedere cent in box 3 komt uiteindelijk toch wel bij de overheid terecht zodra je het uitgeeft, en zoniet, dan uiteindelijk als erfbelasting.

Het gaat om afromen zodat jij geen vermogen op kan bouwen, maar ik dacht dat dat voor de meeste mensen wel duidelijk was inmiddels

Grotere vermogens kunnen naar box 2 vluchten, ook niet perfect, maar je kunt in ieder geval de belasting op koerswinst lang uitstellen.
Kleine beleggers kunnen dat niet echt want de kosten zijn te hoog.

[Lordy79]

dtsv schreef op donderdag 11 januari 2024 @ 01:49:
[...]

Kleine beleggers kunnen dat niet echt want de kosten zijn te hoog.

Welke kosten? Behalve eenmalig voor de oprichting?

[rube]

dtsv schreef op donderdag 11 januari 2024 @ 01:49:
[...]
Er is echt helemaal niemand met ook maar een beetje vermogen die in box 3 zit.

Wat versta je onder "een beetje vermogen"?

En tot voor kort was box 3 vanaf een bepaald rendement gunstiger ipv box 2. Dat percentage verschuift nu, maar daarmee is box 2 nog steeds niet voor iedereen automatisch gunstiger?

[Bozebeer38]

dtsv schreef op donderdag 11 januari 2024 @ 01:49:
[...]


Er is echt helemaal niemand met ook maar een beetje vermogen die in box 3 zit.
Box 3 belasting dient natuurlijk ook maar 1 doel, zorgen jij niet financieel onafhankelijk kan worden, het enige doel is letterlijk jou armer maken/houden, dat klinkt misschien raar maar het is nu eenmaal zo.

Met belasting ophalen heeft het echt helemaal niets te maken, want een lager box 3 tarief zou veel meer opleveren, iedere cent in box 3 komt uiteindelijk toch wel bij de overheid terecht zodra je het uitgeeft, en zoniet, dan uiteindelijk als erfbelasting.

Het gaat om afromen zodat jij geen vermogen op kan bouwen, maar ik dacht dat dat voor de meeste mensen wel duidelijk was inmiddels

Grotere vermogens kunnen naar box 2 vluchten, ook niet perfect, maar je kunt in ieder geval de belasting op koerswinst lang uitstellen.
Kleine beleggers kunnen dat niet echt want de kosten zijn te hoog.

Ik lees alleen maar redenen waarom het voorstel, wat hopelijk niet doorgaat, dus vooral niet moet doorgaan.

Veel te oneerlijk.

Ik zei al eerder, een verkoopbelasting vind ik nog wel redelijk, normaal zelfs.
Maar aanwas? Niemand doet dit, nergens op de planeet al is het maar omdat het nodeloos ingewikkeld is.

[Lordy79]

rube schreef op donderdag 11 januari 2024 @ 07:44:
[...]

Wat versta je onder "een beetje vermogen"?

En tot voor kort was box 3 vanaf een bepaald rendement gunstiger ipv box 2. Dat percentage verschuift nu, maar daarmee is box 2 nog steeds niet voor iedereen automatisch gunstiger?

Sowieso is box 2 ondertussen een gecombineerd tarief van minimaal 39.6% over het daadwerkelijk behaalde rendement. Natuurlijk zijn er in de BV kosten af te trekken maar er zijn ook verplichtingen (al valt dat bij een beleggingsBV wel mee) en je zit als je pech hebt met het 'gebruikelijk loon'.

Box-3 heeft nu een tarief van uit mijn hoofd 36 procent maar je betaalt (voorlopig) nog geen rendement over waardestijging op bijv. onroerend goed (als je die realiseert). In een BV wel...

Dus zo gunstig is Box-2 niet meer. En uitgesteld belasting betalen door de centen in de BV te houden is leuk, maar dan kun je er ook niet zoveel mee en uitlenen aan jezelf vanuit de BV wordt ook steeds meer beperkt.

Overigens vind ik dit goede ontwikkelingen.

I.i.g. zou het m.i. wel fair zijn als de vermogensrendementheffing 2.0 ongeveer gelijk is aan het box-2 regime en box-1 IB-ondernemer regime.

[Yorro]

Lordy79 schreef op donderdag 11 januari 2024 @ 08:07:
[...]

Sowieso is box 2 ondertussen een gecombineerd tarief van minimaal 39.6% over het daadwerkelijk behaalde rendement. Natuurlijk zijn er in de BV kosten af te trekken maar er zijn ook verplichtingen (al valt dat bij een beleggingsBV wel mee) en je zit als je pech hebt met het 'gebruikelijk loon'.

Box-3 heeft nu een tarief van uit mijn hoofd 36 procent maar je betaalt (voorlopig) nog geen rendement over waardestijging op bijv. onroerend goed (als je die realiseert). In een BV wel...

Dus zo gunstig is Box-2 niet meer. En uitgesteld belasting betalen door de centen in de BV te houden is leuk, maar dan kun je er ook niet zoveel mee en uitlenen aan jezelf vanuit de BV wordt ook steeds meer beperkt.

Overigens vind ik dit goede ontwikkelingen.

I.i.g. zou het m.i. wel fair zijn als de vermogensrendementheffing 2.0 ongeveer gelijk is aan het box-2 regime en box-1 IB-ondernemer regime.

Gerealiseerde waardestijging op onroerend kun je binnen de BV in principe ‘oneindig’ uitstellen door toepassing van de herinvesteringsreserve (uiteraard indien aan voorwaarden voldaan).

Dit is voor de onroerend goed beleggers wel echt een groot verschil: waardestijging op oude pand kun je dus mooi gebruiken voor nieuwe pand.

[marcelcee]

De Telegraaf schrijft over een volgende hobbel: box 3 betrekt ook betaalrekeningen in de heffing terwijl men daar vaak geen rente op ontvangt. Zou kunnen gaan om 130 miljoen aan belastingheffing.

Jammer dat je niet jaarlijks kunt zeggen dat je net van plan was die dure auto te gaan kopen op 2 januari en daarom je spaarrekeningen leeggetrokken hebt

Overigens oneens met de stelling hierboven dat box 3 als enige doel heeft om iemand arm te maken/houden. Lijkt me namelijk een typisch gevolg van belastingheffing en geen doel. Doel is om opbrengsten te genereren. En dat lukt een overheid niet zo goed als je een gapend gat laat bestaan in je systeem. Dus dat lijkt mij veel meer het doel van box 3.

[martijn22222]

Lordy79 schreef op donderdag 11 januari 2024 @ 08:07:
[...]

Sowieso is box 2 ondertussen een gecombineerd tarief van minimaal 39.6% over het daadwerkelijk behaalde rendement. Natuurlijk zijn er in de BV kosten af te trekken maar er zijn ook verplichtingen (al valt dat bij een beleggingsBV wel mee) en je zit als je pech hebt met het 'gebruikelijk loon'.

Box-3 heeft nu een tarief van uit mijn hoofd 36 procent maar je betaalt (voorlopig) nog geen rendement over waardestijging op bijv. onroerend goed (als je die realiseert). In een BV wel...

Dus zo gunstig is Box-2 niet meer. En uitgesteld belasting betalen door de centen in de BV te houden is leuk, maar dan kun je er ook niet zoveel mee en uitlenen aan jezelf vanuit de BV wordt ook steeds meer beperkt.

Overigens vind ik dit goede ontwikkelingen.

I.i.g. zou het m.i. wel fair zijn als de vermogensrendementheffing 2.0 ongeveer gelijk is aan het box-2 regime en box-1 IB-ondernemer regime.

Ik zie zelf ook nog niet waarom het interessant is om vermogen van Box 3 naar Box 2 over te zetten. Ook bij grote vermogens niet. Je kunt misschien belasting uitstellen ,maar uiteindelijk moet je toch betalen en qua belasting is het volgens mij redelijk om het even of je nu box 3 of box 2 hebt. Maar mede is ook afhankelijk van of bv. huizenprijzen / aandelen stijgen of gelijk blijven.

[ Voor 6% gewijzigd door martijn22222 op 11-01-2024 10:03 ]

[dtsv]

marcelcee schreef op donderdag 11 januari 2024 @ 09:55:

Overigens oneens met de stelling hierboven dat box 3 als enige doel heeft om iemand arm te maken/houden. Lijkt me namelijk een typisch gevolg van belastingheffing en geen doel. Doel is om opbrengsten te genereren. En dat lukt een overheid niet zo goed als je een gapend gat laat bestaan in je systeem. Dus dat lijkt mij veel meer het doel van box 3.

Absoluut niet, opbrengsten genereren is totaal niet het doel, dat is ook overduidelijk als je kijkt naar het gekozen systeem. Box 3 levert verder ook nauwelijks iets op voor de overheid.
Het gaat puur om afromen en nivelleren.

De(ze) overheid heeft geen baat bij onafhankelijke mensen, je moet gewoon werken, liefst zo lang mogelijk en voor zo min mogelijk loon, anders zorgen ze ook wel dat het restant zo zwaar mogelijk belast zal worden.

[dtsv]

martijn22222 schreef op donderdag 11 januari 2024 @ 10:02:
[...]


Ik zie zelf ook nog niet waarom het interessant is om vermogen van Box 3 naar Box 2 over te zetten. Ook bij grote vermogens niet. Je kunt misschien belasting uitstellen ,maar uiteindelijk moet je toch betalen en qua belasting is het volgens mij redelijk om het even of je nu box 3 of box 2 hebt. Maar mede is ook afhankelijk van of bv. huizenprijzen / aandelen stijgen of gelijk blijven.

Reken het eens goed na dan zie je waarom box 2 in bijna alle gevallen veel minder kost dan box 3.

Veel rekenvoorbeelden zijn niet realistisch, en rekenen alsof je na het opbouwen van je vermogen in box 2 opeens alles naar prive haalt, dat doet natuurlijk vrijwel niemand.

Meer dan 2% over je gehele vermogen betalen, jaarlijks, winst of verlies, is nogal een dingetje...

[dtsv]

Lordy79 schreef op donderdag 11 januari 2024 @ 06:11:
[...]

Welke kosten? Behalve eenmalig voor de oprichting?

Er komt best wat bij kijken om te beleggen in box 2 ipv box 3.
De meeste mensen zullen de administratie dan ook niet zelf kunnen doen, dat kost best wat, zeker als je niet een heel simpele portfolio hebt.

In ieder geval heeft het geen nut om met 200K in een BV te gaan beleggen.

[martijn22222]

dtsv schreef op donderdag 11 januari 2024 @ 10:12:
[...]


Reken het eens goed na dan zie je waarom box 2 in bijna alle gevallen veel minder kost dan box 3.

Veel rekenvoorbeelden zijn niet realistisch, en rekenen alsof je na het opbouwen van je vermogen in box opeens alles naar prive haalt, dat doet natuurlijk vrijwel niemand.

Meer dan 2% over je gehele vermogen betalen, jaarlijks, winst of verlies, is nogal een dingetje...

Ja dat is zeker een dingetje, ik denk ook dat dat iets is waar velen mee zitten momenteel. En dan met name diegene die bv. 1 of meerdere extra woningen hebben of flink wat aandelen.

Een lening kun je ook nog maar tegen een klein percentage aftrekken.

Bij Box 2 heb ik kosten als flinke vennootschapsbelasting over waardestijgingen van vastgoed of aandelen.

Wellicht kun jij een voorbeeld berekening erin zetten om het verschil aan te geven, ben wel benieuwd

[JohanNL]

dtsv schreef op donderdag 11 januari 2024 @ 01:49:
[...]


Er is echt helemaal niemand met ook maar een beetje vermogen die in box 3 zit.
Box 3 belasting dient natuurlijk ook maar 1 doel, zorgen jij niet financieel onafhankelijk kan worden, het enige doel is letterlijk jou armer maken/houden, dat klinkt misschien raar maar het is nu eenmaal zo.

Met belasting ophalen heeft het echt helemaal niets te maken, want een lager box 3 tarief zou veel meer opleveren, iedere cent in box 3 komt uiteindelijk toch wel bij de overheid terecht zodra je het uitgeeft, en zoniet, dan uiteindelijk als erfbelasting.

Het gaat om afromen zodat jij geen vermogen op kan bouwen, maar ik dacht dat dat voor de meeste mensen wel duidelijk was inmiddels

Grotere vermogens kunnen naar box 2 vluchten, ook niet perfect, maar je kunt in ieder geval de belasting op koerswinst lang uitstellen.
Kleine beleggers kunnen dat niet echt want de kosten zijn te hoog.

Die kun je ook omdraaien dat als er geen box 3 belasting zou zijn, dat al het vermogen dan daarheen gaat.
En ja uiteindelijk komt alles wel bij de overheid, maar het gaat ook over de tijd waarin, erfbelasting kan wel decennia op zich laten wachten.
Tenslotte is die erfbelasting ook zoiets wat je vaak kunt ontwijken, of tenminste voor een groot deel.

Ik snap het wel, jij wilt gewoon géén belasting betalen, dat wil iedereen.
Maar zo werkt dat in Nederland helaas niet, dan moet je toch echt emigreren

[pdukers]

JohanNL schreef op donderdag 11 januari 2024 @ 10:37:
[...]
Ik snap het wel, jij wilt gewoon géén belasting betalen, dat wil iedereen.
Maar zo werkt dat in Nederland helaas niet, dan moet je toch echt emigreren

Ik wil belasting betalen over daadwerkelijk gerealiseerd inkomen uit vermogen en niet over fictie.

Voor inkomens uit arbeid zeggen we ook niet "u heeft deze opleiding, daar hoort dit gemiddelde salaris bij en we verwachten dat u full time werkt. Dit is de belasting die u dient te betalen"? Zou wel heel veel administratief werk versimpelen.

[ Voor 3% gewijzigd door pdukers op 11-01-2024 11:21 ]

[Lordy79]

pdukers schreef op donderdag 11 januari 2024 @ 11:20:
[...]


Ik wil belasting betalen over daadwerkelijk gerealiseerd inkomen uit vermogen en niet over fictie.

Dat willen we allemaal maar blijkbaar kan dat anno 2024 nog steeds niet omdat de computers er niet klaar voor zijn.... onbegrijpelijk voor mij. Er zullen vast wel een aantal (misschien 1%) van de particulieren een buitengewone BOX-3 mix hebben waar niet eenvoudig tegen te programmeren is.
Maar ten eerste vallen er legio mensen buiten box-3 omdat er een heffingsvrij vermogen is. En ten tweede zijn er vervolgens heel veel mensen met gewoon wat aandelen en spaargeld, dus geen ingewikkelde dingen als commercieel onroerend goed of verhuurde woningen.

[RemcoDelft]

Lordy79 schreef op donderdag 11 januari 2024 @ 11:26:
[...]

Dat willen we allemaal maar blijkbaar kan dat anno 2024 nog steeds niet omdat de computers er niet klaar voor zijn.... onbegrijpelijk voor mij.

Na alles wat ik er over gelezen heb kan ik alleen maar concluderen dat dit de oorzaak is: de mensen die er verstand van hebben, mogen geen beslissingen nemen. En de mensen die beslissingen nemen, hebben er geen verstand van. Dat begint al bij de minister, die net daarvoor van een ander departement kwam en geen idee heeft hoe dit een beetje werkt.

[Lordy79]

dtsv schreef op donderdag 11 januari 2024 @ 10:16:
[...]


Er komt best wat bij kijken om te beleggen in box 2 ipv box 3.
De meeste mensen zullen de administratie dan ook niet zelf kunnen doen, dat kost best wat, zeker als je niet een heel simpele portfolio hebt.

In ieder geval heeft het geen nut om met 200K in een BV te gaan beleggen.

200K? Nee. Maar als je 200K vermogen hebt (100K spaargeld en 100K overige beleggingen) dan betaal je in 2024 1093 euro box-3 belasting.
Tja, dat is veel geld hoor om even op tafel te leggen, maar als je gemiddeld 4% rendement maakt heb je 8000 euro bruto rendement en betaal je effectief 13.7%. Mits je een fiscaal partner hebt, anders betaal je meer.

Dan een wat vermogender persoon met:
7 ton aandelen
3 ton spaargeld
3 ton schulden

netto 1 miljoen vermogen

die betaalt 25.537 box-3 belasting (mét fiscaal partner)

Stel dat die persoon 4% rendement maakt = 40.000 euro, dan is 63.8% wel een enorme heffing.

Maar als je dit in een BV onderbrengt betaal je 8.000 euro VPB en daarna (als je het direct naar prive haalt) nog eens 7840 euro box-2 belasting = samen bijna 16K = 40%.

De belastingbesparing is dan ruwweg 10.000 euro per jaar dus dan is een BVtje oprichten wel de moeite waard.

(Als het werkelijke rendement veel hoger is, bijv. 8% is dan loont het uiteraard sneller om de BV te kiezen maar dan vind ik sowieso dat men boft met het huidige box-3 systeem)

[Lordy79]

RemcoDelft schreef op donderdag 11 januari 2024 @ 11:33:
[...]

Na alles wat ik er over gelezen heb kan ik alleen maar concluderen dat dit de oorzaak is: de mensen die er verstand van hebben, mogen geen beslissingen nemen. En de mensen die beslissingen nemen, hebben er geen verstand van. Dat begint al bij de minister, die net daarvoor van een ander departement kwam en geen idee heeft hoe dit een beetje werkt.

Dit!
Maar zo zijn er zoveel zaken waar ik me over verbaas in het land van belastingen...

bijv.
Waarom mag je nog maar een paar ton lenen van de eigen BV? Als de fiscus nou eens nakijkt wat voor RENTE er wordt betaald op die leningen van de eigen BV en toetst of het wel zakelijk is, dan is er niets mis met lenen van de eigen BV. Maar dat is 'te moeilijk' voor de fiscus.

Als jij een miljoen van je BV mag lenen zonder onderpand dan is het eigenlijk per definitie niet zakelijk want geen bank zou jou een miljoen lenen zonder onderpand. Zelfs niet als je net worth 100 miljoen is. tenzij je misschien 2% per maand betaalt ofzo...

Maar goed, ik dwaal af, sorry.

[marcelcee]

dtsv schreef op donderdag 11 januari 2024 @ 10:09:
[...]


Absoluut niet, opbrengsten genereren is totaal niet het doel, dat is ook overduidelijk als je kijkt naar het gekozen systeem. Box 3 levert verder ook nauwelijks iets op voor de overheid.
Het gaat puur om afromen en nivelleren.

De(ze) overheid heeft geen baat bij onafhankelijke mensen, je moet gewoon werken, liefst zo lang mogelijk en voor zo min mogelijk loon, anders zorgen ze ook wel dat het restant zo zwaar mogelijk belast zal worden.

Eens met de andere bijdrage die misschien duidelijker verwoordde wat ik bedoelde. Als je géén box 3 hebt dan gaat alles en iedereen ervoor zorgen dat men daarin terecht komt. Want geen belastingheffing. Dus misschien brengt box 3 niet zoveel op, en misschien zijn de opbrengsten van box 3 bij een lager tarief wel juist hoger… Maar (mede) doordat er een box 3 is, heb je ook wat te heffen in box 1 en 2 Doel bereikt zou ik zeggen!

Het andere deel van wat je schrijft kan ik niet zoveel mee dus dat laat ik maar voor wat het is.

[RemcoDelft]

RemcoDelft schreef op vrijdag 9 juni 2023 @ 11:19:
Ik heb een niet vaak voorkomende situatie: afgelopen december heb ik de definitieve aanslag over 2020 ontvangen, mijn vrouw had die al veel eerder. Zodoende val ik onder de nieuwe regeling voor box 3, en mijn vrouw in de oude regeling. Ik heb na contact met de belastingtelefoon binnen 6 weken na mijn definitieve aanslag mijn aangifte gewijzigd, en daarbij de verdeling in box 3 aangepast. Hier heb ik contact over gehad met de Belastingdienst, en ik ben 2 keer teruggebeld door degene die dit het in behandeling nam.

Het resultaat: een "Beschikking 2020" voor mijn vrouw, zonder wijziging, en een "Vermindering" van 20 euro (vanwege een toegevoegde schuld) voor mij. Maar de verdeling in box 3 is niet aangepast.
De enige mogelijkheid die online nog wordt geboden is de gang naar de rechtbank. Voor zover ik weet mag ik de verdeling aanpassen zolang de aangifte van tenminste 1 van de 2 fiscale partners nog binnen de 6 weken bezwaartermijn zit, maar dit is dus stomweg genegeerd.

Edit: na een uurtje aan de telefoon te hebben doorgebracht gaf de alleraardigste dame aan dat er inderdaad een fout gemaakt is, en dat ze binnen 2 werkdagen terugbellen of binnen 10 werkdagen schriftelijk reageren. Wordt vervolgd

RemcoDelft schreef op dinsdag 27 juni 2023 @ 17:39:
[...]

Vervolg!
Ik ben heel wat uurtjes aan de telefoon (in de wacht ) verder, inclusief 3 keer een klein uur om doorverbonden te worden met "de box 3 afdeling" die vervolgens ophing. Elke keer vertelde het bandje aan de telefoon weer dat ze het heel druk hebben Bij de derde keer bleek er storing te zijn. Na al dit bellen en een aantal keer teruggebeld te zijn liggen er nu de juiste aanslagen: Een Navorderingsaanslag 2020 voor mij, en een Vermindering 2020 voor mijn vrouw. Mijn vrouw krijgt meer terug dan ik moet betalen.

Eind goed al goed? Was het maar zo. Zo makkelijk kom ik natuurlijk niet van ze af
Bij mij hebben ze belastingrente in rekening gebracht, mijn vrouw krijgt geen rente vergoed. Nu moet ik dus rente betalen over geld wat ze (ruim ) in bezit hadden.
Met enig gezond verstand had ik verwacht dat dit niet zou gebeuren, maar blijkbaar hebben mensen dit al tot de Hoge Raad aangevochten om in het gelijk gesteld te worden. Sinds 18 november 2022 mag dit dan ook niet meer. Taxlive legt uit dat belastingplichtigen nu aanspraak kunnen maken op vermindering van belastingrente. Jongbloed Fiscaal Juristen legt het ook uit.

Belastingdienst zegt: U kunt wel bezwaar maken als u denkt dat wij de rente over het verkeerde bedrag hebben berekend. Het is zo jammer dat zoiets simpels elke keer zo enorm veel tijd kost om door te dringen tot de juiste afdeling. Gelukkig heb ik dit keer de mogelijkheid om online bezwaar te maken, en hoef ik hier niet direct voor naar de rechter. Wordt vervolgd.

Vervolg!
Ik had 3 weken geleden maar eens gebeld, omdat de reactietermijn van 12 weken plus de extra termijn van nog eens 6 weken waren verstreken, en ik het beloofde bericht bij niet-tijdige behanding ook nooit had ontvangen... Zojuist werd ik teruggebeld: de vrouw vertelde me dat ik bij de definitieve aanslag een teruggave met rente had ontvangen. Mijn verweer was dat dat er los van staat, dit gaat over rente die ik betaal terwijl mijn vrouw een teruggave kreeg waar ze geen rente op ontving. Oftewel rente over geld wat de Belastingdienst al die tijd had. "Ik ben het er niet mee eens", zei ze Ze zei ook dat mijn vrouw een ander fiscaal nummer heeft. Laat dat nou net zijn waar de uitspraak van de Hoge Raad over ging.
Ze gaat het nu overleggen met een fiscalist (waarom belt die me dan niet, denk ik dan) en belt me nog terug.

2 dagen later: ik werd teruggebeld. Mevrouw had het overlegd met "haar begeleider", en ze zijn er nog mee bezig. Ze is ook maar een administrafief medewerker, ze ze. Ik vroeg nog of "haar begeleider" mij niet zelf kan bellen, maar "zij heeft dit bezwaar in behandeling genomen" en ze zei dat toen ze dat deed, ze niet wist dat het zo ingewikkeld zou zijn. Ze vertelde ook weer dat ze het heel druk hebben, en dat ze maar 2 dagen per week werkt. Er werd vanalles aan eerdere bedragen bijgehaald, maar dat heeft niets te maken met dit geval. Ik herinnerde haar eraan dat ze zei het niet eens te zijn met een uitspraak van de Hoge Raad, waar ze excuses voor aanbood en zei dat ze het niet begrepen had.
Ik heb haar uitgelegd dat ik voor €73 al 4 uur aan de telefoon heb doorgebracht, en daarvoor nog veel langer om belasting terug te krijgen die ze sowieso niet in rekening hadden mogen brengen. Maar ze hebben het heel druk, en krijgen heel veel bezwaren. Logisch, het Kerstarrest maakte duidelijk dat iedereen nu altijd preventief bezwaar moet gaan maken.
Ik heb haar gezegd dat ik onder de indruk ben dat de Belastingdienst zo hard werkt om mijn €73 euro niet te hoeven teruggeven

Weer een dag later, ben ik weer teruggebeld. Volgens mij was dit de begeleidster van de eerste vrouw die me belde. Zij had het met een collega (fiscalist) overlegd, en zij had "een ingewikkelde berekening" gemaakt. Ze was er van overtuigd dat het ingewikkeld is, maar toen ik vroeg of ze mijn bezwaar had gelezen, zei ze dat ze niet bekend is met mijn casus. De conclusie: ik krijg €51 terug na een herberekening, waar ook een eerdere teruggave in verwerkt is. Op mijn vraag hoe het kan dat ik alsnog €22 moet betalen als (mijn vrouw minus ik) geld terugkrijgen, kon ze geen antwoord geven. Ze zei ook dat ze nog niet naar mijn fiscaal partner had gekeken, terwijl dat juist is waar de uitspraak van de Hoge Raad over gaat. Ze gaat het opnieuw met haar collega overleggen, en belt me weer terug.
Later vandaag werd ik opnieuw teruggebeld met "het goede nieuws!": ik krijg mijn €73 terug. De vrouw klonk vanmiddag heel zelfverzekerd, maar nu klonk ze enorm zenuwachtig. Echt ongelofelijk dat mensen die mijn bezwaar niet lezen daar wel uren mee bezig zijn om er vanalles bij te halen wat er niets mee te maken heeft. Geen wonder dat ze het "druk" hebben. Dat belooft wat voor het belasten van daadwerkelijk rendement.

Ik krijg meer en meer het idee dat ze het dusdanig ingewikkeld hebben gemaakt dat ze het zelf ook allemaal niet meer weten. Zodra het niet automatisch kan worden verwerkt, gaat het steevast mis.
Het is ook best erg dat ik na een schriftelijk bezwaar nog meerdere keren aan de telefoon moet uitleggen wat er in mijn bezwaar stond, en hoe de belastingwetgeving in elkaar zit. Ik ben een leek, maar degene aan de telefoon snapte er nog veel minder van En terwijl alles in mijn bezwaar op 1 A4-tje haarfijn was uitgelegd, heb ik het alsnog zo'n 5 keer aan de telefoon moeten uitleggen, aan verschillende personen. Ik had al lage verwachtingen, maar verbaas me toch nog over zoveel incompetentie.

Ik ben ondertussen de tel kwijt hoe vaak ik "sorry" en "excuses" heb gehoord

[Hielko]

RemcoDelft schreef op donderdag 11 januari 2024 @ 17:20:
[...]


[...]

Vervolg!
Ik had 3 weken geleden maar eens gebeld, omdat de reactietermijn van 12 weken plus de extra termijn van nog eens 6 weken waren verstreken, en ik het beloofde bericht bij niet-tijdige behanding ook nooit had ontvangen... Zojuist werd ik teruggebeld: de vrouw vertelde me dat ik bij de definitieve aanslag een teruggave met rente had ontvangen. Mijn verweer was dat dat er los van staat, dit gaat over rente die ik betaal terwijl mijn vrouw een teruggave kreeg waar ze geen rente op ontving. Oftewel rente over geld wat de Belastingdienst al die tijd had. "Ik ben het er niet mee eens", zei ze Ze zei ook dat mijn vrouw een ander fiscaal nummer heeft. Laat dat nou net zijn waar de uitspraak van de Hoge Raad over ging.
Ze gaat het nu overleggen met een fiscalist (waarom belt die me dan niet, denk ik dan) en belt me nog terug.

2 dagen later: ik werd teruggebeld. Mevrouw had het overlegd met "haar begeleider", en ze zijn er nog mee bezig. Ze is ook maar een administrafief medewerker, ze ze. Ik vroeg nog of "haar begeleider" mij niet zelf kan bellen, maar "zij heeft dit bezwaar in behandeling genomen" en ze zei dat toen ze dat deed, ze niet wist dat het zo ingewikkeld zou zijn. Ze vertelde ook weer dat ze het heel druk hebben, en dat ze maar 2 dagen per week werkt. Er werd vanalles aan eerdere bedragen bijgehaald, maar dat heeft niets te maken met dit geval. Ik herinnerde haar eraan dat ze zei het niet eens te zijn met een uitspraak van de Hoge Raad, waar ze excuses voor aanbood en zei dat ze het niet begrepen had.
Ik heb haar uitgelegd dat ik voor €73 al 4 uur aan de telefoon heb doorgebracht, en daarvoor nog veel langer om belasting terug te krijgen die ze sowieso niet in rekening hadden mogen brengen. Maar ze hebben het heel druk, en krijgen heel veel bezwaren. Logisch, het Kerstarrest maakte duidelijk dat iedereen nu altijd preventief bezwaar moet gaan maken.
Ik heb haar gezegd dat ik onder de indruk ben dat de Belastingdienst zo hard werkt om mijn €73 euro niet te hoeven teruggeven

Weer een dag later, ben ik weer teruggebeld. Volgens mij was dit de begeleidster van de eerste vrouw die me belde. Zij had het met een collega (fiscalist) overlegd, en zij had "een ingewikkelde berekening" gemaakt. Ze was er van overtuigd dat het ingewikkeld is, maar toen ik vroeg of ze mijn bezwaar had gelezen, zei ze dat ze niet bekend is met mijn casus. De conclusie: ik krijg €51 terug na een herberekening, waar ook een eerdere teruggave in verwerkt is. Op mijn vraag hoe het kan dat ik alsnog €22 moet betalen als (mijn vrouw minus ik) geld terugkrijgen, kon ze geen antwoord geven. Ze zei ook dat ze nog niet naar mijn fiscaal partner had gekeken, terwijl dat juist is waar de uitspraak van de Hoge Raad over gaat. Ze gaat het opnieuw met haar collega overleggen, en belt me weer terug.
Later vandaag werd ik opnieuw teruggebeld met "het goede nieuws!": ik krijg mijn €73 terug. De vrouw klonk vanmiddag heel zelfverzekerd, maar nu klonk ze enorm zenuwachtig. Echt ongelofelijk dat mensen die mijn bezwaar niet lezen daar wel uren mee bezig zijn om er vanalles bij te halen wat er niets mee te maken heeft. Geen wonder dat ze het "druk" hebben. Dat belooft wat voor het belasten van daadwerkelijk rendement.

Ik krijg meer en meer het idee dat ze het dusdanig ingewikkeld hebben gemaakt dat ze het zelf ook allemaal niet meer weten. Zodra het niet automatisch kan worden verwerkt, gaat het steevast mis.
Het is ook best erg dat ik na een schriftelijk bezwaar nog meerdere keren aan de telefoon moet uitleggen wat er in mijn bezwaar stond, en hoe de belastingwetgeving in elkaar zit. Ik ben een leek, maar degene aan de telefoon snapte er nog veel minder van En terwijl alles in mijn bezwaar op 1 A4-tje haarfijn was uitgelegd, heb ik het alsnog zo'n 5 keer aan de telefoon moeten uitleggen, aan verschillende personen. Ik had al lage verwachtingen, maar verbaas me toch nog over zoveel incompetentie.

Ik ben ondertussen de tel kwijt hoe vaak ik "sorry" en "excuses" heb gehoord

Toch kudos dat je dwars door deze Kafkaesque bureaucratie toch resultaat hebt weten te bereiken.

[Rukapul]

Requiem19 schreef op vrijdag 12 januari 2024 @ 09:40:
[...]


Het is en blijft een 'meta discussie', waar we relatief weinig invloed op hebben. Dus denk dat het meest verstandige is om te focussen op wat we wél kunnen doen (circle of influence).

Een punt dat iedereen maar over het hoofd blijft zien is dat je ten alle tijden ervoor kunt kiezen om je werkelijk rendement te laten belasten als je het niet eens bent met de fictieve rendementsbelasting voor box 3.

Dat is simpelweg een kwestie van een bezwaarschrift, verwijzing naar de HR kerstavondarresten en onderbouwd aantonen wat je werkelijk rendement was in 2023. De belastingdienst is dan juridisch gehouden de aanslag aan te passen.

Vergeet dus niet dat deze optie voor eenieder open staat. (de vraag is overigens voor hoeveel mensen het werkelijk rendement belasten gunstiger zou uitpakken dan het fictief rendement aanpassen).

I.v.m. offtopic in andere topic.

Zou dit dan gelden voor box 3 als geheel of kunnen er elementen uitgelicht worden? Ik denk dan met name aan vermogenselementen waar het bediscussieerbaar is waar het onder hoort te vallen: onverhuurd vastgoed, niet-commerciele leningen, girale tegoeden niet vallend onder depositogarantiestelsel, etc.

[Requiem19]

Rukapul schreef op vrijdag 12 januari 2024 @ 09:52:
[...]

I.v.m. offtopic in andere topic.

Zou dit dan gelden voor box 3 als geheel of kunnen er elementen uitgelicht worden? Ik denk dan met name aan vermogenselementen waar het bediscussieerbaar is waar het onder hoort te vallen: onverhuurd vastgoed, niet-commerciele leningen, girale tegoeden niet vallend onder depositogarantiestelsel, etc.

Voor zover ik weet is de jurisprudentie niet in dat detailniveau uitgekristalliseerd, dus daar is nog geen antwoord op.

[marcelbx]

Net als 'werkelijk rendement' - dat is ook nog lang niet uitgekristalliseerd.

Jouw 'te allen tijde kunnen kiezen om op werkelijk rendement te worden belast' is in veel gevallen echt zo simpel niet.

[ Voor 7% gewijzigd door marcelbx op 12-01-2024 10:06 ]

[stutrecht]

In ander nieuws:

Weer een conclusie van een AG over box 3. Dit keer dat hij adviseert dat er over een vermindering nav rechtsherstel 2% rente vergoed moet in verband met schending van Europees recht:

https://uitspraken.rechts...rue&keyword=Box%2B3&idx=3

[PatrickC]

Zo… de voorlopige aansla 2024 is al weer binnen… de BD laat er geen gras over groeien. Bezwaar maken kan niet en als ze zo slim zijn net als voor 2022 gewoon geen definitieve aanslag te berekenen, kunnen ze dit jaren vol gaan houden. Voor 2023 zal het ook wel bij die voorlopige aanslag blijven. Hoe lang mag de Belastingdienst je zo aan het lijntje houden?

[marcelcee]

PatrickC schreef op vrijdag 12 januari 2024 @ 11:32:
Zo… de voorlopige aansla 2024 is al weer binnen… de BD laat er geen gras over groeien. Bezwaar maken kan niet en als ze zo slim zijn net als voor 2022 gewoon geen definitieve aanslag te berekenen, kunnen ze dit jaren vol gaan houden. Voor 2023 zal het ook wel bij die voorlopige aanslag blijven. Hoe lang mag de Belastingdienst je zo aan het lijntje houden?

Best lang bij mijn weten. Drie jaar na afloop van het belastingjaar. Dus over 2022 moet er uiterlijk op 31-12-2025 een definitieve aanslag zijn opgelegd.

[Meubelmaker]

PatrickC schreef op vrijdag 12 januari 2024 @ 11:32:
Zo… de voorlopige aansla 2024 is al weer binnen… de BD laat er geen gras over groeien. Bezwaar maken kan niet en als ze zo slim zijn net als voor 2022 gewoon geen definitieve aanslag te berekenen, kunnen ze dit jaren vol gaan houden. Voor 2023 zal het ook wel bij die voorlopige aanslag blijven. Hoe lang mag de Belastingdienst je zo aan het lijntje houden?

"Bezwaar maken kan niet....", het is natuurlijk wel mogelijk om de VA2024 in je eigen omgeving te verhogen of te verlagen als je het niet eens bent met de ontvangen VA2024. Enkele weken later ontvang je dan een nieuwe VA2024.

https://www.belastingdien...orlopige-aanslag-wijzigen

[squaddie]

PatrickC schreef op vrijdag 12 januari 2024 @ 11:32:
Zo… de voorlopige aansla 2024 is al weer binnen… de BD laat er geen gras over groeien. Bezwaar maken kan niet en als ze zo slim zijn net als voor 2022 gewoon geen definitieve aanslag te berekenen, kunnen ze dit jaren vol gaan houden. Voor 2023 zal het ook wel bij die voorlopige aanslag blijven. Hoe lang mag de Belastingdienst je zo aan het lijntje houden?

Op te lossen door een gewijzigde voorlopige aanslag in te dienen die op nul staat, bij de daadwerkelijke aangite kijk ik wel of en hoeveel ik moet bijlappen.

[Gijsje22]

Bij lappen is wel een dingetje, vergeet niet dat het rente percentage voor de belastingrente ondertussen op 7,5% staat...

[rechtsherstel]

Zorgen dat de aanslag voor 1 juli 2025 wordt opgelegd. Dus aangifte voor 1 april 2025 indienen.

[ Voor 4% gewijzigd door rechtsherstel op 12-01-2024 14:16 ]

[PatrickC]

Meubelmaker schreef op vrijdag 12 januari 2024 @ 13:00:
[...]


"Bezwaar maken kan niet....", het is natuurlijk wel mogelijk om de VA2024 in je eigen omgeving te verhogen of te verlagen als je het niet eens bent met de ontvangen VA2024. Enkele weken later ontvang je dan een nieuwe VA2024.

https://www.belastingdien...orlopige-aanslag-wijzigen

Dit was ik toch al van plan, omdat ik in 2024 van 100% naar 80% ben gaan werken. Ik zal ook eens kijken wat ik met mijn spaargeld en beleggingen ga doen. Met name bij die beleggingen gaat de BD uit van te hoge rendementen, maar daar is al genoeg over gezegd. De enige manier om dat te ‘compenseren’ is dus een lager bedrag dan werkelijk voor die beleggingen in de VA te zetten?

[PatrickC]

Gijsje22 schreef op vrijdag 12 januari 2024 @ 13:12:
Bij lappen is wel een dingetje, vergeet niet dat het rente percentage voor de belastingrente ondertussen op 7,5% staat...

En als ik teveel belasting heb betaald in een VA? Krijg ik dan 7,5%? Want dat was zo in 2022. Dat geld had ik begin 2022 betaalt en kreeg ik pas terug juni 2023, met 0% rente. Het blijven boeven daar…

[Meubelmaker]

PatrickC schreef op vrijdag 12 januari 2024 @ 14:27:
[...]

Dit was ik toch al van plan, omdat ik in 2024 van 100% naar 80% ben gaan werken. Ik zal ook eens kijken wat ik met mijn spaargeld en beleggingen ga doen. Met name bij die beleggingen gaat de BD uit van te hoge rendementen, maar daar is al genoeg over gezegd. De enige manier om dat te ‘compenseren’ is dus een lager bedrag dan werkelijk voor die beleggingen in de VA te zetten?

Ja, klopt. Lagere bedragen invullen. De rendementen staan echter vast en kunnen, alleen via een bezwaar als de definitieve aanslag Inkomstenbelasting 2024 is opgelegd, mogelijk naar beneden als het bezwaar wordt gehonoreerd.

[RemcoDelft]

Dit jaar krijg je voor het eerst ook geen korting meer als je de voorlopige aanslag in een keer betaald.

[DIJK]

PatrickC schreef op vrijdag 12 januari 2024 @ 11:32:
Zo… de voorlopige aansla 2024 is al weer binnen… de BD laat er geen gras over groeien. Bezwaar maken kan niet en als ze zo slim zijn net als voor 2022 gewoon geen definitieve aanslag te berekenen, kunnen ze dit jaren vol gaan houden. Voor 2023 zal het ook wel bij die voorlopige aanslag blijven. Hoe lang mag de Belastingdienst je zo aan het lijntje houden?

Ik vind het ook wel bijzonder, dat ze vast een voorschot willen op de rendementen op mijn vermogen die ik ( hopelijk) in 2024 ga halen.

[RemcoDelft]

DIJK schreef op zaterdag 13 januari 2024 @ 09:21:
[...]

Ik vind het ook wel bijzonder, dat ze vast een voorschot willen op de rendementen op mijn vermogen die ik ( hopelijk) in 2024 ga halen.

Nog niet half zo bijzonder als geacht worden meer rendement te halen dan waar professionele pensioenfondsen mee moeten rekenen.

[marcelbx]

PatrickC schreef op vrijdag 12 januari 2024 @ 14:27:
[...]

Dit was ik toch al van plan, omdat ik in 2024 van 100% naar 80% ben gaan werken. Ik zal ook eens kijken wat ik met mijn spaargeld en beleggingen ga doen. Met name bij die beleggingen gaat de BD uit van te hoge rendementen, maar daar is al genoeg over gezegd. De enige manier om dat te ‘compenseren’ is dus een lager bedrag dan werkelijk voor die beleggingen in de VA te zetten?

Denk er wel aan dat je verplicht bent e.e.a. naar waarheid in te vullen. Valsheid in geschrifte vinden ze ook echt niet leuk. Het is nu eenmaal niet vrijblijvend - althans niet wat betreft de stand op peildatum (wat ik denk te lezen in jouw 'compenseren').

Enkel zaken die in de loop van het komende jaar echt onzeker zijn kun je inderdaad naar jouw wens bijbuigen (verwachte ingehouden dividendbelasting bijv. - ik noem maar wat).

[ Voor 3% gewijzigd door marcelbx op 16-01-2024 14:47 ]

[Anoniem: 2058398]

Vraag van een beginner.

Voor mijn hypotheek in box 1 gebruikt de overheid de daadwerkelijk genoten rente en mag ik deze (deels) aftrekken tegen mijn inkomen in box 1.

Voor mijn hypotheek in box 3, afgesloten tegen 4%, gaat de overheid uit van een forfaitair rendement van 2,46% welke ik met een complexe berekening af kan trekken van mijn vermogen in box 3.

De hypotheekverstrekker stuurt jaarlijks een hypotheekoverzicht naar de belastingdienst toe. Dat wordt voor nu enkel gebruikt voor box 1. Maar is het niet heel makkelijk om in box 3 tegen de daadwerkelijk rente af te trekken? Ze hebben alle informatie al.

En is het grond voor bezwaar als de forfaitaire schuld in box 3 niet overeenkomst met de werkelijke schuld?

[stutrecht]

Anoniem: 2058398 schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 21:12:


En is het grond voor bezwaar als de forfaitaire schuld in box 3 niet overeenkomst met de werkelijke schuld?

Kort samengevat:

Op grond van de wet rechtsherstel box 3 niet.

Maar: hier hebben meerdere mensen bezwaar tegen gemaakt en daar heeft de AG van de hoge raad over geadviseerd dat een tegenbewijsregeling zou moeten. Hier wordt over enkele maanden een uitspraak van de hoge raad over verwacht dus mocht je een aanslag krijgen waarbij je verwacht dat je te zwaar belast wordt in box 3 omdat je daadwerkelijke rendement lager is (vraag is nog wel wat rendement is, bijvoorbeeld enkel inkomsten of ook waardevermeerdering van je woning in box 3) zou je zeker bezwaar kunnen maken. Echter, als het goed is worden er nu geen aanslagen opgelegd bij mensen die meer dan enkel banktegoeden hebben in afwachting van de uitspraak van de hoge raad om te voorkomen dat mensen bezwaar moeten maken.

[PatrickC]

Ik was nog even bezig met de voorlopige aanslag 2024. Normaal krijg je betalingskorting als je het bedrag in 1 keer betaalt. Maar… dat hebben ze dus maar gewoon afgeschaft voor 2024. Staat ook niets over in de aanslag zelf. Dat moet je dan maar oeven opzoeken waarom…
https://www.belastingdien...anslag-inkomstenbelasting
Ok, dan ga ik wel zelf in termijnen betalen, want dat is dan voordeliger dan het hele bedrag in 1 keer. Automatische incasso ga in niet meer aan beginnen, want dat ging de vorige keer al mis bij de BD.

[Wispe]

PatrickC schreef op woensdag 17 januari 2024 @ 11:38:
Ik was nog even bezig met de voorlopige aanslag 2024. Normaal krijg je betalingskorting als je het bedrag in 1 keer betaalt. Maar… dat hebben ze dus maar gewoon afgeschaft voor 2024. Staat ook niets over in de aanslag zelf. Dat moet je dan maar oeven opzoeken waarom…
https://www.belastingdien...anslag-inkomstenbelasting
Ok, dan ga ik wel zelf in termijnen betalen, want dat is dan voordeliger dan het hele bedrag in 1 keer. Automatische incasso ga in niet meer aan beginnen, want dat ging de vorige keer al mis bij de BD.

En zij krijgen zeker spaarrente erover. Krijgen we dat vergoed?

[JohanNL]

Wispe schreef op woensdag 17 januari 2024 @ 12:08:
[...]


En zij krijgen zeker spaarrente erover. Krijgen we dat vergoed?

Waarschijnlijk verdwijnt het regelrecht in de zakken van de ING

[Lordy79]

JohanNL schreef op woensdag 17 januari 2024 @ 12:14:
[...]


Waarschijnlijk verdwijnt het regelrecht in de zakken van de ING

ik mag hopen dat de belastingdienst een overeenkomst heeft dat er op een positief saldo gewoon rente betaald wordt!! Bijv het ester dag tarief.
https://www.euribor-rates.eu/nl/ester/

Zo niet, waarom bankiert de fiscus dan niet bij de BNG of richt de NL staat een eigen bank op?

/offtopic, sorry

[rechtsherstel]

Fictief rendement overige bezittingen 2025 wordt 5,88%. Nou dan kan het tarief van 36% wel omhoog. https://www.telegraaf.nl/...-dit-nu-al-menen-te-weten

[RemcoDelft]

Toch mooi dat de overheid nu al weet hoeveel rendement ik volgend jaar zou moeten maken!

Resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst. Behalve voor de belastingdienst.

[JohanNL]

RemcoDelft schreef op maandag 22 januari 2024 @ 17:13:
Toch mooi dat de overheid nu al weet hoeveel rendement ik volgend jaar zou moeten maken!

Resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst. Behalve voor de belastingdienst.

De belastingdienst maakt geen fouten hé