Vermogensrendementsheffing 2.0

[Pistachenootje]

Ik heb dit even nagelezen op de site van de BD. Klopt mijn conclusie? De verdeling spaargeld/overige bezittingen op de peildatum van 1 januari 2023 is alleen relevant voor de inkomstenbelasting over 2023.

[Fredericm]

Pistachenootje schreef op donderdag 2 november 2023 @ 14:42:
Ik heb dit even nagelezen op de site van de BD. Klopt mijn conclusie? De verdeling spaargeld/overige bezittingen op de peildatum van 1 januari 2023 is alleen relevant voor de inkomstenbelasting over 2023.

Klopt.
De verdeling voor 2024 kun je nog bepalen voor 1 januari

[Bonenstaak92]

Ik ben nu zelf aan het kijken of het lukt/verstandig is om door stortingen in box 2 en een lening van box 2 naar box 3 het vermogen in box 3 onder de vrijstellingsgrens te krijgen ondanks de aanwezigheid van vastgoed in box 3.
Bij een zeer positief beursjaar achteraf de verkeerde beslissing. Maar liever zekerheid op werkelijk rendement dan het risico meer af te rekenen dan het daadwerkelijk rendement zoals over 2023 gaat gebeuren bij mij.

[Hendrik H.]

Demissionair staatssecretaris Fiscaliteit Marnix van Rij adviseert het volgende kabinet om het fictieve rendement in box 3 te verlagen naar 4 procent, en de overdrachtsbelasting te verlagen naar 6 procent. ‘Ik baal echt van die 6,17 procent.'

Was te verwachten, op het systeem van het forfaitair rendement is weinig aan te merken enkel het tarief was buiten elke proportie.

[Fredericm]

Hendrik H. schreef op vrijdag 3 november 2023 @ 16:27:
Demissionair staatssecretaris Fiscaliteit Marnix van Rij adviseert het volgende kabinet om het fictieve rendement in box 3 te verlagen naar 4 procent, en de overdrachtsbelasting te verlagen naar 6 procent. ‘Ik baal echt van die 6,17 procent.'

Was te verwachten, op het systeem van het forfaitair rendement is weinig aan te merken enkel het tarief was buiten elke proportie.

Waat staat dat? Niet in een brief aan de tweede kamer

[winiustyco]

Fredericm schreef op zaterdag 4 november 2023 @ 09:47:
[...]


Waat staat dat? Niet in een brief aan de tweede kamer

Link
https://www.vastgoedbelan...uws/artikel.aspx?item=191

[ Voor 8% gewijzigd door winiustyco op 04-11-2023 10:23 ]

[Hielko]

Lekker makkelijk scoren voor verkiezingstijd met wat loze beloften...

[Wispe]

Hielko schreef op zaterdag 4 november 2023 @ 10:40:
Lekker makkelijk scoren voor verkiezingstijd met wat loze beloften...

Echt hè.

[arj1o1]

Hendrik H. schreef op vrijdag 3 november 2023 @ 16:27:
Demissionair staatssecretaris Fiscaliteit Marnix van Rij adviseert het volgende kabinet om het fictieve rendement in box 3 te verlagen naar 4 procent, en de overdrachtsbelasting te verlagen naar 6 procent. ‘Ik baal echt van die 6,17 procent.'

Was te verwachten, op het systeem van het forfaitair rendement is weinig aan te merken enkel het tarief was buiten elke proportie.

En de belasting naar 40% om te compenseren zeker?

[Hielko]

arj1o1 schreef op zaterdag 4 november 2023 @ 12:34:
[...]


En de belasting naar 40% om te compenseren zeker?

Zou alsnog aanzienlijk beter zijn dan de huidige percentages

[Hendrik H.]

Een rendement van 4% moet toch geen probleem zijn vooral als het om onroerend goed gaat. Mijn werkelijk rendement ligt een stuk hoger dus het reële rendement zou mijn keus niet zijn. Daarom verbaasd het mij ook dat het merendeel hier liever kiest voor het werkelijk rendement wat dus betekent dat het rendement lager is dan het forfait. Geeft me toch te denken maar ik praat hier louter voor mezelf natuurlijk..

[winiustyco]

Hendrik H. schreef op zaterdag 4 november 2023 @ 14:20:
Een rendement van 4% moet toch geen probleem zijn vooral als het om onroerend goed gaat. Mijn werkelijk rendement ligt een stuk hoger dus het reële rendement zou mijn keus niet zijn. Daarom verbaasd het mij ook dat het merendeel hier liever kiest voor het werkelijk rendement wat dus betekent dat het rendement lager is dan het forfait. Geeft me toch te denken maar ik praat hier louter voor mezelf natuurlijk..

Hier precies hetzelfde, nu is het wel zo dat als je een nieuwe woning koopt voor de verhuur er vaak toch wel enige kosten gemaakt dienen te worden om alles netjes te krijgen en er wat dingen vervangen dienen te worden en natuurlijk notariskosten, hypotheeklasten, etc. Als dit grotendeels onder kosten geschoven kan worden zou dit effectief wel minder kosten aan het begin van de verhuur en ook buitenschilderwerk zou aftrekbaar worden als kosten. Verder zou je naar mijn mening ook de overdrachtsbelasting aftrekbaar moeten maken als kosten want anders belast je alsnog niet het reëele rendement.
Echter vraag ik mij wel af hoe ze dat gaan doen met reëel belasten van vastgoed aangekocht voor 2027. Gaan ze de woz-waarde stijging tot 2027 niet belasten onder dit werkelijke rendement? Want dan zou de woz-waarde voor die tijd namelijk bij voorkeur omhoog moeten per peildatum 1 januari 2026 om te voorkomen dat de waardestijging straks belast wordt zowel voor 2027 forfaitair als na 2027 reëel. Ik begrijp overigens niet waarom ze het forfaitaire deel niet laten zoals het was en de grens mbt vermogens Einstellung wat opschroeven. Ik heb het gevoel dat je nu vooral ziet dat er geen huurwoningen meer beschikbaar komen terwijl heel veel mensen ook niet willen kopen. Verder probeerden wij altijd rekening te houden met de sociale huurgrens en verhoogden wij de huur zeker niet elk jaar, door de nieuwe fiscale regelgeving en de sterk stijgende kosten van de rente en onderhoud worden wij hier eigenlijk gedwongen dit te gaan doen en huren sterk te gaan verhogen. Maar wij hebben dan ook altijd gedoeld op een bruto cashflow van 6 tot 9% op eengezinswoningen bij sociale huurnorm, voor het eerst begin dit jaar ook een woning in vrije sector verhuurd trouwens.

[Rubbergrover1]

Hendrik H. schreef op zaterdag 4 november 2023 @ 14:20:
Een rendement van 4% moet toch geen probleem zijn vooral als het om onroerend goed gaat. Mijn werkelijk rendement ligt een stuk hoger dus het reële rendement zou mijn keus niet zijn. Daarom verbaasd het mij ook dat het merendeel hier liever kiest voor het werkelijk rendement wat dus betekent dat het rendement lager is dan het forfait. Geeft me toch te denken maar ik praat hier louter voor mezelf natuurlijk..

Dat hangt dus sterk af van je assetmix. Kort gezegd kun je met een hoog risico een hoog verwacht rendement krijgen. Maar niet iedereen wil een hoog risico. Toch wordt in het werken met forfaitair rendement hoog en laag risico op één hoop gegooid. Waardoor je alsnog ongelijkheid krijgt.

[Fredericm]

arj1o1 schreef op zaterdag 4 november 2023 @ 12:34:
[...]


En de belasting naar 40% om te compenseren zeker?

Voor degene die geen box 1 inkomen hebben boven de 75K gaat de box 3 belasting in 2025 al naar 40%.

Box 2 en 3 inkomen gaat dan meetellen met afbouw van AHK

[winiustyco]

Fredericm schreef op maandag 6 november 2023 @ 10:43:
[...]


Voor degene die geen box 1 inkomen hebben boven de 75K gaat de box 3 belasting in 2025 al naar 40%.

Box 2 en 3 inkomen gaat dan meetellen met afbouw van AHK

Waar heb jij deze informatie gevonden/vandaan als ik vragen mag? Het lijkt bijna alsof ze elke belegger het land uit willen jagen als je dit zo leest.

[Rubbergrover1]

winiustyco schreef op maandag 6 november 2023 @ 12:30:
[...]

Waar heb jij deze informatie gevonden/vandaan als ik vragen mag? Het lijkt bijna alsof ze elke belegger het land uit willen jagen als je dit zo leest.

Dat laatste was vorig jaar al bedacht. Voorjaarsnota 2022.

[freakaleek]

Fredericm schreef op maandag 6 november 2023 @ 10:43:
[...]


Voor degene die geen box 1 inkomen hebben boven de 75K gaat de box 3 belasting in 2025 al naar 40%.

Box 2 en 3 inkomen gaat dan meetellen met afbouw van AHK

Volgens mij bedoel je te zeggen dat de belasting eerst minder was dan 36%, en nu richting de 36% gaat door de afbouw van de heffingskorting.

[Fredericm]

freakaleek schreef op maandag 6 november 2023 @ 12:59:
[...]


Volgens mij bedoel je te zeggen dat de belasting eerst minder was dan 36%, en nu richting de 36% gaat door de afbouw van de heffingskorting.

Ik bedoel te zeggen het is 36% en het wordt 40% door afbouw. Is al een wet sinds belastingplan 2023. Wordt ingevoerd per 2025

[freakaleek]

Fredericm schreef op maandag 6 november 2023 @ 13:04:
[...]


Ik bedoel te zeggen het is 36% en het wordt 40% door afbouw. Is al een wet sinds belastingplan 2023. Wordt ingevoerd per 2025

Ik heb het idee dat je de marginale en effectieve belastingdruk door elkaar heen haalt.

Iemand die 100.000 euro aan box 3 inkomen heeft ( en geen box 1 inkomen) zal nooit 40% box 3 belasting betalen.

[ Voor 14% gewijzigd door freakaleek op 06-11-2023 13:08 ]

[Fredericm]

[quote]freakaleek schreef op maandag 6 november 2023 @ 13:07:
[...]


Ik heb het idee dat je de marginale en effectieve belastingdruk door elkaar heen haalt.

Iemand die 100.000 euro aan box 3 inkomen heeft ( en geen box 1 inkomen) zal nooit 40% box 3 belasting betalen.
[/quote

Op zich heb je daar wel gelijk in echter de beleving is heel anders.
Als het zo bekijkt is de box 3 belasting in 2024 32,5% en wordt 36%

Stel vermogen is 67K, alleen in aandelen
Box 3 belasting is 36%
Voordeel Sb = 600 euro (10k * 6%) = 216 euro
Afbouw AHK = 6,5% = 39 euro bij elkaar dus 255 euro belasting

Is dus geen 40% maar 42,5% box 3 belasting

[ Voor 10% gewijzigd door Fredericm op 06-11-2023 13:28 ]

[freakaleek]

Ik begrijp je berekening niet helemaal.

Volgens mij is de belasting inderdaad: (67k-57k) * 0,06 * 0,36 = 216 euro

Op een rendement van 67k*0,06 = 4020 euro

Geeft dit een belasting van 216/4020 = 5,3%

[Fredericm]

freakaleek schreef op maandag 6 november 2023 @ 17:00:
Ik begrijp je berekening niet helemaal.

Volgens mij is de belasting inderdaad: (67k-57k) * 0,06 * 0,36 = 216 euro

Op een rendement van 67k*0,06 = 4020 euro

Geeft dit een belasting van 216/4020 = 5,3%

Zo zal niemand het ervaren.
Iedereen zou heel blij zijn met een box 3 belasting van 5,3%.

Mijn punt is helder lijkt mij, voor iemand met een middeninkomen gaat de box 3 belasting in 2025 met 6,5% punt omhoog

[Uniciteit]

Fredericm schreef op maandag 6 november 2023 @ 10:43:
[...]


Box 2 en 3 inkomen gaat dan meetellen met afbouw van AHK

Hoe gaat dat dan werken in box 3? Ontvangen rente en dividend wordt dan gezien als inkomen?

Maar de waarde van gestegen aandelen is… geen inkomen?

[ Voor 9% gewijzigd door Uniciteit op 06-11-2023 18:31 ]

[freakaleek]

Fredericm schreef op maandag 6 november 2023 @ 17:40:
[...]


Zo zal niemand het ervaren.
Iedereen zou heel blij zijn met een box 3 belasting van 5,3%.

Mijn punt is helder lijkt mij, voor iemand met een middeninkomen gaat de box 3 belasting in 2025 met 6,5% punt omhoog

Ik denk ook dat de meeste mensen op onderbuikgevoel reageren over de box 3 belasting zonder het rekensommetje zelf te maken en het echt te begrijpen (en dat bedoel ik niet lullig naar jou).

Je noemt zelf ook een aantal keer 'zo zal niemand het ervaren', het helpt toch echt om de cijfers even onder elkaar te zetten en alles scherp te krijgen!
In jouw voobeeld betaal je dus maar 1/8ste van de belasting die je op basis van je gevoel dacht te betalen!

Zo slecht is het dus toch niet ;-)

[rube]

freakaleek schreef op maandag 6 november 2023 @ 19:58:
[...]
Zo slecht is het dus toch niet ;-)

haha, natuurlijk moet je kijken naar de echte cijfers en niet alleen het gevoel.
Maar zojuist even gekeken voor onze situatie en de AHK afbouw + de verhoging van 32% naar 36% hakt er toch wel behoorlijk in (voor ons)..

[Fredericm]

Uniciteit schreef op maandag 6 november 2023 @ 18:29:
[...]

Hoe gaat dat dan werken in box 3? Ontvangen rente en dividend wordt dan gezien als inkomen?

Maar de waarde van gestegen aandelen is… geen inkomen?

Zolang de huidige overbruggingswetgeving van kracht is wordt het voordeel sb meegeteld bij je inkomen voor afbouw ahk

[Fredericm]

Uniciteit schreef op maandag 6 november 2023 @ 18:29:
[...]

Hoe gaat dat dan werken in box 3? Ontvangen rente en dividend wordt dan gezien als inkomen?

Maar de waarde van gestegen aandelen is… geen inkomen?

Zolang de huidige box 3 overbruggingswetgeving van kracht is wordt het forfaitair berekende voordeel sb meegeteld bij je inkomen voor afbouw ahk

[Rubbergrover1]

Uniciteit schreef op maandag 6 november 2023 @ 18:29:
[...]

Hoe gaat dat dan werken in box 3? Ontvangen rente en dividend wordt dan gezien als inkomen?

Maar de waarde van gestegen aandelen is… geen inkomen?

De vermogensrendementsheffing wordt altijd al berekend over het box 3 inkomen. Dat is tot nu toe een forfaitair inkomen, een percentage van de vermogensbestanddelen. Staat dus los van ontvangen rente en dividend.

[Metro2002]

https://www.taxlive.nl/nl...kelijk-behaald-rendement/

Deze al voorbij gekomen? De rechter lijkt te oordelen dat: "Bij de bepaling van het werkelijk behaalde rendement moeten de niet gerealiseerde valuta- en koersresultaten dus buiten beschouwing blijven"

Dat lijkt me nogal een uitspraak en een stap richting belasten op alleen daadwerkelijk rendement (zoals het in mijn ogen ook hoort)

[mijosa2]

Steeds meer partijen willen een vermogensbelasting, bij de PvdA zelfs een tarief van 5%! Het lijkt mij ook een heel eerlijk principe dat sterke schouders wat zwaardere lasten hebben. Wat dachten jullie van het volgende:

-Een lage vermogensbelasting (VB) tussen de 0.5-1%
-Het liefst over het bruto vermogen (zonder schuldaftrek) om ontwijking tegen te gaan, het tarief moet dan wel laag zijn!
-Een maximaal tarief VB wordt in de wet verankerd met 2/3 stemverhouding
-Het maximale tarief is: na 50 jaar houd je van je vermogen net zo veel over als het hoogste tarief inkomstenbelasting nu 49.5%. Dat is ongeveer 1.4%.
-In ruil voor de vermogensbelasting komt er een inflatievrijstelling over de (werkelijke) inkomsten uit sparen en beleggen.

[Woy]

Metro2002 schreef op dinsdag 7 november 2023 @ 12:33:
https://www.taxlive.nl/nl...kelijk-behaald-rendement/

Deze al voorbij gekomen? De rechter lijkt te oordelen dat: "Bij de bepaling van het werkelijk behaalde rendement moeten de niet gerealiseerde valuta- en koersresultaten dus buiten beschouwing blijven"

Dat lijkt me nogal een uitspraak en een stap richting belasten op alleen daadwerkelijk rendement (zoals het in mijn ogen ook hoort)

Dat is in dit geval natuurlijk wel alleen in de context van het rechtsherstel.

[alexbl69]

mijosa2 schreef op dinsdag 7 november 2023 @ 14:53:
Steeds meer partijen willen een vermogensbelasting, bij de PvdA zelfs een tarief van 5%! Het lijkt mij ook een heel eerlijk principe dat sterke schouders wat zwaardere lasten hebben. Wat dachten jullie van het volgende:

-Een lage vermogensbelasting (VB) tussen de 0.5-1%
-Het liefst over het bruto vermogen (zonder schuldaftrek) om ontwijking tegen te gaan, het tarief moet dan wel laag zijn!
-Een maximaal tarief VB wordt in de wet verankerd met 2/3 stemverhouding
-Het maximale tarief is: na 50 jaar houd je van je vermogen net zo veel over als het hoogste tarief inkomstenbelasting nu 49.5%. Dat is ongeveer 1.4%.
-In ruil voor de vermogensbelasting komt er een inflatievrijstelling over de (werkelijke) inkomsten uit sparen en beleggen.

Maar is dat überhaupt toegestaan? De Hoge Raad heeft in 2019 geoordeeld dat als er door de belasting verlies wordt gemaakt dit een schending van het recht op eigendom is.

[creative mind]

Lordy79 schreef op zondag 26 februari 2023 @ 13:24:

Dat kan niet zomaar.

Waarom kun je je hypotheek niet zomaar omzetten naar aflossingsvrij (mits onder 50% LTV)?

[mijosa2]

alexbl69 schreef op dinsdag 7 november 2023 @ 15:17:
[...]

Maar is dat überhaupt toegestaan? De Hoge Raad heeft in 2019 geoordeeld dat als er door de belasting verlies wordt gemaakt dit een schending van het recht op eigendom is.

Zeker, zolang er geen sprake is van een buitengewone last. Dus een laag percentage en pas heffen vanaf een vrije voet. Die zaak ging over inkomsten uit vermogen, dit is een directe belasting op vermogen. Natuurlijk moet de wet gewijzigd worden.

[Perkouw]

mijosa2 schreef op dinsdag 7 november 2023 @ 14:53:
Steeds meer partijen willen een vermogensbelasting, bij de PvdA zelfs een tarief van 5%! Het lijkt mij ook een heel eerlijk principe dat sterke schouders wat zwaardere lasten hebben. Wat dachten jullie van het volgende:

-Een lage vermogensbelasting (VB) tussen de 0.5-1%
-Het liefst over het bruto vermogen (zonder schuldaftrek) om ontwijking tegen te gaan, het tarief moet dan wel laag zijn!
-Een maximaal tarief VB wordt in de wet verankerd met 2/3 stemverhouding
-Het maximale tarief is: na 50 jaar houd je van je vermogen net zo veel over als het hoogste tarief inkomstenbelasting nu 49.5%. Dat is ongeveer 1.4%.
-In ruil voor de vermogensbelasting komt er een inflatievrijstelling over de (werkelijke) inkomsten uit sparen en beleggen.

Van Villa belasting naar Miljonairs belasting. Het is allemaal maar wat populistisch gezever naar mijn idee. De écht rijken raak je hier toch niet mee. Vraag me dan ook af hoeveel je hier mee bereikt. Zie liever dat er gesproken wordt hoe we omgaan met zorg in Nederland en de stijgende vergrijzing en het groeiende aantal alleenstaanden/stellen zonder kinderen. Maar dat is een andere discussie en niet voor hier.

Wellicht wat pessimistisch hoor, maar hard je best doen wordt m.i. echt steeds minder interessant. Van inkomsten belasting tot gemeentelijke lasten a.d.h.v. ongerealiseerde winst op woning (WOZ) tot en met regelingen die we afschaffen als Wet van Hillen. En dan hebben we natuurlijk nog de huidige vermogensbelasting.

Om nu te zeggen dat het motiveert om éxtra hard je best te doen, mij in ieder geval niet.

[De Cheetah]

Perkouw schreef op dinsdag 7 november 2023 @ 15:35:
[...]


Van Villa belasting naar Miljonairs belasting. Het is allemaal maar wat populistisch gezever naar mijn idee. De écht rijken raak je hier toch niet mee. Vraag me dan ook af hoeveel je hier mee bereikt. Zie liever dat er gesproken wordt hoe we omgaan met zorg in Nederland en de stijgende vergrijzing en het groeiende aantal alleenstaanden/stellen zonder kinderen. Maar dat is een andere discussie en niet voor hier.

Wellicht wat pessimistisch hoor, maar hard je best doen wordt m.i. echt steeds minder interessant. Van inkomsten belasting tot gemeentelijke lasten a.d.h.v. ongerealiseerde winst op woning (WOZ) tot en met regelingen die we afschaffen als Wet van Hillen. En dan hebben we natuurlijk nog de huidige vermogensbelasting.

Om nu te zeggen dat het motiveert om éxtra hard je best te doen, mij in ieder geval niet.

Het wordt pas populistisch als je het miljonairsbelasting of villabelasting gaat noemen
Maargoed, als werken moet lonen, dan is een vermogensbelasting toch een ideaal instrument? Ergens moeten die 'zorg in Nederland', 'stijgende vergrijzing' etc toch van betaald worden.

[herrieschopper]

mijosa2 schreef op dinsdag 7 november 2023 @ 14:53:
Het lijkt mij ook een heel eerlijk principe dat sterke schouders wat zwaardere lasten hebben.

Het lijkt mij een heel eerlijk principe dat mensen met "lagere" inkomens (je schrikt je rot als je ziet hoeveel geld die toe krijgen vanwege zaken als toeslagen) ook gewoon normale percentages aan inkomstenbelasting betalen. Maar er lijkt alleen maar afgunst te zijn a la als ik het niet heb dan mag de buurman het al helemaal niet hebben.

Dit soort dingen krijg je met jouw "eerlijke principe":

Perkouw schreef op dinsdag 7 november 2023 @ 15:35:
[...]
Om nu te zeggen dat het motiveert om éxtra hard je best te doen, mij in ieder geval niet.

En ik moet zeggen dat ik hetzelfde heb. Denk maar niet dat ik me een burn-out in werk want het wordt toch wel kapotgenivelleerd als ik meer ga verdienen. Ik vind echt dat er een zeer demotiverende mindset uit vloeit

[ Voor 4% gewijzigd door herrieschopper op 07-11-2023 20:29 ]

[Perkouw]

De Cheetah schreef op dinsdag 7 november 2023 @ 18:15:
[...]


Het wordt pas populistisch als je het miljonairsbelasting of villabelasting gaat noemen
Maargoed, als werken moet lonen, dan is een vermogensbelasting toch een ideaal instrument? Ergens moeten die 'zorg in Nederland', 'stijgende vergrijzing' etc toch van betaald worden.

Hm. Als ik het goed heb zijn deze termen zelf voortgekomen uit de politiek. Zowel de Villa belasting (2011) als de Miljonairsbelasting (2023, die wordt nu genoemd). De Villa belasting is sinds de invoering ondergebracht als staffel in het Eigen Woningforfait. Zie de overheidswebsite.

Je hoort mij overigens niet zeggen dat er géén belasting geheven moet worden, maar vind het persoonlijk belasting op belasting op belasting worden. En dat voelt gewoon niet zo heel lekker. Maar het meest stoor ik me er nog aan dat het wéér de werkende lijkt te beïnvloeden. De echt rijken blijven toch buiten schot. Dus wat levert dit nou echt op?

Het zou mooi zijn als we kijken hoe we écht vermogen kunnen aanpakken. Ik snap dat ik nu zelf wat populistisch kan overkomen hoor, maar een heel betoog is niet mijn intentie. Dus bear with me. Er wordt hard geroepen over basis behoeftes als het gaat over bijvoorbeeld woningen. Daar moet men niet meer in kunnen investeren want huisjesmelker is bad (en zitten al wat haken en ogen aan, zelfbewoningsplicht, 10.4% overdracht indien niet zelf bewoont etc.).

Als we het dan toch over basis behoefte hebben; laten we dan ook eens kijken naar een progressief belastingstelsel op nutsvoorzieningen (water, gas en elektra). En ja daar zitten genoeg haken en ogen aan waar naar gekeken moet worden, maar het zou wel mooi zijn als we hier aan gingen werken. Dan dragen de grootverbruikers ook meer de lasten. Toch?

Maar goed ondertussen hebben we ook een Max Verstappen die onder de Nederlandse vlag (!) rijd. . . drie keer raden waar hij woont. . . niet in Nederland. En zo zijn er natuurlijk nog tal van voorbeelden te noemen in eigen land. Dan heb ik het nog niet gehad over spelen met B.V.'s en bijvoorbeeld het verstrekken van een lening (wordt aangepakt boven de 700.000).

Dus ja, in de basis ben ik er niet op tegen dat grotere schouders meer moeten dragen. Maar het moet wel redelijk blijven. Op deze manier raak je m.i. nog steeds niet de écht rijken. Wat levert het dan op?

Hm, alsnog een betoog geworden. Excuus.

[Fredericm]

Het wordt wel erg veel discussie over het nut van belastingen. De wet kunnen wij niet wijzigen.

[De Cheetah]

Perkouw schreef op woensdag 8 november 2023 @ 08:48:
[...]

+1 voor de start van je post: 'hm'. die initiele reactie mis ik nog wel eens op internet/fora.

Echt vermogen belasten is zeker iets dat we moeten doen, dat hoort m.i. bij de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten. Maar op welke manier je dat ook doet, het heeft altijd het risico dat de hele rijken zich (op papier) ergens anders vestigen. Misschien een emigratiebelasting om dat te voorkomen? Verder ga je dit denk ik niet echt tegen en ook denk ik dat de meerderheid van de hele rijken nog enig moreel besef heeft en hier blijft. Anyway, het neemt niet weg dat vermogen in NL wel belast moet worden.

Het vermogen wordt belast in box 1, 2 of 3. Dat is dus of/of en niet het stapelen van belasting (dat komt pas bij anderre belastingen).

1) box 1: het vermogen zit in het eigen huis, mogelijk met een hele grote hypotheek. In NL belasten we dat niet, maar subsidiëren we dat en flink ook met de HRA. Ik denk dat HRA op zichzelf effectief is, maar tot een woningwaarde van 1-2x de NHG grens bijvoorbeeld. Opgebouwd vermogen in een duur eigen huis wordt al progressief belast (eigenwoningforfait>1.2 miljoen is 2.35%, waar je ca. 50% belasting over betaalt). DIt zou nog wel progressiever en hoger kunnen denk ik als je het vergelijkt met de belasting in box 3 (effectief tot 2-2.5% voor overige bezittingen).

2) box 2: Het vermogen in box 2 bestaat uit aanmerkelijk belang. Volgens mij is dit heel moeilijk te belasten omdat de meeste aandelen niet publiekelijk verhandeld worden en het jaarlijks bepalen van de waarde van alle bv's in NL (+controle) lijkt mij ondoenlijk (of moet je het eigen vermogen van de bv als uitgangspunt nemen? maar kun je dat dan niet beter belasting in de BV?). Dit terwijl bij de hele rijken veel/het meeste vermogen wel in box 2 valt. Ik zou er voor zijn om dit vermogen wel te belasten, omdat de huidige box 2 belasting een inkomstenbelasting is op het dividend, dat maar voor een groot deel niet wordt uitgekeerd dus ook niet wordt belast. Iemand ideeën hiervoor?

3) box 3: hier zit nu echt een probleem want de huidige regelgeving is omslachtig en de focus op inkomsten uit vermogen schiet zijn doel volledig voorbij. Als je [n.t.b.] miljoen op de bank hebt staan ben je rijk, punt. Als je als samenleving moet beslissen waar je de kosten van de verzorgingsstaat vandaan haalt vind iik dat een hele goede bron. Je kunt discussiéren over de schijven en tarieven, maar het plan zoals ingediend door PVDA c.s. in 2022(https://zoek.officielebek...-36173-3.html#gerelateerd) vind ik wel de juiste insteek, zeg ik als liberaal.

Tot slot, je kunt discussiëren over de inkomstenbelasting, consumptiebelasting (btw, accijns) en overige belasting (overdrachtsbelasting, schenk/erfbelasting) die er wel bovenop komen (en/en), en hoe we dat weer copmenseren/herverdelen met toeslagen maar dat lijkt me een andere discussie voor een ander topic.

[ Voor 3% gewijzigd door De Cheetah op 08-11-2023 10:12 ]

[alexbl69]

De Cheetah schreef op woensdag 8 november 2023 @ 10:10:
[...]
+1 voor de start van je post: 'hm'. die initiele reactie mis ik nog wel eens op internet/fora.

Echt vermogen belasten is zeker iets dat we moeten doen, dat hoort m.i. bij de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten. Maar op welke manier je dat ook doet, het heeft altijd het risico dat de hele rijken zich (op papier) ergens anders vestigen. Misschien een emigratiebelasting om dat te voorkomen? Verder ga je dit denk ik niet echt tegen en ook denk ik dat de meerderheid van de hele rijken nog enig moreel besef heeft en hier blijft. Anyway, het neemt niet weg dat vermogen in NL wel belast moet worden.

'Echt' vermogen belasten met daarbij ook nog maatregelen om te voorkomen dat alle 'echt' rijken naar elders verhuizen is een illusie. Je loopt dan tegen allerlei nationale en internationale wetgeving aan. Je zult dan bijvoorbeeld eerst uit de EU moeten stappen, want het vrije verkeer van mensen is al het eerste waar je tegenaan loopt.

Maar zelfs in het theoretische geval dat het je lukt om bestaand vermogen te gaan belasten én je het voor elkaar krijgt om een emigratiebelasting in de steigers te krijgen, kun je er vergif op innemen dat de Heinekens, Sonnenbergs en Goldschmedings van deze wereld al ver voordat dat voorstel in behandeling komt met de noorderzon vertrokken zijn.

En elke ondernemer die enigszins succesvol is zal zodra het erop lijkt dat het schip met goud binnen komt varen zijn bedrijf verhuizen naar een ander land.

Zodra je je als overheid zo ingrijpend wilt gaan bemoeien met het vermogen van burgers kun je er vanuit gaan dat diezelfde burgers maatregelen zullen nemen om dat te vermijden.

Mijns inziens is de enige mogelijkheid om de overgang van vermogen van persoon A naar persoon B veel zwaarder te belasten. Schenkingen en erfenissen dus. De erfgenamen van vermogende personen zullen waarschijnlijk minder snel met hun hele boeltje naar het buitenland verhuizen als ze hier reeds gesettled zijn en de 'enige' consequentie daarvan is dat ze minder geld krijgen dan voorheen. Minder geld krijgen is een heel ander iets dan dat er iets actief van je wordt 'afgepakt'.

[Perkouw]

@De Cheetah Denk met name dat het probleem hem er in zit dat alles zo ondoorzichtig is. Ik denk dat het niet zo simpel is om te stellen dat je óf in box1 of 2 of 3 wordt belast. Loon belast in box1, gaat vanzelf naar box3 (tot voor kort was spaargeld niet zo ontzien als nu en boven de 50k heb je vrij 'snel' gespaard als je bij je ouders woont).

En zo zijn er allemaal van die dingetjes. Woning zonder hypotheek (of afgelost?), Wet van Hillen gaat niet meer op. En ook hiervoor hanteren we een WOZ net als de gemeente. Dan betaal je dus ook extra belasting over ongerealiseerde winst. In mijn optiek is het dus wel 'én' en niet 'of'.

In de basis zijn we het denk ik eens, maar krijg sterk de indruk dat er nu de makkelijke weg wordt gekozen. Zoals je zelf zegt is een Box2 misschien nog wel erg moeilijk te doen. Maar hetzelfde wordt geroepen over Box3. Werkelijk rendement is maar lastig.

Volgens mij moeten we juist bij deze zaken niet de weg van de minste weerstand kiezen en de koe eens goed bij de hoorns pakken. Anders krijg je in mijn optiek dus van dat makkelijke populistische gebrabbel waarbij je haast midden <> laag tegen elkaar lijkt uit te spelen en hoog (in mijn mond even de écht rijken) de dans ontspringt.

Eens dat bepaalde onderwerpen allicht de moeite zijn voor een apart topic, maar ik denk juist dat vermogensbelasting op zoveel zaken inhaakt dat we écht breder moeten kijken dan we nu doen. Want welk probleem lossen we nu eigenlijk op en gaan deze voorgestelde acties hét daadwerkelijk oplossen?

Resume; meer belasting omdat je meer verdient/hebt ben ik in de basis niet op tegen. Pak het dan wel zuiver en eerlijk op en kijk vooral ook naar de lange termijn met elkaar.

Misschien dat ik, als ik er zo over nadenk, het ook gewoon erg lastig te verkroppen vind dat we van legio mensen/bedrijven weten hoe ze van alles escapen en 'ik' meer moet betalen.

[RemcoDelft]

alexbl69 schreef op woensdag 8 november 2023 @ 10:53:
[...]
Mijns inziens is de enige mogelijkheid om de overgang van vermogen van persoon A naar persoon B veel zwaarder te belasten. Schenkingen en erfenissen dus. De erfgenamen van vermogende personen zullen waarschijnlijk minder snel met hun hele boeltje naar het buitenland verhuizen als ze hier reeds gesettled zijn en de 'enige' consequentie daarvan is dat ze minder geld krijgen dan voorheen. Minder geld krijgen is een heel ander iets dan dat er iets actief van je wordt 'afgepakt'.

Dan krijg je de situatie dat familiebedrijven niet meer kunnen worden doorgegeven van vader op zoon.

Is een veel betere manier niet gewoon om salarissen te verhogen? Dan maakt het niet uit dat Heineken zelf er goed geld aan verdient.

Dus: stoppen met import van arbeidskrachten om salarissen te drukken, en stoppen met loonmatiging. Stoppen met de politiek die zich met het minimumloon bezighoudt, want aan deze grafiek te zien zouden alle lonen bijna moeten verdubbelen. Dat lost ook meteen de tekorten op de arbeidsmarkt op: er komt minder vraag naar dure arbeid. Dan kunnen we ook meteen stoppen met 2 salarissen nodig te hebben om als gezin rond te komen. Zeg maar zoals het 40 jaar geleden was.

[Metro2002]

Perkouw schreef op woensdag 8 november 2023 @ 11:09:
@De Cheetah Denk met name dat het probleem hem er in zit dat alles zo ondoorzichtig is. Ik denk dat het niet zo simpel is om te stellen dat je óf in box1 of 2 of 3 wordt belast. Loon belast in box1, gaat vanzelf naar box3 (tot voor kort was spaargeld niet zo ontzien als nu en boven de 50k heb je vrij 'snel' gespaard als je bij je ouders woont).

En zo zijn er allemaal van die dingetjes. Woning zonder hypotheek (of afgelost?), Wet van Hillen gaat niet meer op. En ook hiervoor hanteren we een WOZ net als de gemeente. Dan betaal je dus ook extra belasting over ongerealiseerde winst. In mijn optiek is het dus wel 'én' en niet 'of'.

In de basis zijn we het denk ik eens, maar krijg sterk de indruk dat er nu de makkelijke weg wordt gekozen. Zoals je zelf zegt is een Box2 misschien nog wel erg moeilijk te doen. Maar hetzelfde wordt geroepen over Box3. Werkelijk rendement is maar lastig.

Volgens mij moeten we juist bij deze zaken niet de weg van de minste weerstand kiezen en de koe eens goed bij de hoorns pakken. Anders krijg je in mijn optiek dus van dat makkelijke populistische gebrabbel waarbij je haast midden <> laag tegen elkaar lijkt uit te spelen en hoog (in mijn mond even de écht rijken) de dans ontspringt.

Eens dat bepaalde onderwerpen allicht de moeite zijn voor een apart topic, maar ik denk juist dat vermogensbelasting op zoveel zaken inhaakt dat we écht breder moeten kijken dan we nu doen. Want welk probleem lossen we nu eigenlijk op en gaan deze voorgestelde acties hét daadwerkelijk oplossen?

Resume; meer belasting omdat je meer verdient/hebt ben ik in de basis niet op tegen. Pak het dan wel zuiver en eerlijk op en kijk vooral ook naar de lange termijn met elkaar.

Misschien dat ik, als ik er zo over nadenk, het ook gewoon erg lastig te verkroppen vind dat we van legio mensen/bedrijven weten hoe ze van alles escapen en 'ik' meer moet betalen.

De focus ligt tegenwoordig heel erg op: Werken moet lonen maar daar hoort imo ook bij: De vruchten van je arbeid mogen houden. Spaargeld of een afgelost huis dat niets oplevert zou nooit belast mogen worden. Pas als kapitaal weer kapitaal maakt (zoals met investeringen) zou je kunnen stellen dat je daar inkomstenbelasting over moet betalen. Het is immers inkomen dat in fysiek in euros op je rekening terecht komen. Al dat geneuzel van fictieve rendementen zijn niets meer dan een verkapte vermogensbelasting.

[alexbl69]

RemcoDelft schreef op woensdag 8 november 2023 @ 11:12:
[...]

Dan krijg je de situatie dat familiebedrijven niet meer kunnen worden doorgegeven van vader op zoon.

Is een veel betere manier niet gewoon om salarissen te verhogen? Dan maakt het niet uit dat Heineken zelf er goed geld aan verdient.
[Afbeelding]
Dus: stoppen met import van arbeidskrachten om salarissen te drukken, en stoppen met loonmatiging. Stoppen met de politiek die zich met het minimumloon bezighoudt, want aan deze grafiek te zien zouden alle lonen bijna moeten verdubbelen. Dat lost ook meteen de tekorten op de arbeidsmarkt op: er komt minder vraag naar dure arbeid. Dan kunnen we ook meteen stoppen met 2 salarissen nodig te hebben om als gezin rond te komen. Zeg maar zoals het 40 jaar geleden was.

Productiviteitsgroei komt natuurlijk niet enkel door meer arbeidsinzet.

De kosten voor bedrijven buiten de lonen zijn de afgelopen decennia ook heel hard gestegen. Meer opleidingen en cursussen voor het personeel, veel hogere automatiseringskosten, betere (en dus duurdere) apparaten en technieken. Weet dus niet of je mag verwachten dat die lijntjes gelijk moeten lopen.

Daarnaast behoort het Nederlandse minimumloon momenteel al tot de hoogte in Europa. Koploper is Luxemburg met €2.500, maar daarmee kun je je door de N=weinig en de bovengemiddeld hoge bankensector aldaar bijna niet vergelijken.

Op nummer staat Duitsland met €1.997, bijna op gelijke voet met Nederland dat €1.995 heeft. Daarna wordt het al snel minder.

Ergo: deze lonen nogmaals fors verhogen lijkt me op dit moment niet verstandig.

[alexbl69]

RemcoDelft schreef op woensdag 8 november 2023 @ 11:12:
[...]
Dan krijg je de situatie dat familiebedrijven niet meer kunnen worden doorgegeven van vader op zoon.

Dat is inderdaad wel een dingetje, maar ik ging er vanuit dat we het hier over de echt hoge vermogens (vanaf meerdere honderden miljoenen) hadden.

[W1ck1e]

alexbl69 schreef op woensdag 8 november 2023 @ 11:38:
[...]

Dat is inderdaad wel een dingetje, maar ik ging er vanuit dat we het hier over de echt hoge vermogens (vanaf meerdere honderden miljoenen) hadden.

Vind jij nu dat 199 miljoen niet een echt hoog vermogen is ?

[celshof]

RemcoDelft schreef op woensdag 8 november 2023 @ 11:12:
[...]

Dan krijg je de situatie dat familiebedrijven niet meer kunnen worden doorgegeven van vader op zoon.

Op dit moment is de regeling ontzettend ruim bij het erven van een bedrijf. Het CPB heeft onderzocht of de voordelen die er zijn gekomen de laatste jaren eigenlijk wel nodig waren. Conclusie: nee, het oude systeem was prima en bijna niemand zou in de financiele problemen gekomen zijn, als ze bij het erven van een bedrijf gelijk belast waren, als iemand die geld of een huis erft: https://www.cpb.nl/sites/...op-bedrijfsoverdracht.pdf

[Pistachenootje]

Yorro schreef op dinsdag 21 november 2023 @ 05:29:
[...]
Kan het als fiscalist niet laten even te reageren:

1) De box3 peildatum 1/1 is feitelijk saldo op 1/1 bij start om 00.00 uur als je de champagne ontkurkt, dus als je “op” 1/1 dit geintje denkt uit te halen ben je sowieso te laat.

Maar:

2) Als je bijvoorbeeld op 30/12 bedragen van jouw (spaar)rekening overmaakt naar anderen dan heb je grofweg 2 mogelijkheden hoe je dit doet:

A: het is een schenking en het geld verlaat jouw vermogen
B: het is een vordering, blijft onderdeel van jouw vermogen (schuld voor de ontvanger van het geld)

Als ik jou goed begrijp, dan is A niet van toepassing (indien wel: jij bent dan schenker en afhankelijk van wijze van schenking ben jij of de ontvanger van de schenking het schenkingsrecht verschuldigd)

Ik vermoed dat je op situatie B doelt:

In die situatie maken de bedragen nog steeds deel uit van JOUW box3 vermogen, niet meer als spaargeld, maar als vordering.

Wat je hiermee bereikt hebt is dat je nu ipv het fictief rendement van 0.01% op spaargeld, een fictief rendement van 6.17% voor beleggingen/overige bezittingen te pakken hebt.

Dus ipv een zogenaamde ‘slimme besparingstruc’ ben je ineens véél méér aan box3 heffing aan het betalen.

Als extra bonus komt jouw aangifte op het prikbord in de kantine van jouw belastingkantoor en wordt er tijdens de vrijdagmiddagborrel hard om je gelachen

Ik vond dit wel interessant, ik dacht altijd dat de peildatum in de nacht van 1 op 2 januari om 12 uur 's nachts was. Ik heb even gezocht maar kon geen bron vinden. Heb jij er een?

[Yorro]

Pistachenootje schreef op dinsdag 21 november 2023 @ 06:31:
[...]

Ik vond dit wel interessant, ik dacht altijd dat de peildatum in de nacht van 1 op 2 januari om 12 uur 's nachts was. Ik heb even gezocht maar kon geen bron vinden. Heb jij er een?

Ik heb het eens voor je opgezocht, begon bij de wet:

Art. 5.2 lid 1 Wet inkomstenbelasting 2001:

Het voordeel uit sparen en beleggen wordt gesteld op het product van het effectieve rendementspercentage, bedoeld in het tweede lid, en de grondslag sparen en beleggen. De grondslag sparen en beleggen is de rendementsgrondslag aan het begin van het kalenderjaar (peildatum) voor zover die rendementsgrondslag meer bedraagt dan het heffingvrije vermogen.

Mijn kalenderjaar begint altijd op 1 januari, in de nacht van 31/12 op 1/1. Sta jij een nacht later dan met vuurwerk en oliebollen?


Aanvulling: nou heb ik ook een tijdje bij een bank gewerkt. Op 31/12 van elk jaar werd altijd het betalingsverkeer even ‘stilgelegd’ om een soort ‘foto’ te maken van de tussenstand. Vervolgens werd in de loop van januari het aan de Belastingdienst aan te leveren xml bestand gegenereerd en gecontroleerd, om vervolgens te worden verstuurd aan de Belastingdienst (die het gebruikt voor de vooringevulde aangifte)


Aan de rekeninghouders wordt een jaaroverzicht verstrekt.

Als het goed is zie je daarop 2 saldi:
1/1 en 31/12

Pak het saldi van 1/1 van een willekeurig jaar en vergelijk dat met dat van 31/12 van het jaar ervoor. Wat valt je op?

[ Voor 26% gewijzigd door Yorro op 21-11-2023 08:19 ]

[Sissors]

Ik heb altijd begrepen dat de peildatum 1 januari is. Hoe laat? Geen tijd. Oftewel ja, dat je zelf mag kiezen hoe laat op 1 januari. Wat eigenlijk nooit enig significant verschil oplevert.

[Yorro]

Sissors schreef op dinsdag 21 november 2023 @ 08:17:
Ik heb altijd begrepen dat de peildatum 1 januari is. Hoe laat? Geen tijd. Oftewel ja, dat je zelf mag kiezen hoe laat op 1 januari. Wat eigenlijk nooit enig significant verschil oplevert.

Wat ik eerder schreef gold voor bankrekeningen.

Mbt beleggingen staat er is art. 5.21 wet IB2001

Voor de waardering van effecten die zijn opgenomen in enige bij ministeriële regeling aangewezen prijscourant wordt de waarde in het economische verkeer op de peildatum gesteld op de slotnotering die is vermeld in de prijscourant die betrekking heeft op de laatste beursdag van het voorafgaande kalenderjaar.

[Pistachenootje]

Yorro schreef op dinsdag 21 november 2023 @ 08:13:
[...]
Mijn kalenderjaar begint altijd op 1 januari, in de nacht van 31/12 op 1/1. Sta jij een nacht later dan met vuurwerk en oliebollen?

Irrelevante vraag. Overigens eet ik geen oliebollen en steek ik geen vuurwerk af, maar dat terzijde.

Als iemand een echte bron kan vinden zie ik het graag.

[Pistachenootje]

Sissors schreef op dinsdag 21 november 2023 @ 08:17:
Ik heb altijd begrepen dat de peildatum 1 januari is. Hoe laat? Geen tijd. Oftewel ja, dat je zelf mag kiezen hoe laat op 1 januari. Wat eigenlijk nooit enig significant verschil oplevert.

Nou ja, er zijn natuurlijk scenario's waar het wel uitmaakt.

[Yorro]

Pistachenootje schreef op dinsdag 21 november 2023 @ 08:24:
[...]

Irrelevante vraag. Overigens eet ik geen oliebollen en steek ik geen vuurwerk af, maar dat terzijde.

Als iemand een echte bron kan vinden zie ik het graag.

De wet inkomstenbelasting vind jij geen bron?

[Rubbergrover1]

Pistachenootje schreef op dinsdag 21 november 2023 @ 06:31:
[...]

Ik vond dit wel interessant, ik dacht altijd dat de peildatum in de nacht van 1 op 2 januari om 12 uur 's nachts was. Ik heb even gezocht maar kon geen bron vinden. Heb jij er een?

Los van wat RoyP als bron noemt, illustratief is ook bijvoorbeeld de rechtszaak die er is geweest over de oudejaarsloterij/nieuwjaarsloterij.

Toen de trekking op oudjaarsavond was, had de eigenaar van het winnende lot op het peilmoment de zekerheid dat hij een paar miljoen vermogen had. Hij had dus een vordering van een paar miljoen, waarover hij meteen vermogensrendementsheffing moest betalen. Daarom maken ze tegenwoordig de trekking pas bij de jaarwisseling bekend, dus om 12 uur 's nachts (eigenlijk net daarna). De winnaar heeft in dat geval op het peilmoment nog geen zekerheid dat hij een prijs wint. Hij heeft alleen, net als honderdduizenden anderen, een lot dat in potentie veel geld waard kan zijn. Daarom hoeft er voor dat jaar nog geen vermogensrendementsheffing te worden betaald.

[Pistachenootje]

Yorro schreef op dinsdag 21 november 2023 @ 08:26:
[...]
De wet inkomstenbelasting vind jij geen bron?

Uit het stuk dat jij quote kan ik geen tijdstip opmaken. Ik heb jouw redeneringen gelezen maar ik zie liever een bron die het expliciet noemt.

[Pistachenootje]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 21 november 2023 @ 08:45:
[...]
Toen de trekking op oudjaarsavond was, had de eigenaar van het winnende lot op het peilmoment de zekerheid dat hij een paar miljoen vermogen had. Hij had dus een vordering van een paar miljoen, waarover hij meteen vermogensrendementsheffing moest betalen. Daarom maken ze tegenwoordig de trekking pas bij de jaarwisseling bekend, dus om 12 uur 's nachts (eigenlijk net daarna). De winnaar heeft in dat geval op het peilmoment nog geen zekerheid dat hij een prijs wint. Hij heeft alleen, net als honderdduizenden anderen, een lot dat in potentie veel geld waard kan zijn. Daarom hoeft er voor dat jaar nog geen vermogensrendementsheffing te worden betaald.

Dit komt wat dichter in de buurt bij bewijs. Thanks.

[Yorro]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 21 november 2023 @ 08:45:
[...]

Los van wat RoyP als bron noemt, illustratief is ook bijvoorbeeld de rechtszaak die er is geweest over de oudejaarsloterij/nieuwjaarsloterij.

Toen de trekking op oudjaarsavond was, had de eigenaar van het winnende lot op het peilmoment de zekerheid dat hij een paar miljoen vermogen had. Hij had dus een vordering van een paar miljoen, waarover hij meteen vermogensrendementsheffing moest betalen. Daarom maken ze tegenwoordig de trekking pas bij de jaarwisseling bekend, dus om 12 uur 's nachts (eigenlijk net daarna). De winnaar heeft in dat geval op het peilmoment nog geen zekerheid dat hij een prijs wint. Hij heeft alleen, net als honderdduizenden anderen, een lot dat in potentie veel geld waard kan zijn. Daarom hoeft er voor dat jaar nog geen vermogensrendementsheffing te worden betaald.

Ik kan me vergissen, maar meen dat de staatsloterij de trekkingsuitslag nog altijd op 31/12 vóór de jaarwisseling bekendmaakt.

Op dat moment heeft dat lot dus ‘waarde’ en telt dus mee voor de rendementsgrondslag van het jaar daarna, dat een paar minuten later begint. Dat is op zich niet gek en hier is ook geen discussie over.

De relevantie ten tijde van de rechtszaak zat er in dat box3 destijds (voor het jaar waarin de winnaar op 31/12 had gewonnen) er 2 peildata waren: 1/1 en 31/12 en dat het gemiddelde van die 2 data de heffingsgrondslag bepaalden.

Dat gemiddelde ging enorm omhoog door de gewonnen prijs. Belastingplichtige stelde dat het onredelijk was, want immers kon er gedurende het jaar geen rendement zijn gemaakt op dat geld.

Even kort door de bocht: de Hoge Raad oordeelde dat belastingplichte pech heeft gehad, omdat het nou eenmaal voortvloeide uit de opzet van box3 met 2 peildata.

In het huidige systeem hebben we nog maar 1 peildatum (1/1) en dus heb je niet dezelfde discussie.

[Yorro]

Pistachenootje schreef op dinsdag 21 november 2023 @ 09:10:
[...]

Dit komt wat dichter in de buurt bij bewijs. Thanks.

@Pistachenootje
Als je op de jaaropgaven van je bankafschriften kijkt, zie je nog altijd 2 saldi staan, bijvoorbeeld:

1/1/2022
31/12/2022

Als je dan het jaaroverzicht van het jaar ervoor bekijkt, dan zul je zien dat het saldo op 31/12/2021 hetzelfde is als dat op 1/1/2022

Dit is hoe men (banken in overleg met belastingdienst) in de praktijk uitvoering geeft aan de wet.

De reden hiervoor is een praktische: je moet op enig moment een ‘foto’ maken, dat is het makkelijkst om te doen op 31/12 van een jaar.

De bank pakt dan het saldo dat valutair op de rekening staat. Dit is tevens het saldo dat de bank zélf in het totaal van alle klantsaldi zal verantwoorden op de balans van de bank in haar jaarrekening.

In dat kader zijn alle eindejaarscontroles ook ingericht, de aanlevering van de banksaldi van al haar klanten door de bank aan de Belastingdienst (we noemden dit de ‘VIA aanlevering’*) is zo geborgd.

*inmiddels is aanlevering ihkv FATCA en CRS erbovenop geplakt, niet per se relevant.

[shbox3]

Als de PVDA wint zijn we de klos? Of gaan ze alsnog over rechts en krijgen we geen bizarre extra belastingen op vermogen?

[Rubbergrover1]

Yorro schreef op dinsdag 21 november 2023 @ 09:17:
[...]


Ik kan me vergissen, maar meen dat de staatsloterij de trekkingsuitslag nog altijd op 31/12 vóór de jaarwisseling bekendmaakt.

Dan vergis je je.
"Wanneer is de Oudejaarstrekking? Op zondag 31 december 2023 is de Oudejaarstrekking. De trekking vindt tussen 19:30-23:30 uur plaats op het hoofdkantoor van Nederlandse Loterij in Rijswijk. De uitslag maken wij middernacht op 1 januari om 00:00 uur bekend via onze website en app."

[Charly]

shbox3 schreef op dinsdag 21 november 2023 @ 09:58:
Als de PVDA wint zijn we de klos? Of gaan ze alsnog over rechts en krijgen we geen bizarre extra belastingen op vermogen?

Voor politieke meningen is een schitterend themaforum over de verkiezingen.
Zullen we het hier gewoon bij de feiten houden?

[Yorro]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 21 november 2023 @ 10:25:
[...]

Dan vergis je je.
"Wanneer is de Oudejaarstrekking? Op zondag 31 december 2023 is de Oudejaarstrekking. De trekking vindt tussen 19:30-23:30 uur plaats op het hoofdkantoor van Nederlandse Loterij in Rijswijk. De uitslag maken wij middernacht op 1 januari om 00:00 uur bekend via onze website en app."

Dank!

Dat maakt het wel leuk om even te kijken naar het arrest van de Hoge Raad m.b.t. de Oudejaarloterij (voor liefhebbers, zie hier: https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:PHR:2011:BR0664 )


De (naar mijn mening) relevante overwegingen van de HR hier, in relatie tot het tijdstip voor de peildatum:

7.4 Een lot in een loterij zoals de Oudejaarsloterij geeft de eigenaar recht op deelname aan de trekking en zomede een kans op een prijs (artikel 3 Deelnemersreglement Staatsloterij, zie 2.11).

7.5 Zodra de trekking heeft plaats gevonden belichaamt een lot niet meer een dergelijk recht. Dat recht is uitgewerkt. Voor wat betreft de prijswinnende loten is daarvoor in de plaats getreden het recht om de prijs op te vorderen (artikel 17.7 Deelnemersreglement Staatsloterij, zie 2.11).

7.6 Voor en na de trekking bezit de eigenaar van het lot dus niet hetzelfde recht, alhoewel beide rechten in hetzelfde waardepapier zijn belichaamd.


De HR oordeelt dus dat relevant is het moment van de trekking: vanaf dat moment zijn niet-winnende loten waardeloos geworden en winnende loten vormen een vorderingsrecht (ter grootte van EUR 20mio voor de winnaar van de hoofdprijs dus).

Dit is anders dan het Hof eerder oordeelde, zie (ingekort):

Het Hof overwoog in rechtsoverweging (hierna: r.o.) 4.2 van zijn uitspraak: '(...) Vanaf het moment van bekendmaking van de trekkingsuitslag op de televisie hebben de loten waarop wel een prijs is gevallen een waarde in het economische verkeer die in beginsel gelijk is aan de waarde van de op het desbetreffende lot gevallen prijs, tenzij er redenen zijn om aan te nemen dat de waarde in het economische verkeer lager moet worden vastgesteld, bijvoorbeeld in verband met het risico van tenietgaan van het lot. Van zodanige omstandigheden is het Hof in casu niet gebleken, zodat het winnende lot op 31 december 2004 moet worden gewaardeerd op € 20.000.000. Aan het vorenstaande wordt niet afgedaan de omstandigheid dat belanghebbende de prijs eerst op 4 januari 2005 heeft ontvangen en deze derhalve niet in het jaar 2004 rendabel heeft kunnen maken.


De HR heeft dus een iets ander oordeel dan het Hof. Als je dat doortrekt naar de situatie van box3 peildata op 1 januari, dan is niet eens relevant dat de bekendmaking om 00.00 is op 1 januari en niet eens een paar minuten daarvoor op 31/12, want het moment van de trekkingsuitslag is bepalend.

En de trekking vindt plaats op 31/12 tussen 19:30-23:30. Dus vóór de peildatum 1/1

[RemcoDelft]

Telt een staatslot als spaarrekening, of als belegging? Dat scheelt nogal voor het te betalen percentage belasting.

[Jeroenneman]

RemcoDelft schreef op woensdag 8 november 2023 @ 11:12:
[...]

Dan krijg je de situatie dat familiebedrijven niet meer kunnen worden doorgegeven van vader op zoon.

Is een veel betere manier niet gewoon om salarissen te verhogen? Dan maakt het niet uit dat Heineken zelf er goed geld aan verdient.
[Afbeelding]
Dus: stoppen met import van arbeidskrachten om salarissen te drukken, en stoppen met loonmatiging. Stoppen met de politiek die zich met het minimumloon bezighoudt, want aan deze grafiek te zien zouden alle lonen bijna moeten verdubbelen. Dat lost ook meteen de tekorten op de arbeidsmarkt op: er komt minder vraag naar dure arbeid. Dan kunnen we ook meteen stoppen met 2 salarissen nodig te hebben om als gezin rond te komen. Zeg maar zoals het 40 jaar geleden was.

Dus nog méér liberaal beleid? Dat ging zo geweldig de afgelopen jaren.

Familiebedrijven kunnen gewoon worden doorgegeven van vader op zoon. Alleen zul je dan in plaats van bijna niks, iets meer dan bijna niks gaan betalen.

De VVD spint het ook weer mooi in debatten: "iedereen arm". Nee, sommige exorbitant rijken, ietsie pietsie minder exorbitant rijk. Maakt het echt uit of de top van Nederland 150 of 145 miljoen per persoon heeft? Gaan ze daarvoor hebben en houden verhuizen naar andere landen, met andere infra, andere medewerkers, etc?

Ik zie trouwens niet helemaal in hoe hoge salarissen de arbeidstekorten oplossen. Heb je geen leerkrachten meer nodig als ze fatsoenlijk betaald worden? Is er minder vraag naar bouwers als je ze duurder maakt? Of gaan we gewoon nog minder woningen bouwen?


Ook mooi dat waarschijnlijk 99% van de reacties hier in de trant zijn "ze pakken m'n vermogen af!!", en niet beseffen dat zij gewoon de middenklasse zijn, en dus in alle instanties beter af zouden zijn als je de echte top een keer fatsoenlijk laat meebetalen (dus de mensen met >50 miljoen vermogen).

[ Voor 7% gewijzigd door Jeroenneman op 21-11-2023 11:25 ]

[RemcoDelft]

Jeroenneman schreef op dinsdag 21 november 2023 @ 11:23:
[...]

Ik zie trouwens niet helemaal in hoe hoge salarissen de arbeidstekorten oplossen. Heb je geen leerkrachten meer nodig als ze fatsoenlijk betaald worden? Is er minder vraag naar bouwers als je ze duurder maakt? Of gaan we gewoon nog minder woningen bouwen?

Arbeidstekorten bestaan doordat arbeid te goedkoop is. Er zijn veel te veel niet-producerende banen waar wel geld wordt verdient. Met hogere salarissen neemt de vraag naar arbeid af.

[Yorro]

RemcoDelft schreef op dinsdag 21 november 2023 @ 11:21:
Telt een staatslot als spaarrekening, of als belegging? Dat scheelt nogal voor het te betalen percentage belasting.

Ik ben bang dat het op het moment dat het nog een 'niet geïnd, winnend staatslot' is het (conform oordeel HR) een vorderingsrecht is. En dus, onder 'beleggingen/andere bezittingen' tegen een rendementspercentage van 6.17% (2023) wordt belast.

Maar hé, je hebt nog het hele jaar om dat rendement ook daadwerkelijk te gaan maken

De situatie is in die zin wezenlijk anders dan de arme sloeber die over zijn EUR 20mio prijs al werd belast in het jaar waarin ie het won en in die laatste paar minuten er nog geen rendement over heeft kunnen maken

[Jeroenneman]

RemcoDelft schreef op dinsdag 21 november 2023 @ 11:28:
[...]

Arbeidstekorten bestaan doordat arbeid te goedkoop is. Er zijn veel te veel niet-producerende banen waar wel geld wordt verdient. Met hogere salarissen neemt de vraag naar arbeid af.

Ehm, maar als die "te veel niet-producerende" banen toch geld genereren, dan zullen ze wel iets produceren waar vraag naar is toch?

Hogere salarissen gaat je probleem echt niet oplossen. Of je moet als overheid gaan sturen op maximale beloningen per baansoort, maar dan trekt je echt een planeconomie beerput open.

Hogere salarissen gaan helemaal niets helpen aan de vraagkant, maar mogelijk wel aan de aanbodkant. Immers, als een beroep als leraar of verzorgende fatsoenlijk betaalt, dan is de keuze voor stylecoach, lifecoach etc niet meer zo vanzelfsprekend als beter betaalde baan.

[Licko]

Jeroenneman schreef op dinsdag 21 november 2023 @ 12:22:
[...]

Immers, als een beroep als leraar ... fatsoenlijk betaalt.

Medewerkers in het onderwijs worden nu niet fatsoenlijk betaald?

[alexbl69]

Licko schreef op woensdag 22 november 2023 @ 09:54:
[...]

Medewerkers in het onderwijs worden nu niet fatsoenlijk betaald?

Van deze site van de overheid.

"Gemiddeld verdienen leraren in het basisonderwijs en leraren in het speciaal (basis- en voortgezet) onderwijs zo’n € 5.800 per maand. In die berekening is rekening gehouden met de schalen en treden van alle leraren (gewogen gemiddelde) in loondienst. Het modale inkomen in Nederland is zo’n 3.500 euro per maand (in 2023)."

Het salaris lijkt me dus niet het probleem.

[GioStyle]

Jeroenneman schreef op dinsdag 21 november 2023 @ 11:23:

Ook mooi dat waarschijnlijk 99% van de reacties hier in de trant zijn "ze pakken m'n vermogen af!!", en niet beseffen dat zij gewoon de middenklasse zijn, en dus in alle instanties beter af zouden zijn als je de echte top een keer fatsoenlijk laat meebetalen (dus de mensen met >50 miljoen vermogen).

Uit het verleden blijkt dat de middenklasse altijd de klos is, terwijl de echt rijken de dans ontspringen. Ja, dan is het dus wel 'ze pakken m'n vermogen af'.

[Jeroenneman]

GioStyle schreef op woensdag 22 november 2023 @ 10:13:
[...]


Uit het verleden blijkt dat de middenklasse altijd de klos is, terwijl de echt rijken de dans ontspringen. Ja, dan is het dus wel 'ze pakken m'n vermogen af'.

Welk verleden? Wanneer heeft een linkse partij voor het laatst belastingbeleid bepaalt?
De echt rijken ontspringen de dans, omdat een paar partijen iedere verkiezing weer hetzelfde riedeltje afdraaien over de arme dorpsbakker of de arme hardwerkende slager die links failliet zou laten gaan, terwijl ze tijdens hun eigen regeerperiode miljarden weggeven aan multinationals en miljonairs.

Misschien kunnen we die miljarden aan miljonairs en miljardenbedrijven beter aan die bakker of slager geven?
Je hele comment is gewoon exact de rechtse campagneleus. "Zij" willen je vermogen, huis en inkomen afpakken.

Terwijl uit de echte doorrekening blijkt dat juist gezinnen en middeninkomens er niet het meest op vooruit gaan bij de partij die het hardste roept "wij zijn er voor iedereen".

[GioStyle]

Jeroenneman schreef op woensdag 22 november 2023 @ 10:16:
[...]

Welk verleden? Wanneer heeft een linkse partij voor het laatst belastingbeleid bepaalt?
De echt rijken ontspringen de dans, omdat een paar partijen iedere verkiezing weer hetzelfde riedeltje afdraaien over de arme dorpsbakker of de arme hardwerkende slager die links failliet zou laten gaan, terwijl ze tijdens hun eigen regeerperiode miljarden weggeven aan multinationals en miljonairs.

Misschien kunnen we die miljarden aan miljonairs en miljardenbedrijven beter aan die bakker of slager geven?
Je hele comment is gewoon exact de rechtse campagneleus. "Zij" willen je vermogen, huis en inkomen afpakken.

Terwijl uit de echte doorrekening blijkt dat juist gezinnen en middeninkomens er niet het meest op vooruit gaan bij de partij die het hardste roept "wij zijn er voor iedereen".

Groenlinks/PVDA wil de erfbelasting van 20% naar 45% verhogen boven de €200.000. Dat is gewoon pure diefstal van de middenklasse.

[Jeroenneman]

GioStyle schreef op woensdag 22 november 2023 @ 10:18:
[...]


Groenlinks/PVDA wil de erfbelasting van 20% naar 45% verhogen boven de €200.000. Dat is gewoon pure diefstal van de middenklasse.

Ach, wat enorm onrecht. Je beseft je hopelijk wel dat dat betekent dat daardoor de belasting op inkomen omlaag kan? Dus werken loont, en simpelweg geld vangen bij erven loont iets minder.

Je zult belasting links of rechts binnen moeten krijgen. Wat mij betreft dan veel liever via vermogen, dan via inkomen. (Tenzij je extreem bezuinigt, maar dan is het binnenkort nog minder zorg, nog minder politie, nog minder leraren. Kan, daarvoor kun je bij meerdere partijen ook terecht).

Misschien ook belangrijk: als je een erfenis van meer dan 200.000 euro krijgt, dan is dat niet "middenklasse".

Het doorsnee nagelaten vermogen van alle overledenen kwam in 2018 uit op 24,8 duizend euro. Dat wil zeggen dat de helft van de nalatenschappen meer waard was en de andere helft minder.

https://www.cbs.nl/nl-nl/...ermogen-nagelaten-in-2018

[ Voor 21% gewijzigd door Jeroenneman op 22-11-2023 10:29 ]

[GioStyle]

Jeroenneman schreef op woensdag 22 november 2023 @ 10:21:
[...]

Ach, wat enorm onrecht. Je beseft je hopelijk wel dat dat betekent dat daardoor de belasting op inkomen omlaag kan? Dus werken loont, en simpelweg geld vangen bij erven loont iets minder.

Je zult belasting links of rechts binnen moeten krijgen. Wat mij betreft dan veel liever via vermogen, dan via inkomen. (Tenzij je extreem bezuinigt, maar dan is het binnenkort nog minder zorg, nog minder politie, nog minder leraren. Kan, daarvoor kun je bij meerdere partijen ook terecht).

Volgens mij besef jij niet dat je hiermee de rijken niet echt aanpakt, maar alleen de middenklasse. De echte rijken gaan gewoon via het buitenland ingewikkelde constructies opzetten, zodat het vermogen makkelijk kan worden doorgegeven.

200k erven is tegenwoordig echt niet abnormaal veel. Een gemiddeld rijtjeswoning doet al 500k.

[Jeroenneman]

GioStyle schreef op woensdag 22 november 2023 @ 10:30:
[...]


Volgens mij besef jij niet dat je hiermee de rijken niet echt aanpakt, maar alleen de middenklasse. De echt rijken gaan gewoon via het buitenland ingewikkelde constructies opzetten, zodat het vermogen makkelijk kan worden doorgegeven.

200k erven is tegenwoordig echt niet abnormaal veel. Een gemiddeld rijtjeswoning doet al 500k.

Jij benoemt onderbuik, ik geef je de feiten. Mediane nalatenschap in Nederland was onder de 30K. Laat het nu eens 50K zijn geworden. Nog steeds een flink eind verwijderd van 500K.

Dus check even je eigen bubbel, voor je verkondigt dat "200K erven is tegenwoordig echt niet abnormaal veel" is. Voor minstens de helft van Nederland (en waarschijnlijk een heel stuk meer gezien de mediaan op bijna 10% daarvan in 2018) dus zeker wél abnormaal.

[TvanW]

Jeroenneman schreef op woensdag 22 november 2023 @ 10:37:
[...]

Jij benoemt onderbuik, ik geef je de feiten. Mediane nalatenschap in Nederland was onder de 30K. Laat het nu eens 50K zijn geworden. Nog steeds een flink eind verwijderd van 500K.

Die 500K gaat over de prijs van een gemiddelde rijtjeswoning. (Lijkt me overigens wel wat veel)

[GioStyle]

TvanW schreef op woensdag 22 november 2023 @ 10:41:
[...]

Die 500K gaat over de prijs van een gemiddelde rijtjeswoning. (Lijkt me overigens wel wat veel)

In mijn gemeente is dat wel reeël.

https://www.cbs.nl/nl-nl/...0424%2C5%20duizend%20euro.

Jeroenneman schreef op woensdag 22 november 2023 @ 10:37:
[...]

Jij benoemt onderbuik, ik geef je de feiten. Mediane nalatenschap in Nederland was onder de 30K. Laat het nu eens 50K zijn geworden. Nog steeds een flink eind verwijderd van 500K.

Dus check even je eigen bubbel, voor je verkondigt dat "200K erven is tegenwoordig echt niet abnormaal veel" is. Voor minstens de helft van Nederland (en waarschijnlijk een heel stuk meer gezien de mediaan op bijna 10% daarvan in 2018) dus zeker wél abnormaal.

Logisch, want de echte rijken betalen geen erfbelasting en komen niet in de statistieken voor.

TvanW schreef op woensdag 22 november 2023 @ 11:31:
[...]

Gokje, Bloemendaal?

Er staat in de link die ik erbij heb gezet een mooi plaatje waar je per gemeente kan zien wat de gemiddelde verkoopprijs is van een woning in 2022. Zo'n beetje de halve randstad zit boven de 500k.

[ Voor 36% gewijzigd door GioStyle op 22-11-2023 11:38 ]

[TvanW]

GioStyle schreef op woensdag 22 november 2023 @ 10:55:
[...]

In mijn gemeente is dat wel reeël.

Gokje, Bloemendaal?

[Waah]

GioStyle schreef op woensdag 22 november 2023 @ 10:55:
[...]


In mijn gemeente is dat wel reeël.

https://www.cbs.nl/nl-nl/...0424%2C5%20duizend%20euro.


[...]


Logisch, want de echte rijken betalen geen erfbelasting en komen niet in de statistieken voor.


[...]


Er staat in de link die ik erbij heb gezet een mooi plaatje waar je per gemeente kan zien wat de gemiddelde verkoopprijs is van een woning in 2022. Zo'n beetje de halve randstad zit boven de 500k.

Nederlands is niet enkel de randstad. De halve randstad is dus misschien 1/6e van Nederland

maar de echt rijken heben constructies, dus laten we maar niemand belasting betalen zo klinkt dit argument een beetje.

En juist een deel van die constructies willen ze vanaf. Want binnen NL zijn er ook nog wel wat mogelijkheden voor ontwijking momenteel. Als we alle mogelijkheden afbouwen binnen NL, dan Europa en dan het westen, komt men vanzelf uit bij zeer ingewikkelde constructies in landen waar je maar moet hopen dat je het geld uberhaupt teruggestort krijgt.

Ik zie liever lastenverlaging voor alle Nederlanders dan hoge erfenissen voor de groep mensen die ouders hebben met een rijkere achtergrond en een koophuis hebben gekocht. En de erfbelasting voor lage erfenissen zal hoger zijn want de drempel gaat omhoog.

[GioStyle]

Waah schreef op woensdag 22 november 2023 @ 11:44:
[...]

Nederlands is niet enkel de randstad. De halve randstad is dus misschien 1/6e van Nederland

maar de echt rijken heben constructies, dus laten we maar niemand belasting betalen zo klinkt dit argument een beetje.

Ik heb nergens argumenten genoemd. Ik geef alleen aan dat het effect om de erfbelasting te verdubbelen niet de echte rijken zal raken, maar de middenklasse, terwijl de intentie is om de echte rijken meer belasting af te laten dragen. Groenlinks/PVDA wil al vanaf €1 erfenis de erfbelasting ruim verdubbelen; van 10% naar 25%. Heeft helemaal niets te maken met de echte rijken meer laten afdragen.

https://groenlinkspvda.nl/wat-doen-we-met-de-erfbelasting/

En juist een deel van die constructies willen ze vanaf. Want binnen NL zijn er ook nog wel wat mogelijkheden voor ontwijking momenteel. Als we alle mogelijkheden afbouwen binnen NL, dan Europa en dan het westen, komt men vanzelf uit bij zeer ingewikkelde constructies in landen waar je maar moet hopen dat je het geld uberhaupt teruggestort krijgt.

Ik zie liever lastenverlaging voor alle Nederlanders dan hoge erfenissen voor de groep mensen die ouders hebben met een rijkere achtergrond en een koophuis hebben gekocht. En de erfbelasting voor lage erfenissen zal hoger zijn want de drempel gaat omhoog.

Elke keer als ik Timmermans zie, dan denk ik aan dit plaatje:

[Barrycade]

Probleem is dat linkse partijen collectieve lage inkomens willen bewerkstelligen. Dus afromen en verplaatsen naar de onderkant. Waardoor het gemiddelde uiteindelijk naar beneden zakt.


Als ik weet dat mijn huis na mijn dood ingeleverd moet worden en niet grotendeels bij mijn erfgenamen terecht komt, dan zou ik gek zijn om m af te betalen. Of indien afgelost weer opnemen. Tot de erfbelasting vrije voet.

Ondertussen mijn kinderen onderhands/bovenhands een lekker zetje in de rug te geven. Door ze jaarlijks de belasting vrije som te geven, hun partners ook en hun klein kinderen. Dan kan je per jaar makkelijk 12k overhevelen zonder dat er grijpgrage handjes aan zitten na je dood.

[Waah]

GioStyle schreef op woensdag 22 november 2023 @ 12:06:
[...]


Ik heb nergens argumenten genoemd. Ik geef alleen dat het effect om de erfbelasting te verdubbelen niet de echte rijken zal raken, maar de middenklasse, terwijl de intentie is om de echte rijken meer belasting af te laten dragen. Groenlinks/PVDA wil al vanaf €1 erfenis de erfbelasting ruim verdubbelen; van 10% naar 25%. Heeft helemaal niets te maken met de echte rijken meer laten afdragen.

https://groenlinkspvda.nl/wat-doen-we-met-de-erfbelasting/


[...]


Elke keer als ik Timmermans zie, dan denk ik aan dit plaatje:

[Afbeelding]

Nee, de vrijstelling op een erfenis gaat omhoog. Dus "vanaf 1€" is al niet waar. De belasting geld enkel voor erfenissen van méér dan 27.000 euro. Ongeacht wie de erfgenaam is.

Als partner blijf je geen belasting betalen tot 723.526€ dus dat veranderd niet.

De helft van de mensen gaat dus géén belasting op erfenissen betalen. Enkel erfenissen van méér dan 27.000 gaan dus een verhoging zien van de belasting. en 20% is dus een belasting van 20% op vermogen.... terwijl de belasting voor werkenden véél hoger is. Ik zie dat toch liever meer in balans.

Uiteindelijk moet het geld ergens weg komen. Leuk plaatje, maar de afgelopen regeringen halen het vooral bij de middenklasse weg, en vooral niet bij ondernemers of grote multinationals. Een linkse partij (zoals GL/PVDA) wil het juist méér bij bedrijven ophalen en minder bij de lage/middenklasse.

[TvanW]

Waah schreef op woensdag 22 november 2023 @ 12:14:
[...]

Nee, de vrijstelling op een erfenis gaat omhoog. Dus "vanaf 1€" is al niet waar. De belasting geld enkel voor erfenissen van méér dan 27.000 euro. Ongeacht wie de erfgenaam is.

Als partner blijf je geen belasting betalen tot 723.526€ dus dat veranderd niet.

De helft van de mensen gaat dus géén belasting op erfenissen betalen. Enkel erfenissen van méér dan 27.000 gaan dus een verhoging zien van de belasting. en 20% is dus een belasting van 20% op vermogen.... terwijl de belasting voor werkenden véél hoger is. Ik zie dat toch liever meer in balans.

Je vergeet even hoeveel keer hier al belasting over betaald is c.q. door vermogenstoets geen toeslagen door ontvangen is.

[Waah]

TvanW schreef op woensdag 22 november 2023 @ 12:24:
[...]

Je vergeet even hoeveel keer hier al belasting over betaald is c.q. door vermogenstoets geen toeslagen door ontvangen is.

Mensen met een hoog vermogen hebben vaak werk waarbij ze daar al geen recht op hebben. Nog los van het feit dat over arbeid ook meermaals belasting word geheven. Zeker als je meerekent dat niet gespaard (tot vermogen gemaakt geld) ook nog eens wordt belast door BTW bijvoorbeeld.

Er is een enorme kloof tussen arm en rijk aan het ontstaan, en dat geld zit voornamelijk bij de huidige babyboom generatie. Als we veel andere zaken betaalbaar willen houden zoals oa zorg voor ook voornamelijk die groep zullen we de centen ergens weg moeten halen. En dan zie ik dat liever op de hoge vermogens dan op arbeid. En ja dat raakt mij ook in dit geval voor die oneliner langs komt

[Jeroenneman]

Barrycade schreef op woensdag 22 november 2023 @ 12:13:
Probleem is dat linkse partijen collectieve lage inkomens willen bewerkstelligen. Dus afromen en verplaatsen naar de onderkant. Waardoor het gemiddelde uiteindelijk naar beneden zakt.


Als ik weet dat mijn huis na mijn dood ingeleverd moet worden en niet grotendeels bij mijn erfgenamen terecht komt, dan zou ik gek zijn om m af te betalen. Of indien afgelost weer opnemen. Tot de erfbelasting vrije voet.

Ondertussen mijn kinderen onderhands/bovenhands een lekker zetje in de rug te geven. Door ze jaarlijks de belasting vrije som te geven, hun partners ook en hun klein kinderen. Dan kan je per jaar makkelijk 12k overhevelen zonder dat er grijpgrage handjes aan zitten na je dood.

Wat is dit nu weer voor onzin? Hoezo collectief lage inkomens willen bewerkstelligen?

Dit soort dooddoeners zijn zo typisch voor rechts. Nederland is enorm welvarend (alleen is het totaal scheef verdeeld).

Er is toch een heel grote speelruimte tussen 1% van de populatie die 26% van het vermogen in handen heeft, en een iets eerlijker vemogensverdeling. Er zijn voetbalvelden aan compromis tussen de huidige situatie en "iedereen arm".

[TvanW]

Waah schreef op woensdag 22 november 2023 @ 12:29:
[...]

Mensen met een hoog vermogen hebben vaak werk waarbij ze daar al geen recht op hebben. Nog los van het feit dat over arbeid ook meermaals belasting word geheven. Zeker als je meerekent dat niet gespaard (tot vermogen gemaakt geld) ook nog eens wordt belast door BTW bijvoorbeeld.

Dat is nogal een aanname.
Ik heb geen inkomen, ben een aantal jaren geleden, noodzakelijkerwijs, gestopt met werken en gebruik mijn zuur verdiende spaarcenten, waar al die belastingen al op zijn geheven, om van te leven.

[TvanW]

Jeroenneman schreef op woensdag 22 november 2023 @ 12:36:
[...]

Dit soort dooddoeners zijn zo typisch voor rechts.

Hoe noemen ze dit ook al weer

[Waah]

TvanW schreef op woensdag 22 november 2023 @ 12:58:
[...]

Dat is nogal een aanname.
Ik heb geen inkomen, ben een aantal jaren geleden, noodzakelijkerwijs, gestopt met werken en gebruik mijn zuur verdiende spaarcenten, waar al die belastingen al op zijn geheven, om van te leven.

En dat zijn de uitzonderingen. Daarom zei ik ook: Vaak.

En die situatie staat nog altijd vrijwel los van een erfbelasting. De sociale vangnetten worden al tijden uitgekleed en "vermarktwerkingt". Juist omdat men géén belasting wil betalen.

Als ik gedwongen moet stoppen met werken ivm lichamelijke klachten, heb ik daar een goede verzekering voor en een sociaal vangnet. Dat zie ik veel liever dan dat we de rijken nauwelijks belasten enkel voor de uitzonderingen te onderhouden.

[Jeroenneman]

TvanW schreef op woensdag 22 november 2023 @ 13:07:
[...]

Hoe noemen ze dit ook al weer

Wie de bal kaatst kan hem terug verwachten misschien?

[Barrycade]

Jeroenneman schreef op woensdag 22 november 2023 @ 12:36:
[...]

Wat is dit nu weer voor onzin? Hoezo collectief lage inkomens willen bewerkstelligen?

Dit soort dooddoeners zijn zo typisch voor rechts. Nederland is enorm welvarend (alleen is het totaal scheef verdeeld).

Er is toch een heel grote speelruimte tussen 1% van de populatie die 26% van het vermogen in handen heeft, en een iets eerlijker vemogensverdeling. Er zijn voetbalvelden aan compromis tussen de huidige situatie en "iedereen arm".

Nee je reply is lekker genuanceerd.

Nederland is zeker welvarend, maar de onderkant denkt recht op meer te hebben.

Maar laten we wel wezen er zijn al zo veel mogelijkheden om je zelf naar betere situaties te navigeren in Nederland. Alleen het wordt vaak niet gedaan, klagen en naar de buren kijken met de vraag waar doen ze het van is de norm.

Maar we zijn zo'n verwend volkje in combinatie met grootheidswaanzin dat we denken dat als we multinationals uit gaan knijpen dat ze ze zich niet gaan verplaatsen.

Maar prima, nivelleren is wat uit het vocabulaire verdwenen van de linkse clubs maar vervangen door bestaanszekerheid. Oude wijn in nieuwe zakken als je het mij vraagt.

En wellicht komt het niet helemaal over maar ben er wel voor om mensen niet te laten bungelen. Maar we moeten echt naar oplossingen zoeken om deze mensen hogerop te helpen. Hun banen worden door kennis verdreven/geautomatiseerd. En ze kunnen niet echt mee met dat hogere niveau.

Heb er geen antwoord op, maar ze puur maar wat meer geld toe te schuiven dat afgepakt wordt van de mensen die wel meekomen dat voelt redelijk als de achterdeur uit.

[ Voor 15% gewijzigd door Barrycade op 22-11-2023 14:04 ]

[Patriot]

Barrycade schreef op woensdag 22 november 2023 @ 12:13:
Probleem is dat linkse partijen collectieve lage inkomens willen bewerkstelligen. Dus afromen en verplaatsen naar de onderkant. Waardoor het gemiddelde uiteindelijk naar beneden zakt.

Ik hoop van harte dat hier nog een hele theorie achter zit, want zoals je het nu schrijft snap je gewoon niet hoe gemiddeldes werken.

[Jeroenneman]

Barrycade schreef op woensdag 22 november 2023 @ 13:48:
[...]


Nee je reply is lekker genuanceerd.

Nederland is zeker welvarend, maar de onderkant denkt recht op meer te hebben.

Maar laten we wel wezen er zijn al zo veel mogelijkheden om je zelf naar betere situaties te navigeren in Nederland. Alleen het wordt vaak niet gedaan, klagen en naar de buren kijken met de vraag waar doen ze het van is de norm.

Maar we zijn zo'n verwend volkje in combinatie met grootheidswaanzin dat we denken dat als we multinationals uit gaan knijpen dat ze ze zich niet gaan verplaatsen.

Maar prima, nivelleren is wat uit het vocabulaire verdwenen van de linkse clubs maar vervangen door bestaanszekerheid. Oude wijn in nieuwe zakken als je het mij vraagt.

Ik zou je willen aanraden om dit rapport vanaf pagina 20 te lezen voor een genuanceerd beeld:
https://open.overheid.nl/...d79ff09c88c673d3b3e95/pdf

Het is niet "de onderkant denkt op meer recht te hebben". De onderkant wordt door allerlei beleidskeuzes en vrije markt denken steeds verder naar onder getrapt. Terwijl de bovenkant wordt gefaciliteerd en ontzien.

Wij verdienen ook gewoon twee keer modaal, met een koophuis, zonnepanelen, lage lasten, een EV voor de deur, en we zitten al enkele jaren boven de vermogensgrens. En toch ben ik absoluut voor een meer nivellerend beleid. Inkomens- en vermogensongelijkheid raken namelijk indirect iedereen.
Hoe leuk je vinexwijk of villawijk ook is, zodra je in de stadskern komt zie je toch armoede.
Als we verder bezuinigen op de zorg, dan heb ik toch een probleem als ik ziek wordt.
Als we niet meer sociale woningen bouwen, maar alleen hoog segment, dan gaan m'n kinderen het toch lastig krijgen qua woonruimte als starter.

Dat betekent dat wij misschien ietsje pietsje minder makkelijk elke maand duizend euro naar de beleggingsrekening zetten, maar als dat betekent dat er in Nederland weer van de voedselbank af kan worden gestapt, dan is het mij dat absoluut waard.

[GioStyle]

Waah schreef op woensdag 22 november 2023 @ 12:14:
[...]

Nee, de vrijstelling op een erfenis gaat omhoog. Dus "vanaf 1€" is al niet waar. De belasting geld enkel voor erfenissen van méér dan 27.000 euro. Ongeacht wie de erfgenaam is.

De vrijstelling gaat omhoog van 23k naar 27k. Nou, nou, wat gul. Die je vervolgens ruim twee keer zo snel terugbetaalt als je erboven zit...

Waah schreef op woensdag 22 november 2023 @ 12:14:

Uiteindelijk moet het geld ergens weg komen. Leuk plaatje, maar de afgelopen regeringen halen het vooral bij de middenklasse weg, en vooral niet bij ondernemers of grote multinationals. Een linkse partij (zoals GL/PVDA) wil het juist méér bij bedrijven ophalen en minder bij de lage/middenklasse.

Eens, maar dat neemt niet weg dat de erfbelasting verhogen juist de middenklasse raakt.

[ Voor 36% gewijzigd door GioStyle op 22-11-2023 14:21 ]

[rube]

Jeroenneman schreef op woensdag 22 november 2023 @ 10:37:
[...]

Jij benoemt onderbuik, ik geef je de feiten. Mediane nalatenschap in Nederland was onder de 30K. Laat het nu eens 50K zijn geworden. Nog steeds een flink eind verwijderd van 500K.

Dus check even je eigen bubbel, voor je verkondigt dat "200K erven is tegenwoordig echt niet abnormaal veel" is. Voor minstens de helft van Nederland (en waarschijnlijk een heel stuk meer gezien de mediaan op bijna 10% daarvan in 2018) dus zeker wél abnormaal.

Als we het nu toch over onderbuik gevoel en feiten en termen hebben........om te bepalen of iets wel normaal of abnormaal is, moet je, volgens veel gebruikte statische modellen, wel eerst weten wat het gemiddelde is en wat de standaardafwijking is. Zo valt "abnormaal" buiten het gemiddelde +/- 2 x de standaardafwijking en is alles wat daar binnen valt dus "normaal".

Aangezien ik het gemiddelde en de standaardafwijking nog niet terug zie komen in deze discussie kan ik nog niet concluderen dat een erfenis van 500K normaal is noch dat het abnormaal is ..

Wat ik wel durf te concluderen is dat er hier grote verschillen zijn in belevenissen van vermogen .

[Patriot]

rube schreef op woensdag 22 november 2023 @ 14:19:
[...]

Zo valt "abnormaal" buiten het gemiddelde +/- 2 x de standaardafwijking en is alles wat daar binnen valt dus "normaal".

Volgens wie? Volgens mij ben je nu gewoon "normaal" arbitrair aan het herdefiniëren met het gebruik van wat termen uit de statistiek om het kracht bij te zetten.

[YakuzA]

Misschien is het handig om dit topic over de VRH te laten gaan ipv over erfbelasting en het salaris van leraren?

[JoopXXX]

De laatste 25 reacties hebben volgens mij niks met vermogensrendementsheffing te maken. Dat maakt m.i. dit topic er niet beter op.
Tijd om wat meer on-topic te blijven?

[JoopXXX]

YakuzA schreef op woensdag 22 november 2023 @ 14:41:
Misschien is het handig om dit topic over de VRH te laten gaan ipv over erfbelasting en het salaris van leraren?

Je was me net voor en had je post nog niet gelezen.
Helemaal eens!