Vermogensrendementsheffing 2.0

[aljooge]

phantom09 schreef op zondag 15 februari 2026 @ 22:06:
Stel dat dit allemaal door gaat. Zou het een idee zijn om zeg 10% van je portfolio als cash aan te houden en op een spaarrekening te zetten?
Als de beurs dan daalt, dan kan je de belasting hier mee betalen. Mogelijk volledige, mogelijk gedeelte maar de schade is dan minder.

Of is het toch verstandig om bijna geheel belegt te blijven met uitzondering van een bedrag wat genoeg is om onvoorziene zaken (geen belastingaangifte dus) te kunnen betalen?

Je kan 1 januari je rendement uitrekenen daar de belasting op berekenen en dat geld apart zetten op een spaarrekening. Mocht de beurs crashen, dan is die aanslag afgedekt.

[marcelbx]

nbosch schreef op zondag 15 februari 2026 @ 20:27:
Ik heb de discussie (ook binnen de fie cie van de 2e kamer) redelijk gevolgd. Bizar dat niemand op het idee gekomen is terug te vallen op een vermogensbelasting. ...

Jawel - Grinwis (CU) heeft dat in de TK cie.fin. vaker als reële mogelijkheid benoemd. Overigens sowieso een van de beteren in die cie. leek het/vond ik.

[ Voor 11% gewijzigd door marcelbx op 15-02-2026 22:31 ]

[marcelbx]

phantom09 schreef op zondag 15 februari 2026 @ 21:14:
[...]


Dat is niet het doel. Het doel is dat mensen minder snel of niet vervroegd met pensioen kunnen gaan en moeten door blijven werken omdat Nederland vergrijst en men behoefte heeft aan werkende mensen.

Dat is het doel !

Klaas Knot heeft dat jaren geleden (als directeur DNB) ook eens explciiet gesteld, m.b.t. het belasten van vermogen en hoe dat zou moeten. Er moest vooral niet voortijdig kunnen worden gerentenierd. Rest vergeten, maar die kern niet.

[ Voor 6% gewijzigd door marcelbx op 15-02-2026 22:43 ]

[marcelbx]

nbosch schreef op zondag 15 februari 2026 @ 21:51:
[...]
...
De mensen die nu met de gebakken peren zitten hebben zeer waarschijnlijk allemaal meer dan fulltime gewerkt.

Nu ga je wel te ver. Daar weet je helemaal niets van.

[Lordy79]

phantom09 schreef op zondag 15 februari 2026 @ 22:06:
Stel dat dit allemaal door gaat. Zou het een idee zijn om zeg 10% van je portfolio als cash aan te houden en op een spaarrekening te zetten?

Stel de waarde van je spul is 100k op 1.1.28

En de waarde is gestegen tot 110k op 20.12.28.

Dan sta je dus op 3600 winst minus 1800 belastingvrij rendement.

Je zou dan dus op 20.12 voor 1800 kunnen verkopen zodat je de belasting kunt betalen.

[nickyvandijk]

@Lordy79

De 1800 belastingvrije inkomst word niet afgetrokken van de belasting die je zou moeten betalen maar van het rendement.

Dus je krijgt dan de volgende rekensom:

Waardestijging: €10.000
Heffingsvrij rendement: €1.800
Belastbaar rendement: 10.000 - 1.800 = 8.200
Te betalen belasting 36%: 2.952

Maar die 2952 kan je inderdaad apart zetten op 20.12 als je die strategie zou willen hanteren.

[ Voor 0% gewijzigd door nickyvandijk op 16-02-2026 06:46 . Reden: Typefout ]

[AudiRS3]

Het probleem is dat de gemiddelde Nederlander niet genoeg kennis heeft over financiele zaken. In vergelijking met andere eerste wereld landen.
Mensen kennen de 2de en 3de orde effecten niet van maatregelen.

Kijk alleen op dit forum.
Het zit vol met mensen die niet verder kijken dan hun neus lang is.

"het is toch niet zo erg je verkoopt gewoon in december om de rekening te betalen"

Als je wat verder kijkt en de economie als geheel in acht neemt.
Er wordt hier maar gedacht okay mijn rekening gaat een beetje omhoog dat is okay we leven in een leuk land.
Maar denk ook even aan de toekomst.
We bezuinigen elk jaar op zorg en sociale voorzieningen.
En we gaan nu woeker belastingen betalen en nog moeten we bezuinigen op zorg en sociale voorzieningen.
Deze gaan dus jaarlijks verslechteren.
De zorg die hier in dit forum als super goed wordt beschouwd is helemaal niet zo goed.
Als er mensen belangrijke behandelingen nodig hebben gaan ze naar Belgie of Duitsland.
Kijk ook even naar de pandemie waar Nederland ivg met omringende landen het heel slecht deed.
Terwijl wij de hoogste ziekenfonds kosten en eigen bijdrage hebben.

Als je de commentaren ziet vanuit andere landen waar de mensen wel wat meer kennis hebben en wel denken aan de 2de en 3de orde effecten dan kan je zien dat deze wet een desastreuze effect gaat hebben op de Nederlandse economie in de toekomst.
Het gaat zo ver dat bijvoorbeeld grote bedrijven als ASML er meer baat bij hebben dat ze geen Nederlandse aandeelhouders hebben omdat dit een risico is .
Hier het commentaar van een hoog aangeschreven analist.

(a) First, it will cause large simultaneous forced liquidations. Everyone must sell 36% of their stake near the same time.
(b) Second, it may be literally impossible to pay if a critical mass of the cap table is all subject to it at the same time. In the example above it was 100% Dutch holders, but has it been just 60% the result would have been much the same: a collapse in the share price.
(c) Third, that means it would be disastrous to have too many Dutch citizens (or Californian billionaires!) on the cap table. Their forced sales will crash your share price.
(d) So, you might have to start mass blocking those resident in wealth-taxing jurisdictions from investing in your companies.
(e) This in turn makes the poor Western European guy even poorer, as he gets locked out of high growth assets.

En dit is maar 1 voorbeeld. Beleggen wordt ontmoedigd het bedrijfsleven kan geen kapitaal raisen.
Economie krimpt. Werkloosheid neemt toe. Meer druk op sociale voorzieningen.

Het probleem is heel simpel. En deze woeker belasting is het begin niet het eindpunt.
We worden geregeerd door incompetente mensen die boter op hun hoofd hebben.
De gemiddelde Nederlandse politici is bezig met hun carriere en willen zo graag mogelijk na deze job een lekker betaalde baan in de EU.

We betalen veel meer gemiddeld per persoon dan elk ander Europees land.
De politici accepteren dat om een wit neusje te halen bij de EU voor hun toekomstige lekker betaalde baan (zie Rutte).
Okay nu terug naar de kern.

Waarom komen wij nog geld te kort in de begroting terwijl we onze bevolking kapot belasten met woeker belastingen niet alleen in box 3? Maar btw, benzine en energie kosten.

Omdat onze politici voorop willen lopen met de EU hobbies.
Al ons geld gaat niet naar Nederland en de Nederlandse bevolking. Zoals je ziet aan de bezuinigingen op alles dat Nederlanders aan gaat:

Al ons geld gaat naar open grenzen beleid.
EU klimaat hobbies.
Door Nederland zelf opgelegde stikstof problemen.
En naar de EU oorlogsagenda.

Welk van deze 4 punten is bevordelijk voor de Nederlander?
Geen een.
Zorg en sociale voorzieningen wel.

Zo lang wij dus zoals op dit forum alles accepteren en geen streep trekken.
Gaat de rekening elk jaar steeds omhoog.

En dan nu nog niet eens de 2de en 3de orde effecten in acht genomen.
Massale kapitaal vlucht.
Economische krimp.

Noorwegen en Engeland haalden uiteindelijk veel minder belasting binnen.

Het is mooi dat er hier mensen zijn die niet verder kijken.
Maar hoe minder inkomsten voor de staat. Hoe groter het tekort.
Als de vermogenden naar het buitenland vluchten of naar box 2 vluchten.
De inkomsten worden lager maar die EU hobbies worden elk jaar duurder.
Wie gaat dat dan betalen?
Of gaan we gewoon de zorg en sociale voorzieningen nog sneller kapot bezuinigen?

Ik wens je verder een fijne dag @Wispe

[AudiRS3]

hier een image over de longterm consequencies.

[CornermanNL]

Het staat allemaal niet los van elkaar, je kan niet en meer (financiële) verantwoordelijkheid neerleggen bij burgers en hun mogelijkheden om financieel voor zichzelf te zorgen ernstig beknotten.

Aan de collectieve verzekeringen worden de volgende bezuinigingen voorgesteld:

- maximum dagloon met 20% naar beneden
- verkorte duur WW
- verhoging eigen risico zorg met 150 euro

De eerste in dit rijtje heeft tot gevolg dat je een lagere verzekerde waarde van je inkomen hebt bij werkloosheid en arbeidsongeschiktheid.

Dat kan flink oplopen, niet alleen voor de hogere inkomens maar ook voor de middeninkomens. Een daling van 1000 euro per maand ten opzichte van je inkomen als je werkt is het al snel.

Dat wordt een beetje gedempt door dat in de eerste maanden 75% ipv 70% wordt uitgekeerd van je inkomen (wel met dat maximum dagloon)

Die gaten moeten we zelf zien te verzekeren, voor arbeidsongeschiktheid zijn er verzekeringen die dat gat vullen. Maar dat kost een en ander aan premie en de voorwaarden zijn op zijn minst ingewikkeld.

Voor WW gaten moet je jezelf verzekeren. Om dat geld bij elkaar te krijgen moet je vermogen opbouwen dat in ieder geval de inflatie bijhoudt en het liefst wat sneller groeit om echt stappen te maken. Daarvan gaat straks 36,9 procent naar de staat.

Teken een tijdlijn en zet de duur af tegen het bedrag dat je straks extra moet hebben om alleen al het WW gat te dichten en dan zullen mensen zien dat het erg lang gaat duren voor de meeste. Zo niet onhaalbaar is.

Dan hebben we het nog niet eens over studie voor de kinderen. Sparen voor de nieuwe auto of het verduurzamen van je huis.

Je moet in Nederland gewoon hopen dat je altijd werk heb en niet ziek wordt laat staan arbeidsongeschikt.

Dat is het grote probleem aan dit pakket maatregelen. Je kan je niet focussen op 1 van de maatregelen maar je moet het brede pakket in ogenschouw nemen. En dat is desastreus voor de middenklasse en hogere middenklasse.

Ook voor de mensen met lage inkomens overigens maar die zaten al in problemen qua verzekeringen en inkomen.

[Sissors]

AudiRS3 schreef op maandag 16 februari 2026 @ 07:02:
Hier het commentaar van een hoog aangeschreven analist.

Hoog aangeschreven door wie precies?

(a) First, it will cause large simultaneous forced liquidations. Everyone must sell 36% of their stake near the same time.

Pure onzin. Waar is dit op gebaseerd? Begint lekker als eerste punt.

(b) Second, it may be literally impossible to pay if a critical mass of the cap table is all subject to it at the same time. In the example above it was 100% Dutch holders, but has it been just 60% the result would have been much the same: a collapse in the share price.

Dus in jouw voorbeeld zou het ASML zijn die alleen Nederlandse aandeelhouders heeft, en die willen allemaal tegelijk verkopen, en niemand wil kopen. Klinkt heel waarschijnlijk.... Waarom zou iedereen tegelijk willen verkopen precies? (En nee niet zeggen vanwege belasting, iets verder het beredeneren).

(c) Third, that means it would be disastrous to have too many Dutch citizens (or Californian billionaires!) on the cap table. Their forced sales will crash your share price.

Dit is gewoon puur een herhaling van de vorige.

(d) So, you might have to start mass blocking those resident in wealth-taxing jurisdictions from investing in your companies.

En nog meer herhaling / fantasie

(e) This in turn makes the poor Western European guy even poorer, as he gets locked out of high growth assets.

Lol.

Sorry, maar als dit een hoog aangeschreven analist is, dan moet die misschien fantasie boeken gaan schrijven. Er is best wat aan te merken op het nieuwe systeem (dat het gewoon relatief tov andere landen zeker voor langetermijnsbeleggers een erg hoge belasting is). Maar dat kan ook zonder onwaarheden en fantasieën erbij te halen.

[Jake]

AudiRS3 schreef op maandag 16 februari 2026 @ 07:33:
hier een image over de longterm consequencies.

[Afbeelding]

Mooi grafiekje, maar nu nog de grafiek van verschil belasting opbrengst tussen vermogen aanwas belasting en vermogen winst belasting.

Want nu denken ze in Den Haag wellicht: wow kijk eens hoeveel extra belasting. Terwijl dat geld er 'gewoon' nooit is geweest...

[HC87]

marcelbx schreef op zondag 15 februari 2026 @ 22:28:
[...]


Jawel - Grinwis (CU) heeft dat in de TK cie.fin. vaker als reële mogelijkheid benoemd. Overigens sowieso een van de beteren in die cie. leek het/vond ik.

Ik verwacht dat er een aardige kans is dat dit alsnog gaat gebeuren. Als blijkt dat dr weerstand en uitvoerbaarheid van het huidige wetsvoorstel te groot is.

[W1ck1e]

AudiRS3 schreef op maandag 16 februari 2026 @ 07:02:
Het probleem is dat de gemiddelde Nederlander niet genoeg kennis heeft over financiele zaken. ...

Ik heb het voor mijzelf even samengevat.

[HC87]

AudiRS3 schreef op maandag 16 februari 2026 @ 07:02:
Het probleem is dat de gemiddelde Nederlander niet genoeg kennis heeft over financiele zaken. In vergelijking met andere eerste wereld landen.
Mensen kennen de 2de en 3de orde effecten niet van maatregelen.

Kijk alleen op dit forum.
Het zit vol met mensen die niet verder kijken dan hun neus lang is.

"het is toch niet zo erg je verkoopt gewoon in december om de rekening te betalen"

Als je wat verder kijkt en de economie als geheel in acht neemt.
Er wordt hier maar gedacht okay mijn rekening gaat een beetje omhoog dat is okay we leven in een leuk land.
Maar denk ook even aan de toekomst.
We bezuinigen elk jaar op zorg en sociale voorzieningen.
En we gaan nu woeker belastingen betalen en nog moeten we bezuinigen op zorg en sociale voorzieningen.
Deze gaan dus jaarlijks verslechteren.
De zorg die hier in dit forum als super goed wordt beschouwd is helemaal niet zo goed.
Als er mensen belangrijke behandelingen nodig hebben gaan ze naar Belgie of Duitsland.
Kijk ook even naar de pandemie waar Nederland ivg met omringende landen het heel slecht deed.
Terwijl wij de hoogste ziekenfonds kosten en eigen bijdrage hebben.

Als je de commentaren ziet vanuit andere landen waar de mensen wel wat meer kennis hebben en wel denken aan de 2de en 3de orde effecten dan kan je zien dat deze wet een desastreuze effect gaat hebben op de Nederlandse economie in de toekomst.
Het gaat zo ver dat bijvoorbeeld grote bedrijven als ASML er meer baat bij hebben dat ze geen Nederlandse aandeelhouders hebben omdat dit een risico is .
Hier het commentaar van een hoog aangeschreven analist.

(a) First, it will cause large simultaneous forced liquidations. Everyone must sell 36% of their stake near the same time.
(b) Second, it may be literally impossible to pay if a critical mass of the cap table is all subject to it at the same time. In the example above it was 100% Dutch holders, but has it been just 60% the result would have been much the same: a collapse in the share price.
(c) Third, that means it would be disastrous to have too many Dutch citizens (or Californian billionaires!) on the cap table. Their forced sales will crash your share price.
(d) So, you might have to start mass blocking those resident in wealth-taxing jurisdictions from investing in your companies.
(e) This in turn makes the poor Western European guy even poorer, as he gets locked out of high growth assets.

En dit is maar 1 voorbeeld. Beleggen wordt ontmoedigd het bedrijfsleven kan geen kapitaal raisen.
Economie krimpt. Werkloosheid neemt toe. Meer druk op sociale voorzieningen.

Het probleem is heel simpel. En deze woeker belasting is het begin niet het eindpunt.
We worden geregeerd door incompetente mensen die boter op hun hoofd hebben.
De gemiddelde Nederlandse politici is bezig met hun carriere en willen zo graag mogelijk na deze job een lekker betaalde baan in de EU.

We betalen veel meer gemiddeld per persoon dan elk ander Europees land.
De politici accepteren dat om een wit neusje te halen bij de EU voor hun toekomstige lekker betaalde baan (zie Rutte).
Okay nu terug naar de kern.

Waarom komen wij nog geld te kort in de begroting terwijl we onze bevolking kapot belasten met woeker belastingen niet alleen in box 3? Maar btw, benzine en energie kosten.

Omdat onze politici voorop willen lopen met de EU hobbies.
Al ons geld gaat niet naar Nederland en de Nederlandse bevolking. Zoals je ziet aan de bezuinigingen op alles dat Nederlanders aan gaat:

Al ons geld gaat naar open grenzen beleid.
EU klimaat hobbies.
Door Nederland zelf opgelegde stikstof problemen.
En naar de EU oorlogsagenda.

Welk van deze 4 punten is bevordelijk voor de Nederlander?
Geen een.
Zorg en sociale voorzieningen wel.

Zo lang wij dus zoals op dit forum alles accepteren en geen streep trekken.
Gaat de rekening elk jaar steeds omhoog.

En dan nu nog niet eens de 2de en 3de orde effecten in acht genomen.
Massale kapitaal vlucht.
Economische krimp.

Noorwegen en Engeland haalden uiteindelijk veel minder belasting binnen.

Het is mooi dat er hier mensen zijn die niet verder kijken.
Maar hoe minder inkomsten voor de staat. Hoe groter het tekort.
Als de vermogenden naar het buitenland vluchten of naar box 2 vluchten.
De inkomsten worden lager maar die EU hobbies worden elk jaar duurder.
Wie gaat dat dan betalen?
Of gaan we gewoon de zorg en sociale voorzieningen nog sneller kapot bezuinigen?

Ik wens je verder een fijne dag @Wispe

Helemaal eens. Ik verbaas me er ook over dat de mensen op dit forum in het algemeen echt laag financieel geletterd zijn. En als makke lammetjes zich naar de slachtbank laten rijden.
Het nieuwe stelsel confisqueert gewoon vermogen. Bizar tarief ook.

[HC87]

CornermanNL schreef op maandag 16 februari 2026 @ 07:34:
Het staat allemaal niet los van elkaar, je kan niet en meer (financiële) verantwoordelijkheid neerleggen bij burgers en hun mogelijkheden om financieel voor zichzelf te zorgen ernstig beknotten.

Aan de collectieve verzekeringen worden de volgende bezuinigingen voorgesteld:

- maximum dagloon met 20% naar beneden
- verkorte duur WW
- verhoging eigen risico zorg met 150 euro

De eerste in dit rijtje heeft tot gevolg dat je een lagere verzekerde waarde van je inkomen hebt bij werkloosheid en arbeidsongeschiktheid.

Dat kan flink oplopen, niet alleen voor de hogere inkomens maar ook voor de middeninkomens. Een daling van 1000 euro per maand ten opzichte van je inkomen als je werkt is het al snel.

Dat wordt een beetje gedempt door dat in de eerste maanden 75% ipv 70% wordt uitgekeerd van je inkomen (wel met dat maximum dagloon)

Die gaten moeten we zelf zien te verzekeren, voor arbeidsongeschiktheid zijn er verzekeringen die dat gat vullen. Maar dat kost een en ander aan premie en de voorwaarden zijn op zijn minst ingewikkeld.

Voor WW gaten moet je jezelf verzekeren. Om dat geld bij elkaar te krijgen moet je vermogen opbouwen dat in ieder geval de inflatie bijhoudt en het liefst wat sneller groeit om echt stappen te maken. Daarvan gaat straks 36,9 procent naar de staat.

Teken een tijdlijn en zet de duur af tegen het bedrag dat je straks extra moet hebben om alleen al het WW gat te dichten en dan zullen mensen zien dat het erg lang gaat duren voor de meeste. Zo niet onhaalbaar is.

Dan hebben we het nog niet eens over studie voor de kinderen. Sparen voor de nieuwe auto of het verduurzamen van je huis.

Je moet in Nederland gewoon hopen dat je altijd werk heb en niet ziek wordt laat staan arbeidsongeschikt.

Dat is het grote probleem aan dit pakket maatregelen. Je kan je niet focussen op 1 van de maatregelen maar je moet het brede pakket in ogenschouw nemen. En dat is desastreus voor de middenklasse en hogere middenklasse.

Ook voor de mensen met lage inkomens overigens maar die zaten al in problemen qua verzekeringen en inkomen.

Eens. Erge van dit systeem is dat de middenklasse wordt leeggeplukt.
Gewoon een brede vermogensbelasting over box 2 en 3 (en misschien stukje box 1) zou meer opleveren en niemand zeurt. 0.7% bijv.
En evt anticumulatieregeling.
Let op dit komt misschien nog wel

[Lordy79]

nickyvandijk schreef op maandag 16 februari 2026 @ 06:46:
@Lordy79

De 1800 belastingvrije inkomst word niet afgetrokken van de belasting die je zou moeten betalen maar van het rendement.

Je hebt helemaal gelijk! Excuses!

[fsfikke]

AudiRS3 schreef op maandag 16 februari 2026 @ 07:02:
Het probleem is dat de gemiddelde Nederlander niet genoeg kennis heeft over financiele zaken.

Dat blijkt wel ja
Het is allemaal de schuld van de EU en linkse hobbies!!!! Kijk maar, ik heb ergens op internet een fantasie verhaaltje gevonden van iemand die iets schrijft wat bij mijn vooroordelen past dus dat is de echte waarheid en ik heb gelijk!

Als je door je eigen waanideeën niet door zo een onzin verhaaltje heen kan prikken moet je misschien eerst iets aan je eigen financiële kennis doen. Zoek misschien eens op hoeveel van de aandelentransacties door retail investors gedaan worden... Als je echt denkt dat een paar Nederlandse beleggers de aandelenkoers van ASML kunnen doen instortten geloof je waarschijnlijk ook dat we door reptielen bestuurd worden.

[ Voor 10% gewijzigd door fsfikke op 16-02-2026 08:04 ]

[richard20]

nbosch schreef op zondag 15 februari 2026 @ 22:17:
[...]

Ik begrijp niet helemaal wat je hiermee bedoelt. Een onbeperkte vermogensbelasting is idd niet in lijn met het EVRM. 1-1,5% lijkt mij verdedigbaar. Lees artikel 1 er maar over na.

Heb je het advies van de landsadvocaat gelezen? De jurisprudentie van het EHRM? Waarom vind je 1-1.5% "verdedigbaar?

[ShadowBumble]

nickyvandijk schreef op maandag 16 februari 2026 @ 06:46:
@Lordy79

De 1800 belastingvrije inkomst word niet afgetrokken van de belasting die je zou moeten betalen maar van het rendement.

Dus je krijgt dan de volgende rekensom:

Waardestijging: €10.000
Heffingsvrij rendement: €1.800
Belastbaar rendement: 10.000 - 1.800 = 8.200
Te betalen belasting 36%: 2.952

Maar die 2952 kan je inderdaad apart zetten op 20.12 als je die strategie zou willen hanteren.

Volgens het artikel op de FD van vandaag, is het dus ook zo dat het heffingsvrije vermogen van bijna 60k dus volledig komt te vervallen in 2028. Dus zou het niet enkel over je waardestijging gaan waar je belasting van 36% op betaald maar dus om je gehele vermogen komt daar ook nog eens bij.

Dus 36% over de Waardestijging ( de papieren winst ) en daarnaast je normale belasting over het vermogen zelf. Of lees ik dat nu verkeerd vanuit dat artikel ?

[Lordy79]

AudiRS3 schreef op maandag 16 februari 2026 @ 07:02:

"het is toch niet zo erg je verkoopt gewoon in december om de rekening te betalen"

Nou, als je het met deze wet moet doen, dan is het verstandig om rond dec te berekenen wat je ongeveer moet betalen aan VRH en dat geld vrij te maken. Tenzij je dat geld sowieso liquide hebt in de vorm van spaargeld ofzo.

Immers: je bent dat geld bij wet verschuldigd aan de fiscus.
Het is vrij dom en gevaarlijk om met geleend geld dat je binnen 12 mnd moet betalen te beleggen.

Dit alles staat los van de vraag of die wet en het nieuwe systeem juist/slim/rechtvaardig is.

[nickyvandijk]

@ShadowBumble

Ik heb het artikel niet gelezen maar het klopt volgens mij dat het heffingsvrij vermogen volledig komt te vervallen. Maar je hoeft geen belasting te betalen over je hele vermogen. Je hebt daar in voorgaande jaren al belasting over betaald in het huidige ( forfaitaire ) systeem.

[ShadowBumble]

nickyvandijk schreef op maandag 16 februari 2026 @ 08:06:
@ShadowBumble

Ik heb het artikel niet gelezen maar het klopt volgens mij dat het heffingsvrij vermogen volledig komt te vervallen. Maar je hoeft geen belasting te betalen over je hele vermogen. Je hebt daar in voorgaande jaren al belasting over betaald in het huidige ( forfaitaire ) systeem.

Het artikel is daar dus niet geheel duidelijk in, en ben er eerlijk gezegd ook niet gerust op want hier in NL zijn wij kampioen in belasting over belasting heffen. Het wordt er vooralsnog in ieder geval voor mij niet veel duiderlijker op dus gelukkig hebben we nog een kleine 2 jaar om hierin meer duidelijk te krijgen.

[AudiRS3]

fsfikke schreef op maandag 16 februari 2026 @ 07:57:
[...]

Dat blijkt wel ja
Het is allemaal de schuld van de EU en linkse hobbies!!!! Kijk maar, ik heb ergens op internet een fantasie verhaaltje gevonden van iemand die iets schrijft wat bij mijn vooroordelen past dus dat is de echte waarheid en ik heb gelijk!

Als je door je eigen waanideeën niet door zo een onzin verhaaltje heen kan prikken moet je misschien eerst iets aan je eigen financiële kennis doen. Zoek misschien eens op hoeveel van de aandelentransacties door retail investors gedaan worden... Als je echt denkt dat een paar Nederlandse beleggers de aandelenkoers van ASML kunnen doen instortten geloof je waarschijnlijk ook dat we door reptielen bestuurd worden.

Leg mij even rustig uit met een telraam.
Belastingen en uitgaven zwaar omhoog.
Zorg en sociale voorzieningen worden zwaar bezuinigd. En AOW leeftijd omhoog.

Noem op waar onze woeker belastingen heen gaan dat bevordelijk is voor de Nederlander?

Zoals @HC87 al zei. Jij laat je naar de slachtbank rijden.

[Sissors]

AudiRS3 schreef op maandag 16 februari 2026 @ 08:20:
[...]


Leg mij even rustig uit met een telraam.
Belastingen en uitgaven zwaar omhoog.
Zorg en sociale voorzieningen worden zwaar bezuinigd. En AOW leeftijd omhoog.

Noem op waar onze woeker belastingen heen gaan dat bevordelijk is voor de Nederlander?

Zoals @HC87 al zei. Jij laat je naar de slachtbank rijden.

Naar de zorg bijvoorbeeld waar zwaar op "bezuinigd" wordt. Je moet niet de media (of overigens AWM hier op het forum) te serieus nemen wanneer ze claimen dat er bezuinigd wordt.

Als jij vorig jaar 4 paar schoenen hebt gekocht, dit jaar 6 paar koopt, dan wordt het een bezuiniging genoemd, omdat je oorspronkelijke plan was om 7 paar schoenen te kopen dit jaar. De hoeveelheid geld dat naar de zorg gaat blijft gewoon met miljarden per jaar stijgen.

Maar hoewel ik me kan voorstellen dat dit verwarring oplevert door de creatieve claims die worden gemaakt, kan je natuurlijk alsnog zo kijken op de site van de overheid naar welke posten meer en minder geld gaat, eg: https://www.rijksfinancie.../begroting/U/incl-premies .

En het helpt natuurlijk niet dat we steeds meer mensen krijgen die iig financieel netto ontvangers zijn in een jaar.

Maar wat denk jij dan dat het geval is? Dat er overheid elk jaar minder uitgeeft door bezuinigingen, dat er elk jaar meer binnenkomt door hogere belasting, en dat geld? Dat gaat naar Rutte zijn bankrekening ofzo dan?

[ Voor 7% gewijzigd door Sissors op 16-02-2026 08:30 ]

[fsfikke]

AudiRS3 schreef op maandag 16 februari 2026 @ 08:20:
[...]


Leg mij even rustig uit met een telraam.
Belastingen en uitgaven zwaar omhoog.
Zorg en sociale voorzieningen worden zwaar bezuinigd. En AOW leeftijd omhoog.

Noem op waar onze woeker belastingen heen gaan dat bevordelijk is voor de Nederlander?

Nee, zo werkt het niet. Als jij met anonieme "experts" komt is het niet aan anderen om dat verhaal te weerleggen. Kom eerst maar met goede bronnen en een goed onderbouwd verhaal. Als je betrapt wordt op onzin vertellen kan je niet de doellijn snel verplaatsen. Vertel eerst maar hoe Nederlandse retail beleggers de koers van ASML gaan doen instorten zoals je beweerde.

Je kan het niet eens zijn met de manier waarop dit ingevoerd wordt, daar is iedereen het hier eigenlijk wel over eens. Maar hoe ja dat vervolgens zakelijk kan bediscussiëren is anders dan met onzinargumenten ranten alsof we op een FVD partijcongres zijn.

Zoals @HC87 al zei. Jij laat je naar de slachtbank rijden.

Maak je over mij maar geen zorgen

[ Voor 8% gewijzigd door fsfikke op 16-02-2026 08:35 ]

[YakuzA]

AudiRS3 schreef op maandag 16 februari 2026 @ 08:20:
Leg mij even rustig uit met een telraam.
Belastingen en uitgaven zwaar omhoog.
Zorg en sociale voorzieningen worden zwaar bezuinigd. En AOW leeftijd omhoog.

Noem op waar onze woeker belastingen heen gaan dat bevordelijk is voor de Nederlander?

Hier is een plaatje wat geschikt is om dit zelfs op scholen uit te leggen waar de uitgaven van de overheid naar toe gaan:
https://www.rijksoverheid...riaal/miljoenennotaposter

[HC87]

YakuzA schreef op maandag 16 februari 2026 @ 08:40:
[...]

Hier is een plaatje wat geschikt is om dit zelfs op scholen uit te leggen waar de uitgaven van de overheid naar toe gaan:
https://www.rijksoverheid...riaal/miljoenennotaposter

Ai ai helemaal eens dit is een drama die uitgaven

[AudiRS3]

Sissors schreef op maandag 16 februari 2026 @ 08:29:
[...]

Naar de zorg bijvoorbeeld waar zwaar op "bezuinigd" wordt. Je moet niet de media (of overigens AWM hier op het forum) te serieus nemen wanneer ze claimen dat er bezuinigd wordt.

Als jij vorig jaar 4 paar schoenen hebt gekocht, dit jaar 6 paar koopt, dan wordt het een bezuiniging genoemd, omdat je oorspronkelijke plan was om 7 paar schoenen te kopen dit jaar. De hoeveelheid geld dat naar de zorg gaat blijft gewoon met miljarden per jaar stijgen.

Maar hoewel ik me kan voorstellen dat dit verwarring oplevert door de creatieve claims die worden gemaakt, kan je natuurlijk alsnog zo kijken op de site van de overheid naar welke posten meer en minder geld gaat, eg: https://www.rijksfinancie.../begroting/U/incl-premies .

En het helpt natuurlijk niet dat we steeds meer mensen krijgen die iig financieel netto ontvangers zijn in een jaar.

Maar wat denk jij dan dat het geval is? Dat er overheid elk jaar minder uitgeeft door bezuinigingen, dat er elk jaar meer binnenkomt door hogere belasting, en dat geld? Dat gaat naar Rutte zijn bankrekening ofzo dan?

Ja zo kan ik er ook mooi een draai aan geven.
Er wordt eerst bepaalt dat de zorg etc zoveel omhoog moet gaan omdat het nodig is.
Die gaat minder omhoog dan nodig is en dan noem jij het geen bezuiniging. En dit heeft niet als consequentie achteruitgang van de kwaliteit?

En ik zeg toch duidelijk waar de hogere belastingen heen gaan?
Of mag dat niet benoemd worden op een linkse forum?

EU programma:
Klimaat
Asiel
oorlogsagenda

Leg ook even uit als je zo tevreden bent met onze politici die echt hard vechten voor de Nederlander.
Waarom wij per hoofd veruit de hoogste bijdrage leveren van Europa?

[AudiRS3]

fsfikke schreef op maandag 16 februari 2026 @ 08:32:
[...]

Nee, zo werkt het niet. Als jij met anonieme "experts" komt is het niet aan anderen om dat verhaal te weerleggen. Kom eerst maar met goede bronnen en een goed onderbouwd verhaal. Als je betrapt wordt op onzin vertellen kan je niet de doellijn snel verplaatsen. Vertel eerst maar hoe Nederlandse retail beleggers de koers van ASML gaan doen instorten zoals je beweerde.

Je kan het niet eens zijn met de manier waarop dit ingevoerd wordt, daar is iedereen het hier eigenlijk wel over eens. Maar hoe ja dat vervolgens zakelijk kan bediscussiëren is anders dan met onzinargumenten ranten alsof we op een FVD partijcongres zijn.

[...]

Maak je over mij maar geen zorgen

Okay dan snap ik inderdaad je standpunt wel.
Jij bent vrijgesteld van box 3.
Dan is het inderdaad wel leuk mee discussieren. En Nederland die belasting geld over de balk gooit is dan inderdaad geen probleem.

[Sissors]

AudiRS3 schreef op maandag 16 februari 2026 @ 08:49:
[...]


Ja zo kan ik er ook mooi een draai aan geven.
Er wordt eerst bepaalt dat de zorg etc zoveel omhoog moet gaan omdat het nodig is.
Die gaat minder omhoog dan nodig is en dan noem jij het geen bezuiniging. En dit heeft niet als consequentie achteruitgang van de kwaliteit?

En ik zeg toch duidelijk waar de hogere belastingen heen gaan?
Of mag dat niet benoemd worden op een linkse forum?

Ik denk dat op dit 'linkse' forum dan best benoemd dus mag worden dat die hogere belastingen dus naar de zorg waarop 'bezuinigd' wordt heen gaat. Of nou ja, degene aan de linker kant bij iig AWM willen dat liever niet omdat ze liever hebben hoe verschrikkelijk dit guur rechtse kabinet is (kijk, ben je het iig eens op een punt met de linkse helft). Maar los van of je tiental(len) miljarden extra aan zorg uitgeven wel of geen bezuiniging vindt, dan is het toch duidelijk dat er hogere belastingen nodig zijn om dat te betalen? Ik snap niet helemaal welk gedeelte hier onduidelijk is eerlijk gezegd.

Tel daarbij de vergrijzing op, waarbij mensen een hoop geld kosten en weinig geld inbrengen in de samenleving, en tja, het moet ergens vandaan komen.

En natuurlijk kost klimaat geld (ik ben het zeker niet eens met al het klimaat beleid, maar niks doen lijkt mij ook geen optie). En ja ook het asielbeleid kost geld. Het leger kost ook geld, maar het is nog veel duurder om niks te doen. En op al die punten mag je best een mening hebben. Maar als je ietwat minder populistisch gaat en dus gewoon kijkt op de linkjes die nu gedeeld zijn voor overheidsuitgaven, kan je zien dat het onder de streep niet de grote uitgaven zijn van de overheid.

[D4NG3R]

Iets wat mij nog niet helemaal duidelijk is, mag je eventuele verliezen op aandelen straks ook 1:1 verrekenen?

[fsfikke]

AudiRS3 schreef op maandag 16 februari 2026 @ 08:55:
[...]


Okay dan snap ik inderdaad je standpunt wel.
Jij bent vrijgesteld van box 3.
Dan is het inderdaad wel leuk mee discussieren. En Nederland die belasting geld over de balk gooit is dan inderdaad geen probleem.

En weer draai je om de discussie heen en kom je met afleidingsmanoeuvres ("iedereen die mij geen gelijk geeft is een linkse rakker!"). Vertel nou eens wie jouw grote gerenommeerde expert van jou was, en waarom ASML in gaat stortten door een handjevol Nederlandse beleggers? Of geef je toe dat dat onzin was?

[ Voor 13% gewijzigd door fsfikke op 16-02-2026 09:27 ]

[Coffeeroam]

De Volkskrant heeft ontdekt dat de beoogde staatssecretaris fiscaliteit Nathalie van Berkel (D66), die dit allemaal zou mogen invoeren, gefantaseerd heeft over haar CV.

https://nos.nl/liveblog/2...is-stelt-cv-bij-na-vragen

Dat begint goed!

[AudiRS3]

Sissors schreef op maandag 16 februari 2026 @ 09:04:
[...]

Ik denk dat op dit 'linkse' forum dan best benoemd dus mag worden dat die hogere belastingen dus naar de zorg waarop 'bezuinigd' wordt heen gaat. Of nou ja, degene aan de linker kant bij iig AWM willen dat liever niet omdat ze liever hebben hoe verschrikkelijk dit guur rechtse kabinet is (kijk, ben je het iig eens op een punt met de linkse helft). Maar los van of je tiental(len) miljarden extra aan zorg uitgeven wel of geen bezuiniging vindt, dan is het toch duidelijk dat er hogere belastingen nodig zijn om dat te betalen? Ik snap niet helemaal welk gedeelte hier onduidelijk is eerlijk gezegd.

Tel daarbij de vergrijzing op, waarbij mensen een hoop geld kosten en weinig geld inbrengen in de samenleving, en tja, het moet ergens vandaan komen.

En natuurlijk kost klimaat geld (ik ben het zeker niet eens met al het klimaat beleid, maar niks doen lijkt mij ook geen optie). En ja ook het asielbeleid kost geld. Het leger kost ook geld, maar het is nog veel duurder om niks te doen. En op al die punten mag je best een mening hebben. Maar als je ietwat minder populistisch gaat en dus gewoon kijkt op de linkjes die nu gedeeld zijn voor overheidsuitgaven, kan je zien dat het onder de streep niet de grote uitgaven zijn van de overheid.

Maar als je al die posten eens bij elkaar optelt.
Alleen asiel, klimaat, defensie zit je al op 30 miljard. En dan vergeten we voor het gemak nog even dat er een gedeelte van de sociale voorzieningen naar het asiel beleid gaat. Ik snap dat dat niet naar 0 kan.
Al onze woeker accijnzen brengen 11.5 miljard op.
Vergeet ook niet. Deze asiel post gaat alleen maar groeien met die open grenzen beleid. En dan nog de nareizigers.
Vandaar mijn punt. De gemiddelde Nederlander wordt hier niet beter van. Maar de EU en de Nederlandse politici wel. Jetten heeft binnen 10 jaar een dikke EU baan. Noteer dat maar alvast.
Je denkt dat Rutte die Navo baan gekregen heeft omdat hij het zo goed gedaan heeft in Nederland?
Of dat hij het zo goed gedaan heeft voor de belangen van de EU.
Anyway. Genoeg politiek. Dit forum geeft geen hoop op verandering.
Helaas is de gemiddelde Nederlander te passief en te goed gelovig.
In Frankrijk als de pensioensleeftijd met een jaartje omhoog gaat gaan de mensen de straat op.
In Nederland als er een onteigeningsbelasting wordt ingevoerd heb je moraalridders op het forum die het goed praten. Dat is een cultuurverschil. Een cultuur verschil die Nederland de das om gaat doen vrees ik.
Lees Suicidal Empathy Gad Saad. Die legt het fenomeen netjes uit.

[AudiRS3]

fsfikke schreef op maandag 16 februari 2026 @ 09:16:
[...]

En weer draai je om de discussie heen en kom je met afleidingsmanoeuvres ("iedereen die mij geen gelijk geeft is een linkse rakker!"). Vertel nou eens wie jouw grote gerenommeerde expert van jou was, en waarom ASML in gaat stortten door een handjevol Nederlandse beleggers? Of geef je toe dat dat onzin was?

Jij snapt niet dat ASML een hypotetisch voorbeeld is?
Stel ASML zou een uitzonderlijk goed beursjaar hebben.
En stel 60% van ASML zou in handen zijn van Nederlandse beleggers.
Dan snap je toch dat dat een vervelende risico is voor ASML aangezien dan heel veel mensen tegelijk de
aandelen van ASML moet verkopen?
En dat zij dan meer baat hebben dat de aandelen bij niet Nederlandse beleggers in handen zouden zijn?
Trek dit nu door op een small cap. Voor een small cap zou dat risico nog veel groter zijn en zouden kunnen opteren om Nederlandse beleggers te weren.

1 van de tientallen neven effecten.

[Kid Buu]

AudiRS3 schreef op maandag 16 februari 2026 @ 09:35:
[...]


Jij snapt niet dat ASML een hypotetisch voorbeeld is?
Stel ASML zou een uitzonderlijk goed beursjaar hebben.
En stel 60% van ASML zou in handen zijn van Nederlandse beleggers.
Dan snap je toch dat dat een vervelende risico is voor ASML aangezien dan heel veel mensen tegelijk de
aandelen van ASML moet verkopen?
En dat zij dan meer baat hebben dat de aandelen bij niet Nederlandse beleggers in handen zouden zijn?
Trek dit nu door op een small cap. Voor een small cap zou dat risico nog veel groter zijn en zouden kunnen opteren om Nederlandse beleggers te weren.

1 van de tientallen neven effecten.

ASML was een slecht hypothetisch voorbeeld, maar ben het inderdaad eens met je stelling. Een (beursgenoteerde) onderneming met een groot % NL investeerders zou inderdaad onevenredige verkoopdruk kunnen ervaren. Dit kan nooit het gewenste effect zijn, ik treed in herhaling door te zeggen zoals al tientallen mij voor waren: hier is totaal niet over nagedacht. Iedereen die de mogelijkheid heeft stapt toch wel naar box 2 (die in NL blijft), uiteindelijk pak je voornamelijk de middenklasse die geen kant op kan.

[Sissors]

AudiRS3 schreef op maandag 16 februari 2026 @ 09:29:
[...]
In Nederland als er een onteigeningsbelasting wordt ingevoerd heb je moraalridders op het forum die het goed praten. Dat is een cultuurverschil. Een cultuur verschil die Nederland de das om gaat doen vrees ik.
Lees Suicidal Empathy Gad Saad. Die legt het fenomeen netjes uit.

Euhm, je zit er alweer compleet naast. We hadden (/ hebben) volgens de rechter een onteigeningsbelasting, die volgens de rechter tegen de mensenrechten in ging. Daarom krijgen we het nieuwe stelsel, gaan we een hoop meer belasting betalen, maar het is geen onteigening meer

Je denkt dat Rutte die Navo baan gekregen heeft omdat hij het zo goed gedaan heeft in Nederland?

En dat hij een redelijk neutrale optie was voor die positie waar niemand problemen mee had. Als Rutte een goed betaalde baan wilde had hij heel veel betere opties voor kunnen kiezen...

In Frankrijk als de pensioensleeftijd met een jaartje omhoog gaat gaan de mensen de straat op.

Ja en dat is waarom dat land richting de afgrond gaat, en met een beetje geluk ons via de EU meetrekt. Wil je nu als iemand die afgeeft op alles links van het midden echt de Franse situatie als voorbeeld zien?

Ook snap ik verder niet dat je zo tegen defensie bent. Waar komt dit nou weer vandaan? Of denk je dat Rusland eigenlijk onze vriend is ofzo die gewoon verkeerd begrepen wordt en Putin de Dark Knight is oid?

[AudiRS3]

En om terug te komen op jouw comment @fsfikke

Ik zal hier een aantal comments en posts maken van internationale gerenomeerde mensen.
Jij weet waarschijnlijk meer van economie etc dan deze mensen maar kijk er toch even naar.

Hier een post van de founder en CEO van Shopify Tobias Lütke.
https://x.com/tobi/status/2022128803582230859?s=20

Hier een post van Balaji Srinivasan
https://x.com/balajis/status/2023093828731990075?s=20

Gad Saad
https://x.com/GadSaad/status/2023151642280067529?s=20

Er zijn talloze comments van Elon Musk over de unrealized gains tax.



Een Nederlander die der goed commentaar op geeft ook is Bert Slagter zoek deze maar op.

[ Voor 14% gewijzigd door AudiRS3 op 16-02-2026 10:07 ]

[Wolly]

Tuxie schreef op zondag 15 februari 2026 @ 10:49:
De wetgeving moet nog wel door de eerste kamer. En er zijn voor die tijd ook nog provinciale statenverkiezingen. Ik moet nog zien of het in deze vorm doorgaat......

De volgende verkiezingen voor de Provinciale Staten staan gepland voor maart 2027.

Wordt deze wet dus pas na maart 2027 behandeld?

[AudiRS3]

Sissors schreef op maandag 16 februari 2026 @ 09:43:
[...]

Euhm, je zit er alweer compleet naast. We hadden (/ hebben) volgens de rechter een onteigeningsbelasting, die volgens de rechter tegen de mensenrechten in ging. Daarom krijgen we het nieuwe stelsel, gaan we een hoop meer belasting betalen, maar het is geen onteigening meer


[...]

En dat hij een redelijk neutrale optie was voor die positie waar niemand problemen mee had. Als Rutte een goed betaalde baan wilde had hij heel veel betere opties voor kunnen kiezen...


[...]

Ja en dat is waarom dat land richting de afgrond gaat, en met een beetje geluk ons via de EU meetrekt. Wil je nu als iemand die afgeeft op alles links van het midden echt de Franse situatie als voorbeeld zien?

Ook snap ik verder niet dat je zo tegen defensie bent. Waar komt dit nou weer vandaan? Of denk je dat Rusland eigenlijk onze vriend is ofzo die gewoon verkeerd begrepen wordt en Putin de Dark Knight is oid?

Betreft Oekraine.
Ik denk dat het conflict complexer is dan hoe het geschetst wordt in onze EU linkse media.
Ik kies daar geen kant in maar je kan ook de argumenten vinden die minder genuanceerd liggen.
Maar wat we wel zeker weten is dat er een hele boel geld naar corrupte stafleden van Zelensky gaat en dat Rusland geen Nato land heeft aangevallen.

Nog een vraagje.
Wat vind jij er van dat er zogenaamd allemaal drones vanuit het niets vanuit Rusland in Nederland vlogen.
En zodra de drone investment deal gesloten was is er geen drone meer gezien.
Rusland is geschrokken van de deal en gestopt met drones of?

[marcelbx]

ShadowBumble schreef op maandag 16 februari 2026 @ 08:09:
[...]
Het artikel is daar dus niet geheel duidelijk in, en ben er eerlijk gezegd ook niet gerust op want hier in NL zijn wij kampioen in belasting over belasting heffen. Het wordt er vooralsnog in ieder geval voor mij niet veel duiderlijker op dus gelukkig hebben we nog een kleine 2 jaar om hierin meer duidelijk te krijgen.

Ken je dit factsheet al? Of bedoel je iets anders.
https://open.overheid.nl/...ed-b960-50bd1821bc44/file

[marcelbx]

Coffeeroam schreef op maandag 16 februari 2026 @ 09:22:
De Volkskrant heeft ontdekt dat de beoogde staatssecretaris fiscaliteit Nathalie van Berkel (D66), die dit allemaal zou mogen invoeren, gefantaseerd heeft over haar CV.

https://nos.nl/liveblog/2...is-stelt-cv-bij-na-vragen

Dat begint goed!

Schokkend. Dat belooft wat, zo'n mentaliteit - en helaas vrees ik ook meteen zeer voor de kennis & kunde, als je op dit niveau, op zoiets simpels, al geen bezwaar ziet de boel 'op te leuken'.

Ik hoop dat ze vervangen wordt. (En als niet: dat ze me alsnog zéér positief zal verrassen...).

Zucht.

[HC87]

AudiRS3 schreef op maandag 16 februari 2026 @ 09:54:
En om terug te komen op jouw comment @fsfikke

Ik zal hier een aantal comments en posts maken van internationale gerenomeerde mensen.
Jij weet waarschijnlijk meer van economie etc dan deze mensen maar kijk er toch even naar.

Hier een post van de founder en CEO van Shopify Tobias Lütke.
https://x.com/tobi/status/2022128803582230859?s=20

Hier een post van Balaji Srinivasan
https://x.com/balajis/status/2023093828731990075?s=20

Gad Saad
https://x.com/GadSaad/status/2023151642280067529?s=20

Er zijn talloze comments van Elon Musk over de unrealized gains tax.

[Afbeelding]

Een Nederlander die der goed commentaar op geeft ook is Bert Slagter zoek deze maar op.

En wat denk je van hoe haal je nog expats naar ons land. Die vallen tegenwoordig met heel vermogen ook in box 3. Nieuwe expats.

[marcelbx]

Wolly schreef op maandag 16 februari 2026 @ 09:56:
[...]

[...]
Wordt deze wet dus pas na maart 2027 behandeld?

Nee, zou maart a.s. door beide Kamers moeten worden aangenomen (althans om per 2028 in te kunnen gaan).

[ Voor 3% gewijzigd door marcelbx op 16-02-2026 10:12 ]

[Wolly]

marcelbx schreef op maandag 16 februari 2026 @ 10:09:
[...]


Schokkend. Dat belooft wat, zo'n mentaliteit - en helaas vrees ik ook meteen zeer voor de kennis & kunde, als je op dit niveau, op zoiets simpels, al geen bezwaar ziet de boel 'op te leuken'.

Ik hoop dat ze vervangen wordt. (En als niet: dat ze me alsnog zéér positief zal verrassen...).

Zucht.

En zij gaat straks over de belastingdienst Blijven liegen tegen de Volkskrant tot het niet meer kon en (de partij van) Jetten houdt er vertrouwen in.

[ Voor 3% gewijzigd door Wolly op 16-02-2026 10:19 ]

[Coffeeroam]

Wolly schreef op maandag 16 februari 2026 @ 09:56:
[...]


[...]


Wordt deze wet dus pas na maart 2027 behandeld?

Wordt dit jaar in de Eerste Kamer behandeld.

[Jake]

Wolly schreef op maandag 16 februari 2026 @ 10:13:
[...]


En zij gaat straks over de belastingdienst Blijven liegen tegen de Volkskrant tot het niet meer kon en Jetten houdt er vertrouwen in.

[Afbeelding]

Ze heeft er tenminste een actieve herinnering aan!

De herinnering klopt weliswaar niet, maar ik zeg: dit is vooruitgang!

[marcelbx]

Wolly schreef op maandag 16 februari 2026 @ 10:13:
[...]


En zij gaat straks over de belastingdienst Blijven liegen tegen de Volkskrant tot het niet meer kon en (de partij van) Jetten houdt er vertrouwen in.

[Afbeelding]

Verschrikkelijk! Echt verschrikkelijk.

[JEightyFive]

Wolly schreef op maandag 16 februari 2026 @ 10:13:
[...]


En zij gaat straks over de belastingdienst Blijven liegen tegen de Volkskrant tot het niet meer kon en (de partij van) Jetten houdt er vertrouwen in.

[Afbeelding]

Moet je bij je belastingaangifte proberen. Ik heb 'm naar eer en geweten ingevuld en op basis van mijn geheugen. Ik vergat alleen even die paar ton in box 3 op te geven. Oepsie!
Kijken of je er ook zo genadig vanaf komt.

Circus daar in Den Haag en het kan allemaal

[ShadowBumble]

marcelbx schreef op maandag 16 februari 2026 @ 10:02:
[...]


Ken je dit factsheet al? Of bedoel je iets anders.
https://open.overheid.nl/...ed-b960-50bd1821bc44/file

Jee, Ik heb hem eens voorbij zien komen inderdaad maar niet aandachtig gelezen, ik doelde meer op wat het voor mij betekend maar het opnieuw doorlezen van de fact sheet helpt in ieder geval "iets" met het duidelijker maken

Concreet voorbeeld: mijn pensioen voorziening, wordt met de overgang naar het nieuwe stelsel in feite dus gewoon een persoonlijke belegging rekening, ga ik dan jaarlijks ook hierover moeten afdragen ? Immers is dit nu persoonlijk en kan dit als "winst op beleggingen" gezien worden.

[ Voor 22% gewijzigd door ShadowBumble op 16-02-2026 10:25 ]

[Wolly]

Jake schreef op maandag 16 februari 2026 @ 10:20:
[...]

[Afbeelding]

Ze heeft er tenminste een actieve herinnering aan!

De herinnering klopt weliswaar niet, maar ik zeg: dit is vooruitgang!

Een kwestie van inloggen bij DUO en die charlatan kan precies zien wat ze heeft gepresteerd.

[fsfikke]

AudiRS3 schreef op maandag 16 februari 2026 @ 09:54:
En om terug te komen op jouw comment @fsfikke

Ik zal hier een aantal comments en posts maken van internationale gerenomeerde mensen.
Jij weet waarschijnlijk meer van economie etc dan deze mensen maar kijk er toch even naar.

Hier een post van de founder en CEO van Shopify Tobias Lütke.
https://x.com/tobi/status/2022128803582230859?s=20

Hier een post van Balaji Srinivasan
https://x.com/balajis/status/2023093828731990075?s=20

Gad Saad
https://x.com/GadSaad/status/2023151642280067529?s=20

Er zijn talloze comments van Elon Musk over de unrealized gains tax.

[Afbeelding]

Een Nederlander die der goed commentaar op geeft ook is Bert Slagter zoek deze maar op.

Elon Musk, ja dat is echt een volop gerenommeerde econoom/persoon Ik denk dat je nog niet helemaal snapt dat mensen niet opeens experts zijn alleen omdat ze toevallig jouw onderbuik napraten. "Kijk mr x/y heeft ook iets getwittert" is geen overtuigend bewijs voor een stelling.

[Kid Buu]

Wolly schreef op maandag 16 februari 2026 @ 10:13:
[...]


En zij gaat straks over de belastingdienst Blijven liegen tegen de Volkskrant tot het niet meer kon en (de partij van) Jetten houdt er vertrouwen in.

[Afbeelding]

Ongerealiseerde educatie (zag hem langskomen op X )

[richard20]

marcelbx schreef op maandag 16 februari 2026 @ 10:09:
[...]


Schokkend. Dat belooft wat, zo'n mentaliteit - en helaas vrees ik ook meteen zeer voor de kennis & kunde, als je op dit niveau, op zoiets simpels, al geen bezwaar ziet de boel 'op te leuken'.

Ik hoop dat ze vervangen wordt. (En als niet: dat ze me alsnog zéér positief zal verrassen...).

Zucht.

Het rendement op haar studie bleek geheel fictief.

Ambtenaren zouden hier niet mee wegkomen,

[Coffeeroam]

JEightyFive schreef op maandag 16 februari 2026 @ 10:22:
[...]

Moet je bij je belastingaangifte proberen. Ik heb 'm naar eer en geweten ingevuld en op basis van mijn geheugen. Ik vergat alleen even die paar ton in box 3 op te geven. Oepsie!
Kijken of je er ook zo genadig vanaf komt.

Circus daar in Den Haag en het kan allemaal

Ja, bijvoorbeeld: "ik heb op basis van mijn geheugen slechts 0.0% rendement op mijn vermogen behaald".

En: "ik heb belasting betaald" betekent dan: "ik heb de eerste termijn betaald maar dat nooit afgemaakt".

Dat mag bij haar.

[richard20]

marcelbx schreef op maandag 16 februari 2026 @ 10:09:
[...]


Schokkend. Dat belooft wat, zo'n mentaliteit - en helaas vrees ik ook meteen zeer voor de kennis & kunde, als je op dit niveau, op zoiets simpels, al geen bezwaar ziet de boel 'op te leuken'.

Ik hoop dat ze vervangen wordt. (En als niet: dat ze me alsnog zéér positief zal verrassen...).

Zucht.

Het rendement op haar studie bleek geheel fictief.
Ambtenaren zouden hier niet mee wegkomen,
https://uitspraken.rechts...=ECLI:NL:CRVB:2008:BD8522
Wil je als baas van de Belastingdienst iemand waarvan zowel kennis als integriteit gebrekkig is?

[ Voor 7% gewijzigd door richard20 op 16-02-2026 10:36 ]

[Justie]

Ik ben iemand met beperkte kennis van financiën/economie, maar net als zovelen word ik niet blij van de nieuwe belasting wet.
Eenmaal ingevoerd gaan we dus massaal bezwaar indienen als we de belastingaanslag krijgen. Een enorme hoeveelheid werk voor de belastingdienst om dit te gaan afhandelen. Er gaan waarschijnlijk talloze rechtszaken komen. Stel dat de rechter de spaarders/beleggers in het gelijk stelt dat moet er weer, net zoals de OWR, een hersteloperatie komen. De kosten hiervoor stijgen dan misschien wel uit boven het bedrag om nu het gat in de begroting te gaan dichten...leve de politiek. Kortzichtig! De politiek die ons al rond de 9 miljard heeft gekost ivm toeslagenaffaire....

[rube]

ShadowBumble schreef op maandag 16 februari 2026 @ 10:23:
[...]
Concreet voorbeeld: mijn pensioen voorziening, wordt met de overgang naar het nieuwe stelsel in feite dus gewoon een persoonlijke belegging rekening, ga ik dan jaarlijks ook hierover moeten afdragen ? Immers is dit nu persoonlijk en kan dit als "winst op beleggingen" gezien worden.

Nee. Ik heb al jaren een individuele pensioenverzekering, maar dat was en is ook geen box 3. Dat valt ook allemaal onder andere regels en voorwaarden m.b.t. uitkeren e.d.

[CornermanNL]

Jake schreef op maandag 16 februari 2026 @ 10:20:
[...]

[Afbeelding]

Ze heeft er tenminste een actieve herinnering aan!

De herinnering klopt weliswaar niet, maar ik zeg: dit is vooruitgang!

Iedereen kan staats secretarissen (vrij naar iedereen kan toveren)

Het hoeft allemaal niet zo ingewikkeld te zijn, gewoon direct afrekenen na verkoop net als met de dividend belasting en zelfde met rentes op spaarrekeningen en coupon rentes op obligaties.

Verliezen verzamelen en verrekenen met de winsten die al afgedragen zijn bij verkoop via de jaarlijkse aangifte. Klaar ben je.

[ Voor 24% gewijzigd door CornermanNL op 16-02-2026 10:52 ]

[Sissors]

AudiRS3 schreef op maandag 16 februari 2026 @ 09:54:
Hier een post van Balaji Srinivasan
https://x.com/balajis/status/2023093828731990075?s=20

Haha. Om het te 'versimpelen', gaat hij ervanuit dat mensen oneindig veel rendement op hun kapitaal hebben. En dat ze nul andere inkomsten hebben. En dat ze nul ander kapitaal hebben. En dat dan voor alle aandeelhouders van een aandeel. En dat ze allemaal pas bij de aangifte rekening houden met belasting en nul vooruit hebben gedacht.

Grapjas, zo kan ik ook wel mijn punt maken...

[ Voor 14% gewijzigd door Sissors op 16-02-2026 11:02 ]

[ShadowBumble]

rube schreef op maandag 16 februari 2026 @ 10:47:
[...]

Nee. Ik heb al jaren een individuele pensioenverzekering, maar dat was en is ook geen box 3. Dat valt ook allemaal onder andere regels en voorwaarden m.b.t. uitkeren e.d.

Een verzekering is ook anders dan het vermogen zelf in je eigen individuele potje hebben, je hebt namelijk geen waarde in die verzekering, je heb enkel de zekerheid (het woord verzekering geeft het zelf ook aan) dat een bedrijf je X gaat geven op Datum Y als je braaf je premie betaald, maar tot het uitkeren van die verzekering heb je feitelijk niks om te belasten.

Dat is met de omzetting van het pensioen wel anders waarin je aantoonbaar al X hebt zitten dat potentieel kan groeien tot Y op de gewenste einddatum. Je gaat ook netjes per jaar een overzicht krijgen (althans als ik mijn boekje van mijn pensioen verstekker erbij pak) wat het jaarlijkse rendement is op jouw potje. Dus begin bedrag, inleg bedrag, rendement.

[ Voor 4% gewijzigd door ShadowBumble op 16-02-2026 11:03 ]

[W1ck1e]

Sissors schreef op maandag 16 februari 2026 @ 10:55:
[...]

Haha. Om het te 'versimpelen', gaat hij ervanuit dat mensen oneindig veel rendement op hun kapitaal hebben. En dat ze nul andere inkomsten hebben. En dat ze nul ander kapitaal hebben.

Grapjas, zo kan ik ook wel mijn punt maken...

Dank je wel voor het doorklikken. Ik heb/ben geen "X"

[ewrz]

Ik raad iedereen aan om de uitspraak van de RvS door te lezen, daar staat duidelijk en inhoudelijk in wat de problemen zijn met het wetsvoorstel. Iedereen die denkt dat dit een goed wetsvoorstel is, zal met heel goede argumenten moeten komen om dit te weerleggen. Ik zie het niet gebeuren.

https://www.raadvanstate....@144195/w06-24-00138-iii/

[AudiRS3]

W1ck1e schreef op maandag 16 februari 2026 @ 11:02:
[...]

Dank je wel voor het doorklikken. Ik heb/ben geen "X"

Geen probleem mannen.
We gaan er niet uit komen.
Er wordt niet meer geluisterd naar tegen argumenten.
Alles wordt voor zoete koek geaccepteerd hoe het voorgelegd wordt.
Kritisch nadenken wordt niet meer gedaan.
Jullie zijn brave gehoorzame burgers.
Heel de wereld is het eens dat wij hier met een desastreuze wet te maken hebben.
Maar gewoon kop in het zand. Meneer Jetten zegt op de NOS dat we Nederland fatsoenlijk gaan maken dus dan is het goed. Het is wel logisch uiteindelijk. Alle universiteiten in Nederland zijn voornamelijk Links en pro EU tegenwoordig.
Dus deze generatie is er helaas mee opgevoed.

Ik ga het hier bij laten. Er is een te groot cultuur verschil tussen ons.
Ik zie beneden ook al geen links naar X maar wel naar bluesky. Een EU gecensureerde versie van X.
Dus dan weten we al dat er hier geen eerlijke discussie gaat plaats vinden.

[Wispe]

AudiRS3 schreef op maandag 16 februari 2026 @ 11:18:
[...]


Geen probleem mannen.
We gaan er niet uit komen.
Er wordt niet meer geluisterd naar tegen argumenten.
Alles wordt voor zoete koek geaccepteerd hoe het voorgelegd wordt.
Kritisch nadenken wordt niet meer gedaan.
Jullie zijn brave gehoorzame burgers.
Heel de wereld is het eens dat wij hier met een desastreuze wet te maken hebben.
Maar gewoon kop in het zand. Meneer Jetten zegt op de NOS dat we Nederland fatsoenlijk gaan maken dus dan is het goed. Het is wel logisch uiteindelijk. Alle universiteiten in Nederland zijn voornamelijk Links en pro EU tegenwoordig.
Dus deze generatie is er helaas mee opgevoed.

Ik ga het hier bij laten. Er is een te groot cultuur verschil tussen ons.
Ik zie beneden ook al geen links naar X maar wel naar bluesky. Een EU gecensureerde versie van X.
Dus dan weten we al dat er hier geen eerlijke discussie gaat plaats vinden.

Of je accepteert dat er tegenstanders zijn in plaats van je wil door te drukken en standvastig blijven proberen ze te overtuigen.

Wat let je om naar Cyprus te gaan?

[XWB]

AudiRS3 schreef op maandag 16 februari 2026 @ 07:02:
[...]

"het is toch niet zo erg je verkoopt gewoon in december om de rekening te betalen"

[...]

HC87 schreef op maandag 16 februari 2026 @ 07:48:
[...]

Helemaal eens. Ik verbaas me er ook over dat de mensen op dit forum in het algemeen echt laag financieel geletterd zijn. En als makke lammetjes zich naar de slachtbank laten rijden.
Het nieuwe stelsel confisqueert gewoon vermogen. Bizar tarief ook.

Van mij hoef je geen aandelen te verkopen of belastingen te betalen wanneer de aanslag binnenkomt. Ik denk alleen dat de consequenties vervelend zullen zijn.

Wat stellen jullie voor om deze wet niet te laten invoeren? En als de wet er eenmaal is, wat stellen jullie voor om geen vermogen te verliezen? In al die geposte linkjes lees ik namelijk geen concrete oplossingen.

[NicoHF]

ShadowBumble schreef op maandag 16 februari 2026 @ 10:23:
[...]


Jee, Ik heb hem eens voorbij zien komen inderdaad maar niet aandachtig gelezen, ik doelde meer op wat het voor mij betekend maar het opnieuw doorlezen van de fact sheet helpt in ieder geval "iets" met het duidelijker maken

Concreet voorbeeld: mijn pensioen voorziening, wordt met de overgang naar het nieuwe stelsel in feite dus gewoon een persoonlijke belegging rekening, ga ik dan jaarlijks ook hierover moeten afdragen ? Immers is dit nu persoonlijk en kan dit als "winst op beleggingen" gezien worden.

Ik begrijp je reactie niet helemaal.
Wat heeft Pensioen met Box 3 te maken?
Ik neem aan dat je het in box 1 ondergebracht had toch.

[W1ck1e]

AudiRS3 schreef op maandag 16 februari 2026 @ 11:18:
...
Ik ga het hier bij laten. Er is een te groot cultuur verschil tussen ons.
...

Dank je wel.

[fsfikke]

AudiRS3 schreef op maandag 16 februari 2026 @ 11:18:
[...]


Geen probleem mannen.
We gaan er niet uit komen.
Er wordt niet meer geluisterd naar tegen argumenten.

Ik heb nog geen tegenargumenten (één woord) gehoord? Enkel "Ja maar wat vind je van xxx", dat zijn geen argumenten.

Alles wordt voor zoete koek geaccepteerd hoe het voorgelegd wordt.
Kritisch nadenken wordt niet meer gedaan.

Volgens mij proberen mensen jou juist een lesje kritisch nadenken te geven. Dat is wat anders dan in je eigen comfortabele rabbit hole luisteren naar mensen die dat roepen wat lekker voelt. Alles is de schuld van links/EU/D66/NOS/Zelensky/Biden/Bill Gates/Soros, laat me raden, je vindt Trump een toffe vent en Corona was maar een griepje?
Maar o wat ben jij toch een onafhankelijke kritische denker die zich niet laat beïnvloeden en zijn eigen mening vormt

[ Voor 8% gewijzigd door fsfikke op 16-02-2026 11:33 ]

[Sissors]

ewrz schreef op maandag 16 februari 2026 @ 11:15:
Ik raad iedereen aan om de uitspraak van de RvS door te lezen, daar staat duidelijk en inhoudelijk in wat de problemen zijn met het wetsvoorstel. Iedereen die denkt dat dit een goed wetsvoorstel is, zal met heel goede argumenten moeten komen om dit te weerleggen. Ik zie het niet gebeuren.

https://www.raadvanstate....@144195/w06-24-00138-iii/

Nou dat kan ik makkelijk doen. En disclaimer, ik heb het op de samenvatting van hun lezen gehouden.

Maar naast de invoeringsproblematiek bij de belastingdienst, noemen ze dat daarnaast het grote probleem is de complexiteit voor de belastingbetaler. En dat is fair enough. Maar dan komen we uit op het simpele probleem: Wat is het alternatief dan?

Het huidige / oude systeem? Nee want dat is tegen de mensenrechten in.
Gerealiseerd rendement? Nee want dat is nog heel erg veel complexer.
Geen belasting heffen? Nou ja, je kan het als optie zijn, maar dat heeft ook zo weer zijn problemen.

[nickyvandijk]

@XWB

Ik overweeg mijn jaarruimte te gebruiken. Uitgaande van 10k rendement, liquideer ik dat bedrag en maak het over naar een pensioenbeleggingsrekening. Het 10k rendement bestaat dat niet meer in box3 dus ik hoef geen belasting over de aanwas te betalen. Ik kan dan 30 jaar niet meer bij het geld maar dit potje telt dan voor de oude dag.

Hier komt nog een aanvullend voordeel bij kijken dat ik dan belasting kan terugvragen over die 10k dus in plaats van dat de belastingdienst hoopte 36% van mijn rendement te krijgen kunnen ze mij nog eens 37-49% bijstorten.

[AudiRS3]

Wispe schreef op maandag 16 februari 2026 @ 11:22:
[...]


Of je accepteert dat er tegenstanders zijn in plaats van je wil door te drukken en standvastig blijven proberen ze te overtuigen.

Wat let je om naar Cyprus te gaan?

Ik maak een post met links naar tegen argumenten. Je wilt ze niet eens lezen. Dus dat betekent dat je een team kiest. Der is geen informatie garen en mening vormen. Het is gewoon ik zit in dit team en dit wilt mijn team dus ik verdedig het. Als je met goede argumenten komt voor deze wet. Zonder idealistische woe woe argumenten wil ik er graag naar luisteren. Mijn mening is altijd beinvloedbaar door goede argumenten.
Misschien zou jij hetzelfde moeten doen. Ookal ben je geprogrammeerd door waarschijnlijk je universiteit, misschien je familie omgeving of de linkse media om niet kritisch meer na te denken en gewoon te gehoorzamen. Het feit dat ik hier mijn verhaaltje nu kan doen is puur omdat de admins er nog niet zijn.
Meestal worden mijn posts al gelijk verwijderd als deze een kritische noot bevatten tegen het systeem.
Idem bij nu.nl en nos.nl.
Je moet je afvragen of censuur een teken is van een gezonde democratie.
Men spreekt er schande van dat dit gebeurd in Rusland en China. Maar bij ons gebeurd hetzelfde alleen beter verborgen.
Waarom moest iedereen naar bluesky en werd x verbannen?
Omdat X geen censuur toepast. En Bluesky wel. Je gaat exact voorgeschoteld krijgen en geprogrammeerd worden dat ze willen. En dan krijg je mensen zoals @Wispe.

fijne dag verder

[HC87]

Sissors schreef op maandag 16 februari 2026 @ 11:31:
[...]

Nou dat kan ik makkelijk doen. En disclaimer, ik heb het op de samenvatting van hun lezen gehouden.

Maar naast de invoeringsproblematiek bij de belastingdienst, noemen ze dat daarnaast het grote probleem is de complexiteit voor de belastingbetaler. En dat is fair enough. Maar dan komen we uit op het simpele probleem: Wat is het alternatief dan?

Het huidige / oude systeem? Nee want dat is tegen de mensenrechter in.
Gerealiseerd rendement? Nee want dat is nog heel erg veel complexer.
Geen belasting heffen? Nou ja, je kan het als optie zijn, maar dat heeft ook zo weer zijn problemen.

Brede pure vermogensbelasting. Mag juridisch, is simpel en acceptabel voor iedereen. 0.7% over box 2 en 3 vermogen.

[Zatarra]

Justie schreef op maandag 16 februari 2026 @ 10:35:
Ik ben iemand met beperkte kennis van financiën/economie, maar net als zovelen word ik niet blij van de nieuwe belasting wet.
Eenmaal ingevoerd gaan we dus massaal bezwaar indienen als we de belastingaanslag krijgen. Een enorme hoeveelheid werk voor de belastingdienst om dit te gaan afhandelen. Er gaan waarschijnlijk talloze rechtszaken komen. Stel dat de rechter de spaarders/beleggers in het gelijk stelt dat moet er weer, net zoals de OWR, een hersteloperatie komen. De kosten hiervoor stijgen dan misschien wel uit boven het bedrag om nu het gat in de begroting te gaan dichten...leve de politiek. Kortzichtig! De politiek die ons al rond de 9 miljard heeft gekost ivm toeslagenaffaire....

Ik hoop nog dat de wet wordt afgeschoten. Om een voorbeeld te geven: vastgoedfondsen zullen onder de aanwas vallen, maar direct in vastgoed investeren passen we winstbelasting toe. En wanneer is een startup een scaleup geworden? Ik denk dat rechters en hoge raad hier gevoelig voor zullen zijn.

[Sissors]

HC87 schreef op maandag 16 februari 2026 @ 11:32:
[...]

Brede pure vermogensbelasting. Mag juridisch, is simpel en acceptabel voor iedereen. 0.7% over box 2 en 3 vermogen.

Nop, dat is tegen de mensenrechten in volgens de rechter. Overigens lijkt mij 0.7% wel erg laag, we hadden vroeger ~1.3% oid (met een belastingvrije voet).

En begrijp me niet verkeerd, ik ben er voorstander van. Wat mij betreft zijn de voordelen groter dan de nadelen van die optie. Maar zolang rechters zeggen dat het tegen de mensen rechten in gaat (van mensen die bezwaar hebben gemaakt, pech als je dat niet deed), is het gewoon geen optie.

De rechter zegt dat als het kan dat je meer belasting betaalt dan je inkomsten, dat er dus onteigend wordt, en dat mag niet van de EVRM. En zelfs al maak je het 0.1%, dan gaat er gegarandeerd iemand klagen dat al zijn geld onder een matras lag, of dat zijn beleggingen een jaar negatief zijn gegaan in rendement, en het dus niet mag dat er belasting wordt geheven.

[ Voor 21% gewijzigd door Sissors op 16-02-2026 11:37 ]

[Zatarra]

Sissors schreef op maandag 16 februari 2026 @ 11:35:
[...]

Nop, dat is tegen de mensenrechten in volgens de rechter. Overigens lijkt mij 0.7% wel erg laag, we hadden vroeger ~1.3% oid (met een belastingvrije voet).

En begrijp me niet verkeerd, ik ben er voorstander van. Wat mij betreft zijn de voordelen groter dan de nadelen van die optie. Maar zolang rechters zeggen dat het tegen de mensen rechten in gaat (van mensen die bezwaar hebben gemaakt, pech als je dat niet deed), is het gewoon geen optie.

Vermogensbelasting mag wel, alleen het probleem is dat de overheid altijd heeft vastgehouden dat vorige stelsel een vermogenswinstbelasting was met zowel fictieve rendementen en portefeuille verdelingen. Immers WOZ eigenwoningforfait is ook een vorm van vermogensbelasting op je eigen huis.

[Exirion]

XWB schreef op maandag 16 februari 2026 @ 11:23:
En als de wet er eenmaal is, wat stellen jullie voor om geen vermogen te verliezen? In al die geposte linkjes lees ik namelijk geen concrete oplossingen.

Er zijn ook maar 2 opties: emigreren of een BV opzetten. Voor mij als zelfstandige is dat laatste de makkelijkste optie. Ben ik ook van het gedonder af met de hetze tegen ZZP’ers die ze vanalles willen opleggen. Binnen de BV kan ik dan zakelijk beleggen. De kans dat ze dat gaan aanpakken lijkt me klein, want dan raakt het de heren en dames in Den Haag zelf. Die hebben zelf uiteraard ook BV’s en handige boekhouders.

[Wolly]

nickyvandijk schreef op maandag 16 februari 2026 @ 11:31:
@XWB

Ik overweeg mijn jaarruimte te gebruiken. Uitgaande van 10k rendement, liquideer ik dat bedrag en maak het over naar een pensioenbeleggingsrekening. Het 10k rendement bestaat dat niet meer in box3 dus ik hoef geen belasting over de aanwas te betalen. Ik kan dan 30 jaar niet meer bij het geld maar dit potje telt dan voor de oude dag.

Die 10k liquideer je uit box3? Dan is het nog steeds box3 rendement waarover afgerekend moet worden.

[Coffeeroam]

ewrz schreef op maandag 16 februari 2026 @ 11:15:
Ik raad iedereen aan om de uitspraak van de RvS door te lezen, daar staat duidelijk en inhoudelijk in wat de problemen zijn met het wetsvoorstel. Iedereen die denkt dat dit een goed wetsvoorstel is, zal met heel goede argumenten moeten komen om dit te weerleggen. Ik zie het niet gebeuren.

https://www.raadvanstate....@144195/w06-24-00138-iii/

FYI: opeenvolgende staatssecretarissen hebben een reactie geschreven op het RvS advies (staat in hetzelfde document), een paar minimale aanpassingen gemaakt, en het wetsvoorstel is inmiddels aangenomen in de Tweede Kamer.
Alleen de Eerste Kamer kan het nog tegenhouden (of alleen ophouden), en vervolgens kunnen uitvoeringsproblemen het nog ophouden.
Maar dat laatste is misschien de reden waarom het pas later wordt ingevoerd.

[Wispe]

Wolly schreef op maandag 16 februari 2026 @ 11:40:
[...]


Die 10k liquideer je uit box3? Dan is het nog steeds box3 rendement waarover afgerekend moet worden.

Volgens mij kijken ze naar de peildatum van 1-1 en het verschil is rendement?
Als je op 31-12 een auto koopt, gaat het ook uit box 3.

[ Voor 8% gewijzigd door Wispe op 16-02-2026 11:44 ]

[HC87]

Sissors schreef op maandag 16 februari 2026 @ 11:35:
[...]

Nop, dat is tegen de mensenrechten in volgens de rechter. Overigens lijkt mij 0.7% wel erg laag, we hadden vroeger ~1.3% oid (met een belastingvrije voet).

En begrijp me niet verkeerd, ik ben er voorstander van. Wat mij betreft zijn de voordelen groter dan de nadelen van die optie. Maar zolang rechters zeggen dat het tegen de mensen rechten in gaat (van mensen die bezwaar hebben gemaakt, pech als je dat niet deed), is het gewoon geen optie.

De rechter zegt dat als het kan dat je meer belasting betaalt dan je inkomsten, dat er dus onteigend wordt, en dat mag niet van de EVRM. En zelfs al maak je het 0.1%, dan gaat er gegarandeerd iemand klagen dat al zijn geld onder een matras lag, of dat zijn beleggingen een jaar negatief zijn gegaan in rendement, en het dus niet mag dat er belasting wordt geheven.

Pure vermogensbelasting is niet tegen de wet. Alleen als je het rendementsheffing noemt gaat het mis.
0.7% levert meer op dan nu als je hem breed maakt.

[NicoHF]

nickyvandijk schreef op maandag 16 februari 2026 @ 11:31:
@XWB

Ik overweeg mijn jaarruimte te gebruiken. Uitgaande van 10k rendement, liquideer ik dat bedrag en maak het over naar een pensioenbeleggingsrekening. Het 10k rendement bestaat dat niet meer in box3 dus ik hoef geen belasting over de aanwas te betalen. Ik kan dan 30 jaar niet meer bij het geld maar dit potje telt dan voor de oude dag.

Hier komt nog een aanvullend voordeel bij kijken dat ik dan belasting kan terugvragen over die 10k dus in plaats van dat de belastingdienst hoopte 36% van mijn rendement te krijgen kunnen ze mij nog eens 37-49% bijstorten.

Hier zat ik van de week over na te denken.
Plus het kan dan belastingvrij renderen voor circa 30 jaar lang.
Die 10k gaat dan naar verwachting groeien met 7% per jaar naar €76.122,55.

[Coffeeroam]

Wolly schreef op maandag 16 februari 2026 @ 11:40:
[...]


Die 10k liquideer je uit box3? Dan is het nog steeds box3 rendement waarover afgerekend moet worden.

Ja, maar dan wel éénmalig; daarna is het niet meer belastbaar in box 3.

[Zatarra]

Exirion schreef op maandag 16 februari 2026 @ 11:39:
[...]

Er zijn ook maar 2 opties: emigreren of een BV opzetten. Voor mij als zelfstandige is dat laatste de makkelijkste optie. Ben ik ook van het gedonder af met de hetze tegen ZZP’ers die ze vanalles willen opleggen. Binnen de BV kan ik dan zakelijk beleggen. De kans dat ze dat gaan aanpakken lijkt me klein, want dan raakt het de heren en dames in Den Haag zelf. Die hebben zelf uiteraard ook BV’s en handige boekhouders.

Helaas voor BV moet je ook tussentijds VPB over de waardestijgingen betalen. Alleen heb je minder last van eventuele volatiliteit van de markten.

https://www.box2of3.nl/

[Wispe]

Zatarra schreef op maandag 16 februari 2026 @ 11:44:
[...]


Helaas voor BV moet je ook tussentijds VPB over de waardestijgingen betalen. Alleen heb je minder last van eventuele volatiliteit van de markten.

https://www.box2of3.nl/

Pas als je winst maakt. Dus bij verkoop of dividenduitkering.

[buakaw]

Sissors schreef op maandag 16 februari 2026 @ 11:35:
[...]

Nop, dat is tegen de mensenrechten in volgens de rechter. Overigens lijkt mij 0.7% wel erg laag, we hadden vroeger ~1.3% oid (met een belastingvrije voet).

En begrijp me niet verkeerd, ik ben er voorstander van. Wat mij betreft zijn de voordelen groter dan de nadelen van die optie. Maar zolang rechters zeggen dat het tegen de mensen rechten in gaat (van mensen die bezwaar hebben gemaakt, pech als je dat niet deed), is het gewoon geen optie.

De rechter zegt dat als het kan dat je meer belasting betaalt dan je inkomsten, dat er dus onteigend wordt, en dat mag niet van de EVRM. En zelfs al maak je het 0.1%, dan gaat er gegarandeerd iemand klagen dat al zijn geld onder een matras lag, of dat zijn beleggingen een jaar negatief zijn gegaan in rendement, en het dus niet mag dat er belasting wordt geheven.

Ik denk dat de rechter er wel mee akkoord zou kunnen gaan als er een alternatief beschikbaar is. Dus dat je elk jaar zelf kunt kiezen of je belast wilt worden via een vermogensbelasting of via een aanwasbelasting.

[HC87]

Zatarra schreef op maandag 16 februari 2026 @ 11:44:
[...]


Helaas voor BV moet je ook tussentijds VPB over de waardestijgingen betalen. Alleen heb je minder last van eventuele volatiliteit van de markten.

https://www.box2of3.nl/

Nee nee, je kan kiezen voor vermogenswinst. Als het long term beleggingen zijn is dat helemaal prima.
Goed koopmansschap

[Perkouw]

Modbreak:

Friendly reminder.

Discussies zijn prima. Op de man spelen / moddergooien is dat niet. Dat is voor niemand fijn. De nodige TR's zijn gelukkig aangemaakt, dank hiervoor. Voor nu besloten niet te knippen en deze modbreak als sturing te plaatsen. Fijn als mensen dit lezen en daar wat mee willen doen.

Gaat dit gedrag door, maak dan a.u.b. weer TR's aan. Op dat moment sluit ik niet uit dat ik wél over ga tot knippen / verwijderen van posts.

[Wolly]

Wispe schreef op maandag 16 februari 2026 @ 11:42:
[...]


Volgens mij kijken ze naar de peildatum van 1-1 en het verschil is rendement?
Als je op 31-12 een auto koopt, gaat het ook uit box 3.

Nee.

abalone schreef op donderdag 29 januari 2026 @ 10:40:
[...]


Er wordt per jaar gekeken wat je werkelijk rendement is. Dus over 2028 gaat het om je rendement tussen 1 januari 2028 en 31 december 2028. Je telt alle (ongerealiseerde) winsten op, trekt de verliezen en kosten (waar mogelijk) eraf en over het eindebedrag betaal je 36% belasting. Winsten en verliezen in hetzelfde jaar mag je verrekenen en vanaf 2028 kan je ook verliezen over je hele box 3 vermogen meenemen naar volgende jaren.

Als je je beleggingswinst uitgeeft dan ontkom je inderdaad niet aan belasting betalen. Houdt hier dus rekening mee.

Salaris wordt belast in box 1 (net als nu) en niet in box 3.

Voor meer informatie zie: https://www.rijksoverheid...werkelijk-rendement-box-3

[nickyvandijk]

Wispe schreef op maandag 16 februari 2026 @ 11:42:
[...]


Volgens mij kijken ze naar de peildatum van 1-1 en het verschil is rendement?
Als je op 31-12 een auto koopt, gaat het ook uit box 3.

Volgens mij is dat zoals het werkt. Dus als je ergens in december je rendementen liquideert en verplaatst naar een pensioenbeleggingsrekening zit het niet meer in box3 wanneer het gepeild word.

[HC87]

Check bijdrage Kape Breukelaar op LinkedIn. Vermogensaanwas voor beleggers en overheid gewoon drama.

[nbosch]

marcelbx schreef op zondag 15 februari 2026 @ 22:45:
[...]
Nu ga je wel te ver. Daar weet je helemaal niets van.

Ik kan alleen naar mezelf kijken en de mensen in mijn omgeving.
Maar daarnaast:

Iemand met een partime baan en toeslagen zal zeker geen vermogen kunnen opbouwen.
Iemand met een fulltime baan met een modaal inkomen ook niet.
Vanaf 2 a 3 x modaal fulltime kan ik me pas voorstellen dat je wat over houdt.
Succesvolle ondernemers moeten zeker in staat zijn wat over te houden, maar die werken voor zover ik het kan zien allemaal >> 40 uur.
Ik geef meteen toe dat er uitzonderingen zullen zijn en bovenstaand veralgemeniserend is.
Maar ik denk dat ik er wel wat van weet. Gewoon boerenverstand gebruiken.

[Sissors]

HC87 schreef op maandag 16 februari 2026 @ 11:43:
[...]

Pure vermogensbelasting is niet tegen de wet. Alleen als je het rendementsheffing noemt gaat het mis.
0.7% levert meer op dan nu als je hem breed maakt.

Als het zo makkelijk was, waarom zou dat niet gedaan zijn?

En nu ben ik geen jurist, maar van wat ik dus begrijp is het onteigening volgens de rechter, wat tegen de EVRM is, als je vermogen afneemt door de belasting.

[nickyvandijk]

NicoHF schreef op maandag 16 februari 2026 @ 11:44:
[...]

Hier zat ik van de week over na te denken.
Plus het kan dan belastingvrij renderen voor circa 30 jaar lang.
Die 10k gaat dan naar verwachting groeien met 7% per jaar naar €76.122,55.

Yes, en de belasting die je terugkrijgt is eigenlijk ook nog eens een "gratis" onbelast rendement die je terug krijgt in box3, het telt als storting en is onbelast. Op een bedrag van 10k rendement dat ik verplaatst voelt dat bijna als 3-4% rendement er bovenop.

[rube]

ShadowBumble schreef op maandag 16 februari 2026 @ 11:01:
[...]
Een verzekering is ook anders dan het vermogen zelf in je eigen individuele potje hebben, je hebt namelijk geen waarde in die verzekering, je heb enkel de zekerheid (het woord verzekering geeft het zelf ook aan) dat een bedrijf je X gaat geven op Datum Y als je braaf je premie betaald, maar tot het uitkeren van die verzekering heb je feitelijk niks om te belasten.

Wellicht is de naam niet goed of verwarrend, maar bij Nationale Nederlanden heb ik echt een individuele pensioenpot waarbij ik de actuele waarde kan zien. En bij het uitkeren kan ik kiezen bij welke verzekeraar (partij) die gaat uitkeren. Ik heb daar inderdaad ook een pensioen waarbij ik de uitkering kan zien en (nog) niet de individuele waarde. Maar dat kan dus allebei.

Dat is met de omzetting van het pensioen wel anders waarin je aantoonbaar al X hebt zitten dat potentieel kan groeien tot Y op de gewenste einddatum. Je gaat ook netjes per jaar een overzicht krijgen (althans als ik mijn boekje van mijn pensioen verstekker erbij pak) wat het jaarlijkse rendement is op jouw potje. Dus begin bedrag, inleg bedrag, rendement.

Ja, dat heb ik dus ook al. Maar ook dan valt het niet in box 3 omdat het een speciale pensioenregeling is, met de bijbehorende regels en eisen omtrent inleggen en uitkeren.
In al deze gevallen vallen deze pensioen verzekeringen/potten dus niet in box 3.

[HC87]

Sissors schreef op maandag 16 februari 2026 @ 11:58:
[...]

Als het zo makkelijk was, waarom zou dat niet gedaan zijn?

En nu ben ik geen jurist, maar van wat ik dus begrijp is het onteigening volgens de rechter, wat tegen de EVRM is, als je vermogen afneemt door de belasting.

Was voor 2001 het geval. Men wil perse op rendement belasten, maar dat is een mening. Het is misschien het meest eerlijke ook.
Maar heel veel admin en gedoe. En dan moet het wel vermogenswinst. Ze gaan nu voor het complexe eerlijke ( wel veel te hoog tarief!) terwijl simpel ook rechtvaardig kan zijn.
Ook is inflatie een jaarlijkse 2-4% belasting die zelfs veel groter is dan 0.7% vermogens dusja eigenlijk zou niemand al te moeilijk moeten doen.
Inflatie is veel groter issue

[ Voor 13% gewijzigd door HC87 op 16-02-2026 12:05 ]

[Zatarra]

HC87 schreef op maandag 16 februari 2026 @ 11:48:
[...]

Nee nee, je kan kiezen voor vermogenswinst. Als het long term beleggingen zijn is dat helemaal prima.
Goed koopmansschap

Misschien heb ik het verkeerd begrepen, maar ik dacht dat het alleen als aanmerkelijk belang >5% je geen VPB over koerswinsten betaalt?

[nbosch]

Sissors schreef op maandag 16 februari 2026 @ 11:58:
[...]

Als het zo makkelijk was, waarom zou dat niet gedaan zijn?

En nu ben ik geen jurist, maar van wat ik dus begrijp is het onteigening volgens de rechter, wat tegen de EVRM is, als je vermogen afneemt door de belasting.

Sinds 2001 hebben we een VAB, de HR heeft gezegd dat je die niet forfaitair mag belasten.
Toto 2001 hadden we 0.7% vermogensbelasting en dat mag volgens art 1 EVRM:

Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.

Goede vraag waarom doen ze dat niet? De enig die dat enkele malen geopperd heeft is Grinwis (CU). Zou ook heel veel schelen in uitvoeringskosten. Denk aan de 1000 uitstaande FTE's bij de belastingdienst.

Er werd hierboven beweerd dat 0.7 % vermogensbelasting meer oplevert dan het huidige systeem. Heeft iemand daar een onderbouwing van?

[ Voor 14% gewijzigd door nbosch op 16-02-2026 12:09 ]

[HC87]

Zatarra schreef op maandag 16 februari 2026 @ 12:06:
[...]


Misschien heb ik het verkeerd begrepen, maar ik dacht dat het alleen als aanmerkelijk belang >5% je geen VPB over koerswinsten betaalt?

Je BV betaalt de vpb bij verkoop. Erna naar prive halen kost ook geld. Veel doen dit laatste niet.

[HC87]

nbosch schreef op maandag 16 februari 2026 @ 12:06:
[...]

Sinds 2001 hebben we een VAB, de HR heeft gezegd dat je die niet forfaitair mag belasten.
Toto 2001 hadden we 0.7% vermogensbelasting en dat mag volgens art 1 EVRM:

Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.

Goede vraag waarom doen ze dat niet? De enig die dat enkele malen geopperd heeft is Grinwis (CU). Zou ook heel veel schelen in uitvoeringskosten. Denk aan de 1000 uitstaande FTE's bij de belastingdienst.

Er werd hierboven beweerd dat 0.7 % vermogensbelasting meer oplevert dan het huidige systeem. Heeft iemand daar een onderbouwing van?

Heb de berekening hier niet liggen. Maar in box 2 zit veel veel meer vermogen dan in box 3.
Dus box 2 en 3 samen kleine vermogenstaks levert meer op dan alles uit box 3 graaien.